ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2025м. ДніпроСправа № 904/350/25

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бєлік В.Г., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) представників сторін, справу:

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ, в особі філії "ЦЕНТР БУДІВНИЦТВА ТА РЕМОНТУ КОЛІЇ" Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРО МІЛК ГРУП", м. Дніпро

про стягнення штрафу за договором про закупівлю №ЦБРК-24-74 від 15.04.2024 у розмірі 83 518,70 грн.

ПРОЦЕДУРА:

Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "ЦЕНТР БУДІВНИЦТВА ТА РЕМОНТУ КОЛІЇ" Акціонерного товариства "Українська залізниця" через систему "Електронний суд" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, у якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРО МІЛК ГРУП" штраф у розмірі 83 518,70 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

14.02.2025 до суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Позивач не скористався правом на надання відповіді на відзив.

При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення викладені у заявах по суті справи відповідно до ч.8 ст. 252 ГПК України.

Докази наявні у матеріалах справи є достатніми для винесення судового рішення без виклику сторін.

Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Проте, вихід за межі встановленого ст. 195 ГПК України строку був обумовлений виключними загальновідомими обставинами, пов`язаними із триваючою військовою агресією Російської федерації на територію України.

Зокрема, Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року.

Воєнний стан в Україні неодноразово було продовжено.

З урахуванням викладеного, за об`єктивних обставин розгляд справи був здійснений судом без невиправданих зволікань настільки швидко, наскільки це було можливим за вказаних умов, у межах розумного строку в контексті положень Господарського процесуального кодексу України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з ч.4 ст.240 ГПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за Відповідачем обліковувалась заборгованість в розмірі 83 518,70 грн. перед Позивачем, яка виникла внаслідок неналежного виконання зобов`язань за договором про закупівлю №ЦБРК-24-74 від 15.04.2024 щодо повної та своєчасної поставки товару.

Позиція відповідача

Відповідач заперечує проти позову та зазначає про відсутність вини відповідача, у зв`язку з чим відсутні підстави для застосування відповідальності за невчасну поставку товару за договором. Позивач не довів факт направлення відповідачу письмової рознарядки, яку долучено до позову, відтак, відсутні підстави для штрафу.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

15.04.2024 між Акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі філії "Центр з будівництва та ремонту колії" акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - Позивач або Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДНІПРО МІЛК ГРУП" (далі - Відповідач або Постачальник), був укладений Договір про закупівлю № ЦБРК - 24 - 74 (далі - Договір про закупівлю). Предмет Договору про закупівлю масло вершкове 72,5% (далі - Товар), рік виробництва (виготовлення) Товару 2024 рік.

Відповідно п. 1.1. Договору про закупівлю визначено, що у порядку та на умовах визначених Договором, Постачальник зобов`язується у 2024 році поставити продовольчі товари (Товар) у власність структурним підрозділам Покупця (далі -Кінцевий отримувач Товару), де кінцевий отримувач Товару приймає його та оформляє відповідні документи, а Покупець зобов`язується здійснити оплату в строки та на умовах, визначених Договором.

Кількість, асортимент, марка, виробник Товару визначаються у Специфікації № 1 (Додаток 1), що є невід`ємною частиною Договору про закупівлю (п. 1.6. Договору про закупівлю).

Пунктом 4.2. Договору про закупівлю передбачено, що поставка товару проводиться партіями протягом строку дії Договору тільки на підставі наданої письмової рознарядки Покупця, яка вважається дозволом на поставку та є підтвердженням готовності Покупця до приймання Товару, та відповідно до 4.9. - сторони домовились, що рознарядка Покупця на Товар направляється ним Постачальнику в один з таких способів, шляхом відправлення на електронну адресу Постачальника (зазначену в Договорі e-mail: ) сканкопії відповідноїрознарядки в форматі PDF або будь - якому іншому форматі, який забезпечує можливість ознайомлення зі змістом документу. Документ вважається отриманим Постачальником з дати його направлення Покупцем на електронну адресу Постачальника, про що Постачальник протягом доби повинен письмово повідомити Покупця на електронну адресу (зазначену в Договорі e-mail: ).

Датою поставки Товару вважається дата підписання Сторонами Акта прийому -передачі товару та/або видаткової накладної (п. 4.10. Договору про закупівлю).

За твердженням позивача 05.12.2024 Покупцем на електронну пошту Постачальника, була направлена письмова рознарядка вих. № ЦБРК - 08/1917, на поставку масла вершкового 72,5%.

Кожна партія Товару має бути поставлена протягом 5 (п`яти) робочих днів з дати отримання рознарядки Постачальником, якщо інше не зазначено в рознарядці (п. 4.3. Договору про закупівлю).

Зокрема п. 8.3.1. Договору про закупівлю визначено Постачальник зобов`язаний забезпечити поставку Товару у строки та на умовах, що встановлені Договором.

Зокрема пп. 8.2.1. Договору про закупівлю регламентовано Покупець має право контролювати поставку Товару у строки, встановлені Договором.

22.01.2025 Позивачем отримано лист вих. № КМС - 285 - 02/49 від Кінцевого отримувача товару, а саме: структурного підрозділу Бахмацької колійної машинної станції філії "Центр будівництва та ремонту колії" акціонерного товариства "Українська залізниця", в якому повідомили, що поставки масла вершкового 72,5% від Відповідача згідно Договору про закупівлю протягом строку його дії проведено не було (копія додається).

24.01.2025 Структурний підрозділ Дублянська колійна машинна стація філії "Центр будівництва та ремонту колії" акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулася до Позивача з листом вих. № КМС -125-01- 13/66, в якому повідомили, що протягом строку дії Договору поставка Товару Відповідачем проведена не була).

Відповідно до п. 9.3.1. Постачальник за Договором про закупівлю несе відповідальність при порушенні строків постачання Постачальник оплачує Покупцю штраф у розмірі 15 (п`ятнадцяти) % від вартості непоставленого в строк Товару на умовах, передбачених п. 4.3. Договору про закупівлю, а за прострочення понад 15 (п`ятнадцять) календарних днів додатково стягується пеня у розмірі 0,1 (нуль цілих, одна десята) % від вартості непоставленого в строк Товару за кожен день прострочення. При цьому Постачальник не звільняється від виконання своїх зобов`язань допоставити Товар, якщо про інше його не попередив письмово Покупець.

Пунктом 9.7. Договору про закупівлю визначено, сторона, винна у порушенні умов Договору відшкодовує іншій стороні пов`язані із цим реально документально підтверджені збитки у повному обсязі та п. 9.9. Договору про закупівлю - сторони дійшли згоди, що зобов`язання зі сплати штрафу, пені чи інших санкцій, виникає у сторони лише після письмового пред`явлення відповідної вимоги (претензії) від іншої сторони.

Сторона, що порушила виконання зобов`язання, зобов`язана сплатити суму пені/ штрафу протягом 5-ти банківських днів з дати отримання відповідної вимоги (п. 9.10. Договору про закупівлю).

Сплата штрафних санкцій не звільняє Сторони від виконання взятих на себе зобов`язань (п. 9.11. Договору про закупівлю).

Загальна ціна Договору становить 378 255,00 грн. (триста сімдесят вісім тисяч двісті п`ятдесят п`ять гривень 00 копійок) без ПДВ, крім того ПДВ 20% - 75 651,00 грн. (сімдесят п`ять тисяч шістсот п`ятдесят одна гривня 00 копійок), усього з ПДВ - 453 906,00 грн. (чотириста п`ятдесят три тисячі дев`ятсот шість гривень 00 копійок). Ціна Договору включає в себе обов`язкові платежі, у тому числі на користь третіх осіб, пов`язані з виконанням Договору. Будь - яка додаткова вартість окремих витрат, пов`язаних з виконанням Договору, не сплачується ПОКУПЦЕМ окремо та вважається врахованою у ціну Договору (п. 6.3 Договору).

Позивач стверджує, що на момент звернення до суду Товариством з обмеженою відповідальністю "ДНІПРО МІЛК ГРУП" не було здійснено поставку масла вершкового 72,5%, що є предметом Договору про закупівлю № ЦБРК -24-74 від 15.04.2024, що підтверджується листами від Кінцевих отримувачів товару, а саме: Структурний підрозділ Жмеринська колійна машинна стація філії "Центр будівництва та ремонту колії" акціонерного товариства "Українська залізниця", Структурний підрозділ Основ`янська колійна машинна стація філії "Центр будівництва та ремонту колії" акціонерного товариства "Українська залізниця" та Структурний підрозділ Криворізька колійна машинна стація філії "Центр будівництва та ремонту колії" акціонерного товариства "Українська залізниця" в яких проінформували, що Відповідачем не було здійснено поставку Товару та не виконано належним чином умови Договору.

У зв`язку з неналежним виконанням Відповідачем умов Договору про закупівлю 31.12.2024 Позивачем на електронну адресу Відповідача, яка зазначена в Договорі (e- mail: ) Позивачем було направлено претензію вих. № ЦБРК -08/2123 з вимогою погасити заборгованість, яка виникла у Відповідача в наслідок порушення виконання умов Договору про закупівлю № ЦБРК - 24 - 74 від 15.04.2024 та надано строк для розгляду та задоволення Претензії 5 календарних днів з дня її отримання. Відповідач залишив претензію без відповіді.

Вказані обставини стали причиною виникнення спору.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Предметом доказування є обставини, пов`язані з наявністю/відсутністю підстав для покладення на відповідача відповідальності у вигляді штрафних санкцій, передбачених підпунктом 9.3.1 договору за порушення ним строків поставки товару.

Статтею 509 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Зобов`язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно з частиною другою статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, серед іншого, є договори та інші правочини.

За приписом статті 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом, зокрема, виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 202 Господарського кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Статтею 631 Цивільного кодексу України та частиною сьомою статті 180 Господарського кодексу України передбачено, що строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов`язання сторін, що виникли на основі цього договору. Закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору.

Аналіз наведених правових норм свідчить про те, що закінчення строку дії договору не є підставою для припинення визначених ним зобов`язань, оскільки згідно зі статтею 599 Цивільного кодексу України, частиною першою статті 202 Господарського кодексу України такою підставою є виконання, проведене належним чином.

Наведене відповідає усталеній практиці Верховного Суду, зокрема правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постанові від 26.06.2018 у справі №910/9072/17, Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеній в постановах від 22.06.2023 у справі № 925/1238/22 та від 14.09.2023 у справі № 910/4725/22.

Згідно з частиною першою статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. Положення аналогічного змісту викладені в частині першій статті 712 Цивільного кодексу України.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України).

Статтею 663 Цивільного кодексу України визначено, що продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

За приписом частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 526 Цивільного кодексу України, яка кореспондується з частиною першою статті 193 Господарського кодексу України, встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

За умовами пункту 4.3 договору зобов`язання з поставки кожної партії товару має бути виконане постачальником протягом 5 календарних днів з дати отримання ним рознарядки, якщо інше не зазначено у рознарядці.

Пунктом 4.9. Договору про закупівлю №ЦРБ-24-74 від 15.04.2024р. передбачено, що сторони домовились про те, що рознарядка Покупця на Товар направляється ним Постачальнику в один з таких способів, шляхом відправлення на електронну адресу Постачальника (зазначену в Договорі e-mail: ) сканкопії відповідної рознарядки в форматі PDF або будь-якому іншому форматі, який забезпечує можливість ознайомлення зі змістом документу. Документ вважається отриманим Постачальником з дати його направлення Покупцем на електронну адресу Постачальника, про що Постачальник протягом доби повинен письмово повідомити Покупця на електронну адресу (зазначену в Договорі e- mail: ).

Позивач стверджує про те, що 05.12.2024 Покупцем на електронну пошту Постачальника, була направлена письмова рознарядка вих. № ЦБРК - 08/1917, на поставку масла вершкового 72,5%.

ТОВ "ДНІПРО МІЛК ГРУП" заявляє, що 05 грудня 2024 року на електронну адресу нашого підприємства, яка зазначена в Договорі про закупівлю №ЦРБ-24-74 від 15.04.2024р. - не надходила в електронному вигляді від Покупця рознарядка (вих. № ЦБРК - 08/1917).

Позивачем не надав належних і допустимих доказів на підтвердження факту направлення Покупцем 05.12.2024р. на електронну пошту Постачальника, яка зазначена в Договорі про закупівлю №ЦРБ-24-74 від 15.04.2024р. () письмової рознарядки вих. № ЦБРК - 08/1917 на поставку масла вершкового 72,5%.

Крім того відповідач стверджує, що на офіційну електронну адресу ТОВ "ДНІПРО МІЛК ГРУП", яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань - 05 грудня 2024 року також не надходила від Покупця письмова рознарядка (вих. № ЦБРК - 08/1917).

На підтвердження вище зазначених обставин відповідач надав сканкопії вхідної електронної кореспонденції, яка надходила на офіційну електронну адресу ТОВ "ДНІПРО МІЛК ГРУП", яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань - в період з 04.12.2024р. по 06.12.2024р.

Позивач докаів на спростування цього твердження відповідача до матеріалів справи не надав.

З урахуванням вище викладеного, позивачем не надано належних та допустимих в розумінні положень Господарського процесуального кодексу України доказів на підтвердження факту допущення прострочення виконання ТОВ "ДНІПРО МІЛК ГРУП", як Постачальником, своїх договірних зобов`язань з постачання Товару на адресу Покупця, визначених умовами укладеного Договору про закупівлю №ЦРБ-24-74 від 15.04.2024р.

Положеннями статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На підставі ст. 86 Господарського процесуального України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Верховний Суд неодноразово звертався до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує (в тому числі і як свідок). Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Касаційного господарського суду у складі №917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17).

Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

З урахуванням викладеного, позивач не довів порушення відповідачем строків поставки товару, а отже і порушення свого права.

З огляду на викладене позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Щодо судового збору

Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що у позові відмовлено, судові витрати понесені позивачем - залишаються за останнім та не підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

В задоволені позову відмовити повністю.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено та підписано - 15.05.2025.

Суддя В.Г. Бєлік