ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"13" травня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/4757/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Пінтеліної Т.Г. при секретарі судового засідання Боднарук І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву (вх. № 2-599/25 від 18.04.2025р.) про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, подану по справі № 916/4757/24 за позовом Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Херсонської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Херсонського морського порту) (73000, м. Херсон, проспект Ушакова, буд.4, )

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ-ШІППІНГ" (69008, м.Запоріжжя, Південне шосе, буд. 72, каб. 5, )

про стягнення 10 832,37 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 03.03.2025р. по справі № 916/4757/24 позовні вимоги Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Херсонської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Херсонського морського порту) задоволено у повному обсязі.

Суд стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ-ШІППІНГ" (69008, м.Запоріжжя, Південне шосе, буд.72, каб. 5, ) на користь Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Херсонської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Херсонського морського порту) (73000, м.Херсон, проспект Ушакова, буд.4, ) грошові кошти за невиконання умов договору про взаємодію сторін під час агентування суден в морських портах України № 367-П-АМПУ-18 від 03.12.2018 року в розмірі 7 364 (Сім тисяч триста шістдесят чотири) грн. 96 коп., інфляційні витрати в розмірі 2 871 (Дві тисячі вісімсот сімдесят одна) грн. 80 коп., 3% річних в розмірі 595 (П`ятсот дев`яносто п`ять) грн. 61 коп. та судовий збір в розмірі 2 422 (Дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.

02.04.2025 року Господарським судом Одеської області видано відповідний наказ.

18.04.2025 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ-ШІППІНГ" надійшла заява (вх.№ 2-599/25), відповідно до якої останній просить суд визнати судовий наказ по справі № 916/4757/24 від 02.04.2025 року таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою від 21.04.2025р., керуючись ст.ст. 160, 234,328 Господарського процесуального кодексу України, суд прийняв до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ-ШІППІНГ" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (вх.№ 2-599/25 від 18.04.2025р.), із призначенням її до розгляду в судовому засіданні 13.05.2025р.

Дата судового засідання визначена з урахуванням перебування судді у відпустці.

Ухвала від 21.04.2025р. доставлена до електронних кабінетів Позивача та відповідача 22.04.2025р., що підтверджується відповідними довідками.

Відтак суд належним чином повідомив учасників справи про дату час та місце розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ-ШІППІНГ" (вх.№ 2-599/25) про визнання наказу по справі № 916/4757/24 від 02.04.2025 року таким, що не підлягає виконанню.

Розглянувши дану заяву, суд дійшов наступних висновків.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 03.03.2025 у справі № 916/4757/24 задоволено позов Державного підприємства "Адміністрація морськихпортів України" в особі Херсонської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Херсонського морського порту) до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ-ШІППІНГ" про стягнення 10 832,37 грн.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ-ШІППІНГ" на користь Державного підприємства "Адміністрація морськихпортів України" в особі Херсонської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (АдміністраціяХерсонського морського порту) грошові кошти за невиконання умов договору про взаємодію сторін підчас агентування суден в морських портах України № 367-П-АМПУ-18 від 03.12.2018 року в розмірі 7 364 (Сім тисяч триста шістдесятчотири) грн. 96 коп., інфляційні витрати в розмірі 2 871 (Дві тисячі вісімсот сімдесят одна) грн. 80 коп., 3% річних в розмірі 595(П`ятсот дев`яносто п`ять) грн. 61 коп. та судовий збір в розмірі 2 422 (Дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп

02.04.2025р. Господарським судом Одеської області на виконання рішення від 03.03.2025 у справі № 916/4757/24 видано наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ-ШІППІНГ" (69008, м.Запоріжжя, Південне шосе, буд.72, каб. 5,) на користь Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Херсонської філіїДержавного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Херсонського морського порту) (73000, м.Херсон,проспект Ушакова, буд.4, ) грошових коштів за невиконання умов договору про взаємодію сторін під часагентування суден в морських портах України № 367-П-АМПУ-18 від 03.12.2018 року в розмірі 7 364 (Сім тисяч триста шістдесятчотири) грн. 96 коп., інфляційних витрат в розмірі 2 871 (Дві тисячі вісімсот сімдесят одна) грн. 80 коп., 3% річних в розмірі 595 (П`ятсот дев`яносто п`ять) грн. 61 коп. та судового збору в розмірі 2 422 (Дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.

Відповідно до ч.1 ст.160 Господарського процесуального кодексу України, суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню або відстрочити чи розстрочити або змінити спосіб чи порядок його виконання в порядку, встановленому статтями 328, 331 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.328 ГПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Частиною 2. ст. 328 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ-ШІППІНГ", у зв`язку з набранням законної сили рішення Господарського суду Одеської області від 03.03.2025 р. у справі № 916/4757/24, у добровільному порядку 27.03.2025 р. виконало рішення суду, перерахувавши стягнуті суми на рахунок Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Херсонської філіїДержавного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Херсонського морського порту) в установі банку (платіжні доручення на підтвердження виконання рішення суду додаються).

З врахуванням викладеного, вищезазначені наказ Господарського суду Одеської області від 02.03.2025 р. у справі № 916/4757/24 підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, оскільки обов`язок боржника відсутній у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням рішень суду.

У зв`язку з вищезазначеним та керуючись cт.ст.42,46,328 ГПК України, борждник (відповідач) просить визнати таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Одеської області від 02.04.2025 у справі № 916/4757/24 про стягнення Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ-ШІППІНГ" (69008, м.Запоріжжя, Південне шосе, буд.72, каб. 5,) на користь Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Херсонської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Херсонського морського порту) (73000, м.Херсон,проспект Ушакова, буд.4, ) грошових коштів за невиконання умов договору про взаємодію сторін під час агентування суден в морських портах України № 367-П-АМПУ-18 від 03.12.2018 року в розмірі 7 364 (Сім тисяч триста шістдесятчотири) грн. 96 коп., інфляційних витрат в розмірі 2 871 (Дві тисячі вісімсот сімдесят одна) грн. 80 коп., 3% річних в розмірі 595 (П`ятсот дев`яносто п`ять) грн. 61 коп. та судового збору в розмірі 2 422 (Дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.

Заявником на підтвердження викладеного додано ПІ виконання рішення- 3 відсотка річних, ПІ виконання рішення-інфляція, ПІ виконання рішення-судовий збір, ПІ виконання рішення-основ.борг, ПІ виконання рішення- основ.борг, та Квитанція про надсилання копії заяви з додатками стороні ХЕРСОНСЬКА ФІЛІЯ ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА "АДМІНІСТРАЦІЯ МОРСЬКИХ ПОРТІВ УКРАЇНИ" (АДМІНІСТРАЦІЯ ХЕРСОНСЬКОГО МОРСЬКОГО ПОРТУ).

Суд зазначає, що сторони не з`явились в судове засідання, причини неявки не повідомили, однак вважаються повідомленими належним чином про судове засідання, про що свідчать довідки про доставку електронного документу сторонам в електронний кабінет.

Згідно з ч.2 ст.328 ГПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Сутність процедури визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого документу або наявності інших обставин, які зумовлюють необхідність дослідження питань щодо наявності чи відсутності обов`язку виконання судового рішення.

В заяві про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, боржник посилається на припинення зобов`язань.

Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань визначені у главі 50 розділу І книги п`ятої ЦК України, серед яких: припинення зобов`язання виконанням.

Заявник в обґрунтування поданої ним заяви стверджує про припинення відповідних цивільно-правових зобов`язань повним виконанням.

Згідно з ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч.5 статті 202 ЦК України до правовідносин, які виникли з односторонніх правочинів, застосовуються загальні положення про зобов`язання та про договори, якщо це не суперечить актам цивільного законодавства або суті одностороннього правочину.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема письмовими, речовими та електронними доказами, відповідно до частини другої наведеної норми.

Докази, які надаються учасниками справи до суду, мають відповідати встановленим критеріям: належності, допустимості, достовірності, вірогідності, що визначені статтями 76 - 79 ГПК України.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до п.п.2,4 ч.2 ст.42 ГПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

За положеннями ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

При цьому докази, які подаються до суду, повинні бути належними, тобто стосуватися предмета доказування, інакше суд не бере їх до розгляду згідно з частиною першою статті 76 ГПК України.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторона, яка подає доказ на підтвердження обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, здійснює це саме таким чином, щоб поданий нею доказ був належним, тобто вказує, для доведення яких саме належних до предмету доказування обставин сторона подає цей доказ, або стверджує про обставини і посилається при цьому на доказ існування цих обставин (постанова КГС ВС від 15.11.2019 у справі № 909/887/18).

Відповідно до ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За загальним правилом обов`язок (тягар) доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості. Розподіл між сторонами тягаря доказування визначається предметом спору.

Будь-яких заперечень проти заяви від Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Херсонської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Херсонського морського порту) станом на 13.05.2025р. до суду не надходило.

Оскільки заявником доведено повну оплату суми боргу відповідно до рішення Господарського суду Одеської області від 03.03.2025р. по справі № 916/4757/24, суд доходить висновку, що заява про вимоги заявника про визнання наказу Господарського суду Одеської області від 02.04.2025р. у справі № 916/4757/24 таким, що не підлягає виконанню підтверджені належними та допустимими доказами в зв`язку із чим суд задовольняє подану заяву.

Керуючись ст. 234, 328, 336 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ-ШІППІНГ" (вх.№ 2-599/25) про визнання наказу по справі № 916/4757/24 від 02.04.2025 року таким, що не підлягає виконанню задовольнити

2. Визнати таким, що повністю не підлягає виконанню наказ по справі № 916/4757/24 від 02.04.2025р. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ-ШІППІНГ" (69008, м.Запоріжжя, Південне шосе, буд.72, каб. 5, ) на користь Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Херсонської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Херсонського морського порту) (73000, м.Херсон, проспект Ушакова, буд.4, ) грошові кошти за невиконання умов договору про взаємодію сторін під час агентування суден в морських портах України № 367-П-АМПУ-18 від 03.12.2018 року в розмірі 7 364 (Сім тисяч триста шістдесят чотири) грн. 96 коп., інфляційні витрати в розмірі 2 871 (Дві тисячі вісімсот сімдесят одна) грн. 80 коп., 3% річних в розмірі 595 (П`ятсот дев`яносто п`ять) грн.61 коп. та судовий збір в розмірі 2 422 (Дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.

Ухвала суду набирає законної сили 14.05.2025р. в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України. Повний текст ухвали складено на підписано 14.05.2025р.

Суддя Пінтеліна Тетяна Георгіївна