ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

19 травня 2025 року м. ОдесаСправа № 916/3454/24
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючої судді Принцевської Н.М.;

суддів: Савицького Я.Ф., Ярош А.І.;

Секретар судового засідання (за дорученням головуючого судді): Романенко Д.С.;

Від Комунального підприємства Міськзелентрест Беліков Д.Л., Прутян О.С.;

Від Державної аудиторської служби України Грандовська Т.М.;

Від Товариства з обмеженою відповідальністю Астро Транс ЛТД не з`явився;

Від Одеської міської ради не з`явився;

Від Департаменту екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради - ;

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства Міськзелентрест

на рішення Господарського суду Одеської області від 10.02.2025 (повний текст складено та підписано 12.02.2025)

по справі №916/3454/24

за позовом Комунального підприємства Міськзелентрест

до Товариства з обмеженою відповідальністю Астро Транс ЛТД

за участю у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

- Державної аудиторської служби України;

- Одеської міської ради;

- Департаменту екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради;

про стягнення 1 233 043,35 грн,

ВСТАНОВИВ:

04.03.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Комунального підприємства Міськзелентрест на рішення Господарського суду Одеської області від 10.02.2025 по справі №916/3454/24.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.03.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства Міськзелентрест на рішення Господарського суду Одеської області від 10.02.2025 по справі №916/3454/24; встановлено строк учасникам справи для подання відзиву на апеляційну скаргу та інших заяв та клопотань протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі; витребувано у Господарського суду Одеської області матеріали справи №916/3454/24.

13.03.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №916/3454/24.

18.03.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Державної аудиторської служби України надійшли письмові пояснення.

24.03.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Одеської міської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.04.2025 призначено розгляд апеляційної скарги Комунального підприємства Міськзелентрест на рішення Господарського суду Одеської області від 10.02.2025 по справі №916/3454/24 на 19.05.2025 року об 11-00 год.

19.05.2025 у судове засідання з`явились представники позивача, та третьої особи-1. Представник відповідача та третіх осіб 2, 3 у судове засідання не з`явиличь. Про день, час та місце розгляду апеляційних скарг повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в ст. 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

З огляду на необхідність забезпечення повного та всебічного дослідження обставин справи, з метою дотримання прав учасників процесу, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне оголосити перерву в судовому засіданні по даній справі.

Колегія суддів також зазначає, що згідно з приписами ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення розумний строк в рішенні у справі Броуган та інші проти Сполученого Королівства роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення законних прав та інтересів учасників справи, повного, об`єктивного та всебічного її розгляду, судова колегія вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу Комунального підприємства Міськзелентрест на рішення Господарського суду Одеської області від 10.02.2025 по справі №916/3454/24 поза межами строку, встановленого ч. 1 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк.

Керуючись ст. 216, 234, 252, 270 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Оголосити перерву в судовому засіданні по справі №916/3454/24 до: 02.06.2025 року о 13-45 год.

2. Розгляд справи №916/3454/24 за апеляційною скаргою Комунального підприємства Міськзелентрест на рішення Господарського суду Одеської області від 10.02.2025 по справі №916/3454/24: 02.06.2025 року о 13-45 год.

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду в залі судових засідань №5, 3-й поверх, тел. 301-402.

4. Адвокатам, законним представникам сторін при з`явленні у судове засідання обов`язково мати належним чином засвідчені копії довіреностей для залучення останніх до матеріалів справи, посвідчення, ордер.

5. Неявка сторін або інших учасників справи, належних чином повідомлених про дату час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Головуюча суддя: Н.М. Принцевська

Судді: Я.Ф. Савицький

А.І. Ярош