ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття апеляційного провадження

19 травня 2025 року м. ОдесаСправа № 916/1157/25
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богатиря К.В.

суддів: Таран С.В., Філінюка І.Г.

секретар судового засідання Шаповал А.В.

за участю представників сторін у справі:

Прокурор Ейсмонт І.С.

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Виробниче об`єднання "Стальканат-Сілур" про відмову від апеляційної скарги (вх.1880/25 від 02.05.2025)

в межах розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Виробниче об`єднання "Стальканат-Сілур"

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.03.2025 про забезпечення позову, суддя суду першої інстанції Нікітенко С.В., м. Одеса, повний текст ухвали складено 25.03.2025

по справі №916/1157/25

за позовом: Заступника керівника Суворовської окружної прокуратури міста Одеси

в інтересах держави в особі Одеської обласної ради, Південного офісу Держаудитслужби

до відповідача-1: Комунального некомерційного підприємства "Одеська обласна клінічна лікарня" Одеської обласної ради

до відповідача-2: Приватного акціонерного товариства "Виробниче об`єднання "Стальканат-Сілур"

про визнання недійсним договору про закупівлю послуг з технічного обслуговування ліфтів № 352/3 від 12.03.2020 та стягнення 730 598,40 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Описова частина.

Заступник керівника Суворовської окружної прокуратури міста Одеси звернувся до Господарського суду Одеської області в інтересах держави в особі Одеської обласної ради та Південного офісу Держаудитслужби до Комунального некомерційного підприємства "Одеська обласна клінічна лікарня" Одеської обласної ради та Приватного акціонерного товариства "Виробниче об`єднання "Стальканат-Сілур" з позовною заявою, в якій просить:

- Визнати недійсним договір про закупівлю послуг з технічного обслуговування ліфтів №352/3 від 12.03.2020, укладений між Комунальним некомерційним підприємством "Одеська обласна клінічна лікарня" Одеської обласної ради та Приватним акціонерним товариством "Виробниче об`єднання "Стальканат-Сілур";

- Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Виробниче об`єднання "Стальканат-Сілур" на користь Комунального некомерційного підприємства "Одеська обласна клінічна лікарня" Одеської обласної ради 730598,40 грн, а з Комунального некомерційного підприємства "Одеська обласна клінічна лікарня" Одеської обласної ради одержані ним за рішенням суду 730598,40 грн стягнути в дохід держави.

Разом з позовною заявою від заступника керівника Суворовської окружної прокуратури міста Одеси надійшла заява про забезпечення позову, в якій заявник просить вжити заходи забезпечення позову, шляхом:

- Накладення арешту на грошові кошти що належать приватному акціонерному товариству "Виробниче об`єднання "Стальканат-Сілур", як в національній валюті (гривня), так і в іноземній валюті, що містяться на відкритих рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установах, у тому числі інших держав, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову та належать приватному акціонерного товариства "Виробниче об`єднання "Стальканат-Сілур" у межах суми позовних вимог на загальну суму 730598,40 грн;

- Накладення арешту на нерухоме майно, яке належать приватному акціонерному товариству "Виробниче об`єднання "Стальканат-Сілур", у межах суми позову 730598,40 грн, лише в межах різниці між сумою ціни позову та арештованих грошових коштів у разі їх недостатності.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову прокурор вказує на те, що з боку Приватного акціонерного товариства "Виробниче об`єднання "Стальканат-Сілур" допущені порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів, проведеного Комунальним некомерційним підприємством "Одеська обласна клінічна лікарня" Одеської обласної ради, не сумісні з основними засадами цивільного законодавства, оскільки є проявом недобросовісної поведінки учасника цивільних відносин, призводить до порушення ним меж здійснення його цивільних прав, порушує принцип добросовісної конкуренції серед учасників, який встановлено Законом України Про публічні закупівлі, нівелює мету проведення конкурентної процедури закупівлі та загалом негативно впливає на економічні процеси у державі та суспільстві. Отже, прокурор вважає, що в діях Приватного акціонерного товариства "Виробниче об`єднання "Стальканат-Сілур" вбачається наявність умислу на вчинення правочинів, які завідомо суперечать інтересам держави та суспільства, а метою вказаних дій є усунення конкуренції під час проведення замовником вищевказаних торгів та недобросовісне отримання права на укладення договору про закупівлю послуг з технічного обслуговування ліфтів № 352/3 від 12.03.2020.

Щоб уникнути виникнення ймовірних обставин витрачення відповідачем відповідних коштів не для здійснення розрахунків за спірними правовідносинами, заступник керівника Суворовської окружної прокуратури міста Одеси просить забезпечити позов шляхом накладання арешту на грошові кошти приватного акціонерного товариства "Виробниче об`єднання "Стальканат-Сілур" у розмірі 730598,40 грн та накладення арешту на нерухоме майно, яке належать приватному акціонерному товариству "Виробниче об`єднання "Стальканат-Сілур" у межах суми позову 730598,40 грн.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.03.2025 заяву заступника керівника Суворовської окружної прокуратури міста Одеси (вх. 2-405/25 від 24.03.2025) про забезпечення позову у справі № 916/1157/25 задоволено; вжито заходи забезпечення позову шляхом: Накладення арешту на грошові кошти, що належать приватному акціонерному товариству "Виробниче об`єднання "Стальканат-Сілур" (65007, м. Одеса, вул. Водопровідна, 16, ), як в національній валюті (гривня), так і в іноземній валюті, що містяться на відкритих рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установах, у тому числі інших держав, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову та належать приватному акціонерного товариства "Виробниче об`єднання "Стальканат-Сілур" у межах суми позовних вимог на загальну суму 730598,40 грн; Накладення арешту на нерухоме майно, яке належать приватному акціонерному товариству "Виробниче об`єднання "Стальканат-Сілур" (65007, м. Одеса, вул. Водопровідна, 16, ), у межах суми позову 730598,40 грн, лише в межах різниці між сумою ціни позову та арештованих грошових коштів у разі їх недостатності.

Приймаючи дане рішення, суд першої інстанції виходив з того, що накладення арешту на грошові кошти та майно відповідача-2 в межах суми позову 730598,40 грн, є адекватним, розумним, та співмірним із заявленою позовною вимогою та пов`язаним з нею заходом забезпечення позову, адже попередить можливе порушення прав позивача щодо можливого ухилення відповідача-2 від виконання рішення суду (у разі задоволення позовних вимог).

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Виробниче об`єднання "Стальканат-Сілур" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.03.2025 про забезпечення позову по справі №916/1157/25.

Апелянт зазначає, що вжиті Господарським судом Одеської області заходи забезпечення позову у вигляді накладання арешту на поточні рахунки відповідача фактично унеможливлюють його господарську діяльність, позбавляють ПрАТ «ВО Стальканат-Сілур» можливості своєчасно сплачувати податки та обов`язкові платежі і порушують права осіб, що не є учасниками судового процесу, а саме працівників ПрАТ "Виробниче об`єднання "Стальканат-Сілур", яким неможливо виплатити заробітну плату.

Апелянт вказує, що Господарським судом Одеської області не враховано існування у власності ПрАТ "Виробниче об`єднання "Стальканат-Сілур" достатньої кількості майна для задоволення вимог позивача, що, виключає доцільність накладення арешту на грошові кошти відповідача.

Крім того, апелянт зазначає, що вжиті ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.03.2025 заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту як на грошові кошти, так і на майно відповідача, є подвійним обтяженням, не відповідають вимогам процесуального законодавства, зокрема, вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом спору.

Керуючись викладеним вище, апелянт просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.03.2025 у справі №916/1157/25 про вжиття заходів забезпечення позову.

Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №916/1157/25 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Богатир К.В., судді Таран С.В., Філінюк І.Г., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.04.2025.

На момент надходження апеляційної скарги, матеріали справи №916/1157/25 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.04.2025 відкладено вирішення питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Виробниче об`єднання "Стальканат-Сілур" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.03.2025 про забезпечення позову по справі №916/1157/25 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 25.03.2025 про забезпечення позову по справі №916/1157/25 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 25.03.2025 про забезпечення позову по справі №916/1157/25.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.04.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Виробниче об`єднання "Стальканат-Сілур" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.03.2025 про забезпечення позову по справі №916/1157/25; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань до 15.05.2025; призначено справу №916/1157/25 до розгляду на 19.05.2025 о 15:00; явка представників учасників справи не визнавалася обов`язковою.

19.05.2025 до у судовому засіданні прийняла участь прокурор Ейсмонт І.С.

Представники інших учасників у судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце його проведення повідомлялися належним чином.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства "Виробниче об`єднання "Стальканат-Сілур" про відмову від апеляційної скарги.

Апелянт в цій заяві вказав, що наслідки відмови від апеляційної скарги ПрАТ «Виробниче об`єднання «Стальканат-Сілур» відомі. Відмова від вказаної апеляційної скарги не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.

Керуючись даними обставинами, апелянт просить прийняти відмову від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження у справі №916/1157/25.

Розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Виробниче об`єднання "Стальканат-Сілур" про відмову від апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 264 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження (частина четверта статті 266 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, з огляду на вищезазначені норми процесуального закону та беручи до уваги принцип диспозитивності у господарському судочинстві, суд апеляційної інстанції зауважує, що учасники справи на власний розсуд користуються наданими їм процесуальними правами, в тому числі апелянт правом на відмову від поданої ним апеляційної скарги, що є підставою для закриття провадження у справі.

Згідно з частиною шостою статті 266 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частині п`ятій статті 191 цього Кодексу.

За умовами частини п`ятої статті 191 Господарського процесуального кодексу України суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Колегія суддів вбачає, що заява (вх.1880/25 від 02.05.2025) про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.03.2025 про забезпечення позову по справі №916/1157/25 підписана представником апелянта адвокатом Кравцовою Наталією Іванівною, повноваження якої на вчинення відповідних дій підтверджуються ордером серія ВН №1497174 від 04.04.2025, відповідно до якого адвокат Кравцова Н.І. надає правничу допомогу Приватному акціонерному товариству "Виробниче об`єднання "Стальканат-Сілур" у Південно-західному апеляційному господарському суді на підставі договору про надання правової допомоги №8/Н від 05.05.2022. Відповідно до відомостей з ордеру, повноваження адвоката договором про надання правової допомоги не обмежуються.

Крім того, в матеріалах справи міститься Довіреність від 10.01.2024, якою керівник Приватного акціонерного товариства "Виробниче об`єднання "Стальканат-Сілур" Лавриненко Сергій Геннадійович, уповноважує Кравцову Наталію Іванівну представляти інтереси Приватного акціонерного товариства "Виробниче об`єднання "Стальканат-Сілур" в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи.

Таким чином, заява про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.03.2025 про забезпечення позову по справі №916/1157/25 була підписана повноважним представником Приватного акціонерного товариства "Виробниче об`єднання "Стальканат-Сілур".

Крім того, в даній заяві апелянт вказує про те, що наслідки відмови від апеляційної скарги йому відому та зрозумілі.

Прокурор Ейсмонт І.С. в судовому засіданні не заперечувала щодо заяви апелянта про відмову від апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги повноважність особи, яка підписала заяву про відмову від апеляційної скарги, відсутність заперечень інших учасників справи щодо вказаної заяви і те, що жодна особа не приєдналася до даної апеляційної скарги, а також з огляду на те, що право апелянта відмовитися від поданої ним апеляційної скарги надано останньому процесуальним законом, при цьому така відмова не суперечить чинному законодавству, Південно-західний апеляційний господарський суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні заяви (вх.1880/25 від 02.05.2025), визначених частиною п`ятою статті 191 Господарського процесуального кодексу України, та вважає за можливе прийняти відмову Приватного акціонерного товариства "Виробниче об`єднання "Стальканат-Сілур" від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.03.2025 про забезпечення позову по справі №916/1157/25 і закрити апеляційне провадження у даній справі.

Відповідно до частини другої статті 264 Господарського процесуального кодексу України про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Керуючись статтями 234, 235, 264, 266, 281 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Приватного акціонерного товариства "Виробниче об`єднання "Стальканат-Сілур" від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.03.2025 про забезпечення позову по справі №916/1157/25.

2. Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Виробниче об`єднання "Стальканат-Сілур" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.03.2025 про забезпечення позову по справі №916/1157/25.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 21.05.2025.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: С.В. Таран

І.Г. Філінюк