У Х В А Л А

20 травня 2025 року м. Чернігівсправа № 927/398/25

Господарський суд Чернігівської області, в складі судді Белова С.В., за правилами загального позовного провадження розглянув справу

за позовом: В.о. керівника Ніжинської окружної прокуратури,

код ЄДРПОУ , вул. Овдіївська, 2, м.Ніжин, Чернігівська область, 16600,

в інтересах держави в особі

Позивача: Північного офісу Держаудитслужби,

, вул. Січових Стрільців, 18, м.Київ, 04053

до відповідача 1: Лосинівської селищної ради Ніжинського району Чернігівської області,

, вул. Шевченка, 2, смт. Лосинівка, Ніжинський р-н, Чернігівська область, 16663

до відповідача 2: Фізичної особи-підприємця Сукач Олени Миколаївни,

РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

Предмет спору: про припинення правовідносин за нікчемним правочином

за участю повноважних представників сторін:

від позивача: Куделя Ю.М.;

від відповідача 1: не прибув;

від відповідача 2: не прибув;

від прокуратури: Сидоренко Ю.К. прокурор відділу.

У судовому засіданні відповідно до ч. 6 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України оголошені вступна та резолютивна частини ухвали.

Ніжинська окружна прокуратура в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби звернулась до суду з позовом до Лосинівської селищної ради Ніжинського району Чернігівської області та Фізичної особи-підприємця Сукач Олени Миколаївни, у якому просить припинити правовідносини між Лосинівською селищною радою Ніжинського району Чернігівської області та Фізичною особою-підприємцем Сукач Оленою Миколаївною, які виникли внаслідок укладення нікчемного договору № 2 від 28.01.2025.

Поданий позов обґрунтовано тим, що договір № 2 від 28.01.2025 був укладений відповідачами з порушенням ст. 656, 669 Цивільного кодексу України, ст. 179, 180, 189 Господарського кодексу України, у зв`язку з чим цей правочин є нікчемним у силу вимог закону. Враховуючи, що договір № 2 від 28.01.2025 є недійсним в силу закону, однак відповідачі помилково вважають правовідносини, які виникли на підставі цього правочину, існуючими та планують реалізувати передбачені ним права та обов`язки, прокурор з метою захисту інтересів держави просить припинити правовідносини за нікчемним правочином.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 29.04.2025 позовну заяву прийнято до розгляду; постановлено відкрити провадження в справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 20.05.2025; учасникам справи установлено процесуальні строки для подачі письмових заяв по суті позовних вимог.

Відповідач 1, у належний строк 07.05.2025, подав відзив на позов, яким заперечив проти задоволення позову. Позивач 13.05.2025 подав письмові пояснення по суті спору.

Прокурор, у належний строк, подав відповідь на відзив.

16.05.2025, через систему Електронний суд, від прокурора надійшло клопотання про закриття провадження в справі, відповідно до п. 2 частини 1 статті 231 ГПК України, з огляду на відсутність предмету спору.

Повідомив, що між відповідачами 1 та 2 після відкриття провадження у справі 30.04.2025 укладено додаткову угоду № 1 до Договору № 2 від 28.01.2025 припиняються і сторони не вважають себе пов`язаними будь-якими правами та обов`язками, що виникли із Договором. Згідно п.6 додаткової угоди вона набирає чинності з дня ї підписання, тобто з 30.04.2025. Прокурор зазначає, що відповідачами після відкриття провадження у справі № 927/398/25 у добровільному порядку вжито заходів для припинення правовідносин за нікчемним Договором № 2 від 28.01.2025 шляхом його розірвання.

19.05.2025 від відповідача1 надійшла заява про проведення судового засідання за відсутності представника.

Прокурор, у судовому засіданні, підтримав клопотання про закриття провадження в справі.

За приписами п. 2 частини 1 статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження в справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд установив, що після відкриття провадження (30.04.2025) сторони за Договором № 2 від 28.01.2025, про припинення правовідносин за яким заявлено прокурором у межах даної справи, припинили правовідносини шляхом його розірвання.

Відтак, беручи до уваги правову позицію учасників справи, провадження підлягає закриттю на підставі п. 2 частини 1 статті 231 ГПК України. За частиною 3 цієї статті в разі закриття провадження в справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

За частиною 4 статті 231 ГПК України про закриття провадження в справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження в справі (крім випадків, якщо провадження в справі закрите в зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відтак, клопотання прокурора про повернення з Державного бюджету України судового збору в сумі 2422,40 грн, сплаченого ним за платіжною інструкцією від 17.04.2025 № 1043, підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 42, 46, 53, 55, 202, п. 2 частини 1 статті 231, статтями 233 - 235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження в справі № 927/398/25 за позовом В.о. керівника Ніжинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби до Лосинівської селищної ради Ніжинського району Чернігівської області та Фізичної особи-підприємця Сукач Олени Миколаївни про припинення правовідносин за нікчемним правочином.

2. Повернути Чернігівській обласній прокуратурі (вул. К. Чорного, 9, м. Чернігів, 14000, ) з Державного бюджету України (р/р UA 3025739, отримувач ГУК у Черніг.обл/тг м.Чернiгiв/22030101, банк отримувача Казначейство України, код 37972475) 2422,40 грн судовий збір, сплачений за платіжною інструкцією від 17.04.2025 № 1043.

Дану ухвалу передати для виконання відділу правової роботи та узагальнення судової практики Господарського суду Чернігівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 20.05.2025.

Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання, в порядку статей 256, 257 ГПК України.

Суддя С.В. Белов

Вебадреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/

засоби зв`язку - тел.