ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16 травня 2025 року м. ЧернівціСправа № 926/853/25

За позовом Керівника Чернівецької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Національної академії аграрних наук України

до відповідача 1 Фізичної особи-підприємця Піліпосяна Геворга Вітяєвича, місто Чернівці

відповідача 2 Державного підприємства дослідного господарства «Центральне» Буковинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону НААН України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Буковинська державна сільськогосподарська дослідна станція Карпатського регіону НААН України

про визнання договору відповідального зберігання недійсним та повернення майна

Суддя Гончарук О.В.

Секретар судового засідання Медвідчук І.В.

Представники сторін:

від позивача не з`явився;

від відповідача Буряк К.Я. (ордер № 1110708 від 05.05.2025);

від третьої особи Томаш Л.В. (самопредставництво).

У підготовчому засіданні приймає участь прокурор Кацап-Бацала Ю.М.

Обставини справи: Керівник Чернівецької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Національної академії аграрних наук України звернувся до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Фізичної особи-підприємця Піліпосяна Геворга Вітяєвича в якому просить:

- визнати недійсним договір відповідального зберігання від 09.02.2017 укладений між Державним підприємством дослідним господарством «Центральне» Буковинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону НААН України, в особі ліквідатора Поповича Д.М. та Фізичною особою-підприємцем Піліпосян Геворг Вітяєвич.

- зобов`язати ФОП Піліпосяна Геворга Вітяєвича повернути державі в особі Національної академії аграрних наук України приміщення їдальні з інвентарним номером 11А, площею 329,1 кв.м за адресою: м. Чернівці, вул. Каштанова,53 К, яке передане на підставі договору відповідального зберігання від 09.02.2017.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 18.02.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Буковинську державну сільськогосподарську дослідну станцію Карпатського регіону НААН та призначено підготовче засідання на 11.04.2025.

Ухвалою суду від 11.04.2025 відкладено підготовче засідання на 05.05.2025.

« 05» травня 2025 року, через відділ документального та інформаційного забезпечення суду, від відповідача надійшло клопотання(вх. № 1483) про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення підготовчого засідання на іншу дату.

У підготовчому засіданні 05.05.2025 оголошено перерву до 16.05.2025.

« 07» травня 2025 року, через систему «Електронний суд», від відповідача надійшла заява (вх. № 1931) про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді.

« 16» травня 2025 року, через систему «Електронний суд», від відповідача надійшло клопотання (вх. № 1628) про продовження строку на подання відзиву на позов.

« 16» травня 2025 року, через відділ документального та інформаційного забезпечення суду, від Керівника Чернівецької окружної прокуратури надійшло клопотання (вх. № 1635) про залучення до участі у справі у якості співвідповідача - Державне підприємство дослідне господарство «Центральне» Буковинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону НААН України, обгрунтоване тим, що позовні вимоги полягають у визнання недійсним договору відповідального зберігання від 09.02.2017 укладеного між Державним підприємством дослідним господарством «Центральне» Буковинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону НААН України в особі ліквідатора Поповича Д.М. та Фізичною особою-підприємцем Піліпосяном Геворгом Вітяєвичем.

У підготовче засідання 16.05.2025 позивач явку свого представника не забезпечив про причини неявки суд не повідомив, одночасно судом встановлено, що позивача належним чином повідомлено про дату, час та місце даного підготовчого засідання, отже його неявка не перешкоджає проведенню даного підготовчого засідання.

У підготовчому засіданні прокурор просить суд задовольнити клопотання про залучення до розгляду справи Державного підприємства дослідного господарства «Центральне» Буковинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону НААН України в якості співвідповідача

Представник відповідача та третьої особи проти вказаного клопотання не заперечують.

Розглянувши клопотання про залучення співвідповідача у справі, заслухавши пояснення прокурора з цього приводу, суд дійшов висновку про задоволення вказаного клопотання з огляду на наступне.

Згідно з частиною 1 статті 48 Господарського процесуального кодексу України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є визнання недійсними договору відповідального зберігання від 09.02.2017 укладеного між Державним підприємством дослідним господарством «Центральне» Буковинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону НААН України, в особі ліквідатора Поповича Д.М. та Фізичною особою-підприємцем Піліпосяном Геворгом Вітяєвичем.

Згідно з постановою Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2022 у справі № 125/2157/19, вирішуючи позовні вимоги про визнання правочину недійсним у загальному розумінні, суд зобов`язаний визначити суб`єктний склад спору залежно від характеру правовідносин і норми матеріального права, які підлягають застосуванню (сторонами справи мають бути всі сторони правочину), та встановивши факт пред`явлення позову до неналежного відповідача, відсутність клопотань про заміну первісного відповідача належним відповідачем, незалучення до участі у справі співвідповідача, суд відмовляє в задоволенні позову саме із зазначених підстав і, якщо під час розгляду позовних вимог про визнання правочину недійсним суд встановить, що позов пред`явлено не до всіх учасників цього правочину, тобто встановить неналежний суб`єктний склад учасників справи, суд відмовляє в задоволенні позову із зазначеної підстави або за клопотанням сторони спору здійснює заміну відповідача на належного або залучає співвідповідача.

Схожі за змістом висновки (щодо необхідності визначення усіх сторін оспорюваного правочину як належних відповідачів при вирішенні спору за позовом заінтересованої особи, яка не є стороною такого правочину) викладено в постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 30.07.2020 в справі № 670/23/18, від 18.11.2020 у справі № 318/1345/17, від 14.04.2021 у справі № 552/3469/18, від 01.07.2021 у справі № 542/546/19-ц та в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.01.2022 у справі № 917/2041/20, від 26.09.2023 у справі № 910/2392/22, від 30.01.2024 у справі № 924/564/22.

За таких обставин, оскільки Державне підприємство дослідне господарство «Центральне» Буковинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону НААН України є стороною оскаржуваного договору відповідального зберігання від 09.02.2017 і його діями також зумовлено порушення інтересів держави в особі Національної академії аграрних наук України, суд дійшов висновку про необхідність залучення до розгляду справи Державного підприємства дослідного господарства «Центральне» Буковинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону НААН України у якості співвідповідача (відповідача-2).

За змістом статті 47 Господарського процесуального кодексу України позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо іншої сторони діє в судовому процесі самостійно.

Згідно з частиною 4 статті 48 Господарського процесуального кодексу України про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 47, 48, 50, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання прокурора про залучення до участі у справі співвідповідача задовольнити.

2. Залучити до участі у справі - Державне підприємство дослідне господарство «Центральне» Буковинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону НААН України (58026, місто Чернівці, вул. Каштанова, 20 код 00729876) в якості відповідача-2.

3. Підготовче засідання призначити на 12:30 « 17» червня 2025 року, яке відбудеться у залі судових засідань №2 Господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. Ольги Кобилянської, 14.

Роз`яснити відповідачу-2, що залучений співвідповідач має право подати клопотання про розгляд справи спочатку.

4. Запропонувати відповідачу-2 у строк до 15 днів з дня вручення даної ухвали подати відзив на позов з одночасним направленням його з додатками іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 Господарського процесуального кодексу України. У разі ненадання до суду відзиву, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Суд має право вирішувати спір також у разі, якщо відзив подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 Господарського процесуального кодексу України зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його і не навела поважних причин невиконання такого обов`язку (частина 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України).

5. Запропонувати прокурору та позивачу у строк до 10 днів з дня отримання відзиву подати відповідь на відзив з одночасним направленням такої відповіді (з додатками) усім учасникам справи з урахуванням положень статті 42 Господарського процесуального кодексу України.

6. Запропонувати відповідачу 1 протягом 10 днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення до відповіді на відзив згідно зі статтею 166 Господарського процесуального кодексу України з одночасним направленням таких заперечень (з додатками) усім учасникам справи з урахуванням положень статті 42 Господарського процесуального кодексу України.

7. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, яка розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гончарук