ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.05.2025 Справа № 914/1067/25

За позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Вогонь Часу», м. Одеса
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «ФутуроТрейд», м. Львів
про:стягнення заборгованості та пені
Суддя Крупник Р.В. Секретар Зусько І.С.
Представники сторін:
від позивача:не з`явився;
від відповідача:не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вогонь Часу» (надалі Позивач) звернулося до Господарського суду Львівської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Футуро Трейд» (надалі Відповідач) про стягнення заборгованості та пені.

Позов обґрунтовано тим, що 08.11.2023 між позивачем (постачальник) та відповідачем (покупець) укладено Договір поставки №ВЧ08/11/23, згідно із яким позивач зобов`язаний поставити відповідачу товар, а саме: суперклей ТМ «Chic», батарейки під ТМ «I-NRG», бритви одноразові під ТМ «BRO», запальнички під ТМ «Chic», запальнички під ТМ «LION», а відповідач повинен оплатити вартість такого товару протягом 90 календарних днів від дати поставки.

Як стверджує позивач, свої зобов`язання за договором він виконав належним чином. Однак, відповідач не оплатив вартості поставленого товару, у зв`язку із чим у нього утворилась заборгованість.

Зважаючи на це, позивач звернувся до суду із позовом про стягнення 330`850,55 грн. основного боргу, 184`489,08 грн. пені, а всього 515`339,63 грн.

Ухвалою від 04.04.2025 суд залишив позовну заяву без руху, встановивши заявникові строк для усунення недоліків позову.

Позивачем подано суду заяву вх. №9396/25 від 10.04.2025, якою усунуто недоліки позову, визначені ухвалою від 04.04.2025.

Ухвалою від 14.04.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, розгляд справи ухвалив здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначив на 12.05.2025.

У підготовче засідання 12.05.2025 позивач не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідач не забезпечив явку повноважного представника у підготовче засідання 12.05.2025, подав до суду відзив на позовну заяву (вх. №10808/25 від 25.04.2025).

Суд також зазначає, що 02.05.2025 відповідач подав до суду клопотання (вх. №11511/25), у якому повідомив про те, що відносно нього відрито провадження у справі про банкрутство.

Проаналізувавши відповідні доводи, судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Львівської області від 29.04.2025 у справі №914/1135/25 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Футуро Трейд» (79022, м. Львів, вул. Виговського І., буд. 1; ).

Таким чином, щодо відповідача у справі №914/1067/25 порушено справу про банкрутство (неплатоспроможність).

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи про банкрутство (неплатоспроможність) та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника.

Статтею 3 ГПК України визначено, що судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд звертає увагу на те, що 21.10.2019 Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» втратив чинність у зв`язку із набранням чинності Кодексом України з процедур банкрутства.

Відповідно до частини 1 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника, у тому числі спори про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України (частина 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства).

Верховний Суд неодноразово висловлював позицію щодо концентрації всіх спорів у межах справи про банкрутство. Так, за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (що діяв на той час), який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів. З моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі №918/420/16, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.06.2018 у справі №908/4057/14, від 11.07.2018 у справі №922/3040/17, від 29.11.2019 у справах №908/130/15-г, №923/1194/17, від 05.02.2020 у справі №921/557/15-г.

Системний аналіз змісту приписів статті 7 КУзПБ у сукупності із статтями 20, 30 ГПК України щодо предметної та територіальної юрисдикції (підсудності) свідчить, що принцип концентрації в межах справи про банкрутство всіх спорів, у яких стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна є універсальним і норми ГПК України чи КУзПБ не встановлюють винятків із цього правила, що забезпечує дієвість механізму забезпечення реалізації принципу конкурсного імунітету, а також судового контролю у відносинах неплатоспроможності та банкрутства, за яким усі рішення чи дії, що можуть вплинути на майнові активи боржника, мають бути підконтрольні суду, що здійснює провадження у справі про банкрутство (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 08.06.2023 у справі № 910/21981/16).

Відповідно до частини 3 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо спорів, зазначених у частині другій цієї статті, провадження в якій відкрито до або після відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), за ініціативою учасника справи або суду невідкладно, але не пізніше п`яти робочих днів, надсилаються до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 01.11.2023 у справі №908/129/22 (№908/1333/22) визначено, що нормами КУзПБ та ГПК України передбачено підсудність спорів одному господарському суду, який акумулює усі майнові вимоги за участю боржника як сторони у такому спорі в межах справи про банкрутство. У такий спосіб законодавець захищає не лише права банкрута, а й права інших осіб, які мають вимоги до банкрута. Захист таких осіб полягає у тому, що інші суди, незалежно від юрисдикції, які розглядали справи у спорах, однією із сторін яких є боржник, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство, після відкриття провадження в інших справах, не закривають таке провадження, а передають справу до належного суду для розгляду по суті. При цьому належним судом є виключно суд господарської юрисдикції, який відкрив справу про банкрутство. Таке урегулювання процедури розгляду спорів у справах, однією із сторін у яких є боржник, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство, встановлює зрозумілу і справедливу процедуру закінчення розгляду справи належним судом, дотримання принципу визначення підсудності спорів одному господарському суду, який акумулює усі вимоги до відповідача, щодо якого порушено процедуру банкрутства.

Таким чином, враховуючи, що стосовно відповідача відкрито провадження у справі про банкрутство, з огляду на положення статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд дійшов висновку, що матеріали справи №914/1067/25 підлягають передачі для розгляду в межах справи №914/1135/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Футуро Трейд».

Керуючись статтями 12, 176, 234, 235, 247, 250, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Передати матеріали справи №914/1067/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вогонь Часу» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Футуро Трейд» про стягнення заборгованості та пені для розгляду в межах справи №914/1135/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Футуро Трейд» (79022, м. Львів, вул. Виговського І., буд. 1; ), що розглядається Господарським судом Львівської області (суддя Морозюк А.Я.).

2. Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 ГПК України.

Веб-адреса сторінка суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Повну ухвалу складено та підписано 14.05.2025.

Суддя Крупник Р.В.