ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2025 року м.Дніпро Справа № 904/5042/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач) суддів: Мороза В.Ф., Іванова О.Г.

секретар судового засідання: Зелецький Р.Р.

представники сторін:

від скаржника: Шостак Владислав Сергійович;

від відповідача-3: Мельник Катерина Олександрівна;

від позивача: Пихтін Клим Володимирович;

представник відповідача-2 у судове засідання не з`явився

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2024 року у справі №904/5042/24 (суддя Мілєва І.В.)

за позовом Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Дніпро-Західний Донбас", Дніпропетровська область, с. Воронове

до відповідача-1: Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго", м. Київ

відповідача-2: Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія Укренерго, м. Київ

відповідача-3: Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", Дніпропетровська область, м. Дніпро

про зобов`язання виконати умови договорів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2024 року у справі №904/5042/24 заяву Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Дніпро-Західний Донбас" про забезпечення позову задоволено частково.

Заборонено Державному підприємству зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" (ідентифікаційний код 19480600), Акціонерному товариству "ДТЕК Дніпровські електромережі" (ідентифікаційний код 23359034), Приватному акціонерному товариству "Національна енергетична компанія "Укренерго" (ідентифікаційний код 00100227) вчиняти будь-які дії з припинення договірних відносин, у тому числі з припинення та/або обмеження постачання та/або розподілу (передачі) електричної енергії постачальником "останньої надії" за договором про постачання електричної енергії постачальником "останньої надії", договором про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії від 16.12.2019 року № 88, договором про надання послуг з передачі електричної енергії від 01.01.2019 року № 0344-2032 та договором про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління № 0344-03032 від 26.06.2019 року для Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Дніпро-Західний Донбас".

Зазначено, що ухвала з урахуванням п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" має статус виконавчого документа та підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" та може бути пред`явлена до виконання - до 16.11.2027 року.

Ухвала набрала законної сили з дати її підписання 15.11.2024 року.

Мотивуючи прийняте рішення, суд першої інстанції зазначив, що:

- наведений спосіб забезпечення позову (шляхом заборони Державному підприємству зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" Акціонерному товариству "ДТЕК Дніпровські електромережі", Приватному акціонерному товариству "Національна енергетична компанія "Укренерго" вчиняти будь-які дії з припинення договірних відносин, у тому числі з припинення та/або обмеження постачання та/або розподілу (передачі) електричної енергії постачальником "останньої надії" за договором про постачання електричної енергії постачальником "останньої надії", договором про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії від 16.12.2019 року № 88, договором про надання послуг з передачі електричної енергії від 01.01.2019 року № 0344-2032 та договором про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління № 0344-03032 від 26.06.2019 року для Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Дніпро-Західнии Донбас" відповідає критеріям розумності, обґрунтованості та адекватності;

- суд вбачає наявність зв`язку між зазначеним заходом забезпечення позову і вказаним заявником предметом спору, співмірність заходу із вказаними позивними вимогами;

- вжиття наведеного заходу забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді, в разі задоволення позову - забезпечить можливість виконання рішення суду. Навпаки, невжиття зазначеного заходу забезпечення позову може унеможливити виконання рішення господарського суду в разі прийняття його на користь позивача;

- господарський суд не вбачає підстав для забезпечення позову у вигляді реалізації (здійснення) Акціонерним товариством "ДТЕК Дніпровські Електромережі", Приватним акціонерним товариством "Національна енергетична компанія "Укренерго" процедури зміни електропостачальника відповідно до розділу 6 Правил роздрібного ринку електричної енергії на підставі проведеної процедури закупівлі електричної енергії Державним міжрайонним підприємством водопровідно-каналізаційного господарства "Дніпро-західний Донбас".

Не погодившись з ухвалою суду, відповідач-1 Державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" оскаржило її в апеляційному порядку.

Вважає оскаржувану ухвалу незаконною та необґрунтованою, прийнятою при не повному з`ясуванні обставин справи, що висновки, викладені у ухвалі суду, не відповідають встановленим обставинам справи. Вказує, що суд дійшов до неправильного та необґрунтованого висновку про часткове задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

Скаржник в обґрунтування своїх доводів зазначає наступне:

Між позивачем та відповідачем-1 укладено публічний договір про постачання електричної енергії постачальником "останньої надії".

Відповідно до ст. 46 Закону України "Про ринок електричної енергії" оператор системи розподілу зобов`язаний, зокрема, при застосуванні процедур зміни/заміни електропостачальника надавати новому електропостачальнику інформацію про споживачів, приєднаних до його системи розподілу, яким здійснював продаж попередній електропостачальник, в обсягах та порядку, визначених Регулятором; надавати учасникам ринку інформацію, необхідну для виконання ними функцій на ринку в обсягах та порядку, визначених Правилами ринку, Кодексом системи передачі, Кодексом систем розподілу, Кодексом комерційного обліку та іншими нормативно-правовими актами, що регулюють функціонування ринку електричної енергії.

Таким чином, ДПЗД "Укрінтеренерго" отримує всю необхідну інформацію про споживачів підприємства від ОСР, який зобов`язаний надавати учасникам ринку інформацію, необхідну для виконання ними функцій на ринку в обсягах та порядку встановлених законодавством, яке регулює діяльність у сфері енергетики.

Листом від 15.10.2024 року № 61709/1001 АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" повідомив ДМП ВКГ "Дніпро-Західний Донбас" про те, що його було віднесено до категорії споживачів, постачання електричної енергії яким здійснює постачальник "останньої надії", що підтверджується повідомленням оператора системи про точки комерційного обліку споживачів, постачання електричної енергії за якими здійснюється постачальником "останньої надії" ДПЗД "Укрінтеренерго", яке є додатком до цього листа.

Згідно з вимогами частини 9 статті 64 Закону постачальник "останньої надії" постачає електричну енергію споживачу протягом строку, що не може перевищувати 90 днів. Після завершення зазначеного строку постачальник "останньої надії" припиняє електропостачання споживачу.

Таким чином, завданням постачальника "останньої надії" є постачання протягом обмеженого часу (90 днів) електричної енергії споживачам, які залишилися без електропостачальника, після чого електропостачання споживача припиняється оператором системи розподілу або передачі, за умови якщо не буде укладено нового договору між споживачем та іншим електропостачальником.

У зв`язку із порушенням ДМП ВКГ "Дніпро-Західний Донбас" умов договору в частині оплати спожитої електричної енергії по рахунках за травень - серпень 2024 року на суму 50 904 713,00 грн., ДПЗД "Укрінтеренерго" відповідно до положень підпункту 6 пункту 3.1.6. ПРРЕЕ та пункту 13.4. комерційної пропозиції № 9 від 19.06.2024 року до договору, направило споживачу ДМП ВКГ "Дніпро-Західний Донбас" попередження про припинення постачання електричної енергії № 44/11-18/п74/В від 16.10.2024 року та до ПрАТ "НЕК "Укренерго", вимогу постачальника на відключення об`єкта (точки комерційного обліку) споживача № 44/11-002187/В від 16.10.2024 року з плановою датою відключення 22.11.2024 року з 09:00 год., а також створило відповідний процес припинення електропостачання № 646999 в інформаційно - телекомунікаційній платформі ДАТАХАБ.

ДПЗД "Укрінтеренерго" зазначає, що діє на підставі вищезазначених норм чинного законодавства, а саме - Закону про ринок та ПРРЕЕ, не порушуючи жодної з наведених норм. Тому дії ДПЗД "Укрінтеренерго" щодо надсилання споживачу попередження про припинення постачання, а на адресу ОСП - вимоги постачальника на відключення об`єкта (точки комерційного обліку) споживача є законними, правомірними та вчиненими з дотриманням законодавства, яке регулює ринок електричної енергії.

Акцентує увагу апеляційного суду, що позивач у заяві про забезпечення позову навмисно проігнорував та не довів до відома суду абзац 4 пункту 7.11 ПРРЕЕ, яким визначено, що на період розгляду судом спірних питань щодо порушення споживачем цих Правил та/або умов договорів, наявність яких передбачена цими Правилами, припинення електропостачання такого споживача, пов`язане з оскаржуваним фактом порушення, не здійснюється за умови своєчасного надання споживачем до моменту відключення відповідної ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду. Відкриття провадження у справі після факту відключення споживача є підставою для відновлення електропостачання.

Наявність спору, а саме - ухвали про відкриття провадження, відповідно до абзацу 4 пункту 7.1 ПРРЕЕ вже є самостійною підставою для того, щоб позивача не відключали від електропостачання, і не потребує вжиття заходів забезпечення позову, що повністю спростовує позицію позивача що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси ДМП ВКГ "Дніпро-Західний Донбас" будуть порушені.

Скаржник вважає, що позивач шляхом забезпечення позову фактично намагається уникнути відповідальності за порушення положень статей 57, 58, 64 Закону України "Про ринок електричної енергії", умов договору та уникнути заходів впливу на споживача-боржника, а саме - припинення повністю або частково постачання електричної енергії, а також споживання електричної енергії безоплатно протягом строку, що перевищить 90 днів (у зв`язку з тривалим розглядом справи), що є порушенням вищевказаних норм законодавства та, в свою чергу, є зловживанням процесуальними правами, які призводять до затягування вирішення спірних питань між усіма учасниками даної справи.

Вказує, що застосування такого заходу забезпечення позову, як заборона відповідачам вчиняти будь-які дії, спрямовані на припинення ділових (договірних) відносин, у тому числі з припинення та/або обмеження постачання та/ або розподілу (передачі) електричної енергії постачальником "останньої надії" для ДМП ВКГ "Дніпро-Західний Донбас" до вирішення по суті спору у справі, призводить до втручання в господарську діяльність ДПЗД "Укрінтеренерго", і враховуючи недоведеність наявності порушення прав заявника у зв`язку з припиненням постачання електричної енергії, свідчить про його неспівмірність та порушує збалансованість інтересів сторін справи.

Просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2024 року про забезпечення позову у справі № 904/5042/24; відмовити Державному міжрайонному підприємству водопровідно-каналізаційного господарства "Дніпро-Західний Донбас" в задоволенні заяви про забезпечення позову.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечує проти наведених апелянтом доводів та просить ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2024 року про забезпечення позову у справі № 904/5042/24 залишити без змін.

Відповідачі-2 відзив на апеляційну скаргу не надав.

В судовому засіданні присутні представники сторін надали пояснення по щодо апеляційної скарги.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

З матеріалів справи вбачається, що Державне міжрайонне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства "Дніпро-Західний Донбас" звернулося до господарського суду з позовною заявою, в якій просило суд:

- зобов`язати Державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" виконати умови договору про постачання електричної енергії постачальником "останньої надії", постачання за яким здійснюється з 15.10.2024 року;

- зобов`язати Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" виконати умови договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії від 16.12.2019 року № 88, укладеного із ДМП ВКГ "ДЗД";

- зобов`язати Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" виконати умови договору про надання послуг з передачі електричної енергії від 01.01.2019 року № 0344-2032 та договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління №0344-03032 від 26.06.2019 року, укладених з ДМП ВКГ "ДЗД".

Разом із позовною заявою позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив суд:

- вжити заходи забезпечення позову та заборонити Державному підприємству зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго", Акціонерному товариству "ДТЕК Дніпровські електромережі", Приватному акціонерному товариству "Національна енергетична компанія "Укренерго" вчиняти будь-які дії з припинення договірних відносин, у тому числі з припинення та/або обмеження постачання та/або розподілу (передачі) електричної енергії постачальником "останньої надії" для Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Дніпро-Західнии Донбас" до вирішення по суті спору у справі;

- вжити заходи забезпечення позову у вигляді реалізації (здійснення) Акціонерним товариством "ДТЕК Дніпровські Електромережі", Приватним акціонерним товариством "Національна енергетична компанія "Укренерго" процедури зміни електропостачальника відповідно до розділу 6 Правил роздрібного ринку електричної енергії на підставі проведеної процедури закупівлі електричної енергії Державним міжрайонним підприємством водопровідно-каналізаційного господарства "Дніпро-Західний Донбас".

Заяву про забезпечення позову позивач обґрунтував наступним:

- направлення відповідачами на адресу позивача листів та повідомлень про припинення електропостачання ДМП ВКГ "ДЗД" свідчить про наявність у відповідачів наміру та реальної можливості на вчинення дій з припинення електропостачання, що, в разі здійснення відповідачами вказаних дій спричинить неможливість ефективного захисту та поновлення порушених прав позивача, оскільки неможливо буде зобов`язати відповідачів дотримуватися меж застосування права з припинення постачання електричної енергії, якщо електропостачання ДМП ВКГ "Дніпро-Західнии Донбас" на момент ухвалення рішення вже буде припинено;

- з урахуванням дійсного наміру ДПЗП "Укрінтеренерго", НЕК "Укренерго", АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" вчиняти заходи та дії щодо припинення постачання електричної енергії ДМП ВКГ "Дніпро-Західнии Донбас" з 9.00 годин 22.11.2024 року, що підтверджується листом ОСР № 61893/1001 від 16.10.2024 року, попередженням ДПЗП "Укрінтеренерго" про припинення постачання електричної енергії №44/11-18/П74/В від 16.10.2023 року листом №01/65381 від 16.10.2024 року НЕК "Укренерго", не забезпечення позову може призвести до незаконного припинення постачання електричної енергії ДМП ВКГ "Дніпро-Західний Донбас", порушення його законних та оспорюваних прав, зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду у разі задоволення позову, захист позивачем своїх прав буде нівельовано.

Заявник зазначав, що незастосування заходів забезпечення позову може призвести до протиправної зупинки виробничої діяльності ДМП ВКГ "Дніпро-Західний Донбас", що в умовах дії воєнного стану є вкрай небезпечним.

На підставі викладеного заявник вважав, що заходи забезпечення позову, про які він просить суд, є такими, що відповідають майбутнім позовним вимогам позивача та є співмірними з ними, оскільки вони не матимуть фактичного вирішення спору до прийняття рішення та не вплинуть негативно на інтереси відповідачів і повністю відповідають позовним вимогам.

Відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи забезпечення позову зазначені у ст. 137 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

У пункті 10 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позов забезпечується іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, сторони мають право вжити заходи до забезпечення позову не лише якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, але також і у випадках, коли невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому при виконанні такого рішення та для ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Забезпечення позову по суті є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Матеріали справи свідчать, що позивачем заявлені позовні вимоги про зобов`язання відповідачів вчинити певні дії щодо укладених між позивачем та відповідачами договорів, тобто, заявлено немайнові позовні вимоги. У разі задоволення таких вимог судове рішення не вимагатиме примусового виконання.

Тому при вирішенні питання забезпечення позову не має застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

У таких немайнових спорах має досліджуватися судом, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (близька за змістом правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 року у справі №910/1040/18).

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

На думку колегії суддів, під час вирішення питання забезпечення позову господарський суд Дніпропетровської області в оскаржуваній ухвалі дійшов обґрунтованого висновку про те, що існує наявність зв`язку між зазначеним заходом забезпечення позову і вказаним заявником предметом спору, а вжиті судом заходи забезпечення є співмірними із заявленими позовними вимогами.

Доводи, які зазначає апелянт, стосуються суті спору, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд не досліджує.

Під час апеляційного перегляду справи колегією суддів встановлено, що ухвалами господарського суду від 10.02.2025 року у даній справі судом прийнято наступні рішення:

- скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/5042/24 від 15.11.2024 року в частині заборони Державному підприємству зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго", Приватному акціонерному товариству "Національна енергетична компанія "Укренерго" вчиняти будь-які дії з припинення договірних відносин, у тому числі з припинення та/або обмеження постачання та/або розподілу (передачі) електричної енергії постачальником останньої надії за договором про постачання електричної енергії постачальником останньої надії (постачання за яким здійснюється з 15.10.2024 року), договором про надання послуг з передачі електричної енергії від 01.01.2019 року № 0344-2032 та договором про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління № 0344-03032 від 26.06.2019 року для Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Дніпро-Західний Донбас";

- скасовано заходи забезпечення позову, визначені ухвалою господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/5042/24 від 15.11.2024 року в частині заборони Акціонерному товариству "ДТЕК Дніпровські електромережі" вчиняти будь-які дії з припинення та/або обмеження розподілу (передачі) електричної енергії за договором про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії від 16.12.2019 року № 88 для Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Дніпро-Західний Донбас".

Отже, на час прийняття Центральним апеляційним господарським судом рішення за апеляційною скаргою Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2024 року у справі №904/5042/24 вжиті цією ухвалою заходи припинені, не існують.

Втім, досліджуючи питання щодо законності оскаржуваної ухвали на час її прийняття судом, порушень норм матеріального чи процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення апеляційний суд не встановив.

Також колегія суддів звертає увагу, що 19.02.2025 року у даній справі господарський суд задовольнив заяву Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" про закриття провадження у справі і провадження у справі № 904/5042/24 закрив у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Враховуючи, що скаржник не довів підстав для задоволення його апеляційної скарги, висновки ухвали суду, що оскаржується, не спростував, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не доведена та задоволенню не підлягає.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2024 року у справі №904/5042/24 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 22.05.2025 року.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя О.Г. Іванов

Суддя В.Ф. Мороз