РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

08.05.2025Справа № 918/1081/24

За позовомОСОБА_1
до1) Комунального підприємства "Рівнекнига" Рівненської обласної ради 2) Рівненської обласної ради
провизнання трудових відносин припиненими та зобов`язання вчинити дії
Суддя Підченко Ю.О.
Секретар судового засідання Лемішко Д.А.
Представники сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: Навроцький Е.А.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 918/1081/24 за позовом ОСОБА_1 (далі також - позивач, ОСОБА_1 ) до Комунального підприємства "Рівнекнига" Рівненської обласної ради (далі також - відповідач-1, КП "Рівнекнига") та Рівненської обласної ради (далі також - відповідач-2, Рада), відповідно до якої позивач просить:

- визнати припиненими трудові відносини між ОСОБА_1 та Комунальним підприємством "Рівнекнига" Рівненської обласної ради у зв`язку зі звільненням за власним бажанням на підставі частини першої статті 38 Кодексу законів про працю України з дня набрання рішенням законної сили;

- зобов`язати Рівненську обласну раду та Комунальне підприємство "Рівнекнига" Рівненської обласної ради провести зміни керівника Комунального підприємства "Рівнекнига" Рівненської обласної ради шляхом виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про зайняття ОСОБА_1 посади виконуючої обов`язки директора Комунального підприємства "Рівнекнига" Рівненської обласної ради.

10.03.2025 відповідач-2 подав відзив.

Позивач та відповідач-2 письмово заявили про проведення підготовчого засідання без участі їх представників.

З огляду на те, що в підготовчому провадженні здійснено дії передбачені ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, суд вирішив закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті на 08.05.2025.

06.05.2025 відповідач-2 подав додаткові письмові пояснення.

Позивач, у свою чергу, 08.05.2025 звернувся до суду із заявою про розгляд справи за відсутності його представника.

Представник відповідача-2 безпосередньо в судовому засіданні 08.05.2025 проти позовних вимог заперечував у повному обсязі.

Позивач та відповідач-1 явку уповноважених представників у судове засідання 08.05.2025 не забезпечили.

Керуючись положеннями ст. 207 Господарського процесуального кодексу України, суд долучив додаткові письмові пояснення відповідача-2 до справи.

Неявка представників позивач та відповідача-1 не перешкоджає розгляду, а наявних у справі доказів достатньо для вирішення спору по суті.

Відповідно до ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

Рішення в даній справі ухвалено з урахуванням ст.ст. 219, 220, 233 Господарського процесуального кодексу України.

Суд також враховує положення частини 1 статті 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" 04.11.1950 року про право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з наявних у матеріалах справи фактичних даних, ОСОБА_1 , 14.10.1996 прийнята на посаду бухгалтера в Обласне підприємство "Рівнекнига", яке в подальшому перейменоване на Комунальне підприємство "Рівнекнига" Рівненської обласної ради.

01.10.2006 ОСОБА_1 , на вказаному підприємстві було переведено на посаду економіста.

Відповідно до Розпорядження голови обласної ради від 25.07.2024 № 95 у зв`язку зі звільненням директора комунального підприємства "Рівнекнига" Рівненської обласної ради ОСОБА_2 , відповідно до Положення про порядок управління об`єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Рівненської області, затвердженого рішенням обласної ради від 04.03.2014 № 1142 зі змінами, керуючись Кодексом законів про працю України, Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні", виконання обов`язків директора комунального підприємства "Рівнекнига" Рівненської обласної ради з 31 липня 2024 покладено на ОСОБА_1 - економіста цього підприємства.

Станом на день звернення з вказаним позовом до суду в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі також - ЄДР) КП "Рівнекнига" містяться Відомості про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи:

- ОСОБА_1 (виконання обов`язків директора з 31 липня 2024 року) - керівник.

23.09.2024 позивачем на адресу Голови Рівненської обласної ради було направлено заяву з проханням зняти з неї виконання покладених обов`язків директора КП "Рівнекнига" у зв`язку з переходом на інше місце роботи.

Окрім того, 01.10.2024, позивачем на адресу КП "Рівнекнига" було направлено заяву з проханням звільнити з роботи за власним бажанням з 23 жовтня 2024.

Також, 01.10.2024 позивачем на адресу Голови Рівненської обласної ради було направлено заяву з проханням звільнити з роботи за власним бажанням з 23 жовтня 2024 року.

Відповідно до Наказу № 28-К від 23.10.2024 КП "Рівнекнига" звільнено ОСОБА_1 економіста з 23 жовтня 2024 за власним бажанням відповідно до статті 38 КЗпП України. Припинено виконання обов`язків директора з 23 жовтня 2024 (Розпорядження голови обласної ради № 95 від 25.07.2024).

23.10.2024 до трудової книжки НОМЕР_1 ОСОБА_1 було внесено запис № 4 про звільнення за власним бажанням, стаття 38 КЗпП України на підставі Наказу № 28-к від 23.10.2024.

24.10.2024, ОСОБА_1 на адресу Рівненської обласної ради було направлено Повідомлення наступного змісту: "Я, ОСОБА_1 , згідно розпорядження голови обласної ради № 95 від 25.07.2024 року виконувала обов`язки директора КП "Рівнекнига" РОР. Заявами від 23.09.2024р. та від 01.10.2024р. я зверталась до Вас про увільнення мене від виконання обов`язків директора підприємства "Рівнекнига" проте вказані заяви залишилися не розглянутими, будь-якої відповіді на адресу підприємства "Рівнекнига" не надходило, мені вручено не було. Наказом № 28-К від 23.10.2024р. мене звільнено з посади економіста за власним бажанням, а відтак з 24 жовтня 2024 року припинились виконання обов`язків директора. Прошу Вас внести відповідні зміни до єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, щодо керівника КП "Рівнекнига" РОР".

У відповідь на вказане повідомлення від Рівненської обласної ради на адресу КП "Рівнекнига" надійшов лист № 14-3249/01 від 04.11.2024 відповідно до якого було повідомлено про наступне: "На ваше звернення щодо внесення змін про керівника комунального підприємства "Рівнекнига" Рівненської обласної ради до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повідомляємо наступне. Внесення таких відомостей буде можливим після вирішення питання щодо призначення керівника підприємства або покладення обов`язків керівника на іншу особу".

Спір у справі, на думку позивача, виник у зв`язку з тим, що Власник підприємства-відповідач-2 з незалежних від ОСОБА_1 обставин не вирішив питання щодо припинення повноважень ОСОБА_1 як в.о. директора КП "Рівнекнига", що, у свою чергу, призводить до порушення прав позивача.

Відповідач-2 проти заявленого позову заперечував у повному обсязі, посилаючись, зокрема, на наступне:

- ОСОБА_1 звільнено з посади економіста та припинено виконання обов`язків директора КП «Рівнекнига» відповідно до наказу № 28-К від 23.10.2024;

- Рівненська обласна рада не є роботодавцем по відношенню до ОСОБА_1 ;

- Рівненська обласна рада не заперечує факт припинення трудових відносин між позивачем та ПП «Рівнекнига»;

- Рівненська обласна рада не є належним відповідачем щодо вимоги про виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про зайняття ОСОБА_1 посади виконуючої обов`язки директора Комунального підприємства "Рівнекнига" Рівненської обласної ради. Позивач мав звернутися безпосередньо до державного реєстратора.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Як встановлено у ст. 5 Господарського процесуального кодексу України, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Кожен суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів (стаття 20 Господарського кодексу України).

Згідно зі ст. 38 Кодексу законів про працю України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. У разі, коли заява працівника про звільнення з роботи за власним бажанням зумовлена неможливістю продовжувати роботу (переїзд на нове місце проживання; переведення чоловіка або дружини на роботу в іншу місцевість; вступ до закладу освіти; неможливість проживання у даній місцевості, підтверджена медичним висновком; вагітність; догляд за дитиною до досягнення нею чотирнадцятирічного віку або дитиною з інвалідністю; догляд за хворим членом сім`ї відповідно до медичного висновку або особою з інвалідністю I групи; вихід на пенсію; прийняття на роботу за конкурсом, а також з інших поважних причин), роботодавець повинен розірвати трудовий договір у строк, про який просить працівник.

Якщо працівник після закінчення строку попередження про звільнення не залишив роботи і не вимагає розірвання трудового договору, роботодавець не вправі звільнити його за поданою раніше заявою, крім випадків, коли на його місце запрошено іншого працівника, якому відповідно до законодавства не може бути відмовлено в укладенні трудового договору.

Працівник має право у визначений ним строк розірвати трудовий договір за власним бажанням, якщо роботодавець не виконує законодавство про працю, умови колективного чи трудового договору.

Відповідно до ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Використання примусової праці забороняється.

Конституційний Суд України у Рішеннях від 07.07.2004 № 14-рп/2004, від 16.10.2007 № 8-рп/2007 та від 29.01.2008 № 2-рп/2008 зазначав, що визначене ст. 43 Конституції України право на працю розглядає як природну потребу людини своїми фізичними і розумовими здібностями забезпечувати своє життя. Це право передбачає як можливість самостійно займатися трудовою діяльністю, так і можливість працювати за трудовим договором чи контрактом.

Свобода праці передбачає можливість особи займатися чи не займатися працею, а якщо займатися, то вільно її обирати, забезпечення кожному без дискримінації вступати у трудові відносини для реалізації своїх здібностей. За своєю природою право на працю є невідчужуваним і по суті означає забезпечення саме рівних можливостей для його реалізації.

Як вбачається з наявних у справі доказів, КП «Рівнекнига» є комунальним підприємством, яке відповідно до п. 1.1. Статуту засноване на спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Рівненської області. Засновником та Власником Підприємства є територіальні громади сіл, селищ, міст Рівненської області в особі Рівненської обласної ради (далі також - Власник).

З наведених вище обставин вбачається, що ОСОБА_1 займала посаду бухгалтера КП «Рівнекнига» з 14.10.1996, а з 01.10.2006 - посаду економіста КП «Рівнекнига».

Крім того, Розпорядженням Голови Рівненської обласної ради № 95 від 25.07.2024 на ОСОБА_1 покладено виконання обов`язків директора КП «Рівнекнига».

Відповідно до наказу В.о. директора КП «Рівнекнига» ОСОБА_1 від 23.10.2024 № 28-К звільнено ОСОБА_1 , економіста, за власним бажанням з 23.10.2024; припинено виконання обов`язків директора 23.10.2024. Наведені обставини відображені відповідним записом у трудовій книзі ОСОБА_1 .

Отже, судом під час розгляду справи встановлено, що трудові відносини між ОСОБА_1 та КП «Рівнекнига» станом на дату подання позову та розгляд справи судом припинені.

Крім того, при розгляді даної справи варто звернути увагу на правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 127/27466/20 від 06.09.2023, а саме: «За відсутності рішення загальних зборів учасників товариства про звільнення керівника з метою захисту своїх прав він може звернутися до суду, однак вважає, що належним та ефективним способом захисту його прав та законних інтересів у такому випадку буде не вимога про визнання трудових відносин припиненими (визначення юридичного факту), про що йдеться у постановах КЦС ВС від 24.12.2019 у справі № 758/1861/18 та від 17.03.2021 у справі № 761/40378/18, а вимога припинити такі трудові відносини за рішенням суду, які (трудові відносини) будуть припинені саме з дати набрання судовим рішенням законної сили, адже констатація ретроспективно припинення трудових відносин певною датою у минулому, зокрема через два тижні після написання / подання заяви про звільнення, як у цій справі, по суті зводиться до встановлення факту припинення цих правовідносин з відповідної дати без прийняття загальними зборами товариства відповідного рішення».

Тобто, позовна вимога про визнання трудових відносин припиненими зводиться до встановлення юридичного факту та не забезпечує в повній мірі захист порушених прав та інтересів.

Більше того, під час розгляду справи встановлено, що трудові відносини ОСОБА_1 з КП «Рівнекнига» припинилися з 23.10.2024. Відповідач-2 також підтверджував у судовому засіданні 08.05.2025 та у відзиві на позов припинення трудових відносин.

Отже, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання припиненими трудових відносин між ОСОБА_1 та Комунальним підприємством "Рівнекнига" Рівненської обласної ради у зв`язку зі звільненням за власним бажанням на підставі частини першої статті 38 Кодексу законів про працю України з дня набрання рішенням законної сили. У задоволенні позовних вимог в цій частині суд відмовляє.

Стосовно позовних вимог в частині зобов`язання відповідачів провести зміни керівника Комунального підприємства "Рівнекнига" Рівненської обласної ради шляхом виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про зайняття ОСОБА_1 посади виконуючої обов`язки директора Комунального підприємства "Рівнекнига" Рівненської обласної ради, то суд вважає за необхідне звернуту увагу на наступне.

Відповідно до пп. 6.2.5 п. 6.2 Статуту, до компетенції Рівненської обласної ради, як органу управління належить призначення та звільнення директора.

Крім того, положеннями п.п. 6.4., 6.5., 6.9. Статуту встановлено, що директор підприємства призначається Власником. Директор здійснює функції управління на умовах найму та на підставі контракту, укладеного в установленому порядку. Директор підзвітний Рівненській обласній раді і виконує її рішення.

Вказані положення Статуту кореспондуються з ч.ч. 1, 2 ст. 78 Господарського кодексу України, згідно з якими, комунальне унітарне підприємство утворюється компетентним органом місцевого самоврядування в розпорядчому порядку на базі відокремленої частини комунальної власності і входить до сфери його управління. Орган, до сфери управління якого входить комунальне унітарне підприємство, є представником власника - відповідної територіальної громади і виконує його функції у межах, визначених цим Кодексом та іншими законодавчими актами.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо КП «Рівнекнига», містяться відомості про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи:

- ОСОБА_1 (виконання обов`язків директора з 31 липня 2024 року) - керівник.

Тобто, хоч і трудові відносини між ОСОБА_1 та КП «Рівнекнига» були припинені після звільнення з посади економіста, відомості про позивача, як про в.о. директора відповідача-1 все ще наявні у ЄДР.

У даному випадку відомості в ЄДР фіксують управлінський статус особи - виконуючий обов`язки керівника підприємства. Навіть якщо трудова книжка свідчить про звільнення з посади економіста, це не скасовує автоматично статусу в ЄДР без окремого рішення органу управління або суду.

Проте, відповідачі не вчинили залежних від них дій з метою внесення змін до таких відомостей в частині керівника (директора) «КП «Рівнекнига» ОСОБА_1

Відповідно до листа Голови Рівненської обласної ради № 14-3249/01 від 04.11.2024, внесення змін до відомостей про керівника КП «Рівнекнига» буде можливе після вирішення питання щодо призначення керівника підприємства або покладення обов`язків керівника на іншу особу.

На підтвердження вказаного листа, відповідач-2 у відзиві повідомляв про оголошення у вересні 2024 про прийом документів та здійснення збору пропозицій на заміщення посади керівника КП «Рівнекнига» (оголошення було розміщене за наступним посиланням: https://ror.gov.ua/anonsy/rozpochavsya-priiom-dokumentiv-na-zamishennya-posadi-kerivni-%0A). Проте, за твердженнями Рівненської обласної ради, ніхто не виявив бажання зайняти посаду керівника.

З огляду на заперечення відповідача-2 суд вважає за необхідне наголосити, що особа не може бути «заручником» своєї посади, якщо вона ініціювала припинення повноважень.

Ані Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», ані Господарський кодекс України не передбачають, що внесення змін щодо припинення повноважень можливе лише одночасно з призначенням нового керівника.

Тобто у даному випадку саме на відповідачів покладено обов`язок з призначення нового керівника (директора) КП «Рівнекнига» або особи, уповноваженої на виконання обов`язків керівника (директора).

Порядок призначення, погодження та звільнення керівників комунальних підприємств, установ закладів передбачено Положенням про порядок управління об`єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Рівненської області, затвердженого Рішенням Рівненської обласної ради від 04.014 № 1142.

Тому, керуючись цим Положенням Рівненська обласна рада зобов`язана вчинити дії щодо призначення нового керівника відповідача-1 або вирішити питання про тимчасове покладення обов`язків керівника на іншого працівника КП «Рівнекнига».

Чинне законодавство та Класифікатор професій ДК 003:2010 не містять дефініцію поняття «виконуючий обов`язки». Фактично таке виконання обов`язків є тимчасовим покладанням функцій, яке не є підставою для запису в трудовій книжці.

Під час покладення на ОСОБА_1 виконання обов`язків директора КП «Рівнекнига» не ставилося питання про виконання нею таких обов`язків до закінчення строку відбору постійного керівника. Із ОСОБА_1 не укладався відповідний контракт із строком дії, відповідно до якого можна було б розраховувати на закінчення управлінських зобов`язань перед КП «Рівнекнига» з настанням такого строку.

Отже, довготривале не призначення на посаду постійного керівника КП «Рівнекнига» та не внесення змін до ЄДР щодо ОСОБА_1 як виконуючого обов`язки керівника, призводить до порушення охоронюваних законом прав та інтересів позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення. З цією метою суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб. ОСОБА_1 в досудовому порядку вчинила всі залежні від неї дії з метою відновлення порушеного права.

На підставі вище викладеного, суд вважає, що обраний позивачем спосіб захисту його порушеного права в частині зобов`язання відповідачів провести зміни керівника Комунального підприємства "Рівнекнига" Рівненської обласної ради шляхом виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про зайняття ОСОБА_1 посади виконуючої обов`язки директора Комунального підприємства "Рівнекнига" Рівненської обласної ради є цілком правомірним. Позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Частинами 3, 4 статті 13 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як вбачається з положень ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, згідно положень ст. 74 ГПК України.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати суд покладає на сторони пропорційно до розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, 219, 220, 232, 233, 237, 238, ст. ст. 240, 241, ч. 1 ст. 256, 288 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Зобов`язати Рівненську обласну раду (33028, м. Рівне, майдан Просвіти, 1; ) та Комунальне підприємство "Рівнекнига" Рівненської обласної ради (33028, м. Рівне, вул. 16 Липня, 77; ) провести зміни керівника Комунального підприємства "Рівнекнига" Рівненської обласної ради шляхом виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про зайняття ОСОБА_1 посади виконуючої обов`язки директора Комунального підприємства "Рівнекнига" Рівненської обласної ради.

3. Стягнути з Комунального підприємства "Рівнекнига" Рівненської обласної ради (33028, м. Рівне, майдан Просвіти, 1; ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір в розмірі 1 211,20 грн.

4. Стягнути з Рівненської обласної ради (33028, м. Рівне, майдан Просвіти, 1; ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір в розмірі 1 211,20 грн.

5. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

6. Після набрання рішенням законної сили видати відповідні накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст. 241 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до ч. 1 ст. 256 та ст. 257 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 14.05.2025 року.

Суддя Ю.О.Підченко