ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" квітня 2025 р. м. Київ Справа № 911/488/24

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЯСЕНСВІТ (09623, Київська обл., Білоцерківський р-н, с. Ромашки, вул. Покровська, буд. 22А)

до Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОПРОМИСЛОВИЙ КОМПЛЕКС НАСТАШКА (09633, Київська обл., Білоцерківський р-н, с. Насташка, вул. Центральна, буд. 37 А)

про зобов`язання вчинити дії та стягнення 146500,49 грн. штрафу за договором поставки № YAS-11/05/19-12 від 11.05.2019 р.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОПРОМИСЛОВИЙ КОМПЛЕКС НАСТАШКА (09633, Київська обл., Білоцерківський р-н, с. Насташка, вул. Центральна, буд. 37 А)

до Товариства з обмеженою відповідальністю ЯСЕНСВІТ (09623, Київська обл., Білоцерківський р-н, с. Ромашки, вул. Покровська, буд. 22А)

про стягнення 1486139,44 грн. заборгованості за договором поставки № YAS-11/05/19-12 поставки від 11.05.2019 р., у тому числі 1465004,94 грн. основного боргу, 1921,32 грн. 3% річних, 19213,18 грн. пені,

Суддя В.М. Бабкіна

секретар судового засідання: Крикун І.В.

Представники сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): Абоімов О.Ю. (довіреність б/н від 19.10.2023 р.; посвідчення адвоката № 0940 від 14.07.2017 р.);

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): не з`явився;

Обставини справи:

Рішенням Господарського суду Київської області від 05.12.2024 р. у даній справі № 911/488/24 у задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю ЯСЕНСВІТ до Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОПРОМИСЛОВИЙ КОМПЛЕКС НАСТАШКА про зобов`язання вчинити дії та стягнення 146500,49 грн. штрафу за договором поставки № YAS-11/05/19-12 від 11.05.2019 р. відмовлено повністю; зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОПРОМИСЛОВИЙ КОМПЛЕКС НАСТАШКА задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ЯСЕНСВІТ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОПРОМИСЛОВИЙ КОМПЛЕКС НАСТАШКА 1465004,94 грн. основного боргу, 1801,24 грн. 3% річних, 18012,36 грн. пені, 17817,82 грн. витрат зі сплати судового збору, у задоволенні решти зустрічних позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду Київської області від 26.12.2024 р. у справі № 911/488/24 було частково задоволено заяву ТОВ "АПК НАСТАШКА" і стягнуто з ТОВ ЯСЕНСВІТ 99911 грн. 12 коп. витрат на правову допомогу.

06.03.2025 р. Господарським судом Київської області було винесено ухвалу про виправлення описки в адресі ТОВ "АПК НАСТАШКА" у вказаних судових рішеннях.

10.03.2025 р. на виконання вказаних рішення та додаткового рішення Господарського суду Київської області у даній справі, які набрали законної сили, було видано відповідні накази.

13.03.2025 р. через систему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області від ТОВ ЯСЕНСВІТ надійшла заява б/н від 13.03.2025 р. (вх. № 2398 від 13.03.2025 р.) про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню, за змістом якої товариство зазначає про повне добровільне виконання вказаних судових судових рішень у вигляді сплати коштів на рахунок ТОВ "АПК НАСТАШКА", у зв`язку з чим обов`язок ТОВ «ЯСЕНСВІТ» відсутній повністю, а тому наявні підстави для визнання наказу від 10.03.2025 р. про примусове виконання рішення та наказу від 10.03.2025 р. про примусове виконання додаткового рішення у справі № 911/488/24 такими, що не підлягають виконанню повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Згідно з ч. 3 ст. 328 ГПК України суд розглядає таку заяву в судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.03.2025 р. розгляд заяви ТОВ ЯСЕНСВІТ б/н від 13.03.2025 р. (вх. № 2398 від 13.03.2025 р.) у справі № 911/488/24 про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню, було призначено на 27.03.2025 р., зобов`язано стягувача ТОВ АГРОПРОМИСЛОВИЙ КОМПЛЕКС НАСТАШКА надати письмові пояснення щодо вказаної заяви.

20.03.2025 р. до Господарського суду Київської області, через систему Електронний суд, від стягувача надійшли письмові пояснення б/н від 20.03.2025 р. (вх. № 3795/25 від 20.03.2025 р.), за змістом яких ТОВ «АПК НАСТАШКА» отримало кошти від ТОВ «ЯСЕНСВІТ» за наслідком виконання судових рішень у справі 911/488/24 від 05.12.2024 р. та 26.12.2024 р.

У зв`язку з перебуванням судді на лікарняному, судове засідання, призначене на 27.03.2025 р., не відбулося.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.04.2025 р. судове засідання з розгляду заяви ТОВ ЯСЕНСВІТ б/н від 13.03.2025 р. (вх. № 2398 від 13.03.2025 р.) у справі № 911/488/24 про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню, було призначено на 17.04.2025 р.

У судовому засіданні 17.04.2025 р. представник заявника (боржника) вимоги заяви про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню, підтримував, представник стягувача не з`явився. Про дату час та місце судового засідання стягувач був повідомлений належно, в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Дослідивши матеріали заяви ТОВ ЯСЕНСВІТ б/н від 13.03.2025 р. (вх. № 2398 від 13.03.2025 р.) про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню, письмові пояснення стягувача та пояснення представника заявника в засіданні суду, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, відповідно до положень ч. 2 ст. 328 ГПК України підставами для визнання виконавчого документа (наказу) таким, що не підлягає виконанню, є: а) його було видано помилково; б) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою; в) з інших причин. Обов`язок боржника може припинитися з передбачених законом підстав.

Таким чином, для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, суду потрібно встановити або помилковість видачі наказу, або відсутність обов`язку боржника (крім примусового виконання), або інші причини неможливості виконання такого наказу.

Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань визначені у главі 50 розділу першого книги 5 Цивільного кодексу України. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання (матеріально-правові підстави).

Як слідує з наданих до матеріалів справи документів, ТОВ ЯСЕНСВІТ з 27.01.2025 р. по 30.01.2025 р. у добровільному порядку повністю виконало судові рішення у даній справі шляхом сплати заборгованості за договором поставки № YAS-11/05/19-12 від 11.05.2019 р. на загальну суму 1484819,24,00 грн., а також сплати судового збору у сумі 17817,82 грн., що підтверджується платіжними інструкціями № 72 від 27.01.2025 р. на суму 809020,29 грн., № 73 від 27.01.2025 р. на суму 461952,20 грн., № 74 від 27.01.2025 р. на суму 16096,30 грн., № 75 від 27.01.2025 р. на суму 113262,84 грн., № 76 від 27.01.2025 р. на суму 64673,31 грн., № 01 від 30.01.2025 р. на суму 97631,42 грн., та сплати витрат на правову допомогу у сумі 99911,12 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 02 від 30.01.2025 р. на суму 99911,12 грн.

Вказані обставини стягувачем не заперечуються, про що останнім зазначено у письмових поясненнях по справі.

Отже, обов`язок боржника щодо сплати коштів, визначених в рішеннях Господарського суду Київської області від 05.12.2024 р. та 26.12.2024 р. у справі № 911/488/24, є відсутнім у повному обсязі у зв`язку з припиненням такого обов`язку добровільним виконанням боржником.

Відтак, подана ТОВ ЯСЕНСВІТ заява б/н від 13.03.2025 р. (вх. № 2398 від 13.03.2025 р.) у справі № 911/488/24 про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 234, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ЯСЕНСВІТ б/н від 13.03.2025 р. (вх. № 2398 від 13.03.2025 р.) про визнання наказів у справі № 911/488/24 такими, що не підлягають виконанню, задовольнити.

2. Визнати наказ Господарського суду Київської області від 10.03.2025 р. у справі № 911/488/24 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ЯСЕНСВІТ (09623, Київська обл., Білоцерківський р-н, с. Ромашки, вул. Покровська, буд. 22А, код 32619343) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОПРОМИСЛОВИЙ КОМПЛЕКС НАСТАШКА (09633, Київська обл., Білоцерківський р-н, с. Насташка, вул. Центральна, буд. 37 А, код 32792 (один мільйон чотириста шістдесят п`ять тисяч чотири) грн. 94 коп. основного боргу, 1801 (одну тисячу вісімсот одну) грн. 24 коп. 3% річних, 18012 (вісімнадцять тисяч дванадцять) грн. 36 коп. пені, 17817 (сімнадцять тисяч вісімсот сімнадцять) грн. 82 коп. витрат зі сплати судового збору таким, що не підлягає виконанню.

3. Визнати наказ Господарського суду Київської області від 10.03.2025 р. у справі № 911/488/24 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ЯСЕНСВІТ (09623, Київська обл., Білоцерківський р-н, с. Ромашки, вул. Покровська, буд. 22А, код 32619343) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОПРОМИСЛОВИЙ КОМПЛЕКС НАСТАШКА (09633, Київська обл., Білоцерківський р-н, с. Насташка, вул. Центральна, буд. 37А, код 32792184) 99911 (дев`яносто дев`ять тисяч дев`ятсот одинадцять) грн. 12 коп. витрат на правову допомогу таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 13.05.2025 р.

Суддя В.М. Бабкіна