ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" травня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/2294/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Погребної К.Ф. при секретарі судового засідання Фатєєвій Г.В. розглянувши справу №916/2294/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська стивідорна компанія" (65104, м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 86, )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальний термінал Рисоіл" (68000, Одеська область, м. Чорноморськ (з), вул. Транспортна, буд. 23-А, )

про витребування майна в натурі та визнання договору частково недійсним

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальний термінал Рисоіл" (68000, Одеська область, м. Чорноморськ (з), вул. Транспортна, буд. 23-А, )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська стивідорна компанія" (65104, м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 86, )

про стягнення 4 758 445,29грн.

за участю представників:

від позивача - Спектор Ю.І. самопредставництво

від відповідача - Гринько Т. В. довіреність;

Господарським судом Одеської області у складі судді Погребної К.Ф., розглядається справа 916/2294/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська стивідорна компанія" до Товариства з обмеженою відповідальністю "УНІВЕРСАЛЬНИЙ ТЕРМІНАЛ РИСОІЛ" про витребування майна в натурі та визнання договору частково недійсним та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УНІВЕРСАЛЬНИЙ ТЕРМІНАЛ РИСОІЛ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська стивідорна компанія" про стягнення 4 758 445,29грн.

25.03.2025р. за вх. №9616/25 до суду від відповідача (позивача за зустрічним позовом) надійшло клопотання про призначення по справі судової експертизу, згідно якої останній просить суд призначити по справі комплексну судову криміналістичну та інженерно-технічну експертизу, проведення якої останній просить суд доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи було відправлено 21.02.2022 з електронної пошти ТОВ «ОДЕСЬКА СТИВІДОРНА КОМПАНІЯ» на електронну пошту директора ТОВ «РИСОІЛ РУДА» Олександра Денисенка ІНФОРМАЦІЯ_1 скан-копію підписаної директором ТОВ «ОДЕСЬКА СТИВІДОРНА КОМПАНІЯ» Слободчуковим Дмитром Додаткової угоди №3 від 01.11.2021;

- Чи було отримано 21.02.2022 на електронну пошту директора ТОВ «РИСОІЛ РУДА» Олександра Денисенка ІНФОРМАЦІЯ_1 з електронної поштиТОВ «ОДЕСЬКА СТИВІДОРНА КОМПАНІЯ» скан-копію підписаної з боку ТОВ «ОДЕСЬКА СТИВІДОРНА КОМПАНІЯ» Додаткової угоди №3 від 01.11.2021;

- Чи було відправлено 22.02.2022 з електронної пошти головного бухгалтера ТОВ «РИСОІЛ РУДА» Химич Аліни на електронну пошту ТОВ «ОДЕСЬКА СТИВІДОРНА КОМПАНІЯ» скан-копію підписаної директором ТОВ «РИСОІЛ РУДА» Олександром Денисенком Додаткової угоди №3 від 01.11.2021;

-Чи було отримано 22.02.2022 на електронну пошту ТОВ «ОДЕСЬКА СТИВІДОРНА КОМПАНІЯ» скан-копію підписаної директором ТОВ «ОДЕСЬКА СТИВІДОРНА КОМПАНІЯ» та директором ТОВ «РИСОІЛ РУДА» Олександром Денисенком Додаткової угоди №3 від 01.11.2021;

15.04.2025р. за вх. №12056/25 до суду від відповідач (позивача за зустрічним позовом) надійшло клопотання про внесення змін та доповнень, згідно якого останній просить суд доручити проведення експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "УНІВЕРСАЛЬНИЙ ТЕРМІНАЛ РИСОІЛ" просить покласти на нього витрати по проведенню судової експертизи.

13.05.2025р. за вх. 15164/25 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська стивідорна компанія" надійшло клопотання щодо кола питань на розгляд судової експертизи, згідно якого останній проти призначення судової експертизи заперечує, проте у разі її призначення на вирішення експертів просив суд поставити наступні питання:

- Чи було виконано підпис від імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська стивідорна компанія" Слободчукова Дмитра Володимировича в Додатковій угоді №3 від 01.11.2021 до Договору про перевантаження імпортних вантажів навалом №01/07/2020 від 01.07.2020р. та в її копії, яка є предметом цієї експертизи, самим Слободчуковим Дмитром Володимировичем, чи іншою особою?

- Чи було виготовлено копію Додаткової угоди №3 від 01.11.2021 до Договору про перевантаження імпортних вантажів навалом №01/07/2020 від 01.07.2020р., яка є предметом цієї експертизи, з оригіналу цього документу, чи шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?

Крім того, позивач (відповідач за зустрічних позовом) у відповідному клопотанні, просив суд у разі її признання, доручити проведення експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС, яка є провідною державною експертною установою в галузі криміналістичних та комп`ютерно-технічних експертиз.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "УНІВЕРСАЛЬНИЙ ТЕРМІНАЛ РИСОІЛ", дослідивши матеріали справи, та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд дійшов наступних висновків.

Так, в рамках дійсної справи розглядається зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "УНІВЕРСАЛЬНИЙ ТЕРМІНАЛ РИСОІЛ" (ТОВ «УТР») до Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська стивідорна компанія" (ТОВ «ОСК») про стягнення 4 758 445,29грн.

Відповідач (позивач за зустрічним позовом) в обґрунтування свого зустрічного позову вказує, що між ТОВ «УТР» та ТОВ «ОСК» укладено Договір №01/07/2020 про перевантаження імпортних вантажів навалом від 01.07.2020 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору Підприємство у відповідності до заявки на кожну окрему партію вантажу надає послуги на території морського порту Чорноморськ (надалі - Порт), із вивантаження із суден завезену Клієнтом, погоджених з Підприємством об`ємах, кількості навалювальних вантажі, виділяє складську площу для зберігання вантажу Клієнта, навантажує в залізничні вагони і/або автотранспорт та документально оформляє приймання та відвантаження імпортного вапняку (фракція 20-70 мм), доломіту та мармурової крихти навалом, а Клієнт планує вантаж до перевантаження та зобов`язується оплатити надані йому Підприємством послуги в погодженому цим Договором порядку.

Згідно п. 2.1. Договору Підприємство: 2.1.1. здійснює вивантаження із суден і його приймання відповідно до умов Договору. 2.1.2. виділяє складську площу для зберігання імпортних вантажів навалом. 2.1.3. здійснює відвантаження вантажу по нарядам Клієнта, по вазі, визначеній зважуванням на залізничних вагах. 2.1.4.оформляє приймання вантажу згідно коносаменту або перевізного супровідного документу з складанням генерального акту і його відвантаження згідно наряду та направляє документи Клієнту або передає уповноваженому представнику Клієнта. 2.1.5.здійснює вантажні операції відповідно до Правил надання послуг у морських портах України, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 05.06.2013 року №348. 2.1.6.веде облік руху вантажів Клієнта по коносаментам і судновим партіям.

У п. 2.2.9. Договору визначено, що Клієнт: - зобов`язаний отримати у Підприємстві (особисто, факсом або електронною поштою на електронну адресу Клієнта, вказану в розділі 9 Договору) рахунки для здійснення оплат у строки визначені розділом 3 Договору, акти приймання-здачі виконаних робіт на підпис та засвідчення власною печаткою.

Відповідно до п. 3.5. Договору (в редакції Додаткової угоди №1 від 31.12.2020) Клієнт сплачує надані Підприємством послуги на підставі рахунків та актів приймання-передачі наданих послуг протягом 10 календарних днів з моменту надання підприємством послуг та/або виконання робіт (дата Акту приймання-передачі наданих послуг). Оплата здійснюється на банківські реквізити, вказані у рахунку Підприємства. Фактичною датою оплати вважається дата зарахування грошових коштів на поточний рахунок Підприємства. Клієнт зобов`язаний отримати (особисто, факсом або електронною поштою на електронну адресу Клієнта, вказану в розділі 9 Договору) у підприємства рахунок та Акт приймання-здачі наданих послуг та повернути Підприємству підписаний та засвідчений власною печаткою належний Підприємству екземпляр акту не пізніше 5-го календарного дня після направлення/надання вищезазначених документів Підприємством Клієнту. У разі невиконання Клієнтом зазначених зобов`язань Акт приймання-здачі наданих послуг вважається прийнятим ним без зауважень і має силу документу, підписаного Клієнтом.

Пункт 6.6. Договору передбачає, що за порушення строків сплати, передбачених у розділі 3 даного Договору, Підприємство має право нарахувати Клієнту пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, а також інші штрафні санкції, передбачені чинним законодавством.

Відповідно до п. 8.1. Договору (в редакції Додаткової угоди №1 від 31.12.2020) даний договір набуває чинності від дня його укладення і діє до 31.12.2021. Закінчення строку дії договору не є 3 підставою для припинення визначених ним зобов`язань. Зокрема, згідно з ст. 599 ЦК України, ч. 1 ст. 202 ГК України підставою припинення зобов`язань є їх виконання, проведене належним чином.

В той же час, як вказує відповідач (позивач за зустрічним позовом), відповідно до Додаткової угоди №3 від 01.11.2021 пункт 2.1.2 Договору було викладено в наступній редакції: «Клієнт виділяє та резервує на користь Клієнта складську площу для зберігання імпортних вантажів навалом у розмірі 1000 кв.м. починаючи з 01 листопада 2021 року по 28 лютого 2022 року».

Розділ 3 Порядок розрахунків доповнено пунктами 3.13. та 3.14. наступного змісту: «3.13. За послуги резервування складської площі для зберігання імпортних вантажів навалом у розмірі 1000 кв.м. у строк з 01 листопада 2021 року по 28 лютого 2022 року Клієнт сплачує 200 000,00 без ПДВ. Клієнт гарантує вивезення майна, вантажу та здійснення оплати за резервування складської площі в повному обсязі до 28.02.2022. 3.14. Плата за подальше користування складською площею, зберігання майна складає 50000,00 грн. без ПДВ на місяць до повного звільнення займаної вантажем площі. Плата нараховується станом на перше число поточного місяця».

За посиланнями відповідача (позивача за зустрічним позовом) формування заборгованості, яка станом на квітень місяць 2025р. складає 4 758 445,29грн., здійснюється на підставі договору №01/07/2020 про перевантаження імпортних вантажів навалом від 01.07.2020 з урахуванням Додаткових угод, зокрема додаткової угоди №3.

Водночас, позивач (відповідач за зустрічним позовом) як у відзиві на зустрічну позову заяву так і подальших запереченнях на збільшення розміру позовних вимог наголошував, що Додаткова угода №3 від 01.11.2021р. ніколи не укладалась, та всі підстави зустрічного позову, по суті, ґрунтуються на єдиному голослівному твердженні, що дія Договору про перевантаження імпортних вантажів навалом №01/07/2020 від 01.07.2020р. буцімто не припинилась в останній день його строку 31.12.2021 р., а була продовжена Додатковою угодою №3 від 01.11.2021р., якою сторони продовжили дію Договору №01/07/2020 від 01.07.2020р. та внесли до нього зміни, доповнивши пунктами 3.13 та 3.14 Договору, на які посилається Відповідач у своєму зустрічному позові.

Позивач (відповідач за зустрічним позовом) наголошує: «…Ми ніколи не підписували та не укладали так званої Додаткової угоди №3 від 01.11.2021р.» до Договору № 01/07/2020 від 01.07.2020р., і оригіналу такого документу просто не існує в природі як об`єкту матеріального світу. Так звана «Додаткова угода №3 від 01.11.2021» існує лише у вигляді буцім-то «копії» з оригіналу, в дійсності знятої не з оригіналу, а виготовленої шляхом графічного монтажу…».

Поряд з цим відповідач (позивач за зустрічним позовом) зазначав, що вказана Додаткова угода №3 від 01.11.2021 була укладена шляхом електронного листування та обміном скан-копіями підписаної з боку ТОВ «ОСК» та з боку ТОВ «УТР» Додаткової угоди № 3 від 01.11.2021 і є у т.ч. підставою формування заборгованості за ТОВ «ОСК», що підлягає стягненню.

Так, на виконання протокольної ухвали суду від 16.04.2025р. якою у відповідача (позивача за зустрічним позовом) в порядку ст. 91 ГПК України було витребувано оригінал Додаткової угоди №3 від 01.11.2021 були надані наступні пояснення.

« 21.02.2022-22.02 2022 ТОВ «УТР» (директор Денисенко О.) та ТОВ «ОСК» (директор Слободчуков Д.) підписали Додаткову угоду №3 від 01.11.2021 до Договору №01/07/2020 від 01.07.2020 (далі- Додаткова угода № 3), поставили печатки підприємств та обмінялися скан-копіями підписаної Додаткової угоди №3 у вкладеннях до електронного листування між собою. Такий примірник Додаткової угоди № 3, яка є вкладенням електронного листування, була надана із зустрічним позовом.

Враховуючи те, що від ТОВ «ОСК» надійшов електронний лист зі скан-копією підписаної Додаткової угоди №3, примірник Додаткової угоди №3, підписаний ТОВ «ОСК», знаходиться у ТОВ «ОСК».

Узгодження тексту та укладення у спрощений спосіб Додаткової угоди №3 відбувалося між ТОВ «ОСК» та ТОВ «УТР» у т.ч. шляхом електронного листування на/ з електронної адреси/пошти директора ТОВ «ОСК» Слободчукова Дмитра . Вказана адреса також зазначена ТОВ «ОСК» у позовній заяві.

З боку ТОВ «УТР» листування велося з/на електронних адрес директора Денисенка Олександра: ІНФОРМАЦІЯ_1 та головного бухгалтера Химич Аліни: .??

Таким чином, отримавши у вкладенні в електронному листуванні підписану з боку ТОВ «ОСК» скан-копію Додаткової угоди № 3, директор ТОВ «УТР» розпечатав її, поставив власний підпис і печатку. Саме такий екземпляр Додаткової угоди №3, наявний у ТОВ «УТР» і надається суду для огляду. Відсканована така Додаткова угода №3 була зворотньо направлена на електронну адресу ТОВ «ОСК».

З електронного листування вбачається узгодження ТОВ «ОСК» та ТОВ «УТР» проекту Додаткової угоди №3, обмін Відповідачем та Позивачем скан-копією підписаної ТОВ «ОСК» Додаткової угоди № 3 від 01.11.2021 та узгодження отримання ТОВ «ОСК» її оригінальних примірників від ТОВ «УТР». Докази наведеного, а саме скріншоти вказаного електронного листування наявні у матеріалах справи (з Відповіддю на відзив на зустрічний позов).

Щодо обміну оригінальними примірниками Додаткової угоди №3 зазначаємо наступне. Засновник ТОВ «ОСК» ОСОБА_2 прибув до ТОВ «УТР» та отримав два оригінальні примірники Додаткової угоди №3, підписаної з боку ТОВ «УТР». Наведене підтверджується заявою свідка - колишнього директора Денисенка Олександра Андрійовича, який безпосередньо здійснив передачу двох оригінальних примірників Додаткової угоди № 3 ОСОБА_2:

ТОВ «УТР» долучено до матеріалів справи заяву свідка Денисенко О.А. відповідно до якої: 21.02.2022 о 18:07 я отримав на власну робочу електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 з електронної пошти директора ТОВ «ОДЕСЬКА СТИВІДОРНА КОМПАНІЯ» Слободчукова Дмитра сканкопію підписаної з боку ТОВ «ОДЕСЬКА СТИВІДОРНА КОМПАНІЯ» Додаткової угоди №3 від 01.11.2021.

22.02.2022 о 11:12 головний бухгалтер Товариства Химич Аліна відправила на електронну пошту ТОВ «ОДЕСЬКА СТИВІДОРНА КОМПАНІЯ» скан-копію підписаної з боку Товариства Додаткової угоди №3 від 01.11.2021

У період з 22.02.2022 по 23.02.2022 мною особисто було передано підписані та скріплені печаткою Товариства два оригінальні примірники Додаткової угоди №3 від 01.11.2021 наручно засновнику ТОВ «ОДЕСЬКА СТИВІДОРНА КОМПАНІЯ» ОСОБА_2

Паперовий примірник підписаної Додаткової угоди №3 від 01.11.2021 від ТОВ «ОДЕСЬКА СТИВІДОРНА КОМПАНІЯ» не було повернуто Товариству».

Вище наведені факти, як вказує відповідач (позивач за зустрічним позовом) свідчать що Додаткова угода №3 від 01.11.2021 була укладена шляхом електронного листування.

Отже, відповідач (позивач за зустрічним позовом) наголошує, що урахуванням наведеного, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, а саме доведення факту укладення та підписання ТОВ «ОСК» та ТОВ «УТР» Додаткової угоди № 3 від 01.11.2021, яке відбулося шляхом електронного листування, необхідні спеціальні знання.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини (ч.ч.1, 2, 3, 4, 8 ст.98 ГПК України).

Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта (ч.1, 3, 4, 5, 6 ст.99 ГПК України).

Згідно ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (ч.ч.1, 3, 5 ст.100 ГПК України).

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.103 ГПК України експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв`язку з характером досліджень, або якщо об`єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи. У разі якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам. Ці експерти надають висновок від свого імені і несуть за нього особисту відповідальність.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", до актів законодавства, якими слід керуватись у вирішенні питань призначення судової експертизи в судовому процесі, відносяться, зокрема, Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5, з урахуванням науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України.

У відповідності до п. 1.1. згаданої Інструкції, призначення судових експертиз та експертних досліджень судовим експертам державних спеціалізованих науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України та атестованим судовим експертам, які не є працівниками державних спеціалізованих установ, їх обов`язки, права та відповідальність, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів здійснюються у порядку, визначеному Кримінальним процесуальним, Цивільним процесуальним, Господарським процесуальним кодексами України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Кодексом адміністративного судочинства України, Митним кодексом України, Законами України "Про судову експертизу", "Про виконавче провадження", іншими нормативно-правовими актами з питань судово-експертної діяльності та цією Інструкцією.

Відповдіно до п. 1.2.2 Інструкції - Інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна; будівельно-технічна; оціночно-будівельна; земельно-технічна; оціночно-земельна; експертиза з питань землеустрою; пожежно-технічна; безпеки життєдіяльності; гірничотехнічна; інженерно-екологічна; електротехнічна; комп`ютерно-технічна; експертиза електронних комунікацій, електротранспортна експертиза; експертиза технічного стану ліфтів; інженерно-механічна; водно-технічна; авіаційно-технічна; теплотехнічна експертиза.

Об`єктами експертизи електронних комунікацій є мережі електронних комунікацій та їх складові, радіообладнання, радіоелектронні засоби, випромінювальні пристрої та інформація, що ними передається, приймається та обробляється. Основними завданнями експертизи електронних комунікацій є: визначення характеристик та параметрів мереж електронних комунікацій та їх складових, радіообладнання, радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв; встановлення фактів та способів передачі (отримання) інформації з використанням мереж електронних комунікацій та їх складових, радіообладнання, радіоелектронних засобів, випромінювальних пристроїв; встановлення фактів та способів доступу до мереж, ресурсів та інформації у сфері електронних комунікацій; визначення технічних чинників якості надання електронних комунікаційних послуг на рівні їх споживання; встановлення конфігурації та робочого стану мереж електронних комунікацій та їх складових, радіообладнання, радіоелектронних засобів, випромінювальних пристроїв; встановлення типу, марки, моделі та інших класифікаційних категорій мереж електронних комунікацій та їх складових, радіообладнання, радіоелектронних засобів, випромінювальних пристроїв; дослідження алгоритмів обробки інформації та її захисту в мережах електронних комунікацій та їх складових, радіообладнанні, радіоелектронних засобах, випромінювальних пристроях (п.14.1-14.2 Інструкції).

До основних завдань експертизи комп`ютерної техніки і програмних продуктів належать: установлення робочого стану комп`ютерно-технічних засобів; установлення обставин, пов`язаних з використанням комп`ютерно-технічних засобів, інформації та програмного забезпечення; виявлення інформації та програмного забезпечення, що містяться на комп`ютерних носіях; установлення відповідності програмних продуктів певним версіям чи вимогам на його розробку (п.13.1 Інструкції)..

Основними завданнями технічної експертизи реквізитів документів є: установлення фактів і способів унесення змін до документів (підчистка, травлення, дописка, переклеювання фотокарток, літер тощо) та виявлення їх первинного змісту. Для проведення дослідження щодо встановлення факту внесення змін у первинний зміст документів надаються оригінали документів. Виявлення залитих, замазаних, вицвілих та інших слабо видимих або невидимих текстів (зображень) на різних матеріалах, а також текстів (зображень) на обгорілих та згорілих документах за умови, що папір, на якому вони зображені, не перетворився на попіл. Установлення виду та ідентифікація приладів письма за штрихами. Визначення відносної давності виконання документа або його фрагментів, а також послідовності нанесення штрихів, що перетинаються. Установлення цілого за частинами документа. Установлення документа, виготовленого шляхом монтажу із застосуванням копіювально-розмножувальної та комп`ютерної техніки. Ідентифікація особи, яка надрукувала машинописний текст, виготовила зображення відтиску печатки за особливостями навичок виконавця.

Отже, за результатами розгляду наявних у матеріалах справи доказів, які, на думку суду, не дають можливості встановити усі обставини справи, зокрема щодо обставин укладання між сторонами Додаткової угоди №3 від 01.11.2021р. якою відповідач (позивач за зустрічним позовом) обґрунтовує формування у позивача (відповідача за зустрічним позовом) заборгованості, факт існування якою останнім категорично заперечується, суд вважає за необхідне клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальний термінал Рисоіл" задовольнити, призначити у справі судову експертизу.

Відповідне клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальний термінал Рисоіл" задовольняється судом частково, оскільки перелік питань які відповідач (позивач за зустрічним позовом) просить суд поставити на вирішення експертів, відноситься до інженерно-технічної експертизи, а ні криміналістичної.

При цьому суд зазначає, що з урахуванням заперечень позивач (відповідач за зустрічним позовом) викладених як у відзиві на зустрічну позовну заяву, так і подальших письмових поясненнях та запереченнях, суд вважає за доцільне на вирішення експертів, окрім питань запропонованих відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) поставити питання позивач (відповідач за зустрічним позовом), яке викладене в клопотанні від 13.05.2025р. за вх. №15164/25, а саме: Чи було виготовлено копію Додаткової угоди №3 від 01.11.2021 до Договору про перевантаження імпортних вантажів навалом №01/07/2020 від 01.07.2020р., яка є предметом цієї експертизи, з оригіналу цього документу, чи шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?

Приймаючи до уваги усе вищевикладене, враховуючи важливість встановлення обставин, що мають значення для правильного вирішення спору по суті, суд приходить до висновку щодо необхідності призначення у справі судову інженерно-технічну експертизу та технічну експертизу документів.

Вирішуючи питання щодо експертної установи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст.99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до ч.4 ст.99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

При поданні заяви про призначення експертного дослідження у даній справи, відповідач (позивач за зустрічним позовом) просив суд доручити проведення експертизи, Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Проте, в подальшому відповідач (позивач за зустрічним позовом) подав до суду клопотання про внесення змін та доповнень та просив суд, з урахуванням листів відповідей Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, проведення експертизи доручити саме останній експертній установі, оскільки згідно наявних відповідей експертні установи не заперечували можливість провадження такого виду експертизи, водночас Київський НДІСЕ зазначив про значну завантаженість через здійснення досліджень у гучних кримінальних справах.

Позивач (відповідач за зустрічних позовом) в клопотанні від 13.05.2025р. просив суд у разі її признання, доручити проведення експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС, яка є провідною державною експертною установою в галузі криміналістичних та комп`ютерно-технічних експертиз.

Суд, з урахуванням позиції учасників справи, виду експертизи яку вирішено судом призначити, листа відповіді Одеського НДІСЕ щодо можливості проведення відповідного роду експертизи, вважає за необхідне доручити проведення експертизи спеціалізованій державній експертній установі - Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Рішельєвська, 8, м. Одеса, 65026 ).

На підставі п.2 ч.1 ст.228 ГПК України у зв`язку з призначенням експертизи господарський суд вважає за необхідне скористатися правом щодо зупинення провадження у справі №916/2294/23 до одержання результатів проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.99,100,228,229,233-235 ГПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальний термінал Рисоіл" від 25.03.2025р. за вх. №9616/25 про призначення експертизи з урахуванням клопотання про внесення змін та доповнень від 15.04.2025р. за вх. №12052/25- задовольнити частково.

2. Призначити по справі №916/2294/23 комплексну судову інженерно-технічну експертизу та технічну експертизу документів, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, Одеська область, м. Одеса, вул. Рішельєвська, буд. 8).

3. На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

3.1 Чи було відправлено 21.02.2022 з електронної пошти ТОВ «ОДЕСЬКА СТИВІДОРНА КОМПАНІЯ» на електронну пошту директора ТОВ «РИСОІЛ РУДА» Олександра Денисенка ІНФОРМАЦІЯ_1 скан-копію підписаної директором ТОВ «ОДЕСЬКА СТИВІДОРНА КОМПАНІЯ» Слободчуковим Дмитром Додаткової угоди №3 від 01.11.2021

3.2 Чи було отримано 21.02.2022 на електронну пошту директора ТОВ «РИСОІЛ РУДА» Олександра Денисенка ІНФОРМАЦІЯ_1 з електронної пошти ТОВ «ОДЕСЬКА СТИВІДОРНА КОМПАНІЯ» скан-копію підписаної з боку ТОВ «ОДЕСЬКА СТИВІДОРНА КОМПАНІЯ» Додаткової угоди №3 від 01.11.2021.

3.3 Чи було відправлено 22.02.2022 з електронної пошти головного бухгалтера ТОВ «РИСОІЛ РУДА» Химич Аліни на електронну пошту ТОВ «ОДЕСЬКА СТИВІДОРНА КОМПАНІЯ» скан-копію підписаної директором ТОВ «РИСОІЛ РУДА» Олександром Денисенком Додаткової угоди №3 від 01.11.2021

3.4. Чи було отримано 22.02.2022 на електронну пошту ТОВ «ОДЕСЬКА СТИВІДОРНА КОМПАНІЯ» скан-копію підписаної директором ТОВ «ОДЕСЬКА СТИВІДОРНА КОМПАНІЯ» та директором ТОВ «РИСОІЛ РУДА» Олександром Денисенком Додаткової угоди №3 від 01.11.2021

3.5 Чи було виготовлено копію Додаткової угоди №3 від 01.11.2021 до Договору про перевантаження імпортних вантажів навалом №01/07/2020 від 01.07.2020р., яка є предметом цієї експертизи, з оригіналу цього документу, чи шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?

4. Направити матеріали справи №916/2294/23 до експертної установи - Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, Одеська область, м. Одеса, вул. Рішельєвська, буд. 8) для проведення експертного дослідження.

5. Роз`яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.38 ГПК України вони вправі з підстав, зазначених у ст.ст.35,36,37 цього кодексу, заявити експерту відвід.

6. Оплату вартості експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Універсальний термінал Рисоіл".

7. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

8. Провадження у справі №916/2294/23 зупинити на час проведення експертизи.

9. В решті клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний ухвала складена 19.05.2025р.

Суддя К.Ф. Погребна