ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.05.2025 м. ДніпроСправа № 904/3138/24

За позовом Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону (Донецька обл., м. Краматорськ) в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП 929" (м. Київ)

про визнання договорів недійсними та стягнення грошових коштів

Суддя: Татарчук В.О.

Секретар судового засідання: Анділахай В.В.

Представники:

прокурор: Карпенко О.І.;

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Борисенко В.А.

СУТЬ СПОРУ:

Спеціалізована прокуратура у сфері оборони Східного регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП 929", в якій просить:

- визнати недійсним пункт 3.1 Договору №286/1/23/81 від 24.11.2023 в частині включення до ціни договору суми ПДВ у розмірі 899999,00грн, що укладений між Міністерством оборони України та Товариством з обмеженою відповідальністю "АТП 929";

- визнати недійсним пункт 3.1 Договору №286/1/23/96 від 12.12.2023 в частині включення до ціни договору суми ПДВ у розмірі 900000,00грн, що укладений між Міністерством оборони України та Товариством з обмеженою відповідальністю "АТП 929";

- визнати недійсним пункт 3.1 Договору №286/1/23/97 від 12.12.2023 в частині включення до ціни договору суми ПДВ у розмірі 183333,32грн, що укладений між Міністерством оборони України та Товариством з обмеженою відповідальністю "АТП 929";

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП 929" на користь Міністерства оборони України грошові кошти в загальному розмірі 2054767,57грн, з яких: 1981769,83грн сплаченого ПДВ (основного боргу), 33054,02грн трьох відсотків річних, 39943,72грн інфляційних втрат;

- стягнути з відповідача на користь Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону судові витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2024 позовну заяву Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону залишено без руху на підставі статті 162 Господарського процесуального кодексу України та надано позивачу строк для усунення недоліків.

25.07.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви і уточнена позовна заява, та усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 27.08.2024.

08.08.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшли письмові пояснення щодо позовних вимог прокурора, в яких позивач заперечує проти задоволення позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2024 призначено підготовче засідання на 10.09.2024.

04.09.2024 представник відповідача подав до канцелярії суду відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог та просить відмовити у позові в повному обсязі.

10.09.2024 представник відповідача подав до канцелярії суду додаткові письмові пояснення.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2024 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, оголошено перерву та призначено підготовче засідання на 10.10.2024.

26.09.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

10.10.2024 прокурор подав до канцелярії суду клопотання про долучення до матеріалів справи правових позицій Верховного Суду.

За результатами судового засідання 10.10.2024 оголошено перерву та призначено підготовче засідання на 24.10.2024.

15.10.2024 представник відповідача подав до канцелярії суду заперечення на відповідь на відзив.

За результатами судового засідання 24.10.2024 оголошено перерву та призначено підготовче засідання на 29.10.2024.

25.10.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від прокурора надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи правових позицій Верховного Суду.

29.10.2024 представник відповідача подав до канцелярії суду письмові пояснення та звернувся з клопотанням про залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - органу Державної податкової служби.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2024 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - органу Державної податкової служби. Закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 21.11.2024.

20.11.2024 представник відповідача подав до канцелярії суду зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП 929" до Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України про тлумачення змісту договорів.

21.11.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю представника позивача в іншому судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2024 відкладено розгляд справи по суті на 10.12.2024.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2024 повернуто без розгляду зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП 929" до Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України про тлумачення змісту договорів.

09.12.2024 представник відповідача подав до канцелярії суду клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з хворобою представника відповідача. Також зазначив про те, що у відповідача відсутні інші представники, які могли б забезпечити представництво інтересів товариства у даній справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2024 відкладено розгляд справи по суті на 19.12.2024.

10.12.2024 на електронну адресу суду від Центрального апеляційного господарського суду надійшла ухвала від 10.12.2024 про витребування матеріалів справи №904/3138/24 у зв`язку з надходженням апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП 929" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2024.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2024 зупинено провадження у справі №904/3138/24 за позовом Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України звернулася до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП 929" про визнання договорів недійсними та стягнення грошових коштів до розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП 929" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2024.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.03.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП 929" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2024 (про повернення без розгляду зустрічного позову) у справі №904/3138/24 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2024 (про повернення без розгляду зустрічного позову) у справі №904/3138/24 залишено без змін.

18.03.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі.

25.04.2025 до суду повернулася справа №904/3138/24 після розгляду апеляційної скарги Центральним апеляційним господарським судом.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2025 вирішено поновити провадження у справі та призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 13.05.2025.

12.05.2025 до канцелярії суду від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №904/3138/24 до набрання законної сили судовим рішенням Київського окружного адміністративного суду у справі №320/3550/25. Також, просив повернутися до стадії підготовчого провадження для розгляду даного клопотання.

В обґрунтування клопотання відповідач зазначає, що у випадку задоволення позову у справі №320/3550/25 до відносин між учасниками справи №904/3138/24 мають бути застосовані виключно норми Податкового кодексу України, який регулює їх по-іншому, ніж постанова Кабінету Міністрів України №178 від 02.03.2022 "Деякі питання обкладення податком на додану вартість за нульовою ставкою у період воєнного стану ", та встановлює ставку податку на додану вартість для відповідних операцій у розмірі 20 відсотків, яка і була застосована сторонами спірних договорів. У такому випадку будь-які підстави для задоволення позову у справі №904/3138/24 перестануть існувати.

У судовому засіданні 13.05.2025 представник відповідача підтримав подане клопотання, прокурор проти задоволення зазначеного клопотання заперечував. Позивач свого повноважного представника у судове засідання не направив, про час, місце та дату судового засідання повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача та прокурора, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до положень процесуального закону суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупиняється.

Так, предметом розгляду даної справи, зокрема, є визнання недійсними пунктів договорів в частині включення до ціни останніх суми ПДВ.

В даному випадку відсутня підстава для зупинення провадження у справі в розумінні пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України, а саме відсутня така ознака, як об`єктивна неможливість розгляду справи №904/3138/24 до вирішення справи №320/3550/25.

Необхідні обставини, підстави, факти можуть бути з`ясовані та встановлені при розгляді справі №904/3138/24.

Враховуючи викладене, відсутні підстави для зупинення провадження у справі №904/3138/24 до набрання законної сили судовим рішенням Київського окружного адміністративного суду у справі №320/3550/25.

Щодо клопотання відповідача про повернення до стадії підготовчого провадження, суд зазначає наступне.

Частиною першою статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначено завдання господарського судочинства, яким є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є: верховенство права, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами, змагальність сторін, диспозитивність, пропорційність, обов`язковість судового рішення, забезпечення права на апеляційний перегляд справи, забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, розумність строків розгляду справи судом, неприпустимість зловживання процесуальними правами, відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Статтею 177 Господарського процесуального кодексу України визначено завдання та строк підготовчого провадження.

Згідно з частиною першою статті 177 Господарського процесуального кодексу України, завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно зі статтею 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

За змістом статті 182 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підготовче засідання проводиться з повідомленням учасників справи, а також наведено дії, які здійснює суд у підготовчому засіданні з метою забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Закриваючи підготовче провадження та призначаючи справу до судового розгляду по суті, суд мотивував тим, що судом вчинено всі необхідні процесуальні дії, передбачені частиною другої статті 182 Господарського процесуального кодексу України, для виконання завдань підготовчого провадження у даній справі, строки підготовчого провадження у даній конкретній справі, у зв`язку з відсутністю підстав для відкладення підготовчого засідання чи оголошення в ньому перерви.

Завданнями ж розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат (стаття 194 Господарського процесуального кодексу України).

Суд зазначає, що чинним Господарський процесуальним кодексом України не передбачено повернення зі стадії судового розгляду справи по суті до підготовчого провадження або поновлення підготовчого провадження.

На думку суду в даному випадку повернення до розгляду справи у підготовчому провадженні є неможливим, зокрема, з огляду на необхідність дотримання принципів стадійності господарського процесу та правової визначеності, відсутність підстав для такого повернення, а також з метою недопущення зловживання процесуальними правами тією чи іншою стороною.

Повернення до стадії підготовчого провадження порушить принцип рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, надасть одній зі сторін у справі, значну процесуальну перевагу, що є неприпустимо зважаючи на принципи господарського судочинства.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про повернення до стадії підготовчого провадження.

Керуючись статями 227, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП 929" в поверненні до стадії підготовчого провадження та зупиненні провадження у справі №904/3138/24 за позовом Спеціалізованої прокуратура у сфері оборони Східного регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП 929", про визнання недійсним з моменту його вчинення одностороннього правочину про визнання договорів недійсними та стягнення грошових коштів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 13.05.2025 та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Повну ухвалу складено: 19.05.2025.

Суддя В.О. Татарчук