ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2025 року м. ОдесаСправа № 916/787/25
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богатиря К.В.

суддів: Поліщук Л.В., Таран С.В.

секретар судового засідання Шаповал А.В.

за участю представників сторін у справі:

Від ОСОБА_1 адвокат Коломійчук А.С.

Від ОСОБА_2 адвокат Черепов Д.В.

ОСОБА_2 - особисто

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32»

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 05.03.2025 про забезпечення позову, суддя суду першої інстанції Цісельський О.В., м. Одеса, повний текст ухвали складено 05.03.2025

по справі №916/787/25

за позовом ОСОБА_1

до відповідача: Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2

про визнання недійними рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Описова частина.

03.03.2025 ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32», в якій просить суд:

- визнати недійсними рішення зборів ініціативної групи членів Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32» із підготовки, скликання і проведення Загальних зборів членів кооперативу, прийняті 02.03.2024 та оформлені протоколом № 1 зборів ініціативної групи членів ОК «Житлово-будівельний кооператив «Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32» від 07.03.2024;

- визнати недійсними рішення загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32», прийняті 27.03.2024 та оформлені протоколом № 1 Загальних зборів членів ОК «Житлово-будівельний кооператив «Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32» від 10.04.2024.

Разом із позовною заявою до Господарського суду Одеської області ОСОБА_1 було подано заяву (вх.№ 2-283/25 від 03.03.2025) про забезпечення позову, відповідно до якої він просив суд вжити заходів забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії оскаржуваних рішень зборів ініціативної групи членів Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32» із підготовки, скликання і проведення Загальних зборів членів кооперативу, прийнятих 02.03.2024 та оформлених протоколом № 1 зборів ініціативної групи членів ОК «Житлово-будівельний кооператив «Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32» від 07.03.2024;

- зупинення дії оскаржуваних рішень загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32», прийнятих 27.03.2024 та оформлених протоколом № 1 Загальних зборів членів ОК «Житлово-будівельний кооператив «Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32» від 10.04.2024;

- заборони будь-яким особам, членам кооперативу підписувати протоколи загальних зборів правління ОК «Житлово-будівельний кооператив «Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32» до винесення рішення по справі.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.03.2025 заяву ОСОБА_1 (вх. 2-283/25 від 0303.2025) про забезпечення позову у справі № 916/787/25 задоволено частково; вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваних рішень загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32», прийнятих 27.03.2024 та оформлених протоколом № 1 загальних зборів членів ОК «Житлово-будівельний кооператив «Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32» від 10.04.2024, до набрання законної сили рішенням суду у даній справі; в задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

Приймаючи дане рішення, суд першої інстанції виходив з того, що обрані позивачем заходи забезпечення позову у вигляді зупинення дії рішення спірних загальних зборів членів кооперативу від 27.03.2024, оформлених протоколом № 1 від 10.04.2024, з урахуванням визначеного предмету позову (визнання недійсними рішень загальних зборів ОК «ЖБК «Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32»), відповідають вимогам розумності, адекватності, збалансованості інтересів та вимогам щодо наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги та є такими, що спроможні забезпечити ефективний захист або поновлення порушених прав (інтересів) позивача в разі задоволення позову. Такі заходи забезпечення позову не є тотожними заявленим позовним вимогам, а їх вжиття не зумовлює жодним чином фактичного вирішення спору по суті, оскільки спрямоване виключно на збереження існуючого становища до прийняття рішення у цій справі, зупинення носить тимчасовий характер, не скасовує його та є спрямованим виключно на ефективний захист порушених прав та інтересів позивача у випадку задоволення позову.

Натомість, щодо вимог позивача зупинити дію рішень зборів ініціативної групи членів ОК «ЖБК «Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32» із підготовки, скликання і проведення загальних зборів членів кооперативу, прийнятих 02.03.2024 та оформлених протоколом № 1 від 07.03.2024, суд першої інстанції вважає недоведеним належним і достатнім чином заявником обставин, які можуть свідчити про подальше утруднення виконання рішення суду в разі можливого задоволення позову чи утруднення у відновленні порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, оскільки відповідні дії вже вчинені, а вказані рішення наразі є фактично виконаними та на їх підставі 27.03.2024 відбулись загальні збори членів кооперативу.

Щодо заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в частині заборони будь-яким особам, членам кооперативу підписувати протоколи загальних зборів правління ОК «ЖБК «Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32» до винесення рішення по справі, суд першої інстанції зазначив, що господарські суди не вправі для забезпечення вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів кооперативу вживати заходи до забезпечення позову шляхом заборони відповідним посадовим особам кооперативу або його членам вчиняти будь-які дії, що є перешкоджанням здійсненню кооперативом господарської діяльності. При цьому, суд має утримуватися від зайвого втручання в питання діяльності кооперативу.

Аргументи учасників справи.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 05.03.2025 про забезпечення позову по справі №916/787/25.

Апелянт зазначає, що позивач має на меті достягнути наступних цілей:

1) фактично заблокувати роботу правління ОК «ЖБК «Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32» на невизначений час;

2) позбавити правління ОК «ЖБК «Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32» можливостей ухвалювати рішення, які зокрема стосувалися би дій, направлених на захист майнових прав кооперативу в частині питання Позивача, а заборона будь-яким особам, членам кооперативу підписувати протоколи загальних зборів правління ОК «ЖБК «Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32» до винесення рішення по справі - не мала б дозволити провести нові загальні збори членів кооперативу, на яких було б доведено ситуацію, яка склалася відносно Позивача та прийняти рішення в інтересах кооперативу.

Апелянт вказує, що вимога заявника забезпечити позов шляхом зупинення дії оскаржуваних рішень загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32», прийнятих 27.03.2024 та оформлених протоколом № 1 загальних зборів членів ОК «Житлово-будівельний кооператив «Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32» від 10.04.2024, до набрання законної сили рішенням суду у даній справі, не мала б бути застосована, так як невжиття таких заходів не може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Більш того, Позивач не зазначає, які рішення, прийнятті статутними органами після їх обрання згідно рішення загальних зборів, порушують або будь-яким чином обмежують його права. Крім цього, 10 квітня 2025 року буде рік, як вказані органи обрані і фактично буде необхідність проведення нових загальних зборів, адже правління кооперативу було обрано строком на один рік.

На думку апелянта, судом першої інстанції без повного з`ясування всіх обставин, в порушення норм процесуального права застосовано захід забезпечення позову, який є тотожними задоволенню заявлених Позивачем позовних вимог, що є порушенням імперативних положень частини одинадцятої статті 137 ГПК України, оскільки спір між сторонами не є вирішеним.

Керуючись викладеним вище, апелянт просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 05 березня 2025 року по справі №916/787/25 та ухвали нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити у повному обсязі.

Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу.

До Південно-західного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 05.03.2025 про забезпечення позову по справі №916/787/25.

Позивач вказує, що не відповідають дійсності посилання апелянта, що позивач намагається фактично заблокувати роботу правління ОК «ЖБК «Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32». Не може бути заблокована діяльність органу кооперативу, якщо вона не грунтується на положеннях Статуту. Особливо за умови наявності в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про керівника ОК «ЖБК «Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32» - ОСОБА_3 та представника ОСОБА_4 , які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо. При тому, що згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості щодо надання таких повноважень іншим особам - відсутні.

Позивач зазначив, що апелянт в своїй апеляційній скарзі послався, на те що протоколом № 10 засідання членів правління кооперативу ОК «ЖБК «Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32» від 18.12.2024 року на порядку денному був пункт 4 «Розгляд питання про накладення заборони на продаж, переоформлення, переуступку усіх об`єктів за меморандумами від 26.11.2021 року, що були оформлені на пайовиків: ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до проведення повного аналізу з усього питання». Фактично апелянт підтвердив, що рішення правління кооперативу ОК «ЖБК «Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32» беззаперечно порушують/обмежують права ОСОБА_1 . За таких обставин позивач має всі законні права для виття заходів забезпечення позову з метою запобігання порушенням прав та інтересів позивача.

На думку позивача, апелянтом жодним чином не спростовані висновки Господарського суду Одеської області, що обрані позивачем заходи забезпечення позову у вигляді зупинення дії рішення спірних загальних зборів членів кооперативу від 27.03.2024, оформлених протоколом № 1 від 10.04.2024, з урахуванням визначеного предмету позову (визнання недійсними рішень загальних зборів ОК «ЖБК «Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32»), відповідають вимогам розумності, адекватності, збалансованості інтересів та вимогам щодо наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги та є такими, що спроможні забезпечити ефективний захист або поновлення порушених прав (інтересів) позивача в разі задоволення позову.

Керуючись викладеним вище, позивач просить відмовити Обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32» у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу Господарського суду Одеської області від 05.03.2025 про забезпечення позову по справі № 916/787/25 залишити без змін.

Короткий зміст пояснень третьої особи.

До Південно-західного апеляційного господарського суду від ОСОБА_2 надійшли письмові пояснення щодо апеляційної скарги Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 05.03.2025 про забезпечення позову по справі №916/787/25.

Третя особа зазначила, що після прийняття Господарським судом Одеської області оскаржуваної ували від 05.03.2025 про забезпечення позову у справі № 916/787/25, робота обраного членами кооперативу ОК «ЖБК «Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32»: Правління та ревізорів - стала фактично заблокованою. Більше того, голова ОСОБА_7 , посилаючись на ухвалу суду від 05.03.2025 року у справі 916/787/25, видав наказ №2 від 17 березня 2025 року, відповідно до якого заборонив доступ усім членам кооперативу до документів фінансової, господарської та адміністративної діяльності (копія наказу надається). Отже, обране правління та ревізори Кооперативу не мають можливості виконувати передбачені Статутом та Законом України «Про кооперацію» функції та обов`язки, зокрема, щодо захисту інтересів членів Кооперативу.

На думку третьої особи, подання позивачем ОСОБА_1 заяви про забезпечення позову можна розцінювати як дії, направлені на штучне блокування роботи статутного органу Кооперативу - правління та ревізорів Кооперативу, з метою досягнення власних інтересів та цілей.

Третя особа вказує, що Господарським судом Одеської області при прийнятті оскаржуваної ухвали помилково не було враховано надмірність застосованого заходу забезпечення у вигляді зупинення дії оскаржуваних рішень загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32», оскільки основною метою заяви ОСОБА_1 фактично є блокування роботи правління та ревізорів Кооперативу та їх невтручання у судову справу №947/40671/24. Застосовані заходи забезпечення позову призводять до дисбалансу інтересів сторін та їх становища, так як направлені на досягнення абсолютного обмеження, що може вплинути, зокрема, на захист інтересів членів Кооперативу.

Керуючись викладеним вище, третя особа просить апеляційну скаргу Відповідача - Обслуговуючого кооперативу «Житлово- будівельний кооператив «Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 05.03.2025 року про забезпечення позову у справі № 916/787/25 - задовольнити у повному обсязі.

Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №916/787/25 було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Богатиря К.В., судді Поліщук Л.В., Таран С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2025.

На момент надходження апеляційної скарги, матеріали справи №916/787/25 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.03.2025 відкладено вирішення питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 05.03.2025 про забезпечення позову по справі №916/787/25 до надходження матеріалів оскарження ухвали на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 05.03.2025 про забезпечення позову по справі №916/787/25 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 05.03.2025 про забезпечення позову по справі №916/787/25.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.04.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 05.03.2025 про забезпечення позову по справі №916/787/25; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань до 28.04.2025; призначено справу №916/787/25 до розгляду у розумний строк відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод на 15.05.2025 о 12:00; встановлено, що засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, зал судових засідань № 7, 3-ій поверх; явка представників учасників справи не визнавалася обов`язковою; роз`яснено учасникам судового провадження їх право подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами; роз`яснено учасникам судового провадження їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у тому числі із застосуванням власних технічних засобів.

15.05.2025 у судовому засіданні прийняли участь представник ОСОБА_1 адвокат Коломійчук А.С., ОСОБА_2 особисто та його представник - адвокат Черепов Д.В.

Представник Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32» у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце його проведення повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Копія ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.04.2025, якою призначено справу №916/787/25 до розгляду на 15.05.2025 о 12:00, була отримана в системі електронний суд Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32» - 10.04.2025, що підтверджено довідкою секретаря судового засідання.

Крім того, в матеріалах справи наявна заява ОК «Житлово-будівельний кооператив «Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32» від 15.05.2025, підписана головою кооперативу Лук`янчуком О.Л., про розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Явка представників сторін у судове засідання, призначене на 15.05.2025, не визнавалась апеляційним господарським судом обов`язковою, про наявність у сторін доказів, які відсутні у матеріалах справи та без дослідження яких неможливо розглянути апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 05.03.2025 про забезпечення позову по справі №916/787/25, до суду не повідомлялося.

Таким чином, колегія суддів вважає, що в даному судовому засіданні повинен відбутися розгляд апеляційної скарги Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 05.03.2025 про забезпечення позову по справі №916/787/25 по суті, не дивлячись на відсутність представника відповідача, повідомленого про судове засідання належним чином. Відсутність зазначеного представника у даному випадку не повинно заважати здійсненню правосуддя.

Щодо клопотання позивача про зупинення розгляду справи, колегія суддів зазначає наступне.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про зупинення апеляційного провадження.

Дане клопотання обгрунтовано тим, що ОСОБА_1 вказує на існування сумнівів в наявності повноважень адвокатів Адвокатського об`єднання «Адвокатська фірма «Легіон» на представництво інтересів Кооперативу у справі № 916/787/25.

ОСОБА_1 06.05.2025 вказує, що він звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32» (відповідач-1), Адвокатського об`єднання «Адвокатська фірма «Легіон» (відповідач-2) про:

1) визнання недійсними рішення членів правління Кооперативу, прийнятих 04.03.2025 та оформлених протоколом № 13 засідання членів правління Кооперативу;

2) визнання недійсним договору про надання правничої допомоги № 1-04/03 від 04.03.2025, укладеного між Адвокатським об`єднанням «Адвокатська фірма «Легіон» та ОК «ЖБК «Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32».

ОСОБА_1 зазначає, що ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.05.2025 відкрито провадження у справі № 916/1807/25, справу прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 11.06.2025, залучено ОСОБА_2 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача.

Позивач вважає за необхідне зупинити апеляційне провадження у справі № 916/787/25 до набрання законної сили судовим рішенням у пов`язаній справі № 916/1807/25 за позовом ОСОБА_1 до Адвокатського об`єднання та Кооперативу про визнання недійсними рішень та договору, так як судове рішення у справі № 916/1807/25 безпосередньо вплине на наявність або відсутність правових підстав для звернення адвоката Адвокатського об`єднання «Адвокатська фірма «Легіон» Попової О. А. від імені Кооперативу з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Одеської області від 05.03.2025 про забезпечення позову у справі № 916/787/25.

Крім того, до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли пояснення Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32», підписані головою кооперативу ОСОБА_3 , по суті клопотання про зупинення провадження у справі.

ОСОБА_3 вказав, що ОСОБА_2 не був уповноважений на укладення договору про надання правничої допомоги № 1-04/03 від 04.03.2025, тому він підтримує клопотання позивача про зупинення апеляційного провадження та встановлення обставин щодо наявності у ОСОБА_2 таких повноважень.

Колегія суддів відмовила у задоволенні даного клопотання ухвалою у протокольній формі з огляду на наступне.

Пункт 5 ч.1 ст.227 ГПК визначає, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаною є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини 4 та 6 ст.75 ГПК).

Під неможливістю розгляду зазначеної справи необхідно розуміти неможливість для цього господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Такий висновок викладений у пунктах 118-121 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.08.2022 у справі №908/2287/17 та є усталеним в судовій практиці.

Так, у постанові від 01.03.2024 у cправі №910/17615/20 об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зробила такі висновки: по-перше, провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього; по-друге, під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються в такій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, черговості розгляду вимог тощо; по-третє, обов`язкова пов`язаність справи, що зупиняється, з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення.

Подібні висновки викладені також у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.03.2024 від 14.02.2022 у справі №357/10397/19.

Водночас, за приписами п.5 ч.1 ст.227 ГПК суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У даному випадку, позивач вказує на необхідність зупинення апеляційного провадження з метою встановлення наявності повноважень у адвокатського об`єднання «Адвокатська фірма легіон» та адвоката Попової Олени Анатоліївни на представництво інтересів Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32» у Південно-західного апеляційному господарському суді.

На підтвердження повноважень адвоката Попової О.А. на представництво інтересів Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32» у Південно-західному апеляційному господарському суді в матеріалах справи міститься:

- ордер серія ВН №1481798 від 18.03.2025, виданий Адвокатським об`єднанням «Адвокатська фірма «Легіон» на надання адвокатом Поповою Оленою Анатоліївною інтересів Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32» у Південно-західному апеляційному господарському суді на підставі договору про надання правничої допомоги №1-04/03 від 04.03.2025;

- Договір про надання правничої допомоги №1-04/03 від 04.03.2025, укладений між Адвокатським об`єднанням «Адвокатська фірма «Легіон» в особі партнера Черепова Дмитра Володимировича, який діяв на підставі довіреності, та Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32», в особі члена правління Фоміна Миколи Олександровича, уповноваженого Протоколом №13 засідання членів правління кооперативу ОК «ЖБК «Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32».

Пунктом 2.2. Договору визначено, що для виконання завдань Замовника Адвокатське об`єднання призначає уповноважених осіб (Адвокатів).

До складу засновників (учасників) Адвокатського об`єднання «Адвокатська фірма «Легіон» входять наступні адвокати: Черепов Дмитро Володимирович, Чернушич Спартак Миколайович, Попова Олена Анатоліївна та ОСОБА_8 .

Крім того, в матеріалах справи міститься Протокол №1 Загальних зборів членів кооперативу ОК «ЖБК «Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32» від 10.04.2024 року, де було обрано правління кооперативу у складі 9 (дев`ять) осіб, строком на 1 (один) рік із виконанням ними обов`язків, а саме: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та обрано із їх складу Головою правління, строком на 1 (один) рік Лукянчука Олександра Леонідовича.

В матеріалах справи також міститься Протокол №13 засідання членів правління кооперативу ОК ЖБК «Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32» від 04 березня 2025 року, яким зокрема ухвалено рішення про укладання договору про надання правової допомоги з адвокатом, який представлятиме інтереси ОК «ЖБК «Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32» по справі №947/40671/24, що перебуває на розгляді Київського районного суду м. Одеси та інших судових справах, де стороною є ОК «ЖБК «Співучий фонта на Фонтанській дорозі 30-32». Уповноважено Фоміна Миколу Олександровича, члена правління кооперативу, вчиняти усі необхідні дії в інтересах всіх членів кооперативу, від імені кооперативу, а саме: підписати договір про надання правової допомоги з адвокатом. Зобов`язати Голову кооперативу ОК «ЖБК «Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32» ОСОБА_3 виконати умови цього договору та сплатити усі надані рахунки (пункт 4 Протоколу).

Таким чином, адвокат Попова О.А. представляє інтереси Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32» на підставі договору, укладеного уповноваженим представником відповідача.

Також, ст.204 ЦК встановлюється презумпція правомірності правочину, яка означає, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

Таким чином, у разі неспростування презумпції правомірності договору, закріпленої у ст.204 ЦК, всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню.

У постанові від 28.07.2021 у справі №759/24061/19 Верховний Суд виклав висновок, що спростування презумпції правомірності правочину відбувається: коли недійсність правочину прямо встановлена законом (тобто має місце його нікчемність); якщо він визнаний судом недійсним, тобто існує рішення суду, яке набрало законної сили (тобто оспорюваний правочин визнаний судом недійсним).

Відтак, станом на момент розгляду цієї справи Договір про надання правничої допомоги №1-04/03 від 04.03.2025: 1) не визнаний нікчемним; 2) не визнаний судом недійсним (відсутнє рішення, яке набрало законної сили).

З огляду на викладене вище, колегія суддів вважає, що у даному випадку відсутні підстави для зупинення розгляду справи, оскільки колегія суддів самостійно може встановити обставини наявності повноважень у адвокатського об`єднання «Адвокатська фірма легіон» та адвоката Попової Олени Анатоліївни на представництво інтересів Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32» у Південно-західного апеляційному господарському суді.

Фактичні обставини, встановлені судом.

03.03.2025 ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32», в якій просить суд:

- визнати недійсними рішення зборів ініціативної групи членів Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32» із підготовки, скликання і проведення Загальних зборів членів кооперативу, прийняті 02.03.2024 та оформлені протоколом № 1 зборів ініціативної групи членів ОК «Житлово-будівельний кооператив «Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32» від 07.03.2024;

- визнати недійсними рішення загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32», прийняті 27.03.2024 та оформлені протоколом № 1 Загальних зборів членів ОК «Житлово-будівельний кооператив «Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32» від 10.04.2024.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на прийняття вказаних рішень ініціативної групи та загальних зборів членів кооперативу з порушенням вимог Статуту відповідача, Закону України «Про кооперацію», відсутність кворуму під час проведення загальних зборів та запровадження голосування на відповідних зборах шляхом письмового опитування.

Разом із позовною заявою до Господарського суду Одеської області ОСОБА_1 було подано заяву (вх.№ 2-283/25 від 03.03.2025) про забезпечення позову, відповідно до якої він просив суд вжити заходів забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії оскаржуваних рішень зборів ініціативної групи членів Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32» із підготовки, скликання і проведення Загальних зборів членів кооперативу, прийнятих 02.03.2024 та оформлених протоколом № 1 зборів ініціативної групи членів ОК «Житлово-будівельний кооператив «Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32» від 07.03.2024;

- зупинення дії оскаржуваних рішень загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32», прийнятих 27.03.2024 та оформлених протоколом № 1 Загальних зборів членів ОК «Житлово-будівельний кооператив «Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32» від 10.04.2024;

- заборони будь-яким особам, членам кооперативу підписувати протоколи загальних зборів правління ОК «Житлово-будівельний кооператив «Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32» до винесення рішення по справі.

В обґрунтування поданої заяви позивачем було зазначено суду, що 02.03.2024 ініціативна група членів кооперативу у складі 5 осіб вирішила провести збори ініціативної групи членів кооперативу із підготовки, скликання і проведення загальних зборів членів кооперативу та проголосувала по питанням порядку денного, оформивши свої рішення протоколом № 1 від 07.03.2024. При цьому, заявник зауважив, що ініціативна група не є статутним органом кооперативу та не уповноважена вирішувати питання, пов`язані з підготовкою, скликанням та проведенням загальних зборів.

Як також зазначає позивач, на загальних зборах 27.03.2024, скликаних незаконною та за відсутності повноважень ініціативною групою, був відсутній кворум, запровадження голосування на зборах ініціативної групи та на загальних зборах шляхом письмового опитування суперечить вимогам Закону та Статуту кооперативу, та не може бути застосовано до голосування на зборах будь-яких юридичних осіб, окрім ОСББ, а протокол загальних зборів № 1 від 10.04.2024 не підписано секретарем загальних зборів.

За ствердженням позивача, наразі відповідач у своїй діяльності керується спірними рішеннями, що впливає на права позивача як члена кооперативу, оскільки результатом такої діяльності стало незаконно сформоване правління, ревізори, та, окрім уповноваженого Статутом голови кооперативу, з`явився додатковий представник кооперативу Фомін М.О., які діють незаконно та з перевищенням повноважень вже майже рік.

Позивач зауважує, що неправомірно сформовані органи управління кооперативом і надалі на підставі оскаржуваних рішень формально наділені повноваженнями, які властиві лише статутним органам кооперативу, що призведе до подальшого оскарження, зокрема, рішень, прийнятих ініціативною групою, правлінням, ревізорами та ОСОБА_2 , які наразі діють згідно з оспорюваними рішеннями.

Отже, за висновком позивача, невжиття вказаних ним заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів, за захистом яких останній звернувся до суду, а також призведе до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, так як виникає сумнів у можливості захисту його прав в межах одного цього судового провадження без нових звернень до суду.

Мотивувальна частина.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 2 ст. 269 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Розглянувши матеріали господарської справи, доводи та вимоги апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено право на ефективний засіб юридичного захисту, встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" засіб юридичного захисту має бути ефективним як на практиці, так і за законом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" зазначено що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

У рішенні Конституційного Суду України від 16.06.2011 №5-рп/2011 у справі N1-6/2011 зазначено, що судочинство охоплює, зокрема, інститут забезпечення позову, який сприяє виконанню рішень суду і гарантує можливість реалізації кожним конституційного права на судовий захист, встановленого статтею 55 Конституції України.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову. При цьому, вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи, або забезпечити ефективний захист чи поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, в разі задоволення позову. (Такі висновки викладені в постанові Верховного Суду від 29.07.2019 у справі № 905/491/19).

Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Близькі за змістом висновки щодо застосування статей 136, 137 ГПК України викладені у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 910/19256/16, від 14.05.2018 у справі № 910/20479/17, від 14.06.2018 у справі № 916/10/18, від 23.06.2018 у справі № 916/2026/17, від 16.08.2018 у справі № 910/5916/18, від 11.09.2018 у справі № 922/1605/18, від 14.01.2019 у справі № 909/526/18, від 21.01.2019 у справі № 916/1278/18, від 25.01.2019 у справі № 925/288/17, від 26.09.2019 у справі № 904/1417/19.

Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначає стаття 136 ГПК України, згідно з приписами якої господарський суд за заявою учасника справи має право вжити, передбачених статтею 137 цього Кодексу, заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до статті 137 ГПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову одночасно.

Згідно зі статтею 137 ГПК України не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони:

1) проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору;

2) емітенту, зберігачу, депозитарію надавати реєстр власників іменних цінних паперів, інформацію про акціонерів або учасників господарського товариства для проведення загальних зборів товариства;

3) участі (реєстрації для участі) або неучасті акціонерів або учасників у загальних зборах товариства, визначення правомочності загальних зборів акціонерів або учасників господарського товариства;

4) здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

Колегія суддів відзначає, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення судуабо ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав, або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Колегія суддів відзначає, що адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків від заборони відповідачу вчиняти певні дії.

Обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу (така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12.04.2018 у справі № 922/2928/17 та у постанові Верховного Суду від 05.08.2019 у справі № 922/599/19 тощо).

Крім того, під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам необхідно дотримуватися принципу їх співмірності із заявленими позивачем вимогами. Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову. Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам слід враховувати, що такими заходами не повинні блокуватися господарська діяльність юридичної особи, порушуватися права осіб, що не є учасниками судового процесу, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.

Отже, під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам необхідно дотримуватися принципу їх співмірності із заявленими позивачем вимогами.

Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та, зокрема не повинні порушувати прав інших учасників (акціонерів) юридичної особи.

Разом з тим, вирішуючи питання про забезпечення позову та, виходячи з приписів статей 13, 15, 74 ГПК України (змагальність сторін та пропорційність у господарському судочинстві, обов`язок доказування і подання доказів), господарський суд також має здійснити оцінку обґрунтованості доводів протилежної сторони (відповідача) щодо відсутності підстав та необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову з урахуванням зокрема того, чи порушує вжиття відповідних заходів забезпечення позову (у вигляді, зокрема заборони третім особам вчиняти певні дії щодо предмета спору тощо) права відповідача або вказаних осіб, а відповідно чи порушується при цьому баланс інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу та яким чином; чи спроможний відповідач фактично (реально) виконати судове рішення в разі задоволення позову, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав та чи спроможний позивач захистити їх в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, якщо захід забезпечення позову не буде вжито судом.

Колегія суддів вважає за необхідне наголосити на тому, що не існує універсального алгоритму застосування заходів забезпечення позову, оскільки їх вжиття (або відмова у такому) знаходиться у прямій залежності від фактичних обставин кожного конкретного господарського спору.

Предметом спору у цій справі є вимога позивача про визнання недійсними рішення зборів ініціативної групи членів Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32» та рішення загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32».

Надавши оцінку заяві позивача про вжиття заходів забезпечення позову в межах її доводів та вимог, суд встановив, що 02.03.2024 відбулись збори ініціативної групи членів кооперативу ОК «ЖБК «Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32», які оформлені протоколом № 1 від 17.03.2024.

На вказаних зборах ініціативної групи членів кооперативу ОК «ЖБК «Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32» прийняті наступні рішення, зокрема:

- обрати головою зборів ініціативної групи членів кооперативу ОСОБА_2 , секретарем зборів ОСОБА_16 ;

- утворити ініціативну групу зі скликання і проведення загальних зборів членів кооперативу ОК «ЖБК «Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32» на чолі з головою зборів ініціативної групи, в наступному складі: ОСОБА_2 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_11 , ОСОБА_16 ;

- затвердити план роботи ініціативної групи: для з`ясування складу членів кооперативу замовити та отримати від голови кооперативу відомості про зраеєстрованих членів кооперативу; на основі отриманих даних скласти реєстр членів кооперативу; ініціативній групі підготувати загальні збори членів кооперативу відповідно до чинного законодавства; затвердити порядок денний загальних зборів;

- упоноважити ОСОБА_2 замовити та отримати від голови кооперативу відомості про зареєстрованих членів кооперативу, а також уповноважити від імені членів кооперативу представляти інтереси в усіх установах, підприємствах, організаціях ісіх форм власності, в місцевих та центральних органах державної влади та органах місцевого самоврядування з метою ведення об`єкта будівництва;

- визнати спосіб голосування присутніх членів: пакетно; відсутніх членів: призначення письмового опитування членів кооперативу з 02.03.2024 по 07.03.2024 включно.

В подальшому, 27.03.2024 відбулись загальні збори членів кооперативу ОК «ЖБК «Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32», що оформлені протоколом № 1 від 10.04.2024, на яких було прийнято відповідні рішення, а саме: обрано голову та секретаря загальних зборів; обрано правління кооперативу у складі 9 осіб строком на 1 рік із виконанням ними відповідних обов`язків; обрано ревізорів кооперативу у складі 2 осіб строком на 1 рік; затверджено баланс та звіт про фінансові результати кооперативу за 2023 рік; затверджено розшифровку дебіторської заборгованості членів кооперативу за персональним меморандумом станом на 01.01.2024; затверджено штатний розпис кооперативу з 01.04.2024; затверджено кошторис доходів і витрат коштів кооперативу на 2024 рік; затверджено перелік вільних об`єктів жилої та нежилої нерухомості в об`єктів будівництва станом на 01.01.2024; затверджено перелік об`єктів жилої нерухомості в об`єкті будівництва з нульовою різницею; затверджено ціни за 1 кв.м. площі об`єктів жилої та нежилої нерухомості при продажу паїв, при перерахунках між фактичною загальною площею та загальною площею, попередбньо розрахованої площі, а також після введення об`єкта будівництва в експлуатацію (п.п. 10-12); затверджено вступний внесок для нових членів кооперативу; визначено спосіб голосування для присутніх та відсутніх членів кооперативу; надано голові загальних зборів повноваження підписати протокол.

Отже, предметом позову є вимоги немайнового характеру.

Колегія суддів відзначає, що у разі звернення особи до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення, при задоволення якої, не вимагатиме примусового виконання, то має застосуватися та досліджуватися не така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, позаяк позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Подібна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18, постановах Верховного Суду від 19.11.2020 у справі №910/8225/20, від 13.01.2021 у справі від 07.10.2021 у справі №910/2287/21.

Законом не визначається перелік відповідних доказів, які повинна надати особа до суду під час звернення з заявою про забезпечення позову, а тому суди у кожному конкретному випадку повинні оцінювати їх на предмет достатності, належності, допустимості та достовірності.

При цьому, зокрема, заборона відповідачеві, іншим особам вчиняти певні дії повинна узгоджуватись з предметом позову, тобто, така заборона має стосуватися виключно предмета спору.

Як зазначалось, у заяві про забезпечення позову заявник просив суд:

- зупинення дії оскаржуваних рішень зборів ініціативної групи членів Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32» із підготовки, скликання і проведення Загальних зборів членів кооперативу, прийнятих 02.03.2024 та оформлених протоколом № 1 зборів ініціативної групи членів ОК «Житлово-будівельний кооператив «Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32» від 07.03.2024;

- зупинення дії оскаржуваних рішень загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32», прийнятих 27.03.2024 та оформлених протоколом № 1 Загальних зборів членів ОК «Житлово-будівельний кооператив «Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32» від 10.04.2024;

- заборони будь-яким особам, членам кооперативу підписувати протоколи загальних зборів правління ОК «Житлово-будівельний кооператив «Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32» до винесення рішення по справі.

Щодо вимог позивача зупинити дію рішень зборів ініціативної групи членів ОК «ЖБК «Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32» із підготовки, скликання і проведення загальних зборів членів кооперативу, прийнятих 02.03.2024 та оформлених протоколом № 1 від 07.03.2024, колегія суддів зазначає наступне.

Колегія суддів вважає вірними висновки суду першої інстанції про те, що заявником не було доведено належним та достатнім чином обставини, які можуть свідчити про подальше утруднення виконання рішення суду в разі можливого задоволення позову чи утруднення у відновленні порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, оскільки відповідні дії вже вчинені, а вказані рішення наразі є фактично виконаними та на їх підставі 27.03.2024 відбулись загальні збори членів кооперативу.

При цьому, колегія суддів не вважає рішення ініціативної групи членів кооперативу щодо надання повноважень голові зборів ініціативної групи ОСОБА_2 діяти від імені кооперативу та представляти його інтереси в усіх установах, підприємствах, організаціях усіх форм власності, в місцевих та центральних органах державної виконавчої влади та органах місцевого самоврядування такими, що наділяють його повноваженнями, які властиві лише статутним органам кооперативу, за умови існування діючого керівника голови кооперативу та правління кооперативу.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у забезпечені позову в частині зупинення дії рішень зборів ініціативної групи членів ОК «ЖБК «Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32».

Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті (частина одинадцята статті 137 ГПК України).

Щодо забезпечення позову у спосіб зупинення дії рішення загальних зборів учасників кооперативу, колегія суддів зазначає, що за змістом частини першої статті 137 ГПК України серед перелічених цією статтею заходів забезпечення відсутній такий захід як зупинення рішення загальних зборів обслуговуючого кооперативу.

Положеннями пункту 10 частини першої статті 137 ГПК України встановлено, що позов забезпечується іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Отже, за змістом статті 137 ГПК України (положення частини першої якої містять вичерпний перелік заходів забезпечення позову), якщо сторона просить вжити захід забезпечення позову, що прямо не передбачений цим процесуальним законом (статтею 137 ГПК України), суд на вимогу учасника справи може вжити такий захід забезпечення, що визначений іншим нормативним актом - законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Тобто визначений частиною першою статті 137 ГПК України (в редакції, чинній з 08.02.2020) вичерпний перелік видів заходів забезпечення позову може доповнюватися виключно за рахунок певних заходів забезпечення позову, прямо передбачених Законами України або міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

При цьому не допускається вжиття судом заходу забезпечення позову, який хоча і відповідає змісту позовних вимог, предмету спору, є необхідним з урахуванням розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, однак не передбачений ні процесуальним законом, ні іншим Законом України (міжнародним договором, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України).

Аналогічна правова позиція щодо допустимості вжиття заходу забезпечення позову у спосіб зупинення дії рішення, зокрема й загальних зборів обслуговуючого кооперативу, міститься в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.07.2022 у справі № 910/4445/21 та в постановах Верховного Суду від 25.08.2022 у справі № 916/493/22, від 15.09.2023 у справі №910/6804/23, від 15.04.2024 у справі №918/1012/23.

Водночас, суд першої не врахував викладені у наведених постановах Верховного Суду висновки, не дослідив обґрунтованість доводів заявника в цій частині.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не наводить посилань на інші закони чи міжнародні договори, якими би були передбачені заходи забезпечення позову у спосіб зупинення дії рішення загальних зборів учасників обслуговуючого кооперативу, про вжиття яких він просив суд.

В оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції також відсутні посилання на закон чи міжнародний договір, яким передбачено вжиття заходів забезпечення позову у вигляді зупинення дії рішення загальних зборів обслуговуючого кооперативу.

З огляду на викладене, враховуючи, що місцевий суд при розгляді заяви про забезпечення позову в цій частині застосував норми процесуального права (статті 137 ГПК) без урахування правової позиції, викладеної об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 15.07.2022 у справі № 910/4445/21 та у постановах Верховного Суду від 25.08.2022 у справі № 916/493/22, від 15.09.2023 у справі №910/6804/23, від 15.04.2024 у справі №918/1012/23, колегія суддів вважає помилковими висновок суду першої інстанції про належність обраного заявником заходу забезпечення позову у вигляді зупинення дії рішення загальних зборів обслуговуючого кооперативу, оскільки цей захід не належить до вичерпного переліку видів заходів забезпечення позову згідно із частиною першою статті 137 ГПК України: прямо не передбачений ні процесуальним законом, ні іншим Законом України (міжнародним договором, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України), як цього вимагають положення пункту 10 частини першої статті 137 ГПК України.

Крім того, вимога заявника забезпечити позов шляхом зупинення дії оскаржуваних рішень загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32», прийнятих 27.03.2024 та оформлених протоколом № 1 загальних зборів членів ОК «Житлово-будівельний кооператив «Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32» від 10.04.2024, до набрання законної сили рішенням суду у даній справі, також не підлягає застосуванню, оскільки позивач не обґрунтував, як невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Більш того, Позивач не зазначив, які рішення прийнятті правлінням кооперативу після їх обрання згідно рішення загальних зборів, порушують або будь-яким чином обмежують його права. Крім цього, 10 квітня 2025 року буде рік, як вказані органи обрані і фактично буде необхідність проведення нових загальних зборів, адже правління кооперативу було обрано строком на один рік.

З огляду на викладене вище, колегія суддів доходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову в частині зупинення дії оскаржуваних рішень загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32».

Щодо заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в частині заборони будь-яким особам, членам кооперативу підписувати протоколи загальних зборів правління ОК «ЖБК «Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32» до винесення рішення по справі, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що господарські суди не вправі для забезпечення вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів кооперативу вживати заходи до забезпечення позову шляхом заборони відповідним посадовим особам кооперативу або його членам вчиняти будь-які дії, що є перешкоджанням здійсненню кооперативом господарської діяльності. При цьому, суд має утримуватися від зайвого втручання в питання діяльності кооперативу.

У заяві про забезпечення позову заявником не наведено жодних обґрунтувань необхідності застосування такого заходу забезпечення позову з огляду на достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, а також не довів суду, що заходи забезпечення позову, які він просить вжити, пов`язані з предметом позову у даній справі.

При цьому суд вказує, що Верховний Суд у своїй постанові від 18.02.2022 у справі №910/12404/21 наголосив, що заходи забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову.

Отже, суд першої інстанції вірно вказав, що заходи забезпечення позову, які просить позивач в цій частині, стосуються правовідносин на майбутнє, а отже, не пов`язані з предметом спору в цій справі, тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у забезпечені позову в частині заборони будь-яким особам, членам кооперативу підписувати протоколи загальних зборів правління ОК «ЖБК «Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32» до винесення рішення по справі.

З огляду на викладене вище, колегія суддів дійшла до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 (вх. 2-283/25 від 0303.2025) про забезпечення позову у справі № 916/787/25.

Висновки суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

У даному випадку, судом першої інстанції не було з`ясовані обставини, що мають значення для справи та порушені норми процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 269-271, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 05.03.2025 про забезпечення позову по справі №916/787/25 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 05.03.2025 про забезпечення позову по справі №916/787/25 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 (вх. 2-283/25 від 0303.2025) про забезпечення позову у справі № 916/787/25.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 20.05.2025.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: Л.В. Поліщук

С.В. Таран