РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

14.05.2025Справа № 910/1280/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., за участю секретаря судового засідання Салацької О.В., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом заступника керівника Київської обласної прокуратури (бул. Лесі Українки, 27/2, м. Київ, 01601; ідентифікаційний код 02909996) в інтересах держави в особі

1) Бориспільської міської ради (вул. Київський Шлях, буд. 72, м. Бориспіль, Київська обл., 08300; ідентифікаційний код 04054903)

2) Північного офісу Держаудитслужби (вул. Січових Стрільців, буд. 18, м. Київ, 04053; ідентифікаційний код 40479560)

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Атіс + 1» (вул. Сковороди Григорія, буд. 19, м. Київ, 01004; ідентифікаційний код 39757481)

2) Комунального некомерційного підприємства «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» (вул. Котляревського, буд. 1, м. Бориспіль, Київська обл., 08300; ідентифікаційний код 01994132)

про визнання недійсним договору підряду та застосування наслідків недійсності договору,

Представники сторін:

прокурор: не з`явився

від позивача-1: не з`явився

від позивача-2: не з`явився

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: не з`явився

РОЗГЛЯД СПРАВИ СУДОМ

1. Стислий виклад позиції Позивача

До Господарського суду міста Києва звернувся заступник керівника Київської обласної прокуратури (далі за текстом - Прокурор) в інтересах держави в особі Бориспільської міської ради (далі за текстом - Позивач-1) та Північного офісу Держаудитслужби (далі за текстом - Позивач-2) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атіс + 1» (далі за текстом - ТОВ «Атіс + 1», Відповідач - 1), Комунального некомерційного підприємства «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» (далі за текстом - КП КНП «ББЛІЛ», Відповідач-2), в якому прокурор просить суд:

- визнати недійсним договір підряду № 22/43 від 08.02.2022 щодо виконання додаткових робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт частини приміщень лікувального корпусу Комунального некомерційного підприємства «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» (операційний блок) за адресою: вул. Котляревського, буд. 1, м. Бориспіль, укладений між КП КНП «ББЛІЛ» та ТОВ «Атіс + 1»;

- стягнути з ТОВ «Атіс + 1» на користь КП КНП «ББЛІЛ» 12 047 613, 20 грн, а одержані ним за рішенням суду 12 047 613, 20 грн стягнути з дохід держави.

В обґрунтування заявлених вимог Прокурор зазначає, що договір підряду № 22/43 від 08.02.2022, укладений між відповідачами є таким, що суперечить інтересам держави та суспільства оскільки рішенням Адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.08.2024 № 60/125-р/к у справі № 312/6093-рп/к.23 визнано, що ТОВ «АТІС+1» () та ТОВ «АТИСБУД» () вчинили порушення, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі у процедурі закупівлі «Додаткові роботи по об`єкту: Капітальний ремонт частини приміщень лікувального корпусу Комунального некомерційного підприємства «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» (операційний блок) за адресою: по вул. Котляревського, 1 у м. Бориспіль», яка проводилась КНП «ББЛІЛ» (ідентифікатор закупівлі UA-2021-12-29-002198-а).

З огляду на викладене, Прокурор стверджує, що ТОВ «АТІС+1» під час підготовки документів для участі у тендері, проведеному КНП «ББЛІЛ», діяли не самостійно, а узгоджували свої дії та не змагалися між собою, що є обов`язковою умовою участі у конкурентних процедурах закупівель відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі».

Внаслідок узгодженості поведінки вказаних суб`єктів господарювання право на укладення договору за результатами торгів одним з учасників (ТОВ «АТІС+1») одержано не на конкурентних засадах, їм спотворено результати торгів.

Посилаючи на положення статті 228 Цивільного кодексу України Прокурор стверджує про недійсність оспорюваного договору та підстав для стягнення з Відповідача - 2 коштів в рахунок Державного бюджету України.

3. Процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.02.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 17.03.2025.

10.02.2025 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшла заява Позивача - 1 про розгляд справи без участі представника.

Підготовче засідання від 17.03.2025 відкладено на 07.04.2025.

24.03.2025 та 28.03.2025 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Позивача - 1 про підтримання позовних вимог та розгляд справи без участі представника.

04.04.2025 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення Позивача-2.

У підготовчому засіданні 07.04.2025 судом закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 28.04.2025.

Судове засідання 28.04.2025 не відбулося у зв`язку із перебуванням судді Пукаса А.Ю. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.05.2025 судове засідання призначено на 14.05.2025.

14.05.2025 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшла заява Позивача про розгляд справи без участі представника.

У судове засідання 14.05.2025 представники сторін не з`явилися, належним чином повідомлялися про місце, дату та час розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд відповідно до статті 240 ГПК України ухвалено рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

КНП «ББЛІЛ» 29.12.2021 в електронній системі закупівель Prozorro опубліковано оголошення щодо проведення відкритих торгів із закупівлі «Додаткові роботи по об`єкту: Капітальний ремонт частини приміщень лікувального корпусу Комунального некомерційного підприємства «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» (ОПЕРАЦІЙНИЙ БЛОК) за адресою: по вул. Котляревського, 1 у м. Бориспіль», ідентифікатор закупівлі UA-2021-12-29-002198-а.

Очікувана вартість предмета закупівлі становила 14 817 940 грн.

Тендерні пропозиції з метою участі у відкритих торгах подано двома суб`єктами господарювання: ТОВ «АТІС+1» та ТОВ «АТИСБУД», що підтверджується формою реєстру отриманих тендерних пропозицій та звітом про результати проведення процедури закупівлі, розміщеними у системі публічних закупівель за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-12-29-002198-a.

Тендерна пропозиція ТОВ «АТІС+1» становила 14 804 059,69 грн, а ТОВ «АТИСБУД» - 14 817 000 грн.

Тендерні пропозиції вказаних учасників допущено до аукціону (упродовж якого розмір пропозицій учасників не змінювався), за результатами проведення якого 17.01.2022 електронною системою закупівель найбільш економічно вигідною визначено тендерну пропозицію ТОВ «АТІС+1» з ціною 14 804 059,69 грн.

Ураховуючи те, що найбільш економічно вигідною виявилася тендерна пропозиція ТОВ «АТІС+1» електронною системою закупівель вона розкрита першою, що підтверджується формою протоколу розкриття тендерних пропозицій.

Рішенням уповноваженої особи КНП «ББЛІЛ», оформленим протоколом його прийняття від 24.01.2022 № ПР2022-16, ухвалено визначити ТОВ «АТІС+1» переможцем за результатами проведення процедури відкритих торгів на закупівлю «Додаткові роботи по об`єкту: Капітальний ремонт частини приміщень лікувального корпусу Комунального некомерційного підприємства «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» (ОПЕРАЦІЙНИЙ БЛОК) за адресою: по вул. Котляревського, 1 у м. Бориспіль» та прийнято рішення про намір укласти з ним договір.

24.01.2019 електронною системою закупівель сформовано повідомлення про намір укласти договір з переможцем торгів ТОВ «АТІС+1».

08.02.2022 між КНП «ББЛІЛ» та ТОВ «АТІС+1» укладено договір підряду № 22/43 щодо виконання додаткових робіт по об`єкту: Капітальний ремонт частини приміщень лікувального корпусу Комунального некомерційного підприємства «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» (ОПЕРАЦІЙНИЙ БЛОК) за адресою: по вул. Котляревського, 1 у м. Бориспіль (далі - договір підряду № 22/43 від 08.02.2022, Договір).

За умовами пункту 1.1 Договору Підрядник зобов`язується за завданням Замовника на свій ризик відповідно умов Договору та його Додатків виконати додаткові роботи по об`єкту: Капітальний ремонт частини приміщень лікувального корпусу Комунального некомерційного підприємства «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» (ОПЕРАЦІЙНИЙ БЛОК) за адресою: по вул. Котляревського, 1 у м. Бориспіль, а Замовник зобов`язується прийняти належним чином виконані роботи та оплатити їх згідно з умовами даного Договору.

Згідно з пунктом 4.1 Договору Договірна ціна є динамічною та визначається на підставі Додатку № 1, що є невід`ємною частиною Договору (Договірна ціна), враховує всі можливі податки, збори та інші обов`язкові платежі, у тому числі податок на додану вартість (ПДВ) та становить 14 804 059,69 грн, крім того ПДВ - 2 467 343,28 грн.

Бюджетні зобов`язання виникають в межах Договірної ціни (ціни Договору) за наявності відповідних бюджетних зобов`язань. У разі затримки бюджетного фінансування розрахунок за цим Договором здійснюється відповідно до умов Договору після отримання Замовником бюджетного фінансування робіт на свій реєстраційний рахунок (п. 4.1 Договору).

За умовами пункту 4.1.1 Договору (у редакції додаткових угод № 1 від 10.02.2024, № 3 від 09.08.2022, № 4 від 29.12.2022, № 5 від 15.03.2023 та № 6 від 29.09.2023 до Договору) фінансування робіт здійснюється за рахунок коштів спеціального фонду місцевого бюджету за програмою КПКВ 0212152 «Інші програми та заходи у сфері охорони здоров`я».

Відповідно до пункту 4.16 Договору джерелом фінансування є кошти місцевого бюджету.

За умовами пункту 5.2 Договору оплата робіт (їх частини) здійснюється згідно із Планом фінансування будівництва (Додаток № 3 до Договору) за умови виконання робіт згідно з Договором, додатками до Договору, вимог законодавства та за умови наявності відповідних бюджетних коштів на оплату робіт.

Оплата робіт (їх частини) здійснюється з врахуванням пункту 5.2 Договору на підставі підписаних уповноваженими представниками Сторін документів, що свідчать про прийняття робіт (їх частини) згідно з вимогами даного Договору (Додатків до нього).

Згідно з пунктом 5.10 Договору обов`язок Замовника щодо оплати є виконаним з моменту списання грошових коштів з рахунку Замовника.

За умовами пунктів 6.1, 6.2, 6.3, 6.4 Договору строки виконання робіт визначаються Календарним графіком виконання робіт (Додаток № 1 до Договору). Початок виконання робіт: не пізніше, ніж через 3 дні після передачі Підряднику Об`єкту та комплекту проектної документації. Закінчення виконання робіт: будівельно-монтажні роботи - до 31.12.2023, проте в будь-якому випадку до повного їх виконання. Роботи вважаються закінченими після їх прийняття Замовником відповідно до умов Договору.

За змістом пунктів 12.2, 12.3 Договору виконані належним чином та згідно з Календарним графіком роботи (частини робіт) приймаються Замовником від Підрядника шляхом підписання Сторонами підготовлених та поданих Підрядником наступних документів: актів приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в), довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форми № КБ-3).

Відповідно до пункту 18.1 Договору він набирає чинності після його підписання повноважними представниками та скріплення печатками Сторін і діє до 31.12.2023, проте в будь-якому випадку до повного та належного виконання Сторонами своїх зобов`язань за Договором.

Додатковими угодами № 1 від 10.02.2022, № 2 від 03.03.2022, № 3 від 99.08.2022, № 4 від 29.12.2022, № 5 від 15.03.2023, № 6 від 29.09.2023 до цього Договору сторонами погоджено внесення змін до річних обсягів фінансування Договору, ціни Договору, реквізитів Підрядника.

Упродовж 2022-2023 років на виконання умов Договору підряду № 22/43 від 08.02.2022 Комунальним некомерційним підприємством «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» на підставі актів виконаних робіт та акту приймання-передачі обладнання платіжними дорученнями № 1 від 09.03.2022 на суму 1 222 825, 06 грн; № 2 від 09.03.2022 на суму 1 870 114, 02 грн; № 3 від 09.03.2022 на суму 3 068 951, 87 грн; № 1 від 27.01.2023 на суму 4 067 132, 40 грн; № 2 від 27.01.2023 на суму 3 303, 05 грн; № 3 від 27.01.2023 на суму 147 434, 17 грн; №4 від 27.01.2023 на суму 1 815 286,80 грн на рахунок ТОВ «АТІС+1» перераховано грошові кошти на загальну суму 13 195 047, 37 грн.

Водночас, при введенні в експлуатацію медичного обладнання, яке було поставлено на виконання Договору, було виявлено, що останнє не відповідає заявленій комплектації і потребам виробничого процесу, у зв`язку з чим прийнято рішення про повернення даного обладнання Підряднику, що і було зроблено 15.03.2023 згідно з Актом на повернення постачальнику № 1.

ТОВ «АТІС+1» на підставі платіжного доручення № 13 від 15.03.2023 перераховано кошти у сумі 1 147 434,17 грн за повернуте обладнання на рахунок КНП «ББЛІЛ».

Таким чином, загальна сума сплачених КНП «ББЛІЛ» на рахунок ТОВ «АТІС+1» грошових коштів на закупівлю додаткових робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт частини приміщень лікувального корпусу Комунального некомерційного підприємства «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» (операційний блок) за адресою: по вул. Котляревського, 1 у м. Бориспіль» на виконання умов договору підряду № 22/43 від 08.02.2022 становить 12 047 613,20 грн (13 195 047,37 грн- 1 147 434,17 грн).

Вказане підтверджується копіями наданих виконавчим комітетом Бориспільської міської ради на запит обласної прокуратури відповідних платіжних доручень, інформацією, викладеною у листі виконавчого комітету Бориспільської міської ради від 16.01.2025 № 16.3-12-09-289/2025, листом Бориспільського управління Державної казначейської служби України Київської області від 27.01.2025 № 02-23-06/111.

З листа виконавчого комітету Бориспільської міської ради від 16.01.2025 № 16.3-12-09-289/2025 вбачається, що фінансування з місцевого бюджету Договору підряду № 22/43 від 08.02.2022 відбувалося із застосуванням програмно-цільового методу у бюджетному процесі, в межах міської Програми розвитку та підтримки галузі охорони здоров`я Бориспільської міської територіальної громади на 2022-2024 роки, затвердженої рішенням Бориспільської міської ради від 26.11.2021 № 1257-15-VIII (зі змінами), на підставі рішень Бориспільської міської ради «Про бюджет Бориспільської міської територіальної громади на 2022 рік» (зі змінами) та «Про бюджет Бориспільської міської територіальної громади на 2023 рік» у межах затверджених бюджетних призначень.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.08.2024 № 60/125-р/к у справі № 312/6093-рп/к.23 визнано, що ТОВ «АТІС+1» () та ТОВ «АТИСБУД» () вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі у процедурі закупівлі «Додаткові роботи по об`єкту: Капітальний ремонт частини приміщень лікувального корпусу Комунального некомерційного підприємства «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» (операційний блок) за адресою: по вул. Котляревського, 1 у м. Бориспіль», яка проводилась КНП «ББЛІЛ» (ідентифікатор закупівлі UA-2021-12-29-002198-а).

Судом встановлено, що рішення Адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.08.2024 № 60/125-р/к у справі № 312/6093-рп/к.23 у судовому порядку не оскаржувалося, а відтак є чинним.

З огляду на викладене, Прокурор стверджує, що ТОВ «АТІС+1» та ТОВ «АТИСБУД» під час підготовки документів для участі у тендері, проведеному КНП «ББЛІЛ», діяли не самостійно, а узгоджували свої дії та не змагалися між собою, що є обов`язковою умовою участі у конкурентних процедурах закупівель відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі». Внаслідок узгодженості поведінки вказаних суб`єктів господарювання право на укладення договору за результатами торгів одним з учасників (ТОВ «АТІС+1») одержано не на конкурентних засадах, їм спотворено результати торгів.

Так, узгоджений характер дій ТОВ «АТІС+1» вказує як на усвідомлення ним їх протиправності (порушення цими діями правил здійснення господарської діяльності), так і на передбачуваність і бажання настання наслідків від них (усунення конкуренції з метою протиправного отримання права на укладення договору). Вольова спрямованість антиконкурентних узгоджених дій вказаного суб`єкта господарювання свідчить про їх умисність.

В силу викладеного, Прокурор зазначає, що договір підряду № 22/43 від 08.02.2022 щодо виконання додаткових робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт частини приміщень лікувального корпусу Комунального некомерційного підприємства «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» (операційний блок) за адресою: вул. Котляревського, буд. 1, м. Бориспіль, укладений між КП КНП «ББЛІЛ» та ТОВ «Атіс + 1» оскільки останній суперечить інтересам держави та суспільства, а тому на підстав і частини 3 статті 228 ЦК України є недійсним в сукупності х частиною 1 статті 203 ЦК України.

При цьому, Прокурор зазначає, що придбання КНП «ББЛІЛ» робіт за результатами проведення вказаної закупівлі відбулося за відсутності конкуренції та при формальному створенні двома учасниками цього тендеру її видимості.

В частині застосування наслідків недійсності договору підряду № 22/43 від 08.02.2022, Прокурор посилаючись на положення частини 3 статті 228 ЦК України, зазначає, що Відповідач - 1 маючи намір щодо отримання незаконного права на укладання договору підряду № 22/43 від 08.02.2022 з метою одержати прибуток, порушуючи інтереси держави та суспільства, а також інших учасників ринкових відносин, усвідомлюючи протиправність таких дій, їх суперечність інтересам держави і суспільства, прагнучи та свідомо допускаючи настання протиправних наслідків, взяло участь у проведенні конкурсу, в результаті якого отримав бюджеті кошти в сумі 12 047 613, 20 грн, які мають бути повернуті Відповідачу - 2, а отримані ним кошти - стягнуті в дохід держави.

Позивач - 1 та Позивач - 2 підтримують заявлені Прокурором вимоги, які просять суд задовольнити.

Судом встановлено, що матеріали справи не містять заперечень чи то доводів на спростування заявлених Прокурором вимог.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД

Закон України «Про захист економічної конкуренції» ( в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначає правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності і спрямований на забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відносин.

Статтями 1 та 4 вказаного закону закріплено, що конкуренція - це змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

Державний контроль за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції, захист інтересів суб`єктів господарювання та споживачів від його порушень здійснюються органами Антимонопольного комітету України.

Одним із найпоширеніших видів порушень, що спотворює конкуренція, є антиконкурентні узгоджені дії, внаслідок яких усувається конкуренція та змагальність між учасниками, що призводить до спотворення конкурентного середовища вцілому.

Відповідно до частини 1 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції.

Так, антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються:

1) встановлення цін чи інших умов придбання або реалізації товарів;

2) обмеження виробництва, ринків товарів, техніко-технологічного розвитку, інвестицій або встановлення контролю над ними;

3) розподілу ринків чи джерел постачання за територіальним принципом, асортиментом товарів, обсягом їх реалізації чи придбання, за колом продавців, покупців або споживачів чи за іншими ознаками;

4) спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів;

5) усунення з ринку або обмеження доступу на ринок (вихід з ринку) інших суб`єктів господарювання, покупців, продавців;

6) застосування різних умов до рівнозначних угод з іншими суб`єктами господарювання, що ставить останніх у невигідне становище в конкуренції;

7) укладення угод за умови прийняття іншими суб`єктами господарювання додаткових зобов`язань, які за своїм змістом або згідно з торговими та іншими чесними звичаями в підприємницькій діяльності не стосуються предмета цих угод;

8) суттєвого обмеження конкурентоспроможності інших суб`єктів господарювання на ринку без об`єктивно виправданих на те причин.

Відповідні дії становлять порушення законодавства про захист економічної конкуренції згідно пункту 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Як встановлено судом вище, рішенням Північного міжобласного територіального відділення адміністративної колегії АМКУ від 29.08.2024 № 60/125-р/к у справі № 312/60/93-рп/к.23 дії Відповідача-2 як суб`єкта господарювання щодо участі у публічній закупівлі «Додаткові роботи по об`єкту: Капітальний ремонт частини приміщень лікувального корпусу Комунального некомерційного підприємства «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» (ОПЕРАЦІЙНИЙ БЛОК) за адресою: по вул. Котляревського, 1 у м. Бориспіль», ідентифікатор закупівлі UA-2021-12-29-002198-а визначено як антиконкурентні узгоджені дії, які спотворюють результати торгів.

При цьому, суд зазначає, що таке рішення станом на дату вирішення спору по суті є чинним, оскільки матеріали справи не містять доказів його оскарження, а згідно частини 2 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення та розпорядження органу Антимонопольного комітету України набирають чинності з дня їх прийняття.

Згідно висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 17.10.2024 у справі № 914/1507/23 у разі наявності відповідного рішення АМКУ в антимонопольній справі, правомірність якого буде встановлено судовим рішенням, яке набрало чинності, обставини щодо законності цього рішення АМКУ, встановлені судом, є преюдиційними в силу приписів статті 75 ГПК України та повторного доведення не потребують.

Узгоджені дії учасників закупівлі (торгів, аукціону) та відсутність реальної конкуренції унеможливлює прозору та відкриту процедуру закупівлі, чим порушуються інтереси держави та суспільства, з огляду на що встановлене у визначеному порядку порушення законодавства про захист економічної конкуренції є підставою для визнання недійсними результатів закупівлі (торгів, аукціону) у випадку, якщо це передбачено спеціальним законодавством, та для визнання недійсним відповідного договору, укладеного з переможцем, відповідно до ч. 3 ст. 228 ЦК України.

Відтак, порушення Відповідачем - 2 вимоги чинного антимонопольного законодавства щодо проведення публічних закупівель в межах спірних правовідносин є таким, що встановлено судом.

За змістом частини 1 статті 203, частини 1 статті 215 ЦК України правочин не може суперечити інтересам держави і суспільства, тому недодержання стороною (сторонами) в момент його вчинення вимог, установлених ч. 1 ст. 203 ЦК України, є підставою для недійсності такого правочину.

Спеціальною нормою - частина 3 статті 228 ЦК України законодавець закріпив, що у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину, зокрема, інтересам держави і суспільства такий правочин може бути визнаний недійсним.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія, ефективність, пропорційність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об`єктивна та неупереджена визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням.

З наведених норм права вбачається, що інтерес держави у сфері публічних закупівель полягає в проведенні ефективних та прозорих публічних закупівель з дотриманням добросовісної конкуренції серед учасників, максимальної економії та ефективності, відкритості та неупередженості, недопущення дискримінації учасників та корупційних дій.

З огляду на викладене та враховуючи висновки Верховного Суду у справах № 922/2645/20, № 922/3322/20 узгоджені дії учасників закупівлі та відсутність реальної конкуренції, що встановлено у антимонопольній справі унеможливили прозору та відкриту процедуру торгів UA-2021-12-29-002198-а, чим порушили інтереси держави та суспільства, з огляду на що встановлене в установленому порядку порушення законодавства про захист економічної конкуренції є підставою для визнання недійсним Договору підряду, укладеного з переможцем такої закупівлі - Відповідач - 2 відповідно до частини 3 статті 228 ЦК України.

При цьому, судом досліджено доводи та аргументи Прокурора в частині невідповідності Договору підряду інтересам держави та суспільства, які є обґрунтованими та доведеними.

В силу викладеного, дії Відповідача-1 та Відповідача-2 щодо укладення Договору підпадають під регулювання положень частини 3 статті 228 ЦК України.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.09.2024 у справі № 918/1043/21 зазначила, що за змістом статті 216 ЦК України наслідком недійсності правочину є застосування двосторонньої реституції незалежно від добросовісності сторін правочину.

У статті 216 ЦК України сформульовані загальні правила щодо правових наслідків недійсності правочинів, які застосовуються, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів, що, власне, і вказано у частині 3 цієї статті Кодексу.

Відступаючи від власних висновків, викладених у п. 72, 81.2 постанови від 20.07.2022 у справі № 923/196/20, Велика Палата Верховного Суду у справі № 918/1043/21, враховуючи буквальне тлумачення змісту ст. 216 ЦК України, вказала, що позивач, який заявляє вимогу про повернення йому в натурі переданого за недійсним правочином або відшкодування вартості переданого, заявляє реституційну вимогу, яку суд за існування для того підстав задовольняє, застосовуючи двосторонню реституцію, якщо законом не встановлені особливі умови застосування правових наслідків недійсності правочину або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів.

Водночас частина 3 статті 228 ЦК України визначає особливі правові наслідки недійсності договору, який суперечить інтересам держави і суспільства та застосування яких ставиться в залежність від наявності умислу у сторін, зокрема:

1) при наявності умислу в обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного;

2) при наявності умислу лише в однієї зі сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави (саме на цей випадок посилався прокурор у позові, заявляючи вимогу про стягнення бюджетних коштів шляхом запропонованої ним конструкції).

Враховуючи наведене вище обґрунтування наявності підстав для визнання недійсним оспорюваного договору відповідно до частини 1 статті 203, часини 1 статті 215, частини 3 статті 228 ЦК України, грошові кошти у розмірі 12 047 613, 20 грн, сплачені Відповідачем-1 (замовником) на виконання недійсного за рішенням суду Договору підряду, що підтверджується наявними в матеріалах справи банківськими виписками, підлягають поверненню Відповідачем-2 Відповідачу-1, а останнім - до державного бюджету.

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

Підсумовуючи викладене вище, з огляду на досліджені судом докази та встановлені обставини, суд дійшов висновку, що Прокурором доведено невідповідності укладеного між відповідачами договору підряду інтересам держави та суспільства, а відтак і наявність підстав для визнання його недійсним та застосування санкції, передбаченої частиною 3 статті 228 ЦК України, що свідчить про наявність підстав для задоволення позову.

Судові витрати у вигляді судового збору відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на Відповідачів.

Kеруючись статтею 74, статтями 76-79, статтею 86, 123, 129, статтями 236-238, статтями 240 та 241 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Бориспільської міської ради та Північного офісу Держаудитслужби - задовольнити.

2. Визнати недійсним договір підряду № 22/43 від 08.02.2022 щодо виконання додаткових робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт частини приміщень лікувального корпусу Комунального некомерційного підприємства «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» (операційний блок) за адресою: вул. Котляревського, буд. 1, м. Бориспіль, укладений між КП КНП «ББЛІЛ» та ТОВ «Атіс + 1».

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Атіс + 1» (вул. Сковороди Григорія, буд. 19, м. Київ, 01004; ідентифікаційний код 39757481) на користь Комунального некомерційного підприємства «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» (вул. Котляревського, буд. 1, м. Бориспіль, Київська обл., 08300; ідентифікаційний код 01994132) 12 047 613 (дванадцять мільйонів сорок сім тисяч шістсот тринадцять) грн 20 коп, а одержані за рішенням суду 12 047 613 (дванадцять мільйонів сорок сім тисяч шістсот тринадцять) грн 20 коп стягнути в дохід держави.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Атіс + 1» (вул. Сковороди Григорія, буд. 19, м. Київ, 01004; ідентифікаційний код 39757481) на користь Київської обласної прокуратури (01601, м. Київ, бул. Лесі Українки, буд. 27/2; ідентифікаційний код 02909996)судовий збір 183 742 (сто вісімдесят три тисячі сімсот сорок дві) грн 20 коп.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення підписано: 14.05.2025

Суддя Антон ПУКАС