УХВАЛА

19 травня 2025 року

м. Київ

cправа № 910/17743/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пєскова В. Г. - головуючого, Картере В. І., Огородніка К. М.,

перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 (вх. № 2939/2025)

про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 08.06.2023

у справі № 910/17743/18

за заявою Публічного акціонерного товариства "Авант-банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аврора-У"

про банкрутство, -

В С Т А Н О В И В:

08.06.2023 постановою Верховного Суду у справі № 910/17743/18 касаційну ліквідатора ТОВ "Аврора-У" - арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича задоволено частково.

Постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2023 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.12.2022 у справі №910/17743/18 скасовано в частині розгляду вимог ліквідатора ТОВ "Аврора-У" - арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника та стягнення коштів з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Ухвалено нове рішення про часткове задоволення заяви ліквідатора ТОВ "Аврора-У" - арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича.

Покладено субсидіарну відповідальності за зобов`язаннями боржника - ТОВ "Аврора-У" на ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Стягнуто з ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 на користь ТОВ "Аврора-У" грошові кошти у сумі 111 016 728, 27 грн.

Видачу наказу доручено Господарському суду міста Києва.

Справу № 910/17743/18 в частині розгляду заяви ліквідатора ТОВ "Аврора-У" - арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на ОСОБА_5 направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

У решті ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.12.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2023 у справі №910/17743/18 залишено без змін.

18.04.2025 (через підсистему "Електронний суд") ОСОБА_1 подав до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 08.06.2023 у справі № 910/17743/18, в якій просить скасувати постанову Верховного Суду від 08.06.2023 у справі № 910/17743/18 в частині покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника - ТОВ "Аврора-У" на ОСОБА_1 та стягнення на користь ТОВ "Аврора-У" грошових коштів у сумі 111 016 728, 27 грн.

Також заявником заявлено клопотання про поновлення строку на звернення з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 08.06.2023 у справі № 910/17743/18 та подано клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання цієї заяви.

За змістом поданої заяви, обґрунтовуючи підставу для перегляду постанови Верховного Суду від 08.06.2023 у справі № 910/17743/18 за нововиявленими обставинами, ОСОБА_1 посилається на обставини, передбачені пунктом 1 частини другої статті 320 ГПК України (істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи).

18.04.2025 зазначену заяву передано колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В. Г. (суддя-доповідач), суддів: Картере В. І., Огородніка К. М.

24.04.2025 ухвалою Верховного Суду відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 08.06.2023 у справі № 910/17743/18. Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 08.06.2023 у справі № 910/17743/18 залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення цієї ухвали, а саме: подати клопотання про поновлення строку на подання заяви із наведенням поважних причин та наданням доказів пропуску строку, встановленого пунктом 1 частини першої статті 321 ГПК України; надати документ про сплату судового збору у розмірі 3 220,80 грн; надати документи, що підтверджують надіслання усім учасникам справи № 910/17743/18 копії заяви та доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 ГПК України.

ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 24.04.2025 у справі № 910/17743/18 у встановлений строк подав до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду заяву про усунення недоліків, до якої додано клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 08.06.2023 у справі № 910/17743/18, документ про сплату судового збору у розмірі 3 220,80 грн та документи, що підтверджують надіслання учасникам справи № 910/17743/18 копії заяви з додатками.

З 28.04.2025 по 09.05.2025 судді Пєсков В. Г., Картере В. І., Огороднік К. М. перебували у відпустках.

Перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинам (з урахуванням заяви про усунення недоліків) та розглянувши клопотання про поновлення строку на подання цієї заяви, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення цього строку та відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 08.06.2023 у справі № 910/17743/18 з огляду на таке.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 321 ГПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Так, у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 08.06.2023 у справі № 910/17743/18 ОСОБА_1 зазначає, що в межах кримінального провадження №0003644 було призначено почеркознавчу експертизу та отримано Висновок експерта від 08.08.2024 № СЕ-19/111-24/42896-ПЧ. Зазначений Висновок експерта, за твердженням ОСОБА_1 , підтверджує наявність нововиявлених обставин, оскільки в ньому містяться висновки, які доводять відсутність його вини у доведенні ТОВ "Аврора-У" до неплатоспроможності.

Заявник зазначає, що строк, встановлений пунктом 1 частини першої статті 321 ГПК України на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, у даному випадку слід рахувати з моменту, коли ОСОБА_1 (його представник) ознайомився із Висновком експерта від 08.08.2024 № СЕ-19/111-24/42896-ПЧ, а саме: з 07.04.2025, що підтверджується протоколом ознайомлення з матеріалами досудового розслідування від 07.04.2025.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 24.04.2025 у справі №910/17743/18 ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 08.06.2023 у справі № 910/17743/18, у якому обґрунтував неможливість ознайомитись з Висновком експерта від 08.08.2024 № СЕ-19/111-24/42896-ПЧ раніше, ніж 07.04.2025.

З доводів заявника та наданих ним доказів вбачається, що представник Багаляна Гранта Арменовича - адвокат Кузьмічов Олексій Дмитрович 04.11.2024 звернувся до Оболонського УП ГУНП у місті Києві з заявою про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0003644, проте відповідно до протоколу ознайомлення з матеріалами досудового розслідування від 05.11.2024 слідчий слідчого відділу Оболонського УП ГУНП у місті Києві надав доступ до матеріалів кримінального провадження в частині початку досудового розслідування, слідчих (розшукових) та процесуальних дій в 1 томі і представник Багаляна Гранта Арменовича ознайомився лише з витягом із ЄРДР № 0003644 від 25.10.2023, постановою про призначення почеркознавчої експертизи від 22.07.2024 та супровідним листом до Київського НДЕКЦ МВС України про призначення почеркознавчої експертизи від 22.07.2024 з додатками.

При цьому, як зазначає представник Багаляна Гранта Арменовича, він постійно телефонував слідчому, але лише у кінці березня 2025 року останній повідомив про отримання висновку експерта та про можливість ознайомитись із матеріалами кримінального провадження; у відповідь на питання щодо строків надання цих матеріалів на ознайомлення, слідчий повідомив, що з метою збереження таємниці слідства висновок експерта він надав на ознайомлення лише після здійснення оперативно-розшукових дій щодо фігурантів кримінального провадження. На підтвердження свої доводів представник ОСОБА_1 - адвокат Кузьмічов Олексій Дмитрович надає клопотання від 31.03.2025 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0003644 та наголошує, що лише 07.04.2025 він ознайомився Висновком експерта від 08.08.2024 № СЕ-19/111-24/42896-ПЧ.

Так, як вбачається з протоколу ознайомлення з матеріалами досудового розслідування від 07.04.2025, слідчий слідчого відділу Оболонського УП ГУНП у місті Києві надав доступ до матеріалів кримінального провадження №0003644 у відповідності до обсягу, викладеному у клопотанні адвоката, і адвокат Кузьмічов Олексій Дмитрович ознайомився з матеріалами кримінального провадження в повному обсязі та, зокрема, з Висновком експерта від 08.08.2024 № СЕ-19/111-24/42896-ПЧ.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду; такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення (§ 57 рішення у справі "Ashingdane v. the United Kingdom" від 28.05.1985, § 96 рішення у справі "Krombach v. France" від 13.02.2001).

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях також неодноразово наголошував, що застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства (рішення у справі "Волчлі проти Франції" (Walchli v. France), заява №35787/03, п. 29, від 26.07.2007). Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28.10.1998).

Отже, як засвідчує позиція Європейського суду з прав людини, основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і держава, у свою чергу, не повинна чинити правових чи практичних перешкод для здійснення цього права. Застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства.

Зважаючи на викладене та оцінивши доводи клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 08.06.2023 у справі № 910/17743/18, Верховний Суд дійшов висновку, що строк на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає поновленню.

Здійснивши перевірку матеріалів заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 08.06.2023 у справі №910/17743/18 (з урахуванням заяви про усунення її недоліків) на відповідність вимогам статей 321-322 ГПК України щодо її форми та змісту, колегія суддів дійшла висновку, що подана заява їм відповідає, у зв`язку з чим наявні підстави для відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 08.06.2023 у справі № 910/17743/18.

Заперечень щодо відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 на час постановлення цієї ухвали до Верховного Суду не надходило.

Відповідно до частини 1 статті 325 ГПК України заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

За змістом частини другої статті 325 ГПК України справа розглядається судом за правилами, встановленими цим кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

Оскільки заява надійшла до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду без матеріалів справи, Суд витребовує з Господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/17743/18.

Керуючись статтями 234, 235, 320-323, 325 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 08.06.2023 у справі № 910/17743/18.

2. Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 08.06.2023 у справі № 910/17743/18.

3. Повідомити учасників справи, що розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 08.06.2023 у справі № 910/17743/18 відбудеться 19 червня 2025 року о 10:15 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 330.

4. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на заяву до 09.06.2025.

5. Витребувати з Господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/17743/18.

6. Повідомити учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в порядку статті 197 Господарського процесуального кодексу України.

7. Довести до відома учасників справи, що нез`явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді В. Картере

К. Огороднік