ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

13.05.2025 Справа № 905/144/25

Господарський суд Донецької області у складі судді Демідової П.В., при секретарі судового засідання (помічнику судді, за дорученням) Курило Є.П., розглянувши в підготовчому засіданні матеріали справи №905/144/25

за позовом: Акціонерного товариства «Акцент Банк», м.Дніпро,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Масло Анжели Володимирівни, с.Пречистівка, Мар`їнський район, Донецька область,

про стягнення заборгованості в сумі 237 222,57грн.

Представники сторін:

від позивача: не з`явився.

від відповідача: Індюкова Т.В. (в режимі відеоконференції) адвокат, на підставі ордеру.

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Донецької області ухвалою суду від 29.04.2025 відклав підготовче засідання у справі на 13.05.2025, зобов`язав забезпечити явку представника позивача в підготовчому засіданні.

31.03.2025 від відповідача через підсистему «Електронний суд» надійшли наступні документи:

- клопотання про призначення почеркознавчої експертизи відповідно до ст.99 ГПК України;

- клопотання про витребування доказів відповідно до ч.1 ст.81 ГПК України.

Розглянувши в підготовчому засіданні клопотання відповідача про призначення почеркознавчої експертизи підпису відповідача ОСОБА_1 , який міститься у кредитному договорі № 20.73. від 20.05.2021 та у додатку 1 до договору, а саме графіку погашення заборгованості, суд зазначає наступне.

В обґрунтування клопотання про призначення почеркознавчої експертизи відповідач зазначає, що кредитний договір № 20.73., а також додаток 1 до договору, а саме графік погашення, остання не підписувала. Таким чином, відповідач наполягає, що для з`ясування обставин щодо укладання договору № 20.73., а саме встановлення обставин дійсності підписання ОСОБА_1 оригіналу кредитного договору № 20.73., а також додатку 1 графіку погашення, необхідно провести судово-почеркознавчу експертизу документів.

Відповідно до ст.ст. 98, 99 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Таким чином, призначення експертизи нерозривно пов`язано з необхідністю встановлення відповідних обставин справи, які потребують спеціальних знань, без яких встановити такі обставини неможливо.

Призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду, при цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи.

З огляду на те, що в процесі підготовчих засідань у суду не виникало питань, які потребують спеціальних знань, зважаючи на достатність наявних в матеріалах справи доказів для вирішення спору, з метою процесуальної економії, суд дійшов висновку про відсутність підстав для призначення почеркознавчої експертизи.

Розглянувши клопотання відповідача про витребування доказів (відповідно до ч.1 ст.81 ГПК України), суд зазначає наступне.

В обґрунтування заявленого клопотання відповідач посилається на те, що позивачем до позовної заяви долучено копії кредитного договору № 20.73., а також копії додатку 1 до договору, а саме графік погашення, але оригінали вказаних документів у відповідача відсутні, а тому просить витребувати такі документи у позивача, адже ставить під сумнів їх підписання.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи посилання відповідача на відсутність у нього оригіналу кредитного договору № 20.73., а також копії додатку 1 до договору, а саме графіку погашення та на сумніви підписання відповідачем вказаних документів, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Представник позивача в підготовче засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений шляхом направлення ухвали суду від 29.04.2025 до електронного кабінету, та, згідно довідки, сформованої у системі «Діловодство спеціалізованого суду», ухвала доставлена до його електронного кабінету 29.04.2025, у зв`язку з чим, виходячи з положень п.2 ч.6 ст.242 ГПК України, позивач є таким, що належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Представник відповідача в підготовче засідання з`явилась, брала участь у засіданні в режимі відеоконференції.

Суд враховує, що завданням підготовчого провадження є: остаточне визначення предмету спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті (ст.177 ГПК України).

Враховуючи досягнення мети підготовчого провадження, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу №905/144/25 до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.177, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про призначення почеркознавчої експертизи відповідно до ст.99 ГПК України.

2. Клопотання відповідача від 31.03.2025 про витребування доказів судом (відповідно до ч.1 ст.81 ГПК України) задовольнити.

3. Витребувати у Акціонерного товариства «Акцент Банк» оригінал кредитного договору № 20.73. від 20.05.2021 та оригінал додатку 1 до договору-графік погашення заборгованості.

4. Закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті на 10.06.2025 року об 11:30 год, зал судового засідання № 106.

5. Роз`яснити учасникам справи, що в умовах дії режиму воєнного стану, з міркувань безпеки та враховуючи приписи ст.3 Конституції України, відповідно до положень ст.197 ГПК України учасникам справи рекомендовано брати участь у засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через особистий кабінет Електронного суду за окремим клопотанням, поданим в порядку, визначеному процесуальним законом.

У разі виникнення обставин зумовлених військовою агресією проти України та які об`єктивно унеможливлюють проведення судового засідання у призначений час, підготовче засідання може бути відкладено.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5011

Інформацію щодо руху справи можна отримати на інформаційному сайті. http://www.reyestr.court.gov.ua, веб-порталі "Судова влада України" (dn.arbitr.gov.ua).

Суддя П.В. Демідова