ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2025 Справа № 914/385/25

За позовом: Фізичної особи-підприємця Ткачука Михайла Володимировича, с.Піски, Луцького р-ну,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛС ФУД ЕКСПЕРТ», с.Павлів, Червоноградського р-ну,

про: стягнення заборгованості за договором поставки у сумі 138 093,6 грн.

Суддя І. КОЗАК

При секретарі Г.Гелеш

Представники сторін:

Від позивача: Н.Адамчук - представник,

Від відповідача: Н. Булат - представник.

На адресу Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Ткачука Михайла Володимировича до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛС ФУД ЕКСПЕРТ» про стягнення заборгованості за договором поставки у сумі 138 093,6 грн.

Ухвалою суду від 17.02.2025 залишено позов без руху. 03.03.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 25.03.2025. Рух справи відображено у відповідних ухвалах суду. 29.04.2025 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 13.05.2025. В судовому засіданні 13.05.2025 оголошувалася перерва до 14.05.2025.

Правова позиція позивача.

У судове засідання 14.05.2025 представник позивача з`явився, позовні вимоги підтримав повністю. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач у порушення умов договору поставки №202406 від 01.06.2024 не оплатив повністю вартість одержаного товару на суму 126220,00 грн. Крім того, позивач нарахував відповідачу 10154,96 грн інфляційних втрат, 1718,64 грн 3%річних.

Попередній розрахунок судових витрат позивача:

· 3028,00 грн - сплачений судовий збір,

· 25000,00 грн - витрати на правову допомогу.

Правова позиція відповідача.

Відповідач у судове засідання 14.05.2025 прибув, у відзиві на позов (вх.№7594/25 від 25.03.2025) проти позову заперечив з таких підстав:

-відсутні докази, що підтверджують статус позивача як суб`єкта господарювання;

-розбіжність підписів позивача на видаткових накладних;

- невизначеність строків виконання зобов`язання за договором;

-просив зменшити розмір 3% річних та інфляційних втрат на 50%;

-просив зменшити розмір витрат на правову допомогу з 25000,00 грн до 5000,00 грн.

Позивач у додаткових письмових поясненнях (вх.№11034/25 від 28.04.2025) заперечив проти аргументів відповідача.

Обставини справи.

Між позивачем та відповідачем укладено договір поставки №202406 від 01.06.2024.

Згідно з п.1.1. Договору, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Постачальник зобов`язується передавати у власність (поставляти), а Покупець приймати та оплачувати Товар. Під Товаром сторони розуміють кукурудзу, макуху сої, соняшник, пшеницю, корми, як власного виробництва так й інших виробників, засвідчених сертифікатами якості.

Ціна за одиницю Товару та загальна вартість Товару за даним Договором визначається у видаткових накладних за попередньою усною домовленістю між Сторонами даного Договору (п.2.1. Договору).

Відповідно до пункту 2.3 Договору, датою поставки товару вважається дата підписання уповноваженою особою Покупця товарно-транспортної/видаткової накладної, яка має силу Акта приймання-передачі.

Оплата за Товар здійснюється в гривнях України шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на банківський рахунок Постачальника. Датою оплати Товару і належного виконання грошового зобов`язання за цим Договором вважається дата надходження грошових коштів на банківський рахунок Постачальника (п.3.1. Договору).

Згідно з п.3.2 Договору, Покупець зобов`язаний здійснити оплату поставленого Товару протягом 14 календарних днів від дати у видатковій накладній.

Відповідно до п. 6.1 Договору, за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим договором Сторони несуть відповідальність згідно чинного законодавства України.

На виконання умов Договору Постачальником поставлено, а Покупцем прийнято Товар на загальну суму 597 423,00 грн, що підтверджується підписаними сторонами видатковими накладними, а саме:

1. Видаткова накладна №1 від 20 червня 2024 року - 55 403,00 грн.;

2. Видаткова накладна №2 від 16 червня 2024 року - 118 900,00 грн.;

3. Видаткова накладна №3 від 15 липня 2024 року - 153 260,00 грн.;

4. Видаткова накладна №4 від 03 серпня 2024 року - 52 920,00 грн.;

5. Видаткова накладна №5 від 16 серпня 2024 року - 216 940,00 грн.

18.08.2024 між Постачальником та Покупцем підписано Акт звірки взаємних розрахунків, відповідно до якого, станом на 18.08.2024 Постачальник поставив товару на 597 423,00 грн., Покупець оплатив 338 203,00 грн.

Постачальником та Покупцем погоджено та підтверджено факт поставленого та оплаченого Товару, а також наявність заборгованість за Товар у розмірі 259 220,00 грн.

Відповідно до виписки з рахунку ПриватБанку Постачальника від 22.10.2024 за період з 16.08.2024 по 22.10.2024, Покупець здійснив ще чотири платежі на загальну суму 83 000,00 грн.:

1. 24.09.2024 - 24 000,00 грн.;

2. 27.09.2024 - 40 000,00 грн.;

3. 04.10.2024 - 9 000,00 грн.;

4. 07.10.2024 - 10 000,00 грн.

Згодом Боржником сплачено ще 50 000,00 грн. В період дії Договору Покупцем сплачено на користь Постачальника за поставлений Товар грошові кошти у розмірі 471 203,00 грн. На день подання даного позову розмір заборгованості Покупця перед Постачальником становить 126 220,00 грн.

Оцінка суду.

Згідно з приписами ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини; інтелектуальної, творчої діяльності; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти.

Між сторонами у справі виникли права і обов`язки на підставі укладеного договору поставки.

Згідно ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною другою статті 712 ЦК України передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну товару (ч. 1 ст. 692 ЦК України).

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до частини 5 ст. 626 ЦК України, договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Стаття 599 ЦК України вказує на те, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні вимоги встановлені ст. 193 ГК України.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Матеріалами справи підтверджується факт одержання відповідачем товару від позивача на суму 597 423,00 грн, часткову оплату товару на суму 471 203,00 грн, неоплаченою залишається 126 220,00 грн отриманого і неоплаченого товару, тому позовні вимоги в цій частині є правомірними та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч. 2 ст. 625 ЦК України).

Враховуючи положення ч. 2 ст. 625 ЦК України, нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3 % річних, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Вимагати сплати суми боргу з врахуванням індексу інфляції є правом кредитора, яким останній наділений в силу нормативного закріплення зазначених способів захисту майнового права та інтересу.

Здійснивши перерахунок суми 3% річних інфляційних втрат, суд встановив правомірність до стягнення з відповідача 8537,87 грн інфляційних втрат, 1266,00 грн 3% річних у межах визначеного позивачем періоду.

Щодо зменшення штрафних санкцій на 50%, то враховуючи заперечення позивача з цього приводу, суд зазначає, що відповідачем не обгрунтовано належними підтверджуючими доказами надмірності фінансового тягаря нарахованих штрафних санкцій позивачем за порушення відповідачем договірного зобов`язання, що є підставою для відмови відповідачу у задоволенні цієї заяви.

У задоволенні решти позовних вимог суд відмовляє.

Судові витрати.

Сплачений позивачем судовий збір покладається на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Перед судовими дебатами позивач повідомив про намір подавати заяву про стягнення витрат на правову допомогу в цій справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 129, 219-221, 238-242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛС ФУД ЕКСПЕРТ» (адреса: вул.Зелена Бічна, 5Б, с.Павлів, Червоноградський р-н, Львівська обл, ідентифікаційний код 418777582) на користь Фізичної особи-підприємця Ткачука Михайла Володимировича (адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 126220,00 грн основного боргу, 8537,87 грн інфляційних втрат, 1266,00 грн 3% річних, 2982,61 грн судового збору

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Відповідно до ч. 1 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

5. Апеляційну скаргу на рішення суду можна подати в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

6. Інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за такою веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua.

Повний текст рішення складено та підписано 19.05.2025.

Суддя Козак І.Б.