ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" травня 2025 р. м. Київ Справа № 911/3399/24

Господарський суд Київської області у складі судді Черногуза Андрія Федоровича, розглянувши заяву Приватного підприємства «Мікс ЛТД» про відвід судді Конюх О.В. від розгляду справи

за позовом Приватного підприємства «Мікс ЛТД» (08200, Київська область, місто Ірпінь, вулиця Університетська, будинок 2/1, ),

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Легіон 2015» (03049, місто Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 19-А/1, )

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ),

про виселення з нежитлових приміщень,

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Київської області розглядається справа №911/3399/24 за позовом Приватного підприємства «Мікс ЛТД» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Легіон 2015», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - ОСОБА_1 , про виселення з нежитлових приміщень.

Через систему "Електронний суд" до Господарського суду Київської області 20.05.2025 від позивача надійшла заява про відвід судді, в якій заявник просить відвести від розгляду справи № 911/3399/24 суддю Конюх О.В.

Ухвалою судді Конюх О.В. від 21.05.2025 заяву позивача про відвід судді Конюх О.В. у справі № 911/3399/24 визнано необгрунтованою та передано до відділу автоматизованого документообігу для визначення складу суду для вирішення питання про відвід.

Відтак, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву та справу передано на розгляд судді Черногузу А.Ф.

Дослідивши вищевказану заяву та перевіривши матеріали справи, суд встановив наступне.

Позивач обґрунтовує подання заяви тим, що постановляючи ухвалу Господарського суду Київської області від 19.12.2024 у справі №911/3399/24 про повернення позовної заяви Приватного підприємства «Мікс ЛТД» суддя Конюх О.В. діяла упереджено, незаконно, з порушеннями норм матеріального і процесуального права та є недостатньо компетентною для даної категорії справ, зважаючи на постанову Північного апеляційного суду від 28.02.2025 в справі №911/3399/24, якою вказана ухвала судді Конюх О.В. була скасована, а справа направлена до Господарського суду Київської області для продовження розгляду.

Відповідно до частин 7, 8 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підстави для відводу судді від розгляду справи наведені у статті 35 Господарського процесуального кодексу України. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем учасників судового, якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді у розгляді справи).

Викладені в заяві про відвід обставини, на які заявник посилається як на підстави відводу, фактично є незгодою сторони з процесуальними рішеннями судді, які відрізняються від суб`єктивних уявлень заявника.

Матеріали справи не містять жодних підтверджень різного ставлення судді до сторін та/або надання переваг доводам одного з учасників справи на противагу доводам інших учасників справи.

Постановою Північного апеляційного суду від 28.02.2025, якою було скасовано ухвалу Господарського суду Київської області від 19.12.2024 (судді Конюх О.В.) у справі №911/3399/24 таких обставин судом також встановлено не було.

При цьому суд зауважує, що відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відтак, з положень наведеної норми вбачається, що незгода сторони з процесуальним рішенням судді, зокрема прийнятих ним на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі не може бути підставою для відводу, навіть за умови скасування такого процесуального рішення судом апеляційної інстанції, позаяк спір по суті суддею не вирішувався. Суб`єктивна думка учасника справи щодо процесуальних рішень, які прийняті, або повинні були бути прийняті суддею у справі, не можуть бути підставою для відводу судді.

В процесі розгляду заяви про відвід суду не надано права перевіряти обґрунтованість процесуальних рішень судді, оскільки зазначене належить до виключної компетенції апеляційної, а у визначених законом випадках касаційної судових інстанцій (ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Додатково, суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Висновки, покладені судом в обґрунтування прийнятих процесуальних документів можуть бути оспорені при оскарженні відповідного рішення до суду вищої інстанції.

У зв`язку з цим, суд відмовляє у задоволенні заяви про відвід.

Суд звертає увагу заявника на те, що подання необґрунтованих заяв про відвід судді має озаки зловживання процесуальними правами та ознаки вчинення дій з метою перешкоджання судочинству. З цих підстав суд звертає увагу заявника, що означена заява має ознаки зловживання процесуальними правами.

Принагідно, суд доводить до відома заявника також те, що дії щодо повторного подання необгрунтованих та безпідставних заяв про відвід судді, доводи яких не корелюються з положеннями ст.ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, може бути розцінене судом, як перешкоджання судочинству з настанням визначених законом негативних правових наслідків для особи заявника, зокрема, визначених положеннями ст. 132 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 36, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Приватного підприємства «Мікс ЛТД» про відвід судді Конюх О.В. від розгляду справи № 911/3399/24.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 ГПК України.

Ухвала суду не підлягає апеляційному оскарженню.

Ухвалу підписано 22.05.2025.

Суддя А.Ф. Черногуз