УХВАЛА

м. Київ

20.05.2025Справа № 910/5899/25

Суддя Господарського суду міста Києва Турчин С.О., розглянувши

позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "КИЇВВОДОКАНАЛ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОМІСТО"

про стягнення 119249,81 грн

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "КИЇВВОДОКАНАЛ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОМІСТО" про стягнення 119249,81 грн, з яких 61332,03 грн заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, 46181,66 грн інфляційних втрат, 11736,12 грн 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договорами № 157072/9-07 на надання послуг з водопостачання та приймання стічних вод через приєднані мережі від 16.03.2016 та № 18317/4-1-07-Т на надання послуг з водопостачання та приймання стічних вод через приєднані мережі від 20.12.2017, у зв`язку із чим у відповідача виникла заборгованість за договором № 157072/9-07 від 16.03.2016 в сумі 48428,62 грн та за договором № 18317/4-1-07-Т від 20.12.2017 в сумі 12 903,41 грн.

Крім того, посилаючись на несвоєчасність здійснення відповідачем платежів за договорами позивач нарахував та заявив до стягнення 37 904,51 грн інфляційних втрат та 9 680,23 грн 3% річних за договором № 157072/9-07 від 16.03.2016, а також 8 277,15 грн інфляційних втрат та 2 055,89 грн 3% пічних за договором № 18317/4-1-07-Т від 20.12.2017.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Згідно з ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

При цьому під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який одночасно є способом захисту порушеного права. Тому об`єднанню підлягають вимоги, пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підставою позову є фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих же самих обставин, на яких вони ґрунтуються.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Таким чином, позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Об`єднаними можуть бути позовні заяви, які пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того самого відповідача. Однорідними позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів (такі висновки викладено в пункті 5.16 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2019 у справі № 911/414/18 та в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.12.2022 у справі № 921/318/22, від 12.08.2022 у справі №911/2401/21, від 22.01.2021 у справі № 904/4376/20, від 22.04.2019 у справі №914/2191/18, від 27.03.2019 у справі № 910/15326/18).

Зі змісту частини першої статті 173 Господарського процесуального кодексу України випливає, що порушення правил об`єднання позовних вимог має місце у випадках, якщо заявлені в одній позовній заяві вимоги не пов`язані підставою виникнення або поданими доказами (не є однорідними); не співвідносяться між собою як основна та похідна.

Отже, об`єднані вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтується позов в цілому.

Відтак, допускається можливість об`єднання в одній позовній заяві кілька вимог, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.

У поданій позовній заяві позивачем заявлені вимоги про стягнення заборгованості, інфляційних втрат, 3% річних за двома договорами на надання послуг з водопостачання та приймання стічних вод через приєднані мережі: № 157072/9-07 від 16.03.2016 та № 18317/4-1-07-Т від 20.12.2017.

Підставою позову є порушення зобов`язань відповідача за цими самостійними договорами, за різними об`єктами, за різні періоди надання послуг та відповідно різні періоди прострочення, тощо.

Для розгляду вимог про стягнення заборгованості та нарахованих 3% річних та інфляційних втрат суду необхідно буде дослідити докази, що стосуються кожного договору окремо та які підтверджують виконання/неналежне виконання зобов`язань саме за конкретним договором.

В обґрунтування позовних вимог по кожному з договорів позивачем надані різні докази, різні розрахунки заборгованості. При цьому, лише розгорнутий розрахунок позовних вимог за договором № 157072/9-07 від 16.03.2016 складається з 9 сторінок; розрахунок за договором № 18317/4-1-07-Т від 20.12.2017 складається з 3 сторінок.

Ні періоди виникнення заборгованості, ні періоди прострочення виконання зобов`язання, ні докази, подані в обґрунтування вимог за двома договорами не є пов`язаними між собою.

Тобто, заявлені позивачем вимоги не пов`язані між собою ні підставами виникнення, оскільки виникли з різних договорів, ні поданими доказами, оскільки докази виконання/невиконання кожного з договорів є різними.

Вимоги про стягнення боргу у конкретно визначеному позивачем за кожним окремим договором розмірі є самостійними вимогами, які не пов`язані ні підставами виникнення, ні поданими доказам, оскільки невиконання кожного з договорів буде потребувати дослідження правомірності нарахування заборгованості на підставі різних первинних документів та не є основними, і похідними одна від одної, оскільки від задоволення одних не залежить задоволення інших.

Подібної позиції дотримується Північний апеляційний господарський суд у постанові від 29.11.2024 у справі № 910/10375/24.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що розгляд вимог за кожним договором потребує дослідження різних юридичних фактів, з якими пов`язано виникнення певних прав та обов`язків сторін, доказів на їх підтвердження, а тому їх спільний розгляд суттєво утруднить вирішення спорів, які передані на розгляд, не сприятиме процесуальній економії та перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін за кожним із договорів, що в свою чергу виключає можливість їх спільного розгляду в одному судовому провадженні.

Наведені фактичні обставини даної справи не узгоджуються з приписами частини першої статті 173 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої в одній позовній заяві можуть бути об`єднані вимоги, пов`язані між собою підставою виникнення, поданими доказами або ж основні та похідні позовні вимоги.

Аналогічної позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 24.07.2024 у справі №910/2365/24.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог, а тому такий позов підлягає поверненню на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись п.2 ч.5 ст.174, 234, Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "КИЇВВОДОКАНАЛ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОМІСТО" про стягнення 119249,81 грн повернути заявнику.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.О. Турчин