ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" травня 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/832/24

Господарський суд Закарпатської області у складі: судді Сисина С.В., за участі секретаря судового засідання Кірик К.І., розглянувши у підготовчому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», код ЄДРПОУ - 44907200, місцезнаходження 04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 1, в особі Закарпатської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», код ЄДРПОУ відокремленого підрозділу 45365917, місцезнаходження Закарпатська область, Ужгородський район, місто Ужгород, вулиця Погорєлова Володимира, будинок 2, поштовий індекс 88015,

до відповідача: Саболчі Ольги Михайлівни, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , місцезнаходження - АДРЕСА_1

про стягнення 363028,46 грн вартості необлікованого об`єму природного газу, нарахованого на підставі Акту про порушення № ZK 000089 від 18.04.2024 за допущене порушення Кодексу газорозподільних систем у виді несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку),

за участі представників сторін:

від позивача не з`явився,

від відповідача не з`явився,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Закарпатської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» (далі позивач), від імені та в інтересах якого діє адвокат Яковлева Тетяна Валентинівна (на підставі довіреності від 07.08.2024 та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №695 від 26.09.2008), через систему «Електронний суд», 07.10.2024 подала до Господарського суду Закарпатської області позовну заяву від 07.10.2024 до Саболчі Ольги Михайлівни (далі відповідач) про стягнення з неї 349722,23 грн вартості необлікованого об`єму природного газу нарахованого на підставі Акту про порушення № ZK 000089 від 18.04.2024 за допущене порушення Кодексу газорозподільних систем у виді несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку). Також через несвоєчасну сплату донарахованого необлікованого об`єму природного газу в розмірі 349722,23 грн, представник позивача просить стягнути з відповідача кошти за порушення грошового зобов`язання у розмірі 3468,55 грн -3% річних та 9837,68 грн інфляційних втрат.

При цьому, представник позивача зазначає в позовній заяві про те, що фізична особа підприємець Саболчі О.М., на момент приєднання до умов публічного Договору розподілу природного газу з позивачем шляхом підписання заяви - приєднання від 01.01.2024 №42Пр-1969-п-24 здійснювала підприємницьку діяльність та була зареєстрована, як фізична особа підприємець Саболчі Ольга Михайлівна. 14.05.2024 відповідач ФОП Саболчі О.М., припинила підприємницьку діяльність, проте стягнення 363028,46 грн вартості перерахованого об`єму природного газу, нарахованого на підставі Акту про порушення № ZK 000089 від 18.04.2024 здійснюється позивачем за період з 22.02.2024 по 17.04.2024, тобто за період до втрати статусу підприємницької діяльності.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.10.2024.

Ухвалою суду від 11.10.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами. Встановлено строки для подання учасниками справи заяв по суті спору.

29.10.2024 на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Петрецького Сергія Івановича, який діє на підставі ордеру серії АО №1145315 від 28.10.2024 та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЗР № 21/1186 від 03.07.2017 року, надійшло клопотання від 28.10.2024 про надання доступу до електронної справи (зареєстроване за вх. №02.3.1-02/8379/24 від 29.10.2024), згідно якого, він просить суд залучити його до справи в якості представника відповідача, надати доступ до електронної справи №907/832/24 в підсистемі «Електронний суд».

29.10.2024 на адресу суду від представника відповідача Петрецького С.І. надійшло клопотання від 28.10.2024 про ознайомлення з матеріалами справи (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/8380/24 від 29.10.2024), де він зазначив що відповідачем - Саболчі О.М. не отримано примірника позовної заяви з додатками, а ухвалу про відкриття провадження від 11.10.2024 нею отримано 24.10.2024. У зв`язку з наведеним представник відповідача адвокат Петрецький С.І. просить суд надати для ознайомлення матеріали справи №907/832/24 з правом копіювання окремих аркушів та продовжити строк подання відзиву проти позову на 10 (десять) днів, повідомивши про час та місце ознайомлення з матеріалами справи.

Дослідивши матеріали позовної заяви від 07.10.2024; врахувавши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Петрецького С.І. від 28.10.2024, в якому він повідомив, що позивач не отримувала копії позовної заяви, суд згідно ухвали від 30.10.2024 залишив без руху позовну заяву ТОВ «Газорозподільні мережі України», в особі Закарпатської філії до Саболчі О.М., оскільки судом встановлено, що позивачем, на виконання вимог частини першої статті 164 і частини першої статті 172 ГПК України, не долучено до позовної заяви доказів направлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

На виконання вимог ухвали суду від 30.10.2024 від представника позивача адвоката Яковлевої Т.В. надійшла заява від 31.10.2024 про усунення недоліків позовної заяви (зареєстрована за вх. № 02.3.1-02/8484/24 від 31.10.2024), до якої долучені докази направлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За результатом розгляду клопотання представника відповідача Саболчі О.М. адвоката Петрецького С.І. від 28.10.2024 та заяви представника позивача адвоката Яковлевої Т.В. від 31.10.2024 про усунення недоліків позовної заяви, згідно ухвали від 01.11.2024 суд постановив:

- продовжити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами;

- задовольнити клопотання представника відповідача адвоката Петрецького С.І. про надання йому для ознайомлення матеріалів справи №907/832/24 та продовження строку на подання відзиву;

- продовжити відповідачу - Саболчі Ользі Михайлівні строк на подання відзиву на позовну заяву, визначивши такий строк 15 днів з дня отримання позовної заяви з додатками або з дня ознайомлення відповідачем/представником відповідача з матеріалами справи.

22.11.2024 від Саболчі О.М. надійшов відзив на позовну заяву від 22.11.2024 (зареєстрований за вх. № 02.3.1-02/9093/24), згідно з яким відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог. До відзиву на позовну заяву долучено: акти про фактичний обсяг спожитого (протранспортованого) газу №9741 від 31.01.2024; № 1337 від 29.02.2024; № 6787 від 31.03.2024; № 13028 від 30.04.2024; №17762 від 31.05.2024; №22636 від 30.06.2024; №26556 від 31.07.2024; №31183 від 31.08.2024; №35619 від 30.09.2024; копію адвокатського запиту від 18.07.2024; копію відповіді на адвокатський запит від 23.07.2024; копію адвокатського запиту (повторно) від 30.07.2024; копію відповіді на адвокатський запит від 27.08.2024; копію поштового конверту та роздруківки руху поштового відправлення щодо дати одержання позовної заяви; копію технічної характеристики газової сковороди Lotus; інформаційну довідку №404681220 від 21.11.2024 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; копію наказів від 02.01.2024 №2,3 про встановлення графіку роботи ресторану «Карпати» смт. Великий Березний, вул. Шевченка, 20, на 2024 рік ФОП- Саболчі О.М.

22.11.2024 від Саболчі О.М. надійшло клопотання від 22.11.2024 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/9105/24) про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 25.11.2024 задоволено клопотання відповідача Саболчі О.М. від 22.11.2024 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, здійснено перехід від спрощеного позовного провадження у справі №907/832/24 до розгляду справи за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання. Цією ж ухвалою суду від 25.11.2024 підготовче засідання у справі призначено на 19.12.2024.

19.12.2024 на адресу суду через систему «Електронний суд» від представника відповідача адвоката Петрецького С.І. надійшло клопотання про витребування доказів від 19.12.2024 (зареєстроване за вх. № 02.3.1-02/9917/24) у якому представник відповідача просить витребувати від ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Закарпатської філії ТОВ оригінали документів.

В підготовче засідання 19.12.2024 представник позивача участь уповноваженого представника не забезпечив, хоча про місце, дату та час підготовчого засідання повідомлений належним чином у встановленому законом порядку. Також позивач не подав суду заяв чи клопотань з приводу причин неявки у призначене підготовче засідання.

Згідно з ухвалою суду від 19.12.2024 через першу неявку в підготовче засідання представника позивача, задоволено усне клопотання про відкладення підготовчого засідання, заявлене представником відповідача Саболчі О.М., адвокатом Петрецьким С.І. та відкладено підготовче засідання на 23.01.2025. Цією ж ухвалою попереджено позивача про те, що у випадку повторної неявки його представника у підготовче засідання, призначене на 23.01.2025, відповідно до пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України дана обставина є підставою залишення судом без розгляду позову в даній справі.

20.01.2025 на адресу суду через систему «Електронний суд» від представника відповідача адвоката Петрецького С.І. надійшло клопотання про призначення почеркознавчої експертизи від 21.01.2025 (зареєстроване за вхідним № 02.3.1-02/423/25) у якому представник відповідача просить призначити у справі почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання: чи виконано підпис у заяві Саболчі О.М. щодо повірки лічильника від 08.04.2024 Саболчі Ольгою Михайлівною чи іншою особою, просить виконання експертизи доручити експертній установі на розсуд суду та витребувати від ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Закарпатської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» оригінал заяви Саболчі О.М. щодо повірки лічильника від 08.04.2024.

20.01.2025 на адресу суду через систему «Електронний суд» від представника відповідача адвоката Петрецького С.І. надійшло клопотання про долучення доказів від 21.01.2025 (зареєстроване за вхідним № 02.3.1-02/424/25), згідно з яким представник відповідача просить на виконання вимог ухвали суду долучити до матеріалів справи докази надіслання попереднього клопотання від 18.12.2024 поштовим відправленням з описом вкладення на адресу Закарпатської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» та адвоката Яковлевої Т.В., та долучити до справи копію його адвокатського запиту на адресу Закарпатської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» від 02.01.2025, яким він обгрунтовує попереднє клопотання про витребування доказів та яке станом на час подачу клопотання від 20.01.2025 він отримав відповідь.

Згідно з ухвалою від 23.01.2025 судом задоволено клопотання про продовження строку підготовчого провадження та оголошення перерви, заявлене представником позивача (ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Закарпатської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України») адвокатом Яковлєвою Т.В.; продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та в підготовчому засіданні оголошено перерву до 19.02.2025 до 15 години.

31.01.2025 надійшло клопотання представника позивача адвоката Яковлєвої Т.В. про залучення спеціаліста від 31.01.2025 (зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/874/25), згідно з яким цей учасник справи просить залучити у порядку статті 71 ГПК України для участі в справі спеціаліста-метролога начальника управління метрологічного забезпечення Закарпатської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» Рагуліна А.Ю. для надання пояснень з методики проведення розрахунків вартості необлікованого об`єму природного газу, складеного позивачем на підставі спірного акту про порушення.

05.02.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача адвоката Петрецького С.І. надійшло заперечення проти клопотання представника позивача про залучення спеціаліста (зареєстроване за вхідним № 02.3.1-02/1076/25).

19.02.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача адвоката Петрецького С.І. надійшло клопотання про долучення доказів від 18.02.2025 (зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/1631/25), згідно з яким учасник справи просить долучити до матеріалів справи лист Закарпатської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» від 14.01.2024 №ЗкФ/100/31.2-вих-428-25 (відповідь на його адвокатський запит від 02.01.2025).

19.02.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача адвоката Петрецького С.І. надійшли додаткові заперечення проти позову від 18.02.2025, надані учасником справи з посиланням на докази, які долучені до заперечення (зареєстровані за вхідним №02.3.1-02/1633/25).

В ході підготовчого засідання, проведеного 19.02.2025 за участі представника позивача, відповідача та його представника, суд згідно ухвали постановленої без оформлення окремого документа, зазначеної у протоколі судового засідання постановив:

- відмовити у задоволенні клопотання від 31.01.2025 представника позивача про залучення начальника управління метрологічного забезпечення Закарпатської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» Рагуліна А.Ю. як спеціаліста до участі в справі, враховуючи, що порядок проведення розрахунків вартості необлікованого об`єму природного газу, який складається на підставі акту про порушення, визначений законодавством та не потребує додаткового роз`яснення; він є заінтересованим у розгляді справи, так як складав акт-розрахунок від 14.05.2024 та відсутні підстави залучення такої особи як спеціаліста відповідно до частини 1 статті 71 ГПК України, оскільки спеціаліст (особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками, необхідними для застосування технічних засобів) залучається судом лише для надання консультацій та технічної допомоги під час вчинення процесуальних дій, пов`язаних із застосуванням таких технічних засобів (фотографування, складання схем, планів, креслень, відбору зразків для проведення експертизи тощо);

- задовольнити клопотання представника відповідача адвоката Петрецького С.І. про долучення доказів від 18.02.2025, та долучити до матеріалів справи і врахувати при ухваленні судового рішення докази, подані відповідачем згідно клопотання про долучення доказів від 18.02.2025 та згідно заперечення проти позову від 18.02.2025.

За результатом підготовчого засідання, проведеного 19.02.2025, за участі представника позивача, відповідача та його представника, судом задоволено клопотання представника позивача (ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Закарпатської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України») адвоката Яковлевої Т.В. про оголошення перерви в підготовчому засіданні, так як учасник справи зазначила про не ознайомлення з клопотанням представника відповідача адвоката Петрецького С.І. про долучення доказів від 18.02.2025 та із додатковими запереченнями проти позову від 18.02.2025, до якого долучені нові докази, оскільки такі заяви по суті справи були подані в день проведення підготовчого засідання. Щодо задоволення такого клопотання про оголошення перерви відповідач та його представник поклалися на розсуд суду.

Згідно ухвали від 19.02.2025 (з урахуванням ухвали від 19.02.2025 про виправлення описки) оголошено перерву в підготовчому засіданні до 14 години 30 хвилин 17.03.2025. Згідно з цією ж ухвалою з урахуванням мотивів, які у ній наведені судом, запропоновано позивачу та відповідачу до наступного підготовчого засідання надати суду (з підтвердженням надсилання одночасно іншому учаснику справи) докази щодо максимальної та мінімальної потужності газового обладнання, про яке зазначено в акті про порушення №ZK 000089 від 18.04.2024, пояснення щодо відомостей про таку потужність кожного газового обладнання (у кВт/год та у куб.м/год) та позивачу надати письмові пояснення з посиланням на нормативні акти щодо підстав проведеного по максимальній потужності газового обладнання розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості споживачу (несанкціонованому споживачу) на підставі акту про порушення №ZK 000089 від 18.04.2024.

Присутні в підготовчому засіданні 19.02.2025 представник позивача, відповідач та її представник, були ознайомлені з ухвалою від 19.02.2025, а також копії ухвал від 19.02.2025 в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи згідно з ч. 5 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) були доставлені до Електронних кабінетів позивача, його представника і представника відповідача 20.02.2025, про що свідчать довідки про доставку електронного листа, які отримані з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду».

17.03.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача адвоката Петрецького С.І. надійшло клопотання від 16.03.2025 про відкладення (перенесення) розгляду справи (підготовчого засідання) та продовження строку проведення підготовчого провадження. Обґрунтовуючи підстави відкладення підготовчого засідання, призначеного на 17.03.2025, представник відповідача повідомляє про його зайнятість у іншій справі у Господарському суді Львівської області та про захворювання відповідача Саболчі О.М. (що підтверджується долученою до клопотання копією довідки КНП «Великоберезнянська лікарня» Великоберезнянської селищної ради від 14.03.2025 №146/01-18).

Поряд з цим, враховуючи що призначене на 14 годину 30 хвилин 17.03.2025 підготовче засідання у справі №907/832/24 фактично не відбулося у зв`язку із отриманням повідомлення про замінування будівлі суду, про що заступником керівника апарату Господарського суду Закарпатської області складено відповідний акт № 2 від 17.03.2025, підготовче засідання належить призначити на іншу дату, а клопотання представника відповідача адвоката Петрецького С.І. від 16.03.2025 у частині відкладення (перенесення) розгляду справи (підготовчого засідання) залишити без розгляду.

Ухвалою суду від 17.03.2025 призначено підготовче засідання на 17 квітня 2025 року на 12:00 годину; залишено без розгляду клопотання представника відповідача адвоката Петрецького С.І. щодо відкладення призначеного на 17.03.2025 підготовчого засідання; відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Петрецького С.І. щодо продовження строку проведення підготовчого провадження; з урахуванням мотивів, наведених в ухвалі від 19.02.2025, повторно запропоновано позивачу та відповідачу до наступного підготовчого засідання надати суду (з підтвердженням надсилання одночасно іншому учаснику справи) докази щодо максимальної та номінальної потужності газового обладнання, про яке зазначено в акті про порушення №ZK 000089 від 18.04.2024, пояснення щодо відомостей про таку потужність кожного газового обладнання (у кВт/год та у куб.м/год) та позивачу надати письмові пояснення з посиланням на нормативні акти щодо підстав проведеного по максимальній потужності газового обладнання розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості споживачу (несанкціонованому споживачу) на підставі акту про порушення №ZK 000089 від 18.04.2024.

17.04.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача адвоката Петрецького С.І. надійшло клопотання від 16.04.2025 про зупинення провадження у справі (заява зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/3674/25), за змістом якої повідомляє, що відповідач Саболчі О.М. звернулася до Господарського суду Закарпатської області з позовом до ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Закарпатської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України», в якому просить суд визнати недійсним та скасувати Рішення комісії з розгляду актів про порушення Закарпатської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» від 14.05.2024, яким задоволено повністю акт про порушення №ZK000089 від 18.04.2024 року, складений за адресою: Закарпатська область, смт. Великий Березний Ужгородського району, вул. Шевченка, 20 стосовно не побутового споживача Фізичної особи-підприємця Саболчі Ольги Михайлівни. та рішення Закарпатської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», прийняте на виконання вказаного рішення і оформлене Актом-розрахунком необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості споживачу (несанкціонованому споживачу), що не є побутовим від 14.05.2024, яким Фізичній особі-підприємцю Саболчі Ользі Михайлівні донарахованого необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу 23465,18 м.куб. вартістю 349722,23 грн. за період з 22.02.2024 по 17.04.2024. Зазначає, що вказаний позов зареєстровано в Господарському суді Закарпатської області 15.04.2025 року та присвоєно реєстраційний номер справи 907/447/25. Вказує, що рішення прийняте в судовому процесі по розгляду справи за номером в суді першої інстанції №907/447/25, яким є Господарський суд Закарпатської області, в сукупності з іншими доказами, наданими відповідачем по справі, вплине та матиме важливе значення для забезпечення повного з`ясування обставин справи № 907/832/24 та правильного об`єктивного вирішення спору по суті.

На підставі викладеного, просить зупинити провадження у справі №907/832/24 на період до набрання законної сили кінцевим судовим рішенням по справі №907/447/25, першою інстанцією по розгляду, якої виступає Господарський суд Закарпатської області.

Ухвалою суду від 17.04.2025 оголошено перерву в підготовчому засіданні до 15 травня 2025 р. на 09:30 год.

Ухвала від 17.04.2025 в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи згідно з ч. 5 ст. 6 ГПК України була доставлена до Електронних кабінетів позивача, його представника і представника відповідача 18.04.2025, про що свідчать довідки про доставку електронного листа, які отримані з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду».

Ухвала суду від 17.04.2025 направлена відповідачу Саболчі О.М. рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення.

18.04.2025 на адресу суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштове відправлення №132 від 18.04.2025, адресоване Саболчі О.М. з відміткою про вручення повідомлення 02.05.2025.

Отже, сторони про дату, час та місце судового засідання, призначеного на 15.05.2025 належним чином повідомлялися.

12.05.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивача адвоката Яковлевої Т.В. надійшло клопотання від 12.05.2025 про відкладення розгляду справи (зареєстровано за вхідним №02.3.1-02/4544/25), за змістом якого просить відкласти розгляд справи, призначеної на 15.05.2025 у зв`язку з перебуванням представника позивача у відпустці, на підтвердження чого долучає до клопотання копію наказу про надання відпустки №526-В від 02.05.2025.

12.05.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача адвоката Петрецького С.І. надійшло клопотання від 12.05.2025 про долучення доказів (зареєстровано за вхідним №02.3.1-02/4565/25), за змістом якого просить долучити до матеріалів справи копію ухвали про відкриття провадження у справі Господарського суду Закарпатської області від 24.04.2025 у справі №907/447/25, для розгляду клопотання про зупинення провадження у справі №907/832/24.

У підготовче засідання 15.05.2025 позивач та відповідач участь уповноважених представників не забезпечили, хоча про місце, дату та час судового засідання повідомлені належним чином у встановленому законом порядку. Від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З цього приводу суд вирішує задовольнити клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого засідання, так як такий учасник справи з поважних причин не прибула у підготовче засідання.

Суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з ч. 1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судових засіданнях, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Відповідно до ч. 1 та 5 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Завданням підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті (ч. 1 ст. 177 ГПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Частина 3 ст. 177 ГПК України передбачає, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Водночас, оскільки підготовче провадження, не може бути завершене з об`єктивних причин у строк, передбачений ч. 3 ст. 177 ГПК України, з метою з`ясування всіх обставин справи та забезпечення принципів змагальності і рівності перед судом і законом, з метою забезпечення реалізації сторонами прав та обов`язків сторони в господарському процесі, що є складовою права на справедливий суд, суд, задовольнивши клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого засідання, призначає наступне підготовче засідання поза межами процесуального строку, визначеного ч. 3 ст. 177 ГПК України з врахуванням таких положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і практики Європейського Суду з прав людини.

Так, згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

В рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Папазова та інші проти України» від 15.03.2012 Суд зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника.

У рішенні «Вергельський проти України» Європейський Суд з прав людини вказав, що розумність тривалості провадження має оцінюватися у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв, як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів.

Керуючись ст. 2, 6, 7, 13, 177, 183, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Задовольнити клопотання представника позивача адвоката Яковлевої Т.В. від 12.05.2025 про відкладення розгляду справи.

2. Відкласти підготовче засідання на 04 червня 2025 р. на 10:30 год. та повідомити учасників справи, що засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, зал судового засідання № 4.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.В. Сисин