ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"14" травня 2025 р. Справа№ 925/181/20(925/407/23)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Доманської М.Л.

Остапенка О.М.

Секретар судового засідання: Басараба К.Ю.

За участю представників учасників справи:

Представники учасників справи у судове засідання не з`явилися

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Манеж» про ухвалення додаткового рішення

за результатами розгляду заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Селена», арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2024 та додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2024 у справі № 925/181/20(925/407/23)

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Селена»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Манеж»

про стягнення 162 000,00 грн неустойки за невиконання обов`язку повернути орендоване майно

подану у межах справи

за заявою ініціюючого кредитора Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Селена»

про банкрутство юридичної особи

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 02.05.2023 у справі № 925/181/20(925/407/23) позовну заяву боржника у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Голінного А.М., від 24.03.2023 № 925/181/20/223 задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Манеж» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Селена» 127 741,92 грн неустойки за невиконання обов`язку повернути орендоване майно, а також 2 116,42 судового збору, разом 129 858,34 грн; у решті вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Манеж» звернулося до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Черкаської області від 02.05.2023 у справі № 925/181/20(925/407/23) скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2024 у справі № 925/181/20(925/407/23), зокрема, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальності «Манеж» на рішення Господарського суду Черкаської області від 02.05.2023 у справі № 925/181/20(925/407/23) задоволено частково; рішення Господарського суду Черкаської області від 02.05.2023 у справі № 925/181/20(925/407/23) в частині задоволення позовної заяви боржника у особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Голінного А.М. від 24.03.2023 № 925/181/20/223 - скасовано; прийнято в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовної заяви боржника у особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Голінного А.М. від 24.03.2023 № 925/181/20/223 відмовлено повністю; в іншій частині рішення Господарського суду Черкаської області від 02.05.2023 у справі № 925/181/20(925/407/23) залишено без змін.

Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2024 у справі № 925/181/20(925/407/23), поміж іншого, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Манеж» про ухвалення додаткового рішення до постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.05.2023 у справі № 925/181/20(925/407/23) задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Селена» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Манеж» витрати на професійну правничу допомогу у сумі 36 500,00 грн.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.10.2024 у справі № 925/181/20(925/411/21) касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Селена» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Голінного А.М. задоволено; постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2024 та рішення Господарського суду Черкаської області від 06.09.2023 у справі № 925/181/20(925/411/21) скасовано; ухвалено нове рішення: відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Манеж» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Черкаської області від 31.08.2022 у справі № 925/181/20(925/411/21), а рішення Господарського суду Черкаської області від 31.08.2022 у справі № 925/181/20(925/411/21) залишено в силі.

05.11.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Селена», арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2024 та додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2024 у справі № 925/181/20(925/407/23).

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 06.11.2024, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Селена», арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді ОСОБА_1., суддів: Доманська М.Л., Сотніков С.В.

Листом Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2024 № 925/181/20(925/407/23)/09.1-14/209/24 витребувано з Господарського суду Черкаської області матеріали справи № 925/181/20(925/407/23).

22.11.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 925/181/20(925/407/23).

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-07/880/24 від 26.11.2024 у зв`язку із ухваленим рішенням Вищої ради правосуддя від 19.11.2024 про звільнення у відставку судді ОСОБА_1 , призначено повторний автоматизований розподіл справи № 925/181/20(925/407/23).

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 26.11.2024 заяву у справі № 925/181/20(925/407/23) передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Доманська М.Л., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2024 у справі № 925/181/20(925/407/23), зокрема, заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Селена», арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2024 та додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2024 у справі № 925/181/20(925/407/23) залишено без руху.

05.12.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Селена», арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича надійшла заява про долучення доказів. Суд приймає дану заяву, як усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2024 у справі № 925/181/20(925/407/23) відкрито провадження за заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Селена», арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2024 та додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2024 у справі № 925/181/20(925/407/23); розгляд заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Селена», арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2024 та додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2024 у справі № 925/181/20(925/407/23) призначено на 12.02.2025 о 16 год. 20 хв.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2025 у справі № 925/181/20(925/407/23) розгляд заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Селена», арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2024 та додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2024 у справі № 925/181/20(925/407/23) відкладено на 16.04.2025.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2025 у справі № 925/181/20(925/407/23), зокрема, заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Селена», арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2024 та додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2024 у справі № 925/181/20(925/407/23) задоволено.

18.04.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Манеж» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Селена» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Манеж» витрат на професійну правничу допомогу в сумі 13 600,00 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2025 у справі № 925/181/20(925/407/23) розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Манеж» про ухвалення додаткового рішення за результатами розгляду заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Селена», арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2024 та додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2024 у справі № 925/181/20(925/407/23) призначено на 14.05.2025.

13.05.2025 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Манеж» надійшло клопотання про розгляд справи без участі сторони та її представника.

14.05.2025 у судове засідання не з`явилися представники учасників справи, які повідомлялися про час, місце та дату судового засідання завчасно та належним чином, про причини нез`явлення суд не повідомили.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 4 ст. 244 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати

Додаткове рішення - це засіб виправлення неповноти основного судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте, він має право виправити деякі його недоліки, зокрема неповноту. Неповнота судового рішення може полягати в невирішеності деяких питань, що стояли перед судом. Це може бути у випадках, якщо не вирішено питання про розподіл судових витрат. Таке рішення за своїм змістом не відрізняється від основного рішення і залучається до нього.

Аналіз положень частин третьої - четвертої статті 244 ГПК України дає підстави дійти висновку, що у разі якщо при ухваленні судового рішення за результатами розгляду справи (вирішення спору по суті) не було вирішено питання про судові витрати, суд, що ухвалив рішення, може за заявою сторони в тому самому складі ухвалити додаткове судове рішення. Заява сторони про ухвалення додаткового рішення має бути розглянута протягом десяти днів із дня надходження.

У разі якщо така заява підлягає задоволенню, суд ухвалює додаткове рішення (постанову). У випадку якщо суд розглядає заяву про ухвалення додаткового рішення та вона не підлягає задоволенню, то суд постановляє ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення.

Відповідно до частини 3 статті 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Частина друга та третя статті 126 ГПК України передбачає, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно з ч. 4 ст. 129 ГПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається із матеріалів справи, у заяві про ухвалення додаткового рішення Товариства з обмеженою відповідальністю «Манеж» просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Селена» на його користь судові витрати, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу, що становлять 13 600 грн, які складаються з витрат на підготовку та подачу заперечень на заяву про перегляд постанов за нововиявленими обставинами; участь у судовому засіданні (апеляційна інстанція) від 12.02.2025;участь у судовому засіданні (апеляційна інстанція) від 16.04.2025 на виконання умов договору про надання правничої допомоги №228 від 21.12.2022 року в рамках справи №925/181/20(925/407/23) між Адвокатським об`єднанням «Кравець і партнери» та ТОВ «Манеж».

Разом з тим, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що зокрема, постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2025 у справі № 925/181/20(925/407/23) заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Селена», арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2024 та додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2024 у справі № 925/181/20(925/407/23) задоволено.

Постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2024 та додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2024 у справі № 925/181/20(925/407/23) скасовано.

Ухвалено нове судове рішення, яким апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальності «Манеж» на рішення Господарського суду Черкаської області від 02.05.2023 у справі № 925/181/20(925/407/23) залишено без задоволення.

Рішення Господарського суду Черкаської області від 02.05.2023 у справі № 925/181/20(925/407/23), яким позовну заяву ліквідатора банкрута задоволено частково та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Манеж» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Селена» 127 741,92 грн неустойки - залишено без змін.

Відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Манеж» у задоволені заяви про ухвалення додаткового рішення до постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2024 у справі № 925/181/20(925/407/23).

Враховуючи вище наведене, оскільки постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2025 у справі № 925/181/20(925/407/23) було задоволено заяву ліквідатора банкрута ТОВ «Селена» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2024 та додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2024 у даній справі, колегія суддів зазначає про відсутність підстав, для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Манеж» про розподіл судових витрат, зокрема на правничу допомогу.

За таких обставин, з урахуванням наведеного, колегія суддів апеляційної інстанції розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Манеж» про ухвалення додаткового рішення у справі № 925/181/20(925/407/23) дійшла до висновку про відмову в її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Манеж» про ухвалення додаткового рішення.

2. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Повний текст ухвали складено та підписано 21.05.2025.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді М.Л. Доманська

О.М. Остапенко