УХВАЛА

м. Київ

19.05.2025Справа № 910/1525/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін матеріали господарської справи

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Пасажирська компанія" (03049, м. Київ, вул. Уманська, буд. 8, ідентифікаційний код 41022900)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Гермес Трейдінг" (03150, м. Київ, вул. Ямська, буд. 41, офіс, 5, ідентифікаційний код 42113176)

про стягнення 456 104, 28 грн,

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Пасажирська компанія" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Гермес Трейдінг" про стягнення 456 104,28 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов`язань за договором про закупівлю матеріально-технічних ресурсів № ПК/МТЗ/24452/Ю від 03.09.2024, а саме в частині строків поставки товару, позивач нарахував до стягнення з відповідача пеню у розмірі 17 542, 50 грн та штраф у розмірі 438 561,78 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.02.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

25.04.2025 через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Гермес Трейдінг" подано заяву про вступ у справу як представника.

08.05.2025 через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Гермес Трейдінг" подано відзив на позовну заяву (зареєстрований 09.05.2025), у якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог у повному обсязі з тих підстав, що вжив усіх можливих заходів для належного виконання зобов`язань за договором, а саме: своєчасно - 28.10.2024 поставив позивачу весь наявний у нього товар; несвоєчасна поставка частини товару була спричинена недоотриманням його від виробника; в свою чергу останній повідомив, що причиною затримки стало суттєве пошкодження виробничих потужностей внаслідок ракетного обстрілу 29.06.2024, надавши відповідні підтверджуючі документи; натомість отримавши решту товару 21.11.2024, відповідач одразу поставив його позивачу.

Також у відзиві, відповідач, з урахуванням надмірного розміру штрафних санкцій, відсутність підтвердження завданих збитків позивачу та ступінь виконання відповідачем зобов`язання, просить суд зменшити суму штрафних санкцій на 99% відсотків.

При цьому, у відзиві відповідачем також заявлено клопотання про поновлення строку на його подання, обґрунтоване тим, що представник відповідача отримав доступ до електронної справи лише 28.04.2025.

13.05.2025 через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС позивачем подано відповідь на відзив, у якій Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Пасажирська компанія" не визнає доводи відповідача, викладені у відзиві, зокрема зазначивши, що відповідачем не надані докази його скрутного матеріального становища, та штрафні санкції нараховані позивачем у чіткій відповідності до умов договору, при цьому уклавши з позивачем договір, відповідач погодився з усіма його умовами.

Розглянувши заявлене відповідачем клопотання про поновлення процесуального строку, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі (ч. 5 ст. 165 Господарського процесуального кодексу).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Господарського суду міста Києва про відкриття провадження у справі від 10.02.2025 була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та була вручена 17.04.2025.

При цьому, 25.04.2025 через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС представником відповідача подано заяву про вступ у справу як представника.

За приписами частини 1, 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Встановлений в ухвалі Господарського суду міста Києва від 10.02.2025 строк для подання відповідачем відзиву є строком, встановленим судом, що виключає можливість його поновлення.

Аналогічна позиція висловлена в постановах Верховного Суду від 04.05.2022 у справі №910/19980/20, від 21.04.2021 у справі №910/14646/19 та в ухвалах Верховного Суду від 13.07.2021 у справі №908/936/15-г, від 02.03.2021 у справі №910/18373/19.

Тому, суд дійшов висновку про залишення без задоволення клопотання відповідача про поновлення процесуального строку для подання відзиву.

Разом з цим, керуючись частиною 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе визнати поважними причини пропуску відповідачем строку для подання відзиву та з власної ініціативи продовжити відповідачу такий строк до дати фактичного його подання.

Крім того, у відзиві відповідачем заявлено клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, із посиланням на ціну позову, розмір якої є суттєвим для відповідача, значення справи для відповідача, та обсяг поданих доказів.

Дослідивши надані матеріали, враховуючи категорію та складність справи, предмет доказування, суд дійшов висновку про відсутність підстав для переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Приписами частини 1 статті 250 Господарського процесуального кодексу України, визначено, що питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

При цьому частиною 4 статті 250 Господарського процесуального кодексу України, зазначено, що якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні (частина 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України).

При цьому, відповідно до частини 3 статті 247 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд зауважує, що при визначенні незначної складності справи, що є підставою для визнання її малозначною, застосовуються такі критерії: наявність сталої судової практики зі спірного питання; характер і кількість фактів, які підлягають встановленню, тобто складність предмета доказування; ускладнення суб`єктного складу, можливість вступу до процесу інших учасників справи; кількість вимог, що розглядаються в межах однієї справи, можливість об`єднання, роз`єднання позовних вимог; пов`язаність з іншими справами, що перебувають на розгляді в судах; віддаленість із точки зору простору та часу між подіями і фактами, що розглядаються, та процесом судочинства; кількість і специфіка доказового матеріалу, в тому числі свідків, яких слід допитати; потреба в забезпеченні доказів; інші обставини: оновлення законодавства, міжнародні фактори, а також винятки, передбачені в частині четвертій статті 247 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.02.2025 суд, беручи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування (обґрунтованість заявлених до стягнення з відповідача пені та штрафу) а також те, що ціна позову не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, вирішив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач, в свою чергу, зазначаючи про необхідність переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, не наводить жодних обґрунтованих причин неможливості вирішення даного спору в порядку спрощеного позовного провадження, таких як необхідність подання додаткових заяв/клопотань, окрім визначених § 1. Глави 1 Розділу III Господарського процесуального кодексу України, вчинення інших процесуальних дій тощо.

У даному випадку перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі без обґрунтованих причин зумовить затягування розгляду даної справи та суперечитиме завданням господарського судочинства, визначеним у ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, забезпечення своєчасного вирішення судом спору.

За таких обставин, суд дійшов висновку про залишення без задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Гермес Трейдінг" про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 2, 119, 233, 234, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити відповідачу строк, встановлений пунктом 3 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 10.02.2025 у справі № 910/1525/25 до 09.05.2025 включно.

2. Залишити без задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Гермес Трейдінг" про розгляд справи №910/1525/25 за правилами загального позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили 19.05.2025 та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Пукшин