ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2025 Справа № 904/1533/25

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Кеся Н.Б.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "АСГАРД", м.Харків

до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод", м.Дніпро

про стягнення 436 959, 50 грн

Представники сторін в судове засідання не викликались

СУД ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "АСГАРД" (далі-Позивач) 01.04.2025 року звернулося з позовом до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь заборгованість у загальній сумі 436959,50 грн, з яких 350874,95 грн сума основного боргу, 4263,11 грн сума пені, 21081,34 грн сума 3% річних, 60740,10 грн сума інфляційних втрат та 6554,39 грн судового збору.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги наявністю невиконаних Відповідачем грошових зобов`язань за Договором про закупівлю №21202 від 28.05.2021 року.

За подання позову Позивач сплатив судовий збір на суму 6554,39 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №21 від 26.02.2025.

2. Процесуальні питання, вирішені судом

04.04.2025 ухвалою суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Відповідач заперечення щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та без виклику сторін не подав.

Ухвала суду від 04.04.2025 була направлена судом до електронного кабінету Відповідача, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (арк.с. 116), а також була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень, доступ до яких є вільним, цілодобовим і безкоштовним.

3. Позиції інших учасників справи

18.04.2025 року через систему "Електронний суд" від представника Відповідача надійшов відзив на позовну заяву (арк.с. 117-119), в якому останній посилається на таке:

28.05.2021 між ПрАТ «ДТРЗ» та ТОВ «ВП «АСГАРД» укладено Договір №21202 про закупівлю апаратури електричної низьковольтної ЧМЕЗ (електрощітки). Відповідно до п.4.2 Договору Замовник здійснює оплату поставленого товару з відтермінуванням платежу 60 календарних днів з дня поставки товару та на підставі отриманого від Постачальника оригіналу рахунку, але не раніше реєстрації податкової накладної, при умові своєчасного надання Постачальником належним чином оформлених рахунку-фактури, видаткової накладної, товарно-транспортної накладної, зареєстрованої належним чином, відповідно до норм чинного законодавства, податкової накладної, документів щодо якості на товар. У документах, а саме: рахунку-фактурі, видатковій накладній, товарно-транспортній накладній, податковій накладній повинен бути код товару згідно УКТ ЗЕД;

ТОВ «ВП «АСГАРД» здійснено розрахунок пені, інфляційних втрат та 3% річних починаючи з 01.03.2023 року, проте:

1) податкова накладна, складена за результатами поставки товару за видатковою накладною №2 від 05.05.2022 зареєстрована, з урахування коригування, 06.08.2024. Отже датою виникнення зобов`язання з оплати є 06.08.2024, відповідно датою початку нарахування штрафних санкцій є 07.08.2024;

2) не враховано положення ч.6 ст.232 ГК України про те, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано;

неправильне визначення періоду нарахування пені впливає на її розмір, оскільки відповідно до п.7.4 Договору у разі порушення строків оплати, Замовник сплачує Постачальнику пеню в розмірі 0,01% облікової ставки НБУ від суми заборгованості, за кожен день прострочення. Тож, Відповідач вважає, вимогу Позивача щодо стягнення пені у розмірі 4 263,11 грн необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню;

в пункту 11.2 Договору, сторони погодилися, що текст Договору, будь-які матеріали, інформація та відомості, які стосуються Договору, є конфіденційними і не можуть передаватися третім особам без попередньої письмової згоди іншої Сторони Договору ...... Тож, скріпивши підписами договір, сторони дійшли згоди щодо всіх істотних умов договору та погодилися з усіма умовами, що викладені в ньому, зокрема й умовою щодо визначення іншого розміру річних, а саме що розмір річних, у разі несвоєчасного виконання замовником грошового зобов`язання, дорівнюватиме нулю;

зважаючи на вищевикладене, враховуючи положення статей 627, 628 ЦК України, приймаючи до уваги, що сторони визначили інший розмір процентів річних та інфляційних втрат, ніж передбачено частиною 2 статті 625 ЦК України, а саме: 0% річних, позовні вимоги про стягнення з Відповідача 3% річних в сумі 21 081,34 грн та інфляційних втрат у розмірі 60 740,10 грн Відповідач вважає необґрунтованими та безпідставними.

4. Обставини, встановлені судом під час розгляду справи по суті

28.05.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "АСГАРД" (далі-Постачальник) та Приватним акціонерним товариством "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" (далі-Замовник) укладено Договір про закупівлю №21202 (далі-Договір).

Відповідно до умов Договору:

1.1. Постачальник зобов`язується поставити (передати) у власність Замовника Товар найменування й марка якого вказується в специфікації (Додаток №1), яка є невід`ємною частиною договору, на умовах, що викладені у цьому Договорі.

1.2. Найменування, (асортимент) Товару: Апаратура електрична низьковольтна ЧМЕЗ (електрощітки).

1.3. Кількість Товарів: закупівлі товару, що постачається за номенклатурою, згідно Специфікації до даного договору, можуть бути змінені в залежності від реальних заявок Замовника в межах загальної суми укладеного договору.

1.4. Ціна товару, що поставляється за договором, вказана в специфікації, що є невід`ємною частиною цього договору.

3.1. Загальна сума Договору складає: 2 259 840,00 грн, в т.ч. 20% ПДВ - 376 640,00 грн.

4.2. Замовник здійснює оплату поставленого товару з відтермінуванням платежу 60 календарних днів з дня поставки товару та на підставі отриманого від Постачальника оригіналу рахунку, але не раніше реєстрації податкової накладної, при умові своєчасного надання Постачальником належним чином оформлених рахунку - фактури, видаткової накладної, товарно-транспортної накладної, зареєстрованої належним чином, відповідно до норм чинного законодавства України, податкової накладної, документів щодо якості на Товар. У документах, а саме: рахунку-фактурі, видатковій накладній, товарно-транспортній накладній, податковій накладній повинен бути код товару згідно УКТ ЗЕД.

5.1. Поставка Товарів здійснюється партіями, не пізніше 5 календарних днів х дня отримання Постачальником письмової заявки Замовника (за допомогою факсимільного зв`язку, телеграмою, або шляхом передачі через е-mail пошту, яка зазначена в розділі 15 договору). Кількість та асортимент товару визначається в заявці Замовника (заявка реєструється ініціатором договору в відповідному підрозділі, службі, відділі з обов`язковими реквізитами).

5.5. Умови поставки: DDP відповідно до Міжнародних правил тлумачення термінів "Інкотекрмс-2010", за рахунок та/або транспортом Постачальника. Місце поставки (передачі) товарів: м.Дніпро, вул.Академіка Белелюбського, 7 (склад Замовника).

10.1. Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2021 року, але в будь-якому випадку до повного виконання зобов`язання.

Позивач та Відповідач підписали Специфікацію №1 до договору (арк.с. 26), в якій визначити найменування товару, кількість, загальну суму без ПДВ та виробника. Загальна сума з ПДВ: 2 259 840,00 грн.

Також Позивач та Відповідач 01.01.2022 року уклали Додаткову угоду №1 до договору №21202 від 28.05.2021 (арк.с. 27), в якій п. 10.1 Договору виклали в наступній редакції:

"Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2022 року, але в будь якому випадку до виконання зобов`язань Постачальником по поставці продукції згідно наданих Замовником заявок в період дії договору та виконання Замовником грошових зобов`язань по оплаті за отриману продукцію".

Як зазначає Позивач у позові 15.06.2022 року на електрону адресу Замовника () було направлено документи (арк.с. 34), які підтверджували діяльність ТОВ «ВП АСГАРД» під час воєнного стану (супровідний лист за вих. №12/06 від 15.06.2022р., в т.р. інформаційний лист №14 від 14.06.2022р. щодо зміни системи оподаткування ТОВ «ВП «Асгард», що він вже не є платником податку на додану вартість. Далі, оригінали документів були направлені на адресу Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський Тепловозоремонтний завод» перевізником ТОВ «Нова пошта» (експрес накладна ТОВ «Нова пошта» №9949 від 17.06.2022р.) (арк.с. 33).

Тож, відповідно до умов Договору на адресу Замовника були здійснені такі поставки товару:

1. На підставі замовлення від 04.05.2022р. на загальну суму 38 3140 грн з ПДВ (арк.с. 35), яке надходило на електрону пошту ТОВ «ВП «АСГАРД» (арк.с. 36), товар було відвантажено за видатковою накладною №2 від 05.05.2022р. на суму 204 192,00 грн з ПДВ (арк.с. 37). Товар отримано за довіреністю №130 від 05.05.2022р. на ім`я Марченко Н.М. (арк.с. 38).

На адресу Відповідача складена податкова накладна №1 від 02.06.2022р. на суму 213598,80 грн з ПДВ, з урахуванням рахунку корегування №1 від 06.08.2024р. (арк.с. 41-42).

Позивачем був виставлений Відповідачу рахунок на оплату за №3 від 05.05.2022р. на суму 204192,00грн з ПДВ (арк.с. 40).

Оплата рахунку здійснено частково, за платіжною інструкцією №453 від 26.10.2022р. на суму 63 248,80 грн (арк.с. 47).

Товар направлений за товарно-транспортними накладними, експрес накладними ТОВ «Нова Пошта» від 09.05.2022р. за наступними номерами: №5309, №9562, №5868, №6639, №4231, №2651 (арк.с. 48).

До вказаного товару додатково було додано паспорти на товар №30, №414, №164, №784, №1025, №221, №453, №484, №226, №146 (арк.с. 50-55).

Розрахунок суми боргу за фактом поставки партії товару: 204 192,00 - 63 248,80 = 140 943,20 грн.

Оплата за замовленням від 04.05.2022р. на суму 140 943,20 грн відсутня.

2. На підставі замовлення №15-01/1137 від 19.08.2022р. на загальну суму 31 583,75 грн без ПДВ (арк.с. 56), яке надходило на електрону пошту ТОВ «ВП «АСГАРД» (арк.с. 57), товар відвантажено на підставі видаткової накладної №7 від 22.08.2022р. на загальну суму 31583,75 грн (арк.с. 58), товар отримано Денесенко О.М.

На адресу Відповідача складено рахунок на оплату №11 від 22.08.2022р. на суму 31583,75 грн (арк.с. 59).

До вказаного товару додатково було додано паспорти на товар №221, №222, №1025, №453, №484, №414, №30 товар направлений за товарно-транспортними накладними, експрес накладними ТОВ «Нова Пошта» від 24.08.2022р. за номером №1557 (арк.с. 60-54).

Розрахунок суми боргу за фактом поставки парти Товару складає: 31583,75грн.

Оплата за замовленням №15-01/1137 від 19.08.2022р. відсутня.

3. На підставі замовлення №15-01/1656 від 31.10.2022р. на загальну суму 102740,00 грн без ПДВ (арк.с. 65), яке надходило на електрону пошту ТОВ «ВП «АСГАРД» (арк.с. 66), товар відвантажено на підставі видаткової накладної №19 від 01.11.2022р. на суму 102740,00 грн та отримано за довіренютю №460 від 01.11.2022р. на ім`я Марченко Н.М. (арк.с. 67-69)

На адресу Відповідача складено рахунок на оплату №24 від 01.11.2022р. на суму 102740,00 грн (арк.с. 70).

До вказаного товару додатково були додані паспорти на товар №453, №970, №482, №960, №138, №224, №171, №30 (арк.с. 71-76).

Товар направлений за товарно-транспортними накладними, експрес накладними ТОВ «Нова Пошта» від 03.11.2022р. за №7766, №0021, №0566, №0104 (арк.с. 77).

Розрахунок суми боргу за фактом поставки партії Товару складає: 102740,00грн.

Оплата за замовленням №15-01/1656 від 31.10.2022р. відсутня.

4. На підставі замовлення №15-01/1733 від 23.12.2022р. на загальну суму 75608,00 грн без ПДВ (арк.с. 78), товар відвантажено на підставі видаткової накладної №45 від 23.12.2022р. на суму 52442,00 грн без ПДВ (арк.с. 79), товар було отримано Марченко Н.М.

Товар направлений за товарно-транспортними накладними, експрес накладними ТОВ «Нова Пошта» від 23.12.2022р за №5951 (арк.с. 85).

На адресу Відповідача складено рахунок на оплату №49 від 23.12.2022р. на суму 52442,00 грн (арк.с. 80), який сплачено не було.

До вказаних партій Товару додатково було додано паспорти на товар №224, №164, №226, №970, 479 (арк.с. 81-84).

Додатково до вказаного замовлення, Товар відвантажено на підставі видаткової накладної №49 від 28.12.2022р. на суму 23166,00 грн без ПДВ, який був отриманий за довіреністю №660 від 28.12.2022р. на ім`я Марченко Н.М. (арк.с. 86-88).

На адресу Відповідача складено рахунок на оплату №53 від 28.12.2022р. на суму 23166,00 грн (арк.с. 89), який сплачено не було .

До вказаного Товару додатково було додано паспорт на товар №58 Товар направлений за товарно-транспортними накладними, експрес накладними AT «Нова Пошта» від 28.12.2022р. за №5421, час доставки Товару до 29.12.2022р. (арк.с. 90-91).

Розрахунок суми боргу за фактом поставки партії Товару за замовленням №15-01/1733 від 23.12.2022р. складає: 52442,00 + 23166,00 = 75608,00 грн.

Таким чином станом на 24.02.2025р. загальна сума боргу складає 350 874,95 грн (140 943,20 + 31 583,75 + 102 740,00 + 75 608,00).

Остання поставка/доставка товару здійснена 29.12.2022р., товар отримано 29.12.2022р.

За умовами договору сплата за товар повинна була бути здійснена протягом 60 календарних днів, до 01 березня 2023 року, проте, Відповідач свої х зобов`язань не здійснив.

Час прострочення з 01.03.2023р. по 24.02.2025 року.

У разі порушення строків оплати, Замовник сплачує Постачальнику пеню в розмірі 0,01% облікової ставки НБУ від суми заборгованості, за кожен день прострочення (п.7.4 Договору).

Згідно з розрахунком Позивача (арк.с. 4) сума пені складає 4263,11 грн, яка нарахована за періоди з 01.03.2023 по 24.02.2025.

На підставі ст. 625 ЦК України Позивач нарахував Відповідачу суму 21081,34 грн 3% річних за період з 01.03.2023 по 24.02.2025 та 60740,10 грн інфляційних втрат за період з березня 2023 по січень 2025.

З метою досудового врегулювання спору Позивачем були направлені на поштову та електронну адреси Відповідача претензії щодо належного виконання обов`язків за Договором сплати суми боргу вих.№04-02 від 04.09.2023 та №19/11 від 19.11.2024 (арк.с. 92-101), які останнім були отримані, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (арк.с. 102) та були залишена без відповіді та задоволення.

Під час розгляду справи Відповідач доказів погашення заборгованості не надав.

5. Норми права та мотиви, з яких виходить господарський суд при прийнятті рішення

Правовідносини сторін ґрунтуються на договорі поставки, який регулюється статтями 264-271 Господарського кодексу України.

Так, відповідно до ст.265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з приписами ст.ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 ГК України цивільні та господарські зобов`язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

У відповідності з ч. 1 ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов`язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

На підставі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За положеннями ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб`єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов`язку в натурі, стягнення збитків та застосування штрафних санкцій.

Враховуючи викладене та матеріали справи, суд вважає доведеним факт неналежного виконання Відповідачем грошових зобов`язань за договором про закупівлі, оскільки такий факт доводиться наданими з боку Позивача документами та не заперечується Відповідачем.

Аналіз розрахунку пені свідчить про те, що Позивач нарахував пеню у розмірі 4263,11 грн за період з 01.03.2023 по 24.02.2025, без урахування положень ч. 6 ст. 232 ГК України.

Тож, відповідно до положень ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Згідно з п.7.4 Договору у разі порушення строків оплати, Замовник сплачує Постачальнику пеню в розмірі 0,01% облікової ставки НБУ від суми заборгованості, за кожен день прострочення.

У зв`язку із викладеним, суд задовольняє позовні вимоги про стягнення пені частково на суму 1330,51 грн за період з 01.03.2023 по 01.09.2023, через недотримання Позивачем положень ч. 6 ст. 232 ГК України, що призвело до перевищення строку, за який підлягала нарахуванню пеня.

Щодо стягнення суми інфляційних втрат в розмірі 60740,10 грн, суд вважає, що в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з огляду на таке.

Стаття 625 ЦК України не надає сторонами права та можливості встановлювати розмір інфляційних втрат, напроти, вказана норма імперативним чином встановлює, що на вимогу кредитора боржник зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Слід відзначити, що закріпивши принцип свободи договору у Цивільному кодексі України, законодавець також визначив, що свобода договору не є безмежною, оскільки відповідно до абзацу 2 частини третьої статті 6 та статті 627 цього Кодексу при укладенні договору, виборі контрагентів, визначенні умов договору сторони не можуть діяти всупереч положенням цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства, зокрема, всупереч принципам справедливості, добросовісності, розумності.

Нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних відповідно до статті 625 ЦК України є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання. Подібний висновок сформульований в постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 902/417/18.

Із змісту частини другої статті 625 ЦК України, яка не містить застережень щодо можливості встановлення у договорі інших положень, окрім як визначення іншого розміру процентів річних від простроченої суми, та суті спірних відносин випливає, що відповідна норма має імперативний характер, що спрямована на захист майнового права та інтересу кредитора. Зміст норми можна вважати диспозитивним лише в контексті наділення учасників правовідносин свободою вибору щодо розміру процентів річних. Наведене свідчить про неможливість формулювання у договорі альтернативного правила, що анулює (скасовує, відміняє) відповідне право кредитора та виключає можливість прямого застосування норми частини другої статті 625 ЦК України у разі наявності факту прострочення виконання грошового зобов`язання.

Тобто на свій розсуд сторони можуть лише зменшити або збільшити передбачений законом розмір процентів річних. Але, відповідно до абзацу 2 частини третьої статті 6 Цивільного кодексу України, сторони не можуть, реалізуючи наявну свободу у визначенні умов договору, відступити повністю від положень частини другої статті 625 цього Кодексу, змінити зміст відповідного правила та уникнути настання відповідальності за цієї статтею, домовившись про відсутність у кредитора взагалі права вимагати сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також процентів річних за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання (висновки Верховного Суду, викладені в постановах від 09.09.2020 у справі № 904/3260/19 та від 25.05.2021 у справі № 904/2112/20).

Тож, здійснивши перевірку розрахунку інфляційних втрат, судом встановлено, що нараховані Позивачем інфляційні втрати в розмірі 60740,10 грн відповідають вимогам чинного законодавства.

Щодо позовних вимог про стягнення 3% річних у сумі 21081,34 грн, суд в задоволенні позовних вимог в цій частині відмовляє, з огляду на таке.

Пунктом 11.2 Договору встановлено, що сторони домовились, що прострочені Замовником грошові зобов`язання, передбачені даним договором, повинні виконуватись без урахування індексу інфляції та трьох відсотків річних, тобто розмір процентів та інфляція прирівнюються до нуля відсотків.

За змістом статті 625 ЦК України сторони можуть на власний розсуд визначити інший розмір процентів річних. Займенник "інший" в українській мові має значення означального, тобто вказує на ознаку, але не називає її і розуміється як такий, який відрізняється від названого, даного, встановленого і таке інше. У цьому випадку проценти визначені у договорі є відмінними від встановлених у статті 3%. Тобто 3% - розмір, який застосовується у випадку, коли сторони не визначили у договорі відповідного розміру. Водночас сторони вільні у визначенні відмінного від трьох процентів розміру, щодо якого вони дійшли згоди та зазначили його у договорі. Ключовим є сам факт застосування положень частини другої статті 625 ЦК України та встановлення погодженого розміру, у тому числі якщо він становить 0%.

Положення спірного договору погоджене сторонами та викладене саме у формі встановлення розміру процентів річних (0%).

Оскільки частина друга статті 625 ЦК України надає можливість самостійного визначення розміру процентів річних від простроченої суми і дійшовши згоди щодо нього, сторони реалізували таке право у такому значенні, щодо якого у них не виникло заперечень. Отже відповідно до частини другої статті 625 ЦК України сторони у договорі визначили інший розмір процентів річних - 0%, що узгоджується із принципом свободи договору.

З урахуванням викладеного, положень статей 627, 628 ЦК України, приймаючи до уваги, що сторони визначили інший розмір процентів річних, ніж передбачено частиною другою статті 625 ЦК України, а саме: 0% річних, позовні вимоги про стягнення з Відповідача 3% річних у сумі 21081,34 грн за вказаний період є необґрунтованими та безпідставними, а тому в цій частині заявлених позовних вимог задоволенню не підлягають.

6. Висновки господарського суду за результатами вирішення спору

Враховуючи наведені норми чинного законодавства, а також встановлений судом факт несвоєчасного виконання Відповідачем грошових зобов`язань за договором поставки, суд задовольняє позовні вимоги Позивача на суму 350874,95 грн основного боргу, 60740,10 грн інфляційних втрат та 1330,51 грн пені. В решті позовних вимог відмовити.

За результатами вирішення спору судові витрати щодо судового збору у справі покладаються на Відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно до ст.129 ГПК України.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "АСГАРД" до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" (49038, м.Дніпро, вул.Академіка Белелюбського, буд. 7, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "АСГАРД" (61020, м.Харків, вул.Китаєнка, буд. 1, ) 350874,95 грн основного боргу, 60740,10 грн інфляційних втрат, 1330,51 грн пені та 6194,18 грн судового збору.

В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 ГПК України).

Згідно з частиною 2 статті 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складено 19.05.2025

Суддя Н.Б. Кеся