ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" травня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/290/25

Господарський суд Житомирської області у складі судді Лозинської І. В.,

секретар судового засідання Шовтюк І. В., розглянувши клопотання позивача про залучення третіх осіб у справі

за позовом: Приватної ремонтно - будівельної фірми "Комунальник"

до Квартирно - експлуатаційного відділу міста Житомир

про стягнення 850144,08 грн,

за участю представників сторін:

- від позивача: Українець О. Л., ордер серії АМ №1124406 від 07.04.2025; Гончарук В. П., довіреність від 08.05.2025, вих. №98

- від відповідача: Кур`янова Н. М., виписка з ЄДР

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з відповідача 850144,08 грн вартості виконаних додаткових підрядних робіт, необхідність яких виникла під час виконання договору підряду №346 від 07.08.2020.

Разом із позовною заявою до суду позивачем подано клопотання від 06.03.2025 (вх. г/с №01-44/688/25) про витребування у Корольовського районного суду міста Житомира належним чином завірені копії висновків комісійної будівельно-технічної та економічної експертизи, які містяться у матеріалах справи №296/6243/23 у кримінальному провадженні №0000074 від 08.12.2022 (а. с. 1 - 5 у т. 2).

Ухвалою від 10.03.2025 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, постановив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання для розгляду справи та клопотання позивача про витребування доказів на 08.04.2025 о 12:00; витребував у сторін відповідні процесуальні документи, а також, крім того, у позивача - належним чином засвідчені копії додатків №1-3 до договору підряду №346 від 07.08.2020, сторінки №6 у загальних журналах робіт №1 та №2, а у відповідача - належним чином засвідчену копію договору, укладеного з ФОП Семенієм С. В., щодо ремонту приміщень першого поверху будівлі №1/5 (казарма) Житомирського військового інституту ім. С. П. Корольова (а. с. 7 у т. 2).

12.03.2025 до суду від позивача надійшли витребувані судом копії документів (а. с. 9 - 23 у т. 2).

25.03.2025 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву від 24.03.2025, вих. №831 з додатками із запереченнями проти позову з підстав, у ньому викладених (а. с. 24 - 77 у т. 2).

28.03.2025 до суду від відповідача надійшло клопотання про витребування від позивача доказів (вх. г/с №01-44/953/25), а саме, оригіналів документів за переліком (а. с. 78-81 у т. 2).

14.04.2025 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення у справі з доказами направлення іншій стороні (а. с. 87 - 91 у т. 2) та відомості щодо ФОП Сардаківського М. Б. для вирішення питання щодо можливого залучення його третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (а. с. 192 - 200 у т. 2).

14.04.2025 до суду від відповідача надійшли письмові пояснення про долучення доказів у справі (а. с. 92-191 у т. 2).

Ухвалою від 14.04.2025 господарський суд відклав підготовче засідання для розгляду справи та клопотання відповідача про витребування доказів; витребував у відповідача копії документів згідно з переліком (а. с. 202 у т. 2).

28.04.2025 до суду від відповідача надійшов лист від 28.04.2025, вих. 31181 (письмові пояснення, долучення доказів) з копіями витребуваних судом документів (а. с. 1 - 112 у т. 3).

09.05.2025 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення у справі щодо документів відповідача від 28.04.2025, вих. №1181 (а. с. 126 - 131 у т. 3).

09.05.2025 до суду від відповідача надійшло клопотання про призначення у справі судової фізико - хімічної експертизи зі встановлення давності виконання документів (вх. г/с № 01-44/1380/25) (а. с. 132 - 134 у т. 3).

Ухвалою від 09.05.2025 господарський суд продовжив підготовче провадження у справі по 09.06.2025, призначив підготовче засідання для розгляду справи, клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи на 16.05.2025 о 09:30, зобов`язав позивача надіслати суду до дати судового засідання письмовий відзив на клопотання відповідача про призначення у справі судової фізико - хімічної експертизи документів (а. с. 139 у т. 3).

14.05.2025 до суду від позивача надійшли такі документи:

- заперечення від 14.05.2025 проти клопотання відповідача щодо призначення у справі судової фізико-хімічної експертизи (а. с. 140-144 у т. 3);

- клопотання від 14.05.2025 (вх. г/с №01-44/1428/25) про залучення третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ФОП Семенія Сергія Володимировича та ФОП Панасюк Ольгу Володимирівну (а. с. 145-149 у т. 3);

- клопотання від 14.05.2025 (вх. г/с №01-44/1430/25) про витребування додаткових доказів, а саме, у відповідача та ФОП Семенія С. В. загальні журнали робіт, журнали вихідного контролю щодо виконання додаткових підрядних робіт по об`єкту "Капітальний ремонт приміщень першого поверху будівлі №1/5 (казарма), Житомирського військового інституту ім. С. П. Корольова, військове містечко №1 (шифр 2020-2) (коригування)", здійснений згідно договору про закупівлю робіт №709 від 25.11.2022 (оригінали - для огляду, належним чином засвідчені копії - у справу) (а. с. 151-154 у т. 3).

16.05.2025 до суду від відповідача надійшла відповідь від 15.05.2025 на додаткові письмові пояснення позивача (а. с. 156 - 161 у т. 3).

У засіданні суд представники сторін надали усні пояснення щодо поданих документів.

Щодо клопотання позивача від 14.05.2025 про залучення третіх осіб (вх. г/с №01-44/1428/25) (а. с. (а. с. 145-149 у т. 3).

Клопотання обгрунтоване тим, що відповідач у відзиві на позовну заяву посилається на виконання додаткових підрядних робіт по об`єкту "Капітальний ремонт приміщень першого поверху будівлі №1/5 (казарма), Житомирського військового інституту ім. С. П. Корольова, військове містечко №1 (шифр 2020-2) (коригування)" ФОП Семенієм С. В., а не позивачем, на підставі договору про закупівлю робіт №709 від 25.11.2022, укладеного з відповідачем. Крім того, відповідно до договору про виконання робіт по здійсненню технічного нагляду №15/693 від 24.11.2022, укладеного між відповідачем та ФОП Панасюк О. В., остання прийняла на себе зобов`язання здійснювати технічний нагляд по спірному об`єкту.

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін.

Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд, зокрема, при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені ст. 42 цього Кодексу.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі №910/17792/17 зазначено, що особа, яка бажає взяти участь у справі як третя особа без самостійних вимог, має перебувати з однією зі сторін у матеріальних правовідносинах, які в результаті прийняття судом рішення у справі зазнають певних змін.

Підставою для вступу (залучення) в судовий процес такої третьої особи є її заінтересованість у результатах вирішення спору - ймовірність виникнення в майбутньому в неї права на позов або пред`явлення до неї позовних вимог зі сторони позивача чи відповідача. Водночас предмет спору повинен перебувати за межами цих правовідносин, інакше така особа може мати самостійні вимоги на предмет спору. Для таких третіх осіб неможливий спір про право з протилежною стороною у зазначеному процесі. Якщо такий спір допускається, то ця особа повинна мати становище співвідповідача у справі, а не третьої особи. Отже, не можна покладати на третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, будь-які матеріально-правові обов`язки, а також установлювати чи захищати їх права, тобто винести рішення або ухвалу суду про права чи обов`язки цих третіх осіб.

З огляду на викладене слід зазначити, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки як ФОП Семенія С.В. та ФОП Панасюк О.В., так і ФОП Сардаківського Максима Броніславовича, який, відповідно до договору №547 від 09.10.2020 здійснював технічний нагляд за виконанням робіт ПРБФ "Комунальник" по спірному об`єкті.

Зазначене в силу ст. 50 ГПК України є підставою для їх залучення як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

За ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, коли питання, визначені ч. 2 ст. 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Тому слід відкласти підготовче засідання, призначити до розгляду клопотання позивача від 14.05.2025 (вх. г/с №01-44/1430/25) про витребування додаткових доказів та зазначити, що згідно з ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Однак, якщо міжнародним договором України встановлено інші правила судочинства, ніж ті, що передбачені цим Кодексом, іншими законами України, то застосовуються правила міжнародного договору (ч. 2 ст. 3 ГПК України) .

Так, за ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 №3477-ІV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікованої Україною Законом №475/97-ВР від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Тому суд продовжує термін підготовчого провадження поза межами строків, встановлених ст. 177 ГПК України.

Керуючись ст. 50, 183, 234, 235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Приватної ремонтно - будівельної фірми "Комунальник" від 14.05.2025 (вх. г/с №01-44/1428/25) про залучення третіх осіб задовольнити.

2. Залучити до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Фізичну особу - підприємця Сардаківського Максима Броніславовича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

3. Залучити до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

- Фізичну особу - підприємця Семенія Сергія Володимировича ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 );

- Фізичну особу - підприємця Панасюк Ольгу Володимирівну ( АДРЕСА_3 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ).

4. Розгляд справи у підготовчому провадженні відкласти.

5. Призначити підготовче засідання суду для розгляду справи, клопотань сторін про призначення у справі судової експертизи та витребування додаткових доказів на "13" червня 2025 р. о 11:30 в приміщенні господарського суду, в залі судових засідань № 107.

6.Сторонам протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали надіслати третім особам копії раніше поданих відповідних процесуальних документів; докази надіслання надати суду.

7. ФОП Семенію С. В., ФОП Панасюк О. В. та ФОП Сардаківському М. Б. в термін 15 днів з дня отримання цієї ухвали надіслати на адресу Господарського суду Житомирської області власні письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог.

8. Фізичній особі - підприємцю Семенію С. В. та відповідачу до дати наступного судового засідання письмово повідомити господарський суд про наявність оригіналів документів, зазначених у клопотанні позивача від 14.05.2025 про витребування додаткових доказів, або про їх відсутність із зазначенням відповідних причин.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвалу підписано 16.05.2025

Суддя Лозинська І.В.

Друк:

1 - в справу

2, 3 - позивачу, відповідачу "Електронний суд"

4 - ФОП Семенію С. В. (код НОМЕР_2 ) (реком.) на адресу: АДРЕСА_2 та на ел. пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1

5 - ФОП Панасюк О. В. (код НОМЕР_3 ) (реком.) на адресу: АДРЕСА_3

6 - ФОП Сардаківському М. Б. (код НОМЕР_1 ) (реком.) на адресу: АДРЕСА_1 та ел. пошту: ІНФОРМАЦІЯ_2