ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2025 року Справа № 906/1263/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддя Тимошенко О.М., суддя Саврій В.А. , суддя Миханюк М.В.

секретар судового засідання Юзефович Д.О.

за участю представників:

арбітражний керуючий: Хомич Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу арбітражного керуючого Хомича Романа Володимировича на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 05.12.2024 (щодо затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди за виконання повноважень керуючого реструктуризацією), постановлену суддею Кострицею О.О. у м. Житомир у справі № 906/1263/23

за заявою фізичної особи ОСОБА_1

про неплатоспроможність

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 26.10.2023 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ; призначено керуючим реструктуризацією у справі арбітражного керуючого Хомича Р.В.

Постановою місцевого господарського суду від 16.04.2024 припинено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 ; припинено повноваження керуючого реструктуризацією боргів арбітражного керуючого Хомича Р.В.; визнано банкрутом фізичну особу ОСОБА_1 ; введено процедуру погашення боргів; призначено керуючим реалізацією майна боржника фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Хомича Р.В.

16.04.2024 оприлюднено повідомлення про визнання фізичної особи ОСОБА_1 банкрутом і введення процедури погашення боргів.

05.11.2024 до суду першої інстанції надійшло клопотання арбітражного керуючого Хомича Р.В. № 02-01/57/3143 про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди за виконання повноважень керуючого реструктуризацією за період з 01.03.2024 по 31.03.2024 на суму 15140 грн та керуючого реалізацією за період з 16.10.2024 по 05.11.2024 на суму 6202, 52 грн.

04.12.2024 до суду першої інстанції надійшло клопотання арбітражного керуючого Хомича Р.В. № 02-01/57/3181 про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди за виконання повноважень керуючого реструктуризацією за період з 01.03.2024 по 31.03.2024 на суму 15140 грн та керуючого реалізацією за період з 16.10.2024 по 03.12.2024 на суму 16487, 87 грн.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 05.12.2024 закрито провадження з розгляду клопотання керуючого реалізацією майна боржника арбітражного керуючого Хомича Р.В. від 05.11.2024 № 02-01/57/3143, з урахуванням уточнень від 04.12.2024 № 02-01/57/3181, в частині затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди за виконання повноважень керуючого реструктуризацією за період з 01.03.2024 по 31.03.2024 на суму 15140 грн; у задоволенні клопотання керуючого реалізацією майна боржника арбітражного керуючого Хомича Р.В. від 05.11.2024 № 02-01/57/3143, з урахуванням уточнень від 04.12.2024 № 02-01/57/3181, в частині затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди за виконання повноважень керуючого реалізацією майна з 16.10.2024 по 03.12.2024 на суму 16487, 87 грн у межах справи про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним процесуальним рішенням, арбітражний керуючий Хомич Р.В. звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати; затвердити звіт про нарахування та виплату грошової винагороди за виконання повноважень керуючого реструктуризацією за період з 01.03.2024 по 31.03.2024 на суму 15140 грн межах справи про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ; затвердити звіт про нарахування та виплату грошової винагороди за виконання повноважень керуючого реалізацією майна за період з 16.10.2024 по 03.12.2024 на суму 16487, 87 грн у межах справи про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

В обґрунтування доводів скарги арбітражний керуючий вказує про те, що місцевий господарський суд, встановивши важливі окремі обставини справи, залишив поза увагою доводи арбітражного керуючого щодо необхідності забезпечення його оплати праці за виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника - фізичної особи за весь період виконання повноважень на підставі призначень господарським судом та у відсутності встановлених обставин щодо порушень чи бездіяльності арбітражного керуючого. Скаржник вважає, що суд не дотримався основоположного принципу щодо обрання належного способу захисту прав та інтересів арбітражного керуючого в частині виплати основної грошової винагороди, яка є оплатою його праці. Окрім того, скаржник вважає, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, господарським судом не враховано висновків щодо застосування норм права, викладених в постановах Верховного Суду.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.01.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Хомича Р.В. на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 05.12.2024 у справі № 906/1263/23; призначено справу до розгляду в судовому засіданні.

Учасники провадження правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористались.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.05.2025 заяву АТ "Банк Форвард" про заміну кредитора правонаступником задоволено; замінено кредитора у справі № 906/1263/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 АТ "Банк Форвард" на його правонаступника - ТзОВ "Фінансова компанія "Кредит - Капітал".

В судовому засіданні арбітражний керуючий Хомич Р.В. просив суд апеляційну скаргу задовольнити повністю, а оскаржувану ухвалу скасувати відповідно до аргументів, викладених у апеляційній скарзі.

Інші учасники провадження явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, про час та дату засідання були належним чином повідомлені.

За умовами ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що усі учасники провадження належним чином були повідомлені судом про дату, час і місце розгляду справи та оскільки явка сторін обов`язковою не визнавалась, суд дійшов висновку про відсутність перешкод для розгляду апеляційної скарги.

Згідно ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заслухавши арбітражного керуючого у судовому засіданні, дослідивши та проаналізувавши наявні докази, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 12 КУзПБ, арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.

Приписами статті 30 КУзПБ передбачено, що арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією становить п`ять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожен місяць виконання арбітражним керуючим повноважень. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень керуючого реалізацією становить три розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень. Арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором. Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором. Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, погашення боргів боржника подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що арбітражний керуючий Хомич Р.В. виконував обов`язки керуючого реструктуризацією боргів боржника з 26.10.2023 по 16.04.2024, а з 17.04.2024 виконує обов`язки керуючого реалізацією майна боржника.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" встановлено з 01.01.2024 прожитковий мінімум для працездатних осіб в розрахунку 3028 грн на місяць.

Відтак, у поданому до суду першої інстанції звіті арбітражним керуючим Хомичем Р.В. повідомлено про нарахування грошової винагороди: 1) за період виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі про неплатоспроможність з 01.03.2024 по 31.03.2024 на суму 15140 грн (3028 грн х 5); 2) за період виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі про неплатоспроможність з 16.10.2024 по 03.12.2024 на суму 16487, 87 грн.

Разом з тим, щодо клопотання керуючого реалізацією майна боржника арбітражного керуючого Хомича Р.В. від 05.11.2024 № 02-01/57/3143, з урахуванням уточнень від 04.12.2024 № 02-01/57/3181 в частині затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди за виконання повноважень керуючого реструктуризацією за період з 01.03.2024 по 31.03.2024 на суму 15140 грн, суд зауважує, що, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою місцевого господарського суду від 15.10.2024 клопотання керуючого реалізацією майна боржника арбітражного керуючого Хомича Р.В. від 10.06.2024 № 02-01/57/2844, з урахуванням уточнень від 11.10.2024 № 02-01/57/3104, в частині затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди за виконання повноважень керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією з 26.10.2023 по 15.10.2024 на суму 135599, 67 грн було задоволено частково; затверджено звіт арбітражного керуючого Хомича Р.В. про нарахування та виплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого за період виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника з 26.10.2023 по 16.04.2024 на суму 67792, 09 грн; затверджено звіт арбітражного керуючого Хомича Р.В. про нарахування та виплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого за період виконання повноважень керуючого реалізацією майна боржника з 17.04.2024 по 15.10.2024 на суму 50831, 33 грн; у решті вимог відмовлено.

Із зазначеного слідує, що судом першої інстанції вже розглядався звіт арбітражного керуючого Хомича Р.В. про нарахування та виплату грошової винагороди за виконання повноважень керуючого реструктуризацією, який включав період з 01.03.2024 по 31.03.2024 на суму 15140 грн.

Як вбачається із мотивувальної частини ухвали господарського суду від 15.10.2024, з огляду на те, що оплаті підлягає виключно фактично виконана робота (її обсяг), а не період часу, протягом якого тривала означена процедура, місцевий господарський суд дійшов висновку про безпідставність нарахування грошової винагороди арбітражному керуючому Хомичу Р.В. за виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника у березні 2024 року.

В силу ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до п. п. 2, 4, 5 ч. 1 ст. 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 2 ст. 175 цього Кодексу.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 175 ГПК України встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Зважаючи на вказані обставини, апеляційний господарський суд вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність закриття провадження з розгляду клопотання керуючого реалізацією майна боржника арбітражного керуючого Хомича Р.В. від 05.11.2024 № 02-01/57/3143, з урахування уточнень від 04.12.2024 № 02-01/57/3181 в частині затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди за виконання повноважень керуючого реструктуризацією за період з 01.03.2024 по 31.03.2024, на суму 15140 грн.

Стосовно клопотання арбітражного керуючого Хомича Р.В. від 05.11.2024 № 02-01/57/3143, з урахуванням уточнень від 04.12.2024 № 02-01/57/3181 в частині затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди за виконання повноважень керуючого реалізацією за період з 16.10.2024 по 03.12.2024 на суму 16487, 87 грн, суд зазначає, що пунктом 1-2 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ встановлено, що тимчасово, під час дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, а також протягом шести місяців після його припинення чи скасування: збори (комітет) кредиторів можуть проводитися у режимі відеоконференції, за умови дотримання вимог ст. 48 цього Кодексу. У разі якщо учасник зборів (комітету) кредиторів не має кваліфікованого електронного підпису, підтвердження особи такого учасника здійснюється у порядку, встановленому Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус". Носій відеозапису відеоконференції є обов`язковим додатком до протоколу зборів (комітету) кредиторів. Протокольне рішення зборів (комітету) кредиторів, проведених у режимі відеоконференції, підписується обраним кредиторами на відповідних зборах головуючим або за дорученням зборів (комітету) кредиторів арбітражним керуючим чи іншими кредиторами.

Судами встановлено, що керуючим реалізацією майна боржника - арбітражним керуючим Хомичем Р.В. повідомлено кредиторів боржника - АТ "Банк Форвард" та АТ "Сенс Банк" про проведення 05.11.2024 о 9:00 год. зборів кредиторів у режимі відеоконференції. Зазначене підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленням від 19.10.2024 № 02-01/57/3115 про проведення зборів кредиторів та квитанціями про доставку даного повідомлення до електронних кабінетів кредиторів у системі "Електронний суд".

Однак, з огляду на неявку кредиторів, жодне з питань порядку денного зборів кредиторів, зокрема, звіт арбітражного керуючого Хомича Р.В. про нарахування та виплату грошової винагороди не було розглянуто, що підтверджується відповідним протоколом від 05.11.2024 № 10.

Згодом, арбітражним керуючим Хомичем Р.В. повідомлено кредиторів боржника про проведення 03.12.2024 о 9:00 год. зборів кредиторів у режимі відеоконференції. Зазначене підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленням від 12.11.2024 № 02-01/57/3158 про проведення зборів кредиторів та квитанціями про доставку даного повідомлення до електронних кабінетів кредиторів у системі "Електронний суд".

Однак, з огляду на неявку кредиторів, жодне з питань порядку денного зборів кредиторів, зокрема, звіт арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди не було розглянуто, що підтверджується відповідним протоколом від 03.12.2024 № 11.

З даного приводу суд зауважує, що ухилення зборів кредиторів від розгляду звіту арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди за період виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника, керуючого реалізацією майна боржника не є підставою для не розгляду таких звітів судом. Разом з тим, за наявності, доводи кредиторів, що стали підставою для ухилення зборів кредиторів від розгляду звіту арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника, керуючого реалізацією майна боржника підлягають дослідженню судом при розгляді звіту.

Колегія суддів констатує, що в матеріалах справи відсутні будь-які заперечення кредиторів щодо клопотання керуючого реалізацією майна боржника арбітражного керуючого Хомича Р.В.

Разом з тим, суд зазначає, що згідно ст. 12 КУзПБ, під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).

При визначенні розміру оплати послуг арбітражного керуючого під час здійснення ним процедур реструктуризації боргів боржника, погашення боргів боржника у справі про неплатоспроможність, господарський суд має досліджувати не тільки період здійснення арбітражним керуючим процедури, а й які фактичні дії вчинялись керуючим реструктуризацією боргів боржника, керуючим реалізацією майна боржника протягом процедури, та чи дійсно такі дії потребують на їх вчинення саме стільки часу, оскільки оплаті підлягає виключно фактично виконана робота (її обсяг), а не період часу, протягом якого тривала означена процедура.

У справі про неплатоспроможність суд може самостійно приймати рішення стосовно виду та інтенсивності судового нагляду у відносинах неплатоспроможності з урахуванням процедури провадження, особи боржника та арбітражного керуючого, а також інших обставин справи.

Судовий розсуд - це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами передбаченими Кодексом України з процедур банкрутства, ГПК України та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення (дії), встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), найбільш оптимальний в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення конкретної справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.

Водночас, судова дискреція (судовий розсуд) повинна реалізовуватись судом з урахуванням принципів диспозитивності та пропорційності в господарському судочинстві та рівності всіх учасників судового процесу перед законом та судом.

В контексті наведеного місцевим господарським судом встановлено, що ухвалою від 13.06.2024 заяву керуючого реалізацією майна боржника арбітражного керуючого Хомича Р.В. від 10.06.2024 про затвердження звіту про проведення (здійснення) процедури погашення боргів боржника та закриття провадження у справі про неплатоспроможність прийнято до розгляду. Судом відкладався розгляд вказаної заяви з огляду на необхідність встановлення судом повноти дій арбітражного керуючого Хомича Р.В. як керуючого реалізацією майна боржника.

Згодом (з 16.10.2024) неможливість розгляду заяви керуючого реалізацією майна боржника арбітражного керуючого Хомича Р.В. від 10.06.2024 про затвердження звіту про проведення (здійснення) процедури погашення боргів боржника та закриття провадження у справі про неплатоспроможність пов`язана не з необхідністю здійснення процедури неплатоспроможності боржника, а пов`язана виключно з необхідністю затвердження звітів арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди, які кожного судового засідання оновлюються арбітражним керуючим, визначення джерела оплати грошової винагороди арбітражного керуючого.

З огляду на вищевикладене та враховуючи те, що оплаті підлягає виключно фактично виконана робота (її обсяг), а не період часу, протягом якого тривала означена процедура, апеляційний господарський суд погоджується із твердженнями суду першої інстанції про безпідставність нарахування грошової винагороди арбітражному керуючому Хомичу Р.В. за виконання повноважень керуючого реалізацією майна боржника у період з 16.10.2024 по 03.12.2024, оскільки фактично процедура реалізації майна завершена арбітражним керуючим про що свідчить поданий на затвердження до суду звіт. При цьому, судом вірно акцентовано на те, що виключно подання до суду пояснень та скликання зборів кредиторів, які не відбувалися у зв`язку з неявкою на них кредиторів, не є підставою для висновку про належність виконання повноважень керуючого реалізацією майна боржника у період з 16.10.2024 по 03.12.2024.

Враховуючи усе вищевикладене, апеляційний господарський суд вважає, що суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про закриття провадження з розгляду клопотання керуючого реалізацією майна боржника арбітражного керуючого Хомича Р.В. від 05.11.2024 № 02-01/57/3143, з урахування уточнень від 04.12.2024 № 02-01/57/3181 в частині затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди за виконання повноважень керуючого реструктуризацією за період з 01.03.2024 по 31.03.2024, на суму 15140 грн та відмову у задоволенні клопотання керуючого реалізацією майна боржника - арбітражного керуючого Хомича Р.В. від 05.11.2024 № 02-01/57/3143, з урахуванням уточнень від 04.12.2024 № 02-01/57/3181, в частині затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди за виконання повноважень керуючого реалізацією майна з 16.10.2024 по 03.12.2024 на суму 16487, 87 грн у межах справи про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

Відтак, судова колегія дійшла висновку про те, що ухвала Господарського суду Житомирської області від 05.12.2024 (щодо затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди за виконання повноважень керуючого реструктуризацією) у справі № 906/1263/23 відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Наведені у апеляційній скарзі арбітражним керуючим доводи не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому в задоволенні останньої слід відмовити.

В силу ст. 129 ГПК України понесені арбітражним керуючим судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на останнього.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Хомича Романа Володимировича залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Житомирської області від 05 грудня 2024 року у справі № 906/1263/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення.

Справу № 906/1263/23 повернути Господарському суду Житомирської області.

Повний текст постанови складено "15" травня 2025 року.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Миханюк М.В.