ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" травня 2025 р. Справа№ 911/2427/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Суліма В.В.

Гаврилюка О.М.

за участю секретаря судового засідання Мовчан А.Б.

за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 01.05.2025:

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради

на рішення Господарського суду Київської області від 24.01.2025

по справі №911/2427/24 (суддя - Смірнова О.Г.)

за позовом Адвокатського Бюро "Мамаєва Дмитра Юрійовича"

до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради

про стягнення 642 945, 59 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заявлених вимог

Адвокатське Бюро "Мамаєва Дмитра Юрійовича" (далі також - позивач, Адвокатське оюєднання) звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради (далі також - відповідач, КЖЕП Глевахівської селищної ради) про стягнення 642 945, 59 грн.

Позов мотивовано заборгованістю Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради перед Адвокатським Бюро "Мамаєва Дмитра Юрійовича", що утворилась внаслідок неналежного виконання відповідачем свого грошового зобов`язання за умовами Договору про надання правових послуг №30/06/23-1 від 30.06.2023.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду Київської області від 06.02.2025 по справі №911/2427/24 позов Адвокатського Бюро "Мамаєва Дмитра Юрійовича" до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради задоволено частково. Стягнуто з Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради на користь Адвокатського Бюро "Мамаєва Дмитра Юрійовича" заборгованість у сумі 487 825 грн. 99 коп., пеню в сумі 27 687 грн. 12 коп., три проценти річних в сумі 6 678 грн. 92 коп., інфляційні втрати в сумі 16 563 грн. 25 коп. та витрати зі сплати судового збору в сумі 8 081 (вісім тисяч вісімдесят одну) грн. 33 коп., видано наказ. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановляючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог, а саме стягнення з Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради на користь Адвокатського Бюро "Мамаєва Дмитра Юрійовича" 487 825, 99 грн. основного боргу, 27 687, 12 грн. пені, 6 678, 92 грн. трьох процентів річних та 16 563, 25 грн. інфляційних втрат.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з рішенням Господарського суду Київської області від 06.02.2025 у справі №911/2427/24, Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство Глевахівської селищної ради звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Київської області від 06.02.2025 по справі №911/2427/24 у частині задоволених вимог. Постановити у цій же частині у справі нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Здійснити перерозподіл судових витрат.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до такого:

- повідомлення про необхідність сплати заборгованості містили підробні документи, зокрема, аркуші позовних заяв з відмітками про їх реєстрацію канцелярією суду, хоча насправді матеріали до суду не подавались і відповідних судових справ у суді не було. Зокрема, з даними питаннями до КЖЕП зверталися громадяни ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

- згідно відповіді, станом на 27.12.2023 будь-яких заяв від КЖЕП Глевахівської селищної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 коштів не надходило, тоді як у отриманій ним копії заяви знаходилась нібито відмітка суду датована 01.12.2023. Фактично, у даному випадку, мало місце вимагання із використанням підроблених документів;

- з аналогічним усним зверненням до відповідача звертався гр. ОСОБА_4 та надав документи, які від імені КЖЕП йому було вкинуто у поштову скриньку (без конверту та відмітки поштового відділення). Перевіривши через сайт Судова влада ОСОБА_4 також не виявив у Васильківському суді відкритого провадження відносно себе;

- твердження позивача стосовно належного виконання умов Договору не відповідають фактичним обставинам справи;

- незважаючи на підписані Акти та зазначені в них суми, необхідно встановити фактичний обсяг робіт, виконаних позивачем і саме вони мають бути оплачені;

- Акти не містять детального опису виконаних робіт та наданих послуг;

- щоб зарахувати до Акту суму коштів, яка підлягає оплаті, позивачу необхідно самому, але в інтересах КЖЕП, укласти Договір з боржником про реструктуризацію заборгованості або стягнути відповідну суму боргу в судовому порядку, тобто надати послугу, 8 % від вартості яких і буде його винагородою;

- позивач від усіх коштів, що надійшли на рахунки КЖЕП, незважаючи на те, що частина їх є фактично платежами за надані послуги, вимагає 8% винагороди від всієї суми;

- Акти за серпень, жовтень та листопад 2023 року позивачем взагалі не виставлялись, докази направлення зазначених Актів, відповідно до вимог п. 5.2. Договору відсутні;

- Акт за липень 2024 року відповідачем не визнаний та не підписаний;

- у "шапці" додаткової угоди позивач допустив помилку та зазначив "від 30.06.2024", а тепер намагається обставити це так, нібито був розірваний якийсь інший договір, а відповідач до цього часу не надає йому списки боржників та не виконує умови Договору;

- заборгованість відповідач не визнає у повному обсязі;

- якщо вважати, що всі кошти надійшли на рахунки відповідача виключно завдяки наданим позивачем послугам, йому до сплати належало б 118 124, 22 грн. а не 534 900, 75 грн.;

- матеріали справи не містять доказів того, що вказані кошти надійшли на рахунки відповідача в результаті наданих послуг чи виконаних позивачем робіт.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.02.2025 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді - Ткаченка Б.О., суддів: Суліма В.В., Гаврилюка О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2025 апеляційну скаргу Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради на рішення Господарського суду Київської області від 06.02.2025 по справі №911/2427/24 залишено без руху.

28.02.2025 від Адвокатського Бюро "Мамаєва Дмитра Юрійовича" надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження.

08.03.2025 від Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради надійшла заява про усунення недоліків.

Разом з апеляційною скаргою Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради подало клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, з якого вбачається, що повний текст рішення складено 24.01.2025 та направлено 24.01.2025, отримав скаржник оскаржуване рішення 28.01.2025.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради на рішення Господарський суд Київської області від 06.02.2025 по справі №911/2427/24. Призначено до розгляду 01.05.2025.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2025 виправлено описку, допущену в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2025 у справі №911/2427/24, по тексту ухвали дату ухвалення рішення, а саме: замість " 06.02.2025" зазначити " 24.01.2025".

02.04.2025 на адресу Північного апеляційного господарського суду від представника Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.04.2025 клопотання Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - задоволено.

Позиції учасників справи, явка представників сторін у судове засідання та розгляд клопотання

Представники позивача та відповідача з`явилися у судове засідання 01.05.2025 та надали свої пояснення по суті апеляційної скарги.

01.05.2025 через відділ документального забезпечення від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії свідоцтва про смерть Серія НОМЕР_1 до матеріалів справи, яке задоволено колегією суддів у порядку ст. 269 ГПК України.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як вірно встановлено судом першої інстанції та перевірено колегією суддів, 30.06.2023 між Адвокатським Бюро "Мамаєва Дмитра Юрійовича" та Комунальним житлово-експлуатаційним підприємством Глевахівської селищної ради було укладено Договір про надання правових послуг №30/06/23-1 (далі-Договір), згідно з п. 1.1. якого Виконавець зобов?язується надавати, а Замовник приймати та оплачувати послуги по стягненню та/або реструктуризації заборгованості з фізичних та/або юридичних осіб (надалі - "боржники"), в порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі.

Перелік боржників, щодо яких вживаються заходи по стягненню та/або реструктуризації заборгованості (надалі разом - "погашення заборгованості") визначаються щомісяця на перше числа місяця після надання послуг. Сплата заборгованості розраховується як сплата платежів які перевищують місячний платіж за отриманні житлово-комунальні послуги (п. 1.2. Договору).

Пунктом 2.1. Договору встановлено, що Виконавець зобов?язується протягом строку дії цього Договору надавати Замовнику такі види юридичних послуг:

2.1.1. розробка проектів договорів на житлово-комунальні послуги, та про реструктуризацію заборгованості Боржників Замовника відповідно до Закону України "Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію" від 20 лютого 2003 року №554-ІУ, але станом з 01.02.2023 року;

2.1.2. надсилання боржникам повідомлень та вимог про необхідність сплати боргу чи укладання договору про реструктуризацію заборгованості;

2.1.3. подання позовних заяв та інших документів до судів загальної юрисдикції, та господарського суду:

2.1.4. складання заяв, скарг, клопотань, протоколів, актів та інших документів правового характеру;

2.1.5. участь у всіх судових засіданнях за якими не укладено окремо Договорів, представництво інтересів Замовника в суді, господарському суді, перед органами нотаріату,правоохоронними органами;

2.1.6. подання заяв, клопотань, виконавчих документів, наказів до органів державної виконавчої служби з метою стягнення заборгованості;

2.1.7. подання запитів, скарг, листів, звернень до органів МВС, прокуратури, нотаріату, інших правоохоронних органів та інших органів державної влади та органів місцевого самоврядування з питань розшуку боржника чи його майна;

2.1.8. представництво інтересів Замовника у виконавчому провадженні перед органами Державної виконавчої служби, Приватними Виконавцями по стягненню заборгованості з боржників Замовника;

2.1.9. надання консультацій і роз?яснень з питань діючого законодавства;

2.1.10. виконання доручень Замовника за рахунок останнього;

2.1.12. забезпечення захисту майнових та немайнових прав і охоронюваних інтересів Замовника на будь-якій стадії провадження по справам за якими не укладено окремих Договорів;

2.1.13. надання юридичних висновків з окремих питань;

2.1.14. здійснення інформаційного обслуговування Замовника.

Одночасно з передачею Довіреності Замовником, останній визначає перелік боржників які обраховуються як боржник від 3 місяців боргу та від 1000 грн., щодо яких необхідно вжити заходів по погашенню заборгованості (п. 4.4.1. Договору).

Відповідно до пунктів 5.2., 5.3., 5.4. Договору Виконавець, на підставі наданої інформації зобов`язується протягом двох днів з моменту їх отримання надавати Замовнику Акт прийому-предачі послуг, який є невід`ємною частиною цього Договору, з зазначенням виду, обсягу та вартості послуг, які були надані Замовнику. Виконавець зобов?язується до десятого числа місяця, наступного за розрахунковим, надавати Замовнику Акт прийому-передачі послуг щодо реструктуризації заборгованості та надавати підписані Договори реструктуризації. Замовник, протягом двох днів з моменту отримання Акту прийому-передачі послуг, передбаченого п.5.2., 5.3. Договору, зобов?язаний підписати його та надіслати (вручити) один екземпляр Виконавцю.

Пунктами 5.5., 5.6. Договору передбачено, що у разі неотримання Виконавцем підписаного акту або мотивованої відмови від підписання акту в термін, зазначений у п. 5.4. договору, послуги вважаються прийнятими Замовником за обсягом, вартістю та якістю. Відсутність претензій в акті позбавляє в подальшому сторону посилатися на недоліки у виконаній роботі.

Вартість послуг, пов?язаних з стягненням дебіторської заборгованості населення та юридичних осіб перед Замовником, становить 8% (десять відсотків) від суми, що надійде на рахунки, відкриті Замовником в установах банку, або до каси підприємства (п. 6.1. Договору).

Згідно пунктів 6.2., 6.3., 6.4. Договору вартість послуг абонентського обслуговування становить 8000 грн. на місяць з урахуванням ПДВ. Вартість однієї заяви про видачу судового наказу/позовної заяви про стягнення заборгованості з фізичних та юридичних осіб становить 800 грн., та сплачується по факту прийняття до провадження справи судом. Оплата Замовником послуг, пов?язаних з стягненням заборгованості та з її реструктуризацією проводиться протягом 5 банківських днів з дати підписання Акту приймання-передачі послуг, але не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим.

У разі несвоєчасної або неповної оплати послуг та/або відшкодування витрат Замовник сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки від суми боргу (п. 7.2. Договору).

Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до повного виконання зобов`язань, визначених цим Договором (п. 10.1. Договору).

Позивач зазначає, що належним чином виконав умови Договору, на підтвердження чого долучив до матеріалів справи наступні Акти приймання-передачі послуг:

- Акт приймання-передачі послуг (за серпень 2023 року) від 14.09.2023 на суму 68 466, 52 грн.;

- Акт приймання-передачі послуг (за вересень 2023 року) від 12.10.2023 на суму 85 768, 77 грн.;

- Акт приймання-передачі послуг (за жовтень 2023 року) від 14.11.2023 на суму 90 461, 60 грн.;

- Акт приймання-передачі послуг (за листопад 2023 року) від 11.12.2023 на суму 63 238, 63 грн.;

- Акт приймання-передачі послуг (за грудень 2023 року) від 23.01.2024 на суму 61 510, 11 грн.;

- Акт приймання-передачі послуг (за січень 2024 року) від 20.02.2024 на суму 53 735, 54 грн.;

- Акт приймання-передачі послуг (за лютий 2024 року) від 26.03.2024 на суму 59 844, 40 грн.;

- Акт приймання-передачі послуг (за березень 2024 року) від 23.04.2024 на суму 50 067, 93 грн.;

- Акт приймання-передачі послуг (за квітень 2024 року) від 20.05.2024 на суму 62 508, 22 грн.;

- Акт приймання-передачі послуг (за травень 2024 року) від 20.06.2024 на суму 60 631, 08 грн.;

- Акт приймання-передачі послуг (за червень 2024 року) від 30.07.2024 на суму 67 872, 07 грн.;

- Акт приймання-передачі послуг (за липень 2024 року) від 15.08.2024 на суму 47 074, 76 грн.

Вказані вище Акти приймання-передачі послуг, крім Акту приймання-передачі послуг (за липень 2024 року) від 15.08.2024 на суму 47 074, 76 грн., підписані обома сторонами та скріплені печатками підприємств.

Водночас, Акт приймання-передачі послуг (за липень 2024 року) від 15.08.2024 на суму 47 074, 76 грн. підписаний лише зі сторони позивача.

На підтвердження наданих за умовами Договору послуг, позивачем також долучено до матеріалів справи списки боржників відповідача, на основі яких останній здійснював обрахунок щомісячної винагороди, а саме списки боржників за січень 2024 року, грудень 2023 року, листопад 2023 року, березень 2024 року, вересень 2023 року, жовтень 2023 року, квітень 2024 року, липень 2024 року, лютий 2024 року, серпень 2023 року, серпень 2024 року, травень 2024 року, червень 2024 року.

Позивач у позові зазначає, що відповідачем було сплачено повністю лише Акт приймання-передачі послуг (за вересень 2023 року), Акт приймання-передачі послуг (за грудень 2023 року) та частково сплачено Акт приймання-передачі послуг (за жовтень 2023 року), а саме на суму 85 000, 00 грн.

Позивач у позові вказує, що відповідач свої зобов`язання щодо оплати наданих послуг згідно Договору в повному обсязі не виконав, а тому у відповідача виникла заборгованість у розмірі 534 900, 75 грн.

Разом з цим, позивач в позові зазначає, що 05.08.2024 на його офіційну електронну пошту надійшов лист від відповідача за №336 від 05.08.2024, у якому йому було повідомлено наступне: КЖЕП Глевахівської селищної ради у зв`язку з скрутним фінансовим становищем підприємства, а саме відсутністю коштів для оплати послуг просить позивача з 01.08.2024 тимчасово призупинити надання правової допомоги по роботі з боржниками, а саме населення.

Позивач вказує, що 06.08.2024 засобами електронного зв`язку направив на офіційну електронну пошту відповідача відповідь на вказаний вище лист. З листа №06/08/24-1 від 06.08.2024 вбачається, що позивач вказав відповідачу про необхідність проведення всіх розрахунків за проведену роботу в липні 2024 року, проведення звірки заборгованості станом на 01.08.2024, для чого вимагав від відповідача до 10.08.2024 надати списки заборгованості фізичних та юридичних осіб для підготовки Акту за виконану роботу, а після узгодження всіх питань підписати додаткову угоду про зупинення дії Договору для припинення співпраці за Договором.

З позовної заяви вбачається, що ані в строк до 10 серпня, ані станом на подання позову списки боржників позивачем отримано не було.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за Договором, позивач звернувся до нього з листом за вих. №15/08/24-1 від 15.08.2024, в якому наголошував на тому, що сума яку відповідач повинен сплатити позивачу за Договором становить 321 327, 24 грн. Також, до вказаного листа позивачем було додано Акт від 15.08.2024 за липень 2024 року, Акт за надані послуги від 14.08.2024, додаткову угоду про розірвання Договору з 15.08.2024.

Позивачем долучено до позовної заяви лист відповідача №335 від 16.08.2024, у якому зазначено, що КЖЕП Глевахівської селищної ради пропонує позивачу у триденний термін з моменту отримання цього листа узгодити день та час, щоб позивач прибув до відповідача для вирішення означених питань.

Позивач вказує, що надав відповідачу відповідь на вказаний вище лист, а саме листом №18/08/234-1 від 18.08.2024, в якому зазначив, зокрема, про необхідність призначити зустріч керівників підприємств сторін в офісі позивача в 15:00 19 або 20 серпня 2024 року, на підтвердження направлення відповідного листа позивач надав суду роздруківку зі своєї електронної пошти.

Позивач в позові наголошує на тому, що станом на 29.08.2024 відповідачем не було підписано та направлено на його адресу Акти приймання-передачі послуг (за липень 2024 року), приймання-передачі послуг (остаточний після зупинення Договору) та Додаткову угоду №1 до Договору про припинення його дії.

Невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за Договором в частині оплати наданих послуг на суму 534 900, 75 грн. стало підставою для звернення позивача до суду з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості в примусовому порядку.

Крім того, у зв`язку з несвоєчасним виконанням відповідачем своїх грошових зобов`язань за Договором позивач, також, просить стягнути з останнього пеню у розмірі 27 687, 12 грн., три проценти річних у розмірі 28 111, 48 грн. та інфляційні втрати у розмірі 52 246, 24 грн.

Межі, мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

За своєю правовою природою між сторонами укладено договір про надання послуг. Укладений договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань згідно зі статтями 173, 174, 175 ГК України (статтями 11, 202, 509 ЦК України) і відповідно до ст. 629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами. Сторони досягли згоди щодо всіх істотних умов відносно цього типу договору, встановили його предмет, визначили ціну, порядок виконання робіт, вартість робіт та порядок проведення розрахунків, а тому в розумінні вимог ст. ст. 638, 639, 901, 903 ЦК України договір вважається укладеним.

Частиною 1 ст. 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Приписами ч. 1 ст. 903 ЦК України визначено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Згідно вимог ст. 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 525, ч. 1 ст. 526 ЦК України).

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Сторонами долучено до матеріалів справи підписану позивачем та відповідачем та скріплену печатками підприємств сторін Додаткову угоду №1 до Договору від 15.08.2024, відповідно до п. 1.1. якої сторони цією Додатковою угодою припиняють дію Договору №30/06/23-1 від 30 червня 2023 року з моменту його підписання Сторонами Виконавця а саме з 15.08.2024. Всі фінансові питання та питання розрахунків будуть вирішуватись відповідно до вимог основного Договору. Дана Додаткова угода діє тільки в частині припинення дії Договору.

Порядок оплати наданих послуг сторони визначили в п. 6.4. Договору, яким визначено, що оплата Замовником послуг, пов?язаних з стягненням заборгованості та з її реструктуризацією проводиться протягом 5 банківських днів з дати підписання Акту приймання-передачі послуг, але не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Матеріали справи свідчать про те, що позивачем були надані послуги, передбачені умовами Договору, за період з серпня 2023 року по червень 2024 року, що підтверджується - Актом приймання-передачі послуг (за серпень 2023 року) від 14.09.2023, Актом приймання-передачі послуг (за вересень 2023 року) від 12.10.2023, Актом приймання-передачі послуг (за жовтень 2023 року) від 14.11.2023, Актом приймання-передачі послуг (за листопад 2023 року) від 11.12.2023, Актом приймання-передачі послуг (за грудень 2023 року) від 23.01.2024, Актом приймання-передачі послуг (за січень 2024 року) від 20.02.2024, Актом приймання-передачі послуг (за лютий 2024 року) від 26.03.2024, Актом приймання-передачі послуг (за березень 2024 року) від 23.04.2024, Актом приймання-передачі послуг (за квітень 2024 року) від 20.05.2024, Актом приймання-передачі послуг (за травень 2024 року) та Актом приймання-передачі послуг (за червень 2024 року) від 30.07.2024.

Вказані вище Акти приймання-передачі послуг підписані представником відповідача та скріплені печаткою підприємства відповідача.

Відтак, з урахуванням умов п. 6.4. Договору, строк оплати наданих послуг за вказаними вище Актами за загальний період з серпня 2023 року по червень 2024 року є таким, що настав. Втім, відповідач обов`язок із здійснення оплати наданих позивачем послуг в повному обсязі не виконав.

З приводу Акту приймання-передачі послуг (за липень 2024 року) від 15.08.2024 на суму 47 074, 76 грн., колегія суддів зазнача таке.

Згідно до ч. 4 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Приписами ч. 3 ст. 277 ГПК України встановлено виключний перелік підстав норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення.

Так, під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування чи зміни рішення в частині позовних вимог, які не є предметом апеляційного оскарження, а тому колегія суддів не переглядає оскаржуване рішення в частині, якою в задоволенні позову відмовлено.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відхиляючи доводи апеляційної скарги стосовно того, що доводи позивача, що він належним чином виконував умови Договору не відповідають фактичним обставинам справи, а відтак були відсутні будь-які підстави для оплати «наданих послуг», колегія суддів вважає з анеобхідне зазначити таке.

Доктрина venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), яка базується ще на римській максимі- «non concedit venire contra factum proprium» (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці).

Доктрина venire contra factum proprium базується на принципі добросовісності. Наприклад, у статті I.-1:103 Принципів, визначень і модельних правил європейського приватного права вказується, що поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них.[1]

У контексті вищевикладеного колегія суддів зазначає, що відповідач підписавши акти наданих робіт без зауважень, а тепер стверджуючи про неналежність наданих послуг, суперечить своїй попередній поведінці.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що позовні вимоги Адвокатського Бюро "Мамаєва Дмитра Юрійовича" до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради про стягнення заборгованості за надані послуги за Договором підлягають задоволенню частково в сумі 487 825, 99 грн.

Водночас з підстав порушення строків виконання грошових зобов`язань позивач заявив до стягнення з відповідача 27 687, 12 грн. пені, 28 111, 48 грн. трьох процентів річних та 52 246, 24 грн. інфляційних втрат.

Розрахунок пені, трьох процентів річних та інфляційних втрат виконано позивачем за загальний період з 21.09.2023 по 02.09.2024 за кожним Актом приймання-передачі послуг окремо.

Виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ст.548 Цивільного кодексу України). Виконання зобов`язань може забезпечуватись згідно договору неустойкою (штрафом, пенею).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема - сплата неустойки (п.3 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України).

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ст.549 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

У разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг). Штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (ч. ч. 4, 6 ст. 231 Господарського кодексу України).

Згідно зі ст. ст. 1, 3 Закону України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до п. 7.2. Договору у разі несвоєчасної або неповної оплати послуг та/або відшкодування витрат Замовник сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки від суми боргу.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені на предмет правильності та обґрунтованості, колегія суддів констатує, що останній здійснено арифметично вірно та у відповідності до умов Договору, обставин справи та вимог законодавства, у зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов цілком правомірного висновку, що вимоги позивача про стягнення 27 687,12 грн. пені є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплату боргу з урахуванням процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Колегією суддів здійснено перерахунок інфляційних втрат та трьох процентів річних за заявлений позивачем період з 21.09.2023 по 02.09.2024 за кожним Актом приймання-передачі послуг окремо, крім Акту приймання-передачі послуг (за липень 2024 року), а також з урахуванням часткової сплати заборгованості відповідачем.

Відтак, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позовні вимоги Адвокатського Бюро "Мамаєва Дмитра Юрійовича" про стягнення з Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради трьох процентів річних підлягають задоволенню частково в сумі 6 678, 92 грн., а позовні вимоги про стягнення з відповідача інфляційних втрат підлягають задоволенню частково в сумі 16 563,25 грн.

Колегія суддів повторно зазначає, що заперечення скаржника стосовно підписаних між сторонами Актів приймання-передачі послуг та його твердження щодо неналежного виконання позивачем умов Договору та необхідності встановити фактичний обсяг наданих позивачем послуг за відповідними Актами спростовуються вказаним вище.

Підсумовуючи все вищевикладене в сукупності, колегія суддів цілком погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог, а саме стягнення з Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради на користь Адвокатського Бюро "Мамаєва Дмитра Юрійовича" 487 825, 99 грн. основного боргу, 27 687, 12 грн. пені, 6 678, 92 грн. трьох процентів річних та 16 563, 25 грн. інфляційних втрат.

Інші доводи, наведені скаржником в апеляційній скарзі, колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються вищевикладеним та матеріалами справи, а також не впливають на вірне вирішення судом першої інстанції даного спору. Також, відсутні підстави для скасування чи зміни оскаржуваних рішень в розумінні ст. 277 ГПК України з викладених у апеляційній скарзі обставин.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

У відповідності до вимог ч. ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Ч. 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд визнає, що доводи скаржника викладені в апеляційній скаргзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному рішенні, оскаржуване рішення ухвалено з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального та матеріального права, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваного рішення Господарського суду Київської області від 24.01.2025 по справі №911/2427/24, за наведених скаржником доводів та в межах апеляційної скарги.

Розподіл судових витрат

Судовий збір розподіляється відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 129, 240, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради на рішення Господарського суду Київської області від 24.01.2025 по справі №911/2427/24 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 24.01.2025 по справі №911/2427/24 - залишити без змін.

3. Судовий збір за подачу апеляційної скарги залишити за Комунальним житлово-експлуатаційним підприємством Глевахівської селищної ради.

4. Матеріали справи №910/9749/24 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 287 та 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено та підписано 14.05.2025.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді В.В. Сулім

О.М. Гаврилюк