СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

22 травня 2025 року м. Харків Справа № 917/526/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.

без виклику сторін

розглянувши клопотання заступника директора з експертної роботи Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. засл. Проф. М.С. Бокаріуса" про погодження строків проведення експертизи в апеляційному провадженні за апеляційною скаргою Державного некомерційного підприємства "Миргородський санаторій "Слава" (вх. №517П) на рішення Господарського суду Полтавської області від 13.12.2023 (повний текст складено та підписано 29.01.2024), ухвалене у складі судді Погрібної С.В. у справі №917/526/23

за позовом Акціонерного товариства "Полтаваобленерго",

до Державного некомерційного підприємства "Миргородський санаторій "Слава",

про стягнення 918836,40грн,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.04.2024:

1. Клопотання Державного некомерційного підприємства "Миргородський санаторій "Слава" про призначення експертизи задоволено частково.

2. Призначено у справі №917/526/23 трасологічну експертизу.

3. На вирішення експертизи поставлено наступні питання:

1) Чи порушені пломби "С67894473", "С67894474" та "С67894475", якщо так, то яка технічна природа цих порушень?

2) Чи можливо зняти дані пломби та повторно навісити їх без порушення їх цілісності?

3) Чи можливо з даних пломб витягти та вставити назад матеріал, що використовувався при опломбуванні (дріт, шпагат, шнур), без порушення їх цілісності?

4) Чи можуть дані пломби при нагріванні розкриватися і закриватися в зворотному напрямку при цьому зберігаючи свою цілісність?

5) Чи може на даних пломбах при нагріванні достатньому для появи слідів термічного впливу (бульбашок) не спрацювати термомітка?

6) Чи справні механізми пломб? Якщо ні, то в чому полягає несправність?

7) Чи є встановлена перемичка, яка з`єднує струмові ланцюги обліку вторинних кіл вимірюваних трансформаторів струму по фазі С інородною в випробувальному блоці, або встановлена в невірному положенні?

8) Яким чином перемичка, яка з`єднує струмові ланцюги обліку вторинних кіл вимірюваних трансформаторів струму по фазі "С" вплинула на зміну показників приладу обліку електричної енергії № 03953732?

4. Проведення експертизи доручено Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" (вул. Золочівська, 8-а, м. Харків, Україна, 61177).

5. Попереджено експерта про передбачену кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

6. Для проведення експертизи направлено експертній установі матеріали справи №917/526/23.

7. Рахунок на оплату витрат за проведення експертизи експертній установі направлено відповідачу у справі Державному некомерційному підприємству "Миргородський санаторій "Слава" (вул. Харківська, 64, м. Миргород, Миргородський район, Полтавська область, 37600).

8. Зобов`язано експертну установу повідомити суд про закінчення експертизи, а експертний висновок направити на адресу Східного апеляційного господарського суду разом із матеріалами справи.

9. Запропоновано судовому експерту реалізувати, надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

10. Зупинено провадження у справі №917/526/23 до закінчення проведення судової експертизи та/або повернення матеріалів справи до Східного апеляційного господарського суду.

10.06.2024 на адресу Східного апеляційного господарського суду від Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса" надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи №3646/3715, а саме: пломб "С67894473", "С67894474", "С67894475".

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.06.2024 поновлено провадження у справі №917/526/23 для розгляду клопотання експертної установи. Розгляд справи призначено у приміщенні Східного апеляційного господарського суду на 09.07.2024. Витребувано у Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" визначені експертом у клопотанні додаткові матеріали, необхідні для проведення судової експертизи, а саме: пломби "С67894473", "С67894474", "С67894475". Витребувано у Державного некомерційного підприємства "Миргородський санаторій "Слава" визначені експертом у клопотанні додаткові матеріали, необхідні для проведення судової експертизи, а саме: докази сплати рахунку №826 від 21.05.2024 вартості робіт за проведення експертизи.

05.07.2027 та 08.07.2027 на адресу Східного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" надійшла заява на виконання вимог ухвали суду від 25.06.2024 з додатковими матеріалами, необхідними для проведення судової експертизи, а саме: пломбами "С67894473", "С67894474", "С67894475", які поміщені у сейф-пакеті Полтавського НДЕКЦ України №3956946.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.07.2024:

1. Задоволено клопотання судових експертів Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. засл. Проф. М.С. Бокаріуса" про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для проведення судової експертизи №3646/3715 у справі №917/526/23.

2. Направлено Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. засл. Проф. М.С. Бокаріуса" визначені експертом у клопотанні додаткові матеріали (вихідні дані), необхідні для проведення судової експертизи №3646/3715 та матеріали справи №917/526/23 для проведення експертизи.

3. Зобов`язано експертну установу повідомити суд про закінчення експертизи, а експертний висновок направити на адресу Східного апеляційного господарського суду разом із матеріалами справи.

4. Запропоновано судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

5. Провадження у справі № 917/526/23 зупинено на час проведення експертизи.

20.05.2025 до Східного апеляційного господарського суду надійшло клопотання заступника директора з експертної роботи Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. засл. Проф. М.С. Бокаріуса" про узгодження проведення експертизи у строк понад 90 календарних днів.

У вказаному клопотання зазначено, що в Національному науковому центрі "Інститут судових експертиз ім. засл. Проф. М.С. Бокаріуса", відповідно до ухвали Східного апеляційного господарського суду від 23.04.2024 по господарській справі №917/526/23 зареєстрована судова експертиза №3646/3715.

У зв`язку зі значною завантаженістю експертів, виконання експертизи можливе у термін понад 90 календарних днів. Згідно з п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (зі змінами та доповненнями), заявник просить суд розглянути питання про узгодження проведення експертизи у термін понад 90 календарних днів.

В клопотанні зазначено:

- якщо протягом 30 календарних днів з дня направлення цього листа не буде отримано письмової відповіді, запропонований строк проведення експертизи буде вважатися погодженим;

- у разі незгоди з вказаними термінами, експертиза може бути призначена іншим судово-експертним установам МЮ України або, згідно ст. 7 Закону України "Про судову експертизу", іншим експертним службам.

Відповідно до ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки приписи чинного Господарського процесуального кодексу України не зобов`язують суд вирішувати питання щодо розгляду клопотань судових експертів лише за участю представників сторін спору, суд, з метою забезпечення проведення призначеної у справі судової експертизи протягом розумного строку, вважає за можливе розглянути вказане клопотання без виклику представників сторін спору.

За таких обставин провадження у справі підлягає поновленню для розгляду клопотання експертної установи.

Розглянувши клопотання експертної установи про узгодження проведення експертизи у термін більше ніж 90 днів, колегія суддів враховує наступне.

За змістом ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема розумні строки розгляду справи судом. Наведені конституційні засади означають серед іншого неприпустимість таких дій суду щодо строку розгляду справи, що не мають об`єктивного та розумного обґрунтування.

Згідно з ч.1 та ч.2 ст.2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно зі статтею 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до статті 114 ГПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до положень пункту 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції від 08.10.1998 №53/5 (із змінами), згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Згідно з п.1.13 вказаної Інструкції строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів. У випадках, коли визначені законом строки є меншими ніж строки проведення судової експертизи, передбачені цією Інструкцією, строк проведення судової експертизи не може перевищувати визначені законом строки. У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

У разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України "Про судову експертизу".

Якщо протягом 30 календарних днів з дня направлення листа щодо погодження більшого строку проведення експертизи відповіді від органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), не отримано, запропонований строк вважається погодженим.

Строк проведення експертизи починається з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів до експертної установи, і закінчується у день складання висновку експерта (повідомлення про неможливість надання висновку). Якщо закінчення встановленого строку проведення експертизи припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається наступний за ним робочий день. У строк проведення експертизи не включається строк виконання клопотань експерта, усунення недоліків, допущених органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Отже, визначені Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень строки проведення експертизи не виключають можливість проведення експертизи у більший строк, ніж 90 календарних днів.

Згідно з положеннями процесуального закону експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи, і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Роль і значення процесуальної форми полягає в тому, щоб забезпечити захист існуючих прав сторін та гарантувати винесення законних і обґрунтованих рішень.

Враховуючи викладене, з метою завершення проведення призначеної у справі судової експертизи та отримання відповідного висновку для здійснення розгляду справи, приймаючи до уваги, що неузгодження строку зумовить повернення матеріалів справи, необхідність доручення експертизи іншій експертній установі та її проведення у строк, довший, ніж зазначений експертом в клопотанні, Східний апеляційний господарський суд вважає за необхідне задовольнити вищевказане клопотання Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. засл. Проф. М.С. Бокаріуса" та погодити проведення судової трасологічної експертизи у справі №917/526/23, призначеної ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.04.2024, у строк понад 90 календарних днів.

Відповідно до п. 2 ч. 1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

Згідно із п. 6 ч. 1 статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 2 ч. 1 статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи, що ухвала про призначення судової експертизи від 23.04.2024 у справі №917/526/23 є чинною, а провадження у справі було поновлено виключно для розгляду клопотання експертної установи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Східного апеляційного господарського суду.

Керуючись статтями 69, 99, 100, 228, 229, 234, 269 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №917/526/23.

2. Клопотання заступника директора з експертної роботи Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. засл. Проф. М.С. Бокаріуса" про погодження строків проведення експертизи у справі №917/526/23 задовольнити.

3. Погодити строк проведення судової трасологічної експертизи у справі №917/526/23 понад 90 календарних днів.

4. Зобов`язати експертну установу повідомити суд про закінчення експертизи, а експертний висновок направити на адресу Східного апеляційного господарського суду разом із матеріалами справи.

5. Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

6. Провадження у справі №917/526/23 зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями. Порядок і строки оскарження передбачено статтями 286 - 289 ГПК України.

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя М.М. Слободін