ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

21.05.2025 року м.Дніпро Справа № 904/3372/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:Кощеєва І.М. (доповідач)

суддів: Чус О.В., Дарміна М.О.

секретар судового засідання: Карпенко А.С.

представники сторін:

від прокурора: не з`явився

від позивача1: не з`явився

від позивача-2: не з`явився

від відповідача: Брожко Н.І. - адвокат, ордер серія АІ № 1773631 від 18.12.2024р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

в режимі відеоконференції апеляційну скаргу

ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2024р.

(суддя Колісник І.І., м. Дніпро, повний текст рішення складено 09.12.2024р.)

у справі

за позовом Керівника Криворізької південної окружної прокуратури, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області в інтересах держави в особі

позивача-1: Широківської селищної ради, смт Широке Криворізького району Дніпропетровської області;

позивача-2: Виконавчого комітету Широківської селищної ради, смт Широке Криворізького району Дніпропетровської області

до фізичної особи ОСОБА_1 , м. Жашків Черкаської області

про визнання недійсним договору, стягнення 420 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Криворізької південної окружної прокуратури через підсистему "Електронний суд" ЄСІКС звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Широківської селищної ради та Виконавчого комітету Широківської селищної ради до фізичної особи ОСОБА_1 , в якому просить: визнати недійсним договір про закупівлю № 13/12/2023-1 від 14.12.2023, укладений між Виконавчим комітетом Широківської селищної ради та фізичною особою ОСОБА_1 ; стягнути з фізичної особи ОСОБА_1 на користь Виконавчого комітету Широківської селищної ради отримані кошти за договором № 13/12/2023-1 від 14.12.2023 у сумі 420 000,00 грн..

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що за договором про закупівлю № 13/12/2023-1 від 14.12.2023 (далі спірний договір) реалізовано товар, а саме колісний транспортний засіб (трал напівпричіп спеціалізований низькорамний, який був у використанні) Goldhofer STZ 4-43/80, який не відповідає умовам договору. Закупівля товару за спірним договором відбулася внаслідок фактичної фальсифікації документів та введення в оману покупця щодо якісних характеристик транспортного засобу, який безпосередньо використовуватиметься ЗСУ для протидії збройній агресії РФ, що ставить під загрозу ефективність заходів щодо забезпечення обороноздатності держави та збереження життя і здоров`я військовослужбовців ЗСУ, які використовують відповідний транспортний засіб. Указане прокурор вважає свідченням порушення відповідачем вимог чинного законодавства, а також принципів здійснення публічних закупівель, зокрема максимальної економії, ефективності, запобігання корупційним діям і зловживанням, що призводить до нераціонального та неефективного витрачання бюджетних коштів, та, як наслідок, порушує економічні інтереси держави. Тож, на думку прокурора, договір про закупівлю за державні кошти № 13/12/2023-1 від 14.12.2023, укладений з умислу відповідача, підлягає визнанню недійсним як такий, що завідомо суперечить інтересам держави та суспільства, а отримані відповідачем за спірним договором кошти підлягають поверненню іншій стороні.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2024р. у справі № 904/3372/24 позов задоволено повністю. Визнано недійсним договір про закупівлю № 13/12/2023-1 від 14.12.2023, укладений між Виконавчим комітетом Широківської селищної ради та фізичною особою ОСОБА_1 . Стягнути з фізичної особи ОСОБА_1 на користь Виконавчого комітету Широківської селищної ради отримані кошти за договором № 13/12/2023-1 від 14.12.2023р., у сумі 420 000,00 грн. Стягнути з фізичної особи ОСОБА_1 на користь Дніпропетровської обласної прокуратури судовий збір, у сумі 7 462,40 грн..

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу скдової справи між суддями від 06.01.2025р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Кощеєв І.М. (доповідач), судді Чус О.В., Дармін М.О..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.01.2025р. витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи/копії матеріалів справи № 904/3372/24.

Матеріали справи № 904/3372/24 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.01.2025р. відкрито апеляційне провадження у справі та призначено апеляційну скаргу до розгляду в судове засідання на 21.05.2025р..

Від представника ОСОБА_1 до суду надійшла заява про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів та підсистеми відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі ЄСІТС).

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.05.2025р. судове засідання у справі № 904/3372/24, призначене на 21.05.2025р. на 14:30 год., вирішено провести з представником ОСОБА_1 , в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду (зал судового засідання №511) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в підсистеми ЄСІТС.

Представники прокурора та позивачів-1,2 у судове засідання 21.05.2025р. не з`явилися, про поважні причини неявки суд не повідомили, хоча про час і місце розгляду справи були повідомленні належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронного документа.

Між тим, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.11.2024р. справу № 922/3456/23 передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для відступу від висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 17.10.2024 у cправі №914/1507/23, про те, що встановлене в установленому порядку порушення законодавства про захист економічної конкуренції є підставою для визнання недійсним договору, укладеного з переможцем закупівлі, відповідно до ч.3 ст. 228 ЦК України; а також про наявність підстав для застосування правових наслідків, передбачених ч. 3 ст. 228 ЦК України, у разі визнання недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Необхідність відступу мотивовано тим, що сам лише факт вчинення порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій під час участі у спірній закупівлі, встановлений рішенням АМК, не є підставою для визнання оспорюваного правочину недійсним як такого, що вчинений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства. Крім того, за порушення законодавства про захист економічної конкуренції Законом України "Про захист економічної конкуренції" передбачена відповідальність, зокрема, у вигляді штрафу (ст.51, ч.2 ст.52 Закону України "Про захист економічної конкуренції"). Згідно з частинами 1 і 2 ст.55 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особи, яким заподіяно шкоду внаслідок порушення законодавства про захист економічної конкуренції, можуть звернутися до господарського суду із заявою про її відшкодування. Положення Закону України "Про захист економічної конкуренції" є спеціальними у випадку порушення його норм. Прокурор, у разі завдання, на його думку, шкоди інтересам держави і суспільства внаслідок укладення і виконання договору, не позбавлений можливості розрахувати завдані таким порушенням збитки та пред`явити вимогу про їх стягнення з винної особи, як це передбачено ст.55 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Ухвалою Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 20.12.2024р. прийняв до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу №922/3456/23 за касаційними скаргами Спеціалізованого комунального підприємства "Харківзеленбуд" Харківської міської ради та Приватного підприємства "ЛСВ Моноліт" на рішення Господарського суду Харківської області від 22.11.2023р. та постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.01.2024р..

Таким чином, застосування норм ч. 3 ст. 228 ЦК України до спірних правовідносин на даний час є не вирішеним.

Приписи ст. 228 ГПК України встановлюють право суду зупинити провадження у справі. Так, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також із власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

На переконання колегії суддів Центрального апеляційного господарського суду, сформований висновок об`єднаної палати Верховного Суду щодо визнання недійсним договору, укладеного з переможцем закупівлі, відповідно до ч. 3 ст. 228 ЦК України, у разі встановленого порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а також про наявність підстав для застосування правових наслідків, передбачених ч. 3 ст. 228 ЦК України, у разі визнання недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, має бути враховано судом при застосуванні норм права у подібних правовідносинах з метою дотримання принципу правової визначеності та єдності судової практики.

Згідно із п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 7 ч.1 ст. 228 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.

З огляду на викладене вище, а також предмет та підстави апеляційного оскарження, доводи учасників цієї справи, підстави передачі на розгляд Об`єднаної палати справи № 922/3456/23, колегія суддів вважає за необхідне зупинити апеляційне провадження у справі № 904/3372/24 до закінчення перегляду Об`єднаною палатою справи № 922/3456/23.

Представник відповідача у судовому засіданні 21.05.2025р. не заперечував проти зупинення апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 228, 229, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2024р. у справі №904/3372/24 до закінчення розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/3456/23 за касаційними скаргами Спеціалізованого комунального підприємства "Харківзеленбуд" Харківської міської ради та Приватного підприємства "ЛСВ Моноліт" на рішення Господарського суду Харківської області від 22.11.2023р. та постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.01.2024р..

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.В. Чус

Суддя М.О. Дармін