номер провадження справи 24/34/25
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2025 Справа № 908/799/25

м.Запоріжжя Запорізької області

за позовом Акціонерного товариства «Харківобленерго» ( Україна, 61037, Харківська область, місто Харків, вулиця Георгія Тарасенка, будинок 149, ).

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Будком Ніко» ( Україна, 69011, Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Перша Ливарна, будинок 40, офіс 109, ).

про стягнення заборгованості.

Суддя : Азізбекян Т.А.

За участю секретаря судового засідання Коваль А.К.

Представники:

Від позивача Кобилінська О.К. ( адвокат, дов. № 01-17/9098 від 18.12.2024 року).

Від відповідача не прибув.

ВСТАНОВЛЕНО:

26.03.2025 року в системі «Електронний суд» Акціонерним товариством «Харківобленерго» ( ) сформована позовна заява з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будком Ніко» ( ) про стягнення суми збитків у розмірі 95 334,60 грн.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею призначена Азізбекян Т.А.

Ухвалою від 31.03.2025 року відкрито провадження у справі № 908/799/25 ( № провадження 34), за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 18.04.2025 року о 14-50.

Ухвала суду від 31.03.2025 року була розміщена на сайті «Судова влада України».

Ухвала від 31.03.2025 року, яка була направлена на адресу відповідача повернулась з відміткою поштового відділення: « адресат відсутній за вказаною адресою».

Ухвалою від 16.04.2025 року слухання справи № 908/799/25 перенесено на 30.04.2025 року о 14 55.

Ухвала суду від 16.04.2025 року, яка була направлена на адресу відповідача повернулась з відміткою поштового відділення: « адресат відсутній за вказаною адресою».

Ухвалою від 30.04.2025 року слухання справи № 908/799/25 було відкладено на 14.05.2025 року о 14-55.

В судове засідання 14.05.2025 року уповноважені представники відповідача не прибули, слухання справи № 908/799/25 відбулось за участю з уповноваженим представником позивача, який приєднався до залу судового засідання в режимі відеоконференції.

Уповноважений представник позивача оголосив вступне слово та повідомив суду всі обставини , які стосуються суті спору.

Під час судового засідання 14.05.2025 року суд здійснив процесуальні дії по дослідженню наданих позивачем доказів.

По завершенню з`ясування обставин та дослідження доказів, суд перейшов до судових дебатів, в межах яких уповноваженим представником позивача оголошено заключне слово.

В судовому засіданні 14.05.2025 року суд повідомив про завершення розгляду справи по суті та вийшов до нарадчої кімнати з метою підготовки вступної та резолютивної частини судового рішення.

По виходу з нарадчої кімнати 14.05.2025 року судом проголошено вступну і резолютивну частини рішення позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

Позивач в обґрунтування заявленого позову вказує, що між сторонами були укладені договори підряду, на умовах яких оплата виконаних робіт здійснюється протягом 90 банківських днів після підписання кожної проміжної довідки про виконані будівельні роботи та витрати. Позивач повідомив суду, що підрядником роботи були виконані, та оплата вартості робіт замовником проведена, проте підрядник не виконав свої обов`язки щодо реєстрації податкових накладних. За даними інтегрованої картки платника електронного кабінету «Харківобленерго» на сайті Державної податкової служби станом на день складання позовної заяви, податкова накладна № 1 від 11.08.2022 року та № 2 від 12.07.2022 року мають статус «реєстрацію зупинено». За висновками позивача Акціонерне товариство «Харківобленерго» позбавлено права на віднесення до складу податкового кредиту суми ПДВ 36 014,80 грн. та не може скористатися податковим кредитом по податковим накладним № 1 від 11.08.2022 року та № 2 від 12.07.2022 року на загальну суму ПДВ 59 319,80 грн. Просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Відповідач в судові засідання уповноважених представників не направив, належним чином оформлений відзив на позовну заяву в системі «Електронний суд» не сформував.

Розглянувши матеріали господарської справи № 908/799/25 та заслухавши пояснення уповноваженого представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2022 року між Акціонерним товариством « Харківобленерго» ( замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будком Ніко» (підрядник), уклали договір № Ш 3673 у відповідності до предмету якого виконавець зобов`язаний надати замовнику послуги з діагностування паливного обладнання вулиця Ковтуна , 4 ( резервуар 10 куб.м. інв. № 00500756/01, резервуар 30 куб.м. інв. 00504020/01, колонка для АЗС НАРА -27М1 інв. № 00800281/01, колонка для АЗС НАРА 27М1 інв. № 00800282/01, топливороздаточна колонка ТРК НАРА -27 з пультом ДУ інвентарний номер 00806115/01, резервуар для зберігання ПММ інвентарний номер 00808889/01) за кодом ДК 021: 2015: 630000 -3 Послуги з технічного огляду та випробувань, а замовник зобов`язується прийняти і оплатити їх вартість.

Пунктом 3 договору зафіксовано, що ціна цього договору погоджена сторонами та становить 92 570,40 грн., в тому числі ПДВ 20% - 15 428,40 грн.

За умовами пункту 4.1 договору , оплата здійснюється протягом 30 календарних днів з моменту підписання сторонами акту приймання передачі послуг та одержання рахунку на оплату, шляхом безготівкового перерахунку грошових коштів на поточний рахунок виконавця.

Із змісту договору № Ш 3673 від 07 липня 2022 року слідує, що договір підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками товариств, за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

Сторонами за договором № Ш 3673 від 07 липня 2022 року про надання послуг погоджена договірна вартість діагностування паливного обладнання, яка становить - 92 570,40 грн.

Також, сторонами за договором був складений дефектний акт від 07 липня 2022 року; Локальний кошторис на будівельні роботи № 02-01-01; розрахунок № 5; розрахунок № 6; розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису № 02-01-01.

20 липня 2022 року між Акціонерним товариством «Харківобленерго» ( замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будком Ніко» ( підрядник) укладений договір № Ш 3836 на виконання ремонтних робіт, відповідно до предмету якого , підрядник у межах договірної ціни ( додаток № 1) виконує власними силами, зі своїх матеріалів всі передбачені договором ремонтні роботи ( код ДКПП 43.21): «Ремонт будівлі ТП 6009 Центрального РЕМ у місті Харків, вулиця Ак. Вальтера , будинок 19 В інвентарний номер № 00835785/01».

За умовами розділу 3 договору, ціна цього договору є твердою і становить 293 030,40 грн., у тому числі ПДВ 20% - 48 838, 40 грн.

Із змісту договору № Ш 3836 на виконання ремонтних робіт від 20 липня 2022 року слідує, що договір підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками товариств, за своєю правовою природою є договором підряду, який містить усі суттєві умови для договорів даного виду.

Сторонами за договором № Ш 3836 від 20 липня 2022 року погоджені : Договірна ціна; Календарний план ( графік) виконання робіт; Розрахунок 1-2 загальновиробничих витрат до договірної ціни; Розрахунки №№ 5-6; Відомість ресурсів; Локальний кошторис на будівельні роботи № 02 -001; Додаткова угода № 1 від 10.08.2022 року щодо порядку виконання ремонтних робіт та ціни договору; Договірна ціна; Календарний план ( графік) виконання робіт; Розрахунок 1-1 прямих витрат і загальновиробничих витрат до договірної ціни; Відомість ресурсів; Розрахунок 1-2 загальновиробничих витрат до договірної ціни; Розрахунки 5-6.

05 серпня 2022 року між Акціонерним товариством «Харківобленерго» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будком Ніко» ( підрядник) укладений договір підряду ( на виконання ремонтних робіт) Ш 4097, відповідно до предмету якого підрядник у межах договірної ціни ( додаток № 1) виконує власними силами , зі своїх матеріалів, всі передбачені договором ремонтні роботи ( код ДКПП 43.99): « Ремонтно відновлювальні роботи паливного обладнання вулиця Ковтуна,4: ( резервуар 10 куб.м. інв. № 00500756/01, резервуар 30 куб. м. інв. № 00504020/01, колонка для АЗС НАРА -27М1 інв. № 00800281/01, колонка для АЗС НАРА -27 М1 інв. № 00800282/01, топливороздаточна колонка ТРК НАРА -27 МІР з пультом ДУ інв. № 00806115/01, резервуар для зберігання ПММ інв.. № 00808889/01)».

Із змісту вказаного договору слідує, що договір за своєю правовою природою є договором підряду, який підписаний уповноваженими представниками сторін , скріплений печатками товариств та містить усі суттєві умови для договорів даного виду.

До договору підряду ( на виконання ремонтних робіт) № Ш 4097 від 05 серпня 2022 року сторонами підписані наступні документи: - Договірна ціна; - Календарний план (графік виконання робіт); - Додаткова угода № 1 до договору підряду ( на виконання ремонтних робіт) № 497 від 05.08.2022 року , яка підписана сторонами - 17 серпня 2022 року з питання внесення змін до пункту 3.1 договору стосовно ціни договору , яка є твердою та становить - 216 088 ,80 грн.; - Договірна ціна; - Додаткова угода № 2 від 17 серпня 2022 року з питання внесення змін до додатку № 2 календарного плану ( графіку) виконання робіт; - Календарний план ( графік) виконання робіт; - Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2022 року ; Довідка щодо розміру витрат по договору № Ш 3673 від 07.07.2022 року; - Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за липень 2022 року; - Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2022 року; - Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2022 року; - акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2022 року ; - Акт вартості устаткування до акта приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2022 року; - Акт прийому передачі на матеріали що демонтуються від 07 вересня 2022 року; - операції з 12.07.2022 року по рахунку Акціонерного товариства «Харківобленерго», станом на 12.07.2022 року, 11.08.2022 року, 20.09.2022 року; - Податкова накладна від 11.08.2022 року; - Податкова накладна від 12.07.2022 року; - Роздруківка з Єдиного реєстру податкових накладних АТ «Харківобленерго»; - Квитанція про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних 13 вересня 2022 року Квитанція про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних 25 серпня 2022 року.

З матеріалів позовної заяви слідує, що позивач ( замовник) направив на адресу відповідача лист прохання № 02-16 /1698 від 06.04.2023 року про вжиття заходів, спрямованих на реєстрацію податкових накладних, у зв`язку із зупиненням станом на 29.03.2023 року ДПС реєстрації податкових накладних на суму ПДВ 43 891,40 грн.

Також, до матеріалів позовної заяви позивача приєднана заява про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної та /або порушення продавцем/ покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування ( звітний ( податковий) період лютий 2024 року.

18.03.2025 року адвокатом позивача на адресу Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, направлений запит про надання інформації щодо реєстрації чи відсутності факту реєстрації Товариством з обмеженою відповідальністю «Будком Ніко» ( ІПН 33) в ЄРПН належної податкової накладної від 07.09.2022 року на суму 216 088,80 грн. ( в тому числі ПДВ 36 014,80 грн.).

Згідно відповіді Державної податкової служби України в особі Північного Межрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, податкову накладну на фінансово господарські операції від 07.09.2022 року на суму 216 088, 80 грн. (у тому числі ПДВ 36 014,80 грн.), про яку зазначено у запиті, в Єдиному реєстрі податкових накладних не зареєстровано.

Оцінивши надані документальні докази, заслухавши пояснення уповноважених представників сторін, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до положень статті 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Главою 5 Господарського процесуального кодексу України зафіксовано, що доказами є будь які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин ( фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Пунктом 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

У відповідності до положень статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу ( групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу ( групи доказів).

Положеннями статті 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 15 Цивільного кодексу України передбачено ,що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

У відповідності до положень статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно договорів № Ш 3673 про надання послуг від 07 липня 2022 року, № Ш 3836 договору підряду ( на виконання ремонтних робіт) від 20 липня 2022 року, договору підряду № Ш 4097 ( на виконання ремонтних робіт) від 05 квітня 2022 року , Акціонерне товариство «Харківобленерго» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Будком Ніко» є платниками податку на додану вартість.

У розділах 6,7 вказаних договорів сторонами передбачений обов`язок підрядника здійснювати відповідні дії з реєстрації податкових накладних по факту виконання робіт та оплати їх вартості замовником.

Так, відповідно до умов договору про надання послуг № Ш 3673 від 07 липня 2022 року, виконавець зобов`язаний при виконання умов договору дотримуватися вимог Податкового кодексу України та за порушення термінів реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі та порушення вимог оформлення податкових накладних виконавець сплачує замовнику суму понесених ним витрат, які дорівнюють сумам податку на додану вартість, що зазначені в податкових накладних, крім випадків, зазначених у розділі 8 договору.

За умовами договору підряду ( на виконання ремонтних робіт) № Ш 4097 від 05 серпня 2022 року, підрядник зобов`язаний надати замовнику податкову накладну, складену в електронній формі засобами спеціалізованих програмних комплексів з дотриманням умов та термінів щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством , електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У відповідності до умов договору підряду ( на виконання ремонтних робіт) № Ш 3836 від 20 липня 2022 року підрядник зобов`язаний надати замовнику податкову накладну, складену в електронній формі засобами спеціалізованих програмних комплексів з дотриманням умов та термінів щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством , електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних.

З матеріалів позовної заяви слідує, що підрядником за вказаними договорами роботи були виконані , а замовником оплачені у повному обсязі, проте підрядник порушив договірні зобов`язання в частині реєстрації податкових накладних, що призвело до неотримання замовником суми податкового кредиту у розмірі 95 334,60 грн.

Так, ТОВ «Будком Ніко» не складені та не зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні за такими подіями: - по договору № Ш 4097 від 05.08.2022 року ( виконання ремонтних робіт) на дату оформлення акту виконаних робіт 07.09.2022 року на загальну суму 216 088,00 грн. ( ПДВ 36 014,80 грн.) на дату виникнення податкових зобов`язань були складені належні податкові накладні , проте реєстрація цих документів не відбулася податкова накладна № 2 від 12.07.2022 року на суму 92 570,40 грн. , у тому числі ПДВ 15 428,40 грн. ( за платіжним дорученням № від 12.07.2022 року, по договору № Ш 367 від 07.07.2022 року про надання послуг ; - податкова накладна № 1 від 11.08.2022 року на суму 263 348,40 грн., у тому числі ПДВ 43 891,40 грн. ( за платіжним дорученням № від 11.08.2022 року, по договору № Ш 3836 від 20.07.2022 року на виконання ремонтних робіт).

Як зазначено позивачем, АТ «Харківобленерго» засобами програми «M.E.Doc отримало Квитанції про зупинення реєстрації в ЄРПН податкових накладних № 1 від 11.08.2022 року та № 2 від 12.07.2022 року, у результаті обробки зазначено: « Відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України , реєстрація ПН/РК від 11.08.2022 року та від 12.07.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

Позивач пояснив суду ,що на дату подання позовної заяви Рішення комісії з питання зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в ЄРПН відсутнє, що дає підстави вважати, що ТОВ «Будком Ніко» не подавало інформації та відповідні документи з поясненнями до Державної податкової служби України для розгляду питання прийняття комісією Рішення про скасування пункту 8 Критеріїв ризиковості та про реєстрацію зупинених податкових накладних в ЄРПН.

З матеріалів позовної заяви слідує,що у квітні 2023 року позивач звернувся до відповідача щодо необхідності вжиття заходів по розблокуванню податкових накладних з метою отримання інформації про усунення спірного питання, проте відповідь не надійшла.

За даними інтегрованої картки платника податків електронного кабінету «Харківобленерго» на сайті Державної податкової служби України станом на день формування позовної заяви, податкові накладні № 1 від 11.08.2022 року та № 2 від 12.07.2022 року мають статус « реєстрацію зупинено», що свідчить про не вжиття відповідачем заходів по розблокуванню податкових накладних.

У відповідності до положень пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, строк на включення податкових накладних до податкового кредиту 365 календарних днів з дати складання податкових накладних, після спливу якого їх віднесення до податкового кредиту законодавством не передбачено.

Станом на день подання позовної заяви позивачем, вказаний строк минув.

Викладені обставини свідчать , що позивач позбавлений законного права на віднесення до складу податкового кредиту суми ПДВ 36 014,80 грн., та не скористався податковим кредитом по податкових накладних № 1 від 11.08.2022 року та № 2 від 12.07.2022 року на загальну суму ПДВ 59 319,80 грн.

За висновками позивача, оскільки відповідачем не вжито достатніх дій щодо реєстрації податкових накладних на загальну суму ПДВ 95 334,60 грн. ,замовник робіт позбавлений права включити суми ПДВ до складу податкового кредиту та відповідно зменшити податкове зобов`язання з цього виду податку на суму 95 334,60 грн.

Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму збитків у розмірі 95 334,60 грн.

У відповідності до положень статті 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови ( пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 526 Цивільного кодексу України зафіксовано,що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог що звичайно ставляться.

Згідно положень статті 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту , права та законні інтереси якого порушені. Під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь яка з подій, що сталася раніше: дата зарахування коштів від покупця на банківський рахунок платника податку як оплата товарів або дата відвантаження товарів.

Пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України зафіксовано,що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

За правилами пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України , не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого ( нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів /послуг, що не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/ розрахунками коригування до таких податкових накладних.

Фактично, відповідачем в порушення підпункту 6.3.11 договорів підряду та норм Податкового кодексу України не були зареєстровані податкові накладні на загальну суму ПДВ 95 334,60 грн., що позбавило позивача законного права включити суми ПДВ до складу податкового кредиту та відповідно, скористатись правом на зменшення податкового зобов`язання.

Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду у постанові від 05.06.2019 року № 908/1568/18 « … хоча обов`язок продавця зареєструвати податкову накладну є обов`язком платника податку у публічно правових відносинах, а не обов`язком перед покупцем, невиконання такого обов`язку фактично завдало позивачу збитків».

Статтею 22 Цивільного кодексу України передбачено,що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування . Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права ( реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено ( упущена вигода).

Вирішуючи питання про стягнення збитків, заподіяних неналежним складанням та реєстрацією податкових накладних , необхідно встановити наявність або відсутність усіх елементів складу господарського правопорушення: 1) протиправної поведінки ( дії чи бездіяльності) особи ( порушення зобов`язання); 2) шкідливого результату такої поведінки збитків; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; 4) вини особи, яка заподіяла шкоду.

Фактичні обставини справі свідчать, що протиправна поведінка відповідача полягає в невиконанні вимог статті 201 Податкового кодексу України, що призвело до нереєстрації (відмови у реєстрації) податкових накладних, що позбавило позивача можливості включити ПДВ до складу податкового кредиту та відповідно скористатись правом на зменшення податкового зобов`язання на суму 95 334,60 грн.

Причинно наслідковий зв`язок між поведінкою відповідача і збитками , тобто сумою, на яку могло бути зменшено податкове зобов`язання , є прямими збитками позивача, які виникли внаслідок не складання відповідних податкових накладних, неподання всіх документів при здійсненні реєстрації податкових накладних, бездіяльності відповідача щодо їх виправлення і приведення до належного стану.

Статтею 1166 Цивільного кодексу України зафіксовано, особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.

Частиною першою статті 614 Цивільного кодексу України передбачено, що особа яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини ( умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

Матеріалами господарської справи підтверджується, що вина відповідача полягає у порушенні зобов`язань за договорами про надання послуг та підряду в частині не реєстрації податкових накладних, що спричинило шкідливий результат для замовника - збитки у вигляді втраченого податкового кредиту в сумі 95 334,60 грн.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2019 року у справі № 908/1568/18 закріплено, що при порушенні контрагентом ( продавцем) за договором обов`язку щодо складення та реєстрації податкових накладних належним способом захисту для заявника ( покупця) може бути звернення до суду з позовом про відшкодування завданих збитків.

Враховуючи викладені обставини у їх сукупності, суд дійшов висновку про законність заявленого позову та наявність правових підстав для його задоволення.

Згідно вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати з оплати судового збору в сумі 2 422,40 грн. стягуються з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 129,232,233,237,238,240,241 Господарського процесуального кодексу України , суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будком Ніко» ( Україна, 69011, Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Перша Ливарна, будинок 40, офіс 109, ) на користь Акціонерного товариства «Харківобленерго» ( Україна, 61037, Харківська область, місто Харків, вулиця Георгія Тарасенка, будинок 149, ) суму збитків - 95 334 ( Дев`яносто п`ять тисяч триста тридцять чотири гривні) 60 копійок, витрати з оплати судового збору 2 422 ( Дві тисячі чотириста двадцять дві гривні) 40 копійок.

Видати наказ.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення . Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення ,якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги ,відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.А. Азізбекян

Рішення виготовлено у повному обсязі та підписано 19.05.2025 р.