ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 травня 2025 року Справа № 903/117/25

Господарський суд Волинської області у складі судді Дем`як В.М., за участі секретаря судового засідання Назарова Н.В., розглянувши справу

за позовом: Керівника Ковельської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Волинської обласної державної (військової) адміністрації

до відповідача-1: Головного управління Держгеокадастру у Волинській області

до відповідача-2: Луківської селищної ради

до відповідача-3: Фермерського господарства Поліський колос

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Державне спеціалізоване лісогосподарське підприємство Ліси України

про витребування земельної ділянки

Представники сторін:

прокурор: Рішко Артем Васильович;

від позивача: Захарунь Ірина Олександрівна;

від відповідача-1: Ковальчук Оксана Володимирівна;

від відповідача-2: Пичоха Сніжана Олександрівна;

від відповідача-3: не прибув;

від третьої особи: не прибув;

Встановив: Керівник Ковельської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Волинської обласної державної (військової) адміністрації звернувся з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Волинській області, Луківської селищної ради, Фермерського господарства Поліський колос та просить суд:

- визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Волинській області від 30.08.2018 №3-967/15-18-СГ Про затвердження матеріалів інвентаризації земель в частині затвердження технічної документації із землеустрою щодо проведення інвентаризації земель та земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності на території сільських та селищних рад району щодо земельної ділянки з кадастровим номером :09:002:1486 площею 50,9724 га.;

- визнати незаконним та скасувати п. 29 додатку до Акту приймання-передачі від 27.09.2018 №3-1035/15-18-СГ, затвердженого наказом Головного управління Держгеокадастру у Волинській області №3-1035/15-18-СГ від 27.09.2018 Про передачу земельних ділянок державної власності у комунальну власність;

- визнати незаконним та скасувати рішення Луківської селищної ради Ковельського району від 18.10.2018 №36/8 Про прийняття у комунальну власність Луківської селищної ради з державної власності земельних ділянок сільськогосподарського призначення в частині прийняття у комунальну власність земельної ділянки з кадастровим номером :09:002:1486 площею 50,9724 га.;

- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером :09:002:1486 площею 50,9724 га від 15.04.2021, укладений між Луківською селищною радою Ковельського району та ФГ Поліський колос;

- усунути перешкоди державі в особі Волинської обласної державної (військової) адміністрації у користуванні та розпорядженні землями лісогосподарського призначення шляхом скасування державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :09:002:1486 площею 50,9724 га у Державному земельному кадастрі;

- усунути перешкоди державі в особі Волинської обласної державної (військової) адміністрації у користуванні та розпорядженні землями лісогосподарського призначення шляхом скасування державної реєстрації права комунальної власності на земельну ділянку з кадастровим номером :09:002:1486 площею 50,9724 га у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

- усунути перешкоди державі в особі Волинської обласної військової адміністрації у користуванні та розпорядженні землями лісогосподарського призначення шляхом скасування державної реєстрації права оренди ФГ Поліський колос на земельну ділянку з кадастровим номером :09:002:1486 площею 50,9724 га у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

В обґрунтування позовних вимог прокурор доводить, що незаконним рішенням органів влади спірну земельну ділянку з кадастровим номером: :09:002:1486 незаконно вилучено з лісового фонду, змінено цільове призначення на землі сільськогосподарського призначення та переведено форму власності з державної у комунальну, а також передано в оренду фермерському господарству.

Ухвалою суду від 03.02.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено у справі підготовче судове засідання на 10.03.2025. Залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Державне спеціалізоване лісогосподарське підприємство Ліси України.

Ухвалою суду від 03.02.2025 заяву керівника Ковельської окружної прокуратури Волинської області від 31.01.2025 за вх.№01-87/262/25 про забезпечення позову задоволено. Заборонено державним реєстраторам вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно будь-які відомості та зміни щодо земельної ділянки з кадастровим номером :09:002:1486, площею 50,9724 га до набрання законної сили рішенням, яке буде ухвалено судом по суті розгляду позовної заяви. Заборонено державним кадастровим реєстраторам Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру та його територіальним органам вносити до Державного земельного кадастру будь-які відомості та зміни щодо земельної ділянки з кадастровим номером :09:002:1486, площею 50,9724 га до набрання законної сили рішенням, яке буде ухвалено судом по суті розгляду позовної заяви. Заборонено вчиняти Луківській селищній раді Ковельського району (, Волинська обл., Ковельський район, смт Луків, вул. Незалежності, 7) будь-які дії щодо земельної ділянки з кадастровим номером :09:002:1486, площею 50,9724 га, в тому числі поділ земельної ділянки, відчуження, передачу в оренду (суборенду), вчиняти будь-які договори, підписувати акти та будь-які інші документи.

Ухвалою суду від 10.03.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті 26.03.2025.

Ухвалою суду від 26.03.2025 постановлено перейти зі стадії розгляду справи по суті у справі до стадії підготовчого провадження. Визнано поважними причини неподання Луківською селищною радою доказів у строк встановлений ст. 80 ГПК України у відповідності до клопотання про долучення доказів за вх.№01-87/1153/25 від 25.03.2025. Долучено до матеріалів справи та прийняти до розгляду докази що подані до суду разом із клопотанням про долучення доказів за вх.№01-87/1153/25 від 25.03.2025. Скасувано вжиті у відповідності до ухвали Господарського суду Волинської області від 03.02.2025 у справі заходи забезпечення позову, а саме в частині: заборони державним реєстраторам вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно будь-які відомості та зміни щодо земельної ділянки з кадастровим номером :09:002:1486, площею 50,9724 га до набрання законної сили рішенням, яке буде ухвалено судом по суті розгляду позовної заяви; заборони державним кадастровим реєстраторам Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру та його територіальним органам вносити до Державного земельного кадастру будь-які відомості та зміни щодо земельної ділянки з кадастровим номером :09:002:1486, площею 50,9724 га до набрання законної сили рішенням, яке буде ухвалено судом по суті розгляду позовної заяви; заборони вчиняти Луківській селищній раді Ковельського району будь-які дії щодо земельної ділянки з кадастровим номером :09:002:1486, площею 50,9724 га, в тому числі поділ земельної ділянки, відчуження, передачу в оренду (суборенду), вчиняти будь-які договори, підписувати акти та будь-які інші документи. Відкладено підготовче засідання на 30.04.2025.

Ухвалою суду від 30.04.2025 відкладено підготовче засідання на 14.05.2025.

Представник Луківської селищної ради через відділ документального забезпечення та контролю суду подав: клопотання за вх.№01-87/1983/25 від 07.05.2025 про долучення доказів, а саме: копії додаткової угоди між Луківською селищною радою і ФГ «Поліський колос» від 23.04.2025р., копію витягу з Державного реєстру речових прав від 02.05.2025р., копію листа від філії «Поліський лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України" щодо погодження меж земельної ділянки з к.н. :09:002:1486.

13.05.2025 керівник Ковельської окружної прокуратури через відділ документального забезпечення та контролю суду подав:

- заяву за вх. №01-87/2063/25 від 13.05.2025 про зміну предмету позову;

- заяву за вх. №01-87/2064/25 про закриття провадження у справі у зв`язку відсутністю предмету спору.

Представники відповідача-3 та третьої особи не прибули у судове засідання, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Присутній в судовому засіданні прокурор просить суд зміни предмету позову у даній справі та закрити провадження у справі у зв`язку відсутністю предмету спору.

Присутні в судовому засіданні представники позивача, відповідача 1 та 2, щодо клопотань прокурора не заперечили.

Щодо заяви керівника Ковельської окружної прокуратури за вх.№01-87/2063/25 від 13.05.2025 про зміну предмету позову суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статгі 16 Цивільного кодексу України, статті 20 Господарського кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог;4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

За змістом статей 3, 15, 16 ЦК України правовою підставою для звернення до господарського суду є захист порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. За результатами розгляду такого спору має бути визначено, чи було порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушено, в чому полягає його порушення, оскільки в залежності від цього визначається належний спосіб захисту порушеного права, якщо воно мало місце.

Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин і забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Спосіб захисту може бути визначено як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату.

Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що у такий спосіб буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Належний спосіб захисту, виходячи із застосування спеціальної норми права, повинен забезпечити ефективне використання цієї норми у її практичному застосуванні - гарантувати особі спосіб відновлення порушеного права або можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Отже, засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає не лише запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Так, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Під ефективним способом необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам. У кінцевому результаті ефективний спосіб захисту прав повинен забезпечити поновлення порушеного права, а в разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування, тобто такий захист повинен бути повним та забезпечувати таким чином мету здійснення правосуддя та принцип процесуальної економії.

Порушення права (інтересу) пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи. Прийняття судом рішення покликане усунути цю невизначеність, відновити порушене право, створити можливість для реалізації інтересу. Відтак застосування судом того чи іншого способу захисту має приводити до відновлення порушеного права позивача.

Прокурор зазначає, що підставою для пред`явлення позову у справі 903/117/25 слугував той факт, що частина спірної земельної ділянки з кадастровим номером :09:002:1486 накладається на землі лісового фонду, які перебувають у користуванні ДСГП "Ліси України", у зв`язку із чим частина ділянки належить до земель державної власності.

З матеріалів справи № 903/117/25 вбачається, що що земельна ділянка з кадастровим номером :09:002:1486 частково накладається на землі лісового фонду (землі лісогосподарського призначення) у межах кварталу 8 Ружинського лісництва (філії «Володимир Волинське ЛГ» ДП «Ліси України») та перебуває у постійному користуванні ДП «Ліси України», у зв`язку із чим при поданні позову прокурором обрано спосіб захисту, спрямований на усунення державі перешкод у користуванні земельною ділянкою лісового фонду, шляхом скасування рішень та наказів, скасування державної реєстрації земельної ділянки у Державному земельному кадастрі, скасування права власності та оренди земельної ділянки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Разом з тим під час судового розгляду справи № 903/117/25 Великою Палатою Верховного Суду прийнято постанову від 22.01.2025 у справі № 446/478/19 (оприлюднено в ЄДРСР 12.03.2025), у якій викладено наступні правові висновки: "У разі, якщо на земельну ділянку, що перебуває в постійному користуванні АТ «Укрзалізниця», частково накладається земельна ділянка, надана у власність фізичної особи, належним способом захисту права АТ «Укрзалізниця» є витребування тільки тієї частини земельної ділянки, що накладається на смугу відведення залізниці".

Отже, у ході судового розгляду справи №903/117/25/25 виникли обставини (прийняття Великою Палатою Верховного Суду постанови від 22.01.2025 у справі № 446/478/19), які зумовлюють зміну прокурором предмету позову, зокрема шляхом заміни одних позовних вимог іншими.

Під час розгляду справи №903/117/25 Відповідачем 2 - Луківською селищною радою до суду надано технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки з кадастровим номером :09:002:1486 в натурі від 14.03.2025, відповідно до якої площа накладки спірної земельної ділянки на землі лісового фонду становить 3,1169 га.

За цих обставин належним способом захисту порушених інтересів держави у справі № 903/117/25 буде вимога про витребування частини земельної ділянки площею 3,1169 га, яка накладається на землі лісового фонду.

Оскільки предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у ст. 16 ЦПК України, ст. 20 ГК України, то зміна предмета позову означає обрання позивачем іншого, на відміну від первісно обраного способу захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав про задоволення клопотання прокурора за вх.№01-87/2063/25 від 13.05.2025 про зміну предмету спору у даній справі та позовні вимоги у справі №903/117/25 викласти у наступній редакції: витребувати у власність держави в особі Волинської обласної державної (військової) адміністрації з незаконного володіння Луківської селищної ради Ковельського району Волинської області частину земельної ділянки з кадастровим номером :09:002:1486, площею 3,1169 га, яка накладається на землі лісогосподарського призначення.

Щодо заяви керівника Ковельської окружної прокуратури за вх.№01-87/2064/25 від 13.05.2025 про закриття провадження у справі №903/117/25 у зв`язку відсутністю предмету спору суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Суд встановив, що під час розгляду справи № 903/117/25 Відповідачем 2 - Луківською селищною радою до суду надано технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки з кадастровим номером :09:002:1486 в натурі від 14.03.2025, відповідно до якої площа накладки спірної земельної ділянки на землі лісового фонду становить 3,1169 га.

Відповідні відомості про зменшення площі спірної земельної ділянки з кадастровим номером :09:002:1486 на 3,1169 га внесено до Державного земельного кадастру та до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Окрім того, відомості про зменшення площі земельної ділянки внесено до договору оренди землі від 15.04.2021, укладеного між Луківською селищною радою Ковельського району та ФГ "Поліський колос".

Листом від 29.04.2025 ДП "Ліси України" в особі Філії "Поліський лісовий офіс" за результатами опрацювання технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки з кадастровим номером :09:002:1486 в натурі від 14.03.2025 підтверджено факт усунення накладки земельної ділянки з кадастровим номером :09:002:1486 на землі держлісфонду 11 та 15 виділах 8 кварталу Ружинського лісництва ДП «Ліси України».

Отже, суд встановив, що під час розгляду справи №903/117/25 відповідачем 2 - Луківською селищною радою самостійно усунуто порушення, зокрема розроблено та затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки з кадастровим номером :09:002:1486 в натурі від 14.03.2025, відповідно до якої площу спірної земельної ділянки зменшено на 3,1169 га, тобто на ту площу, яка накладалась на землі держлісфонду 11 та 15 виділах 8 кварталу Ружинського лісництва ДП «Ліси України».

Визначені обставини, які підтверджені належними та допустимими доказами, на думку суду, свідчать про вчинення дій, спрямованих на врегулювання спірних питань, а також про відсутність предмету спору у даній справі та наявність законодавчо визначених підстав для закриття провадження у справі.

За результатами розгляду справи в підготовчому судовому засіданні суд встановив, що сторонами у справі, було вжито заходів, спрямованих на добровільне врегулювання господарського спору, що, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України є підставою для закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 ГПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Частиною 4 статті 231 ГПК України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", внаслідок закриття провадження у справі №903/117/25 у зв`язку з відсутністю предмету спору, суд вважає за необхідне повернути прокурору з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 16 956,80 грн.

Керуючись ст.ст. 185, 231, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір" господарський суд,-

ухвалив:

1. Клопотання Керівника Ковельської окружної прокуратури про закриття провадження у справі - задоволити.

2. ???Закрити провадження у справі у зв?язку з відсутністю предмета спору. ???

3. Повернути Волинській обласній прокуратурі (м. Луцьк, вул. Винниченка, 15, ) з Державного бюджету України судовий збір в загальному розмірі 16 956,80 грн, сплачений при поданні позовної заяви до Господарського суду Волинської області згідно платіжної інструкції Nє118 (внутрішній номер 400944618) від 28.01.2025 відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвала про закриття провадження у справі, підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового засідання.

Ухвала суду підписана 15.05.2025.

Суддя В. М. Дем`як