ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" травня 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/376/25

Господарський суд Закарпатської області у складі: судді Сисина С.В., за участі секретаря судового засідання Кірик К.І., розглянувши у підготовчому засіданні справу

за позовом Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Баранинської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, код ЄДРПОУ 41911214, місцезнаходження 89425, Закарпатська область, Ужгородський район, село Баранинці, вулиця Центральна, будинок 42,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України, код ЄДРПОУ 44907200, місцезнаходження 04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 1, в особі Закарпатської філії Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України, код ЄДРПОУ відокремленого підрозділу 45365917, місцезнаходження 88015, Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Погорєлова Володимира, будинок 2

про визнання недійсним та скасування рішень,

за участі представників сторін:

від позивача Петрецький С.І. (ордер серії АО №1167617 від 25.04.2025),

від відповідача Кривка М.В. (довіреність №5/Дов-25 від 31.12.2024),

ВСТАНОВИВ:

Відділ освіти, культури, туризму, молоді та спорту Баранинської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області (далі позивач, Відділ ОКТМС Баранинської С/Р) звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою від 28.03.2025 №01-10/141 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Закарпатської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» (далі відповідач, Закарпатська філія ТОВ «Газорозподільні мережі України»), згідно з якою просить:

- визнати недійсним та скасувати Рішення комісії з розгляду актів про порушення Закарпатської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» від 13.08.2024, яким задоволено повністю акт про порушення №ZK000112 від 02.07.2024, складений за адресою: Закарпатська областъ, с. Руські Комарівці Ужгородського району, вул. Шкільна, буд. 15 стосовно не побутового споживача - Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Баранинської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області;

- визнати недійсним та скасувати Рішення Закарпатської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» прийняте на виконання вказаного рішення і оформлене Актом-розрахунком необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості споживачу (несанкціонованому споживачу), що не є побутовим від 13.08.2024, яким Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Баранинської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області донарахованого необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу 19353,60 м. куб. вартістю 324345,50 грн за період з 15.06.2024 по 02.07.2024.

Позовні вимоги мотивовано порушенням процедури складання акту про порушення №ZK000112 від 02.07.2024, його розгляду та затвердження; недостовірністю і неправильністю розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Ремецкі О.Ф., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.03.2025.

Ухвалою суду від 01.04.2025 задоволено самовідвід судді Ремецкі О.Ф. у розгляді справи № 907/376/25.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.04.2025.

Ухвалою суду від 14.04.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 14 травня 2025 на 14:00 год.

З довідок про доставку електронного листа, які отримані з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», вбачається, що документ в електронному вигляді «Ухвала про відкриття провадження (з призначенням дати)» від 14.04.2025 у справі № 907/376/25 (суддя Сисин С.В.) було надіслано одержувачам позивачу та відповідачу в їх Електронний кабінет. Документ доставлено до електронних кабінетів учасників справи 15.04.2025 о 19:49.

Отже, сторони належним чином повідомлені про підготовче засідання, призначене на 14.05.2025 на 14:00 год.

28.04.2025 від представника позивача адвоката Петрецького С.І. (діє на підставі ордеру серії АО №1167617 від 25.04.2025) через систему «Електронний суд» надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді від 27.04.2025 (зареєстровано за вх.№02.3.1-02/3985/25 від 28.04.2025).

29.04.2025 від представника відповідача адвоката Кривки М.В. (діє на підставі довіреності №5/Дов-25 від 31.12.2024) через систему «Електронний суд» надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді від 28.04.2025 (зареєстровано за вх.№02.3.1-02/4027/25 від 29.04.2025).

06.05.2025 від представника відповідача адвоката Кривки М.В. через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву від 06.05.2025 (зареєстрована за вх. № 02.3.1-02/4389/25).

12.05.2025 від представника позивача адвоката Петрецького С.І. через систему «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив на позовну заяву від 12.05.2025 (зареєстрована за вх.№ 02.3.1-02/4563/25).

14.05.2025 від представника відповідача адвоката Кривки М.В. через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи та продовження строку підготовчого провадження від 14.05.2025 (зареєстрована за вх.№ 02.3.1-02/4643/25).

У судовому засіданні 14.05.2025, проведеному за участі представників позивача та відповідача, судом повідомлено про клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи для надання заперечень щодо відповіді на відзив.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав вказане клопотання, просив його задовольнити, мотивуючи бажанням відповідача подати заперечення на відповідь на відзив, яке 12.05.2025 було отримано даним учасником справи.

Представник позивача розгляд клопотання залишив на розсуд суду.

Заслухавши думку представників сторін, суд, з метою надання учасникам можливості реалізувати свої процесуальні права, з`ясування всіх обставин справи та забезпечення принципів змагальності і рівності перед судом і законом, а також задля досягнення мети господарського судочинства, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання.

Поряд з цим, суд враховує, що згідно з ч. 1 ст. 181 ГПК України для виконання завдань підготовчого провадження, передбачених ст. 177 ГПК України, в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

За п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку, коли питання, визначені ч. 2 ст. 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні. У разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва (ч. 7 ст. 183 ГПК України).

Керуючись ст. 177, 181-183, 234, 235 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого засідання.

2. Відкласти підготовче засідання на 11 червня 2025 р. на 16:30 год. та повідомити учасників справи, що засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, зал судового засідання № 4.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.В. Сисин