ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" травня 2025 р. м. Київ Справа № 911/858/22

Суддя Заєць Д.Г., розглянувши заяву Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) №67806 від 09.05.2025 року (вх. №3238/25 від 14.05.2025) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №911/858/22

за позовом Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», Київська обл., Бориспільський р-н., с. Гора

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеро Ресторантс», Київська обл., Бориспільський р-н., м. Бориспіль - 7

про стягнення 987000 грн. та зобов`язання виконати пункти договору

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 15.08.2023 року у справі №911/858/22 (суддя Подоляк Ю.В.) позов Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеро Ресторантс» про стягнення 987000 грн. неустойки та зобов`язання виконати умови п.п. 2.2.2 п. 2.2 договору від 20.04.2015 № 02.5-14/1-30, а саме: надати ДП МА «Бориспіль» довідки про чистий дохід, отриманий від своєї діяльності за звітний місяць відповідно до предмету цього Договору, за червень 2021 року, липень 2021 року, серпень 2021 року, вересень 2021 року, жовтень 2021 року, листопад 2021 року, грудень 2021 року, січень 2022 року, лютий 2022 року за підписом керівника і головного бухгалтера ТОВ «Аеро Ресторантс» та періодичні місячні звіти, видані касовими апаратами з фіскальними номерами , за червень 2021 року, липень 2021 року, серпень 2021 року, вересень 2021 року, жовтень 2021 року, листопад 2021 року, грудень 2021 року, січень 2022 року, лютий 2022 року, які містять обов`язкові реквізити і дані, визначені п.п. 14, 19 затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18.02.2002 № 199 «Вимог щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування» задоволено частково. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Аеро Ресторантс» (м. Бориспіль, 7 Бориспільський р-н, Київська обл., 08301, ідентифікаційний код 37222400) виконати умови п.п. 2.2.2 п. 2.2 договору від 20.04.2015 № 02.5-14/1-30, а саме: надати ДП МА «Бориспіль» довідки про чистий дохід, отриманий від своєї діяльності за звітний місяць відповідно до предмету цього Договору, за червень 2021 року, липень 2021 року, серпень 2021 року, вересень 2021 року, жовтень 2021 року, листопад 2021 року, грудень 2021 року, січень 2022 року, лютий 2022 року за підписом керівника і головного бухгалтера ТОВ «Аеро Ресторанс» та періодичні місячні звіти, видані касовими апаратами з фіскальними номерами , за червень 2021 року, липень 2021 року, серпень 2021 року, вересень 2021 року, жовтень 2021 року, листопад 2021 року, грудень 2021 року, січень 2022 року, лютий 2022 року, які містять обов`язкові реквізити і дані, визначені п.п. 14, 19 затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18.02.2002 № 199 «Вимог щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування». Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеро Ресторантс» (м. Бориспіль, 7 Бориспільський р-н, Київська обл., 08301, ідентифікаційний код 37222400) на користь Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (вул. Бориспіль-7, с. Гора, Бориспільський р-н, Київська обл., 08300, ідентифікаційний код 20572069) 419000 (чотириста дев`ятнадцять тисяч) грн. неустойки, 15051 (п`ятнадцять тисяч п`ятдесят одну) грн. витрат зі сплати судового збору. В решті позовних вимог Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеро Ресторантс» про стягнення 568000 грн. неустойки відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2023 року у справі №911/858/22 апеляційну скаргу Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Київської області від 15.08.2023 у справі №911/858/22 - без змін. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покладено на її заявника позивача у справі.

Постановою Верховного Суду від 27.02.2024 року у справі №911/858/22 касаційну скаргу Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2023 та рішення Господарського суду Київської області від 15.08.2023 у справі №911/858/22 скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" про стягнення неустойки в розмірі 149000 (сто сорок дев`ять тисяч) грн. 00 коп. Справу №911/858/22 в цій частині передано на новий розгляд до Господарського суду Київської області. В іншій частині постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2023 та рішення Господарського суду Київської області від 15.08.2023 у справі №911/858/22 залишено без змін.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями справу №911/858/22 передано для розгляду судді Зайцю Д.Г.

Рішенням Господарського суду Київської області від 25.06.2024 року у справі №911/858/22 (суддя Заєць Д.Г.) позовні вимоги Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеро Ресторантс» в частині стягнення 149000,00 грн. неустойки задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеро Ресторантс» (м. Бориспіль, 7 Бориспільський р-н, Київська обл., 08301, ідентифікаційний код 37222400) на користь Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (вул. Бориспіль-7, с. Гора, Бориспільський р-н, Київська обл., 08300, ідентифікаційний код 20572069) 74500 (сімдесят чотири тисячі п`ятсот) грн. неустойки, 2235 (дві тисячі двісті тридцять п`ять) грн. витрат зі сплати судового збору та 13632 (тринадцять тисяч шістсот тридцять дві) грн. 00 коп. витрат зі сплати судового збору за подання касаційної скарги. В іншій частині позову відмовлено.

30.10.2024 через систему «Електронний суд» від Державного підприємства Міжнародний аеропорт «Бориспіль» надійшла скарга на постанову державного виконавця Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Братусь Л.М. б/н від 21.10.2024 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.10.2024 року наведену вище скаргу передано для розгляду судді Смірнову О.Г.

Ухвалою суду від 08.11.2024 року відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду скарги Державного підприємства Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на дії/бездіяльність державного виконавця до повернення матеріалів справи №911/858/22 до Господарського суду Київської області.

Згідно розпорядження Керівника апарату Господарського суду Київської області №12-АР від 05.03.2024 року, відповідно до підпункту 2.3.49 пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, передано скаргу (вх. № 3939) від 31.10.2024 на дії (бездіяльність) державного виконавця, судді Зайцю Д.Г. в провадженні якого перебуває справа № 911/858/22.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, скаргу Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» б/н від 30.10.2025 року (вх. №3939 від 31.10.2024) на дії державного виконавця у справі №911/858/22 передано для розгляду судді Зайцю Д.Г.

Ухвалою суду від 07.03.2025 року розгляд скарги Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» б/н від 30.10.2025 року (вх. №3939 від 31.10.2024) на дії державного виконавця у справі №911/858/22 призначено на 25.03.2025, однак судове засідання не відбулося.

Ухвалою суду від 05.05.2025 року призначено судове засідання з розгляду скарги Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» б/н від 30.10.2025 року (вх. №3939 від 31.10.2024) на дії державного виконавця у справі №911/858/22 на 20.05.2025 року о 10:55.

До суду від Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі відділ ДВС) надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №911/858/22, відповідно до якої відділ ДВС просить суд забезпечити можливість участі його представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №911/858/22, яке призначено на 20.05.2025 року о 10:55.

Розглянувши подану заяву суд дійшов висновку про повернення цієї заяви без розгляду з наступних підстав.

Згідно ч. ч. 1-3 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 170 ГПК України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

У поданій заяві в порушення вимог п. 1 ч. 1 ст. 170 ГПК України відсутній ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.

Також заявник не зазначає про наявність або відсутність електронного кабінету.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 ГПК України, письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника (ч. 4 ст. 56 ГПК України).

Таким чином, орган державної влади при зверненні до суду для підтвердження повноважень особи, яка підписує заяву має надати статут або положення або трудовий договір (контракт).

Як унормовано ч. ч. 1, 2 ст. 58 ГПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник. При розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу.

Таким чином, представляти відділ ДВС має уповноважена на те особа або адвокат.

Разом з цим, до заяви Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) №67806 від 09.05.2025 року (вх. №3238/25 від 14.05.2025) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №911/858/22 додано довіреність, яка не є достатнім доказом на підтвердження повноважень Олега Агатюка, так як у суду не має можливості з неї встановити чи є Олег Агатюк посадовою особою Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та які у нього є повноваження.

Перелік документів, які це можуть підтвердити, наведений судом вище.

Також відділом ДВС до заяви №67806 від 09.05.2025 року (вх. №3238/25 від 14.05.2025) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №911/858/22 не додано доказів надіслання іншим учасникам справи.

Згідно ч. 4 ст. 170 ГПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про повернення заяви Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) №67806 від 09.05.2025 року (вх. №3238/25 від 14.05.2025) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №911/858/22 без розгляду.

Суд також зазначає відділу ДВС про можливість повторного звернення з цією заявою після усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 42, 56, 58, 170, 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) №67806 від 09.05.2025 року (вх. №3238/25 від 14.05.2025) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №911/858/22 повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання у відповідності до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її складання в порядку, передбаченому ст.257 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.5 ч.1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Д.Г. Заєць