ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

09 травня 2025 року Справа № 909/679/24 (909/744/24)

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді МАТУЩАКА О.І.

суддів СКРИПЧУК О.С.

ПАНОВОЇ І.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Констанза" (вх.ЗАГС №01-05/1023/25 від 06.04.2025)

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 03.03.2025 (повне рішення 17.03.2025, суддя Максимів Т.В.)

у справі №909/679/24 (909/744/24)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Констанза", м. Калуш, Івано-Франківська область

третя особа, яка не заявляє

самостійних вимог щодо предмета спору

на стороні відповідача - розпорядник майна ТОВ "Констанза" Ткаченко Денис Володимирович, м. Дніпро

про стягнення заборгованості у сумі 120 116 327,32 грн., з яких: 119 638 730, 30 грн основного боргу, 219 331, 83 грн інфляційних втрат та 258 265, 19 грн 3% річних

в межах справи №909/679/24

за заявою ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче торгівельне об`єднання "Український національний продукт", м. Київ

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза", м. Калуш, Івано-Франківська область

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Івано-Франківської області рішенням від 03.03.2025 позов ПрАТ "НЕК "Укренерго" до ТОВ "Констанза" про стягнення заборгованості у сумі 120 116 327, 32 грн задовольнив частково. Стягнув з ТОВ "Констанза" на користь ПрАТ "НЕК "Укренерго" 119 638 730, 30 грн основного боргу, 219 331, 83 грн інфляційних втрат, 149 969, 12 грн 3% річних та судовий збір в сумі 847 075, 59 грн. В решті позовних вимог в сумі 108 296, 07 грн 3% річних відмовив.

Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Господарського суду Івано - Франківської області від 03.03.2025 та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 14.04.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Констанза" (вх.ЗАГС №01-05/1023/25 від 06.04.2025) на рішення Господарського суду Івано - Франківської області від 03.03.2025 у справі №909/679/24 залишив без руху. Апелянта зобов`язав усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: надати (надіслати) докази сплати судового збору у розмірі 1 271 760, 00 грн.

14.04.2024 о 19 год. 09 хв. ухвала про залишення апеляційної скарги без руху була доставлена в електронний кабінет скаржника, про що свідчить довідка про доставку електронного листа.

Згідно із ч. 6 ст. 242 Господарськогоо процесуального кодексу України, кщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Отже, ухвала суду про залишення апеляційної скарги без руху вважається врученою апелянту 15.04.2025. Таким чином, останнім днем строку на усунення недоліків апеляційної скарги було 25.04.2025.

Відповідно до ч. 5 ст. 260 ГПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи те, що судді Матущак О.І. та Скрипчук О.С. перебували у відпустці в період з 28.04.2025 по 08.05.2025, питання про повернення апеляційної скарги у цій справі вирішується 09.05.2025.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на 09.05.2025 апелянт не виконав вимоги ухвали Західного апеляційного господарського суду від 14.04.2024, недоліки апеляційної скарги не усунув.

Європейським судом з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв розумності строку є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника лише обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно із ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Беручи до уваги, що у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги не були усунуті, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 260 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Констанза" (вх.ЗАГС №01-05/1023/25 від 06.04.2025) на рішення Господарського суду Івано - Франківської області від 03.03.2025 у справі №909/679/24 повернути без розгляду.

2. Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою з додатками надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя О.І. МАТУЩАК

Судді О.С. СКРИПЧУК

І.Ю. ПАНОВА