УХВАЛА

12 травня 2025 року

м. Київ

cправа № 920/481/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Губенко Н.М.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго"

про роз?яснення постанови Верховного Суду від 07.05.2025

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" (далі - ТОВ "Нафтогаз Трейдинг")

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" (далі - ТОВ "Сумитеплоенерго")

про стягнення 655 180 592,60 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. ТОВ "Нафтогаз Трейдинг" звернулося до Господарського суду Сумської області з позовною заявою до ТОВ "Сумитеплоенерго" про стягнення з основного боргу в сумі 655 180 592,60 грн за поставлений у період з грудня 2021 року до травня 2022 року за Договором, але неоплачений природній газ.

2. Господарський суд Сумської області рішенням від 06.12.2023, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2025, позов задовольнив; закрив провадження у справі в частині стягнення 20 754 980,32 грн боргу; стягнув з ТОВ "Сумитеплоенерго" на користь ТОВ "Нафтогаз Трейдинг" 634 425 612,28 грн боргу.

3. Верховний Суд постановою від 07.05.2025 касаційну скаргу ТОВ "Сумитеплоенерго" залишив без задоволення, а рішення Господарського суду Сумської області від 06.12.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2025 у справі №920/481/23 залишити без змін.

4. 07.05.2025 ТОВ "Сумитеплоенерго" через систему Електронний суд звернулося до Верховного Суду із заявою про роз?яснення постанови Верховного Суду від 07.05.2025.

5. За заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення (ч.1 ст.245 ГПК).

6. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення (ч.3 ст.245 ГПК).

7. Враховуючи, що Верховний Суд постановою від 07.05.2025 у справі №920/481/23 не ухвалював нового рішення по суті спору, а залишив оскаржувані рішення без змін, то постанова суду касаційної інстанції, з заявою про роз`яснення якої звернувся заявник, не є судовим рішенням, яким вирішено спір по суті, а тому вона не належить до рішень, право на роз`яснення яких передбачено ст.245 ГПК. Подібна правова позиція застосована Верховним Судом в ухвалах від 26.09.2019 у справі №914/208/17, від 01.07.2019 у справі №910/22763/15, від 04.04.2019 у справі №910/7221/17, від 31.10.2018 у справі №917/1400/16, від 30.09.2019 у справі №01/500 та від 30.09.2019 у справі №5009/4233/12.

8. Враховуючи, що постанова вказана Верховного Суду від 07.05.2025 не може бути об`єктом роз`яснення у розумінні господарського процесуального закону, суд дійшов висновку, що у прийнятті до розгляду заяви про роз`яснення цієї постанови необхідно відмовити.

Керуючись статтями 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" у прийнятті до розгляду заяви про роз`яснення постанови Верховного Суду від 07.05.2025 у справі №920/481/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

Н. Губенко