УХВАЛА

12 травня 2025 року

м. Київ

cправа № 908/556/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Вронська Г.О. - головуюча, Губенко Н.М., Кондратова І.Д.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на постанову Центрального апеляційного господарського суду (Чередко А.Є., Мороз В.Ф., Парусніков Ю.Б.)

від 18.03.2025 (повний текст складений 25.03.2025)

у справі за позовом ОСОБА_1

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чарівна 159"

про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 (далі - Позивачка, Скаржниця) звернулася до Господарського суду Запорізької області з позовом, у якому (з урахуванням заяви про зміну предмета позову та заяви про усунення недоліків) просила зобов`язати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чарівна 159" надати для ознайомлення і зняття копій:

- протоколи всіх проведених загальних зборів за період з 2020 року по 2022 рік включно та всі додатки до них, зокрема, листки голосування, листки опитування, списки присутніх на загальних зборах, а також затверджені такими протоколами акти ревізійних комісій, плани робіт, штатні розклади, кошториси, суми щомісячних внесків тощо в таких протоколах, де вони існують;

- фінансову звітність у вигляді форм №1-мс та №2-мс за період з 2020 року по 2022 рік включно;

- щомісячні фінансові звіти за період з 2020 року по 2022 рік включно.

2. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 22.08.2024 провадження у справі №908/556/24 закрито на підставі пункту 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) за відсутністю предмета спору.

Вирішено постановити ухвалу про повернення Позивачці з Державного бюджету України 3 028 грн судового збору, сплаченого за подання позовної заяви.

3. У мотивувальній частині ухвали Господарського суду Запорізької області від 22.08.2024 зазначено:

- 22 серпня 2024 року до суду надійшла заява за підписом представника Позивачки - адвоката Нікваса В.В., у якій він просив закрити провадження у справі внаслідок відсутності предмета спору - у зв`язку з наданням Відповідачем документів; вирішити питання про розподіл між сторонами судових витрат; постановити ухвалу про повернення судового збору з бюджету;

- у заяві вказано, що 20 червня 2024 року в судовому засіданні з`ясовано фактичний обсяг документів, наявний у Відповідача, які були витребувані ухвалою від 20.06.2024 та надіслані Позивачці згідно з вимогами ГПК України. Враховуючи викладене, на даний час предмет спору відсутній унаслідок того, що Відповідачем надані всі документи, які були предметом цього спору. Зауважується, що документи Позивачка отримала вже після відкриття провадження у справі та на виконання ухвали суду;

- у заяві також вказано, що докази на підтвердження розміру судових витрат, зокрема, витрат на правничу допомогу, які сторона сплатила або має сплатити в зв`язку з розглядом справи, будуть подані суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду відповідності до частини восьмої статті 129 ГПК України.

Позивачка та її представник підтримали вказану заяву. Представники Відповідача не заперечували проти закриття провадження у справі №908/556/24.

4. 05 вересня 2024 року Господарський суд Запорізької області постановив додаткові ухвали, якими:

- задовольнив заяву Позивачки та стягнув з Відповідача на її користь 7 000 грн витрат на професійну правничу допомогу;

- відмовив у задоволенні заяви Відповідача про стягнення з Позивачки 6 000 витрат на професійну правничу допомогу.

5. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.03.2025 додаткову ухвалу Господарського суду Запорізької області від 05.09.2024 про стягнення з Відповідача витрат на професійну правничу допомогу скасовано; ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні заяви Позивачки про розподіл витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції.

6. 03 квітня 2025 року Позивачка (Скаржниця) із використанням засобів поштового зв`язку подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.03.2025 та залишити в силі додаткову ухвалу Господарського суду Запорізької області від 05.09.2024 у справі №908/556/24, здійснити перерозподіл судових витрат, понесених у суді апеляційної інстанції.

7. Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

8. У тексті касаційної скарги Скаржниця зазначає, що висновок, якого дійшов суд апеляційної інстанції, є наслідком неправильного застосування норм процесуального права:

- обов`язок суду розглянути подану заяву про розподіл судових витрат та встановити наявність / відсутність необґрунтованих (неправильних) дій сторони провадження випливає з положень частини четвертої статті 231, частини третьої статті 130, частини дев`ятої статті 129 ГПК України. Можливість розгляду цього питання судом після постановлення ухвали про закриття провадження передбачена частиною шостою статті 130 ГПК України;

- Верховний Суд вивчав питання розподілу судових витрат та застосування відповідних норм права під час закриття провадження з інших підстав, зокрема: (1) пункт 4 частини першої статті 231 ГПК України (відмова від позову) - постанова Верховного Суду від 06.03.2024 у справі №905/1840/21; (2) пункт 1 частини першої статті 231 ГПК України (спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства) - постанова Верховного Суду від 26.04.2021 у справі №910/12099/17. Також наявна судова практика щодо наслідків залишення позову без розгляду внаслідок неявки позивача (пункт 4 частини першої статті 226 ГПК України) - постанова Верховного Суду від 18.06.2019 у справі №922/3787/17;

- висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права про розподіл витрат на професійну правничу допомогу за умови закриття провадження за пунктом 2 частини першої статті 231 ГПК України (відсутність предмета спору) відсутній.

Скаржниця також посилається на постанову Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2021 у справі №550/936/18 (щодо порядку вирішення питання про стягнення (визначення, розподіл) судових витрат) та постанову Верховного Суду від 06.03.2024 у справі №905/1840/21 (щодо права суду ухвалити додаткове рішення, зокрема, в разі закриття провадження у справі, якщо ним не вирішено питання про розподіл судових витрат).

9. Правом подати заперечення проти відкриття касаційного провадження згідно з частиною другою статті 294 ГПК України Відповідач не скористався.

10. Порядок розгляду касаційної скарги урегульовано статтею 301 ГПК України, згідно з частиною першої якої у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням положень статті 300 цього Кодексу.

11. Частиною п`ятою цієї ж статті встановлено, що перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

12. Ухвала Господарського суду Запорізької області від 22.08.2024 є ухвалою, якою закінчено розгляд справи, а саме закрито провадження у справі №908/556/24. Її невід`ємною частиною є додаткова ухвала Господарського суду Запорізької області від 05.09.2024, якою вирішено питання розподілу судових витрат.

Додаткове рішення - це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог щодо його повноти. Додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

У цьому Суд звертається до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.07.2023 у справі №904/8884/21.

13. Оскільки додаткова ухвала Господарського суду Запорізької області від 05.09.2024, що скасована оскаржуваною постановою суду апеляційної інстанції, є невід`ємною частиною ухвали, якою закінчено розгляд справи, Суд дійшов висновку, що касаційна скарга Позивачки підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 234, 235, 287, 290, 294, 295, частиною третьою статті 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.03.2025 у справі №908/556/24.

2. Призначити касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 червня 2025 року о 14:20 год. у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, у залі судових засідань №2 (кабінет №209).

3. Встановити Відповідачу строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання його копій та доданих документів Позивачці до 30 травня 2025 року. У разі закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення цієї ухвали вже після встановленої судом дати, останнім днем строку для подання відзиву на касаційну скаргу є день, в який спливає п`ятнадцятиденний строк. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами.

4. Явка представників учасників справи не є обов`язковою.

5. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частини третьої статті 196 Господарського процесуального кодексу України вони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

6. Роз`яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до статті 197 Господарського процесуального кодексу України та Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21.

7. Витребувати з Господарського суду Запорізької області та / або Центрального апеляційного господарського суду справу №908/556/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуюча Г. Вронська

Судді Н. Губенко

І. Кондратова