ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.05.2025 м. ДніпроСправа № 904/4749/24

За позовом Фізичної особи-підприємця Назаренко Євгенія Володимировича, АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

до Комунального підприємства «ІНФОРАДА-ДНІПРО» Дніпровської міської ради, 49000, м.Дніпро, пр-т.Дмитра Яворницького, 75,

про стягнення заборгованості за договором поставки

Суддя Панна С.П.

Секретар судового засідання Біла К.В.

Представники сторін:

позивач: Назаренко Євгеній Володимирович

від позивача: Гаврилюк Михайло Дмитрович, ордер №1500838 від 25.10.2024р.

від відповідача: Хандога Василь Васильович, ордер №1352376 від 20.01.2025р.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець Назаренко Євгеній Володимирович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Комунального підприємства «ІНФОРАДА-ДНІПРО» Дніпровської міської ради про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення грошових зобов`язань сума боргу відповідача перед позивачем за Договором № 05/04-1 від 05 квітня 2024р. складає 1 980 658грн. 36коп., де 1 897 993грн. 20коп. сума основного боргу відповідача станом на 14.10.2024 р., 82 665грн. 16коп. сума інфляційних збитків станом на 28.10.2024р. Позивач також просить стягнути 3% річних - 21 371грн. 92коп., судовий збір у розмірі 30 030грн. 45 коп. та 100 101грн. 51коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою суду від 04.11.2024р. позовну заяву Фізичної особи-підприємця Назаренко Євгенія Володимировича - залишено без руху. Встановлено строк для усунення недоліків - 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

До суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 18.11.2024р. було прийнято позовну заяву за правилами загального позовного провадження, та призначено підготовче засідання на 03.12.2024 о 12:00год.

29.11.2024р. через канцелярію суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

В судовому засіданні 03.12.2024р. було оголошено перерву до 14.01.2024р.

В судове засідання з`явились представники всіх сторін.

20.01.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло заява про відкладення розгляду справи.

21.01.2025р. до суду через систему "Електронний суд" заява про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті за наявними матеріалами, про надання питань для вирішення експертом в разі призначення судової товарознавчої експертизи.

В судове засідання з`явився позивач, та представник позивача, представник відповідача не з`явився, про місце, день та час судового засідання був належним чином повідомлений.

Ухвалою суду від 21.01.2025р. відкладено підготовче засідання по справі на 30.01.2025р. о 10:30год.

29.01.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи.

В судове засідання з`явились представники всіх сторін, оголошено перерву до 04.02.25 12:30.

В судове засідання 04.02.2025р. з`явились всі представники сторін.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2025р. клопотання Комунального підприємства «ІНФОРАДА-ДНІПРО» Дніпровської міської ради про призначення у справі судової товарознавчої експертизи задоволено; призначено у справі №904/4749/24 судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; для проведення експертизи матеріали справи № 904/4749/24 постановлено надіслати до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; провадження у справі № 904/4749/24 зупинено на час проведення експертизи і до отримання висновку експерта.

24.03.2025р. матеріали справи №904/4749/24 повернулись до Господарського суду Дніпропетровської області із повідомленням про неможливість проведення судової товарознавчої експертизи за ухвалою від 04.02.2025р. у справі №904/4749/24, у зв`язку з тим, що редакція першого та другого питання не відповідає розділу IV Науково-методичних рекомендацій з питань призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, а вирішення третього питання передбачає вихід за межі компетенції експерта-товарознавця.

Ухвалою суду від 31.03.2025р. поновлено провадження у справі, призначено підготовче судове засідання на 29.04.25р. о 12:30год.

29.04.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшли додаткові пояснення.

В судове засідання з`явились представники всіх сторін, оголошено перерву до 13.05.25р. о 09:30 год.

30.04.2025р. від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів у справі.

12.05.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшла заява про виклик та допит експерта у справі 904/4749/24.

12.05.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів.

12.05.2025р. до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті за наявними матеріалами.

В судове засідання з`явились представники всіх сторін.

В судовому засіданні 13.05.2025 суд розглянув заяву представника відповідача про виклик та допит експерта. Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України листом № 2141/03-14/13-25 від 17.03.2025 р., підписаним директором Інституту, з посиланням на п. 2.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень повідомив про неможливість проведення судової товарознавчої експертизи по ухвалі суду від 04.02.2025 р. та повернув матеріали справи без виконання судової товарознавчої експертизи.

Разом з тим, у відповідності до п. 4.20 Розділу IV. (Організація проведення експертиз (досліджень) та оформлення їх результатів) Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, на яку посилається Інститут:

- Повідомлення про неможливість надання висновку складається з трьох частин: вступної, мотивувальної та заключної.

- У вступній частині викладаються відомості, наведені в пункті 4.12 цього розділу. У повідомленні про неможливість надання висновку експерт зазначає, що він попереджений (обізнаний) про кримінальну відповідальність за статтею 85 Кримінального кодексу України.

- У мотивувальній частині викладаються причини, які обумовили неможливість надання висновку.

- У заключній частині вказується про неможливість надання висновку.

- Повідомлення про неможливість надання висновку оформлюється на бланку експертної установи, підписується експертом; підпис у заключній частині засвідчується відбитком печатки експертної установи.

- Повідомлення про неможливість надання висновку складається у двох примірниках. Один примірник керівник експертної установи надсилає органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), а другий оформлюється як наглядове провадження і залишається в архіві експертної установи.

- Якщо таке повідомлення надається під час судового розгляду, воно складається і підписується експертом у двох примірниках, один з яких подається до суду, а другий - керівникові експертної установи.

На підставі вищевикладеного, представник відповідача зазначив, що лист № 2141/03-14/13-25 від 17.03.2025 р. не відповідає вимогам Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, оскільки в ньому не зазначено, що це саме Повідомлення про неможливість надання висновку, цей лист підписаний не експертом, у листі не зазначено, що експерт попереджений (обізнаний) про кримінальну відповідальність за статтею 385 Кримінального кодексу України.

Розглянувши в судовому засіданні заяву представника відповідача про виклик експерта, суд зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 69 Господарського процесуального кодексу України, експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справ.

Згідно частини 5 статті 98 Господарського процесуального кодексу України суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Відповідно до частини 4 статті 69 Господарського процесуального кодексу України, експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника відповідача про виклик експерта в судове засідання для надання пояснень.

Керуючись статтями 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача про виклик експерта - задовольнити.

Відкласти підготовче засідання по справі на 22.05.2025р. о 12:00год., у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 3-403 за адресою: 49505, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1а, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Викликати в судове засідання, яке відбудеться 22.05.2025р. о 12:00 годин, виконуючу обов`язки завідувача лабораторії товарознавчих досліджень, судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Ткаченко Анну Олегівну (м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 801, ) для надання роз`яснень щодо причин повідомлення про неможливість проведення призначеної судом судової товарознавчої експертизи у справі.

Суд звертає увагу на те, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

В разі неможливості забезпечити участь в судовому засіданні повноважних представників сторін повідомити Господарський суд Дніпропетровської області відповідним зверненням.

Рекомендовано учасникам процесів направляти кореспонденцію на адресу суду (завчасно, до дати призначеного судового засідання):

- за допомогою електронної пошти: ;

- за допомогою сервісу "Електронний суд";

- засобами поштового зв`язку: 49505, м.Дніпро, вул.Володимира Винниченка, 1а;

- вчинення інших процесуальних дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України "Про електронний цифровий підпис" та Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя С.П. Панна