ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"20" травня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/1903/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Сулімовської М.Б., розглянувши матеріали заяви

за позовом: Керівника Любашівської окружної прокуратури Одеської області (66502, Одеська обл., смт. Любашівка, вул. Князя Володимира, 107) в інтересах держави в особі

позивача: Савранської селищної ради Одеської області (, 66200, Одеська обл., Подільський р-н, селище Саврань, вул. Соборна, буд. 9)

до відповідача-1: Фізичної особи-підприємця Грушко Ольги Вікторівни (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )

відповідача-2: Відділу освіти, молоді та спорту Савранської районної державної адміністрації (, 66200, Одеська обл., Савранський р-н, селище Саврань, вул. Миру, буд. 84)

про визнання недійсним договору оренди та повернення частини нежитлового приміщення

в с т а н о в и в:

Керівник Любашівської окружної прокуратури Одеської області звернувся до Господарського суду Одеської області із позовною заявою в інтересах держави в особі позивача Савранської селищної ради Одеської області до відповідача-1 фізичної особи-підприємця Грушко Ольги Вікторівни та відповідача-2 Відділу освіти, молоді та спорту Савранської районної державної адміністрації про визнання недійсним договору оренди та повернення частини нежитлового приміщення.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про залишення її без руху, з огляду на наступне.

Згідно п.8 ч.3 ст.162 ГПК України, позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Так, прокурор у позовній заяві зазначає, що оригінали доказів, які долучені до позовної заяви, знаходяться у позивача та відповідачів, при цьому не зазначає, які (конкретно) докази та саме у якого учасника провадження вони наявні.

Для усунення вказаного недоліку прокурору слід зазначити відомості щодо наявності у прокурора або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви (щодо кожного доказу окремо).

Суд зазначає, що відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 131-1 Конституції України, в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до частини 3 та 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру", прокуратура здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

Згідно з частиною четвертою статті 23 Закону України "Про прокуратуру", наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Відповідно до рішення Конституційного суду України від 08.04.1999 №3-рп/99, прокурори та їх заступники подають до господарського суду позови саме в інтересах держави, а не в інтересах підприємств, установ і організацій незалежно від їх підпорядкування і форм власності. Прокурор або його заступник самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, в чому полягає порушення інтересів держави чи в чому існує загроза інтересам держави, і чи заява є підставою для порушення справи в господарському суді.

Згідно з ч. 5 ст. 162 ГПК України, у разі пред`явлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

Крім цього, відповідно до ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява, серед іншого, повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 53 ГПК України, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Виходячи з аналізу наведених правових норм, виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. При цьому в кожному конкретному випадку прокурор при зверненні до суду з позовом повинен довести існування обставин порушення або загрози порушення інтересів держави.

Так, в обґрунтування наявності порушень інтересів держави та підстав для представництва їх прокурором, останній зазначає, що інтереси держави у даному випадку полягають у захисті прав дітей на отримання освіти у закладі освіти зі створеними відповідними умовами для їх функціонування і розвитку, зокрема і їх матеріальної бази, а також забезпечення безпечних і нешкідливих умов навчання та праці. Таким чином, порушення вимог законодавства під час передачі в оренду майна освітнього закладу має наслідком порушення інтересів держави у сфері освіти (абз. 1 та 2 арк. 18 розд. 3 позовної заяви).

Разом з цим, прокурором у вище вказаному розділі зазначено, проте не доведено у чому саме полягає порушення інтересів держави щодо захисту прав дітей на отримання освіти у закладі освіти, зі створеними відповідними умовами для їх функціонування і розвитку, зокрема, і їх матеріальної бази; забезпечення безпечних і нешкідливих умов навчання та праці, а також порушення інтересів держави у сфері освіти, з огляду на зазначені ним же підстави позову - укладення договору оренди комунального майна, передача та використання об`єкту оренди не за цільовим призначенням.

Отже, вказані підстави прокурором викладені некоректно, сформовано висновки, що не стосуються суті спору.

Прокурору слід надати належне обґрунтування наявності порушення інтересів держави у спірних правовідносинах.

Відповідно до вимог ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, оскільки заява не відповідає вимогам господарського процесуального законодавства, суддя вважає необхідним залишити її без руху, надавши прокурору строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 162, 164, 174, 232-234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

1. Позовну заяву керівника Любашівської окружної прокуратури Одеської області залишити без руху.

2. Прокурору протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху усунути вказані в мотивувальній частині ухвали недоліки шляхом подання відповідних доказів і пояснень.

3. Копію заяви про усунення недоліків позовної заяви та додані до неї докази направити іншим учасникам провадження. Докази направлення подати до суду.

4. Роз`яснити прокурору, що в разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається згідно з п.5 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.

5. Копію ухвали направити прокурору.

Суддя М.Б. Сулімовська

Ухвала суду набрала законної сили 20.05.2025, оскарженню не підлягає.