ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.05.2025 Справа № 914/2/25

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашка М.М., розглянувши в судовому засіданні матеріали справи

за позовом керівника Франківської окружної прокуратури міста Львова в інтересах держави в особі Міністерства економіки України

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЗФВ"

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-МАРКЕТ"

про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні захисною спорудою цивільного захисту та скасування державної реєстрації

за участю представників:

від прокуратури Кульчицький Є.Г.

від позивача Примаченко К.В.

від відповідача Сеньків І.Г.

від третьої особи-1 не з`явився

від третьої особи-2 не з`явився

ВСТАНОВИВ

У провадженні Господарського суду Львівської області знаходиться справа №914/2/25 за позовом керівника Франківської окружної прокуратури міста Львова в інтересах держави в особі Міністерства економіки України до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЗФВ" за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-МАРКЕТ" про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні захисною спорудою цивільного захисту та скасування державної реєстрації.

Хід розгляду справи викладено в ухвалах суду та відображено у протоколах судового засідання.

03.02.2025 відповідачем подано клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, в якому Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛЗФВ" просить поставити на вирішення експертизи наступні питання:

- Чи включає загальна площа (8109,6 кв. м.) об`єкта нерухомого майна інженерно-побутовий корпус літ. "Б-4,5", по вул. Зелена 149 у місті Львові, реєстраційний номер 101, (відповідно до технічного паспорта на будівлю інженерно-побутового корпусу під літ. Б-4,5 за адресою місто Львів, вул. Зелена 149, складений 07.03.2007 року ОКП ЛОР БТІ та ЕО, інв.номер 711), який на праві власності зареєстровано за ТОВ «ЛЗФВ» (), площу захисної споруди цивільного захисту - сховища № 48320, площею 1007,5 кв. м.?

- Чи наявна в рамках загальної площі (8109,6 кв. м.) об`єкта нерухомого майна інженерно-побутового корпусу літ. "Б-4,5" по вул. Зелена 149 у місті Львові реєстраційний номер 101, (відповідно до технічного паспорта на будівлю інженерно-побутового корпусу під літ. Б-4,5 за адресою місто Львів, вул. Зелена 149, складений 07.03.2007 року ОКП ЛОР БТІ та ЕО, інв.номер 711), який на праві власності зареєстровано за ТОВ «ЛЗФВ» (), захисна споруда цивільного захисту - сховище № 48320, площею 1007,5 кв.м. ?

- Чи включено в загальну площу Майна, яке передано в орендне користування ТОВ «АТБ Маркет» згідно з договором оренди нерухомого майна від 28 червня 2024 року площу захисної споруди цивільного захисту сховища № 48320, площею 1007,5 кв. м. чи його частину ?

У клопотанні про призначення судової експертизи відповідач просить проведення експертизи доручити Львівському НДІ судових експертиз Міністерства юстиції України.

Прокурор проти задоволення клопотання про призначення експертизи заперечив, подавши заперечення на клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи у справі № 914/2/25.

Розглянувши вказане клопотання про призначення судової експертизи, суд зазначає таке.

Предметом позову у даній справі є:

1) Усунення перешкод у здійсненні Міністерством економіки України права користування та розпорядження захисною спорудою цивільного захисту сховищем №48320, площею 1007,5 м2, що вбудоване в 5 поверхову будівлю інженерно-побутового корпусу літ. «Б-4,5» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:101 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно) по вул.Зелена, 149 у м.Львові, Львівської області, шляхом її повернення на користь держави в особі Міністерства економіки України до державної власності з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЗФВ» ();

2) Cкасування державної реєстрації права приватної власності Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЗФВ» () на об`єкт нерухомості реєстраційний номер:101 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме інженерно-побутовий корпус літ. «Б-4,5», що за адресою: Львівська область, м.Львів, вул.Зелена,149, з одночасним припиненням права приватної власності на приміщення захисної споруди цивільного захисту сховище №48320, площею 1007,5 м2, згідно технічного паспорта на захисну споруду, виготовленого 10.03.2015 Обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки».

Як зазначає прокурор в позовній заяві, згідно паспорта сховища №48320, облікової картки сховища №48320, акту технічної інвентаризації захисної споруди цивільного захисту (сховища) №48320 від 18.05.2015, технічного паспорту на захисну споруду цивільного захисту (сховище №48320), виготовленого ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» 10.03.2015 вбачається, що по вул.Зелена, 149 у м. Львові в підвальному приміщенні адміністративного корпусу під літ.Б-5 знаходиться сховище (III група укриття), загальною площею 1007,5 м.кв.; дата прийняття в експлуатацію 1975 рік; організація, яка експлуатує захисну споруду ТзДВ «Львівський завод фрезерних верстатів». Захисна споруда не готова до використання. Згідно витягу з «Інформаційної системи «Облік та візуалізація фонду захисних споруд цивільного захисту», сховище №48320 (вул.Зелена,149 у м.Львові) взято на облік 02.01.1975 року, перебуває у приватній власності ТзОВ «Львівський завод фрезерних верстатів».

Поряд з цим, як зазначає прокурор, в «учетной карточке убежища» №48320 від 11.02.1978 вказано, що воно знаходиться на вул.Зелена,149 в м.Львові, належить заводу фрезерних верстатів Міністерства станкобудівної і інструментальної промисловості СРСР, введено в експлуатацію в 1975 році, площею 880 м.кв., в мирний час використовується як столова.

Прокурор також зазначає, що з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:101) вбачається, а саме в протоколі №6 від 05.06.2018 загальних зборів учасників ТзДВ «Львівський завод фрезерних верстатів» вказано, що за результатами виділу з товариства було створено нове товариство з обмеженою відповідальністю «ЛЗФВ». За розподільчим балансом, затвердженим учасниками товариства 31.05.2018 від ТзДВ «Львівський завод фрезерних верстатів» до ТОВ «ЛЗФВ» було передано нерухоме майно, а саме інженерно-побутовий корпус літ. «Б-4,5», розташований за адресою: м.Львів, вул. Зелена,149, загальною площею 8109,6 кв.м., до якого відноситься технічний поверх та галерея, що з`єднує цей корпус з головним корпусом. Станом на 29.12.2012 площа будівлі інженерно - побутового корпусу літ. «Б-4,5» становила 7534,6 кв.м., а з 29.05.2018 площа змінилася з 7534,6 кв.м. на 8109,6 кв.м. внаслідок донарахування площі підвалу.

Прокурор вважає, що в інженерно-побутовому корпусі літ. «Б-4,5», що розташований за адресою: м.Львів, вул. Зелена, 149, загальною площею 8109,6 кв.м., знаходиться захисна споруда, яка протиправно вибула з власності держави.

Проте, як зазначає прокурор у позовній заяві, в листі Регіонального відділення ФДМУ по Львівській, Закарпатській та Волинській областях №10-13-02680 від 09.06.2023 вказано, що у Переліку майна, переданого до статутного капіталу ВАТ «ЛЗФВ» станом на 01.10.1994 захисні споруди цивільного захисту як окремі об`єкти нерухомості не значаться.

У позовній заяві також зазначено, що об`єкт державної власності захисна споруда цивільного захисту сховище №48320 до Мінекономіки не передавалась, а також відомості щодо зазначеної споруди в автоматизованій системі «Юридичні особи» відсутні. Крім цього, відповідно до Витягу з «Інформаційної системи «Облік та візуалізація фонду захисних споруд цивільного захисту» сховище №48320 відсутнє у переліку захисних споруд цивільного захисту, що належать до сфери управління Мінекономіки.

Заперечуючи проти позову відповідач зазначає, що позивач не покликається і до позову не долучив проектної документації, яка передбачала спорудження спірного бомбосховища у зазначений ним період, не долучив документів, які б засвідчували фактичне виконання та завершення будівельних робіт по спорудженню спірного бомбосховища та документів, які б засвідчували прийняття спірного бомбосховища, як завершеного будівництвом об`єкта нерухомості в експлуатацію державною комісією згідно БНіП 464-74 або БНіП 3.01.09-84, а матеріали справи не містять доказів, які б визначали чіткі геометричні характеристики спірного бомбосховища яким, за твердженням позивача, володіє відповідач.

Як зазначає відповідач, покликаючись на «учетную карточку убежища» № 48320 від 11.02.1978 позивач вказує, що його площа становить 880 кв.м., однак в подальшому позивач стверджує, що його площа становить вже 1007,5 кв.м., при цьому позивач не вказує за рахунок чого стався «приріст» площі спірного бомбосховища на 130 кв.м. Також не вказано коли Держава провела його реконструкцію зі збільшенням площі, а також на підставі яких дозвільних документів було проведено таку реконструкцію та не зазначено документи про фактичне виконання будівельних робіт та прийняття реконструйованого об`єкта в експлуатацію, а долучена до позовної заяви ксерокопія технічного паспорта на захисну споруду цивільного захисту (сховище) № 48320 від 10.03.2015 року не містить ні підпису керівника ЛОР БТІ та ЕО, ні печатки цієї організації, а відтак представлена ксерокопія не може вважатись технічним паспортом на об`єкт нерухомості.

Поряд з цим відповідач зазначає, що долучена до позовної заяви інвентаризаційна справа за 1978 рік була складена російською мовою і не містила вказівок на наявність «бомосховища», натомість містила вказівку на наявність підвалу (в оригіналі «подвал»). Слово «бомбосховище» на зображенні підвального приміщення в інвентаризаційній справі дописане невідомими особами в подальшому від руки без зазначення причин, а відтак чому раптом підвальне приміщення («подвал») стало «бомбосховищем». Наведене, за твердженням відповідача, дає підстави стверджувати про фальсифікацію як інвентаризаційної справи, так і технічного паспорта на сховище.

У відзиві на позовну заяву відповідач стверджує, що володіє зареєстрованим за ним на праві власності об`єктом нерухомого майна з реєстраційним номером 101, а саме інженерно-побутовий корпус літ. "Б-4,5" загальною площею 8109,6 кв.м., по вулиці Зеленій 149 у місті Львові, який не містить бомбосховища. Жодного бомбосховища відповідачу не було передано, він такого не використовує і таким не володіє. Відповідач зазначає, що в нього відсутня будь-яка інформація про наявність на території чи в будівлях колишнього Львівського заводу фрезерних верстатів спірного бомбосховища. Позивачем не представлено жодних доказів того, що в площу 8109,6 кв.м., яка є площею зареєстрованої за відповідачем на праві власності будівлі інженерно-побутового корпусу літ. «Б-4,5», включено площу бомбосховища, про існування якого стверджує позивач. Площа підвалу, який наявний у будівлі інженерно-побутового корпусу літ. «Б-4,5», суттєво менша за площу спірного бомбосховища про наявність якого стверджує позивач.

За змістом ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для з`ясування обставин, що мають значення для справи (фактичних даних, що входять до предмета доказування), без яких встановити відповідні обставини неможливо, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, наявні у справі докази є взаємно суперечливими.

Дослідивши подані докази, беручи до уваги доводи та заперечення наведені учасниками справи, суд вважає, що у даному випадку є потреба у спеціальних знаннях для з`ясування обставин, що мають значення для справи, а саме як щодо наявності спірного бомбосховища в інженерно-побутовому корпусі літ. "Б-4,5" загальною площею 8109,6 кв.м., по вулиці Зеленій 149 у місті Львові, так і його розміру, якщо таке бомбосховище збудоване в цьому інженерно-побутовому корпусі.

При цьому суд також бере до уваги наявний у матеріалах справи чинний договір оренди нерухомого майна від 28.06.2024, укладений між ТОВ «ЛЗФВ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «АТБ-МАРКЕТ», згідно з яким в оренду передано нежитлові приміщення, загальною площею 1051,4 кв.м. на першому та підвальному поверхах інженерно-побутового корпусу, загальною площею 8109,6 кв.м., позначеного на плані під літ. «Б-4,5», розташованого за адресою: вул. Зелена, 149 у м. Львові, а відтак беручи до уваги предмет позову у даній справі про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження захисною спорудою цивільного захисту сховищем, суд вважає, що результати розгляду даної справи, з урахуванням проведеного експертного дослідження, можуть вплинути на права або обов`язки третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-МАРКЕТ».

Відповідно до частини 1 та 5 статті 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Частиною 1 статті 102 ГПК України передбачено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Згідно з частиною 3 статті 102 ГПК України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Відповідно до статті 104 ГПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Відповідно до частини 1 статті 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги предмет та підстави позову, суд вважає за необхідне призначити судову експертизу та поставити на вирішення судового експерта такі питання:

- Чи наявна захисна споруда цивільного захисту - сховище № 48320, площею 1007,5 кв.м в рамках (межах) об`єкта нерухомого майна інженерно-побутового корпусу літ. "Б-4,5" загальною площею 8109,6 кв. м. по вул. Зелена 149 у місті Львові, реєстраційний номер 101, (відповідно до технічного паспорта на будівлю інженерно-побутового корпусу під літ. Б-4,5 за адресою місто Львів, вул. Зелена 149, складений 07.03.2007 року ОКП ЛОР БТ1 та ЕО, інв.номер 711), який на праві власності зареєстровано за ТОВ «ЛЗФВ» ()?

- Якщо захисна споруда цивільного захисту - сховище № 48320, площею 1007,5 кв.м наявна в рамках (межах) об`єкта нерухомого майна інженерно-побутового корпусу літ. "Б-4,5" загальною площею 8109,6 кв.м. по вул. Зелена 149 у місті Львові, реєстраційний номер 101, (відповідно до технічного паспорта на будівлю інженерно-побутового корпусу під літ. Б-4,5 за адресою місто Львів, вул. Зелена 149, складений 07.03.2007 року ОКП ЛОР БТІ та ЕО, інв.номер 711), то вказати місце розташування захисної споруди цивільного захисту в рамках вказаного об`єкта нерухомого майна ?

- Чи включено в загальну площу майна, яке передано в орендне користування ТОВ «АТБ Маркет» згідно з договором оренди нерухомого майна від 28 червня 2024 року площу захисної споруди цивільного захисту - сховища № 48320 площею 1007,5 кв. м., чи його частину ?

Проведення судової експертизи суд вважає за необхідне доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Пунктом 6 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу на час проведення експертизи.

Керуючись статтями 2, 99, 100 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. Клопотання відповідача про призначення судової експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі судову експертизу.

3. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Чи наявна захисна споруда цивільного захисту - сховище № 48320, площею 1007,5 кв.м в рамках (межах) об`єкта нерухомого майна інженерно-побутового корпусу літ. "Б-4,5" загальною площею 8109,6 кв.м. по вул. Зелена 149 у місті Львові, реєстраційний номер 101, (відповідно до технічного паспорта на будівлю інженерно-побутового корпусу під літ. Б-4,5 за адресою місто Львів, вул. Зелена 149, складений 07.03.2007 року ОКП ЛОР БТ1 та ЕО, інв. номер 711), який на праві власності зареєстровано за ТОВ «ЛЗФВ» ()?

- Якщо захисна споруда цивільного захисту - сховище № 48320, площею 1007,5 кв.м. наявна в рамках (межах) об`єкта нерухомого майна інженерно-побутового корпусу літ. "Б-4,5" загальною площею 8109,6 кв.м. по вул. Зелена 149 у місті Львові, реєстраційний номер 101, (відповідно до технічного паспорта на будівлю інженерно-побутового корпусу під літ. Б-4,5 за адресою місто Львів, вул. Зелена 149, складений 07.03.2007 року ОКП ЛОР БТІ та ЕО, інв.номер 711), то вказати місце розташування захисної споруди цивільного захисту в рамках (межах) вказаного об`єкта нерухомого майна ?

- Чи включено в загальну площу майна, яке передано в орендне користування ТОВ «АТБ Маркет» згідно з договором оренди нерухомого майна від 28 червня 2024 року площу захисної споруди цивільного захисту - сховища № 48320 площею 1007,5 кв. м., чи його частину ?

4. Проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (місто Львів, вул. Липинського 54).

5. Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

6. На час проведення судової експертизи зупинити провадження у справі.

7. Витрати за проведення судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛЗФВ" ().

8. Для проведення судової експертизи матеріали справи №914/2/25 надіслати до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, місто Львів, вулиця Липинського, 54).

9. Зобов`язати Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз повернути матеріали справи №914/2/25 на адресу Господарського суду Львівської області разом із висновком експерта після проведення судової експертизи у даній справі.

Ухвала господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду може бути оскаржена відповідно до розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Петрашко М.М.