ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" травня 2025 р. м. Одеса Справа № 910/8350/24
Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.,

секретар судового засідання Бойченко О.Р.,

за участю представників учасників справи:

від позивача за первісним позовом: Мельніченко Т.С.,

від відповідача за первісним позовом: Пашута Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Дочірнього підприємства ,,Нафтогаз Біоенергія НАК ,,Нафтогаз України до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Науково-технічна компанія ,,Метрополія про стягнення 679140,00 грн, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Науково-технічна компанія ,,Метрополія до Дочірнього підприємства ,,Нафтогаз Біоенергія НАК ,,Нафтогаз України про стягнення 512300,00 грн,

встановив:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2024 р. прийнято позовну заяву Дочірнього підприємства ,,Нафтогаз Біоенергія НАК ,,Нафтогаз України (далі ? ДП ,,Нафтогаз Біоенергія) до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/8350/24.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.08.2024 р. прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Науково-технічна компанія ,,Метрополія (далі ? ТОВ ,,НТК ,,Метрополія) та призначено її для спільного розгляду з первісним позовом по справі № 910/8350/24.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2024 р. справу № 910/8350/24 на підставі ст.ст.30,31 ГПК України передано за підсудністю до Господарського суду Одеської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.01.2025 р. справу № 910/8350/24 передано на розгляд судді Господарського суду Одеської області Лічману Л.В.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.01.2025 р. прийнято справу до свого провадження та призначено підготовче засідання за правилами загального позовного провадження на 13.02.2025 р.

Підготовче засідання, призначене на 13.02.2025 р., не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Лічмана Л.В. з 11.02.2025 р. по 14.02.2025 р. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.02.2025 р. повідомлено сторони про те, що підготовче засідання відбудеться на 06.03.2025 р.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.03.2025 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 25.03.2025 р.

Протокольними ухвалами Господарського суду Одеської області від 25.03.2025 р. оголошено перерву в судовому засіданні до 03.04.2025 р., від 03.04.2025 р. до 24.04.2025 р., а від 24.04.2025 р. до 01.05.2025 р.

Згідно із приписами ст.ст.233,240 ГПК України в судовому засіданні 01.05.2025 р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ДП ,,Нафтогаз Біоенергія звернулось до господарського суду з позовом до ТОВ ,,НТК ,,Метрополія про стягнення 679140,00 грн, з яких: 490000,00 грн прямі збитки; 189140,00 грн штрафні санкції (120540,00 грн пені за неусунення недоліків у проектній документації та 68600,00 грн штрафу за прострочення виконання робіт) за договором від 17.12.2021 р № 12/01-01/01 (далі ? Договір).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на виконання умов Договору перерахував 23.12.2021 р. на користь відповідача авансовий платіж у розмірі 490000,00 грн, тоді як відповідач ані в термін, зазначений в Договорі, ані на час подання позовної заяви не виконав зобов`язання щодо виконання робіт у повному обсязі, що, за твердженнями позивача, є порушенням ст.193 ГК України, ст.ст.525,526 ЦК України, умов Договору та підставою для відшкодування збитків згідно зі ст.611 ЦК України та застосування штрафних санкцій за Договором. Позивач вважає, що не отримав результату, задля досягнення якого був укладений Договір, а частково виконана відповідачем робота, яку він вимагає прийняти, не становить інтересу та цінності, тому сплачені кошти за Договором є фактичними втратами позивача.

У відзиві на позов ТОВ ,,НТК ,,Метрополія просить у задоволенні вимог ДП ,,Нафтогаз Біоенергія відмовити, оскільки:

- грошові кошти у сумі 490000,00 грн, які позивач називає прямими збитками, насправді є сплаченим ним авансовим платежем за виконання робіт. При цьому відповідач виконав роботи за договором на суму 953300,00 грн. Відтак, вартість виконаних ТОВ ,,НТК ,,Метрополія на замовлення ДП ,,Нафтогаз Біоенергія робіт значно перевищує розмір перерахованого авансу;

- з листом від 19.04.2024 р. № 01/03-01/95 ТОВ ,,НТК ,,Метрополія повторно надіслало ДП ,,Нафтогаз Біоенергія результат фактично виконаних робіт за Договором, а також акт приймання-передачі виконаних робіт (фактично виконаних робіт) від 19.04.2024 р., проте ДП ,,Нафтогаз Біоенергія з надуманих причин залишило акт без підпису зі свого боку;

- у зв`язку з безпідставною відмовою позивача як замовника від прийняття робіт за Договором відповідач як підрядник підписав в односторонньому порядку акт приймання-передачі виконаних робіт (фактично виконаних робіт) від 19.04.2024 р. на суму 953300,00 грн, який направлено з листом від 28.05.2024 р. № 01/02-01/100 разом з результатами фактично виконаних робіт;

- враховуючи розмір авансового платежу, сплаченого Замовником згідно з п.3.4 Договору, сума грошових коштів, яка має бути сплачена замовником підряднику за фактично виконані роботи становить 463300,00 грн. Стягнення цих коштів є однією з вимог за зустрічним позовом, який подається одночасно з відзивом;

- роботи не могли бути остаточно завершені підрядником з вини замовника, який протягом усього строку дії Договору не лише не сприяв, а й створював перепони підряднику у виконанні робіт, а саме: не надавав/несвоєчасно надавав вихідні дані (зокрема, щодо земельних ділянок та щодо вітрових електроустановок (ВЕУ)); постійно вносив зміни до вихідних даних/технічного завдання (зокрема, щодо потужності вітрової електростанції (ВЕС) з 50 до 120, а потім зі 120 до 57,6 МВт) або підтверджував їх зі значною затримкою (зокрема, щодо остаточних місць розташування ВЕУ), що мало наслідком повторне виконання робіт підрядником;

- ДП ,,Нафтогаз Біоенергія безпідставно відмовилось продовжувати термін виконання робіт, запропонований підрядником в додатковій угоді № 5, проігнорувавши те, що 22.02.2024 р. на своєму офіційному сайті НЕК ,,Укренерго оприлюднило інформацію з приводу доповнення вимог нормативно-технічних документів стосовно зміни процедури формування балансів потужності та відповідно моделей режимів роботи електричних мереж. Такі зміни призвели до необхідності виконання робіт фактично з нуля, але для замовника покращили стан шляхом зменшення обсягів реконструкції електричних мереж ОСР із суттєвим зменшенням витрат;

- виходячи з ситуації, що склалась, підрядник, керуючись положеннями Договору, а також ст.ст.848,850,851 ЦК України, письмово повідомив Замовника про відмову від Договору, надіславши результати фактично виконаних робіт та документи, передбачені п.4.3 Договору;

- ДП ,,Нафтогаз Біоенергія неправомірно вимагає стягнення 189140,00 грн штрафних санкцій (штраф у розмірі 68600,00 грн та 120540,00 грн пені), т.я. вони застосовуються в разі порушень стороною зобов`язання, які в діях ТОВ ,,НТК ,,Метрополія відсутні, натомість з боку ДП ,,Нафтогаз Біоенергія такі порушення мають місце і саме вони призвели до невиконання підрядником робіт у строк, визначений Договором. Таким чином, має місце прострочення кредитора, яке за правилами ст.613 ЦК України дозволяє боржнику відстрочити виконання обов`язку на час прострочення кредитора. Крім того, на підставі ст.614 ЦК України ТОВ ,,НТК ,,Метрополія звільняється від відповідальності за порушення зобов`язань, які виникли не з його вини.

У відповіді на відзив ДП ,,Нафтогаз Біоенергія повідомляє, що йому не передавався результат робіт за Договором у вигляді проектної документації, визначеної Технічним завданням (загальний звіт щодо наданих послуг стосовно можливості будівництва ВЕС на погоджених позивачем земельних ділянках; розроблений детальний план території (ДПТ), затверджений рішенням місцевої влади, для будівництва об`єктів ВЕС; пояснювальна записка та креслення ТЕО), а також 2 (два) примірники підписаного зі сторони підрядника акту приймання-передачі виконаних робіт зі Звітом про виконані роботи. При цьому за змістом п.5.1 Технічного завдання, яке є додатком № 1 до Договору, послуги надаються в одну стадію. Умови підрядної угоди не передбачають ні обов`язку, ні можливості приймання-передачі частково виконаних робіт/послуг. Факт того, що роботи/послуги за Договором виконані не в повному обсязі, не заперечується відповідачем. Договір не містить кошторису/розрахунку, за яким можна визначити вартість окремих етапів або обсягів робіт, і протягом строку дії Договору, до якого сторонами укладено ряд додаткових угод, відповідач жодного разу не заперечував з приводу порядку передачі результату робіт позивачу в одну стадію та відразу у повному обсязі. Вартість робіт за Договором, наведена в розд.3, є неподільною та визначена за роботи з урахуванням усіх витрат. Таким чином, твердження відповідача стосовно виконання ним робіт на суму 953000,00 грн є необґрунтованими.

Крім того, ДП ,,Нафтогаз Біоенергія називає безпідставними посилання його процесуального опонента на те, що акт приймання-передачі робіт, який підписаний ТОВ ,,НТК ,,Метрополія одноособово, підлягає оплаті. Позивач стверджує, що він цілком мотивовано, користуючись наданим п.4.6 Договору правом, направляв відповідачу листи із зауваженнями до проектної документації та/або до виконаних робіт з переліком необхідних доопрацювань, однак отримував відмови в частині завершення робіт, доказом чого являється наявне в матеріалах справи листування.

Відносно доводів ТОВ ,,НТК ,,Метрополія про те, що роботи за Договором ним не були остаточно завершені з вини ДП ,,Нафтогаз Біоенергія, яке як замовник не сприяло підряднику в досягненні мети Договору, у відповіді на відзив зазначено, що: замовник шляхом підписання додаткових угод №№ 1,2,3,4 до Договору неодноразово продовжував строк його дії; усі вихідні дані надано підряднику під час укладення Договору; за пропозицією відповідача у липні 2023 року позивачем лише одного разу змінено потужність ВЕС до 57,6 МВт, що стало підставою для укладення додаткової угоди № 3 та продовження терміну Договору на строк до 31.12.2023 р., запропонований відповідачем; останній не звертався до позивача з повідомленнями про відсутність у нього будь-яких вихідних даних, потрібних для виконання зобов`язань за Договором; звинувачення відповідача щодо створення позивачем перешкод у виконанні робіт виникли тільки після відмови позивача в укладанні додаткової угоди № 5, в якій відповідач запропонував продовжити терміни виконання робіт; з листа ТОВ ,,НТК ,,Метрополія від 26.02.2024 р. № 01/01-01/38 вбачається, що невиконання робіт вже в строк до 29.02.2024 р. відповідач не пов`язує зі змінами/відсутністю вихідних даних або з діями позивача.

ТОВ ,,НТК ,,Метрополія подало заперечення на відповідь на відзив, у яких звертає увагу суду на те, що ДП ,,Нафтогаз Біоенергія у листі від 11.12.2023 р. № 08/01.04/553-23 вимагало надання розрахунків з метою підтвердження вартості виконання робіт/надання послуг по кожному етапу окремо. При цьому вартість фактично виконаних робіт, яка відображена в акті приймання-передачі виконаних робіт від 19.04.2024 р. та не оспорюється замовником, розрахована підрядником пропорційно обсягу виконаних за Договором робіт у відповідності до затвердженого сторонами кошторису.

Відповідач наполягає, що саме порушення замовником взятих на себе зобов`язань шляхом відсутності сприяння та створення перешкод підряднику призвели до неможливості закінчення робіт за Договором у повному обсязі та спричинили відмову підрядника від Договору.

Також ТОВ ,,НТК ,,Метрополія не погоджується з наданням йому під час укладання Договору всіх вихідних даних, визначених у п.1.2 Договору та Технічному завданні, зазначаючи, що п.1.2 Договору містить лише найменування робіт, а не вихідні дані. Натомість наведені в розд.4 Технічного завдання вихідні дані стосовно земельних ділянок, остаточних місць розташування ВЕУ, потужності ВЕС взагалі не надавались або надавались несвоєчасно чи змінювались. Вищезазначене детально описано у відповіді ТОВ ,,НТК ,,Метрополія від 22.03.2024 р. № 01/02-01/64 на лист ДП ,,Нафтогаз Біоенергія від 19.03.2024 р. № 10/01.04/104-24.

Спростовуючи доводи позивача про відсутність з боку відповідача звернень з приводу відсутності вихідних даних, необхідних для виконання Договору, ТОВ ,,НТК ,,Метрополія посилається на листування сторін, яке підтверджує правильність позиції підрядника, в т.ч на його лист від 22.03.2024 р. № 01/02-01/64.

ТОВ ,,НТК ,,Метрополія подало зустрічну позовну заяву до ДП ,,Нафтогаз Біоенергія про стягнення 512300,00 грн, з яких 463300,00 грн заборгованість з оплати фактично виконаних робіт за Договором та 49000,00 грн безпідставно списаний гарантійний платіж.

В обґрунтування зустрічної позовної заяви ТОВ ,,НТК ,,Метрополія зазначило, що сумлінно виконувало роботи за Договором, але відсутність сприяння з боку ДП ,,Нафтогаз Біоенергія, а також невиконання ним взятих на себе зобов`язань унеможливили повне виконання робіт за Договором. Внаслідок порушення замовником своїх зобов`язань виконавець був змушений відмовитись від Договору на підставі ст.ст.848,850,851 ЦК України, надіслати замовнику результати фактично виконаних робіт та наразі вимагає від ДП ,,Нафтогаз Біоенергія згідно з поданою зустрічною позовною заявою оплату за фактично виконану частину робіт на суму 463300,00 грн (різниця між отриманим авансовим платежем у розмірі 490000,00 грн та вартістю фактично виконаних робіт у розмірі 953300,00 грн) та повернення за правилами ст.1212 ЦК України безпідставно списаного гарантійного платежу у розмірі 49000,00 грн.

У відзиві на зустрічний позов ДП ,,Нафтогаз Біоенергія просить у задоволенні позовних вимог ТОВ ,,НТК ,,Метрополія відмовити, вказуючи на те, що відмова підрядника від Договору, оформлена листом від 19.04.2024 р., є протиправною, оскільки:

- нормою ч.1 ст.848 ЦК України, на яку посилається позивач за зустрічним позовом як на правову підставу для відмови від Договору, передбачено, що відповідне право виникає у підрядника, зокрема, в разі наявності діючої підрядної угоди. Між тим, строк дії Договору закінчився 29.02.2024 р.;

- ТОВ ,,НТК ,,Метрополія не зазначено та не підтверджено належними доказами наявність будь-якої загрози якості або придатності результату роботи, з обов`язковою наявністю якої в розумінні ч.1 ст.848 ЦК України у підрядника виникає право відмовитись від Договору.

Коментуючи посилання ТОВ ,,НТК ,,Метрополія на приписи ст.ст.850,851 ЦК України в контексті наявності права на стягнення коштів за фактично виконані роботи, ДП ,,Нафтогаз Біоенергія вкотре зазначає, що твердження підрядника про створення перепон (відсутність сприяння) з боку замовника шляхом ненадання/несвоєчасне надання вихідних даних спростовуються матеріалами справи. При цьому внесення змін до Договору, в т.ч. підписання додаткової угоди № 5, є правом замовника, а не його обов`язком.

Також у відзиві на зустрічний позов вказано, що незгода ДП ,,Нафтогаз Біоенергія укладати додаткову угоду № 5 щодо продовження строку дії Договору та терміну виконання робіт жодним чином не заважала ТОВ ,,НТК ,,Метрополія виконати свої зобов`язання у повному обсязі та не звільняє підрядника від такого обов`язку, тому не може бути підставою для односторонньої відмови від Договору.

Окремо ДП ,,Нафтогаз Біоенергія зауважує, що внаслідок невиконання ТОВ ,,НТК ,,Метрополія обов`язків за Договором на адресу банку-гаранта надіслано вимогу в строк, встановлений банківської гарантією, та отримано гарантійне забезпечення в розмірі 49000,00 грн, правові підстави для повернення якого за правилами ст.1212 ЦК України відсутні.

В ході розгляду справи сторонами подавались письмові пояснення, в т.ч. на пропозицію Господарського суду Одеської області, викладену в протокольній ухвалі від 25.03.2025 р.

Так, ДП ,,Нафтогаз Біоенергія, зокрема, підтвердило укладання договору з іншими суб`єктами господарювання з приводу робіт, які замовлялися за Договором у ТОВ ,,НТК ,,Метрополія, а останнє письмово уточнило, що правовою підставою для відмови від Договору стала норма ст.848 ЦК України, відповідно до якої, якщо замовник, незважаючи на своєчасне попередження з боку підрядника, у відповідний строк не змінить вказівок про спосіб виконання роботи або не усуне інших обставин, що загрожують придатності результату роботи, підрядник має право відмовитися від договору підряду та право на відшкодування збитків.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши відповідність їх доводів фактичним обставинам справи та нормам українського законодавства, господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні первісного позову та часткове задоволення зустрічного позову, виходячи з наступного.

17.12.2021 р. між ДП ,,Вуглесинтезгаз України (на теперішній час ДП ,,Нафтогаз Біоенергія) (замовник) та ТОВ ,,НТК ,,Метрополія (підрядник) укладено Договір, за змістом п.п.1.1, 1.2 якого підрядник зобов`язався своїми силами і засобами, на власний ризик, за завданням замовника виконати роботи/надати послуги з проведення аналізу можливості будівництва та обслуговування об`єктів інфраструктури з виробництва відновлюваної енергетики ВЕС потужністю 50 МВт поблизу компресорної станції ,,Березівка на земельних ділянках Березівського району Одеської області, а замовник зобов`язався прийняти та оплатити виконані належним чином роботи/надані послуги на умовах, встановлених цим Договором.

Згідно з п.1.2.1 Договору в рамках робіт мають бути виконані: попередній вибір територій для розміщення ВЕС; розробка та затвердження ДПТ для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування будівель і споруд об`єктів енергогенеруючих підприємств, установ і організації (будівництво та обслуговування об`єктів інфраструктури з виробництва відновлюваної енергетики); розробка та погодження техніко-економічного обґрунтування схеми видачі потужності (ТЕО) ВЕС потужністю 50 МВт.

Відповідно до п.1.4 Договору підрядник зобов`язався виконати роботи на підставі Технічного завдання, визначеного у додатку № 1, який є невід`ємною частиною Договору.

Пунктом 1.3 Договору та розд.5 Технічного завдання передбачено, що послуги надаються в одну стадію. Результатом виконаних робіт має стати: загальний звіт щодо наданих послуг стосовно можливості будівництва ВЕС на погоджених замовником земельних ділянках; розроблений детальний план території, затверджений рішенням місцевої влади, з площею для будівництва об`єктів ВЕС; пояснювальна записка та креслення ТЕО.

Згідно з п.4.3 Договору після виконання всіх робіт підрядник передає замовнику результат робіт проектну документацію у вигляді, визначеному Технічним завданням, а також 2 (два) примірники підписаного зі сторони підрядника акту приймання-передачі виконаних робіт зі Звітом про виконані роботи.

Розділом 3 Договору передбачені вартість та порядок розрахунків, де сторони узгодили, що: загальна вартість робіт складає 980000,00 грн з урахуванням ПДВ; протягом 5 робочих днів з дати підписання Договору замовник сплачує підряднику авансовий платіж у розмірі 50% від вартості робіт, що становить 490000,00 грн, з урахуванням ПДВ, а остаточну оплату у розмірі 490000,00 грн замовник здійснює протягом 5 робочих днів з дати підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт.

Відповідно до п.4.1 Договору термін виконання робіт складає 180 календарних днів з дати отримання підрядником авансового платежу.

Пунктами 10.1, 10.2 Договору встановлено, що він набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2022 р., але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

23.12.2021 р. замовник перерахував на користь підрядника авансовий платіж у розмірі 490000,00 грн, що підтверджується наявною у справі копією платіжного доручення та не заперечується сторонами.

02.05.2022 р. сторони уклали додаткову угоду № 1 до Договору, якою внесено зміни до п.4.1 та визначено термін виконання робіт до 31.08.2022 р. за умови відновлення доступу до державних реєстрів та роботи органів місцевого самоврядування Березівської територіальної громади Одеській області, а також наявного сформованого розуміння стану ОЕС України.

26.04.2023 р. сторони уклали додаткову угоду № 2 до Договору, якою внесено зміни до п 4.1 та визначено строк виконання робіт до 31.07.2023 р. Цією ж додатковою угодою сторонами змінено п.10.2 та визначено строк дії Договору до 31.12.2023 р., але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

27.07.2023 р. сторонами укладено додаткову угоду № 3 до Договору, відповідно до якої домовились: змінити потужність ВЕС з 50 МВт на 57,6 МВт; внести зміни до п.4.1 та визначити термін виконання робіт до 31.12.2023 р.

29.12.2023 р. сторони уклали додаткову угоду № 4, відповідно до якої внесено зміни до п.4.1 та визначено строк виконання робіт до 29.02.2024 р. Цією ж додатковою угодою сторонами змінено п.10.2 та визначено строк дії Договору до 29.02.2024 р.

Листом від 26.02.2024 р. № 01/01-01/38 підрядник повідомив замовника про те, що 22.02.2024 р. на своєму офіційному сайті НЕК ,,Укренерго оприлюднено інформацію щодо доповнення вимог нормативно-технічних документів стосовно зміни процедури формування балансів потужності та відповідно моделей режимів роботи електричних мереж в частині врахування обсягів генеруючих потужностей СЕС та ВЕС, в балансах потужності та в режимах роботи яких мають враховуватись із понижуючим коефіцієнтом до номінальної потужності станцій. В листі зазначено, що такі зміни призводять до виконання робіт підрядником фактично з нуля, але для замовника покращують стан шляхом зменшення обсягів реконструкції електричних мереж ОСР та суттєво зменшують витрати. Враховуючи закінчення термінів виконання робіт і факти, які не залежать від підрядника, але впливають на хід виконання робіт, підрядником надіслана пропозиція щодо продовження термінів виконання робіт шляхом укладання додаткової угоди № 5. Також підрядник навів свої пропозиції щодо розв`язання виявленої проблеми.

29.02.2024 р. підрядник передав замовнику на розгляд та остаточне погодження розроблений ДПТ, який 27.02.2024 р. надано Березівській міській раді Одеської області на затвердження. Окрім цього, підрядник у відповідності до пропозицій, наведених у листі від 26.02.2024 р. № 01/01-01/38, продовжив повний перерахунок ТЕО і листом від 14.03.2024 р. № 01/01-01/44 направив замовнику ТЕО з відповідями на зауваження для погодження та подальшої передачі на розгляд до НЕК ,,Укренерго.

Листом від 19.03.2024 р. № 10/01.04/104-24 ДП ,,Нафтогаз Біоенергія повідомило ТОВ ,,НТК ,,Метрополія про закінчення терміну дії Договору та просило у максимально короткі строки завершити виконання всіх робіт за Договором та передати їх.

У відповіді від 22.03.2024 р. № 01/02-01/64 ТОВ ,,НТК ,,Метрополія акцентувало увагу на тому, що підставою для укладання додаткових угод №№ 1,2,3,4 до Договору стало виключно ненадання та/або зміна вихідних даних замовником, які є забезпеченням можливості якісного та своєчасного виконання робіт, знову запропонувало підписати додаткову угоду № 5 з продовженням обґрунтованих термінів виконання робіт для якісного завершення робіт та передачі їх результатів, а також повідомило, що у разі відмови замовника від продовження термінів виконання робіт виконавець буде змушений відмовитись від Договору на підставі ч.1 ст.848 ЦК України.

Листом від 29.03.2024 р. № 12/01.04/120-24 замовник відмовив підряднику в укладенні додаткової угоди № 5 та продовженні термінів виконання робіт за Договором.

В листі від 01.04.2024 р. № 08/01.04/121-24 замовник повідомив про надходження зауважень до розробленого ТЕО від НЕК ,,Укренерго та просив підрядника їх опрацювати.

З листами від 02.04.2024 р. № 01/01-01/73 та від 09.04.2024 р. № 01/01-01/75 підрядник направив замовнику відкориговане ТЕО та відповіді на зауваження НЕК ,,Укренерго.

Листом ТОВ ,,НТК ,,Метрополія від 19.04.2024 р. № 01/03-01/95, який є відповіддю на лист ДП ,,Нафтогаз Біоенергія від 29.03.2024 р. № 12/01.04/120-24, підрядник повідомив про те, що створення перепон (відсутність сприяння) з боку замовника унеможливлює подальше виконання робіт, а також підтверджує небажання замовника досягти мети Договору. Посилаючись на фактичні обставини, які, на його думку, свідчать про неналежне виконання Договору замовником, підрядник, керуючись положеннями Договору, а також ст.ст.848,850,851 ЦК України, повідомив замовника про: відмову від Договору; те, що вартість фактично виконаних робіт становить 953300,00 грн; те, що в строк, передбачений п.3.5 Договору, слід здійснити оплату 463300,00 грн (різниця між отриманим авансовим платежем та вартістю фактично виконаних робіт); те, що протягом 7 календарних днів слід повернути безпідставно списаний гарантійний платіж у розмірі 49000,00 грн.

Разом з листом від 19.04.2024 р. № 01/03-01/95 підрядник надіслав результат фактично виконаних робіт та документи, передбачені п.4.3 Договору, а саме: Загальний звіт щодо наданих послуг стосовно можливості будівництва ВЕС на погоджених замовником земельних ділянках (у чотирьох паперових примірниках та в електронному вигляді); розроблений ДПТ з площею для будівництва об`єктів ВЕС; Пояснювальну записку, креслення ТЕО (у чотирьох паперових примірниках та в електронному вигляді), погоджені з АТ ,,ДТЕК Одеські Електромережі, та відповіді на зауваження НЕК ,,Укренерго; 2 (два) примірники підписаного зі сторони підрядника акту приймання-передачі виконаних робіт, які підрядник просив підписати в строк, передбачений п.4.4 Договору.

Листом ДП ,,Нафтогаз Біоенергія від 01.05.2024 р. № 08/01.04/165-24 замовник відмовився від підписання акту приймання-передачі виконаних робіт, повернув результати фактично виконаних робіт та документи із зауваженнями, відмовив підряднику у здійсненні оплати виконаних робіт та у поверненні гарантійного платежу.

У подальшому сторони ще деякий час обмінювались листами, в яких замовник вимагав надання проектної документації в повному обсязі та усунення недоліків у переданих документах, натомість підрядник стверджував, що зауваження до результатів фактично виконаних підрядником робіт за Договором є повністю необґрунтованими, а відмова Замовника у оплаті являється неправомірною.

Не досягши згоди з приводу спірних питань у позасудовому порядку, сторони передали їх на вирішення господарського суду.

Згідно з приписами ч.1 ст.887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх.

Господарський суд, проаналізувавши зміст Договору, вказує, що за своєю правовою природою він відноситься до договорів підряду на проведення проектних та пошукових робіт.

В ч.2 ст.887 ЦК України передбачено, що до договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Частина 1 ст.848 ЦК України закріплює, що, якщо замовник, незважаючи на своєчасне попередження з боку підрядника, у відповідний строк не замінить недоброякісний або непридатний матеріал, не змінить вказівок про спосіб виконання роботи або не усуне інших обставин, що загрожують якості або придатності результату роботи, підрядник має право відмовитися від договору підряду та право на відшкодування збитків.

Як вже вказано вище, на підставі ч.1 ст.848 ЦК України (те, що саме названа норма стала підставою для відмови від Договору, письмово підтверджено ТОВ ,,НТК ,,Метрополія, зокрема, у письмових поясненнях з цього питання) підрядник відмовився від Договору, надіславши замовнику лист від 19.04.2024 р. № 01/03-01/95.

Досліджуючи правомірність відмови підрядника від Договору, господарський суд встановив, що за декілька днів до закінчення продовженого додатковою угодою № 4 строку виконання робіт виникли обставини, які жодним чином не залежали від підрядника та потребували вказівок замовника для того, щоб результат замовлених робіт був придатним для використання, а саме 22.02.2024 р. на своєму офіційному сайті НЕК ,,Укренерго оприлюднила інформацію щодо зміни процедури формування балансів потужності та відповідно моделей режимів роботи електричних мереж в частині врахування обсягів генеруючих потужностей СЕС та ВЕС.

Господарський суд зазначає, що підрядник листом від 26.02.2024 р. № 01/01-01/38 своєчасно повідомив замовника про виявлену проблему про неможливість завершити роботи вчасно через непередбачувані обставини, запропонував свої пропозиції щодо розв`язання виявленої проблеми та просив укласти додаткову угоду № 5, якою продовжити термін виконання робіт.

З матеріалів справи вбачається, що замовник відмовився від укладання додаткової угоди № 5, проте жодним чином не прокоментував наявність або відсутність причин, які підрядник визначив як такі, що унеможливлюють вчасне та повне виконання робіт за Договором.

У судовому засіданні судом поставлено представнику ДП ,,Нафтогаз Біоенергія питання щодо того, чи дійсно мали місце обставини, про які ТОВ ,,НТК ,,Метрополія повідомлено в листі, датованому 26.02.2024 р. Представником замовника надано відповідь, в якій ніяк не прокоментовано появу інформації на офіційному сайті НЕК ,,Укренерго та її вплив на виконання Договору, однак вказано, що відмова від Договору оформлена після закінчення строку його дії, тому підрядник не мав такого права, а продовження строку дії Договору та термінів виконання робіт підрядником є виключно правом замовника, яке він вирішив не реалізовувати.

Враховуючи викладене, те, що інформація, яка з`явилась 22.02.2024 р. на офіційному сайті НЕК ,,Укренерго прямо вплинула на можливість виконання робіт у раніше встановлений спосіб, те, що замовник не пояснив, чому він ухилився від надання додаткових вказівок, які б сприяли придатності результату робіт, те, що закінчення строку дії Договору не означає припинення прав та обов`язків, які ним передбачені, а, отже, сторона спроможна відмовитись від угоди, навіть якщо закінчився термін, протягом якого вона мала виконати роботи, господарський суд доходить висновку відносно того, що підрядник у даному випадку мав достатні підстави для відмови від Договору згідно з ч.1 ст.848 ГПК України.

Між тим, правовим наслідком відмови від Договору за правилами ч.1 ст.848 ГПК України в тексті цієї норми законодавець визначив відшкодування збитків підрядника, а не стягнення коштів за фактично виконані роботи.

З огляду на те, що збитки до стягнення ТОВ ,,НТК ,,Метрополія не заявляло, господарський суд відмовляє у задоволенні зустрічного позову в частині стягнення 463300,00 грн, оскільки підрядник, який відмовився від Договору на підставі ч.1 ст.848 ГПК України, за законом втрачає право на отримання вартості фактично виконаних робіт, набуваючи право на відшкодування збитків.

Відповідно до ч.2 ст.850 ЦК України, якщо виконання роботи за договором підряду стало неможливим внаслідок дій або недогляду замовника, підрядник має право на сплату йому встановленої ціни з урахуванням плати за виконану частину роботи, за вирахуванням сум, які підрядник одержав або міг одержати у зв`язку з невиконанням замовником договору.

Не приймаються до уваги посилання ТОВ ,,НТК ,,Метрополія на приписи ч.2 ст.850 ЦК України, наведені в контексті наявності права на стягнення 463300,00 грн заборгованості з оплати фактично виконаних робіт, т.я. названа норма застосовуються лише у випадку існування зобов`язань за Договором (про це свідчить її зміст, у якому нічого не зазначено з приводу необхідності відмови від угоди як передумови для оплати вартості робіт), що є логічним та зрозумілим, адже обов`язок оплатити виконані роботи виникає у замовника лише за наявності договірних відносин, які припинились внаслідок відмови підрядника від Договору.

Щодо іншої вимоги за зустрічним позовом про стягнення 49000,00 грн безпідставно списаного гарантійного платежу господарський суд вважає, що її слід задовольнити з урахування наступного.

У п.6.1 Договору визначено, що виконання зобов`язань підрядником забезпечується наданням банківської гарантії на суму 5% від вартості робіт від іноземного або вітчизняного першокласного банку.

З матеріалів справи вбачається, що з АТ ,,АБ ,,РАДАБАНК як банк-гарант надав 17.01.2024 р. банківську гарантію в розмірі 49000,00 грн, за умовами якої прийняв на себе безвідкличне зобов`язання сплатити замовнику суму, яка не перевищує 49000,00 грн протягом 5 робочих днів з дати одержання письмової вимоги про сплату коштів за гарантією, без необхідності обґрунтувати свою вимогу, без подання будь-яких інших документів, крім вимоги, або виконання будь-яких інших умов.

20.03.2024 р. ДП ,,Нафтогаз Біоенергія оформило вимогу до банка-гаранта про сплату грошових коштів у розмірі 49000,00 грн, посилаючись на невиконання ТОВ ,,НТК ,,Метрополія зобов`язань за Договором, та 29.03.2024 р. одержало гарантійний платіж.

Згідно з ч.1 ст.560 ЦК України за гарантією банк, інша фінансова установа (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов`язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

В ч.1 ст.563 ЦК України зазначено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов`язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії.

Господарський суд вказує, що законодавством прямо передбачено здійснення гарантійного платежу на користь кредитора виключно у разі наявності порушення зобов`язань боржником.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Проаналізувавши доводи сторін, наведені в аспекті наявності передумов для здійснення гарантійного платежу, господарський суд вказує, що матеріалами справи не підтверджується наявність в поведінці підрядника порушень, які б мали наслідком виникнення у замовника права на набуття 49000,00 грн гарантійного платежу, а, отже, останній набуто ДП ,,Нафтогаз Біоенергія безпідставно, тому підлягає стягненню на користь ТОВ ,,НТК ,,Метрополія в силу положень ст.1212 ЦК України.

У задоволенні вимог первісного позову господарський суд відмовляє, виходячи з такого.

В тексті позову ДП ,,Нафтогаз Біоенергія повідомлено, що замовник не отримав результат, задля досягнення якого укладено Договір, а частково виконана підрядником робота, яку він вимагає прийняти, не становить для позивача інтересу та цінності. Відтак, витративши кошти у вигляді авансу, ДП ,,Нафтогаз Біоенергія не отримало те, на що розраховувало при укладенні Договору.

Під час судового засідання, відповідаючи на питання суду, представник ДП ,,Нафтогаз Біоенергія повідомила, що, враховуючи закінчення продовженого строку, протягом якого ТОВ ,,НТК ,,Метрополія мало виконати роботи за Договором, відмову підрядника від Договору, яка хоч і була неправомірною, проте мала місце, те, що аналогічні роботи замовлено у інших підрядників, які на теперішній час їх завершують, ТОВ ,,НТК ,,Метрополія має повернути виплачений аванс у розмірі 490000,00 грн, який підлягає стягненню в судовому порядку як прямі збитки.

Відповідно до ст.224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Господарський суд з цього приводу зазначає, що кошти у вигляді авансового платежу не є збитками в розумінні ст.224 ГК України, являючись передплатою за роботи, які мав виконати підрядник. При цьому оплата вартості робіт за підрядною угодою не є єдиним обов`язком замовника, який, серед іншого, повинен сприяти підряднику у виконанні Договору, проте необхідних дій, від яких залежало виконання робіт ДП ,,Нафтогаз Біоенергія не вчинило, внаслідок чого ТОВ ,,НТК ,,Метрополія цілком правомірно відмовилось від Договору.

Таким чином, потрібно констатувати, що кошти у вигляді авансу не підпадають під визначення збитків, оскільки не являються витратами, зробленими управненою стороною, чи втратою її майна, будучи платежем, який спрямований на виконання Договору та який здійснювався добровільно, жодним чином не залежав від поведінки контрагента, в т.ч. не був спрямований на усунення її негативних наслідків.

Крім того, господарський суд зауважує, що, наполягаючи на тому, що Договір припинив свою дію, та вказуючи на те, що ТОВ ,,НТК ,,Метрополія не виконало взяті на себе обов`язки, тому не має права на утримання авансу, ДП ,,Нафтогаз Біоенергія невірно визначає можливі правові наслідки таких обставин, якими є не відшкодування збитків, а право замовника вимагати повернення безпідставно набутих коштів шляхом повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні за правилами п.3 ч.3 ст.1212 ЦК України.

Згідно з ч.1 ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Відповідно до ч.1 ст.614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

За змістом п.7.2.1 Договору за порушення терміну виконання робіт згідно з п.4.1 Договору підрядник сплачує замовнику неустойку у розмірі 1% від вартості невчасно виконаних робіт за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф в розмірі 7% від загальної ціни Договору.

На підставі цієї умови підрядної угоди ДП ,,Нафтогаз Біоенергія заявило до стягнення штраф у сумі 68600,00 грн.

Між тим, беручи до уваги обставини цієї справи, які свідчать про вжиття ТОВ ,,НТК ,,Метрополія всіх залежних від нього заходів для своєчасного виконання зобов`язань та про те, що прострочення останніх зумовлено об`єктивною відсутністю можливості виконати роботи в передбачений Договором строк (внаслідок доповнення НЕК ,,Укренерго вимог нормативно-технічних документів та відсутності жодних вказівок замовника у зв`язку з цим), господарський суд відмовляє у задоволенні позову ДП ,,Нафтогаз Біоенергія в частині стягнення штрафу, оскільки вина підрядника в порушенні зобов`язання не вбачається.

Крім того, відповідно до п.7.2.3 Договору у разі прострочення підрядником строку усунення недоліків у проектній документації він зобов`язаний сплатити на користь замовника неустойку в розмірі 0,3% від вартості робіт, визначених у п.3.1 Договору, за кожен день прострочення виконання зобов`язання.

Посилаючись на названу умову Договору та те, що, отримавши 03.05.2024 р. лист замовника від 01.05.2024 р. № 08/01.04/165-24, в якому зазначено перелік недоліків у складеній підрядником документації та строк для їх усунення, ТОВ ,,НТК ,,Метрополія не вжило потрібних заходів, ДП ,,Нафтогаз Біоенергія пред`явило позовну вимогу про стягнення 120540,00 грн пені.

Господарський суд відмовляє в задоволенні цієї позовної вимоги, вказуючи, що замовник намагається притягнути підрядника до відповідальності за невиконання зобов`язань, яких вже не існувало в період нарахування пені (18.05.2024 р. 27.06.2024 р.), адже 19.04.2024 р. Договір вже припинив свою дію внаслідок відмови від нього підрядником, а, отже, з цієї дати ТОВ ,,НТК ,,Метрополія не мало договірних обов`язків перед ДП ,,Нафтогаз Біоенергія в частині усунення недоліків у проектній документації.

Насамкінець потрібно зазначити, що решта доводів сторін, яким не надано правову оцінки вище по тексту рішення, жодним чином не впливають на остаточний результат розгляду справи або мотиви, з яких суд відмовляє у первісному позові та частково задовольняє зустрічний позов.

Згідно з п.2 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.129,232,233,238,240,241 ГПК України, ухвалив:

У задоволенні позову Дочірнього підприємства ,,Нафтогаз Біоенергія НАК ,,Нафтогаз України відмовити.

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Науково-технічна компанія ,,Метрополія задовольнити частково.

Стягнути з Дочірнього підприємства ,,Нафтогаз Біоенергія НАК ,,Нафтогаз України (01001, місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, будинок 6, код 38727388) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Науково-технічна компанія ,,Метрополія (03189, місто Київ, вулиця Ломоносова, будинок 75-А, офіс 129, код 40094822) 49000/сорок дев`ять тисяч/грн 00 коп. безпідставно списаного гарантійного платежу та 735/сімсот тридцять п`ять/ грн 00 коп. судового збору.

У задоволенні решти зустрічного позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного його тексту і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 16 травня 2025 р.

Суддя Л.В. Лічман