ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" травня 2025 р. м. Київ Справа № 911/1230/25

за позовом Приватного підприємства «Ернерінг Борг», м. Київ,

до відповідача Приватного акціонерного товариства «Шляхово-будівельне управління №41», м. Вишневе Бучанського району Київської області,

про стягнення 364 967,62 грн.

суддя О.В. Конюх,

за участю представників:

від позивача: Павленко Ю.В., керівник,у порядку самопредставництва;

від відповідача: Дев`ятка О.Г., адвокат, ордер серії АН №1668380 від 18.04.2025;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.04.2025 прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №911/1230/25 в порядку загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 19.05.2025, зобов`язано позивача подати до суду оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні), документальне обґрунтування дати початку прострочення, докази передачі документів від первісного кредитора до нового кредитора (Акт відповідно до пунктів 3.1.1, 3.5 Договору цесії); докази повідомлення боржника про укладений договір цесії від 13.05.2024 та передання відповідних документів (ст.ст. 516, 517 ЦК України); документи щодо погашення заборгованості 14.05.2024 в сумі 762 814,15 грн. згідно рішення Господарського суду Київської області №911/2557/23 від 25.10.2023 (платіжні документи, банківську виписку та/або довідку банківської установи); зобов`язано відповідача подати суду у строк п`ятнадцять днів з дати отримання цієї ухвали докази оплати заборгованості згідно рішення Господарського суду Київської області від 25.10.2023 у справі №911/2557/23.

22.04.2025 через систему «Електронний суд» представник відповідача подав відзив на позовну заяву, у якому просить суд прийняти відзив на позовну заяву та врахувати його під час вирішення спору, витребувати з архіву Господарського суду Київської області матеріали справи №910/6037/24 в разі заперечень позивача проти дійсності долучених до відзиву документів, пов`язаних з даною справою: рішення суду, додаткової угоди до договору цесії та відповіді на відзив; у задоволенні позову відмовити повністю.

01.05.2025 через систему «Електронний суд» представник позивача подала відповідь на відзив, у якому просить суд врахувати викладене та задовольнити позов Приватного підприємства «Ернерінг Борг» про стягнення з відповідача 364 967,62 грн., що складається з 302 795,10 (інфляційне збільшення), 62 172,52 грн. (3% річних) за порушення (прострочення) виконання грошового зобов`язання протягом 26.08.2021 12.05.2024 з оплати заборгованості сумою 762 814,15 грн. за договором №810346.

01.05.2025 через систему «Електронний суд» представник позивача подала заяву про зміну предмету позову, у якій просить суд стягнути з Приватного акціонерного товариства «Шляхово-будівельне управління №41» на користь ПП "Ернерінг Борг" 364 967,62 грн., що складається з 302 795,10 грн. інфляційних втрат та 62 172,52 грн. 3% річних.

В обґрунтування заявленої вимоги позивач стверджує, що в позовній заяві помилково зазначено про те, що вимога про стягнення з відповідача 62 172,52 грн. є вимогою про стягнення штрафних санкцій, а не 3 % річних, розрахунок яких та нормативне обґрунтування щодо яких викладено у позові.

01.05.2025 через систему «Електронний суд» представник позивача подала заяву про зміну найменування відповідача, у якому просить суд зазначити в подальших процесуальних документах правильне на даний час найменування відповідача Приватне акціонерне товариство «Шляхово-будівельне управління №41».

05.05.2025 через систему «Електронний суд» представник відповідача подав заперечення на відповідь на відзив, у яких просить суд на підставі частини 11 ст. 80 ГПК України не приймати додаткову угоду до договору цесії від 10.01.2025 до розгляду судом, та у порядку ч.6 ст. 91 ГПК України заявляє клопотання про витребування судом у позивача оригіналу письмового доказу додаткової угоди від 10.01.2025.

У підготовче судове засідання 19.05.2025 з`явився представники обох сторін. Відповідно до ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Щодо заяви від 01.05.2025 представника позивача про зміну предмету позову, суд зазначає таке.

Відповідно до частини 3 статті 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. Предмет позову повинен мати правовий характер і випливати з певних матеріально-правових відносин.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Правові підстави позову це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Тобто, зміна предмету позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Подана позивачем заява про зміну предмету позову за правовим змістом такою не є, позаяк не містить зміни первісно заявленої матеріальної вимоги. Тож суд бере вказану заяву до уваги та зазначає, що її розгляд не потребує окремого процесуального рішення суду.

Щодо заяви від 01.05.2025 представника позивача про зміну найменування відповідача з Публічного акціонерного товариства «Шляхово-будівельного управління №41» на Приватне акціонерне товариство «Шляхово-будівельне управління №41» суд зазначає таке.

Рішенням Господарського суду Київської області від 25.10.2023 №911/2557/23 стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Шляхово-будівельне управління №41» (ідентифікаційний код 05416886) на користь ТОВ «Київенерго-Борг» 762 814,15 грн. основного боргу та 11 442,21 грн. судового збору.

Відповідно до наявної у матеріалах справи Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у Єдиному державному реєстрі за ідентифікаційним кодом 05416886 зареєстрована юридична особа Приватне акціонерне товариство «Шляхово-будівельне управління №41».

Сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи. Зміна типу акціонерного товариства з приватного на публічне не є його реорганізацією (стаття 5 Закону України "Про акціонерні товариства"). З огляду на викладене, суд бере до уваги заяву представника позивача та зазначає, що така зміна найменування відповідача не потребує прийняття процесуального рішення про заміну сторони.

Щодо клопотання представника відповідача, викладеного у відзиві, щодо витребування з архіву Господарського суду Київської області матеріалів справи №910/6037/24, суд зазначає таке.

Відповідно до частини 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Згідно із частиною 2 вказаної статті 81 ГПК України, у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Клопотання представника відповідача не належить до задоволення, позаяк не відповідає ст. 81 ГПК України. Крім того, суд зазначає, що відповідач як сторона у справі №910/6037/24 не позбавлений права ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії (частина 1 ст. 42 ГПК України).

Щодо клопотання представника відповідача, викладеного у запереченнях від 05.05.2025, не приймати додаткову угоду до договору цесії від 10.01.2025 до розгляду судом та витребувати у позивача оригінал вказаного письмового доказу, суд зазначає таке.

Відповідно до частини 6 ст. 91 ГПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Представник позивача на вимогу ухвали від 11.04.2025 надала суду та представнику відповідача для огляду оригінал додаткової угоди від 10.01.2025 до договору №2/130524-Ц про відступлення права вимоги (цесії).

Обставин (та доказів на підтвердження існування таких обставин), які б надавали підстави для висновку, що така додаткова угода є підробленою, про що заявляє представник відповідача, до справи не подано. Тож суд бере до уваги вказаний доказ, не надаючи йому правової оцінки, позаяк оцінка доказів судом за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ст. 86 ГПК України) здійснюється на стадії розгляду справи по суті.

Представник позивача повідомила, що спір у справі не врегульовано і не може бути врегульовано у позасудовому порядку, позов підтримала в межах заявлених предмету та підстав, повідомила про те, що всі обставини справи викладені в позові, всі наявні у позивача докази додані до справи, всі особи, прав та обов`язків яких стосується, або може стосуватися рішення у справі, беруть участь в судовому процесі, призначення у справі судової експертизи не є необхідним.

Представник відповідача підтвердив, що спір у справі не врегульовано і не може бути врегульовано у позасудовому порядку, в задоволенні позовних вимог просив суд відмовити, повідомив про те, що всі особи, прав та обов`язків яких стосується, або може стосуватися рішення у справі, беруть участь у судовому процесі, призначення у справі судової експертизи не є необхідним.

Судом виконано завдання підготовчого провадження, передбачені ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, та вирішено питання, зазначені у ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, відповідно наявні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 177, 181, 183, пунктом 3 частини 2 ст. 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Підготовче провадження закрити. Призначити справу №911/1230/25 до судового розгляду по суті на 02.06.2025 о 09:40. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108).

2. Повідомити учасників справи про судове засідання.

3. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/), а також за номером телефону .

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому частиною 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її оголошення та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя О.В. Конюх