ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"19" травня 2025 р. Справа № 906/266/25

Суддя Північно-західного апеляційного господарського суду Грязнов В.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Баранівка Агро» на ухвалу господарського суду Житомирської області від 25.03.2025, повний текст якої складено 31.03.2025 у справі №906/266/25 (суддя Нестерчук С.С.)

за позовом Фізичної особи підприємця Парфенова Ігоря Миколайовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Баранівка-Агро»

про стягнення 1 220 091,58 грн заборгованості по розрахунках та пені

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 25.03.2025 до Товариства з обме-женою відповідальністю «Баранівка Агро» застосовано процесуальний примус у вигляді штрафу у сумі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб у зв`язку з неподанням відзиву у строк, встановлений законом. Присуджено до стягнення 3 028,00 грн.

Не погоджуючись з ухваленим процесуальним рішенням, ТОВ «Баранівка-Агро» звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з скаргою, в якій просить визнати поважними причини пропуску та поновити строк на апеляційне осткарження, скасувати ухвалу господарського суду Житомирської області від 07.04.2025 у справі №906/266/25 про застосування заходів процесуального примусу до ТОВ "Баранівка-Агро".

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, перевіривши відповідність їх вимогам Гос-подарського процесуального кодексу України, суд встановив, що апеляційну скаргу належить залишити без руху.

Так, відповідно до ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір".

Згідно пп.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір в розмірі одного прожитко-вого мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

При цьому, законом не передбачено виключень щодо відсутності необхідності сплати судового збору за жодну ухвалу, яка постановлена судом.

За оскарження ухвали у даній справі, з урахуванням понижуючого коефіцієнта, судовий збір становить 3028,00 грн та підлягає сплаті за платiжними реквiзитами для перерахування судового збору в гривнях, розміщеними на офіційній сторінці Північно-західного апеляційного господарсь-кого суду за адресою: https://nwag.court.gov.ua/sud4874/gromadyanam/tax/ .

Вбачається, що в додатках до апеляційної скарги скаржник зазначив про докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги, однак вказаного документу долучено не було, про що відділом документообігу суду було складено Акт про втрату документів або перепідшивання справи, відсутність вкладень або порушень цілісності, пошкодження конверта (пакування) від 16.05.2025.

Крім того, відповідно до п.3 ч.3 ст.258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Статтею 259 ГПК України визначено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Не повідомлена сторона у справі належним чином, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти об`єктивною інформацією щодо руху господарського процесу.

Згідно з положеннями ч.7 ст.42, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-теле-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учас-ника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету у паперовій формі листом з описом вкладення.

Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'-язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільня-ється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Дослідивши матеріали справи, головуючим суддею було встановлено, що в додатках до апеляційної скарги скаржник зазначив про докази направлення апеляційної скарги учасникам справи, однак вказаного документу також не було долучено, про що відділом документообігу суду було складено Акт про втрату документів або перепідшивання справи, відсутність вкладень або порушень цілісності, пошкодження конверта (пакування) від 16.05.2025.

Суд роз`яснює скаржнику, що враховуючи норми Господарсько процесуального кодексу, апеляційна скарга повинна бути направлена шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи (про що необхідно сформувати і надати до суду квитанцію), а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету у паперовій формі листом з описом вкладення.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.260 ГПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вка-зані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Статтею 256 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складен-ня, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційним судом встановлено, що повний текст ухвали господарського суду Житомирсь-кої області від 25.03.2025 у справі №906/266/25 складено 31.03.2025 та доставлено ТОВ "Баранів-ка-Агро" до електронного кабінету підсистеми ЄСІТС 31.03.2025 о 21:40. Таким чином - останнім днем для подання скарги було, з урахуванням вихідних днів - 11.04.2025.

Натомість апеляційну скаргу надіслано Апелянтом до суду поштою, однак з поштового конверту неможливо встановити дату відправки апеляційної скарги, оскільки відсутні відомості поштово відділення з зазначенням реквізитів поштового відправлення.

Разом з тим, апеляційна скарга надішла до суду апелційної інстанції 16.05.2025, про що свідчить штампель канцелярії суду з вх.№2219/25 від 16.05.2025. Крім того, в прохальній частині апеляційної скарги, ТОВ "Баранівка-Агро" просить визнати поважними причини пропуску та поновити строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 25.03.2025 у справі №906/266/25, але по тексту скарги жодної причини проску строку на оскарження не наводить.

Матеріалами справи також підтверджено, що під час проголошення ухвали від 25.03.2025 про застосування до ТОВ "Баранівка-Агро" процесуального примусу у вигляді штрафу в судо-вому засіданні був присутній представник ТОВ "Баранівка-Агро" - адвокат Кєєр О.С., що під-тверджує обізнаність Скаржника про хід справи №906/266/25.

Таким чином, процесуальна поведінка Скаржника не демонструє повноти використання своїх процесуальних прав, готовності брати участь у справі на всіх етапах її розгляду, дос-татньої зацікавленості щодо належного захисту своїх прав у судовому порядку. ТОВ "Баранівка-Агро" не довів, що в цій справі можливість вчасного подання ним апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції не мала суб`єктивного характеру, тобто не залежала від його воле-виявлення. Натомість пропуск строку на апеляційне оскарження судових рішень через пасивну поведінку скаржника щодо реалізації процесуальних прав і небажання їх реалізувати в повній мірі в цьому випадку не є поважною причиною пропуску строку.

Зважаючи на положення чинного процесуального законодавства, апеляційний господарсь-кий суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання поважною причини пропуску строку на апеляційне оскарження, що наведена Скаржником у заяві про поновлення процесу-ального строку, а відтак визнає причини пропуску неповажними та відхиляє клопотання про їх поновлення.

Як передбачено ст.260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У відповідності до ч.1 ст.174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що Скаржником не дотримано вимог ст.258 ГПК України, що, відповідно до статті 260 ГПК України, є підставою для залишення без руху апеляційної скарги з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме: надання суду доказів сплати (доплати) судового збору у встановленому порядку та розмірі; докази направлення апеляційної скарги з додатками на адресу Позивача та обґрунтованого клопотання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч.2 ст.174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

При цьому, суд звертає увагу, що у відповідності до приписів п.6 ст.260 ГПК України, пи-тання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Баранівка-Агро» на ухвалу господарського суду Житомирської області від 25.03.2025 у справі №906/266/25 - залишити без руху.

2. Встановити скаржнику десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги: надання суду доказів сплати (доплати) судового збору у встановленому порядку та розмірі; докази направлення апеляційної скарги з додатками на адресу Позивача, з урахуванням положень ст.42,259 ГПК України та обґрунтованого клопотання про поновлення пропущеного строку.

3. Роз`яснити, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається непо-даною та повертається апелянту.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Грязнов В.В.