УХВАЛА

м. Київ

14.05.2025Справа № 910/14897/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Нечая О.В., за участю секретаря судового засідання Будніка П.О., розглянувши у судовому засіданні

заяву Державного підприємства спеціального зв`язку

про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 13.10.2023 за нововиявленими обставинами

у справі № 910/14897/22

за позовом Повного товариства "Ломбард "Золота скриня" Щербацький і компанія"

до Державного підприємства спеціального зв`язку

про стягнення 65 088,36 грн

Представники учасників справи: відповідно до протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Повне товариство "Ломбард "Золота скриня" Щербацький і компанія" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Державного підприємства спеціального зв`язку (далі - відповідач) про стягнення 65 088,36 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за Договором № 4028 на послуги спеціального зв`язку від 29.07.2010, в частині забезпечення схоронності прийнятого для пересилання цінного відправлення № 718, у зв`язку з чим відповідач зобов`язаний відшкодувати суму оголошеної цінності відправлення, що складає 65 088,36 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.10.2023 у справі № 910/14897/22 позов було задоволено, стягнуто з Державного підприємства спеціального зв`язку на користь Повного товариства "Ломбард "Золота скриня" Щербацький і компанія" майнову шкоду в розмірі 65 088,36 грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 481,00 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2023 рішення Господарського суду міста Києва від 13.10.2023 у справі № 910/14897/22 було залишено без змін.

15.01.2024 на виконання вказаного вище рішення було видано наказ.

08.04.2025 представником відповідача сформовано в системі "Електронний суд" заяву про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 13.10.2023 у справі №910/14897/22 за нововиявленими обставинами, яка 08.04.2025 зареєстрована в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду", відповідно до якої відповідач просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 13.10.2023 у справі №910/14897/22 та ухвалити нове рішення про відмову в позові.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.2025 було відкрито провадження за заявою Державного підприємства спеціального зв`язку про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 13.10.2023 у справі № 910/14897/22 за нововиявленими обставинами, вирішено розгляд заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, судове засідання призначено на 14.05.2025.

11.05.2025 позивачем сформовано в системі "Електронний суд" письмові пояснення, які 12.05.2025 зареєстровано в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду".

У судове засідання 14.05.2025 з`явились представники відповідача (заявника).

Розглянувши в судовому засіданні 14.05.2025 заяву Державного підприємства спеціального зв`язку про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 13.10.2023 у справі № 910/14897/22 за нововиявленими обставинами, заслухавши пояснення представників відповідача (заявника), суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 1, пунктом 1 частини 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

В обґрунтування поданої до суду заяви про перегляд судового рішення в цій справі за нововиявленими обставинами заявник посилається на завершення досудового слідства та розгляд у Солом`янському районному суді міста Києва справи № 760/11313/23 за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000053 від 09.03.2022 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Висновками експертів від 30.03.2023 року № КСЕ-19-22/24028, від 09.01.2023 року № КСЕ-19-22/39626, від 09.02.2023 року № КСЕ-19-22/39640, від 06.02.2023 року № КСЕ-19-22/39634 встановлено, що вилучені предмети виготовлені зі сплавів на основі золота, срібла, міді, свинцю та цирконію. Предмети містять вставки дорогоцінного каміння.

Відповідач зазначає, що вказані обставини щодо встановлення винних осіб у викраденні цінних відправлень з будівлі відповідача, а також вилучення у них вмісту самих цінних відправлень є істотними для вирішення спору у справі № 910/14897/22, оскільки доводять пряму вину ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та причинно-наслідковий зв`язок між діями вказаних осіб та збитками (втратою вмісту цінного відправлення) позивача. Відтак, на думку відповідача, вказане доводить відсутність вини останнього у втраті цінного відправлення, що, враховуючи норми матеріального права та висновки, викладені у постанові Верховного Суду, якими керувався Господарський суд міста Києва при ухваленні рішення, є підставою для відмови у задоволенні позову.

Відповідно до частин 4, 5 статті 320 Господарського процесуального кодексу України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту).

Процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами, яка визначена процесуальним законом, є окремою формою судового процесу, що має свої особливості. Вона не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Слід враховувати, що підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Вказану правову позицію висловлено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 30.06.2020 у справі № 19/028-10/13 (провадження № 12-158гс19).

З огляду на вищенаведене, при зверненні до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявником має бути доведено наявність підстав, встановлених статтею 320 Господарського процесуального кодексу України.

У свою чергу, суд, переглядаючи судове рішення за нововиявленими обставинами, повинен встановити наявність тих фактичних даних, існування яких може істотно вплинути на встановлені під час первинного розгляду справи обставини, та дослідити чим засвідчується існування цих фактичних даних.

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (пункти 27 - 34 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Праведная проти Росії" від 18.11.2004).

Як на нововиявлені обставини, якими обґрунтовується заява про перегляд судового рішення, відповідач посилається на завершення досудового слідства та розгляд у Солом`янському районному суді міста Києва справи № 760/11313/23 за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000053 від 09.03.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Заявник вважає, що обставини, які на його думку є нововиявленими, в розумінні статті 320 Господарського процесуального кодексу України, стали відомими йому 13.03.2025 після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000053 від 09.03.2022.

У вказаному кримінальному провадженні відповідач є потерпілим. При цьому, під час первісного розгляду справи, судом було встановлено, що 04.03.2022 відповідач звернувся до Солом`янського УП ГУНП у м. Києві з повідомленням про злочин.

Відтак, за висновком суду, відповідачу було відомо про існування обставин, що зазначені ним як нововиявлені, щонайменше із дат затвердження прокурором обвинувального акту від 05.05.2023 та висновків експертів від 30.03.2023 року № КСЕ-19-22/24028, від 09.01.2023 року № КСЕ-19-22/39626, від 09.02.2023 року № КСЕ-19-22/39640, від 06.02.2023 року № КСЕ-19-22/39634, на які він посилається.

Водночас, п. 1 ч. 1 ст. 321 Господарського процесуального кодексу України обмежує право заявника на звернення з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, тридцятиденним строком, який починає свій перебіг з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Таким чином, заявником не дотримано приписи статей 320, 321 Господарського процесуального кодексу України.

Окрім того, не є спроможними посилання заявника на те, що зазначені ним обставини щодо встановлення винних осіб у викраденні цінних відправлень з будівлі відповідача, а також вилучення у них вмісту самих цінних відправлень є істотними для вирішення спору у справі № 910/14897/22.

Так, надані ним докази (висновки експертів та обвинувальний акт) та факт початку розгляду справи № 760/11313/23 Солом`янським районним судом міста Києва за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000053 від 09.03.2022 не дають змоги дослідити обставини, які є нововиявленими в розумінні чинного законодавства.

З наданих заявником доказів також неможливо встановити причинно-наслідковий зв`язок між пошкодженнями приміщення, завданими ракетним ударом 02.03.2022, та викраденням 09.03.2022 з приміщення відповідача майна (вмісту цінних поштових відправлень), в тому числі поштового відправлення позивача.

У наявних в матеріалах справи витягах із висновків експертів № КСЕ-19-22/24028 від 20.03.2023, № КСЕ-19-22/39634 від 06.02.2023 зазначено, що надані на дослідження вироби виготовлені зі сплавів на основі золота, срібла, міді, свинцю та цирконію, містять вставки дорогоцінного каміння.

Відповідно до ч. 1 ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Згідно з ч. 1 ст. 368 Кримінального процесуального кодексу України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити, що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами.

Відтак саме при розгляді Солом`янським районним судом міста Києва кримінальної справи № 760/11313/23 буде вирішено, чи винні обвинувачені особи у вчиненні кримінального правопорушення та визначено долю речових доказів.

З огляду на вищенаведене, заявником не надано суду доказів, що підтверджують наявність нововиявлених обставин в розумінні чинного процесуального закону, які б в установленому порядку спростовували факти, що були покладені в основу судового рішення у справі № 910/14897/22.

Згідно з частинами 3, 4 статті 325 Господарського процесуального кодексу України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду. У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви Державного підприємства спеціального зв`язку про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 13.10.2023 у справі № 910/14897/22 за нововиявленими обставинами та залишення вказаного судового рішення в силі.

Судові витрати заявника по сплаті судового збору, відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на нього, оскільки відсутні підстави для задоволення заяви.

Керуючись статтями 234, 235, 320, 325 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Державного підприємства спеціального зв`язку про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 13.10.2023 у справі № 910/14897/22 за нововиявленими обставинами відмовити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 13.10.2023 у справі № 910/14897/22 залишити в силі.

3. Витрати по сплаті судового збору за звернення з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами покласти на відповідача.

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені статтями 254 - 256 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 16.05.2025.

Суддя О.В. Нечай