ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

16 травня 2025 року Справа № 915/339/25

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ржепецького В.О., за участі секретаря судового засідання Матвєєвої А.В.,

розглянувши матеріали заяви

боржника: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 )

керуючий реструктуризацією арбітражний керуючий Волторніст Сергій Іванович

про неплатоспроможність

учасники справи не з`явились,

встановив:

В провадженні Господарського суду Миколаївської області знаходиться справа №915/339/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

Ухвалою від 21.03.2025 суд постановив: відкрити провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ); ввести процедуру реструктуризації боргів боржника; призначити керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Волторніста Сергія Івановича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1958 від 21.11.2020); ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів; призначити попереднє засідання у справі на 16 травня 2025 року об 11:00 год.; зобов`язати керуючого реструктуризацією не пізніше ніж за 10 днів до дня попереднього засідання суду направити суду, кредиторам та боржнику звіт про результати перевірки декларацій боржника. Відповідні докази надати суду. Судом також зобов`язано державні установи та банківські та інші фінансові установи надати суду інформацію щодо боржника та членів його сім`ї.

На виконання вимог ухвали суду від 21.03.2025 Головним центром обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України листом за вих.19/26886-25-Вих від 01.04.2025 надано витяг з наявної у Базі даних інформації щодо перетинання державного кордону України, лінії розмежування з тимчасово окупованою територією України у період з 21.03.2022 по 21.03.2025 боржником та членами його сім`ї.

За повідомленням ТОВ «НоваПей» за вих. №04-04/2025/18/11 від 04.04.2025 по рахунку ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) рух коштів за останні три роки з 21.03.2022 по 21.03.2025 відсутній. Залишок на рахунку на 21.03.2025 становить 0,00 грн.

АТ «А-БАНК» супровідним листом за вих. №20.1.0.0.0/7-20250328/0410 від 01.04.2025 надано інформацію про рух коштів за рахунками ОСОБА_1 .

За повідомленням Державної митної служби за вих. №19/19-02-04/8.19/1590 від 03.04.2025 у базі даних Єдиної інформаційної автоматизованої системи митних органів та Автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор» станом на 02.04.2025 в період з 01.01.2022 по 02.04.2025 не знайдено інформації щодо декларування товарів, майна при перетині кордону України боржником та членами його сім`ї.

На виконання ухвали суду від 21.03.2025 Головним управління ДПС у Миколаївській області надано суду відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела та суми доходів згідно додатку. Стосовно батька боржника повідомлено, що згідно даних Державного реєстру фізичних осіб платників податків ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ДРФО не зареєстрований, у зв`язку з чим відсутня можливість надати відомості про джерела/суми отриманих доходів та сплачених податків по визначеній особі.

АТ «ПУМБ» листом за вих. №КНО-07.8.5/4268БТ від 04.04.2025 повідомлено про закриті та діючі рахунки, відкриті на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та надано виписки по рахунках. Повідомлено також, що заборгованість ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) перед банком станом на 21.03.2025 по кредитному договору №101 від 18.11.2020 становить 2225,86 грн, з яких: 1958,82 грн срочна, 267,04 грн прострочена.

АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» листом №БТ/3177 від 07.04.2025 надано інформацію про відкриті рахунки на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), інформацію про залишки та рух коштів по рахунках за період з 07.04.2022 по 06.04.2025.

АТ КБ «Приватбанк» листом від 04.04.2025 надано інформацію про відкриті рахунки на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та виписки по рахунках за період з 21.03.2022 по 21.03.2025.

АТ «ОТП БАНК» листом за вих. №68-3-1-23-23/3799-БТ від 04.04.2025 повідомлено, що станом на 04.04.2025 відкрито картковий рахунок НОМЕР_2 від 26.01.2020 у валюті UAH, баланс 0,00 грн та надано виписку по рахунку.

Керуючим реструктуризацією заявою від 12.05.2025 подано до суду докази повідомлення кредиторів про розгляд справи про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 та наслідки не заявлення кредиторських вимог, а саме: АТ «ОТП БАНК», ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ», ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», ТОВ «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», ТОВ «СВЕА ФІНАНС», ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР».

12.05.2025 керуючим реструктуризацією подано до суду протокол інвентаризації майна боржника та звіт про перевірку декларацій про майновий стан боржника, з якого вбачається, що арбітражним керуючим було здійснено доступ до відкритих державних реєстрів з метою отримання даних, що вносяться боржником до декларації. За даними отриманими з відкритих державних реєстрів арбітражним керуючим не виявлено невідповідностей заповнення декларації боржником за подані роки.

13.05.2025 керуючим реструктуризацією подано до суду докази повідомлення АТ «КРЕДОБАНК» про розгляд справи про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 та наслідки не заявлення кредиторських вимог.

Учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, правом участі у судовому засіданні не скористались.

Відповідно до ст. 42 Господарського процесуального кодексу України участь в судових засіданнях учасників справи - це право, а не обов`язок, якщо інше не визначено законом.

Явка представників учасників провадження у справі про банкрутство у судове засідання не визнавалась судом обов`язковою.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами.

На підставі ст. 233 ГПК України судом підписано вступну та резолютивну частини ухвали.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Фізична особа ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Миколаївської області із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, в порядку Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства.

У заяві боржник зазначає, що грошові зобов`язання перед кредиторами: ТОВ СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР, ТОВ УКР КРЕДИТ ФІНАНС, АТ ПУМБ, АТ ОТП БАНК, ТЗОВ ФК КРЕДИТ-КАПІТАЛ, ТОВ СВЕА ФІНАНС, ТОВ ГЛОБАЛ СПЛІТ, ТОВ ФК ЄАПБ загалом становлять 250 541,96 грн, які не можуть бути виконані з причин недостатності грошового доходу для погашення всієї суми заборгованості. Боржник не має об`єктивної фінансової можливості виконувати всі свої грошові зобов`язання перед кредиторами у розмірі 50% місячних платежів по всіх кредитних зобов`язаннях (пункт 2 частини 2 статті 115 КУзПБ).

Ухвалою суду від 21.03.2025 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ); введено процедуру реструктуризації боргів боржника; призначено керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Волторніста Сергія Івановича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1958 від 21.11.2020).

На сайті судової влади України 21.03.2025 за № 75598 розміщено оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідно до статті 113 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Згідно ч. 1-3 ст. 122 КУзПБ, подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб. Попереднє засідання суду проводиться не пізніше 60 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Керуючий реструктуризацією не пізніше ніж за 10 днів до дня попереднього засідання суду зобов`язаний направити суду, кредиторам та боржнику звіт про результати перевірки декларації боржника.

Частиною 1 ст. 45 КУзПБ встановлено, що конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

В межах строків, передбачених ч. 1 ст. 45 КУзПБ жодний кредитор не звернувся до суду із письмовими заявами з вимогами до боржника, керуючому реструктуризацією також таких заяв не надходило.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 90 КУзПБ, господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство, якщо до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за його заявою не висунуто вимог.

Відповідно до ч. 4 ст. 90 КУзПБ, у випадках, передбачених пунктами 5-8 частини першої цієї статті, господарський суд в ухвалі про закриття провадження у справі зазначає, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

У постанові від 05.10.2022 у справі №921/39/21 Верховний Суд зауважив, що зазначеними нормами КУзПБ встановлено саме обов`язок конкурсних кредиторів подати до господарського суду відповідні письмові заяви з вимогами до боржника у визначений законом строк.

Разом з тим, хоч аналіз положень частини четвертої статті 45 КУзПБ свідчить про право кредитора заявити відповідні вимоги і після закінчення строку, встановленого для їх подання (що не впливатиме на характер та черговість таких вимог та матиме значення лише щодо права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів), однак, на думку судової палати, таке право не може звільнити кредитора від правових наслідків недотримання ним вказаного обов`язку щодо подання письмової заяви з вимогами до боржника у відповідний строк.

Такими правовими наслідками, на переконання Верховного Суду, є закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи на підставі пункту 6 частини першої статті 90 КУзПБ (у разі, якщо до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про його банкрутство не висунуто вимог) та визначена частиною четвертою цієї статті можливість визнання погашеними вимог конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, а виконавчих документів за відповідними вимогами такими, що не підлягають виконанню.

Протилежний підхід, а саме неподання конкурсними кредиторами відповідних заяв з грошовими вимогами до боржника у визначений законом строк нівелює зобов`язальний характер порядку виявлення кредиторів та унеможливлює здійснення подальшої процедури неплатоспроможності фізичної особи, оскільки одним із наслідків відсутності кредиторів боржника є неможливість організації і проведення зборів кредиторів, до основних завдань яких у процедурі реструктуризації боргів боржника віднесено розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника та прийняття рішення про його схвалення.

У випадку наявності у боржника заборгованості (підтвердженої відповідними доказами та яка була підставою для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи) перед конкурсним кредитором, яким в порушення вимог частини першої статті 45 КУзПБ не подано заяву з грошовими вимогами до боржника та подальшого ігнорування таким кредитором свого обов`язку щодо подання заяви з грошовими вимогами до боржника господарський суд має право прийняти рішення про визнання фізичної особи - боржника банкрутом за відсутності рішення зборів кредиторів, однак з урахуванням та оцінкою стану неплатоспроможності боржника на підставі отриманого звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації боржника.

Поряд з цим, Верховний Суд наголошує, що, у такому випадку, вирішуючи питання про перехід до судової процедури погашення боргів фізичної особи-боржника, господарський суд зобов`язаний перевірити наявність визначених частиною сьомою статті 123 КУзПБ підстав для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи з власної ініціативи суду, надати таким обставинам належну юридичну оцінку, про що зазначити у відповідному судовому рішенні.

У вказаному питанні обов`язку господарського суду щодо перевірки наявності підстав для закриття (з власної ініціативи суду) провадження у справі, визначених частиною сьомою статті 123 КУзПБ, суд враховує правовий висновок, викладений у пунктах 84-91 постанови Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 26.05.2022 у справі № 903/806/20.

Врахувавши обставини, що свідчать про добросовісну поведінку боржника у сукупності з іншими обставинами справи, господарський суд вирішує питання щодо подальшого руху справи, зокрема закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи на підставі пункту 6 частини першої статті 90 КУзПБ та застосування наслідків, встановлених частиною четвертою цієї статті.

Керуючим реструктуризацією було перевірено Декларації про майновий стан боржника, які були додані до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та не було встановлено факту надання неповної та/або недостовірної інформації про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї.

У постанові від 05.10.2022 у справі №921/39/21 Верховний Суд зазначив, що аналіз положень статей 45, 90, 120, 122 КУзПБ дає підстави для висновку про відсутність підстав у господарського суду для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи у попередньому засіданні, попри неподання конкурсними кредиторами заяв з грошовими вимогами до боржника станом на дату проведення такого засідання, у тому числі й у межах визначеного частиною першою статті 45 цього Кодексу строку. Натомість, у випадку, якщо після відкриття провадження у справі про неплатоспроможність конкурсними кредиторами не подано до попереднього засідання заяв з грошовими вимогами до боржника, господарський суд за результатами такого засідання повинен постановити ухвалу, якою: 1) керуючись принципом судового контролю у справах про банкрутство та з урахуванням ролі арбітражного керуючого у цій категорії справ (наділеного нормами КУзПБ відповідними повноваженнями щодо взаємодії з кредиторами боржника), зобов`язати керуючого реструктуризацією боргів боржника письмово повідомити кредиторів (зазначених боржником у заяві про відкриття провадження у справі та заборгованість перед якими стала підставою для відкриття судом такого провадження) щодо правових наслідків неподання ними у порушення вимог частини першої статті 45 КУзПБ заяв з грошовими вимогами до боржника; 2) призначити відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 122 КУзПБ судове засідання для вирішення питання про перехід до наступної судової процедури (процедури погашення боргів) чи про закриття провадження у справі.

З урахуванням вищевикладеного, у разі наявності у боржника заборгованості (підтвердженої відповідними доказами та яка була підставою для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи) перед конкурсним кредитором, яким в порушення вимог частини першої статті 45 КУзПБ не подано заяву з грошовими вимогами до боржника, та подальшого ігнорування таким кредитором свого обов`язку щодо подання заяви з грошовими вимогами до боржника після отримання ним від керуючого реструктуризацією письмового повідомлення щодо правових наслідків невиконання цього обов`язку, господарський суд має право прийняти рішення про визнання фізичної особи - боржника банкрутом за відсутності рішення зборів кредиторів, однак з урахуванням та оцінкою стану неплатоспроможності боржника на підставі отриманого звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації боржника.

У постанові від 05.10.2022 у справі №921/39/21 Верховний Суд дійшов таких висновків: 1) відсутність заявлених у визначений законом строк вимог конкурсних кредиторів не є підставою для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи-боржника у попередньому засіданні суду, оскільки не спростовує наявність ознак неплатоспроможності такої особи чи загрози її неплатоспроможності, підтверджених відповідними доказами; 2) у випадку не подання конкурсними кредиторами заяв з грошовими вимогами до боржника, однак підтвердження заборгованості відповідними доказами (що стало підставою для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи), господарський суд за результатами попереднього засідання постановляє ухвалу, якою (1) зобов`язує керуючого реструктуризацією боргів боржника письмово повідомити кредиторів щодо правових наслідків не подання ними у порушення вимог частини першої статті 45 КУзПБ заяв з грошовими вимогами до боржника та (2) призначає судове засідання для вирішення питання про перехід до наступної судової процедури (процедури погашення боргів) чи про закриття провадження у справі; 3) залежно від конкретних обставин суд має право прийняти рішення про визнання фізичної особи - боржника банкрутом попри неподання конкурсними кредиторами заяв з грошовими вимогами та, як наслідок, відсутності відповідного рішення зборів кредиторів. При цьому, обов`язком суду є перевірка наявності підстав для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи, визначених частиною сьомою статті 123 КУзПБ; 4) обставини, що свідчать про добросовісну поведінку боржника (сумлінна співпраця боржника з керуючим реструктуризацією, відкрита його взаємодія з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов`язків, зокрема повідомлення про обставини, що стали підставою для звернення до суду (пункт 3 частини другої статті 116 КУзПБ), надання повної і достовірної інформації про власний майновий стан та членів сім`ї, щодо розміру та джерел доходів (пункти 4 -11 частини третьої статті 116 КУзПБ) тощо), у сукупності з іншими обставинами справи підлягають врахуванню господарським судом під час вирішення у подальшому питання щодо закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи на підставі пункту 6 частини першої статті 90 КУзПБ та застосування правових наслідків, встановлених частиною четвертою цієї статті. (в новій редакції КУзПБ п. 8 ч. 1 ст. 90 КУзПБ).

Керуючим реструктуризацією заявами від 12.05.2025 та від 13.05.2025 подано до суду докази направлення 12.05.2025 та 13.05.2025 відповідного повідомлення до електронних кабінетів кредиторів, зазначених боржником у заяві про відкриття провадження у справі про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та щодо правових наслідків неподання ними у порушення вимог частини першої статті 45 КУзПБ заяв з грошовими вимогами до боржника.

Визнання судом вимог кредиторів без їх звернення до господарського суду є порушенням принципу належного урядування, норм Конституції України, Господарського процесуального кодексу України та Кодексу України з процедур банкрутства.

Частиною 2 статті 19 Конституції України унормовано, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відтак, суд констатує, що після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 . станом на дату проведення попереднього засідання до боржника не висунуто жодних вимог, а також враховуючи, що 12.05.2025 та 13.05.2025 керуючим реструктуризацією направлено до електронних кабінетів кредиторів, зазначених боржником у заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність повідомлення щодо правових наслідків неподання ними у порушення вимог частини першої статті 45 КУзПБ заяв з грошовими вимогами до боржника.

Зазначені вище обставини справи перешкоджають проведенню попереднього засідання в цій справі та виконанню завдань процедури реструктуризації, а тому суд вважає необхідним попереднє засідання у справі відкласти на іншу дату.

Відповідно до ст. 113 ГПК України - строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, встановлюються судом.

Відповідно до ст. 115 ГПК України - строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Відповідно до ч.2 ст. 119 ГПК України - встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Строк проведення попереднього засідання у справі є процесуальним строком, а відтак таким, що може бути продовженим, як з ініціативи сторони, так і суду, оскільки про його присічність (граничність) не зазначено в законі.

Пунктом 1.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства установлено, що тимчасово, під час дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, а також протягом шести місяців після його припинення чи скасування господарський суд за клопотанням комітету кредиторів, кредитора, арбітражного керуючого чи з власної ініціативи може продовжити строки проведення попереднього засідання суду у справі про банкрутство (неплатоспроможність) звернення у межах провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) про визнання недійсними правочинів, вчинених боржником, дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, оголошення про проведення першого, повторного та/або другого повторного аукціону, виконання плану санації (у тому числі якщо провадження у справі про банкрутство продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом") чи реструктуризації боргів боржника, процедури розпорядження майном, ліквідації, реструктуризації боргів боржника та погашення боргів боржника.

Враховуючи обставини даної справи, на підставі п. 1.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, суд вважає необхідним продовжити строк проведення попереднього засідання у справі.

Керуючись ст. 48, 113, 122, п. 1-6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 113, 115, 119, 233-235 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Продовжити строк проведення попереднього засідання у справі до 20.06.2025 включно.

2. Попереднє засідання у справі відкласти на 20 червня 2025 року об 11:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Олексія Вадатурського, 14.

3. Повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення судового засідання. Присутність представників учасників судового процесу в судовому засіданні не є обов`язковою.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено і підписано 21.05.2025.

Суддя В.О.Ржепецький