номер провадження справи 26/10/25
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.05.2025 Справа № 908/357/25(922/3921/21)(922/1371/22)(922/1044/24)(922/3921/21)(922/1371/22)(922/4023/23)(922/3921/21)(922/1371/22)(922/4632/23)(922/3921/22)(922/4727/21)

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Юлдашев Олексій Олексійович, розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з земними інвестиціями фірма "Харків - Москва", село Шарівка, Україна,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінком", місто Дніпро, Україна

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , російська федерація,

про визнання недійсним договору

в межах справи № 908/375/25

про банкрутство - Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІНКОМ", (69036 Україна, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 16, кв. 13)

кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДОБРОПІЛЬСЬКЕ АТП", (85323 Україна, Донецька область, Покровський район, м. Мирноград, вул. Центральна, буд. 56)

Представники сторін:

від позивача - Венська О.О. (в режимі відеоконференції)

від відповідача - Камінська А.А. (в режимі відеоконференції)

УСТАНОВИВ:

В провадженні судді Господарського суду Запорізької області перебувають об`єднанні, на підставі ухвали Господарського суду Запорізької області від 29 квітня 2025 року матеріали справи за позовом Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків - Москва" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінком", третя особа громадянин російської федерації ОСОБА_1 про визнання недійсними Договорів, та визнання припиненою поруки для розгляду в межах справи № 908/357/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТІНКОМ.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 29 квітня 2025 року призначено до розгляду у підготовчому засіданні об`єднану справу №908/357/25(922/3921/21)(922/1371/22)(922/1044/24) на 13 травня 2025 року о 16:00 годині.

13 травня 2025 року на адресу Господарського суду Запорізької області, через електронну систему ЄСІТС надійшло клопотання ліквідатора ТК ТОВ Фірма «Харків-Москва» арбітражного керуючого Венської О.О. про призначення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів.

В обґрунтування поданого клопотання позивачем зазначено, що учасники даного судового провадження ТК ТОВ Фірма «Харків-Москва» та ТОВ «Метінком» фактично не є фізичними підписантами спірних Договорів безвідсоткової позики та договору поруки від 26 вересня 2011 року, а також Гарантійного листа від 26 вересня 2011 року, а єдиний часник підписант ОСОБА_1 є громадянином російської федерації, з яким будь-які сповіщення припиненні, та участь та подача показів даним учасником справи в частині дійсності вчинених правочинів не вбачається за можливим.

З метою уникнення сумнівів в частині укладених правочинів та встановлення всіх обставин справи, що мають істотне значення для справи, заявник зазначає про необхідність призначення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів, а саме:

- Договору безвідсоткової позики від 26 вересня 2011 року

- Договору поруки до Договору безвідсоткової позики від 26 вересня 2011 року.

- Гарантійного листа від 26 вересня 2011 року

Крім того, заявником поставлено питання про обрання органу для проведення судового дослідження - Дніпропетровському науково-дослідницькому інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (Юридична адреса, 49000, м. Дніпро, Набережна Січеславська, 17, оф. 801, Телефони , E-mail )

В якості питань, які повинні бути передані на вирішення експерту заявник зазначив наступні:

1. Чи виконано підпис від імені особи ДУКЕР ШМУЄЛЕМ у договорі безвідсоткової позики, від 26 вересня 2011 посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Курковською Я.Л., реєстровий номер 1993 тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

2. Чи виконано підпис від імені особи ДУКЕР ШМУЄЛЕМ у Договорі поруки від 26 вересня 2011 тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

3. Чи виконано підпис від імені особи ДУКЕР ШМУЄЛЕМ у Гарантійному листі від 26 вересня 2011 року тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

4. Чи вносились у текст Договору безвідсоткової позики, від 26 вересня 2011 посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Курковською Я.Л., реєстровий номер 1993 зміни? Якщо вносилися, то яким чином (підчистка, дописка, травлення, виправлення тощо) і який зміст первинного тексту?

5. Чи вносились у текст Договору поруки від 26 вересня 2011 зміни? Якщо вносилися, то яким чином (підчистка, дописка, травлення, виправлення тощо) і який зміст первинного тексту?

6. Чи вносились у текст Гарантійного листа від 26 вересня 2011 року зміни? Якщо

вносилися, то яким чином (підчистка, дописка, травлення, виправлення тощо) і який

зміст первинного тексту?

7. Чи виготовлений Договір безвідсоткової позики від 26 вересня 2011 року посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Курковською Я.Л., реєстровий номер 1993 шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?

8. Чи виготовлений Договір поруки від 26 вересня 2011 року шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?

9. Чи виготовлений Гарантійного листа від 26 вересня 2011 року шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?

10. Чи відповідає текс (рукописний та друкований) Договору безвідсоткової позики від 26 вересня 2011 року посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Курковською Я.Л., реєстровий номер 1993 даті створення документу?

11. Чи відповідає текс (рукописний та друкований) Договору поруки від 26 вересня 2011 року даті створення документу?

12. Чи відповідає текс (рукописний та друкований) Гарантійного листа від 26 вересня 2011 року даті створення документу?

Представник відповідача - адвокат Камінська А.А. заперечувала проти призначення експертизи в частині обрання експертної установи для проведення дослідження, та просила обрати іншу експертну установу, а саме - Харківський НДІ судових експертиз ім. проф.Н.С.Бокаріуса.

Суд заслухавши пояснення сторін, оцінивши матеріали справи доходить висновку про часткове задоволення клопотання ліквідатора ТК ТОВ Фірма «Харків-Москва» арбітражного керуючого Венської О.О. про призначення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів.

Основними засадами судочинства, закріпленими у ст. 129 Конституції України, є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Принцип законності визначається тим, що суд у своїй діяльності при вирішенні справ повинен додержуватись норм процесуального права.

Відповідно до ст. 124, п.п. 2, 3, 4 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст. 4-2, 4-3 ГПК України основними засадами судочинства є рівність всіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частин 1- 3 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з частинами 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Апеляційний суд зауважує, що обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Всебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

З`ясування відповідних обставин має здійснюватися із застосуванням критеріїв оцінки доказів, передбачених ст. 86 ГПК України, щодо відсутності у жодного доказу заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо та їх сукупності в цілому.

Відповідно до ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У пунктах 1 - 3 ч. 1 ст. 237 ГПК України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема питання чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Призначення судом, судової експертизи ст. 99 ГПК України віднесено до компетенції суду за наявності умов, передбачених частиною першою цієї статті, і таке призначення не може розцінюватися як порушення норм процесуального права. Питання про отримання від експертів додаткових пояснень вирішується самим судом з урахуванням усіх обставин справи і наявних у ній доказів та не є обов`язком суду ( аналогічний висновок викладено у постанові Верховного суду від 15.06.2021 р. у справі № 910/12263/18).

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Такий висновок щодо застосування ст. 99 ГПК України є усталеним та неодноразово викладався Верховним Судом, зокрема у постановах від 04.09.2019 р. у справі № 904/8354/16, від 14.07.2021 р. у справі № 902/834/20, 13.08.2021р. у справі № 917/1196/19.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (рішення (Dulskiy v. Ukraine) від 01.06.2006 р., заява № 61679/00, пункт 71) зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Про призначення судової експертизи виноситься ухвала, в якій, крім відомостей, передбачених частиною 1 ст. 234 ГПК України, зазначаються, відповідно до ст. 100 ГПК України, зокрема, підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, зокрема вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів.

Як встановлено судом, предметом даного судового провадження, за об`єднаними позовними заявами є визнання недійсними правочинів та визнання припиною поруки відповідно до Договору поруки.

Суд приймає до уваги позицію викладені позивачем в межах даної справи, щодо того, що існують обґрунтовані підстави вважати, що наявні підписи від імені Дукер Шмуєля, що містяться на оспорюваних та не визнаних правочинах, а також Гарантійному листі здійснені іншою особою, а ніж підписант.

Крім того, суд звертає увагу на висновки, які викладені у пунктах 105, 106 Постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14 січня 2025 року у справі №922/3921/21 (922/1371/22) (922/1044/24), а саме:

105. З огляду на зазначене, Касаційний господарський суд дійшов висновку про те, що судами попередні інстанцій при розгляді справи порушено норми процесуального права - статей 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, не застосовано норми матеріального права - статті 1 Закону України "Про судову експертизу", з огляду на що, дійшли передчасного висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про призначення судової експертизи у цій справі, а тому рішення суд першої інстанції від 17.06.2024 та постанову суду апеляційної інстанції від 24.09.2024 слід скасувати, справу № 922/3921/21 (922/1371/22) (922/1044/24) слід направити на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

106. При новому розгляді суду необхідно дослідити та встановити в порядку передбаченому законом обставини щодо того, чи є укладеним договір позики від 26.09.2011 та зокрема чи підписано таки договір громадянином Ізраїлю Дукер Шмуєлем як позичальником за вказаним договором, чи підтверджується вказаним договором передання коштів, надати оцінку аргументам сторін та фактичним обставинам справи, повно та всебічно дослідити дійсні обставини справи, надати належну оцінки зібраним у справі доказам, їх належності та допустимості, доводам та запереченням сторін і в залежності від встановленого та вимог закону, з урахуванням зауважень викладених у цій постанові та правових висновків викладених у наведених постановах Верховного Суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Так, відповідно до частини 1 статті 316 ГПК України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

За сукупністю обставин, позиції учасників справи, а також вказівко Верховного Суду викладених у постанові від 14 січня 2025 року у справі №922/3921/21 (922/1371/22) (922/1044/24) Господарський суд Запорізької області доходить висновку про наявність підстав для проведення у справі судово почеркознавчої та технічної експертизи.

Відповідно до ч.3 ст. 99 ГПК України При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Так, згідно поданого клопотання позивача, останній просить доручити проведення експертного дослідження - Дніпропетровському науково-дослідницькому інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

В той же час, відповідач надав заперечення в частині обрання експертної установи та просив обрати для проведення експертного дослідження - Харківський НДІ судових експертиз ім. проф.Н.С.Бокаріуса.

Відповідно до ч1 ст. 15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

З урахуванням відсутності у сторін даного процесу обопільної згоди в частині обрання експертної установи, суд доходить висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача в частині обрання експертної установи та вважає за необхідне самостійно обрати відповідну експертну, а саме - Київський науково-дослідницький інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (код ЄДРПОУ - 02883096.

Згідно ч. 5 ст. 100 ГПК України в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків

Відповідно до ч.4, 5 ст.99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

У поданому клопотанні позивача про призначення експертного дослідження було запропоновано питання, які на думку позивача мають бути вирішенні під час проведення експертного дослідження.

Судом заслухано позицію відповідача у даній справі. Будь-яких пропозицій та/або зауважень в частині визначених питань від відповідача не надано.

Судом проаналізовано запропоновані питання зі сторони позивача, та вважає їх такими, що можуть бути поставленні на вирішення експертів під час проведення відповідних судових експертиз.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Приймаючи до уваги задоволення клопотання позивача про призначення експертизи у даній справі, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 3, 12, 20, 99, 100, 123, 182, 228, 229, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма «Харків-Москва» арбітражного керуючого Венської Оксани Олександрівни про призначення у справі комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів - задовольнити частково.

2. Доручити Київському науково-дослідницькому інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (код ЄДРПОУ - 02883096, Юридична адреса: Україна, 03057, місто Київ, вул.Бродських Сім`ї, будинок 6, E-mail: , Телефон: +10, +11) проведення судової технічної експертизи документів, а саме: Договору безвідсоткової позики від 26 вересня 2011 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Курковською Я.Л., реєстровий номер 1993, та Договору поруки від 26 вересня 2011 року, укладеного між громадянином російської федерації ОСОБА_1 та ТК ТОВ фірма «Харків-Москва» в особі генерального директора Дукер Шмуєла та Гарантійного листа від 26 вересня 2011 року.

3. На розгляд експертам поставити наступні питання:

- Чи виконано підпис від імені особи ДУКЕР ШМУЄЛЕМ у договорі безвідсоткової позики, від 26 вересня 2011 посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Курковською Я.Л., реєстровий номер 1993 тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- Чи виконано підпис від імені особи ДУКЕР ШМУЄЛЕМ у Договорі поруки від 26 вересня 2011 тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- Чи виконано підпис від імені особи ДУКЕР ШМУЄЛЕМ у Гарантійному листі від 26 вересня 2011 року тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- Чи вносились у текст Договору безвідсоткової позики, від 26 вересня 2011 посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Курковською Я.Л., реєстровий номер 1993 зміни? Якщо вносилися, то яким чином (підчистка, дописка, травлення, виправлення тощо) і який зміст первинного тексту?

- Чи вносились у текст Договору поруки від 26 вересня 2011 зміни? Якщо вносилися, то яким чином (підчистка, дописка, травлення, виправлення тощо) і який зміст первинного тексту?

- Чи вносились у текст Гарантійного листа від 26 вересня 2011 року зміни? Якщо вносилися, то яким чином (підчистка, дописка, травлення, виправлення тощо) і який зміст первинного тексту?

- Чи виготовлений Договір безвідсоткової позики від 26 вересня 2011 року посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Курковською Я.Л., реєстровий номер 1993 шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?

- Чи виготовлений Договір поруки від 26 вересня 2011 року шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?

- Чи виготовлений Гарантійного листа від 26 вересня 2011 року шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки? Чи відповідає текст (рукописний та друкований) Договору безвідсоткової позики від 26 вересня 2011 року посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Курковською Я.Л., реєстровий номер 1993 даті створення документу?

- Чи відповідає текс (рукописний та друкований) Договору позики від 26 вересня 2011 року даті створення документу?

- Чи відповідає текс (рукописний та друкований) Договору поруки від 26 вересня 2011 року даті створення документу?

- Чи відповідає текс (рукописний та друкований) Гарантійного листа від 26 вересня 2011 року даті створення документу?

4. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінком» оригінали Договорів, а саме:

- Договір безвідсоткової позики від 26 вересня 2011 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Курковською Я.Л., реєстровий номер 1993;

- Договір поруки від 26 вересня 2011 року, укладений між громадянином російської федерації ОСОБА_1 та ТК ТОВ фірма «Харків-Москва» в особі генерального директора Дукер Шмуєла;

- Гарантійний лист від 26 вересня 2011 року за підписом Генерального директора Дукер Шмуєля.

5. Встановити позивачу строк на надання оригіналів договорів не пізніше 10 (десяти) календарних днів з дня оголошення повного тексту ухвали.

6. Зобов`язати експертів після проведення експертизи експертний висновок направити до Господарського суду Запорізької області, копію висновку направити сторонам, повернути матеріали справи до Господарського суду Запорізької області.

7. Експертам надати суду рахунок із зазначенням розрахункового рахунку експертної установи та розрахунок понесених витрат по проведенню експертизи.

8. Учасникам справи необхідно сприяти експертам у проведенні експертного дослідження.

9. Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, покласти на позивача Товариство з обмеженою відповідальністю Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма «Харків-Москва».

10. Позивачу необхідно сплатити рахунок на оплату проведення судової експертизи протягом 5-ти банківських днів після його отримання.

11. Попередити експертів про відповідальність, передбачену Законом України "Про судову експертизу", ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

12. Провадження у справі № 908/357/25(922/3921/21)(922/1371/22)(922/1044/24)(922/3921/21)(922/1371/22)(922/4023/23)(922/3921/21)(922/1371/22)(922/4632/23)(922/3921/2)(922/4727/21) зупинити на час проведення судової технічної експертизи документу (до отримання результатів експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Запорізької області).

13. Копію ухвали надіслати Київському науково-дослідницькому інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (код ЄДРПОУ - 02883096, Юридична адреса: Україна, 03057, місто Київ, вул.Бродських Сім`ї, будинок 6, E-mail: , Телефон: +10, +11) - разом з матеріалами справи.

Копії даної ухвали направити учасникам справи, Київському науково-дослідницькому інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (код ЄДРПОУ - 02883096, Юридична адреса: Україна, 03057, місто Київ, вул.Бродських Сім`ї, будинок 6, E-mail: ) - разом з матеріалами справи.

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення, відповідно до ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її проголошення за правилами, визначеними ст. ст. 254-259 ГПК України.

Ухвалу складено та підписано-19.05.25.

Суддя О.О. Юлдашев