ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"15" травня 2025 р. Справа № 902/819/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Олексюк Г.Є.

судді Мельник О.В.

судді Петухов М.Г.

розглянувши у порядку письмового провадження без виклику сторін заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБС-ПРОФ" про ухвалення додаткового рішення

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на рішення Господарського суду Вінницької області від 09.01.2025 у справі № 902/819/24 (суддя Шамшуріна М.В., повний текст рішення складено 14.01.2025)

за позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБС-ПРОФ"

про стягнення 82 536, 90 грн

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Укртрансгаз" (далі - позивач, АТ "Укртрансгаз") звернулося до Господарського суду Вінницької області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБС-ПРОФ" (далі - відповідач, ТОВ "ТБС-ПРОФ") про стягнення 41 711,97 грн пені, нарахованої відповідно до п. 8.3. договору, 29 484,67 грн пені та 11 340,26 грн штрафу, нарахованих відповідно до п. 8.4. договору.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 09.01.2025 позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "ТБС-ПРОФ" на користь АТ "Укртрансгаз" штрафні санкції за договором про закупівлю робіт № від 07.12.2022 у розмірі 41 268, 46 грн, з яких: 20855,99 грн пені, нарахованої відповідно до п. 8.3. договору, 14 742, 34 грн пені та 5 670,13 грн штрафу, нарахованих відповідно до п. 8.4. договору та 2 422, 40 грн судових витрат зі сплати судового збору. В задоволенні позовних вимог в частині стягнення 20 855, 98 грн пені, нарахованої відповідно до п. 8.3. договору, 14 742, 33 грн пені та 5 670, 13 грн штрафу, нарахованих відповідно до п. 8.4. договору, відмовлено.

До Північно - західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга АТ "Укртрансгаз" на рішення Господарського суду Вінницької області від 09.01.2025 у справі №902/819/24, в якій позивач просив скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови в позові, прийняти в цій частині нове рішення, яким позов задоволити.

Постановою Північно - західного апеляційного господарського суду від 24.04.2025 апеляційну скаргу АТ "Укртрансгаз" на рішення Господарського суду Вінницької області від 09.01.2025 у справі № 902/819/24 залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

До суду апеляційної інстанції надійшла заява відповідача, в якій він просить стягнути із позивача витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 15 000 грн.

Ухвалою Північно - західного апеляційного господарського суду від 30.04.2025 прийнято до розгляду заяву про ухвалення додаткового рішення. Вказано, що розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення відбудеться без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

АТ "Укртрансгаз" надіслало до суду заперечення щодо заяви про ухвалення додаткового рішення, в яких позивач просить відмовити у задоволенні заяви відповідача; у разі якщо суд прийме рішення про задоволення заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення - зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу на 95 %.

Колегія суддів зазначає, що стаття 244 ГПК України передбачає, що додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а тому колегія суддів дійшла висновку розглянути заяву відповідача про ухвалення додаткового рішення у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення (виклику) учасників справи.

Перевіривши матеріали поданої заяви, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову в її задоволенні з огляду на таке.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Подання попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, забезпечує можливість іншій стороні належним чином підготуватися до спростування витрат, які вона вважає необґрунтованими та доводити неспівмірність таких витрат, заявивши клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, відповідно, забезпечує дотримання принципу змагальності. Крім того, попереднє визначення суми судових витрат надає можливість судам у визначених законом випадках здійснювати забезпечення судових витрат та своєчасно (під час прийняття рішення у справі) здійснювати розподіл судових витрат.

Кожна судова інстанція має вирішувати питання про розподіл судових витрат, тому за наведеними положеннями ст. 124 ГПК України особа має подати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, до суду тієї інстанції, де такі витрати були понесені. Відповідний правовий висновок Верховного Суду викладений у постановах від 14.02.2019 у справі № 916/24/18, від 21.06.2022 у справі №908/574/20.

За вказаних обставин вирішення питання стосовно витрат, які відповідач поніс у суді апеляційної інстанції, має вирішуватися з урахуванням положень ч. 2 ст. 124 ГПК України, а саме того, чи подавала особа відповідний розрахунок до цього суду.

Частиною 8 статті 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Таким чином, відшкодування судових витрат здійснюється у разі подання разом з першою заявою по суті спору попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат та наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. При цьому перевірка цих доказів та надання їм оцінки здійснюється судом у разі дотримання цього порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, не може бути здійснений. Аналогічні правові висновки наведені Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду в ухвалах від 06.04.2021 у справі № 910/15424/19 та від 03.03.2021 у справі № 908/1238/18.

У додатковій постанові від 17.12.2021 у справі № 10/5026/290/2011 (925/1502/20) Верховний Суд зазначив, що право сторони, яка має намір отримати за результатами розгляду спору по суті відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за рахунок іншої сторони, виходячи з положень ст. ст. 124, 129 ГПК України, кореспондується з її обов`язками: по-перше, зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла або очікує понести у зв`язку із розглядом справи у першій заяві по суті спору; по-друге, заявити про це до закінчення судових дебатів у справі; по-третє, подати до суду докази на підтвердження розміру таких витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Звідси, відшкодування судових витрат здійснюється у разі подання разом з першою заявою по суті спору попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат та наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Відповідно до ч. 10 ст. 270 ГПК України апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Так, ухвалою Північно - західного апеляційного господарського суду від 24.02.2025 відкрито провадження за апеляційною скаргою АТ "Укртрансгаз" на рішення Господарського суду Вінницької області від 09.01.2025 у справі № 902/819/24. Повідомлено учасників справи, що розгляд справи буде здійснюватися у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення (виклику) учасників справи.

З аналізу положень ч. 8 ст. 129, ч. 13 ст. 8 ГПКУ України вбачається, що, на відміну від розгляду справи у суді апеляційної інстанції в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, який передбачає стадію судових дебатів, розгляд справи в письмовому провадженні не передбачає проведення судових дебатів. У такому випадку заява в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України має бути зроблена стороною разом з першою заявою по суті спору або до закінчення розгляду апеляційної скарги, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення розгляду апеляційної скарги, або протягом п`яти днів після ухвалення рішення апеляційним господарським судом.

Отже, оскільки в письмовому провадженні судові дебати не проводяться, відповідач до закінчення розгляду апеляційної скарги та ухвалення постанови повинен був подати до суду відповідну заяву про те, що ним протягом п`яти днів після ухвалення рішення (постанови) суду будуть надані докази на підтвердження розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, які він сплатив або має сплатити у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції.

При цьому заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву (ч. 2 ст. 161 ГПК України).

Так, 14.03.2025 ТОВ "ТБС-ПРОФ" подало до суду відзив на апеляційну скаргу, із змісту якого вбачається, що відповідачем не подано до апеляційного суду попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які він поніс і які очікував понести у зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Також до закінчення розгляду апеляційної скарги відповідачем не надано суду доказів щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції та не подано заяву про намір подати відповідні докази.

За таких обставин, враховуючи, що відповідачем разом з першою заявою по суті спору не подано попереднього розрахунку судових витрат та до закінчення розгляду апеляційної скарги не заявлено про намір подати докази на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для здійснення розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених відповідачем у зв`язку із розглядом справи судом апеляційної інстанції, та відповідно, відсутні підстави для винесення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у даній справі.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ "ТБС-ПРОФ" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у даній справі.

Керуючись ст. ст. 124, 129, 234, 244, 281 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБС-ПРОФ" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у даній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк двадцять днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Петухов М.Г.