УХВАЛА

м. Київ

19.05.2025Справа № 910/3166/24
Суддя Господарського суду міста Києва Блажівська О.Є., розглянувши матеріали справи № 910/3166/24

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про визнання протиправним та скасування наказу про відміну електронного аукціону, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі також - ОСОБА_1 ) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі також - Департамент комунальної власноті), в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту комунальної власності від 01.02.2024 №7-пр про відміну електронного аукціону №SPD001-UA-840 з продажу об`єкта малої приватизації: нежитлової будівлі, загальною площею 38,40 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка перебуває у власності Київської міської ради;

- зобов`язати Департамент комунальної власності протягом 10 робочих днів з дати набрання законної сили рішення суду у даній справі затвердити та завантажити в систему електронних торгів "Прозорро.Продажі" підписаний ОСОБА_1 та оператором електронного майданчика ТОВ "Полонекс" протокол про результати електронного аукціону №SPD001-UA-840 щодо продажу об`єкта малої приватизації: нежитлової будівлі, загальною площею 38,40 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка перебуває у власності Київської міської ради, який відбувся 23.01.2024 і в якому ОСОБА_1 визнаний переможцем;

- зобов`язати Департамент комунальної власності укласти із ОСОБА_1 договір купівлі-продажу об`єкта приватизації: нежитлової будівлі, загальною площею 38,40 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка перебуває у власності Київської міської ради після сплати ОСОБА_1 на відповідний поточний рахунок відповідача вартості вказаного об`єкту приватизації за результатами електронного аукціону №SPD001-UA-840, який відбувся 23.01.2024, і в якому ОСОБА_1 визнаний переможцем.

Господарський суд міста Києва рішенням від 05.09.2024 у справі №910/3166/24, яке Північний апеляційний господарський суд залишив без змін постановою від 27.11.2024, частково задовольнив позов ОСОБА_1 . Визнав протиправним та скасував наказ Департаменту комунальної власності від 01.02.2024 №7-пр про відміну електронного аукціону №SPD001-UA-840 з продажу об`єкта малої приватизації: нежитлової будівлі, загальною площею 38,40 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка перебуває у власності Київської міської ради. Зобов`язав Департамент комунальної власності протягом 10 робочих днів з дати набрання законної сили рішенням суду у даній справі затвердити та завантажити в систему електронних торгів "Прозорро.Продажі" підписаний ОСОБА_1 та оператором електронного майданчика ТОВ "Полонекс" протокол про результати електронного аукціону №PD001-UA-840 щодо продажу об`єкта малої приватизації: нежитлової будівлі, загальною площею 38,40 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка перебуває у власності Київської міської ради, який відбувся 23.01.2024 і в якому ОСОБА_1 визнаний переможцем. У решті позовних вимог відмовив.

Постановою Верховного суду від 05.03.2024 у справі № 910/3166/24 касаційну скаргу Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2024 та рішення Господарського суду міста Києва від 05.09.2024 у справі №910/3166/24 в частині задоволених позовних вимог скасовано та передано в цій частині на новий розгляд до Господарського суду міста Києва. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2024 та рішення Господарського суду міста Києва від 05.09.2024 у справі №910/3166/24 в частині відмови в задоволенні позовних вимог залишено без змін.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.03.2025, справа була передана для розгляду судді Блажівській О.Є.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання на 23.04.2025. Даною ухвалою запропоновано всім учасникам справи у строк, який становить 15 днів з дня вручення даної ухвали надати суду додаткові письмові пояснення з обґрунтуванням своїх правових позицій по суті спору станом на час розгляду справи (у разі їх наявності); письмові пояснення по суті спору з урахуванням висновків Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладених у постанові 05.03.2025 року у справі № 910/3166/24.

28.03.2025 через відділ автоматизованого документообігу суду від ОСОБА_1 надійшла письмова заява про поновлення строку звернення із позовом до суду.

31.03.2025 через відділ автоматизованого документообігу суду від Зайцева В.М. надійшли письмові пояснення з урахуванням висновків Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладених у Постанові від 05.03.2025.

Представником Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради 01.04.2025 засобами поштового відправлення було направлено на адресу суду письмові пояснення разом з додатками, які надійшли до відділу автоматизованого документообігу суду 03.04.2025.

Представником Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради 09.04.2025 засобами поштового відправлення було направлено на адресу суду заперечення на заяву Зайцева В.С. про поновлення строку звернення із позовом до суду від 28.03.2025 у справі, які надійшли до відділу автоматизованого документообігу суду 11.04.2025.

У судове засідання 23.04.2025 з`явився представник відповідача.

Позивач у судове засідання 23.04.2025 не з`явися. Ухвала суду від 19.03.2025 була направлена позивачу в електронний кабінет системи "Електронний суд" та отримана останнім, про що свідчить довідка про доставку електронного листа. Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Враховуючи викладене позивач повідомлений належним чином про розгляд даної справи. Від позивача (представника позивача) клопотань, заяв про відкладення розгляду судового засідання та/або про неможливість прибути у судове засідання, призначене на 23.04.2025, до канцелярії суду та через систему «Електронний Суд» не подано. Також позивачем (представником позивача) не було подано до канцелярії суду та через систему «Електронний Суд» клопотань про розгляд справи за його відсутності та відсутності його представників.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2025 відкладено підготовче засідання у даній справі на 21.05.2025.

Судом було встановлено, що при виготовленні тексту ухвали Господарського суду міста Києва від 23.04.2025 у вступній, а саме в абзаці 5 «за участю представників:» аркуш 1, було помилково зазначено «позивача - Юрченка Ю.В., відповідача - не з`явився», однак відповідно до протоколу судового засідання №4417677 від 23.04.2025 та згідно наказу Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради про призначення Юрченка Ю.В. на посаду головного спеціаліста відділу претензійно-позовної роботи юридичного управління з 08.01.2024, вважати вірним: «позивача - не з`явився, відповідача - Юрченко Ю.В.»

Частинами 1 та 2 статті 243 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Зі змісту статті 243 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Як на тому наголосив Верховний Суд в ухвалі від 18.01.2018 у справі №925/1076/16, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), які мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту рішення).

Суд дійшов висновку, що допущенні помилки в ухвалі від 23.04.2025 Господарського суду міста Києва у справі №910/3166/24 не змінюють змісту судового процесуального рішення та не зачіпають його суті, підлягають виправленню.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відповідно до протоколу судового засідання №4417677 від 23.04.2025, виправити описку в ухвалі від 23.04.2025 Господарського суду міста Києва у справі №910/3166/24.

2. Вважати вірним та викласти вступну частину ухвали Господарського суду міста Києва від 23.04.2025 у справі №910/3166/24, а саме в абзаці 5 «за участю представників:» аркуш 1, в наступній редакції, шляхом виправлення на «позивача - не з`явився, відповідача - Юрченко Ю.В.», виправлення описки не зачіпає суті та змісту процесуального рішення (ухвали).

3. Дану ухвалу вважати невід`ємною частиною ухвали Господарського суду міста Києва від 23.04.2025 у справі №910/3166/24.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до апеляційного господарського суду в порядку та строки відповідно до приписів Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу складено та підписано 19.05.2025, з урахуванням перебування судді Блажівської О.Є у відпустці.

Суддя Оксана БЛАЖІВСЬКА