ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 травня 2025 року Справа № 903/952/22 (903/430/25)

Суддя Господарського суду Волинської області Слободян О.Г., розглянувши матеріали справи

за позовом ліквідатора Закритого акціонерного товариства Волинь-Лада арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю Луцький автоцентр,

2) ОСОБА_1

про визнання недійсними договорів та витребування майна

в межах справи про банкрутство №903/952/22

за заявою ОСОБА_2

до боржника: Закритого акціонерного товариства "Волинь-Лада"

встановила: ухвалою Господарського суду Волинської області від 19.01.2023р. відкрито провадження у справі про банкрутство ЗАТ "Волинь-Лада" (м. Луцьк, вул. Кільцева, 1, ); визнано у встановленому порядку доведені кредиторські вимоги ОСОБА_2 до ЗАТ "Волинь-Лада" на загальну суму 1 172 896,60 грн. та зобов`язано розпорядника майна включити вимоги до реєстру вимог кредиторів у наступній черговості: 85 110 грн - вимоги першої черги; 1 067 276,60 грн. - вимоги четвертої черги; 20 510 грн. - вимоги шостої черги; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника ЗАТ "Волинь-Лада"; введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів до 08 липня 2023 року включно; розпорядником майна ЗАТ "Волинь-Лада" призначено арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича (Свідоцтво Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №310 від 12.03.2013р., м. Луцьк, вул. Коперника, 36, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

У відповідності до положень Кодексу України з процедур банкрутства 20 січня 2023 року за №69915 на офіційному веб-порталі судової влади України здійснено оприлюднення оголошення (повідомлення) про відкриття Господарським судом Волинської області провадження у справі про банкрутство ЗАТ "Волинь-Лада".

Постановою суду від 29.06.2023 процедуру розпорядження майном у справі про банкрутство ЗАТ "Волинь-Лада" та повноваження арбітражного керуючого (розпорядника майна) Григор`єва Валерія Васильовича припинено; ЗАТ "Волинь-Лада" (Волинська обл, м. Луцьк, вул. Кільцева, 1, ) визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру ЗАТ "Волинь-Лада" строком на 12 місяців; ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора № 310 від 12.03.2013, адреса: вул. Коперника, буд. 36, м.Луцьк, Волинська область, 43010, РНОКПП НОМЕР_1 ).

У відповідності до положень Кодексу України з процедур банкрутства, 30.06.2023 на офіційному веб-порталі судової влади України судом було здійснено оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури ЗАТ "Волинь-Лада" (дата публікації 30.06.2023 за № 70914).

15.04.2025 ліквідатор Закритого акціонерного товариства "Волинь-Лада" арбітражний керуючий Григор`єв Валерій Васильович подав до суду позовну заяву (вх.№01-52/456/25) в якій просить суд:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу складу від 17 вересня 2010 року, посвідчений Кондратюк О.О. приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області за реєстровим № 1257, укладений Закритим акціонерним товариством Волинь-Лада, в особі генерального директора ОСОБА_3 та фізичною особою ОСОБА_1 ;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу навісу від 17 вересня 2010 року, посвідчений Кондратюк О.О. приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області за реєстровим № 1260, укладений Закритим акціонерним товариством Волинь-Лада, в особі генерального директора ОСОБА_3 та фізичною особою ОСОБА_1 ;

- витребувати в Товариства з обмеженою відповідальністю Луцький автоцентр () на користь Закритого акціонерного товариства Волинь-Лада () будівлю Центральний склад № 2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 080, номер об`єкта в РПВН: 15152062 та будівлю Навіс /Р-1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 080, номер об`єкта в РПВН: 15152796.

В обгрунтування своїх вимог ліквідатор зазначає, що при ознайомленні з інвентаризаційною справою КП Волиньпроект на будинок АДРЕСА_1 , стало відомо про укладення 17.09.2010 між ЗАТ Волинь-Лада, в особі генерального директора ОСОБА_3 та ОСОБА_1 договору купівлі-продажу центрального складу №1257, а також договору купівлі-продажу навісу №1260.

Вищевказані договори, що укладені в один день, ліквідатор вважає такими, що підлягають визнанню недійсними в судовому порядку, оскільки оскаржуваними договорами прямо порушуються норми матеріального права, такі договори не спрямовані на реальне настання правових наслідків, укладені з метою уникнення від виконання однією із сторін боргових зобов`язань.

Такі дії вчинені ЗАТ Волинь-Лада в особі ОСОБА_3 з єдиною метою, - уникнення від виконання боргових зобов`язань на користь кредиторів та привласнення вказаного майна шляхом укладення фіктивних договорів. Укладені договори не носять реального характеру та переслідують недобросовісну мету уникнути можливості отримання виконання зобов`язань за рахунок наявного в боржника майна.

Позивач зазначає, що у власності банкрута станом на 17.09.2010 перебували зокрема: нежитлова будівля центральний склад № 2 (два) /Н-1/, загальною площею 113,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Волинська обл., м. Луцьк, вул. Кільцева, буд. 1 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 15152062) та нежитлова будівля навіс /Р-1/, загальною площею 125,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Волинська обл., м. Луцьк, вул. Кільцева, буд. 1 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 15152796).

З моменту укладення правочинів до дати подання даної заяви площі приміщень були зменшені, однак реєстраційні номери об`єктів нерухомого майна залишені без змін, тобто, самі об`єкти нерухомого майна існують по даний час, є та можуть бути об`єктами права власності.

Із доданих в додатках витягів з єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ЗАТ Волинь Лада вбачається, що вказане товариство станом на 05.01.2010 перебувало в стані припинення за рішенням засновників та у вказаному стані (стані припинення за рішенням засновників) ЗАТ Волинь-Лада перебувало до моменту порушення провадження в справі №903/952/22 про банкрутство вказаного товариства.

Оскаржувані договори купівлі-продажу, за якими товариством було відчужено належне йому нерухоме майно, були укладені 17.09.2010, тобто в процедурі припинення та підписані такі договори були ОСОБА_3 як генеральним директором, хоча на момент укладення договорів повноваження органу управління товариства було покладено на комісію з припинення в особі: ОСОБА_3 як ліквідатора та членів комісії з припинення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Оспорювані договори порушують права ЗАТ Волинь-Лада на мирне володіння своїм майном та призвели до непропорційного та некомпенсованого виведення активів на значну суму, що є явно збитковим та невигідним для ЗАТ Волинь-Лада та перешкоджає реалізувати своє право розпорядження даним майном та унеможливлює продаж майна в ліквідаційній процедурі, що порушує основну мету та завдання процедур банкрутства (погашення кредиторських вимог).

З огляду на зазначене, ліквідатор ЗАТ Волинь-Лада звернувся до суду для захисту прав кредиторів вказаного товариства, шляхом визнання правочинів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду від 29.04.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами. Встановлено позивачу строк в 5 днів з дня отримання відзивів, для подання відповіді на відзиви в порядку ст.251 ГПК України. Встановлено відповідачам строк до 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, для подання відзиву на позов в порядку ст. 251 ГПК України. Роз`яснено відповідачам, що в разі ненадання у встановлений судом строк без поважних причин відзиву, суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами.

16.05.2025 від представника відповідача ТОВ «Луцький автоцентр» надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній вважає, що виходячи з предмету спору ТОВ "Луцький

автоцентр" є неналежним відповідачем за вимогами про визнання недійсними договорів. У позовній вимозі про витребування в ТОВ «Луцький автоцентр» на користь ЗАТ «Волинь-Лада» нежитлових будівель складу та навісу (за якою даний відповідач є належним) місцевим господарським судом було відмовлено. Позивачем, жодним чином не обгрунтовано незаконність володіння ТОВ «Луцький автоцентр» об`єктами спору, взагалі не зазначено, на якій підставі він просить витребувати це майно, не вказує в чому саме недобросовісність, фраудаторність дій ОСОБА_1 та фіктивність договорів, і з чого це вбачається. Звертає увагу на пропуск позивачем строку позовної давності та просить застосувати правові наслідки його пропуску. Позивачем не подано інформації про реальну ринкову вартість майна, що призвело до безпідставного заниження судового збору, розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Також у відзиві представник відповідача -1 вказує, що позовну заяву слід залишити без руху, оскільки сторонами в судовому процесі є позивач та відповідач, а згідно позовної заяви замість позивача вказано заявника, замість боржника іншу особу. Позовна заява не відповідає вимогам параграфу 1 глави 5 ГПК України, ст. 162 ГПК України.

Крім того звертає увагу, що зважаючи на вимоги ст. 163 ГПК України арбітражний керуючий мусив визначити вартість майна, станом на день пред`явлення позову і сплатити судовий збір, виходячи з цієї ціни позову. Усупереч ч.4 ст. 6, п.2 ч.3 ст. 162 ГПК України у ЗАТ «Волинь-Лада» відсутній кабінет ЄСІТС, що є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Представник відповідача ТОВ «Луцький автоцентр» просить залишити позовну заяву без руху. Після усунення недоліків:

- перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження;

- подальший розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного

провадження зі стадії відкриття провадження у справі;

- витребувати з відділу забезпечення Господарського суду Волинської області, архів

матеріали справи №903/370/24 та дослідити їх під час розгляду клопотання про

закриття провадження у справі;

- провадження у справі, в частині позовних вимог про витребування у ТОВ «Луцький

автоцентр» нежитлової будівлі центральний склад № 2 (два) /Н-1/, Реєстраційний

номер об`єкта нерухомого майна: 080) та нежитлову будівлю навіс /Р-1/,

(Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 080) закрити на

підставі п.3 ч.1 ст. 231 ГПК України;

- у задоволенні позовної заяви до ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів

купівлі-продажу центрального складу №2 (Н-1) та критого навісу (Р-1) від 17.09.2010

року № 1257, 1260 відмовити.

20.05.2025 позивач ліквідатор ЗАТ Волинь-Лада арбітражний керуючий Григор`єв В.В. подав суду відповідь на відзив, в якому вказав про відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху та просив відмовити у задоволенні відповідного клопотання відповідача-1.

Позивач зазначив, що ціна позову визначена із врахуванням висновків судової оціночно-будівельної експертизи, яка наявна в додатках до позову, де встановлено вартість спірного майна. Здійснити оцінку спірного майна станом на дату подання позову не виявляється можливим, у зв`язку із незаконним вибуттям такого майна із власності та відання банкрута, що і зумовило необхідність звернення до суду із позовом в даній справі. Просить суд:

- визнати причини пропуску строків позовної давності поважними для можливості захисту порушених прав шляхом задоволення позовних вимог в повному обсязі;

- відмовити в проханні відповідача про залишення позовної заяви без руху за необґрунтованістю та безпідставністю;

- не здійснювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження у зв`язку із тим, що всі докази у справі відомі сторонам справи та сторони ознайомлені із такими доказами;

- відмовити у витребуванні з відділу забезпечення Господарського суду Волинської області, архів матеріалів справи 903/370/24, оскільки всі докази додані до позовної заяви в справі 903/370/24 наявні в матеріалах даної справи;

- відмовити в проханні відповідача про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про витребування у ТОВ «Луцький автоцентр» нежитлової будівлі центральний склад № 2 (два) /Н-1/, Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 080) та нежитлової будівлі навіс /Р-1/, (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 080) у зв`язку із відсутністю вмотивованих підстав для закриття провадження у справі, а також відсутності конкретизації на якій саме передбаченій п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України підставі відповідач просить закрити провадження у справі, відсутністю належних обґрунтувань таких причин та прямою вказівкою Північно-західного апеляційного господарського суду в постанові від 03.01.2025 в справі №903/370/24 про право на звернення з даними позовними вимогами до суду, а також зважаючи на те, що в даній справі склад сторін не ідентичний тому, що був у справі №903/370/24 та в прохальній частині відносно витребування майна вказано не площі, які різнилися із фактичними, що стало підставою для відмови в позові у справі №903/370/24 в частині витребування майна, а вказано майно із реєстраційними номерами, які є незмінними, тобто склад сторін та прохальна частина позову в частині витребування майна не є ідентичними справі №903/370/24;

- відхилити доводи, наведені відповідачем у відзиві та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Розглянувши клопотання представника відповідача ТОВ Луцький автоцентр» про залишення позовної заяви без руху суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.162 ГПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), якщо такі відомості відомі позивачу, вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців), відомі номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Звертаючись із позовом до суду у позовній заяві ліквідатор ЗАТ Волинь-Лада арбітражний керуючий Григор`єв В.В. вказав: заявник Григор`єв В.В, відповідач ТОВ «Луцький автоцентр», відповідач Устянчук І.З., ціна позову: 102192грн. Позовна заява підписана ліквідатором ЗАТ Волинь-Лада арбітражним керуючим Григор`євим В.В.

Позовна заява була подана до суду через систему «Електронний суд». Зазначення слова «заявник» замість «позивач» та «інша особа» замість «боржник» зумовлене технічними характеристиками шаблонів документів електронного суду. Зі змісту позовної заяви чітко визначаються сторони у справі, а наведені доводи представника відповідача-1 суд вважає надмірним формалізмом.

Надмірний формалізм у застосуванні процесуальних норм є неправомірним обмеженням права на доступ до суду, що суперечить статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Щодо розміру сплаченого судового збору, суд звертає увагу на положення ч.2 ст..163 ГПК України, у відповідності до якої, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при розгляді справи.

Згідно ч.6 ст.6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

У відповідності до абз. 1, 2 ч.1 ст.174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Суд зазначає, що позивачем у справі №903/952/22 (903/430/25) є ліквідатор ЗАТ Волинь-Лада арбітражний керуючий Григор`єв В.В., який має зареєстрований кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС (дата реєстрації 21.10.2021).

Згідно відповіді про наявність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС ЗАТ «Волинь-Лада» має зареєстрований кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС, що підтверджується відповіддю про наявність зареєстрованого Електронного кабінету.

Водночас представником відповідача-1 до відзиву на позов були додані докази надіслання відзиву ЗАТ «Волинь-Лада» через Електронний кабінет користувача.

Таким чином, підстави для залишення позову без руху відсутні, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ «Луцький автоцентр» про залишення позовної заяви без руху слід відмовити.

Згідно ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно ч.1 ст. 252 ГПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Відповідно до ч.5 ст.252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно ч.ч. 1, 6 ст. 250 ГПК України питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі. Якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Статтею 15 ГПК України передбачено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Враховуючи клопотання представника відповідача-1, з метою належного з`ясування всіх обставин справи, з метою забезпечення можливості реалізації сторонами своїх процесуальних прав, дотримання засад рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, принципу змагальності в судочинстві, суд дійшов висновку про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначення підготовчого засідання.

Відповідно до частин 2-3 статті 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно ч.ч.1-3 ст.120 ГПК суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Керуючись ст.ст. 81, 120, 174, 234, 235, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. У задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ «Луцький автоцентр» про залишення позовної заяви без руху відмовити.

2. Перейти до розгляду справи №903/952/22 (903/430/25) за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання призначити 17 червня 2025 року о 14:30 год.

4. Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, пр. Волі 54А в залі судових засідань №209.

5. Витребувати з архіву відділу документального забезпечення та контролю Господарського суду Волинської області матеріали справи №903/370/24.

6. Визнати явку учасників справи у підготовче судове засідання на їх розсуд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Слободян