ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 травня 2025 року м. ТернопільСправа № 921/15/25

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Охотницької Н.В.

за участі секретаря судового засідання Баб`юка А.В.

розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СМБ-Плюс", вул. Берковецька, буд. 6Д, м. Київ, 04128

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Євромета Про", вул. Магнітогорська, 1, м. Київ, 02094

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Лоскор" (юридична адреса: вул. Соляна, буд. 70, офіс 11А, м. Київ, 04107, адреса для листування: а/с 281, м.Тернопіль, 46007)

про стягнення 936 892,88 грн

За участі представників:

позивача: Миронов В.А.;

відповідача: Тиміцька С.М.;

третьої особи: Корсун М.М.

В порядку ст. ст. 8, 222 Господарського процесуального кодексу України здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів

Суть справи: Товариство з обмеженою відповідальністю "СМБ-Плюс" звернулося до Господарського суду Тернопільської області із позовною заявою, сформованою у системі "Електронний суд", до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євромета Про" про стягнення заборгованості у розмірі 936 892,88 грн.

Підставою позову визначено неналежне виконання відповідачем умов Договору суборенди нежитлового приміщення б/н від 01.07.2023, укладеного між ТОВ "Лоскор" та ТОВ "Євромета Про", в частині своєчасної та повної сплати орендної плати за користування об`єктом суборенди, внаслідок чого виникла заборгованість за період із 01.01.2024 по 01.12.2024, яку на підставі Договору про відступлення права вимоги №01/01/25 від 01.01.2025 ТОВ "Лоскор" відступило ТОВ "СМБ-Плюс".

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 14 січня 2025 року суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання у цій справі на 10 лютого 2025 року о 10:30 год. Крім того, суд встановив сторонам строки для подання заяв по суті справи.

30 січня 2025 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Євромета Про" надійшов відзив на позовну заяву (вх.№759), в якому відповідач проти позову заперечує та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Зокрема, у відзиві відповідач підтверджує, що з 01 січня 2023 року по 01 грудня 2023 року користувався складським приміщенням площею 954 кв.м та офісним приміщенням площею 47,7 кв.м, які знаходяться за адресою вул. Поліська 14, м. Тернопіль, на підставі договору суборенди нежитлового приміщення від 01 січня 2023 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "СМБ-Плюс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Євромета Про", а також те, що 01 липня 2023 року між ТОВ "СМБ-Плюс", ТОВ "Євромета Про" та ТОВ "Лоскор" була укладена трьохстороння угода про заміну суборендодавця з ТОВ "СМБ-Плюс" на ТОВ "Лоскор" у договорі суборенди від 01 січня 2023 року. Водночас, стверджує, що інших договорів чи угод ТОВ "Євромета Про" з ТОВ "Лоскор" щодо суборенди приміщень 01 липня 2023 року не укладало.

Звертає увагу на те, що при візуальній оцінці підписів директора ТОВ "Євромета Про" Торгонського Олександра Івановича на Угоді від 01 липня 2023 року про заміну сторони в Договорі суборенди нежитлового приміщення від 01.01.2023 і на спірному договорі суборенди від 01.07.2023, які нібито вчинені в один день, форма літер на підписі в Угоді - більш кутаста, аналогічний підпис з кутастою формою літер міститься на договорі від 01.01.2023 та акті приймання-передачі об`єкта суборенди від 01.01.2023, форма ж літер підпису директора на договорі від 01.07.2023 значно округліша.

До того ж, підпис на договорі від 01 липня 2023 року скріплений печаткою для документів №4, яка відповідно до наказу директора товариства з обмеженою відповідальністю від 30 грудня 2022 року №3012/22 "Про введення в обіг та призначення печатки" використовується для рахунків-фактур, видаткових накладних, товарних накладних, товарно-транспортних накладних та накладних для переміщення для відпуску товарів зі складу, а також на інших документах внутрішнього обліку, сформованих в обліковій системі товариства.

Крім того, відповідач просить врахувати, що в кінці грудня 2023 року ТОВ "Лоскор" зверталося до Господарського суду Тернопільської області з позовом про стягнення заборгованості за договором суборенди. При цьому, підставою для звернення до суду ТОВ "Лоскор" зазначав договір від 01 січня 2023 року із врахуванням угоди від 01 липня 2023 року (в підтвердження наведеного до матеріалів справи долучено копію позовної заяви ТОВ "Лоскор" (вх.№944 від 28.12.2023) та копію рішення суду від 26.02.2024 у справі №921/850/23). Вважає, що такими діями позивач підтверджує, що договором, який регулював правові відносини суборенди складського приміщення площею 954 кв.м та офісного приміщення площею 47,7 м. кв, що знаходиться за адресою: вул. Поліська, 14, м.Тернопіль, у період з 01 липня 2023 року по 31 грудня 2023 року є саме договір від 01 січня 2023 року, укладений між ТОВ "СМБ-Плюс" - суборендодавець (який угодою від 01 липня 2023 року замінений на ТОВ "Лоскор") та ТОВ "Євромета Про".

05 лютого 2025 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "СМБ-Плюс" надійшла відповідь на відзив за вих. № 4/2/25 від 04.02.2025 (вх. №897 від 05.02.2025), у якій позивач вважає твердження відповідача про те, що Договір від 01.07.2023 між позивачем та відповідачем взагалі не укладався, такими, що не відповідають дійсності та спростовуються приєднаними позивачем до позову доказами. При цьому, просить врахувати, що доказами того, що договір від 01.07.2023 дійсно було укладено є: - факт наявності у позивача оригіналу свого примірника цього договору із підписом на ньому представника відповідача в особі директора ТОВ "Євромета Про" Торгонського О.І., який скріплено відбитком круглої печатки цього товариства; - факт проведення відповідачем оплати оренди саме на виконання умов договору від 01.07.2023, що підтверджується як виставленими позивачем починаючи із 01.07.2023 рахунками, в яких зазначено саме цей договір від 01.07.2023, так і платіжними інструкціями відповідача, в яких зазначено, що оплата проводилась відповідно до виставлених позивачем рахунків; - факт наявності у позивача оригіналу свого примірника Акту приймання-передачі предмету оренди від 01.07.2023, який зі сторони відповідача підписано директором ТОВ "Євромета Про" Торгонським О.І., на підпис якого накладено відбиток круглої печатки цього товариства. Водночас зазначає, що у відзиві відповідач взагалі нічим не пояснює ні факт наявності у позивача своїх оригіналів примірників Договору від 01.07.2023 та Акту приймання-передачі до нього, ні фактів зазначення у рахунках на оплату саме Договору від 01.07.2023, оплату по яких і здійснював відповідач.

У підготовчому засіданні 10.02.2025, враховуючи неявку відповідача, з метою надання сторонам передбаченого ст. ст. 7, 13 ГПК України рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів та, відповідно, належного вирішення судом завдань підготовчого провадження, суд відклав підготовче засідання на 03 березня 2025 року о 09:30 год., без постановлення окремого процесуального документа із зазначенням про це у протоколі судового засідання, відповідно до пункту 7 частини 2 статті 223 ГПК України, про що присутнього в засіданні представника позивача повідомлено під розписку, а відповідача повідомлено відповідною ухвалою.

У підготовчому засіданні 03.03.2025 судом постановлено ухвалу, якою залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Лоскор" як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (з урахуванням ухвали суду від 18.03.2025 про виправлення описки); продовжено строк підготовчого провадження у справі №921/15/25 на 30 днів; відкладено підготовче засідання у справі №921/15/25 на 17 березня 2025 року об 11:30 год.; зобов`язано позивача невідкладно надіслати третій особі - Товариству з обмеженою відповідальністю "Лоскор", копію позовної заяви з додатками, докази чого надати суду; запропоновано третій особі в строк до 14.03.2025 подати письмові пояснення по суті спору відповідно до ст. 168 ГПК України.

Крім того, вказаною ухвалою суду зобов`язано позивача та третю особу надати суду оригінали: Договору суборенди нежитлового приміщення від 01.07.2023, укладеного між ТОВ "Лоскор" та ТОВ "Євромета Про"; акту приймання-передачі об`єкта суборенди від 01.07.2023; договору суборенди нежитлового приміщення від 01.01.2023, укладеного між ТОВ "СМБ-Плюс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Євромета Про", акту приймання-передачі об`єкта суборенди від 01.01.2023; Угоди від 01.07.2023 про заміну сторони в Договорі суборенди нежитлового приміщення від 01.01.2023.

03.03.2025, після проведення підготовчого засідання, через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання (вх.№1483) про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку із неможливістю представника бути присутньою у судовому засіданні через хворобу.

11.03.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява (вх.№1742), відповідно до якої останній, на виконання вимог ухвали суду від 03.03.2025, долучив до матеріалів справи докази надсилання ТОВ "Лоскор" копії позовної заяви з додатками.

12.03.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява (вх.№1779), у якій останній, на виконання вимог пункту 6 ухвали Господарського суду Тернопільської області від 03.03.2025, повідомив, що ТОВ "СМБ-Плюс" має в наявності передані йому ТОВ "Лоскор" за актом приймання передачі лише оригінали: договору суборенди нежитлового приміщення від 01.07.2023, укладеного між ТОВ "Лоскор" та ТОВ "Євромета Про"; акту приймання-передачі об`єкта суборенди від 01.07.2023; трьохсторонньої угоди від 01.07.2023 про заміну сторони в Договорі суборенди нежитлового приміщення від 01.01.2023.

Щодо оригіналів договору суборенди нежитлового приміщення від 01.01.2023, укладеного між ТОВ "СМБ-Плюс" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Євромета Про", та акту приймання-передачі об`єкта суборенди від 01.01.2023, то позивач повідомив, що Товариством з обмеженою відповідальністю "СМБ-Плюс" у зв`язку із укладенням 01.07.2023 трьохстороннього договору, такі документи передано в розпорядження ТОВ "Лоскор".

Крім того, на виконання пункту 6 ухвали Господарського суду Тернопільської області, ТОВ "СМБ-Плюс" повідомило, що зобов`язується надати суду для огляду в судовому засіданні оригінали: договору суборенди нежитлового приміщення від 01.07.2023, укладеного між ТОВ "Лоскор" та ТОВ "Євромета Про"; акту приймання-передачі об`єкта суборенди від 01.07.2023; трьохсторонньої угоди від 01.07.2023 про заміну сторони в Договорі суборенди нежитлового приміщення від 01.01.2023. у судовому засіданні, яке призначене на 17.03.2025.

12.03.2025 через систему "Електронний суд" від третьої особи ТОВ "Лоскор" надійшли пояснення у справі (вх.№1778), у яких товариство вважає, що позов підлягає задоволенню. При цьому підтверджує, що 01.07.2023 між ТОВ "Лоскор" та ТОВ "Євромета Про" було укладено Договір суборенди нежитлового приміщення. Актом до цього договору від того ж 01.07.2023 ТОВ "Лоскор" передало, а ТОВ "Євромета Про" прийняло складське приміщення площею 954 м.кв. та офісне приміщення площею 47,7 м.кв. Водночас у пункті 7.2 цього договору передбачено, що після його підписання, тобто починаючи із 02.07.2023, усі попередні договори, в тому числі і письмові домовленості, - втрачають силу. Стверджує, що ще одним належним доказом того, що з часу підписання такого договору, останній діяв та сторонами (в тому числі і відповідачем) виконувався саме цей договір, а не договір від 01.01.2023, - є платіжні інструкції відповідача про перерахунок ТОВ "Євромета Про" орендної плати на банківський рахунок ТОВ "Лоскор", з усіх яких вбачається, що оплата за оренду вказаних в Договорі від 01.07.2023 приміщень здійснюється саме "згідно договору б/н від 01.07.2023", а не від 01.01.2023. Крім цього, додатковим доказом того, що попередній Договір від 01.01.2023 відповідач вважає таким, що припинив свою дію, - є залишене ТОВ "Євромета Про" в орендованому офісному приміщенні Повідомлення про розірвання договору суборенди нежитлового приміщення від 01.01.2023, оригінал бланку якого було виявлено лише при взломі дверей орендованих ТОВ "Євромета Про" офісних приміщень. Звертає увагу, що на вказаному повідомленні міститься той саме відбиток круглої печатки ТОВ "Євромета Про", що і на Договорі від 01.07.2023, а також на Акті приймання передачі від 01.07.2023.

Щодо оригіналів зазначених в ухвалі суду від 03.03.2025 документів, ТОВ "Лоскор" надає наступні пояснення: оригінал Угоди від 01.07.2023 про заміну сторони в Договорі суборенди нежитлового приміщення від 01.01.2023, оригінал Договору суборенди нежитлового приміщення від 01.07.2023 та оригінал Акту приймання-передачі об`єкту суборенди від 01.07.2023 - ТОВ "Лоскор" за актом приймання-передачі згідно до Договору про відступлення прав вимоги від 01.01.2025 передало ТОВ "СМБ-Плюс" 06.01.2025.

Щодо оригіналу Договору від 01.01.2022, то за твердженням третьої особи, його втрачено за наступних обставин: усі оригінали документів, що стосувались укладених ТОВ "Лоскор" договорів суборенди нежитлових приміщень зберігались у юриста ТОВ "Лоскор", - Р.Куляша, який неналежно виконував свої службові обов`язки і в подальшому його було звільнено. На час одержання ухвали суду від 03.03.2025 в ТОВ "Лоскор" він вже не працював. При виконанні ухвали суду від 03.03.2025 у справі №921/15/25 в залишених на робочому місті Р.Куляша документах оригіналу укладеного 01.01.2023 між ТОВ "СМБ-Плюс" та ТОВ "Євромета Про" договору суборенди нежитлових приміщень із актом приймання-передачі цих приміщень від 01.01.2023 виявлено не було.

У зв`язку із наведеним, товариство повідомило про неможливість надати оригінали цих документів суду. Водночас зазначає, що оригінал залишеного ТОВ "Євромета Про" в орендованому приміщенні повідомлення, ТОВ "Лоскор" зобов`язується надати суду для огляду в судовому засіданні 17.03.2025.

17.03.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання (вх.№1889), у якому просить суд відкласти розгляд справи, у зв`язку із хворобою представника відповідача, зазначивши, що відповідний медичний документ формується у системі HELSI та буде наданий суду одразу після його отримання.

Також, 17.03.2025 від представниці відповідача Тиміцької Світлани Миколаївни (в підтвердження повноважень останньої долучено копію ордеру серії ВО №1100421 від 14.03.2025), надійшло клопотання (вх.№1887) про вступ у справу як представника, відповідно до якого просить залучити її до участі у справі як представника і надати їй доступ до електронної справи №921/15/25 в підсистемі "Електронний суд".

Окрім того, 17.03.2025 від третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Лоскор", через систему "Електронний суд", надійшло клопотання (вх.№1894), відповідно до якого, враховуючи суперечливу поведінку відповідача, який з одного боку заперечує сам факт укладення 01.07.2023 прямого договору суборенди між ТОВ "Лоскор" та ТОВ "Євромета Про", а з іншого, своїми платіжними документами однозначно підтверджує його наявність та факт здійснення сплати орендної плати, третя особа просить суд зобов`язати ТОВ "Євромета Про" надати для приєднання до справи №921/15/25 копії наступних документів: Статуту ТОВ "Євромета Про" в редакції, яка діяла на час укладення та виконання умов договору суборенди від 01.07.2023; Положення про Тернопільську філію ТОВ "Євромета Про", в редакції яка діяла як на час укладення прямого договору від 01.07.2023 так і на час його виконання ТОВ "Євромета Про"; копії посадових інструкцій службових осіб Тернопільської філії ТОВ "Євромета Про" в редакції, що діяла як на час укладення прямого договору від 01.07.2023 так і на час його виконання ТОВ "Євромета Про".

У підготовчому засіданні 17.03.2025 представник позивача надав для огляду в засіданні оригінали: Договору суборенди нежитлового приміщення від 01.07.2023, Угоди від 01.07.2023 про заміну сторони в Договорі суборенди нежитлового приміщення від 01.01.2023 та Акту приймання-передачі Об`єкта суборенди від 01.07.2023.

Також, у підготовчому засіданні 17.03.2025 представник третьої особи надав суду для огляду оригінал Повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю "Євромета Про" про розірвання договору суборенди нежитлового приміщення від 01.01.2023 вих.№1 від 30.10.2023. Зазначив, що Договір суборенди нежитлового приміщення від 01.01.2023 у товариства відсутній, та вказав, що у поясненнях (вх.№1778 від 12.03.2025) допущено описку, зазначивши про відсутність договору від 01.01.2022, замість 01.01.2023.

Подані позивачем та третьою особою оригінали документів суд долучив до матеріалів справи.

Окрім того, в підготовчому засіданні 17.03.2025 суд залишив клопотання ТОВ "Лоскор" (вх.№1894 від 17.03.2025) без розгляду, у зв`язку із його відкликанням представником третьої особи без постановлення окремого процесуального документа із зазначенням про це у протоколі судового засідання, відповідно до пункту 7 частини 2 статті 223 ГПК України, та відклав підготовче засідання на 27.03.2025 об 11:30 год., про що учасників справи повідомлено у встановленому законом порядку.

21.03.2025 від третьої особи ТОВ "Лоскор" надійшла заява (вх.№2070), у якій останнє наводить свої заперечення проти доводів і міркувань, викладених ТОВ "Євромета Плюс" у відзиві на позов. Зокрема, просить врахувати, що у всіх без виключення платіжних інструкціях, що підтверджують перерахунок відповідачем орендної плати на банківський рахунок ТОВ "Лоскор", ТОВ "Євромета Про" зазначає договір суборенди від 01.07.2023, тому доводи ТОВ "Євромета Про" про те, що такий договір нібито не укладався, повністю не відповідають дійсності та спростовуються наданими позивачем суду доказами. Крім того, підписанням вказаних Актів про надання послуг з оренди нерухомого майна впродовж серпня жовтня 2023 року, ТОВ "Євромета Про" підтвердило той факт, що послуги з оренди розташованих по вул. Поліська, 14 у м. Тернополі приміщень відповідач одержував від ТОВ "Лоскор" саме на виконання умов договору суборенди від 01 липня 2023 року. При цьому, Акти прийнятих від ТОВ "Лоскор" послуг з оренди нежитлових приміщень по вул. Поліська, 14 у м. Тернополі ТОВ "Євромета Про" затвердило як відбитком своєї печатки із кодом ЄДРПОУ, так і відбитком іншої печатки із №4, що вказує на одночасне використання відповідачем при затвердженні документів, пов`язаних із виконанням взятих на себе Договором суборенди від 01.07.2023 зобов`язань, одразу двох своїх печаток.

У зв`язку із наведеним, просить приєднати до матеріалів справи №921/15/25 в якості доказів того, що починаючи із 01.07.2023 всі відносини щодо суборенди нежитлових приміщень, розташованих по вул. Поліська, 14 у м. Тернополі, між ТОВ "Лоскор" та ТОВ "Євромета Про" були врегульовані саме укладеним між ними договором від 01.07.2023 року: Акт надання послуг на підставі договору суборенди від 01.07.2023 із №45 від 31 серпня 2023 року, посвідчений від орендаря відбитком круглої печатки ТОВ "Євромета Про" із №4; Акт надання послуг на підставі договору суборенди від 01.07.2023 із №46 від 31 серпня 2023 року, посвідчений від орендаря відбитком круглої печатки ТОВ "Євромета Про" із №4; Акт надання послуг на підставі договору суборенди від 01.07.2023 із №64 від 30 вересня 2023 року посвідчений від орендаря відбитком круглої печатки ТОВ "Євромета Про" з кодом ЄДРПОУ; Акт надання послуг на підставі договору суборенди від 01.07.2023 із №63 від 01 жовтня 2023 року посвідчений від орендаря відбитком круглої печатки ТОВ "Євромета Про" з кодом ЄДРПОУ.

Окрім того, третя особа просить витребувати у відповідача, - ТОВ "Євромета Про" всі документи (виставлені ТОВ "Лоскор" - ТОВ "Євромета Про" рахунки на оплату та платіжні інструкції ТОВ "Євромета Про"), що стали підставою для переведення та підтверджують переведення з банківського рахунку ТОВ "Євромета Про" на банківський рахунок ТОВ "Лоскор" орендної плати за користування приміщеннями по вул. Поліська, 14 у м. Тернополі, починаючи із 01.07.2023 саме на підставі договору суборенди від 01.07.2023 року; а також всі складені ТОВ "Лоскор" на виконання умов договору суборенди від 01.07.2023 Акти наданих ТОВ "Лоскор" та прийнятих ТОВ "Євромета Про" послуг з суборенди розташованих по вул. Поліська, 14 у м. Тернополі об`єктів нерухомості.

27.03.2025 від відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Євромета Про" надійшло клопотання (вх.№2203) про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі, зважаючи на той факт, що підпис на Договорі суборенди від 01.07.2023 у відповідача викликає сумнів щодо його виконання уповноваженою особою ТОВ "Євромета Про", а саме Торгонським Олександром Івановичем, а також з огляду на те, що спірний підпис скріплений печаткою для документів №4, яка використовується для рахунків-фактур, видаткових накладних, товарних накладних, товарно-транспортних накладних, накладних для переміщення для відпуску товарів зі складу та інших документах внутрішнього обігу. Відтак, з метою всебічного та об`єктивного розгляду справи, відповідач вважає за необхідне встановити, чи виконаний підпис зазначеною особою. При цьому, просить поставити перед експертом такі питання:

- Чи виконаний підпис у Договорі суборенди від 01.07.2023 власноруч Торгонським Олександром Івановичем?

- Чи містить підпис ознаки підробки, виконання іншою особою або за допомогою технічних засобів?

Проведення експертизи відповідач просить доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) (21007, м. Вінниця, вул. Батозька, буд. 1); витрати на проведення експертизи тимчасово покласти на відповідача.

У підготовчому засіданні 27.03.2025 представник третьої особи ТОВ "Лоскор" підтримав клопотання, викладене у заяві (вх.№2070 від 21.03.2025) в частині витребування у відповідача всіх складених ТОВ "Лоскор" на виконання умов договору суборенди від 01.07.2023 Актів наданих ТОВ "Лоскор" та прийнятих ТОВ "Євромета Про" послуг з суборенди розташованих по вул. Поліська, 14 у м. Тернополі об`єктів нерухомості.

Водночас, представником третьої особи не підтримано клопотання, викладене у заяві ТОВ "Лоскор" (вх.№2070 від 21.03.2025) щодо витребування у ТОВ "Євромета Про" всіх документів (виставлених ТОВ "Лоскор" - ТОВ "Євромета Про" рахунків на оплату та платіжних інструкцій ТОВ "Євромета Про"), що стали підставою для переведення та підтверджують переведення з банківського рахунку ТОВ "Євромета Про" на банківський рахунок ТОВ "Лоскор" орендної плати за користування приміщеннями по вул. Поліська, 14 у м. Тернополі, починаючи із 01.07.2023 саме на підставі договору суборенди від 01.07.2023. У зв`язку з наведеним, таке клопотання залишено судом без розгляду без постановлення окремого процесуального документа із зазначенням про це у протоколі судового засідання, відповідно до пункту 7 частини 2 статті 223 ГПК України.

Також, у підготовчому засіданні 27.03.2025 представник третьої особи надав суду для огляду оригінали Актів надання послуг на підставі договору суборенди від 01.07.2023 №45 від 31 серпня 2023 року, №46 від 31 серпня 2023 року, №64 від 30 вересня 2023 року та №63 від 01 жовтня 2023 року, які судом приєднано до матеріалів справи.

Оскільки під час проведення підготовчого засідання 27.03.2025 надійшло повідомлення про замінування адміністративної будівлі Господарського суду Тернопільської області, беручи до уваги неможливість подальшого проведення судового засідання у зв`язку із необхідністю евакуації працівників та відвідувачів з приміщення суду, суд відклав підготовче засідання у цій справі на 10.04.2025 о 10:00 год., без постановлення окремого процесуального документа із зазначенням про це у протоколі судового засідання, відповідно до пункту 7 частини 2 статті 223 ГПК України, про що присутніх представників сторін та третьої особи повідомлено під розписку.

07.04.2025 від ТОВ "Лоскор" надійшли заперечення на клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи (вх.№2489), у яких останній звертає увагу суду на те, що відповідач заперечує лише той факт, що Договір суборенди від 1.07.2023 власноруч підписано Торгонським О.І., тоді як ТОВ "Євромета Про" не заперечує того, що підпис представника відповідача на цьому договорі посвідчено відбитком круглої печатки саме ТОВ "Євромета Про". При цьому, статтею 241 ЦК України закріплено норму за якою правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Отже, наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов`язки з моменту вчинення цього правочину, як і зазначено у частині 2 цієї статті.

Таким чином, враховуючи норму статті 241 ЦК України, ТОВ "Лоскор" вважає, що не має значення хто саме з представників ТОВ "Євромета Про" підписав за Торгонського О.І. Договір суборенди від 01.07.2023, оскільки за законом значення має те, чи виконував відповідач умови цього договору, тобто чи прийняв, чи схвалив він всі зазначені у цьому договорі умови. А як вбачається з платіжних документів самого відповідача, всі умови Договору від 01.07.2023 він прийняв, визначену цим Договором орендну плату та інші платежі на банківський рахунок ТОВ "Лоскор" ТОВ "Євромета Про" переводило саме на виконання умов Договору від 01.07.2023. Іншим доказом того, що ТОВ "Євромета Про" схвалило умови Договору від 01.07.2023 є підписані його представниками Акти про одержання від ТОВ "Лоскор" послуг з оренди розташованих за адресою: м. Тернопіль, вул. Поліська, 14 об`єктів нерухомості. Здійснення відповідачем оплати саме за договором від 01.07.2023 та прийняття такої оплати ТОВ "Лоскор" саме на виконання договору від 01.07.2023 свідчить про схвалення цього договору обома його сторонами, будь-яка інша поведінка відповідача після таких його дій, тобто заперечення ним факту укладення цього договору після його схвалення, є суперечливою поведінкою, яка заборонена.

У зв`язку із наведеним, враховуючи повне схвалення та фактичне виконання ТОВ "Євромета Про" як юридичною особою усіх умов Договору від 01.07.2023, ТОВ "Лоскор" вважає, що будь-яких підстав для з`ясування у справі №921/15/25 ким саме із числа представників відповідача цей договір було підписано, шляхом призначення та проведення почеркознавчої експертизи, - немає.

Також, 07.04.2025 від позивача надійшли заперечення на клопотання в порядку ст.42 ГПК України (вх.№2491). ТОВ "СМБ-Плюс" вважає, що наданими суду позивачем та третьою стороною письмовими доказами, достовірність яких відповідачем жодним чином не заперечується, встановлено, що починаючи із 01.07.2023, всі орендні та інші платежі ТОВ "Євромета Про" на банківський рахунок ТОВ "Лоскор" переводило виключно на виконання Договору від 01.07.2023, про що прямо зазначено в платіжних документах відповідача. При цьому, на підтвердження того факту, що 01.07.2023 між ТОВ "Євромета Про" та ТОВ "Лоскор" дійсно було укладено договір суборенди, позивач та третя особа надали такі письмові докази як: двосторонній Акт приймання-передачі предмету суборенди від ТОВ "Лоскор" до ТОВ "Євромета Про" від 01.07.2023, підписи представників яких підтверджено відбитками круглих печаток обох юридичних осіб; двосторонні Акти надання ТОВ "Лоскор" та приймання ТОВ "Євромета Про" послуг з оренди розташованих за адресою: м. Тернопіль, вул. Поліська, 14 будівель, споруд та приміщень, в яких підставою для надання таких послуг зазначено саме Договір суборенди від 01.07.2023; виготовлені самим відповідачем, тобто ТОВ "Євромета Про" платіжні інструкції, що стали підставою для переведення на банківський рахунок ТОВ "Лоскор" обумовлених у Договорі суборенди від 01.07.2023 сум, в яких сам відповідач зазначив, що підставою для таких дій став Договір суборенди від 01.07.2023.

Виходячи з того, що предметом доказування у справі №921/15/25 є факт неналежного виконання відповідачем умов укладеного 01.07.2023 між ТОВ "Євромета Про" та ТОВ "Лоскор" Договору суборенди, а не того, ким саме із числа представників відповідача підписані ті чи інші документи, належність яких до штату ТОВ "Євромета Про" підтверджено відбитком круглої печатки ТОВ "Євромета Про", достовірність відтиску якої на цих документах відповідачем не заперечується, просить у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення у справі №921/15/25 судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвалою суду від 10.04.2025 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Лоскор", викладене у заяві (вх.№2070 від 21.03.2025) щодо витребування у відповідача - ТОВ "Євромета Про", всіх складених ТОВ "Лоскор" на виконання умов договору суборенди від 01.07.2023 Актів наданих ТОВ "Лоскор" та прийнятих ТОВ "Євромета Про" послуг з суборенди розташованих по вул. Поліська, 14 у м. Тернополі об`єктів нерухомості; витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Євромета Про" всі складені ТОВ "Лоскор" на виконання умов договору суборенди від 01.07.2023 Акти наданих ТОВ "Лоскор" та прийнятих ТОВ "Євромета Про" послуг з суборенди розташованих по вул. Поліська, 14 у м. Тернополі об`єктів нерухомості (в строк до 23.04.2025); продовжено строк підготовчого провадження справи №921/15/25 на підставі ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та відкладено підготовче засідання на 30 квітня 2025 року о 10:30 год.; зобов`язано відповідача до судового засідання подати суду: - вільні зразки підпису Торгонського Олександра Івановича - не менше, ніж на 15-ти різних документах (оригіналах), максимально наближених за часом виконання до досліджуваних документів (липень 2023 року); - вільні зразки відтисків печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "Євромета Про" Для документів №4, виконані у період наближений до 01.07.2023, у кількості не менше ніж на 6 документах; зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Євромета Про" забезпечити явку у підготовче засідання, яке призначене на 30.04.2025 о 10:30 год.: - Торгонського Олександра Івановича (з документами, які підтверджують особу) для відібрання експериментальних зразків підпису та почерку; - представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Євромета Про" із печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю "Євромета Про" Для документів №4 для відібрання експериментальних зразків відтиску печатки; встановлено позивачу та третій особі строк до 28.04.2025 для подання суду (за наявності) переліку питань для проведення судової експертизи у цій справі.

24.04.2025 від представниці відповідача Тиміцької С.М. через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про долучення доказів (вх.№2949), у якому остання зазначила, що Договір суборенди від 01.07.2023 між ТОВ "Євромета Про" та ТОВ "Лоскор" не укладався і такий документ у компанії відсутній. Фактичне надання послуг з суборенди об`єктів нерухомості за адресою: м. Тернопіль, вул. Поліська, 14, здійснювалося на підставі договору суборенди від 01.01.2023, укладеного між ТОВ "Євромета Про" та ТОВ "СМБ-Плюс". 01.07.2023 року між ТОВ "Євромета Про", ТОВ "СМБ-Плюс" і ТОВ "Лоскор" укладено угоду про заміну сторони суборендодавця, згідно з якою новим суборендодавцем за договором суборенди від 01.01.2023 ТОВ "Лоскор". Таким чином, стверджує, що усі акти, складені між ТОВ "Лоскор" та ТОВ "Євромета Про", є продовженням виконання зобов`язань саме за договором суборенди від 01.01.2023, що підтверджується змістом самих актів. Зокрема, в акті наданих послуг за липень 2023 року ТОВ "Лоскор" здійснило перерахунок орендної плати за травень 2023 року; в акті за серпень 2023 року - перерахунок за червень 2023 року, чим підтверджено, що жодних нових договірних зобов`язань між сторонами не виникало, а всі розрахунки та обсяги наданих послуг охоплюють період дії саме договору від 01.01.2023. Більше того, саме ТОВ "Лоскор", здійснюючи перерахунки за попередні місяці, фактично визнає безперервність дії цього договору. У зв`язку з викладеним, ТОВ "Євромета Про" повідомляє, що може надати суду лише акти, складені в межах договору суборенди від 01.01.2023, з урахуванням угоди про заміну сторони від 01.07.2023.

До вказаного клопотання відповідачем долучено копії актів надання послуг №25 від 31.07.2023, №34 від 31.07.2023, №45 від 31.08.2023, №46 від 31.08.2023, №63 від 01.10.2023 та від №64 від 30.09.2023.

28.04.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Лоскор" через систему "Електронний суд" надійшла заява (вх.№3021), у якій на виконання ухвали суду від 10.04.2025 третя особа запропонувала свій перелік питань, які просить суд поставити на вирішення експертам, а саме:

1. Чи виконано підпис від імені директора ТОВ "Євромета Про" однією і тією ж особою у наступних документах, наданих позивачем та третьою особою, а саме: - в акті надання послуг №64 від 30 вересня 2023 року; - в акті надання послуг №63 від 01 жовтня 2023 року; - в акті надання послуг №46 від 31 серпня 2023 року; - в акті надання послуг №45 від 31 серпня 2023 року? - в повідомленні про розірвання договору суборенди нежитлового приміщення від 01.01.2023 р вих.№1 від 30 жовтня 2023 року; - в договорі суборенди нежитлового приміщення від 01 липня 2023 року; - в акті приймання передачі об`єкта суборенди від 01 липня 2023 року, що є додатком №1 до договору суборенди нежитлового приміщення від 01 липня 2023 року?

2. Чи нанесено відтиск печатки "Євромета Про" для документів №4" в наданих документах: - в акті надання послуг №46 від 31 серпня 2023 року; - в акті надання послуг №45 від 31 серпня 2023 року? - в повідомленні про розірвання договору суборенди нежитлового приміщення від 01.01.2023 вих.№1 від 30 жовтня 2023 року; - в договорі суборенди нежитлового приміщення від 01 липня 2023 року; - в акті приймання передачі об`єкта суборенди від 01 липня 2023 року, що є додатком №1 до договору суборенди нежитлового приміщення від 01 липня 2023 року, - однією і тією самою печаткою "Євромета Про" для документів №4", експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження? Яким способом нанесений відтиск цієї печатки на вищевказаних документах?

Крім того, третя особа заперечила щодо доводів відповідача, викладених в пункті 4 клопотання від 23.04.2025, зазначивши, що включення індексації орендної плати за травень 2023 року в акті надання послуг №25 від 31 липня 2023 року та індексації орендної плати за червень 2023 року в акті надання послуг №45 від 31 серпня 2023 року було здійснено за домовленістю сторін під час укладання договору суборенди від 01 липня 2023 року, за погодженням з ТОВ "СМБ Плюс".

Також 28.04.2025, від позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "СМБ-Плюс" через систему "Електронний суд" надійшла заява (вх.№3026), у якій товариство вважає, що в цій справі ключовим питанням є не питання того, ким же саме, керівником відповідача чи іншою особою того ж саме відповідача підписано ці документи, а питання того, чи всі ці документи підписано однією і тією ж особою з числа працівників відповідача, а також, чи відбиток печатки ТОВ "Євромета Про" на них із №4, відповідає оригіналу. У зв`язку з наведеним, вважає за необхідне поставити на її вирішення наступні питання:

1. Чи виконано підписи від імені представника ТОВ "Євромета Про" на: - укладеному із ТОВ "Лоскор" договорі суборенди нежитлового приміщення від 01 липня 2023 року; - укладеному із ТОВ "Лоскор" акті приймання передачі об`єкта суборенди від 01 липня 2023 року, що є додатком №1 до договору суборенди нежитлового приміщення від 01 липня 2023 року; - акті про надані послуги №45 від 31 серпня 2023 року; - акті про надані послуги №46 від 31 серпня 2023 року; - та на повідомленні ТОВ "Євромета Про" про розірвання договору суборенди нежитлового приміщення від 01.01.2023 вих. №1 від 30 жовтня 2023 року, однією і тією ж особою з числа працівників відповідача?

2. Чи нанесено відтиск печатки ТОВ "Євромета Про" для документів №4" на: - укладеному із ТОВ "Лоскор" договорі суборенди нежитлового приміщення від 01 липня 2023 року; - укладеному із ТОВ "Лоскор" акті приймання передачі об`єкта суборенди від 01 липня 2023 року, що є додатком №1 до договору суборенди нежитлового приміщення від 01 липня 2023 року; - акті про надані послуги № 45 від 31 серпня 2023 року; - акті про надані послуги №46 від 31 серпня 2023 року; - та на повідомленні про розірвання договору суборенди нежитлового приміщення від 01.01.2023 вих. №1 від 30 жовтня 2023 року, саме печаткою відповідача?

30.04.2025 від відповідача ТОВ "Євромета Про" надійшло клопотання (вх.№3129) про долучення до матеріалів справи, на виконання вимог ухвали суду від 10.04.2025: оригіналів документів із зразками підпису Торгонського Олександра Івановича, оригіналів актів наданих послуг №45 від 31.08.2023, №46 від 31.08.2023, №63 від 01.10.2023 та №64 від 30.09.2023, оригіналів документів з відбитками печатки "Євромета Про" для документів №4.

Також, 30.04.2025 від відповідача ТОВ "Євромета Про" надійшло клопотання (вх.№3131) відповідно до якого товариство просить зобов`язати третю особу на стороні позивача - ТОВ "Лоскор", надати до матеріалів справи: - податкові накладні, складені ТОВ "Лоскор" на користь ТОВ "Євромета Про" за надані послуги суборенди за період 01.01.2024 31.12.2024; - документи, що підтверджують реєстрацію зазначених податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН); - акти наданих послуг, складені на виконання договору суборенди від 01.01.2023, за період з 01.07.2023 по 31.12.2023, які стали підставою для заявлення позовних вимог у справі № 921/850/23.

Проте, у зв`язку із оголошенням повітряної тривоги на всій території України, в тому числі в місті Тернополі та Тернопільській області, з метою збереження життя і здоров`я працівників та відвідувачів суду, забезпечення їх безпеки, згідно наказу голови Господарського суду Тернопільської області № 20-од від 28.07.2022 "Про порядок дій під час повітряної тривоги" підготовче засідання 30 квітня 2025 року о 10:30 год., у справі №921/15/25 не відбулося.

Ухвалою суду від 30.04.2025 повідомлено учасників справи про те, що підготовче засідання у справі №921/15/25 буде проведено 14 травня 2025 року о 10:00 год. При цьому, повторно зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Євромета Про" забезпечити явку у підготовче засідання, яке призначене на 14.05.2025 о 10:00 год.: Торгонського Олександра Івановича (з документами, які підтверджують особу) для відібрання експериментальних зразків підпису та почерку; та представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Євромета Про" із печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю "Євромета Про" Для документів №4 для відібрання експериментальних зразків відтиску печатки.

У підготовче засідання 14.05.2025 прибули представники сторін та третьої особи.

Представниця відповідача в засіданні звернулася до суду з усним клопотанням про розгляд клопотання ТОВ "Євромета Про" (вх.№3131 від 30.04.2025) про витребування у третьої особи доказів після проведення судової експертизи.

У зв`язку з чим в підготовчому засіданні 14.05.2025 зазначене клопотання судом не розглядалося, відтак розгляд судом клопотання ТОВ "Євромета Про" (вх.№3131 від 30.04.2025) про витребування у третьої особи доказів, відкладено до повернення матеріалів справи з експертної установи після проведення судової експертизи у цій справі.

Також, представниця відповідача підтримала попередньо подане нею клопотання (вх.№2203 від 27.03.2025) про призначення у цій справі почеркознавчої експертизи. Стверджує, що договір суборенди нежитлового приміщення від 01.07.2023 не укладався і не підписувався Торгонським О.І., який на той час був директором товариства.

Представник позивача підтримав позицію, викладену ТОВ "СМБ-Плюс" у письмових запереченнях на клопотання відповідача (вх.№2491 від 07.04.2025). Вважає, що наявність договору суборенди від 01.07.2023 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами і немає значення хто такий договір підписав. Зауважує, що такі ж підпис і печатка ТОВ "Євромета Про" з номером 4, як на договорі суборенди від 01.07.2023, містяться і на інших документах, зокрема на листі-повідомленні №1 від 30.10.2023 про розірвання договору від 01.01.2023. Разом з тим, просить врахувати перелік питань, запропонований ним у заяві (вх.№3026 від 28.04.2025).

Представник третьої особи в засіданні погодився із позицією позивача та підтримав викладене ТОВ "Лоскор" у запереченнях на клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи (вх.№2489). При цьому, у випадку, якщо суд дійде висновку про необхідність призначення у цій справі експертизи, представник третьої особи просить врахувати перелік питань, запропонований ним у заяві (вх.№3021 від 28.04.2025).

У підготовче засідання 14.05.2025 також прибув колишній директор ТОВ "Євромета Про" ОСОБА_1 , у якого судом відібрано експериментальні зразки підпису та почерку.

Крім того, у підготовчому засіданні 14.05.2025 відібрано експериментальні зразки відтиску печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "Євромета Про" Для документів №4, яку надано представником відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За змістом пунктів 7, 8, 10, 19 ст.182 ГПК України у підготовчому засіданні суд: з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, та зокрема клопотання відповідача (вх. №2203 від 27.03.2025) про призначення у цій справі судової почеркознавчої експертизи, заслухавши у підготовчому засіданні пояснення представників сторін та третьої особи, суд відзначає таке.

Відповідно до ст. 11 ГПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 року № 475/97 - ВР), кожній особі гарантовано право на справедливий і відкритий розгляд при визначенні її громадських прав і обов`язків впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (стаття 13 ГПК України).

Згідно зі ст. 14 ГПК України суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (стаття 74 ГПК України).

Згідно з частинами 1, 2 ст.76 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Так, предметом позову у цій справі є стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євромета-Про" боргу у розмірі 936 892,88 грн внаслідок неналежного виконання відповідачем умов Договору суборенди нежитлового приміщення б/н від 01.07.2023, укладеного між ТОВ "Лоскор" та ТОВ "Євромета Про", в частині своєчасної та повної сплати орендної плати за користування об`єктом суборенди, внаслідок чого виникла заборгованість за період із 01.01.2024 по 01.12.2024.

Однак відповідач у відзиві на позовну заяву (вх.№759 від 30.01.2025) заперечує укладення Договору суборенди нежитлового приміщення від 01.07.2023 з ТОВ "Лоскор", при цьому, підтверджує укладення 01.07.2023 між ТОВ "СМБ-Плюс", ТОВ "Євромета Про" та ТОВ "Лоскор" трьохсторонньої угоди про заміну суборендодавця з ТОВ "СМБ-Плюс" на ТОВ "Лоскор" у договорі суборенди від 01.01.2023, та долучає копію рішення Господарського суду Тернопільської області від 26.02.2024 у справі №921/850/23, про стягнення з ТОВ "Євромета Про" на користь ТОВ "Лоскор" 99 076,30 грн заборгованості по орендній платі за грудень 2023 року саме за Договором суборенди нежитлового приміщення від 01.01.2023.

Відповідач також звертає увагу на те, що підпис на договорі від 01 липня 2023 року скріплений печаткою для документів №4, яка відповідно до наказу директора товариства з обмеженою відповідальністю від 30 грудня 2022 року №3012/22 "Про введення в обіг та призначення печатки" використовується для рахунків-фактур, видаткових накладних, товарних накладних, товарно-транспортних накладних та накладних для переміщення для відпуску товарів зі складу, а також на інших документах внутрішнього обліку, сформованих в обліковій системі товариства.

Беручи до уваги заперечення відповідача, викладені, у відзиві на позов (вх.№759 від 30.01.2025) щодо наведених позивачем обставин в обґрунтування заявлених вимог, наведені доводи в обґрунтування клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, суд вважає, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, для підтвердження або спростування доводів учасників справи, викладених ними у заявах по суті справи та з процесуальних питань, зокрема, щодо укладення/підписання Договору суборенди нежитлового приміщення від 01.07.2023, Акта приймання-передачі Об`єкта суборенди від 01.07.2023, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.

У зв`язку з наведеним, суд вважає за необхідне призначити експертне дослідження підпису, проставленого від імені директора відповідача та, окрім того, експертне дослідження відтиску печатки ТОВ "Євромета Про" Для документів №4 на документах (доказах), якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги.

Призначення судової експертизи у цій справі направлене для з`ясування обставин, що мають значення для справи, зокрема на встановлення обставин щодо укладення сторонами договору, враховуючи твердження учасників справи щодо зазначеної обставини (виконання підпису на Договорі суборенди нежитлового приміщення від 01.07.2023 та Акті приймання-передачі Об`єкта суборенди від 01.07.2023 уповноваженою особою ТОВ "Євромета Про", а саме особисто Торгонським Олександром Івановичем (який на той час був директором ТОВ "Євромета Про"), а також щодо способу нанесення відтиску печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "Євромета Про" Для документів №4, що може підтвердити чи спростувати відповідні доводи позивача та заперечення відповідача.

Окрім того, судом встановлено, що в матеріалах справи містяться надані третьою особою та відповідачем примірники оригіналів Актів надання послуг №45 від 31 серпня 2023 року та №46 від 31 серпня 2023 року, на яких проставлені візуально різні підписи від імені директора ТОВ "Євромета Про" Торгонського О.І. і такі скріплені відтисками різних печаток ("Євромета Про" і "Євромета Про" для документів №4).

Вказані докази, серед іншого, за твердженнями позивача та третьої особи, долучені в підтвердження тієї обставини, що з 01.07.2023 всі послуги з оренди ТОВ "Євромета Про" від ТОВ "Лоскор" одержувало саме на виконання умов Договору суборенди нежитлового приміщення від 01.07.2023.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Згідно з ч.1 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01.06.2006, експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Відповідно до п.1.1 глави 1 розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (далі - Науково-методичні рекомендації), основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань. Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Пунктами 3.1, 3.3 Науково-методичних рекомендацій визначено, що технічна експертиза документів поділяється на експертизу реквізитів документів, експертизу друкарських форм та експертизу матеріалів документів. Основними завданнями експертизи друкарських форм є, зокрема, установлення способу нанесення відтисків печаток, штампів, факсиміле; ідентифікація печаток, штампів, факсиміле тощо за їх відтисками; відповідність часу нанесення відтисків печаток, штампів даті виготовлення документа (пп.3.3.5 п.3.3).

Враховуючи наведене, а також те, що з`ясування обставин щодо виконання підпису на Договорі суборенди нежитлового приміщення від 01.07.2023, а також на Акті приймання-передачі Об`єкта суборенди від 01.07.2023, уповноваженою особою ТОВ "Євромета Про", а саме особисто ОСОБА_1 (який на той час був директором ТОВ "Євромета Про"), а також щодо способу нанесення відтиску печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "Євромета Про" Для документів №4 на документах, якими позивач обґрунтовує свої заявлені вимоги, має значення для правильного вирішення справи, однак потребує спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, і такі не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування; жодною стороною не надано висновок експерта з цих самих питань, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання відповідача та призначення у цій справі судової почеркознавчої експертизи, а також, з власної ініціативи, вважає за доцільне призначити у цій справі технічну експертизу документів.

Відповідно до частин 4-6 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Питання, які ставляться на вирішення експертизи, повинні бути чіткими і зрозумілими, а надані порівняльні матеріали містити інформацію, що необхідна експерту для проведення дослідження.

Розглянувши переліки питань, запропоновані відповідачем (клопотання вх.№2203 від 27.03.2025), а також позивачем та третьою особою (вх.№3026, №3021 від 28.04.2025), беручи до уваги предмет та підстави позову, з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, суд вважає за необхідне поставити на вирішення експерту (експертній установі) наступні питання:

1) Чи виконаний підпис на 2-ій сторінці Договору суборенди нежитлового приміщення від 01.07.2023 в розділі 8 "Реквізити та підписи Сторін" - Суборендар ТОВ "Євромета Про" від імені директора ОСОБА_1 - власноруч ОСОБА_1 чи іншою особою? Чи містить підпис ознаки підробки, виконання за допомогою технічних засобів?

2) Чи виконаний підпис на Акті приймання-передачі Об`єкта суборенди від 01 липня 2023 року (Додаток №1 до Договору суборенди нежитлового приміщення від 01.07.2023) - Суборендар ТОВ "Євромета Про" від імені директора ОСОБА_1 в правому нижньому куті документа - власноруч ОСОБА_1 чи іншою особою? Чи містить підпис ознаки підробки, виконання за допомогою технічних засобів?

3) Яким способом нанесений відтиск печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "Євромета Про" Для документів №4 на 2-ій сторінці Договору суборенди нежитлового приміщення від 01.07.2023 в розділі 8 "Реквізити та підписи Сторін" - Суборендар ТОВ "Євромета Про", та на Акті приймання-передачі Об`єкта суборенди від 01 липня 2023 року (Додаток №1 до Договору суборенди нежитлового приміщення від 01.07.2023) Суборендар ТОВ "Євромета Про"?

4) Чи нанесено відтиск печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "Євромета Про" Для документів №4 на 2-ій сторінці Договору суборенди нежитлового приміщення від 01 липня 2023 року в розділі 8 "Реквізити та підписи Сторін" - Суборендар ТОВ "Євромета Про", та на Акті приймання-передачі Об`єкта суборенди від 01 липня 2023 року (Додаток №1 до Договору суборенди нежитлового приміщення від 01.07.2023) Суборендар ТОВ "Євромета Про" саме печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю "Євромета Про" для документів №4", експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?

Крім того, з урахуванням викладених у позовній заяві обставин та поданих доказів, суд вважає, за необхідне з власної ініціативи вважає за необхідне додатково поставити на вирішення експерта питання:

5) Чи виконано підпис від імені директора ТОВ "Євромета Про" (Замовника) Торгонським О.І. в наступних документах:

- в Акті надання послуг №45 від 31 серпня 2023 року (у верхньому правому куті та нижньому правому куті документа), наданому Товариством з обмеженою відповідальністю "Лоскор" в якості додатку до клопотання (вх.№2213 від 27.03.2025) та в Акті надання послуг №45 від 31 серпня 2023 року (у верхньому правому куті та нижньому правому куті документа), наданому Товариством з обмеженою відповідальністю "Євромета Про" в якості вільних зразків як додаток до клопотання (вх.№3129 від 30.04.2025);

- в Акті надання послуг №46 від 31 серпня 2023 року (у верхньому правому куті та нижньому правому куті документа), наданому Товариством з обмеженою відповідальністю "Лоскор" в якості додатку до клопотання (вх.№2213 від 27.03.2025) та в Акті надання послуг №46 від 31 серпня 2023 року (у верхньому правому куті та нижньому правому куті документа), наданому Товариством з обмеженою відповідальністю "Євромета Про" в якості вільних зразків як додаток до клопотання (вх.№3129 від 30.04.2025).

Викладені вище питання, на переконання суду, є визначальними для цієї справи з огляду на предмет і підстави позову.

При цьому, щодо запропонованих позивачем питань: Чи виконано підписи від імені представника ТОВ "Євромета Про" на: - укладеному із ТОВ "Лоскор" договорі суборенди нежитлового приміщення від 01 липня 2023 року; - укладеному із ТОВ "Лоскор" акті приймання передачі об`єкта суборенди від 01 липня 2023 року, що є додатком №1 до договору суборенди нежитлового приміщення від 01 липня 2023 року; - акті про надані послуги №45 від 31 серпня 2023 року; - акті про надані послуги №46 від 31 серпня 2023 року; - та на повідомленні ТОВ "Євромета Про" про розірвання договору суборенди нежитлового приміщення від 01.01.2023 вих. №1 від 30 жовтня 2023 року, однією і тією ж особою з числа працівників відповідача?, - суд відзначає, що такі сформовано без урахування тієї обставини, що підписи на вказаних документах проставлялися від імені директора Торгонського О.І., експериментальні та вільні зразки якого відібрані судом та містяться в матеріалах справи, тоді як докази уповноваження відповідачем інших працівників на підписання документів, зазначених позивачем, в матеріалах справи відсутні.

Щодо запропонованих третьою особою питань, а саме: Чи виконано підпис від імені директора ТОВ "Євромета Про" однією і тією ж особою у наступних документах, наданих позивачем та третьою особою, а саме: - в акті надання послуг №64 від 30 вересня 2023 року; - в акті надання послуг №63 від 01 жовтня 2023 року; - в акті надання послуг №46 від 31 серпня 2023 року; - в акті надання послуг №45 від 31 серпня 2023 року? - в повідомленні про розірвання договору суборенди нежитлового приміщення від 01.01.2023 р вих.№1 від 30 жовтня 2023 року; - в договорі суборенди нежитлового приміщення від 01 липня 2023 року; - в акті приймання передачі об`єкта суборенди від 01 липня 2023 року, що є додатком №1 до договору суборенди нежитлового приміщення від 01 липня 2023 року? то такі судом частково враховано, з урахуванням предмету спору та обставин, які входять в предмет доказування.

Щодо запропонованих позивачем питань: Чи нанесено відтиск печатки "Євромета Про" для документів №4" в наданих документах: - в акті надання послуг №46 від 31 серпня 2023 року; - в акті надання послуг №45 від 31 серпня 2023 року? - в повідомленні про розірвання договору суборенди нежитлового приміщення від 01.01.2023 вих.№1 від 30 жовтня 2023 року; - в договорі суборенди нежитлового приміщення від 01 липня 2023 року; - в акті приймання передачі об`єкта суборенди від 01 липня 2023 року, що є додатком №1 до договору суборенди нежитлового приміщення від 01 липня 2023 року, - однією і тією самою печаткою "Євромета Про" для документів №4", експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження? Яким способом нанесений відтиск цієї печатки на вищевказаних документах? то такі частково судом враховано, однак з огляду на наявність в матеріалах справи наданих відповідачем та третьою особою примірників оригіналів Актів надання послуг №45 від 31 серпня 2023 року та №46 від 31 серпня 2023 року, які скріплені відтисками різних печаток ("Євромета Про" і "Євромета Про" для документів №4) не можуть у вказаній частині братись до уваги.

Щодо запропонованих третьою особою питань, а саме: - Чи нанесено відтиск печатки "Євромета Про" для документів №4" в наданих документах: - в акті надання послуг №46 від 31 серпня 2023 року; - в акті надання послуг №45 від 31 серпня 2023 року? - в повідомленні про розірвання договору суборенди нежитлового приміщення від 01.01.2023 вих.№1 від 30 жовтня 2023 року; - в договорі суборенди нежитлового приміщення від 01 липня 2023 року; - в акті приймання передачі об`єкта суборенди від 01 липня 2023 року, що є додатком №1 до договору суборенди нежитлового приміщення від 01 липня 2023 року, - однією і тією самою печаткою "Євромета Про" для документів №4", експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження? Яким способом нанесений відтиск цієї печатки на вищевказаних документах?, - є такими, що фактично дублюють питання, запропоновані позивачем.

Слід також зазначити, що відповідно до п. 4.12 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень передбачено, що у вступній частині висновку експерта зазначаються, зокрема: перелік питань (дослівно у формулюванні документа про призначення експертизи (залучення експерта)), які поставлено на вирішення експертизи; якщо питання сформульовано неясно або його редакція не відповідає рекомендаціям, але зміст завдання експертові зрозумілий, то після наведення питання в редакції документа про призначення експертизи (залучення експерта) він може дати відповідні роз`яснення і викласти питання в редакції, що відповідає зазначеним рекомендаціям; якщо поставлено декілька питань, експерт має право згрупувати їх і викласти в послідовності, яка забезпечує найдоцільніший порядок дослідження.

Відповідно до ч.3 ст.99 ГПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до положень ст.7 Закону України "Про судову експертизу", судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

У поданому клопотанні (вх.№2203 від 27.03.2025) та в підготовчому засіданні 14.05.2025 представниця відповідача просить суд доручити проведення експертизи у цій справі Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (21007, м. Вінниця, вул. Батозька, 1).

Представник позивача у підготовчому засіданні щодо вказаної експертної установи не заперечив.

Представник третьої особи щодо визначення експертної установи поклався на розсуд суду.

Визначаючись із експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, розглянувши пропозиції заявника щодо експертної установи, відсутність пропозицій зі сторони позивача та третьої особи, господарський суд вважає за доцільне проведення судової експертизи у цій справі доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (21007, м. Вінниця, вул. Батозька, буд. 1).

Згідно з п.23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.

Оскільки клопотання щодо проведення експертизи заявлено відповідачем, суд вважає за доцільне оплату за проведення призначеної судом експертизи у цій справі покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Євромета Про".

Як вже зазначалось вище, відповідно до ч. 1, 2 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч. 2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про судову експертизу" судовий експерт зобов`язаний провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок.

Згідно з ч.1 ст.100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (ч.5 ст.100 ГПК України).

За положеннями п.2 ч.1 ст.228 та п.6 ч.1 ст.229 ГПК України, суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час її проведення.

Враховуючи тривалість проведення експертизи, обмеження процесуальних строків та необхідність направлення матеріалів справи до експертної установи, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі №921/15/25 до закінчення проведення судової експертизи та повернення матеріалів справи до суду.

Керуючись ст. ст. 13, 14, 98, 99, 100, 102, 182, 228, 229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Євромета Про" (вх.№2203 від 27.03.2025) про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі задоволити.

2. Призначити у справі №921/15/25 судову почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документів, на вирішення якої поставити питання:

2.1. Чи виконаний підпис на 2-ій сторінці Договору суборенди нежитлового приміщення від 01.07.2023 в розділі 8 "Реквізити та підписи Сторін" - Суборендар ТОВ "Євромета Про" від імені директора ОСОБА_1 - власноруч ОСОБА_1 чи іншою особою? Чи містить підпис ознаки підробки, виконання за допомогою технічних засобів?

2.2. Чи виконаний підпис на Акті приймання-передачі Об`єкта суборенди від 01 липня 2023 року (Додаток №1 до Договору суборенди нежитлового приміщення від 01.07.2023) - Суборендар ТОВ "Євромета Про" від імені директора ОСОБА_1 в правому нижньому куті документа - власноруч ОСОБА_1 чи іншою особою? Чи містить підпис ознаки підробки, виконання за допомогою технічних засобів?

2.3. Яким способом нанесений відтиск печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "Євромета Про" Для документів №4 на 2-ій сторінці Договору суборенди нежитлового приміщення від 01.07.2023 в розділі 8 "Реквізити та підписи Сторін" - Суборендар ТОВ "Євромета Про", та на Акті приймання-передачі Об`єкта суборенди від 01 липня 2023 року (Додаток №1 до Договору суборенди нежитлового приміщення від 01.07.2023) Суборендар ТОВ "Євромета Про"?

2.4. Чи нанесено відтиск печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "Євромета Про" Для документів №4 на 2-ій сторінці Договору суборенди нежитлового приміщення від 01 липня 2023 року в розділі 8 "Реквізити та підписи Сторін" - Суборендар ТОВ "Євромета Про", та на Акті приймання-передачі Об`єкта суборенди від 01 липня 2023 року (Додаток №1 до Договору суборенди нежитлового приміщення від 01.07.2023) Суборендар ТОВ "Євромета Про" саме печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю "Євромета Про" для документів №4", експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?

2.5. Чи виконано підпис від імені директора ТОВ "Євромета Про" (Замовника) Торгонським О.І. в наступних документах:

1) в Акті надання послуг №45 від 31 серпня 2023 року (у верхньому правому куті та нижньому правому куті документа), наданому Товариством з обмеженою відповідальністю "Лоскор" в якості додатку до клопотання (вх.№2213 від 27.03.2025) та в Акті надання послуг №45 від 31 серпня 2023 року (у верхньому правому куті та нижньому правому куті документа), наданому Товариством з обмеженою відповідальністю "Євромета Про" в якості вільних зразків як додаток до клопотання (вх.№3129 від 30.04.2025);

2) в Акті надання послуг №46 від 31 серпня 2023 року (у верхньому правому куті та нижньому правому куті документа), наданому Товариством з обмеженою відповідальністю "Лоскор" в якості додатку до клопотання (вх.№2213 від 27.03.2025) та в Акті надання послуг №46 від 31 серпня 2023 року (у верхньому правому куті та нижньому правому куті документа), наданому Товариством з обмеженою відповідальністю "Євромета Про" в якості вільних зразків як додаток до клопотання (вх.№3129 від 30.04.2025).

3. Проведення судової експертизи доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) (21007, м. Вінниця, вул. Батозька, буд. 1).

4. Витрати за проведення судової експертизи покласти на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Євромета Про".

5. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Євромета Про" невідкладно провести оплату вартості експертизи згідно отриманого від експертної установи рахунку, докази чого надати Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та Господарському суду Тернопільської області.

6. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких фахівцям не були поставлені питання, зобов`язати та надати можливість експертам у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

7. Попередити експерта, який буде проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (статті 384 та 385 Кримінального кодексу України).

8. Провадження у справі №921/15/25 зупинити.

9. Після проведення експертизи висновок судового експерта за результатами дослідження та матеріали справи №921/15/25 повернути на адресу Господарського суду Тернопільської області (вул. Князя Острозького, 14а, м.Тернопіль, Тернопільська область, 46002).

10. Про поновлення провадження у справі учасники будуть повідомлені ухвалою суду.

11. Копію ухвали та матеріали справи №921/15/25 направити до Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) (21007, м.Вінниця, вул. Батозька, буд. 1).

12. Ухвалу направити сторонам у справі та третій особі відповідно до положень ч. 5 ст. 6 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписано 15.05.2025.

Суддя Н.В. Охотницька