УХВАЛА

м. Київ

20.05.2025Справа № 910/4696/25

Суддя Господарського суду міста Києва Турчин С.О., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОРІШЕННЯ" про поновлення та продовження строку на подання доказів у справі №910/4696/25

за позовом Публічного акціонерного товариства "ЦЕНТРЕНЕРГО"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОРІШЕННЯ"

про стягнення 602400,74 грн

без виклику (повідомлення) представників учасників процесу

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ЦЕНТРЕНЕРГО" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОРІШЕННЯ" про стягнення 602400,74 грн, з яких 583393,15 грн пені та 19007,59 грн штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором про закупівлю (поставку) товарів № 121/48 від 10.09.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/4696/25; розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання).

13.05.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить суд: відмовити в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "ЦЕНТРЕНЕРГО"; задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОРІШЕННЯ" про зменшення штрафних санкцій; поновити та продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОРІШЕННЯ" строк на подання доказів у справі №910/4696/25, які останнє не може подати у строк для надання відзиву.

Розглянувши заявлене у відзиві на позовну заяву клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОРІШЕННЯ" про поновлення та продовження строку на подання доказів у справі №910/4696/25, суд зазначає таке.

Частиною 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів (ч. 5 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).

Обґрунтовуючи заявлене клопотання відповідач зазначає, що 12.05.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОРІШЕННЯ" звернулося до свого контрагента Товариства з обмеженою відповідальністю "МД ІСТЕЙТ" (первинний постачальник) з листом про надання документальних доказів причин відхилення у вазі товару, технічних пояснень, які обґрунтовують неможливість поставки у точно заявленій кількості у одиницях виміру (тоннах). Однак, вказані докази відповідач зможе надати суду після їх отримання від свого постачальника, у зв`язку з чим Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОРІШЕННЯ" просить суд поновити та продовжити строк на подання доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи (ч. 3 ст. 119 ГПК України).

Враховуючи вищевказані норми законодавства, одночасне поновлення та продовження строку на подання доказів, як просить відповідач, чинним законодавством не передбачено.

Таким чином, суд відмовляє відповідачу в задоволенні клопотання про поновлення та продовження строку для подання доказів.

Водночас, законодаством передбачено можливість встановлення додактового строку для подання доказів.

Враховуючи викладене, для повного та всебічного розгляду справи, забезпечення принципу змагальності та рівності прав учасників процесу, з метою сприяння відповідачу у реалізації ним процесуальних прав, а також з огляду на викладені заявником обставини, суд дійшов висновку про наявність підстав для встановлення Товариству з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОРІШЕННЯ" додаткового строку для подання доказів (документальних доказів причин відхилення у вазі товару, технічних пояснень, які обґрунтовують неможливість поставки у точно заявленій кількості у одиницях виміру (тоннах)) у даній справі до 28.05.2025.

Керуючись ст.ст. 80, 119, 233-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОРІШЕННЯ" про поновлення та продовження строку на подання доказів у справі №910/4696/25 - відмовити.

2. Встановити відповідачу з ініціативи суду додатковий строк для подання доказів, а саме - документальних доказів причин відхилення у вазі товару, технічних пояснень, які обґрунтовують неможливість поставки у точно заявленій кількості у одиницях виміру (тоннах), до 28.05.2025.

3. Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали: 20.05.2025.

Суддя С.О. Турчин