УХВАЛА

м. Київ

15.05.2025Справа № 910/4023/25

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербуд ТМ" (м. Київ)

до Київської міської ради (м. Київ)

про стягнення 310 609 460,27 грн,

Суддя Ващенко Т.М.

Секретар судового засідання Шаповалов А.М.

Представники учасників справи: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтербуд ТМ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради про стягнення 310 609 460,27 грн, з яких: 107 988 788,49 грн основної заборгованості; 60 593 225,65 грн збитків від інфляції; 11 432 019,00 грн 3% річних; 130 595 427,13 грн пені.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.04.2025 відкрито провадження у справі, її розгляд вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 29.04.2025.

21.04.2025 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

23.04.2025 від відповідача надійшли додаткові пояснення до відзиву.

29.04.2025 від позивача надійшли дві відповіді на відзив, які є ідентичними за змістом, а також три однакових за змістом примірники клопотань про призначення у справі судової експертизи.

У підготовчому засіданні 29.04.2025 оголошено перерву до 03.06.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.05.2025 відповідь на відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербуд ТМ" у справі №910/4023/25 та клопотання про призначення у справі судової експертизи, подані 29.04.2025, залишено без розгляду.

05.05.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербуд ТМ" надійшли клопотання про поновлення пропущених процесуальних строків для подання відповіді на відзив та клопотання про призначення у справі судової експертизи, та відповідні заяви.

В обґрунтування означених клопотань позивач посилається на те, що Київська міська рада надіслала позивачу відзив на позовну заяву 21.04.2025 через електронний кабінет, позивачем відзив отримано 23.04.2025. Крім цього, 25.04.2025 позивач отримав від Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу КМР додаткові пояснення до відзиву на позовну заяву.

Протягом квітня 2025 року в місті Києві були проблеми з безпекою, зумовлені постійними ракетними обстрілами, зміщались робочі дні керівництва підприємства і вчасно не було прийнято управлінське рішення щодо подання відповіді на відзив на позовну заяву, крім цього представник адвокат Симонова Т.М. виїжджала у відрядження та покидала місто Київ, що зумовило пропущення строку для подання відповіді на відзив на позовну заяву та клопотання про призначення у справі судової експертизи.

Згідно зі ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, в якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Враховуючи обставини щодо введення на території України військового стану та безпекову ситуацію в країні, суд дійшов висновку про задоволення поданих позивачем клопотань про поновлення пропущених процесуальних строків для подання відповіді на відзив на позовну заяву та клопотання про призначення у справі судової експертизи, та долучає їх до матеріалів справи.

Щодо доводів позивача про подання відзиву на позовну заяву 21.04.2025, із пропуском встановленого строку, який сплинув 19.04.2023, суд звертає увагу позивача на положення частини 5 ст. 254 ЦК України та статті 255 ЦК України, та констатує, що відповідачем процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву пропущено не було.

Відповідно до 6 ст. 119 ГПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 165, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербуд ТМ" від 02.05.2025 про поновлення пропущених процесуальних строків для подання відповіді на відзив та клопотання про призначення у справі судової експертизи задовольнити.

2. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтербуд ТМ" від 02.05.2025 процесуальні строки для подання відповіді на відзив та клопотання про призначення у справі судової експертизи.

3. Подані Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтербуд ТМ" 02.05.2025 відповідь на відзив та клопотання про призначення у справі судової експертизи долучити до матеріалів справи.

Ухвала набрала законної сили 15.05.2025 та не підлягає оскарженню.

Суддя Т.М. Ващенко