номер провадження справи 24/139/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.05.2025 Справа № 908/1760/24

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Азізбекян Тетяни Анатоліївни, за участю секретаря судового засідання Коваль А.К., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ІНАГРОТЕХ про звернення стягнення на грошові кошти, які належить особі, яка має заборгованість перед боржником

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ІНАГРОТЕХ (69035, м. Запоріжжя, проспект Маяковського, буд. 3, )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОЮНІКОМ (71001, смт. Більмак, Запорізька область, вул. Леніна, буд. 22, кв. 21, )

про стягнення 3267618,46грн.

інша особа, яка має заборгованість перед боржником: Товариство з обмеженою відповідальністю АГРОХІМСЕРВІС (69005, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд 88, кВ. 5, )

за участю представників сторін:

від позивача (стягувач, заявник): Мельничук І.В. (в режимі відеоконференції), довіреність б/н від 10.05.2024

від відповідача (боржник): не прибув

від ТОВ АГРОХІМСЕРВІС: не прибув

УСТАНОВИВ:

02.04.2025 через систему Електронний суд до Господарського суду Запорізької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю ІНАГРОТЕХ про звернення стягнення на майно грошові кошти, яке належить особі, яка має заборгованість перед боржником, в якій заявник, в порядку ст. 336 Господарського процесуального кодексу України, просить суд звернути стягнення на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОХІМСЕРВІС (), яке має заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю АГРОЮНІКОМ () в розмірі 990 084, 96 грн на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ІНАГРОТЕХ (Код за ) в рахунок погашення заборгованості згідно рішення Господарського суду Запорізької області у справі №908/1760/24.

Заява мотивована тим, що на виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога Олександра Сергійовича перебуває виконавче провадження №076782847, що відкрито на підставі наказу №908/1760/24 виданого 18.11.2024 Господарським судом Запорізької області щодо примусового виконання рішення Господарського суду Запорізької області у справі № 908/1760/24. Вказаний вище наказ перебуває на виконанні, проте заборгованість залишається непогашеною. Станом на день подання заяви заборгованість становить 3 287 224, 22 грн. Як стало відомо Боржник є кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОХІМСЕРВІС (код за ) (особа, яка має заборгованість перед Боржником). Заборгованість ТОВ АГРОХІМСЕРВІС перед Боржником Заявника підтверджується платіжними інструкціями, вимогою про погашення заборгованості, рахунками на оплату, банківськими виписками, податковими накладними.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.04.2025 вказану заяву у справі № 908/1760/24 передано на розгляд судді Азізбекян Т.А.

Ухвалою суду від 04.04.2025 прийнято до розгляду заяву ТОВ ІНАГРОТЕХ про звернення стягнення на грошові кошти в розмірі 990 084, 96 грн, які належить особі, яка має заборгованість перед боржником. Судове засідання призначено на 16.04.2025.

14.04.2025 ТОВ АГРОХІМСЕРВІС подані суду заперечення на заяву ТОВ «Інагротех», в яких не визнає та заперечує існування заборгованості перед ТОВ «Агроюніком» та зазначає, що до заяви не додається жодного договору, специфікацій, інших документів, які дали б змогу встановити зміст господарсько-правового зобов`язання, строки поставки товару, підставу, розмір, строки виникнення заборгованості, про яку стверджується, а тим більше доказів що підтверджували б безспірність заборгованості.

Розгляд заяви було перенесено на 28.04.2025 та на 12.05.2025, про що судом винесено відповідні ухвали.

Ухвалою суду від 25.04.2025 задоволено заяву представника позивача Я.В.Нагірняк про участь у судовому засіданні, в режимі відеоконференції по справі № 908/1760/24.

У судове засідання 12.05.2025 з`явилась (в режимі відеоконференції) представник заявника.

Представники боржника (відповідача - ТОВ АГРОЮНІКОМ та ТОВ АГРОХІМСЕРВІС, у судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи за заявою ТОВ ІНАГРОТЕХ були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 336 Господарського процесуального кодексу України суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили. Суд розглядає заяву про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, в судовому засіданні з викликом такої особи та учасників справи, проте їх неявка не перешкоджає розгляду справи за умови належного їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи.

Отже, розглянувши заяву стягувача ТОВ ІНАГРОТЕХ, суд дійшов висновку, що остання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

16.09.2024 Господарським судом Запорізької області розглянуто справу № 908/1760/24 та винесено рішення суду, яким стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОЮНІКОМ (71001, смт. Більмак, Запорізька область, вул. Леніна, буд. 22, кв. 21, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ІНАГРОТЕХ (69035, м. Запоріжжя, проспект Маяковського, буд. 3, код ЄДРПОУ 40635 (один мільйон вісімсот п`ятдесят шість тисяч чотириста) грн 53 коп. основного боргу, 169110 (сто шістдесят дев`ять тисяч сто десять) грн 46 коп. пені, 721513 (сімсот двадцять одна тисяча п`ятсот тринадцять) грн 28 коп. інфляції, 149314 (сто сорок дев`ять тисяч триста чотирнадцять) грн 13 коп. 3% річних, 371280 (триста сімдесят одна тисяча двісті вісімдесят) грн 11 коп. штрафу та 19605 (дев`ятнадцять тисяч шістсот п`ять) грн 71 коп. судового збору.

На виконання рішення господарського суду Запорізької області від 16.09.2024 у справі № 908/1760/24, яке набрало законної сили 07.11.2024, видано наказ від 18.11.2024.

Заявник, звертаючись до суду з даною заявою зазначає, що вказаний наказ перебуває на виконанні, проте заборгованість залишається непогашеною. Вказує, що йому стало відомо, що боржник ТОВ «АГРОЮНІКОМ» є кредитором ТОВ АГРОХІМСЕРВІС, що підтверджується платіжними інструкціями, вимогою про погашення заборгованості, рахунками на оплату, банківськими виписками, податковими накладними. У зв`язку із чим, стягувач має право на кошти в межах сум стягнення, які належать ТОВ "АГРОХІМСЕРВІС", яке має заборгованість перед боржником у сумі 990 084,96 грн.

Порядок звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, визначено статтею 336 ГПК України.

Так, як вже зазначалось, суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Отже, зі змісту ст. 336 ГПК України вбачається, що для звернення стягнення на грошові кошти, що належать ТОВ АГРОХІМСЕРВІС суду необхідно встановити наявність заборгованості, на яку просить звернути стягнення заявник.

Під час розгляду заяви про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, відповідно до статті 336 ГПК України предметом дослідження суду має бути факт наявності заборгованості, що повинен підтверджуватись доказами, які відповідають вимогам статей 76-79 ГПК України, зокрема, це може бути відповідне рішення суду та факт беззаперечності заборгованості особи, якій належать кошти, на які виконавець просить звернути стягнення. Послідовна та стала правова позиція щодо предмета дослідження у цій категорії справ щодо застосування положень статті 336 Господарського процесуального кодексу України висловлена в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.04.2020 у справі № 910/5300/17, постановах Верховного Суду від 23.07.2018 у справі № 925/1048/17, від 11.09.2019 у справі № 902/1260/15, від 01.08.2019 у справі № 927/313/18, від 06.02.2020 у справі № 913/381/18, від 13.10.2020 у справі №913/526/17, від 18.06.2021 по справі №910/20504/16.

Стягувачем до своєї заяви додано лист врегулювання № 2 від 05.02.2025, в якому боржник звертає увагу, що Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОЮНІКОМ» господарську діяльність не здійснює, більше того тимчасово втратило доступ до самого підприємтва та основних засобів, що залишилися за адресою 71001, смт. Більмак, Запорізька область - на даний час окупована агресором територія. Повідомив, що перед ТОВ «АГРОЮНІКОМ» наявна не погашена заборгованість ТОВ «Агрохімсервіс», що підтверджується наступними документами: вимоги (про погашення заборгованості), які направлені на адресу ТОВ «Агрохімсервіс» за вих. №26/02-4 від 26.02.2024, вих. № 27/03-4 від 27.03.2024; договір поставки №210503 від 21.05.2021, який укладений між ТОВ «Агроюніком» та ТОВ «Агрохімсервіс»; докази оплаченого але не поставленого товару.

Перевіряючи доводи заявника щодо існування на момент його звернення із заявою, в порядку статті 336 ГПК України, у боржника дебіторської заборгованість саме такого розміру, як зазначає заявник, суд виходить з такого.

У вимозі ТОВ «Агроюніком» про погашення заборгованості на адресу ТОВ АГРОХІМСЕРВІС за вих. № 27/03-4 від 27.03.2024 зазначено про здійснення ТОВ «Агроюніком» попередньої оплати ТОВ «Агрохімсервіс» за договором поставки в розмірі 990084,96 грн, однак товар поставлено не було, у зв`язку із чим ТОВ АГРОХІМСЕРВІС має борг перед ТОВ «Агроюніком» на суму оплаченого, але непоставленого товару, в розмірі 990084,96 грн, а також трьох процентів річних в розмірі 84449,82 грн та інфляційного збільшення в розмірі 384749,03 грн, всього 1459283,81 грн.

Ані стягувачем до матеріалів справи, ані боржником до листа про врегулювання боргу, не додається жодного договору, специфікацій, інших документів, які дали б змогу встановити зміст господарсько-правового зобов`язання, строки поставки товару, підставу, розмір, строки виникнення заборгованості, про яку йдеться.

Крім того, позивачем не надано жодних доказів, які б свідчили про безспірність заборгованості, яку просить стягнути позивач. Самі по собі вимоги ТОВ «Агроюніком» направлені на адресу ТОВ АГРОХІМСЕРВІС, без підтвердження іншими доказами, не свідчать про безспірність заборгованості.

Вимоги про погашення заборгованості», підписана від імені ТОВ «Агроюніком» Порвіним Є.В., повноваження якого діяти від імені ТОВ «Агроюніком» не підтверджені та не визнаються ТОВ «Агрохімсервіс».

Також, відсудні судові рішення про підтвердження існування заборгованості.

До того ж суд відзначає, що фактично не вичерпані всі заходи та методи щодо виконання судового рішення (наказу) як зі сторони позивача, так і зі сторони приватного виконавця.

В матеріалах справи відсутні документи, які свідчать що в межах виконавчого провадження було застосовано усі заходи виконання рішення суду (наказу), які передбачені Законом України "Про виконавче провадження".

Відтак, не доцільно на даний час, звертати стягнення на грошові кошти, які належать особі, що має заборгованість перед боржником.

Згідно зі ст. ст.73, 74, 76 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (ч. 4 ст. 74 ГПК України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи, а вірогідні докази це ті, які на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Виходячи з аналізу зазначених норм процесуального права, обов`язок доказування тих обставин, на які посилаються учасники судового процесу, як на підставу своїх вимог або заперечень покладено на сторони. При цьому, суд позбавлений прав самостійно збирати докази, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Суд, оцінивши надані сторонами докази у сукупності із встановленими у справі обставинами, дійшов висновку, що заявником не надано доказів, які б підтверджували, що заборгованість ТОВ АГРОХІМСЕРВІС перед ТОВ «АГРОЮНІКОМ» в заявленому обсязі (990084,96 грн) дійсно існує, так як і не доведено, що зазначена заборгованість не оспорюється ТОВ АГРОХІМСЕРВІС.

При цьому суд виходить з того, що спірність заборгованості з урахуванням положень чинного законодавства визначається не за суб`єктивним ставленням кредитора чи боржника до неї, а встановлюється на підставі належних доказів у справі, які в цій справі позивачем не надані.

За таких обставин, у суду немає підстав для звернення стягнення на грошові кошти, що належать ТОВ АГРОХІМСЕРВІС, для погашення заборгованості ТОВ «АГРОЮНІКОМ» перед ТОВ ІНАГРОТЕХ у сумі 990084,86 грн відповідно до рішення Господарського суду Запорізької області від 16.09.2024 у справі № 908/1760/24 за заявленими стягувачем підставами.

Отже, у заяві ТОВ ІНАГРОТЕХ суд відмовляє у повному обсязі.

Про задоволення заяви про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, або про відмову у її задоволенні суд постановляє ухвалу (ч. 7 ст. 336 ГПК України).

Керуючись статтями 234, 336 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ІНАГРОТЕХ про звернення стягнення на грошові кошти, які належить особі, яка має заборгованість перед боржником - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення суддею та може бути оскаржена протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили (ст.ст. 235, 255, 256 ГПК України).

Повний текст ухвали складено 19.05.2025.

Суддя Т.А. Азізбекян