ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" травня 2025 р. м. ХарківСправа № 5023/3611/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

при секретарі судового засідання Черновій В.О.

розглянувши заяву представника АТ "ОТП Банк" адвоката Кононець С.П. (вх.№6409 від 12.03.2025) про заміну кредитора на його правонаступника

по справі за заявою Фізичної особи-підприємця Абраменка Олега Михайловича

до Фізичної особи-підприємця Абраменка Олега Михайловича

про визнання банкрутом

за участю представників сторін:

не з`явилися;

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Харківської області від 23.10.2012 ФОП Абраменка О.М. визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора.

Ухвалою суду від 21.10.2021 задоволено заяву арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича (свідоцтво № 149 від 18.02.2013) про звільнення його від виконання обов`язків ліквідатора у даній справі; відсторонено арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича (свідоцтво № 149 від 18.02.2013) від виконання обов`язків ліквідатора фізичної особи - підприємця Абраменка Олега Михайловича, іпн. НОМЕР_1 ; призначено арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича (свідоцтво № 143 від 15.04.2013, адреса офісу: 03035, м. Київ, вул. Патріарха Мстислава Скрипника, буд.40, оф. 1005) ліквідатором фізичної особи - підприємця Абраменка Олега Михайловича, іпн НОМЕР_1 .

Ухвалою суду від 02.04.2024 року суд здійснив перехід на норми Кодексу України з процедур банкрутства.

12.03.2025 до суду від представника АТ "ОТП Банк" адвоката Кононець С.П. надійшла заява (вх.№ 6409) про заміну кредитора, в якій останній просить замінити АТ "ОТП Банк" на його правонаступника ТОВ "Фінансова компанія "Укрфінанс груп", , у зв`язку із заміною кредитора.

Ухвалою від 21.03.2025 суд заяву представника АТ "ОТП Банк" адвоката Кононець С.П. (вх.№6409 від 12.03.2025) про заміну кредитора на його правонаступника прийнято до розгляду в судовому засіданні на 08.04.2025, запропонувавши ТОВ "Фінансова компанія "Укрфінанс груп" та іншим учасникам у справі про банкрутство до дати проведення судового засідання надати суду відзив на заяву про заміну кредитора представника АТ "ОТП Банк" адвоката Кононець С.П. на його правонаступника з його правовим та документальним обґрунтуванням.

В судовому засіданні 08.04.2025 суд постановив протокольну ухвалу про відкладення розгляду заяви представника АТ "ОТП Банк" адвоката Кононець С.П. (вх.№6409 від 12.03.2025) про заміну кредитора на його правонаступника на 13.05.2025 та суд зобов`язав АТ "ОТП Банк" надати розрахунок суми заборгованості з урахуванням вимог, які були визнані судом в межах справи про банкрутство; попередив АТ "ОТП Банк" про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду та залишення заяви без розгляду; крім того, суд зобов`язав ліквідатора розглянути заяву кредитора та надати обґрунтований відзив.

13.05.2025 через підсистему Електронний суд від представника заявника АТ "ОТП Банк" адвоката Кононець С.П. надійшла заява про виконання ухвали суду, в якій останній повідомляє про те, що АТ "ОТП Банк" з 05.11.2010 р. не має прав вимог до Абраменка О.М., та відповідно не володіє процесуальним статусом стягувача чи кредитора, оскільки з того часу вся юридична робота щодо стягнення заборгованості у тому числі в процедурі банкрутства здійснювалась виключно ТОВ "ОТП Факторинг Україна", зазначає, що АТ "ОТП Банк" не має можливості виконати вимоги ухвалу суду, з підстав відсутності документів, оскільки всі документи було передано на ТОВ "ОТП Факторинг Україна", яке в подальшому передало на ТОВ "Фінансова компанія "Укрфінанс груп".

13.05.2025 через підсистему Електронний суд від ліквідатора Гусара І.О. надійшли заперечення проти заяви АТ "ОТП Банк" про заміну кредитора правонаступником, в яких він зазначає, що на підтвердження заявлених вимог АТ "ОТП Банк" надає докази, а саме: Договір купівлі-продажу кредитного портфелю від 05.11.2010р., витяг з Додатку 1 до Договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 05.11.2010р., Договір факторингу № 06082019п від 06.08.2019р., та Витяг з Додатку 1 до Договору факторингу № 06082019п від 06.08.2019р., проте з наданих доказів, арбітражний керуючий не має можливості визначити, а в заяві не зазначено, в якій частині та в якому розмірі та в якій валюті відбулось відступлення права вимоги, та в якій частині грошових має відбутись заміна кредитора у справі №5023/3611/12, у зв`язку з чим, ліквідатор вважає, що заява АТ "ОТП Банк" про заміну на правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Укрфінанс груп", , у зв`язку з заміною кредитора не підлягає задоволенню у тому вигляді, в якому наразі подана до суду.

Заявник - АТ "ОТП Банк" в судове засідання 13.05.2025 року не з`явився, про дату, час та місце розгляду поданої ним заяви був повідомлений шляхом направлення ухвали рекомендованим листом з повідомленням про вручення (з відміткою судова повістка) на його юридичну адресу. Ухвалу суду від 08.04.2025 було вручено заявнику 15.04.2025 за допомогою поштового зв`язку, про що свідчить відповідне повідомлення про вручення поштового відправлення.

Ліквідатор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений через підсистему Електронний суд, про що свідчить довідка про доставку електронного листа одержувачу від 09.04.2025 року. Разом із тим, 13.05.2025 через підсистему Електронний суд від ліквідатора Гусара І.О. надійшло клопотання, в якому останній просить суд розглядати заяву АТ "ОТП Банк" про заміну на правонаступника, яка призначена до розгляду у судовому засіданні на 13.05.2025 без участі арбітражного керуючого Гусара І.О. та його представника адвоката Горьового В.В., та при розгляді заяви АТ "ОТП Банк" (вх.№6409 від 12.03.2025) про заміну кредитора на його правонаступника врахувати подані арбітражним керуючим заперечення.

Боржник в судове засідання 13.05.2025 року не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви про заміну кредитора був повідомлений відповідно до вимог чинного законодавства.

Крім того, судом враховано, що за приписами частини 1 статті 9 ГПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що учасники справи не були позбавлені права та можливості ознайомитись з ухвалою суду по справі №5023/3611/12 в Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Матеріали справи свідчать, що всім учасникам справи надано можливість для висловлення своєї правової позиції щодо заяви АТ "ОТП Банк" про заміну кредитора його правонаступником.

Таким чином суд вважає, що нез`явлення учасників справи, які належним чином повідомлені про розгляд даної справи, не перешкоджає розгляду в судовому засіданні 13.05.2025 заяви АТ "ОТП Банк" про заміну кредитора його правонаступником.

Розглянувши матеріали справи, заяву про заміну кредитора правонаступником разом із документами в її обґрунтування, суд дійшов висновку про наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування заяви АТ "ОТП Банк" про заміну кредитора його правонаступником, посилається на те, що за умовами Договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 05.11.2010 АТ "ОТП Банк" передав (переуступив) Товариству з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" (далі ТОВ "ОТП Факторингу Україна") права на кредитний портфель, зокрема Кредитні договори №/144/2007 від 26.11.2007 р. та № ML/001/267/2006 від 14.11.2006 р. укладені із ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Вищим органом управління ТОВ "ОТП Факторинг Україна" Єдиним учасником Акціонерним товариством "ОТП БАНК", прийнято рішення від 26.09.2024 р. № 88, яке зареєстровано в Єдиному державному реєстрі 30.09.2024 р. за № 038026337, про реорганізацію (припинення) ТОВ "ОТП Факторинг Україна", шляхом приєднання до АТ "ОТП Банк", всі необхідні дії з приводу чого фактично відбулись 26.12.2024 р.

Заявник зазначає, що в свою чергу, за умовами Договору факторингу № 06082019п від 06.08.2019 р., укладеного між ТОВ "ОТП Факторинг Україна" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінанс груп", право грошової вимоги до Абраменка Олега Михайловича (РНОКПП НОМЕР_1 ), в розмірі заборгованості по Кредитним договорам №/144/2007 від 26.11.2007 р. та № ML/001/267/2006 від 14.11.2006 р., відступлене новому кредитору Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінанс груп", , місцезнаходження: 01014, м. Київ, вул. Звіринецька, буд. 63.

Крім того, заявник вказує, що у АТ "ОТП Банк" та ТОВ "ОТП Факторинг Україна" відсутнє наявне право грошової вимоги до боржника ФОП Абраменка Олега Михайловича (РНОКПП НОМЕР_1 ), у зв`язку з чим АТ "ОТП Банк" просить в порядку статті 43 Кодексу України з процедур банкрутства замінити АТ "ОТП Банк" на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінанс груп", , у зв`язку з заміною кредитора.

Відповідно до п.3.1 Договору купівлі-продажу кредитного портфелю (надалі - Договір), який укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг України" та Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк", сторони погодили, що в порядку та на умовах визначених цим Договором, Продавець продає (переуступає) Покупцю права на Кредитний портфель, який включає в себе Кредитні договори (перелік яких міститься у Додатку 1 до цього Договору), а Покупець приймає такий кредитний портфель та зобов`язується сплатити на користь Продавця Винагороди.

Відповідно до п.4.1 на підтвердження факту передачі Кредитного портфелю, в момент укладення цього Договору Продавець зобов`язується передати Покупцю Кредитні документи. Передача Кредитного портфелю (з усіма Кредитними документами) Покупцю підтверджується підписанням відповідного акту передачі документів Сторонами цього Договору.

Надалі сторонами підписано додаток №1 до Договору купівлі - продажу кредитного портфелю від 05.11.2010 року, згідно з яким продавець передав, а покупець прийняв права вимоги до боржника ОСОБА_1 , зокрема за кредитним договором №ML-001/144/2007 від 26.11.2007р. відповідно до загальна сума боргу та процентів становить 76 559,24 дол. США та за кредитним договором №ML/001/267/2006 від 14.11.2006р. загальна сума боргу та процентів становить 198 988,12 дол.США.

Згідно з п.5.1 Договору купівлі - продажу кредитного портфелю від 05.11.2010 року, винагорода сплачена в якості компенсації вартості Кредитного портфелю (надалі - "Винагорода"), сплачується у національній валюті України та складає 275914980,58 грн.

Покупець сплачує Винагороду після підписання Сторонами відповідного Акту приймання - передачі Кредитного портфелю та отримання рахунку від Продавця шляхом переказу коштів на банківський рахунок Продавця (п.5.2 Договору купівлі - продажу кредитного портфелю від 05.11.2010 року).

Згідно з п.9.1. Договору купівлі - продажу кредитного портфелю від 05.11.2010 року цей Договір починає діяти в Дату набрання чинності та укладений на невизначений строк.

Судом встановлено, що надалі між ТОВ "ОТП Факторинг Україна" (далі- Клієнт) та ТОВ "Фінансова компанія "Укрфінанс груп" (далі- Фактор) було укладено договір факторингу № 06082019п від 06.08.2019 року.

Відповідно до п.1.1 Договору факторингу № 06082019п від 06.08.2019 року Клієнт передає (відступає) Фактору право вимоги, а Фактор приймає право вимоги, що належить клієнту, стає кредитором за кредитними договорами.

За цим Договором Фактор одержує право (замість Клієнта) вимагати від Боржників належного виконання всіх зобов`язань за Кредитними договорами (п.1.3 Договору).

Заявником надано додаток №1 (реєстр боржників) до Договору факторингу № 06082019п від 06.08.2019 року, зі змісту якого вбачається, що за кредитним договором №ML-001/144/2007 від 26.11.2007 зазначено загальну суму заборгованості - 555 252,00 грн (з яких основний борг - 467761,00 грн, проценти - 84491,00 грн) та пені у розмірі 17666,14 грн, крім того за договором №ML/001/267/2006 від 14.11.2006 відповідно до якого зазначено заборгованість за загальною сумою боргу у розмірі 1185310,00 грн та пені у розмірі 64 820,72 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).

За приписами ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до положень ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом.

Статтею 52 Господарського процесуального кодексу України у разі припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Процесуальне правонаступництво виникає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права, фактично, процесуальне правонаступництво слідує за матеріальним. У кожному конкретному випадку, для вирішення питань можливості правонаступництва, господарський суд аналізує відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Водночас питання правонаступництва у справі про банкрутство врегульовано ст. 43 Кодексу України з процедур банкрутства, відповідно до якої у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі. Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Разом з тим, існує відмінність між регулюванням правонаступництва у справі про банкрутство, передбаченого нормами Кодексу України з процедур банкрутства, і процесуальним правонаступництвом у позовному провадженні, що регулюється нормами Господарським процесуальним кодексом України.

Судові рішення у процедурі банкрутства можна поділити на дві групи: одна з них стосується не вирішення спорів, а розв`язання специфічних питань, притаманних саме процедурам банкрутства, тобто непозовному провадженню: про відкриття провадження у справі про банкрутство, про припинення дії мораторію щодо майна боржника, про закриття провадження у справі про банкрутство, про затвердження плану санації, про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, про призначення керуючого санацією, ліквідатора, заміну кредитора у справі тощо; друга група стосується виключно вирішення спорів. До неї належать судові рішення щодо розгляду спорів, стороною в яких є боржник. Такі спори розглядаються за позовом сторони, тобто в позовному провадженні. Хоча вони вирішуються тим судом, який відкрив провадження у справі про банкрутство, ці спори не стосуються непозовного провадження, яке врегульоване Кодексом України з процедур банкрутства, а тому регламентуються правилами про позовне провадження, встановленими у Господарському процесуальному кодексі України. Такий правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 18.02.2020 у справі №918/335/17.

Питання заміни кредитора правонаступником, що врегульовано нормами спеціального законодавства (ст. 43 Кодексу України з процедур банкрутства), належить до першої групи питань, тобто до процесуальних питань з особливостями, встановленими Кодексом України з процедур банкрутства.

До спорів, які згідно зі ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства розглядаються за правилами позовного провадження в межах справи про банкрутство, мають застосовуватися загальні положення про правонаступництво, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, зокрема його статтею 52. Для заміни кредитора у справі про банкрутство, вимоги якого включено до реєстру кредиторських вимог, правонаступником мають застосовуватися спеціальні норми законодавства про банкрутство (ст. 43 Кодексу України з процедур банкрутства).

При цьому з урахуванням приписів ч. 6 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, норми Закону про банкрутство (Кодексу України з процедур банкрутства) застосовуються переважно як спеціальні норми права. У разі відсутності в спеціальному Законі з питань банкрутства (Кодексі України з процедур банкрутства) іншого врегулювання інституту правонаступництва норми чинного Господарського процесуального кодексу України мають застосовуватися як загальні норми процесуального права. Правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 05.04.2021 у справі № 4/5007/33-Б/11.

Відповідно до ст. 517 Цивільного кодексу України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

У разі правонаступництва з підстав, передбачених статтями 512, 514 Цивільного кодексу України, суд має дослідити та надати оцінку відповідним доказам, зокрема тим, на які послався заявник, обґрунтовуючи та підтверджуючи свої вимоги, при зверненні із відповідною заявою у справі: договорів відступлення права вимоги, актів приймання-передачі прав вимоги, актів приймання-передачі документів, розрахункових документів, тощо. Також у цій постанові касаційний суд погодився з висновками суду апеляційної інстанції про те, що оскільки заявник не надав оригіналів первісних документів, що підтверджують права вимоги, заявник не довів належними та допустимими доказами наявність у боржника заборгованості перед заявником у певному розмірі, вказаному в заяві. Правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01.06.2021 у справі № 911/2581/14.

Отже, законодавець передбачив можливість відступлення первісним кредитором новому кредитору як повного обсягу прав та обов`язків, належних йому на момент відступлення (універсальне правонаступництво), так і можливість відступлення прав лише у певній частині, що обумовлюється сторонами в договорі відступлення права вимоги (сингулярне правонаступництво).

Суд зазначає, що розгляд заяви про заміну кредитора у справі про банкрутство правонаступником в порядку статті 43 Кодексі України з процедур банкрутства, за правових підстав, передбачених статтями 512, 514 Цивільного кодексу України, вимагає оцінки судом аргументів заявника щодо зазначених ним підстав для здійснення заміни кредитора правонаступником, відповідно, дослідження та оцінки судом відповідних доказів, зокрема тих, на які послався заявник.

Разом з тим суд зазначає, що згідно зі статтею 113 КУзПБ провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Подання кредиторами грошових вимог до боржника у межах провадження про неплатоспроможність фізичних осіб та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб (частина перша статті 122 КУзПБ).

Відповідно до частини другої статті 45 КУзПБ, кредитори зобов`язані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення.

Склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті України. Якщо зобов`язання боржника визначені в іноземній валюті, то склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника. Майнові вимоги кредиторів до боржника мають бути виражені в грошових одиницях і заявлені до господарського суду в порядку, встановленому цією статтею.

Відповідно до норм частини третьої статті 45 КУзПБ, заява кредитора має містити розмір вимог кредитора до боржника з окремим зазначенням суми неустойки (штрафу, пені)

В матеріалах справи міститься вимога АТ "ОТП Банк" від 13.08.2013 року, в якій банк зазначає, що загальний розмір заборгованості боржника перед АТ "ОТП Банк" становить 8 150 401,84 грн., з яких :

1) заборгованість боржника за кредитним договором №ML/001/267/2006 від 14.11.2006р становить 5 884 705,96 грн та складається з :

- залишку заборгованості за кредитом у розмірі 152424,27 дол. США, що за курсом НБУ станом на 03.08.2011 року становить 1 215 004,34 грн.;

- суми відсотків за користування кредитом - 46563,85 дол. США, що за курсом НБУ станом на 03.08.2011 року становить 371169,76 грн.

- пені за прострочення виконання зобов`язань - 4 298 531,86 грн.

2) заборгованість боржника за кредитним договором №ML-001/144/2007 від 26.11.2007 становить 2 264 393,77 грн та складається з :

- залишку заборгованості за кредитом у розмірі 58559,43 дол. США, що за курсом НБУ станом на 03.08.2011 року становить 466 788,93 грн.;

- суми відсотків за користування кредитом - 18009,81 дол. США, що за курсом НБУ станом на 03.08.2011 року становить 143559,80 грн.

- пені за прострочення виконання зобов`язань - 1 654 045,04 грн.

3) заборгованість боржника за кредитним договором №001/133303/06/1 від 14.11.2006 становить 1302,11 грн

В подальшому, ухвалою суду від 05.12.2013 задоволено заяву ліквідатора про розподіл коштів; визначено порядок використання коштів, які знаходяться на депозитному рахунку приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М зокрема в сумі 256 901,87 грн. на часткове задоволення вимог заставодержателя ПАТ "ОТП Банк".

Відповідно до листа попереднього ліквідатора арбітражного керуючого Бондаренка В.А. грошові кошти сумі 256 901,87 грн. були перераховані ПАТ "ОТП Банк", решта заявлених вимог, які не були задоволені у зв`язку із відсутністю у банкрута будь-якого майна, становить 7 893 499,97 грн.

Разом з тим, кредитор АТ "ОТП Банк" в заяві про заміну кредитора не зазначив на погашення саме якого кредитного зобов`язання (договір №ML/001/267/2006 від 14.11.2006р чи №ML-001/144/2007 від 26.11.2007) та в якій частині (основний борг, проценти, пеня) відбулось відповідне погашення кредиторської заборгованості, за рахунок отриманих від реалізації майна грошових коштів.

Крім того, заявником не надано доказів виконання ст. 4 договору купівлі-продажу кредитного портфелю. Так, передача Кредитного портфелю (з усіма Кредитними документами) Покупцю (ТОВ "ОТП Факторинг Україна") підтверджується підписанням відповідного акту передачі документів сторонами цього Договору. Проте матеріали поданої заяви не містять відповідного акту передачі документів, який підписаний ТОВ "ОТП Факторинг Україна" та ПАТ "ОТП Банк".

Також, суд зазначає, що відповідно п.1.4 договору факторингу № 06082019п від 06.08.2019 права Вимоги за Кредитними договорами переходять до Фактора з моменту виконання зобов`язання щодо перерахування платежів, визначених п. 7.2 цього Договору, на підставі Акту приймання-передачі Реєстру Боржників, форма якого наведена у Додатку 3 до цього Договору.

Згідно з п.6.2.3. договору факторингу права Вимоги переходять до Фактора з моменту виконання зобов`язання щодо перерахування платежів, визначених п. 7.2 цього Договору, та підписання Акту приймання-передачі Реєстру Боржників, форма якого наведена у Додатку № 3 до цього Договору, після чого Фактор стає новим кредитором по відношенню до Боржників стосовно їх заборгованості.

Відповідно до 7.1. договору факторингу сторони домовились, що сума Фінансування складає 207742,10 грн. без ПДВ, станом на дату підписання Сторонами цього Договору.

Пунктом 7.2 визначено, що фактор здійснює Фінансування Клієнта шляхом перерахування 100% (ста відсотків) грошових коштів, згідно з п. 7.1 цього Договору, на банківський рахунок Клієнта одним платежем не пізніше 6 серпня 2019 року.

Проте АТ "ОТП Банк", враховуючи, що він з 26.12.2024 є правонаступником ТОВ "ОТП Факторинг Україна" (реорганізація шляхом приєднання до АТ "ОТП Банк") не надано доказів виконання умов п.1.4 та п.6.2.3. договору факторингу №06082019п від 06.08.2019, а саме доказів перерахування фактором грошових коштів у розмірі 207742,10 грн. ТОВ "ОТП Факторинг Україна" та підписаного Акту приймання-передачі Реєстру Боржників форма якого наведена у Додатку № 3 до договору факторингу.

АТ "ОТП Банк" надано до матеріалів заяви лише договір факторингу № 06082019п від 06.08.2019р. та Витяг з Додатку 1 до Договору факторингу № 06082019п від 06.08.2019р., натомість належних доказів, які підтверджують, що Фактор (ТОВ "ФК "Укрфінанс Груп") став новим кредитором по відношенню до ФОП Абраменка О.М. за кредитними договорами №ML/001/267/2006 від 14.11.2006р та №ML-001/144/2007 від 26.11.2007, заявником не надано.

Суд звертає увагу на те, що згідно до ч.1 та ч.4 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Згідно ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Отже, відповідно до приписів чинного законодавства саме на заявника покладений обов`язок належними та допустимими доказами довести ті обставини, на які він посилається як на підставу для задоволення поданої ним заяви, тобто, у даному випадку, саме АТ "ОТП Банк" повинно довести, в якій частині та в якому розмірі відбулось відступлення права вимоги та надати належні докази, які підтверджують правонаступництво.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність достатніх підстав для здійснення заміни кредитора - АТ "ОТП Банк" на ТОВ "Фінансова компанія "Укрфінанс груп", у зв`язку з чим суд відмовляє у задоволенні заяви представника АТ "ОТП Банк" адвоката Кононець С.П. (вх.№6409 від 12.03.2025) про заміну кредитора.

Керуючись ст.43, ст.ст. 58-67 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 74, 76, 232-235, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника АТ "ОТП Банк" адвоката Кононець С.П. (вх.№6409 від 12.03.2025) про заміну кредитора відмовити.

Відмова у задоволенні заяви АТ "ОТП Банк" адвоката Кононець С.П. не перешкоджає повторному зверненню кредитора із заявою про заміну кредитора при наявності обґрунтованих документів.

Ухвалу направити АТ "ОТП Банк", ліквідатору, банкруту, ТОВ "Фінансова компанія "Укрфінанс груп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття (оголошення) та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала підписана 19.05.2025.

Суддя Міньковський С.В.