ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

20.05.2025м. ДніпроСправа № 904/655/25

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.

за участю секретаря судового засідання Стойчан В.В.

та представників:

від прокуратури: Шустова В.А.;

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Бондаренко К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку підготовчого провадження справу

за позовом Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області (м.Кривий Ріг Дніпропетровської області) в інтересах держави в особі Управління освіти, культури, молоді та спорту Лозуватської сільської ради (с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" (м. Дніпро)

про визнання недійсними додаткових угод до договору про постачання (закупівлю) електричної енергії споживачу № /72 від 28.02.2022 та стягнення безпідставно отриманих грошових коштів у розмірі 62 044 грн. 17 коп. Суддя Фещенко Ю.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Керівник Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Управління освіти, культури, молоді та спорту Лозуватської сільської ради (далі - позивач) з позовною заявою, в якій просить суд:

- визнати недійсною додаткову угоду № 1 від 28.07.2022 до договору про постачання (закупівлю) електричної енергії споживачу № -72 від 28.02.2022, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" та Управлінням освіти, культури, молоді та спорту Лозуватської сільської ради;

- визнати недійсною додаткову угоду № 2 від 26.08.2022 до договору про постачання (закупівлю) електричної енергії споживачу № -72 від 28.02.2022, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" та Управлінням освіти, культури, молоді та спорту Лозуватської сільської ради;

- визнати недійсною додаткову угоду № 3 від 30.08.2022 до договору про постачання (закупівлю) електричної енергії споживачу № -72 від 28.02.2022, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" та Управлінням освіти, культури, молоді та спорту Лозуватської сільської ради;

- визнати недійсною додаткову угоду № 5 від 23.09.2022 до договору про постачання (закупівлю) електричної енергії споживачу № -72 від 28.02.2022, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" та Управлінням освіти, культури, молоді та спорту Лозуватської сільської ради;

- визнати недійсною додаткову угоду № 6 від 29.09.2022 до договору про постачання (закупівлю) електричної енергії споживачу № -72 від 28.02.2022, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" та Управлінням освіти, культури, молоді та спорту Лозуватської сільської ради;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" на користь Управління освіти, культури, молоді та спорту Лозуватської сільської ради грошові кошти в розмірі 62 044 грн. 17 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним:

- Управлінням освіти, культури, молоді та спорту Лозуватської сільської ради (замовник, споживач) на веб-порталі уповноваженого органу 21.01.2022 оприлюднено відомості про проведення закупівлі товару ДК 021:2015:09310000-5: Електрична енергія "Електрична енергія для закладів освіти, культури та будівлі Управління освіти, культури, молоді та спорту Лозуватської сільської ради (місцевий бюджет)" очікуваною вартістю 1 404 152,72 UAH з ПДВ. Номер процедури закупівлі в електронній системі закупівель UA-2022-01-21-009569-b. За результатами розгляду тендерних пропозицій визнано переможцем Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги". За результатами публічної закупівлі, між позивачем та відповідачем був укладений договір про постачання (закупівлю) електричної енергії споживачу № -72 від 28.02.2022 (далі - договір), відповідно до пункту 1.1 якого, постачальник продає електричну енергію для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору. Найменування товару: Електрична енергія для закладів освіти, культури та будівлі Управління освіти, культури, молоді та спорту Лозуватської сільської ради (код згідно з Національним класифікатором ДК 021:2015:09310000-5) (Електрична енергія) (пункт 1.2. договору); очікуваний обсяг постачання електричної енергії на період по грудень 2022 року становить 255 300 кВт*год. (пункт 1.3. договору); строк (термін) поставки товару: по 31.12.2022 (пункт 2.1. договору); розрахунковим періодом за договором є 1 календарний місяць (пункт 4.4. договору); загальна вартість становить 907 591 грн. 40 коп. з ПДВ (пункт 4.3. договору). Згідно з пунктом 4.1. договору ціна за 1 кВт/год. електричної енергії становить 2, грн. без ПДВ, з ПДВ 3, грн. Споживач розраховується з постачальником за електричну енергію за цінами, що визначаються відповідно до механізму визначення ціни електричної енергії, згідно з комерційною пропозицією. Згідно з пунктом 1.1 Комерційної пропозиції (додаток 2) до договору, на момент укладення договору ціна сформована за результатами аукціону у системі Прозоро та становить 2, грн. без ПДВ (з ПДВ 3, грн.) Ціна сформована з урахуванням регульованих цін на послуги оператора системи передачі. Згідно з пунктом 1.2. Комерційної пропозиції, ціна за одиницю товару не може змінюватися після підписання договору про закупівлю до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, передбачених частиною 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" шляхом підписання додаткової угоди про внесення змін до договору у разі, зокрема: зміни регульованих цін (тарифів), які враховуються при розрахунку ціни на електричну енергію. Постачальник здійснює коригування шляхом збільшення/ зменшення відповідної регульованої складової з дати її введення в дію. Підтвердженням необхідності внесення таких змін є чинні (введені в порядку встановленому законодавством в дію) нормативно-правові акти відповідного уповноваженого органу щодо встановлення (зміни) цін (тарифів) які враховуються при розрахунку ціни на електричну енергію. Таке коригування здійснюється відповідно до пункту 7 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" (пункт 1.2.1. Комерційної пропозиції); погодження зміни ціни в договорі про закупівлю в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг), у тому числі у разі коливання ціни товару на ринку. Постачальник має право у разі зміни ціни на ринку на електричну енергію в бік зменшення здійснивши відповідне коригування (без зміни кількості (обсягу) та якості товару). Таке коригування здійснюється відповідно до пункту 5 частини 5 статті 41 Закону України Закону України "Про публічні закупівлі" (пункт 1.2.2. Комерційної пропозиції); збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі. Підтвердженням зміни ціни (коливанню ціни) на ринку на електричну енергію є рівень середньозваженої ціни на ринку "на добу наперед" (далі - РДН) за підсумками відповідного періоду, що підтверджується інформацією ДП "Оператор ринку", які викладено на його офіційному сайті за адресою в мережі Інтернет https://www.oree.com.Ua/ i це є безумовним підтвердженням коливання ціни електричної енергії, та підставою для коригування ціни на електричну енергію згідно з пунктом 2 частини 5 статі 41 Закону України "Про публічні закупівлі" (пункт 1.2.3. Комерційної пропозиції). В подальшому, окремими додатковими угодами до договору зменшувався обсяг постачання, збільшувалася ціна за одиницю товару, а саме: додатковою угодою № 1 від 28.07.2022, додатковою угодою № 2 від 26.08.2022, додатковою угодою № 3 від 30.08.2022, додатковою угодою № 5 від 23.09.2022, додатковою угодою № 6 від 29.09.2022. Прокурор зазначає, що наявні підстави вважати, що підвищення ціни за одиницю електричної енергії за вказаними додатковими угодами №№1, 2, 3, 5, 6 було здійснено без належних підстав та з порушенням встановленого законом порядку, а вказані додаткові угоди підлягають визнанню недійсними, адже критеріями (умовами), виключно за дотримання яких зміна істотних умов договору про закупівлю (збільшення ціни за одиницю товару) є правомірною, є наступні умови: відбувається за згодою сторін; порядок зміни умов договору має бути визначений самим договором (відповідно до проекту, який входив до тендерної документації); загальна сума (ціна) договору не повинна збільшуватися (постанови Верховного Суду у справах № 924/674/21 від 15.06.2022, від 09.06.2022 № 927/636/21, від 07.12.2022 № 927/189/22, від 11.10.2023 № 903/742/22); підстава збільшення - коливання ціни такого товару на ринку (обґрунтоване і документально підтверджене постачальником) (постанови Верховного Суду від 15.06.2022 у справі № 924/674/21, від 18.07.2023 у справі №916/944/22); постачальнику треба не лише довести підвищення ціни на певний товар на певному ринку за допомогою доказів, але й обґрунтувати для замовника самі пропозиції про підвищення ціни, визначеної у договорі та запропонованої на тендері. Постачальник повинен обґрунтувати, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по запропонованій замовнику на тендері ціні, навести причини, через які виконання укладеного договору стало для нього вочевидь невигідним. Постачальник має довести, що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції) (Постанови Верховного Суду від 10.02.2022 у справі № 927/284/21, від у справі № 927/188/22, від 16.02.2023 у справі № 903/383/22, від 16.03.2023 у справі № 903/383/22, від 11.10.2023 у справі 903/742/22). Прокурор зауважує, що виключно коливання цін на ринку не може бути беззаперечною підставою для перегляду (збільшення) погодженої сторонами ціни за одиницю товару (постанови від 23.11.2023 у справі № 917/1009/22, від у справі № 916/944/22); ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору. Тобто під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, встановлених у статті 652 Цивільного кодексу України та пункті 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі (постанови від 16.03.2023 у справі № 903/383/22, від 11.10.2023 у справі № 903/742/22, висновки щодо застосування норм права Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22). Прокурор стверджує, що з урахуванням вказаного, вбачається, що додаткові угоди №№ 1, 2, 3, 5, 6 до договору щодо підвищення ціни за одиницю електричної енергії укладено з порушенням вимог Закону України "Про публічні закупівлі", Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Закону України "Про ринок електричної енергії", ПРРЕЕ, якими сторони керувалися при укладенні договору, та підлягають визнанню недійсними виходячи з наступного: підвищення ціни на електричну енергію за відсутності обґрунтованого і документально підтвердженого факту коливання ціни такого товару на ринку, які могли б вплинути на договірні відносини між сторонами, та відсутність обґрунтування щодо неможливості виконання договору по запропонованій замовнику на тендері ціні; підвищення ціни товару більш ніж на 10 % за відсутності належного підтвердження фактів пропорційного збільшенню ціни у разі коливання ціни такого товару на ринку; порушення вимог щодо повідомлення позивача про початок застосування нової ціни та зміну умов договору;

- прокурор зазначає, що даному випадку потерпілою особою, за рахунок якої постачальником збережено у себе грошові кошти, є Управління освіти, культури, молоді та спорту Лозуватської сільської ради. Недійсність додаткових угод №№ 1, 2, 3, 5, 6 означатиме, що зобов`язання сторін регулюватимуться умовами договору, відповідно застосуванню підлягатимуть умови Договору, в тому числі щодо ціни за одиницю товару. Отже, враховуючи умови договору, відповідач повинен був поставити Управлінню освіти, культури, молоді та спорту Лозуватської сільської ради електричну енергію за ціною 2, грн. без ПДВ та 3, грн. з ПДВ. За наслідками виконання умов договору Управлінням освіти, культури, молоді та спорту Лозуватської сільської ради фактично спожито 237 847 кВт/год., що підтверджується актами прийому-передачі електроенергії. Як вбачається з додаткової угоди № 7, з актів прийому-передачі, рахунків, а також платіжних доручень сума оплати позивачем за договором про закупівлю фактично становить 907 590,24 грн. з ПДВ. Разом з тим, за розрахункові періоди передбачені спірними додатковими угодами №№1-3, 5, 6, а саме з 01.07.2022 по 10.11.2022 фактично спожито 72 595 кВт/год., а сума оплати становить 320 119 грн. 37 коп. з ПДВ. Водночас, за ціною договору по 3, грн. з ПДВ за кВт*год. за таку кількість електричної енергії мало бути сплачено 72 595 кВт*год*3, грн. = 258 075 грн. 197 коп. з ПДВ, тобто різниця з фактично сплаченими коштами становить 62 044 грн. 17 коп. (320 119 грн. 37 коп. - 258 075 грн. 197 коп. = 62 044 грн. 17 коп.). Таким чином, на підставі додаткових угод №№1-3, 5, 6 до договору (у разі їх визнання судом недійсними) надміру сплачено бюджетних коштів на загальну суму 62 044 грн. 17 коп. Вказані кошти належить стягнути з ТОВ "Дніпровські енергетичні послуги" на користь Управління освіти, культури, молоді та спорту Лозуватської сільської ради. Оскільки спірні додаткові угоди №№1, 2, 3, 5, 6 до договору підлягають визнанню недійсними, підстава для оплати поставленої електричної енергії за ціною встановленою у додаткових угодах фактично відпала, а тому ТОВ "Дніпровські енергетичні послуги" належить повернути Управлінню освіти, культури, молоді та спорту Лозуватської сільської ради грошові кошти в розмірі 62 044 грн. 17 коп. з ПДВ, як надмірно сплачені кошти.

Також, у позовній заяві прокурором вказано про підстави звернення із вказаним позовом до суду, а саме: пунктом 1.1. Положення про управління освіти, культури, молоді та спорту Лозуватської сільської ради, затвердженого рішенням Лозуватської сільської ради від 11.12.2020 № 10-1/VIII Управління освіти, культури, молоді та спорту Лозуватської сільської ради (далі - управління) утворене Лозуватською сільською радою, входить до її складу і в межах Лозуватської сільської ради забезпечує виконання покладених на управління завдань, є підзвітним, підконтрольним, підпорядкованим Лозуватській сільській раді, а з питань здійснення делегованих повноважень підконтрольний Департаменту освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Управлінню молоді і спорту Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Управлінню культури, національностей і релігії Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Міністерству освіти і науки України (далі - МОН України), Міністерству молоді та спорту України, Міністерству культури України. Прокурор зазначає, що справи вбачається, що Управління освіти, культури, молоді та спорту Лозуватської сільської ради не зверталося до суду з вимогою про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів з відповідача, а також не вживало будь-яких заходів претензійно-правового характеру - відтак завдається шкода інтересам держави в особі територіальної громади. Позивач є замовником у розумінні Закону України "Про публічні закупівлі" (відповідно до частини 1 статті 2 Закону України "Про публічні закупівлі"), здійснював закупівлю електричної енергії за кошти місцевого бюджету про що свідчать кошториси Управління освіти, культури, молоді та спорту Лозуватської сільської ради на 2022 рік. Наявність владних управлінських функцій в Управління освіти, культури, молоді та спорту Лозуватської сільської ради на підставі Положення про управління, надає йому статусу суб`єкта владних повноважень у всіх правовідносинах, у які він вступає у ході реалізації наданих йому прав та обов`язків. У даному випадку порушення інтересів держави обґрунтовано укладенням між позивачем та відповідачем оспорюваних додаткових угод всупереч вимог чинного законодавства, що призвело до безпідставної зміни істотних умов договору та зростання ціни за одиницю товару. При цьому позивач мав беззаперечне право на отримання електричної енергії за первісною ціною, визначеною в укладеному сторонами договорі. Про наявність указаних порушень закону прокурором попередньо повідомлено позивача, що підтверджується листом окружної прокуратури від 06.01.2024 за вих. № 59-111ВИХ-25, відповіддю Управління освіти, культури, молоді та спорту Лозуватської сільської ради від 14.01.2025 за вих. № 48, повідомленням про наявність підстав для представництва від 03.02.2025 за вих. № 59-1120вих-25. Отже, підставою реалізації прокурором представницьких функцій, зокрема, стала усвідомлена пасивна поведінка позивача щодо захисту порушених інтересів держави та невжиття жодних заходів претензійно-правового характеру. Зазначені обставини, поряд з іншим, надають органам прокуратури процесуальні можливості здійснення представництва інтересів держави безпосередньо в особі Управління освіти, культури, молоді та спорту Лозуватської сільської ради. Враховуючи, що інтереси держави та територіальної громади до цього часу залишаються незахищеними, вбачаються виключні підстави для захисту їх прокурором. Отже, прокурором дотримано встановлений статтею 23 Закону України "Про прокуратуру" порядок щодо звернення до органів, уповноважених на захист майнових інтересів держави, з повідомленням про виявлені порушення вимог законодавства при використанні бюджетних коштів в сфері здійснення публічних закупівель. Водночас відсутнє належне реагування компетентними суб`єктами на вказані прокурором порушення протягом розумного строку, тому прокурором дотримано процедури, визначеної статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", обґрунтовано в чому полягає порушення інтересів держави та необхідність їх захисту.

Ухвалою суду від 21.02.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 11.03.2025.

Від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання про зупинення розгляду справи (вх. суду № 9119/25 від 04.03.2025), в якому він просить суд зупинити розгляд справи № 904/655/25 на стадії підготовчого провадження до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач посилається на таке:

- ухвалою Верховного Суду від 29.01.2025 у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І. справу №920/19/24 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду (надання загального доступу до вказаної ухвали Верховного Суду забезпечено 27.02.2025). Предметом позову у цій справі є, зокрема, вимога прокурора про визнання недійсними низки додаткових угод щодо внесення змін та доповнень до укладеного між сторонами договору про постачання електричної енергії споживачу від 29.01.2021 № 24, при укладенні яких, на думку прокурора, порушено імперативні приписи частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі". Відповідно до зазначеної норми, істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії. Головним аргументом прокурора є правова позиція, сформована у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22. В ухвалі про передання справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду Касаційний господарський суд зазначив, Верховний Суд у цій справі з урахуванням відсутності стабільної ситуації на ринку товарів (зокрема, електричної енергії) вважає, що необхідно відступити (шляхом уточнення) від цього висновку Великої Палати Верховного Суду, вказавши при цьому що у разі коливання ціни товару на ринку, ціна за одиницю може бути збільшена пропорційно коливанню ціни такого товару на ринку, при цьому обмеження у 10% рахується від ціни, яка була встановлена договором або останньою додатковою угодою про збільшення ціни. При цьому загальна ціна договору не повинна змінюватися. На думку колегії суддів, з урахуванням відсутності стабільної ситуації на енергетичному ринку, сторони договору можуть неодноразово збільшувати ціну за одиницю товару не більше ніж на 10% пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку. При цьому не має змінюватися саме загальна ціна договору, а факт коливання цін має бути належним чином доведений. З огляду на вказане, Верховний Суд зазначив, що вважає необхідним відступити (шляхом уточнення) від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22, щодо застосування пункту 2 частини 5 статті 41 Закону "Про публічні закупівлі" (у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору);

- подаючи дане клопотання відповідач переконаний, що висновки Великої Палати Верховного Суду, прийняті за результатами розгляду справи № 920/19/24, безпосередньо вплинуть на розгляд справи № 904/4551/24. Крім того, розгляд даної справи, з огляду на сформульовану Верховним Судом позицію, може потребувати подання додаткових доказів.

Від прокуратури за допомогою системи "Електронний суд" надійшли заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі (вх. суду № 10015/25 від 10.03.2025), в яких прокурор просить суд залишити подане відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі - без задоволення, обґрунтовуючи власну правову позицію наступним:

- прокурор зазначає, що на даний час висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22 про те, що ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами у договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору, є чинними та підлягають застосуванню. Прокурор не погоджується з позицією відповідача щодо подібності правовідносин, оскільки головним твердженням прокурора у позовній заяві є відсутність належних та допустимих доказів факту коливання цін на певному ринку, які могли б вплинути на договірні відносини між сторонами, тому факт коливання цін має бути належним чином доведений, на що неодноразово звертав увагу Верховний Суд, зокрема у вказаній поставі від 29.01.2025, справа № 920/19/24 (пункт 92 постанови);

- прокурор стверджує, що в ухвалі від 29.01.2025 у справі № 920/19/24, Касаційний господарський суд Верховного Суду не пропонує відступати від висновків Великої Палати Верховного Суду у справі № 922/2321/22 стосовно того, що зміна ціни товару в договорі про закупівлю після виконання продавцем зобов`язання з передачі такого товару у власність покупця не допускається. На вказане також звернув увагу Касаційний господарський суд Верховного суду у постанові від 28.05.2024 у справі № 915/75/23. За умовами договору постачальник протягом періоду з 01.07.2022 щоденно постачав, а споживач приймав та споживав електричну енергію. Таким чином, сторони підписали додаткову угоду № 1, якою збільшили ціну електричної енергії, яка вже була поставлена та спожита з 01.07.2022. Аналогічно, додатковою угодою № 2 від 26.08.2022 та № 3 від 30.08.2022 було підвищено ціну електричної енергії, яка була поставлена та спожита за періоди з 01.08.2022 по 31.08.2022 включно. Додатковими угодами № 5 від 23.09.2022 та № 6 від 29.09.2022 було підвищено ціну електричної енергії, яка була поставлена та спожита з 01.09.2022 по 30.09.2022 включно. Таким чином, застосування у додаткових угодах частини 3 статті 631 Цивільного кодексу України щодо перерахунку (підвищення ціни) на електричну енергію, яка вже була спожита споживачем, не відповідає вимогам закону. У зв`язку з викладеним, прокурор вважає, що висновки Великої Палати Верховного Суду у справі № 920/19/24 щодо застосування пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" в частині не перевищення у будь-якому разі більше аніж на 10% ціни за одиницю товару від тієї ціни, яка була визначена в договорі не вплинуть на правовідносини, що склалися у даній справі, у зв`язку з недоведеністю постачальником факту коливання цін на певному ринку, які могли б вплинути на договірні відносини між сторонами;

- прокурор зазначає, що Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях указував на необхідність дотримання судами держав-учасниць Конвенції принципу розгляду справи судами упродовж розумного строку. Таким чином, підстави для зупинення провадження у справі № 904/655/25 на підставі пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України відсутні та існує об`єктивна можливість розгляду справи, оскільки надані прокурором докази дозволяють встановити та оцінити обставини які є предметом судового розгляду.

Від позивача засобами електронного зв`язку надійшла заява про розгляд справи без участі сторони (вх. суду № 10085/25 від 10.03.2025), в якій Управління освіти, культури, молоді та спорту Лозуватської сільської ради повідомляє про те, що підтримує позовні вимоги у повному обсязі та просить суд здійснювати розгляд справи без участі представника управління, на розсуд суду.

Від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду № 10133/25 від 10.03.2025), в якому він просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, посилаючись на таке:

- відповідач зазначає, що 13.07.2022 зі споживачем укладена додаткова угода № 1, якою збільшена ціна за одиницю електричної енергії в межах 10% та визначена для розрахункових періодів з 01.07.2022 в розмірі 3,18727 грн. (без ПДВ). Враховуючи, що ціна на РДН почала зростати, керуючись умовами договору, у зв`язку зі зміною (коливанням) ціни на ринку "на добу наперед", на адресу споживача супроводжувальним листом № 25195/VDNP від 18.07.2022 надіслано для розгляду та підписання проект додаткової угоди до договору щодо зміни ціни за одиницю товару згідно з пунктом 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" у зв`язку зі зміною (коливанням) ціни на ринку "на добу наперед". У супроводжувальному листі повідомлено, що ціна на РДН в порівнянні з раніше угодженою ціною значно зросла, а саме: на час проведення аукціону ціна складала 2,34339 грн., а за період з 01.07.2022 по 13.07.2022 склала 2,56816 грн. без ПДВ, відповідно, різниця між цим значенням та середньозваженим показником вартості електричної енергії на РДН на момент укладення договору відповідає коливанню понад 10%. Враховуючи зазначене, а також відповідно до договору, укладеного між нами, передбачено, що зміна істотних умов договору можлива, в разі збільшення ціни за одиницю товару до 10% пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю. Відповідно до умов договору, запропоновано збільшити ціну за одиницю електричної енергії в межах 10%. Враховуючи зазначене, оскільки відповідно до умов пункту 12.3. договору, збільшення ціни електричної енергії не може бути більшим 10%, зі споживачем підписано додаткову угоду від 28.07.2022 № 1 до договору, якою збільшена ціну за одиницю електричної енергії в межах 10% та визначена для розрахункових періодів з 01.07.2022 в розмірі 3,18727 грн. (без ПДВ). У подальшому, 05.08.2022, на адресу Управління освіти, культури, молоді та спорту Лозуватської сільської ради супроводжувальним листом № 28437/VDNP від 05.08.2022, у зв`язку зі зміною (коливанням) ціни на ринку "на добу наперед" надіслано для розгляду та підписання проект додаткової угоди до договору щодо зміни ціни за одиницю товару згідно з пунктом 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі". У супроводжувальному листі повідомлено про зміну Црдн, яка у період з 01.08.2022 по 03.08.2022 склала 2,83863 грн. без ПДВ, відповідно, різниця між цим значенням та середньозваженим показником вартості електричної енергії на РДН на момент укладення договору відповідає коливанню понад 10%. Враховуючи зазначене, а також відповідно до договору, укладеного між нами, передбачено, що зміна істотних умов Договору можлива, в разі збільшення ціни за одиницю товару до 10% пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю. Відповідно до умов договору, запропоновано збільшити ціну за одиницю електричної енергії в межах 10%. Зі споживачем підписана додаткова угода № 2 від 26.08.2022 до договору, що набрала чинності з 01.08.2022, якою визначена ціна на електроенергію 3,44152 грн. (без урахування ПДВ). У подальшому, 12.08.2022р. на адресу Управління освіти, культури, молоді та спорту Лозуватської сільської ради супроводжувальним листом № 29995/VDNP від 12.08.2022, у зв`язку зі зміною (коливанням) ціни на ринку "на добу наперед" надіслано для розгляду та підписання проект додаткової угоди до договору щодо зміни ціни за одиницю товару згідно з пунктом 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі". У супроводжувальному листі повідомлено про зміну Црдн, яка у період з 08.08.2022 по 17.08.2022 склала 2,94888 грн. без ПДВ, відповідно, різниця між цим значенням та середньозваженим показником вартості електричної енергії на РДН на момент укладення договору відповідає коливанню понад 10%. Враховуючи зазначене, а також відповідно до договору, укладеного між нами, передбачено, що зміна істотних умов договору можлива, в разі збільшення ціни за одиницю товару до 10% пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю. Відповідно до умов договору, запропоновано збільшити ціну за одиницю електричної енергії в межах 10%. Зі споживачем підписана додаткова угода № 3 від 30.08.2022 до договору, що набрала чинності з 08.08.2022, якою визначена ціна на електроенергію 3,55441 грн. (без урахування ПДВ). У подальшому, 09.09.2022 на адресу Управління освіти, культури, молоді та спорту Лозуватської сільської ради супроводжувальним листом № 33412/VDNP від 09.09.2022, у зв`язку зі зміною (коливанням) ціни на ринку "на добу наперед" надіслано для розгляду та підписання проект додаткової угоди до договору щодо зміни ціни за одиницю товару згідно з пунктом 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі". У супроводжувальному листі повідомлено про зміну Црдн, яка у період з 25.08.2022 по 01.09.2022 склала 3,25093 грн. без ПДВ, відповідно, різниця між цим значенням та середньозваженим показником вартості електричної енергії на РДН на момент укладення договору відповідає коливанню понад 10%. Враховуючи зазначене, а також відповідно до договору, укладеного між нами, передбачено, що зміна істотних умов договору можлива, в разі збільшення ціни за одиницю товару до 10 % пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю. Відповідно до умов договору, запропоновано збільшити ціну за одиницю електричної енергії в межах 10%. Також, зі споживачем підписана додаткова угода № 5 від 23.09.2022 до договору, що набрала чинності з 01.09.2022, якою визначена ціна на електроенергію 3,84501 грн. (без урахування ПДВ). У подальшому, 23.09.2022 на адресу Управління освіти, культури, молоді та спорту Лозуватської сільської ради супроводжувальним листом № 34559/VDNP від 23.09.2022 у зв`язку зі зміною (коливанням) ціни на ринку "на добу наперед" надіслано для розгляду та підписання проект додаткової угоди до договору щодо зміни ціни за одиницю товару згідно з пунктом 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі". У супроводжувальному листі повідомлено про зміну Црдн, яка у період з 04.09.2022 по 15.09.2022 склала 3,48332 грн. без ПДВ, відповідно, різниця між цим значенням та середньозваженим показником вартості електричної енергії на РДН на момент укладення договору відповідає коливанню понад 10%. Враховуючи зазначене, а також відповідно до договору, укладеного між нами, передбачено, що зміна істотних умов договору можлива, в разі збільшення ціни за одиницю товару до 10% пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю. Відповідно до умов договору, запропоновано збільшити ціну за одиницю електричної енергії в межах 10%. Зі споживачем підписана додаткова угода № 6 від 29.09.2022 до договору, що набрала чинності з 04.09.2022, якою визначена ціна на електроенергію 4,07082 грн. (без урахування ПДВ). Враховуючи викладене, відповідач висловлює впевненість, що при вчиненні додаткових угод сторони керувалися вимогами законодавства та умовами укладеного договору. Крім того, відповідач зазначає, що договір укладено на основі примірного договору про постачання електричної енергії споживачу, який є додатком 5 до Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі ПРРЕЕ), затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14.03.2018 № 312. Предмет договору та формування ціни відповідало класифікації ДК 021:2015 та загальному поняттю "електрична енергія". Тариф на послуги постачальника окремо умовами договору не визначався, оскільки це не передбачалося предметом закупівлі. В договорі не визначено жодної формули, про яку йдеться у позові, а тому у сторін були відсутні правові підстави для застосування такого способу підвищення. Вказане, за твердженнями відповідача, не суперечить роз`ясненням НКРЕКП від 08.08.2019 №8312/13.1/7-19, на які посилається у своєму позові прокурор. З урахуванням вказаного відповідач вважає наведені умови договору та комерційної пропозиції справедливими і прозорими, викладеними чітко і ясно, без процедурних перешкод, що ускладнюють здійснення прав споживача, і ознак порушень прав споживача не вбачає, та зазначає, що твердження прокурора про збільшення постачальником ціни на послугу, а не тільки на товар, є безпідставними;

- в обґрунтування підвищення ціни товару на 10% пропорційного збільшенню ціни у разі коливання ціни такого товару на ринку, відповідач зазначає про те, що законодавство на момент виникнення спірних правовідносин не передбачало, які саме документи мають підтверджувати факт коливання ціни, який критерій віднесення цього коливання до значного та показник очевидної невигідності договору. Також закон не регулює, за який період має братися до уваги коливання або достатнім є просто відхилення ціни по відношенню до узгодженої у договорі. Всі ці чинники носять оціночний характер. Тому сторони передбачили їх у договорі і домовились про умови між собою. Відповідач зауважує, що така домовленість цілком відповідає змісту положень Цивільного та Господарського кодексів України щодо свободи волевиявлення сторін, оскільки відповідні положення договору не суперечать жодному із положень чинного законодавства і в судовому порядку не визнавались недійсними. Подальше укладання додаткових угод відповідало пунктам договору, здійснювалося на його підставі та на виконання його умов. Сторони обрали як джерело для отримання інформації про коливання ціни на ринку оприлюднені ДП "Оператор ринку" відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії" на веб-сайті (https://www.oree.com.ua) результати торгів на ринку "на добу наперед". Ці відомості доступні широкому загалу та можуть бути перевірені будь-ким. Саме через публічність і загальнодоступність цієї інформації сторонами у договорі була закріплена можливість розглядати відомості на сайті Оператора ринку як підтвердження коливання на РДН і як підставу для внесення змін до договору. Загальна доступність, достовірність, відкритість та прозорість цієї офіційної інформації, яку клієнт власноруч може перевірити у будь-який час, підтверджує, що внесення змін до договору провадилося у прозорий спосіб, згідно з домовленістю сторін. Відповідач зазначає, що твердження прокурора про необхідність передбачення зростання ціни на товар та закладення цього ризику до ціни товару на момент подання тендерної пропозиції вважає таким, що не може бути практично реалізовано у контексті ринку електричної енергії, посилаючись на те, товариство під час укладання додаткових угод керувалося вимогами пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" та листами Міністерства економіки України, на яке відповідно до Положення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2014 № 459 в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 17.02.2021 № 124, покладено забезпечення формування та реалізації державної політики у сфері публічних закупівель і надання узагальнених відповідей рекомендаційного характеру щодо застосування законодавства у сфері публічних закупівель, розробка і затвердження нормативно-правових актів, необхідних для регулювання державної політики у сфері публічних закупівель, надання безоплатних консультацій рекомендаційного характеру з питань публічних закупівель на інформаційному ресурсі; інформування громадськості про політику та правила здійснення публічних закупівель; розробка разом із іншими органами методології щодо особливостей здійснення публічних закупівель у різних сферах та оприлюднення їх на інформаційному ресурсі. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 сформована позиція по справі № 922/2321/22 про неприпустимість підвищення ціни у договорі понад встановленого ліміту у 10%, але п`ятеро суддів Великої Палати Верховного Суду висловили спільну Окрему думку від 06.02.2024 щодо постанови Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22, в якій не погодилися з позицією Великої Палати, з урахуванням чого, вбачається, що навіть серед суддів Великої Палати Верховного Суду немає одностайної думки щодо правозастосування положень пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" в частині збільшення ціни за одиницю товару до 10% пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку. Це підтверджує недостатню ясність і однозначність положень пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", що призводить до спірного її розуміння, різного правозастосовчого підходу та, як наслідок, судових спорів. Вказане є ілюстрацією невідповідності правового регулювання принципам юридичної визначеності;

- щодо строків застосування нових цін у договорі, відповідач зазначає, що додатковими угодами передбачалося внесення змін до договору в частині ціни з дотриманням положень пункту 1.2.3 Комерційної пропозиції. Відповідач вважає, що згода сторін з умовами додаткових угод, їх обопільне підписання є запорукою того, що сторони не заперечували проти вчинюваних змін і не можна такі правочини визнавати недійсними за суто формальною ознакою, тому просить врахувати, що сторони при двосторонньому узгодженні умов договору та змін до нього керувалися вимогами законодавства. Крім того, відповідач стверджує, що в позовних вимогах прокурора відсутня вимога щодо визнання недійсним пункту 1.2.3 додатку 2 до договору "Комерційна пропозиція", що також виключає можливість визнання недійсними спірних додаткових угод з урахуванням приписів статті 629 Цивільного кодексу України;

- щодо сегментів оптового ринку електричної енергії, відповідач вказує на те, що прокурором у позовній заяві цілий блок присвячено питанню невірного обрання сторонами для підтвердження зміни ціни (коливання ціни) на ринку на електричну енергію рівня середньозваженої ціни на ринку електричної енергії "на добу наперед". На його думку, зміна середньозваженої ціни на РДН не є безумовним підтвердженням коливання ціни, застосування цього індикативу можливе у разі купівлі електричної енергії саме на РДН, а не в іншому сегменті оптового ринку. Прокурор вбачає такі дії недобросовісними, такими, що роблять результат закупівлі невизначеним і тягнуть за собою неефективне використання бюджетних коштів і порушують принципи процедури закупівлі. разом з тим, товариство просить суд взяти до уваги, що сторони узгодили у договорі для підтвердження коливання ціни на ринку електричної енергії використовувати як індикатив ціну на ринку електричної енергії на РДН та додаткові угоди укладалися з огляду на коливання ціни на РДН. Можливість вільного вибору як індикатора в договорах про постачання електричної енергії ціни на РДН доведена у листах Мінекономрозвитку від 14.08.2019 № 3304-04/33869-06, НКРЕКП від 08.08.2019 № 8312/13.1/7-19. Оприлюднення результатів торгів на ринку "на добу наперед" та внутрішньодобовому ринку відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії" забезпечує ДП "Оператор ринку" на своєму веб-сайті (https://www.oree.com.ua). Отже, для документального підтвердження факту коливання ціни електричної енергії на ринку, сторони можуть використовувати інформацію з вищезазначеного сайту. Відповідач просить суд взяти до уваги, що на момент укладання договору закон не містив прив`язки ціни договору саме до середньозваженої ціни на РДН або ціни на будь-якому іншому сегменті ринку. Законодавством не передбачено, які показники мають братися до уваги при розрахунку коливання ціни товару на ринку електричної енергії для подальшого збільшення ціни товару до 10 %. Відповідач під час визначення розміру ціни у додаткових угодах норм жодних законодавчих приписів не порушувало і керувалося роз`ясненнями Мінекономіки. Закон пов`язує неможливість зміни ціни у договорі не з моментом виконання продавцем зобов`язання з передачі товару, а з моментом виконання договору в цілому;

- в обґрунтування належності та ефективності способу захисту, відповідач зазначає, що на момент укладення договору та додаткових угод до нього він мав легітимні очікування, що використання у роботі роз`яснень спеціально уповноваженого органу у сфері державних закупівель у повній мірі відповідало вимогам закону та базувалося на тому, що Україна є правовою державою. Інакше навіщо наділяти центральний орган виконавчої влади правом надавати роз`яснення, якими, на думку Верховного Суду, сформульовану через декілька років пізніше, не можна керуватися. Аби дана судова практика мала місце на момент вчинення договору у 2022 році і відповідач знав, що у нього не буде законної можливості змінювати ціну товару у разі її коливання на ринку, він взагалі не укладав би договір про постачання електричної енергії. Враховуючи, що ціна товару є істотною умовою договору про закупівлю, як і порядок її зміни, висловлення Великою Палатою Верховного Суду позиції по справі № 922/2321/22 про неприпустимість підвищення ціни понад встановленого ліміту у 10%, є істотною зміною обставин, бо якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах (абзац 2 частини 1 статті 652 Цивільного кодексу України). Відповідач зауважує, що при укладанні додаткових угод до договору він виходив з правової природи договору, як домовленості двох сторін, спрямованої на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України), свободи договору (пункт 3 частини 1 статті 3, частини 1 статті 627 Цивільного кодексу України), тому вважає, що прокурором не доведено недотримання відповідачем під час укладання правочинів вимог статті 203 Цивільного кодексу України. Позиція прокурора про наявність підстав для визнання додаткових угод у повній мірі ігнорує той факт, що усі ці угоди підписувалися не тільки відповідачем, а й споживачем, жодних зауважень ним не висловлювалося, своїм правом на розірвання договору через незгоду з його умовами споживач також не скористався. Прокурор, вимагаючи визнати недійсними додаткові угоди до договору, посилається на положення абзацу 1 частини 1 статті 216 Цивільного кодексу України, ігноруючи абзац 2 частини 1 статті 216 Цивільного кодексу України у сукупності з пунктом 1 частини 3 статті 1212 цього Кодексу, не пропонує застосувати наслідки недійсності до обох сторін правочину. Такий підхід не відповідає справедливому та рівному ставленню до сторін правочину, адже під час вирішення питання недійсності додаткових угод до договору без застосування наслідків недійсності до обох сторін правочину порушуються принципи справедливості та рівності. Відповідач зазначає, що зобов`язання за договором та додатковими угодами до нього вже виконані сторонами, строк дії договору закінчився наприкінці 2022 року. Вимагаючи визнати недійсними вже реалізовані додаткові угоди, прокурор не бере до уваги, що у сторін немає правових інструментів, аби відкоригувати умови укладених правочинів, зокрема шляхом розірвання договору. Якби на момент вчинення договору про закупівлю у 2022 році постачальник знав, що у нього не буде законної можливості змінювати ціну товару у разі її коливання на ринку, він взагалі не укладав би договір про постачання електричної енергії. Додаткові угоди до договору укладалися за згодою сторін - постачальник був готовий поставляти електричну енергію за закріпленою у додаткових угодах ціною, а споживач погодився споживати її за такою ціною. Наразі незастосування наслідків недійсності додаткових угод до обох сторін правочину (постачальника) носить дискримінаційний характер та доводить постачальника до збитків. Відповідач зауважує, що до договору про постачання електричної енергії через неможливість фізичного повернення спожитої електричної енергії мають застосовуватися спеціальні положення. За аналогією, як у випадку недійсності договорів оренди, договорів про надання послуг або виконання робіт, оскільки в такому випадку двостороння реституція є неможливою внаслідок неможливості повернення отриманого виконання за договором в частині, наприклад, здійсненого користування майном;

- щодо підстав для представництва прокурором інтересів держави у справі, відповідач вказує на те, що у справі, що розглядається, прокурор, застосовуючи засоби "загального" нагляду, здійснив витребування, перевірку документів і матеріалів за договором, підмінив тим самим органи контролю у сфері публічних закупівель та бюджетного процесу, дублюючи їх функції, за наслідками цих дій виснував про наявність порушень і подав позов до суду. На переконання відповідача, така участь прокурора у господарських відносинах має ознаки скасованого законом загального нагляду та є таким, що не відповідає принципу рівності і справедливого балансу між сторонами господарського зобов`язання, створює відчуття нерівності. Відповідач вважає обставини, на які послався прокурор при зверненні до суду, не свідчать про порушення інтересів держави, в розумінні приписів правових норм Конституції України та Закону України "Про прокуратуру2, відтак, відсутні підстави вважати, що позов прокурора у даній справі має на меті захист інтересів держави. Обґрунтування наявності порушень інтересів держави у спірних правовідносинах у даному випадку має місце втручання держави в особі органу прокуратури у справи суб`єктів господарювання (а споживач бере участь у закупівлі електричної енергії саме у статусі суб`єкта господарювання як сторона господарського договору). Таке втручання має підпорядковуватися принципу законності та має бути прямо передбаченим законом, а не базуватися на опосередкованих, побічних висновках і припущеннях щодо допустимості такого втручання.

У підготовче засідання 11.03.2025 з`явилися прокурор та представник відповідача, представник позивача у вказане засідання не з`явився, при цьому судом врахована його заява про проведення судового засідання без участі його представника, яка була задоволена судом.

У вказаному засіданні судом було відзначено, що з урахуванням подачі відзиву на позовну заяву 10.03.2025, строк на подання відповіді на відзив на позовну заяву не закінчився.

Також, судом було зазначено, що розгляд клопотання відповідача про зупинення провадження у справі відкладено до наступного судового засідання.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 11.03.2025 підготовче засідання було відкладено на 02.04.2025.

Від прокуратури за допомогою системи "Електронний суд" надійшла відповідь на відзив на позовну заяву (вх. суду № 11329/25 від 17.03.2025), в якій він просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, обґрунтовуючи власну правову позицію наступним:

- прокурор зазначає, що доводи відповідача про те, що пункт 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" застосовується до ціни електричної енергії в цілому, тобто з урахуванням тарифу на послугу з передачі електричної енергії, є необґрунтованими, оскільки у Законі України "Про ринок електричної енергії" законодавець виокремлює електричну енергію як товар (пункт 26 частини 1 статті 1), та послуги з передачі та розподілу, які не є вартістю цього товару, а є окремими послугами. Зміна регульованих складових, які враховуються при розрахунку ціни на електричну енергію визначена як окрема підстава внесення змін до договору та можлива лише у разі набрання чинності відповідними нормативно-правовими актами уповноваженого органу щодо встановлення (зміни) цін (тарифів), які враховуються при розрахунку ціни на електричну енергію - постановами НКРЕКП. Відповідно до вимог пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", збільшення ціни за одиницю можливе лише для товарів (а не робіт, послуг тощо). Отже, товаром є лише безпосередньо електрична енергія, а послуги з її передачі є послугою, вартість якої не може збільшуватися відповідно до пункту 2 частини 5 статті 41 Закону. Таким чином, вартість регульованого тарифу з передачі електричної енергії жодним чином не впливає на коливання цін на ринку на електроенергію як товару. Не зазначення вартості послуг оператора системи передачі в договорі є порушенням прав покупця, оскільки ускладнює розуміння споживача, яка закупівельна вартість електроенергії закладається у ціну договору. Як зазначає відповідач у відзиві, тариф на послуги оператора системи передачі складав 0,34564 грн./кВ*год. (без ПДВ), затверджений постановою НКРЕКП від 01.12.2021 № 2454 "Про встановлення тарифу на послуги з передачі електричної енергії ПРАТ "НЕК "Укренерго" на 2022 рік" та був незмінним протягом 2022 року. За таких обставин, вплив вартості послуг з передачі електроенергії на вартість електроенергії не відбувалося. Отже, ціна одиниці електроенергії за договором розраховується за формулою: Цдог = Цзак + Цпер. До ціни за КВт*год. за договором (Цдог) - 2, грн. за КВт*год (без ПДВ) входили: ціна електричної енергії як товару (Цзак) та тариф на послуги з передачі (Цпер). Щоб визначити вартість електроенергії як товару без ПДВ (Цзак) за кожною з додаткових угод, слід від загальної вартості за додатковою угодою без ПДВ відняти ціну додаткових послуг Цпер - 0,34564 грн., вартість яких не змінювалася. Цзак за Договором становить 2,61685967 грн. (2, - 0,34564 = 2,61685967); Цзак за ДУ№1 = 3,18727 - 0,34564 = 2,84163 грн. (+ 8,6 % порівняно з договором); Цзак за ДУ№2 = 3,44152 - 0,34564 = 3,09588 грн. (+ 18,3% порівняно з договором); Цзак за ДУ№3 = 3,55441 - 0,34564 =3,20877 грн. (+ 22,6 % порівняно з договором); Цзак за ДУ№5 = 3,84501 - 0,34564 = 3,49937 грн. (+ 33,7 % порівняно з договором); Цзак за ДУ№6 = 4,07082 - 0,34564 = 3,72518 грн. (+ 42,4% порівняно з договором). Таким чином, за сукупністю укладених додаткових угод №№1-3, 5, 6 зростання ціни електроенергії як товару (Цзак) порівняно з договором відбулося на 42,4% (з 2,61685967 до 3,72518), що є більшим, аніж зростання ціни електроенергії в цілому, з урахуванням тарифу на послугу з передачі електричної енергії (Цдог), порівняно з договором та становить 37,4% (з 2, до 4,07082); за ДУ№1 = 3,18727 грн. (+ 7,6 % порівняно з договором); за ДУ№2= 3,44152 грн. (+ 16,2% порівняно з договором); за ДУ№3 = 3,5544 грн. (+ 20 % порівняно з договором); за ДУ№5 = 3,84501 грн. (+ 29,8 % порівняно з договором); за ДУ№6 = 4,07082 грн. (+ 37,4% порівняно з договором). Отже, зміна регульованих складових за договором відбувається відповідно до пункту 1.2.1 (а не пункту 1.2.3) Комерційної пропозиції та до пункту 7 (а не пункту 2) частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі2, тобто на інших підставах, аніж зміна ціни на ринку. Таким чином, посилання відповідача про те, що пункт 1.2.3 Комерційної пропозиції застосовується до ціни електричної енергії в цілому, тобто з урахуванням тарифу на послугу з передачі електричної енергії, не ґрунтується на вимогах чинного законодавства та не відповідає умовам Комерційної пропозиції;

- прокурор зауважує, що доводи відповідача про те, що ціна електричної енергії формується із застосуванням показників (цін) на РДН та ВДР, незалежно від сегменту ринку, на якому здійснюється закупівля товару, є необґрунтованими, оскільки Законом України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу" від 14.07.2021, який набрав чинності 29.08.2021, було викладено в новій редакції частину 6 статті 67 Закону "Про ринок електричної енергії", та виключено положення стосовно можливості застосування показників (цін) на ринку "на добу наперед" (РДН) та внутрішньодобовому ринку (ВДР) як орієнтирів для укладення правочинів щодо купівлі-продажу електричної енергії. Тож, посилання постачальника на виключені положення вказаної норми, починаючи з вересня 2021 року було неправомірним та мало метою лише схилити споживача прийняти умови щодо підвищення цін на товар. Обставина, що законодавець прибрав положення про можливість застосування показників РДН та ВДР як орієнтиру для укладення правочинів щодо купівлі-продажу електричної енергії є цілком обґрунтованим, узгоджується з позицією НКРЕКП та структурою ринку електричної енергії. Так, прокурор зазначає, що в листі НКРЕКП № 8312/13.1/7-19 від 08.08.2019, вказано, що з дати запровадження нового ринку електричної енергії для забезпечення постачання електричної енергії споживачам електропостачальники здійснюють закупівлю електричної енергії за двосторонніми договорами та/або на ринку «на добу наперед», внутрішньодобовому ринку і на балансуючому ринку, а також шляхом імпорту. Регулятор зазначає, що ціна електричної енергії як товару формується залежно від сегменту ринку, на якому електропостачальник здійснює її закупівлю. Відповідно до опублікованих НКРЕКП відомостями, протягом 2022 року домінуючим сегментом на ринку електричної енергії за обсягами купівлі-продажу був ринок двосторонніх договорів (РДД), який складав 81,17% у структурі торгівлі за сегментами ринку. Згідно зі звітом НКРЕКП "Цінові індикативи", середньозважена ціна на ринку двосторонніх договорів в ОЕС України у період укладення договору та додаткових угод становила: березень 2022 -2257 грн. за МВт*год. без ПДВ; квітень 2022 -1917 грн. за МВт*год. без ПДВ; травень 2022 -1808 грн. за МВт*год. без ПДВ; червень 2022 -1797 грн. за МВт*год. без ПДВ; липень 2022 -1908 грн. за МВт*год. без ПДВ; серпень 2022 -2110 грн. за МВт*год. без ПДВ; вересень 2022 -2513 грн. за МВт*год. без ПДВ. Зазначені ціни є суттєво нижчими аніж наведені постачальником у листах та довідках ціни на РДН, (2848,81 грн. за Мвт*год. у липні 2022 року; 3048,58 грн. за Мвт*год у серпні 2022 року; 3352,47 та 3602,17 грн. за Мвт*год. у вересні 2022 року). Отже, саме по собі коливання на певному сегменті ринку не може впливати на договірні відносини між споживачем та постачальником, якщо купівля електроенергії здійснюється на іншому сегменті ринку;

- прокурор стверджує, що доводи відповідача, що листи, які надавалися постачальником на обґрунтування підвищення цін на електричну енергію є належними та обґрунтованими доказами, є безпідставними, посилаючись на те, що дійсно, сторони включили у договір положення, що рівень цін на РДН може впливати на ціну за договором, і таке положення не є незаконним саме по собі, але такий вплив є правомірним виключно за умови, що постачальник би в цей період закуповував електроенергію для Споживача на РДН. Згідно з відповіддю AT "Оператор ринку" від 08.01.2025 № 01-31/64, зазначено, що ТОВ "Дніпровські енергетичні послуги" у 2022 році не здійснювало операції з купівлі-продажу електричної енергії на РДН в торговій зоні "ОЕС України". Таким чином, у період укладення оскаржуваних додаткових угод (2022 рік), ТОВ "Дніпровські енергетичні послуги" взагалі не придбало жодної кВт*год електричної енергії на РДН в ОЕС України за договором з оператором ринку. Постачальник свідомо обрав дорожчий сегмент ринку електроенергії, на якому не здійснював купівлю, та почав послідовно надсилати споживачу листи щодо підвищення цін, а також продовжує надавати вказані відомості суду. Отже, несправедливою є ситуація, за якої постачальник закуповував електричну енергію за двостороннім договором у іншого учасника ринку, ціни на якому в цей період були суттєво нижчими, аніж на РДН, та при цьому надавав споживачу відомості про "коливання" цін на РДН, яке взагалі не впливає у даному випадку на договірні відносини між сторонами та не доводить коливання цін на ринку, на якому відповідач придбавав електроенергію. Прокурор зазначає, що для укладення оскаржуваних додаткових угод, постачальником довільно обиралися вигідні для нього періоди, що не співпадають з періодами між укладенням додаткових угод (13 днів липня (01.07.2022 - 13.07.2022) для додаткової угоди № 1 від 28.07.2022, 3 дні серпня (01.08.2022 - 03.08.2022) для додаткової угоди № 2 від 26.08.2022, 10 днів серпня (08.08.2022 - 17.08.2022) для додаткової угоди № 3 від 30.08.2022, 7 днів серпня та 1 день вересня (25.08.2022 - 01.09.2022) для додаткової угоди № 5 від 23.09.2022, 12 днів вересня (04.09.2022 - 15.09.2022) для додаткової угоди № 6 від 29.09.2022). Прокурор зауважує, що відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 23.11.2023 у справі №917/1009/22 та у справі № 916/944/22, виключно коливання цін на ринку не може бути беззаперечною підставою для перегляду (збільшення) погодженої сторонами ціни за одиницю товару. Постачальнику треба не лише довести підвищення ціни на певний товар на певному ринку за допомогою доказів, але й обґрунтувати для замовника самі пропозиції про підвищення ціни, визначеної у договорі та запропонованої на тендері. Постачальник повинен обґрунтувати, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по запропонованій замовнику на тендері ціні, навести причини, через які виконання укладеного договору стало для нього вочевидь невигідним. Постачальник має довести, що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції) (постанови Верховного Суду від 10.02.2022 у справі № 927/284/21, від у справі № 927/188/22, від 16.02.2023 у справі №903/383/22, від 16.03.2023 у справі № 903/383/22, від 11.10.2023 у справі № 903/742/22). Разом з тим, постачальник, беручи участь у закупівлі у січні-лютому 2022 року та аукціоні 07.02.2022, був обізнаний про середньозважену ціну на РДН (ОЕС), яка становила за січень 2022 року - 2 855,07 грн. за МВт*год без ПДВ. Крім того, на етапі проведення аукціону постачальник не просто дотримався своєї первинної пропозиції, а й знизив її на 42 тис. грн. Таким чином, середньозважена ціна на РДН за 01.07.2022-13.07.2022 2,56816 грн. за кВт*год. без ПДВ, наведена постачальником у листі від 18.07.2022 як підстава для укладення додаткової угоди № 1 не просто не зростала, а була нижчою від цін на РДН, які існували під час подання пропозиції учасника. Прокурор стверджує, що сторони не могли не розуміти особливості функціонування ринку електричної енергії, тобто постійне коливання цін на електричну енергію, їх сезонне зростання падіння були прогнозованими, тому сторони не були позбавлені можливості визначити в договорі порядок зміни ціни, зокрема, які коливання ціни надають право на перерахунок ціни (порогові показники), формулу розрахунку нової ціни, якими саме документами має підтверджуватися коливання цін на ринку товару. Враховуючи, що договір не містив відповідних застережень та положень, зазначені аргументи відповідача необґрунтовані. Таким чином, не можуть вважатися належними доказами додані до спірних угод листи відповідача, оскільки постачальником взагалі не закуповувалася електрична енергія на РДН, так як наслідок таке коливання цін на електроенергію не впливає на договірні відносини сторін;

- прокурор вважає необґрунтованими доводи відповідача про те, що оскільки ціна за одиницю товару не збільшувалася більше аніж на 10% від попередньої ціни за одиницю товару, то перевищення ціни за одиницю товару більш ніж на 10% від тієї ціни, яка була визначена в договорі не є порушенням вимог пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", та вказує на те, що на даний час висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22 про те, що ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами у договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору, є чинними та підлягають застосуванню. Крім того, аналогічна позиція містилася і у висновку Об`єднаної палати у постанові від 18.06.2021 № 927/491/19 про те, що обмеження 10% застосовується як максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначену в договорі, незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни (кількість підписаних додаткових угод). Листи, рекомендації та роз`яснення державних органів щодо порядку формування ціни електричної енергії, на які посилається Відповідач у відзиві не є нормою права і не мають юридичного значення, про що вказано і в самих листах Мінекономіки;

- прокурор зазначає, що доводи відповідача про те, що ціна за вже спожитий товар може бути збільшена є необґрунтованими, оскільки застосування в сукупності норм статті 216 та статті 1212 Цивільного кодексу України, не є ефективним способом захисту у даній справі, різниця коштів, отримана постачальником за цінами за електроенергію, що перевищували договірні, є коштами, що отримані без належної правової підстави;

- також, прокурор вважає необґрунтованими доводи відповідача про те, що у окружної прокуратури відсутні підстави для представництва інтересів держави в спірних правовідносинах. Окружною прокуратурою у позовній заяві обґрунтовувалося, що органом уповноваженим на захист інтересів держави у спірних відносинах є Управління освіти, культури, молоді та спорту Лозуватської сільської ради. Прокурор зазначає, що помилковими є твердження відповідача стосовно недоведеності факту порушення у випадку відсутності висновку Держаудитслужби. Верховний Суд неодноразово зазначав, що із врахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. Державна аудиторська служба України (або її територіальний орган) не могла набути статусу позивача у даній справі через відсутність на момент звернення прокурора з указаним позовом контрольних заходів, а відповідно, і відсутність виявлених під час контрольного заходу порушень, а тому прокурор правомірно не визначив її в якості позивача. Окружною прокуратурою у позовній заяві наведено обґрунтування, що Управління освіти, культури, молоді та спорту Лозуватської сільської ради як орган, уповноважений на захист інтересів держави у спірних правовідносинах не здійснює або неналежним чином здійснює захист відповідних інтересів, не реагуючи на повідомлення прокурора про наявність підстав для звернення до суду. Про наявність порушень закону, що призвело до безпідставної зміни істотних умов договору та зростання ціни за одиницю товару, прокурором попередньо повідомлено позивача, що підтверджується листом окружної прокуратури від 06.01.2024 за вих. № 59-111ВИХ-25, відповіддю Управління освіти, культури, молоді та спорту Лозуватської сільської ради від 14.01.2025 за вих. № 48, повідомленням про наявність підстав для представництва від 03.02.2025 за вих. № 59-1120вих-25. Отже, прокуратурою дотримано встановлений статтею 23 Закону України "Про прокуратуру" порядок щодо звернення до органів, уповноважених на захист майнових інтересів держави, яким у цій справі є Управління освіти, культури, молоді та спорту Лозуватської сільської ради з повідомленням про виявлені порушення законодавства та наданням розумного строку для реагування на стверджуване порушення інтересів держави. У зв`язку з відсутністю будь-яких посилань Управління на вчинення дій для усунення виявлених порушень прокурор правомірно скористався процесуальними повноваженнями щодо звернення з позовом до суду. Підставою реалізації прокуратурою представницьких функцій у даному випадку стала усвідомлена пасивна поведінка уповноваженого суб`єкта владних повноважень, тобто нездійснення ним захисту інтересів держави. Жодні інші заходи, окрім передбачених статтею 23 Закону України "Про прокуратуру2, не застосовувались. Отже, твердження відповідача щодо неправомірності дій прокурора є надуманими.

Від прокуратури за допомогою системи "Електронний суд" надійшла відповідь на відзив на позовну заяву (вх. суду № 11351//25 від 17.03.2025), зміст якої аналогічний тому, який міститься у відповіді на відзив на позовну заяву, яка вже надійшла до суду (вх. суду №11329/25 від 17.03.2025).

Від позивача засобами електронного зв`язку надійшла заява про розгляд справи без участі сторони (вх. суду № 13521/25 від 31.03.2025), в якій Управління освіти, культури, молоді та спорту Лозуватської сільської ради повідомляє про те, що підтримує позовні вимоги у повному обсязі та просить суд здійснювати розгляд справи без участі представника управління, на розсуд суду.

Від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшли заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву (вх. суду № 13639/25 від 31.03.2025), в яких він просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, та одночасно просить суд при вирішенні питання про стягнення на користь Дніпропетровської обласної прокуратури сплаченого судового збору за рахунок виключно відповідача врахувати, що додаткові угоди до договору вчинялися сторонами за взаємною згодою, були наслідком обопільного рішення і взаємної відповідальності, тому відповідач вважає несправедливою вимогу прокурора покладати тягар сплати судових витрат лише на відповідача.

В обґрунтування власних доводів, відповідач посилається на таке:

- відповідач зазначає, що незважаючи на відсутність формули ціни у договорі, на момент підписання договору ціна за одиницю товару включала регульований тариф на послуги оператора системи передачі, що регулюється Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, а саме тариф на послуги оператора системи передачі - тариф на послуги оператора системи передачі - 0,34564 грн/кВт*год. (без ПДВ), затверджений постановою НКРЕКП від 01.12.2021 № 2454 "Про встановлення тарифу на послуги з передачі електричної енергії ПРАТ "НЕК "Укренерго" на 2022 рік". Ціна за 1 кВт*год. електричної енергії договору визначена в цілому, з урахуванням регульованого тарифу на послуги з передачі та регулюється відповідно до пункту 12.3 та пункту 1.3. Комерційної пропозиції, яка є додатком 2 до договору. Отже запропонована прокурором структура ціни та побудований на ній розрахунок не відповідають умовам укладеного договору та матеріалам справи;

- щодо обґрунтування підвищення ціни товару на 10% пропорційно збільшенню ціни у разі коливання ціни такого товару на ринку, відповідач зазначає, що товариство і замовник під час підвищення ціни у договорі спиралися на пункт 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" та роз`яснення Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 24.11.2020 №3304-04/69987-06 "Щодо укладення, виконання, змін та розірвання договору про закупівлю" (посилання https: //www.me.gov.ua/InfoRez/DocumentsList?id =f2e30594-ba6c-420f 9c242a852415a884&tag=InforezKnowledgeDb&lang=uk-UA&fNum=3304-04%2F69987-06), згідно з яким норма пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" поширюється на договори про закупівлю, у разі якщо предметом закупівлі є товар. Під пропорційністю розуміється збільшення ціни саме на такий відсоток, на який відбулося коливання на ринку, але не більше ніж на 10%. У разі збільшення ціни має зменшуватися кількість товару. Розрахунок відсотків зміни ціни і кількості здійснюється у додатковій угоді від ціни підписаного договору, а у наступних додаткових угодах за потреби - від останньої зміни ціни та кількості. Відповідач просить суд зважити на мотиви, з яких виходило товариство під час врахування у роботі у 2022 році вищеназваних роз`яснень центрального органу виконавчої влади. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України "Про центральні органи виконавчої влади" серед основних завдань міністерства як органу, що забезпечує формування та реалізує державну політику в одній чи декількох сферах, є, зокрема, інформування та надання роз`яснень щодо здійснення державної політики. Згідно з Положенням про Міністерство економіки України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2014 № 459 в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 17.02.2021 № 124, на міністерство покладено забезпечення формування та реалізації державної політики у сфері публічних закупівель і надання узагальнених відповідей рекомендаційного характеру щодо застосування законодавства у сфері публічних закупівель, розробка і затвердження нормативно-правових актів, необхідних для регулювання державної політики у сфері публічних закупівель, надання безоплатних консультацій рекомендаційного характеру з питань публічних закупівель на інформаційному ресурсі; інформування громадськості про політику та правила здійснення публічних закупівель; розробка разом із іншими органами методології щодо особливостей здійснення публічних закупівель у різних сферах та оприлюднення їх на інформаційному ресурсі;

- відповідач просить суд врахувати, що під час надання правової оцінки діям постачальника у 2022 році в частині дозволеного у пункті 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" 10-відсоткового розміру коливання ціни у договорі врахувати, у відповідача не було правових підстав сумніватися у законності та правомочності роз`яснень Мінекономіки. Відкидання позиції Мінекономіки органами прокуратури і судами настало у 2023 році. А у 2022 році роз`ясненнями Регулятора у сфері публічних закупівель керувалися усі учасники ринку. Це підтверджується великою кількістю спорів, аналогічних за змістом позовних вимог, які розглядаються судами по всій країні. Незважаючи на неприйняття викладеної міністерством думки, жодне з роз`яснень Мінекономіки до цього часу не оскаржено та не відкликано. Також, відповідач просить суд дослухатися до вимог принципу правової визначеності, за яким правозастосовчий орган у випадку неточності, недостатньої чіткості, суперечливості норм позитивного права має тлумачити норму на користь невладного суб`єкта (якщо однією зі сторін спору є представник держави або органу місцевого самоврядування), адже якщо держава нездатна забезпечити видання зрозумілих правил, то саме вона і повинна розплачуватися за свої прорахунки за правилом "in dubio pro tributario" - пріоритету норми за найбільш сприятливим для особи тлумаченням;

- щодо підстав для здійснення прокуратурою державного фінансового контролю у сфері публічних закупівель, відповідач просить господарський суд при розгляді питання про наявність інтересу держави у справі зважити господарську природу договору про постачання електричної енергії що, на думку відповідача, є значним чинником і характеризує неспівмірність участі прокурора у даному господарському спорі. Внесення змін за вказаними додатковими угодами було обов`язковим відповідно до приписів статті 629 Цивільного кодексу України, оскільки передбачено пунктом 1.2.3 додатку 2 до договору "Комерційна пропозиція". У позовних вимогах прокурора відсутня вимога щодо визнання недійсним пункту 1.2.3 додатку 2 до договору "Комерційна пропозиція", що також виключає можливість визнання недійсними спірних додаткових угод з урахуванням приписів статті 629 Цивільного кодексу України.

У підготовче засідання 02.04.2025 з`явилися прокурор та представник відповідача, представник позивача у вказане засідання не з`явився, при цьому судом врахована його заява про проведення судового засідання без участі його представника, яка була задоволена судом.

Судом було зазначено, що розгляд клопотання відповідача про зупинення провадження у справі відкладено до наступного судового засідання.

Також, судом було відзначено, що у відповідності до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи, що встановлений Господарським процесуальним кодексом шістдесятиденний строк проведення підготовчого провадження закінчується 22.04.2025, з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, а також для належної підготовки справи для розгляду по суті, суд вважав за необхідне продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 02.04.2025 строк проведення підготовчого провадження було продовжено на 30 днів, а саме: по 22.05.2025 включно; підготовче засідання було відкладено на 22.04.2025.

Від позивача засобами електронного зв`язку надійшла заява про розгляд справи без участі сторони (вх. суду № 16693/25 від 21.04.2025), в якій Управління освіти, культури, молоді та спорту Лозуватської сільської ради повідомляє про те, що підтримує позовні вимоги у повному обсязі та просить суд здійснювати розгляд справи без участі представника управління, на розсуд суду.

У підготовче засідання 22.04.2025 з`явилися прокурор та представник відповідача, представник позивача у вказане засідання не з`явився, при цьому судом врахована його заява про проведення судового засідання без участі його представника, яка була задоволена судом.

У вказаному засіданні представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з відсутністю станом на 22.04.2025 ухвали Великої Палати Верховного Суду про прийняття до провадження справи № 920/19/24, до розгляду якої він просить суд зупинити провадження у справі № 904/655/25.

Клопотання відповідача було задоволено судом.

Також, судом було відзначено, що у зв`язку з задоволенням клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, відповідно підлягає відкладенню клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 22.04.2025 підготовче засідання було відкладено на 20.05.2025.

Від позивача засобами електронного зв`язку надійшла заява про розгляд справи без участі сторони (вх. суду № 21574/25 від 20,05.2025), в якій Управління освіти, культури, молоді та спорту Лозуватської сільської ради повідомляє про те, що підтримує позовні вимоги у повному обсязі та просить суд здійснювати розгляд справи без участі представника управління, на розсуд суду.

У підготовче засідання 20.05.2025 з`явилися прокурор та представник відповідача, представник позивача у вказане засідання не з`явився, при цьому судом врахована його заява про проведення судового засідання без участі його представника, яка була задоволена судом.

У вказаному засіданні розглянуто клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" про зупинення провадження у справі, яке господарський суд вважає за необхідне задовольнити, з огляду на таке.

29.01.2025 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 920/19/24 за позовом Керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство" про визнання недійсним додаткових угод до договору публічної закупівлі та стягнення коштів у сумі 692 623 грн. 48 коп., разом із касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство" на рішення Господарського суду Сумської області від 26.06.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2024.

Підставою для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів вказала, що у справі № 920/19/24 постало питання правомірності укладення додаткових угод про збільшення ціни за одиницю товару до договору про публічні закупівлі. Сторони підвищували ціну не більше ніж на 10% від попередньо визначеної додатковими угодами про збільшення ціни, що призвело до підвищення ціни на 100,75% від тієї, що визначена основним договором.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22 зробила висновок щодо застосування пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону "Про публічні закупівлі", вказавши, що у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору.

Верховний Суд у справі № 920/19/24 з урахуванням відсутності стабільної ситуації на ринку товарів (зокрема, електричної енергії) вважає, що необхідно відступити (шляхом уточнення) від цього висновку Великої Палати Верховного Суду, вказавши при цьому, що у разі коливання ціни товару на ринку, ціна за одиницю може бути збільшена пропорційно коливанню ціни такого товару на ринку, при цьому обмеження у 10% рахується від ціни, яка була встановлена договором або останньою додатковою угодою про збільшення ціни. При цьому, загальна ціна договору не повинна змінюватися.

У судовому засіданні судом було з`ясовано, що 09.04.2025 Велика Палата Верховного Суду прийняла до свого провадження справу № 920/19/24, розгляд справи призначено на 21.05.2025, на підтвердження чого до матеріалів справи долучена відповідна копія ухвали від 09.04.2025 у справі № 920/19/24.

Суд відзначає, що судочинство в Україні визнається і діє за принципом верховенства права, одним з елементів якого є принцип правової визначеності. Ключовим елементом принципу правової визначеності є однозначність та передбачуваність правозастосування, а отже, системність і послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів. Суб`єкти (учасники спору) завжди повинні мати можливість орієнтувати свою поведінку таким чином, щоб вона відповідала вимогам норми на момент вчинення дії. Отже, правові норми та судова практика підлягають застосуванню таким чином, яким вони є найбільш очевидними та передбачуваними для учасників цивільного обороту в Україні. Єдність судової практики є фундаментальною засадою здійснення судочинства і визначається тим, що має гарантувати стабільність правопорядку, об`єктивність і прогнозованість правосуддя. Застосування ж судами різних підходів до тлумачення законодавства, навпаки, призводить до невизначеності закону, його суперечливого та довільного застосування. Також єдність судової практики є складовою вимогою принципу правової визначеності.

Згідно з частиною 6 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи вищевикладені обставини, вбачається, що в справі № 920/19/24 Великої Палати Верховного Суд має вирішуватись правова проблема у подібних правовідносинах, що має істотне значення для правильного вирішення спору у справі № 904/655/25.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

За приписами пункту 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі у цьому випадку зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи вказане, з метою застосування до спірних правовідносин норм права з урахуванням висновку Великої Палати Верховного Суду про їх застосування у подібних правовідносинах (в іншій справі), суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 904/655/25 до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство" на рішення Господарського суду Сумської області від 26.06.2024 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2024 у справі за позовом керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство" про визнання недійсними додаткових угод до договору публічної експертизи та стягнення коштів у сумі 692 623 грн. 48 коп.

Керуючись пунктом 7 частини 1 статті 228, пунктом 11 частини 1 статті 229, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 904/655/25 за позовом Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Управління освіти, культури, молоді та спорту Лозуватської сільської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" про визнання недійсними додаткових угод до договору про постачання (закупівлю) електричної енергії споживачу №/72 від 28.02.2022 та стягнення безпідставно отриманих грошових коштів у розмірі 62 044 грн. 17 коп. до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство" на рішення Господарського суду Сумської області від 26.06.2024 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2024 у справі за позовом керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство" про визнання недійсними додаткових угод до договору публічної експертизи та стягнення коштів у сумі 692 623 грн. 48 коп.

Зобов`язати сторін повідомити Господарський суд Дніпропетровської області про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 904/655/25, на підтвердження чого подати належні докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 20.05.2025 та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена та підписана - 21.05.2025.

Суддя Ю.В. Фещенко