ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2025 року м. ОдесаСправа № 915/683/24
м. Одеса, проспект Шевченка, 29, зал судових засідань Південно-західного апеляційного господарського суду №1

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

суддів: Діброви Г.І.,

Колоколова С.І.,

секретар судового засідання Полінецька В.С.,

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача: Жук А.Ю., у порядку самопредставництва;

від відповідача: Сімцис Ю.В., за ордером; Сомик Н.Г. керівник;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Приватного підприємства БЛОК-ЦЕНТР ЮГ

на рішення Господарського суду Миколаївської області

від 24 вересня 2024 року (повний текст складено 30.09.2024)

у справі №915/683/24

за позовом: Комунального підприємства Служба комунального господарства

до відповідача: Приватного підприємства БЛОК-ЦЕНТР ЮГ

про: зобов`язання вчинити певні дії, -

суддя суду першої інстанції: Смородінова О.Г.

місце винесення рішення: м. Миколаїв, вул. Фалєєвська, 14, Господарський суд Миколаївської області

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

В судовому засіданні 14.05.2025, відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И В:

У червні 2024 року Комунальне підприємство (КП) Служба комунального господарства (далі також позивач, КП «СКГ») звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Приватного підприємства (ПП) «БЛОК-ЦЕНТР ЮГ (далі також відповідач) про (з урахуванням зміни позовних вимог, викладених у заяві від 26.06.2024 вх.7636/24) зобов`язання останнього виконати власними силами ремонт покрівлі Туалетної модульної кабіни МК2/2 у двомісячний строк після набрання законної сили рішенням у даній справі.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, КП «СКГ» посилається на поставку Приватним підприємством «БЛОК-ЦЕНТР ЮГ товару - туалетної модульної кабіни МК2/2 - неналежної якості за Договором про закупівлю від 27.06.2023 №136, з огляду на протікання стелі в останній, та нездійснення відповідачем будь-яких дій щодо усунення виявлених недоліків товару протягом гарантійного строку.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 24.09.2024 у справі №915/683/24 (суддя Смородінова О.Г.) позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Зобов`язано Приватне підприємство БЛОК-ЦЕНТР ЮГ виконати власними силами ремонт покрівлі туалетної модульної кабіни МК2/2 у двомісячний строк після набрання рішенням у справі № 915/683/24 законної сили. Стягнуто з відповідача на користь позивача 3 028,00 грн. судового збору.

У вказаному рішенні суд першої інстанції виходив з того, що у даному випадку, враховуючи обсяг наданих сторонами доказів та те, що строк експлуатації покрівлі, стан якої має недоліки, відноситься до гарантійного строку, до спірних правовідносин підлягають застосуванню норми ч. 2 ст. 679 Цивільного кодексу України, а, отже саме відповідач як продавець мав обов`язок довести виникнення недоліку покрівлі (даху) внаслідок порушення позивачем, як покупцем, правил користування та зберігання товару. Проте, відповідачем не було доведено належними та допустимими доказами обставини виникнення недоліків товару внаслідок його неправильної експлуатації покупцем, а тому відповідна вимога позивача була визнана судом першої інстанції правомірною та такою, що підлягає задоволенню.

У зв`язку із задоволенням позовних вимог, згідно зі ст. 129 Господарського процесуального кодексу судовий збір за подання позову був покладений судом на відповідача.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ПП БЛОК-ЦЕНТР ЮГ звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Миколаївської області від 24.09.2024 у справі №915/683/24 та ухвалити нове рішення, яким визнати позовні вимоги такими, що не підлягають виконанню відповідачем.

Крім того, апелянт просить долучити до матеріалів справи додаткові докази, а саме: Акт від 03.10.2024 візуального обстеження покрівлі №1 з додатками, Висновок експертного дослідження від 11.10.2024 №СЕ-19/115-24/18289-БТ, фотофіксацію туалетної модульної кабіни МК2/2 від 03.10.2024 з інших ракурсів, ніж та, що була додана до відзиву на позовну заяву, та додаткові фотознімки.

Також, апелянт просить стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати ПП БЛОК-ЦЕНТР ЮГ, які понесло останнє по розгляду даної справи, та складаються з: правової допомоги у розмірі 5 000,00 грн, витрат на експертне дослідження у розмірі 7 640,64 грн, судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 4 542,00 грн, що у загальному розмірі дорівнює 17 182,64 грн.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу ПП «БЛОК-ЦЕНТР ЮГ» зазначає, що судом першої інстанції не з`ясовані всі обставини справи, не досліджено та не прийнято до уваги всі факти, які мають значення для справи; порушено норми процесуального права.

Так, апелянт вказує, що місцевим господарським судом не враховано встановлений ним же факт того, що позивач (КП «СКГ») прийняв товар - Туалетну модульну кабіну МК2/2 у відповідача (ПП «БЛОК-ЦЕНТР ЮГ»), без виявлених недоліків.

Судом не досліджено, що факт пошкодження покрівлі даху був виявлений лише через сім місяців після постачання товару, і до 23.04.2024 позивачем будь-яких недоліків покрівлі виявлено не було, що не заперечується останнім.

З посиланням на додані до апеляційної скарги докази, апелянт зазначає, що суд також не врахував, що факт пошкодження покрівлі, не є недоліками товару, а є саме втручанням в цілісність покрівлі дій третіх осіб, сторонніх чинників. При цьому, терміни «пошкодження» та «недоліки» мають різні значення, однак, місцевий господарський суд не взяв цього до уваги.

Апелянт не погоджується і з висновком суду про невиконання відповідачем обов`язку доведення належними та допустимими доказами обставини виникнення недоліків товару внаслідок його неправильної експлуатації покупцем, оскільки, на переконання ПП «БЛОК-ЦЕНТР ЮГ», неправильну експлуатацію товару покупцем довів сам суд, вказавши, що «факт пошкодження покрівлі позивач виявив 23.04.2024», а отримання товару відбулось 15.09.2023, про що свідчить відповідна видаткова накладна №62. Тому, вказуючи про неправильну експлуатацію та неправильне збереження позивачем товару, апелянт наполягає на тому, що згідно п.7 абз.2 Технічного паспорту товару, факт пошкодження покрівлі туалетної модульної кабіни МК2/2 не є гарантійним випадком.

Водночас, відповідач звертає увагу на те, що втручання в конструкцію модулю позивач сам підтвердив своїми ж фотографіями, наданими в суді першої інстанції. Додатково цей факт підтверджують фотографії покрівлі, які подав відповідач до відзиву на позовну заяву, на яких видно, що на даху покрівлі є вм`ятини та пошкодження, стоїть людина, прикріплені сторонні елементи, а це - вже втручання в цілісність конструкції, неправильний фізичний вплив, недотримання позивачем умов зберігання та експлуатації, що призвело до відповідних пошкоджень. Відповідно, зафіксовані факти втручання в цілісність конструкції не передбачають гарантійний випадок, згідно з п.7 абз. 2 Технічного паспорту товару.

Детальніше доводи ПП «БЛОК-ЦЕНТР ЮГ» викладені в апеляційній скарзі.

Щодо надання апелянтом доказів на стадії апеляційного перегляду справи №915/683/24, то судова колегія зауважує, що у відповідності до приписів ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, нові докази апеляційний суд може прийняти лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Отже, Господарський процесуальний кодекс України допускає випадки подачі на стадії апеляційного розгляду нових доказів для підтвердження обставин, на які посилається сторона. Однак неприйнятною є ситуація, коли суд першої інстанції задовольнив позовні вимоги, а сторони під час апеляційного провадження сторони просять долучити документи (докази), які датовані після вирішення справи судом першої інстанції. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 16.12.2020 року у справі №908/1908/19.

У постанові Верховного Суду від 01.07.2021 у справі №46/603 зазначено, що норми процесуального права, зокрема, положення статті 269 Господарського процесуального кодексу України є універсальними і застосовуються судом апеляційної інстанції у всіх категоріях спорів.

Частиною 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах 2 та 3 ст. 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. Так, згідно з ч.ч. 1-3 статті 80 Господарського процесуального кодексу України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу; у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів (частини 4 та 5 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).

При цьому колегія суддів зауважує, що така обставина, як відсутність існування доказів на момент прийняття рішення суду першої інстанції, взагалі виключає можливість прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів у порядку ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, незалежно від причин неподання таких доказів. Навпаки, саме допущення такої можливості судом апеляційної інстанції матиме наслідком порушення вищенаведених норм процесуального права, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якого є однозначність та передбачуваність правозастосування, а отже системність та послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів. Аналогічна правова позиція з цього питання викладена у постановах Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №911/3250/16, від 06.02.2019 у справі №916/3130/17, від 26.02.2019 у справі №913/632/17 та від 06.03.2019 у справі №916/4692/15 від 16.12.2020 у справі №908/1908/19, від 09.04.2024 у справі №908/145/23.

Апеляційна колегія звертає увагу, що апелянт жодним чином не наводить обґрунтування щодо неможливості подання вищенаведених документів до суду першої інстанції. Також, відповідачем не вказано існування виняткових обставин для врахування цих документів господарським судом апеляційної інстанції.

Більш того, оскільки надані відповідачем Акт від 03.10.2024 візуального обстеження покрівлі №1 з додатками та Висновок експертного дослідження від 11.10.2024 №СЕ-19/115-24/18289-БТ взагалі не існували на момент прийняття рішення від 24.09.2024 року судом першої інстанції, то у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для долучення таких доказів на стадії апеляційного провадження.

На підставі викладеного вище, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про прийняття додаткових доказів та їх врахування (у тому числі з урахуванням того, що таких доказів взагалі не існувало на момент прийняття рішення судом першої інстанції).

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.11.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПП БЛОК-ЦЕНТР ЮГ на рішення Господарського суду Миколаївської області від 24.09.2024 у справі №915/683/24 та призначено її розгляд на 18.12.2024 о 10:30 год. Позивачу встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

12.11.2024 від КП «СКГ» до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, яким позивач не погоджується з її доводами, просить залишити оскаржуване рішення без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

У своєму відзиві позивач вказує, що ні у позовній заяві, ні у відповіді на відзив КП «СКГ» не заперечувало, що під час прийому передачі об`єкта у покупця не було зауважень та заперечень, оскільки за результатами візуального огляду останнім було встановлено, що туалетна модульна кабіна МК2/2 явних недоліків чи пошкоджень не має.

Зокрема, за твердженням позивача, він акцентував увагу на тому, що покрівля об`єкту, зібрана (як виявилось) з неякісних матеріалів та/або порушена процедура її збору/встановлення, у зв`язку з чим, в процесі експлуатації почала протікати. Цей факт підтверджено фотографіями, доданими до позовної заяви, заяви про усунення недоліків, відповіді на відзив. На фото чітко видно, що елементи, які з`єднують листи металочерепиці, не зафіксовані щільно, внаслідок чого між ними утворилися щілини, що також відображено на фото.

Щодо позиції відповідача про те, що факт пошкодження покрівлі позивач виявив 23.04.2024, то КП «СКГ» вказує, що позивач не складав акт про пошкодження об`єкту і не зазначав у жодному процесуальному документі термін «пошкодження». Ним був зафіксований факт протікання стелі у туалетній модульній кабіні МК2/2 з відповідними наслідками, що підтверджується Актом обстеження від 23.04.2024 та про що повідомлено ПП БЛОК-ЦЕНТР ЮГ шляхом надсилання йому відповідної Претензії. Позивач звертає увагу на те, що судом першої інстанції не визнавався факт пошкодження покрівлі.

На думку КП «СКГ», заміна понять «факт пошкодження» на «факт протікання» свідчить про недобросовісну поведінку апелянта та намагання ввести суд в оману.

Позивач наголошує на тому, що факту втручання покупця в цілісність товару не було, дане твердження базується лише на припущеннях апелянта. Під час судового розгляду у суді першої інстанції відповідачем не було надано до суду жодного доказу, який би підтвердив дані припущення.

Відносно твердження апелянта про те, що до об`єкту прикріпленні сторонні елементи, які є втручанням в цілісність конструкції, КП «СКГ» пояснює, що самим Технічним паспортом туалетної модульної кабіни МК2/2 у п. 3 зазначено, що електропостачання з`єднується за допомогою зовнішньої розетки, яка розміщена зверху на задній стіні. На фото видно, що покупцем було здійснено підключення до електромереж відповідно до Технічного паспорту. Елемент, про який зазначає апелянт - це дріт, який прикріплений до металевої труби, що знаходиться збоку, а не на покрівлі туалетної кабіни, і обмотаний захисним покриттям з метою уникнення його пошкодження. Проведення електропостачання, як передбачено самим Технічним паспортом, ніяк не пошкодило покрівлю об`єкта.

Більш детально позиція КП «СКГ» відносно доводів апеляційної скарги ПП БЛОК-ЦЕНТР ЮГ викладена позивачем у відзиві на апеляційну скаргу відповідача.

13.11.2024 ПП БЛОК-ЦЕНТР ЮГ надіслало до суду апеляційної інстанції відповідь на відзив на апеляційну скаргу, за змістом якої відповідач наводить свої заперечення щодо доводів позивача, викладених у відзиві, та наполягає на відмові у задоволенні позову.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді-члена колегії Колоколова С.І. та відрядженням судді-члена колегії Діброви Г.І., судові засідання, призначені на 18.12.2024, 05.02.2025, 05.03.2025 у справі №915/683/24 не відбулись.

При цьому, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.01.2025 було продовжено розгляд апеляційної скарги ПП БЛОК-ЦЕНТР ЮГ на розумний строк та задоволено клопотання представника КП Служба комунального господарства Жук Анни Юріївни про надання їй можливість брати участь у судовому засіданні поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів через систему відеоконференцзв`язку EasyCon. Вирішено здійснювати розгляд справи №915/683/24 в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 10.03.2025 учасників справи №915/683/24 повідомлено, що розгляд останньої відбудеться 19.03.2025 о 12:30 год.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.03.2025 задоволені заяви представників ПП БЛОК-ЦЕНТР ЮГ - Сомик Наталії Григорівни (директор) та Сімцис Юлії Володимирівни (адвокат) про надання їм можливості брати участь у судовому засіданні поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів через систему відеоконференцзв`язку EasyCon.

19.03.2025 у судовому засіданні оголошено перерву до 02.04.2025 о 14:00 год, про що винесено відповідну ухвалу суду від 19.03.2025. Однак, вказане судове засідання також не відбулось, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді-члена колегії Колоколова С.І., про що складено довідку судового засідання від 02.04.2025.

Ухвалою суду від 05.05.2025 учасників даної справи повідомлено, що розгляд останньої відбудеться 14.05.2025 об 11:00 год.

В судовому засіданні 14.05.2025 представники сторін підтримали свої правові позиції та просили суд апеляційної інстанції: від Приватного підприємства БЛОК-ЦЕНТР ЮГ задовольнити вимоги апеляційної скарги, від КП Служба комунального господарства відмовити у задоволенні останньої та залишити оскаржуване рішення без змін.

У судовому засіданні 14.05.2025, яке здійснювалось в режимі відеоконференції, відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Згідно зі ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи та вимоги апеляційної скарги, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.

З огляду на матеріали справи вбачається, що 27.06.2023 року, за результатами проведення процедури відкритих торгів, між КП Служба комунального господарства, як покупцем, та ПП БЛОК-ЦЕНТР ЮГ, як продавцем, було укладено Договір про закупівлю №136 (далі Договір), згідно з предметом якого продавець зобов`язується поставити покупцю товар, зазначений в Специфікації (Додаток №1), а покупець прийняти і оплатити такий товар.

Відповідно п. 1.2 Договору, найменування, асортимент, кількість та ціни за одиницю товару, зазначені у Специфікації, є невід`ємною частиною Договору. Код за ДК 021:2015:44210000-5: Конструкції та їх частини.

За Специфікацією: найменування товару Туалетна модульна кабіна МК2/2 у кількості 1 шт, вартістю 386 000,00 грн. (т. 1 а.с. 14).

Положеннями розділу 2 цього Договору встановлено:

- якість товару повинна відповідати технічним вимогам, зазначеним у тендерній документації (п. 2.1);

- продавець відповідає за належну якість товару, а також зобов`язаний засвідчити його якість підтверджувальними документами (п. 2.2);

- якість товару має відповідати чинному законодавству України, в тому числі державним стандартам України, технічним умовам тощо, а також вимогам, що звичайно ставляться до товару виду товару. Продавець несе відповідальність за якість товару згідно чинного законодавства України (п. 2.3);

- у разі виникнення претензій до якості товару, покупець зобов`язаний письмово повідомити про це продавця протягом 3 (трьох) робочих днів з дати отримання неякісного товару (п. 2.4);

- у разі поставки товару неналежної якості або товару, що не буде відповідати умовам цього Договору, продавець зобов`язується за свій рахунок протягом 10 (десяти) календарних днів з дати отримання повідомлення замінити неякісний товар на товар належної якості. Гарантійний термін антикорозійного покриття та металевого каркасу 5 років (п. 2.5).

Відповідно до п. 5.2 Договору, місце поставки товарів 55000, Україна, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, паркова зона Олімп.

Пунктом 5.3 Договору сторони узгодили, що приймання - передача товару проводиться відповідно до товаросупровідних документів (накладних), по якості - відповідно до документів, які засвідчують якість товару та розділу ІІ цього Договору.

Датою поставки є дата підписання покупцем товаросупровідних документів (накладних) (п. 5.4 Договору).

За умовами п. 5.5 Договору, в момент отримання товару від продавця покупець зобов`язаний перевірити кількість, асортимент, комплектність, якість, а також відсутність ознак пошкодження та (або) псування товару. На недоброякісний товар складається акт і товар повертають продавцю. Якщо поставлений товар не буде відповідати своїм якісним характеристикам, продавець повинен замінити товар своїми силами та за свій рахунок протягом 10 робочих днів з моменту постачання товару.

Відповідно до умов п. 6.3.2 Договору, до обов`язків продавця увійшло, зокрема: забезпечити поставку товару, якість яких відповідає умовам, установленим розділом ІІ цього Договору.

Пунктом 7.1 Договору передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за Договором сторони несуть відповідальність, передбачену законами та цим Договором.

Згідно з п. 10.1 Договору, він набирає чинності з дати його підписання і діє до 31.12.2023 року, а в частині проведення розрахунків та невиконаних зобов`язань до їх повного виконання сторонами.

Закінчення строку цього Договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього Договору (п. 10.3 Договору).

Усі правовідносини, що виникають з цього договору або пов`язані з ним, у тому числі пов`язані з його дійсністю, укладенням, виконанням, зміною та припиненням цього договору, тлумаченням його умов, визначенням наслідків недійсності або порушення договору, регламентуються цим договором та відповідними нормами чинного законодавства, а також застосованими до таких правовідносин звичаями ділового обороту та на підставі принципів добросовісності, розумності та справедливості (п. 11.1 Договору).

Вказаний Договір підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками обох підприємств.

До Договору укладено декілька Додаткових угод (т. 1 а.с. 15-17).

Матеріали справи свідчать про повну оплату товару з боку позивача (т. 1 а.с. 20-23).

У матеріалах справи наявна видаткова накладна від 15.09.2023 №62, згідно з якою постачальник Приватне підприємство БЛОК-ЦЕНТР ЮГ передало покупцю Комунальному підприємству Служба комунального господарства, а останній прийняв, за Договором про закупівлю від 27.06.2023 №136, без будь-яких зауважень та заперечень, Туалетну модульну кабіну МК2/2 вартістю 386 000,00 грн. (т. 1 а.с. 24).

Відповідно до паспорту Туалетної модульної кабіни МК2/2, який був наданий покупцю разом з видатковою накладною, та який міститься у матеріалах справи (т. 1 а.с. 25-29), під Туалетна модульна кабіна МК2/2 складається з однієї кабіни жіночої, яка розділена на дві кабінки туалетні зі спільним коридорчиком та окремої кабіни чоловічої. Має зовнішні розпізнавальні наклейки. Строк експлуатації 10 років. Туалетна кабіна не потребує побудови фундаменту.

Також Технічним паспортом визначено, зокрема, таке:

Каркас: суцільнозварний металевий (нерозбірний), антикорозійний захист металевої конструкції виконаний відповідно до вимог ISO 12944 в два шари (40 мкм). Гарантійний термін антикорозійного покриття та металевого каркасу 5 років.

Перелік матеріалів, з яких виготовлений каркас туалетної модульної кабіни:

Каркас основа виконаний із профільованої труби 80х80, товщина металу 2мм.

Стіни виконані із профільованої труби 40х60, товщина 2мм.

Покрівля металочерепиця сірого кольору.

Внутрішні перегородки профільована труба 40х20, товщина 2мм.

Вхідні двері 2 шт. зовні метал 2мм з полімерним покриттям, розмір 2000х800мм, врізані замки, 2 ручки, колір сірий.

Зовнішнє оздоблення листи профільовані коричневого матового кольору.

Підключення до мереж (розділ 3):

Підключення модульної кабіни до мереж водопостачання, водовідведення відбувається шляхом з`єднання труб з отворами, які розташовані внизу на задній стіні.

Електропостачання з`єднується за допомогою зовнішньої розетки, яка розміщена зверху на задній стіні.

Вантажно-розвантажувальні роботи, складування та транспортування кабін повинні проводитись з дотриманням заходів, що унеможливлюють їх пошкодження.

Гарантійні зобов`язання:

Гарантійний термін експлуатації 1 рік з дня продажу виробу, за умови дотримання споживачем умов транспортування, зберігання, монтажу та експлуатації.

Підприємство-виробник не несе відповідальності у разі використання модульної кабіни не за призначенням, а також при неправильному механічному та фізичному впливу на неї та на окремі її частини, комплектацію.

Як вбачається з матеріалів справи, в подальшому, в процесі експлуатації товару, покупцем було зафіксовано факт протікання стелі у Туалетній модульній кабіні, внаслідок чого на стелі, підлозі, раковині, між та на пластикових панелях і на інших металевих частинах туалетної модульної кабіни почався процес руйнування металів (корозії), про що зазначено у претензії від 23.04.2024 за вих №261, з якою КП «СКГ» звернулось до ПП БЛОК-ЦЕНТР ЮГ (т. 1 а.с. 32-36).

У вказаній претензії, посилаючись на фіксацію 23.04.2024 працівниками КП «СКГ» вищезазначеного факту протікання, умови пунктів 6.3.2, 2.2, 2.5, 9.2 Договору №136 та на норми ст. ст. 680 (ч. 3), 678 (п. 2 ч. 1) Цивільного кодексу України, позивач вимагав безоплатного усунення недоліків в розумний строк.

У відповідь на дану претензію ПП БЛОК-ЦЕНТР ЮГ надіслав позивачу лист від 25.04.2024 №01/04, в якому просив КП «СКГ» для більш детального встановлення недоліків виконати рекомендації продавця та надати додаткову інформацію (т. 1 а.с. 37).

Зокрема, продавець просив розчистити дах від сміття та бруду та пролити водою, щоб виявити місце протікання, а також зняти даний процес на відео, яке надати ПП БЛОК-ЦЕНТР ЮГ. Відповідач зазначив, що якщо на відео буде зафіксовано момент протікання під час проливу даху водою, то продавець буде вважати претензію КП «СКГ» підставною. Продавець також вказав, що листи профнастилу (металочерепиця) під час укладення краями накладаються один на одного і закріплюються в так званий замок, що запобігає протіканню; що з претензії вбачається, що до 23.04.2024 дах не протікав. Відповідач зауважив, що сміття, яке знаходиться на даху, затримує воду, не дає їй стікати і тому вода могла потрапити через стики в профільних листах та затікати, але, - це неналежний догляд за товаром. Крім того, ПП БЛОК-ЦЕНТР ЮГ звернув увагу на те, що під час розвантаження туалетної модульної кабіни співробітники КП «СКГ» ходили по даху і перевіряли його стан, при цьому, недоліків виявлено не було. Водночас, продавець нагадав, що згідно Технічному паспорту, гарантійний термін експлуатації 1 рік з дня продажу виробу, за умови дотримання споживачем умов транспортування, зберігання, монтажу та експлуатації.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, подальше листування між сторонами в матеріалах справи відсутнє.

Разом з тим, позивачем додано до матеріалів справи Акт обстеження Туалетної модульної кабіни МК2/2 від 23.04.2024, затверджений директором КП та оформлений комісією у складі начальника виробництва КП, начальника дільниці з благоустрою КП, майстра з благоустрою КП тощо. До вказаного Акту додано відповідні фотоматеріали (т. 1 а.с. 55-60,79-93).

Відповідно до вказаного Акту, 23.04.2024 під час чергового прибирання об`єкту благоустрою, що перебуває на балансі КП СКГ - Туалетної модульної кабіни МК2/2, розташованої у міському парку Олімп, м. Южноукраїнськ, Вознесенський район, Миколаївська область, було виявлено потіки на стінах та мокру підлогу. Після поверхневого обстеження об`єкту зсередини було встановлено, що в Туалетній модульній кабіні МК2/2 протікає покрівля. Після поверхневого обстеження покрівлі було встановлено, що листи металочерепиці, які накладені один на одного, закріплені частково, в деяких місцях кріплення від`єдналося, що, скоріш за все, стало причиною протікання покрівлі.

Судом першої інстанції встановлено, що даний Акт позивачем складено в односторонньому порядку одноособово, без участі представників відповідача та без залучення відповідних фахівців. Вказаний акт відповідачу з претензією не направлявся.

Додатково позивачем надано суду:

- накази Комунального підприємства Служба комунального господарства № 402 від 29.09.2023 Про призначення відповідальної особи за Туалетною модульною кабіною в парковій зоні Олімп № 403 від 29.09.2023 Про проведення доплат за розширений обсяг робіт (т. 1 а.с. 158-159);

- службова записка майстра з благоустрою від 29.09.2024 (т. 1 а.с. 159 зворотн. стор.);

- рішення Виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради № 119 від 13.03.2024 (т. 1 а.с. 166-173).

У матеріалах справи наявна Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі технічні вимоги до предмета закупівлі. ТЕХНІЧНА СПЕЦИФІКАЦІЯ. ДК 021:2015:44210000-5: Конструкції та їх частини (Туалетна модульна кабіна), надана ПП БЛОК-ЦЕНТР ЮГ для тендерної документації (т. 1 а.с. 101-103).

За даною ТЕХНІЧНОЮ СПЕЦИФІКАЦІЄЮ, зокрема:

Покрівля: Покрівля скатна, кількість скатів 1, кут скату на задню стіну.

Туалетна кабіна має бути укомплектована під ключ.

Каркас: суцільнозварний металевий (нерозбірний), антикорозійний захист металевої конструкції виконаний відповідно до вимог ISO 12944 в два шари (40 мкм). Гарантійний термін антикорозійного покриття та металевого каркасу 5 років.

Перелік матеріалів, з яких виготовлений каркас туалетної модульної кабіни:

Каркас основа виконаний із профільованої труби 80х80, товщина металу 2мм.

Стіни виконані із профільованої труби 40х60, товщина 2мм.

Покрівля металочерепиця сірого кольору.

Внутрішні перегородки профільована труба 40х20, товщина 2мм.

Також ТЕХНІЧНОЮ СПЕЦИФІКАЦІЄЮ встановлено, що виробником товару є ПП «БЛОК-ЦЕНТР ЮГ», яке гарантує, що у разі виявлення представником Замовника невідповідності якості товару, Постачальник за свій рахунок здійснює заміну товару на якісний. Неякісний Товар не враховується в рахунок поставки.

При цьому, ПП «БЛОК-ЦЕНТР ЮГ» також гарантує, що товар є новим, не перебував в експлуатації, якість товару відповідає діючим на території України ДСТУ для цього товару.

До ТЕХНІЧНОЇ СПЕЦИФІКАЦІЇ ПП «БЛОК-ЦЕНТР ЮГ» додає копії сертифікатів відповідності на матеріали конструкції.

Судом першої інстанції було встановлено, що зміст Договору відповідає вимогам Тендерної документації та не містить розбіжностей в Технічних характеристиках товару.

Водночас, відповідач до відзиву на позовну заяву також долучив фотоматеріали, посилаючись на які зазначив про стороннє втручання в конструкцію Туалетної модульної кабіни (т. 1 а.с. 140).

Оскільки, як зазначалось вище, відповідач не виконав вимоги позивача щодо здійснення власними силами ремонту товару в межах гарантійного строку, КП Служба комунального господарства звернулось до господарського суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши апеляційну скаргу в межах її доводів, перевіривши правильність юридичної оцінки фактичних обставин даної справи та повноту їх встановлення, правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при винесені рішення, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду дійшла наступних висновків.

Відповідно до п. 1, ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У даному випадку сторонами укладений Договір купівлі-продажу.

Предметом договору купівлі-продажу може бути майно (товар), яке є у продавця на момент укладення договору або буде створене (придбане, набуте) продавцем у майбутньому (ч. 1 ст. 656 Цивільного кодексу України).

Аналіз статей 669, 671, 673, 682 Цивільного кодексу України свідчить про те, що предмет договору купівлі-продажу (поставки), зокрема майно (товар), характеризується певними критеріями (ознаками), встановленим у договорі: кількістю, асортиментом, якістю, комплектністю.

Отже, товар має відповідати вимогам щодо асортименту, комплектності, кількості та якості, тари та (або) упаковки товару у відповідності до умов договору, і тільки в цьому випадку вважається, що продавець належним чином виконав свій обов`язок щодо передачі товару у власність.

При цьому, поняття асортимент, комплектність, кількість, якість не є тотожними поняттями. Вони різняться за юридичним змістом, правовою природою, а також і за обсягом прав покупця. Аналогічні висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 02.02.2023 у справі №916/604/21.

Положеннями ст. 662 Цивільного кодексу України встановлено, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 673 Цивільного кодексу України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу (ч. 1 ). У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети (ч. 2). У разі продажу товару за зразком та (або) за описом продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису (ч. 3). Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам (ч. 4).

Відповідно до частин 1, 2 ст. 675 Цивільного кодексу України товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором.

Отже, зі змісту наведених норм вбачається, що вимоги щодо якості товару визначаються сторонами в договорі або встановлюються законом.

При цьому, відповідність товару вимогам законодавства підтверджується способом та в порядку, встановленими законом та іншими нормативно-правовими актами (ст. 674 Цивільного кодексу України).

У пунктах 2.1, 2.2, 2.3 Договору визначено, що якість товару повинна відповідати технічним вимогам, зазначеним у тендерній документації; чинному законодавству України, в тому числі державним стандартам України, технічним умовам тощо, а також вимогам, що звичайно ставляться до виду товару. Продавець зобов`язаний засвідчити якість товару підтверджувальними документами.

Спеціальним Законом, що регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів є Закон України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ч. 1. ст. 7 вказаного Закону, виробник повинен забезпечити належну роботу (використання) продукції, у тому числі комплектуючих виробів, тобто гарантує якість товару, протягом усього гарантійного строку.

Гарантійний строк це строк, протягом якого виробник (продавець або будь-яка третя особа) бере на себе зобов`язання про здійснення безкоштовного ремонту або заміну продукції (п. 5 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів»).

Гарантійний строк, зазвичай, має бути встановлений нормативно-правовими актами, нормативними документами або договором (ч. 1 ст. 7 Закону України «Про захист прав споживачів»).

У загальному випадку розрахунок гарантійного строку починають з моменту передачі товару покупцю (ч. 1 ст. 676 Цивільного кодексу України).

Отже, законодавством визначено, що навіть після продажу товару виробник (продавець) несе відповідальність за його якість і технічну справність.

Умовами укладеного між сторонами у цій справі Договору гарантійний строк не встановлено, проте, він встановлений у Технічному паспорті товару та ТЕХНІЧНІЙ СПЕЦИФІКАЦІЇ ДК 021:2015:44210000-5: Конструкції та їх частини (Туалетна модульна кабіна), відповідно до яких гарантійний термін експлуатації товару - Туалетної модульної кабіни 1 рік з дня продажу виробу, за умови дотримання споживачем умов транспортування, зберігання, монтажу та експлуатації.

При цьому, як зазначалось вище, відповідно до умов розділу 2 Договору, до обов`язків Продавця увійшло, зокрема, забезпечення поставки товару, якість якого відповідає технічним вимогам, зазначеним у тендерній документації, чинному законодавству України, в тому числі державним стандартам України, технічним умовам тощо, а також вимогам, що звичайно ставляться до товару виду товару.

Положеннями п. 2.2 Договору сторони погодили, що Продавець відповідає за належну якість товару, а також зобов`язаний засвідчити його якість підтверджувальними документами.

Судом встановлено, що 15.09.2023 позивачем був отриманий від відповідача обумовлений Договором товар, а саме: Туалетна модульна кабіна МК2/2, конструкція якої відповідає Технічному паспорту, ТЕХНІЧНІЙ СПЕЦИФІКАЦІЇ ДК 021:2015:44210000-5: «Конструкції та їх частини (Туалетна модульна кабіна)», а матеріали, що використовувались при її конструкції, - відповідним Сертифікатам якості, що не спростовується позивачем, а відтак, у даному випадку гарантійний строк починається саме з цієї дати та дії протягом 1 року до 15.09.2024.

Судова колегія звертає увагу на те, що порядок приймання товару за якістю врегульовано Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по якості, затвердженою постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 року №П-7, згідно з якою вона застосовується у всіх випадках, коли стандартами, технічними умовами, іншими для сторін правилами не встановлений інший порядок прийоми продукції за якістю.

При цьому, положеннями Інструкції П-7, врегульовані два окремі випадки виявлення товару неналежної якості, а саме: коли недоліки виявлені під час приймання товару, отримувач призупиняє подальше приймання і складає акт про фактичну якість отриманого товару (п. 16), а в разі, коли приховані недоліки не могли бути виявлені при звичайній перевірці, відповідний акт складається після приймання товару.

При цьому, доказом поставки неякісної продукції, відповідно до вимог Інструкції П-7, може бути лише акт про фактичну якість отриманої продукції.

Подібний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 16.01.2019 у справі №915/78/18 та від 17.07.2019 у справі №920/618/18

Відповідно до вимог п.п.6 п.9 Інструкції П-7 прихованими недоліками визнаються такі недоліки, що не могли бути виявлені при звичайній для даного виду продукції перевірці і виявленні лише в процесі обробки, підготовки до монтажу, в процесі монтажу, випробування, використання і зберігання продукції.

Відповідно до ч. 2 ст. 679 Цивільного кодексу України, якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Згідно ч. 1 ст. 708 Цивільного кодексу України, у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов`язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: 1) вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення; 2) вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; 3) вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни; 4) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Постачальник (виробник) зобов`язаний за свій рахунок усунути дефекти виробу, виявлені протягом гарантійного строку, або замінити товари, якщо не доведе, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу. У разі усунення дефектів у виробі, на який встановлено гарантійний строк експлуатації, цей строк продовжується на час, протягом якого він не використовувався через дефект, а при заміні виробу гарантійний строк обчислюється заново від дня заміни (ч. 6 ст. 269 Господарського кодексу України).

Як встановлено вище та сторонами не заперечується, передача товару від відповідача до позивача була оформлена видатковою накладною від 15.09.2023 №62 до Договору про закупівлю від 27.06.2023 №136, яка у відповідності до п. 5.3 Договору є товаросупровідним документом, який Постачальник передає Покупцю разом з документами, які засвідчують якість товару. Тобто, окремим документом передача товару не оформляється.

Між тим, за умовами п. 5.5 Договору, в момент отримання товару від продавця покупець зобов`язаний перевірити кількість, асортимент, комплектність, якість, а також відсутність ознак пошкодження та (або) псування товару. На недоброякісний товар складається акт і товар повертають продавцю. Якщо поставлений товар не буде відповідати своїм якісним характеристикам, продавець повинен замінити товар своїми силами та за свій рахунок протягом 10 робочих днів з моменту постачання товару.

Виходячи з позицій сторін у даній справі та враховуючи наявні у матеріалах справи документі, судова коле колегія вбачає, що під час приймання спірного товару будь-які недоліки Туалетної модульної кабіни МК2/2 Покупцем виявлені не були. Так, Покупцем не складений відповідний акт, передбачений вищенаведеними положеннями Інструкції П-7 та п. 5.5 Договору про закупівлю. Водночас, факт огляду Туалетної модульної кабіни МК2/2 при прийнятті її від Продавця позивачем також не спростовується.

При цьому, судова колегія звертає увагу на позицію саме КП «СКГ», яке зазначає, що Покупець розрахувався з Продавцем за отриманий товар лише після прийняття останнього, що також підтверджується підписаною сторонами Видатковою накладною від 15.09.2023 №62 та платіжною інструкцією від 26.09.2023 на оплату товару за видатковою накладною від 15.09.2023 №62. Тобто, оскільки товар не був повернутий Продавцю, а був оплачений з боку Покупця протягом 10 днів після отримання Туалетної модульної кабіни МК2/2, можна дійти висновку, що остання була оглянута КП «СКГ» і претензій до ПП БЛОК-ЦЕНТР ЮГ відносно придбаного товару у Покупця не виникло, у тому числі до якості зовнішнього вигляду Туалетної модульної кабіни МК2/2.

Таким чином, у даному випадку не може йти мови як про наявні недоліки товару, так і про приховані недоліки Туалетної модульної кабіни МК2/2, які не могли бути виявлені при звичайній перевірці, оскільки на підтвердження своїх претензій та вимог до ПП БЛОК-ЦЕНТР ЮГ позивач надає суду, зокрема, фотофіксацію виявлених ним недоліків, які містяться на даху Туалетної модульної кабіни МК2/2 та полягають у наявності вм`ятин на даху та відходженні листів металочерепиці один від одного, що не могло бути не помічено Покупцем під час прийняття товару, як би такі недоліки мали місце бути.

При цьому, у даному контексті апеляційний суд враховує приписи п. 2.4 Договору, відповідно до якого у разі виникнення претензій до якості товару, КП «СКГ» повинно було письмово повідомити про це ПП БЛОК-ЦЕНТР ЮГ протягом 3 (трьох) робочих днів з дати отримання неякісного товару (тобто до 18.09.2023 включно), проте, про позивач звернувся до відповідача з претензією щодо якості поставленого товару лише 23.04.2024, тобто через 7 місяців після початку експлуатації товару.

Водночас, за твердженням відповідача, під час такої експлуатації з боку КП «СКГ» відбувся механічний вплив з боку позивача на конструкцію товару, що підтверджується долученою самим позивачем до позовної заяви фотофіксацією Туалетної модульної кабіни МК2/2, з якої вбачається кріплення стороннього предмету на відповідну конструкцію. Відповідач зазначає, що саме дії позивача призвели до утворення дефектів в конструкції, тому вимоги КП «СКГ» щодо безоплатного усунення недоліків за гарантійним випадком не є обґрунтованими.

У цьому контексті, судова колегія, дослідивши долучені до позовної заяви фотознімки зазначає, що дійсно, з останніх вбачається, що до конструкції Туалетної модульної кабіни МК2/2 прикріплений предмет, з чим погодився позивач у своєму відзиві на апеляційну скаргу, вказавши, що «Елемент, про який зазначає скаржник - це дріт, який прикріплений до металевої труби, що знаходиться збоку, а не на покрівлі туалетної кабіни…». При цьому, за твердженням позивача, за допомогою вказаного дроту Покупцем було здійснено підключення до електромереж відповідно до Технічного паспорту.

Однак, апеляційна колегія зауважує, що з Технічного паспорту Туалетної модульної кабіни МК2/2 вбачається, що остання укомплектована «під ключ». Також у Технічному паспорті в розділі «Електрика» наведена інформація щодо внутрішнього електрообладнання, за якою у Туалетній модульній кабіні МК2/2 наявна «електропроводка прихована, виконана в гофрованому металевому рукаві. Основний розподільний щит металевий 220В, внутрішній. Вимикач роз`єднувач ручний, ввідний диференційний автомат, автомати на розеткові групи, автомати на групи освітлення, заземлення каркасу. Кабель на розеткові групи - мідний провід з подвійною ізоляцією 3х2,5мм2. Кабель на групи освітлення - мідний провід з подвійною ізоляцією 3х1 ,5мм2. Одноклавішний вимикач - 4шт, 1 шт на зовнішнє освітлення. Розетка - 2шт, LED світильники накладні 4 шт внутрішні та 4 шт зовнішні круглі.»

Тобто, ПП БЛОК-ЦЕНТР ЮГ встановлено повне внутрішнє електрообладнання, яке не потребує додаткових елементів.

Аналогічно, у п. 3 Технічного паспорту «Підключення до мереж» вказано, зокрема, наступне: «Електропостачання з`єднується за допомогою зовнішньої розетки, яка розміщена зверху на задній стіні.». Крім того, місце знаходження зовнішньої розетки вказано на ілюстрованій «схемі розміщення автоматів в розподільному щиту», яка також наявна в Технічному паспорті.

Отже, Туалетна модульна кабіна МК2/2 має зовнішню розетку, за допомогою якої здійснюється електроживлення конструкції (шляхом вставлення в розетку зовнішньої вилки, до якої приєднаний провід електропостачання) і встановлення будь-якого додаткового обладнання чи елементу (у тому числі, дроту) Технічним паспортом не передбачено.

З цього приводу судова колегія звертає увагу на те, що будь-які, навіть незначні, втручання у конструкцію є порушенням її цілісності.

Водночас, апеляційний суд враховує інформацію, наведену у ТЕХНІЧНІЙ СПЕЦИФІКАЦІЇ, згідно з якою ПП «БЛОК-ЦЕНТР ЮГ» гарантує, що товар є новим, не перебував в експлуатації, що не оспорюється позивачем.

Разом з цим, у розділі Технічного паспорту «Гарантійні зобов`язання» чітко зазначено, що «Гарантійний термін експлуатації 1 рік з дня продажу виробу, за умови дотримання споживачем умов транспортування, зберігання, монтажу та експлуатації. Підприємство-виробник не несе відповідальності у разі використання модульної кабіни не за призначенням, а також при неправильному механічному та фізичному впливу на неї та на окремі її частини, комплектацію.»

Відтак, виходячи з вищезазначених обставин вбачається, що у даному випадку позивачем було встановлено сторонній предмет на Туалетній модульній кабіні МК2/2, що по-суті, є втручанням в цілісність конструкції і, відповідно, гарантійний випадок у цьому разі не настав.

Законодавцем як одну із засад (принципів) господарського судочинства визначено змагальність сторін (п. 4 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України ). Принцип змагальності полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається на підтвердження чи заперечення своїх вимог ( ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України ).

При цьому, сторони не можуть будувати власну позицію на тому, що вона є доведеною, доки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу).

Необхідність доводити обставини, на які учасник справи посилається як на підставу своїх вимог і заперечень в господарському процесі, є складовою обов`язку сприяти всебічному, повному та об`єктивному встановленню усіх обставин справи, що передбачає, зокрема, подання належних доказів, тобто таких, що підтверджують обставини, які входять у предмет доказування у справі, з відповідним посиланням на те, які обставини цей доказ підтверджує. Аналогічна правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 05.02.2019 у справі №914/1131/18, від 26.02.2019 у справі №914/385/18, від 10.04.2019 у справі № 904/6455/17, від 05.11.2019 у справі №915/641/18.

Поруч з наведеним, у відповідності до приписів ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відтак, суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (постанова Верховного Суду від 27.06.2023 у справі № 918/518/22).

Таким чином, суд підсумовує, що матеріали даної справи та викладені у апеляційній скарзі аргументи відповідача свідчать про те, що ПП «БЛОК-ЦЕНТР ЮГ», у відповідності до вимог ст. 679 Цивільного кодексу України, довів, що недоліки товару виникли після його передання покупцеві, внаслідок порушення останнім правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, що помилково не було взято до уваги судом першої інстанції.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів Скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006).

У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

У справі "Трофимчук проти України" (№4241/03, §54, ЄСПЛ, 28.10.2010) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Колегія суддів, з огляду на викладене зазначає, що учасникам справи надано вичерпну відповідь на всі істотні, вагомі і ключові питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Відповідно до ст. 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Частиною 1 п. 2 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Підсумовуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення суду - скасуванню, з прийняттям нового рішення про відмову в позові.

Зважаючи на задоволення апеляційної скарги та відмову у задоволенні позовних вимог, враховуючи приписи ст.129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покладаються на позивача Комунальне підприємство Служба комунального господарства.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 277, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства БЛОК-ЦЕНТР ЮГ - задовольнити.

Рішення Господарського суду Миколаївської області від 24.09.2024 у справі №915/683/24 - скасувати.

В задоволенні позову відмовити.

Стягнути з Комунального підприємства Служба комунального господарства на користь Приватного підприємства БЛОК-ЦЕНТР ЮГ 4 542,00 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Доручити Господарському суду Миколаївської області на виконання даної постанови видати відповідний наказ із зазначенням повних реквізитів сторін.

Постанова відповідно до вимог ст. 284 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду у 20-денний строк.

Повний текст постанови складений та підписаний 15.05.2025.

Головуючий суддя Савицький Я.Ф.

Суддя Діброва Г.І.

Суддя Колоколов С.І.