ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

15.05.2025м. ДніпроСправа № 904/386/25
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Губи К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропромліт» смт. Слобожанське

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технометалпарк» м. Павлоград

про стягнення суми боргу в розмірі 8630192грн47коп, пені в розмірі 367401грн10коп, 3% річних в розмірі 41084грн99коп, інфляційних втрат в розмірі 120822грн69коп

Суддя Новікова Р.Г.

представники:

від позивача: Денисенко Т.М. на підставі ордеру серія АЕ №1343738 від 29.01.2025, адвокат;

від відповідача: Козаченко В.В. - на підставі ордеру серія АХ №1246576 від 17.03.2025, адвокат;

Биструшкін О.С. - на підставі ордеру серія АЕ №1372594 від 26.03.2025, адвокат

ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропромліт» звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технометалпарк» з позовом про стягнення суми боргу в розмірі 8630192грн47коп, пені в розмірі 367401грн10коп, 3% річних в розмірі 41084грн99коп, інфляційних втрат в розмірі 120822грн69коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на порушення відповідачем зобов`язань з оплати вартості продукції, отриманої на підставі договору поставки №77-23 від 11.09.2023.

Позивач вказав, що на виконання договору №77-23 від 11.09.2023 поставив відповідачу продукцію на суму 10462786грн59коп відповідно до видаткових накладних №ДП-0000579 від 31.05.2024 на суму 1844542грн50коп, №ДП-0000592 від 03.06.2024 на суму 981240грн, №ДП-0000597 від 05.06.2024 на суму 805749грн, №ДП-0000599 від 06.06.2024 на суму 616105грн50коп, №ДП-0000603 від 10.06.2024 на суму 1284103грн50коп, №ДП-0000623 від 13.06.2024 на суму 599122грн50коп, №ДП-0000642 від 20.06.2024 на суму 191213грн04коп, №ДП-0000643 від 20.06.2024 на суму 69090грн59коп, №ДП-0000664 від 25.06.2024 на суму 413433грн60коп, №ДП-0000667 від 26.06.2024 на суму 213176грн70коп, №ДП-0000668 від 26.06.2024 на суму 387594грн, №ДП-0000673 від 27.06.2024 на суму 465112грн80коп, №ДП-0000683 від 01.07.2024 на суму 48410грн41коп, №ДП-0000681 від 01.07.2024 на суму 67441грн36коп, №ДП-0000820 від 05.08.2024 на суму 644845грн49коп, №ДП-0000855 від 15.08.2024 на суму 720986грн14коп, №ДП-0000890 від 23.08.2024 на суму 711586грн06коп, №ДП-0000912 від 30.08.2024 на суму 208681грн78коп, №ДП-0001081 від 04.10.2024 на суму 84600грн72коп, №ДП-0001107 від 10.10.2024 на суму 105750грн90коп.

Позивач пояснив, що раніше сплачена відповідачем попередня оплата в розмірі 1424407грн33коп (станом на 31.05.2024) була спрямована на оплату поставленого товару. Таким чином залишилась несплаченою продукція на суму 9038379грн26коп.

Позивач повідомив, що у грудні 2024року згідно з видатковою накладною №8 від 09.12.2024 відповідач повернув позивачу продукцію на суму 379763грн23коп, поставлену на підставі видаткової накладної №890 від 23.08.2024. Відповідно до видаткової накладної №9 від 20.12.2024 відповідач повернув позивачу продукцію на суму 28423грн56коп, поставлену на підставі видаткової накладної №681 від 01.07.2024.

Посилаючись на пункт 5.2 договору, за порушення строків оплати суми боргу в розмірі 8630192грн47коп позивач нарахував та заявив до стягнення пеню в розмірі 367401грн10коп за період 03.12.2024 29.01.2025.

На підставі статті 625 Цивільного кодексу України за порушення строків оплати суми боргу в розмірі 2559770грн10коп позивач нарахував та заявив до стягнення 3% річних в розмірі 41084грн99коп за період 03.12.2024 29.01.2025.

На підставі статті 625 Цивільного кодексу України за порушення строків оплати суми боргу в розмірі 8630192грн47коп позивач нарахував та заявив до стягнення інфляційні втрати в розмірі 120822грн69коп за грудень 2024року.

Позивач повідомив, що розмір витрат на правничу допомогу становить 21500грн. Докази несення позивачем вказаних витрат будуть надані додатково після складання між позивачем та адвокатом актів наданих послуг.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2025 суд залишив позов без руху та запропонував позивачу усунути недоліки.

На адресу суду 11.02.2025 надійшла сформована в системі Електронний суд заява позивача про усунення недоліків.

Позивач послався на пункт 3.5 договору №77-23 від 11.09.2023 та вказав, що відповідач повинен був здійснити попередню оплату в розмірі 50% за поставлену продукцію згідно зі специфікацією, розрахунком-фактурою. Строк оплати решти суми договором не визначений, відсутні строки виникнення заборгованості за кожною окремою видатковою накладною. На адресу відповідача направлялась вимога про сплату заборгованості за договором №77-23 від 11.09.2023 у сумі 9038379грн26коп, отримана відповідачем 25.11.2024. Оскільки відповідач не сплатив суму боргу протягом семи днів, з 03.12.2024 виник борг на суму 9038379грн26коп, частково зменшений за рахунок повернення продукції на суму 379763грн23коп. На момент звернення до суду з позовом сума боргу дорівнює 8630192грн47коп.

Також позивач долучив розрахунок 3% річних в розмірі 41084грн99коп (у новій редакції) та пояснив, що у попередньому розрахунку 3% річних помилково була зазначена сума боргу в розмірі 2559770грн10коп.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 05.03.2025 о 10:30год.

На адресу суду 03.03.2025 надійшла сформована в системі «Електронний суд» заява представника відповідача про вступ у справу як представника.

На адресу суду 04.03.2025 надійшла сформована в системі «Електронний суд» заява відповідача про продовження процесуального строку надання відзиву до 19.03.2025.

На адресу суду 05.03.2025 надійшла сформована в системі «Електронний суд» заява представника позивача від 04.03.2025 про проведення судового засідання без участі представника позивача.

Призначене на 05.03.2025 о 10:30год підготовче засідання не відбулось, у зв`язку з оголошенням на території Дніпропетровської області повітряної тривоги.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2025 суд призначив підготовче засідання на 19.03.2025 об 11:00год.

На адресу суду 11.03.2025 надійшла сформована в системі «Електронний суд» заява представника відповідача - адвоката Козаченка В.В. про участь у судовому засіданні, призначеному на 19.03.2025 об 11:00 год. у справі №904/386/25, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку EASYCON.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2025 суд відмовив у задоволенні заяви представника відповідача - адвоката Козаченка В.В. від 11.03.2025 про участь у судовому засіданні, призначеному на 19.03.2025 об 11:00год, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

На адресу суду 18.03.2025 надійшла сформована в системі «Електронний суд» заява представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Призначене на 19.03.2025 об 11:00год підготовче засідання не відбулось, у зв`язку з оголошенням на території Дніпропетровської області повітряної тривоги.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2025 суд задовольнив заяву представника відповідача адвоката Козаченка В.В. від 19.03.2025 про участь у судових засіданнях у справі №904/386/24 в режимі відеоконференції, призначив підготовче засідання на 01.04.2025.

На адресу суду 01.04.2025 надійшов сформований в системі «Електронний суд» відзив відповідача від 31.03.2025 про незгоду із заявленими вимогами.

Відповідач вказав, що у травні 2024року був встановлений браку товару та складались акти вхідного контролю від 16.05.2024 №1605-1 (корпус 82мм виливка у кількості 4990шт. на суму 2345319грн96коп), від 23.05.2024 №2305-1 (корпус 82мм виливка у кількості 5234шт. на суму 2460319грн94коп), від 28.05.2024 №2805-1 (корпус 82мм виливка у кількості 3189шт. на суму 1498842грн76коп), від 30.05.2024 №3005-1 (корпус 82мм виливка у кількості 2182шт. на суму 1025548грн73грн). Покупець повернув продавцю товар в кількості 15595шт на суму 7330031грн39коп. Продавець замінив товар в кількості 5519шт. на суму 2593952грн76коп та поставив покупцю. Товар в кількості 10076шт. на суму 4735760грн30коп продавець не замінив.

Відповідач зазначив, що у червні-вересні 2024року також був встановлений брак товару та складались акти вхідного контролю від 06.06.2024 №0606-1 (корпус 82мм виливка у кількості 753шт. на суму 353913грн01коп), від 27.06.2024 №2706-1 (корпус 82мм виливка у кількості 2681шт. на суму 1260080грн72коп), від 28.05.2024 №3008-1 (корпус 82мм виливка у кількості 171шт. на суму 80370грн68коп), від 30.05.2024 №1809-2 (корпус 82мм виливка у кількості 4441шт. на суму 2087287грн76коп). Покупець повернув продавцю товар в кількості 8046шт. на суму 3781652грн17коп.

Відповідач послався на акт вхідного контролю від 09.12.2024 №0912-2 та повідомив, що на території покупця знаходиться корпус 82мм виливка у кількості 1534шт. на суму 720986грн14коп. та корпус 900 у кількості 18шт. на суму 16983грн, що підлягають поверненню.

Відповідач зазначив, що в листі №97/75-450 від 02.10.2024 Державне підприємство «Науково-виробниче об`єднання «Павлоградський хімічний завод» повідомило відповідача про невідповідність вимогам креслення поставленої відповідачем продукції від позивача.

Відповідач вказав, що повідомляв позивача про наявність прихованих дефектів товару, але позивач не направив своїх представників.

На думку відповідача, поставку товару не можна вважати такою, що відбулась належним чином. Тому у відповідача не виник обов`язок зі сплати вартості такого товару. Оскільки поставка позивачем неякісної продукції набула систематичного характеру, відповідач має намір відмовитись до договору в односторонньому порядку. Недоліки поставлених товарів є істотними, такими, що практично унеможливлюють їх виправлення та використання за цільовим призначенням.

Відповідач повідомив, що не зазнав і не планує зазнавати витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У відзиві відповідач також просив продовжити строк на подання відзиву на позовну заяву та прийняти відзив до розгляду.

У підготовчому засіданні від 01.04.2025 представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та повідомив, що залишає розгляд клопотання відповідача на розсуд суду.

У підготовчому засіданні від 01.04.2025 представник відповідача просив продовжити строк надання відзиву до суду до 01.04.2025.

Частиною 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно з матеріалами справи, 04.03.2025 відповідач просив суд продовжити строк надання відзиву. Клопотання про продовження строку було подано до закінчення цього процесуального строку. Внаслідок оголошення повітряних тривог не відбулись підготовчі засідання, призначені на 05.03.2025 та 19.03.2025. Тому суд розглядає клопотання відповідача, подане до суду 04.03.2025, у підготовчому засіданні від 01.04.2025.

Враховуючи обставини справи, суд задовольнив клопотання відповідача про продовження строку надання відзиву та продовжив строк його надання до 31.03.2025.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2025, занесеною до протоколу судового засідання від 01.04.2025, суд продовжив строк надання відзиву до 31.03.2025, оголосив перерву у підготовчому засіданні до 15.04.2025.

На адресу суду 08.04.2025 надійшла сформована в системі «Електронний суд» відповідь позивача від 07.04.2025 на відзив.

Позивач вказав, що не отримував долучені відповідачем до відзиву акти вхідного контролю від 06.06.2024, від 27.06.2024, від 30.08.2024, від 18.09.2024, від 09.12.2024. Відповідач не надав докази надсилання позивачу повідомлень про прибуття у порядку, визначеному п. 2.8 договору.

Позивач пояснив, що фактично приймання продукції відбувалось на складі постачальника, який вивозив її власним транспортом. Питання щодо якості продукції зі сторони уповноважених представників сторін при прийманні продукції не виникали. Усі видаткові накладні підписані представниками обох сторін без зауважень. Від покупця не надходили зауваження про наявність прихованих недоліків у встановлений пунктом 9 Інструкції №П-7 строк (5днів з моменту виявлення, проте не більше чотирьох місяців з моменту поставки продукції). У встановлені договором строки покупець не звертався до постачальника з повідомленням про виявлення будь-яких недоліків продукції та про необхідність прибуття постачальника для складання відповідного акту. Сторонами підписаний акт звірки взаєморозрахунків станом на 31.10.2024, в якому зафіксована заборгованість покупця в розмірі 9038379грн26коп. До складу цієї суми боргу увійшла вартість продукції, поставлена за видатковими накладними, зазначеними у позові.

Позивач зазначив, що зі змісту актів вхідного контролю не вбачається, про яку саме продукцію, у межах якої саме поставки та відповідно до якої саме видаткової накладної йде мова. Відповідь покупця на вимогу не містила повідомлень про необхідність прибуття уповноважених представників постачальника для складання відповідного акту. Ця відповідь містить лише наміри щодо нарахування штрафних санкцій за невиконання термінів постачання, у зв`язку з неякісним товаром, а також наміри щодо звернення до перевізника для переоформлення замовника та платника послуг.

Позивач вказав, що Державне підприємство «Науково-виробниче об`єднання «Павлоградський хімічний завод» не є стороною договору поставки від 11.09.2023 №77-23. Договором поставки від 11.09.2023 №77-23 не передбачено підтвердження або спростування якості поставленої продукції актами вхідного контролю контрагентів покупця. Позивачу не відомо яка продукція була поставлена покупцем на адресу ДП «Науково-виробниче об`єднання «Павлоградський хімічний завод»; на яких умовах та з якими вимогами щодо якості.

Позивач звернув увагу, що пунктом 2.2 договору поставки від 11.09.2023 №77-23 не встановлені вимоги зазначати у видаткових накладних інформацію про передачу рахунку-фактури; документів, які підтверджують якість продукції; сертифікату відповідності (у випадку поставки продукції, внесеної до переліку продукції, яка підлягає обов`язковій сертифікації в Україні). Позивач не отримував зауваження відповідача щодо ненадання документів, перелічених у п. 2.2 договору.

На адресу суду 14.04.2025 надійшло сформоване в системі «Електронний суд» клопотання від 14.04.2025 представника відповідача адвоката Козаченко В.В. про продовження строку підготовчого провадження, відкладення підготовчого засідання на іншу дату, розгляд клопотання за відсутності представника.

В обґрунтування поданого клопотання представник відповідача послався на те, що строк надання відповідачем заперечень на відповідь позивача на відзив (18.04.2025) припадає на останній день строку підготовчого провадження.

На адресу суду 14.04.2025 надійшла сформована в системі «Електронний суд» заява представника позивача про проведення підготовчого засідання 15.04.2025 за відсутності представника та відсутність заперечень щодо задоволення клопотання представника відповідача адвоката Козаченко В.В.

У підготовчому засіданні від 15.04.2025 представник відповідача адвокат Биструшкін О.С. підтримав заявлене клопотання від 14.04.2025 представника відповідача адвоката Козаченко В.В.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2025 суд задовольнив клопотання представника відповідача адвоката Козаченко В.В. про відкладення підготовчого засідання, продовжив строк підготовчого провадження на 30днів та відклав підготовче засідання до 15.05.2025.

На адресу суду 18.04.2025 надійшли сформовані в системі «Електронний суд» заперечення відповідача на відповідь на відзив.

Відповідач вказав, що в актах вхідного контролю зазначені найменування товару, його кількість, а також постачальник (виробник). Тому факт поставки неякісного товару підтверджується долученими документами, не спростовний позивачем у відповіді на відзив та визнається позивачем.

Відповідач зазначив, що у вимозі №107/24 від 11.11. 2024 або в інших листах чи повідомленнях позивач не заявляв про припинення договору №77-23 від 11.09.2023. Відповідач також не надсилав відповідних заяв. Договір №77-23 від 11.09.2023 не є припиненим, а правовідносини за ним продовжують діяти між сторонами.

Відповідач пояснив, що обов`язок доказування здійснення належної поставки товару покладається на позивача. У видаткових накладних або в інших документах не зафіксована передача документів. Передання належного переліку документів разом із товаром є невід`ємною складовою зобов`язання з поставки товару, а тому за відсутності доказів їх передання не можна вважати зобов`язання з поставки виконаним.

Відповідач зазначив, що факт підписання акту звірки не означає автоматичного визнання безспірності боргу, особливо якщо після цього були виявлені дефекти продукції, що підтверджується актами вхідного контролю. Акт звірки фіксує розрахунки, а не якість товару, тобто не виключає права на подальші претензії сторони щодо якості такого товару. Підписання видаткових накладних представниками обох сторін не свідчить про належне виконання позивачем обов`язку з поставки товару. Відсутність платежів за товар обумовлена тим, що позивач не надав відповідні документи, тобто зобов`язання не виконано належним чином.

Також відповідач заявив клопотання про початок процедури врегулювання спору за участю судді.

У підготовчому засіданні від 15.05.2025 представник позивача не погодився із пропозицією відповідача розпочати процедуру врегулювання спору за участю судді.

Відповідно до частини 1 статті 186 Господарського процесуального кодексу України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Оскільки згода сторін відсутня, у суду відсутні правові підстави для задоволення клопотання відповідача про початок процедури врегулювання спору за участю судді.

З огляду на матеріали справи, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 42, 46, 76, 120, 121, 183-185, 186, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про початок процедури врегулювання спору за участю судді.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті на 17.06.2025 о 10:00год

Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться в режимі відеоконференції 17.06.2025 о 10:00год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №1-107 (І поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Забезпечити участь представника відповідача адвоката Козаченка В.В. у судовому засіданні 17.06.2025 о 10:00год в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвала набирає законної сили 15.05.2025 та не може бути оскаржена окремо від судового рішення.

Повна ухвала складена 19.05.2025

Суддя Р.Г. Новікова