ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

13.05.2025 Справа № 917/377/25

Суддя Господарського суду Полтавської області Дмитро Сірош, розглянувши матеріали справи за позовом

Приватного акціонерне товариство "Страхова компанія "Українська страхова група", вул. Федорова Івана, 32 ЛІТ. А, м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Саламандра", вул. Колективна, 10, м. Полтава, Полтавська область, 36019

про відшкодування шкоди в порядку суброгації

УСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Українська страхова група" звернулася з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Саламандра" в якому просить відшкодувати шкоду в порядку суброгації у розмірі 13 690,36 грн.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 03.03.2025 суд залишив позовну заяву без руху на підставі частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, встановив спосіб усунення недоліків позовної заяви та строк усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 18.03.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 917/377/25, постановив справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

18.03.2025 позивач повідомив, що 14.03.2025 на його банківський рахунок надійшли кошти від МТСБУ в рахунок погашення боргу в розмірі 13 690,36 грн, тому позивач просить суд закрити провадження у цій справі.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Ураховуючи відсутність спору у цій справі, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статі 231 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про повернення позивачеві 2 422,40 грн судового збору.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

24.03.2025 від відповідача надійшло заперечення на клопотання (вх. № 2963) про стягнення 5 000,00 грн витрат на правничу допомогу, просить відмовити у стягненні зазначених витрат.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що відповідач належним чином ініціював процедуру виконання своїх зобов`язань ще до подання позивачем позовної заяви до суду. Так, 27.02.2025 року (тобто через 2 дні після подання позову) відповідач прийняв рішення про оплату страхового випадку, про що свідчить страховий акт № 0052591.06.24/1, який у встановленому законом порядку було передано до Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ). МТСБУ в даному випадку діяло як гарант виплат та фінансовий механізм, відповідно до статті 41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", що не змінює сутності зобов`язань відповідача. Фактичне перерахування коштів МТСБУ на рахунок позивача відбулося 14.03.2025, що підтверджується платіжною інструкцією, на яку посилається сам позивач.

Також відповідач наголошує, що процедура виплати страхового відшкодування через МТСБУ має певну тривалість, обумовлену необхідністю проведення відповідних перевірок та оформлення документів. Отже, виплата страхового відшкодування 14.03.2025 стала результатом рішення, прийнятого відповідачем ще 27.02.2025, тобто до відкриття провадження у справі, яке відбулося лише 18.03.2025.

Крім того, відповідач наголошує на неспівмірності заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу з сумою позовних вимог. Заявлена сума у розмірі 5 000,00 грн становить близько 36,5 % від суми позову (13 690,36 грн), що є надмірним та не відповідає принципам розумності, співмірності та пропорційності, встановленим у статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо витрат позивача на професійну правничу допомогу слід зазначити наступне.

Відповідно до частини 1 статті 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

У позовній заяві ПрАТ «СК «Українська страхова група» у цій справі міститься попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат на правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн.

До позовної заяви Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Українська страхова група» додано належним чином засвідчені копії договору про надання правової (правничої) допомоги № 20-12/24-ЮП від 26.12.2024, укладеного між ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» та Адвокатським бюро «Гедз», в особі Керуючого Бюро Гедз Юлії Володимирівни, довіреність Гедз Юлії Володимирівни на вчинення дій від імені ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» № 0125-5 від 02.01.2025 та свідоцтва № КС № 10423/10 від 20.12.2021 про право Гедз Юлії Володимирівни на заняття адвокатською діяльністю, акт виконаних робіт до договору про надання правничої допомоги від 24.02.2025, у якому, зокрема, зазначено, що Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» сплачує Адвокатському бюро «Гедз» гонорар в загальному розмірі 24 000,00 грн, в т. ч. 5 000,00 грн за представництво позивача у цій справі, також у вказаному Акті наведено детальний опис наданих послуг, копію платіжної інструкції від 25.02.2025 про сплату позивачем Адвокатському бюро «Гедз» 24 000,00 грн за надання правової допомоги згідно з договором.

Статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно зі статтею 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Водночас, як зазначено у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, за змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Позивач просить стягнути з відповідача понесені Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Українська страхова група» витрати на правову допомогу в сумі 5 000,00 грн.

Відповідач заперечує проти стягнення зазначених витрат.

Відповідно до правового висновку, викладеного в Постанові Верховного Суду від 26.01.2022 у справі № 127/1415/20 втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини п`ятої статті 137 ЦПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.

Позивач не надав доказів з метою доведення надмірності понесених відповідачем витрат на правову допомогу.

Також позивач не подавав клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що розмір витрат на правничу допомогу є обґрунтованим та співмірним зі складністю цієї справи та підлягає відшкодування в повному обсязі.

Суд дійшов висновку, що вказаний розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу відповідає критеріям, що визначені частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на те, що позивачем підтверджено правовий статус адвоката, а витрати позивача на професійну правничу допомогу підтверджені у розмірі 5 000,00 грн, вказана сума підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі № 917/377/25.

Повернути з Державного бюджету України Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "Українська страхова група" (вул. Федорова Івана, 32 ЛІТ. А, м. Київ, ) сплачений за подання цього позову судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Саламандра" (вул. Колективна, 10, м. Полтава, Полтавська область, 36019, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" (вул. Федорова Івана, 32 ЛІТ. А, м. Київ, ) 5000,00 грн витрат на правничу допомогу.

Видати наказ після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана 12.05.2025.

Суддя Дмитро Сірош