УХВАЛА

15 травня 2025 року

м. Київ

cправа № 911/2233/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М. - головуючий, Вронська Г. О., Кондратова І. Д.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Центренерго"

на рішення Господарського суду Київської області

у складі судді Саванчук С. О.

від 21.11.2023

на постанову Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Станік С. Р., Гончаров С. А., Сибіга О. М.

від 18.03.2025

за позовом Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго"

до Публічного акціонерного товариства "Центренерго"

про стягнення пені, 15% річних та інфляційних втрат,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Центренерго" про стягнення 732 072,90 грн, з яких: 32 609,73 грн пені, 265 141,13 грн 15% річних та 434 322,04 грн інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням строків виконання грошового зобов`язання за публічним договором постачання електричної енергії постачальника "останньої надії" та комерційною пропозицією від 10.06.2021 № 4, у зв`язку з чим нараховані штрафні санкції.

Рішенням Господарського суду Київської області від 21.11.2023 у справі № 911/2233/23 позов задоволено частково. Присуджено до стягнення з Публічного акціонерного товариства "Центренерго" на користь Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" пеню в сумі 16 304,87 грн, 15% річних в розмірі 265 141,13 грн, інфляційні втрати в сумі 434 322,04 грн. У задоволенні іншої частини позову відмовлено. Задоволено клопотання Публічного акціонерного товариства "Центренерго" про розстрочення виконання рішення, що міститься у відзиві на позовну заяву. Розстрочено виконання рішення Господарського суду Київської області від 21.11.2023 у справі № 911/2233/23 на один рік з дня ухвалення даного рішення суду (до 21.11.2024) шляхом стягнення з Публічного акціонерного товариства "Центренерго" суми, що підлягає стягненню за цим рішенням: 726 747,13 грн, протягом одного року, щомісячно, рівними частинами по 60 562,43 грн, до 21 числа кожного місяця.

Постановою від 18.03.2025 Північний апеляційний господарський суд скасував рішення Господарського суду Київської області від 21.11.2023 у справі № 911/2233/23 в частині задоволення клопотання Публічного акціонерного товариства "Центренерго" про розстрочення виконання рішення та розстрочення виконання рішення у справі № 911/2233/23 на один рік з дня ухвалення даного рішення суду (до 21.11.2024) шляхом стягнення з Публічного акціонерного товариства "Центренерго" суми, що підлягає стягненню за цим рішенням: 726 747,13 грн, протягом одного року, щомісячно, рівними частинами по 60 562,43 грн, до 21 числа кожного місяця. Ухвалив в цій частині нове рішення, яким у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Центренерго" про розстрочення виконання рішення Господарського суду Київської області протягом одного року, щомісячно, рівними частинами: по 60 562,43 грн, до 21 числа кожного місяця - відмовив. В решті рішення Господарського суду Київської області від 21.11.2023 у справі № 911/2233/23 - залишив без змін.

29 квітня 2025 року Публічне акціонерне товариство "Центренерго" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 21.11.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2025 у справі № 911/2233/23; ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" відмовити повністю.

Перевіривши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Центренерго", Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Пунктом 1 частини 1 статті 163 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Згідно з частиною 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з частиною 7 статті 12 Господарського процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" установлено у 2023 році прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2 684,00 грн.

Предметом спору у цій справі є стягнення 732 072,90 грн, що менше, ніж п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на дату подання позову (1 342 000,00 грн).

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23.10.1996; "Brualla Gomes de la Torre v. Spain" від 19.12.1997).

Отже, Верховному Суду надано право використовувати процесуальний фільтр, закріплений у статті 287 Господарського процесуального кодексу України, що узгоджується з положеннями статті 129 Конституції України, завданнями та принципами господарського судочинства.

В касаційні скарзі Публічного акціонерного товариства "Центренерго" зазначено, що підставою касаційного оскарження рішення Господарського суду Київської області від 21.11.2023 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2025 у справі № 911/2233/23 є пункт 2 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

За приписами пункту 2 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні.

Однак в касаційній скарзі Публічного акціонерного товариства "Центренерго" відсутнє зазначення й, відповідно, належне обґрунтування випадків для відкриття касаційного провадження у справі з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, передбачених підпунктами "а" - "г" пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Суд звертає увагу, що пунктом 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України передбачено виключні випадки для касаційного оскарження судових рішень, зокрема, у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. При цьому тягар доказування наявності підстав, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, покладається на скаржника.

Як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, спрямовані на недопущення безладного перебігу судового процесу. Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення від 28.05.1985 у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства").

У рішенні Європейського суду з прав людини від 23.10.1996 "Справа "Леваж Престасьон Сервіс проти Франції" (Levages Prestations Services v. France) вказано, що зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, роль якого обмежено перевіркою правильності застосування норм закону, процесуальні процедури у такому суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється після його розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням того, що касаційна скарга подана на судові рішення у справі з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та відсутність обґрунтування/посилання на наявність випадків, що підпадають під дію виключень з пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 911/2233/23 за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Центренерго" на рішення Господарського суду Київської області від 21.11.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2025, оскільки вона подана на судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 234, 235, 287, 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 911/2233/23 за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Центренерго" на рішення Господарського суду Київської області від 21.11.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Н. М. Губенко

Судді Г. О. Вронська

І. Д. Кондратова