ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" травня 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/14/25

Суддя Господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Хустської окружної прокуратури в інтересах держави

в особі Синевирської сільської ради, с. Синевир, Хустський район, Закарпатська обл.,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатгяенергозбут, м. Ужгород

про визнання недійсною додаткової угоди, стягнення надмірно сплачених коштів

Секретар судового засідання Райніш М.І.

За участі представників сторін:

від прокуратури - Чулей О.Ю.

від позивача не зявився

від відповідача Горінецький В.Й.

ВСТАНОВИВ:

Хустська окружна прокуратура в інтересах держави в особі Синевирської сільської ради заявила позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгяенергозбут», яким просить:

- визнати недійсною додаткову угоду №2 від 23.09.2022 до договору №160313/2022 про постачання електричної енергії споживачу від 01.02.2022, укладену між Синевирською сільською радою (код ЕДРПОУ 04350889) та товариством з обмеженою відповідальністю «Закарпаггяенергозбут» (код ЕДРПОУ 41999833).

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» на користь Синевирської сільської ради надмірно сплачені кошти в сумі 21991,22 грн.

Позов заявлено з посиланням на ст. ст. 4, 20, 27, 29, 49, 53, 136, 137, 162 ГПК України, ст.ст. 20, 207, 208 ГК України, ст.ст. 16, 203, 215, 216, 236, 669, 1212 ЦК України,

Ухвалою від 21.01.2025 позовну заяву було залишено без руху у зв`язку з виявленими в ній недоліками, та встановлено позивачу строк для їх усунення не пізніше п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На адресу Господарського суду Закарпатської області 22.01.2024 надійшла заява вх. №02.3.1-02/490/25, за наслідками розгляду якої суд дійшов висновку, що позивач усунув виявленні у позовній заяві недоліки.

Ухвалою суду від 23.01.2025 враховуючи незначну складність характеру спірних правовідносин, справу визнано малозначною, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

28.02.2025 від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №907/14/25 за позовом Хустської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Синевирської сільської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» про визнання недійсними додаткових угод до Договору та стягнення 21 991,22 грн до прийняття рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі за №920/19/24.

Ухвалою суду від 19.03.2025 здійснено перехід до розгляду справи №907/14/25 за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі.

Розглянувши подне клопотання про зупинення провадження у справі №907/14/25 суд зазначає наступне.

Обґрунтовуючи подане клопотання заявник зазначає, що згідно позовної заяви у Справі, однією з підстав звернення Прокуратури до суду є, зокрема, недотримання вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» відповідно до висновку ВПВС у справі № 922/2321/22.

Позиція Великої Палати Верховного Суду у справі № 922/2321/22 щодо тлумачення норми п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» може бути переглянута, що підтверджується наступним.

Так, у справі 920/19/24 Касаційним господарським судом 29.01.2025 року постановлено Ухвалу, якою передано справу №920/19/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду з підстав відступлення від висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22 (копія ухвали додаток №1 до цієї заяви).

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 09.04.2025 прийнято до розгляду справу № 920/19/24 за позовом керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичне партнерство» про визнання недійсними додаткових угод до договору публічної закупівлі та стягнення коштів у сумі 692 623,48 грн за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичне партнерство» на рішення Господарського суду Сумської області від 26.06.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2024, призначено справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду

У відповідності до частини 4 статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема єдністю судової практики.

Згідно ст.36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Верховний Суд, серед іншого забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Відповідно до ч.4 ст.236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з приписами п.11 ч.1 ст.229 ГПК України у такому випадку провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи підстави подання позову, з огляду на подібність правовідносин у справах №907/14/25 та у справі №920/19/24 з урахуванням критеріїв подібності та враховуючи, що правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у справі №920/19/24 матиме суттєве значення для вирішення даної справи та формування єдиної правозастосовчої практики, щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, господарський суд вважає необхідним зупинити провадження у справі №907/14/25 до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24.

Суд зауважує, що зупинення провадження у даній справі є виправданим, так як зможе забезпечити ухвалення законного та справедливого рішення у справі з урахуванням результатів касаційного перегляду судових рішень у подібних правовідносинах у справі №920/19/24 Великою Палатою Верховного Суду, а також забезпечити захист прав як позивача, так і відповідачів, буде дотримано принцип правової визначеності та справедливості.

Керуючись 2, 13, 177, 182, п.7) ч.1 ст.228, ст.232, 234, 235 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Зупинити провадження у справі №907/14/25 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24 та оприлюднення повного тексту постанови.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду в строк, встановлений ч.1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Л.В. Андрейчук