УХВАЛА

м. Київ

19.05.2025Справа № 910/15727/24

За позовом ОСОБА_1

до 1) Приватного акціонерного товариства "Фрідом Фарм Інтернешнл"

2) Компанії Посейдон Трейдвейвс Лімітед (Poseidon Tradewaves Limited)

про визнання недійсним договору № 06102021 від 06.10.2021

Суддя Удалова О.Г.

Секретар судового засідання Літовка М.В.

За участі представників учасників справи:

від позивача Чекалов А.В.

від відповідача-1 Ларіонова О.О.

від відповідача-2 не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/15727/24 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Фрідом Фарм Інтернешнл" (відповідача-1) та Компанії Посейдон Трейдвейвс Лімітед (Poseidon Tradewaves Limited) (відповідача-2) про визнання недійсним договору № 06102021 від 06.10.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2025 відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження, призначено проведення підготовчого засідання на 20.03.2025, а також встановлено учасникам справи строки для вчинення процесуальних дій.

Крім того, вказаною ухвалою суду задоволено клопотання позивача про витребування доказів та витребувано у Приватного акціонерного товариства "Фрідом Фарм Інтернешнл" та Компанії Посейдон Трейдвейвс Лімітед (Poseidon Tradewaves Limited) належним чином засвідчену копію договору № 061020/21 від 06.10.2021 з усіма додатковими угодами та додатками, що є його невід`ємною частиною.

Копія вказаної ухвали доставлена 24.01.2025 до електронного кабінету відповідача-1.

Відповідачу-2 копія ухвали суду направлена поштою та згідно з даними трекінгу відстеження/пересилання поштових відправлень відправлення № RL069277297UA отримана 18.02.2025.

07.02.2025 від відповідача-1 надійшло клопотання, в якому останній зазначив про втрату документації з 24.02.2022 у зв`язку з окупацією м. Херсон та Каховського та Генічеського районів Херсонської області, де відповідач-1 здійснював господарську діяльність. Враховуючи викладене, у відповідача-1 відсутня можливість виконати вимоги ухвали Господарського суду м. Києва від 24.01.2025 у справі № 910/15727/24. При цьому вказано, що ПрАТ "Фрідом Фарм Інтернешнл" негайно надасть суду завірені копії запитуваних документів, як тільки отримає останні.

Крім того, відповідач-1 вказав, що позивачем до позовної заяви додано копію Акціонерного договору учасників Компанії Посейдон Трейдвейвс Лімітед (Poseidon Tradewaves Limited), проте такий документ складено російською та англійською мовами, без надання перекладу такого документу державною мовою України.

Також 07.02.2025 відповідачем-1 подано відзив на позовну заяву, в якому, заперечуючи проти доводів позивача, викладених у позовній заяві, відповідач-1 зазначив про те, що:

- у позивача відсутнє порушене корпоративне право, а отже, відсутнє й право на звернення до суду з даним позовом;

- необґрунтованим та безпідставним є твердження позивача про те, що спірний Договір укладено з перевищенням повноважень директором відповідача-2;

- відповідач-2 неодноразово своїми діями підтверджував укладення та виконання оскаржуваного договору;

- позивачем пропущено строк позовної давності для звернення до суду з даним позовом;

- позивач не є стороною спірного правочину, на нього не розповсюджується договірна підсудність, яку між собою погодили відповідачі в оскаржуваному договорі, а тому дана справа не підсудна Господарському суду міста Києва.

19.03.2025 від представника позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 20.03.2025, яка занесена до протоколу судового засідання, підготовче засідання відкладено на 07.04.2025.

Ухвалою суду від 07.04.2025 постановлено:

- відкласти підготовче засідання на 17.04.2025;

- запропонувати позивачу надати належним чином засвідчений переклад державною українською мовою Акціонерного договору учасників Компанії Посейдон Трейдвейвс Лімітед (Poseidon Tradewaves Limited);

- повторно витребувати у Приватного акціонерного товариства "Фрідом Фарм Інтернешнл" належним чином засвідчену копію договору № 06102021 від 06.10.2021 з усіма додатковими угодами та додатками, що є його невід`ємною частиною.

- витребувати з матеріалів справи № 910/8299/22 копію договору № 06102021 від 06.10.2021 з усіма додатковими угодами та додатками, що є його невід`ємною частиною.

14.04.2025 від представника позивача надійшло клопотання про вступ у справу як представника та надання доступу до електронної справи № 910/15727/24 у підсистемі "Електронний суд».

15.04.2025 від позивача надійшло клопотання про долучення доказів.

16.04.2025 від відповідача-1 надійшло клопотання, в якому останній повідомляє про те, що він звернувся засобами електронного зв`язку до відповідача-2 з метою отримання документів, витребуваних ухвалою суду, після їх отримання такі документи будуть надані у розпорядження суду.

16.04.2025 від позивача надійшла відповідь на відзив.

17.04.2025 судом, на вимогу ухвали суду від 07.04.2025, були отримані витребувані документи (копія договору № 06102021 від 06.10.2021 з усіма додатковими угодами та додатками, що є його невід`ємною частиною).

Ухвалою суду від 17.04.2025, яка занесена до протоколу судового засідання, оголошено перерву в підготовчому засіданні до 24.04.2025.

22.04.2025 відповідачем-1 подані заперечення на відповідь на відзив, а також клопотання про залишення позову без розгляду.

Клопотання про залишення позову без розгляду мотивовано тим, що від імені Шкоди Єгора Сергійовича позовну заяу підписав та подав у паперовому вигляді представник адвокат Андрій Чекалов. У позовній заяві зазначено, що Шкода Є.С. не має зареєстрованого електронного кабінету в підсистему Електронний Суд ЄСІТС. Жоден з цих документів, включаючи позовну заяву, не містить інформації про реєстрацію адвокатом Андрієм Чекаловим електронного кабінету в підсистемі «Електронний Суд» ЄСІТС, що свідчить про невиконання вимоги закону та відсутність зареєстрованого електронного кабінету в підсистему «Електронний Суд» ЄСІТС.

Ухвалою суду від 24.04.2025, яка занесена до протоколу судового засідання, відмовлено у задоволенні клопотання відповідача-1 про залишення позову без розгляду, а також оголошено перерву до 12.05.2025.

Відмовляючи у задоволенні клопотання відповідача-1 про залишення позову без розгляду, суд виходив з того, що судом зроблено запит стосовно реєстрації адвоката Чекалова А.В. у підсистемі «Електронний суд», з відповіді на який вбачається, що останній з 05.11.2020 зареєстрований у підсистемі «Електронний суд».

Крім того, відсутність відомостей про електронний кабінет учасника справи згідно з нормами процесуального законодавства є підставою для залишення позову без руху, а не залишення позову без розгляду.

Також у матеріалах справи наявний документ з зазначенням електронного кабінету адвоката.

01.05.2025 від представника відповідача-2 надійшло клопотання про відкладання підготовчого засідання.

12.05.2025 від позивача надійшли письмові пояснення щодо підсудності спору у даній справі.

Ухвалою суду від 12.05.2025, яка знесена до протоколу судового засідання, оголошено перерву до 19.05.2025.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, суд вважає, що матеріали даної справи підлягають направленню за підсудністю до Господарського суду Одеської області з огляду на наступне.

В обґрунтування того, що дана справа підсудна Господарському суду міста Києва, позивач посилався на те, що в оскаржуваному договорі, з урахуванням додаткових угод до нього, сторонами передбачено підсудність всіх спорів саме Господарському суду міста Києва.

Відповідно до п.п. 7.2-7.4 договору № 06102021 від 06.10.2021 (у редакції додаткової угоди № 3 від 20.05.2022) відповідачем-1 (продавцем) та відповідачем-2 (покупцем) погоджено, що у випадку виникнення суперечок і спорів з питань, передбачених договором або пов`язаних з ним, сторони мають вчинити дії для вирішення спірних питань шляхом переговорів.

У випадку неможливості врегулювати спору чи суперечок між покупцем та продавцем, які пов`язані з договором або пов`язані з ним, а також якщо спірні питання стосуються розірвання договору або його дії, спори підлягають вирішенню в Господарському суді міста Києва (Україна, м. Київ) відповідно до чинного законодавства. Договір має регулюватись та тлумачитись за допомогою українського законодавства.

Сторони домовились, що переданий на розгляд Господарському суду міста Києва спір має розглядатись з урахуванням українського матеріального та процесуального законодавства.

Сторони домовились, що мовою судового розгляду є українська. Місце розгляду спорів - Господарський суд міста Києва.

Відповідно до ст. 4-1 Закону України «Про міжнародне приватне право» учасники приватноправових відносин з іноземним елементом можуть укласти угоду про вибір суду, якою визначити підсудність судам певної держави або одному чи декільком конкретним судам певної держави справ у спорах, що виникли або можуть виникнути між ними у зв`язку з такими правовими відносинами.

Угода про вибір суду укладається у письмовій формі незалежно від місця її укладення. Угода про вибір суду, якою обрано суд України, укладається у письмовій формі відповідно до закону України.

Угода про вибір суду не може передбачати зміну виключної підсудності справи з іноземним елементом судам України.

Недійсність правочину, складовою частиною якого є угода про вибір суду, не тягне за собою недійсність угоди про вибір суду.

Водночас, суд вказує, що позивач не є стороною оскаржуваного договору № 06102021 від 06.10.2021, яким відповідачі у даній справі передбачили у письмовій формі угоду про вибір суду, зокрема, Господарського суду міста Києва.

Крім того, умови договору № 06102021 від 06.10.2021 регулюють саме взаємовідносини між відповідачем-1 та відповідачем-2, у той час як позивач, звертаючись до суду з даним позовом, вказував про порушення його корпоративних прав, які (корпоративні права), у свою чергу, не охоплюються та не регулюються укладеним договором.

Таким чином, суд не погоджується з твердженням позивача про підсудність даної справи Господарському суду міста Києва.

При цьому, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 76 ЗУ «Про міжнародне приватне право» суди розглядають будь-які справи з іноземним елементом у таких випадках, зокрема, якщо на території України відповідач у справі має місце проживання або місцезнаходження, або рухоме чи нерухоме майно, на яке можна накласти стягнення, або знаходиться філія або представництво іноземної юридичної особи - відповідача.

Як визначено ч.ч. 6, 7 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України спори, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі спори між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів, а також спори, що виникають з правочинів щодо корпоративних прав (крім акцій) в юридичній особі, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням юридичної особи.

Спори між юридичною особою та її посадовою особою (у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі діями (бездіяльністю) її посадової особи, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням юридичної особи.

Так, в обґрунтування підстав позову позивач посилається саме на порушення його прав як акціонера у зв`язку з укладанням директором/виконавчим органом відповідача-2 Компанії Посейдон Трейдвейвс Лімітед (Poseidon Tradewaves Limited) від імені товариства оскаржуваного договору без належних на те повноважень.

Як визначено в п. 27.1 Акціонерної угоди учасників Компанії Посейдон Трейдвейвс Лімітед (Poseidon Tradewaves Limited), будь-який спір, розбіжність або вимога, що виникають із цієї Угоди або у зв`язку з нею, включаючи її дійсність, недійсність, порушення або розірвання, підлягають вирішенню в арбітражному порядку відповідно Регламенту Лондонського міжнародного арбітражного суду (ЛМАС).

Тобто корпоративний спір саме між учасниками Компанії Посейдон Трейдвейвс Лімітед (Poseidon Tradewaves Limited) не підлягає вирішенню в судах України, оскільки сама юридична особа відповідача-2 не зареєстрована в Україні, а її учасники погодили арбітражне застереження щодо розгляду спорів між ними в Лондонському міжнародному арбітражному суді.

Крім того, суд вказує, що підписантами Акціонерної угоди є акціонери відповідача-2 (Компанії Посейдон Трейдвейвс Лімітед (Poseidon Tradewaves Limited), жоден з яких не є відповідачем у даній справі № 910/15727/24.

Проте, згідно з загальними правилами визначення підсудності справ, визначених ч.ч. 1, 2 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч. 2 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України позови у спорах за участю кількох відповідачів можуть пред`являтися до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання одного з відповідачів.

Так, з наданих сторонами доказів вбачається, що відповідач-1 Приватне акціонерне товариство "Фрідом Фарм Інтернешнл" зареєстровано в Херсонській області, у той час, як відповідач-2 є нерезидентом та не має зареєстрованого в Україні місцезнаходження філії або представництва.

Таким чином, враховуючи суб`єктний склад учасників справи, вказаний спір підсудний Господарському суду Херсонської області.

Водночас, розпорядженням голови Верховного Cуду від 18.03.2022 № 11/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Донецької, Харківської та Херсонської областей)» територіальну підсудність судових справ Господарського суду Херсонської області змінено та станом на сьогодні справи, підсудні Господарському суду Херсонської області, розглядаються Господарським судом Одеської області.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне направити матеріали даної справи до Господарського суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 31, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Матеріали справи № 910/15727/24 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Фрідом Фарм Інтернешнл" та Компанії Посейдон Трейдвейвс Лімітед (Poseidon Tradewaves Limited) про визнання недійсним договору № 06102021 від 06.10.2021 передати за підсудністю до Господарського суду Одеської області (проспект Шевченка, 29, Одеса, Одеська область, 65000).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголшення та може бути оскаржена в порядку, встановленому законом.

Повний текст ухвали складено та підписано 21.05.2025.

Суддя О.Г. Удалова