ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

14.05.2025 року м. Дніпро Справа № 912/2204/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:Кощеєва І.М. ( доповідач )

суддів: Чус О.В., Дарміна М.О.

секретар судового засідання: Скородумова Л.В.

представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕНУЄЛЬ СА" та Фермерського господарства "Стожари", про затвердження Мирової угоди у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕНУЄЛЬ СА" , смт. Єлизаветградка, Кіровоградська обл.

до: Фермерського господарства "Стожари", смт. Єлизаветградка, Кіровоградська обл.

про стягнення 802 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПЕНУЄЛЬ СА" звернулось до Господарського суду Кіровоградської області з позовом до Фермерського господарства "Стожари", про стягнення 802 000,00 грн. заборгованості з покладенням на Відповідача судових витрат.

Позов мотивовано не виконанням Відповідачем умов Договору поворотної фінансової допомоги № 14/2-1 від 14.02.2022 р., в частині своєчасного та повного повернення отриманих грошових коштів.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 06.11.2024 р. у справі № 912/2204/24 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Фермерського господарства "Стожари" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕНУЄЛЬ СА" заборгованість за договором від 14.02.2022 р. №14/2-1 у сумі 802 000,00 грн., а також 9 624,00 грн. судового збору.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, через систему "Електронний суд", Фермерське господарство "Стожари" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Кіровоградської області від 06.11.2024 р. у справі № 912/2204/24 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Скаржник підтверджує факт укладання 14.02.2022 р. між ФГ "Стожари" ( Замовник ) та ТОВ "ПЕНУЄЛЬ СА" ( Постачальник ) Договору поворотної фінансової допомоги № 14/2-1, за умовами якого Позикодавець надає Позичальнику кошти у вигляді поворотної фінансової допомоги (позики), а Позичальник зобов`язується повернути надані грошові кошти в порядку та на умовах, передбачених цим Договором.

Разом з тим, Скаржник наголошує, що між сторонами усно було досягнуто домовленості про повернення зазначених коштів до завершення 2024 року, і так як керівниками цих господарств являються батька та син то Відповідач очікував на можливість виконати умови договору до завершення 2024 року. Відповідно до постанови виконавця про накладення арешту від 09.04.2024 р. накладено арешт на рахунок Відповідача і останній не має можливості провести розрахунок за зазначеним вище Договором. Так як, термін дії договору ще не сплив то Відповідач сподівався провести розрахунок по даному договору да завершення дії договору, але на даний час такої можливості немає. Відповідач наполягає, що накладення арешту на майно є поважною причиною несвоєчасного розрахунку за Договором поставки.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕНУЄЛЬ СА" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому Товариство не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає її безпідставною і необґрунтованою.

Зокрема, Позивач посилається на те, що суд обґрунтовано встановив, що Відповідач не виконав умови Договору та не надав доказів повернення позики у передбачений Договором строк ( 365 календарних днів ).

Також, Позивач зазначає, що твердження Відповідача щодо усної домовленості між сторонами про повернення зазначеної фінансової допомоги протягом 2024-2025 років нічим не підтверджене і Позивачем заперечується. При цьому відповідно до ч. 1 ст. 654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту. Договір від 14.02.2022 р. № 14/2-1, п. 2.4 якого передбачає, що поворотна фінансова допомога надається на строк, не більший, ніж 365 календарних днів, укладений у письмовій формі. За такого, зміна умов Договору в частині строку повернення позики мала відбуватися також у письмовій формі. Накладення арешту на рахунки Відповідача не звільняє його від виконання договірних зобов`язань.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2024 р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Кощеєв І.М. ( доповідач ), судді Чус О.В., Дармін М.О.

Ухвалою Центального апеляційного господарського суду від 12.12.2024 р. витребувано у Господарського суду Кіровоградської області матеріали справи/копії матеріалів справи № 912/2204/24.

Матеріали справи № 912/2204/24 надійшли до Центального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центального апеляційного господарського суду від 24.12.2024 р. апеляційну скаргу Фермерського господарства "Стожари" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 07.11.2024 р. у справі № 912/2204/24 залишено без руху, надано апелянту строк для усунення недоліків, а саме, для надання суду доказів сплати судового збору, у розмірі 14 436 грн. 00 коп..

Після усунення неоліків апеляційної скарги, ухвалою Центального апеляційного господарського суду від 06.01.2025р. відкрито апеляційне провадження у справі та призначити апеляційну скаргу до розгляду в судове засідання на 14.05.2025 р..

28.02.2025р. до Центрального апеляційного господарського суду за підписом сторін надійшла заява про затвердження мирової угоди сторін у справі № 912/2204/24.

У вказаній заяві суду повідомлено про те, що з метою повного і остаточного врегулювання усіх конфліктів та спорів між Сторонами, Товариство з обмеженою відповідальністю "ПЕНУЄЛЬ СА" та Фермерське господарство "Стожари" дійшли згоди укласти Мирову угоду на умовах, що викладені в додатку до цієї заяви. Додана до заяви Мирова угода укладена в інтересах сторін, не зачіпає інтересів третіх осіб і не суперечить вимогам чинного законодавства.

Судом досліджено зміст Мирової угоди, яку сторони просять суд затвердити на наступних умовах:

1.З метою повного та остаточного врегулювання спору Сторони домовились, що заявлені позовні вимоги задовольняються шляхом перерахування грошових коштів у сумі 802000 грн.

2.Передання коштів, зазначених у п. 1 Мирової угоди, здійснюється в строк до 31.12.2026року.

3.Позивач запевняє, що отримання коштів в сумі, вказаній в п. 1 Мирової угоди, вичерпує наявність спору між сторонами в межах судової справи №912/2204/24 в повному обсязі, та свідчить, що за наслідками виконання умов Мирової угоди не має та не матиме в майбутньому жодних претензій та вимог до Відповідача, майнового та іншого характеру.

4.Позивач зобов`язується не заявляти до Відповідача жодних інших вимог про повернення коштів, вимог щодо сплати пені, штрафів, відсотків, інфляційних витрат тощо.

5.Судові витрати у вигляді судового збору покладаються на Відповідача.

6.Сторони підтверджують, що умови Мирової угоди відповідають їх волі, дана угода укладена добровільно та без жодного примусу, угода не є фіктивною чи удаваною, а наміри Сторін відповідають змісту зобов`язань, визначених Мировою угодою.

7.Сторони заявляють, що даною Мировою угодою не порушуються права будь-яких відомих третіх осіб.

8. Мирова угода підписана у трьох примірниках, підлягає затвердженню Центральним апеляційним господарським судом та набирає чинності з моменту набрання законної сили ухвалою суду про затвердження даної Мирової угоди.

Представники сторін в судове засідання 14.05.2025р. не з`явились.

У судовому засіданні 14.05.2025 р. була оголошена вступна та резолютивна частини ухвали Центрального апеляційного господарського суду.

Апеляційний суд, розглянувши спільну заяву про затвердження мирової угоди, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до п. 7 ст. 46 ГПК України, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч. 4 ст. 185 ГПК України, ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому ст.ст. 191, 192 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 274 ГПК України, у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам ст. ст. 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним рішення суду першої інстанції, яким закінчено розгляд справи та закриває провадження у справі.

За змістом ст. 192 ГПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву. на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є не виконуваними; одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відтак, укладення мирової угоди, як способу реалізації процесуальних прав, є правом сторони, яке, в свою чергу згідно процесуального Закону неможливо реалізувати якщо такі дії суперечать законодавству або це призводить до порушення чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, апеляційний суд має дослідити умови мирової угоди на предмет того, чи відповідають ці умови закону; перевірити чи не порушує мирова угода права чи охоронювані законом інтереси інших осіб; чи не є її умови невиконуваними; а також чи відповідають дії представників сторін мирової угоди інтересам осіб, яких вони представляють (подібний за змістом правовий висновок викладено у постановах Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019р. у справі № 911/918/15 та від 24.01.2020р. у справі № 911/5310/14).

До затвердження мирової угоди апеляційним господарським судом відповідно до вимог ч. 3 ст. 192 ГПК України, перевірено повноваження осіб на вчинення таких дій.

Матеріали справи не містять даних про те, що умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб. Умови поданої на затвердження мирової угоди не є не виконуваними.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про затвердження мирової угоди, укладеної між сторонами у даній справі.

При цьому, колегія суддів звертає увагу сторін, що відповідно до ст. 193 ГПК України, виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

Згідно із п. 7 ч.1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Враховуючи затвердження апеляційним господарським судом мирової угоди, оскаржуване рішення підлягає визнанню нечинним, а провадження у справі - закриттю.

При цьому, колегія суддів роз`яснює, що відповідно до ч. 1 ст. 231 ГПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст. ст. 192, 231, 234, 235, 274 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "ПЕНУЄЛЬ СА" та Фермерським господарством "Стожари" наступного змісту:

МИРОВА УГОДА

по справі № 912/2204/24 про стягнення коштів

На розгляді Центрального апеляційного господарського суду перебуває господарська справа №912/2204/24 за позовом Товариства з обмежено відповідальністю «ПЕНУЄЛЬ СА» до фермерського господарства «СТОЖАРИ» .

Відповідно до змісту позовних вимог позивач зазначає, що

14.02.2022р. ФГ "Стожари" та ТОВ "ПЕНУЄЛЬ СА" уклали Договір поворотної фінансової допомоги №14/2-1, за умовами якого позикодавець надає позичальнику кошти у вигляді поворотної фінансової допомоги (позики), а позичальник зобов`язується повернути надані грошові кошти в порядку та на умовах, передбачених цим Договором Договір підписано сторонами та скріплено печатками.

14.02.2022 позивач перерахував відповідачу 2 000,00 грн та 800 000,00 грн за платіжними дорученнями від 14.02.2022 № 108 та № 109. Призначення платежу за платіжними дорученнями від 14.02.2022 № 108 та № 109 зазначене як "фін.позика зг.дог.№ 14/2-1 від 14.02.2022р. без ПДВ". Платіжні доручення містять відмітку АТ КБ "Приватбанк" про проведення платежу 14.02.2022.

Відповідач не повернув позивачу отримані за Договором кошти в сумі 802 000,00 грн.

З метою повного і остаточного врегулювання усіх конфліктів та спорів між Сторонами, укладають дану Мирову угоду про наступне:

1. З метою повного та остаточного врегулювання спору Сторони домовились, що заявлені позовні вимоги задовольняються шляхом перерахування грошових коштів у сумі 802000 грн.

2. Передання коштів, зазначених у п. 1 Мирової угоди, здійснюється в строк до 31.12.2026року.

3. Позивач запевняє, що отримання коштів в сумі, вказаній в п. 1 Мирової угоди, вичерпує наявність спору між сторонами в межах судової справи №912/2204/24 в повному обсязі, та свідчить, що за наслідками виконання умов Мирової угоди не має та не матиме в майбутньому жодних претензій та вимог до Відповідача, майнового та іншого характеру.

4. Позивач зобов`язується не заявляти до Відповідача жодних інших вимог про повернення коштів, вимог щодо сплати пені, штрафів, відсотків, інфляційних витрат тощо.

5. Судові витрати у вигляді судового збору покладаються на Відповідача.

6. Сторони підтверджують, що умови Мирової угоди відповідають їх волі, дана угода укладена добровільно та без жодного примусу, угода не є фіктивною чи удаваною, а наміри Сторін відповідають змісту зобов`язань, визначених Мировою угодою.

7. Сторони заявляють, що даною Мировою угодою не порушуються права будь-яких відомих третіх осіб.

8. Мирова угода підписана у трьох примірниках, підлягає затвердженню Центральним апеляційним господарським судом та набирає чинності з моменту набрання законної сили ухвалою суду про затвердження даної Мирової угоди.

Позивач:

Товариство з обмеженою відповідальністю

«ПЕНУЄЛЬ СА»

в особі директора Пісного Сергія Олександровича

Відповідач:

Фермерське господарство «СТОЖАРИ»

в особі голови Пісного Олександра Івановича

Визнати нечинним рішення Господарського суду Запорізької області від 07.11.2024р. у справі №912/2204/24.

Закрити провадження у справі №912/2204/24.

Ухвала є виконавчим документом відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" та може бути пред`явлена до виконання у строк до 15.05.2028 року.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ПЕНУЄЛЬ СА" ( вул. Горького, 7-а, смт. Єлизаветградка, Кіровоградська обл., 27341, )

Боржник: Фермерське господарство "Стожари" (вул. Горького, 7-а, смт. Єлизаветградка, Кіровоградська обл., 27341, )

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Порядок і строки оскарження визначені ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 15.05.2025 року.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.В. Чус

Суддя М.О. Дармін