ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2025 р. м. ХарківСправа № 922/1244/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Тонкій Є.М.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Державного підприємства "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№43)" (вул. Таджицька, 17, м. Харків, 61089)
до Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" (61037, м. Харків, пр. Героїв Харкова, 199)
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача - Хоменка Є.О. (ордер серія ВІ № 1275475 від 24.01.2025),

відповідача - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№43)" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини", в якій просить суд стягнути з АТ «УКРАЇНСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ МАШИНИ» () на користь ДП «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№43)» () суму боргу в розмірі 115632 грн. (Сто п`ятнадцять тисяч шістсот тридцять дві гривні 00 коп.) за поставлену продукцію згідно Договору № 484ВК/Г-39 від 08.07.2020, а також судові витрати.

Позов обґрунтовано з посиланням на порушення відповідачем умов Договору № 484ВК/Г-39 від 08.07.2020 в частині оплати за поставлену продукцію.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.04.2025 позовну заяву Державного підприємства "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№43)" (вх.№ 1244/25) залишено без руху.

Від позивача 14.04.2025 через систему "Електронний суд" надійшла заява про усунення недоліків (Документ сформований в системі «Електронний суд» 14.04.2025, вх.№ 9176/25), де позивач повідомив, що ДП "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№43)" та АТ "Українські енергетичні машини" мають зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.04.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/1244/25. Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Призначено розгляд справи в судовому засіданні 14 травня 2025 р. о 11:30.

30.04.2025 від Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" через систему "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву (Документ сформований в системі «Електронний суд» 30.04.2025, вх.№ 10677/25), де відповідач повідомляє, що 27 липня 2022 року в результаті ракетного обстрілу території м. Харків російськими збройними формуваннями було зруйновано адміністративну будівлю АТ «Укренергомашини», у якій розміщувалися архіви підприємства. Внаслідок потрапляння снаряду значна частина технічної документації, первинних бухгалтерських та фінансових документів була втрачена або знищена без можливості відновлення. У числі втрачених документів документи, які могли б безпосередньо підтверджувати чи спростовувати наявність господарських правовідносин із позивачем, обсяг виконаних робіт, договірну вартість, акти приймання-передачі, претензійні листи та інші докази, необхідні для аналізу змісту позову. Відповідач вказує, що у зв`язку з відсутністю первинної документації не може перевірити на яких умовах нібито були здійснені правочини, чи дійсно виконувалися роботи/постачання, який їх обсяг, які строки, вартість, підстави оплати, чи надавались претензії та як вони розглядались, чи існує дійсна заборгованість перед позивачем, що унеможливлює формування позиції по суті заявлених вимог. Крім того, відповідач посилається на ст. 617 Цивільного кодексу України щодо звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо це сталося внаслідок дії непереборної сили. За твердженням відповідача, подані до матеріалів справи документи не дозволяють відповідачу провести їх критичний аналіз, а отже виключають можливість формування об`єктивної оцінки пред`явлених вимог.

02.05.2025 від Державного підприємства "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№43)" через систему "Електронний суд" надійшла відповідь на відзив (Документ сформований в системі «Електронний суд» 02.05.2025, вх.№ 10838/25), в якій позивач зазначає, що обставини щодо неналежного виконання умов договору № 484ВК/Г-39 від 08.07.2020 АТ "Українські енергетичні машини", а також наявності заборгованості за вказаним договором були предметом дослідження суду у справі № 922/1717/24, де судом встановлено та підтверджено наявність заборгованості АТ «УКРАЇНСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ МАШИНИ» перед ДП «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№43)» за договором №484ВК/Г-39 від 08.07.2020. Щодо посилання відповідача на дію обставин непереборної сили позивач наголошує, що форс-мажорні обставини мають індивідуальний персоніфікований характер щодо конкретного договору та його сторін. Неможливість виконання договірних зобов`язань особа повинна підтверджувати документально в залежності від її дійсних обставин, що унеможливлюють виконання на підставі вимог законодавства. Будь-яких доказів про обставини, що унеможливили виконання саме договору №484ВК/Г-39 від 08.07.2020, відповідачем не надано. Крім того, обов`язок сплати за отриману продукцію був порушений відповідачем ще до початку військової агресії російської федерації проти України.

У судовому засіданні 14.05.2025 представник позивача підтримав позовні вимоги та просив задовольнити позов.

Відповідач у судове засідання, призначене на 14.05.2025 об 11:30, не з`явився.

Згідно з ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є: день вручення судового рішення під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Копію ухвали суду від 15.04.2025 доставлено в електронний кабінет відповідача, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, яка міститься в матеріалах справи. Отже, враховуючи положення Господарського процесуального кодексу України, відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Матеріали справи свідчать про те, що судом було створено всім учасникам судового процесу належні умови для доведення останніми своїх правових позицій, надання ними доказів, які, на їх думку, є достатніми для обґрунтування своїх вимог та заперечень, та надано достатньо часу для підготовки до судового засідання тощо. Окрім того, судом було вжито всіх заходів, в межах визначених чинним законодавством повноважень, щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

У судовому засіданні 14.05.2025 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.07.2020 між Державним підприємством «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№43)» (далі - Позивач, Виконавець) та Державним підприємством «Завод «Електроважмаш» (далі - Замовник) укладено Договір постачання № 484ВК/Г-39 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору Виконавець зобов`язується за дорученням Замовника на власний ризик надати послуги у відповідності до умов цього Договору, а Замовник зобов`язується прийняти ці послуги та оплатити їх.

Пунктом 1.2 Договору встановлено, що предметом договору є послуги з виготовлення комплектів провідних з`єднань: для ЭД-118АУ1, ЭД-118АУ1(F); ЭД-133АУХЛ1, ЭД-133АУХЛ1 (без датчика частоти обертання та температури); ЭД-133КУХЛ1 (без датчика частоти обертання); ЭД-133КУХЛ1 (з датчиком частоти обертання); для ремонту ЭД-118А, ЭД-118АУ2 (з верхнім розташуванням кронштейну); для ремонту ЭД-118А, ЭД-118АУ2 (з нижнім розташуванням кронштейну), для ЭД-118 АУ1 (Н); для ЭД-118АТ1; з`єднань провідних: для ЭД-118А, ЭД-118АУ1, ЭД-118 АУ1(F) (далі - деталі). Кількість вищезгаданих провідних з`єднань та ціни на послуги відображаються у Додатку №1 (Кошторис), що є невід`ємною частиною цього Договору.

Пунктами 2.1, 2.2 Договору передбачено, що загальна вартість Договору складає З 231 360,00 гривень (три мільйони двісті тридцять одна тисяча триста шістдесят грн 00 коп.), в тому числі ПДВ 20% складає 538 560,00 гривень (п`ятсот тридцять вісім тисяч п`ятсот шістдесят грн 00 коп.). Обсяги та ціна послуг, що надаються, вказані в Додатку № 1 ("Кошторис"), який є невід`ємною частиною цього Договору.

Згідно з п. 3.1 Договору послуги за цим Договором надаються Виконавцем із застосуванням обладнання Замовника, що вказане у Додатку №2 ("Перелік обладнання, що передається") до цього Договору, що є невід`ємною його частиною: оснастки Замовника, що вказана у Додатку №3 ("Перелік оснастки, що передається") до цього Договору, що є невід`ємною його частиною. Передача обладнання та оснастки Замовника, перелік яких наведений у Додатку №2 ("Перелік обладнання, що передається") та Додатку №3 ("Перелік оснастки, що передається") до цього Договору, що є невід`ємними його частинами, здійснюються на підставі Актів приймання-передачі; право власності на це обладнання та оснастку не переходить до Виконавця. Виконавець використовує обладнання та оснастку, перелік яких наведений у Додатку №2 ("Перелік обладнання, що передається") та Додатку №3 ("Перелік оснастки, що передається") до цього Договору, що є невід`ємними його частинами, лише за призначенням, визначеним цим Договором; ремонт оснастки здійснюється силами Замовника. Передача оснастки для ремонту від Виконавця до Замовника здійснюється на підставі Акта приймання-передачі У разі наявності обґрунтованих підстав щодо виходу оснастки з ладу під час виконання умов цього Договору, Замовником складається дефектний акт, що узгоджується обома Сторонами, та проводиться ремонт. Після проведення ремонтних робіт Замовник оформлює Акт приймання-передачі, який передається Виконавцю з відремонтованою оснасткою. Якщо пошкодження (вихід з ладу) обладнання або оснастки здійснено з вини Виконавця або внаслідок використання ним обладнання або оснастки в інших цілях, Виконавець компенсує вартість обладнання або оснастки у розмірі заставної вартості, вказаної у Додатку №2 ("Перелік обладнання, що передається") та у Додатку №3 ("Перелік оснастки, що передається") до цього Договору, що є невід`ємними його частинами.

За п. 3.7 Договору Замовник зобов`язаний, зокрема, здійснити оплату наданих послуг.

Відповідно до п. 5.1 Договору оплата наданих послуг здійснюється Замовником шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця протягом 60 (шестидесяти) календарних днів з моменту підписання Сторонами Акту наданих послуг (по кожній партії).

Пункти 9.1, 9.2 Договору встановлюють, що спори, які виникли при виконанні цього договору, вирішуються шляхом переговорів уповноважених представників Сторін. У разі неможливості врегулювання суперечок шляхом переговорів Сторони застосовують обов`язковий претензійний порядок. Строк відповіді на претензію становить 30 календарних днів. Після закінчення терміну розгляду претензії всі суперечки, розбіжності і конфлікти, що виникли у зв`язку з виконанням цього договору, а також у разі його зміни або розірвання, підлягають розгляду в Господарському суді за місцем знаходження відповідача

Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до 01 липня 2021 року. (п. 11.1 Договору).

21 вересня 2020 року Державним підприємством «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№43)» та Державним підприємством «Завод «Електроважмаш» підписано Додаткову угоду №1 до Договору № 484ВК/Г-39 від 08.07.2020.

Додатковою угодою №2 від 16.06.2021 Державне підприємство «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№43)» та Державне підприємство «Завод «Електроважмаш» домовились продовжити термін дії договору №484ВК/Г-39 від 08.07.2020 року, внести зміни до п. 11.1 розділу 11 "Строк дії договору" та викласти його наступним чином: "11.1. Цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 01 липня 2022 року.".

Державним підприємством «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№43)» та Державним підприємством «Завод «Електроважмаш» на підтвердження виконання послуг з виготовлення комплектів провідних з`єднань підписано та скріплено печатками Акти виконаних робіт:

- Акт виконаних робіт №108 від 11.08.2021 на суму 19 008,00 грн;

- Акт виконаних робіт №111 від 16.08.2021 на суму 15 840,00 грн;

На підставі Угоди про заміну сторони правонаступником до Договору №484ВК/Г-39 від 08.07.2020 року від 31.08.2021 у зв`язку з реорганізацією усі права та обов`язки Замовника перейшли від Державного підприємства «Завод «Електроважмаш» до Акціонерного товариства «Завод «Електроважмаш» з 27.08.2021 року.

Державним підприємством «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№43)» та Акціонерним товариством «Завод «Електроважмаш» на підтвердження виконання послуг з виготовлення комплектів провідних з`єднань підписано та скріплено печатками Акти виконаних робіт:

- Акт виконаних робіт №126 від 01.09.2021 на суму 7128,00 грн;

- Акт виконаних робіт №130 від 09.09.2021 на суму 9504,00 грн;

- Акт виконаних робіт №131 від 10.09.2021 на суму 9504,00 грн;

- Акт виконаних робіт №132 від 13.09.2021 на суму 19 008,00 грн;

- Акт виконаних робіт №136 від 24.09.2021 на суму 10 296,00 грн;

- Акт виконаних робіт №139 від 07.10.2021 на суму 10 296,00 грн;

- Акт виконаних робіт №142 від 11.10.2021 на суму 11 088,00 грн;

- Акт виконаних робіт №144 від 18.10.2021 на суму 3960,00 грн.

Всі Акти виконаних робіт підписано без зауважень.

Додатковою угодою від 01.12.2021 №3 до Договору від 08.07.2020 № 484ВК/Г-39 визначено, що у зв`язку із затвердженням та підписанням 01.12.2021 передавального акта Акціонерним товариством "Завод "Електроважмаш" та Акціонерним товариством "Українські енергетичні машини" сторони домовились, що усі права та обов`язки замовника за Договором №484ВК/Г-39 від 08.07.2020 перейшли до АТ «УКРАЇНСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ МАШИНИ» з 01.12.2021 року. Додаткову угоду №3 підписано та скріплено печатками Державного підприємства «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№43)» та Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини".

Як стверджує позивач, ДП «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№43) виконано умови Договору, проте АТ "Українські енергетичні машини" не сплачено за поставлену продукцію, у зв`язку з чим у останнього виникла заборгованість в розмірі 115 632,00 грн.

ДП «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№43)» 25.01.2023 та 28.03.2025 направлено відповідачу претензії з вимогами виконати належним чином зобов`язання за Договором та перерахувати на розрахунковий рахунок Державного підприємства «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№43) суму заборгованості. Однак, як вказує позивач, відповідач відповіді на претензію не надав, заборгованість не сплатив.

Вказані обставини стали підставою звернення позивача до суду з цим позовом.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України) господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Статтею 174 ГК України визначено, що підставою виникнення господарських зобов`язань, зокрема, є господарські договори та інші угоди, передбачені законом, а також угоди, не передбачених законом, але такі, які йому не суперечать.

Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

За змістом положень ст. 626, 627 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (ст. 638 ЦК України).

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, предметом спору є заборгованість за Договором №484ВК/Г-39 від 08.07.2020, укладеним між Державним підприємством «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№43)» та Державним підприємством «Завод «Електроважмаш».

Разом з тим, відповідачем у справі визначено Акціонерне товариство "Українські енергетичні машини".

Суд зазначає, що на підставі угоди від 31.08.2021 про заміну сторони правонаступником до Договору №484ВК/Г-39 від 08.07.2020 усі права та обов`язки Замовника перейшли від Державного підприємства «Завод «Електроважмаш» до Акціонерного товариства «Завод «Електроважмаш» з 27.08.2021.

Додатковою угодою від 01.12.2021 №3 до Договору від 08.07.2020 № 484ВК/Г-39 визначено, що у зв`язку із затвердженням та підписанням 01.12.2021 передавального акта Акціонерним товариством "Завод "Електроважмаш" та Акціонерним товариством "Українські енергетичні машини" сторони домовились, що усі права та обов`язки замовника за Договором №484ВК/Г-39 від 08.07.2020 перейшли до Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" з 01.12.2021.

Щодо правонаступництва АТ "Завод «Електроважмаш" суд звертає увагу, що відповідні обставини були предметом дослідження судів у справі № 922/3979/21 на стадії заміни сторони спору (АТ "Завод "Електроважмаш") на його правонаступника АТ "Українські енергетичні машини", на стадії виконання рішення суду та видачі наказу. З обставин, встановлених в ухвалі Господарського суду Харківської області від 25.07.2022 у справі № 922/3979/21, залишеної без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 17.11.2022 та постановою Верховного Суду від 16.03.2023, вбачається, що згідно з п.1 Передавального акту від 01.12.2021 правонаступництво щодо майна, усіх залишків, прав та обов`язків АТ "Завод "Електроважмаш" переходить правонаступнику - АТ "Українські енергетичні машини", з моменту затвердження даного Передавального акту з 01.12.2021. Відповідно до п. 4 Передавального акту всі підтверджені належним чином права, обов`язки, зобов`язання АТ "Завод "Електроважмаш", що приєднується, а також права, обов`язки, зобов`язання інших осіб в частині правовідносин з АТ "Завод "Електроважмаш", що приєднується, переходять в повному обсязі до АТ "Українські енергетичні машини" - правонаступника навіть у випадку, якщо вони мали (матимуть) місце після дати складання Передавального акту або з будь-яких причин не були включені в Передавальний акт. Передавальний акт затверджено АТ "Українські енергетичні машини" та Фондом державного майна України. Отже, згідно вказаного Передавального акту усі активи, зобов`язання, майно, права та обов`язки АТ "Завод "Електроважмаш", що приєднується, передаються товариству-правонаступнику, а саме, АТ "Українські енергетичні машини", в порядку та на умовах, встановлених чинним законодавством України з дати затвердження та підписання Передавального акта.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що у спірних правовідносинах правонаступництво щодо майна, усіх залишків, прав та обов`язків Акціонерного товариства "Завод "Електроважмаш" перейшло правонаступнику - Акціонерному товариству "Українські енергетичні машини" з моменту затвердження даного Передавального акту, а саме з 01.12.2021.

В силу вимог статей 526, 525 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічна за змістом норма міститься і у ст. 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено судом, позивач належним чином виконав умови Договору та надав відповідачу послуги з виготовлення комплектів провідних з`єднань на загальну суму 115 632,00 грн з ПДВ., що підтверджується актами виконаних робіт №108 від 11.08.2021, №111 від 16.08.2021, №126 від 01.09.2021, №130 від 09.09.2021, №131 від 10.09.2021, №132 від 13.09.2021, №136 від 24.09.2021, №139 від 07.10.2021, №142 від 11.10.2021, №144 від 18.10.2021.

Проте відповідач у визначений Договором строк заборгованість не сплатив, доказів оплати заборгованості відповідачем не надано.

На підставі наявних у матеріалах справи доказів суд дійшов висновку, що позовні вимоги Державного підприємства "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№43)" про стягнення з Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" суму боргу в розмірі 115 632,00 грн є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

При цьому суд відхиляє посилання відповідача на дію форс-мажорних обставин, виходячи з того, що при їх виникненні сторона, яка посилається на них, як на підставу неможливості виконання зобов`язання, повинна довести наявність таких обставин не тільки самих по собі, але й те, що ці обставини були форс-мажорними саме для цього конкретного випадку виконання господарського зобов`язання.

Між тим, відповідачем не надано доказів того, що внаслідок форс-мажорних обставин він об`єктивно був позбавлений можливості виконати своє зобов`язання перед позивачем.

Доведення наявності непереборної сили покладається на особу, яка порушила зобов`язання. Саме вона повинна довести наявність таких обставин не тільки самих по собі, але й те, що ці обставини були форс-мажорними саме для даного конкретного випадку виконання зобов`язання; доведення наявності непереборної сили покладається на особу, яка порушила зобов`язання. Саме вона має подавати відповідні докази в разі виникнення спору. Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.06.2018 у справі №915/531/17, від 26.05.2020 у справі №918/289/19, від 17.12.2020 у справі №913/785/17, від 30.11.2021 у справі №913/785/17.

Відтак, на переконання суду, посилання відповідача на форс-мажорні обставини є необґрунтованими.

Частинами 1,2,3 статті 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

Принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (п. 63 Рішення Європейського суду з прав людини у справі Руїс-Матеос проти Іспанії від 23 червня 1993 р.).

Відповідно до вимог частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд також спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 р. у справі «Проніна проти України», де Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Враховуючи фактичні обставини справи та наведені норми законодавства, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді усіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог повністю.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи те, що суд задовольнив позов повністю, витрати щодо сплати судового збору підлягають стягненню з відповідача у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись статтями 4, 13, 14, 20, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" (61037, м. Харків, пр. Героїв Харкова, 199, ) на користь Державного підприємства "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№43)" (вул. Таджицька, 17, м. Харків, 61089, ) суму боргу в розмірі 115 632,00 грн (сто п`ятнадцять тисяч шістсот тридцять дві гривні 00 коп.) за поставлену продукцію згідно Договору № 484ВК/Г-39 від 08.07.2020, а також судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Державне підприємство "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№43)" (вул. Таджицька, 17, м. Харків, 61089, ).

Відповідач: Акціонерне товариство "Українські енергетичні машини" (61037, м. Харків, пр. Героїв Харкова, 199, ).

Повне рішення складено "15" травня 2025 р.

Суддя О.О. Присяжнюк