У Х В А Л А

20.05.2025 м. КиївСправа № 910/2775/25

За позовом: приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "УНІКА";

до: товариства з додатковою відповідальністю "СТРАХОВА ГРУПА "ОБЕРІГ";

про: стягнення 2.705,80 грн.

Суддя Сергій Балац

Представники: без виклику сторін.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

Приватне акціонерне товариство "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "УНІКА" звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до товариства з додатковою відповідальністю "СТРАХОВА ГРУПА "ОБЕРІГ" про стягнення 2.705,80 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було заподіяно пошкодження транспортному засобу, який є предметом договору добровільного страхування, укладеного між позивачем і страхувальником.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.03.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/2775/25 та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку (за правилами) спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, оскільки вказана справа є справою незначної складності та визнана судом малозначною.

Приписами пункту 4 частини 1 статті 43 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (в редакції від 01.01.2025) (далі - Закон) встановлено, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих здійснює регламентну виплату на умовах, визначених цим Законом, у разі заподіяння шкоди на території України: транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди укладено внутрішній договір страхування із страховиком, який на дату подання заяви про регламентну виплату не мав права здійснювати обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності у зв`язку з припиненням членства в МТСБУ, і такий страховик (його правонаступник) із закінченням строку, визначеного цим Законом для прийняття рішення щодо здійснення страхової виплати, не прийняв відповідного рішення або прийняв рішення про здійснення страхової виплати, але не здійснив її, а також у разі відкриття провадження у справі про банкрутство такого страховика чи ліквідації такого страховика - для виконання його зобов`язань за внутрішніми договорами страхування.

Рішенням загальних зборів МТСБУ, оформлених протоколом дистанційного засідання від 03.01.2025 № 70/2025 (далі - Рішення), зокрема, вирішено:

- виключити товариство з додатковою відповідальністю "СТРАХОВА ГРУПА "ОБЕРІГ" з членів МТСБУ (з підстави анулювання ліцензії на здійснення діяльності із страхування) (п. 2.1.1);

- дирекції МТСБУ забезпечити оприлюднення на веб-сайті МТСБУ інформацію про можливість отримання потерпілими особами страхових (регламентних) виплат за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеними товариством з додатковою відповідальністю "СТРАХОВА ГРУПА "ОБЕРІГ" (п.п. 4 п. 2.1.3).

Відтак, обов`язок здійснювати страхові (регламентні) виплати за зобов`язаннями товариства з додатковою відповідальністю "СТРАХОВА ГРУПА "ОБЕРІГ" перейшов до МТСБУ з 03.01.2025.

Дорожньо-транспортна пригода, яка є предметом спору у даній справі відбулась 17.01.2025 (далі - ДТП), тобто вже після припинення членства відповідача у МТСБУ.

Вказані обставини свідчать, що із заявою на виплату страхового відшкодування за наслідками ДТП позивач мав звернутися безпосередньо до МТСБУ на підставі Рішення та приписів пункту 4 частини 1 статті 43 Закону.

Таким чином, відповідач/товариство з додатковою відповідальністю "СТРАХОВА ГРУПА "ОБЕРІГ" не є належним відповідачем у даній справі, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

При цьому, до господарського суду м. Києва надійшов відзив на позов в якому відповідач повідомив суд, зокрема, про те, що у зв`язку з втратою відповідачем статусу членства в МТСБУ, останнім здійснено регламентну виплату за зобов`язанням відповідача у даному спорі в повному обсязі на користь позивача в сумі 2.705,80 грн., що підтверджується платіжною інструкцією від 24.03.2025 № 7857.

Також до господарського суду надійшли заяви сторін спору про закриття провадження у справі.

Приписами пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відтак, відсутність предмету спору є підставою для закриття провадження у справі № 910/2775/25.

Крім того, рішенням господарського суду міста Києва від 09.04.2025 у справі № 910/850/25, зокрема: ліквідовано відповідача/товариство з додатковою відповідальністю "СТРАХОВА ГРУПА "ОБЕРІГ" та встановлено кредиторам останнього порядок та строк на заявлення вимог.

Так, в поданій до суду заяві позивача про закриття провадження у справі зазначено, що останній не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову в порядку частини 3 статті 130 Господарського процесуального кодексу України.

Положеннями частини 3 статті 130 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Оскільки задоволення вимог позивача здійснено не відповідачем, а третьою особою (МТСБУ), приймаючи до уваги те, що відповідач у даній справі не є належним відповідачем, приписи частини 3 статті 130 Господарського процесуального кодексу України, за висновками суду, в даному випадку застосовані бути не можуть.

Таким чином, судові витрати позивача у вигляді витрат по сплаті судового збору та витрат на правову допомогу стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 231, ч. 3 ст. 130, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі № 910/2775/25 - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строк встановлені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Cуддя Сергій Балац