РІШЕННЯ

м. Київ

06.05.2025Справа № 910/15450/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Бевзи А.М., розглянув у закритому судовому засіданні справу №910/15450/24 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, ОСОБА_2 та за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 та Приватного підприємства «Обрій 2000» про визнання протиправним та скасування наказу, скасування реєстраційних дій, за участю представників відповідача ОСОБА_4 та третіх осіб на стороні відповідача Крамаренка Є.В .

ОПИСОВА ЧАСТИНА

1.СУТЬ СПОРУ.

1.1. Позивач оскаржує наказ Міністерства юстиції у зв`язку з відсутністю у міністерства підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 про скасування реєстраційної дії, вчиненої щодо ПП «Обрій-2000».

2. ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

2.1. 03.10.2024 приватним нотаріусом Тригуб Є.О. проведено реєстраційну дію №024001437 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», унаслідок якої змінено склад учасників, керівника, кінцевого бенефіціарного власника (контролера), види економічної діяльності, редакцію статуту та внесено відомості про структуру власності ПП «Обрій 2000».

2.2. 27.11.2024 Міністерство юстиції України (далі Мін`юст) видало наказ № 3431/5 яким задовольнило частково скаргу ОСОБА_3 від 28.10.2024, визнало вчиненою з порушенням Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» реєстраційну дію від 03.10.2024 №024001437 та анулювало таку реєстраційну дію.

2.3. Оскаржуваний наказ був виданий на підставі висновку Центральної Колегії Мін`юсту з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 18.11.2024 за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 від 28.10.2024 № 28/10-1, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29.10.2024 за № СК-5323-24.

2.4. Вищенаведений висновок мотивовано тим, що шляхом аналізу відомостей ЄДР, колегією встановлено, що для проведення оскаржуваної реєстраційної дії приватному нотаріусу було подано, окрім іншого, акти приймання-передачі частини частки в статутному капіталі ПП «Обрій 2000» від 01.10.2024 та договори купівлі-продажу частини частки в статутному капіталі ПП «Обрій 2000» від 01.10.2024, в яких від імені та в інтересах скаржниці на підставі довіреності №3672 від 10.05.2024 зареєстрованої в реєстрі актів та засвідчень за №3673 присяжним нотаріусом Ризького окружного суду Республіки Латвія ОСОБА_6 , діяла ОСОБА_2 .

2.5. Колегія встановила, що до Мін`юста надійшли письмові пояснення від представника скаржниці, в яких містився витяг про скасування 15.05.2024 довіреності від скаржниці на представництво її інтересів ОСОБА_2 . При цьому, витяг зареєстрований в реєстрі актів та посвідчень за №3772, справжність якого підтверджено присяжним нотаріусом Ризького окружного суду Інгуна Бобровська, та зареєстровано в реєстрі актів та посвідчень за № 3774, переклад з латиської мови на українську мову виконано ОСОБА_7 , справжність підпису якої посвідчено присяжним нотаріусом Ризького окружного суду Інгуна Бобровська 20.05.2024 за №3910, апостильованого за №262eaaad-535a-40dl-a9fa-bfd9cd246823.

2.6. За результатами дослідження матеріалів скарги Колегія встановила що довіреність на представництво ОСОБА_2 інтересів скаржниці була скасована 15.05.2024 ще до підписання представником зазначених вище документів 01.10.2024, а отже акти приймання-передачі частин частки в статутному капітал ПП «Обрій 2000» від 01.10.2024 та договори купівлі-продажу частин частки в статутному капіталі ПП «Обрій 2000» від 01.10.2024 не були укладені. Крім того, Колегія встановила що довіреність було скасовано із вжиттям усіх передбачених законодавством Латвійської Республіки правових заходів, водночас оскаржувану реєстраційну дію проведено зі спливом понад п`ять місяців із дати скасування довіреності.

2.7. За результатами дослідження матеріалів скарги Колегія встановила що реєстраційна дія від 03.10.2024 № 024001437 підлягає анулюванню, як така, що проведена з порушенням загальних засад державної реєстрації, а саме: об`єктивності, достовірності та повноти відомостей у ЄДР.

2.8. Позивач, як особа, яка була стороною покупця за договорами купівлі-продажу від 01.10.2024, з оскаржуваним наказом Мін`юсту не погоджується та стверджує про те, що ОСОБА_3 належним чином не повідомила своїх довірителів про скасування довіреності, як то - апостилювання документу для дії його на території України; переведення документу на українську мову, бо латвійську мову представники не розуміють; направлення апостильованого та переведеного документу на адреси представників або іншим способом повідомлення представників про його існування; та ці дії повинні бути зроблені до здійснення представниками повноважень наданих їм довіреностями від 10.05.2024 до 1-3.10.2024 - дата здійснення оскаржуваних реєстраційних дій.

2.9. За твердженнями позивача, з наданих у скарзі документів, зрозуміло, що ОСОБА_3 звернулась для здійснення дії скасування довіреностей на території України лише 10.10.2024 та перевела на українську мову лише 14.10.2024 та тим більше навіть до теперішнього часу не повідомила про скасування їх повноважень своїх представників Манько Р.М. , ОСОБА_2 та Толчеєва О.Ю., та третіх осіб - ОСОБА_9 , та позивача, а 01.10.2024 на час укладання договору купівлі-продажу, та 03.10.2024 - здійснення оскаржених заявником реєстраційних дій законний представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 здійснила законні та повноважні дії щодо продажу ОСОБА_3 своєї частки у ПП «Обрій 2000», а реєстратор їх зареєстрував. Також не вбачається доказів того, що приватний нотаріус Тригуб Є.О. знала або могла знати про відкликання довіреності. А відтак у приватного нотаріуса Тригуб Є.О. були відсутні правові підстави для відмови у державній реєстрації.

2.10. Також, на думку позивача, Мін`юст не мав повноважень анулювати реєстраційну дію в ЄДР на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про адміністративну процедуру», який набрав чинності 15.11.2024, оскільки закон передбачає скасування реєстраційної дії.

3. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА. ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ ПОЗИВАЧА.

3.1. Предметом позову є визнання протиправним та скасування наказу Мін`юсту від 27.11.2024 № 3431/5, виданого на підставі висновку Центральної Колегії Мін`юсту з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту від 18.11.2024 за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 та скасування реєстраційних дій, які були проведені після наказу Мін`юсту №3431/5 від 27.11.2024.

3.2. Юридичними підставами позову є стаття 249 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) та статті 6, 14, 15, 17, 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

3.3. Фактичними підставами позову є невідповідність оскаржуваного наказу вимогам закону.

3.4. Під час розгляду справи від позивача до суду надходили: клопотання про залучення третьої особи ОСОБА_9 ; клопотання про відкладення розгляду справи; клопотання про усунення недоліків позовної заяви; заява про відмову від позову та про залишення без розгляду заяви позивача про залишення без розгляду позову.

4. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ВІДПОВІДАЧА. ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ ВІДПОВІДАЧА.

4.1. Відповідач проти задоволення позову заперечив, вказавши, що вимога про скасування реєстраційних дій, не є похідною від вимоги основної, оскільки вона не стосується оскаржуваного наказу; довіреність було скасовано 15.05.2024 із вжиттям усіх передбачених законодавством Латвійської Республіки правових заходів, водночас оскаржувану реєстраційну дію проведено зі спливом понад п`ять місяців із дати скасування довіреності; нотаріусом були вчинені всі необхідні дії задля повідомлення ОСОБА_2 про скасування довіреності про що свідчить наявну у матеріалах скарги свідоцтво про вручення повідомлення; ОСОБА_2 мала можливість дізнатися про скасування довіреності, оскільки з моменту видачі довіреності та моменту укладання договорів щодо відчуження часток у статному капіталі ПП «Обрій-2000» пройшло близько п`яти місяців; відповідно до законодавства України, обов`язок довірителя апостилювати та перекладати скасування довіреності перед тим, як повідомити про це довірену особу, відсутній; довіреності, які посвідчуються нотаріусами іноземної держави посвідчуються за законодавством іноземної держави, водночас законодавством України не передбачено обов`язку та можливості реєстрації таких довіреностей у Єдиному реєстрі довіреностей України; між ОСОБА_1 та Міністерством юстиції України немає і не може бути корпоративного спору, враховуючи, що оскаржуваний наказ прийнято під час здійснення Мін`юстом своїх контролюючих функцій у сфері державної реєстрації; в ході прийняття оскаржуваного наказу фактично було допущено технічну помилку (описку), а саме було зазначено, що оскаржувана реєстраційна дії не скасована, а анульована, однак дана помилка не може породжувати правових наслідків для дійсності та законності прийнятого наказу.

5. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ТРЕТІХ ОСІБ. ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ ТРЕТІХ ОСІБ.

5.1. Під час розгляду справи від ПП «Обрій 200» до суду надходили: клопотання про долучення документів; клопотання про залучення третьої особи ОСОБА_10 та клопотання про зупинення провадження у справі.

5.2. Під час розгляду справи від ОСОБА_3 до суду надходили: клопотання про долучення документів.

5.3. ОСОБА_2 письмових пояснень третьої особи щодо позову не надала, про розгляд справи повідомлена належним чином. Зокрема, враховуючи відому наявну суду інформацію про адресу третьої особи ( АДРЕСА_1 ) та неможливість направляти поштову кореспонденцію на тимчасово окуповані території, суд здійснював повідомлення вказаної особи про розгляд справи шляхом розміщення оголошень на офіційному сайті «Судової влади».

Адресу місцезнаходження ОСОБА_2 окрім як на окупованій території, суду невідомо.

6. ІНШІ ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.

6.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2024 залишено без руху позовну заяву, встановлено спосіб та строки на усунення недоліків позову.

6.2. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.2024 відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання на 21.01.2025, залучено до участі у справі третіх осіб.

6.3. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.01.2025 витребувано від Державного підприємства «Інформаційні судові системи» інформацію щодо можливості реєстрації електронного кабінету за період з 19.12.2024 по 31.12.2024.

6.4. Підготовче засідання 21.01.2025 відкладено на 13.02.2025. Ухвалою від 21.01.2025 викликано у наступне підготовче засідання позивача та адвоката Білоруського Р.С., для надання пояснень щодо змісту обізнаності про обставини переходу прав на об`єкти нерухомого майна та корпоративних прав, а також уточнення другої позовної вимоги.

6.5. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2025 вирішено підготовче провадження 13.02.2025 у справі №910/15450/24 проводити у закритому підготовчому судовому засіданні.

6.6. Підготовче засідання 13.02.2025 відкладено на 18.02.2025. Ухвалою від 13.02.2025 викликано та визнано обов`язковою явку позивача та адвоката Білоруського Р.С. у наступне засідання, для надання пояснень щодо змісту обізнаності про обставини переходу прав на об`єкти нерухомого майна та корпоративних прав, а також уточнення другої позовної вимоги.

6.7. У підготовчому засіданні 18.02.2025 оголошено перерву до 11.03.2025, викликано та визнано обов`язковою явку позивача та адвоката Білоруського Р.С. у наступне засідання, для надання пояснень щодо змісту обізнаності про обставини переходу прав на об`єкти нерухомого майна та корпоративних прав.

6.8. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2025 відмовлено представнику позивача у задоволенні клопотання про проведення засідання в режимі відеоконференції з підстав, викладених в ухвалі.

6.9. У підготовчому засіданні 11.03.2025 оголошено перерву до 03.04.2025, викликано та визнано обов`язковою явку позивача та адвоката Білоруського Р.С. у наступне засідання, для надання пояснень щодо змісту обізнаності про обставини переходу прав на об`єкти нерухомого майна та корпоративних прав.

6.10. У підготовчому засіданні 03.04.2025 оголошено перерву до 11.04.2025, викликано та визнано обов`язковою явку позивача у наступне засідання, для надання пояснень щодо змісту обізнаності про обставини переходу прав на об`єкти нерухомого майна та корпоративних прав.

6.11. У підготовчому засіданні 11.04.2025 відхилено клопотання про зупинення провадження у справі, підготовче засідання 11.04.2025 відкладено на 22.04.2025. Крім того, встановлено третім особам та позивачу строки на подання документів, явку позивача визнано обов`язковою.

6.12. Для отримання пояснень щодо відомостей про обставини правовідносин з повіреною ОСОБА_2 суд викликав ОСОБА_1 та її представника. Відомо, що під час розгляду скарги ОСОБА_1 отримувала документи від повіреної, зокрема нотаріально посвідчену заяву, що вказувало на можливість їхнього спілкування. Позивач не зявилась без поважних причин. Представник пояснив суду про відсутність у нього жодної інформації щодо правовідносин позивача та повіреної, в тч він не отримував її і після запиту суду в поярку надання правничої допомоги для представництва в суді.

6.13. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.04.2025 застосовано до позивача заходи процесуального примусу у виді штрафу.

6.14. Ухвалою господарського суду, яка занесена до протоколу підготовчого засідання від 22.04.2025, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 06.05.2025.

6.15. У судовому засіданні 06.05.2025, у відповідності до частини першої статті 240 Господарського процесуального кодексу України, судом проголошено скорочене судове рішення та повідомлено присутніх представників сторін, коли буде складено повне судове рішення.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

7.1. З урахуванням предмету позовних вимог, їх юридичних та фактичних підстав, суд визначає, що перелік обставин, які є предметом доказування у справі, становлять обставини, від яких залежить відповідь на такі ключові питання:

- Чи наявні підстави для визнання протиправним та скасування оскаржуваного наказу Мін`юсту?

7.2. У відповідності до статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно позивач має довести наявність обставин, що дають позитивну відповідь на ключові запитання, а відповідач - протилежне.

8. ВИСНОВОК СУДУ ПРО ВІДСУТНІСТЬ ПІДСТАВ ДЛЯ ВИЗНАННЯ ПРОТИПРАВНИМ ТА СКАСУВАННЯ НАКАЗУ МІН`ЮСТУ.

8.1. Відповідно до частини першої статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

8.2. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб (частина перша, пункт 10 частини другої статті 16 ЦК)

8.3. Спірні правовідносини у цій справі з огляду на їх суть (предмет та підстави позову) та суб`єктний склад учасників справи є правовідносинами, що виникли у сфері державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу.

8.4. Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців регулюються Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

8.5. Нормами пункту 8 частини другої статті 5 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" (тут і надалі в редакції, чинній на момент вчинення реєстраційних дій) встановлено, що до повноважень Міністерства юстиції України у сфері державної реєстрації належить, зокрема, розгляд скарг на рішення, дії або бездіяльність державних реєстраторів, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України та прийняття обов`язкових до виконання рішень, передбачених цим Законом.

8.6. Відповідно до частин першої - другої статті 34 Закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду. Рішення, дії або бездіяльність Міністерства юстиції України можуть бути оскаржені до суду. Міністерство юстиції України розглядає, зокрема, скарги на проведені державним реєстратором реєстраційні дії.

8.7. Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту визначається Кабінетом Міністрів України (частина дев`ята статті 34 Закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань").

8.8. Порядок розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1128 (далі Порядок) передбачає, що під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації Мін`юст чи відповідний територіальний орган встановлює наявність обставин, якими обґрунтовано скаргу, та інших обставин, які мають значення для її об`єктивного розгляду, зокрема шляхом перевірки відомостей, що містяться в реєстрах, у разі необхідності витребовує документи (інформацію) і вирішує: 1) чи мало місце рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту; 2) чи було оскаржуване рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту прийнято, вчинено на законних підставах; 3) чи належить задовольнити скаргу у сфері державної реєстрації або відмовити в її задоволенні; 4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у скарзі у сфері державної реєстрації; 5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню (пункт 9).

8.9. За результатом розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально колегія формує висновок про те, чи: 1) встановлено наявність порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту; 2) підлягає скарга у сфері державної реєстрації задоволенню (в повному обсязі чи частково (з обов`язковим зазначенням в якій частині) шляхом прийняття Мін`юстом чи відповідним територіальним органом рішень, передбачених законом (пункт13 Порядку).

8.10. За результатами розгляду скарги у сфері державної реєстрації, у тому числі колегіально, Мін`юст чи відповідний територіальний орган приймає рішення про задоволення скарги у сфері державної реєстрації або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених законом (пункт14 Порядку).

8.11. Відповідно до частини десятої статті 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" рішення, дії або бездіяльність Міністерства юстиції України та його територіальних органів можуть бути оскаржені до суду.

8.12. Згідно з частиною першою статті 21 ЦК суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

8.13. Якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, спричинених рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язаний з реалізацією майнових або особистих немайнових інтересів особи, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту її цивільних прав та інтересів (постанова Великої Палати Верховного Суду від 04.06.2019 року у справі №821/1504/17 (провадження № 11-1265апп18)).

8.14. Як зазначалось, однією з підстав позовної заяви було неповідомлення скаржником ( ОСОБА_3 ) своїх довірителів, зокрема, ОСОБА_2 , про скасування (анулювання) довіреності на підставі якої ОСОБА_2 від імені ОСОБА_3 здійснила продаж частки у статутному капіталі ПП «Обрій 2000» позивачу - ОСОБА_1 .

8.15. Шляхом перевірки відомостей, які містяться в ЄДР, Колегією Мін`юсту встановлено, що для проведення оскаржуваної реєстраційної дії № 024001437 приватному нотаріусу було подано, зокрема акт приймання-передачі частини частки в статутному капіталі ПП «ОБРІЙ 2000» від 01.10.2024, складений відповідно до договору купівлі-продажу частини частки в статутному капіталі ПП «ОБРІЙ 2000» від 01.10.2024 між ОСОБА_3 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на підставі довіреності, зареєстрованої в реєстрі актів та засвідчень за № 3672, присяжним нотаріусом Ризького окружного суду Республіки Латвія Інгуна Бобровська, зареєстрована в реєстрі актів та засвідчень за № 3673, апостильованої присяжним/уповноваженим нотаріусом Арліта Мінтале 10.05.2024, переклад якої з латиської мови на українську мову здійснено дипломованим перекладачем ОСОБА_11 , переклад з англійської мови на українську мову здійснено дипломованим перекладачем ОСОБА_12 , справжність підпису яких засвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лапкевич Т.В. 22.05.2024 за №№ Ю35, 1036, - з однієї сторони, та ОСОБА_13 , - з іншої сторони, про передачу частини частки у розмірі 8,5% статутного капіталу Підприємства, справжність підписів на даному акті засвідчено приватним нотаріусом Тригуб Є.О. 02.10.2024 за р. №№ 8854, 8855, з використанням спеціального бланку нотаріальних документів серії НТН № 654229, акт приймання-передачі частини частки в статутному капіталі ПП «ОБРІЙ 2000» від 01.10.2024, складений відповідно до договору купівлі-продажу частини частки в статутному капіталі ПП «ОБРІЙ 2000» від 01.10.2024 між ОСОБА_3 справжність підпису якої засвідчено Головою адміністрації округу м. Лімассол Республіка Кіпр ОСОБА_14 , апостильованої Постійним секретарем Міністерства юстиції та суспільного порядку Республіки Кіпр ОСОБА_15 22.11.2024 за р. № МІС МЛЮ-МІС 000338608/2021, переклад з англійської мови на українську мову виконано перекладачем ОСОБА_16 справжність підпису якої засвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокопенко Лесею Володимирівною 24.06.2024 за № 1248, - з однієї сторони, та ОСОБА_13 , - з іншої сторони, про передачу частки у розмірі 33% статутного капіталу Підприємства, справжність підписів на даному акті засвідчено приватним нотаріусом Тригуб Є.О. 02.10.2024 за р. №№ 8866, 8867, з використанням спеціального бланку нотаріальних документів серії НТН № 654253, нотаріально засвідчену копію протоколу загальних зборів власників ПП «Обрій 2000» від 01.10.2024 № 5, відповідно до якого власниками Підприємства - ОСОБА_3 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на підставі довіреності, ОСОБА_10 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_17 , на підставі довіреності, та ОСОБА_18 від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_19 , на підставі довіреності запрошені без права голосу ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_13 , ОСОБА_1 , ОСОБА_22 , було прийнято рішення, зокрема про зміну керівника Підприємства, про зміну власників Підприємства, про затвердження статуту Підприємства у новій редакції, справжність підписів присутніх на загальних зборах Підприємства на даному протоколі було засвідчено приватним нотаріусом Тригуб Є.О. 02.10.2024 №8881.

8.16. Як вбачається з матеріалів скарги, а саме у письмових поясненнях до скарги від представника скаржниці - адвоката Крамаренка Євгенія Віталійовича від 14.11.2024 № 14/11-1, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України, 14.11.2024 за № СК-5541-24, міститься другий витяг про скасування довіреності, зареєстрований в реєстрі актів та посвідчень за № 3772, справжність якого підтверджено присяжним нотаріусом Ризького окружного суду Інгуна Бобровська, та зареєстровано в реєстрі актів та посвідчень за № 3774, переклад з латиської мови на українську мову виконано ОСОБА_7, справжність підпису якої засвідчено присяжним нотаріусом Ризького окружного суду Інгуна Бобровська 20.05.2024 за р. № 3910, апостильованого за р. № 262eaaad-535a-40dl-a9fa-bfd9cd246823.

8.17. Зі змісту другого витягу про скасування довіреності вбачається, що учасниця акта просить відправити скасування всім представникам на адреси, що зазначені в цьому скасуванні. Після отримання цього повідомлення кожний із зазначених в довіреностях представників повинен припинити всі дії на підставі виданої кожному з цим довіреностей. Всі дії, які будь-який представник може вчинити на підставі виданої довіреності після отримання цього повідомлення, вважатимуться незаконними та такими, що підлягають скасуванню в судовому порядку, а всі витрати, які вона може понести у зв`язку з вищезазначеним, будуть стягнуті з відповідного представника, також довіритель обізнаний про те, що скасування довіреностей реєструються тільки в Реєстрі виданих і скасованих довіреностей Латвійської республіки, тому щоб скасування набрало чинності також в Україні та/ або інших державах, вона сама повинна здійснити відповідні дії щодо реєстрації скасування довіреностей у реєстрах відповідних держав згідно з вимогам чинних нормативних актів.

8.18. У матеріалах скарги наявний документ з відомостями про те, що присяжним нотаріусом Ризького окружного суду Інгуна Бобровська було надіслано другий витяг про скасування довіреності, зареєстрований в реєстрі актів та посвідчень за № 3772, справжність якого підтверджено присяжним нотаріусом Ризького окружного суду Інгуна Бобровська, та зареєстровано в реєстрі актів та посвідчень за № 3774, переклад з латиської мови на українську мову виконано ОСОБА_7, справжність підпису якої засвідчено присяжним нотаріусом Ризького окружного суду Інгуна Бобровська 20.05.2024 за р. № 3910 на адресу ОСОБА_2. - АДРЕСА_1 , однак документ було не отримано, у зв`язку з чим надійшло повідомлення Latvijas Pasta.

8.19. Суд здійснив запит до Latvijas Pasta (https://pasts.lv/en/Category/Tracking_of_Postal_Items/?locale=en-US&id=RR646493042LV) та встановив що поштове відправлення № RR646493042LV про яке йдеться в документі щодо вручення витягу про скасування довіреності, відправлено 20.05.2024 о 17:07. Проте, невдала спроба доставки відправлення відбулась 28.06.2024, 14:56.

8.20. Відповідно до частин першої - третьої статті 249 ЦК України особа, яка видала довіреність, за винятком безвідкличної довіреності, може в будь-який час скасувати довіреність або передоручення. Відмова від цього права є нікчемною. Особа, яка видала довіреність і згодом скасувала її, повинна негайно повідомити про це представника, а також відомих їй третіх осіб, для представництва перед якими була видана довіреність.

8.21. Права та обов`язки щодо третіх осіб, що виникли внаслідок вчинення правочину представником до того, як він довідався або міг довідатися про скасування довіреності, зберігають чинність для особи, яка видала довіреність, та її правонаступників. Це правило не застосовується, якщо третя особа знала або могла знати, що дія довіреності припинилася.

8.22. Відповідно до правової позиції, сформульованої у постановах Верховного Суду від 19 грудня 2018 року у справі № 331/5517/17 (провадження № 61-9474св18), від 09 вересня 2020 року у справі № 522/3746/19-ц (провадження № 61-7230св20), момент скасування довіреності та момент втрати нею чинності для представника та третіх осіб не збігаються. Скасована довіреність втрачає чинність для представника та третіх осіб з моменту настання першої із подій: або коли представник довідався або міг довідатися про скасування довіреності; або коли третя особа дізналась або могла дізнатись, що дія довіреності припинилася. До настання такої події скасована довіреність є чинною для представника та третіх осіб, перед якими представник представляє інтереси довірителя. Відповідно, всі вчинені представником в цей час правочини є чинними і для довірителя.

8.23. З наведеного випливає, що в постановах Верховного Суду, підкреслюється, що довіреність втрачає чинність не лише коли представник дізнався, тобто внаслідок виконання довірителем його обов`язку був повідомлений про скасування довіреності, але й міг дізнатися в силу різних обставин.

8.24. Матеріали справи містять інформацію про повідомлення нотаріусом ОСОБА_2. про припинення її повноважень як представника/скасування довіреності, про що зазначено судом вище.

8.25. Разом з тим, звернення із заявою про припинення довіреності у встановленому законодавством Латвійської республіки порядку до нотаріуса свідчить, що ОСОБА_3. висловила своє волевиявлення щодо неукладення подальших правочинів на підставі скасованої довіреності.

8.26. При цьому, враховуючи що вказана інформація була своєчасно внесена до відповідних баз/реєстрів у Латвії, ОСОБА_2. могла передбачати про припинення її повноважень.

8.27. За наведених обставин, суд дійшов висновку, що нотаріусом були вчинені всі необхідні дії задля повідомлення ОСОБА_2. про скасування довіреності.

8.28. Крім того, в контексті наявної можливості дізнатись про скасування довіреності суд враховує часові межі - як то дату скасування довіреності та дату вчинення правочинів, які стали підставою для внесення оскаржуваної реєстраційної дії, а саме, що протягом понад п`ять місяців (з 10.05.2024 по 01.10.2024), ОСОБА_2. мала би проявити розумну обачність та поцікавитись на момент укладення правочинів про чинність/нечинність виданої їй довіреності.

8.29. Під час розгляду даної справи судом неодноразово ставилось питання про надання позивачем/представником позивача пояснень щодо змісту обізнаності про обставини переходу прав на об`єкти нерухомого майна та корпоративних прав.

8.30. Однак встановити вказані обставини виявилось неможливо у зв`язку з ігноруванням вимог суду. Представник позивача надав пояснення, що запитувані судом відомості йому невідомі.

8.31. З огляду на викладене, сумніви щодо добросовісності дій ОСОБА_2. та ОСОБА_1. під час розгляду даної справи - не спростовані.

8.32. При цьому, судом відхиляються твердження позивача про те, що документ «Скасування довіреності» датований 15.05.2024, але переклад на українську зроблено лише 14.10.2024 - після проведення угод щодо припинення права власності ОСОБА_3 на частку ПП «Обрій-2000», оскільки з матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_2. було надіслано документ «Скасування довіреності» датований 15.05.2024, переклад з латиської мови на українську мову виконано ОСОБА_7, справжність підпису якої засвідчено присяжним нотаріусом Ризького окружного суду Інгуна Бобровська 20.05.2024 за № 3910.

Разом з тим повірений ОСОБА_2. мала б бути свідомою того, що вказуючи лише адресу на окупованій російським агресором території вона не зможе отримувати кореспонденцію, а отже ризики несвоєчасного отримання чи неотримання повідомлень та негативні наслідки несе сама.

8.33. Твердження позивача, що скасування довіреності повинно бути апостильовано для дії його на території України судом також не можуть братись до уваги, оскільки проставлення апостилю та переклад скасування довіреності не території України не є обов`язковим для повідомлення довіреної особи.

8.34. При цьому, твердження позивача щоб скасування довіреності набрало чинності також в Україні та/або інших державах, ОСОБА_3. сама повинна здійснити відповідні дії щодо реєстрації скасування довіреностей у реєстрах відповідних держав згідно з вимогам чинних нормативних актів, також є безпідставними. Оскільки, відповідно до п. 7 гл. 4 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України саме посвідчені нотаріусами України довіреності, а також передоручення за ними, припинення їх дії підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиному реєстрі довіреностей у порядку, встановленому Положенням про Єдиний реєстр довіреностей, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 28.12.2006 року №111/5, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 28.12.2006 р. за №1378/13252. Враховуючи те, що Порядок регулює процедуру вчинення нотаріальних дій саме нотаріусами України, його положення не стосуються нотаріусів іноземних держав.

8.35. Аргументи позивача про зазначення в оскаржуваному наказі вказівки про «анулювання» реєстраційної дії, замість «скасування», суд також відхиляє, оскільки вказані процедурні порушення є формальними, а отже не можуть впливати на правомірність прийнятого акта. Не кожне формальне порушення процедури прийняття акта робить його неправомірним. Про це йдеться в постанові КАС ВС від 18 січня 2023 року у справі № 826/10888/18.

8.36. Відповідно до ч. 5 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» для державної реєстрації змін до відомостей про розмір статутного капіталу, розміри часток у статутному капіталі чи склад учасників товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю подаються такі документи: 1) заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі; 2) документ про сплату адміністративного збору; 3) один із таких відповідних документів: а) рішення загальних зборів учасників (рішення єдиного учасника) товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю про визначення розміру статутного капіталу та розмірів часток учасників; б) рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю про виключення учасника з товариства; в) заява про вступ до товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю; г) заява про вихід з товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю; ґ) акт приймання-передачі частки (частини частки) у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю; д) судове рішення, що набрало законної сили, про визначення розміру статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю та розмірів часток учасників у такому товаристві; е) судове рішення, що набрало законної сили, про стягнення (витребування з володіння) з відповідача частки (частини частки) у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю; 4) структура власності за формою та змістом, визначеними відповідно до законодавства.

8.37. Пунктом 7 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» визначено, що державна реєстрація базується, зокрема, на принципі об`єктивності, достовірності та повноти відомостей у Єдиному державному реєстрі.

8.38. Згідно з ч. ч. 6, 7 статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» за результатом розгляду скарги Міністерство юстиції України приймає рішення про задоволення скарги (якщо оскаржувані рішення, дії або бездіяльність не відповідають законодавству у сфері державної реєстрації). У разі задоволення скарги на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації або підтвердження факту використання ідентифікаторів доступу державного реєстратора до Єдиного державного реєстру іншими особами Міністерство юстиції України, його територіальні органи приймають рішення про визнання вчиненою з порушенням цього Закону та скасування реєстраційної дії, скасування рішення територіального органу Міністерства юстиції України. Підставою для визнання прийнятою з порушенням цього Закону та скасування реєстраційної дії є: а) Міністерством юстиції України встановлено, що державний реєстратор провів реєстраційну дію з порушенням загальних засад державної реєстрації, визначених пунктами 3, 4, 7, 8 частини першої статті 4 цього Закону. У такому разі Міністерство юстиції України у своєму рішенні зазначає конкретну засаду державної реєстрації (з посиланням на відповідне положення цього Закону), з порушенням якої державним реєстратором проведено реєстраційну дію.

8.39. За наведених обставин, встановивши що акти приймання-передачі частини частки в статутному капіталі ПП «Обрій 2000» від 01.10.2024 та договори купівлі-продажу частини частки в статутному капіталі ПП «Обрій 2000» від 01.10.2024 від імені скаржниці ( ОСОБА_3 ) не були укладені, оскільки довіреність № 3672 від 10.05.2024 була скасована, Мін`юст дійшов правильного висновку про те, що реєстраційна дія підлягала анулюванню (скасуванню), як така, що проведена з порушенням загальних засад державної реєстрації, а саме: об`єктивності, достовірності та повноти відомостей у ЄДР. При цьому, допущені при проведенні оскаржуваної реєстраційної дії порушення не є формальними (несуттєвими) помилками та впливають на об`єктивність, достовірність та повноту відомостей ЄДР.

8.40. Дотримання порядку розгляду скарги Мін`юстом підтверджено матеріалами справи, доказів іншого сторонами не представлено.

8.41.Обставини і факти що були предметом розгляду встановлення у справі 237/4233/24 за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_23 , ОСОБА_9 та ОСОБА_24 про стягнення суми збитків не взяті до уваги з підстав ч.7 ст.75 ГПК України, оскільки правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для господарського суду.

Крім того, процес розгляду справи Судом з 06.11.2024 по 25.11.2024 та розгляду Мінюстом скарги з 29.10.2024 по 27.11.2024 відбувався одночасно, проте в першому випадку без оцінки дій довірительки, що є визначальним для вирішення питань оскаржуваного Наказу.

Отже, за відсутнсті волевиявлення ОСОБА_24 на відчуження корпоративних прав, відутності доказів проведення розрахунків, передачі прав тобто доказів виконання правочину договір є неукладеним.

8.42 Підсумовуючи вищенаведене в сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України № 3431/5 від 27.11.2024, скасування реєстраційних дій, з наведених у позові підстав, задоволенню не підлягають.

9. СУДОВІ ВИТРАТИ.

9.1. У зв`язку з відмовою в задоволенні позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у відповідності до ст. 129 ГПК України покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 20, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. В позові відмовити. Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 19.05.2025.

Суддя Ігор Курдельчук