ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2025 р. Справа№ 911/1244/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Барсук М.А.

Пономаренка Є.Ю.

без участі представників сторін, у спрощеному провадження у відповідності до вимог ст. 247 Господарського процесуального кодексу України розглянувши апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Факел"

на рішення господарського суду Київської області від 11.12.2024

у справі №911/1244/24 (суддя Мальована Л.Я.)

за позовом акціонерного товариства "Укртрансгаз"

до приватного акціонерного товариства "Факел"

про стягнення 90 384 грн 00 коп.,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2024 року позивач звернувся до господарського суду Київської області з позовною заявою до відповідача про стягнення 90 384,00 грн пені, нарахованої відповідно до п.7.4. договору № від 26.04.2023.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав належним чином умови договору про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) № від 26.04.2023 року в частині термінів поставки товару позивачу.

Рішенням господарського суду Київської області від 11.12.2024 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з приватного акціонерного товариства "Факел" на користь акціонерного товариства "Укртрансгаз" 90 384 грн 00 коп. пені та 2 422 грн 40 коп. судового збору.

Мотивуючи рішення, суд першої інстанції зазначив, що матеріалами справи належним чином доведено, що оскільки акт № 290 вхідного контролю ТМЦ складено (22.09.2023 р.) після настання граничного строку (24.08.2023 р.) виконання постачальником зобов`язання з поставки товарів, встановленого договором та специфікацією, відповідач не дотримався строку щодо своєчасної поставки товару, а тому суд вважає що позивач правомірно нарахував відповідачу пеню.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, приватне акціонерне товариство "Факел" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Київської області від 11.12.2024 у справі №911/1244/24 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю, а за наявності, згідно висновків суду, підстав для задоволення позову, застосувати ч. 3 ст. 219 Господарського кодексу України - зменшити розмір відповідальності або звільнити відповідача від відповідальності. Також, просив за наявності підстав для задоволення позову, у відповідності до вимог ст. 233 Господарського кодексу України - зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказав на те, що судом першої інстанції при розгляді справи не було взято до уваги те, що під час виконання договору про закупівлю товарів відповідач письмово звертався до позивача з пропозицією покращити якість товару та повідомляв про необхідність зміни технічних характеристик комплектуючих до товару, які не призводять до погіршення його якості та забезпечують виконання договору в існуючих умовах (відсутності на ринку України передбачених договором комплектуючої з характеристиками). Разом з листом позивачу було надіслано проект додаткової угоди №1 до договору, якою передбачається внесення відповідних змін до договору.

22.09.2023 сторони уклали додаткову угоду №1, якою внесли зміни до додатку 1 до договору "Технічні вимоги і якісні характеристики товару", зокрема викладено в новій редакції технічні параметри п.4.1.8.: "Металевий лоток перфорований з кришкою 200x200x2000, S=1,5 мм".

Таким чином апелянт вважає, що ним добросовісно виконані умови договору, зокрема згідно п. 6.3.6. договору - постачальник повідомив про виявлені ускладнення при виконанні договору, а також вживав необхідних заходів для їх усунення та виконання договору у найкращий спосіб, в результаті чого здійснив поставку товару покращеної якості.

Відповідач зазначає, що внаслідок здійснення ним поставки товару з покращеними технічними характеристиками, зміненими за його ініціативою додатковою угодою №1, договір виконано повністю та поставлено обладнання покращеної якості, що збільшує його довговічність, зменшує витрати на обслуговування, і відповідно призводить до фінансової вигоди позивача. Відповідач вважає, що застосування штрафних санкцій є несправедливим та не забезпечує досягнення мети санкцій - стимулювання до виконання господарських зобов`язань в найкращій спосіб.

Також відповідач зазначає щодо помилковості висновків суду першої інстанції про дату поставки та період прострочення поставки товару та вважає, що визначений позивачем для нарахування пені період прострочення 25.08.2023-21.09.2023, що становить 28 днів, є невірним, оскільки фактично затримка поставки мала місце в період 25.08.2023 - 06.09.2023, що становить 13 днів. Відповідно, розмір пені за цей період становить 41 964,00 грн.

Апелянт просить взяти до уваги той факт, що він перебуває у скрутному фінансовому становищі, що підтверджується фінансовою звітністю, згідно якої за І квартал 2024 року збиток підприємства збільшився на 7 718 000,00 грн. та станом на 31.03.2024 року становив 52 798 000,00 грн. та на підставі ст. 551 ЦК України зменшити розмір пені.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2025 апеляційну скаргу у справі №911/1244/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Алданова С.О., Корсак В.А.

Суддею Північного апеляційного господарського суду Євсіковим О.О. було заявлено самовідвід у справі №911/1244/24, який мотивований тим, що з метою недопущення сумнів у його неупередженості, що можуть виникнути у зв`язку з тим, що близька йому особа працює в Товаристві, яке відповідно до статутних документів входить до Групи Нафтогаз у значенні цього терміну, наданому у п. 1.6.1 статуту Товариства. Інтереси Товариства співпадають з інтересами акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" як корпоративного центру Групи Нафтогаз, що діє в інтересах всієї Групи Нафтогаз.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2025 заяву про самовідвід судді Євсікова О.О. від розгляду апеляційної скарги приватного акціонерного товариства "Факел" на рішення господарського суду міста Києва від 11.12.2024 у справі №911/1244/24 задоволено, справу №911/1244/24 передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2025 призначено повторний автоматизований розподіл справи, у зв`язку з задоволенням заяви про самовідвід судді Євсікова О.О. від розгляду апеляційної скарги приватного акціонерного товариства "Факел" на рішення господарського суду міста Києва від 11.12.2024 у справі №911/1244/24.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2025 апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Факел" у справі №911/1244/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: Руденко М.А. (головуючий суддя (суддя-доповідач), судді Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2025 прийнято до розгляду апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Факел" та ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного провадження без виклику сторін. Витребувано у господарського суду Київської області матеріали справи №911/1244/24.

14.03.2025 через канцелярію суду від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній заперечує проти доводів апеляційної скарги, просив її залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

16.04.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №911/1244/24.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 26.04.2023 року між акціонерним товариством "Укртрасгаз" (покупець) та приватним акціонерним товариством "Факел" (постачальник) було укладено договір про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) № . (а.с.8-12 т.1)

За умовами п.1.1 договору постачальник зобов`язується у визначений цим договором строк передати у власність покупця печі непобутового призначення (підігрівачі газу), зазначені у специфікації, яка наведена в додатку 1 до цього договору, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити такі товари.

Відповідно до п. 3.1. договору ціна договору становить 3 228 000,00 грн., у тому числі ПДВ - 538 000,00 грн. Ціна договору може бути змінена за взаємною згодою сторін у випадках, встановлених чинним законодавством України, що оформлюється додатковою угодою до договору (п. 3.2. договору).

Згідно п. 4.2.1. договору покупець здійснює авансовий платіж шляхом перерахування грошових коштів на рахунок постачальника, зазначений у розділі 15 цього договору, в сумі 1 614 000,00 грн., що складає 50 % від ціни договору, зазначеної в п. 3.1. цього договору, протягом 5 (п`яти) робочих днів з дати отримання від постачальника оригіналу рахунку-фактури, за умови надання постачальником та прийняття покупцем безумовної безвідкличної банківської гарантії забезпечення повернення авансового платежу на суму не меншу від суми авансового платежу.

Постачальник зобов`язується передати покупцю товари в кількості, строки та в місці поставки відповідно до специфікації. Покупець має право змінити місце поставки товарів не пізніше ніж за 10 робочих днів до дати поставки, про що сторони складають додаткову угоду (п. 5.1. договору).

Пунктом 5.8. договору встановлено, що датою поставки товарів за цим договором є прийняття покупцем товарів за кількістю та якістю відповідно до пункту 5.13 цього договору та одночасна передача постачальником покупцю в повному обсязі наведених нижче наступних документів: видаткової накладної; оригіналу рахунку-фактури; товарно-транспортної накладної; оригіналу паспорту та/або сертифікату якості та/або іншого аналогічного документу за кожну одиницю (або партію) товарів; документ про підтвердження гарантійних зобов`язань виробника на товар (у разі відсутності такої інформації в паспорті якості та/або сертифікаті якості на товар); інструкції з експлуатації (або іншого аналогічного документу у разі його складанні виробником товарів).

Абзацом 2 п. 5.13 договору зазначено про те, що, постачальник здійснює передачу товарів покупцю на умовах цього договору на підставі акта приймання товарів за кількістю та якістю, складеному в 3 (трьох) примірниках (2 (два) примірника для покупця, 1 (один) примірник для постачальника) щодо приймання товарів, в якому зазначається: місце і дата складання акта приймання товарів за кількістю та якістю, реквізити цього договору.

Покупець при отримання товарів на складі проводить вхідний контроль. У випадку виявлення відхилень від вимог договору та/або технічної документації, що наявна в покупця та/або супровідної документації до товарів, наданої постачальником, товари вважаються такими, що не відповідають вимогам по якості та підлягають заміні постачальником на товари належної якості

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до 30 вересня 2023 року, а в частині розрахунків - до їх повного виконання (п. 12.1. договору).

Також, 26.04.2023 сторонами була підписана специфікація (додаток №1 до договору), відповідно до якої постачальник зобов`язаний виконати поставку товару в строк 120 календарних днів з дня укладання договору.

Умовами п. 6.3.6 договору сторони погодили, що постачальник зобов`язаний негайно письмово інформувати покупця про ускладнення, які виникають в ході виконання своїх зобов`язань за цим договором або про наявність обставин, що впливають на якість товарів, строки поставки товарів.

В подальшому, листом від 17.07.2023 №630/561 (а.с.101 т.1) ПрАТ «Факел» звернулось до покупця (лист вручено 20.07.2023) з пропозицією покращити якість товару та повідомило про необхідність зміни технічних характеристик комплектуючих до товару, які не призводять до погіршення якості та забезпечують виконання договору в існуючих умовах (відсутності на ринку України передбачених Договором комплектуючої з характеристиками, закладеними в Додатку 1 до Договору - Лотки розмірами 200x200x3000 та 100x70x3000, які українськими виробниками не виготовляються через відсутність необхідних умов та обсягів матеріальних ресурсів для виробництва, раніше імпортувалися з рф). Разом з листом позивачу було надіслано проект Додаткової угоди №1 до договору, якою передбачається внесення відповідних змін до Договору. (а.с.103)

Листом від 03.08.2023 №630/611 (а.с.105) ПрАТ «Факел» повторно повідомило про необхідність внесення змін до договору, а саме до Додатку 1 «Технічні вимоги та якісні характеристики товару», стосовно зміни технічних параметрів, визначених в п. п.4.1.8., 4.1.12, 4.1.19, 4.1.13., для забезпечення заміни відсутньої на ринку визначеної договором позиції (металевий лоток) аналогом вітчизняного виробництва. При цьому, ПрАТ «Факел» повідомило що, затрати, пов`язані зі збільшенням кількості консолей, ПрАТ «Факел» бере на себе.

Листом від 04.08.2023 №630/613 ПрАТ «Факел» повідомило Покупця про необхідність зміни вимикачів автоматичних ВА-2012 на аналогічні серії ВА-2017, на підтвердження чого було надано копію листа постачальника вимикачів - ТОВ «Електрообладнання «АСКО-Україна» №3/823-1 від 03.08.2023. (а.с.106,107)

Листом від 08.08.2023 №630/624 ПрАТ «Факел» повторно повідомило Покупця про необхідність та можливість заміни позиції «металеві лотки перфоровані 200x200x3000» (згідно гі. 4.1.8) та «металеві лотки перфоровані 100x70x3000 (згідно п. 4.1.9)», а також запропоновано замінити вимикачі автоматичні ВА-2012 (згідно п. 4.1.14 додатку 1), виведені з асортименту виробником як технічно застарілі, на вимикачі автоматичні серії ВА-2017, або на вимикачі Наgег МС332А (Франція), що по технічним характеристикам відповідають вимикачам ВА-2017, ВА-2012.

У відповідь на листи ПрАТ «Факел» від 17.07.2023 №630/561 та від 04.08.2023 №630/613 АТ «Укртрансгаз» листом від 08.08.2023 № 1001ВИХ-23-6294 повідомило, що технічний департамент АТ «Укртрансгаз» розглянув запропоновані пропозиції на предмет покращення технічних характеристик товарів за договором про закупівлю товарів від 26.04.2023 № та надав висновок, що запропоновані зміни не містять покращених технічних характеристик.(а.с.108 т.1)

Листом від 10.08.2023 №630/629 (а.с.109 т.1) ПрАТ «Факел» надало роз`яснення стосовно покращення технічних характеристик шляхом зменшення навантаження на консолі МL при збільшенні їх кількості, що пов`язано зі зміною довжини лотка перфорованого з 3000 мм на 2000 мм.

Листом від 21.08.2023 №630/656 (а.с.111 т.1) відповідач в черговий раз просив погодити постачання лотків перфорованих 200x200x2000, 100x70x2000 виробництва ТОВ «БІЛМАКС», відповідної кількості консолей, а також заміну автоматичного вимикача ВА-2012 на автоматичний вимикач ВА-2017 в рамках договору № від 26.04.2023, а також надав додаткове роз`яснення стосовно покращення технічних характеристик у випадку використання лотка перфорованого 2000 мм вітчизняного виробника ТОВ «БІЛМАКС» що виготовляється зі сталевого листа товщиною 1,5 мм та має оцинковане покриття 35 - 45 мкм (цинкування по методу Сендзимира), тоді як лотки перфоровані 200x200x3000 та 100x70x3000 (відповідно п.п. 4.1.8 та 4.1.9 додатку 1 до договору) виготовлялись з листа товщиною 1,2 мм з оцинкованим покриттям 10-40 мкм. В запропонованому варіанті кріплення лотка більш стійке, зменшується можливість провисання лотка і його вібрації при вітровому навантаженні за рахунок збільшення товщини матеріалу лотка (збільшення жорсткості поперечного перерізу) та зменшення відстані між консолями. За рахунок збільшення товщини металу також подовжується строк служби лотка.

Листом від 31.08.2023 №630/690 (а.с.114 т.1) ПрАТ «Факел» надало додаткове роз`яснення стосовно неможливості поставки товару з комплектуючими з технічними параметрами, що були закладені при формуванні Покупцем тендерної документації до торгів UA-2022-12-27-014043-a, за результатом яких укладено договір. А також повідомило, що Підігрівачі газу «Факел» ПГ-5 виготовлені, прийняті відділом технічного контролю та знаходяться на складі готової продукції з 18.08.2023. Відвантаження Товару в кількості 2 штук відбудеться одразу після отримання від виробника лотків перфорованих 200x200x2000 та 100x70x2000 товщиною 1,5 мм.

07.09.2023 на виконання умов договору відповідач поставив позивачу підігрівач газу з проміжним теплоносієм "Факел" ПГ-5 в кількості 2 штуки на загальну суму 3 228 000,00 грн., що підтверджується:

- видатковою накладною № ФЛ-0000068 від 07.09.2023 р., якою було поставлено Підігрівач газу з проміжним тепло насосом в кількості 2 шт., підпис отримувача (провідний інженер Длябога Р.З за довіреністю №1-3317 від 15.12.2022), (а.с.115 т.1)

- рахунком-фактурою № ФЛ-0000100 від 07.09.2023 р. на суму 1 614 000,00 грн. (а.с.116 т.1)

- товарно-транспортною накладною № 494004/1 від 07.09.2023 р. (а.с.117 т.1)

22.09.2023 Сторони уклали Додаткову угоду №1, якою внесли зміни до Додатку 1 до Договору «Технічні вимоги і якісні характеристики товару», зокрема викладено в новій редакції технічні параметри п.4.1.8.: «Металевий лоток перфорований з кришкою 200x200x2000, S=1,5 мм».(а.с.120 т.1).

Також, 22.09.2023 позивачем було складено та підписано без зауважень Акт №290 вхідного контролю ТМЦ, з приміткою «дата прибуття ТМЦ до розвантаження 08.09.2023» (а.с.118 т.1)

Позивач звернувся з позовом про стягнення пені, в зв`язку з простроченням відповідачем терміну поставки товару, який мав бути поставлений 25.08.2023, а прийнятий був лише 22.09.2023, відповідно до акту вхідного контролю №290, та додаткової угоди №1, в зв`язку з чим відповідачу було нараховано пеню за прострочення терміну поставки строком на 28 днів.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що матеріалами справи, а саме актом №290 вхідного контролю від 22.09.2023 підтверджено поставку товару відповідачем поза межами встановленого строку (24.08.2023), що свідчить про те, що відповідач не дотримався строку щодо своєчасної поставки товару, а тому вимоги щодо стягнення пені є доведеними та обґрунтованими.

Колегія суддів частково не погоджується з такими висновками суду першої інстанції зважаючи на наступне.

У відповідності до статей 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно ст. 662 ЦК України, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 663 ЦК України, продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 671 ЦК України, якщо за договором купівлі-продажу переданню підлягає товар у певному співвідношенні за видами, моделями, розмірами, кольорами або іншими ознаками (асортимент), продавець зобов`язаний передати покупцеві товар в асортименті, погодженому сторонами.

Крім того, частиною 1 статті 682 ЦК України встановлено, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, що відповідає умові договору купівлі-продажу щодо комплектності.

Якщо договором купівлі-продажу встановлений обов`язок продавця передати покупцеві певний набір товару у комплекті (комплект товару), зобов`язання є виконаним з моменту передання продавцем усього товару, включеного до комплекту. Продавець зобов`язаний передати весь товар, який входить до комплекту, одночасно, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання (стаття 683 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Як вбачається з матеріалів справи з метою добросовісного виконання з боку ПрАТ «Факел» умов п. 6.3.6.договору постачальник повідомив про виявлені ускладнення при виконання договору, а також вживав необхідних заходів для їх усунення та виконання договору в найкращий спосіб, направляючи листи до замовника (а.с.89-91,98,99,101-105,107,109,111), та проект додаткової угоди (17.07.2024) (а.с.103 т.), в результаті чого здійснив поставку товару покращеної якості, а саме поставив позивачу підігрівач газу з проміжним теплоносієм "Факел" ПГ-5 в кількості 2 штуки на загальну суму 3 228 000,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № ФЛ-0000068 від 07.09.2023 р., рахунком-фактурою № ФЛ-0000100 від 07.09.2023 р. на суму 1 614 000,00 грн. та товарно-транспортною накладною № 494004/1 від 07.09.2023 р. ( а.с. 115-117 т.1)

В свою чергу позивачем було прийнято товар 22.09.2023 за актом №290 вхідного контролю від 22.09.2023 без будь яких зауважень (а.с.119 т.), в той же день і підписано додаткову угоду №1 до договору, якою було викладено специфікацію в новій редакції. (а.с.120 т.1)

Позивачем не було подано доказів які б свідчили, що поставлений товар по видатковій накладній № ФЛ-0000068 від 07.09.2023 не відповідає вимогам щодо якості та кількості, або відмову від товару.

Укладання додаткової угоди №1 від 22.09.2023 засвідчило досягнення домовленості сторін та врегулювання питання внесення змін в технічні характеристики товару в інтересах позивача.

13.10.2023 р. позивач направив на адресу відповідача претензію № 10011ВИХ-23-8095 з вимогою перерахувати на розрахунковий рахунок АТ "Укртрансгаз" 90 384 грн. пені, нарахованої на підставі п. 7.4 договору за період з 25.08.2023 р. по 21.09.2023 р., тобто за 28 днів прострочки. (а.с.41 т.1)

10.11.2023 р. відповідач надіслав на адресу позивача відповідь № 1001ВХ-23-12232 в якій проти нарахування пені заперечував з підстав, того, що ПрАТ «Факел» свої зобов`язання передбачені договором, виконало повністю 07.09.2023 - дата прийняття товару за видатковою накладною. В даному випадку зволікання відбулось з обставин, що не залежать від волі постачальника, який вжив всіх необхідних заходів для належного виконання договору та запобігання прострочення поставки.

Відповідно до п. 7.4. договору, за порушення строків поставки товарів або недопоставку товарів постачальник сплачує покупцю пеню в розмірі 0,1 (нуль цілих одна десята) відсотка вартості товарів, поставку яких построчено та/або недопоставлено, за кожний день такого прострочення, а за прострочення поставки товарів понад 30 (тридцять) днів постачальник додатково сплачує штраф у розмірі 10 (десяти) відсотків вартості товарів, поставку яких прострочено.

Отже, як вбачається з матеріалів справи та долучених доказів, відповідно до вищезазначених умов договору та специфікації, постачальник зобов`язаний виконати поставку товару, в строк на протязі 120 календарних днів з дати укладення договору, а поставка в повному обсязі товарів з дотриманням умов якості та комплектності повинна була бути здійснена постачальником в строк до 24.08.2023 (включно).

При цьому, пунктом 5.13 договору визначено, що приймання товарів за кількістю та якістю здійснюється за умови надання документів вказаних у пункті 5.8 цього договору.

Таким чином, колегія суддів вважає, що визначений позивачем для нарахування пені період прострочення 25.08.2023 по 21.09.2023, що становить 28 днів, помилково був прийняти судом першої інстанції як вірний, оскільки, як свідчать матеріали справи позивачем було поставлено товар 07.09.2023, що підтверджується видатковою накладною, рахунком фактури та товарно-транспортною накладною, підписаними у двосторонньому порядку, без зауважень та заперечень, у відповідності до п. 5.8 договору.

Разом з тим, колегія суддів приходить до висновку, що затримка поставки товару мала місці в період з 25.08.2023 по 06.09.2023,оскільки товар відповідач повинен був поставити в строк до 24.08.2023 року (включно), що становить 13 днів, відповідно і розмір пені за вказаний період становить 41 964,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими та доведеними, а отже позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача пені підлягають частковому задоволення в розмірі 41 964,00 грн за період 25.08.2023 по 06.09.2023, рішення господарського суду Київської області від 11.12.2024 підлягає скасуванню.

Доводи апеляційної скарги спростовують висновку місцевого господарського суду з огляду на вищевикладене.

Статтею 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Отже, місцевий господарський суд при прийнятті оскарженого рішення наведеного не врахував, не повністю з`ясував обставини, що мають значення для справи, натомість, виходячи з наявних в матеріалах справи доказів, виніс помилкове рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 277 ГПК України передбачено, що підставою для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення господарського суду Київської області від 11.12.2024 р. підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Факел" на рішення господарського суду Київської області від 11.12.2024 року у справі № 911/1244/24 задовольнити частково.

Рішення господарського суду Київської області від 11.12.2024 року у справі № 911/1244/24 скасувати та прийняте нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Факел" (08500, Київська обл., м. Фастів, Промвузол, ) на користь Акціонерного товариства "Укртрансгаз" (01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/1, ) 41 964,00 пені, 1 124,47 грн судовий збір за подання позовної заяви.

Стягнути з Акціонерного товариства "Укртрансгаз" (01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/1, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Факел" (08500, Київська обл., м. Фастів, Промвузол, ) 1 946,88 судовий збір за подання апеляційної скарги.

В іншій частині позову відмовити.

Видачу наказу доручити господарському суду Київської області.

Матеріали справи № 911/1244/24 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді М.А. Барсук

Є.Ю. Пономаренко