ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" травня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/5735/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Шаратова Ю.А., розглядаючи справу за заявою кредитора Фізичної особи-підприємця Єпур Анастасії Ігорівни ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) про банкрутство Сільськогосподарського (фермерського) господарства МОРЯК (68654, Одеська обл., Ізмаїльський р-н, с. Першотравневе, вул. Суворова, 2-А, )

Представники:

Кредитор ФОП Єпур А.І. (особисто);

Від боржника Голов С.В. (керівник, в порядку самопредставництва юридичної особи);

Від АТ КБ ПРИВАТБАНК - Труфанова О.С. (адвокат, довіреність від 10.08.2023 № 8296-К-Н-О);

Від ПАТ БАНК ВОСТОК - Пушкарська О.В. (адвокат, довіреність від 09.01.2025);

Арбітражний керуючий Коваленко І.А. (свідоцтво від 21.03.2013 № 521).

Рух справи, заяви клопотання, інші процесуальні дії.

Фізична особа-підприємець Єпур Анастасія Ігорівна звернулась до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Сільського (фермерського) господарства МОРЯК.

До заяви про відкриття провадження у справі заявником додано заяву арбітражного керуючого Коваленко Ірини Анатоліївни про призначення її розпорядником майна Сільського (фермерського) господарства МОРЯК.

Ухвалою суду від 06.01.2025 прийнято заяву до розгляду та призначено підготовче засідання на 20.01.2025.

Підготовче засідання призначене на 20.01.2025 не відбулося у зв`язку із оголошенням повітряної тривоги, про що складено відповідну довідку.

Ухвалою суду від 21.01.2025 призначено підготовче засідання на 06.02.2025.

Ухвалою суду від 06.02.2025 відкрито провадження у справі про банкрутство Сільськогосподарського (фермерського) господарства МОРЯК. Визнано вимоги Фізичної особи-підприємця Єпур Анастасії Ігорівни до Сільськогосподарського (фермерського) господарства МОРЯК у сумі 250 000,00 грн. та витрати у сумі 102 280,00 грн. понесені у зв`язку із сплатою судового збору та авансування винагороди арбітражного керуючого. Встановлено наступну черговість задоволення вимог Фізичної особи-підприємця Єпур Анастасії Ігорівни: 102 280,00 грн. перша черга задоволення вимог кредиторів; 250 000,00 грн. четверта черга задоволення вимог кредиторів. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном Сільськогосподарського (фермерського) господарства МОРЯК строком на 170 календарних днів. Призначено розпорядником майна боржника Сільськогосподарського (фермерського) господарства МОРЯК арбітражного керуючого Коваленко Ірину Анатоліївну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 21.03.2013 № 521). Розгляд справи у попередньому засіданні призначено на 20.03.2025.

Ухвалою суду від 20.03.2025 визнано грошові вимоги Публічного акціонерного товариства БАНК ВОСТОК до Сільськогосподарського (фермерського) господарства МОРЯК частково в сумі 3 786 097,65 грн. та витрати в сумі 4 844,80 грн. понесені у зв`язку із сплатою судового збору. Встановлено наступну черговість задоволення вимог Публічного акціонерного товариства БАНК ВОСТОК: 4 844,80 грн. перша черга задоволення вимог кредиторів; 3 786 097,65 грн. вимоги, забезпечені заставою майна боржника.

Ухвалою суду від 20.03.2025 визнано грошові вимоги Акціонерного товариства Комерційного банку ПРИВАТБАНК до Сільськогосподарського (фермерського) господарства МОРЯК у сумі 4 279 008,24 грн. та витрати в сумі 4 844,80 грн. понесені у зв`язку із сплатою судового збору. Встановлено наступну черговість задоволення вимог Акціонерного товариства Комерційного банку ПРИВАТБАНК: 4 844,80 грн. перша черга задоволення вимог кредиторів; 4 279 008,24 грн. четверта черга задоволення вимог кредиторів.

Протокольною ухвалою від 20.03.2025 відкладено засідання суду до 31.03.2025.

Ухвалою суду від 31.03.2025 визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю МІСТДОРБУД СЕРВІС до Сільськогосподарського (фермерського) господарства МОРЯК у сумі 29 274 236,51 грн. та витрати в сумі 6 056,00 грн. понесені у зв`язку із сплатою судового збору. Встановлено наступну черговість задоволення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю МІСТДОРБУД СЕРВІС: 6 056,00 грн. перша черга задоволення вимог кредиторів; 26 400 000,00 грн. четверта черга задоволення вимог кредиторів; 2 874 236,51 грн. шоста черга задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою суду від 31.03.2025 визначено розмір та перелік усіх визнаних вимог для внесення розпорядником майна боржника до реєстру вимог кредиторів:

вимоги першої черги: Фізична особа-підприємець Єпур Анастасія Ігорівна ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) - 102 280,00 грн.

Публічне акціонерне товариство БАНК ВОСТОК (49051, м. Дніпро, вул. Курсантська, 24, ) 4 844,80 грн.

Акціонерне товариство Комерційний банк ПРИВАТБАНК (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ) 4 844,80 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю МІСТДОРБУД СЕРВІС (65101, Одеська обл., м. Одеса, Київський р-н, вул. Космонавта Комарова, буд. 10, офіс 108, ) 6 056,00 грн.

Вимоги четвертої черги:

Фізична особа-підприємець Єпур Анастасія Ігорівна ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) - 250 000,00 грн.

Акціонерне товариство Комерційний банк ПРИВАТБАНК (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ) - 4 279 008,24 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю МІСТДОРБУД СЕРВІС (65101, Одеська обл., м. Одеса, Київський р-н, вул. Космонавта Комарова, буд. 10, офіс 108, ) 26 400 000,00 грн.

Вимоги шостої черги:

Товариство з обмеженою відповідальністю МІСТДОРБУД СЕРВІС (65101, Одеська обл., м. Одеса, Київський р-н, вул. Космонавта Комарова, буд. 10, офіс 108, ) 2 874 236,51 грн.

Вимоги забезпечені заставою майна:

Публічне акціонерне товариство БАНК ВОСТОК (49051, м. Дніпро, вул. Курсантська, 24, ) 3 786 097,65 грн.

Призначено підсумкове засідання суду на 24.04.2025.

Суть процесуального питання, що розглядається.

08.04.2025 на адресу суду надійшло клопотання Селянського (фермерського) господарства «МОРЯК» про поновлення процесуального строку та затвердження плану відновлення платоспроможності фермерського господарства в порядку ч. 4 ст. 95 КУзПБ (вх. № 3-274/25) в якому просило:

- визнати причини пропуску строку на подачу плану відновлення платоспроможності Селянського (фермерського) господарства «МОРЯК» у справі про банкрутство № 916/5735/24 поважними;

- поновити строк процедури на подачу плану відновлення платоспроможності Селянського (фермерського) господарства «МОРЯК» у справі про банкрутство № 916/5735/24;

- продовжити строк процедури розпорядження майном Селянського (фермерського) господарства «МОРЯК» з урахуванням строків визначених у Плані відновлення платоспроможності боржника на 15 місяців;

- затвердити План відновлення платоспроможності Селянського (фермерського) господарства «МОРЯК» (68654, Одеська обл., Ізмаїльський р-н, с. Першотравневе, вул. Суворова, 2-А, ) у справі про банкрутство № 916/5735/24.

Ухвалою суду від 09.04.2025 призначено до розгляду клопотання Селянського (фермерського) господарства "МОРЯК" про поновлення процесуального строку та затвердження плану відновлення платоспроможності фермерського господарства в порядку ч. 4 ст. 95 КУзПБ (вх. № 3-274/25 від 08.04.2025) до розгляду в засіданні суду на 24.04.2025.

Протокольною ухвалою 24.04.2025 відкладено засідання суду на 08.05.2025.

Пояснення та аргументи учасників справи.

Керівник Селянського (фермерського) господарства «МОРЯК» та арбітражний керуючий в засіданні суду підтримали клопотання про поновлення процесуального строку та затвердження плану відновлення платоспроможності фермерського господарства в порядку ч. 4 ст. 95 КУзПБ (вх. № 3-274/25 від 08.04.2025) у повному обсязі та просили суд задовольнити його.

Клопотання Селянського (фермерського) господарства «МОРЯК» про поновлення процесуального строку та затвердження плану відновлення платоспроможності фермерського господарства в порядку ч. 4 ст. 95 КУзПБ (вх. № 3-274/25 від 08.04.2025) обґрунтоване тим, що у разі успішного проведення заходів, передбачених планом відновлення платоспроможності боржника, боржник зможе відновити платоспроможність, а кредитори матимуть можливість задоволення своїх вимог.

Ініціюючий кредитор Єпур А.І. в судовому засіданні підтримала клопотання Селянського (фермерського) господарства «МОРЯК» про поновлення процесуального строку та затвердження плану відновлення платоспроможності фермерського господарства в порядку ч. 4 ст. 95 КУзПБ (вх. № 3-274/25 від 08.04.2025) та просила суд задовольнити його.

Представник кредитора АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання Селянського (фермерського) господарства «МОРЯК» про поновлення процесуального строку та затвердження плану відновлення платоспроможності фермерського господарства в порядку ч. 4 ст. 95 КУзПБ (вх. № 3-274/25 від 08.04.2025).

Представник забезпеченого кредитора ПАТ «БАНК ВОСТОК» в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання Селянського (фермерського) господарства «МОРЯК» про поновлення процесуального строку та затвердження плану відновлення платоспроможності фермерського господарства в порядку ч. 4 ст. 95 КУзПБ (вх. № 3-274/25 від 08.04.2025).

ПАТ «БАНК ВОСТОК» зазначає, що як вбачається із фінансової звітності, поданої СФГ «МОРЯК» за 2021-2023 роки, а також копії електронного фінансового звіту малого підприємства за 9 місяців 2024 року, баланс боржника в порівняльний період з 2021 року по 30 вересня 2024 року не зазнав змін в частині активів та зобов`язань на суму 26 400 000,00 грн.

Також ПАТ «БАНК ВОСТОК», зазначає, що в матеріалах справи відсутні: будь-яка проектна та дозвільна документація на улаштування системи крапельного зрощування на площі 170 га, договір з Управлінням водного господарства, докази письмового погодження умов, на яких здійснюватиметься забір, доставка води та її відведення, у тому числі ціну таких послуг та методику (формулу) її розрахунку, з власниками земельних ділянок до початку виконання робіт по улаштуванню системи, документи про ввід в експлуатацію системи крапельного зрошування на площі 170 га. Відсутні докази наявності СФГ «МОРЯК» права користування (оренди) земельними ділянками загальною площею 170 га.

ПАТ «БАНК ВОСТОК» зазначає, що згідно показників фінансової звітності за 2022 2023 роки, боржник за результатами звітного періоду отримував чистий збиток від своєї діяльності.

А за інформацією Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у користуванні СФГ «МОРЯК» знаходиться 41 земельна ділянка з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею всіх ділянок 151,12 га, в той час коли боржник зазначає, що користується та здійснює обробіток 170,77 га.

При цьому, за твердженням забезпеченого кредитора, боржник завищує вартість та урожайність сільськогосподарських культур, які наразі вже засадженні та які він планує засіяти в майбутньому.

Також ПАТ «БАНК ВОСТОК» зазначає, що запропонований план відновлення платоспроможності не містить реальних заходів з проведенням яких боржник будуть наявні перспективи виконання зобов`язань боржника перед кредиторами, а подальше використання заставного майна в господарській діяльності боржника призведе до зниження його вартості та неможливості задовольнити грошові вимоги ПАТ «БАНК ВОСТОК» за рахунок коштів отриманих від його реалізації.

Норми права які підлягають застосуванню та оцінка аргументів учасників справи.

Відповідно до частин першої, другої статті 95 Кодексу України з процедур банкрутства підставою для визнання фермерського господарства банкрутом є його неспроможність задовольнити протягом шести місяців після закінчення відповідного періоду сільськогосподарських робіт вимоги кредиторів за грошовими зобов`язаннями та/або виконати зобов`язання щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, повернення невикористаних коштів Пенсійного фонду України. Заява голови фермерського господарства про відкриття провадження у справі про банкрутство подається до господарського суду за наявності письмової згоди всіх членів фермерського господарства.

Згідно із частиною четвертою статті 95 Кодексу України з процедур банкрутства головою фермерського господарства у двомісячний строк з дня прийняття господарським судом заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство фермерського господарства може бути подано до господарського суду план відновлення платоспроможності фермерського господарства.

Отже, норми статті 95 Кодексу України з процедур банкрутства встановлюють особливості процедури банкрутства фермерського господарства у провадженні відкритому за заявою його голови. Однак, безпосередньо не регулюють таку процедуру щодо фермерського господарства справу про банкрутство якого порушено за заявою кредитора.

Проте, особа ініціатора відкриття провадження про банкрутство не впливає на обставину того, що боржник є фермерським господарством та здійснює діяльність з вирощування, виробництва, перероблення сільськогосподарської продукції, яка має свою специфіку, що визначається агротехнічними правилами, врахована нормами статті 95 Кодексу України з процедур банкрутства, які мають своїм призначенням захист прав сільськогосподарського виробника під час відповідної процедури.

Суд відповідно до частини четвертої статті 236 Господарського процесуального кодексу України враховує висновки викладені у пунктах 78, 79, 80, 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2022 у справі № 2-591/11, згідно із якими, необхідність інституту аналогії (аналогії закону та аналогії права) випливає з того, що закон призначений для його застосування в невизначеному майбутньому, але законодавець, встановлюючи регулювання, не може охопити всі життєві ситуації, які можуть виникнути. Крім того, життя перебуває у постійному русі, змінюється і розвивається, внаслідок чого виникають нові життєві ситуації, які законодавець не міг передбачити під час ухвалення закону.

Суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні.

Зазначені висновки стосуються як матеріального, так і процесуального права. Велика Палата Верховного Суду неодноразово застосовувала аналогію у процесуальному праві, зокрема у постановах від 26 червня 2019 року у справі № 905/1956/15 (провадження № 12-62гс19, пункт 6.27), від 27 листопада 2019 року у справі № 629/847/15-к (провадження № 13-70кс19), від 16 червня 2020 року у справі № 922/4519/14 (провадження № 12-34гс20, пункт 6.19), від 13 січня 2021 року у справі № 0306/7567/12 (провадження № 13-73кс19, пункт 28), від 28 вересня 2021 року у справі № 761/45721/16-ц (провадження № 14-122цс20, пункт 105).

Саме застосування аналогії у процесуальному праві в певних випадках дає змогу ухвалити справедливе рішення. Наприклад, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 905/1956/15 (провадження № 12-62гс19, пункт 6.27) застосування аналогії дозволило замінити одного відповідача двома, що і забезпечило справедливість постанови.

Тому відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.

Розглядаючи цю справу, № 916/5735/24, з огляду на неврегульованість нормами Кодексу України з процедур банкрутства процесуальних дій суду у випадку відкриття провадження у справі про банкрутство фермерського господарства за заявою кредитора та подання фермерським господарством плану відновлення платоспроможності фермерського господарства, суд вважає за можливе застосувати за аналогією норми частини четвертої статті 95 цього кодексу, згідно із якою, головою фермерського господарства у двомісячний строк з дня прийняття господарським судом заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство фермерського господарства може бути подано до господарського суду план відновлення платоспроможності фермерського господарства.

Щодо поновлення строку на подачу плану відновлення платоспроможності.

В обґрунтування причин пропуску строку СФГ «МОРЯК» зазначає, що завершити підготовку плану відновлення його платоспроможності воно змогло лише після заявлення та розгляду всіх заявлених вимог кредиторів для врахування вимог кожного з них у плані та визначення шляхів їх задоволення, що мало місце 31.03.2025, що знайшло своє відображення в ухвалі попереднього засідання, та не залежало від нього.

Згідно із статтею 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вирішуючи питання щодо поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів, суд керується частиною першою статті 2 Господарського процесуального кодексу України, згідно із якою завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

З огляду на наведене, суд вважає вищенаведені причини пропуску строку СФГ «МОРЯК» на подання плану відновлення платоспроможності поважними та дійшов висновку про поновлення цього строку відповідно до частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо поновлення строку процедури розпорядження майном та затвердження плану відновлення платоспроможності.

Процедура відновлення платоспроможності фермерського господарства на стадії розпорядження майном є пріоритетною судовою процедурою у справі про банкрутство, оскільки є системою заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнання боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово- господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів.

Одним із принципів, які характерні для правового інституту неплатоспроможності є принцип судового контролю у процедурах банкрутства (неплатоспроможності) щодо повноти та належності дій учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), що зобов`язує суд з достатньою повнотою встановити об`єктивні обставини правовідносин сторін по множинних предметах спорів, які виникають у процедурах банкрутства (неплатоспроможності).

Тож на відміну від справ позовного провадження, в яких господарський суд обмежений принципами диспозитивності та змагальності сторін, у справах про банкрутство (неплатоспроможність) судовий контроль є невід`ємною складовою цього провадження (схожий за змістом висновок, викладений у постанові судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.09.2021 у справі № 911/2043/20).

Застосування судами принципу судового контролю у процедурах банкрутства (неплатоспроможності) щодо повноти та належності дій учасників справи про банкрутство, єдиного правового захисту інтересів кредиторів в межах процедур банкрутства та пропорційності надає суду у процедурі банкрутства правові важелі, які можуть забезпечити дотримання балансу інтересів кредиторів та боржника на кожному з етапів процедур банкрутства (неплатоспроможності).

Відповідно до норм Кодексу України з процедур банкрутства кожна судова процедура у справі про банкрутство (неплатоспроможність) має своє завдання та мету, а їх запровадження має здійснюватися із дотриманням правил (наявності визначених Кодексом України з процедур банкрутства для цього умов) переходу від однієї судової процедури до наступної.

Тому суд повинен займати активну процесуальну позицію в тому числі і при перевірці наявності підстав для застосування щодо боржника судових процедур, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

Виходячи з норм статті 58 Кодексу України з процедур банкрутства, боржник визнається банкрутом, коли господарським судом встановлено його неспроможність відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані вимоги кредиторів інакше, як через застосування ліквідаційної процедури.

22.04.2025 Рішенням зборів кредиторів у справі про банкрутство СФГ «МОРЯК» погоджено запропонований боржником план відновлення його платоспроможності протягом 15 місяців з дати затвердження, але не пізніше 01.08.2026.

Відповідно до плану відновлення платоспроможності селянського (фермерського) господарства «МОРЯК» від 07.04.2025 при визначенні заходів для відновлення платоспроможності СФГ «МОРЯК» враховувалися положення Кодексу України з процедур банкрутства щодо санації боржника (Розділ ПІ), оскільки з огляду на особливості визначені ст. 95 вказаного Кодексу, план відновлення платоспроможності СФГ за своєю суттю є тотожним плану санації так як затверджується в процедурі розпорядження майном з метою відновлення платоспроможності фермерського господарства.

СФГ «МОРЯК» зазначає, що може здійснювати посів, обробку та збір урожаю як власними засобами, так і, за потреби, із залученням третіх осіб на договірних засадах з дотриманням чинного законодавства України.

Потенціал урожайності наразі засадженого гороху озимого жовтого сорту «Баллтрап» складає від 4 до 6,5 тонн. З урахуванням наявності зрошувальної системи на полях, що перебувають під посівами, ризик засухи та, як наслідок, зниження врожайності, зведено до мінімуму. Тож, потенціал врожайності складає 6 тонн з гектара. Таким чином, планована врожайність в червні 2025 року становить 1020 (6*170)тон.

Середня ціна гороху озимого жовтого відповідно до відкритих даних в мережі Інтернет, становить 16 000 грн за 1 тонну. Потенційні витрати СФГ «МОРЯК» на перший урожай становлять 1 217 000 грн. Виходячи з вищевикладеного, потенційні доходи СФГ «МОРЯК» після першого урожаю складатимуть 15 103 000 грн. (1020тонн*16 000 грн - 1 217 000 грн (витрати на збір урожаю).

Після збору врожаю гороху в червні 2025 року СФГ «МОРЯК» має можливість засіяти насіння соняшнику «Гібрид 165542». Потенціал урожайності даного типу соняшнику складає від 3,5 до 4 тонн. Таким чином, з 170 гектарів, беручи потенціал врожайності посіяного сорту 3,8 тонн, планована урожайність в листопаді 2025 року становить 646 тон. Середня ціна соняшника відповідно до відкритих даних в мережі Інтернет, становить 26 800 грн за 1 тонну.

Виходячи з вищевикладеного, потенційні доходи СФГ «МОРЯК» після збору другого урожаю складатимуть 16 141 800 грн (646 тонн * 26 800 грн - 1 171 000 грн (потенційні витрати на збір урожаю).

Після збору врожаю соняшнику СФГ «МОРЯК» в листопаді 2025 року має змогу засіяти насіння гороху озимого жовтого «Баллтрап». Потенціал урожайності гороху сорту «Баллтрап» складає від 4 до 6,5 тонн. Таким чином, з 170 гектарів, беручи потенціал врожайності 6 тонн, планована урожайність в червні 2026 року становить 1020 тон. Середня ціна гороху відповідно до відкритих даних в мережі Інтернет, становить 16 000 грн / 1 тонна.

Виходячи з вищевикладеного, доходи СФГ «МОРЯК» після третього урожаю прогнозовано складатимуть 14 874 000 грн. (1020 тонн * 16 000 грн - 1 446 000 грн (витрати на збір урожаю).

Таким чином, планований дохід від врожаїв 2025-2026 років може загалом становити 46 118 800 грн, що, за вирахуванням потенційних додаткових витрат, дасть змогу погасити кредиторську заборгованість СФГ «МОРЯК» у повному обсязі.

Суд вважає, що заходи запропоновані Селянським (фермерським) господарством «МОРЯК» дозволять йому відновити платоспроможність та розрахуватись з кредиторами.

Надаючи оцінку доводам забезпеченого кредитора ПАТ «БАНК ВОСТОК», суд враховує наступне.

Судом встановлено, що 06.12.2012 між громадянином України ОСОБА_1 та Селянським (фермерським) господарством «МОРЯК» було укладено Договір оренди земельної ділянки із земель реформованих сільськогосподарських підприємств.

Відповідно до пунктів 1.1, 2.1, 3.1 Договору оренди земельної ділянки із земель реформованих сільськогосподарських підприємств від 06.12.2012 орендодавець надав, а орендар прийняв у строкове платне користування земельну ділянку із земель сільськогосподарського призначення, яка належнить орендодавцеві (гр. ОСОБА_1 ) на підставі державного акту № 01.05.521.00104 від 21.12.2005 і знаходиться за межами населеного пункту на території Першотравневої сільської ради. В оренду передається земельна ділянка загальною площею 5,65 гектарів, у тому числі ріллі 5,65 гектарів. Договір укладено строком на 18 років починаючи з 06.12.2012. Тобто на теперішній час договір є дійсним, а у боржника наявне право користування вказаною земельною ділянкою.

Також, судом встановлено, що Державним агентством водних ресурсів України 20.03.2024 було видано Селянському (фермерському) господарству «МОРЯК» Дозвіл на спеціальне водокористування № 93/ОД/49д-24, згідно із яким фактичне місце здійснення діяльності (водокористування): збір води з водосховища Катлабух за допомогою власної насосної станції, за межами населеного пункту, біля с. Першотравневе Саф`янівської ТГ Ізмаїльського району Одеської області, по напірному трубопроводу, до зрошувальної ділянки СФГ «МОРЯК». Басейн озера Катлабух/басейн р. Дунай, суббасейн нижнього дунаю.

Як вбачається із Довідки Виконавчого комітету Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області від 30.04.2025 № 24-05/29 виданої СФГ «МОРЯК» про те, що фермерське господарство в 2025 році станом на 30 квітня 2025 року дійсно використовує у своїй господарськиій діяльності 170 га ріллі на території Вишневського старостинського округу Саф`янівської сільської ради. Зазначені земельні ділянки засіяні озимим і горохом.

Суд не приймає довід ПАТ "БАНК ВОСТОК" про відсутність підстав для затвердження плану відновлення платоспроможності через те, що баланс боржника в порівняльний період з 2021 року по 30 вересня 2024 року не зазнав змін в частині активів та зобов`язань на суму 26 400 000,00 грн., а також про наявність чистого збитку за результатами діяльності за 2022 - 2023 роки. Оскільки здійснення господарської діяльності боржником не є статичним та її результат у 2025-2026 роках заздалегідь не відомий.

Суд також не приймає довід ПАТ "БАНК ВОСТОК" про завищення боржником вартості та урожайності сільськогосподарських культур, оскільки вказана обставина не доведена самим кредитором належними та допустимими доказами.

Щодо доводу ПАТ "БАНК ВОСТОК" про те, що план відновлення платоспроможності не містить реальних заходів відновлення платоспроможності, слід зазначити, що вказана обставина спростовується змістом самого плану відновлення платоспроможності запропонованого селянським (фермерським) господарством "МОРЯК".

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання Сільськогосподарського (фермерського) господарства МОРЯК про поновлення процесуального строку та затвердження плану відновлення платоспроможності фермерського господарства в порядку ч. 4 ст. 95 КУзПБ від 08.04.2025 (вх. № 3-274/25).

Керуючись статтею 95 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Сільськогосподарського (фермерського) господарства МОРЯК про поновлення процесуального строку та затвердження плану відновлення платоспроможності фермерського господарства в порядку ч. 4 ст. 95 КУзПБ від 08.04.2025 (вх. № 3-274/25) задовольнити.

2. Визнати причини пропуску строку на подачу плану відновлення платоспроможності Селянського (фермерського) господарства МОРЯК у справі про банкрутство № 916/5735/24 поважними.

3. Поновити строк на подачу плану відновлення платоспроможності Селянського (фермерського) господарства МОРЯК у справі про банкрутство № 916/5735/24.

4. Продовжити строк процедури розпорядження майном Селянського (фермерського) господарства МОРЯК з урахуванням строків визначених у Плані відновлення платоспроможності боржника на 15 місяців.

5. Затвердити План відновлення платоспроможності Селянського (фермерського) господарства МОРЯК (68654, Одеська обл., Ізмаїльський р-н, с. Першотравневе, вул. Суворова, 2-А, ) у справі про банкрутство № 916/5735/24.

Ухвала Господарського суду Одеської області набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена у порядку, встановленому ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства та ст.ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 14 травня 2025 р.

Суддя Ю.А. Шаратов