ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" травня 2025 р. Справа№ 910/12791/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коробенка Г.П.

суддів: Тищенко А.І.

Сибіги О.М.

за участю секретаря судового засідання Огірко А.О.

за участю представника(-ів): згідно з протоколом судового засідання від 01.05.2025

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "Ексон Прем`єр Шулявська"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 14.01.2025 (повний текст рішення складено 28.01.2025)

у справі №910/12791/24 (суддя Р.В. Бойко)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шулявка"

до Обслуговуючого кооперативу "Ексон Прем`єр Шулявська"

про стягнення заборгованості у розмірі 778 359,18 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У жовтні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Шулявка" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Обслуговуючого кооперативу "Ексон Прем`єр Шулявська" про стягнення заборгованості у розмірі 662 537,35 грн.

В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Шулявка" стверджувало, що відповідачем не виконано своїх зобов`язань зі сплати плати за користування із правом забудови (суперфіцієм) земельною ділянкою площею 0,311 га з кадастровим номером :88:093:0026 за адресою: проспект Перемоги, 50-А, м. Київ, за період з серпня 2023 року по вересень 2024 року, у зв`язку з чим у Обслуговуючого кооперативу "Ексон Прем`єр Шулявська" виник борг у розмірі 604 575,00 грн.

Крім того, посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх грошових зобов`язань, Товариство з обмеженою відповідальністю "Шулявка" стверджувало про наявність правових підстав для стягнення з Обслуговуючого кооперативу "Ексон Прем`єр Шулявська" інфляційних втрат у розмірі 36 434,57 грн та 3% річних у розмірі 21 527,78 грн, нарахованих за період з 01.08.2023 по 07.10.2024.

В процесі розгляду справи позивачем подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 778 359,18 грн, з яких: 685 185,00 грн борг за 17 місяців користування земельною ділянкою, 65 462,42 грн інфляційні втрати, 27 711,76 грн 3% річних, яку суд прийняв до розгляду.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.01.2025 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Шулявка" задоволено частково.

Стягнуто з Обслуговуючого кооперативу "Ексон Прем`єр Шулявська" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Шулявка" борг у розмірі 650 080 грн 65 коп., 3% річних у розмірі 13 436 грн 51 коп., інфляційні втрати у розмірі 56 273 грн 46 коп. та судовий збір у розмірі 10 796 грн 86 коп.

В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд виходив з того, що відповідачем належними та допустимими доказами факту та обсягів невиконання своїх зобов`язань за спірним договором не спростовано, а матеріали справи їх не містять, відтак суд дійшов висновку, що Обслуговуючий кооператив "Ексон Прем`єр Шулявська" не виконав належним чином своїх зобов`язань за Договором з внесення плати за право користування земельною ділянкою на праві суперфіцію у період з 01.08.2023 по 04.12.2024 включно на загальну суму 650 080,65 грн (40 305,00 грн х 16 місяців + 5 200,65 грн за грудень 2024 року).

Також, суд здійснивши власний перерахунок заявлених до стягнення 3% річних та інфляційних втрат у інформаційно-пошуковій системі "Ліга:Закон" з врахуванням визначених судом періодів їх нарахування, дійшов висновку, що є правомірним стягнення з Обслуговуючого кооперативу "Ексон Прем`єр Шулявська" 3% річних у розмірі 13 436,51 грн та інфляційних втрат у розмірі 56 273,46 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись із вказаним рішенням Обслуговуючий кооператив "Ексон Прем`єр Шулявська" звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення від 14.01.2025 у справі №910/12791/24 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення є необгрунтованим, прийнятим місцевим судом з неправильним встановленням обставин, які мають значення для справи, з порушенням норм процесуального та матеріального права. При цьому скаржник стверджував, що:

- судом першої інстанції не надано оцінки доводам відповідача щодо здійснення оплат за договором з певним відтермінуванням таких платежів, з огляду на усну домовленість сторін, що додатково підтверджується наявними в матеріалах справи копіями платіжних інструкцій та щодо питання відсутності акту звірки взаєморозрахунків між сторонами;

- дана справа не є малозначною справою в розумінні норм господарського процесу та підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження;

- судом не враховано клопотання відповідача про перенесення розгляду справи, чим позбавлено його права на справедливий суд, що виражається в обмеженні права відповідача "бути почутим" щодо прийняття судом заяви про збільшення розміру позовних вимог без урахування думки відповідача.

Узагальнені доводи та заперечення сторін

03.04.2025 на адресу суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній заперечив доводи викладені в ній, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення місцевого суду - без змін.

Узагальнені доводи відзиву позивача зводяться до того, що рішення суду першої інстанції ухвалене шляхом всебічного та повного з`ясування всіх фактичних обставин, на яких грунтується позов, з наданням оцінки доказам, які мають юридичне значення для розгляду справи.

Позивач, серед іншого наголосив, що думка апелянта про усну домовленість сторін щодо відтермінування щомісячних платежів і що це підтверджується матеріалами справи є хибною, оскільки позивач такі обставини заперечує та в матеріалах справи відповідні докази відсутні. Також позивач зазначив виконання вимоги п. 4.7 договору (в редакції договору про внесення змін та доповнень до договору суперфіцію) в частині здійснення оплати не пов`язане із складанням, направленням, підписання акту звірки чи великою кількістю оплат, як стверджував відповідач.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги, заяв та клопотань

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2025 апеляційну скаргу у справі №910/12791/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Коробенко Г.П., судді: Кравчук Г.А., Тарасенко К.В.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2025, у зв`язку з перебуванням суддів Тарасенко К.В. та Кравчука Г.А. у відпустках, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/12791/24.

Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 25.02.2025, справу №910/12791/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: Коробенко Г.П. (головуючий), судді: Сибіга О.М., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2025 апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "Ексон Прем`єр Шулявська" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2025 у справі №910/12791/24 залишено без руху, надано скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2025 витребувано матеріали справи з суду першої інстанції та відкладено вирішення питання щодо подальшого руху справи.

13.03.2025 до суду від апелянта надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу "Ексон Прем`єр Шулявська" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2025 у справі №910/12791/24. Судове засідання призначено на 10.04.2025.

20.03.2025 матеріали справи №910/12791/24 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді.

27.03.2025 через канцелярію суду позивачем подано заяву про ознайомлення з матерілами справи.

Розгляд справи відкладався.

У судовому засіданні 01.05.2025 суд оголосив вступну та резолютивну частини постанови.

Явка представників сторін

У судове засідання 01.05.2025 з`явились представники позивача та відповідача, які надали пояснення по справі.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції у даній справі та перевірені судом апеляційної інстанції

Відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №993144 від 06.07.2010, виданого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №01-8-00220, земельна ділянка площею 0,3110 га, розташована за адресою: проспект Перемоги (нова назва - проспект Берестейський), 50А у Шевченківському районі міста Києва, кадастровий номер :88:093:0026, із цільовим призначенням: для будівництва, експлуатації та обслуговування торгово-офісного комплексу з рестораном швидкого харчування та благоустроєм і озелененням скверу належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Шулявка".

Право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Шулявка" на земельну ділянку з кадастровим номером :88:093:0026 зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 23.06.2014 державним реєстратором Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №14113374 від 01.07.2014; номер запису про речове право: 6173501; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00).

08.06.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Шулявка" (суперфіціар) та Обслуговуючим кооперативом "Ексон Прем`єр Шулявська" (суперфіціарій) укладено договір про встановлення права користування земельною ділянкою для забудови (суперфіцію), який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. та зареєстровано в реєстрі за №5355 (надалі - Договір), відповідно до п. 1.1. якого суперфіціар надає, а суперфіціарій приймає в строкове платне користування земельну ділянку з кадастровим номером :88:093:0026.

27.03.2019 сторонами укладено Договір про внесення змін та доповнень до Договору, який посвідчено приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком В.С. та зареєстровано в реєстрі за №406 (надалі - Договір про внесення змін та доповнень).

Відповідно до п. 2.1. Договору земельна ділянка передається в користування суперфіціарію для здійснення будівництва об`єкта нерухомості, інших господарських споруд, необхідних для їх обслуговування, за адресою: проспект Перемоги, 50-а у Шевченківському районі міста Києва (об`єкт нерухомості).

Земельна ділянка не вилучається з власності суперфіціара, а суперфіціарій отримує лише право на користування нею для будівництва, експлуатації та обслуговування об`єкта нерухомості (п. 2.2. Договору).

За умовами п. 2.3. Договору земельна ділянка має використовуватися суперфіціарієм відповідно до її цільового призначення та містобудівних умов. Суперфіціарій має право здійснювати будівництво на території земельної ділянки відповідно до затвердженого плану будівництва.

Крім того, у пунктах 2.6.-2.7. Договору (в редакції Договору про внесення змін та доповнень) сторони погодили, що термін будівництва становить 4 роки з моменту отримання містобудівних умов, експертного висновку щодо проекту та дозволу на будівництво. Зазначені в п. 2.6. документи суперфіціарій зобов`язується отримати до 31.12.2019 включно.

За умовами пунктів 5.2.-5.4. Договору передача земельної ділянки в користування суперфіціарію здійснюється у момент державної реєстрації цього Договору. В момент передачі земельної ділянки в користування суперфіціарію сторони підписують акт приймання-передачі земельної ділянки. Право на використання земельної ділянки відповідно до даного Договору виникає після державної реєстрації цього Договору у встановленому законодавством порядку та передачі земельної ділянки суперфіціарію.

Плата за користування земельною ділянкою вноситься суперфіціарієм у формі передачі суперфіціару у власність 19% усіх корисних (ефективних) площ всіх видів приміщень, а саме: торгові площі загальною площею 2 000 кв.м. на першому та другому поверхах об`єкту нерухомості, а також апартаменти і паркінг (машиномісця), що є складовими об`єкту нерухомості, вартістю 16 000 000,00 грн, які будуть побудовані суперфіціарієм на земельній ділянці та у грошовій формі у розмірі передбаченому цим Договором (п. 4.1. Договору).

Відповідно до п. 4.6. Договору грошову частину плати за користування земельною ділянкою суперфіціарій сплачує суперфіціару до моменту введення об`єкта нерухомості в експлуатацію в сумі 40 305,00 грн за кожен місяць користування земельною ділянкою, але ця сума не може перевищувати щомісячну суму оплати земельного податку, що сплачується суперфіціаром. Зазначена плата за користування земельною ділянкою сплачується суперфіціарієм не пізніше 10 числа місяця, за який вноситься плата, на підставі одержаних від суперфіціара рахунків, які надсилаються електронною поштою (п. 4.7. Договору в редакції Договору про внесення змін та доповнень).

В підпунктах 4.7.1, 4.7.2 п. 4.7. Договору (в редакції Договору про внесення змін та доповнень) сторонами погоджено адреси електронної пошти, які використовуються при виконанні Договору.

Згідно з п.п. 8.1.2.-8.1.3., 8.1.7. п. 8.1. Договору суперфіціар має право одержувати від суперфіціарія плату за користування земельною ділянкою в порядку та строки, передбачені розділом 4 Договору; вимагати від суперфіціарія використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з цим Договором; вимагати від суперфіціарія дотримання строків будівництва, інформацію щодо стану виконання будівельних робіт, вимагати від суперфіціарія усунення порушень при виконанні Договору та будівництві об`єкта нерухомості, які можуть привести до порушення строків закінчення будівництва та/або введення об`єкта нерухомості в експлуатацію.

В той же час, відповідно до умов п.п. 8.4.1.-8.4.2., 8.4.4., 8.4.8. п. 8.4. Договору суперфіціарій зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до її цільового призначення та діючого проекту відведення; приступити до використання земельної ділянки в строки, встановлені цим Договором, зареєстрованим в установленому законом порядку та після підписання Акту приймання-передачі земельної ділянки; закінчити будівництво об`єкту нерухомості та ввести в експлуатацію, в строк, передбачений цим Договором; сплатити плату за користування земельною ділянкою у строки та в порядку визначеному Договором.

Строк дії Договору згідно умов його п. 3.1 становить 10 років.

В п. 10.4. Договору сторони узгодили випадки, за яких Договір може бути достроково розірваний: за взаємною згодою сторін; у разі виявлення не обумовлених суперфіціаром у Договорі недоліків земельної ділянки, які істотно перешкоджають суперфіціарію використовувати земельну ділянку за її цільовим призначенням; за рішенням суду; в разі істотного порушення строків будівництва, які призводять до затримки введення об`єкта нерухомості в експлуатацію більше ніж на 10 місяців; в разі дії обставин непереборної сили (форс-мажор) незалежно від їх виду загалом протягом одного року або шість місяців підряд.

Розірвання Договору в односторонньому порядку не допускається (п. 10.5. Договору).

08.06.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Шулявка" та Обслуговуючим кооперативом "Ексон Прем`єр Шулявська" підписано акт приймання-передачі нерухомого майна, згідно з яким позивач передав відповідачу земельну ділянку з кадастровим номером :88:093:0026 разом із оригіналом державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №993144 від 06.07.2010.

Відповідно до рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №41519298 від 08.06.2018, прийнятого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., за Обслуговуючим кооперативом "Ексон Прем`єр Шулявська" зареєстровано право забудови земельної ділянки (суперфіцій) строком до 08.06.2028.

У квітні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Шулявка" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Обслуговуючого кооперативу "Ексон Прем`єр Шулявська" (справа №910/6064/23), в якому просило суд:

- стягнути з Обслуговуючого кооперативу "Ексон Прем`єр Шулявська" заборгованість зі сплати платежів за Договором про встановлення права користування земельною ділянкою для забудови (суперфіцію) від 08.06.2018 в сумі 685 185,00 грн, інфляційні втрати в сумі 200 625,18 грн та 3 % річних у сумі 27 933,02 грн;

- розірвати Договір про встановлення права користування земельною ділянкою для забудови (суперфіцію) від 08.06.2018;

- зобов`язати Обслуговуючий кооператив "Ексон Прем`єр Шулявська" привести земельну ділянку за кадастровим номером :88:093:0026, площею 0,311 га, що розташована за адресою: проспект Берестейський (Перемоги), 50-А, м. Київ, у придатний для використання стан, а саме: газон без огорожі земельної ділянки (паркану), без виритого котловану (повернення ґрунтового покриву земельної ділянки), без фундаментного ростверку будівлі, без пальових фундаментів, без підпірних стін, без мобільних (інвентарних) та тимчасових споруд (будівель), без підведених тимчасових інженерних та інших мереж; без будівельних матеріалів та майданчиків для складування матеріалів, конструкцій, побутових споруд, без інших споруджень та змін земельної ділянки;

- зобов`язати Обслуговуючий кооператив "Ексон Прем`єр Шулявська" повернути позивачу земельну ділянку за кадастровим номером :88:093:0026, площею 0,311 га, що розташована за адресою: проспект Берестейський (Перемоги), 50-А, м. Київ, за актом приймання-передачі нерухомого майна разом з оригіналом Державного акта на право власності на земельну ділянку серія ЯЕ №993144 від 06.07.2010;

- скасувати державну реєстрацію права Обслуговуючого кооперативу "Ексон Прем`єр Шулявська" на забудову земельної ділянки (суперфіцій), кадастровий номер :88:093:0026, площею 0,311 га, що розташована за адресою: проспект Берестейський (Перемоги), 50-А, м. Київ (номер запису про інше речове право: 26538035, дата та час державної реєстрації: 08.06.2018, 15:54:09; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 41519298 від 08.06.2018 16:16:34; приватний нотаріус Хара Наталія Станіславівна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ) та припинити право відповідача забудови земельної ділянки (суперфіцій) за кадастровим номером :88:093:0026, площею 0,311 га, що розташована за адресою: проспект Берестейський (Перемоги), 50-А, м. Київ.

В обґрунтування свого позову в межах справи №910/6064/23 Товариство з обмеженою відповідальністю "Шулявка" вказувало, що Обслуговуючий кооператив "Ексон Прем`єр Шулявська" всупереч умовам Договору не здійснював щомісячних оплат за користування земельною ділянкою за період з грудня 2021 року по квітень 2023 року на підставі виставлених позивачем рахунків. Крім того, відповідачем не використовується земельна ділянка для забудови, умови Договору щодо передачі позивачу у власність площ об`єкту нерухомості не виконуються, а будівельні роботи протягом 4 років і 10 місяців не проводяться. Більше того, відповідач отримав від Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) рішення про відмову у наданні містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва багатофункціонального комплексу з благоустроєм і озелененням скверу на проспекті Перемоги, 50-а у Шевченківському районі міста Києва, яке постановою Верховного Суду від 19.01.2023 у справі №640/9995/20 визнано правомірним.

Під час розгляду справи №910/6064/23 в суді першої інстанції Товариством з обмеженою відповідальністю "Шулявка" було подано клопотання про закриття провадження в частині позовних вимог про стягнення заборгованості зі сплати платежів за договором про встановлення права користування земельною ділянкою для забудови (суперфіцію) від 08.06.2018 у сумі 685 185,00 грн, інфляційних втрат у сумі 200 625,18 грн та 3% річних у сумі 27 933,02 грн, яке задоволено ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.08.2023 у справі №910/6064/23.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.09.2023, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2024 та постановою Верховного Суду від 04.12.2024, позовні вимоги задоволено частково: - розірвано Договір про встановлення права користування земельною ділянкою для забудови (суперфіцію), укладений між ТОВ "Шулявка" та ОК "Ексон Прем`єр Шулявська"; - зобов`язано ОК "Ексон Прем`єр Шулявська" привести земельну ділянку за кадастровим номером :88:093:0026, площею 0,311 га, що розташована за адресою: проспект Берестейський, 50-А, м. Київ, у придатний для використання стан, а саме: газон без огорожі земельної ділянки (паркану), без виритого котловану (повернення ґрунтового покриву земельної ділянки), без фундаментного ростверку будівлі, без пальових фундаментів, без підпірних стін, без мобільних (інвентарних) та тимчасових споруд (будівель), без підведених тимчасових інженерних та інших мереж; без будівельних матеріалів та майданчиків для складування матеріалів, конструкцій, побутових споруд, без інших споруджень та змін земельної ділянки; - зобов`язано ОК "Ексон Прем`єр Шулявська" повернути ТОВ "Шулявка" земельну ділянку з кадастровим номером :88:093:0026, площею 0,311 га, що розташована за наведеною адресою за актом приймання-передачі нерухомого майна разом з оригіналом Державного акта на право власності на земельну ділянку серія ЯЕ №993144 від 06.07.2010; - скасовано державну реєстрацію права ОК "Ексон Прем`єр Шулявська" на забудову земельної ділянки (суперфіцій), кадастровий номер :88:093:0026, площею 0,311 га, що розташована за адресою: проспект Берестейський, 50-А, м. Київ (номер запису про інше речове право: 26538035, дата та час державної реєстрації: 08.06.2018, 15:54:09; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 41519298 від 08.06.2018 16:16:34; приватний нотаріус Хара Наталія Станіславівна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ). У частині позовних вимог про припинення права ОК "Ексон Прем`єр Шулявська" забудови земельної ділянки (суперфіцій) за кадастровим номером :88:093:0026, площею 0,311 га, що розташована за наведеною адресою, відмовлено.

Спір у даній справі виник у зв`язку з твердженнями Товариства з обмеженою відповідальністю "Шулявка" про наявність правових підстав для стягнення з Обслуговуючого кооперативу "Ексон Прем`єр Шулявська" боргу у розмірі 685 185,00 грн зі сплати плати за користування із правом забудови (суперфіцієм) земельною ділянкою площею 0,311 га з кадастровим номером :88:093:0026 за адресою: проспект Перемоги, 50-А, м. Київ, за період з серпня 2023 року по грудень 2024 року, а також нарахованих на вказану суму боргу інфляційних втрат у розмірі 65 462,42 грн та 3% річних у розмірі 27 711,76 грн (з урахуванням збільшення розміру позовних вимог).

Заперечуючи проти задоволення позову, відповідач посилається на те, що протягом дії договору суперфіцію (з 2018 року) сторонами було обумовлено про можливість оплати пізніше, з огляду на складні економічні ситуації в Україні, що й давало Обслуговуючому кооперативу "Ексон Прем`єр Шулявська" можливість довіряти та покладатись на добросовісну поведінку Товариства з обмеженою відповідальністю "Шулявка". Крім того, відповідач звертає увагу суду на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Шулявка" просить стягнути з Обслуговуючого кооперативу "Ексон Прем`єр Шулявська" також заборгованість за вересень та жовтень 2024 року, при тому що рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/6064/23, залишеним в силі постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2024, було розірвано договір про встановлення права користування земельною ділянкою для забудови (суперфіцію), укладений між сторонами.

Джерела права та мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів сторін

У відповідності до вимог частин 1, 2, 4, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та надані сторонами пояснення, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового акту, дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - зміні чи скасуванню, виходячи з такого.

Відповідно до частин 1, 8 статті 102-1 Земельного кодексу України право користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) і право користування чужою земельною ділянкою для забудови (суперфіцій) виникають на підставі договору між власником земельної ділянки та особою, яка виявила бажання користуватися цією земельною ділянкою для таких потреб, відповідно до Цивільного кодексу України. Укладення договорів про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб або для забудови здійснюється відповідно до Цивільного кодексу України з урахуванням вимог цього Кодексу.

За змістом частин 1, 4 статті 413 Цивільного кодексу України власник земельної ділянки має право надати її в користування іншій особі для будівництва промислових, побутових, соціально-культурних, житлових та інших споруд і будівель (суперфіцій). Таке право виникає на підставі договору або заповіту. Право користування чужою земельною ділянкою для забудови може бути встановлено на визначений або на невизначений строк, крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Власник земельної ділянки, наданої для забудови, має право на одержання плати за користування нею. Якщо на земельній ділянці збудовані промислові об`єкти, договором може бути передбачено право власника земельної ділянки на одержання частки від доходу землекористувача (частина 1 статті 414 Цивільного кодексу України).

Статтею 415 Цивільного кодексу України передбачено, що землекористувач має право користуватися земельною ділянкою в обсязі, встановленому договором (частина 1). Землекористувач зобов`язаний вносити плату за користування земельною ділянкою, наданою йому для забудови, а також інші платежі, встановлені законом (частина 4). Землекористувач зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до її цільового призначення (частина 5).

Так, в межах справи №910/6064/23 судами було встановлено, що Обслуговуючий кооператив "Ексон Прем`єр Шулявська" 25.07.2023 сплатив кошти за користування спірною земельною ділянкою за період з грудня 2021 року по квітень 2023 року.

Натомість в межах справи №910/12791/24 Товариством з обмеженою відповідальністю "Шулявка" заявлено до стягнення з Обслуговуючого кооперативу "Ексон Прем`єр Шулявська" кошти за користування спірною земельною ділянкою за період з серпня 2023 року по грудень 2024 року.

З а встановлених судом обставин, посилання апелянта на наявність в матеріалах справи доказів здійснення ним оплат за договором є неспроможними, оскільки відповідні докази підтверджують здійснення відповідачем оплат за минулі періоди, що не входять до періоду заборгованості заявленого в межах даної справи.

Заперечуючи проти правомірності заявленого позивачем періоду користування, за який Товариство з обмеженою відповідальністю "Шулявка" просить стягнути плату, відповідач посилався на розірвання спірного договору рішенням Господарського суду міста Києва від 18.09.2023, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2024, у справі №910/6064/23.

Судом встановлено, що рішенням Господарського суду міста Києва від 18.09.2023 у справі №910/6064/23 не визначено дати, з якої спірний договір підлягає розірванню.

Однак ухвалою Верховного Суду від 31.10.2024 у справі №910/6064/23 зупинено виконання та дію рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2023 в частині задоволених позовних вимог у справі №910/6064/23 до закінчення перегляду цього рішення в касаційному порядку.

Пунктом 3 резолютивної частини постанови Верховного Суду від 04.12.2024 поновлено виконання і дію рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2023 у частині задоволених позовних вимог у справі №910/6064/23.

Таким чином, оскільки дію рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2023 в частині задоволених позовних вимог у справі №910/6064/23 касаційним судом було зупинено до 04.12.2024, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку, що укладений сторонами договір був чинним (діяв) до 04.12.2024.

Відтак, в межах заявлених позивачем позовних вимог у Обслуговуючого кооперативу "Ексон Прем`єр Шулявська" наявний обов`язок із внесення плати за договором за період з 01.08.2023 по 04.12.2024.

При цьому, суд першої інстанцї правильно відхилив посилання відповідача на наявність суперечливої поведінки позивача, який має намір стягнути плату за користування відповідачем земельною ділянкою із правом забудови (суперфіцієм), оскільки дія договору обмежувала Товариство з обмеженою відповідальністю "Шулявка" у праві користування та розпорядженні спірною земельною ділянкою (у суперфіціара були обов`язки не перешкоджати здійсненню будівельних робіт та вводу об`єкта в експлуатацію, не перешкоджати відповідачу у користуванні земельною ділянкою), а Обслуговуючий кооператив "Ексон Прем`єр Шулявська" мав право самостійно господарювати на земельній ділянці та отримувати доходи від проведення такої діяльності.

Відповідачем належними та допустимими доказами факту та обсягів невиконання своїх зобов`язань за спірним договором не спростовано, а матеріали справи їх не містять, відтак суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що Обслуговуючий кооператив "Ексон Прем`єр Шулявська" не виконав належним чином своїх зобов`язань за Договором з внесення плати за право користування земельною ділянкою на праві суперфіцію у період з 01.08.2023 по 04.12.2024 включно на загальну суму 650 080,65 грн (40 305,00 грн х 16 місяців + 5 200,65 грн за грудень 2024 року).

Таким чином, вимога Товариства з обмеженою відповідальністю "Шулявка" про стягнення з Обслуговуючого кооперативу "Ексон Прем`єр Шулявська" суми основного боргу підлягає частковому задоволенню із стягненням з відповідача боргу у розмірі 650 080,65 грн.

Крім того, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобов`язань, позивач просив суд стягнути з відповідача 65 462,42 грн інфляційних втрат та 27 711,76 грн 3% річних, нарахованих за період з 01.08.2023 по 05.12.2024.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок інфляційних втрат та 3% річних, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого суду про часткове задоволення вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних, що за перерахунком суду становить 13 436,51 грн та про часткове задоволення вимоги про стягнення з відповідача інфляційних втрат, що за перерахунком суду становить 56 273,46 грн.

Таким чином, оцінивши подані докази, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, що заявлені позивачем вимоги підлягають частковому задоволенню.

Доводи апелянта, наведені в апеляційній скарзі про ненадання позивачем акту звірки взаєморозрахунків за договором, колегія суддів оцінює критично, оскільки по-перше, акт звірки взаєморозрахунків сам по собі не є первинним документом та, може бути належним доказом на підтвердження наявності заборгованості, лише за наявності первинних документів, по-друге, обов`язок відповідача сплатити обумовлену договором плату за користування земельною ділянкою, пов`язаний із направленням рахунків позивачем на електронну пошту відповідача (п. 4.7 договору в редакції договору про внесення змін та доповнень), та не пов`язаний зі складанням, направленням, підписанням акту звірки взаєморозрахунків.

Щодо доцільності посилання скаржника на правові висновки Верховного Суду викладені в постанові від 05.03.2019 у справі №910/1389/18, щодо визнання боргу шляхом підписання уповноваженою особою акту звірки взаєморозрахунків, слід зазначити таке.

Кожен правовий висновок Верховного Суду потребує оцінки на релевантність у двох аспектах:

- чи є правовідносини подібними;

- чи зберігає ця правова позиція юридичну силу до спірних правовідносин, зважаючи на редакцію відповідних законодавчих актів?

Як наголосила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.01.2021 у справі №522/1528/15-ц, правові висновки суду, у тому числі касаційної інстанції, формулюються виходячи з конкретних обставин справи. Тобто, на відміну від повноважень законодавчої гілки влади, до повноважень суду не належить формулювання абстрактних правил поведінки для всіх життєвих ситуацій, які підпадають під дію певних норм права.

При цьому під "судовими рішеннями в подібних правовідносинах" розуміються такі рішення, в яких аналогічними є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, і, відповідно, мас місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Подібність правовідносин означає, зокрема подібність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) визначається обставинами кожної конкретної справи. При цьому, обставини, які формують зміст таких правовідносин і впливають на застосування норм матеріального права, самі по собі не формують подібності правовідносин, важливими факторами є також доводи і аргументи сторін, які складають межі судового розгляду справи.

Велика Палата Верховного Суду висловлює правові висновки у справах з огляду на встановлення судами певних фактичних обставин справи. Такі висновки не є універсальними та типовими до усіх справ і фактичних обставин, які можуть бути встановлені судами. З огляду на різноманітність суспільних правовідносин та обставин, які стають підставою для виникнення спорів у судах, з урахуванням фактичних обставин, які встановлюються судами на підставі наданих сторонами доказів у кожній конкретній справі, суди повинні самостійно здійснювати аналіз правовідносин та оцінку релевантності та необхідності застосування правових висновків Верховного Суду у кожній конкретній справі (правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 22.03.2023 у справі №154/3029/14-ц).

Колегія суддів, проаналізувавши судове рішення, висновок у якому, на думку скаржника, підлягає застосуванню у цій справі, вказує на те, що такий висновок не є релевантними до спірних правовідносин, оскільки зроблений за інших, ніж у цій справі, обставин та доказів. Позаяк, у справі №910/1389/18, на яку посилається апелянт, договірні умови між сторонами встановлювали обов`язкову звірку взаєморозрахунків. Натомість в межах даної справи укладений сторонами договір, такої умови не містить.

Стосовно посилань апелянта на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, оскільки дана справа не є малозначною та підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження, колегія суддів зазначає, що оскільки ціна позову (662 537,35 грн) не перевищує 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 514 000,00 грн), а також приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, які вказують на незначну складність даної справи, з метою економії процесуального часу учасників справи, дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, а тому доводи апелянта в наведеній частині є безпідставними. До того ж апеляційним судом враховано, що з огляду на наявність заперечень відповідача проти позову, місцевий господарський суд здійснював розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, що забезпечило можливість сторонам надати необхідні пояснення на підтвердження своїх правових позицій у судовому засіданні.

Доводи апелянта про те, що судом першої інстанції було прийнято заяву позивача про збільшення позовних вимог в судовому засіданні за відсутності відповідача, чим позбавлено його права на справедливий суд, що виражається в обмеженні права відповідача "бути почутим", є безпідставними, оскільки право позивача подати заяву про збільшення розміру позовних вимог не кореспондується з правом іншої сторони бути присутнім при прийнятті такої заяви судом, а є підставою для подачі відзиву з урахуванням такої заяви, що й було зроблено відповідачем.

Решта викладених в апеляційній скарзі аргументів не можуть бути підставами для скасування рішення місцевого господарського суду, оскільки вони зводяться виключно до переоцінки доказів, яким суд першої інстанції надав належну оцінку, та не спростовують правомірних висновків суду першої інстанції про наявність підстав для часткового задоволення позову, що в сукупності виключає можливість задоволення апеляційної скарги Обслуговуючого кооперативу "Ексон Прем`єр Шулявська".

Відповідно до ст.ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції враховує висновки Європейського суду з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006), в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі сторонам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин згідно з нормами матеріального та процесуального права.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до частини першої статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було повно, всебічно та об`єктивно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також вірно застосовано норми матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваного у даній справі рішення від 14.01.2025 відсутні.

Оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків місцевого господарського суду, скарга задоволенню не підлягає.

Колегія суддів погоджується із здійсненим судом першої інстанції розподілом судових витрат.

Витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги відповідно до статті 129 ГПК України покладаються судом на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 267-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "Ексон Прем`єр Шулявська" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2025 у справі №910/12791/24 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на Обслуговуючий кооператив "Ексон Прем`єр Шулявська".

Матеріали справи №910/12791/24 повернути Господарському суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 19.05.2025 після виходу судді Тищенко А.І. з відпустки

Головуючий суддя Г.П. Коробенко

Судді А.І. Тищенко

О.М. Сибіга