ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

12 травня 2025 року м. Миколаїв Справа № 915/204/25

Господарський суд Миколаївської області у складі:

судді Л.М. Ільєвої

при секретарі судового засідання І.С.Степановій

за участю представників:

від прокуратури - Левкович А.Є.,

від позивачів:

1) Південнівської міської ради Одеського району Одеської області - не з`явився,

2) Південного офісу Держаудитслужби - не з`явився,

від відповідачів:

1) КНП Південнівська міська лікарня Південнівської міської ради - не з`явився,

2) ТОВ Миколаївська електропостачальна компанія Компанієць О.М., БілецькаО.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом керівника Доброславської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Південнівської міської ради Одеського району Одеської області та Південного офісу Держаудитслужби до Комунального некомерційного підприємства Південнівська міська лікарня Південнівської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївська електропостачальна компанія про визнання недійсними додаткових угод та повернення безпідставно сплачених коштів у сумі 174733,43 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Керівник Доброславської окружної прокуратури Одеської області звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Південнівської міської ради Одеського району Одеської області та Південного офісу Держаудитслужби до Комунального некомерційного підприємства Південнівська міська лікарня Південнівської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївська електропостачальна компанія про:

- визнання недійсною додаткової угоди № 2 від 30.03.2023 до договору про постачання електричної енергії №100/76 від 30.01.2023, укладеного між КНП Южненська міська лікарня Южненської міської ради (в подальшому - Комунальне некомерційне підприємство Південнівська міська лікарня Південнівської міської ради) та ТОВ Миколаївська електропостачальна компанія;

- визнання недійсною додаткової угоди № 3 від 31.07.2023 до Договору про постачання електричної енергії №100/76 від 30.01.2023, укладеного між КНП Южненська міська лікарня Южненської міської ради (в подальшому - Комунальне некомерційне підприємство Південнівська міська лікарня Південнівської міської ради) та ТОВ Миколаївська електропостачальна компанія;

- визнання недійсною додаткової угоди № 4 від 07.09.2023 до Договору про постачання електричної енергії №100/76 від 30.01.2023, укладеного між КНП Южненська міська лікарня Южненської міської ради (в подальшому - Комунальне некомерційне підприємство Південнівська міська лікарня Південнівської міської ради) та ТОВ Миколаївська електропостачальна компанія;

- визнання недійсною додаткової угоди № 5 від 06.12.2023 до Договору про постачання електричної енергії №100/76 від 30.01.2023, укладеного КНП Южненська міська лікарня Южненської міської ради (в подальшому - Комунальне некомерційне підприємство Південнівська міська лікарня Південнівської міської ради) та ТОВ Миколаївська електропостачальна компанія;

- визнання недійсною додаткової угоди № 9 від 31.01.2024 до Договору про постачання електричної енергії №100/76 від 30.01.2023, укладеного між КНП Южненська міська лікарня Южненської міської ради (в подальшому - Комунальне некомерційне підприємство Південнівська міська лікарня Південнівської міської ради) та ТОВ Миколаївська електропостачальна компанія;

- стягнення з ТОВ Миколаївська електропостачальна компанія на користь бюджету Південнівської міської ради Одеського району Одеської області безпідставно надмірно сплачених бюджетних коштів у сумі 174733,43 грн.

В обґрунтування позову прокурор посилається на порушення відповідачами вимог Закону України Про публічні закупівлі при укладенні додаткових угод від 30.03.2023 № 2, від 31.07.2023 № 3, від 07.09.2023 № 4, від 06.12.2023 № 5 та від 31.01.2024 № 9 до договору про постачання електричної енергії від 30.01.2023 № 100/76, оскільки вказані додаткові угоди укладені за відсутності коливання ціни електричної енергії на ринку в бік збільшення, при наявності зменшення середньо ринкової ціни за одиницю товару, а також перевищують 10% поріг, визначений п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України Про публічні закупівлі, що свідчить про порушення принципів максимальної економії, ефективності та пропорційності, що передбачені законодавством про публічні закупівлі. За ствердженнями прокурора, внаслідок підвищення цін на електричну енергію на підставі вказаних додаткових угод позивачем було надмірно сплачено 174733,43 грн. Відтак, вказані додаткові угоди, на думку прокурора, підлягають визнанню недійсними, а безпідставно сплачені позивачем кошти в сумі 174733,43 грн. поверненню.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 17.02.2025 р. вказану позовну заяву керівника Доброславської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Південнівської міської ради Одеського району Одеської області та Південного офісу Держаудитслужби прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/204/25, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 13.03.2025 о 10:30.

06.03.2025 р. від відповідача - ТОВ Миколаївська електропостачальна компанія до господарського суду через підсистему Електронний суд надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 3418/25). Так, відповідач-2 вказує, що єдиним органом державної влади, якому надано право на проведення перевірок щодо дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель є Держаудитслужба, та її міжрегіональні територіальні органи; контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється Держаудитслужбою шляхом проведення моніторингу закупівлі, перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування; в результаті виконання заходів контролю Держаудитслужба має повноваження на складення вичерпного переліку документів: висновку про результати моніторингу процедури закупівлі або акту перевірки закупівель, або звіту про фінансовий аудит (аудиторський звіт), або акту ревізії господарсько-фінансової діяльності підприємства, організації, установи. Відтак, відповідач вважає, що Доброславська окружна прокуратура, не маючи на це законних підстав та повноважень, в порушення положень ст. 19 Конституції України та ст. 2 Закону України «Про прокуратуру» здійснила перевірку додержання вимог законодавства про публічні закупівлі при виконанні умов Договору про постачання електричної енергії споживачу від 30.01.2023 року № 100/76, укладеного між КНП «Південнівська міська лікарня» Південнівської міської ради та ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» та за результатами цієї безпідставної та незаконної перевірки позивач прийшов до суб`єктивних висновків про нібито порушення вимог законодавства під час виконання суб`єктами господарювання господарського договору.

На думку відповідача-2, матеріали справи не підтверджують, що прокурор повідомив Південний офіс Держаудитслужби, Південнівську міську раду Одеського району Одеської області, та КНП «Південнівська міська лікарня» Південнівської міської ради про встановлені ним факти порушення законодавства, та надав можливість самостійно усунути встановлені факти порушення законодавства, не повідомив про намір звернутися з позовною заявою про захист інтересів держави. Отже, відповідач-2 вважає, що прокурор не встановив та не довів, що відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює захисту або здійснює його неналежно.

Також відповідач-2 не згодний з висновками прокурора стосовно того, що додаткова угода № 2 від 30.03.2023 р. укладена без належного обґрунтування та спричинила здорожчення товару та зменшення обсягів його поставки, оскільки умовами укладеного договору при проведенні розрахунків за спожиту електричну енергію передбачено врахування затвердженого тарифу на передачу електричної енергії. Як вказує відповідач-2, відповідно до Постанови НКРЕКП від 21.12.2022 р. № 1788 на 2023 рік було встановлено наступні тарифи на послуги з передачі електричної енергії: 1) на період з 01 січня 2023 року по 31 березня 2023 року (включно) на рівні 380,28 грн/МВт·год (без урахування податку на додану вартість); 2) на період з 01 квітня 2023 року по 30 червня 2023 року (включно) - 430,25 грн/МВт·год (без урахування податку на додану вартість); 3) на період з 01 липня 2023 року по 31 грудня 2023 року (включно) - 485,10 грн/МВт·год (без урахування податку на додану вартість). Відповідач-2 зазначає, що іншої моделі поведінки, окрім як збільшувати складову тарифу на передачу з дати початку періоду дії нового тарифу, сторони договору не мали, та трактували умови «введені в дію» як початок застосування тарифу на новому рівні. Відповідач-2 зауважує, що застосування тарифу на передачу в іншому розмірі, ніж передбачено Постановою НКРЕКП від 21.12.2022 року № 1788, сторони не мали підстав.

Відповідач-2 вказує, що зі змісту позовної заяви неможливо встановити у чому саме полягає порушення законодавства, на яке посилається прокурор, оскільки укладаючи договір сторони передбачали процедуру коригування ціни електричної енергії, у разі зміни регульованої складової ціни на електричну енергію, нормами ч. 7 п. 19 Особливостей також передбачена можливість внесення змін до умов договору у разі зміни регульованих тарифів.

За ствердженнями відповідача-2, перелік для визнання правочину недійсним, наведений у ст. 215 ЦК України, є вичерпним та не містить такої підстави як порушення сторонами принципу пропорційності, отже вимоги прокурора про визнання недійсними додаткових угод № 3 від 31.07.2023 р., № 4 від 07.09.2023 р., № 5 від 06.12.2023 р., № 9 від 31.01.2024 р. не обґрунтовані нормами законодавства та є безпідставними. З огляду на вказане, відповідач-2 просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

10.03.2025 р. від Доброславської окружної прокуратури Одеської області до господарського суду через підсистему Електронний суд надійшла відповідь на відзив (вх. № 3652/25). Так, прокурор зазначає, що необхідність звернення з цим позовом зумовлена потребою захистити інтереси держави у зв`язку із нездійсненням відповідних повноважень органом Державної аудиторської служби України - Південним офісом Держаудитслужби, який держава наділила повноваженнями щодо реалізації державної політики у сфері державного фінансового контролю, зокрема при здійсненні державних закупівель (ст. 7 Закону України «Про публічні закупівлі», ст.ст. 5, 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43). На думку прокурора, укладання додаткових угод з порушенням вимог законодавства свідчить про нераціональне і неефективне використання бюджетних коштів, що створює загрозу порушення інтересів держави у бюджетній сфері. З урахуванням наведеного, наявні підстав для представництва прокуратурою інтересів держави в особі Південного офісу Держудитслужби, яка є належним органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції щодо реалізації державної політики у сфері закупівель.

За ствердженнями прокурора, відповідач надав тендерну пропозицію та в подальшому уклав договір про постачання електричної енергії, достовірно знаючи про тарифи та ціну електричної енергії на ринку, оскільки постанова Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 1788 від 21.12.2022р., прийнята до оголошення тендера. На думку прокурора, відповідач виразив своє волевиявлення щодо постачання електричної енергії по вказаній ціні та не скористався правом відмовитись від укладення договору, маючи на меті подальше спонукання замовника до укладення незаконних додаткових угод, що порушує інтереси держави. Відтак, за ствердженням прокурора, зміна тарифів вже відбулася і була відома відповідачу до підписання договору №100/76 від 30.01.2023, з огляду на що це не може вважатися підставою для внесення змін до договору позаяк зміни тарифів з моменту укладення договору до моменту укладення додаткової угоди від 30.03.2023 № 2 не відбулися.

12.03.2025 р. від представника позивача Південнівської міської ради Воробко Т.Г. до господарського суду через підсистему Електронний суд надійшло клопотання (вх. № 3837/25), в якому позивач просить провести судове засідання без участі представника позивача, та зазначає, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

13.03.2025 р. від представника відповідача-2 ТОВ Миколаївська електропостачальна компанія Компанійця О.М. до господарського суду через підсистему Електронний суд надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання по справі № 915/204/25 в зв`язку з тимчасовою непрацездатністю представника (вх. № 3863/25).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 13.03.2025 р. по справі № 915/204/25 підготовче засідання відкладено на 03.04.2025 р. о 13:40 з огляду на клопотання відповідача-2 і неявку представників сторін у підготовче засідання.

02.04.2025 р. від представника відповідача-2 ТОВ Миколаївська електропостачальна компанія Компанійця О.М. до господарського суду через підсистему Електронний суд надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх. № 5062/25). Так, відповідач-2 вважає, що при розгляді справи неприпустимо застосовувати правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від15.04.2021р. по справі № 905/1529/20, на яку посилається прокурор в обґрунтування своєї правової позиції, оскільки у вказаній справі розглядалось питання про відмову прокурору у проведенні процедури моніторингу спірної закупівлі. При цьому у вказаній справі касаційний суд зазначає, що висновки про відсутність порушень законодавства у сфері публічних закупівель позивачем зроблено поза межами процедури моніторингу. Тобто, позивач фактично відмовив прокурору у проведенні процедури моніторингу спірної закупівлі. Як вказує відповідач-2, Південний офіс Держаудитслужби у своєму листі від 23.12.2024 року, на який посилається прокурор, зазначив, що викладені факти в межах повноважень будуть враховані Південним офісом Держаудитслужби під час проведення чергових заходів державного фінансового контролю. Відтак, відповідач вважає, що відповідь Південного офісу Держаудитслужби не є відмовою у проведенні процедури моніторингу закупівлі, як зазначає прокурор, тому висновки, викладені у постанові Верховного Суду по справі № 905/1529/20, не можуть бути застосовані про розгляді справи.

Також відповідач-2 зазначає, що позивачем не враховано, що порядок внесення змін до умов договорів укладених за результатами проведення публічних закупівель регулюється спеціальними нормами права, а саме Законом України «Про публічні закупівлі» та Постановою Кабінету Міністрів України №1178 від 12.10.2022 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників,передбачених Законом «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування». Отже, за ствердженням відповідача-2, спеціальними нормами права встановлено перелік підстав для зміни істотних умов договору про закупівлю після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, тому посилання прокурора на норми ст. 652 Цивільного Кодексу України є хибними. З огляду на вказане, відповідач-2 просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

02.04.2025 р. від представника позивача Південнівської міської ради Воробко Т.Г. до господарського суду через підсистему Електронний суд надійшло клопотання (вх. № 5078/25),в якому позивач просить провести судове засідання без участі представника позивача, та зазначає, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Так, у підготовчому засіданні 03 квітня 2025 року по справі №915/204/25 за участю прокурора та представниківвідповідача-2 судом було протокольно оголошено перерву до 17 квітня 2025 року о 16 год. 00 хв. в порядку ч. 5 ст. 183 ГПК України, про що ухвалою суду від 03.04.2025 р. повідомлено позивачів та відповідача-1 в порядку ст. 120 ГПК України.

11.04.2025 р. від Доброславської окружної прокуратури Одеської області до господарського суду через підсистему Електронний суд надійшли пояснення по справі (вх. № 5553/25). Так, прокурор вказує, що про підготовку даного позову позивачів попередньо було повідомлено відповідно до п. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», що, на думку прокурора, підтверджується повідомленням від 27.01.2025 р. № 58-437ВИХ-25, яке долучено до пояснень.

Прокурор зауважує, що внесення змін до договору є правомірним у разі, якщо зміна тарифу на передачу та розподіл електричної енергії відбулася вже після укладення договору про закупівлю електричної енергії. При цьому прокурор зазначає, що постанова НКРЕКП № 1788 " була прийнята 21.12.2022 та набрала чинності з 01.01.2023 та оприлюднена на офіційному веб-сайті Регулятора 22.12.2022. Відтак, прокурор вважає, що на момент підписання відповідачами спірного договору (30.01.2023)постанова НКРЕКП № 1788 вже була прийнята та набрала чинності з 01.01.2023 і,зважаючи на визначений умовами договору період постачання електричної енергії(2023 рік), повинна була бути врахована відповідачами при визначенні базової ціни товару у договорі. За ствердженням прокурора, підписавши договір про постачання електричної енергії споживачу, відповідач 2 взяв на себе зобов`язання щодо його виконання на передбачених ним умовах, в тому числі і в частині здійснення поставки за цінами,визначеними у договорі. Отже, на думку прокурора, жодних змін регульованих цін (тарифів) з моменту підписання договору по дату укладення додаткової угоди не відбулося.

Також прокурор вказує, що укладаючи додаткові угоди №№ 3, 4, 5 та 9, відповідачі керувались попередніми додатковими угодами, які, на думку прокурора,є недійсними, оскільки істотна умова угоди ціна ґрунтується на попередніх недійсних угодах. Кожна наступна додаткова угода підлягає визнанню недійсною, оскільки ціна на електричну енергію за додатковою угодою встановлювалась, виходячи з ціни, встановленої попередніми угодами, які підлягають визнанню недійсними.

За ствердженням прокурора, вказані додаткові угоди підлягають визнанню недійсними, оскільки кожна така додаткова угода має фіксовану ціну за одиницю товару, а тому є похідною від попередніх додаткових угод, тому автоматично є укладеною в порушення вимог вказаного Закону, оскільки без попередньої додаткової угоди ціна,відображена у наступній, буде фактично перевищувати відсоток коливання на ринку на електричну енергію.

17.04.2025 р. від представника позивача Південнівської міської ради Воробко Т.Г. до господарського суду через підсистему Електронний суд надійшло клопотання (вх. № 5877/25), в якому позивач просить провести судове засідання без участі представника позивача, та зазначає, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

17.04.2025 р. від представника відповідача-2 ТОВ Миколаївська електропостачальна компанія Компанійця О.М. до господарського суду через підсистему Електронний суд надійшло клопотання (вх. № 5889/25), згідно з яким відповідач-2зазначає, що на підтвердження надіслання сторонам повідомлення в порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор надав роздруківку англійською мовою без нотаріально засвідченого перекладу. На думку відповідача-2, додана роздруківка не містить інформації, який саме документ було відправлено, та кому він відправлявся, натомість надана роздруківка підтверджує отримання позивачем повідомлення невідомого змісту, відправленого з електронної адреси, яка не має жодного стосунку до будь-якого з учасників даної справи. Відтак, відповідач-2 вважає, що позивачем не було доведено виконання вимог ч.4. ст. 23 Закону України «Про прокуратуру». Наразі відповідач зауважує, що погоджується з висновками, які були викладені у постанові Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.10.2024 року по справі №924/488/24, на яку посилається прокурор, та вважає можливим застосувати позицію, викладену у вказаній постанові, з огляду на те, що нею підтверджено правомірність внесення змін до умов договору у разі неодноразового збільшення розміру тарифу на послуги з передачі електричної енергії протягом року за однією підставою - постановою НКРЕКП від 21.12.2022 року № 1788.

Під час підготовчого засідання 17.04.2025 р. судом з`ясовано неможливість вирішення всіх завдань підготовчого провадження з огляду на необхідність надання прокурором доказів щодо належного повідомлення позивачів про подання позову в порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», а також обґрунтування правомірності заявленої позовної вимоги про стягнення коштів до міського бюджету.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 17.04.2025 р. по справі № 915/204/25 продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 12.05.2025 р. о 09:30. Також вказаною ухвалою суду зобов`язано Доброславську окружну прокуратуру Одеської області надати письмові обґрунтування вимоги щодо стягнення з відповідача-2 коштів на користь бюджету Південнівської міської ради Одеського району Одеської області з посиланням на норми чинного законодавства, а також докази направлення Південному офісу Держаудитслужби повідомлення в порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».

08.05.2025 р. від Доброславської окружної прокуратури Одеської області до господарського суду через підсистему Електронний суд надійшли пояснення по справі (вх. № 6998/25). Так, прокурор вказує, що про підготовку та пред`явлення даного позову позивачів та відповідача-1 КНП "Південнівська міська лікарня" Південнівської міської ради попередньо повідомлено відповідно до п. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», копія повідомлення та докази направлення надані суду. За ствердженнями прокурора, повідомлення було зареєстровано в системі документообігу прокуратури та скеровано з офіційної електронної пошти прокуратури на домені gov.ua на офіційні електронні адреси отримувачів. Крім того, копія повідомлення відповідно до п. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» в межах пред`явлення позову направлялась та отримана сторонами через систему «Електронний суд», в тому числі позивачами, при цьому від останніх жодних заперечень з цього приводу до суду не надходило.

Щодо зазначення Південного офісу Держаудитслужби позивачем, яким не здійснювались заходи фінансового контролю прокурор зазначає, що Верховний Суд у своїх рішеннях (наприклад, № 916/4679/23 від 12.12.2024) притримується сталої позиції, що Держаудитслужба є належним органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції щодо реалізації державної політики у сфері закупівель. Відтак, прокурор вважає, що ним був дотриманий порядок, передбачений статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», а також встановлено, що Держаудитслужба в даному випадку є належним органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції щодо реалізації державної політики у сфері закупівель, у зв`язку з чим прокурором правомірно визначено Південний офіс Держаудитслужби, як позивача у даній справі.

Щодо вимоги про стягнення з відповідача-2 коштів на користь бюджету Південнівської міської ради Одеського району прокурор зазначає, що вказана закупівля здійснювалася за кошти місцевого бюджету, що підтверджується інформацією міської ради від 30.01.2025 та даними порталу PROZORRO: https://prozorro.gov.ua/plan/UA-P-2023-01-16-003033-b (розділ «Інформація про предмет закупівлі» п. 8 Джерело фінансування закупівлі Місцевий бюджет).

09.05.2025 р. від представника позивача Південнівської міської ради Воробко Т.Г. до господарського суду через підсистему Електронний суд надійшло клопотання (вх. № 7043/25), в якому позивач просить провести судове засідання без участі представника позивача, та зазначає, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

В підготовче засідання, призначене на 17.04.2025 р., представники позивачів та відповідача КНП Південнівська міська лікарня Південнівської міської ради не з`явились.

Наразі під час підготовчого засідання 12.05.2025 р. судом з`ясовано, що прокурором не виконано вимоги ухвали суду від 17.04.2025 р., а саме не надано письмового обґрунтування вимог щодо стягнення з відповідача-2 коштів на користь бюджету Південнівської міської ради Одеського району Одеської області з посиланням на норми чинного законодавства, а також не надано доказів направлення Південному офісу Держаудитслужби повідомлення в порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».

Відповідно до ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), якщо такі відомості відомі позивачу, вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців), відомі номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;

4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову;

6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи;

10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В силу приписів ч. 5 ст. 162 ГПК України у разі пред`явлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

Статтею 53 цього Кодексу передбачено участь у судовому процесі органів та осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. При цьому передумовою участі органів та осіб, зазначених у цій статті, в господарському процесі є набуття ними господарського процесуального статусу органів та осіб, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, і наявність процесуальної правосуб`єктності, яка охоплює процесуальну правоздатність і процесуальну дієздатність.

Частиною 4 статті 53 ГПК України передбачено, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

У відповідності до ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Системне тлумачення вказаних норми закону дозволяє дійти висновку, що підставою для представництва прокурором інтересів держави в суді є належне обґрунтування, підтверджене достатніми доказами, зокрема, але не виключно, вжиття прокурором всіх передбачених чинним законодавством заходів, які передують зверненню прокурора до суду для здійснення представництва інтересів держави, повідомленням прокурора на адресу відповідного органу про звернення до суду від його імені.

Так, прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу, яка свідчить про те, що вказаний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.

Прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності.

Водночас, частина четверта статті 23 Закону України "Про прокуратуру" передбачає, що наявність підстав для представництва може бути оскаржена суб`єктом владних повноважень. Таке оскарження означає право на спростування учасниками процесу обставин, на які посилається прокурор у позовній заяві, поданій в інтересах держави в особі компетентного органу, для обґрунтування підстав для представництва.

Такі правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі 912/2385/18.

У позовній заяві прокурор зазначив, що оскільки Комунальним некомерційним підприємством "Південнівська міська лікарня" Південнівської міської ради та Південнівською міською радою Одеського району Одеської області визначено небажання вжиття реальних заходів до усунення порушень законодавства у сфері публічних закупівель, даний позов пред`явлено Доброславською окружною прокуратурою в інтересах держави в особі Південнівської міської ради Одеського району Одеської області. Також прокурор зазначив, що Доброславською окружною прокуратурою виключно з метою встановлення наявності підстав для представництва та з`ясування чи вживалися заходи до відновлення інтересів держави або ж про причини невжиття таких заходів, листом № 58-4679ВИХ-24 від 12.12.2024 окружною прокуратурою повідомлено Південний офісу Держаудитслужби про виявлені порушення. Зі змісту відповіді Південного офісу Держаудитслужби від 23.12.2024 за № 151531-17/5803-2024 вбачається, що вищевказаним органом не проведено перевірку закупівлі. У 2024 році та на І квартал 2025 року проведення заходів державного фінансового контролю не заплановано.

Водночас у позові прокурор вказує, що про підготовку даного позову КНП "Південнівська міська лікарня", Південний офіс Держаудитслужби України та Південнівську міську раду Одеського району Одеської області попередньо повідомлено відповідно до п. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».

Однак, копію вказаного повідомлення прокурором до позову не було додано, що було з`ясовано судом в ході підготовчого провадження. Наразі 11.04.2025 р. від Доброславської окружної прокуратури Одеської області до господарського суду через підсистему Електронний суд надійшли пояснення по справі (вх. № 5553/25), до яких прокурором надано копію повідомлення позивачів від 27.01.2025 р. № 58-437ВИХ-25 про підготовку даного позову відповідно до п. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру». Між тим на підтвердження факту направлення вказаного повідомлення прокурором надано роздруківку англійською мовою, яка, за ствердженнями прокурора, створена в системі документообігу прокуратури, та свідчить про скерування з офіційної електронної пошти прокуратури на домені gov.ua на офіційні електронні адреси отримувачів. Проте, вказана роздруківка не містить інформації, який саме документ було відправлено, та кому він відправлявся, натомість надана роздруківка підтверджує отримання на електронну адресу прокуратури повідомлення невідомого змісту, відправленого з електронної адреси, яка не має жодного стосунку до будь-якого з учасників даної справи.

Отже, суд вважає, що прокурором не надано належних і допустимих доказів направлення завчасного повідомлення позивачів про намір пред`явити даний позов до суду в інтересах держави від імені позивачів.

Наразі суд не приймає до уваги посилання прокурора на те, що копія повідомлення відповідно до п. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» в межах пред`явлення позову направлялась та отримана сторонами через систему «Електронний суд», в тому числі позивачами, при цьому від останніх жодних заперечень з цього приводу до суду не надходило. Як вже зазначалось судом вище, матеріали позову не містили вказаного повідомлення прокурора на адресу позивачів від 27.01.2025 р. № 58-437ВИХ-25.

Обставини дотримання прокурором процедури, встановленої частинами 3 та 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру", яка повинна передувати зверненню до суду з відповідним позовом, підлягають з`ясуванню судом незалежно від того, чи має місце факт порушення інтересів держави у конкретних правовідносинах, оскільки відповідно до положень статей 53, 174 Господарського процесуального кодексу України недотримання такої процедури унеможливлює розгляд заявленого прокурором позову по суті.

Як вказано в постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 18.09.2020 у справі № 910/5367/20, у випадку якщо прокурор, звертаючись з позовом, посилається на обставини, які можуть бути підставою для здійснення представництва інтересів держави в суді, однак не надає суду обґрунтування про наявність цих підстав з відповідними доказами, суд залишає позовну заяву без руху для усунення цих недоліків.

Відтак, вказане свідчить про порушення прокурором приписів ч. 2 ст. 164 ГПК України, а саме прокурором не виконано у встановленому законом порядку обов`язок щодо надання належних доказів на підтвердження наявності повноважень для представництва інтересів позивачів у даній справі.

Крім того, судом в ході підготовчого провадження встановлено, що позовна заява не містить правових підстав щодо заявленої вимоги про стягнення з відповідача-2 коштів на користь бюджету Південнівської міської ради Одеського району Одеської області.

Правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зокрема, посилання на норми матеріального права.

Водночас прокурор не навів відповідні норми матеріального права, які є підставою для заявлення вказаних позовних вимог щодо стягнення коштів.

В силу положень ч. 11 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що оскільки при зверненні прокурором до господарського суду з поданою позовною заявою останнім не виконано вимоги частини ч. 3 ст. 162 і ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, що виявлено судом після відкриття провадження у справі, відповідно до приписів ч. 11 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України це є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 162, 164, 176, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву керівника Доброславської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Південнівської міської ради Одеського району Одеської області та Південного офісу Держаудитслужби до Комунального некомерційного підприємства Південнівська міська лікарня Південнівської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївська електропостачальна компанія про визнання недійсними додаткових угод та повернення безпідставно сплачених коштів у сумі 174733,43 грн. залишити без руху.

2. Встановити прокурору 5-денний строк для усунення виявлених недоліків при поданні позовної заяви з дня отримання даної ухвали суду.

3. Роз`яснити заявнику, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано 16.05.2025 року.

Суддя Л.М. Ільєва