РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

07.05.2025Справа № 910/798/25

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді: Ломаки В.С.,

за участю секретаря судового засідання: Видиш А.В.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства юстиції України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача 1. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Діброва Ольга Сергіївна

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 2. Автогаражний кооператив по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів "Північ",

3. ОСОБА_2

про визнання протиправним та скасування наказу, скасування реєстраційних дій, зобов`язання вчинити дії,

За участі представників учасників справи:

від позивача: Васюк М.М. за ордером від 20.01.2025 року серії АІ № 1797858;

від відповідача: Субота О.В. (у порядку самопредставництва);

від третьої особи-1: не з`явився;

від третьої особи-2: Янушевич О.Ю. за ордером від 15.01.2024 року серії АВ № 1110848;

від третьої особи-3: Янушевич О.Ю. за ордером від 21.01.2024 року серії АВ № 1112533.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України (далі - відповідач, Міністерство) про:

- визнання протиправним та скасування наказу відповідача від 14.02.2022 № 493/5 "Про задоволення скарги", виданий на підставі Висновку Центральної Колегії Міністерства з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України від 14.01.2021 за результатами розгляду скарги ОСОБА_2 від 26.11.2021, зареєстрованої в Міністерстві 01.12.2021 року за № СК-3349-21;

- скасування реєстраційної дії Департаменту державної реєстрації Міністерства від 14.02.2022 № 019000334, якою скасовано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційну дію від 24.09.2021 № 014000334 "Зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера). Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи", проведену Приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Дібровою Ольгою Сергіївною;

- скасування реєстраційної дії Департаменту державної реєстрації Міністерства від 14.02.2022 № 020000334, якою скасовано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційну дію від 28.09.2021 № 015000334 "Зміна інформації для здійснення зв`язку з юридичною особо. Зміни до установчих документів, які не пов`язані з внесенням змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадський формувань", проведену Приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Дібровою Ольгою Сергіївною;

- зобов`язання відповідача відновити записи стосовно Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів "Північ" () в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадський формувань від 24.09.2021 № 014000334 "Зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера). Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи";

- зобов`язання відповідача відновити записи стосовно Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів "Північ" () в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадський формувань від 28.09.2022 № 015000334 "Зміна інформації для здійснення зв`язку з юридичною особо. Зміни до установчих документів, які не пов`язані з внесенням змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадський формувань", проведених Приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Дібровою Ольгою Сергіївною.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірний наказ був прийнятий за результатом розгляду скарги ОСОБА_2 на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації, якою ОСОБА_2 оскаржував реєстраційну дію, що не впливає на його права та обов`язки, у зв`язку з чим, на переконання позивача, спірним наказом відповідач задовольнив скаргу особи ( ОСОБА_2 ) за відсутності у неї порушеного права. Позивач також зазначав, що шляхом прийняття спірного наказу Міністерство вирішило спір про право, за відсутності у останнього таких повноважень.

Крім того, ОСОБА_1 вказував на те, що спірний наказ суперечить положенням Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року № 1128, оскільки означений наказ був виданий за наявності підстав для відмови у задоволенні скарги ОСОБА_2 , а також за відсутності належного повідомлення зацікавлених осіб, зокрема позивача, про розгляд скарги ОСОБА_2 , внаслідок чого ці особи були фактично позбавлені можливості надати свої пояснення по суті скарги та захистити свої права.

Ухвалою від 24.01.2025 року господарський суд міста залишив означену позовну заяву без руху з одночасним встановленням способу та строку усунення її недоліків.

27.01.2025 року через систему "Електронний суд" надійшла заява Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів "Північ" (далі - Кооператив), в якій останній просив суд відмовити у відкритті провадження у справі.

29.01.2025 року через систему "Електронний суд" надійшли пояснення позивача від 29.01.2025 року щодо предмету та підстав позову, а також заява про усунення недоліків від 29.01.2025 року.

Ухвалою від 03.02.2025 року господарський суд міста Києва відкрив провадження у справі № 910/798/25, вирішив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 26.02.2025 року. Крім того, цією ухвалою суд залучив Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Діброву Ольгу Сергіївну до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, а також залучив Кооператив та ОСОБА_2 до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

14.02.2025 року через систему "Електронний суд" надійшов відзив Міністерства від 13.02.2025 року на позовну заяву, в якому останнє заперечило проти задоволення вимог позивача з огляду на те, що Мін`юст здійснює розгляд скарг у сфері державної реєстрації у межах компетенції, визначеної законом, зокрема, на предмет наявності (відсутності) порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора. Міністерство під час розгляду скарг перевіряє лише правильність оскаржуваних реєстраційних дій та не встановлює або спростовує факт набуття чи припинення майнових і корпоративних прав. Відповідач також звернув увагу на те, що за умовами статті 15 Закону України "Про кооперацію" органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу, а у разі коли з організаційних причин проведення загальних зборів членів кооперативу неможливе, статутом кооперативу може бути передбачено скликання зборів уповноважених кооперативу. Кількість членів кооперативу, які мають право делегувати уповноважених, та порядок делегування уповноважених для участі у зборах уповноважених визначаються статутом кооперативу. Згідно з пунктом 8.5 Статуту АГК "Північ" (у редакції, чинній на момент проведення оскаржуваних реєстраційних дій, а також копія якого відсутня в ЄДР та була долучена ОСОБА_2 до матеріалів скарги) до виключної компетенції загальних зборів членів Кооперативу належить, крім іншого, затвердження статуту Кооперативу та обрання Голови Правління Кооперативу. Крім того, до компетенції зборів уповноважених Кооперативу належить, зокрема, прийняття інших рішень, що стосуються діяльності Кооперативу, за винятком тих питань, які належать до виключної компетенції загальних зборів членів Кооперативу. Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 6 Закону № 755-IV державний реєстратор перевіряє документи на наявність підстав для зупинення розгляду документів. Так, пунктом 1 частини першої статті 27 Закону № 755-IV встановлено, що державний реєстратор зупиняє розгляд документів, поданих для проведення державної реєстрації у разі подання документів або відомостей, визначених цим Законом, не в повному обсязі. Отже, приватний нотаріус Діброва О.С. повинна була зупинити розгляд документів, поданих для державної реєстрації, на підставі пункту 1 частини 1 статті 27 Закону № 755-IV. Таким чином, об`єктивно та всебічно дослідивши обставини, на які вказує скаржник, відомості ЄДР та копії документів Кооперативу, що стали підставою для проведення оскаржуваних реєстраційних дій, Колегія дійшла висновку про наявність достатніх підстав для задоволення скарги та скасування оскаржуваних реєстраційних дій.

Також, Міністерство зазначило, що у зв`язку зі смертю голови Правління ОСОБА_3 у травні 2021 року, виникла необхідність у проведенні позачергових загальних зборів членів кооперативу для обрання нового керівника відповідно до процедури, що була передбачена діючим Статутом, затвердженим протоколом від 25.06.2012 року зборів уповноважених членів АКГ "Північ" та зареєстрованого державним реєстратором Бароніною Галиною Орестівною 27.06.2012 року за № 2000334. Після смерті ОСОБА_3 обов`язки голови Правління Кооперативу на підставі пункту 8.18 Статуту були покладені на ОСОБА_2 , як на діючого заступника голови Правління, який разом з іншими уповноваженими членами Правління здійснював дії щодо організації позачергових загальних зборів членів кооперативу. Проте, як зазначив скаржник, відповідних дій не вдалося здійснити вчасно, оскільки відбулися інші збори, які були проведені на підставі протоколу від 22.09.2021 року та внесено відомості про зміну керівника (обрання голови Правління) з ОСОБА_3 на ОСОБА_1 , змінено редакцію Статуту та прийнято низку інших рішень, які порушили права скаржника та інших членів Кооперативу, що і стало приводом для звернення зі скаргою до Міністерства. Копію протоколу та копію зміненого Статуту було отримано від державного реєстратора Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації. У матеріалах реєстраційної справи був відсутній документ під назвою "Реєстр осіб, присутніх на зборах". Скаржник також зазначив, що новопризначений керівник ОСОБА_1 із особами, які сприяли державній реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, зайняли адміністративну будівлю АКГ "Північ" та отримали доступ до всіх ресурсів Кооперативу, в тому числі і фінансових. Враховуючи вищевказані обставини, скаржник (як заступник голови Правління) з метою забезпечення відновлення порушених прав та в інтересах всіх членів кооперативу 30.09.2021 року подав до Деснянського управління поліції ГУНП в м. Києві заяву про вчинення кримінального правопорушення згідно з частиною 3 статті 383 Кримінального кодексу України (підроблення документів), яку зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002605 від 01.10.2021 (витяг з ЄРДР міститься в матеріалах скарги) та розпочато досудове розслідування. Крім того, як вбачається з відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, наразі ОСОБА_2 є уповноваженим представником Кооперативу.

19.02.2025 року через систему "Електронний суд" надійшла відповідь позивача від 18.02.2025 року на відзив на позовну заяву, в якій останній навів додаткові аргументи на підтвердження обґрунтованості пред`явлених до Міністерства вимог.

21.02.2025 року через систему "Електронний суд" надійшли пояснення Кооперативу та ОСОБА_2 від 20.02.2025 року, в яких останні вказали про відсутність, на їх думку, правових підстав для задоволення позову ОСОБА_1 .

25.02.2025 року через систему "Електронний суд" надійшла відповідь позивача від 24.02.2025 року на пояснення третіх осіб на стороні відповідача, в якій ОСОБА_1 виклав мотиви на спростування наведених ОСОБА_4 та ОСОБА_2 доводів

До початку призначеного підготовчого засідання 26.02.2025 року через систему "Електронний суд" надійшло клопотання Кооперативу та ОСОБА_2 про проведення підготовчого засідання 26.02.2025 року без участі їх уповноважених представників.

У підготовчому засіданні 26.02.2025 року суд встановив відповідачу процесуальний строк на подання заперечень до 07.03.2025 року, а також постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 11.03.2025 року.

07.03.2025 року через систему "Електронний суд" надійшли заперечення Міністерства від 07.03.2025 року, в яких останнє виклало додаткові мотиви на спростування обґрунтованості вимог позивача.

10.03.2025 року через систему "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення Кооперативу та ОСОБА_2 .

До початку призначеного підготовчого засідання 11.03.2025 року через систему "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення позивача від 10.03.2025 року. Означені письмові пояснення разом із доданими до них документами долучені судом до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 11.03.2025 року суд без виходу до нарадчої кімнати постановив протокольну ухвалу про продовження строку проведення підготовчого провадження у справі № 910/798/25 на 30 днів.

Ухвалою від 11.03.2025 року господарський суд міста Києва закрив підготовче провадження у справі № 910/798/25 та призначив її до судового розгляду по суті на 26.03.2025 року.

25.03.2025 року через систему "Електронний суд" надійшло клопотання позивача від 25.03.2025 року, в якому останній просив суд витребувати у Кооперативу належним чином засвідчену копію рішення загальних зборів членів Кооперативу, яким на посаду заступника Голови Правління обрано ОСОБА_2 .

У судовому засіданні 26.03.2025 року суд постановив протокольну ухвалу про залишення без задоволення клопотання позивача від 25.03.2025 року про витребування доказів на підставі частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, а також оголосив у судовому засіданні перерву до 09.04.2025 року.

У судовому засіданні 09.04.2025 року оголошувалася перерва до 07.05.2025 року.

У судовому засіданні 07.05.2025 року представник позивача підтримав вимоги, викладені у позовній заяві, та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача, а також представник Кооперативу та ОСОБА_2 у цьому судовому засіданні зазначили про відсутність правових підстав для задоволення вимог позивача.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Діброва Ольга Сергіївна про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, проте явку свого уповноваженого представника у призначені судові засідання не забезпечила.

У судовому засіданні 07.05.2025 року проголошену вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, Кооперативу та ОСОБА_2 , всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Кооператив () був зареєстрований у 1998 році та створений з метою зберігання транспортних засобів членів Кооперативу за рахунок їх внесків.

Станом на 22.09.2021 року Кооператив здійснював свою діяльність на підставі Статуту, затвердженого рішенням зборів уповноважених членів Кооперативу, оформленим протоколом від 25.06.2012 року (далі - Статут 2012 року).

З огляду на те, що 28.05.2021 року помер ОСОБА_5 , 20.08.2021 року були проведені збори членів Кооперативу від рядів для обрання Уповноважених членів рядів.

Відповідно до протоколів зборів членів Кооперативу від 20.08.2021 року Уповноваженими членами від рядів обрано: від ряду № 4 - ОСОБА_6 ; від ряду № 5 - ОСОБА_7 ; від ряду № 6 - ОСОБА_8 ; від ряду № 7 - ОСОБА_9 ; від ряду № 8 - ОСОБА_10 ; від ряду № 9 - ОСОБА_11 ; від ряду № 10 - ОСОБА_12 ; від ряду № 11 - ОСОБА_13 ; від ряду № 12 - ОСОБА_14 ; від ряду № 13 - ОСОБА_15 ; від ряду № 14 - ОСОБА_16 ; від ряду № 15 - ОСОБА_17 ; від ряду № 17 - ОСОБА_18 ; від ряду № 18 - ОСОБА_19 ; від ряду № 19 - ОСОБА_20 ; від ряду № 20 - ОСОБА_21 ; від ряду № 21 - ОСОБА_22 ; від ряду № 22 - ОСОБА_23 ; від ряду № 23 - ОСОБА_24 ; від ряду № 27 - ОСОБА_25 ; від ряду № 28 - ОСОБА_26 .

22.09.2021 року відбулися позачергові загальні збори (Уповноважених кооперативу від рядів та членів правління) Кооперативу, до порядку денного яких були включені такі питання:

1. Про обрання головуючого та секретаря позачергових загальних зборів Кооперативу.

2. Про обрання Голови Правління Кооперативу.

3. Про затвердження нової редакції статуту Кооперативу.

4. Про державну реєстрацію внесених змін до відомостей про Кооператив в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

5. Про відсторонення від займаної посади заступника Голови Правління Кооперативу ОСОБА_2 .

6. Про позбавлення повноважень члена правління Кооперативу ОСОБА_27 .

7. Про позбавлення повноважень усього поточного складу Ревізійної комісії Кооперативу.

8. Про обрання персонального складу Ревізійної комісії Кооперативу.

Рішенням позачергових загальних зборів (Уповноважених кооперативу від рядів та членів правління) Кооперативу, оформленим протоколом від 22.09.2021 року, підписаним Уповноваженими членами рядів Кооперативу ОСОБА_26 , ОСОБА_25 , ОСОБА_24 , ОСОБА_23 , ОСОБА_22 , ОСОБА_21 , ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Курило Я.О., вирішено, зокрема, обрати з 23.09.2021 року Головою Кооперативу ОСОБА_1 та затвердити нову редакцію Статуту Кооперативу.

Крім того, на вищенаведених зборах були прийняті інші рішення щодо змін, відомості про які підлягають реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

На підставі вищевказаного протоколу від 22.09.2021 року державним реєстратором - Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дібровою Ольгою Сергіївною проведено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу та внесені наступні відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 1) від 24.09.2021 року за № 014000334 - "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" (Зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера). Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи); 2) від 28.09.2021 року за № 015000334 - "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" (Зміна інформації для здійснення зв`язку з юридичною особою. Зміни до установчих документів, які не пов`язані з внесенням змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань) щодо Кооперативу.

Внаслідок проведення означених реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було змінено керівника Кооперативу (з ОСОБА_3 на ОСОБА_1 ), відомості про членів та кінцевих бенефіціарних власників, а також редакцію статуту та інформацію для здійснення зв`язку з Кооперативом.

Разом із тим, 01.12.2021 року до Міністерства надійшла датована 26.11.2021 року скарга ОСОБА_2 (зареєстрована в Міністерстві за № СК-3349-21) на реєстраційні дії Приватного нотаріуса Діброви Ольги Сергіївни в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 24.09.2021 року № 014000334 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" та від 28.09.2021 року №015000334 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу".

Перевірку доводів скаржника (третьої особи-3) здійснювала Центральна колегія Міністерства з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції (далі - Колегія), яка за результатами розгляду скарги від 26.11.2021 року склала Висновок від 14.01.2022 року та рекомендувала задовольнити скаргу ОСОБА_2 з огляду на таке.

Шляхом перевірки відомостей ЄДР Колегією встановлено, що для проведення оскаржуваних реєстраційних дій Приватному нотаріусу Діброві Ользі Сергіївні було подано, зокрема, протокол позачергових загальних зборів (Уповноважених кооперативу від рядів та членів правління) Кооперативу від 22.09.2021 року, відповідно до якого Уповноважені Кооперативу від рядів та членів Правління у кількості 21 особа прийняли рішення, крім іншого, про обрання Голови Правління Кооперативу та про затвердження Статуту Кооперативу в новій редакції.

Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" (тут і далі в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи, подається примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміни, що вносяться до Єдиного державного реєстру.

Статтею 15 Закону України "Про кооперацію" врегульовано, що органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу, а у разі коли з організаційних причин проведення загальних зборів членів кооперативу неможливе, статутом кооперативу може бути передбачено скликання зборів уповноважених кооперативу. Кількість членів кооперативу, які мають право делегувати уповноважених, та порядок делегування уповноважених для участі у зборах уповноважених визначаються статутом кооперативу.

Згідно з пунктом 8.5 Статуту Кооперативу (в редакції, чинній на момент проведення оскаржуваних реєстраційних дій, а також копія якого відсутня в ЄДР та була долучена скаржником до матеріалів справи) Колегією встановлено, що до виключної компетенції загальних зборів членів Кооперативу належить, крім іншого, затвердження Статуту Кооперативу та обрання Голови Правління Кооперативу. Крім того, зазначено, що до компетенції зборів уповноважених Кооперативу належить, зокрема, прийняття інших рішень, що стосуються діяльності Кооперативу, за винятком тих питань, які належать до виключної компетенції загальних зборів членів Кооперативу.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 6 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" державний реєстратор перевіряє документи на наявність підстав для зупинення розгляду документів.

Так, пунктом 1 частини 1 статті 27 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" встановлено, що державний реєстратор зупиняє розгляд документів, поданих для проведення державної реєстрації у разі подання документів або відомостей, визначених цим Законом, не в повному обсязі.

Отже, Приватний нотаріус Діброва О.С. повинна була зупинити розгляд документів, поданих для державної реєстрації, на підставі пункту 1 частини 1 статті 27 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

Таким чином, Колегія дійшла висновку про наявність достатніх підстав для задоволення скарги ОСОБА_2 та скасування оскаржуваних ним реєстраційних дій.

З матеріалів справи вбачається, що скарга ОСОБА_2 від 26.11.2021 року була прийнята Міністерством до розгляду, за результатами якого відповідач, з урахуванням Висновку Колегії від 14.01.2022 року, видав наказ від 14.02.2022 року № 493/5 "Про задоволення скарги" (далі - Наказ). Наведеним Наказом Міністерство повністю задовольнило скаргу ОСОБА_2 від 26.11.2021 року та скасувало в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційні дії від 24.09.2021 року № 014000334 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" та від 28.09.2021 року № 015000334 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведені Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дібровою Ольгою Сергіївною щодо Кооперативу.

Зважаючи на відсутність, на думку ОСОБА_1 , повноважень у ОСОБА_2 на подання скарги від 26.11.2021 року, фактичне присвоєння Міністерством функції судової юрисдикції та вирішення по суті спору про право без відповідних повноважень, беручи до уваги неналежне повідомлення ОСОБА_1 про розгляд скарги та порушення відповідачем строку її розгляду, останній звернувся до господарського суду міста Києва з даним позовом для захисту своїх прав та законних інтересів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, та безпосередньому їх дослідженні, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з положеннями частин 1, 2 статті 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів або до суду.

Міністерство юстиції України розглядає скарги:

1) на проведені державним реєстратором реєстраційні дії (крім випадків, якщо такі реєстраційні дії проведено на підставі судового рішення);

2) на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України.

За змістом частини 6 статті 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" за результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про відмову в задоволенні скарги, або повне чи часткове задоволення скарги шляхом прийняття рішення, зокрема, про скасування реєстраційної дії, скасування рішення територіального органу Міністерства юстиції України, прийнятого за результатом розгляду скарги, - у разі оскарження реєстраційної дії, рішення територіального органу Міністерства юстиції.

Відповідно до частини 9 цієї статті Закону порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України.

З 01.01.2016 року набув чинності Порядок розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - Порядок), затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року № 1128, яким визначено процедуру розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту (далі - суб`єкт оскарження), що здійснюється Мін`юстом та його територіальними органами (далі - суб`єкт розгляду скарги) відповідно до Законів України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

Наказом Міністерства від 09.01.2020 року № 71/5, зареєстрованим в Міністерстві 09.01.2020 року за № 24/34307, затверджено Положення про Колегії з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції (далі - Положення).

Відповідно до пунктів 1, 2 Порядку останній визначає процедуру здійснення Мін`юстом та його територіальними органами розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту (далі - скарги у сфері державної реєстрації).

Розгляд скарг у сфері державної реєстрації здійснюється Мін`юстом та його територіальними органами у межах компетенції, визначеної законом.

Розгляд скарг у сфері державної реєстрації на предмет наявності (відсутності) порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту здійснюється колегіально, крім випадку, передбаченого цим Порядком.

Для забезпечення колегіального розгляду скарг у сфері державної реєстрації Мін`юстом чи його територіальними органами утворюються постійно діючі колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - колегії), положення про які затверджуються Мін`юстом. Склад колегій затверджується Мін`юстом чи відповідним територіальним органом.

Пунктом 2 розділу І Положення (тут і далі в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що Колегії є постійно діючими консультативно-дорадчими органами при Мін`юсті та його територіальних органах, що в межах повноважень, визначених Порядком розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1128, здійснюють колегіальний розгляд скарг у сферах державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, фізичних осіб - підприємців та відокремлених підрозділів юридичної особи, утвореної відповідно до законодавства іноземної держави (далі - скарги).

Колегії створюються Мін`юстом чи відповідним територіальним органом шляхом затвердження їх складу відповідно до цього Положення.

Мін`юстом створюються центральна Колегія та регіональні Колегії. Центральна Колегія Мін`юсту розглядає усі скарги, розгляд яких належить до компетенції Мін`юсту, крім тих, що за дорученням Міністра юстиції України або заступника Міністра юстиції України з питань державної реєстрації передано на розгляд регіональної Колегії Мін`юсту.

Згідно з пунктом 1 розділу ІІІ Положення формою роботи Колегій є засідання. Дата, час і місце проведення засідання Колегії, перелік членів Колегії, які беруть у ньому участь, визначаються Мін`юстом чи відповідним територіальним органом.

За умовами пункту 9 розділу ІІІ Положення за результатом розгляду скарги Колегія шляхом голосування приймає рішення, що оформлюється відповідним висновком.

Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини від кількості членів Колегії, присутніх на відповідному засіданні. Якщо половина від кількості членів Колегії, присутніх на відповідному засіданні, проголосувала за рішення, а решта проголосувала проти або утрималася, рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосував головуючий на засіданні.

Висновок Колегії має містити:

дату та місце проведення засідання Колегії;

перелік членів Колегії, які брали участь у засіданні, на якому прийнято рішення за результатом розгляду скарги;

реквізити та суть скарги;

рекомендації щодо задоволення (відмови у задоволенні) скарги;

мотиви рішення Колегії у стислому викладенні;

мотиви рішення Колегії у розгорнутому викладенні, зокрема відомості про наявність (відсутність) обставин, які мають значення для розгляду скарги, та відомості про наявність (відсутність) порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту, що оскаржуються;

результати голосування ("за", "проти", "утримався") членів Колегії.

Як було зазначено вище, ОСОБА_2 подав до Міністерства скаргу (зареєстровану відповідачем за № СК-3349-21) на реєстраційні дії Приватного нотаріуса Діброви Ольги Сергіївни в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 24.09.2021 року № 014000334 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" та від 28.09.2021 року №015000334 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу".

За результатами розгляду скарги ОСОБА_2 Колегією 14.01.2022 року складено Висновок, яким рекомендовано скаргу задовольнити у повному обсязі, скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційні дії від 24.09.2021 року № 014000334 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" та від 28.09.2021 року № 015000334 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведені Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дібровою Ольгою Сергіївною щодо Кооперативу.

Під час розгляду скарги ОСОБА_2 Колегією було встановлено, що внаслідок проведення в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційних дій від 24.09.2021 року № 014000334 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" та від 28.09.2021 року № 015000334 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" було змінено керівника Кооперативу (з ОСОБА_3 на ОСОБА_1 ), відомості про членів та кінцевих бенефіціарних власників, а також редакцію статуту та інформацію для здійснення зв`язку з Кооперативом.

Так, статтею 15 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" встановлені вимоги до оформлення документів, що подаються для державної реєстрації.

За умовами цієї статті Закону документи, що подаються для державної реєстрації, повинні відповідати таким вимогам:

1) документи мають бути викладені державною мовою та додатково, за бажанням заявника, - іншою мовою (крім заяви про державну реєстрацію);

2) текст документів має бути написаний розбірливо (машинодруком або від руки друкованими літерами);

3) документи не повинні містити підчищення або дописки, закреслені слова та інші виправлення, не обумовлені в них, орфографічні та арифметичні помилки, заповнюватися олівцем, а також містити пошкодження, які не дають змоги однозначно тлумачити їх зміст;

4) документи в електронній формі мають бути оформлені згідно з вимогами, визначеними законодавством;

5) заява про державну реєстрацію підписується заявником. У разі подання заяви про державну реєстрацію поштовим відправленням справжність підпису заявника повинна бути нотаріально засвідчена;

6) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи повинно бути оформлено з дотриманням вимог, встановлених законом, та відповідати законодавству.

Рішення уповноваженого органу управління юридичної особи, що подається для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, викладається у письмовій формі, прошивається, пронумеровується та підписується засновниками (учасниками), уповноваженими ними особами або головою та секретарем загальних зборів (у разі прийняття такого рішення загальними зборами).

Справжність підписів на такому рішенні нотаріально засвідчується з обов`язковим використанням спеціальних бланків нотаріальних документів, крім рішень, створених на порталі електронних сервісів або з використанням Єдиного державного вебпорталу електронних послуг та підписаних з використанням кваліфікованого електронного підпису, а також інших випадків, передбачених законом.

Дія абзацу другого цього пункту в частині нотаріального засвідчення справжності підпису не поширюється на державну реєстрацію змін до відомостей про державний орган, орган місцевого самоврядування, громадське об`єднання чи благодійну організацію, що містяться в Єдиному державному реєстрі, а також на державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що вносяться на підставі розпорядчого акта державного органу, органу місцевого самоврядування.

Справжність підписів на рішенні, що подається для державної реєстрації змін до відомостей про громадське об`єднання чи благодійну організацію, що містяться в Єдиному державному реєстрі, нотаріально засвідчується лише у разі наявності такої вимоги в установчих документах відповідного громадського об`єднання чи благодійної організації;

7) рішення про припинення юридичної особи має містити відомості про персональний склад комісії з припинення (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії), її голову або ліквідатора, реєстраційні номери облікових карток платників податків або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта), про порядок та строк заявлення кредиторами своїх вимог;

8) установчий документ юридичної особи, положення, регламент, список суддів постійно діючого третейського суду, статут (положення) громадського формування, що не має статусу юридичної особи, договір (декларація) про створення сімейного фермерського господарства повинен містити відомості, передбачені законодавством, та відповідати законодавству;

9) установчий документ юридичної особи (крім державного органу, органу місцевого самоврядування, юридичної особи, яка створена та діє на підставі модельного статуту) викладається у письмовій формі, прошивається, пронумеровується та підписується засновниками (учасниками), уповноваженими ними особами або головою та секретарем загальних зборів (у разі прийняття такого рішення загальними зборами, крім випадків заснування юридичної особи). Справжність підписів на установчому документі юридичної особи, викладеному у письмовій формі (крім юридичної особи, створеної на підставі розпорядчого акта державного органу, органу місцевого самоврядування) нотаріально засвідчується, крім випадків, передбачених законом.

Дія абзацу першого цього пункту в частині нотаріального засвідчення справжності підпису не поширюється на державну реєстрацію створення юридичної особи (крім створення в результаті виділу, злиття, перетворення, поділу), на державну реєстрацію, що проводиться на підставі установчого документа юридичної особи, створеного на порталі електронних сервісів або з використанням Єдиного державного вебпорталу електронних послуг та підписаного з використанням засобів електронної ідентифікації з високим рівнем довіри, а також на державну реєстрацію громадського об`єднання, благодійної та релігійної організацій, професійних спілок, їх об`єднань, організацій профспілок, передбачених статутами профспілок та їх об`єднань.

Справжність підписів на установчому документі громадського об`єднання чи благодійної організації нотаріально засвідчується лише у разі наявності такої вимоги в установчих документах відповідного громадського об`єднання чи благодійної організації;

10) установчі документи банків, інших юридичних осіб, які згідно із законом підлягають погодженню (реєстрації) відповідно Національним банком України, іншими державними органами, подаються з відміткою про їх погодження відповідним органом;

11) внесення змін до установчого документа юридичної особи, положення, регламенту, списку суддів постійно діючого третейського суду, статуту (положення) громадського формування, що не має статусу юридичної особи, оформляється шляхом викладення його в новій редакції;

12) передавальний акт (у разі злиття, приєднання, перетворення) та розподільчий баланс (у разі поділу або виділу) юридичної особи повинні відповідати вимогам, встановленим законом. Справжність підписів на передавальному акті та розподільчому балансі юридичної особи нотаріально засвідчується з обов`язковим використанням спеціальних бланків нотаріальних документів, крім випадків, передбачених законом.

Дія абзацу першого цього пункту в частині нотаріального засвідчення справжності підпису не поширюється на державну реєстрацію державного органу, органу місцевого самоврядування, громадського об`єднання, благодійної та релігійної організацій, на державну реєстрацію, що проводиться на підставі передавального акта чи розподільчого балансу в електронній формі, підписаного з використанням засобів електронної ідентифікації з високим рівнем довіри, а також юридичної особи, створеної на підставі розпорядчого акта державного органу, органу місцевого самоврядування.

Справжність підписів на передавальному акті та розподільчому балансі громадського об`єднання чи благодійної організації на державну реєстрацію, що проводиться на підставі передавального акта чи розподільчого балансу в електронній формі, підписаного з використанням засобів електронної ідентифікації з високим рівнем довіри, нотаріально засвідчується лише у разі наявності такої вимоги в установчих документах відповідного громадського об`єднання чи благодійної організації;

13) документи, видані відповідно до законодавства іноземної держави, повинні бути легалізовані (консульська легалізація чи проставлення апостиля) в установленому законодавством порядку, якщо інше не встановлено міжнародними договорами;

14) документ, викладений іноземною мовою, повинен бути перекладений на державну мову із засвідченням вірності перекладу з однієї мови на іншу або підпису перекладача в установленому законодавством порядку;

15) зображення та опис символіки повинні бути оформлені з дотриманням вимог, встановлених законом, та відповідати законодавству;

16) у разі якщо оригінали документів, необхідних для державної реєстрації, відповідно до законодавства залишаються у справах державних органів, органів місцевого самоврядування, що їх видають, заявник подає копії документів, оформлені такими органами відповідно до законодавства.

Форми заяв про державну реєстрацію затверджуються Міністерством юстиції України.

Частиною 2 статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" передбачено, що порядок проведення державної реєстрації та інших реєстраційних дій на підставі документів, що подаються заявником для державної реєстрації, включає:

1) заповнення форми заяви про державну реєстрацію - у разі подання документів особисто заявником (за бажанням заявника);

2) прийом документів за описом - у разі подання документів у паперовій формі;

3) виготовлення копій документів в електронній формі - у разі подання документів у паперовій формі;

4) внесення копій документів в електронній формі до Єдиного державного реєстру;

5) перевірку документів на наявність підстав для зупинення розгляду документів;

6) перевірку документів на наявність підстав для відмови в державній реєстрації;

7) прийняття рішення про проведення реєстраційної дії - для громадських формувань, символіки та засвідчення факту наявності всеукраїнського статусу громадського об`єднання;

8) проведення реєстраційної дії (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови в державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру;

9) формування та оприлюднення на порталі електронних сервісів або з використанням Єдиного державного вебпорталу електронних послуг виписки, результатів надання адміністративних послуг у сфері державної реєстрації та установчих документів;

10) видача за бажанням заявника виписки з Єдиного державного реєстру у паперовій формі за результатами проведеної реєстраційної дії (у разі подання заяви про державну реєстрацію у паперовій формі).

Частиною 4 статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" встановлено, що для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи, крім змін до відомостей, передбачених частиною п`ятою цієї статті, подаються такі документи:

1) заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі;

2) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміни, що вносяться до Єдиного державного реєстру, крім внесення змін до інформації про кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) юридичної особи, у тому числі кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) її засновника, якщо засновник - юридична особа, про місцезнаходження та про здійснення зв`язку з юридичною особою;

3) реєстр осіб (громадян), які брали участь в засіданні уповноваженого органу управління юридичної особи, - у разі внесення змін до відомостей про громадські об`єднання, політичні партії;

4) рішення уповноваженого органу юридичної особи про передачу за договором повноважень виконавчого органу юридичній особі - у разі внесення змін до відомостей про юридичну особу, яка виконує повноваження виконавчого органу товариства з обмеженою відповідальністю або товариства з додатковою відповідальністю, що перебуває у статусі резидента Дія Сіті відповідно до Закону України "Про стимулювання розвитку цифрової економіки в Україні" та передало повноваження виконавчого органу такого товариства юридичній особі;

5) відомості про керівні органи громадського формування (ім`я, дата народження керівника, членів інших керівних органів, реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності), посада, контактний номер телефону та інші засоби зв`язку) - у разі внесення змін до складу керівних органів;

6) документ, що підтверджує реєстрацію іноземної особи в країні її місцезнаходження (витяг із торговельного, банківського, судового реєстру тощо), - у разі змін, пов`язаних із входженням до складу засновників юридичної особи іноземної юридичної особи;

7) документ про сплату адміністративного збору - у випадках, передбачених статтею 36 цього Закону;

8) установчий документ юридичної особи в новій редакції - у разі внесення змін, що містяться в установчому документі;

9) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) передавального акта або розподільчого балансу - у разі внесення змін, пов`язаних із внесенням даних про юридичну особу, правонаступником якої є зареєстрована юридична особа;

10) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про вихід із складу засновників (учасників) та/або заява фізичної особи про вихід із складу засновників (учасників), справжність підпису на якій нотаріально засвідчена, та/або договору, іншого документа про перехід чи передачу частки засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи, та/або рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про примусове виключення із складу засновників (учасників) юридичної особи або ксерокопія свідоцтва про смерть фізичної особи, судове рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою - у разі внесення змін, пов`язаних із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи;

11) заява про обрання юридичною особою спрощеної системи оподаткування та/або реєстраційна заява про добровільну реєстрацію як платника податку на додану вартість, та/або заява про включення до Реєстру неприбуткових установ та організацій за формами, затвердженими відповідно до законодавства, - за бажанням заявника у разі внесення до установчих документів змін, які впливають на систему його оподаткування;

12) звіт про результати емісії акцій у випадку, передбаченому абзацами третім і четвертим пункту 48 частини другої статті 9 цього Закону;

13) звіт про оцінку майна у випадку, передбаченому абзацом сьомим пункту 48 частини другої статті 9 цього Закону;

14) структура власності за формою та змістом, визначеними відповідно до законодавства;

15) витяг, виписка чи інший документ з торговельного, банківського, судового реєстру тощо, що підтверджує реєстрацію юридичної особи - нерезидента в країні її місцезнаходження, - у разі, якщо засновником юридичної особи є юридична особа - нерезидент;

16) нотаріально засвідчена копія документа, що посвідчує особу, яка є кінцевим бенефіціарним власником юридичної особи - для фізичної особи - нерезидента та, якщо такий документ оформлений без застосування засобів Єдиного державного демографічного реєстру, - для фізичної особи - резидента.

Разом із тим, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 27 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" підставами для зупинення розгляду документів, поданих для державної реєстрації, є подання документів або відомостей, визначених цим Законом, не в повному обсязі.

З матеріалів справи вбачається та учасниками справи не спростовано, що позивачем для проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу (Кооператив) було подано Приватному нотаріусу Київського нотаріального округу Діброві Ользі Сергіївні:

- заяву про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- документ про сплату адміністративного збору;

- протокол позачергових загальних зборів (Уповноважених кооперативу від рядів та членів правління) Кооперативу від 22.09.2021 року;

- протоколи зборів членів рядів з дорученнями на підтвердження їх повноважень;

- Статут Кооперативу в новій редакції.

У пред`явленому позові ОСОБА_1 вказував на те, що протокол позачергових загальних зборів (Уповноважених кооперативу від рядів та членів правління) Кооперативу від 22.09.2021 року, як і протоколи зборів членів рядів оскаржені та скасовані у встановленому законом порядку не були. Таким чином, для вчинення реєстратором спірних реєстраційних дій, приватному нотаріусу були надані всі необхідні документи, передбачені статтею 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

Рішення, дії або бездіяльність Міністерства юстиції України та його територіальних органів можуть бути оскаржені до суду (частина 10 статті 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань").

Обґрунтовуючи даний позов, позивач посилався на те, що він не був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду скарги ОСОБА_2 , що є безумовною підставою для скасування прийнятого Міністерством за результатами розгляду скарги Наказу.

Позивач вказував, що основним засобом повідомлення заінтересованих осіб про розгляд скарги є розміщення інформації на офіційному веб-сайті Міністерства. Однак, на вищенаведеному офіційному вебсайті Міністерства за відповідним посиланням: https://centraljust.gov.ua/ndd/derzhavna_reestraciya/viddil_rozglyadu_zvernen/zasidannya_komisii відсутня інформація про розгляд скарги ОСОБА_2 . Більше того, відсутня будь-яка інформація про розгляд скарг 14.01.2022 року, натомість наявна інформація про розгляд скарг 12.01.2022 року та 19.01.2022 року.

Матеріали справи щодо скарги ОСОБА_2 містять телефонограму про начебто повідомлення ОСОБА_1 про розгляд скарги, однак дана телефонограма, датована 14.01.2022 року, не є належним доказом повідомлення останнього. Так, у вищевказаній телефонограмі вказано наступне: Дата і час повідомлення: 11 січня 2022 р. 14:02 год. Найменування сторони: ОСОБА_1 . Номер телефону сторони: НОМЕР_1 . Телефонограму прийняв: представник.

Однак, вищенаведений номер телефону належить не ОСОБА_1 , а його представнику, про що відповідачу 11.01.2022 року не могло бути відомо, оскільки лише 12.01.2022 року представник позивача звернувся до Міністерства із заявою про ознайомлення з матеріалами скарги ОСОБА_2 . При цьому, матеріали скарги ОСОБА_2 містять Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Кооперативу, де керівником цієї юридичної особи зазначено ОСОБА_1 , а офіційний номер телефону: НОМЕР_2 . Крім того, зі змісту телефонограми неможливо однозначно встановити, що скарга стосувалася реєстраційних дій щодо ОСОБА_1 .

Разом із тим, суд не бере до уваги вищенаведені твердження позивача з огляду на таке.

Відповідно до пункту 10 Порядку для розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально Мін`юст чи відповідний територіальний орган запрошує скаржника, державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіальний орган Мін`юсту, рішення, дія або бездіяльність яких оскаржується, а також інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі у сфері державної реєстрації або встановлених відповідно до відомостей реєстрів.

Пунктом 11 Порядку передбачено, що Мін`юст чи відповідний територіальний орган своєчасно, але не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально повідомляє особам, визначеним у пункті 10 цього Порядку, про час і місце засідання колегії шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту та додатково одним з таких способів:

1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел);

2) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, доданих до неї документах, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел).

З матеріалів справи вбачається, що Міністерством на його офіційному веб-сайті було розміщено оголошення про те, що 14.01.2022 року за адресою: місто Київ, вулиця Євгена Сверстюка, 15, в Офісі протидії рейдерству відбудеться засідання центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції. Запрошуються скаржники/їх представники, державний реєстратор, суб`єкт державної реєстрації, територіальний орган Мін`юсту, рішення, дія або бездіяльність яких оскаржується та заінтересовані особи/їх представники для розгляду, зокрема, скарги на 09 год. 10 хв. ОСОБА_2 від 26.11.2021 року, зареєстрованої у Міністерстві 01.12.2021 року за № СК-3349-21 щодо Кооперативу (ідентифікаційний код юридичної особи 25661903); суб`єкт оскарження: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Діброва Ольга Сергіївна; заінтересовані особи: ОСОБА_1 ; ОСОБА_27 ; 1400 фізичних осіб згідно списку членів Кооперативу.

Означене оголошення (роздруківка якого наявна у матеріалах справи) було розміщене на офіційному вебсайті Міністерства 11.01.2022 року о 15:54 год., що підтверджується листом технічного адміністратора - Державного підприємства "Національні інформаційні системи" від 11.01.2022 року № 123/14.2-11 за підписом заступника Генерального директора цього підприємства.

Крім того, матеріали справи містять складену повноваженим представником відповідача телефонограму з відомостями про повідомлення 11.01.2022 року о 14:02 год. представника ОСОБА_1 за телефоном: НОМЕР_1 про дату, час і місце розгляду Колегією скарги ОСОБА_2 від 26.11.2021 року. Означений номер телефону співпадає з номером телефону, зазначеним представником позивача - адвокатом Ємельяненком К.О. у заяві про ознайомлення з матеріалами скарги ОСОБА_2 , що надійшла до Міністерства 12.01.2022 року. Слід зазначити, що наведений представник позивача ознайомився з матеріалами скарги ОСОБА_2 12.01.2022 року (тобто за два дні до дня розгляду скарги), що підтверджується його власноручним підписом у заяві про ознайомлення.

Вищенаведені докази в сукупності свідчать про належне повідомлення ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду Колегією скарги ОСОБА_2 від 26.11.2021 року та підтверджують безпідставність відповідних тверджень позивача.

Також у позовній заяві ОСОБА_1 посилався на те, що спірний наказ був прийнятий за результатом розгляду скарги ОСОБА_2 на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації, якою ОСОБА_2 оскаржував реєстраційну дію, що не впливає на його права та обов`язки, у зв`язку з чим, на переконання позивача, Наказом відповідач задовольнив скаргу особи ( ОСОБА_2 ) за відсутності у неї порушеного права.

Позивач зазначав, що відповідно до протоколу позачергових загальних зборів Кооперативу від 22.09.2021 року ОСОБА_2 відсторонено від займаної посади заступника Голови правління Кооперативу, а згідно з протоколом позачергових загальних зборів Кооперативу від 01.11.2021 року - виключено з членів цієї юридичної особи з 02.11.2021 року. Вищевказані протоколи позачергових загальних зборів Кооперативу не оскаржені і не скасовані, тобто є діючими. Відтак, ОСОБА_2 з 02.11.2021 року не був членом Кооперативу.

Разом із тим, відповідно до частин 1, 3, 5 статті 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів або до суду.

Рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.

Рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України протягом 15 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.

У разі якщо розгляд та вирішення скарги потребують перевірки діяльності державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, а також залучення скаржника чи інших осіб, Міністерство юстиції України та його територіальні органи можуть встановити інші строки розгляду та вирішення скарги, повідомивши про це скаржника. При цьому загальний строк розгляду та вирішення скарги не може перевищувати 45 календарних днів.

Скарга на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації або територіального органу Міністерства юстиції України подається особою, яка вважає, що її права порушено, у письмовій формі.

Суд зазначає, що суб`єктивне право - це міра можливої поведінки суб`єкта суспільних відносин, що передбачені нормами об`єктивного права. Суб`єктивне право інтерпретується як певні юридично визнані можливості (права та свободи) поведінки суб`єкта з метою задоволення певного власного інтересу (потреби).

З матеріалів справи вбачається, що у скарзі від 26.11.2021 року ОСОБА_2 посилався на те, що протягом багатьох років він займав посаду заступника Голови Правління Кооперативу. У зв`язку зі смертю Голови Правління Кооперативу ОСОБА_3 у травні 2021 року, виникла необхідність у проведенні позачергових загальних зборів членів Кооперативу для обрання нового керівника відповідно до процедури, що була передбачена діючим Статутом, затвердженим протоколом зборів уповноважених членів Кооперативу від 25.06.2012 року та зареєстрованого державним реєстратором Бароніною Галиною Орестівною 27.06.2012 року за № 2000334.

На час після смерті ОСОБА_3 обов`язки Голови Правління Кооперативу на підставі пункту 8.18 Статуту були покладені на ОСОБА_2 , як на діючого заступника голови Правління, який разом з іншими уповноваженими членами Правління здійснював дії щодо організації позачергових загальних зборів членів Кооперативу.

Проте, як зазначив скаржник, відповідних дій не вдалося здійснити вчасно, оскільки відбулися інші збори, які були проведені на підставі протоколу від 22.09.2021 року та внесено відомості про зміну керівника (обрання Голови Правління) з ОСОБА_3 на ОСОБА_1 , змінено редакцію Статуту та прийнято низку інших питань, які порушили права скаржника та інших членів Кооперативу, що і стало приводом для звернення зі скаргою до Міністерства.

Копію протоколу та копію зміненого Статуту Кооперативу було отримано від державного реєстратора Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації. У матеріалах реєстраційної справи був відсутній документ під назвою "Реєстр осіб, присутніх на зборах". Скаржник також вказав, що новопризначений керівник Кооперативу ОСОБА_1 із особами, які сприяли державній реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, зайняли адміністративну будівлю Кооперативу та отримали доступ до всіх ресурсів цього суб`єкта господарювання.

Враховуючи вищевказані дії, 30.09.2021 року скаржник як заступник голови Правління, з метою забезпечення відновлення порушених прав та в інтересах усіх членів Кооперативу, подав до Деснянського управління поліції ГУНП в м. Києві заяву про вчинення кримінального правопорушення згідно з частиною 3 статті 383 Кримінального кодексу України (підроблення документів), яку зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002605 від 01.10.2021 року.

Крім того, зі змісту відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань вбачається, що ОСОБА_2 є (та на час звернення до Міністерства зі скаргою від 26.11.2021 року був) уповноваженим представником Кооперативу.

Наведені обставини свідчать про те, що оскарження реєстраційних дій на момент їх вчинення безпосередньо стосувалося суб`єктивних прав ОСОБА_2 .

У той же час, суд зазначає, що у скарзі від 26.11.2021 року ОСОБА_2 посилався на те, що збори уповноважених членів Кооперативу позбавлені повноважень вирішувати питання обрання або переобрання Голови, змінювати або доповнювати редакції Статуту, утворювати органи управління Кооператив, припиняти їх повноваження тощо.

Перевірку доводів скаржника здійснювала Колегія, яка за результатами розгляду скарги від 26.11.2021 року склала Висновок від 14.01.2022 року та рекомендувала задовольнити скаргу ОСОБА_2 з огляду на таке.

Шляхом перевірки відомостей ЄДР Колегією встановлено, що для проведення оскаржуваних реєстраційних дій Приватному нотаріусу Діброві Ользі Сергіївні було подано, зокрема, протокол позачергових загальних зборів (Уповноважених кооперативу від рядів та членів правління) Кооперативу від 22.09.2021 року, відповідно до якого Уповноважені Кооперативу від рядів та членів Правління у кількості 21 особа прийняли рішення, крім іншого, про обрання Голови Правління Кооперативу та про затвердження Статуту Кооперативу в новій редакції.

Статтею 15 Закону України "Про кооперацію" врегульовано, що органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу, а у разі коли з організаційних причин проведення загальних зборів членів кооперативу неможливе, статутом кооперативу може бути передбачено скликання зборів уповноважених кооперативу. Кількість членів кооперативу, які мають право делегувати уповноважених, та порядок делегування уповноважених для участі у зборах уповноважених визначаються статутом кооперативу.

Згідно з пунктом 8.5 Статуту Кооперативу (в редакції, чинній на момент проведення оскаржуваних реєстраційних дій, а також копія якого відсутня в ЄДР та була долучена скаржником до матеріалів справи) Колегією встановлено, що до виключної компетенції загальних зборів членів Кооперативу належить, крім іншого, затвердження Статуту Кооперативу та обрання Голови Правління Кооперативу. Крім того, зазначено, що до компетенції зборів уповноважених Кооперативу належить, зокрема, прийняття інших рішень, що стосуються діяльності Кооперативу, за винятком тих питань, які належать до виключної компетенції загальних зборів членів Кооперативу.

Враховуючи наведені положення, Колегія дійшла висновку про те, що приватний нотаріус Діброва О.С. повинна була зупинити розгляд документів, поданих для державної реєстрації, на підставі пункту 1 частини 1 статті 27 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", що у подальшому стало підставою для прийняття Міністерством оскаржуваного наказу про задоволення скарги ОСОБА_2 і скасування вказаних ним у скарзі реєстраційних дій.

Разом із тим, зі змісту висновку Колегії від 14.01.2022 року, який покладено в основу оскаржуваного Наказу, вбачається, що відповідач не здійснив перевірки підстав вчинення приватним нотаріусом реєстраційних дій, а також не вирішив питання щодо законності прийнятого рішення з підстав, визначених Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань". Висновок Міністерства містить лише посилання на необхідність скасування вчинених приватним нотаріусом реєстраційних дій як таких, що вчинені на підставі неналежних документів.

Водночас, з матеріалів справи вбачається та учасниками справи не заперечувалося, що позивачем для проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу було подано: заяву про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; документ про сплату адміністративного збору; протокол позачергових загальних зборів (Уповноважених кооперативу від рядів та членів правління) Кооперативу від 22.09.2021 року; протоколи зборів членів рядів з дорученнями на підтвердження їх повноважень та Статут у новій редакції.

Слід зазначити, що протокол позачергових загальних зборів (Уповноважених кооперативу від рядів та членів правління) Кооперативу від 22.09.2021 року, як і протоколи зборів членів рядів оскаржені та/чи скасовані у встановленому законом порядку не були.

Таким чином, для вчинення приватним нотаріусом реєстраційних дій вказаній третій особі були надані всі необхідні документи, передбачені статтею 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

Зі змісту Висновку Колегії від 14.01.2022 року, який покладено в основу оскаржуваного Наказу, вбачається, що єдиною підставою для скасування у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційних дій від 24.09.2021 року № 014000334 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" та від 28.09.2021 року № 015000334 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведених Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дібровою Ольгою Сергіївною щодо Кооперативу, було подання заявником протоколу позачергових загальних зборів (Уповноважених кооперативу від рядів та членів правління) Кооперативу від 22.09.2021 року, відповідно до якого Уповноважені Кооперативу від рядів та членів Правління у кількості 21 особа прийняли рішення, крім іншого, про обрання Голови Правління Кооперативу та про затвердження Статуту Кооперативу в новій редакції, у той час як затвердження Статуту Кооперативу та обрання Голови Правління Кооперативу Статутом цієї юридичної особи на час вчинення цих реєстраційних дій було віднесено до виключної компетенції саме загальних зборів членів Кооперативу, а не зборів уповноважених Кооперативу.

Пунктами 1, 2 частини 1 статті 27 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" встановлено, що державний реєстратор зупиняє розгляд документів, поданих для проведення державної реєстрації, у разі подання документів або відомостей, визначених цим Законом, не в повному обсязі чи у разі невідповідності документів вимогам, установленим статтею 15 цього Закону.

За змістом пункту 5 частини 1 статті 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" підставою для відмови у державній реєстрації є обставини, якщо документи суперечать вимогам Конституції та законів України.

Приписами Закону передбачено, що внесення відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань здійснюється державним реєстратором на підставі поданих заявником для державної реєстрації документів або на підставі визначеного переліку судових рішень, які набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей у реєстрі. У свою чергу, у державного реєстратора наявний визначений законом обов`язок перевіряти подані на реєстрацію документи на відповідність чинному законодавству.

Разом із цим, державний реєстратор має перевіряти на відповідність вимогам Конституції та законів України саме подані на реєстрацію документи на предмет належності їх оформлення (відповідно до вимог закону), їх необхідності та достатності для здійснення державної реєстрації, а також обсяг таких документів. Водночас державний реєстратор не наділений повноваженнями перевіряти відомості, що містяться в поданих на реєстрацію документах та стосуються певних юридичних фактів, які можуть спричинити спір про право, на предмет законності та правомірності таких відомостей, а також не може надавати оцінку цим відомостям.

Отже, державний реєстратор не має повноважень перевіряти відомості, що містяться у поданих на реєстрацію документах, зокрема і відомості, що стосуються правомочності зборів органу управління юридичної особи приймати рішення, які підлягають державній реєстрації, оскільки зазначені відомості у разі незгоди з ними є предметом спору про право, що підлягає вирішенню безпосередньо в судовому порядку.

З огляду на положення, зокрема, статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", внесення відомостей до ЄДР здійснюється державним реєстратором на підставі поданих заявником документів або на підставі визначеного переліку судових рішень, які набрали законної сили і тягнуть за собою зміну відомостей в ЄДР. Державний реєстратор під час проведення державної реєстрації на підставі вичерпного переліку документів засвідчує лише факт, тобто виконує функцію легалізації події. Виконання цієї функції не передбачає і не наділяє його повноваженнями перевірки (контролю) того, чи містять документи відомості, передбачені законом, відповідність яких законодавству покладається на осіб, які подали заяву про реєстрацію.

Отже, у спірних правовідносинах державний реєстратор - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Діброва Ольга Сергіївна правомірно презюмувала відповідність поданого їй на реєстрацію обсягу документів передбаченим статтею 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" вимогам для проведення державної реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, результатом чого стало внесення наступних відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 1) від 24.09.2021 року за № 014000334 - "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" (Зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера). Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи); 2) від 28.09.2021 року за № 015000334 - "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" (Зміна інформації для здійснення зв`язку з юридичною особою. Зміни до установчих документів, які не пов`язані з внесенням змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань) щодо Кооперативу.

Підстав для зупинення розгляду документів, поданих для державної реєстрації, чи відмови у державній реєстрації змін відповідно до статей 27, 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" приватним нотаріусом встановлено не було.

Проте, Колегія Міністерства у висновку від 14.01.2022 року, фактично здійснивши перевірку законності рішення органу управління Кооперативу і встановивши обставини відсутності у загальних зборів Уповноважених Кооперативу від рядів компетенції на прийняття рішення щодо обрання Голови Правління Кооперативу та про затвердження Статуту Кооперативу в новій редакції, перебрала на себе функції судової юрисдикції та здійснила вирішення спору про право за відсутності у неї таких повноважень.

Суд звертає увагу на те, що за наявними у матеріалах справи доказами рішення загальних зборів Уповноважених Кооперативу від рядів та членів правління, оформлене протоколом від 22.09.2021 року (як і відповідні протоколи зборів членів від рядів), не було визнане недійсним ні станом на час здійснення на його підставі державної реєстрації, ні на час надання Колегією висновку, ні на час вирішення даного спору по суті в господарському суді міста Києва, тоді як предметом розгляду у даній справі (№ 910/798/25) є встановлення обставин правомірності чи неправомірності прийняття Міністерством спірного наказу, а недійсність зазначеного рішення загальних зборів Уповноважених не є предметом спору в справі, обставини правомочності зазначених зборів до предмету дослідження у цій справі не входять.

Таким чином, потрібно розмежувати перевірку законності вчинення реєстраційної дії та законності підстави, на якій вона вчиняється (у даному випадку - рішення загальних зборів Уповноважених Кооперативу від рядів). Міністерство наділене повноваженнями щодо перевірки законності вчинення реєстраційної дії, однак не наділене повноваженнями щодо перевірки законності рішень загальних зборів юридичної особи.

Слід зазначити, що відповідно до приписів статті 15 Закону України "Про кооперацію" у разі коли з організаційних причин (через територіальне розміщення чи значну чисельність членів кооперативу) проведення загальних зборів членів кооперативу неможливе, статутом кооперативу може бути передбачено скликання зборів уповноважених кооперативу. Кількість членів кооперативу, які мають право делегувати уповноважених, та порядок делегування уповноважених для участі у зборах уповноважених визначаються статутом кооперативу.

Отже, у зв`язку з великою кількістю членів Кооперативу, Законом не заборонено скликання зборів уповноважених Кооперативу.

Таким чином, ні у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Діброви Ольги Сергіївни, ні у Міністерства не виникало обов`язку здійснювати перевірку протоколу позачергових загальних зборів (Уповноважених кооперативу від рядів та членів правління) Кооперативу та фактичну правомочність таких зборів, а відтак у відповідача були відсутні й обґрунтовані підстави для скасування відповідних реєстраційних дій, що призвело до перебирання Міністерством на себе функцій судової юрисдикції та по суті вирішення спору про право за відсутності у відповідача таких повноважень.

Більше того, приписами Закону України "Про кооперацію" встановлено можливість передбачити у статуті скликання зборів уповноважених кооперативу.

Верховний Суд у постанові від 23.06.2021 року в справі № 910/4201/20 сформував правовий висновок про те, що положення про загальні збори членів кооперативу і збори уповноважених містяться в статті 15 Закону України "Про кооперацію", яка має назву "Вищий орган управління кооперативу". Таким чином, збори уповноважених не є окремим органом управління, ці збори проводяться замість загальних зборів, коли через велику кількість членів чи інші обставини провести загальні збори неможливо, мають таку саму компетенцію як і загальні збори. Порядок обрання уповноважених має бути визначений статутом кооперативу.

Відмінність між цими двома органами полягає у тому, що:

1) у загальних зборах з правом голосу мають право брати участь лише члени кооперативу, а у зборах уповноважених - лише уповноважені;

2) різними є правила визначення кворуму: кворум загальних зборів становить половина від загальної кількості членів кооперативу, а зборів уповноважених - 2/3 від загальної кількості уповноважених.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 27.01.2025 року в справі № 910/14503/23, від 27.02.2025 року в справі № 910/11564/23, від 19.03.2025 року в справі № 910/14752/23, стороною в яких був Кооператив.

За таких обставин, суд дійшов висновку про протиправність Наказу відповідача.

Суд вважає доречними доводи позивача про те, що Колегією порушено максимальний 45 денний строк розгляду скарги, передбачений пунктом 4 Порядку та статтею 20 Закону України "Про звернення громадян".

Так, скарга ОСОБА_2 від 26.11.2021 року була зареєстрована у Міністерстві 01.12.2021 року, тоді як оскаржуваний Наказ прийнятий відповідачем лише 14.02.2022 року, тобто зі спливом більше семидесяти днів від дня надходження скарги.

Порушення строку розгляду скарги Колегією також може у сукупності оцінюватися, як підстава для скасування наказів Міністерства за розглядом скарг у сфері державної реєстрації (постанови Верховного Суду від 27.05.2021 року в справі № 420/4037/20, від 07.12.2022 року в справі № 910/21303/21).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача про визнання протиправним та скасування Наказу Міністерства, а відтак і похідних вимог ОСОБА_1 про скасування реєстраційних дій Департаменту державної реєстрації Міністерства від 14.02.2022 № 019000334 та від 14.02.2022 № 020000334 і зобов`язання Міністерства відновити записи стосовно Кооперативу в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 24.09.2021 № 014000334 "Зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера). Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи" та від 28.09.2022 № 015000334 "Зміна інформації для здійснення зв`язку з юридичною особою. Зміни до установчих документів, які не пов`язані з внесенням змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадський формувань", проведених Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дібровою Ольгою Сергіївною.

У той же час, судом враховано, що у провадженні господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/5273/22 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства про визнання протиправним та скасування Наказу і поновлення реєстраційних дій. Рішенням від 23.01.2023 року в справі № 910/5273/22, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2023 року та постановою Верховного Суду від 28.02.2024 року, господарський суд міста Києва відмовив у задоволенні означеного позову. Однак, єдиною підставою пред`явленого у справі № 910/5273/22 позову був пропуск ОСОБА_2 строку на звернення зі скаргою до Міністерства (частина 3 статті 34, пункт 8 частини 8 статті 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" у редакції на час подання скарги).

Відтак, підстави позову ОСОБА_1 у справі № 910/5273/22 та у даній справі є різними.

Інші заперечення відповідача проти позову також не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи та спростовуються її матеріалами.

Відповідно до частини 1 статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу не інакше як, зокрема, на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За умовами частини 3 статті 13, частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За змістом статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 77 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно зі статтею 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на вищенаведене, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про задоволення вимог позивача.

У пункті 58 рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 "Справа "Серявін та інші проти України" (Заява № 4909/04) зазначено, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії", № 37801/97, пункт 36, від 01.07.2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії", № 49684/99, пункт 30, від 27.09.2001 року).

Окрім того, господарський суд при вирішення даного спору враховує висновки, наведені Європейським судом з прав людини у справі "Проніна проти України", яким було вказано, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

З огляду на вищевикладене, всі інші доводи та міркування учасників справи не досліджуються судом, так як з огляду на встановлені фактичні обставини справи, суд дав вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмета доказування у даній справі та виникають при правовій кваліфікації спірних відносин.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача, у зв`язку із задоволенням позовних вимог.

Керуючись статтями 2, 13, 73, 74, 76-80, 86, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 14.02.2022 № 493/5 "Про задоволення скарги", виданий на підставі Висновку Центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 14.01.2021 року за результатами розгляду скарги ОСОБА_2 від 26.11.2021, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.12.2021 року за № СК-3349-21.

3. Скасувати реєстраційну дію Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України від 14.02.2022 № 019000334, якою скасовано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційну дію від 24.09.2021 № 014000334 "Зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера). Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи", проведену Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дібровою Ольгою Сергіївною.

4. Скасувати реєстраційну дію Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України від 14.02.2022 № 020000334, якою скасовано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційну дію від 28.09.2021 № 015000334 "Зміна інформації для здійснення зв`язку з юридичною особо. Зміни до установчих документів, які не пов`язані з внесенням змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадський формувань", проведену Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дібровою Ольгою Сергіївною.

5. Зобов`язати Міністерство юстиції України (01001, місто Київ, вулиця Архітектора Городецького, будинок 13; ) відновити записи стосовно Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів "Північ" (02232, місто Київ, вулиця Закревського, будинок 93; ) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 24.09.2021 № 014000334 "Зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера). Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи" та від 28.09.2022 № 015000334 "Зміна інформації для здійснення зв`язку з юридичною особою. Зміни до установчих документів, які не пов`язані з внесенням змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадський формувань", проведених Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дібровою Ольгою Сергіївною.

6. Стягнути з Міністерства юстиції України (01001, місто Київ, вулиця Архітектора Городецького, будинок 13; ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) 12 112 (дванадцять тисяч сто дванадцять) грн. 00 коп. судового збору.

7. Видати накази після набрання рішенням суду законної сили.

8. Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

9. В силу приписів частини 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено та підписано 19.05.2025 року.

Суддя В.С. Ломака