ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі про банкрутство

"20" травня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/477/25

За заявою: Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області

До боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРТУНА ФРУКТ"

про відкриття провадження у справі про банкрутство

Суддя Гнисюк С.Д

Представники:

-арбітражний керуючий Демчук Олександр Миколайович (в режимі відеоконференції),

-арбітражний керуючий Мирошниченко Ігор Миколайович (в режимі відеоконференції).

09.04.2025 на адресу Господарського суду Житомирської області, через систему "Електронний суд", від Головного управління Державної податкової служби в Житомирській області надійшла заява від 09.04.2025 про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРТУНА ФРУКТ", з додатками.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 14.04.2025, зокрема прийнято до розгляду заяву Головного управління Державної податкової служби в Житомирській області від 09.04.2025 про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРТУНА ФРУКТ"; здійснено запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого для участі у справі про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 16.04.2025 запропоновано арбітражному керуючому Лінкевичу Олегу Миколайовичу, у строк до 29.04.2025, подати до суду заяву про участь у справі №906/477/25.

24.04.2025 на адресу Господарського суду Житомирської області, через систему "Електронний суд" від арбітражного керуючого Демчука О.М. надійшла заява від 24.04.2025 про участь у справі.

Арбітражний керуючий Лінкевич О.О.М. заяву на участь у справі не подав.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 29.04.2025 прийнято та призначено до розгляду заяву арбітражного керуючого Демчука Олександра Миколайовича від 24.04.2025 про участь у справі; здійснено повторний запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого для участі у справі про банкрутство; відкладено розгляд заяви Головного управління Державної податкової служби в Житомирській області від 09.04.2025 про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРТУНА ФРУКТ"; підготовче засідання суду призначено на 20.05.2025.

На запит суду від 29.04.2025 автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, у відповідності до довідки від 29.04.2025, визначено кандидатуру арбітражного керуючого Мирошниченка Ігоря Миколайовича (свідоцтво арбітражного керуючого №1758 від 23.03.2016).

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 01.05.2025 запропоновано арбітражному керуючому Мирошниченку Ігорю Миколайовичу, у строк до 13.05.2025, подати до суду заяву про участь у справі №906/477/25.

30.04.2025 на адресу Господарського суду Житомирської області, через систему "Електронний суд" від арбітражного керуючого Коваль Іванни Василівни надійшла заява від 30.04.2025 про участь у справі, з додатками.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 01.05.2025 прийнято та призначено до розгляду в засіданні суду заяву арбітражного керуючого Коваль Іванни Василівни від 30.04.2025 про участь у справі на 20.05.2025; постановлено учасникам провадження у справі про банкрутство, у разі наявності, надати суду відзив на заяву арбітражного керуючого Коваль Іванни Василівни від 30.04.2025; копію відзиву надіслати на адресу арбітражного керуючого; докази надіслання надати суду.

02.05.2025 на адресу Господарського суду Житомирської області, через систему "Електронний суд" від Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області надійшло клопотання від 02.05.2025 про призначення розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРТУНА ФРУКТ" арбітражного керуючого Коваль Іванну Василівну.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 05.05.2025 прийнято та призначено до розгляду в засіданні суду клопотання Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області від 02.05.2025 про призначення розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРТУНА ФРУКТ" арбітражного керуючого Коваль Іванну Василівну на 20.05.2025.

На адресу Господарського суду Житомирської області, через загальний відділ, надійшли наступні документи:

- 19.05.2025 від арбітражного керуючого Мирошниченко І.М. надійшла заява №02-01/01-906/477/25 від 16.05.2025 про участь у справі, з додатком;

- 19.05.2025 від Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області надійшло клопотання від 19.05.2025 про долучення доказів, з додатками;

- 20.05.2025 від Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області надійшло клопотання від 20.05.2025 згідно якого, остання не заперечує щодо призначення розпорядником майна боржника - арбітражного керуючого Мирошниченко І.М.

У підготовчому засіданні 20.05.2025 розглядалась заява Головного управління Державної податкової служби в Житомирській області від 09.04.2025 про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРТУНА ФРУКТ".

Представник ініціюючого кредитора в засідання суду 20.05.2025 не з`явився.

Арбітражний керуючий Демчук О.М. в засіданні суду заяву на участь у справі підтримав.

Арбітражний керуючий Мирошниченко І.М. в засіданні суду заяву на участь у справі підтримав.

Документів на виконання вимог ухвали Господарського суду Житомирської області від 29.04.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРТУНА ФРУКТ" не надано.

Дослідивши матеріали заяви та докази додані до неї, суд встановив наступне.

Відповідно до статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства, банкрутство - визнана господарським судом нездатність боржника, крім страховика або кредитної спілки, відновити свою платоспроможність за допомогою процедури санації та реструктуризації і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Кодексом, грошові вимоги кредиторів інакше, ніж через застосування ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника, а також віднесення страховика або кредитної спілки відповідно до рішення Національного банку України до категорії неплатоспроможних відповідно до Закону України "Про страхування" або Закону України "Про кредитні спілки".

Положеннями частини 1 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до частини 3 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства, якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

Вимоги ініціюючого кредитора виникли на підставі наступного.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФОРТУНА ФРУКТ" (, Україна, 10003, Житомирська область, Богунський район, вул. Перемоги, буд. 10) (далі - боржник) з 23.12.2021 перейшло на податковий облік, як основний платник, до Головного управління ДПС у Житомирській області (далі - ГУ ДПС) із Головного управління ДПС в Одеській області, Одеська державна податкова інспекція, в якому було зареєстровано із 08.08.2016.

Боржник має заборгованість перед державним бюджетом в особі ГУ ДПС, охоплену заходами стягнення, зі сплати податків, зборів та обов`язкових платежів, а саме податкову заборгованість на загальну суму 119 173 751,38 грн., з яких: 54 611 588,46 грн. - основний платіж, 64 306 154,67 грн. - фінансова /штрафна санкція, 256 008,25 грн. - пеня.

Податок на прибуток підприємств - 50 603 690,00 грн. (фінансова /штрафна санкція).

Податок на додану вартість -68 570 061,38 грн. (54 611 588,46 грн. - основний платіж, 13 702 464,67 грн. (фінансова /штрафна санкція), 256 008,25 грн. (пеня).

Вказана заборгованість підтверджується.

Податок на прибуток підприємств: податкове повідомлення-рішення (форма 'ПС') №000120407 від 02.01.2023; податкове повідомлення-рішення (форма 'Р') № 20525/15-32-07-01-19 від 17.08.2023

Податок на додану вартість: податкове повідомлення-рішення (форма 'Н') № 20527/15-32-07-01-19 від 17.08.2023; податкове повідомлення-рішення (форма 'Р') № 20526/15-32-07-01-19 від 17.08.2023; податкове повідомлення-рішення (форма 'Н') № від 20.10.2023.

Заявником пояснено наступне.

У зв`язку із наявністю податкового боргу та на виконання ст. 59 ПК України, податковим органом було сформовано та надіслано боржнику податкову вимогу форми «Ю» №0-0630 від 21.11.2023 на суму 119 173 144,71 грн., яка станом на дату формування податкової вимоги обліковувалась в інтегрованих картках боржника, які ведуться ГУ ДПС, а саме: по податку на прибуток 50 603 690,00 грн. (50 602 779,00 грн. - основний платіж, 911,00грн. - штрафна санкція); по податку на додану вартість 68 569 454,71 грн. (54 611 588,45 грн. - основний платіж, 13 701 858,00 грн. - штрафна санкція, 256 008,25 грн. - пеня).

В подальшому, 18.12.2023 боржник допустив приріс податкового боргу згідно податкового повідомлення-рішення № від 20.10.2023 на суму 606,67 грн. по податку на додану вартість.

У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

Станом на дату звернення ГУ ДПС до Господарського суду Житомирської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРТУНА ФРУКТ", Боржник мав заборгованість перед державним бюджетом в особі ГУ ДПС, охоплену заходами стягнення, зі сплати податків, зборів та обов`язкових платежів, а саме податкову заборгованість на загальну суму 119 173 751,38 грн., з яких: 54 611 588,46 грн. - основний платіж, 64 306 154,67 грн. - фінансова/штрафна санкція, 256 008,25 грн. - пеня., а також 24 224 грн. судового збору, сплаченого за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства, визначено що кредитор - кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника.

Згідно ст. 16 Податкового кодексу України (далі - ПК України), платники податків зобов`язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлені Кодексом.

Відповідно до вимог пп.153 п. 1 ст. 14 ПК України, податкова вимога - письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Підпунктом 14.1.39 п. 14.1 ст.14 ПК України встановлено, що грошове зобов`язання платника податків - це сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Підпунктом 14.1.175 п. 14.1 ст.14 ПК України встановлено, що податковий борг - це сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Статтею 191 ПК України визначено функції контролюючих органів, зокрема, здійснення погашення податкового боргу, стягнення своєчасно не нарахованих та/або несплачених сум єдиного внеску та інших платежів (пп. 191.1.22 п. 191.1 ст. 191 ПК України), функції звернення до суду у випадках, передбачених законодавством.

Згідно пп. 41.1.1 п. 41.1 ст. 41 ПК України, контролюючими органами є органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Згідно п. 41.2 ст. 41 ПК України, органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень. Стягнення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску за виконавчими написами нотаріусів не дозволяється.

За змістом пп. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частки.

ГУ ДПС у Житомирській області є відокремленим підрозділом Державної податкової служби, підпорядковується ДПС України та забезпечує реалізацію повноважень ДПС на території Житомирської області, відповідно до покладених на нього завдань здійснює, в тому числі, погашення податкового боргу, стягнення своєчасно не нарахованих та/або несплачених сум єдиного внеску та інших платежів, звертаються до суду у випадках, передбачених законодавством.

Згідно п. 54.3 ст. 54 ПК України, - контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Відповідно до п.57.3 ст.57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 ст.54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Правовими положеннями п. 59.1 статті 59 ПК України встановлено, що у разі, коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. У разі, якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається) - (п. 59.5 ст. 59 Кодексу).

Відповідно до п. 95.1 ст. 95 ПК України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а у разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно з п. 87.1, ст. 87 ПК України, джерелами самостійної сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Кодексом встановлено черговість вжиття податковим органом заходів для погашення податкового боргу: спочатку вчиняються дії для стягнення коштів з платника податків, а у разі їх недостатності погашення податкового боргу здійснюється за рахунок майна платника, що перебуває у податковій заставі. Тобто, звернення контролюючого органу до суду з позовними вимогами щодо надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків має відбуватись після звернення про погашення податкового боргу шляхом стягнення коштів, які перебувають у власності платника податку, зокрема, шляхом стягнення коштів з рахунків у банках, обслуговуючих платника податку. І лише у разі недостатності коштів, податковий орган має право звернутись до суду з вимогами про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна платника податку, що перебуває у податковій заставі.

Підпунктом 14.1.155 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що податкова застава - спосіб забезпечення сплати платником податків грошового зобов`язання та пені, не сплачених таким платником у строк, визначений цим Кодексом. Податкова застава виникає на підставах, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 88 ПК України, з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу. Право податкової застави виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення.

Відповідно до вимог ст. 89 Кодексу право податкової застави виникає:

- у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку;

- у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу;

- у випадку, визначеному в пункті 100.11 статті 100 цього Кодексу, - з дня укладання договору про розстрочення, відстрочення грошових зобов`язань.

З урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.

У разі якщо балансова вартість майна, на яке поширюється податкова застава, є меншою ніж сума податкового боргу платника податків, право податкової застави поширюється на таке майно.

У разі невиконання платником податків грошового зобов`язання, забезпеченого податковою заставою, орган стягнення у порядку, визначеному цим Кодексом, звертає стягнення на майно такого платника, що є предметом податкової застави.

Порядок продажу майна, що перебуває у податковій заставі, врегульовано положеннями статті 95 ПК України.

Пунктом 95.1 статті 95 ПК України визначено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу.

Тобто, обов`язковими умовами, наявність яких в своїй сукупності зумовлює виникнення у контролюючого органу права на звернення до суду із даним позовом є: наявність у платника податків боргу зі сплати податків (зборів, обов`язкових платежів), - сума заборгованості платника податків на момент звернення контролюючого органу до суду із позовом про надання дозволу на погашення боргу за рахунок майна платника має бути узгодженою у встановленому законодавством порядку, відсутність коштів на рахунках платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків; наявність майна платника податків - боржника у податковій заставі.

У зв`язку із наявністю податкового боргу та на виконання ст. 59 ПК України, податковим органом було сформовано та надіслано боржнику податкову вимогу форми «Ю» № 0-0630 від 21.11.2023.

Податкова вимога боржником в адміністративному та судовому порядках не оскаржувалась, у зв`язку з чим не вважається відкликаною у порядку ст.60 ПК України.

Відповідно до ст. 89 ПК України, ГУ ДПС 17.07.2019 винесено Рішення про опис майна в податкову заставу № 4580/06-30-13-02.

Відповідно до вимог ПК України, джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Відповідно до п. 89.3 ст.89 ПК України майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

З урахуванням положень ст. 89 ПК України, право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому, 24.11.2023 ГУ ДПС було складено акт опису майна № 1393/06-30-13-02.

Заявник вказує про те, що Боржник не має відкритих розрахункових рахунків в банківських установах, тому ГУ ДПС у Житомирській області позбавлене можливості звернутись до Житомирського окружного адміністративного суду із позовом до боржника про стягнення на користь державного бюджету в особі ГУ ДПС податкового боргу з рахунків у банку, що обслуговують такого платника податків.

Додатково ГУ ДПС повідомляє, що з дня виникнення податкового боргу по день звернення ГУ ДПС до Господарського суду Житомирської області суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника строк давності у 1095 днів не сплинув, податковий борг боржника не набув статусу безнадійного, тому такий борг не підлягає списанню.

Відповідно до пункту 101.1 статті 101 ПК України, списанню підлягає безнадійний податковий борі', у тому числі пеня та штрафні санкції, нараховані на такий податковий борг. Пункт 101.2 статті 101 ПК України визначає, що під терміном "безнадійний" розуміється, зокрема: 101.2.3 податковий борг платника податків, стосовно якого минув строк давності, встановлений цим Кодексом.

Строки давності та їх застосування визначені у статті 102 ПК України.

Відповідно до пункту 102.4 статті 102 ПК України, у разі якщо грошове зобов`язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв`язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов`язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу.

Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.

Виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

У разі виникнення у платника податку податкового боргу платник зобов`язаний його сплатити, а у разі несплати - податковий обов`язок не є виконаним.

Якщо за платником податків рахується борг, контролюючий орган вживає заходів з метою погашення платником податку податкового боргу, до яких належать стягнення коштів, які перебувають у власності платника податків, а також продаж майна платника податків, що перебуває в податковій заставі (пункт 95.1 статті 95 ПК України).

Питання про стягнення коштів контролюючий орган має право ініціювати тільки в межах 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу.

Крім того, 18.03.2020 набрав чинності Закон України від 17.03.2020 № 533-ІХ "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби. Згідно з абзацом 11 п. 52-2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України на період з 18.03.2020 по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби, зупиняється перебіг строків давності, передбачених статтею 102 ПК України.

Разом із цим, Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введений воєнний стан, який на підставі Указів Президента України «Про продовження строку дії воєнного етапу в Україні» продовжувався та станом на час розгляду справи триває. Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану" № 2120-IX від 15.03.2022 дію пункту 52-2 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України зупинено па період дії воєнного, надзвичайного етапу (пункт 2 розділу II).

Тобто Закон № 2120-ІХ з 17.03.2022 зупинив дію положень пункту 52-2 підрозділу 10 розділу XX, які в подальшому 30.06.2023 втратили юридичну силу у зв`язку із закінченням самого карантину відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 27.06.2023 № 651. Крім того, Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм па період дії воєнного стану» від 15.03.2022 № 2120-ІХ статтю 102 ПК України доповнено пунктом 102.9 такого змісту: «102.9. На період дії правового режиму воєнного, надзвичайного етапу зупиняється перебіг строків, визначених цим Кодексом, іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи».

У подальшому пункт 102.9 статті 102 виключено на підставі Закону № 3219-ІХ від 30.06.2023, який набрав чинності 01.08.2023.

Аналіз вищенаведених приписів дозволяє дійти висновку, що у зв`язку з дією карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби, а у подальшому у зв`язку з дією воєнного стану в Україні перебіг строків давності, встановлених ст.102 ПК України, було зупинено.

З метою виявлення майна боржника для подальшого опису у податкову заставу, ГУ ДПС направлено відповідні запити до органів реєстрації прав власності.

Зокрема, відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №418400737 від 18.03.2025 року відомості про майно відсутні.

Відповідно до листа Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці від 07.01.2025 року № СХ/2/117-25, Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 08.01.2025 року № ПС/1/563-25, Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 07.01.2025 року № ПНС/2/166-25, Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 07.01.2025 року № ЗХ/1/305-25, Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 30.12.2024 № ПЗ/1/8207-24 згідно даних Уніфікованої автоматизованої системи обліку великотоннажного технологічного транспорту, відомості щодо зареєстрованих великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування за боржником в Міжрегіональному управлінні відсутні.

Відповідно до листа Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області від 30.12.2024 року № 3773/10-00/-ДВ, згідно Єдиного реєстру для ведення автоматизованого обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів за боржником не зареєстровано.

Відповідно до листа Державної митної служби України від 03.01.2025 року № 18/18- 01-02/8.16/16, за даними Єдиної автоматизованої інформаційної системи митних органів боржник перебуває в реєстрі осіб, які під час провадження своєї діяльності є учасниками відносин, що регулюються законодавством України з питань митної справи з 15.08.2016 року.

Станом на 03.01.2025 року товари Боржника відсутні на митних складах та складах тимчасового зберігання. Майно, яке належить боржнику, за даними автоматизованої системи обліку вилученого митницями майна на складах митниць не обліковується.

Відповідно до листа Державного космічного агентства України від 02.01.2025 року №23-3.1 зареєстровані унікальні об`єкти космічної діяльності за боржником відсутні.

Відповідно до листа Міністерства економіки України від 26.06.2024 вх. № 11877/5 інформація щодо наявності/відсутності майна, товарно-матеріальних цінностей та інших активів на праві власності чи повного господарського відання, облік яких здійснюється Мінекономіки, які належать боржнику, в автоматизованій системі «Юридичні особи» відомості відсутні.

Відповідно до листа Департаменту сервісних послуг Державної інспекції архітектури та містобудування України від 30.12.2024 року № 6686/03/18-24 шляхом перевірки відомостей, які містяться в Реєстрі будівельної діяльності та його архівній складовій частині, за боржником інформації та документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, та документів, що засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, змін до них, їх скасування чи анулювання не виявлено.

Відповідно до листа Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Рівненській, Волинській та Житомирській областях Головного сервісного центру МВС від 25.12.2024 року № 31/35/12-362-2024 в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів, станом на 25 грудня 2024 року за боржником транспортні засоби серед зареєстрованих не значаться.

Відповідно до листа Головного інформаційно-обчислювального центру АТ «Укрзалізниця» від 26.12.2024 року № ГІОЦ-45/4400 інформації про вагони за боржником, як власником, в АБД ПВ немає. Також в інформаційних базах відсутні відомості про зареєстровані локомотиви залізничного підприємства. За даними Автоматизованої системи паспортизації, експлуатації, контролю під`їзних колій промислових підприємств (АС ПЕКП) дані щодо наявності під`їзних колій у власності боржника відсутні.

Відповідно до листа Управління підтримання льотної придатності Державної авіаційної служби України від 17.01.2025 року № 12/12.5-159-25 у Державному реєстрі цивільних повітряних суден України за боржником повітряні судна не зареєстровані.

Відповідно до листа Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України від 02.01.2024 року № 69/02-1-1/15-25 за наявною інформацією, яка міститься в електронних версіях Державного суднового реєстру України та Суднової книги України, відсутні відомості щодо зареєстрованих суден, власником або судновласником яких є боржник.

Відповідно до листа Державної служби України з питань геодезії картографії та кадастру від 30.12.2024 року №11-28-0.212-13379/2-24 державна реєстрація земельних ділянок та правовстановлюючих документів на них у складі державного реєстру земель, надання відомостей з нього здійснювалися згідно із законодавством до 1 січня 2013 року територіальними органами Держземагенства України за місцем розташування земельної ділянки.

З 1 січня 2013 року набрав чинності Закон України «Про Державний земельний кадастр», згідно з яким повноваження територіальних органів Держкомзему/ Держземагенства у частині державної реєстрації державних актів на право власності на земельну ділянку та на право постійного користування земельною ділянкою і договорів оренди землі припинилися.

Згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань дата запису в Єдиному державному реєстрі про проведення державної реєстрації юридичної особи ТОВ «Фортуна Фрукт» () 08 серпня 2016 року.

Податковим керуючим проводились перевірки щодо знаходження суб`єкта підприємницької діяльності за юридичною адресою шляхом здійснення виходу за місцем реєстрації боржника - м. Житомир, вул. Перемоги,10, про що складено відповідний акт від 24.11.2023 № 1391/06-30-13-02, в якому зафіксовано відсутність підприємства за юридичною адресою, тобто ознаки здійснення господарської діяльності божника відсутні.

Вжитими заходами встановлено відсутність майна у боржника, яке може бути використане як джерело погашення податкового боргу.

Враховуючи відсутність боржника за юридичною адресою та відсутність документів, які б свідчили про наявність дебіторської заборгованості, суми дебіторської заборгованості, терміни її виникнення, акти звірок з дебіторами та завірені копії первинних документів, що підтверджують виконання боржником зобов`язань перед контрагентом за господарським договором (договір, накладні, акти приймання-передачі, акти виконаних робіт та ін.) з метою укладення договору щодо переведення права вимоги такої дебіторської заборгованості на ГУ ДПС, або звернення до суду з визначеним предметом позову (назва дебітора, первинні документи, що підтверджують виникнення дебіторської заборгованості та визначення того, чи настав по такій заборгованості термін сплати) - підприємством не надавались, а тому перевірити наявність дебіторської заборгованості, яка була б відображена на рахунках бухгалтерського обліку платника податків та в аналітичному обліку з метою визначення предмета позову заявнику, заявнику не вдалось.

Вищенаведені факти, свідчать про повну неплатоспроможність боржника, що зумовлює нарощення заборгованості до бюджету та неможливість задовольнити вимоги кредитора - ГУ ДПС на вищевказану суму податкового боргу.

Положення статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства, визначають, що:

- боржник - юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав;

- неплатоспроможність - неспроможність боржника (іншого, ніж страховик або кредитна спілка) виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом, або встановлена Національним банком України неплатоспроможність страховика відповідно до Закону України "Про страхування" чи неплатоспроможність кредитної спілки відповідно до Закону України "Про кредитні спілки".

До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів).

До складу грошових зобов`язань боржника, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі.

Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви.

До заяви кредитора - контролюючого органу, уповноваженого відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, іншого органу, який відповідно до закону здійснює контроль за справлянням інших обов`язкових платежів на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, додаються докази вжиття заходів щодо стягнення (погашення) податкового боргу або іншої заборгованості у встановленому законодавством порядку (абзац 6 частини 2 статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства).

Таким чином, законодавець встановив обов`язкову кваліфіковану умову ініціювання контролюючим органом справи про банкрутство з огляду на його повноваження, як органу стягнення податкового боргу чи недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, та правовий механізм забезпечення погашення цих боргів за рахунок коштів і майна платників податків, обов`язок реалізації якого покладено на контролюючі органи відповідно до спеціального законодавства.

Аналіз наведеного дає підстави для висновку, що на контролюючий орган покладено обов`язок подання разом із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство всіх доказів вжиття заходів забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування відповідно до компетенції та в порядку передбаченому спеціальним законодавством, що регулює відносини, які виникають у сфері справляння відповідних податків і зборів.

Спеціальний порядок стягнення податкового боргу платників податків регулюється, зокрема, статтями 87, 95-99 ПК України.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини (абзац 1 п. 95.3 ст. 95 ПК України).

Водночас спеціальним законодавством щодо справляння податків і зборів, окрім стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, передбачено й інші заходи погашення податкового боргу за рахунок майна боржника (на підставі відповідного судового рішення), а саме: продаж майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі; стягнення готівкових коштів; стягнення дебіторської заборгованості платника податків.

У абзацах 2, 3 пункту 95.3 ст. 95 ПК України визначено, що контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу.

Відповідно до п. 95.22 статті 95 ПК України, контролюючий орган звертається до суду щодо стягнення з дебіторів платника податку, що має податковий борг, сум дебіторської заборгованості, строк погашення якої настав та право вимоги якої переведено на контролюючі органи, у рахунок погашення податкового боргу такого платника податків.

У разі відмови платника податків, що має податковий борг, від укладення з контролюючим органом договору щодо переведення права вимоги дебіторської заборгованості такий контролюючий орган звертається до суду щодо зобов`язання платника податків укласти зазначений договір (абзац 4 пункту 87.5 статті 87 ПК України).

В контексті цих положень системне тлумачення статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства дає підстави для висновку, що тільки вжиття контролюючим органом в сукупності передбачених спеціальним законодавством заходів стягнення податкового боргу чи недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, якщо такі заходи не призвели до погашення боргу, може бути передумовою для ініціювання контролюючим органом справи про банкрутство боржника на загальних підставах. Натомість невжиття таких заходів в щодо стягнення (погашення) податкового боргу до ініціювання цим органом провадження у справі про банкрутство боржника може свідчити про наявність спору про право.

Відповідно до частини 5 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства, за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі.

Згідно положень частини 8, 9 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства, в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначається про: відкриття провадження у справі про банкрутство; визнання вимог кредитора та їх розмір; введення мораторію на задоволення вимог кредиторів; введення процедури розпорядження майном; призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати; вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави; строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів, який не може перевищувати одного місяця та 20 днів після дати проведення підготовчого засідання суду; дату попереднього засідання суду, яке має відбутися не пізніше 70 календарних днів, а в разі великої кількості кредиторів - не пізніше трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду; строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника, який не може перевищувати двох місяців, а в разі значного обсягу майна - трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду.

З метою виявлення кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, на офіційному веб-порталі судової влади України не пізніше наступного дня з дня постановлення ухвали суду про відкриття провадження у справі господарський суд оприлюднює повідомлення про відкриття провадження у справі боржника (офіційне оприлюднення).

За змістом частини 13 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства, процедура розпорядження майном вводиться господарським судом на строк, визначений частиною другою статті 44 цього Кодексу, одночасно з постановленням ухвали про відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство, в той час як докази, надані заявником в обґрунтування вимог, викладених в заяві, свідчать про наявність ознак неплатоспроможності боржника, що є підставою для відкриття провадження у справі про банкрутство.

Крім того, відповідно до п.2-1 прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом.

Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією.

Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу.

Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.

У разі якщо заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не містить пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого або керуючого реструктуризацією, або до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не додано заяви цього арбітражного керуючого про участь у справі, призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією здійснюється господарським судом самостійно з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, у порядку, що діяв до дня введення цього Кодексу в дію, шляхом застосування автоматизованої системи.

Судом встановлено, що матеріали заяви ініціюючого кредитора не містять пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для участі у справі та до неї не додано заяви арбітражного керуючого про участь у справі.

Як вже зазначено вище, ухвалою Господарського суду Житомирської області від 14.04.2025 здійснено запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого для участі у справі про банкрутство.

На запит суду від 29.04.2025 автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, у відповідності до довідки від 29.04.2025, визначено кандидатуру арбітражного керуючого Мирошниченка Ігоря Миколайовича.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 01.05.2025 запропоновано арбітражному керуючому Мирошниченку Ігорю Миколайовичу, у строк до 13.05.2025, подати до суду заяву про участь у справі №906/477/25.

19.05.2025 на адресу Господарського суду Житомирської області надійшла заява від арбітражного керуючого Мирошниченко І.М. №02-01/01-906/477/25 від 16.05.2025 про участь у справі.

Заперечень щодо визначеної запитом суду на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого для участі у справі про банкрутство матеріали справи не містять.

Ініціюючий кредитор Головне управління Державної податкової служби в Житомирській області, згідно поданого клопотання від 20.05.2025, не заперечує проти призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Мирошниченка І.М.

Частиною 3 статті 28 Кодексу України з процедур банкрута встановлено, що розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі, а призначені арбітражні керуючі підлягають відстороненню:

1) які є заінтересованими особами у цій справі;

2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років;

3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом;

4) які мають реальний чи потенційний конфлікт інтересів;

6) які є близькими особами боржника - фізичної особи;

7) щодо яких відкрито провадження у справі про неплатоспроможність або з дня закриття провадження у справі про неплатоспроможність минуло менше трьох років;

8) за наявності підстав, визначених статтею 26 цього Кодексу.

До призначення арбітражним керуючим особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до осіб, зазначених у цій частині.

Перевіривши заяву арбітражного керуючого Мирошниченко Ігоря Миколайовича №02-01/01-906/477/25 від 16.05.2025 про участь у справі про банкрутство боржника на відповідність її кандидатури вимогам Кодексу України з процедур банкрутства, у тому числі включення арбітражного керуючого до Єдиного реєстру арбітражних керуючих, судом встановлено відповідність арбітражного керуючого зазначеним вимогам.

Згідно ч. 8 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначається про призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати.

Як вже зазначалося, ініціюючий кредитор при поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРТУНА ФРУКТ" не скористався своїм правом та разом з заявою не подав суду пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для участі у справі та до неї не додано заяви арбітражного керуючого про участь у справі.

Належного нормативно-правового обґрунтування щодо можливості подання ініціюючим кредитором пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для участі у справі після здійснення судом запиту на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого для участі у справі про банкрутство на підставі абз. 5 п.2-1 прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, ініціюючим кредитором суду не надано.

Також, відсутнє і нормативно-правове обґрунтування арбітражного керуючого Демчука О.М. щодо можливості подання до суду заяви про згоду на участь у справі після здійснення судом запиту на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого для участі у справі про банкрутство на підставі абз. 5 п.2-1 прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору.

Тому, призначення арбітражного керуючого здійснюється судом у відповідності до абз. 5 п.2-1 прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРТУНА ФРУКТ"; призначити розпорядником майна боржника, кандидатуру, визначену автоматизованою системою відбору кандидатів на призначення у справах про банкрутство - арбітражного керуючого Мирошниченка Ігоря Миколайовича, за його згодою.

З огляду на викладене, а також на те, що розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Мирошниченка І.М., суд відмовляє в задоволенні заяви арбітражного керуючого Демчука О.М. від 24.04.2025 про участь у справі, в задоволенні заяви арбітражного керуючого Коваль І.В. від 30.04.2025 про участь у справі та в задоволенні клопотання Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області від 02.05.2025 про призначення розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРТУНА ФРУКТ" арбітражного керуючого Коваль І.В.

Керуючись статтями 28, 39, 41, 44 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 74, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Житомирської області, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити провадження у справі №906/477/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРТУНА ФРУКТ" (10003, Житомирська область, м. Житомир, вул. Перемоги, буд. 10; ).

2. Визнати вимоги ініціюючого кредитора - Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області (10003, м. Житомир, вул. Тютюнника Юрка, буд.7; ) на суму 119 173 751,38грн. заборгованості (з яких: 54 611 588,46грн. основний платіж; 64 306 154,67грн. фінансова/штрафна санкція; 256 008,25грн. пеня) та 24 224,00грн. судового збору.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

4. Ввести процедуру розпорядження майном строком на 170 (сто сімдесят) календарних днів.

5. Заяву арбітражного керуючого Мирошниченко Ігоря Миколайовича №02-01/01-906/477/25 від 16.05.2025 про участь у справі задовольнити.

6. Призначити розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРТУНА ФРУКТ" арбітражного керуючого Мирошниченка Ігоря Миколайовича (свідоцтво арбітражного керуючого №1758 від 23.03.2016; адреса: 04073, м. Київ, проспект Степана Бандери,16 офіс 305, а/с 20; РНОКПП НОМЕР_1 ), за його згодою.

7. Встановити арбітражному керуючому Мирошниченку Ігорю Миколайовичу основну грошову винагороду за виконання повноважень розпорядника майна у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відкриття провадження у справі.

У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.

8. В задоволенні заяви арбітражного керуючого Демчука Олександра Миколайовича від 24.04.2025 про участь у справі відмовити.

9. В задоволенні заяви арбітражного керуючого Коваль Іванни Василівни від 30.04.2025 про участь у справі відмовити.

10. В задоволенні клопотання Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області від 02.05.2025 про призначення розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРТУНА ФРУКТ" арбітражного керуючого Коваль Іванну Василівну відмовити.

11. Оприлюднити повідомлення про відкриття Господарським судом Житомирської області провадження у справі №906/477/25.

12. Заборонити власнику майна (органу уповноваженому управляти майном) боржника та боржнику приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмет застави.

13. Призначити справу до розгляду в попередньому засіданні суду на "17" липня 2025 р. о 10:00 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, зал судових засідань 731.

14. Розпоряднику майна:

- надати суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів у строк, який не може перевищувати одного місяця та 20 днів після дати проведення підготовчого засідання суду;

- скласти реєстр вимог кредиторів;

- разом з боржником, протягом двох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду, організувати та забезпечити проведення інвентаризації усіх активів боржника, у тому числі встановити обсяг майна, що підлягає обов`язковій реєстрації, та визначити його вартість; документально оформлені результати проведеної інвентаризації та визначення вартості майна боржника подати у наступне судове засідання;

- проаналізувати фінансово-господарську діяльність, інвестиційне становище боржника та його становище на ринках; вчинити дії щодо виявлення ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства, докази чого надати у наступне судове засідання;

- надавати до суду не рідше одного разу на місяць звіт про свою діяльність з моменту призначення;

- надати суду витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань з внесеними до нього відомостями щодо розпорядника майна боржника;

- надати суду докази обсягу активів, які належать банкруту на праві власності, користування, повного господарського відання, зокрема, відповідні офіційні документи;

- надати суду письмову довідку з документальним підтвердженням щодо дебіторської заборгованості боржника;

- надати суду докази того чи є боржник засновником інших юридичних осіб;

- надати суду докази наявності/відсутності у боржника відокремлених підрозділів;

- надати суду додаткові докази про наявність/відсутність у банкрута майна на праві власності/користування.

15. Товариству з обмеженою відповідальністю "ФОРТУНА ФРУКТ":

- надати розпоряднику майна на його вимогу необхідні документи для підготовки аналізу фінансово - господарської діяльності, інвестиційного становища боржника та його становища на ринках;

- надати розпоряднику майна на його вимогу необхідні документи та майно для проведення інвентаризації.

16. Зобов`язати державного реєстратора внести запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про призначення розпорядника майна.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та підлягає оскарженню.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата складання повного тексту ухвали: 22.05.2025

Суддя Гнисюк С.Д.