У Х В А Л А

13 травня 2025 року м. Чернігів справа № 927/782/23

Господарський суд Чернігівської області у складі судді А.С. Сидоренка, розглянувши матеріали заяви заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури про виправлення описки в рішенні та помилки у виконавчому документі по справі за позовом заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури (14000, м. Чернігів, вул. Шевченка, 1; код 02910114) в інтересах держави в особі Киселівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області (код 04412018) 15530, с. Киселівка Чернігівського району Чернігівської області, вул. Молодіжна, 10
до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФДС БУД» (код 43459201) 14000, м. Чернігів, вул. Громадська, 45
про визнання додаткових угод недійсними та стягнення 373 798 грн 24 коп.

за участі представників учасників справи:

від стягувача: не з`явився

від боржника: не з`явився

В судовому засіданні прийняла участь прокурор відділу Чернігівської обласної прокуратури Кравченко А.А. (посв. від 01.03.2023 № 073954)

Ухвала постановляється після перерви, оголошеної в судовому засіданні 13.05.2025 на підставі ст. 216 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 13.05.2025, на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено скорочену ухвалу.

ВСТАНОВИВ:

25.04.2025 через систему «Електронний суд» до Господарського суду Чернігівської області надійшла заява від 24.04.2025 заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури про виправлення описки в рішенні та помилки у виконавчому документі (надалі Заява), якою останній просить виправити допущені в абз. 4 резолютивної частини рішення Господарського суду Чернігівської області від 23.07.2024 у справі № 927/782/23 описку та помилку у виконавчому документі наказі, виданому 24.03.2025 на виконання вказаного рішення суду, зазначивши визначену до стягнення суму штрафу «104 246,52 грн» замість «102 246,52 грн».

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 28.04.2025 постановлено:

Заяву прийняти та приєднати до матеріалів справи;

призначити розгляд Заяви в судовому засіданні на 13 травня 2025 року;

повідомити учасників справи про призначення судового засідання для розгляду Заяви, а також про те, що їх участь в цьому судовому засіданні не є обов`язковою.

Постановляючи ухвалу від 28.04.2025 суд врахував факт перебування судді А.С. Сидоренка у відпустці у період з 05.05.2025 по 12.05.2025 включно.

Ухвала суду від 28.04.2025 направлена учасникам справи до їх електронних кабінетів в підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» та згідно довідок про доставку електронного листа, роздрукованих з комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», доставлена до електронних кабінетів 28.04.2025 14:49.

Відповідно до ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є, зокрема день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Враховуючи вищенаведені положення ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду від 28.04.2025 є такою, що отримана адресатами 28.04.2025.

Процесуальним правом на участь в призначеному на 13.05.2025 судовому засіданні учасники справи не скористались (окрім прокурора).

Статтею 243 Господарського процесуального кодексу України передбачається, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

За змістом ч. 3 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Зважаючи на скорочені строки, встановлені ст. 243, 328 Господарського процесуального кодексу України, для розгляду Заяви, а також необов`язковість явки в судове засідання представників сторін, суд вважає за можливе розглянути Заяву за їх відсутності.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення прокурора, з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення Заяви по суті, господарський суд ВСТАНОВИВ:

рішенням Господарського суду Чернігівської області від 23.07.2024 у справі № 927/782/23, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2025, ухвалено:

позов заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Киселівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФДС БУД» про визнання додаткових угод недійсними та стягнення 373 798,24 грн задовольнити повністю;

визнати недійсною додаткову угоду № 1 від 31.12.2021 до договору № 372 від 23.12.2021, укладену між Киселівською сільською радою Чернігівського району Чернігівської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФДС БУД»;

визнати недійсною додаткову угоду № 2 від 01.04.2022 до договору № 372 від 23.12.2021, укладену між Киселівською сільською радою Чернігівського району Чернігівської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФДС БУД»;

стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФДС БУД» на користь Киселівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області 269 551,72 грн пені та 102 246,52 грн штрафу;

стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФДС БУД» на користь Чернігівської обласної прокуратури 10 974,97 грн судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції, 16 462,46 грн судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції;

стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФДС БУД» на користь Київської міської прокуратури 21 949,94 грн судового збору за розгляд справи в суді касаційної інстанції.

24.03.2025 на виконання вказаних вище судових рішень Господарським судом Чернігівської області видані відповідні накази.

При цьому, як в абз. 4 резолютивної частини рішення суду, так і у відповідному виконавчому документі визначену до стягнення суму штрафу зазначено як « 102 246,52 грн» замість « 104 246,52 грн».

Натомість, як зі змісту позовної заяви, так і в мотивувальній частині рішення суду визначено, що штраф в розмірі 7% від загальної вартості робіт, передбаченої Договором № 372 від 23.12.2021, становить саме 104 246,52 грн (1 489 235,94 грн*7%).

У відповідності з ч. 1 ст. 243, ч. 1 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, описка, допущена при оформленні рішення Господарського суду Чернігівської області від 23.07.2024 по справі № 927/782/23, так і помилка, допущена при оформленні виконавчого документу від 24.03.2025, виданого на його виконання, підлягають виправленню; як наслідок Заява є обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

При цьому, суд враховує положення ч. 6 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» стосовно того, під час здійснення представництва інтересів громадянина або держави у суді прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом та законом, що регулює виконавче провадження брати участь у виконавчому провадженні при виконанні рішень у справі, в якій прокурором здійснювалося представництво інтересів громадянина або держави в суді.

Керуючись ст. 233, 234, 240, 243, 328 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву від 24.04.2025 заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури про виправлення описки в рішенні та помилки у виконавчому документі задовольнити повністю.

Виправити описку, допущену в абз. 4 резолютивної частини рішення Господарського суду Чернігівської області від 23.07.2024 у справі № 927/782/23.

Абзац 4 резолютивної частини рішення Господарського суду Чернігівської області від 23.07.2024 у справі № 927/782/23 замість «Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФДС БУД» (вул. Громадська, 45, м. Чернігів, 14000; ) на користь Киселівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області (вул. Молодіжна, 10, с. Киселівка, Чернігівського району, Чернігівської області, 15530; ) 269 551,72 грн пені та 102 246,52 грн штрафу.» слід читати: «Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФДС БУД» (вул. Громадська, 45, м. Чернігів, 14000; ) на користь Киселівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області (вул. Молодіжна, 10, с. Киселівка, Чернігівського району, Чернігівської області, 15530; ) 269 551,72 грн пені та 104 246,52 грн штрафу.».

Виправити помилку в наказі, виданому 24.03.2025 Господарським судом Чернігівської області по справі № 927/782/23 на примусове виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 23.07.2024 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 19 лютого 2025 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФДС БУД» на користь Киселівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області неустойки, зазначивши визначену до стягнення суму штрафу як «104 246,52 грн» замість «102 246,52 грн».

Копії цієї ухвали надіслати заступнику керівника Чернігівської окружної прокуратури та сторонам.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повна ухвала складена 16.05.2025.

Дата набрання ухвалою законної сили 13.05.2025.

Суддя А.С. Сидоренко