ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2025 року м.Дніпро Справа № 908/1771/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.,

при секретарі судового засідання: Логвиненко І.Г.

представники сторін:

від позивача: Лобіков Д.В. (в залі суду);

від відповідача-1: Вачарія Є.Р. (власні засоби);

від відповідача-2: Неудачін Р.В. (власні засоби);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія МБМ на рішення Господарського суду Запорізької області від 03.10.2024 (суддя Науменко А.О., повний текст якого підписаний 08.10.2024) у справі № 908/1771/24

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія МБМ, м. Запоріжжя

до відповідача 1: Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго, м.Запоріжжя

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю Запоріжжяелектропостачання м. Запоріжжя

про визнання незаконними дії та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія МБМ до відповідачів: Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго (далі - Відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю Запоріжжяелектропостачання (далі Відповідач-2) з вимогами:

1. Визнати незаконними дії Публічного акціонерного товариства ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО щодо проведення коригування обсягів спожитої електричної енергії в бік збільшення на 492 655 кВт.год за період з лютого 2022 по лютий 2024 та дії щодо перерахунку розміру плати за послуги із забезпечення перетікання реактивної електричної енергії за період з лютого 2022 по лютий 2024 року Товариству з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЇ МБМ (69106, Україна, Запорізька обл., місто Запоріжжя, вулиця Глазунова, будинок, 11, );

2. Зобов`язати вчинити дії Публічне акціонерне товариство ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО, а саме, - провести коригування обсягів спожитої електричної енергії Товариству з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЇ МБМ (69106, Україна, Запорізька обл., місто Запоріжжя, вулиця Глазунова, будинок, 11, ) в бік зменшення на 492 655кВт.год за період з лютого 2022 по лютий 2024 та дії щодо перерахунку розміру плату за послуги із забезпечення перетікання реактивної електричної енергії за період з лютого 2022 по лютий 2024 року в бік зменшення на суму 618 784,41 грн;

3. Зобов`язати вчинити дії ТОВ Запоріжжяелектропостачання (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 35, ), а саме, - коригування обсягів спожитої електричної енергії Товариству з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЇ МБМ щодо перерахунку розміру плати за спожиту електричну енергію в бік зменшення у розмірі 2 242 132,05 грн за період з лютого 2022 по лютий 2024.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за результатами перевірки, проведеної Відповідачем-1, виявлено, що обсяг спожитої активної та реактивної електроенергії торгівельним комплексом ввод 1 за адресою: вул. Орджонікідзе/вул. Історична визначався відповідно до показів встановленого в ТП-759, засобу комерційного обліку №0106583 без урахування коефіцієнту трансформації 30, впродовж періоду з 01.02.2022 по 29.02.2024. ПАТ ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО за результатами технічної перевірки, яка була проведена 03 квітня 2024 року засобів обліку, виявив неврахування коєфіцієнту та у зв`язку з чим здійснив донарахування обсягів спожитої електричної енергії в бік збільшення на 492 655 кВт.год. за період з лютого 2022 по лютий 2024 року. Також був перерахований розмір плати за послуги із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії за період з лютого 2022 по лютий 2024.

У зв`язку з чим Відповідач-2 здійснив коригування розрахунків та також провів донарахування за спожиту електричну енергію на суму 2 242 132,05 грн. З огляду на викладені фактичні обставини, ТОВ КОМПАНІЯ МБМ вважає такі дії відповідачів незаконними.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 03.10.2024 у справі № 908/1771/24 у задоволенні позову відмовлено. Судові витрати зі сплати судового збору покладено на Позивача.

Не погодившись із зазначеним рішенням, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія МБМ, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Судові витрати покласти на відповідачів.

При цьому, скаржник в апеляційній скарзі посилається на те, що безпідставно відмовляючи в задоволенні клопотання про проведення експертизи, господарський суд перешкодив Позивачеві в отриманні доказової бази в такий спосіб, як проведення експертизи. З огляду на наявні матеріали справи, зважаючи на позицію Позивача та Відповідачів, на думку скаржника, існує необхідність проведення судової електротехнічної експертизи.

Приписи Кодексу комерційного обліку дозволяють зробити наступні висновки:

- технічні перевірки здійснено з порушенням розділів 6, 8 Кодексу, поза встановленим графіком, без надання споживачу програми перевірки, без врахування технічної документації та проектних рішень;

- розрахунок нібито недооблікованої електричної енергії та її вартість здійснено без врахування наступного: дата початку порушення вважається датою останньої технічної перевірки/контрольного огляду, але не більше ніж 6-ти місячний термін (порушення розділу 8 Кодексу);

- зняття облікових даних з лічильників з 2016 року здійснювалось оператором системи самостійно;

- складення акту невідповідності метрологічних характеристик №000110, здійснено з порушенням вимог цього кодексу (розділ 7) та до вимог Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», нормативно-правових актів та нормативних документів у сфері метрології, зокрема не зазначено та не встановлено, якій саме міжповірочний інтервал порушено, тобто не застосовано міжповірочні інтервали законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями;

- відповідальність за робочий стан засобу обліку несе відповідач 1 (п.5.1 кодексу).

Зазначені висновки кореспондуються з положеннями наказу ПАТ «Запоріжжяобленерго» № 490-од від 04.11.2019 «Про введення в дію «Порядку виконання робіт з технічної перевірки комерційних засобів обліку електричної енергії»», зокрема п.п.1.10. ; 1.16 ; 1.17 ; 1.18; 1.30; 1.31; розділу 6. Тобто, Відповідач-1 здійснив розрахунок, що взагалі не передбачений жодним законодавчим, нормативно-правовим, або будь-яким іншим актом.

Сторонами за взаємною згодою застосовано наступний порядок розрахунків: попередня оплата до 25 числа місяця, що передує розрахунковому, та остаточний розрахунок на підставі фактично отриманої електричної енергії, на підставі рахунку та в строки передбачені договором. Підписанням акту прийому електричної енергії сторони підтверджують обсяг її передачі та отримання. Рахунок виставляється до 10 числа місяця, що слідує за розрахунковим, та сплачується не пізніше 5 робочих днів з дати його отримання. Будь-якого іншого порядку, та/або алгоритму розрахунків договором та додатками до нього не передбачено. Таким чином, Відповідачі по справі, діяли поза умовами діючого законодавства та укладених між сторонами по справі договорів. Таким чином, обов`язок сплачувати рахунки відповідачів по спірній ситуації не виник.

Відповідач-1, ПАТ Запоріжжяобленерго, у відзиві на апеляційну скаргу проти задоволення апеляційної скарги заперечив, просив рішення залишити без змін, зазначив, що судом першої інстанції встановлена відсутність вчинення ПАТ «Запоріжжяобленерго» будь-яких незаконних, неправомірних, вчинених всупереч законодавству або умовам Договору дій, спрямованих на порушення прав та/або інтересів Позивача.

Вірно встановлені підстави проведення технічної перевірки та коригування обсягу фактично спожитої Позивачем електричної енергії. Донарахування за фактично спожитий Позивачем обсяг електричної енергії за період з лютого 2022 року по лютий 2024 року, здійснене ПАТ «Запоріжжяобленерго» виключно на підставі умов Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, з урахуванням коєфіцієнту 30, який є обов`язковим та не може не застосовуватись при визначенні обсягів споживання електричної енергії за умови наявності в схемі підключення ЗВТ Споживача вимірювальних трансформаторів струму, зокрема 150/5 А, що передбачено Договором та достеменно відомо Позивачу.

Технічна перевірка засобів обліку стала лише джерелом обізнаності ОСР про помилку в обліку обсягів електроенергії, яка полягала у відсутності помноження показників засобу обліку на цифру 30, сама процедура якої, не впливає на здійснене коригування.

Чинне законодавство не містить норм права, які б забороняли ОСР нараховувати/донараховувати плату за фактично надану послугу, виходячи з фактично спожитої Споживачем електричної енергії.

На виконання п. 2.3.5 ПРРЕЕ, Оператору системи розподілу, в тому числі за результатами перевірки даних комерційного обліку, надано право проводити відповідні коригування.

Відповідач-2, ТОВ Запоріжжяелектропостачання», у відзиві на апеляційну скаргу проти задоволення апеляційної скарги заперечив, просив рішення залишити без змін, зазначив, що Відповідач-2 отримав від Оператора системи розподілу (ОСР) - ПАТ «Запоріжжяобленерго» інформацію про фактичні (звітні) обсяги купівлі електричної енергії, яка була спожита Позивачем у період з лютого 2022 по лютий 2024, у розмірі 799 027 кВт.*год. на суму 2 372 229 (два мільйони триста сімдесят дві тисячі двісті двадцять дев`ять) грн. 80 коп., що підтверджується повідомленням від 28.05.24 № 007- 66/2266 адміністратора комерційного обліку - ПАТ "Запоріжжяобленерго", щодо фактичного обсягу спожитої електричної енергії з щомісячною розбивкою за ЕІС - кодом точки комерційного обліку.

Даним повідомленням ОСР надає Постачальнику електричної енергії дані про фактичний обсяг, період споживання за ЕІС-кодами точками розподілу Споживача з щомісячною розбивкою.

Наголошує, що Постачальник не дає оцінки даним наданим адміністратором комерційного обліку - ПАТ «Запоріжжяобленерго», щодо обсягу спожитої електричної енергії Товариством з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ МБМ». Отримані від оператора системи данні є підставою для нарахування оплати за спожиту електричну енергію Позивачем.

Таким чином, в порушення умов Договору в частині оплати спожитої електричної енергії та п. 4.12 ПРРЕЕ у Позивача виник борг за спожиту електричну енергію за період з лютого 2022 по лютий 2024, у розмірі 799 027 кВт.*год. на суму 2 372 229 (два мільйони триста сімдесят дві тисячі двісті двадцять дев`ять) грн. 80 коп.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2024 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач), судді Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.

З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 30.10.2024 здійснено запит матеріалів справи №908/1771/24 із Господарського суду Запорізької області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

07.11.2024 матеріали справи №908/1771/24 надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.11.2024 (у складі колегії суддів: головуючий Іванов О.Г. (доповідач), судді Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія МБМ на рішення Господарського суду Запорізької області від 03.10.2024 у справі № 908/1771/24; судове засідання з розгляду апеляційної скарги призначене на 24.02.2025.

В судовому засіданні 24.02.2025 оголошено перерву до 17.03.2025.

В судовому засіданні 17.03.2025 Центральним апеляційним господарським судом оголошено вступну та резолютивну частини постанови у даній справі.

Заслухавши доповідь головуючого судді та пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.

З 01.01.2019 ПАТ Запоріжжяобленерго є оператором системи розподілу та надає послуги з розподілу електричної енергії на підставі отриманої ліцензії на провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії на території Запорізької області.

Відповідно до ст. 46, п. 2.1.5. ПРРЕЕ договір споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії є публічним договором приєднання та укладається на основі типового договору, шляхом приєднання споживача за заявою-приєднання до розробленого оператором системи договору на умовах складеного оператором системи паспорта точки розподілу/передачі.

На виконання вимог Закону України Про ринок електричної енергії ПАТ Запоріжжяобленерго на офіційному веб-сайті розміщено договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії та заяву-приєднання.

Відповідно до п. 2.1.7 ПРРЕЕ фактом приєднання споживача до умов договору споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які свідчать про його бажання укласти договір споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії, зокрема повернення (надання) підписаної заяви-приєднання.

01.01.2019 ТОВ Компанія МБМ підписано заяву-приєднання до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії на умовах договору про постачання електричної енергії від 06.02.2006 № 9004 (т. 1 а.с. 119).

У вищезазначеній заяві-приєднання від 01.01.2019 перелічено наступні об`єкти:

1. м. Запоріжжя, вул. Глазунова/Орджонікідзе; точка обліку ВВ1 Торговий комплекс 759; ЕІС-код за об`єктом - 62Z850.

2. м. Запоріжжя, вул. Глазунова/Орджонікідзе; точка обліку ВВ2 Торговий комплекс 817; ЕІС-код за об`єктом - 62Z868.

Колегія суддів констатує, що у заяві-приєднання не зазначено жодних розрахункових коефіцієнтів трансформаторів струму (ані 30, ані 60).

Таким чином, між ПАТ Запоріжжяобленерго та ТОВ Компанія МБМ укладено договір про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.2019 № 9004 (далі Договір розподілу).

Відповідно до п. 2.1 Договору розподілу оператор системи надає споживачу послуги з розподілу (передачі) електричної енергії параметри якої відповідають показникам, визначеним Кодексом системи передачі, затвердженого постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 309 та КСР за об`єктом, технічні параметри якого фіксуються в Паспорті точки розподілу за об`єктом споживача, який є додатком №2 до Договору, та в особовому рахунку споживача, облікових базах даних оператора системи (т. 1 а.с. 60-63).

Відомості про засіб (засоби) вимірювання обсягу електричної енергії, що використовуються на об`єкті (об`єктах) споживача, зазначаються разом із енергетичними ідентифікаційними кодами (ЕІС-кодами) в Додатку №3 Відомості про розрахункові засоби обліку електричної енергії до цього Договору (п. 2.2. Договору).

Згідно з п. 2.3 Договору розподілу Споживач оплачує за розподіл (передачу) електричної енергії згідно з умовами глави 5 цього договору та інші послуги оператора системи згідно з додатком №4 Порядок розрахунків.

На виконання п. 3.3 Договору розподілу для визначення обсягів споживання електричної енергії за розрахунковий період о 24-00 год., в останній день місяця Споживач самостійно або в присутності представника Оператора системи відповідно до точок розрахункового обліку, що наведені в Додатку №3 Відомості про розрахункові засоби обліку електричної енергії здійснює зняття показів розрахункових засобів обліку, що відповідають споживанню активної електричної енергії. Зафіксовані покази оформлюються Актом про спожиту активну електричну енергію (Додаток №6) у 2-х примірниках.

Відповідно до п. 3.4. Договору розподілу Споживач, що не є побутовим, зобов`язаний протягом трьох календарних днів після закінчення розрахункового місяця надати Оператору системи звіт про покази засобів обліку за розрахунковий місяць відповідно до умов Додатка №4 за формою Додатка №6 Акт про спожиту активну електричну енергію за розрахунковий період. Перевірка достовірності даних комерційних засобів обліку безпосередньо на місці їх встановлення забезпечується сторонами за необхідності, але не рідше ніж один раз на шість місяців, про що складається відповідний акт контрольного огляду засобу комерційного обліку.

Згідно із п. 3.6. Договору розподілу, оператор системи розподілу має право здійснювати контрольні зняття показів лічильника електричної енергії Споживача, на підставі яких, формує обсяг розподіленої та спожитої електричної енергії по Споживачу за розрахунковий місяць, в якому здійснено контрольне зняття показань лічильника електричної енергії, з урахуванням його фактичних показань.

Товариство з обмеженою відповідальністю Запоріжжяелектропостачання є суб`єктом господарювання, яке утворилося під час здійснення заходів з відокремлення оператора системи розподілу від постачання електричної енергії згідно з п. 13 Розділу XVII Прикінцеві та перехідні Положення Закону України Про ринок електричної енергії та починаючи з 01.01.2019 ТОВ Запоріжжяелектропостачання є: постачальником електричної енергії споживачу на підставі Постанови № 807 від 31.07.2018 Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг; виконує функції постачальника універсальних послуг на території Запорізької області на підставі Постанови № 1268 від 26.10.2018 Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

Згідно із п/п.1.2.15. п.1.2. ПРРЕЕ укладення, внесення змін, продовження строку дії чи розірвання будь-якого із договорів, передбаченого цими Правилами, здійснюється відповідно до вимог законодавства та цих Правил. Для договорів, які укладаються шляхом приєднання до умов договору, укладення договору можливе шляхом підписання заяв-приєднань, оплати виставленого рахунку, споживання будь-якого обсягу електричної енергії (за умови відсутності направлених заперечень щодо договірних умов в цілому чи частково) через особистий кабінет в електронній формі (в установленому законодавством порядку).

Miж TOB Компанія МБМ та ТОВ Запоріжжяелектропостачання укладено Договір про постачання електричної енергії споживачу №9004 (далі Договір постачання) шляхом приєднання споживача до договору про постачання електричної енергії споживачу на умовах комерційної пропозиції Стандарт Б, яка є Додатком 3 до Договору, для чого споживач подав електропостачальнику заяви-приєднання від 01.03.2019 та від 01.03.2020 (т. 1 а.с. 48).

Вищезазначені заяви-приєднання стосуються наступного об`єкта Позивача:

1. м. Запоріжжя, вул. Глазунова/Орджонікідзе; точки комерційного обліку 62Z850, 62Z868; Оператор - ПАТ Запоріжжяобленерго.

Колегія суддів констатує, що у цих заявах-приєднаннях також не зазначено жодних розрахункових коефіцієнтів трансформаторів струму (ані 30, ані 60).

Згідно із Розділом 2 Договору постачання Предмет Договору, Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача, а Споживач оплачує Постачальнику вартість спожитої (купленої) електричної енергії (т. 1 а.с. 55-59).

У відповідності до розділу 3 Договору постачання, умови надання універсальних послуг відповідачу визначаються комерційною пропозицією, яка є додатком 3 до Договору.

Згідно з розділом 5 Договору Ціна, порядок обліку і оплата електричної енергії, відповідач розраховується з позивачем за спожиту електричну енергію за цінами (тарифами), що визначаються відповідно до методики (порядку), затвердженої Регулятором, згідно з обраною відповідачем комерційною пропозицією, яка є додатком 3 до Договору. Спосіб визначення ціни за електричну енергію зазначається в комерційній пропозиції позивача.

Відповідно до п. 4.3 ПРРЕЕ дані, необхідні для формування платіжних документів, у тому числі щодо обсягів електричної енергії, надаються учасникам роздрібного ринку адміністратором комерційного обліку (АКО) в порядку, встановленому Кодексом комерційного обліку.

Згідно із п. 4.12. ПРРЕЕ, розрахунки між споживачем та електропостачальником (іншими учасниками роздрібного ринку, якщо вони беруть участь у розрахунках) здійснюються згідно з даними, отриманими від адміністратора комерційного обліку в порядку, передбаченому Кодексом комерційного обліку, про обсяги поставленої, розподіленої (переданої) та купленої електричної енергії.

Функції адміністратора комерційного обліку в Запорізькій області виконує ПАТ Запоріжжяобленерго (Відповідач-1).

Відповідач-2 у період з лютого 2022 по лютий 2024 від Відповаідача-1, як Оператора системи розподілу та одночасно адміністратора комерційного обліку, отримав інформацію фактичні (звітні) обсяги купівлі електричної енергії.

Даною інформацією ОСР (Відповідач-1) підтвердив постачальнику електричної енергії (Відповідач-2) дані про фактичний обсяг, період споживання за EIC-кодами точками розподілу Споживача.

03.04.2024 ПАТ Запоріжжяобленерго здійснено планову технічну перевірку засобів обліку позивача, обумовлену спливом термінів повірки трансформаторів струму та лічильників за об`єктом споживача. ПАТ Запоріжжяобленерго складено акт невідповідності метрологічних характеристик від 03.04.2024 № 000110 з рекомендованим змістом вимог щодо приведення у відповідність вузлів комерційного обліку споживача, акти технічної перевірки засобів обліку електричної енергії до 1000В від 03.04.2024 №001467 та №001468, відповідно.

У процесі вказаної технічної перевірки виявлено, що обсяг спожитої активної електроенергії та розмір плати з забезпечення перетікань реактивної електричної енергії за торгівельним комплексом (ввод 1), за адресою м. Запоріжжя, вул. Орджонікідзе /вул. Історична, визначався відповідно до показів встановленого в ТП-759 засобу комерційного обліку № 0106583, впродовж періоду з 01.02.2022 по 29.02.2024, без урахування коефіцієнту трансформації 30.

Протоколом комісії ПАТ Запоріжжяобленерго з розгляду спірних питань, які виникають при проведенні розрахунків пов`язаних з розподілом електричної енергії, від 21.06.2024 №16, здійснене коригування обсягів спожитої електричної енергії торгівельним комплексом TOB Компанія МБМ (ввід 1) за адресою м. Запоріжжя, вул. Орджонікідзе /вул. Історична, які визначались відповідно до показів засобу комерційного обліку № 01066583, встановленого в ТП-759, впродовж періоду з 01.02.2022 по 29.02.2024 та розміру плати з забезпечення перетікань реактивної електричної енергії за період з лютого 2022 року по лютий 2024 року.

За поясненнями Позивача, 08 травня 2024 року ПАТ Запоріжжяобленерго направлено рахунок за період з лютого 2022 року по лютий 2024 року. Про що у відповідь листом від 10.05.2024 TOB Компанія МБМ повідомлено про незгоду із вказаним рахунком та сплати вказаної суми за зазначений період.

22 травня 2024 року ПАТ Запоріжжяобленерго направлено на адресу ТОВ Компанія МБМ цінний лист, відповідно до опису вкладення, Відповідач-1 направив лист вих. №007 -66/2162 від 20.05.2024, рахунок №9004 від 30.04.2024 для ТОВ КОМПАНІЯ МБМ відповідно до договору №9004 від 01.01.2019, а також додаток №1 та додаток №2.

Відповідно до інформації вказаної у листі Відповідачем-1 проведено донарахування за період з лютого 2022 по лютий 2024 рік. При цьому, підставою вказаного донарахування стала технічна перевірка, за результатами якої нібито виявлено, що обсяг спожитої активної та реактивної електроенергії торгівельним комплексом ввод за 1 адресою вул. Орджонікідзе/Історична визначався відповідно до показників, встановленого ТП-759, засобу комерційного обліку №0106583, без урахування коефіцієнту трансформації 30, впродовж періоду з 01.02.2022 по 29.02.2024.

У травні 2024 року TOB Компанія МБМ від ТОВ Запоріжжяелектропостачання надійшов рахунок № 0419 від 08.05.2024, відповідно до якого Товариству з обмеженою відповідальністю Компанія МБМ здійснено перерахунок за поставлену електричну енергію у період з березня 2022 року по квітень 2024 року.

Вважаючи дії ПАТ Запоріжжяобленерго незаконними (такими що порушують приписи норм матеріального права п.п. 2.2.3, 5.5.5, 8.2.4 8.2.7 Правил роздрібного ринку електричної енергії, які затверджено постановою від 14.03.2018 № 312 Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг та п. 5.2.2.7. Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 311), позивач звернувся з даним позовом до суду про зобов`язання ПАТ Запоріжжяобленерго вчинити дії, а саме, - провести коригування обсягів спожитої електричної енергії TOB Компанія МБМ в бік зменшення на 492 655кВт.год за період з лютого 2022 по лютий 2024 та дії щодо перерахунку розміру плати за послуги із забезпечення перетікання реактивної електричної енергії за період з лютого 2022 по лютий 2024 року в бік зменшення на суму 618 784,41 грн. Також TOB Компанія МБМ просило зобов`язати ТОВ Запоріжжяелектропостачання вчинити дії, а саме, - коригування обсягів спожитої електричної енергії в бік зменшення у розмірі 2 242 132,05грн за період з лютого 2022 по лютий 2024 року.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, господарський суд виходив з того, що Відповідачем-1, як оператором системи розподілу, на підставі п. 2.3.5 ПРРЕЕ здійснено коригування обсягів спожитої електричної енергії за об`єктом Позивача, розташованого за адресою м. Запоріжжя, вул. Орджонікідзе /вул. Історична, в бік збільшення, на 492 655 кВт.год., за період з лютого 2022 року по лютий 2024 року, шляхом множення показників лічильника, які не змінились, на цифру 30. Вказане вбачається із розрахунку обсягів спожитої електроенергії за період з 01.02.2022 по 29.02.2024 за ТО ЕІС 62Z850, де різниця значення між початковими та кінцевими показниками не змінились, оскільки відсутня неправильна робота засобу обліку, його пошкодження або втручання, тощо, помножена на КТТ 30. Тобто, відбувається математичне коригування тих самих показників лічильника шляхом множення на коефіцієнт 30.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних мотивів.

Предметом дослідження у цій справі є факт правомірності здійснення коригування оператором системи розподілу обсягів фактично спожитої позивачем електричної енергії в бік збільшення на 492655 кВт.год за період з лютого 2022 по лютий 2024 року та перерахунку розміру плати за послуги із забезпечення перетікання реактивної електричної енергії за аналогічний період.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають, зокрема, з договору.

Як вже зазначалося постачання електричної енергії на об`єкти позивача здійснюється за умовами, укладеного мiж TOB Компанія МБМ та ТОВ Запоріжжяелектропостачання Договору постачання, який укладено шляхом приєднання споживача до договору про постачання електричної енергії споживачу на умовах комерційної пропозиції Стандарт Б, яка є Додатком 3 до Договору, для чого споживач подав електропостачальнику заяву-приєднання.

Згідно із розділом 5 Договору постачання Ціна, порядок обліку і оплата електричної енергії, відповідач розраховується з позивачем за спожиту електричну енергію за цінами (тарифами), що визначаються відповідно до методики (порядку), затвердженої Регулятором, згідно з обраною відповідачем комерційною пропозицією, яка є додатком 3 до Договору.

Спосіб визначення ціни за електричну енергію зазначається в комерційній пропозиції позивача.

Згідно з п. 1. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП №312 від 14.03.2018, в редакції станом на час існування спірних правовідносин, ці Правила регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами.

Учасниками роздрібного ринку є: електропостачальники, оператор системи передачі, оператори систем розподілу, у тому числі оператори малих систем розподілу, споживачі, основні споживачі, субспоживачі, виробники електричної енергії, які підпадають під визначення розподіленої генерації, та інші учасники ринку, які надають послуги, пов`язані з постачанням електричної енергії споживачу з метою використання ним електричної енергії на власні потреби. Ці Правила є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку.

Розрахунки за електричну енергію та послуги, що надаються на роздрібному ринку, між учасниками цього ринку здійснюються у грошовій формі відповідно до укладених договорів (п.4.1.).

Послуги з розподілу або передачі електричної енергії оплачуються відповідно до умов договору споживача з електропостачальником або споживачем, або електропостачальником на зазначений у відповідних договорах поточний рахунок оператора системи ( п.4.2.).

Дані, необхідні для формування платіжних документів, у тому числі щодо обсягів електричної енергії, надаються учасникам роздрібного ринку адміністратором комерційного обліку в порядку, встановленому Кодексом комерційного обліку. На підставі отриманих даних відповідно до умов договору (обраної споживачем комерційної пропозиції) сторони складають акти прийому-передачі проданих товарів та/або наданих послуг ( п.4.3.).

Згідно із п. 4.12. ПРРЕЕ, розрахунки між споживачем та електропостачальником (іншими учасниками роздрібного ринку, якщо вони беруть участь у розрахунках) здійснюються згідно з даними, отриманими від адміністратора комерційного обліку в порядку, передбаченому Кодексом комерційного обліку, про обсяги поставленої, розподіленої (переданої) та купленої електричної енергії.

Функції адміністратора комерційного обліку в Запорізькій області виконує ПАТ Запоріжжяобленерго.

Таким чином, саме на підставі даних, отриманих від адміністратора комерційного обліку, в даному випадку від ПАТ Запоріжжяобленерго формуються платіжні документи, у тому числі щодо обсягів електричної енергії

Правовідносини TOB Компанія МБМ і ПАТ Запоріжжяобленерго врегульовано Договором про розподіл.

Згідно із частиною 1 статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Відповідно до Договору постачання всі рахунки формуються Відповідачем-2 виключно на підставі даних, що надаються оператором системи Відповідачем-1.

Колегія суддів констатує, що протягом всього спірного періоду (з лютого 2022 по лютий 2024) Споживач на виконання умов обох Договорів, отримував рахунки та сплачував за ними. Простроченої заборгованості за виставленими рахунками немає.

Більше того, слід звернути увагу, що ТОВ «Компанія МБМ» фактично не має доступу до лічильників, оскільки вони перебувають у трансформаторі, доступ до якого мають лише працівники ПАТ «Запоріжжяобленерго», та надає покази лічильника згідно інформації наданої працівниками Відповідача-1.

Як свідчать матеріали справи, взаємовідносини з питання споживання електричної енергії врегульовано Договором на постачання електричної енергії споживачу, зокрема розділом 5 «Ціна, порядок обліку, та оплати електричної енергії». Так, розрахунковим періодом встановлено календарний місяць. Пунктом 5.6 встановлено порядок оплати та спосіб оплати. Пунктом 5.12 визначено порядок звіряння фактичних обсягів, отриманої електричної енергії шляхом підписання актів прийому-передачі електричної енергії.

Також додатком до договору «Комерційна пропозиція», врегульовано: ціну, спосіб оплати, оплата послуг з розподілу електричної енергії, оплата послуг з розподілу електричної енергії, терміни надання рахунку та його оплату, інші умови в тому числі звіряння - шляхом подання звіту у будь якій формі.

Зокрема, сторонами за взаємною згодою застосовано наступний порядок розрахунків: попередня оплата до 25 числа місяця, що передує розрахунковому, та остаточний розрахунок на підставі фактично отриманої електричної енергії, на підставі рахунку та в строки передбачені договором.

Підписанням акту прийому електричної енергії сторони підтверджують обсяг її передачі та отримання. Рахунок виставляється до 10 числа місяця, що слідує за розрахунковим, та сплачується не пізніше 5 робочих днів з дати його отримання.

Будь-якого іншого порядку, та/або алгоритму розрахунків договором та додатками до нього не передбачено.

На підставі викладеного колегія суддів погоджується з доводами заявника апеляційної скарги про те, що відповідачі по справі діяли поза умовами діючого законодавства та укладених між сторонами по справі договорів.

Таким чином, обов`язок сплачувати рахунки відповідачів по спірній ситуації у Позивача відсутній.

Посилання господарського суду на пункт 2.3.5 ПРРЕЕ, як на правову підставу для відповідачів самостійно здійснювати коригування обсягів спожитої електричної енергії за об`єктом Позивача, є передчасним, з огляду на наступне.

Відповідно до абзаців 3-6 пункту 2.3.5 глави 2.3 розділу ІІ ПРРЕЕу разі виникнення у споживача сумніву у правильності показів засобів вимірювальної техніки та/або обсягів споживання електричної енергії, на підставі яких здійснювались нарахування у пред`явленому до оплати документі, споживач подає про це заяву оператору системи/постачальнику послуг комерційного обліку, а у разі виникнення сумніву у правильності суми у пред`явленому до оплати документі щодо оплати за постачання або розподіл (передачу) електричної енергії - учаснику роздрібного ринку, який надав розрахунковий документ.

Учасник ринку протягом 5 робочих днів від дня одержання заяви перевіряє документ (рахунок) щодо оплати електричної енергії, послуг з розподілу (передачі), комерційного обліку електричної енергії, компенсації перетікань реактивної електричної енергії тощо, у разі необхідності звертається в установленому Кодексом комерційного обліку порядку щодо перевірки даних комерційного обліку.

На підставі отриманих за результатами перевірки даних комерційного обліку електропостачальник, оператор системи та постачальник послуг комерційного обліку за необхідностіпроводять відповідні коригування.

За результатами перевірки учасник роздрібного ринку повідомляє споживача.

Таким чином, з системного аналізу абзаців 3-6 пункту 2.3.5 глави 2.3 розділу ІІ ПРРЕЕ можна прийти до висновку, що електропостачальник, оператор системи чи постачальник послуг комерційного обліку мають право проводити коригування обсягів спожитої електричної енергії лише на підставі перевірки даних комерційного обліку, проведеної за заявою самого Споживача.

Коригування обсягів спожитої електричної енергії електропостачальником чи оператор системи з власної ініціативи (без заяви Споживача) пунктом 2.3.5 ПРРЕЕ не передбачено.

У постанові об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 10.04.2019 у справі №390/34/17 викладений такий висновок щодо застосування норми пункту 6 статті 3 ЦК України:

"Добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України) - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Доктрина venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), базується ще на римській максимі - non concedit venire contra factum proprium (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). В основі доктрини venire contra factum proprium знаходиться принцип добросовісності. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них".

Водночас, у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 10.02.2021 у справі №754/5841/17 сформульовано такий висновок:

"Приватно-правовий інструментарій не повинен використовуватися учасниками цивільного обороту для уникнення сплати боргу (коштів, збитків, шкоди) або виконання судового рішення про стягнення боргу (коштів, збитків, шкоди), що набрало законної сили. Про зловживання правом і використання приватно-правового інструментарію всупереч його призначенню проявляється в тому, що: особа (особи) "використовувала/використовували право на зло".

Про заборону суперечливої поведінки (принцип venire contra factum proprium) Верховний Суд вкотре нагадав у постановах від 12.12.2022 у справі №126/2200/20 від 14.12.2022 КЦС та від 25.01.2023 у справі №760/34680/19.

Колегія суддів зауважує, що протягом всього спірного періоду (з лютого 2022 по лютий 2024) всі рахунки формувалися саме відповідачами виключно на підставі даних, що надавалися оператором системи розподілу Відповідачем-1; Позивач на виконання умов обох Договорів отримував рахунки та сплачував за ними; простроченої заборгованості за виставленими рахунками немає.

Оцінюючи дії відповідачів щодо донарахування обсягів спожитої електричної енергії в бік збільшення на 492 655 кВт.год. за період з лютого 2022 по лютий 2024 року, колегія суддів звертає увагу на суперечливу поведінку останніх щодо розрахунку обсягів спожитої Позивачем електричної енергії, яка є забороненою і свідчить про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

18.02.2025 до суду від Позивача надійшло клопотання про призначення у справі судової електротехнічної експертизи.

На вирішення експерта просить поставити наступні питання:

1. Чи є у приладі, а саме засобу комерційного обліку №0106583 встановленого в ТП-759 такі зміни кінематичної або електричної схеми, які не передбачені виробником і які впливають на достовірність обліку?

2. Які суперечності між станом електролічильника, а саме засобу комерційного обліку №0106583, встановленого в ТП-759 і нормативними вимогами причинно пов`язані з наслідками події донарахування вартості електричної енергії за період з лютого 2022 по лютий 2024 відповідно до рахунку від 08 травня 2024 року на адресу ТОВ «Компанія МБМ»?

3. Чи мав місце вплив, і якого чинника на прилад обліку спожитої електроенергії засобу комерційного обліку №0106583, встановленого в ТП-759, що дозволяло здійснення позаоблікового споживання електроенергії або споживання електроенергії із заниженими показниками/ та або коефіцієнтами ? Як відбувався процес такого впливу?

4. Чи відповідає розрахунок Відповідача-1 висловлений у рахунку від 08 травня 2024 року на адресу ТОВ «Компанія МБМ» (донарахування вартості за період лютого 2022 - лютий 2024) нормативно-правовим актам?

Відповідач-1 заперечив проти призначення у справі судової експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

За таких обставин суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 13.08.2021 у справі №917/1196/19.

Проаналізувавши предмет доказування у даній справі, поставлені Позивачем питання для призначення експертизи, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність дійсної потреби у спеціальних знаннях у вирішення даного спору, дослідження технічних параметрів, стану електроприладів не відповідає характеру та предмету даного спору.

Вирішення питання щодо відповідності розрахунку Відповідача-1, наведеному у рахунку від 08 травня 2024 року на адресу ТОВ «Компанія МБМ» (донарахування вартості за період лютого 2022 - лютий 2024) нормативно-правовим актам, відповідно до ч. 2 ст. 98 ГПК України не може бути предметом висновку експерта, оскільки є питанням права.

З огляду на викладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання про призначення судової електротехнічної експертизи.

20.02.2025 до суду від Позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №908/1771/24 до вирішення іншої справи №908/114/25, що розглядається в порядку господарського судочинства Господарським судом Запорізької області.

Доводи Позивача про необхідність зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили рішенням у іншій справи №908/114/25, є безпідставними з огляду на наступне.

Частина 3 статті 195 ГПК України встановлює, що провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1 - 31 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

Тобто, законодавець передбачив можливість зупинення провадження у справі на стадії розгляду справи по суті з конкретних підстав встановлених пунктами 1 - 31 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього ГПК України.

Разом з тим, як вбачається зі змісту клопотань, підставою зупинення розгляду справи Позивач зазначив пункт 5 частини 1 статті 227 ГПК України, що прямо суперечить приписам ГПК України.

Крім того, порядок та умови зупинення провадження у справі врегульованого нормами статей 227, 228 ГПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі.

За змістом пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України господарський суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

У разі зупинення провадження у справі на підставі пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України за вимогами статті 234 ГПК України у мотивувальній частині ухвали повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановлені ухвали (висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.07.2019 у справі 904/4233/18).

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте, які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Під неможливістю розгляду зазначеної справи слід розуміти неможливість для цього господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Пов`язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини четверта та шоста статті 75 ГПК України).

В той же час доводи, якими обґрунтоване надане Позивачем клопотання, визначені поза межами юридично значимого зв`язку, не відповідають правовій природі норм права, покладених в їх обґрунтування, зокрема вимогам ст.ст. 227-228 ГПК України. Позивач дійшов хибних висновків щодо існування вмотивованого зв`язку між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається судом, з предметом доказування у справі №908/114/25, що розглядається в порядку господарського судочинства. Об`єктивна неможливість розгляду справи №908/1771/24 з вказівкою на обставини, які встановлюються судом у справі №908/114/25, відсутня.

З огляду на що, в задоволенні клопотання Позивача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі №908/114/25 колегією суддів відмовлено.

Відповідно до п.п. 1, 3, 4 до ч. 1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є не з`ясування обставин, що мають значення справи, невідповідність висновків, що викладені у рішенні, фактичним обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

За наведених вище обставин, які були встановлені у ході апеляційного провадження у даній справі, колегія суддів апеляційного господарського суду, проаналізувавши застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, приходить висновку, що доводи апеляційної скарги про не з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, що викладені у рішенні, фактичним обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права знайшли своє підтвердження.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення господарського суду підлягає скасуванню. Слід прийняти нове рішення у справі, яким задовольнити позовні вимоги.

Зважаючи на задоволення позовної заяви та апеляційної скарги, судові витрати, понесені у зв`язку із подачею позову та апеляційним оскарженням, згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на Відповідачів.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 277, 282-284 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія МБМ на рішення Господарського суду Запорізької області від 03.10.2024 у справі №908/1771/24 задовольнити.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 03.10.2024 у справі №908/1771/24 скасувати.

Ухвалити у справі нове рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія МБМ, м. Запоріжжя до відповідача 1: Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго, м.Запоріжжя, відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю Запоріжжяелектропостачання м. Запоріжжя про визнання незаконними дії та зобов`язання вчинити дії задовольнити у повному обсязі.

Визнати незаконними дії Публічного акціонерного товариства «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» щодо проведення коригування обсягів спожитої електричної енергії в бік збільшення на 492655кВт.год за період з лютого 2022 по лютий 2024 та дії щодо перерахунку розміру плату за послуги із забезпечення перетікання реактивної електричної енергії за період з лютого 2022 по лютий 2024 року Товариству з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ МБМ» (69106, Україна, Запорізька обл., місто Запоріжжя, вулиця Глазунова, будинок, 11, ).

Зобов`язати Публічне акціонерне товариство «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» вчинити дії, а саме - провести коригування обсягів спожитої електричної енергії Товариству з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ МБМ» (69106, Україна, Запорізька обл., місто Запоріжжя, вулиця Глазунова, будинок, 11, ) в бік зменшення на 492655кВт.год за період з лютого 2022 по лютий 2024 та дії щодо перерахунку розміру плату за послуги із забезпечення перетікання реактивної електричної енергії за період з лютого 2022 по лютий 2024 року в бік зменшення на суму 618 784,41 грн.

Зобов`язати Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 35, ) вчинити дії, а саме - коригування обсягів спожитої електричної енергії Товариству з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ МБМ» дії щодо перерахунку розміру плати за спожиту електричну енергію в бік зменшення у розмірі 2 242 132,05грн. за період з лютого 2022 по лютий 2024.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія МБМ 4844,80 грн судового збору за подачу позову та 7267,20грн. за подачу апеляційної скарги.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ МБМ» 2422,40 грн судового збору за подачу позову та 3633,60 грн. за подачу апеляційної скарги.

Видачу відповідних наказів, з урахуванням необхідних реквізитів, доручити Господарському суду Запорізької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 19.05.2025.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков