ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову

"19" травня 2025 р. Справа № 916/1914/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М., розглянувши заяву Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про забезпечення позову за вх.№2-761/25 від 15.05.2025 по справі №916/1914/25

За позовом: Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039, Одеська обл., місто Одеса, вул. Артилерійська, будинок 1)

до відповідача: Радіомовної компанії "Радіо-Одеса" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (65004, Одеська обл., місто Одеса, Думська площа, будинок 1)

про визнання недійсними рішень загальних зборів та скасування державної реєстрації змін установчих документів

ВСТАНОВИВ:

15.05.2025 Департамент комунальної власності Одеської міської ради звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Радіомовної компанії "Радіо-Одеса" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, в якій просить суд:

- визнати недійсним рішення позачергових загальних зборів учасників Радіомовної компанії "Радіо-Одеса" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, оформлене протоколом № 1 від 04.02.2025 у частині щодо зобов`язання учасника Товариства Виконавчого комітету Одеської міської ради, виходу із складу учасників Товариства;

- визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Радіомовної компанії "Радіо-Одеса" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, оформлені протоколом № 2 від 06.03.2025;

- скасувати державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу радіомовної компанії "Радіо-Одеса" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю про зміну установчих документів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за номером 020012448, а також стягнути з відповідача судові витрати.

У вступній частині позовної заяви позивач у якості третіх осіб зазначає Одеську міську раду, Виконавчий комітет Одеської міської ради та Товариство з обмеженою відповідальністю "Одеса-Мама".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що позачергові загальні збори, оформлені протоколом №1 від 04.02.2025 при головуванні генерального директора Товариства ОСОБА_1 , проведені з порушенням ст. 33 Закону України "Про товариства з обмеженою відповідальністю" та всупереч п. 14.2. Статуту Товариства, який діяв на момент скликання позачергових загальних зборів учасників.

При цьому, вказаним рішенням було вирішено зобов`язати учасника Товариства Виконавчий комітет Одеської міської ради, впродовж 30 днів з дати прийняття рішення Загальних зборів Товариства від 04.02.2025 вжити заходи щодо виходу зі складу учасників товариства.

У подальшому, протоколом № 2 від 06.03.2025 було затверджено Статут Товариства у новій редакції, відповідно до п.6.16 якого Товариство може виключити Учасника, частка якого у Статутному капіталі складає менше 50 відсотків, з Товариства. Підставою для виключення із складу учасників Товариства може стати невиконання Учасником обов`язків, визначених Статутом, рішенням Загальних зборів або покладених на нього чинним законодавством України, що може заподіяти шкоду Товариству.

Таким чином, позивач вважає, що Статут Товариства у новій редакції містить невідповідність положенням ст.15, 32 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", а дії відповідача з прийняття відповідних рішень свідчать про його намір незаконно заволодіти цілою часткою товариства.

Відтак, позивач зазначає, що скасування рішень, прийнятих 04.02.2025 (в частині щодо зобов`язання Виконавчого комітету ОМР виходу зі складу учасників Товариства) та 06.03.2025, дозволить відновити законність у діяльності Товариства, унеможливить використання фіктивних підстав для виключення Виконавчого комітету Одеської міської ради з його складу та попередить порушення його майнових інтересів, пов`язаних із володінням часткою у статутному капіталі. Визнання недійсним нового Статуту усуне з правового поля положення, які створюють ризик зловживання з боку інших учасників, зокрема, через необґрунтоване виключення учасника за критерієм «менше 50% частки», що не передбачено законом і прямо суперечить статтям 15, 23 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю".

У свою чергу, вимога про скасування реєстраційних дій має похідний характер і, на думку позивача, є необхідною для забезпечення повного та ефективного захисту корпоративних прав позивача, шляхом усунення всіх правових наслідків, спричинених незаконним рішенням загальних зборів.

При цьому, звертаючись з відповідним позовом, Департамент зазначає, що позов спрямований на захист права участі Виконавчого комітету Одеської міської ради в управлінні Товариством.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, згідно якої позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам будь-яких органів місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств, а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь яких відомостей та/або змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, в тому числі, Міністерству юстиції України, посадовим особам Міністерства юстиції України, його територіального органу, у тому числі, але не виключно Офісу протидії рейдерству, Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, Державному підприємству "Національні інформаційні системи", проводити будь-які реєстраційні дії щодо змін відносно Радіомовної компанії "Радіо Одеса" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (), а саме дії що стосуватимуться учасника Радіомовної компанії "Радіо Одеса" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю () Виконавчого комітету Одеської міської ради (), в тому числі щодо виключення такого учасника зі складу учасників вказаної юридичної особи, внесення змін до відомостей про такого учасника.

Обґрунтовуючи наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, позивач зазначає, що будь-які реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань щодо змін відносно Радіомовної компанії "Радіо-Одеса" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, а саме, дії, що стосуватимуться учасника Товариства Виконавчого комітету Одеської міської ради, в тому числі щодо виключення такого учасника зі складу учасників вказаної юридичної особи, внесення змін до відомостей про такого учасника, зумовить неможливість захисту та поновлення позивачем своїх прав в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів.

19.05.2025 до суду від відповідача надійшли заперечення на заяву про забезпечення позову, у якій останній зазначає, що через протиправну бездіяльність виконавчого комітету Одеської міської ради, який є власником 25% частки в статутному капіталі Товариства, порушуються права товариства, яке є засобом масової інформації, на отримання ліцензії та здійснення діяльності у сфері медіа, з приводу чого наразі Господарським судом Одеської області розглядається справа №916/4996/24. Відтак, відповідач вважає, що заява про забезпечення позову, подана Департаментом комунальної власності Одеської міської ради у справі № 916/1914/25, має на меті створення подальших перешкод радіомовної компанії для захисту свого права на здійснення діяльності у сфері медіа, тобто питання, яке на даний час є предметом судового розгляду у справі №916/4996/24.

Крім того, відповідач зазначає, що, враховуючи предмет позову, поданого Департаментом, а саме часткове скасування рішень загальних зборів учасників товариства, яким декларативно зобов`язано учасника виконати вимоги Закону України "Про медіа" та припинити корпоративні відносини з Товариством, а також рішення учасників Товариства, яким затверджено Статут товариства в новій редакції, оскільки попередній Статут не оновлювався з 2010 року, відсутній будь-який зв`язок між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, що спростовує доводи Департаменту про потенційну можливість виключення виконавчого комітету Одеської міської ради із складу учасників Товариства, як стверджує Департамент.

При цьому, відповідач звертає увагу на те, що Департаментом не доведено порушення його прав оскаржуваними рішеннями учасників Товариства.

Розглянувши заяву Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про забезпечення позову, суд вказує наступне.

Відповідно до частин першої, другої статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

У відповідності до п.4 ч.1 ст.137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду або незабезпечення таким рішенням ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.

Так, предметом позовних вимог Департаменту комунальної власності Одеської міської ради є визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Радіомовної компанії "Радіо-Одеса" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю та скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу.

Таким чином, позовна заява містить вимоги, рішення про задоволення яких не вимагатиме примусового виконання.

Оскільки у даному разі позивач звернувся до суду з немайновими позовними вимогами, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, в даному випадку має застосовуватись та досліджуватись така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду. Має також досліджуватись, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Подібну позицію наведено у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18.

Як встановлено судом, Департамент комунальної власності Одеської міської ради, звертаючись до суду з відповідною заявою про забезпечення позову, посилається на порушення прав та обов`язків саме Виконавчого комітету Одеської міської ради.

При цьому, Виконавчий комітет Одеської міської ради зазначений заявником лише у якості третьої особи виключно у вступній частині заяви про забезпечення позову, що у свою чергу не є клопотанням про залучення третіх осіб у розумінні ст.50 ГПК України та не надає, останньому відповідного процесуального статусу.

Натомість, зазначаючи про порушення прав та обов`язків Виконавчого комітету Одеської міської ради, Департамент комунальної власності Одеської міської ради звернувся з позовом та заявою про забезпечення позову від свого імені.

Відповідно до ч.3 ст.45 ГПК України позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

При цьому, ч.2 ст.136 ГПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відтак, враховуючи також вищенаведений висновок ОП КГС у складі ВС від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18, суд зазначає, що в заяві про забезпечення позову, насамперед, заявником має бути вказано, які порушені права та інтереси останнього не можуть бути захищені в рамках одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Натомість, як встановлено судом вище, Департаментом комунальної власності Одеської міської ради не доведено, які його права та інтереси порушені та не можуть бути захищені в рамках одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Таким чином, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про забезпечення позову.

Керуючись ч.6 ст.140, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні заяви Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (вх.№2-761/25 від 15.05.2025) про забезпечення позову, поданої у справі №916/1914/25.

Ухвала набирає чинності 19.05.2025 та може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно зі ст. 256 ГПК України.

Суддя Ю.М. Щавинська