номер провадження справи 27/335/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
06.05.2025 Справа № 908/3801/23
м.Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Лєскіної Ірини Євгенівни, розглянувши без виклику (повідомлення) представників сторін матеріали заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі № 908/3801/23
про стягнення 80 732 грн. 38 коп.
за участю представників учасників справи:
від позивача: Голубан О.І., довіреність № 81 від 29.04.2025
від відповідача: не прибув
УСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 30.05.2024 у справі №908/3801/23, повний текст якого оформлено та підписано 19.06.2024, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Від відповідача Садівничого товариства МИС 03.06.2024 надійшла заява про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 12000,00 грн.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.06.2024, враховуючи перебування у відпустці судді Дроздової С.С., заяву передано судді Левкут В.В.

Ухвалою від 10.06.2024 прийнято заяву до розгляду, її розгляд призначено на 26.06.2024.

Від заявника (Садівничого товариства МИС) у системі «Електронний суд» 04.06.2024 надійшла заява про долучення детального опису робіт та їх вартість; 22.06.2024 надійшла заява про розгляд заяви без участі представника. Заява відповідача про долучення доказів судом задоволена, детальний опис робіт та їх вартість судом прийнято. Заява про розгляд заяви без участі представника заявника судом задоволена.

Від ПАТ Запоріжжяобленерго 05.06.2024 (зареєстровано в канцелярії суду вх 11837/08-08/24 від 05.06.2024) надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката.

Ухвалою від 26.06.2024 судове засідання з розгляду заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі №908/3801/23 відкладено на 31.07.2024.

Позивачем у системі «Електронний суд» 19.07.2024 сформовані додаткові пояснення до клопотання про відмову в задоволенні відшкодування витрат на оплату правничої допомоги, в яких останній просить суд у задоволенні заяви відмовити та зупинити розгляд заяви до ухвалення рішення по даній справі Центральним апеляційним господарським судом.

Згідно з інформацією бази даних Діловодство спеціалізованого суду матеріали справи №908/3801/23, у зв`язку з надходженням апеляційної скарги ПАТ Запоріжжяобленерго на рішення Господарського суду Запорізької області від 30.05.2024 у справі №908/3801/23, 24.07.2024 направлено до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою суду від 30.07.2024 зупинено розгляд заяви Садівничого товариства МИС про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 908/3801/23 до перегляду Центральним апеляційним господарським судом в порядку апеляційного провадження рішення Господарського суду Запорізької області від 30.05.2024 у справі №908/3801/23 та набрання зазначеним рішенням законної сили з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Іншим судом, про який йдеться у цій статті, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Пунктом 17.12 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 17.10 до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.

Результати перегляду судом апеляційної інстанції рішення суду у справі №908/3801/23 мають вирішальне значення для розгляду заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, яка подана відповідачем у цій справі.

Урахувавши наведені приписи процесуального законодавства, за аналогією закону, суд визнав необхідним ухвалою від 30.07.2024 зупинити провадження у справі №908/3801/23 до перегляду Центральним апеляційним господарським судом в порядку апеляційного провадження рішення Господарського суду Запорізької області від 30.05.2024 у цій справі та набрання зазначеним рішенням законної сили.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу від 24.12.2024, враховуючи перебування судді Левкут В.В. у відпустці, заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу передано на розгляд судді Лєскіній І.Є.

Ухвалою суду від 27.12.2024 суд поновив провадження з розгляду заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі № 908/3801/23.Прийняв заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі № 908/3801/23 до свого провадження. Зупинив розгляд заяви Садівничого товариства МИС про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 908/3801/23 до перегляду Центральним апеляційним господарським судом в порядку апеляційного провадження рішення Господарського суду Запорізької області від 30.05.2024 у справі №908/3801/23 та набрання зазначеним рішенням законної сили.

Матеріали справи № 908/3801/23 були повернуті до Господарського суду Запорізької області 21.04.2025.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Ухвалою суду від 29.04.2025 поновлено провадження з розгляду заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі № 908/3801/23. Призначено судове засідання з розгляду заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі № 908/3801/23 на 06.05.2025 о/об 10 год. 00 хв.

Про дату, час та місце розгляду заяви сторони повідомлені належним чином.

Ухвала суду від 29.04.2025 була доставлена до електронних кабінетів позивача та представника відповідача (заявника) та надіслана поштою.

Відповідно до ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Позивачем через систему «Електронний суд» 05.05.2025 подані додаткові пояснення до клопотання (вх. № 11837/08-08/24 від 05.06.20224).

У судове засідання 06.05.2025 представник заявника (відповідача) не прибув. У системі «Електронний суд» представником заявника сформовано заяву, в якій останній просив суд провести судове засідання без участі представника заявника. Заяву підтримав повністю.

У судовому засіданні 06.05.2025 брав участь представник позивача.

Представник позивача у судовому засіданні 06.05.2025 підтримав клопотання, просив відмовити у задоволенні заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Клопотання обґрунтоване таким.

Позивач вважає заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу необґрунтованою та такою, що викликає сумнів у дійсності виконання послуг адвокатом в інтересах відповідача на підставі договору про надання правової допомоги від 14.01.2024. На адресу позивача не було надано додаток 3 до заяви - акти виконаних робіт з квитанціями про сплату, про що свідчить квитанція №1146493 про доставку документів до зареєстрованого «Електронного кабінету» користувача ЄСІКС від 03.06.2024, що не дає можливості в повній мірі здійснити аналіз платіжних документів на правничу допомогу. Відповідач не довів, що прийняття рішення про укладення договору про надання правової допомоги від 14.01.2024 та оплата послуг, що надавались відповідачу адвокатом Левицькою Л.П. на підставі договору, здійснені головою правління Садівничого товариства «МИС» без перевищення повноважень. Не вбачається можливим підтвердити правомочність повноважень голови садівничого товариства «МИС» на укладання договору про надання правової допомоги від 14.01.2024 та здійснення відповідних витрат на правову допомогу у розмірі 12000,00 грн. У договорі про надання правової допомоги від 14.01.2024, в детальному описі робіт та їх вартості (в графі найменування наданих послуг), а можливо й в прибуткових касових ордерах, які відповідач не надав позивачу згідно з вимогами ГПК на суму 12000,00 грн, не зазначено номер судової справи, щодо якої виконувалися такі послуги адвокатом, тому не вбачається можливим встановити, що саме ці види правової допомоги стосувалися та надавалися адвокатом саме у цій судовій справі №908/3801/23. Позивач зазначає, що заявлена Відповідачем сума в розмірі 2000,00 грн. за 1 годину роботи адвоката за вивчення судової практики, підготовки адвокатського запиту чи ознайомлення з матеріалами справи не є сумою, співмірною зі складністю справи, та не вбачається, що підготовка відзиву, як і сама участь в засіданнях суду здійснювалась саме адвокатом, загалом представлення інтересів в судових засіданнях здійснювала голова товариства. Позивач вважає заявлені відповідачем витрати на правничу допомогу документально не підтвердженими та просить у задоволенні заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Клопотання позивача про зменшення витрат прийнято судом та долучено до справи.

Судове засідання проводилось із застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу.

06.05.2025 судом ухвалено додаткове рішення.

Відповідно до ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно зі ст. 16 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі статтею 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Статтею 124 ГПК України визначено, що разом із першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини 8 статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Отже, право сторони, яка має намір отримати відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за рахунок іншої сторони, виходячи з положень статей 124, 129 ГПК України, кореспондується з її обов`язками: по-перше, зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла або очікує понести у зв`язку із розглядом справи у першій заяві по суті спору; по-друге, заявити про це до закінчення судових дебатів у справі; по-третє, подати до суду докази на підтвердження розміру таких витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Через підсистему «Електронний суд» 28.02.2024 від Садівничого товариства «МИС» до суду надійшли пояснення по справі, у яких останнім, зокрема, заявлено клопотання, про стягнення витрат на правничу допомогу адвоката та зазначено, що очікувана вартість понесених витрат становить приблизно 10 000,00 грн.

До письмових пояснень (сформовані у системі «Електронний суд» 27.02.2024) відповідачем додано договір про надання правничої допомоги від 14.01.2024, укладений між відповідачем та адвокатом Левицькою Ю.В., ордер серія АР № 1165425 від 27.02.2024, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю ЗП 001414 від 02.10.2017.

До заяви (сформована в системі «Електронний суд» 02.06.2024, зареєстрована в канцелярії суду 11610/08-08/24 від 03.06.2024) про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу заявником додано:

- ордер серія АР № 1165425 від 27.02.2024;

- акт наданих послуг від 30.05.2024 на загальну суму 12000,00грн;

- акт прийому передачі виконаних робіт від 30.05.2024;

- копії квитанцій про оплату наданих послуг;

- копії квитанцій до прибуткового касового ордеру.

До заяви, сформованої у системі «Електронний суд» 03.06.2024, заявником долучено детальний опис робі та їх вартість, відповідно до якого:

- ознайомлення з матеріалами справи 14.02.2024 складає 2000,00грн.;

- вивчення судової практики з вказаного питання, аналіз правових норм до подібних правовідносин, ведення переговорів з Громадською Організацією «Енергетика і закон» з питань складеного Акту про порушення ПРРЕЕ лічильника марки «НІК» та появи індикації «Error Radio» складеного акту про порушення складає 2000,00грн;

- підготовка адвокатських запитів, листування з заводом виробником. Підготовка відзиву на позовну заяву, пояснень, заяв та клопотань складає 2000,00грн;

- представництво у судових засіданнях в Господарському суді Запорізької області (09.04.2024 2000,00грн, 29.04.2024 - 2000,00грн, 30.05.2024 - 2000,00грн.

Відповідач звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу з дотриманням п`ятиденного строку з дня ухвалення судового рішення у цій справі.

Позивач заявив клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, які заявляє відповідач.

Суд констатує, що відповідач дотримався порядку, передбаченого ст..ст. 124, 129 ГПК України, подав докази надання професійної правничої допомоги адвокатом у даній справі.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 126 ГПК України розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

У постанові від 31.05.2022 у справі №927/727/21 Верховний Суд сформував наступний висновок: «Судами з урахуванням відповідних законодавчих приписів та правових висновків, викладених у постановах об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19 та від 22.11.2019 у справі № 910/996/18, правильно відзначено, що витрати на професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено, чи тільки має бути сплачено».

Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту визначає гонорар.

Частинами 1 та 2 статті 30 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Отже, гонорар може встановлюватися у формі фіксованого розміру або погодинної оплати.

Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку.

Таким чином, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.

Відповідно до висновку Верховного Суду, який викладений у постанові від 28.12.2020 у справі № 640/18402/19, розмір гонорару адвоката встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі, не залежить від обсягу послуг та часу витраченого представником позивача, а отже є визначеним.

За правовими висновками, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21: «Велика Палата Верховного Суду також зауважує, що частина третя статті 126 ГПК України конкретного складу відомостей, що мають бути зазначені в детальному описі робіт (наданих послуг), не визначає, обмежуючись лише посиланням на те, що відповідний опис має бути детальним. Тому, враховуючи принципи рівності і справедливості, правової визначеності, ясності і недвозначності правової норми як складові принципу верховенства права, визначення необхідного і достатнього ступеня деталізації опису робіт у цьому випадку є виключною прерогативою учасника справи, що подає такий опис. Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права».

За приписами ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката, відповідно до частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях ст. 627 ЦК України, принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану роботу, закріпленому у статті 43 Конституції України.

Аналогічну правову позиції викладено в постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.11.2020 у справі № 910/13071/19.

Суд оцінює рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалено рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18.

Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами 5-7, 9 статті 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення.

При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 922/2685/19 від 08.04.2020.

Як вказала колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 07.11.2019 по справі № 905/1795/18, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Відповідно до ч. 5 ст. 125 ГПК України сума забезпечення витрат на професійну правничу допомогу визначається судом з урахуванням приписів частини четвертої статті 126, частини п`ятої статті 127 та частини п`ятої статті 129 цього Кодексу, а також їх документального обґрунтування.

Оцінивши доводи та аргументи сторін щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу, а також докази, надані на підтвердження реальності таких витрат, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідач надав суду детальний опис робіт та їх вартість від 30.05.2024, які виконані адвокатом Левицькою Ю.В. на користь клієнта у справі № 908/3801/23.

Участь адвоката Левицької Ю.В. у справі № 908/3801/23 як представника відповідача Садівничого товариства «МИС» підтверджується матеріалами справи, а саме: поданими процесуальними документами (письмові пояснення, а.с. 116-128, т. 1, клопотання про витребування доказів, а.с. 130-132, т.1; клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб, а.с. 139-141 т.1, заява про залучення до справи документу, а.с. 159-162 т.1, додаткові пояснення а.с. 176-192 т.1), протоколами судових засідань, з яких вбачається участь адвоката у судових засіданнях.

Разом із цим, надання послуг: ознайомлення з матеріалами справи; ведення переговорів з Громадською Організацією «Енергетика і закон» з питань складеного Акту про порушення ПРРЕЕ лічильника марки «НІК» та появи індикації «Error Radio», складеного акту про порушення; підготовка адвокатських запитів, листування з заводом виробником; підготовка відзиву на позовну заяву матеріалами справи не підтверджено.

Відтак, суд вважає реальними та документально підтвердженими витрати з участі в трьох судових засіданнях на суму 6000 грн та витрати на підготовку клопотань та пояснень.

Оскільки відповідно до детального опису робіт «підготовка адвокатських запитів, листування з заводом виробником. Підготовка відзиву на позовну заяву, пояснень, заяв та клопотань складає 2000,00грн», суд вважає документально підтвердженими послуги на суму 1000, 00 грн.

Ураховуючи принципи співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, беручи до уваги критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, результат розгляду справи, суд вважає, що реальним, співмірним і розумним у даній справі розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі 7000,00 грн.

Із урахуванням викладеного, суд вирішив заяву про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/3801/24 задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 244 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву Садівничого товариства МИС про ухвалення додаткового рішення у справі №908/3801/23 задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Запорізького району електричних мереж (юридична адреса: 69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14; адреса для листування: 69089, м. Запоріжжя, вул. Героїв 37 Батальйону, 38Б, ідентифікаційний код юридичної особи 00130926) на користь Садівничого товариства МИС (70410, Запорізька область, Запорізький район, с. Привільне, ідентифікаційний код юридичної особи 35319644) 7000 (сім тисяч) гривень 00 копійок витрат на професійну правничу допомогу.

Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

В іншій частині заяви відмовити.

Відповідно до ч. 3 та ч. 5 ст. 244 ГПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення може бути оскаржено.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного додаткового судового рішення.

Повне додаткове рішення складено та підписано 16.05.2025.

Суддя І.Є. Лєскіна