ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" травня 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/1007/24

Господарський суд Закарпатської області у складі: судді Сисина С.В., за участі секретаря судового засідання Кірик К.І., розглянувши у судовому засіданні справу

за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРА», , місцезнаходження Київська область, Бучанський район, місто Вишневе, вулиця Промислова, будинок, 5, поштовий індекс 08132,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Тиса-Енерджі Груп», , місцезнаходження Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Ференца Ракоці, будинок 28, квартира, 3, поштовий індекс 88000,

про стягнення з відповідача витрат позивача на послуги з утилізації товару та вартості утилізованого товару у загальному розмірі 1001397,39 грн через невиконання відповідачем умов договору поставки щодо прийняття назад (зворотній викуп) поставленого і виведеного з цивільного обігу товару,

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Тиса-Енерджі Груп», , місцезнаходження Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Ференца Ракоці, будинок 28, квартира, 3, поштовий індекс 88000,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРА», , місцезнаходження Київська область, Бучанський район, місто Вишневе, вулиця Промислова, будинок, 5, поштовий індекс 08132,

про стягнення заборгованості за договором поставки від 25.08.2022 № 220/2022 в загальному розмірі 216551,30 грн.

за участі представників сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) адвоката Муштей Л.Ю. (згідно довіреності від 18.09.2024),

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) адвоката Ільницького М.П. (згідно ордеру серії АО № 1155982 від 24.12.2024);

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФОРА» (далі позивач, покупець), від імені та в інтересах якого діє адвокат Муштей Лариса Юріївна (згідно довіреності від 02.01.2024) звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою від 20.11.2024 №946 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тиса-Енерджі Груп» (далі відповідач, постачальник) про стягнення з відповідача витрат позивача на послуги з утилізації товару (електронних сигарет) у сумі 15527,04 грн та вартості утилізованого товару в сумі 985870,35 грн (всього - 1001397,39 грн) через невиконання відповідачем умов договору поставки №220/2022 від 25.08.2022 щодо прийняття назад (зворотній викуп) від позивача поставленого і виведеного з цивільного обігу товару (електронних сигарет).

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.11.2024.

Ухвалою суду від 02.12.2024 позовну заяву ТОВ «ФОРА» від 20.11.2024 №946 до ТОВ «Тиса-Енерджі Груп» про стягнення з відповідача витрат позивача на послуги з утилізації товару та вартості утилізованого товару у загальному розмірі 1001397,39 грн через невиконання відповідачем умов договору поставки щодо прийняття (зворотній викуп) поставленого і виведеного з цивільного обігу товару - залишено без руху. Встановлено позивачу 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

На виконання вимог ухвали суду від 02.12.2024 від позивача (ТОВ «ФОРА») надійшла заява від 05.12.2024 про усунення недоліків позовної заяви (зареєстрована за вх.№ 02.3.1-05/9556/24 від 05.12.2004), до якої долучені докази усунення недоліків позовної заяви.

Згідно ухвали суду від 09.12.2024 відкрито провадження у справі за позовом ТОВ «ФОРА» до ТОВ «Тиса-Енерджі Груп» про стягнення з відповідача витрат позивача на послуги з утилізації товару та вартості утилізованого товару у загальному розмірі 1001397,39 грн; ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання у справі на 10 годину 20.01.2025; сторонам встановлені строки на подачу заяв по суті справи.

24.12.2024 через систему «Електронний суд» від представника відповідача (ТОВ «Тиса-Енерджі Груп») адвоката Ільницького Михайла Петровича (який на підтвердження повноважень долучив ордер на надання правничої допомоги серії АО №1155982 від 24.12.2024) надійшов відзив на позовну заяву від 24.12.2024 (зареєстрований за вхідним номером №02.3.1-02/10013/24), згідно доводів якого відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «ФОРА» до ТОВ «Тиса-Енерджі Груп» та вирішити питання про розподіл судових витрат.

26.12.2024 через систему «Електронний суд» на адресу суду від представника відповідача (ТОВ «Тиса-Енерджі Груп») адвоката Ільницького М.П. надійшла зустрічна позовна заява ТОВ «Тиса-Енерджі Груп» до ТОВ «ФОРА» про стягнення заборгованості за договором поставки від 25.08.2022 № 220/2022 в загальному розмірі 216551,30 грн, сформована в системі «Електронний суд» від 25.12.2024 (зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/1160/24)

Згідно ухвали суду від 14.01.2025 прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ТОВ «ФОРА» до ТОВ «Тиса-Енерджі Груп» про стягнення з відповідача витрат позивача на послуги з утилізації товару та вартості утилізованого товару у загальному розмірі 1001397,39 грн через невиконання відповідачем за первісним позовом умов договору поставки від 25.08.2022 №220/2022 щодо прийняття назад (зворотній викуп) поставленого і виведеного з цивільного обігу товару, зустрічну позовну заяву ТОВ «Тиса-Енерджі Груп» до ТОВ «ФОРА» про стягнення заборгованості за договором поставки від 25.08.2022 № 220/2022 в загальному розмірі 216551,30 грн.

Цією ж ухвалою суду від 14.01.2025 вимоги за зустрічним позовом ТОВ «Тиса-Енерджі Груп» до ТОВ «ФОРА» про стягнення заборгованості за договором поставки від 25.08.2022 №220/2022 в загальному розмірі 216551,30 грн об`єднано в одне провадження з первісним позовом ТОВ «ФОРА» до ТОВ «Тиса-Енерджі Груп» про стягнення з відповідача витрат позивача на послуги з утилізації товару та вартості утилізованого товару у загальному розмірі 1001397,39 грн через невиконання відповідачем за первісним позовом умов договору поставки від 25.08.2022 №220/2022 щодо прийняття назад (зворотній викуп) поставленого і виведеного з цивільного обігу товару.

31.12.2024 через систему «Електронний суд» від представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ТОВ «ФОРА» адвоката Муштей Л.Ю. надійшла відповідь на відзив відповідача на первісний позов (зареєстрована за вхідним номером №02.3.1-02/10098/24).

06.01.2025 від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ТОВ «ФОРА» надійшла заява про долучення доказів до матеріалів справи від 31.12.2024 (зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/74/25 від 06.01.2025), згідно якої такий учасник справи просить суд долучити до матеріалів справи електронні докази на CDR носії, а саме: копію електронного листування засобами електронної пошти outlook за 05.07.2024-10.07.2024; копію електронного листування засобами електронної пошти outlook за 12.07.2024-25.07.2024; відеозапис зустрічі за 31.07.2024 в програмі Teams. Згідно заяви, а фактично клопотання ТОВ «ФОРА» про долучення доказів такі електронні докази не могли бути долучені до відзиву на позовну заяву через неможливість приєднання відеозапису зустрічі за 31.07.2024 в програмі Teams до відзиву, поданого через систему «Електронний суд», що викликало необхідність надіслання таких доказів згідно клопотання від 31.12.2024.

20.01.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ТОВ «Тиса-Енерджі Груп» адвоката Ільницького М.П. надійшло клопотання від 19.01.2025 (зареєстроване за вхідним номером №02.3.1-02/360/25), згідно якого він просить суд, визнати поважними та об`єктивними причини неможливості вчасного подання до суду заяви свідка ОСОБА_1 , від 17.01.2025, засвідчення справжності підпису на якій здійснено приватним нотаріусом Майстренко В.В., за реєстровим номером 20; поновити процесуальний строк на подання до суду заяви свідка ОСОБА_1 , від 17.01.2025; долучити до матеріалів справи заяву свідка ОСОБА_1 від 17.01.2025 та врахувати показання свідка Проценко К.І. в ході судового розгляду справи № 907/1007/24.

20.01.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ТОВ «Тиса-Енерджі Груп» адвоката Ільницького М.П. надійшло клопотання від 19.01.2025 (зареєстроване за вхідним номером №02.3.1-02/362/25), згідно доводів якого він просить суд: поновити відповідачу за первісним позовом (позивачу за зустрічним позовом) встановлений судом процесуальний строк на подання заперечення на відповідь на відзив; відмовити повністю в задоволенні первісних позовних вимог ТОВ «ФОРА» про стягнення із ТОВ «Тиса-Енерджі Груп» витрат з утилізації товару та вартості утилізованого товару в загальному розмірі 1001397,39 грн; задовольнити повністю зустрічні позовні вимоги ТОВ «Тиса-Енерджі Груп» про стягнення з ТОВ «ФОРА» грошової заборгованості за договором поставки від 25.08.2022 за № 220/2022 в загальному розмірі 216551,30 грн; вирішити питання про розподіл судових витрат, як за первісним, так і за зустрічним позовом, а саме шляхом присудження з ТОВ «ФОРА» на користь ТОВ «Тиса-Енерджі Груп» всіх понесених останнім судових витрат при розгляді цієї справи, включаючи витрати щодо надання правової (правничої) допомоги АО «Авалонія».

У підготовчому засіданні 20.01.2025 згідно ухвали, постановленої, не виходячи до нарадчої кімнати та занесеної до протоколу судового засідання, суд постановив: задовольнити клопотання позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ТОВ «ФОРА» про долучення доказів до матеріалів справи від 31.12.2024 та долучити електронні докази на CDR носії, подані згідно цього клопотання, до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 20.01.2025 представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) адвокат Муштей Л.Ю. заявила клопотання, проти якого не заперечив представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - адвокат Глеба П.О., про оголошення перерви у підготовчому засіданні для підготовки та подачі відзиву на зустрічну позовну заяву, а також для подачі заперечення на клопотання ТОВ «Тиса Енерджі Груп» про долучення до справи заяви свідка і поновлення строку на подачу такої заяви.

Ухвалою суду від 20.01.2025 задоволено заяву ТОВ «Тиса-Енерджі Груп» 19.01.2025 про поновлення строку на подання заперечення на відповідь на відзив; поновлено відповідачу за первісним позовом (позивачу за зустрічним позовом) процесуальний строк на подання заперечення на відповідь на відзив та долучено заперечення до матеріалів справи.

Згідно з ухвалою від 20.01.2025 задоволено усне клопотання представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) адвоката Муштей Л.Ю. про оголошення перерви в підготовчому засіданні та оголошено перерву у підготовчому засідання до 10.02.2025.

Ухвалою суду від 29.01.2025 заяву представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) Муштей Л.Ю. про участь у судовому засіданні 10.02.2025 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задоволено.

24.01.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) адвоката Муштей Л.Ю. надійшов відзив на зустрічну позовну заяву від 24.01.2025 (зареєстрований за вхідним номером №02.3.1-02/615/25), згідно якого такий учасник справи просить суд: відмовити повністю у задоволенні позовних вимог ТОВ «Тиса-Енерджі Груп» про стягнення з ТОВ «ФОРА» заборгованості за товар у розмірі 216551,30 грн.

29.01.2025 від представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) адвоката Ільницького М.П. надійшло клопотання від 29.01.2025 (зареєстроване за вхідним номером №02.3.1-02/776/25), згідно якого він просить суд: долучити до матеріалів справи оригінал заяви свідка ОСОБА_1 від 17.01.2025, справжність підпису якого засвідчена приватним нотаріусом Майстренко В.В. та врахувати показання свідка ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи.

29.01.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) адвоката Муштей Л.Ю. надійшло заперечення щодо наданих відповідачем доказів від 29.01.2025 (зареєстроване за вхідним номером №02.3.1-02/796/25), згідно доводів якого вона стверджує, що надана ТОВ «Тиса-Енерджі Груп» заява свідка ОСОБА_1 не є належним і допустимим доказом, оскільки така заява містить неправдиві та суперечливі відомості (про які адвокат Муштей Л.Ю. зазначає у запереченні) , не підтверджує обставини, які входять у предмет доказування, а самі показання свідка не можуть братися до уваги судом, оскільки вони суперечать обставинам справи та наданим позивачем та відповідачем іншим доказам у справі.

Також у запереченні щодо наданих відповідачем доказів від 29.01.2025 представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ТОВ «ФОРА» адвокат Муштей Л.Ю. надає свої аргументи щодо незгоди із доводами ТОВ «Тиса-Енерджі Груп», наведеними у запереченні на відповіді на відзив на позовну заяву.

31.01.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ТОВ «Тиса-Енерджі Груп» адвоката Ільницького М.П. надійшла відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву від 28.01.2025 (зареєстрована за вхідним номером №02.3.1-02/899/25), згідно доводів якого він просить суд: прийняти відповідь на відзив на зустрічний позов, задовольнити зустрічний позов в повному обсязі, а доводи та припущення ТОВ «ФОРА», що наведені у відзиві на зустрічну позовну заяву, відхилити як необґрунтовані; вирішити питання про розподіл судових витрат.

Згідно ухвали від 10.02.2025 суд:

- задовольнив клопотання ТОВ «Тиса-Енерджі Груп», подане його представником адвокатом Ільницьким М.П. від 19.01.2025 про поновлення строку на подання заяви свідка ОСОБА_1 та долучення до справи заяви свідка ОСОБА_1 ; поновив відповідачу за первісним позовом (позивачу за зустрічним позовом) процесуальний строк на подання до суду заяви свідка ОСОБА_1 від 17.01.2025, засвідчення справжності підпису на якій здійснено приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Майстренко В.В., зареєстровано у реєстрі за №20;

- задовольнив клопотання ТОВ «Тиса-Енерджі Груп» від 22.01.2025, подане його представником адвокатом Ільницьким М.П. про долучення до справи оригіналу заяви свідка ОСОБА_1 від 17.01.2025, справжність підпису якого засвідчена приватним нотаріусом Майстренко В.В., за реєстровим номером 20;

- долучив до матеріалів справи заяву свідка ОСОБА_1 від 17.01.2025, засвідчення справжності підпису на якій здійснено приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Майстренко В.В., зареєстровано у реєстрі за №20;

- закрив підготовче провадження у справі;

- призначив справу до судового розгляду по суті на 05.03.2025 року на 15:00 годину.

Ухвалою суду від 27.02.2025 заяву представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ТОВ «ФОРА» Муштей Л.Ю. про участь у судовому засіданні 05.03.2025 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задоволено.

05.03.2025 суд розпочав розгляд справи по суті та у ході судового розгляду заслухав вступне слово представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ТОВ «ФОРА» адвоката Муштей Л.Ю., представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ТОВ «Тиса-Енерджі Груп» адвоката Ільницького М.П., після чого оголосив перерву до 10 години 16.04.2025.

Ухвалою суду від 05.03.2025 оголошено перерву в судовому засіданні до 16.04.2025 на 10:00.

01.04.2025 через систему «Електронний суд» від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 01.04.2025 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/3093/25), у якому ТОВ «Фора» просить суд постановити ухвалу про участь його представника - адвоката Муштей Л.Ю. у судовому засіданні, що призначене на 16.04.2025 о 10:00 год в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою суду від 03.04.2025 повернуто позивачу за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ТОВ «Фора» без розгляду його клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 01.04.2025 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/3093/25 від 01.04.2025).

08.04.2025 через систему Електронний суд від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРА» надійшла заява (зареєстрована за вхідним № 02.3.1-02/3295/25 від 08.04.2025) про участь представника адвоката Муштей Л.Ю. у судовому засіданні в режимі відеоконференції з проханням провести судове засідання у справі, призначене на 10 годину 00 хвилин 16.04.2025, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 08.04.2025 задоволено клопотання позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ТОВ «Фора» від 08.04.2025 (зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/3295/25 від 08.04.2025) про участь представника адвоката Муштей Л.Ю. у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

16.04.2025 суд за участі представників сторін продовжив розгляд справи по суті та у ході судового розгляду розпочав відповідно до ст. 210 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) дослідження письмових та електронних доказів та пояснень учасників справи, викладених у заявах по суті справи.

Ухвалою суду від 16.04.2025 оголошено перерву в судовому засіданні до 21.05.2025 на 14:00. В порядку ч. 5 ст. 161 ГПК України надано позивачу за первісним позовом (відповідачу за зустрічним позовом) ТОВ «Фора» десятиденний строк з дня постановлення цієї ухвали для надання суду письмових пояснень (з доказами їх направлення відповідачу за первісним позовом (позивачу за зустрічним позовом)) з посиланням на наявні у справі докази щодо розрахунку ціни (вартості) утилізованих 1760 електронних сигарет, вартість яких в сумі 985870,35 грн ТОВ «Фора» просить стягнути з ТОВ «Тиса-Енерджі груп» через невиконання ТОВ «Тиса-Енерджі Груп» умов договору поставки №220/2022 від 25.08.2022 щодо прийняття назад (зворотній викуп) поставленого і виведеного з цивільного обігу товару (електронних сигарет).

29.04.2025 через систему Електронний суд від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРА» надійшло клопотання вих. №1205 від 29.04.2025 (зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/4076/25) про участь представника адвоката Муштей Л.Ю. у судовому засіданні в режимі відеоконференції з проханням провести судове засідання у справі, призначене на 14 годину 00 хвилин 21.05.2025, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою суду від 01.05.2025 задоволено клопотання позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ТОВ «Фора» вих. №1205 від 29.04.2025 (зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/4076/25) про участь представника адвоката Муштей Л.Ю. у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвали суду від 09.12.2024, 14.01.2025, 20.01.2025, 29.01.2025, 10.02.2025, 27.02.2025, 05.03.2025, 10.04.2025, 16.04.2025, 01.05.2025 в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи згідно з ч. 5 ст. 6 ГПК України були доставлені до Електронних кабінетів позивача та відповідача, про що свідчать долучені до справи довідки про доставку електронного листа від 09.12.2024 о 23:40, від 14.01.2025 о 14:16, від 23.01.2025 о 10:37, від 30.01.2025 о 17:58, від 11.02.2025 о 15:21 та від 27.02.2025 о 12:05, 05.03.2025 о 23:05, . 10.04.2025 о 19:34, 17.04.20258 о 12:49, 01.05.2025 о 17:19.

29.04.2025 через систему Електронний суд від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРА» надійшла заява вих. №1204 від 29.04.2025 (зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/4072/25) про відмову від частини позовних вимог в сумі 225734,13 грн. Крім того, позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) просить вирішити питання про повернення судового збору пропорційно вимозі про відмову від частини позовних вимог.

До заяви ТОВ «ФОРА» від 29.04.2025 про відмову від частини позовних вимог долучено також квитанцію №3317548 від 29.04.205 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС, з якої вбачається, що вказана заява направлена в електронний кабінет відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - Товариства з обмеженою відповідальністю «Тиса-Енерджі Груп».

19.05.2025 через систему Електронний суд від представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) адвоката Ільницького М.П. надійшло клопотання про долучення доказів від 18.05.2025 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/4785/25 від 19.05.2025), за змістом якого останній не погоджується з заявою позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - ТОВ «ФОРА» про відмову від частини позовних вимог, вказуючи, що дана заява є заявою про зменшення розміру позовних вимог та, на думку представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) підлягає залишенню без розгляду.

Крім того, представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) просить долучити до матеріалів справи докази, а саме: роздруківки листування між сторонами провадження з системи електронного документообігу «Вчасно».

Ухвалою суду від 20.05.2025 залишено без розгляду клопотання представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) адвоката Ільницького М.П. про долучення доказів від 18.05.2025 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/4785/25 від 19.05.2025).

В судовому засіданні 21.05.2025, проведеному за участі представників сторін, ухвалою суду прийнято відмову позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ТОВ «Фора» від частини позовних вимог про стягнення вартості утилізованого товару у розмірі 225734,13 грн, закрито на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України провадження у справі № 907/1007/24 за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРА» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тиса-Енерджі Груп» про стягнення з відповідача витрат позивача на послуги з утилізації товару та вартості утилізованого товару у загальному розмірі 1001397,39 грн через невиконання відповідачем умов договору поставки щодо прийняття назад (зворотній викуп) поставленого і виведеного з цивільного обігу товару в частині позовних вимог про стягнення вартості утилізованого товару у розмірі 225734,13 грн, у задоволенні клопотання позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) про повернення з державного бюджету судового збору пропорційно вимозі про відмову від частини позовних вимог відмовлено.

В судовому засіданні 21.05.2025, після проголошення вступної та резолютивної частини ухвали про закриття провадження в частині позовних вимог, суд повідомив про продовження дослідження матеріалів справи та запитав про наявність в учасників справи клопотань перед початком дослідження доказів.

Представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) в судовому засіданні просив оголосити перерву, оскільки останнім через систему «Електронний суд» 21.05.2025 подано клопотання про долучення доказів разом із заявою про поновлення строку на подачу доказів.

Представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) розгляд клопотання залишила на розсуд суду, однак зазначила, що представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) мав можливість своєчасно подати клопотання про долучення доказів разом із заявою про поновлення строку на подачу доказів.

Суд, врахувавши позиції представників сторін, задовольнив усне клопотання представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) та оголосив перерву в судовому засіданні, враховуючи доводи цього учасника справи щодо підстав оголошення перерви та враховуючи необхідність суду та іншому учаснику справи ознайомитися із поданим клопотанням представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) та ухвалити щодо поданого клопотання відповідне процесуальне рішення, а також беручи до уваги, що не розгляд такого клопотання представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) перешкоджає ухваленню судом рішення по суті справи.

Поряд з цим, суд зазначає, що згідно з положенням ч. 2 ст. 195 ГПК України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2, 3, 6 ст. 216 ГПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами. Якщо в судовому засіданні було оголошено перерву, провадження у справі після її закінчення продовжується зі стадії, на якій було оголошено перерву.

Водночас, суд враховує, що згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) господарського судочинства відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 2 ГПК України.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте, розумним вважається строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах «Савенкова проти України», №4469/07 від 02.05.2013, «Папазова та інші проти України», №№32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07 від 15.03.2012).

За ч. 2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи та оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

За таких обставин, з врахуванням мотивів цієї ухвали, з метою виконання завдань господарського судочинства та дотримання положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з метою надання учасникам можливості реалізувати свої процесуальні права, з`ясування всіх обставин справи та забезпечення принципів змагальності і рівності перед судом і законом, суд дійшов висновку про оголошення перерви в судовому засіданні та повторного повідомлення сторін про дату та час судового засідання, призначеного поза межами встановленого процесуального строку, визначеного ст. 195 ГПК України.

Керуючись ст. 2, 6, 7, 13, 216, 234, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Задовольнити усне клопотання представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) адвоката Ільницького М.П. про оголошення перерви у судовому засіданні.

2. Оголосити перерву в судовому засіданні до 09 червня 2025 р. на 14:00 год. та повідомити учасників справи, що засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.В. Сисин