У Х В А Л А

20 травня 2025 року м. Чернігівсправа № 927/303/25

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Демидової М.О., за участю секретаря судового засідання Хіловської І.Д., розглянувши матеріали справи

за позовом: Чернігівської обласної прокуратури,

вул. Князя Чорного, будинок 9, м. Чернігів, 14000, код 02910114,

в інтересах держави в особі

позивача-1: Державної екологічної інспекції у Чернігівській області, вул. Пантелеймонівська, 12, м. Чернігів, 14017, код 38053846

позивача-2: Городнянської міської ради, вул. Троїцька,13, м. Городня, Чернігівська область, 15100, код 04061731

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Ратібор, вул. Гонча, 23, офіс 410, м. Чернігів, 14000, код 30595656

про стягнення 6492528,00 грн збитків

за участю представників сторін:

від прокуратури: не прибув;

від позивача-1: не прибув;

від позивача-2: не прибув;

від відповідача: не прибув.

Встановив:

Чернігівська обласна прокуратура через систему Електронний суд звернулася з позовом до суду в інтересах держави в особі позивача-1: Державної екологічної інспекції у Чернігівській області, позивача-2: Городнянської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Ратібор про стягнення 6492528,00 грн збитків, заподіяних в результаті засмічення земель відходами.

Позовні вимоги обґрунтовано порушенням відповідачем природоохоронного законодавства на земельній ділянці з кадастровим номером :02:000:1455 на території Городнянської міської ради Чернігівського району Чернігівської області.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 01.04.2025 відкрите загальне позовне провадження у справі № 927/303/25; підготовче засідання призначено на 22.04.2025, 13:00; встановлено учасникам справи строки для подачі письмових заяв по суті позовних вимог (ухвала суду доставлена учасникам справи до їх електронних кабінетів в ЄСІТС 01.04.2025 о 18:30, що підтверджується довідками про доставку електронного листа).

10.04.2025 та 11.04.2025 від відповідача у встановлений строк надійшли відзиви на позов, у яких відповідач просить відмовити у задоволенні позову, посилається на те, що наданий прокурором розрахунок є необґрунтованим з огляду на те, що відсутність мікробіологічних показників гною не матиме наслідком автоматичне визнання його непереробленими відходами, а посилання на п. 2 підрозділу 11 розділу V Порядку класифікації відходів, затвердженого постановою Кабінету міністрів України №1102 від 20.10.2023, як на його обґрунтування є помилковим. За доводами відповідача позивачем-1 зроблено помилковий висновок про належність пташиного посліду, який розміщений на частині земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:1455 на площі 0,7119 га, до небезпечних відходів через наявність у пташиному посліді такої небезпечної властивості як інфекційність; позивачем-1 лабораторні дослідження не проводилися, тому наявність у пташиному посліді на спірній земельній ділянці небезпечного компоненту С35 інфекційних речовин, є припущенням. На думку відповідача, при розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок засмічення земель відходами через порушення природоохоронного законодавства, безпідставно застосовано коефіцієнт 300, тоді як застосуванню підлягає коефіцієнт 15, що значно зменшує розмір шкоди, нарахованої позивачем-1. Після застосування коефіцієнту 15 розмір шкоди від засмічення спірної земельної ділянки складатиме 324626,40 грн.

11.04.2025 від відповідача надійшло повідомлення, до якого додано копії квитанцій та описів вкладень про направлення відзиву на позов прокуратурі та позивачам.

18.04.2025 від позивача-1 через систему «Електронний суд» у належний строк надійшла відповідь на відзив №09/1158 від 18.04.2025, у якій позивач-1 не визнає аргументів, наведених відповідачем у відзиві на позов, та зазначає про те, що розрахунок розміру шкоди, заподіяної в результаті засмічення земель, проведено спеціалістами Державної екологічної інспекції у Чернігівській області на підставі наданої слідчим у кримінальному провадженні інформації та показників, відповідно до Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства. В матеріалах, які були надані до Інспекції для проведення розрахунку розмірів збитків в досудовому розслідуванні кримінального провадження №0000845 від 03.06.2024, інформація про небезпечні властивості відходів, які розміщені на земельній ділянці з кадастровим номером :02:000:1455, відсутня. Державна екологічна інспекція у Чернігівські області не наділена повноваженнями щодо проведення таких досліджень. Обов`язок щодо оцінки небезпечних властивостей відходів, в т.ч. і шляхом проведення лабораторних досліджень, покладено на утворювачів відходів, тобто на відповідача. За наявності результатів лабораторних досліджень визначення складу та властивостей відходів, які були розміщені на спірній земельній ділянці та виявлені в ході її огляду при проведенні слідчих дій, та відповідного висновку щодо їх класифікації як таких, що не є небезпечними, при проведенні розрахунку розміру шкоди було б можливим застосування коефіцієнта перерахунку «Б» з показником 15. На дату проведення розрахунку документи щодо проведення відповідачем оцінки небезпечних властивостей відходів до Інспекції не надавалась, у зв?язку з чим на час проведення розрахунку в Інспекції існували законні підстави вважати, що побічні продукти тваринного походження, які розміщені на спірній земельній ділянці, класифікуються як небезпечні відходи, тому у розрахунку використано значення коефіцієнта перерахунку «Б», що при засміченні земельної ділянки небезпечними відходами дорівнює 300. Відповідачем до відзиву на позовну заяву додано Звіти про результати дослідження патологічного (біологічного) матеріалу від 07.10.2024 №002701 п.м./24 та № 002702 п.м./24. Всупереч вимогам Закону України «Про управління відходами» відповідачем не надано Результати (звіт) проведення класифікації відходів відповідно до Порядку класифікації відходів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.10.2023 №1102. На думку позивача-1, вказані документи могли би бути підставою для застосування в Розрахунку за формулою 6 коефіцієнта «Б» з показником 15, але, зважаючи на порушення відповідачем вимог Закону України «Про управління відходами», підстави для його застосування відсутні.

21.04.2025 від прокуратури через систему «Електронний суд» надійшла заява про зміну підстав позову та зменшення позовних вимог, у якій прокурор зазначає про те, що підставою пред`явлення позову прокурором стали матеріали, якими підтверджено факт засмічення внаслідок господарської діяльності відповідача земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:1455. При пред`явленні позову та визначенні ціни позову прокурором враховано розрахунок суми заподіяної шкоди, здійснений Державною екологічною інспекцією в області від 01.11.2024. Разом з тим, враховуючи наявність у відповідача відповідних звітів Чернігівської регіональної державної лабораторії Державної службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 02.10.2024, 07.10.2024, 08.10.2024 про результати досліджень патологічного (біологічного) матеріалу на земельній ділянці з кадастровим номером :02:000:1455, зі змісту яких вбачається відсутність збудників паразитарних та інфекційних захворювань у пробах ґрунту, відібраних на вказаній земельній ділянці, а також посліду курятників Товариства відповідача, а також враховуючи позивача-1, на думку прокуратури, у даному випадку наявні підстави для застосування іншого коефіцієнта «безпечності» відходів, якими засмічено земельну ділянку, зокрема, замість застосування коефіцієнта 300, який застосовується щодо небезпечних відходів, застосуванню підлягає коефіцієнт 15. Оскільки при здійсненні розрахунку суми заподіяної шкоди та складанні висновку від 28.12.2024 № СЕ-19/12 5-24/14719-ФХЕД експертом застосовано інший коефіцієнт безпечності відходів, прокурор вважає за доцільне змінити підставу позову та врахувати, що сума заподіяної шкоди складає 324626 грн.

З урахуванням зміни підстав позову прокурор просить вирішити питання про зменшення позовних вимог та вирішувати спір про стягнення з відповідача шкоди, заподіяної засміченням земельної ділянки, у сумі 324626 грн з урахуванням розрахунку, наведеного у висновку експерта від 28.12.2024 № СЕ-19/125-24/14719- ФХЕД; зазначає, що сума судового збору, яка підлягає сплаті з урахуванням зменшення позовних вимог, становить 3895,51 грн; просить визнати поважними причини пропуску строку на подання суду висновку експерта від 28.12.2024 № СЕ-19/125-24/14719-ФХЕД, долучити його до матеріалів справи та врахувати під час вирішення спору по суті; питання щодо розподілу судових витрат вирішити згідно зі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

У зв?язку з оголошенням масштабної повітряної тривоги на території України, у тому числі в м. Чернігові, підготовче засідання 22.04.2024 не відбулося, про що складено Акт №42-25 щодо оголошення повітряної тривоги від 22.04.2024.

Ухвалою суду від 22.04.2025 повідомлено учасників справи про відкладення підготовчого засідання на 13.05.2025, 13:30 (ухвала суду доставлена учасникам справи до їх електронних кабінетів в ЄСІТС 22.04.2025, 20:09, що підтверджується довідками про доставку електронного листа).

05.05.2025 від позивача-2 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання, у якому позивач-2 не заперечує проти заяви прокурора про зміну підстав позову та зменшення позовних вимог, просить суд розглянути справу з урахуванням цієї заяви та висновку експерта від 28.12.2024 №СЕ-19/125-24/14719-ФХЕД; стягнути з відповідача 324626,00 грн; розглянути справу без участі позивача-2.

12.05.2025 від позивача-1 через систему «Електронний суд» надійшла заява про розгляд справи без його участі за наявними у справі документами.

У підготовче засідання 13.05.2025 учасники справи не прибули, про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлені належним чином.

Подані відзив на позов відповідача з доказами направлення учасникам справи та відповідь на відзив позивача-1 залучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 13.05.2025 суд постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви у судовому засіданні до 20.05.2025, 12:10, про що учасники справи повідомлені ухвалою суду від 13.05.2025 (ухвала суду доставлена учасникам справи до їх електронних кабінетів в ЄСІТС 14.05.2025, 19:54, що підтверджується довідками про доставку електронного листа).

15.05.2025 від позивача-2 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання, у якому позивач-2 просить суд розглянути справу з урахуванням заяви про зміну підстав позову та зменшення позовних вимог; долучити до матеріалів справи висновок експерта від 28.12.2024 №СЕ-19/125-24/14719-ФХЕД; стягнути з відповідача 324626,00 грн; розглянути справу без участі позивача.

15.05.2025 від відповідача надійшло звернення про закриття провадження у справі №927/303/25 та розгляд справи без участі його представників, у зв?язку з оплатою збитків у розмірі 324626,00 грн згідно з платіжною інструкцією №666 від 13.05.2025 на суму 324626,00 грн, копія якої додається

15.05.2025 від відповідача через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв?язку з оплатою заявленої до стягнення грошової суми у розмірі 324626,00 грн та розгляд справи без участі його представників. До поданого клопотання додано докази його направлення іншим учасникам справи та документи на підтвердження повноважень особи, яка його підписала.

16.05.2025 від Чернігівської обласної прокуратури через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв?язку з добровільною сплатою відповідачем суми заподіяної шкоди у розмірі 324626,00 грн та повернення судового збору на підставі п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 74014,83 грн.

19.05.2025 від позивача-1 через систему «Електронний суд» надійшла заява про проведення засідання без його участі за наявними у справі документами.

19.05.2025 від позивача-2 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання, у якому позивач-2 підтверджує факт надходження коштів до бюджету Городнянської міської територіальної громади на суму 324626,00 грн згідно з платіжною інструкцією №666 від 13.05.2025; проти закриття провадження у справі не заперечує та підтримує клопотання прокуратури від 16.05.20225.

20.05.2025 від Чернігівської обласної прокуратури через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника прокуратури, проти задоволення заяви відповідача про закриття провадження у справі прокурор не заперечує. Прокуратура просить врахувати факт подання заяви про закриття провадження у справі та вирішити питання про повернення судового збору у сумі 3895,51 грн відповідно до п.5 ч.1 т.7 Закону України «Про судовий збір», а також задовольнити заяву прокуратури про повернення 74014,83 грн судового збору відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

У судове засідання 20.05.2025 учасники справи не прибули, про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлені належним чином.

Клопотання прокуратури, позивача-2, відповідача та заява позивача-1 про розгляд справи без їх участі задоволені судом, оскільки участь у справі є процесуальним правом сторони.

Щодо заяви прокурора про зміну підстав позову та зменшення позовних вимог суд зазначає таке.

Відповідно до частини 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити, зокрема, підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтуються вимоги позивача.

Проаналізувавши подану прокурором заяву про зміну підстав позову, суд доходить висновку про те, що вказаною заявою прокурор змінює підстави позову новими обставинами, на яких ґрунтуються його вимоги, обґрунтовуючи їх висновком експерта від 28.12.2024 № СЕ-19/125-24/14719- ФХЕД, який додає до матеріалів справи.

Оскільки відповідачем разом з відзивом надано не повний текст висновку експерта від 28.12.2024 № СЕ-19/125-24/14719- ФХЕД, а лише його вступна та резолютивна частини, в той час коли прокурором надано повний текст цього висновку експерта, суд визнає поважними причини пропуску прокурором строку на надання висновку експерта від 28.12.2024 № СЕ-19/125-24/14719- ФХЕД, приймає його до розгляду та залучає до матеріалів справи.

З метою повного та всебічного дослідження всіх обставин у даній справі, дотримання принципу рівності та змагальності сторін, суд вважає за необхідне задовольнити заяву прокурора про зміну підстав позову та прийняти її до розгляду.

У відповідності до п.2 ч.2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи те, що подана прокурором заява про зменшення позовних вимог відповідає загальним вимогам до форми та змісту письмової заяви, передбаченими ст.170 Господарського процесуального кодексу України, суд приймає до розгляду заяву прокурора про зменшення позовних вимог та, відповідно, стягнення з відповідача 324626,00 грн збитків, заподіяних засміченням земельної ділянки, оскільки це не суперечить чинному законодавству та є процесуальним правом сторони.

Оскільки прокурором подано заяву про зміну підстав позову та зменшення позовних вимог до 324626 грн, яка прийнята судом до розгляду, суд розглядає справу з урахуванням цієї заяви.

Відповідно предметом спору є стягнення 324626 грн збитків, заподіяних в результаті засмічення відходами земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:1455.

Як свідчать матеріали справи, відповідач 13.05.2025 сплатив на рахунок, вказаний у прохальній частині позову, 324626,00 грн згідно з платіжною інструкцією №666 від 13.05.2025 (призначення платежу «збитки, заподіяні засміченням земельної ділянки кадастровий номер :02:000:1455»), копія якої додана відповідачем до матеріалів справи.

Приймаючи до уваги те, що відповідач сплатив 324626,00 грн (призначення платежу: «збитки, заподіяні засміченням земельної ділянки кадастровий номер :02:000:1455») і від Чернігівської обласної прокуратури надійшло клопотання від 16.05.2025 про закриття провадження у справі, у якій прокурор також підтвердив факт сплати відповідачем 324626,00 грн заборгованості, суд доходить висновку про те, що спір між сторонами в частині стягнення з відповідача 324626,00 грн збитків, заподіяних в результаті засмічення відходами земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:1455 врегульовано, предмет спору відсутній.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин клопотання Чернігівської обласної прокуратури та відповідача про закриття провадження у справі підлягають задоволенню.

Оскільки суд дійшов висновку про відсутність предмету спору у даній справі у зв`язку з оплатою відповідачем суми боргу, провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч.3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з ч.4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

У клопотанні від 16.05.2025 про закриття провадження у справі Чернігівська обласна прокуратура просить суд повернути судовий збір у розмірі 74014,83 грн на підставі п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

У клопотанні від 20.05.2025 Чернігівська обласна прокуратура просить вирішити питання про повернення судового збору у сумі 3895,51 грн відповідно до п.5 ч.1 т.7 Закону України «Про судовий збір» у зв?язку з закриттям провадження у справі.

З урахуванням первісної ціни позову 6492528,00 грн, судовий збір, який підлягав сплаті за звернення до суду з цим позовом через систему "Електронний суд", становив 77910,34 грн, і його сплачено прокуратурою згідно з платіжною інструкцією №745 від 26.03.2025.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі, зокрема, зменшення розміру позовних вимог.

Заявою від 21.04.2025, поданою у підготовчому засіданні, яку прийнято судом до розгляду, прокурор зменшив розмір позовних вимог до 324626,00 грн та просив стягнути спірну суму з відповідача.

Розмір судового збору за зменшеними позовними вимогами на суму 6167902,00 грн становить 74014,83 грн (6167902,00 х 1,5% х 0,8) та підлягає поверненню прокуратурі за її клопотанням у зв?язку зі зменшенням позовних вимог.

Розмір судового збору після зменшення позовних вимог складає 3895,51 грн (324626,00 х 1,5% х 0,8).

Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої статті 7 Закону України Про судовий збір, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою названої норми повністю.

Оскільки провадження у справі закрито у зв`язку з відсутністю предмету спору, суд вважає за можливе задовольнити клопотання Чернігівської обласної прокуратури про вирішення питання про повернення судового збору у сумі 3895,51 грн відповідно до п.5 ч.1 т.7 Закону України «Про судовий збір» у зв?язку із закриттям провадження у справі, та повернути Чернігівській обласній прокуратурі з Державного бюджету України 3895,51 грн судового збору.

Враховуючи вищевикладене, Чернігівській обласній прокуратурі підлягає поверненню з Державного бюджету України 77910,34 грн судового збору (74014,83 грн + 3895,51 грн), сплаченого при поданні даного позову платіжною інструкцією №745 від 26.03.2025 на суму 77910,34 грн, примірник якої знаходиться в матеріалах справи Господарського суду Чернігівської області №927/303/25.

Керуючись ст. 42, 46; п.2 ч.1, ч.3,4 ст. 231; ст.234, 235 Господарського процесуального кодексу України; п. 1, 5 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі №927/303/25 за позовом Чернігівської обласної прокуратури (код 02910114) в інтересах держави в особі позивача-1: Державної екологічної інспекції у Чернігівській області (код 38053846), позивача-2: Городнянської міської ради (код 04061731), до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Ратібор (код 30595656) про стягнення 324626,00 грн збитків.

2. Повернути Чернігівській обласній прокуратурі (вул. Князя Чорного, будинок 9, м. Чернігів, 14000, код 02910114) з Державного бюджету України (код класифікації доходів бюджету 22030101) 77910,34 грн судового збору, сплаченого при поданні даного позову, згідно з платіжною інструкцією №745 від 26.03.2025 на суму 77910,34 грн, примірник якої знаходиться в матеріалах справи Господарського суду Чернігівської області №927/303/25.

Ця ухвала, підписана суддею та засвідчена гербовою печаткою Господарського суду Чернігівської області, є підставою для повернення судового збору з Державного бюджету України.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 20.05.2025 підписано вступну та резолютивну частини ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 20.05.2025.

З текстом даної ухвали можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя М.О. Демидова