ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

19.05.2025м. ДніпроСправа № 904/1298/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аірбуд Інвест" (м. Київ)

до Фізичної особи - підприємця Солонця Максима Андрійовича (м. Зеленодольськ Криворізького району Дніпропетровської області)

про стягнення попередньої оплати за договором підряду № 2610-24-в від 26.10.2024 у розмірі 160 000 грн. 00 коп.

Суддя Фещенко Ю.В.

Без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аірбуд Інвест" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Фізичної особи - підприємця Солонця Максима Андрійовича (далі - відповідач) суму попередньої оплати за договором підряду № 2610-24-в від 26.10.2024 у розмірі 160 000 грн. 00 коп.

Ціна позову складається з суми основного боргу.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за договором підряду № 2610-24-в від 26.10.2024 в частині повного та своєчасного виконання оплачених позивачем робіт, внаслідок чого у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 160 000 грн. 00 коп.

Також, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 028 грн. 00 коп. та витрати на надання професійної правничої допомоги у розмірі 7 200 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 27.03.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява про розгляд справи у порядку загального позовного провадження та зупинення провадження у справі (вх. суду № 15133/25 від 09.04.2025), в якій він просить суд поновити строк для подання даної заяви, здійснити розгляд справи у порядку загального позовного провадження та зупинити провадження у справі до припинення перебування відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

В обґрунтування поданої заяви відповідач посилається на таке:

- відповідач зазначає, що копію ухвали та позову він не отримував, з текстом ухвали ознайомився за допомогою автоматизованої системи Єдиного державного реєстру судових рішень, а з текстом позовної заяви - 08.04.2025, після відкриття судом доступу до електронних матеріалів справи представнику відповідача;

- відповідач стверджує, що в позовній заяві позивач просить суд стягнути з відповідача попередню оплату за договором підряду №2610-24-в від 26.10.2024 у розмірі 160 000 грн. 00 коп., посилаючись на повне невиконання відповідачем своїх зобов`язань за договором. Проте, вказані обставини не відповідають дійсності, оскільки відповідач виконав більшу частину передбачених договором робіт, а їх завершенню перешкодили прийняття позивачем рішення про зміну обсягу цих робіт та дії третіх осіб - раптовий призов відповідача на військову службу в порядку мобілізації 18.01.2025 (при прямуванні до об`єкту позивача для проведення робіт відповідач був зупинений працівниками поліції, доставлений до ТЦК та в той же день призваний на військову службу). У зв`язку з вказаними обставинами відповідач не зміг належним чином оформити із позивачем актами обсяги виконаних робіт, а все належне відповідачу обладнання, що використовувалось для виконання робіт, залишилось у володінні позивача. Про факт мобілізації відповідач в телефонному режимі поінформував позивача та запропонував йому іншого фахівця для завершення робіт за договором, проте позивач проігнорував таку його пропозицію. Також, на підтвердження мобілізації відповідача до Збройних Сил України останнім додано до заяви копію військового квитка ОСОБА_1 ;

- також, відповідач вважає, що позивач невірно визначив спосіб захисту своїх прав, оскільки за вказаних обставин він має право не на повернення сплаченої попередньої оплати, а на відшкодування збитків (стаття 849 Цивільного кодексу України), розмір яких має бути доведений сторонами у суді;

- відповідач зауважує, що перебування відповідача на військовій службі у Збройних Силах України, переведених на воєнний стан, обмежує його у можливості вирішувати будь-які особисті, не пов`язані з військовою службою питання, та, відповідно, належним чином захищати свої права у суді. У разі недосягнення із позивачем згоди щодо фіксування актами обсягу фактично виконаних відповідачем робіт за договором підряду № 2610-24-в від 26.10.2024 у відповідача виникне потреба у призначенні судом відповідної експертизи та, можливо, в допиті свідків, для доведення обставин, що мають значення для справедливого вирішення справи - обсягу та вартості фактично виконаної відповідачем роботи за договором;

- відповідач посилається на положення статті 227 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку перебування сторони у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції. Відповідач вважає, що перебування відповідача у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан, перешкоджає реалізації ним своїх прав в рамках даної справи, в тому числі і дотриманню визначених процесуальних строків.

Від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання про витребування інформації (вх. суду №" 15300/25 від 10.04.2025), в якому він просить суд витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) та Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України ( АДРЕСА_2 ) ( АДРЕСА_3 ) інформацію щодо перебування ОСОБА_1 , як військовослужбовця у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач зазначає, що наразі ОСОБА_1 (відповідач) проходить військову службу у Військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України ( АДРЕСА_2 ). З метою отримання належного документального підтвердження факту проходження ним військової служби, представник відповідача надіслав до ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідний адвокатський запит від 01.04.2025, однак відповіді на даний адвокатський запит представник відповідача не отримав.

Розглянувши клопотання Фізичної особи - підприємця Солонця Максима Андрійовича про витребування інформації, судом було зазначено про таке.

Відповідно до положень статті 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом, будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Судом враховано, що відповідачем були вчинені самостійні дії щодо отримання необхідних доказів у справі (направлений адвокатський запит), проте відповіді на запитувану інформацію він не отримав.

Загальними вимогами процесуального права, закріпленими у статтях 73, 74, 76, 77, 86, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, визначено обов`язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів), з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Відповідно, висновки суду мають бути підтверджені належними та допустимими доказами, оціненими та дослідженими судами, позаяк судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Положеннями частини 7 статті 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

З огляду на викладене, для всебічного і повного з`ясування всіх фактичних обставин у справі, з метою надання можливості сторонам скористатись процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання відповідача про витребування інформації у ІНФОРМАЦІЯ_1 та Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України ( АДРЕСА_2 ) щодо перебування ОСОБА_1 , як військовослужбовця у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан, а саме: підтвердити та/або спростувати факт перебування ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) у складі Збройних Сил України станом на день отримання запиту.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 14.04.2025 було витребувано: у ІНФОРМАЦІЯ_1 інформацію щодо перебування ОСОБА_1 , як військовослужбовця у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан, а саме: підтвердити та/або спростувати факт перебування ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) у складі Збройних Сил України станом на день отримання запиту; у Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України ( АДРЕСА_2 ) інформацію щодо перебування ОСОБА_1 , як військовослужбовця у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан, а саме: підтвердити та/або спростувати факт перебування ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) у складі Збройних Сил України станом на день отримання запиту.

Від Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України надійшла відповідь на ухвалу суду (вх. суду № 19371/25 від 06.05.2025), в якій повідомлено про те, що ОСОБА_1 перебуває на військовій службі за призовом по мобілізації у військовій частині НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , на підтвердження чого до даної відповіді додана довідка № 1479 від 23.04.2025.

Враховуючи вказане, отримавши відповідь на витребовувану інформацію, судом розглянуто подане відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі, яке суд вважає таким, що підлягає задоволенню з огляду на таке.

У відповідності до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України", на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" постановлено ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб. В подальшому, строк дії воєнного стану було неодноразово продовжено та наразі не скасовано.

Указом Президента України № 69/2022 від 24.02.2022 "Про загальну мобілізацію" в Україні оголошено загальну мобілізацію.

В той же час, порядок та умови зупинення провадження у справі врегульовано положеннями статей 227, 228 Господарського процесуального кодексу України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов`язаний або ж має право зупинити провадження у справі.

Зупинення провадження у справі це тимчасове повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, які перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Так, матеріалами справи підтверджується, що сторона даної справи - відповідач - ОСОБА_1 перебуває на військовій службі за призовом по мобілізації у військовій частині НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується довідкою військової частини Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України № 1479 від 23.04.2025.

З огляду на викладене, вказане є підставою для застосування судом положень пункту 3 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 3 частини першої статті 227 цього Кодексу - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

З огляду на викладені обставини, господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 904/1298/25 до припинення перебування відповідача - ОСОБА_1 на військовій службі у складі Збройних Сил України.

Також, суд відзначає, що дана ухвала постановлена з урахуванням перебування судді Фещенко Ю.В. у відпустці з 01.05.2025 по 16.05.2025 включно.

Керуючись статтями 227, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 904/1298/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аірбуд Інвест" до Фізичної особи - підприємця Солонця Максима Андрійовича про стягнення попередньої оплати за договором підряду № 2610-24-в від 26.10.2024 у розмірі 160 000 грн. 00 коп. до припинення перебування відповідача - ОСОБА_1 на військовій службі у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан.

2. Зобов`язати відповідача - ОСОБА_1 повідомити Господарський суд Дніпропетровської області про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 19.05.2025.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена та підписана - 19.05.2025.

Суддя Ю.В. Фещенко