ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 травня 2025 рокум. Кропивницький Справа № 912/636/25

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Закуріна М. К., розглянувши матеріали справи

за позовом заступника керівника Новоукраїнської окружної прокуратури в інтересах держави в особі

позивача: Новомиргородської міської ради

до відповідача-1: Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Новомиргородської міської ради

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Промгаз Сіті»

про визнання недійсними додаткових угод до договору про закупівлю товару та повернення безпідставно сплачених коштів у розмірі 121174,70 грн,

за участі:

- секретаря судового засідання Рудченко І.О.,

- представників: Прокуратури Ледовської Т.В., Відповідача-2 Серебряник О.О.,

у с т а н о в и в:

У межах справи Суд розглядає спір про визнання недійсними додаткових угод № 2 від 14.06.2024 та № 3 від 08.07.2024 до договору № 217 про постачання електричної енергії від 19.012.2023, укладеного між Відповідачами та повернення безпідставно сплачених коштів у розмірі 121174,70 грн.

У позові Прокурор вказав, що за спірними додатковими угодами Відповідачі збільшили вартість електричної енергії, зокрема за додатковою угодою № 2 на 32,65 %, за додатковою угодою № 3 на 10,15 %. Таке збільшення не відповідає положенням пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», за яким збільшення можливе лише у межах 10 %.

Під час судового розгляду справи у підготовчому провадженні ТОВ «Промгаз Сіті» подало клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24. В його обґрунтування ТОВ «Промгаз Сіті» зазначило, що Велика Палата Верховного Суду прийняла до розгляду наведену справу, предмет спору та правовідносини у якій є аналогічними, оскільки у ній вирішується питання правомірності визнання недійсними угод, за якими збільшувалася вартість електричної енергії по відношенню до первісної ціни договору за наслідками коливання цін на ринку.

Прокурор стосовно клопотання заперечив та у письмовій заяві вказав, що спори у справах не є тотожними, оскільки за додатковою угодою № 2 ціна збільшена на 32,65 %, а за додатковою угодою № 3 на 10,15 %, що у любому випадку перевищує дозволене законом збільшення ціни, а саме лише у межах 10 %.

Вирішуючи клопотання Суд установив, що у справі спір про недійсність додаткових угод № 2 та № 3 пов`язаний зі збільшенням первісної ціни договору відповідно на 32,65 % та 10,15 %, що є перевищенням установленого пунктом 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» розміру можливого збільшення ціни, а саме не більше 10 %. Натомість, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування»; наразі надано право сторонам договору збільшувати ціну за одиницю товару на відсоток коливання такої ціни у бік збільшення.

Отже, ключовим при вирішенні спору є юридичний аналіз правомірності/неправомірності збільшення ціни вартості електричної енергії відповідно до законодавчих приписів та наявності відповідних умов такого збільшення, а саме у межах 10 % (як то передбачено Законом), або без прив`язки до обмеження у 10 % - на відсоток коливання такої ціни у бік збільшення (як то передбачено Постановою КМУ).

Водночас, відповідно до ухвали від 09.04.2025 у справі № 920/19/24 Велика Палата Верховного Суду прийняла до розгляду справу за позовом керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичне партнерство» про визнання недійсними додаткових угод до договору публічної закупівлі та стягнення коштів у сумі 692 623,48 грн.

Зокрема, за змістом Ухвали мотивами прийняття справи до розгляду є:

- судами під час розгляду справи враховано висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22; у свою чергу, за цією постановою Велика Палата виснувала, що у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору;

- водночас Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду вважає необхідним відступити (шляхом уточнення) від висновків щодо застосування пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», сформульованих у постанові Великої Палати Верховного Суду, вказавши при цьому, що у разі коливання ціни товару на ринку ціна за одиницю може бути збільшена пропорційно коливанню ціни такого товару на енергетичному ринку, при цьому обмеження у 10 % рахується від ціни, яка була встановлена договором або останньою додатковою угодою про збільшення ціни; при цьому загальна ціна договору не повинна змінюватися, а факт коливання цін має бути належним чином доведений;

- стверджуючи про наявність підстав для відступу від висновку Великої Палати Верховного Суду, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду звертає увагу на необхідність дотримання принципу належного урядування, який має сприяти юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси;

- також у зв`язку з уведенням в Україні воєнного стану згідно з Указом Президента України № 61/2022 Кабінет Міністрів України прийняв постанову від 12.10.2022 № 1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування»; з урахуванням змісту положень цієї постанови наразі надано право сторонам договору збільшувати ціну за одиницю товару на відсоток коливання такої ціни у бік збільшення (без прив`язки до обмеження у 10 %).

Таким чином, правовідносини в обох справах є подібними в частині наявності/відсутності правових підстав для збільшення ціни електричної енергії за одночасного існування положень Закону України «Про публічні закупівлі» та постанови Кабінету Міністрів України, якими по різному урегульована можливість збільшення ціни.

У відповідності до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду.

За таких обставин, оскільки правовідносини за обома справами є подібними у вказаних межах та Великою Палатою Верховного Суду розглядається відповідна справа, клопотання ТОВ «Промгаз Сіті» є обґрунтованими, а провадження у справі підлягає зупиненню на підставі пункту 7 частини 1 статті 228 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 228, 232 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Клопотання ТОВ «Промгаз Сіті» про зупинення провадження у справі задовольнити.

2. Провадження у справі зупинити до закінчення касаційного перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до частини 2 статті 235 ГПК України з моменту її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга у відповідності до пункту 12 частини 1 статті 255 та частини 1 статті 256 ГПК України протягом десяти днів з дня її проголошення.

Скорочену ухвалу Суд проголосив 14.05.2025

Повну ухвалу Суд склав 14.05.2025

Суддя М.К. Закурін

Копії ухвали направити:

- заступнику керівника Новоукраїнської окружної прокуратури, Новомиргородській міській раді та ТОВ "Промгаз Сіті" в електронній формі до електронних кабінетів;

- КНП "Центр первинної медико-санітарної допомоги" Новомиргородської міської ради: 26000, Кіровоградська область, Новоукраїнський район, м. Новомиргород, вул. Соборності, б. 92.