ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"19" травня 2025 р. Справа№ 910/2217/23 (910/7486/23)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Козир Т.П.

Остапенка О.М.

секретар судового засідання Дюкарєва І.М.

за участю представників згідно протоколу судового засідання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Аксатоп Еліт" про відвід судді Остапенка О.М. та заяву судді Північного апеляційного господарського суду Остапенка О.М. про самовідвід у справі №910/2217/23(910/7486/23) за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "ВТК Каштан"

на рішення господарського суду м.Києва від 04.12.2023р.

(повний текст складено 14.12.2023р.)

у справі №910/2217/23(910/7486/23) (суддя Чеберяк П.П.)

за позовом ТОВ "ВТК Каштан"

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Віп Білдінг Трейд"

2. ОСОБА_1

3.ТОВ "Аксатоп Еліт"

про визнання недійсними договорів

в межах справи №910/2217/23

за заявою ТОВ "Аксатоп Еліт"

до ТОВ "Віп Білдінг Трейд"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м.Києва від 04.12.2023р. у справі №910/2217/23(910/7486/23) у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з винесеним рішенням суду, ТОВ "ВТК Каштан" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду м.Києва від 04.12.2023р. у справі №910/2217/23(910/7486/23) та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ТОВ "ВТК Каштан".

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2024р. апеляційну скаргу ТОВ "ВТК Каштан" задоволено; рішення господарського суду м.Києва від 04.12.2023р. у справі №910/2217/23(910/7486/23) скасовано та прийнято нове судове рішення, яким позовні вимоги задоволено; визнано недійсним Попередній договір від 01.05.2021р., укладений між ТОВ "Віп Білдінг Трейд" та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Аврамець С.П. та зареєстрований в реєстрі за №484; стягнуто з ТОВ "Віп Білдінг Трейд" на користь ТОВ "ВТК Каштан" 2 236 грн. 66 коп. судового збору за подання позовної заяви та 3 354 грн. 99 коп. - за подання апеляційної скарги; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ВТК Каштан" 2 236 грн. 66 коп. судового збору за подання позовної заяви та 3 354 грн. 99 коп. - за подання апеляційної скарги; стягнуто з ТОВ "Аксатоп Еліт" на користь ТОВ "ВТК Каштан" 894 грн. 66 коп. судового збору за подання позовної заяви та 1 341 грн. 99 коп. - за подання апеляційної скарги; доручено видачу наказів господарському суду м.Києва.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.04.2025р. касаційну скаргу ТОВ "Аксатоп Еліт" задоволено частково; постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2024р. у справі №910/2217/23(910/7486/23) скасовано; справу №910/2217/23(910/7486/23) передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2025р. справу №910/2217/23(910/7486/23) передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Пантелієнка В.О., суддів - Козир Т.П., Станіка С.Р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.04.2025р. призначено апеляційну скаргу ТОВ "ВТК Каштан" на рішення господарського суду м.Києва від 04.12.2023р. у справі №910/2217/23(910/7486/23) до розгляду на 19.05.2025р.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2025р., у зв`язку з відпусткою судді Станіка С.Р. з 12.05.2025р. по 23.05.2025р., призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/2217/23(910/7486/23).

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматичного визначення складу колегії суддів від 15.05.2025р., справу №910/2217/23(910/7486/23) передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Пантелієнко В.О., судді: Остапенко О.М., Козир Т.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2025р. апеляційну скаргу ТОВ "ВТК Каштан" на рішення господарського суду м.Києва від 04.12.2023р. у справі №910/2217/23(910/7486/23) прийнято до свого провадження колегією суддів в іншому складі суду.

16.05.2025р. до Північного апеляційного господарського суду від ТОВ "Аксатоп Еліт" надійшла заява про відвід судді Остапенка О.М. від розгляду апеляційної скарги ТОВ «ВТК Каштан» на рішення господарського суду м.Києва від 04.12.2023р. у справі №910/2217/23(910/7486/23).

В якості підстав для відводу судді заявник посилається на те, що відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 15.10.2024р. апеляційну скаргу ТОВ «ВТК Каштан» було передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Доманська М.Л., Поляков Б.М. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2024р. у справі №910/2217/23(910/7486/23) апеляційну скаргу ТОВ «ВТК Каштан» на рішення господарського суду м.Києва від 04.12.2023р. у справі №910/2217/23(910/7486/23) прийнято до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Доманська М.Л., Поляков Б.М.; розгляд апеляційної скарги ТОВ «ВТК Каштан» на рішення господарського суду м.Києва від 04.12.2023р. у справі №910/2217/23(910/7486/23) призначено на 06.11.2024р. Постанова Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2024р., відповідно протоколу судового засідання №3595174 у справі №910/2217/23(910/7486/23), прийнята колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Доманська М.Л., Поляков Б.М. Відповідно до даних Електронного суду, постанова (повний текст) Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2024р. підписана електронними підписами (КЕП) у складі суду: Остапенко Олег Миколайович (Серійний номер: 3FAA9288358EC0AFD528005DF1D800), Отрюх Борис Валентинович (Серійний номер: 3FAA9288358EC0BED52800B50AD900), Доманська Марина Леонідівна (Серійний номер: 3FAA9288358EC0B7D528002733 D900), при цьому у повному тексті постанови зазначені такі судді підписанти: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Доманська М.Л., Поляков Б.М. Суддя Остапенко О.М., відповідно вищезазначеної ухвали від 17.10.2024р., не був членом колегії, але в супереч нормам ГПК підписав електронним підписом (КЕП) постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2024р., яка саме з цієї підстави була скасована Верховним Судом. Таким чином є підстава вважати, що суддя Остапенко О.М. зацікавлений у задоволенні апеляційної скарги ТОВ «ВТК Каштан» на рішення господарського суду м.Києва від 04.12.2023р. у справі №910/2217/23(910/7486/23) у зв`язку з раніше підписаною електронним підписом (КЕП) постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2024р.

19.05.2025р. суддя Північного апеляційного господарського суду Остапенко О.М. подав заяву про самовідвід.

Дослідивши матеріали справи, заяву ТОВ "Аксатоп Еліт" про відвід судді Остапенка О.М. та заяву судді Північного апеляційного господарського суду Остапенка О.М. про самовідвід, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Стаття 35 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме:

- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

- суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

- до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя;

- незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 ГПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного" (п. 50).

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Як встановлюють вказані принципи, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, з огляду на вищевикладене, розглянувши заяву ТОВ "Аксатоп Еліт" про відвід судді Остапенка О.М. та заяву судді Північного апеляційного господарського суду Остапенка О.М. про самовідвід, з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості при розгляді справи, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, колегія суддів дійшла висновку, що заяви підлягають задоволенню.

За наведених обставин, керуючись ст. 35, 36, 38, 39, 234 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Заяву ТОВ "Аксатоп Еліт" про відвід судді Остапенка О.М. та заяву про самовідвід судді Північного апеляційного господарського суду Остапенка О.М. від розгляду апеляційної скарги ТОВ «ВТК Каштан» на рішення господарського суду м.Києва від 04.12.2023р. у справі №910/2217/23(910/7486/23) задовольнити, відвести суддю Остапенка О.М. від розгляду названої апеляційної скарги.

2.Справу №910/2217/23(910/7486/23) передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень п.п.17.4 п.17 ч.1 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

3.Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді Т.П. Козир

О.М. Остапенко