ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
14.05.2025м. ДніпроСправа № 904/3666/24
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МОРГАНІТ", м.Дніпро
до відповідача 1: Державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Одринської Олени Вячеславівни, м. Дніпро
до відповідача 2: Дніпровська міська рада, м. Дніпро
3-я особа-1 Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафта Альянс Трейд";
3-я особа-2 ОСОБА_1 ;
3-я особа-3 Приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Деллалов Антон Олексійович
про визнання права власності, поновлення запису про право власності
Суддя Золотарьова Я.С.
Секретар судового засідання Мошинець Ю.О.
від позивача: не з`явився
від відповідача-1: Одринський К.А.
від відповідача-2: не з`явився
від третьої особи-1: не з`явився
від третьої особи-2: не з`явився
від третьої особи-3: не з`явився
16.08.2024 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Морганіт до Державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Одринської Олени Вячеславівни, Дніпровської міської ради в якій позивач просив суд:
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2025 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "МОРГАНІТ" про визнання права власності Товариством з обмеженою відповідальністю Морганіт на нерухоме майно автозаправну станцію, загальною площею 6,8 кв.м., яка складається з літ.А операторська, літ. Б- резервуар, літ. Ж під Д резервуар, літ з під Е резервуар, літ. К під В. колонка, літ.М під Л колонка, І мостіння, №1-3 огорожа, та розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Журналістів, 13, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 залишено без розгляду.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МОРГАНІТ" в частині:

- скасування рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Одринської Олени Вячеславівни №69755720 від 16 жовтня 2023 року щодо припинення права власності Товариства з обмеженою відповідальністю Морганіт () на нерухоме майно - автозаправну станцію (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вулиця Журналістів, буд.13, винесене на підставі заяви №57450139 від 10.10.2023 та на підставі рішення Індустріального районного суду №202/5418/20, провадження №2/202/480/21, виданого 14.04.2021.

- скасування державну реєстрацію припинення права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю Морганіт на нерухоме майно автозаправну станцію, розташовану за адресою: м. Дніпро, вул. Журналістів, 13, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, здійснену на підставі рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Одринської Олени Вячеславівни №69755720 від 16 жовтня 2023 року щодо припинення права власності Товариства з обмеженою відповідальністю Морганіт ().

- поновлення у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю Морганіт на нерухоме майно - автозаправну станцію, загальною площею 6,8 кв.м., яка складається з літ.А операторська, літ. Б- резервуар, літ. Ж під Д резервуар, літ з під Е резервуар, літ. К під В. колонка, літ.М під Л колонка, І мостіння, №1-3 огорожа, та розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Журналістів, 13, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 залишено без задоволення.

Судовий збір у розмірі 12 112,00 грн залишено за позивачем.

26.03.2025 представник відповідача-1 подав заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу у розмірі 35 000,00 грн. Заява обґрунтована тим, що відповідачем-1 понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 35 000,00 грн, які останній просить відшкодувати відповідно до статтей 123 та 126 ГПК України.

07.04.2025 позивач подав заперечення на заяву про відшкодування судових витрат, в якій зазначає, що не погоджується із викладеними в заяві обставинами та вважає, що відсутні підстави для задоволення зазначеної заяви представника Державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Одринської Олени Вячеславівни, в тому числі відсутні підстави для стягнення з Товариства заявленої суми у розмірі 35 000,00 грн. Вважає заявлену суму судових витрат на правничу допомогу, яка складає 35 000,00 грн, необґрунтованою та такою, що не підтверджена належними та допустимими доказами.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2025 призначено розгляд заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу на 16.04.2025.

У судове засідання 16.04.2025 представники сторін не з`явились.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2025 відкладено розгляд заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу на 14.05.2025. Визнано явку представника заявника Одринського Кирила Андрійовича в судове засідання обов`язковою.

У судовому засіданні 14.05.2025 ОСОБА_2 підтвердив, що ОСОБА_3 (відповідач-1) є його дружиною. Будь-яких цивільного-правових угод щодо розділу спільного майна між подружжям не укладалося.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Одринським Кирилом Андрійовичем (адвокат) та ОСОБА_3 (клієнт) було укладено договір про надання правової допомоги № 2024/0909 від 09.09.2024 (т.1 арк.с.151).

Відповідно до пункту 1.1 договору, клієнт в порядку, обсягах і на умовах, вищезначених цим договором, надає завдання, а адвокат бере на себе зобов`язання відповідно до завдання клієнта надавати йому правові послуги, які споживаються в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності.

Згідно пункту 4.1 договору надання юридичних послуг підтверджується актами наданих послуг.

Між Одринським Кирилом Андрійовичем (адвокат) та ОСОБА_3 (клієнт) було укладено додаток № 2 від 20.03.2025 до договору про надання правової допомоги № 2024/0909 від 09.09.2024 (т.2 арк.с.192), в якому зазначено, що розмір гонорару адвоката складає 35 000,00 грн та підлягає сплаті клієнтом протягом 14 календарних днів з моменту публікації повного тексту рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/3666/24, шляхом безготівкового переказу.

Між сторонами підписано акт надання послуг від 25.03.2025 (т.1 арк.с.192), в якому зазначено, що адвокатом були надані клієнту, а клієнтом отримані послуги на загальну суму 35 000,00 грн, а саме:

- попереднє опрацювання наданих клієнтом матеріалів 4 000,00 грн;

- підготовка відзиву на позовну заяву 8 000,00 грн;

- підготовка та забезпечення представлення інтересів сторони у судовому засіданні 18 000,00 грн;

- підготовка та подача процесуальних документів 2 000,00 грн;

- ознайомлення з уточненою позовною заявою 1 000,00 грн;

- консультація клієнта 1 000,00 грн;

- підготовка та направлення відзиву на позовну заяву 1 000,00 грн.

Клієнтом були оплачені адвокату грошові кошти у розмірі 35 000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № H740-264H-9AM7-69T0 від 23.04.2025.

Відповідно до частини 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно частини 1 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 (відповідач-1) є дружиною адвоката Одринського Кирила Андрійовича. При цьому як зазначив адвокат в судовому засіданні будь-яких угод між ним та його дружиною щодо розподілу спільного майна не укладалось.

Відповідно до статті 60 Сімейного кодексу України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно частин 1-2 статті 61 Сімейного кодексу України об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

Об`єктом права спільної сумісної власності є заробітна плата, пенсія, стипендія, інші доходи, одержані одним із подружжя.

Відтак, грошові кошти у розмірі 35000 грн., які ОСОБА_3 сплатила ОСОБА_2 належали подружжю на праві спільної сумісної власності. Після того, як вказані грошові кошти надійшли на розрахунковий рахунок ОСОБА_2 вони так само мають статус грошей, що перебувають у спільній сумісній власності подружжя. Тому не зважаючи на те, що рух грошових коштів відбувся, це жодним чином не вплинуло на майновий стан ОСОБА_3 .

Тому, суд доходить висновку про те, що фактично ОСОБА_3 не понесено жодних витрат на правову допомогу, що є підставою для відмови у задоволенні заяви про розподіл судових витрат.

Відтак, суд не вбачає підстави для задоволення заяви Державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Одринської Олени Вячеславівни про розподіл судових витрат.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Заяву Державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Одринської Олени Вячеславівни про розподіл судових витрат залишити без задоволення.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на додаткове рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Центрального апеляційного господарського суду.

Повне рішення 19.05.2025

Суддя Я.С. Золотарьова