ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 травня 2025 року м.Черкаси справа № 925/1595/24

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Г.М.Скиби, за участю секретаря судового засідання А.М.Буднік, у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Смілаенергопромтранс" від 28.04.2025 (вх.№6534/25 від 28.04.2025) про розстрочення виконання рішення суду у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг", м.Київ, вул.Шолуденка,1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Смілаенергопромтранс", Черкаська область, м.Сміла, вул.Василя Стуса,41

про стягнення 3249447,08 грн заборгованості за договором,

за участю повноважних представників сторін:

від заявника (боржника): Самофал В.І. адвокат за ордером;

від кредитора (стягувача): Андрійко Є.Л. адвокат за довіреністю.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" звернулось в Господарський суд Черкаської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Смілаенергопромтранс" з вимогами про стягнення 3415847,78 грн заборгованості за договором постачання природного газу від 29.06.2021 №8381-НГТ-36 за період з січня 2022 року до грудня 2024 року, а також про відшкодування судових витрат.

Рішенням суду від 16.04.2025 позов задоволено частково та присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Смілаенергопромтранс" (Черкаська область, м.Сміла, вул.Василя Стуса,41, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" (м.Київ, вул.Шолуденка,1, код ЄДРПОУ 42399,69 грн заборгованості за договором постачання природного газу від 29.06.2021 №8381-НГТ-36 та 32125,96 грн судового збору.

28.04.2025 за вх.№6534/25 до суду надійшла заява боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Смілаенергопромтранс" від 28.04.2025 про розстрочення виконання рішення суду від 16.04.2025 на 9 місяців до 16.01.2026 шляхом сплати суми заборгованості 2677163,69 грн згідно наступного графіка платежів: по 15.05.2025 - 250000,00 грн; по 15.06.2025 - 150000,00 грн; по 15.07.2025 - 150000,00 грн; по 15.08.2025 - 150000,00 грн; по 15.09.2025 - 150000,00 грн; по 15.10.2025 - 150000,00 грн; по 15.11.2025 - 560000,00 грн; по 15.12.2025 - 560000,00 грн; по 15.01.2026 - 557163,69 грн; судовий збір в розмірі 32125,96 грн підлягає сплаті в перший місяць розстрочення.

Заяву боржника про розстрочення виконання рішення суду призначено до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін.

В судовому засіданні 13.05.2025:

Представник заявника (боржника) клопотання про розстрочення виконання рішення суджу на 9 місяців до 16.01.2026 підтримав та пояснив, що одномоментне виконання рішення та примусове стягнення наразі утруднене, оскільки є поточна заборгованість по енергоносіях, є заборгованість в компенсаціях держави за надані пільги по оплаті, не вирішені питання коригування тарифів на енергопостачання у зв`язку з зростанням вартості електроенергії, газу, поточних витрат тощо. Населення за отримані послуги теплопостачання заборгувало підприємству біля 11 млн грн. Заборгованість держави в різниці по тарифах складає біля 43 млн грн. і на момент розгляду справи розрахунки держави по різниці в тарифах повністю зупинені. Підприємство (боржник) віднесено до переліку критичних підприємств в Черкаській області. Підприємство розпочало підготовку до опалювального сезону 2025-2026 років, що потребує значних матеріально-технічних витрат для виконання запланованих робіт. Підприємство є збитковим за результатами виконання зобов`язань з теплопостачання у сезоні 2024-2025 років.

Кредитор (стягувач) проти задоволення клопотання боржника про розстрочення виконання рішення суду письмово заперечив з мотивів безпідставності клопотання та відсутності виключних обставин для розстрочення стягнення боргу на 9 місяців, оскільки таке розстрочення не враховує фінансовий стан постачальника газу вх.суду №7471/25 від 13.05.2025.

Представник стягувача в засіданні суду заперечення підтримав та вказав, що боржник у видах діяльності має інші джерела доходу, відмінні від теплопостачання, які може використовувати для погашення боргу за отриманий та спожитий природний газ на опалення комунальної інфраструктури. Наведені боржником підстави для розстрочення не можуть розцінюватися як виключні, оскільки позивач не піднімає ціну на постачання газу для комунального підприємства і теж має збитковість діяльності від різниці в цінах на придбання та постачання газу. Позивач теж віднесений до переліку об`єктів критичної інфраструктури.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Заслухавши доводи та обґрунтування представників сторін стосовно розстрочення виконання рішення суду на 9 місяців суд вважає за можливе задовольнити заяву боржника частково.

Відповідно до приписів ст.124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. Судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч.3 ст.5 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники відносин у сфері господарювання повинні здійснювати свою діяльність у межах встановленого правового господарського порядку, додержуючись вимог законодавства.

Частина 2 ст.13 Цивільного кодексу України передбачає зобов`язання особи при здійсненні своїх прав утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.

Відповідно до положень статті 331 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який розглядав справу як суд першої інстанції за заявою сторони, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд, серед іншого також враховує ступінь вини відповідача у виникненні спору, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Відповідач (боржник) просить розстрочити виконання рішення суду на 9 місяців до 16 січня 2026, з метою реального виконання рішення суду, з урахуванням рівноваги господарського інтересу учасників та труднощів господарювання при порушенні стали суспільних відносин та заборон на підняття тарифів на централізоване опалення житла у воєнний час. В обґрунтування виключності обставин для надання розстрочення вказує на результати фінансової діяльності за 2024 рік.

Позивач (кредитор) проти заяви боржника про розстрочення виконання рішення суду заперечує та вказує на обізнаність боржника з фінансовою ситуацією постачальника газу, на наявність у відповідача (боржника) інших видів діяльності з метою отримання прибутку, що може позитивно вплинути на господарську діяльність відповідача.

До дня судового засідання відповідач намагається проводити розрахунок з кредитором після рішення суду про задоволення позову.

Оцінюючи встановлені у справі обставини, дослідивши доводи та заперечення учасників справи, а також враховуючи триваючу збройну агресію росії на територію України, необхідність виконання відповідачем в строк робіт по підготовці обладнання для безаварійного проходження опалювального сезону 2025-2026 років, відсутність альтернативи централізованому опаленню в багатоквартирних будинках м. Сміли, періодичні ракетні обстріли російськими військами промислової зони міста Сміли, загальний спад розвитку економіки, падіння рівня доходів суб`єктів підприємницької діяльності (що не потребує доведення, оскільки є загальновідомим фактом), суд вважає за можливе розстрочити виконання рішення суду у справі з метою його реального виконання на шість місяців.

Як вказано у рішенні Європейського суду з прав людини у справі від

05.07.2012 "Глоба проти України", п.1 ст.6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у п. 1 ст. 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності.

За таких обставин господарський суд вважає наявними підстави в діяльності відповідача, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Питання про зміну способу та порядку виконання рішення суду господарські суди мають вирішувати із дотриманням балансу інтересів сторін. Необхідною умовою задоволення заяви про зміну способу виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, а також вжиття заходів до реального виконання рішення суду (правовий висновок з постанови Верховного Суду від 21.01.2020 у справі №910/1180/19).

На державу покладено позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як у теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до пункту 1 статті 6 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі "Чижов проти України", заява №6962/02 ).

За вказаних обставин заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Смілаенергопромтранс" від 28.04.2025 (вх.№6534/25 від 28.04.2025) про розстрочення виконання рішення суду від 16.04.2025 може бути задоволена частково шляхом розстрочення виконання рішення суду до початку опалювального сезону 2025-2026 років:

на шість місяців рівними частинами, зі щомісячною оплатою коштів до 30 числа кожного місяця:

- до 30 травня 2025 - 446193,95 грн;

- до 30 червня 2025 - 446193,95 грн;

- до 30 липня 2025 - 446193,95 грн;

- до 30 серпня 2025 - 446193,95 грн;

- до 30 вересня 2025 - 446193,95 грн;

- до 30 жовтня 2025 - 446193,94 грн.

В решті вимог заяву боржника залишити без задоволення.

Вже проведені оплати відповідачем мають бути враховані позивачем при виконанні ухвали суду про розстрочення виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Смілаенергопромтранс" від 28.04.2025 (вх.№6534/25 від 28.04.2025) про розстрочення виконання рішення суду задовольнити частково.

2. Розстрочити виконанні рішення суду від 16.04.2025 у справі на шість місяців рівними частинами, зі щомісячною оплатою боржником коштів кредитору до 30 числа кожного місяця:

- до 30 травня 2025 - 446193,95 грн;

- до 30 червня 2025 - 446193,95 грн;

- до 30 липня 2025 - 446193,95 грн;

- до 30 серпня 2025 - 446193,95 грн;

- до 30 вересня 2025 - 446193,95 грн;

- до 30 жовтня 2025 - 446193,94 грн.

3. Судовий збір має бути сплачений відповідачем на користь позивача самостійно до 30 травня 2025 - 32125,96 грн.

4. В решті вимог заяву відповідача залишити без задоволення.

Ухвала суду від 13.05.2025 є невід`ємною частиною рішення суду від 16.04.2025.

Боржник знаходиться за адресою Черкаська область, м.Сміла, вул.Василя Стуса,41

Ухвала суду набрала законної сили 13.05.2025. Ухвала суду може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 254-257 та п.17.5 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Копію ухвали надіслати учасникам справи в порядку ч.11 ст.242 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Г.М.Скиба