ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
"15" травня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/417/25
Господарський суд Одеської області у складі судді Сулімовської М.Б., за участю секретаря судового засідання Толкунової М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Готельний комплекс "Райський Сад" про ухвалення додаткового судового рішення у справі
про стягнення 797350198,01 грн., що еквівалентно 19095555,54 доларів США
за участю представників сторін:
від позивача: не з`явився
від відповідача: не з`явився
Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Готельний комплекс "Райський Сад" звернувся до Господарського суду Одеської області із позовом до відповідача російської федерації в особі міністерства юстиції російської федерації про стягнення 797350198,01 грн., що еквівалентно 19095555,54 доларів США.
Позовні вимоги обґрунтовані завданням збитків внаслідок збройної агресії російської федерації проти України, що призвело до позбавлення позивача права власності на майно.
Ухвалою від 17.02.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання та вирішено інші процесуальні питання.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 30.04.2025 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Готельний комплекс "Райський Сад" задоволено в повному обсязі.

02.05.2025 від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення про судові витрати.

Ухвалою суду від 02.05.2025 для вирішення питання про судові витрати призначено судове засідання на 15.05.2025.

В судове засідання 15.05.2025 представники сторін не з`явились.

До початку судового засідання від позивача надійшло клопотання про розгляд заяви за відсутності його представника.

Відповідача про постановлення ухвали по справі №916/417/25 від 02.05.2025 суд повідомив шляхом розміщення відповідного повідомлення-оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України.

За наведеного суд констатує, що сторони належним чином повідомлені про розгляд даної заяви господарським судом, судом дотримані вимоги процесуального закону щодо належного та своєчасного повідомлення відповідача про розгляд даної заяви.

Частиною 4 статті 244 ГПК України передбачено, що у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Зважаючи на те, що неявка представників сторін не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, а також приймаючи до уваги, що відповідач був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання та не подав до суду заперечень, при цьому, у матеріалах справи є достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення питання про судові витрати, внаслідок чого, з метою дотримання процесуальних строків розгляду заяви, остання може бути розглянута за наявними у справі документами відповідно до частини 5 статті 244 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно частини 3 статті 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Рішення та постанови ухвалюються, складаються і підписуються складом суду, який розглянув справу.

Відповідно до ст.233 Господарського процесуального кодексу України, додаткове рішення у даній справі ухвалено за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

Розглянувши заяву позивача про стягнення витрат на проведення експертизи, дослідивши додані до неї докази, суд, -

в с т а н о в и в:

Як слідує з матеріалів справи та встановлено господарським судом, в обґрунтування позиції у спорі щодо розміру заявлених до стягнення збитків позивачем до матеріалів справи було надано Висновок експертів №13/03/24 від 01.09.2024 за результатами проведення комплексної експертизи.

Відповідно до висновку експертів, судова комплексна оціночно-будівельна, товарознавча, транспортно-товарознавча, оціночно-земельна і економічна експертизи щодо встановлення і визначення реальних збитків (матеріальної шкоди), завданих ТОВ "Готельний комплекс "Райський Сад", як власнику нерухомого і рухомого майна, проведена на підставі договору №13/03/246 від 25.03.2024, укладеного позивачем з Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-практичне східне бюро судових експертиз".

Договір №13/03/246 від 25.03.2024 позивачем долучено до матеріалів справи.

Згідно Акту №13/03/24 від 01.09.2024, вартість експертизи складає 155000,00 грн.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 30.04.2025 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Готельний комплекс "Райський Сад" задоволено в повному обсязі та стягнуто з відповідача, зокрема, 77500,00 грн. витрат на проведення судової експертизи.

У вище вказаному рішенні, окрім іншого, судом встановлено, що станом на час його ухвалення позивачем надано до матеріалів справи квитанцію до платіжної інструкції №44936449 від 25.04.2024 про оплату за послуги з проведення комплексної експертизи 77500,00 грн., а отже суд ухвалив про стягнення з відповідача саме цієї суми.

В подальшому, 02.05.2025 позивачем було подано заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача іншої частини витрат за проведення комплексної експертизи у розмірі 75500,00 грн.

До вказаної вище заяви позивачем долучено копію квитанції до платіжної інструкції від 08.10.2024 №47062504.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Готельний комплекс "Райський Сад" про ухвалення додаткового судового рішення, суд дійшов наступних висновків.

За приписами пункту 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, відшкодування судових витрат стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, є однією із засад (принципів) господарського судочинства.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно статті 221 Господарського процесуального кодексу України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Згідно вимог частини 4-7 статті 127 Господарського процесуального кодексу України, розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 98 ГПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно із частинами першою, п`ятою - сьомою статті 101 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду. За заявою учасника справи про наявність підстав для відводу експерта, який підготував висновок на замовлення іншої особи, такий висновок судом до розгляду не приймається, якщо суд визнає наявність таких підстав.

Частина перша статті 1 Закону України "Про судову експертизу" визначає, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб (частина перша статті 71 цього Закону).

Пункт 1.8 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, передбачає, що підставою для проведення експертизи відповідно до чинного законодавства є процесуальний документ про призначення експертизи, складений уповноваженою на те особою (органом), або договір з експертом чи експертною установою, укладений за письмовим зверненням особи у випадках, передбачених законом, в якому обов`язково зазначаються її реквізити, номер справи або кримінального провадження або посилання на статтю закону, якою передбачено надання висновку експерта, перелік питань, що підлягають вирішенню, а також об`єкти, що підлягають дослідженню.

Системний аналіз наведених положень процесуального законодавства дозволяє констатувати таке: витрати, пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи, належать до судових витрат; висновок експерта може бути підготовлений як на підставі ухвали суду про призначення експертизи, так і на замовлення учасника справи; у разі подання учасником справи до суду висновку експерта, складеного на його замовлення, у такому висновку має бути зазначено, що його підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. При цьому інша сторона може подати до суду заяву про наявність підстав для відводу експерта, який підготував висновок на замовлення іншої особи, і в разі, якщо суд визнає наявність таких підстав, зазначений висновок не приймається судом до розгляду; при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує не те, коли замовлено експертизу та отримано висновок експерта - до чи після звернення позивача до суду із позовом, а те, чи пов`язані безпосередньо ці витрати з розглядом справи.

Відшкодування витрат за проведення експертизи не обмежується випадком її призначення та проведення після відкриття провадження у справі. Відтак сторона, на користь якої ухвалено рішення, має право на відшкодування витрат за експертизу, проведену до подання позову, якщо такі витрати пов`язані з розглядом справи, зокрема якщо судом враховано відповідний висновок експерта як доказ. Відмова у відшкодуванні судових витрат за проведення експертизи стороні, на користь якої ухвалене судове рішення (особливо, якщо суд врахував відповідний висновок експерта як доказ), не відповідає вимогам розумності та правової визначеності, "підриває" конструкцію забезпечення передбачуваності застосування процесуальних норм, а тому не є такою, що відповідає верховенству права.

Вказані висновки суду узгоджуються із постановою Великої Палати Верховного Суду від 22.11.2023 справа № 712/4126/22.

Так, позивачем до матеріалів справи було надано Висновок експертів №13/03/24 від 01.09.2024 за результатами проведення комплексної експертизи.

Як слідує з Висновку експертів, судова комплексна оціночно-будівельна, товарознавча, транспортно-товарознавча, оціночно-земельна і економічна експертизи щодо встановлення і визначення реальних збитків (матеріальної шкоди), завданих ТОВ "Готельний комплекс "Райський Сад", як власнику нерухомого і рухомого майна, проведена на підставі договору №13/03/246 від 25.03.2024, укладеного позивачем з Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-практичне східне бюро судових експертиз".

Згідно Акту №13/03/24 від 01.09.2024, вартість експертизи складає 155000,00 грн.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 30.04.2025 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Готельний комплекс "Райський Сад" задоволено в повному обсязі та стягнуто з відповідача, зокрема, 77500,00 грн. витрат на проведення судової експертизи.

02.05.2025 позивачем було надано квитанцію до платіжної інструкції від 08.10.2024 №47062504 про оплату іншої частини витрат з проведення комплексної експертизи на суму 77500,00 грн.

Пунктом 1 частини 4 статті 129 ГПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Отже, враховуючи задоволення позовних вимог у повному обсязі та зважаючи на зазначені положення законодавства, принципи диспозитивності та змагальності, відсутність клопотання іншої сторони про зменшення таких витрат, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат, понесених позивачем на оплату судової експертизи, у розмірі 75500,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 73-79, 86, 126, 129, 236 - 241, 244 Господарського процесуального України, суд, -

в и р і ш и в:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Готельний комплекс "Райський Сад" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат задовольнити.

2. Стягнути з держави Російська Федерація в особі Міністерства юстиції Російської Федерації (119991, м. Москва, вул. Житня, буд. 14, будівля 1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Готельний комплекс "Райський Сад" (, 75581, Херсонська область, Генічеський район, с. Генічеська Гірка, вул. Набережна, 36) - 77500 (сімдесят сім тисяч п`ятсот) грн. 00 коп. витрат на проведення судової експертизи.

3. Наказ видати після набрання додатковим рішенням суду законної сили.

Суддя М.Б. Сулімовська

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст.ст. 253, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне додаткове рішення складено і підписано 15.05.2025.