ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.05.2025 Справа №27/104б (905/182/25)

Господарський суд Донецької області у складі судді Чернової О.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС», м. Київ

до відповідача 1: ОСОБА_1 , м. Київ в особі арбітражної керуючої Карауш Юлії Вікторівни, м. Київ,

відповідача 2: ОСОБА_2 , м. Жданівка Донецької області,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Акціонерного товариства «ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ», м. Київ

про визнання аукціону з продажу майна боржника недійсним та скасування протоколу проведення аукціону,

в межах справи №27/104б про неплатоспроможність фізичної особи-підприємця Бондаренко Ірини Олександрівни, м. Київ,

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС», м. Київ звернулося до Господарського суду Донецької області з позовом до відповідача 1 - ОСОБА_1 , м. Київ в особі арбітражної керуючої Карауш Юлії Вікторівни, м. Київ, та відповідача 2 - ОСОБА_2 , м. Жданівка Донецької області про визнання аукціону з продажу майна боржника недійсним та скасування протоколу проведення аукціону.

В обґрунтування позову позивач посилається на порушення арбітражною керуючою Карауш Юлією Вікторівною приписів Кодексу України з процедур банкрутства під час реалізації майна боржника Бондаренко Ірини Олександрівни на другому повторному аукціоні з продажу майна приміщення на 3-му поверсі будівлі торгівельного комплексу літ.А-3 за адресою: АДРЕСА_1 , результати якого оформлені протоколом про проведення аукціону BRD001-UA-029 від 07.02.2025 та переможцем якого став ОСОБА_2 .

На підтвердження вказаних обставин позивач надав, зокрема, такі документи: протокол про проведення аукціону №BRD001-UA-029 від 07.02.2025; запит арбітражного керуючого №02-46-24/497 від 21.11.2024; заяву-відповідь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС», м. Київ б/н від 25.11.2024; кредитний договір №Р92 від 25.12.2007 з додатковими угодами, договір іпотеки від 25.12.2007, заочне рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 19.01.2012 у справі №2-3821/11; договір про відступлення прав вимоги.

Нормативно свої позовні вимоги позивач обґрунтовує посиланням на ст.ст. 75, 76 Кодексу України з процедур банкрутства та постанову Кабінету Міністрів України від 02.10.2019 №865 «Питання функціонування електронної торгової системи з продажу майна боржників у справах про банкрутство (неплатоспроможність)».

З дотриманням приписів ст.6 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, на підставі ст. 7 Кодексу України з питань банкрутства справу №27/104б (905/182/25) передано до провадження судді Чернової О.В.

Ухвалою господарського суду від 17.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №27/104б (905/182/25). Справу №27/104б (905/182/25) постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами. Залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Акціонерне товариство «ПРОЗОРРО. ПРОДАЖІ».

04.04.2025 через систему «Електронний суд» та 07.04.2025 засобами поштового зв`язку від арбітражної керуючої Карауш Ю.В. надійшов відзив на позовну заяву, за змістом якого остання просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. В обґрунтування свої заперечень вказує, що продаж майна боржника відбувся за згодою забезпеченого кредитора та на умовах, які визначені Кодексом України з процедур банкрутства. За позицією керуючої реалізацією твердження позивача про порушення продажу майна через те, що на нерухомому майні відсутнє оголошення про продаж, що, на погляд позивача, призвело до обмеження доступу потенційних покупців, суперечить національній політиці безпеки в умовах воєнного стану в Україні, оскільки розміщення такого оголошення неможливо без співпраці з окупаційною владою, також позивач не доводить наявність потенційних покупців, які не змогли взяти участь в аукціоні, що є лише припущенням позивача. До відзиву долучені, зокрема, такі документи: пропозицію щодо погодження умов продажу №02-46-24/471 від 01.11.2024, протоколи про проведення аукціонів №BRE001-UA-043 від 25.12.2024, BRE001-UA-515 06.01.2025, акт №-5 від 14.02.2025 про придбання майна на аукціоні.

16.04.2025 від представника відповідача 2 надійшов відзив на позовну заяву, за змістом якої просить відмовити у задоволенні позову, оскільки другий повторний аукціон відбувся на умовах гібридного голландського аукціону з можливістю зниження початкової вартості майна, хід проходження аукціону підтверджується матеріалами аукціону, які є у публічному доступі та які підтверджують конкуренцію під час продажу майна між відповідачем 2 та іншим учасником аукціону. Також за позицією відповідача 2, позивач безпідставно заявляє про порушення організації проведення аукціону, оскільки позивачем погоджені умови продажу майна та позивач помилково посилається в частині зниження початкової вартості на умови проведення повторного аукціону, а не на умови проведення другого повторного аукціону. Крім того, аргумент про відсутність оголошення про продаж на нерухомому майна не може бути прийнятим у зв`язку з знаходженням майна на тимчасово окупованій території.

Позивач відповідей на відзиви відповідачів у встановлений строк не надав.

Відповідно до статті 42 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Згідно з частинною 3 статті 252 Господарського процесуального кодексу України, якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи, що судом створені усі умови для реалізації сторонами своїх процесуальних прав, передбачених статтями 42, 46 Господарського процесуального кодексу України, заперечень від сторін про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) їх уповноважених представників (без проведення судового засідання) не надходило, відзив від відповідача не надходив, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення.

З`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження в порядку статті 210 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

У проваджені Господарського суду Донецької області перебуває справа №27/104б про неплатоспроможність фізичної особи-підприємця Бондаренко Ірини Олександрівни, м. Київ.

Ухвалою господарського суду від 16.10.2024 в межах справи №27/104б визнані грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» (04112, місто Київ, вулиця Авіаконструктора Ігоря Сікорського, будинок 8, ) до боржника фізичної особи-підприємця Бондаренко Ірини Олександрівни (РНОКПП НОМЕР_1 ) з включенням їх до реєстру вимог кредиторів, зокрема, за договором №Р92 від 25.12.2007 у розмірі 2142816,00грн як забезпечені вимоги відповідно до договору іпотеки від 25.07.2007.

Згідно з договором іпотеки від 25.07.2007 предметом забезпечення є нерухоме майно - приміщення на 3-му поверсі будівлі торгівельного комплексу літ. А-3: приміщення №1 площею 50,4кв.м., №2 - 4,8 кв. м., №3 - 4,8кв.м., №24-1,8кв.м., №25 - 2,8кв.м., №26 - 6,2кв.м., №27 - 9,4кв.м., №28 - 8,2кв.м., загальною площею 88,4кв.м., що розташовані у будинку під номером 133б, вулиця Артема, м. Донецьк, Донецька область, реєстраційний номер об`єкту 21558296, власником якого є Бондаренко Ірина Олександрівна.

На підставі ч. 4 ст. 75 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражна керуюча Карауш Ю.В. на адресу позивача направила лист №02-46-24/471 від 01.11.2024 з пропозицією щодо погодження таких умов продажу майна:

1. Продаж майна на першому аукціоні:

1.1. Лот №1 - «Будівля магазину літ. А-1 площею 90,0кв.м. за адресою: Донецька обл., м. Донецьк, вулиця Моцарта, будинок 4б».

Початкова ціна лота № 1 - 1263961,78грн, без ПДВ.

Крок аукціону - 1 (один) % від початкової ціни лоту.

1.2. Лот №2 - «Приміщення на 3-му поверсі будівлі торгівельного комплексу літ.А-3: приміщення №1 площею 50,4кв.м., №2 - 4,8кв.м., №3 - 4,8кв.м., №24- 1,8кв.м., №25 2,8кв.м., №26 - 6,2кв.м., №27 - 9,4кв.м., №28 - 8,2кв.м., загальною площею 88,4кв.м. за адресою: Донецька обл., м. Донецьк, вулиця Артема, будинок 133б».

Початкова ціна лота № 2 - 1241491,35грн, без ПДВ.

Крок аукціону - 1 (один) % від початкової ціни лоту.

1.3. Аукціон проводиться без можливості зниження початкової ціни.

1.4. У разі закінчення аукціону без визначення переможця замовник аукціону протягом одного місяця зобов`язаний оголосити про проведення повторного аукціону.

2. Продаж майна на повторному аукціоні (першому повторному аукціоні):

2.1. Лот №1 - «Будівля магазину літ. А-1 площею 90,0кв.м. за адресою: Донецька обл., м. Донецьк, вулиця Моцарта, будинок 4б».

Початкова ціна лоту № 1 - 1011169,42 грн, без ПДВ., яка визначається як зменшена на 20 відсотків початкова ціна першого аукціону.

Крок аукціону - 1 (один) % від початкової ціни лоту.

2.2. Лот №2 - «Приміщення на 3-му поверсі будівлі торгівельного комплексу літ.А-3: приміщення №1 площею 50,4кв.м., №2 - 4,8кв.м., №3 - 4,8кв.м., №24- 1,8кв.м., №25 2,8кв.м., №26 - 6,2кв.м., №27 - 9,4кв.м., №28 - 8,2кв.м., загальною площею 88,4кв.м. за адресою: Донецька обл., м. Донецьк, вулиця Артема, будинок 133б».

Початкова ціна лота № 2 - 993193,08грн, без ПДВ., яка визначається як зменшена на 20 відсотків початкова ціна першого аукціону.

Крок аукціону - 1 (один) % від початкової ціни лоту.

2.3. Повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової ціни лише за згодою забезпеченого кредитора щодо майна, яке є предметом забезпечення.

2.4. У разі закінчення повторного аукціону без визначення переможця замовник аукціону протягом 45 днів зобов`язаний оголосити про проведення другого повторного аукціону.

3. Продаж майна на другому повторному аукціоні:

3.1. Лот №1 - «Будівля магазину літ. А-1 площею 90,0кв.м. за адресою: Донецька обл., м. Донецьк, вулиця Моцарта, будинок 4б».

Початкова ціна лоту № 1 - 758377,07грн, без ПДВ., яка визначається як зменшена на 25 відсотків початкова ціна першого повторного аукціону.

Крок аукціону - 1 (один) % від початкової ціни лоту.

3.2. Лот №2 - «Приміщення на 3-му поверсі будівлі торгівельного комплексу літ.А-3: приміщення №1 площею 50,4кв.м., №2 - 4,8кв.м., №3 - 4,8кв.м., №24- 1,8кв.м., №25 2,8кв.м., №26 - 6,2кв.м., №27 - 9,4кв.м., №28 - 8,2кв.м., загальною площею 88,4кв.м. за адресою: Донецька обл., м. Донецьк, вулиця Артема, будинок 133б».

Початкова ціна лота № 2 - 744894,81грн, без ПДВ., яка визначається як зменшена на 25 відсотків початкова ціна першого повторного аукціону.

Крок аукціону - 1 (один) % від початкової ціни лоту.

3.3. Другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової ціни без визначення граничної вартості з урахуванням вимог, встановлених Кабінетом Міністрів України.

Позивач заявою-відповіддю на повідомлення б/н від 25.11.2024 повідомив арбітражну керуючу Карауш Ю.В. про надання згоди на реалізацію ліквідаційної маси у справі №27/104б про неплатоспроможність фізичної особи-підприємця Бондаренко І.О. з вищевказаними умовами.

05.12.2024 арбітражною керуючою Карауш Ю.В. було розміщено оголошення про проведення аукціону з продажу нерухомого майна - приміщення на 3-му поверсі будівлі торгівельного комплексу літ.А-3: приміщення №1 площею 50,4кв.м., №2 - 4,8кв.м., №3 - 4,8кв.м., №24- 1,8кв.м., №25 2,8кв.м., №26 - 6,2кв.м., №27 - 9,4кв.м., №28 - 8,2кв.м., загальною площею 88,4кв.м. за адресою: Донецька обл., м. Донецьк, вулиця Артема, будинок 133б; лот -5, ідентифікатор аукціону ID: BRE001-UA-043; відомості про аукціон за посиланням: https://prozorro.sale/auction/BRE001-UA-043/; початкова вартість - 1241491,35грн; трираундовий англійській аукціон, без можливості зниження початкової вартості; аукціон призначено на 26.12.2024.

Згідно з протоколом проведення першого аукціону №BRE001-UA-043 від 25.12.2024 аукціон не відбувся, учасники відсутні.

27.12.2024 арбітражною керуючою розміщено оголошення про проведення першого повторного аукціону з продажу майна; лот -5, ідентифікатор аукціону ID: BRE001-UA-515; відомості про аукціон за посиланням: https://prozorro.sale/auction/BRE001-UA-515/; початкова вартість 993193,08грн; трираундовий англійській аукціон, без можливості зниження початкової вартості; аукціон призначено на 07.01.2025.

Згідно з протоколом проведення першого повторного аукціону №BRE001-UA-515 від 06.01.2025 аукціон не відбувся, учасники відсутні.

27.01.2025 арбітражною керуючою розміщено оголошення про проведення другого повторного аукціону з продажу майна; лот -5, ідентифікатор аукціону ID: BRD001-UA-029; відомості про аукціон за посиланням: https://prozorro.sale/auction/BRD001-UA-029/; початкова вартість 744894,81грн.

Відповідно до протоколу про проведення аукціону №BRD001-UA-029 від 07.02.2025 відбувся другий повторний аукціон з продажу майна, переможцем аукціону визначено ОСОБА_2 за найвищою ціновою пропозицією у розмірі 22448,95грн; другий повторний аукціон проводився на умовах гібридного голландського аукціону, з можливістю зниження початкової вартості.

Згідно з інформаційним повідомленням про зарахування коштів №155953 від 13.02.2025 арбітражній керуючій Карауш Ю.В. перераховано частину гарантійного внеску від ОСОБА_2 в розмірі 22448,95грн.

На підставі протоколу про проведення аукціону №BRD001-UA-029 від 07.02.2025 між фізичною особою-підприємцем Бондаренко Іриною Олександрівною в особі керуючої реалізацією арбітражної керуючої Карауш Ю.В. та ОСОБА_2 підписано акт №-5 від 14.02.2025 про придбання майна на аукціоні.

Позивач стверджує, що аукціон проведено з порушенням вимог Кодексу України з процедур банкрутства, а саме, повторний аукціон проведено без згоди забезпеченого кредитора щодо майна, яке є предметом забезпечення, комітет кредиторів не було скликано та умови продажу майна не погоджені комітетом кредиторів, арбітражною керуючою не розміщено оголошення на відповідному нерухомому майні, спірний аукціон фактично не відбувся за адресою, вказаною в оголошенні.

Позивач, посилаючись на те, що вказані порушення вимог закону призвели до порушення прав та майнових інтересів забезпеченого кредитора банкрута, який мав би можливість погасити свої вимоги в більшому обсязі за рахунок заставного майна, якби воно було продано за ринковою ціною із забезпеченням вільного доступу до аукціону і конкурентної боротьби, звернувся до суду з позовом про визнання аукціону з продажу майна боржника недійсним та скасування протоколу про проведення аукціону №BRD001-UA-029 від 07.02.2025.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об`єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги позивача такими, що не підлягають задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до положень статті 2 Господарського процесуального кодексу України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права (законного інтересу) в разі його порушення, невизнання або оспорювання, у тому числі в судовому порядку. Зазначені норми визначають об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи.

Задоволення судом позову можливе лише за умови доведення позивачем обставин щодо наявності у нього відповідного права (охоронюваного законом інтересу), а також порушення (невизнання, оспорення) зазначеного права відповідачем з урахуванням належності обраного способу судового захисту.

Одним з таких способів захисту є визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника та укладеного за його наслідком договору купівлі-продажу в порядку ст. 73 Кодексу України з процедур банкрутства.

Так, згідно з приписами ст. 73 Кодексу України з процедур банкрутства правочин щодо продажу майна, вчинений на аукціоні, проведеному з порушенням встановленого порядку його підготовки або проведення, що перешкодило або могло перешкодити продажу майна за найвищою ціною, може бути визнаний недійсним господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за заявою боржника, арбітражного керуючого, кредитора або особи, інтереси якої були при цьому порушені.

Правова природа реалізації у справі про банкрутство майна боржника на торгах у формі аукціону полягає у продажі цього майна, тобто у забезпеченні переходу прав власності на нього до покупця - переможця торгів (аукціону), невід`ємною і завершальною стадією якого є оформлення результатів продажу (аукціону) договором купівлі-продажу, що укладається власником майна чи замовником аукціону з переможцем торгів (аукціону). Подібна природа продажу майна з торгів (аукціону) дає підстави для можливості визнання (за наявності підстав) результатів таких торгів (аукціону) недійсними за правилами визнання недійсними правочинів.

При вирішенні спорів про визнання прилюдних торгів або аукціону недійсними, слід встановити таке: чи мало місце порушення вимог законодавства при проведенні прилюдних торгів або аукціону; чи вплинули ці порушення на результати торгів та аукціону; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивача, який оспорює результати торгів або аукціону (аналогічні правові висновки викладені у постановах від 11.06.2019 у справі №920/1316/14, від 26.09.2019 у справі у справі №11/19, від 17.04.2025 у справі 916/3619/19(916/1720/24).

Підставами для визнання результатів аукціону недійсними, зокрема, є недодержання ліквідатором або організатором аукціону вимог законодавства про банкрутство щодо його проведення, порядку визначення початкової вартості майна, яке підлягає реалізації в ліквідаційній процедурі, проведення конкурсу та визначення організатора аукціону, оприлюднення оголошення про проведення аукціону та вимог до його змісту, порядку допуску до участі в аукціоні, дотримання строків та часу проведення аукціону, порядку проведення аукціону (повторного, другого повторного аукціону).

Відповідно до ч. 8 ст. 131 Кодексу України з процедур банкрутства продаж майна банкрута здійснюється відповідно до умов та в порядку, визначених цим Кодексом для юридичних осіб.

Частинами 1, 2, 4, 6 статті 75 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що арбітражний керуючий визначає умови продажу за погодженням з комітетом кредиторів та забезпеченим кредитором (щодо майна, яке є предметом забезпечення). До обов`язкових умов продажу належать: склад майна (лот); початкова ціна; крок аукціону. Арбітражний керуючий зобов`язаний направити умови продажу членам комітету кредиторів та протягом 20 днів з дня, коли вони одержали чи мали одержати умови продажу, скликати комітет кредиторів. Якщо майно є предметом забезпечення, арбітражний керуючий зобов`язаний направити умови продажу забезпеченому кредитору. Комітет кредиторів, забезпечений кредитор можуть прийняти рішення про: надання згоди на продаж майна на запропонованих умовах; надання згоди на продаж майна, змінивши умови продажу; відмову в наданні згоди на продаж майна з обґрунтуванням причин.

Під час продажу на аукціоні нерухомого майна оголошення повинно бути розміщено також на відповідному нерухомому майні. Замовник аукціону забезпечує доступ до відомостей про майно, що підлягає продажу, а також можливість ознайомитися з майном за його місцезнаходженням. Доступ до інформації, оприлюдненої в електронній торговій системі, є безоплатним та вільним (ч.ч. 2-4 ст. 76 Кодексу України з процедур банкрутства).

Відповідно до ст. 79 Кодексу України з процедур банкрутства у разі закінчення аукціону без визначення переможця замовник аукціону протягом одного місяця зобов`язаний оголосити про проведення повторного аукціону. Початковою ціною повторного аукціону є зменшена на 20 відсотків початкова ціна першого аукціону. У разі закінчення першого повторного аукціону без визначення переможця замовник аукціону протягом одного місяця (а якщо продається заставлене майно - протягом 45 днів) зобов`язаний оголосити про проведення другого повторного аукціону. Початковою ціною другого повторного аукціону є зменшена на 25 відсотків початкова ціна першого повторного аукціону. Комітет кредиторів, а щодо заставленого майна - забезпечений кредитор може своїм рішенням встановити початкову ціну повторного аукціону, другого повторного аукціону меншу, ніж визначено частинами другою і четвертою цієї статті.

Перший аукціон проводиться без можливості зниження початкової ціни. Повторний аукціон може проводитися з можливістю зниження початкової вартості лише за згодою забезпеченого кредитора щодо майна, яке є предметом забезпечення, або за згодою комітету кредиторів щодо іншого майна, яке підлягає продажу. Комітет кредиторів або забезпечений кредитор, надаючи згоду на проведення першого повторного аукціону з можливістю зниження початкової вартості, має право визначити граничну ціну, до якої може бути знижено початкову вартість під час проведення аукціону. Другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової ціни без визначення граничної вартості з урахуванням вимог, встановлених Кабінетом Міністрів України (ст. 80 Кодексу України з процедур банкрутства).

Згідно з ч. 3 ст. 87 Кодексу України з процедур банкрутства протокол про результати аукціону та акт про придбання майна на аукціоні є підставою для видачі нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) та державної реєстрації права власності або іншого майнового права на нерухоме майно в порядку, передбаченому законодавством. Послуги нотаріуса в такому разі оплачує покупець.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що повторний аукціон проведено без згоди забезпеченого кредитора, а також умови продажу не погоджені комітетом кредиторів.

Як вбачається з матеріалів справи, майно, яке реалізоване на спірному аукціоні, є предметом забезпечення на підставі договору іпотеки від 25.07.2007 грошових вимог кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» за договором №Р92 від 25.12.2007.

Отже, згідно з приписами ст. 75 Кодексу України з процедур банкрутства умови продажу майна, яке є предметом забезпечення, погоджується саме забезпеченим кредитором, яким у спірному випадку є позивач, а не комітетом кредиторів, тому посилання позивача на порушення вимог закону в частині непогодження умов продажу майна комітетом кредиторів є необґрунтованими та відхиляються судом.

Судом встановлено, що на виконання вимог ст. 75 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражною керуючою Карауш Ю.В. листом №02-46-24/471 від 01.11.2024 направлялись умови продажу позивачу як забезпеченому кредитору.

Умови продажу майна передбачали, що перший повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової ціни лише за згодою забезпеченого кредитора щодо майна, яке є предметом забезпечення (п. 2.3 умов); другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової ціни без визначення граничної вартості з урахуванням вимог, встановлених Кабінетом Міністрів України (п.3.3).

Матеріалами справи підтверджується, що позивач погодив умови продажу майна боржника на першому, першому повторному та другому повторному аукціонах на запропонованих арбітражною керуючою Карауш Ю.В. умовах (заява-відповідь на повідомлення б/н від 25.11.2024). Матеріали справи не містять доказів надання згоди забезпеченим кредитором на продаж майна на першому повторному аукціоні з можливістю зниження початкової ціни.

Судом встановлено, що перший аукціон та перший повторний аукціон проводились без можливості зниження початкової вартості, другий повторний аукціон проводився з можливістю зниження початкової вартості, що відповідає як вимогам ст. 80 Кодексу України з процедур банкрутства, так і умовам продажу майна, які погодженні позивачем.

Щодо тверджень позивача, про те, що у заяві-відповіді він виклав вимогу окремого погодження в письмовому вигляді подальшого порядку продажу майна у разі, якщо майно не буде реалізоване, то наведене не знайшло свого підтвердження у поданих суду доказах, оскільки, як вбачається із заяви-відповідь на повідомлення б/н від 25.11.2024, позивачем погоджені одразу умови на першому, першому повторному та другому повторному аукціонах. При цьому, у п.1.4 умов визначено, що у разі закінчення аукціону без визначення переможця замовник аукціону протягом одного місяця зобов`язаний оголосити про проведення повторного аукціону, застереження про необхідність додаткового звернення до забезпеченого кредитора для погодження подальших умов продажу вказаний пункт не містить.

Одночасно, у п. 2.2 умов кредитором вже погоджено початкову ціну продажу на повторному аукціоні в розмірі 993193,08грн, а п. 2.3 умов лише дублює умови, запропоновані керуючою реалізацією.

За позицією суду, у випадку, якщо забезпечений кредитор мав намір надати згоду на зниження початкової ціни продажу майна на повторному аукціоні в залежності від результатів першого аукціону, кредитору слід було або зробити відповідне застереження у п. 1.4 умов, або погодити умови продажу майна тільки на першому аукціоні з вимогою окремого погодження умов наступних аукціонів.

Окремо суд зауважує, що повторний аукціон не відбувся, водночас позивач не конкретизує, які його права та інтереси були порушенні внаслідок аукціону, який не відбувся.

Судом встановлено, що запропоновані арбітражною керуючою Карауш Ю.В. умови продажу майна та строки проведення аукціонів відповідають вимогам ст.ст. 79, 80 Кодексу України з процедур банкрутства.

Щодо тверджень позивача про порушення вимог закону в частині нерозміщення оголошення на нерухомому майні та не проведення аукціону за адресою, вказаною в оголошенні, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 68 Кодексу України з процедур банкрутства продаж майна боржника на аукціоні відбувається в електронній торговій системі. Порядок функціонування електронної торгової системи, організації та проведення електронних аукціонів, сплати, повернення гарантійних внесків та сплати винагороди операторів електронних майданчиків затверджується Кабінетом Міністрів України.

Оголошення про проведення аукціону в електронній торговій системі повинно містити відомості про: майно, що продається, його характеристику та місцезнаходження, арешти або інші обмеження щодо майна (за наявності); дату і час початку аукціону; початкову ціну та відомості про можливість її зниження на тому самому аукціоні; розмір гарантійного внеску, який становить 10 відсотків початкової ціни (20 відсотків початкової ціни - для нового аукціону у разі, якщо попередній аукціон визнаний таким, що не відбувся, відповідно до частини першої статті 86 цього Кодексу); крок аукціону; продавця майна (найменування, місцезнаходження, засоби зв`язку); строк і час подання заявок на участь в аукціоні; порядок передачі (відвантаження) рухомого майна, якщо воно є предметом аукціону; замовника аукціону (ім`я, місцезнаходження, засоби зв`язку); спосіб отримання додаткової інформації про проведення аукціону; можливість надання переможцю податкової накладної (ч. 1 ст. 77 Кодексу України з процедур банкрутства).

Отже, наразі приписи Кодексу України з процедур банкрутства не передбачають вимоги щодо зазначення адреси проведення аукціону, оскільки такий аукціон відбувається в електронній формі на електронній торговій системі.

Також, як вбачається з матеріалів справи, нерухоме майно розташовано за адресою: Донецька обл., м. Донецьк, вулиця Артема, будинок 133б.

Відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 28.02.2025 №376, Донецький район з 07.04.2014 є тимчасово окупованим Російською Федерацією території України.

Отже, виконання вимоги щодо розміщення оголошення на відповідному нерухомому майні неможливе з об`єктивних причин, і наведене було очевидним для кредитора під час погодження умов продажу майна.

Поряд з цим, замовником забезпечено доступ до відомостей про майно, які оприлюднені в електронній торговій системі, доступ до якої є безоплатним та вільним.

Позивачем не доведено та судом не встановлено, що розміщені за вказаними вище посиланнями оголошення про проведення аукціонів містять положення, що обмежують конкуренцію чи призводять до дискримінації учасників аукціону.

Окремо суд звертає увагу, що може бути визнаний недійсним аукціон, проведений з порушенням встановленого порядку його підготовки або проведення, що перешкодило або могло перешкодити продажу майна за найвищою ціною.

Метою аукціону як способу реалізації майна є, передусім, відчуження майна боржника за максимальною ціною, яку визначає ринок за умови прозорості та вільної конкуренції, тому початкову чи оціночну вартість майна можна розглядати лише як стартову ціну, яка із першим кроком аукціону втрачає своє значення. При цьому, початкова вартість майна на аукціоні ніяк не впливає на кінцеву ціну реалізації майна, оскільки під час торгів вона може бути як зменшена, так і збільшена. Тобто ціна майна боржника формується виходячи зі стану майна, попиту та пропозиції, на які замовник аукціону не має жодного впливу.

Отже, ціна реалізації майна на другому повторному аукціоні є найвищою ціною, оскільки була сформована учасником у день проведення аукціону, а під найвищою ціною розуміється більша з цін, запропонованих учасником аукціону.

Інших обставин, які б дійсно підтверджували порушення законодавства, що вплинули на формування найвищої ціни, за якою відбувся продаж майна, позивачем не повідомлено, відповідні докази на їх підтвердження не надано.

Згідно з положеннями ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

Проаналізувавши встановлені у справі обставини, оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку за своїм внутрішнім переконанням, з огляду на встановлення факту дотримання арбітражною керуючою Карауш Ю.В. вимог закону щодо організації та проведення аукціону продажу майна (з урахуванням обставин щодо місцезнаходження майна на окупованій території), суд дійшов висновку про безпідставність та необґрунтованість позовних вимог, у зв`язку з чим позов не підлягає задоволенню.

Відповідно до приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 7, 13, 42, 86, 123, 129, 210, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС», м. Київ до ОСОБА_1 , м. Київ в особі арбітражної керуючої Карауш Юлії Вікторівни, м. Київ та ОСОБА_2 , м. Жданівка Донецької області про визнання аукціону з продажу майна боржника недійсним та скасування протоколу проведення аукціону відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено у Східний апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Чернова

Рішення складено та підписано 16.05.2025.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.