ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" травня 2025 р. Справа № 911/1431/25

Господарський суд Київської області у складі судді Лутак Т.В., розглянувши матеріали

за заявою боржника ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

встановив:

До Господарського суду Київської області звернувся ОСОБА_1 із заявою б/н від 16.04.2025 (вх. № 526/25 від 24.04.2025) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність в порядку, передбаченому Книгою 5 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Статтею 113 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Згідно з ч. 3 ст. 37 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд залишає без руху заяву про відкриття провадження у справі з підстав, передбачених статтею 174 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням вимог цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.05.2025 заяву ОСОБА_1 б/н від 16.04.2025 (вх. № 526/25 від 24.04.2025) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність залишено без руху з підстав невідповідності її вимогам Кодексу України з процедур банкрутства та вказано, що недоліки заяви повинні бути усунуті ОСОБА_1 у строк, що не повинен перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали про залишення заяви без руху у спосіб надання суду всіх наявних доказів (належним чином засвідчених в порядку, встановленому чинним законодавством), що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та які є необхідними відповідно до ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства, про що зазначено вище у даній ухвалі, зокрема: належні та допустимі докази на підтвердження викладу обставин, що стали підставою для звернення до суду; уточнений конкретизований список кредиторів і боржників із зазначенням загальної суми грошових вимог кредиторів (боржників), а також щодо кожного кредитора (боржника) - його імені або найменування, його місцезнаходження або місця проживання, ідентифікаційного коду юридичної особи або реєстраційного номера облікової картки платника податків та номера паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті), суми грошових вимог (загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстав виникнення зобов`язань, а також строку їх виконання згідно із законом або договором; доказів на підтвердження припинення погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців; копії договорів, укладених між банківськими та мікрофінансовими установами кредиторами боржника, на підставі яких виникли зобов`язання та, в подальшому, заборгованість.

Також судом було наголошено, що докази повинні бути актуальними на дату подання заяви до суду та у читабельному вигляді.

Разом з тим, ухвалою Господарського суду Київської області від 01.05.2025 роз`яснено заявнику, що в разі не усунення зазначених недоліків у встановлений судом строк заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із нею згідно ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України та ч. 1 ст. 38 Кодексу України з процедур банкрутства.

Частиною 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно з ч. 1 ст. 38 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд не пізніше п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків заяви повертає її та додані до неї документи без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

До Господарського суду Київської області від ОСОБА_1 надійшла заява б/н від 08.05.2025 (вх. № 6207/25 від 08.05.2025) про усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Дослідивши вищезазначену заяву, судом встановлено, що заявником не усунуто недоліків, що були зазначені в ухвалі Господарського суду Київської області від 01.05.2025 про залишення заяви без руху, а саме:

- належні та допустимі докази на підтвердження обставин, що призвели до необхідності укладання кредитних договорів та, в подальшому, неплатоспроможності;

- уточнений конкретизований список кредиторів і боржників із зазначенням загальної суми грошових вимог кредиторів (боржників), а також щодо кожного кредитора (боржника) - його імені або найменування, його місцезнаходження або місця проживання, ідентифікаційного коду юридичної особи або реєстраційного номера облікової картки платника податків та номера паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті), суми грошових вимог (загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстав виникнення зобов`язань, а також строку їх виконання згідно із законом або договором.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.05.2025 про залишення без руху заяви б/н від 18.04.2025 (вх. № 5591 від 21.04.2025) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність вказувалось, що заявником не було зазначено конкретних обставин, що призвели до неплатоспроможності, а саме обставин, що спонукали до укладення кредитних договорів, а також підтвердження вищезазначених обставин відповідними доказами.

Разом з тим, на твердження заявника про те, що існують інші обставини, які свідчать про наявність загрози його неплатоспроможності що виникли у 2022-2023 роках та діють на даний час, а саме: несприятлива економічна ситуація в країні, яка утворилась внаслідок спалаху у 2020 році пандемії нової коронавірусної інфекції (SARS-CoV-2), у зв`язку з чим Урядом України було введено з 19.12.2020 року карантин по всій території України та продовжено його дію, згідно з Постановою №1236 від 09.12.2020р. (зі змінами та доповненнями), до 31.05.2020р.; російська військова агресія проти України та введення в Україні воєнного стану з 24.02.2022 року; щомісячна девальвація національної валюти (гривні) з початку 2022 року, яка спричинена не тільки ускладненням економічної ситуації, а і початком російської воєнної агресії; збільшення інфляції з початку 2022 року (з коефіцієнту 110 за цілий 2021 рік до коефіцієнту 107.6 лише за 1 квартал 2022 року) сприяє постійному та суттєвому зростанню рівня споживчих цін в країні на усі необхідні продукти та товари повсякденного вжитку, внаслідок чого заявником почались вживатись заходи щодо економії на певних продуктах та побутових товарах (дані опубліковано на сайті Держкомстату України та фінансового сайту «Мінфін»); відсутність динаміки зростання власних доходів заявника, що свідчить про недостатній рівень доходів, з яких заявник мав би можливість повністю або частково виконувати свої кредитні зобов`язання (відновити погашення кредитів), особливо на фоні девальвації національної валюти та росту рівня інфляції в країні судом зазначалось, що вказані у заяві б/н від 16.04.2025 (вх. № 526/25 від 24.04.2025) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність обставини хоч і є загальновідомими, проте сам лише факт існування даних обставин не є підставою виникнення загрози неплатоспроможності, оскільки ОСОБА_1 не наведено та не надано доказів на підтвердження того, яким чином вищевказані загальновідомі обставини впливали особисто на заявника й призвели до необхідності укладання кредитних договорів та неможливості вчасно виплачувати грошові зобов`язання; призвели до погіршення майнового стану та загрози неплатоспроможності, оскільки всі надані заявником кредитні договори на підтвердження заборгованості укладені під час дії вищезазначених загальновідомих обставин, а саме у період з жовтня по грудень 2024 року.

Вищезазначене зумовило необхідність отримання судом від заявника викладу обставин, що стали підставою для звернення до суду та належні та допустимі докази на підтвердження зазначеного, що призвели до необхідності укладання кредитних договорів та, в подальшому, неплатоспроможності.

У заяві б/н від 08.05.2025 (вх. № 6207/25 від 08.05.2025) про усунення недоліків ОСОБА_1 так і не було зазначено причин, що призвели до необхідності укладання кредитних договорів та конкретних обставин, які не залежали від волі боржника та спричинили вимушене припинення погашення заборгованості.

Разом з тим, заявником було надано письмові пояснення щодо того, як особисто на нього впливали загальновідомі обставини, вказані у заяві б/н від 18.04.2025 (вх. № 5591 від 21.04.2025) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а саме описано свій психоемоційний стан внаслідок введення воєнного стану та ставлення до економічної ситуації в країні.

Водночас, суд звертає увагу заявника, що основною метою процедури неплатоспроможності фізичної особи є відновлення платоспроможності цієї особи як інструменту виходу правовим способом зі скрутного фінансового становища. Така спрямованість законодавства у сфері неплатоспроможності фізичної особи відповідає вимогам ст. 3 Конституції України, які визначають, зокрема, соціальну орієнтованість держави, що є важливою конституційною гарантією соціальних прав людини в Україні.

Разом з тим, положеннями ч. 1 ст. 3 Цивільного кодексу України передбачено, що однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними. Тобто, відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 05.06.2018 у справі №338/180/17 по своїй суті застосовано доктрину venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), яка базується на римській максимі "non concedit venire contra factum proprium" (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). В основі доктрини venirе соntrаасtum знаходиться принцип добросовісності. Наприклад, у статті 1-1:103 Принципів, визначень і модельних правил європейського приватного права вказується, що поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них.

Отже, задля дотримання принципів чинного вищезазначеного законодавства та досягнення основної мети процедури неплатоспроможності фізичної особи при поданні відповідної заяви на заявника-фізичну особу як єдиного можливого суб`єкта звернення із такою заявою покладається обов`язок підтверджувати обставини своєї неплатоспроможності чи її загрози належними та допустимими доказами у відповідному обсязі та зумовлюється необхідність добросовісно виконувати даний процесуальний обов`язок, оскільки саме добросовісність боржника є гарантією дотримання балансу захисту публічного та приватного інтересів при подальшому ініціюванні справи про неплатоспроможність фізичної особи.

Також ухвалою Господарського суду Київської області від 01.05.2025 про залишення без руху заяви б/н від 18.04.2025 (вх. № 5591 від 21.04.2025) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зверталось увагу заявника на те, що кредитні договори були укладені ним у період з жовтня по грудень 2024 року, тобто під час дії обставин, що є загальновідомими.

Відповідно до положень статей 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зі змісту ст. 204 Цивільного кодексу України вбачається, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

Так, у період з жовтня по грудень 2024 року між ОСОБА_1 та ТОВ «ФК «Є Гроші», ТОВ «ФК «Топ1», ТОВ «Сіроко Фінанс», ТОВ «Клай Інвест», ТОВ «Мультікредит», ТОВ «ФК «Незалежні Фінанси», ТОВ Аванс Кредит», ТОВ «Мілоан», ТОВ «Авентус Кредит», ТОВ «Смартівей Юкрейн», ТОВ «ФК «Кредіплюс», ТОВ «ФК «Просто Кредит», ТОВ «ФК «Біксбіт», ТОВ «Споживчий центр», ТОВ «ФК «Тайгер Фінанс», ТОВ «ФК «Процент», ТОВ «Містер Мані» було укладено певні кредитні договори.

Вищезазначені договори були підписані ОСОБА_1 в електронній формі, шляхом накладення електронного цифрового підпису (зокрема, за допомогою одноразового ідентифікатора, згенерованого автоматичною системою кредиторів, що направлявся позичальнику шляхом смс-повідомлення за номером телефону або у зареєстрований Особистий кабінет позичальника), а отже, для цього ним було вчинено певні дії, свідомо та з повним розумінням того, що договори укладаються під час російської військової агресії проти України та дії в Україні воєнного стану з 24.02.2022 року та складної економічної ситуації в країні, відсутності динаміки зростання власних доходів, а також із повним розумінням наслідків власних дій.

А відтак, письмові пояснення заявника щодо конкретного впливу загальновідомих обставин на його особу не приймаються судом до уваги.

Щодо твердження заявника про відсутність динаміки зростання власних доходів, суд вважає за необхідне зазначити наступне. Так, відповідно до документів, що містяться у матеріалах заяви б/н від 18.04.2025 (вх. № 5591 від 21.04.2025) про відкриття провадження, ОСОБА_1 був звільнений з роботи 25.07.2022.

До заяви б/н від 08.05.2025 (вх. № 6207/25 від 08.05.2025) про усунення недоліків не надано доказів на підтвердження здійснення заявником з 25.07.2022 будь-яких дій, спрямованих на поліпшення свого майнового стану, а в період з жовтня 2024 (початок укладання кредитних договорів згідно відомостей, зазначених у конкретизованому списку кредиторів ОСОБА_1 ) будь-яких дій спрямованих на можливість здійснення погашень за кредитними договорами, а відтак відновлення платоспроможності.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що недолік, зазначений в ухвалі Господарського суду Київської області від 01.05.2025 щодо надання належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, що призвели до необхідності укладання кредитних договорів та, в подальшому, неплатоспроможності, не усунуто належним чином.

У тексті заяві б/н від 08.05.2025 (вх. № 6207/25 від 08.05.2025) про усунення недоліків вказано, що заявником надається оновлений конкретизований список кредиторів.

Разом з тим, заявником у вказаному уточненому конкретизованому списку так і не було виокремлено розмір загальної заборгованості, заборгованості за тілом кредиту та сум неустойки щодо кожного кредитора.

Замість цього, ОСОБА_1 надано відомості щодо загальної суми заборгованості та щодо заборгованості за тілом кредиту, проте не вказано з чого, окрім тіла кредиту, складається загальна сума заборгованості, оскільки розмір останньої перевищує за значенням розмір заборгованості за основним зобов`язанням. А отже, недолік заяви б/н від 18.04.2025 (вх. № 5591 від 21.04.2025) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, зазначений в ухвалі Господарського суду Київської області від 01.05.2025, не усунуто належним чином.

Таким чином, отримані судом матеріали заяви б/н від 08.05.2025 (вх. № 6207/25 від 08.05.2025) про усунення недоліків у розумінні статей 73-78 Господарського процесуального кодексу України не є належними, допустимими та достовірними доказами на підтвердження дотримання заявником порядку усунення недоліків заяви б/н від 18.04.2025 (вх. № 5591 від 21.04.2025) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, що встановлений судом в ухвалі від 01.05.2025 та не відповідають положенням чинного законодавства.

За таких обставин, враховуючи те, що заявником не усунуто недоліки заяви б/н від 18.04.2025 (вх. № 5591 від 21.04.2025) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у спосіб встановлений судом, не надано документів (доказів), які в обов`язковому порядку додаються до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність відповідно до ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства, заява ОСОБА_1 б/н від 18.04.2025 (вх. № 5591 від 21.04.2025) та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що згідно ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України та ч. 3 ст. 38 Кодексу України з процедур банкрутства повернення заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду у встановленому порядку після усунення недоліків.

Керуючись статтями 2, 37, 38, 113, 115-116 Кодексу України з процедур банкрутства та статтями 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 б/н від 16.04.2025 (вх. № 526/25 від 24.04.2025) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність разом з доданими до неї документами повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.В. Лутак