ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" травня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/377/25

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Кравець С.Г.,

секретаря судового засідання: Виговської Д.Ю.,

розглядаючи справу за позовом: Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері

оборони в інтересах держави в особі:

1) Міністерства оборони України (м. Київ)

2) Звягельської квартирно-експлуатаційної частини(району) (м. Звягель)

3) Житомирської обласної державної адміністрації (Житомирської обласної військової

адміністрації)

до: Фізичної особи-підприємця Кузьменка Володимира Олександровича (м. Звягель)

про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні землями оборони шляхом

визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності правочину,

за участю представників сторін:

від позивача-1: не з`явився,

від позивача-2: Хоптюк В.С. - виписка з ЄДРЮОФОПГФ,

від позивача-3: Осадчук К.О. - виписка з ЄДРЮОФОПГФ,

від відповідача: Сіра А.В. - адвокат, ордер серія АМ №1125438 від 14.04.2025,

прокурор: Кока С.Л. - службове посвідчення №077491 від 19.04.2023,

ВСТАНОВИВ:

Житомирська спеціалізована прокуратура у сфері оборони в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Звягельської квартирно-експлуатаційної частини (району) та Житомирської обласної державної адміністрації звернулась до господарського суду з позовом до Фізичної особи-підприємця Кузьменка Володимира Олександровича з вимогами про усунення перешкод державі у здійсненні нею права користування та розпорядження землями оборони шляхом:

- визнання недійсним договору оренди №1/2016 від 01.08.2016 року з усіма змінами в частині передачі Звягельською КЕЧ району ФОП Кузьменку В.О. в оренду асфальтованого танцювального майданчика площею 150 кв.м. військового містечка № НОМЕР_1 , розташованого у м. Звягель, вул. Військової доблесті, 25;

- застосування наслідків недійсності правочину, шляхом зобов`язання ФОП Кузьменка В.О. повернути Звягельській КЕЧ району, за актом повернення, частину земельної ділянки з кадастровим номером :00:038:0352, що передана в оренду під асфальтованим танцювальним майданчиком площею 150 кв.м. військового містечка № НОМЕР_1 , розташованого у м. Звягель, вул. Військової доблесті, 25, привівши земельну ділянку у стан, придатний для подальшого використання за цільовим призначенням.

В обґрунтування поданого позову прокуратура посилається на те, що договір оренди №1/2016 від 01.08.2016 року нерухомого військового майна є удаваним правочином, оскільки уклавши такий правочин сторони фактично приховали договір оренди земельної ділянки.

Ухвалою суду від 26.03.2025 вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №906/377/25 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 24.04.2025.

Ухвалою суду від 24.04.2025 задоволено заяву представника відповідача та відкладено підготовче судове засідання на 21.05.2025.

25.04.2025 на адресу суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення ухвали суду від 21.04.2025 відповідачу - ФОП Кузьменку Володимиру Олександровичу.

30.04.2025 через систему "Електронний суд" від Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони надійшла відповідь від 30.04.2025 на відзив з додатками.

05.05.2025 на адресу суду повернулася поштова кореспонденція якою відповідачу ФОП Кузьменку Володимиру Олександровичу направлялася ухвала суду від 24.04.2025 з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою" та "за закінченням терміну зберігання".

08.05.2025 через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання від 08.05.2025 (вх.№01-44/1364/25) про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Регіонального відділення фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях, в обґрунтування поданого клопотання представник зазначає, що станом на 2016 р. порядок передачі в оренду військового нерухомого майна регламентувався в тому числі Порядком надання дозволу військовим частинам Збройних сил України на передачу закріпленого за ними рухомого та нерухомого майна в оренду, п.4 вказаного Порядку передбачено, що дозвіл військовим частинам на передачу військового майна в оренду надається: щодо рухомого військового майна - Міноборони або уповноваженими ним органами військового управління, щодо нерухомого майна - Міноборони або уповноваженими ним органами військового управління за погодженням відповідно з Фондом державного майна чи його регіональними відділеннями. Пунктом 18 вказаного Порядку визначено, що Фонд державного майна чи його регіональні відділення розглядають надіслані матеріали та проекти договорів оренди нерухомого військового майна і протягом п`ятнадцяти днів після їх надходження надсилають відповідно Міноборони або уповноваженим ним органам військового управління свої висновки стосовно надання дозволів на передачу військового майна в оренду та укладання договорів. Крім того, пунктом 7 Порядку передбачено, що акти оцінки вартості майна, що передається в оренду, погоджуються з Фондом державного майна чи його регіональними відділеннями і затверджуються Міноборони. За доводами заявника, це свідчить про те, що Фонд державного майна чи його регіональні органи є дотичним до визначення предмета оренди за спірним договором та останні погоджували оцінку такого майна.

08.05.2025 через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли заперечення від 07.05.2025 на відповідь на відзив разом з додатками.

12.05.2025 через систему "Електронний суд" від представника позивача-1- Міністерства оборони України надійшли додаткові пояснення від 09.05.2025 з додатками.

20.05.2025 через систему "Електронний суд" від прокурора надійшла заява від 20.05.2025 про проведення судового засідання, яке призначене на 21.05.2025, без його участі.

21.05.2025 через систему "Електронний суд" від представника позивача-1 надійшла заява від 20.05.2025 про проведення підготовчого судового засідання, яке призначене на 21.05.2025, у його відсутність.

Позивач-1 повноважного представника у судове засідання 21.05.2025 не направив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

У судовому засідання представник відповідача надала пояснення щодо поданого клопотання від 08.05.2025 про залучення до участі у справі третьої особи - Регіонального відділення фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях, вказане клопотання просила задовольнити.

Прокурор та представник позивача-2 вважали заявлене представником відповідача клопотання про залучення ФДМУ третьою особою безпідставним та недоцільним. Представник позивача-3 не заперечувала проти задоволення вказаного клопотання та залучення до участі у справі третьої особи - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях.

Розглянувши клопотання представника відповідача - ФОП Кузьменка Володимира Олександровича від 08.05.2025 року (вх.№01-44/1364/25) про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях, господарський суд прийшов до висновку про відмову у його задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до частин 1, 2 статті 50 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі (частина 4 ст.50 ГПК України).

Отже, підставою для залучення особи до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог є обґрунтоване твердження про вплив на права та/або обов`язки третіх осіб у майбутньому у відносинах зі сторонами справи в разі задоволення або відмови у задоволенні позову.

У даному випадку суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання відповідача про залучення до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях, оскільки рішення, яке буде винесене у даній справі, не вплине на права та обов`язки зазначеного регіонального відділення ФДМУ України.

У судовому засіданні 21.05.2025 представник відповідача просила прокурора додатково обґрунтувати в чому саме полягає порушення інтересів осіб за захистом яких прокурор звернувся з позовом у даній справі, зокрема, Житомирської обласної державної адміністрації.

Прокурор в усному порядку надав пояснення щодо підстав звернення з даним позов до суду в інтересах Житомирської обласної державної адміністрації (Житомирської обласної військової адміністрації).

Представник позивача-3 посилаючись на свої письмові пояснення від 21.04.2025 зазначила, що згідно з пунктами а), д) частини 1 статті 96 Земельного кодексу України саме на землекористувачів покладений обов`язок забезпечувати використання землі за цільовим призначенням та своєчасно надавати відповідним органам виконавчої влади та органам місцевого самоврядування дані про стан і використання земель та інших природних ресурсів у порядку, встановленому законом. Зазначила, що погоджується з думкою представника відповідача, а саме тим, що Житомирська обласна державна (військова) адміністрація не є стороною спірного правочину та на момент звернення з позовом жодним чином не дотична до вказаного майна.

Оглянувши документи, які надійшли на адресу суду, господарський суд долучив їх до справи та зазначає, що відповідно до ч.3 ст.177 ГПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадку, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Зважаючи на заявлене усне клопотання представника відповідача, господарський суд з метою дотримання принципів змагальності та реалізації процесуальних прав і обов`язків сторін продовжує строк підготовчого провадження та відкладає підготовче засідання на іншу дату.

Керуючись статтями 120, 177, 182, 183, 185, 234 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача - ФОП Кузьменка Володимира Олександровича від 08.05.2025 року (вх.№01-44/1364/25) про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача - Регіонального відділення фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях.

2. Прокурору надати письмові пояснення в яких обґрунтувати в чому саме полягає порушення інтересів осіб за захистом яких прокурор звернувся з позовом у даній справі, зокрема, Житомирської обласної державної адміністрації з урахуванням заперечень представників відповідача та позивача - Житомирської обласної державної адміністрації (Житомирської обласної військової адміністрації) озвучених в судовому засіданні, а також викладеними позивачем-3 в письмових поясненнях від 21.04.2025.

3. Відповідачу-2 - Звягельській квартирно-експлуатаційній частині (району) (м. Звягель) надати суду документи, які підтверджують (станом на час підписання оспорюваного договору оренди №1/2016 від 01.08.2016) перебування на обліку спірного майна - асфальтобетонного танцювального майданчика площею 150кв.м.

4. Продовжити строк підготовчого провадження та відкласти підготовче судове засідання на "03" червня 2025 р. о 12:00 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 731 , про що повідомити сторони.

5. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі, відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України, документи, що підтверджують повноваження представників.

Ухвала суду набирає законної сили 21.05.2025 та оскарженню не підлягає.

Суддя Кравець С.Г.

Направити:

1. Житомирська спеціалізована прокуратура у сфері оборони - електронний кабінет,

2. Міністерство оборони України - електронний кабінет,

3. Звягельська квартирно-експлуатаційна частина (району) - електронний кабінет,

4. Житомирська обласна державна адміністрація електронний кабінет,

5. ФОП Кузьменко Володимир Олександрович ( АДРЕСА_1 ;

РНОКПП НОМЕР_2 )- (рек. з пов.)

та його представнику адвокату Сірій А.В. - електронний кабінет.