ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2025 рокуСправа № 912/3031/24

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кузьміної Б.М. за участю секретаря судового засідання Ліподат Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу №912/3031/24

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до відповідача Фермерського господарства "Отліванов Сергій Віталійович" (26230, Кіровоградська область, Новоукраїнський район, с. Лозуватка, вул. Миру, буд. 94а)

за участю у справі в статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

про визнання недійсним рішення, скасування реєстраційного запису в Державному реєстрі,

за участю представників:

від позивача - Кіріченко Т.А., ордер серія ВА № 1098397 від 08.10.2023,

від відповідача - Пронін Ю.О., ордер серія ВЕ № 1141552 від 06.01.2025,

від третьої особи - участі не брали,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Фермерського господарства "Отліванов Сергій Віталійович" (далі - відповідач) з такими вимогами:

"1. Визнати недійсними рішення позачергових зборів засновників фермерського господарства "Отліванов Сергій Віталійович", , оформлені протоколом № 2 позачергових зборів засновників фермерського господарства "Отліванов Сергій Віталійович" від 06.11.2022 року, з одночасним скасуванням в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційного запису щодо змін до відомостей про юридичну особу, зокрема щодо зміни керівника або відомостей про керівника юридичної особи - фермерського господарства "Отліванов Сергій Віталійович", , вчиненого державним реєстратором Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області Реп`ях В.В. 15 листопада 2024 року під номером 014000149."

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що є одним із двох засновників Фермерського господарства «Отліванов Сергій Віталійович», другим засновником є ОСОБА_2 .

Позивач вказує на недотримання відповідачем порядку скликання позачергових зборів засновників 06.11.2022, а саме: неповідомлення позивача про проведення позачергових зборів засновників, що унеможливило участь позивача у цих зборах.

Покликаючись на пункт 6.12.6. Статуту Фермерського господарства «Отліванов Сергій Віталійович», позивач звертає увагу, що про час, місце проведення загальних зборів засновники господарства повинні бути належним чином повідомлені. Обов`язок повідомлення про проведення загальних зборів покладається на голову господарства,

Посилаючись на пункт 6.12.4. Статуту Фермерського господарства «Отліванов Сергій Віталійович», позивач зазначає, що рішення загальних зборів засновників ФГ «Отліванов Сергій Віталійович» може бути прийняте, якщо за нього проголосували обидва учасники, оскільки у Фермерському господарстві „ Отліванов Сергій Віталійович " з двома засновниками тільки так може бути дотримана норма пункту 6.12.4. Статуту щодо прийняття рішень більшістю засновників (а не більшістю голосів засновників - наголошує позивач). На переконання позивача, будь-хто один із засновників, незалежно від кількості наявних у нього голосів, не може становити більшість засновників.

Крім того, позивач ставить під сумнів проведення позачергових загальних зборів 06.11.2022, зазначаючи, що спірне рішення було створене ОСОБА_2 у 2024 році на підтвердження правомірності його дій щодо управління Фермерським господарством "Отліванов Сергій Віталійович" у період з 06.11.2022.

Ухвалою від 20.12.2024 (після усунення позивачем недоліків позовної заяви) господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №912/3031/24 за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначив на 16.01.2025; залучив до участі у справі в статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 .

Вдповідач подав відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує та просить відмовити в позові, посилаючись на увільнення позивача з посади голови фермерського господарства у зв`язку з його мобілізацією з 26.02.2022, зі збереженням місця роботи, посади і середнього заробітку. Відповідач вказує, що увільнення позивача відбулося не в силу оспорюваного рішення загальних зборів, а 26.02.2022 в силу прямих норм трудового законодавства в зв`язку з його мобілізацією, з огляду на що позивач позбавлений можливості виконання обов`язків голови фермерського господарства до дня його демобілізації та видання наказу про повернення його до своєї посади. Відповідач також зазначає, що наказ про увільнення видано та підписано ОСОБА_2 , який станом на 26.02.2022 виконував обов`язки голови фермерського господарства згідно з виданою позивачем довіреністю від 06.11.2019 № 44 та був внесений як представник фермерського господарства до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідач повідомляє, що позивач є сином третьої особи - ОСОБА_2 , який є одночасно другим засновником фермерського господарства, та має "контрольний пакет" статутного капіталу фермерського господарства, з часткою 51%. Посилаючись на видані позивачем довіреності, відповідач вказує, що ОСОБА_2 виконував обов`язки голови фермерського господарства починаючи з 2003 року. До мобілізації позивача, стверджує відповідач, поточна господарська діяльність фермерського господарства здійснювалася ОСОБА_2 , при цьому позивач фактично не здійснював функцій керівника.

Щодо позиції позивача про неповідомлення про загальні збори відповідач зазначив, що за загальним правилом, про зміну місця перебування засновника останній має повідомити юридичну особу, з метою забезпечення можливості взаємодії з ним. Відповідач вказує, що фермерське господарство не мало та не має інформації про місцезнаходження позивача, адже навіть у позовній заяві відображено адресу позивача, за якою позивач постійно не перебуває, будучи у лавах Збройних Сил України.

Відповідач вважає, що у позовній заяві позивач на власний розсуд трактує положення пункту 6.12.4 Статуту Фермерського господарства "Отліванов Сергій Віталійович". На думку відповідача, у вказаній нормі Статуту чітко визначено, що рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувала більшість засновників, присутніх на зборах, з розрахунку один відсоток, яким володіє засновник, як один голос. Тобто визначальною є кількість голосів у засновників, а не кількість присутніх засновників. За твердженням відповідача, голосів ОСОБА_2 у кількості 51% достатньо для прийняття рішення більшістю голосів.

У відповіді на відзив позивач зазначає, що матеріали справи не містять доказів направлення відповідачем позивачу повідомлення за будь-якою адресою (навіть останньою відомою відповідачу) або отримання позивачем повідомлення позивача про загальні збори засновників фермерського господарства; відсутні докази навіть спроб здійснити таке повідомлення.

Позивач вказує, що відповідачу відомий номер військової частини, в якій проходить військову службу позивач, і, відповідно, її адреса.

Також позивач зазначив, що предмет спору не стосується правомірності виконання третьою особою ОСОБА_2 функцій представника/керівника фермерського господарства в період з 05.06.2003 до 05.11.2022, оскільки позовні вимоги такий часовий проміжок не охоплюють.

Протокольною ухвалою від 16.01.2025 суд задовольнив клопотання відповідача про продовження процесуального строку на подання відзиву, прийняв відзив, оголосив перерву в підготовчому засіданні до 28.01.2025.

Третя особа ОСОБА_2 подав до суду письмові пояснення, в яких заперечує позовні вимоги і підтримує позицію відповідача, зазначаючи, що позивач перебуває на військовій службі за мобілізацією і тимчасово не може виконувати обов`язки голови фермерського господарства.

Третя особа повідомляє, що наказом в.о. голови Фермерського господарства "Отліванов Сергій Віталійович" від 26.02.2022 № 2/1 позивач був увільнений від посади голови господарства на період мобілізації зі збереженням робочого місця та гарантій за посадою відповідно до частини третьої статті 119 Кодексу законів про працю України, тому після мобілізації може повернутися до управління господарством.

Третя особа повідомляє, що фактично здійснював поточне управління фермерським господарством з 2003 року і продовжує це робити, оскільки позивач не передавав своїх повноважень іншим особам і не заперечував проти таких дій третьої особи.

Третя особа пояснює, що Статут господарства та чинне законодавство не регламентують алгоритму передачі повноважень у разі мобілізації керівника, тому ОСОБА_2 (третя особа), спираючись на повноваження і права власника, здійснював необхідні управлінські та представницькі заходи в інтересах господарства.

Внесення в ЄДР відомостей про виконувача обов`язків голови фермерського господарства, повідомляє третя особа, здійснювалося виключно з метою виконання бюрократичних вимог контролюючих органів, в тому числі податкової служби, банків тощо і не змінює статус позивача. За таких обставин, господарство під керівництвом третьої особи забезпечувало безперебійну діяльність (обробіток землі, сплату податків, подання звітності, збереження робочих місць тощо) в умовах воєнного стану без порушення прав позивача і без притягнення підприємства до відповідальності.

Відповідач подав заперечення, за змістом яких наголосив, що позивач не призначив тимчасового керівника, не вжив заходів для забезпечення управління господарством і фактично був відсутній ще до мобілізації, обов`язки виконував неналежно.

28.01.2025 позивач подав до суду заяву про збільшення позовних вимог (фактично за своїм змістом - заяву про зміну предмету позову), якою доповнив позовну заяву такою позовною вимогою: "Скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційний запис щодо змін до відомостей про юридичну особу, зокрема щодо зміни керівника або відомостей про керівника юридичної особи - фермерського господарства "Отліванов Сергій Віталійович", , вчиненого державним реєстратором Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області Реп`ях В.В. 15 листопада 2024 року під номером 014000149" і позовні вимоги виклав у такій редакції:

"1. Визнати недійсними рішення позачергових зборів засновників фермерського господарства " Отліванов Сергій Віталійович ", , оформлені протоколом № 2 позачергових зборів засновників фермерського господарства "Отліванов Сергій Віталійович", , від 06.11.2022 року, підписи ОСОБА_2 (*як голови та секретаря зборів) на якому 13.11.2024 року посвідчені приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Зубко О.П. за реєстровим номером 2799.

2. Скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційний запис щодо змін до відомостей про юридичну особу, зокрема щодо зміни керівника або відомостей про керівника юридичної особи - фермерського господарства "Отліванов Сергій Віталійович", , вчиненого державним реєстратором Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області Реп`ях В.В. 15 листопада 2024 року під номером 014000149".

Підготовче засідання 28.01.2025 не відбулося, оскільки з 27.01.2025 20:55 до 28.01.2025 10:20 у Кіровоградській області тривала повітряна тривога.

Ухвалою від 28.01.2025 підготовче засідання призначено на 11.02.2025.

Ухвалою від 11.02.2025 господарський суд прийняв заяву позивача від 27.01.2025 про зміну предмету позову та постановив здійснювати розгляд справи № 912/3031/24 з урахуванням зміненого предмету позову; запропонував відповідачу подати до суду відзив на позов з урахуванням заяви про зміну предмету позову; запропонував третій особі подати до суду письмові пояснення щодо позову з урахуванням заяви про зміну предмету позову; продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів; підготовче засідання відклав до 27.02.2025.

Відповідач надав відзив на позовну заяву з урахуванням заяви про зміну предмету позову, за змістом якого щодо першої вимоги, яка змін не зазнала, відповідач підтримує позицію, викладену у відзиві на позовну заяву. Проти позовної вимоги про скасування запису в Єдиному державному реєстрі відповідач повністю заперечує, зазначаючи, що така вимога направлена на створення штучних перешкод господарській діяльності фермерського господарства, яка здійснюється силами іншого засновника як виконувача обов`язків керівника.

Третя особа надала до суду письмові пояснення з урахуванням заяви про зміну предмету позову, за змістом яких заперечує позовні вимоги в новій редакції та підтримує позицію відповідача, а також власні попередні пояснення.

У зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді, підготовче засідання 27.02.2025 не відбулося.

Ухвалою від 03.03.2025 підготовче засідання призначено на 13.03.2025.

03.03.2025 представник позивача подала до суду додаткові пояснення.

У зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді, підготовче засідання 13.03.2025 не відбулося.

Ухвалою від 17.03.2025 підготовче засідання призначено на 26.03.2025.

26.03.2025 представник позивача подала до суду клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, а саме: відповіді Маловисківської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області від 19.03.2025; довіреності від 13.09.2024, посвідченої приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Буліч Н.В. за реєстровим номером № 1607; платіжної інструкції від 13.11.2024 про оплату ОСОБА_2 адміністративного збору за проведення спірної державної реєстрації; протоколу № 2 від 06.11.2022 з матеріалів реєстраційної справи; адвокатського запиту від 14.03.2025 державному реєстратору Реп`ях В.В.; доказів відправлення адвокатського запиту адресату.

26.03.2025 третя особа ОСОБА_2 подав до суду заяву свідка від 10.03.2025.

Протокольною ухвалою від 26.03.2025 суд на підставі частини п`ятої статті 161 Господарського процесуального кодексу України дозволив позивачу подати додаткові пояснення (які фактично надійшли до суду 03.03.2025), задовольнив клопотання представника позивача від 26.03.2025 про долучення доказів, долучив до матеріалів справи заяву свідка від 10.03.2025, подану до суду третьою особою.

Ухвалою від 26.03.2025 суд закрив підготовче провадження у справі № 912/3031/24 та призначив справу до розгляду по суті на 08.04.2025.

Судове засідання 08.04.2025 о 14:00 год не відбулося, оскільки з 13:18 до 14:51 у Кіровоградській області тривала повітряна тривога.

Ухвалою від 08.04.2025 господарський суд призначив судове засідання на 21.04.2025.

Протокольною ухвалою від 21.04.2025 у зв`язку з першою неявкою представника відповідача в судове засідання з поважних причин (оголошення повітряної тривоги), суд відклав розгляд справи до 30.04.2025.

Ухвала від 21.04.2025 про повідомлення третьої особи про дату, час і місце судового розгляду вручена третій особі засобами поштового зв`язку 24.04.2025, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 748.

30.04.2025 від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів, а саме: копії листа-відповіді Головного управління статистики у Кіровоградській області № 03.1-26/582-25 від 31.03.2025, наданої на запит представника позивача від 24.03.2025.

Протокольною ухвалою від 30.04.2025 суд, ураховуючи, що запит на отримання цього доказу був поданий до закінчення підготовчого провадження, а фактично такий доказ отриманий після його закриття, задовольнив клопотання та долучив до справи копію відповідного листа.

Ураховуючи належне повідомлення третьої особи про дату, час і місце розгляду справи, а також неодноразову неявку третьої особи в засідання, суд на місці ухвалив розглядати справу за відсутності третьої особи.

У судовому засіданні 30.04.2025 суд заслухав вступні слова представників сторін; за клопотанням представника відповідача відклав судове засідання до 09.05.2025 для надання відповідачу часу для ознайомлення з поданим позивачем 30.04.2025 доказом та підготовки до судового розгляду з урахуванням такого доказу.

Телефонограмою від 01.05.2025 № 299 третю особу ОСОБА_2 повідомлено про відкладення судового засідання до 09.05.2025.

Ухвала від 30.04.2025 про повідомлення третьої особи про дату, час і місце судового розгляду вручена третій особі засобами поштового зв`язку 07.05.2025, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 180.

07.05.2025 відповідач подав до суду заперечення щодо залученого 30.04.2025 до справи доказу, в яких просив не враховувати поданий доказ під час прийняття рішення у справі.

У судових засіданнях з розгляду справи по суті представник позивача позовні вимоги підтримала і просила задовольнити позов з підстав, наведених у позовній заяві, відповіді на відзив, заяві про збільшення позовних вимог (заяві про зміну предмету позову) та додаткових поясненнях.

Представник відповідача в судових засіданнях проти позову заперечував з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, запереченнях, відзиві на заяву про збільшення позовних вимог (заяву про зміну предмету позову).

Третя особа ОСОБА_2 в судові засідання не з`являвся, представників не направляв, про дату, про час і місце розгляду справи був належно повідомлений.

У судовому засіданні 09.05.2025 суд дослідив докази, заслухав заключні слова сторін, перейшов до стадії ухвалення судового рішення, ухвалив і проголосив вступну та резолютивну частини рішення суду.

Ухвалюючи рішення, суд виходив з повно і всебічно з`ясованих обставин справи, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Зокрема, дослідивши пояснення учасників справи, наведені в заявах по суті справи, заслухавши в судовому засіданні представників сторін, безпосередньо дослідивши надані сторонами докази та оцінивши їх як у сукупності, так і кожен окремо, суд установив такі обставини справи.

Відповідно до пункту 3.1 Статуту Фермерського господарства «Отліванов Сергій Віталійович» (т. 1, а.с. 69-73), господарство є юридичною особою, має розрахунковий, валютний та інші рахунки в установах банку, круглу печатку та штамп із своїм найменуванням.

Фермерське господарство «Отліванов Сергій Віталійович» зареєстроване як юридична особа 10.05.1995, що підтверджується відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДРЮОФОПГФ, т.1, а.с. 18).

Відповідно до пунктів 1.2, 6.11.2 Статуту Фермерського господарства "Отліванов Сергій Віталійович", засновниками господарства є:

- ОСОБА_1 , який володіє часткою в статутному капіталі в розмірі 49%;

- ОСОБА_2 , який володіє часткою в статутному капіталі в розмірі 51%.

Відповідні відомості про засновників Фермерського господарства «Отліванов Сергій Віталійович» також містяться в ЄДРЮОФОПГФ (т.1, а.с. 51).

Статут визначає також повноваження, порядок проведення та прийняття рішень загальними зборами засновників фермерського господарства.

Відповідно до пункту 6.12.1 Статуту, головним органом управління господарством є загальні збори засновників господарства.

Пункт 6.12.2 Статуту передбачає, що загальні збори мають право приймати будь-які рішення зі статутної діяльності господарства.

За пунктом 6.12.3 Статуту, збори вважаються правомочними, якщо на них присутні засновники господарства, які сукупно володіють 50 % статутного капіталу Господарства.

Згідно з пунктом 6.12.4 Статуту, рішення на зборах вважається прийнятим, якщо за нього проголосувала більшість засновників, присутніх на зборах. При цьому один відсоток, яким володіє засновник господарства у статутному капіталі, рахується як один голос.

Відповідно до пункту 6.12.5 Статуту, рішення зборів оформлюються протоколом, який підписується присутніми на зборах засновниками господарства. Протокол також може бути підписаний обраними головою та секретарем зборів.

За приписами пункту 6.12.6 Статуту, про час і місце проведення зборів засновники господарства повинні бути належним чином повідомлені. Обов`язок повідомлення про проведення зборів покладається на голову господарства.

За пунктом 6.12.8 Статуту, рішення загальних зборів є обов`язковими для виконання головою господарства, усіма членами та засновниками господарства.

06.11.2019 позивач видав на ім`я ОСОБА_2 довіреність на виконання обов`язків голови Фермерського господарства «Отліванов Сергій Віталійович» строком на три роки до 06.11.2022. Довіреність посвідчена секретарем Лозуватської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області (т.1, а.с. 94).

З 26.02.2022 позивач проходить військову службу за мобілізацією, що підтверджується довідкою військової частини від 13.12.2023 № 4040 (т.1, а.с. 88).

26.02.2022 ОСОБА_2 як в.о. голови Фермерського господарства «Отліванов Сергій Віталійович» видав наказ № 2/1 «Про увільнення ОСОБА_1 від роботи у зв`язку із призовом на військову службу під час мобілізації», яким увільнив ОСОБА_1 , голову фермерського господарства, від роботи з 26.02.2022 у зв`язку з призовом на військову службу під час мобілізації, на особливий період, із збереженням місця роботи, посади і середнього заробітку на період проходження військової служби (т.1, а.с. 90).

06.11.2022 відбулися позачергові збори засновників Фермерського господарства "Отліванов Сергій Віталійович" за участю ОСОБА_2 , який володіє часткою в статутному капіталі в розмірі 51% .

На зазначених зборах був відсутній другий із засновників фермерського господарства - позивач ОСОБА_1 , який володіє часткою в статутному капіталі в розмірі 49%.

Порядок денний загальних зборів 06.11.2022 включав такі питання:

1. Прийняття рішення про обрання головуючого та секретаря зборів.

2. Прийняття рішення про покладення виконуючого обов`язків голови Фермерського господарства "Отліванов С.В.".

Як вбачається з протоколу від 06.11.2022 № 2 (т.1, а.с. 27), на позачергових зборах засновників Фермерського господарства " Отліванов Сергій Віталійович " 06.11.2022 прийняті такі рішення:

- з першого питання - обрано головуючим та секретарем позачергових зборів засновників ОСОБА_2 ;

- з другого питання - обрано ОСОБА_2 виконуючим обов`язків голови Фермерського господарства "Отліванов Сергій Віталійович" з правом підпису.

Протокол № 2 позачергових зборів засновників Фермерського господарства " Отліванов Сергій Віталійович " від 06.11.2022 (т.1, а.с. 27) підписаний ОСОБА_2 як головою і секретарем зборів.

Справжність підпису ОСОБА_2 на протоколі від 06.11.2022 посвідчено приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Зубко О.П. 13.11.2024 та зареєстровано в реєстрі за № 2799.

Відповідач не повідомляв позивача про час і місце проведення загальних зборів, призначених на 06.11.2022.

Зазначену обставину суд установив з пояснень учасників справи, наведених у заявах по суті справи, зокрема, на таку обставину прямо вказує позивач, а відповідач у відзиві відповідну обставину не заперечує, зокрема пояснює: «Щодо позиції позивача про неповідомлення про загальні збори, слід зазначити наступне. За загальним правилом, про зміну місця перебування засновника, останній має повідомити юридичну особу, з метою забезпечення можливості взаємодії з ним. ФГ не мало та не має інформації про місце знаходження позивача, адже навіть у позовній заяві відображено адресу позивача, за якою він постійно не перебуває, будучи у лавах Збройних Сил України».

Третя особа у письмових поясненнях також не заперечує обставину неповідомлення позивача про проведення загальних зборів 06.11.2022, зокрема вказує: «Стосовно неповідомлення про загальні збори, повідомляю наступне. Позивач не вжив заходів для повідомлення господарства про його місцезнаходження. Мені було відомо, що він за домашньою адресою не знаходиться, адже перебуває у лавах Збройних Сил України, але зв`язку з ним я не мав».

У матеріалах справи відсутні відомості про повідомлення позивача (у будь-який спосіб) про час і місце проведення загальних зборів, результати яких оформлені протоколом від 06.11.2022 № 2, так само як і докази такого повідомлення.

15.11.2024 відбулася державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу Фермерське господарство "Отліванов Сергій Віталійович" (ідентифікаційний код юридичної особи - 23093211) щодо зміни керівника або відомостей про керівника юридичної особи, про що свідчить запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 014000149, вчинений державним реєстратором Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області Реп`ях В.В. (т.1, а.с. 21).

Реєстраційна дія № 014000149 від 15.11.2024 вчинена на підставі протоколу зборів засновників від 06.11.2022 № 2, що підтверджується листом Маловисківської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області від 19.03.2025 (т.1, а.с. 212) та визнається сторонами.

Станом на 28.11.2024 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником Фермерського господарства «Отліванов Сергій Віталійович» значився ОСОБА_2 , про що свідчить витяг з ЄДРЮОФОПГФ (т.1, а.с. 18-21), у графі «Відомості про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти від імені юридичної особи» якого зазначені такі відомості:

- Керівник - ОСОБА_2 ;

- Посада - в.о. голови;

- Дата призначення (набуття повноважень): 06.11.2022;

ОСОБА_1 (позивач) значився представником.

Такі самі відомості містяться в ЄДРЮОФОПГФ станом на дату розгляду справи, що підтверджується відповіддю від 06.12.2024 № 949951 (т.1, а.с. 50-51).

До внесення відповідних змін до ЄДРЮОФОПГФ керівником Фермерського господарства «Отліванов Сергій Віталійович» значився позивач, а ОСОБА_2 значився представником, що підтверджується витягами з ЄДРЮОФОПГФ станом на 28.12.2023 та станом на 30.08.2024 (т.1, а.с. 130-137, графа «Керівник юридичної особи, а також відомості про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, тощо»).

Предметом спору є визнання недійсними рішень позачергових зборів засновників Фермерського господарства "Отліванов Сергій Віталійович", оформлених протоколом від 06.11.2022 № 2, справжність підписів на якому посвідчена приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Зубко О.П. за реєстровим номером 2799, та скасування в ЄДРЮОФОПГФ реєстраційного запису щодо змін до відомостей про юридичну особу, зокрема щодо зміни керівника або відомостей про керівника юридичної особи - Фермерського господарства "Отліванов Сергій Віталійович", вчиненого державним реєстратором Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області Реп`ях В.В. 15.11.2024 під номером 014000149.

Предметом доказування у справі є обставини дотримання порядку скликання та проведення позачергових зборів Фермерського господарства "Отліванов Сергій Віталійович", які відбулися 06.11.2022, вплив прийнятих на зборах рішень на права позивача, наявність / відсутність підстав для скасування державної реєстрації внесених до ЄДРЮОФОПГФ змін.

Ухвалюючи рішення у справі, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 114 Господарського кодексу України, фермерське господарство є формою підприємництва громадян з метою виробництва, переробки та реалізації товарної сільськогосподарської продукції. Членами фермерського господарства не можуть бути особи, які працюють у ньому за трудовим договором (контрактом, угодою). Відносини, пов`язані із створенням та діяльністю фермерських господарств, регулюються цим Кодексом, а також законом про фермерське господарство, іншими законами.

За частинами першою, другою, четвертою статті 1 Закону України «Про фермерське господарство», фермерське господарство є формою підприємницької діяльності громадян, які виявили бажання виробляти товарну сільськогосподарську продукцію, здійснювати її переробку та реалізацію з метою отримання прибутку на земельних ділянках, наданих їм у власність та/або користування, у тому числі в оренду, для ведення фермерського господарства, товарного сільськогосподарського виробництва, особистого селянського господарства, відповідно до закону.

Фермерське господарство може бути створене одним громадянином України або кількома громадянами України, які є родичами або членами сім`ї, відповідно до закону.

Фермерське господарство підлягає державній реєстрації як юридична особа або фізична особа - підприємець.

Фермерське господарство діє на основі установчого документа (для юридичної особи - статуту, для господарства без статусу юридичної особи - договору (декларації) про створення фермерського господарства). В установчому документі зазначаються найменування господарства, його місцезнаходження, адреса, предмет і мета діяльності, порядок формування майна (складеного капіталу), органи управління, порядок прийняття ними рішень, порядок вступу до господарства та виходу з нього та інші положення, що не суперечать законодавству України.

Згідно з частиною першою статті 2 Закону України «Про фермерське господарство», відносини, пов`язані із створенням, діяльністю та припиненням діяльності фермерських господарств, регулюються Конституцією України, Земельним кодексом України, цим Законом з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про адміністративну процедуру" та іншими нормативно-правовими актами України.

Відповідно до частини першої статті 3 Закону України «Про фермерське господарство», членами фермерського господарства можуть бути подружжя, їх батьки, діти, які досягли 14-річного віку, інші члени сім`ї, родичі, які об`єдналися для спільного ведення фермерського господарства, визнають і дотримуються положень установчого документа фермерського господарства. Членами фермерського господарства не можуть бути особи, які працюють у ньому за трудовим договором (контрактом).

За статтею 4 Закону України «Про фермерське господарство», головою фермерського господарства є його засновник або інша визначена в Статуті особа.

Голова фермерського господарства представляє фермерське господарство перед органами державної влади, підприємствами, установами, організаціями та окремими громадянами чи їх об`єднаннями відповідно до закону.

Голова фермерського господарства укладає від імені господарства угоди та вчиняє інші юридично значимі дії відповідно до законодавства України.

Голова фермерського господарства може письмово доручати виконання своїх обов`язків одному з членів господарства або особі, яка працює за контрактом.

Порядок скликання та проведення загальних зборів учасників юридичної особи визначений законодавством України (Цивільним та Господарським кодексами України, а також відповідними законами України), за положеннями якого учасники юридичної особи мають бути до початку загальних зборів повідомлені про дату, місце, час проведення та порядок денний таких зборів.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28.01.2020 у справі № 924/641/17 зазначила, що такий порядок скликання загальних зборів вищого органу управління юридичної особи не залежить від її організаційно-правової форми, є загальноприйнятим та таким, що гарантує забезпечення права учасника (акціонера, члена) юридичної особи на участь в управлінні нею.

У постанові від 08.08.2018 у справі № 911/3215/17 Верховний Суд виснував про відсутність обов`язку вчиняти дії щодо повідомлення про проведення загальних зборів членів фермерського господарства у спосіб, що не передбачений законодавством та не погоджений членами господарства. Натомість, вказав Верховний Суд, будь-який із способів повідомлення про проведення зборів може бути належним.

У справі, що розглядається, Статут Фермерського господарства «Отліванов Сергій Віталійович» установлює обов`язкове повідомлення засновників господарства про час і місце проведення загальних зборів, але не передбачає способу такого повідомлення.

За доводами представника позивача, повідомлення мало здійснюватися листом за описом вкладення, як то передбачає стаття 32 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», за адресою реєстрації місця проживання або розташування військової частини, в якій проходить військову службу позивач.

Відповідач, заперечуючи проти позовних вимог, посилається на відсутність відомостей про фактичне місце перебування позивача.

Відповідач і третя особа також посилаються на відсутність позивача за місцем реєстрації.

Суд зазначає, що ані Статут, ані чинне законодавство не містять дозволу не повідомляти учасника юридичної особи про загальні збори учасників у разі імовірності неодержання ним такого повідомлення.

Отже, відповідач мав обов`язок вчинити дії з повідомлення позивача про проведення загальних зборів, призначених на 06.11.2022.

Ураховуючи наведені вище висновки Верховного Суду, суд зазначає, що відповідач не був позбавлений права вчинити дії з повідомлення позивача про скликання загальних зборів іншим способом, ніж листом за описом вкладення, і доводити перед судом належність такого способу за правилами доказування в господарському процесі.

Разом з тим, як установив суд, відповідач не вчиняв жодних дій, спрямованих на повідомлення позивача про скликання загальних зборів, у жодний спосіб.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28.01.2020 у справі № 924/641/17 зазначила, що правомочність учасника на участь в управлінні господарською організацію, зокрема, шляхом участі в загальних зборах є однією зі складових корпоративних прав. Тому зазначені права можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання порядку скликання і проведення загальних зборів, якщо учасник не зміг взяти участь у загальних зборах та/або належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо, тобто не зміг належно реалізувати своє право на участь в управлінні (пункт 41 постанови Великої Палати Верховного Суду від 03.12.2019 у справі № 904/10956/16).

Позивач має меншу частку (49%) в статутному капіталі Фермерського господарства «Отліванов Сергій Віталійович», ніж ОСОБА_2 (51%), тобто має меншу кількість голосів під час голосування на загальних зборах, разом з тим, позивачеві не може бути відмовлено у задоволенні вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів тільки з мотивів недостатності його голосів для зміни результатів голосування з прийнятих загальними зборами учасників рішень, оскільки вплив учасника на прийняття загальними зборами рішень не вичерпується лише голосуванням (пункт 43 постанови Верховного Суду від 06.03.2018 у справі № 907/167/17).

У разі своєчасного повідомлення про загальні збори, позивач мав би можливість реалізувати своє право на внесення пропозицій щодо доповнення порядку денного загальних зборів іншими питаннями, запропонувати альтернативні кандидатури для призначення в.о. голови фермерського господарства, навести іншому засновнику господарства мотиви та аргументи на обґрунтування власної позиції.

Ураховуючи неповідомлення позивача про скликання загальних зборів на 06.11.2022, суд дійшов висновку, що скликання таких загальних зборів було проведене з порушенням вимог чинного законодавства та Статуту Фермерського господарства «Отліванов Сергій Віталійович».

Одночасно суд зазначає, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження доводів позивача про те, що рішення загальних зборів від 06.11.2022 було створене ОСОБА_2 у 2024 році. За такого суд відхиляє такий аргумент позивача як непідтверджений доказами та необґрунтований.

Надаючи відповідь на аргументи позивача про те, що рішення загальних зборів засновників ФГ «Отліванов Сергій Віталійович» може бути прийняте лише, якщо за нього проголосували обидва учасники, оскільки в такому фермерському господарстві з двома засновниками тільки так може бути дотримана норма пункту 6.12.4. Статуту щодо прийняття рішень більшістю засновників (а не більшістю голосів засновників), суд зазначає таке.

Як установив суд, за пунктом 6.12.3 Статуту, збори вважаються правомочними, якщо на них присутні засновники господарства, які сукупно володіють 50 % статутного капіталу господарства. Згідно з пунктом 6.12.4 Статуту, рішення на зборах вважається прийнятим, якщо за нього проголосувала більшість засновників, присутніх на зборах. При цьому один відсоток, яким володіє засновник господарства у статутному капіталі, рахується як один голос.

Системний аналіз цих положень Статуту, зокрема, закріпленої в ньому правомочності зборів у разі участі в них засновників, що володіють 50 % статутного капіталу, та вказівки на те, що один голос дорівнює одному відсотку в статутному капіталі, дає підстави для висновку, що враховуються саме кількість голосів кожного із засновників, а не кількість засновників, присутніх на зборах.

Ураховуючи зазначене, суд відхиляє вказаний аргумент позивача.

Разом з тим, як зазначено вище, доведеним є порушення порядку скликання відповідачем загальних зборів, призначених на 06.11.2022.

Відповідно до усталеної практики Верховного Суду підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути: невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства; порушення вимог закону та/або установчих документів при скликанні та проведенні загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Однак, не всі порушення законодавства, допущені при скликанні та проведенні загальних зборів юридичної особи, можуть бути підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень.

Самостійними підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з порушенням прямих вказівок закону є, зокрема: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного, на розгляд яких не було отримано згоди усіх присутніх на загальних зборах; відсутність протоколу загальних зборів, підписаного головою і секретарем зборів.

Як виснував Верховний Суд у постанові від 18.04.2024 у справі № 924/560/23, позбавлення учасника товариства можливості взяти участь у загальних зборах може бути підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у пункті 45 постанови від 22.10.2019 у справі № 923/876/16, відповідно до якого своєчасне і належне повідомлення учасника товариства про скликання загальних зборів є важливим для формування волі при прийнятті рішень загальними зборами, аби кожен з учасників міг належним чином підготуватися і сформувати своє бачення щодо питань, які розглядаються на зборах, та повноцінно взяти участь у їх обговоренні. Для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника товариства та з`ясувати дотримання порядку скликання загальних зборів, зокрема щодо належного повідомлення позивача про такі збори, а також щодо відповідності питань порядку денного зборів питанням порядку денного, які перелічені в отриманому учасником запрошенні на загальні збори учасників товариства.

З огляду на викладене, для визнання недійсним рішення загальних зборів господарського товариства, що оскаржується з підстав порушення порядку скликання зборів щодо повідомлення позивача як учасника товариства про скликання зборів, позивач має довести, а суд встановити наявність порушених прав та / або інтересів позивача як учасника господарського товариства оспорюваним рішенням загальних зборів.

Наведене узгоджується з положеннями статей 15, 16 Цивільного кодексу України та частиною другою статті 4 Господарського процесуального кодексу України, які визначають об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес, а також відповідає зазначеним висновкам Верховного Суду, викладеним у пункті 45 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.10.2019 у справі № 923/876/16, про необхідність встановлення судом факту порушення прав та законних інтересів учасника товариства спірним рішенням загальних зборів.

Суд вважає зазначені висновки Верховного Суду застосовними до спірних правовідносин за участю фермерського господарства і його засновників.

Оскільки неповідомлення позивача про скликання загальних зборів позбавило його можливості брати у них участь, пропонувати доповнення порядку денного, вносити свої пропозиції щодо рішень на загальних зборах, а також ураховуючи, що запис у ЄДРЮОФОПГФ щодо зміни керівника Фермерського господарства «Отліванов Сергій Віталійович» з позивача на третю особу внесений саме на підставі оспорюваних рішень, оформлених протоколом від 06.11.2022 № 2, суд вважає, що рішення, прийняті на загальних зборах Фермерського господарства «Отліванов Сергій Віталійович» 06.11.2022, порушують корпоративні права позивача на участь в управлінні фермерським господарством.

Суд бере до уваги, що позивач звернувся до суду в розумний строк (04.12.2024) після отримання інформації про обставини, з якими він пов`язує порушення його прав, зокрема після внесення до ЄДРЮОФОПГФ запису про зміну керівника фермерського господарства (15.11.2024).

Заперечуючи проти позову, відповідач посилається на наказ в.о. голови Фермерського господарства «Отліванов Сергій Віталійович» ОСОБА_2 від 26.02.2022 № 2/1 «Про увільнення ОСОБА_1 від роботи у зв`язку з призовом на військову службу під час мобілізації» (т.1, а.с. 90) в порядку частини третьої статті 119 Кодексу законів про працю України із збереженням місця роботи, посади і середнього заробітку та вказує, що рішення про призначення в.о. голови фермерського господарства не порушує прав позивача, оскільки він залишається керівником (головою) фермерського господарства і може повернутися до управління господарством невідкладно після демобілізації.

Суд установив, що на підставі протоколу загальних зборів від 06.11.2022 № 2 до ЄДРОЮФОПГФ внесені нові відомості про керівника юридичної особи - Фермерського господарства «Отліванов Сергій Віталійович», зокрема, до внесення таких змін керівником значився позивач, а після внесення значиться ОСОБА_2 .

За частиною першою статті 7 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, фізичних осіб - підприємців та відокремлені підрозділи юридичної особи, утвореної відповідно до законодавства іноземної держави, з Єдиного державного реєстру.

Відповідно до пункту 13 частини другої статті 9 закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», в Єдиному державному реєстрі, серед іншого, містяться такі відомості про юридичну особу, як відомості про керівника юридичної особи.

За такого зазначення у ЄДРЮОФОПГФ запису про певну особу, як про керівника юридичної особи, підтверджує перед іншими особами повноваження такої особи як керівника.

У разі відсутності у ЄДРЮОФОПГФ відомостей про позивача як керівника Фермерського господарства «Отліванов Сергій Віталійович», його повноваження як голови господарства не підтверджені, що перешкоджає їх реалізації.

У свою чергу, за умови наявності у ЄДРЮОФОПГФ оскаржуваного запису про керівника юридичної особи, позивач не може «автоматично» повернутися до управління фермерським господарством в статусі керівника, оскільки для внесення до ЄДРЮОФОПГФ змін про юридичну особу, в тому числі про її керівника, передбачена відповідна процедура з наданням переліку документів.

Зокрема, за змістом пункту 2 частини четвертої статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, серед іншого, подається примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи, іншого визначеного законом суб`єкта (особи) про зміни, що вносяться до Єдиного державного реєстру.

Отже, для «повернення» до ЄДРЮОФОПГФ запису про позивача як керівника необхідно буде подати рішення уповноваженого органу, зокрема, рішення загальних зборів засновників Фермерського господарства «Отліванов Сергій Віталійович».

На підставі зазначеного суд відхилив доводи відповідача і третьої особи про те, що позивач може в будь-який час повернутися до виконання обов`язків за посадою після демобілізації, оскільки для такого повернення самого волевиявлення позивача недостатньо.

Відповідач вказує, що права позивача не будуть відновлені в разі визнання недійсними рішень загальних зборів від 06.11.2022, оскільки позивач, перебуваючи в лавах Збройних Сил України, не має можливості виконувати обов`язки голови фермерського господарства.

Суд вказує, що перебування на військовій службі не може бути обставиною, що свідчить про неможливість судового захисту порушених прав особи.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28.01.2020 у справі № 924/641/17 вказала, що підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників юридичної особи можуть бути: невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства; порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів; позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах. Зокрема, рішення загальних зборів юридичної особи можуть бути визнані недійсними в судовому порядку в разі недотримання процедури їх скликання.

Оскільки неповідомлення позивача про загальні збори, призначені на 06.11.2022, становить порушення передбаченого Статутом порядку скликання загальних зборів, яке позбавило позивача можливості узяти в них участь та порушило його права, прийняті на таких зборах рішення мають бути визнані недійсними.

Пункт 2 частини першої статті 25 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" встановлює, що державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться, серед іншого, на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" щодо скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі.

Оскаржуваний реєстраційний запис № 014000149 в ЄДРЮОФОПГФ щодо змін до відомостей про юридичну особу, зокрема щодо зміни керівника або відомостей про керівника юридичної особи - Фермерського господарства "Отліванов Сергій Віталійович", вчинений державним реєстратором Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області Реп`ях В.В. 15.11.2024, внесений до ЄДРЮОФОПГФ на підставі оспорюваних рішень, оформлених протоколом від 06.11.2022, тому такий запис підлягає скасуванню.

Відповідач і третя особа в заявах по суті справи, відповідач у судовому засіданні, третя особа в заяві свідка повідомляли суду, що третя особа ОСОБА_2 з 2003 року за згодою позивача на підставі виданих позивачем довіреностей здійснював фактичне управління фермерським господарством, забезпечував його життєдіяльність, а позивач участі в такому управлінні не брав, після мобілізації до Збройних Сил України не вжив заходів до покладення виконання обов`язків голови господарства на іншу особу і не заперечував проти виконання таких обов`язків третьою особою ОСОБА_2 , будь-яких претензій йому не заявляв.

Відповідач і третя особа повідомили суду, що внесення запису до ЄДРЮОФОПГФ мало на меті урегулювати бюрократичні моменти у відносинах з контролюючими органами, банками тощо і забезпечити належне функціонування фермерського господарства.

Також відповідач повідомив суду про наявність родинного конфлікту за участю засновників фермерського господарства.

Суд вказує, що обставини родинних, особистих стосунків між учасниками справи, обставини участі/неучасті учасників справи в управлінні господарством та здійсненні ним господарської діяльності, оцінка якості такого управління, мотиви третьої особи ОСОБА_2 , якими він керувався, приймаючи відповідні рішення на загальних зборах 06.11.2022, не входять до предмету доказування у цій справі і не впливають на порядок скликання і проведення загальних зборів фермерського господарства, яке має відбуватися відповідно до Статуту з дотриманням прав засновників фермерського господарства.

Ураховуючи вищенаведене в сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовної заяви.

Додатково суд зазначає, що прийняв заперечення представника відповідача від 07.05.2025 проти залученого 30.04.2025 до справи доказу (копії листа Головного управління статистики у Кіровоградській області від 31.03.2025) і не брав до уваги такий доказ. Зокрема, суд керувався частиною дев`ятою статті 80 Господарського процесуального кодексу України і врахував відсутність у справі доказів направлення цього доказу третій особі.

Крім того, суд погодився з доводами відповідача про те, що такий доказ не стосується предмету доказування. Зокрема, цей лист містить відомості про прізвища осіб, які були підписантами звітів, що подавалися відповідачем до органу статистики, а, як виснував суд вище, обставини фактичної участі/неучасті кожного із засновників фермерського господарства у його господарській діяльності не входять до предмету доказування у цій справі.

Суд також зазначає, що, за приписами частини першої статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд може спиратись на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Отже, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Серявін та інші проти України» вказано, що за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) від 09 грудня 1994 року, серія А, №303-А. пункт 29).

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що надав вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмету доказування у цій справі та виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Судові витрати у справі становить судовий збір у сумі 4 844,80 грн, який, у зв`язку з задоволенням позову, на підставі частини першої статті 129 Господарського процесуального кодексу, належить стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись статтями 74, 76-77, 129, 233, 236-241, 252, 326-327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсними рішення позачергових зборів засновників Фермерського господарства "Отліванов Сергій Віталійович", , оформлені протоколом № 2 позачергових зборів засновників Фермерського господарства "Отліванов Сергій Віталійович", , від 06.11.2022, підписи ОСОБА_2 (як голови та секретаря зборів) на якому 13.11.2024 посвідчені приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Зубко О.П. за реєстровим номером 2799.

Скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційний запис щодо змін до відомостей про юридичну особу, зокрема щодо зміни керівника або відомостей про керівника юридичної особи - Фермерського господарства "Отліванов Сергій Віталійович", , вчиненого державним реєстратором Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області Реп`ях В.В. 15 листопада 2024 року під номером 014000149.

Стягнути з Фермерського господарства "Отліванов Сергій Віталійович" (26230, Кіровоградська область, Новоукраїнський район, с. Лозуватка, вул. Миру, буд. 94а, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 4 844,80 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення надіслати до електронних кабінетів представника позивача адвоката Кіріченко Т,А., відповідача і його представника адвоката Проніна Ю.О., засобами поштового зв`язку: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ).

Повне рішення складено 19.05.2025.

Суддя Б.М. Кузьміна