УХВАЛА

19 травня 2025 року

м. Київ

cправа №916/2850/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Вронська Г.О. - головуюча, Баранець О.М., Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-будівельний трест ЧМП"

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду (Аленін О.Ю., Богатир К.В., Філінюк І.Г.)

від 19.02.2025 (повний текст складений 24.02.2025)

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-будівельний трест ЧМП"

до Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Одеського морського порту)

про визнання укладеною додаткової угоди до договору підряду на виконання робіт від 24.07.2017 №1390-В-ОДФ-17,

ВСТАНОВИВ:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-будівельний трест ЧМП" (далі - Позивач) звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Одеського морського порту) (далі - Відповідач) про визнання укладеною додаткової угоди до договору підряду на виконання робіт від 24.07.2017 №1390-В-ОДФ-17 в редакції Позивача.

2. Рішенням Господарського суду Одеської області від 16.12.2021 у справі №916/2850/21 позов задоволено частково. Визнано укладеною між Відповідачем та Позивачем додаткову угоду з додатками до договору підряду на виконання робіт від 24.07.2017 №1390-В-ОДФ-17 у відповідній редакції. Стягнуто з Відповідача на користь Позивача витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 270,00 грн.

3. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.02.2024 рішення Господарського суду Одеської області від 16.12.2021 у частині визнання укладеною між Відповідачем та Позивачем додаткової угоди з додатками до договору підряду на виконання робіт від 24.07.2017 №1390-В-ОДФ-17 (пункт 2 резолютивної частини рішення) скасовано; прийнято в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін. Стягнуто з Позивача на користь Відповідача 3 405,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

4. 20 березня 2025 року Позивач (Скаржник) подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.02.2025 у справі №916/2850/21, у якій просив:

1) скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.02.2025 у справі №916/2850/21;

2) стягнути з Відповідача на користь Скаржника судові витрати по справі.

5. Ухвалою Верховного Суду від 07.04.2025 касаційну скаргу залишено без руху та надано Скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.

6. 18 квітня 2024 року Скаржник з використанням підсистеми "Електронний суд" подав до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги, у якій просив:

- поновити строк на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції у справі №916/2850/2;

- визнати недоліки касаційної скарги Позивача усуненими;

- відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Позивача на постанову суду апеляційної інстанції у справі №916/2850/21.

7. Разом із тим 07 травня 2025 року, до вирішення Верховним Судом питання про відкриття касаційного провадження, Скаржник із використанням підсистеми "Електронний суд" подав заяву про відкликання касаційної скарги (далі - Заява).

8. Заява від імені Скаржника подана і підписана Кубіцьким Олегом Олександровичем. На підтвердження повноважень представника Скаржник надав виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також копію наказу про призначення на посаду директора від 04.04.2019 №19-К.

9. Відповідно до частини третьої статті 298 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) особа, яка подала касаційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття касаційного провадження.

10. З огляду на те, що Заява подана до постановлення ухвали про відкриття касаційного провадження, а також те, що ці дії не суперечать законодавству і не порушують будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, Суд дійшов висновку, що Заява підлягає задоволенню.

11. Приписами пункту 3 частини четвертої статті 292 ГПК України визначено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до надіслання ухвали про відкриття касаційного провадження від особи, яка подала скаргу, надійшла заява про її відкликання.

12. Оскільки Верховний Суд дійшов висновку про задоволення Заяви, подана касаційна скарга підлягає поверненню.

13. Відповідно до частини другої статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

14. Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

15. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

16. Суд встановив, що до касаційної скарги додано платіжну інструкцію від 14.03.2025 №ПН179972 про сплату судового збору в розмірі 4 540,00 грн.

17. Оскільки суд касаційної інстанції дійшов висновку про повернення касаційної скарги, судовий збір у сумі 4 540,00 грн, сплачений за її подання, підлягає поверненню Скаржнику.

Керуючись статтями 123, 234, 235, 292, 298 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-будівельний трест ЧМП" задовольнити.

2. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-будівельний трест ЧМП" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.02.2025 у справі №916/2850/21 повернути скаржникові.

3. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-будівельний трест ЧМП" про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, задовольнити.

4. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-будівельний трест ЧМП" (65020, м. Одеса, вул. Тираспольська, буд. 27/29, кімн. 213; , рахунок отримувача IBAN - НОМЕР_1 в ПАТ "Банк Восток") з Державного бюджету України (отримувач коштів ГУК у м.Києві/Печерський район/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, рахунок отримувача: UA0026007) 4 540 грн (чотири тисячі п`ятсот сорок гривень) 00 коп. судового збору, сплаченого відповідно до платіжної інструкції від 14.03.2025 №ПН179972.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуюча Г. Вронська

Судді О. Баранець

В. Студенець