ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"16" травня 2025 р. Справа № 20/5007/703-Б/12

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Юрчук М.І.

суддя Миханюк М.В.

суддя Розізнана І.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 04.05.2023 у справі № 20/5007/703-Б/12 та клопотання (вх. № 2135/25 від 12.05.2025) про поновлення строку на апеляційне оскарження (уточнене)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фарфор України" до Закритого акціонерного товариства "Акціонерне товариство закритого типу "Коростенський фарфор"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 04.05.2023 у справі № 20/5007/703-Б/12, серед іншого: Задоволено клопотання ліквідатора Кучака Ю.Ф. № 02-01/73-117 від 22.03.2023 про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу Закритого акціонерного товариства "Акціонерне товариство закритого типу "Коростенський фарфор". Затверджено звіт арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. та ліквідаційний баланс Закритого акціонерного товариства "Акціонерне товариство закритого типу "Коростенський фарфор" (ідентифікаційний код 00310350). Ліквідовано юридичну особу - Закрите акціонерне товариство "Акціонерне товариство закритого типу "Коростенський фарфор" (ідентифікаційний код 00310350). Припинено повноваження ліквідатора Кучака Ю.Ф. після внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису про припинення юридичної особи - банкрута. Вимоги кредиторів у справі, які не задоволені за недостатністю майна, вважати погашеними. Провадження у справі закрито.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 10.04.2025 поштовим зв`язком звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх1626/25 від 11.04.2025), в якій просить: - відкрити апеляційне провадження; - постановити рішення, яким скасувати ухвалу Господарського суду Житомирської області від 04.05.2023 у справі № 20/5007/703-Б/12; - прийняти нове рішення, яким у задоволенні клопотання ліквідатора Кучака Ю.Ф. № 02-01/73-117 від 22.03.2023 про затвердження звіту ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Акціонерне товариство закритого типу "Коростенський фарфор", ліквідаційного балансу банкрута та припинення провадження у справі відмовити; - справу №20/5007/703-Б/12 направити до Господарського суду Житомирської області для продовження розгляду на стадію ліквідаційної процедури.

Одночасно скаржник просив поновити процесуальний строк для подачі апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 04.05.2023 у справі № 20/5007/703-Б/12.

При цьому, було подано окремим документом клопотання (вх.1627/25 від 11.04.2025) про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.04.2025 у справі № 20/5007/703-Б/12 (колегією суддів у складі: головуючий суддя Крейбух О.Г., судді - Тимошенко О.М., Миханюк М.В.) залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 04.05.2023 у справі № 20/5007/703-Б/12. Зобов`язано ОСОБА_1 протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені недоліки апеляційної скарги та подати до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення та доказів, які підтверджують наведені підстави; докази надсилання копії апеляційної скарги арбітражному керуючому Кучаку Ю.Ф.

12.05.2025 поштовим зв`язком на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від апелянта - ОСОБА_1 надійшла заява (вх.№3833/25) на виконання вимог ухвали суду від 30.04.2025 із додатками: доказами надіслання копії апеляційної скарги арбітражному керуючому Кучаку Ю.Ф. та клопотання від 06.05.2025 про поновлення строку на апеляційне оскарження (уточнення) (вх. № 2135/25).

У зв`язку із відпусткою головуючого судді Крейбух О.Г. з 12.05.2025 по 30.05.2025 включно, проведено повторний автоматизований розподіл справи №20/5007/703-Б/12 (з урахуванням не вирішеного КДМ).

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 20/5007/703-Б/12 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Тимошенко О.М., суддя Миханюк М.В. (Протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.05.2025).

У зв`язку із відпусткою судді-члена колегії Тимошенка О.М. на підставі службової записки головуючого судді від 16.05.2025, призначено заміну судді-члена колегії у судовій справі №20/5007/703-Б/12.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 20/5007/703-Б/12 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Миханюк М.В., суддя Розізнана І.В. (Протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.05.2025).

Вивчивши зміст апеляційної скарги, дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, з урахуванням заяви на виконання вимог ухвали суду від 30.04.2025, розглянувши клопотання (вх. № 2135/25 від 12.05.2025) про поновлення строку на апеляційне оскарження (уточненне), Північно-західний апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Статтею 258 Господарського процесуального кодекси України (ГПК України) встановлено вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги, яка подається до суду апеляційної інстанцій.

Оскаржувана ухвала Господарського суду Житомирської області у справі № 20/5007/703-Б/12 постановлена судом - 04.05.2023.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею - 17.05.2023.

Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу (ГПК) України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Враховуючи наведену норму, дату складання повного тексу - 17.05.2023 строк на апеляційне оскарження ухвали суду 04.05.2023 у справі № 20/5007/703-Б/12 закінчився - 29.05.2023.

Як уже було встановлено судом апеляційної інстанції в ухвалі від 30.04.2025, що апеляційна скарга подана скаржником засобами поштового зв`язку 10.04.2025, з пропуском процесуального строку (понад 1 рік 10 місяців), встановленого для її подання.

Так, апелянтом, одночасно заявлялося клопотання (вх.1627/25 від 11.04.2025) про поновлення строку на апеляційне оскарження, з наступним обґрунтуванням:

- 20.03.2025 між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "ІНВЕСТОХХІЛС ХЕЛІАНТУС" укладено Договір № 20/03/2025/1 про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитними договорами та договорами забезпечення;

- договором про відступлення Новий кредитор ( ОСОБА_1 ) є правонаступником кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста";

- ознайомившись із переданою документацією було виявлено, що по відношенню до Боржника Господарським судом Житомирської області розглядається справа № 20/5007/703-Б/12 про банкрутство;

- 03.04.2025 адвокат Ісаєнко О.В. в інтересах ОСОБА_1 ознайомився із 59, 60, 61 томами справи №20/5007/703-Б/12 та отримав копію ухвали Господарського суду Житомирської області від 04.05.2023 про ліквідацію ЗАТ "АТЗТ "Коростенський фарфор";

- в результаті виявлено, що судове засідання 04.05.2023, на якому винесено оскаржувану ухвалу Господарського суду Житомирської області від 04.05.2023 у справі № 20/5007/703-Б/12 про ліквідацію ЗАТ "АТЗТ" "Коростенський фарфор" та засідання комітету кредиторів 03.03.2023 проведені без належного повідомлення кредиторів, в тому числі ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", правонаступником якого в частині кредиторських вимог до Боржника є апелянт;

- відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" є наступна адреса: 03035, м. Київ, вул. Сурикова, буд. 9, корп. 8Б, офіс 103.

- разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази завчасного повідомлення кредитора ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" за вказаною адресою про призначене засідання комітету кредиторів на 03.03.2023 та про призначене судове засідання 04.05.2023;

- також підлягають врахуванню ті обставини, що на сьогодні в Україні продовжено дію військового стану внаслідок російської агресії.

Відповідно, враховуючи наведене скаржник просив поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Житомирської області від 04.05.2023 у справі № 20/5007/703-Б/12 про ліквідацію ЗАТ "АТЗТ" "Коростенський фарфор".

Разом з тим, колегією суддів в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху від 30.04.2025 за результатами дослідження матеріалів справи та наведених апелянтом обґрунтувань їх проаналізовано та встановлено, що наведені апелянтом обставини є недостатніми для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Також зазначено, що доводи, викладені скаржником у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, не дають підстав для висновку про наявність поважної причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Відтак, апеляційну скаргу залишено без руху, та запропоновано апелянту згідно частини 3 статті 260 ГПК України подати суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення та доказів, які підтверджують наведені підстави.

Так, у клопотанні від 06.05.2025 про поновлення строку на апеляційне оскарження (уточнення) (вх. № 2135/25 від 12.05.2025), яке подано на виконання ухвали суду від 30.04.2025 про залишення апеляційної скарги без руху, ОСОБА_1 повторно наводить аналогічні обставини та обґрунтування щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження та наявності підстав для його поновлення, що й в клопотанні (вх.1627/25 від 11.04.2025), які судом апеляційної інстанції згідно ухвали від 30.04.2025 визнані не поважними.

Додатково в клопотанні (вх. № 2135/25 від 12.05.2025) скаржник - ОСОБА_1 , до вже наведених обставин щодо дії воєнного стану в Україні внаслідок російської агресії, які підлягають врахуванню при поновлені строку апеляційне оскарження, зазначає, що він являється добровольцем територіальної оборони в ДФТГ «Лівий берег», що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_1 та приймав і приймає участь в заходах відсічі збройної агресії росії проти України, що є об`єктивною і поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження. При цьому, посилається на Положення про добровольчі формування територіальних громад, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2021 р. № 1449:

Судом апеляційної інстанції під час перевірки матеріалів апеляційної скарги та матеріалів справи встановлено, що ухвалою Господарського суду Житомирської області від 23.06.2020 замінено кредитора у справі № 20/5007/703-Б/12 Публічне акціонерне товариство "КБ "Надра" (ідентифікаційний код 053, м. Київ, вул. Артема, 15) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (04080, м. Київ, вул. О. Терьохіна, буд. 8А, оф. 111, ідентифікаційний код 41264766).

Згідно з даними комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" в судовому засіданні 03.12.2021 у справі № 20/5007/703-Б/12 (906/225/21) за позовом ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Акціонерне товариство закритого типу "Коростенський фарфор" Кучака Ю.Ф. про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями банкрута, у зв`язку з доведенням до банкрутства Закритого акціонерного товариства "Акціонерне товариство закритого типу "Коростенський фарфор" та вимогою стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 181 717 248,28 грн на користь Закритого акціонерного товариства "Акціонерне товариство закритого типу "Коростенський фарфор" у межах справи № 20/5007/703-Б/12 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фарфор України" до Закритого акціонерного товариства "Акціонерне товариство закритого типу "Коростенський фарфор" про визнання банкрутом приймали участь, зокрема, представник ОСОБА_1 - адвокат Ісаєнко О.В. та представник ТОВ "ФК "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" - Єгоров О.Ф.

Отже наведене свідчить про обізнаність адвоката Ісаєнко О.В., як про наявність провадження про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Коростенський фарфор", так і про статус ТОВ "ФК "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" як кредитора у справі № 20/5007/703-Б/12, а тому колегія суддів критично оцінює доводи скаржника зазначені ним в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження про виявленння останнім, що по відношенню до боржника розглядається справа № 20/5007/703-Б/12 про банкрутство.

Північно-західний апеляційний господарський суд не знаходить обґрунтованим твердження (пояснення) адвоката Ісаєнка О.В., що у справі №20/5007/703-Б/12 (906/225/21) він приймав участь як адвокат, який здійснював адвокатську діяльність індивідуально, а у даному випадку - діє як представник адвокатського об`єднання "Апостеріорі". І у першому випадку і у другому випадку Ісаєнко О.В. представляв інтереси свого довірителя Саранова С.Г. як адвокат, який склав присягу адвоката та отримав Свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №2152/10 від 24.03.2017. При цьому форма здійснення адвокатської діяльності на обізнаність адвоката Ісаєнка О.В. при захисті прав та обов`язків його довірителя ОСОБА_1 у межах однієї і тієї ж справи №20/5007/703-Б/12 про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Акціонерне товариство закритого типу "Коростенський фарфор" не впливає.

Разом з тим 07.12.2021 ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" відступило свої права вимоги АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аргумент Фонд" на підставі Договору № 07/07/1272021/35 від 07.12.2021, посвідченого Мурською Н.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, за реєстровим № 2553, що підтверджується договором № 20/03/2025/1 про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитними договорами та договорами забезпечення укладеного 20.03.2025 між Сарановим Сергієм Георгійовичем та Акціонерним товариством "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "ІНВЕСТОХХІЛС ХЕЛІАНТУС", доданим до апеляційної скарги.

При цьому із заявою про заміну кредитора ні ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", ні АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аргумент Фонд" до суду першої інстанції у межах справи про банкрутство №20/5007/703-Б/12 не зверталися.

З матеріалів справи вбачається, що 04.05.2023 в судовому засіданні Господарський суд Житомирської області проголосив вступну та резолютивну частину оскаржуваної ухвали без участі представника ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста". Повний текст ухвали складено 17.05.2023 та надіслано ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на поштову адресу (04080, м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, буд. 8А, офіс 111) - 19.05.2023, що підтверджується штемпелем канцелярії суду /т. 60, а.с. 71 на звороті/.

Одночасно ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" вказувало свою поштову адресу (04080, м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, буд. 8А, офіс 111) у заявах, адресованих до суду, зокрема, заяві про заміну кредитора (вх. № 02-20/165/20 від 27.04.2020), заяві про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх № 9525/21 від 05.05.2021).

31.01.2022 ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" змінило юридичну адресу, а саме адресу - 04080, м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, буд. 8А, офіс 111 змінено на адресу - 03035, м. Київ, вул. Сурикова, буд. 9, корп. 8Б, офіс 103, що судом апеляційної інстанції встановлено із відкритих джерел (https://opendatabot.ua/c/41264766).

Також, в матеріалах справи наявне поштове відправлення судової повістки, направлене ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" за адресою - 04080, м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, буд. 8А, офіс 111, яке повернуто 26.05.2022 із довідкою відділення Укрпошти про повернення поштового відправлення у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою, що також свідчить про зміну вказаної адреси.

В даному випадку, ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" чи його представник не повідомили Господарський суд Житомирської області про зміну юридичної адреси, всупереч вимогам ч. 7 ст. 120 ГПК України.

Так відповідно до ч. 7 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету та яких неможливо сповістити за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає чи не перебуває.

Відтак, місцевим господарським судом правомірно здійснювалася відправка кореспонденції на відому йому юридичну адресу ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" - 04080, м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, буд. 8А, офіс 111, що також підтверджується матеріалами справи.

Разом з тим, посилання апелянта в клопотанні (вх. № 2135/25 від 12.05.2025) на таку поважну причину поновлення строку на апеляційне оскарження як те, що він являється добровольцем територіальної оборони в ДФТГ не можуть бути безумовною підставою для поновлення процесуального строку в даному випадку.

Адже окрім копії посвідчення учасника ДФТГ "Лівий берег" представник ОСОБА_1 адвокат Ісаєнко О.В. не обґрунтовує жодним письмовим доказом того, що його довіритель є добровольцем, який задіяний щоденно, в робочий час, у виконанні військово-цивільних обов`язків із залученням на об`єктах критичної інфраструктури на період дії воєнного стану, визначених бойовими розпорядженнями.

Зазначення у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження (від 12.05.2025) що його довіритель Саранов С.Г. "...приймав і приймає участь у заходах відсічі збройної агресії росії проти України..." колегією суддів оцінюється критично, оскільки по-перше, жодним письмовим доказом це не підтверджується, а по-друге, будь-які активні бойові дії на території міста Києва із не ведуться (Наказ Міністерства розвитку громад та територій України від 28 лютого 2025 року № 376, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 11 березня 2025 року за № 380/43786).

Таким чином скаржником не наведено жодних обставин, які б підтверджувалися належними доказами, та які унеможливлювали виконання ним процесуальних обов`язків, зокрема щодо дотримання строків подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції від 04.05.2023 у даній справі протягом такого тривалого строку.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Разом з тим, слід зазначити 11.10.2023, після постановлення 04.05.2023 Господарським судом Житомирської області оскаржуваної ухвали, ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" зареєструвало Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Згідно частини 4 статті 11 ГПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини гарантії, закріплені в статті 6 Конвенції, є застосовними до провадження у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Водночас Європейський суд з прав людини підкреслює, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням.

Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. Необґрунтоване поновлення строку на апеляційне оскарження порушує права іншої сторони, його сподівання на забезпечення належного здійснення правосуддя.

Право на доступ до суду не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (див. пункти 22-23 Рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006 року, пункти 37-38 Рішення у справі "Мушта проти України" від 18.11.2010 року).

Всі доводи, викладені скаржником у клопотаннях про поновлення строку на апеляційне оскарження, зокрема, і клопотанні (вх. № 2135/25 від 12.05.2025), яке подано на виконання ухвали суду від 30.04.2025 про залишення апеляційної скарги без руху, визнаються апеляційним господарським судом неповажними причинами пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Житомирської області від 04.05.2023 у справі № 20/5007/703-Б/12. А відтак відсутні підстави його поновлення.

Згідно з частинами 3, 4 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу (частина 4 статті 260 ГПК України).

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи вище викладене, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 04.05.2023 у справі № 20/5007/703-Б/12.

Керуючись статтями 119, 120, 174, 234, 256, 258, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати неповажними підстави, наведені ОСОБА_1 у клопотанні (вх. № 2135/25 від 12.05.2025) про поновлення строку на апеляційне оскарження (уточнене) ухвали Господарського суду Житомирської області від 04.05.2023 у справі № 20/5007/703-Б/12.

2. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 04.05.2023 у справі № 20/5007/703-Б/12.

3. Повернути скаржнику апеляційну скаргу разом з доданими до неї документами.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та у строк відповідно до статей 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

5. Ухвалу та апеляційну скаргу з додатками надіслати на поштову адресу ОСОБА_1 на адресу зазначену останнім в апеляційній скарзі - АДРЕСА_1 , та його представнику адвокату Ісаєнку Олександру Васильовичу - до зареєстрованого електронного кабінету ЄСІТС.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Миханюк М.В.

Суддя Розізнана І.В.