ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2025 р. м. Київ Справа № 911/2892/24

Суддя О.В. Конюх, при секретарі судового засідання Антоненко В.С., розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Комунального підприємства «Управляюча компанія» Вишгородської міської ради, м. Вишгород Київської області,

до відповідача Фізичної особи - підприємця Лукашука Леоніда Івановича, м. Вишгород Київської області,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , м. Вишгород

про стягнення 58 719,99 грн.,

за участю представників:

від позивача: Бараболя В.І., адвокат, ордер серія АІ №1610921 від 14.12.2024;

від відповідача: Дворніцький О.Б., адвокат, довіреність від 30.11.2023 №1731;

від третьої особи: Бондар В.М., адвокат, довіреність від 30.11.2023;

СУТЬ СПОРУ:

позивач - Комунальне підприємство «Управляюча компанія» Вишгородської міської ради, м. Вишгород Київської області (далі по тексту - КП «Управляюча компанія») 24.10.2024 звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до відповідача - Фізичної особи-підприємця Лукашука Леоніда Івановича, м. Вишгород Київської області (далі по тексту - ФОП Лукашук Л.І.), в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 58 719,99 грн., з яких:

37 662,69 грн. заборгованість за Договором №59/У від 19.08.2021 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком за період з 01.09.2021 по 01.10.2024.

17 570,93 грн. - інфляційних втрат, нарахованих за період з вересня 2021 року по вересень 2024 року;

3 486,37 грн. - 3% річних, нарахованих за сукупний період з 01.09.2021 по 01.10.2024.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 3 028,00 грн.

Позов обґрунтований тим, що відповідач є власником нежитлового приміщення в багатоквартирному будинку, відтак є співвласником всього спільного майна багатоквартирного будинку.

19.08.2021 між КП «Управляюча компанія» та співвласниками багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_3 був укладений договір №59/У про надання послуг з управління багатоквартирним будинком.

Позивач твердить, що за період з 01.09.2021 по 01.10.2024 надав відповідачу як співвласнику послуги з управління будинком, які в повному обсязі не оплачувались, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яку позивач просить стягнути в судовому порядку.

Крім того, у зв`язку з простроченням грошового зобов`язання з оплати вартості наданих послуг, позивач нараховує та просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати та три відсотки річних.

Ухвалою від 25.10.2024 позовну заяву КП «Управляюча компанія» залишено без руху. Зобов`язано КП «Управляюча компанія» усунути недоліки позовної заяви в строк не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме подати суду докази направлення на належну адресу відповідача ФОП Лукашука Леоніда Івановича копії позовної заяви з доданими до неї документами.

04.11.2024 позивач подав заяву про усунення недоліків, до якої додано докази направлення на належну адресу відповідача ФОП Лукашука Л.І. копії позовної заяви з доданими до неї документами, а саме копію опису вкладення в лист №437 від 28.10.2024.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.11.2024 відкрито провадження у справі №911/2892/24 за правилами спрощеного позовного провадження.

Цією ж ухвалою суд зобов`язав відповідача ФОП Лукашука Л.І. подати суду у строк п`ятнадцять днів з дати отримання цієї ухвали докази оплати заборгованості за Договором №59/У від 19.08.2021 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком у сумі 37 662,69 грн. за період з 01.09.2021 по 01.10.2024 (частина 2 ст. 74 ГПК України).

09.12.2024 ФОП Лукашук Л.І. подав відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити в задоволенні позову КП «Управляюча компанія» Вишгородської міської ради в повному обсязі, у зв`язку з його безпідставністю та необґрунтованістю.

Відповідач твердить, що відповідно до позиції Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеної у постанові від 27.03.2023 у справі №920/1343/21, обов`язок доказування і подання доказів надання послуг з управління багатоквартирним будинком покладається на позивача відповідно до правил статтей 74, 80 ГПК України. Такий обов`язок управителя випливає з процесуальних норм, що покладають на сторону тягар доведення обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач зазначає, що всі договори з надання комунальних послуг (в тому числі про постачання електричної енергії, про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води) укладені ним безпосередньо з постачальниками послуг.

Також, відповідач зазначає, що він не є власником спірного нежитлового приміщення, оскільки відчужив спірне приміщення за договором дарування від 14.02.2017 на користь ОСОБА_1

09.12.2024 ФОП Лукашук Л.І. подав до суду заяву про залучення у справі №911/2892/24 третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, в якій просить суд залучити ОСОБА_1 в якості третьої особи.

Крім того, відповідач подав клопотання про розгляд справи №911/2892/24 в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.12.2024 суд постановив розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначив на 27.01.2025, залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_1.

06.01.2025 відповідач подав суду докази вручення копії відзиву третій особі (під розписку 18.12.2024).

06.01.2025 від третьої особи до суду надійшли пояснення на позовну заяву, у якій третя особа просить суд відмовити у задоволенні позову КП «Управляюча компанія» у повному обсязі, у зв`язку з його необґрунтованістю та безпідставністю.

24.01.2025 через систему «Електронний суд» від позивача КП «Управляюча компанія» до суду надійшла заява, у якій позивач просить суд приєднати до матеріалів справи №911/2892/24 позовну заяву з уточненими вимогами. До заяви додана позовна заява про стягнення заборгованості (уточнення позовних вимог), у якій позивач просить суд:

1. Прийняти цю позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Позовну заяву КП «Управляюча компанія» до ФОП Лукашука Леоніда Івановича про стягнення заборгованості задовольнити.

3. Стягнути солідарно з Фізичної особи-підприємця Лукашука Леоніда Івановича та ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання послуг з управління багатоквартирним будинком №59/У від 19.08.2021 в сумі 37 662,69 грн., інфляційні втрати у сумі 17 570,93 грн., 3% річних у сумі 3 486,37 грн., а всього 58 719,99 грн.

4. Стягнути солідарно з Фізичної особи-підприємця Лукашука Леоніда Івановича та ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 3028,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.01.2025 заяву представника позивача КП «Управляюча компанія» від 24.01.2025 про долучення до матеріалів справи №911/2892/24 позовної заяви з уточненими вимогами залишено без задоволення. Матеріали позовної заяви від 24.01.2025 про стягнення заборгованості (уточнення позовних вимог) повернуто заявнику. У підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 25.02.2025.

21.02.2025 через систему «Електронний суд» від позивача КП «Управляюча компанія» до суду надійшла Заява позовна заява про стягнення заборгованості (зменшення позовних вимог), у якій позивач, посилаючись на ст.ст. 13, 161-164, 173, 193, 231 ГПК України, просить суд:

- прийняти до розгляду цю позовну заяву про стягнення заборгованості та відкрити провадження у справі.

- позовну заяву КП «Управляюча компанія» Вишгородської міської ради до Фізичної особи - підприємця Лукашука Леоніда Івановича про стягнення заборгованості задовольнити.

- стягнути солідарно з Фізичної особи-підприємця Лукашука Леоніда Івановича та ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання послуг з управління багатоквартирним будинком №59/У від 19.08.2021 в сумі 37 662,69 грн., інфляційні втрати у сумі 17 570,93 грн., 3% річних у сумі 3 486,37 грн., а всього 58 719,00 грн.

- стягнути солідарно з Фізичної особи-підприємця Лукашука Леоніда Івановича та ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 3028,00 грн.

Ухвалою від 25.02.2025 подану позивачем Заяву позовну заяву про стягнення заборгованості (зменшення позовних вимог) від 21.02.2025 залишено без задоволення з мотивів, докладно наведених в ухвалі. У підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 17.03.2025.

12.03.2025 через систему «Електронний суд» позивач подав докази направлення третій особі позовної заяви з додатками.

У підготовчому судовому засіданні 17.03.2025 суд оголосив перерву до 01.04.2025, про що присутні представники всіх сторін були повідомлені особисто під розпис.

31.03.2025 відповідач подав пояснення на позовну заяву.

У вказаних поясненнях відповідач зазначає, що у позовній заяві та додатках до неї відсутні достатні та допустимі докази, що підтверджують належне інформування позивачем про розмір затверджених тарифів на утримання будинків та прибудинкових територій, що діяли у спірний період, відтак було порушено порядок формування ціни на послуги, що надавались відповідачем.

У позивача відсутні будь-які належні та допустимі докази вручення чи надсилання відповідачу або третій особі у справі примірника договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком №59/у від 19.08.2021, підписаного між позивачем та співвласниками багатоквартирного будинку.

У судовому засіданні 01.04.2025 суд оголосив протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та на підставі частини 6 ст. 183 ГПК України за письмовою згодою представників всіх учасників справи в цьому ж судовому засіданні розпочав розгляд справи по суті. Надалі у судовому засіданні з розгляду справи по суті на стадії з`ясування обставин справи та дослідження доказів суд оголосив перерву до 14.04.2025, про що присутні представники всіх учасників справи були повідомлені особисто під розпис.

У судове засідання з розгляду справи по суті 14.04.2025 з`явились представники всіх учасників справи.

Розглянувши позов КП «Управляюча компанія» до ФОП Лукашука Л.І., за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про стягнення 58 719,99 грн., всебічно та повно вивчивши наявні у матеріалах справи докази та оцінивши їх в сукупності, господарський суд

УСТАНОВИВ:

07.10.2010 на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу №01-58 шляхом викупу орендарем стоматологічної клініки (нежитлового приміщення) №55, яке розташоване в підвалі та на першому поверсі дев`ятиповерхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП Лукашук Л.І. набув право власності на об`єкт приватизації. Вказаний договір зареєстрований в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 24.11.2010.

14.02.2017 між Лукашук Леонідом Івановичем (дарувальник) та ОСОБА_1 (обдаровувана) був укладений нотаріально посвідчений договір дарування нежитлового приміщення, стоматологічної клініки, відповідно до якого дарувальник зобов`язався передати у власність обдаровуваній, а обдаровувана зобов`язалась прийняти у дар нежитлове приміщення, стоматологічну клініку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до витягу №80280717 від 14.02.2017 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності власником спірного нежитлового приміщення №55 площею 142,7 кв.м (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 18) є ОСОБА_1, номер запису про право власності 18999785.

15.02.2017 між ОСОБА_1 (орендодавець) та ФОП Лукашук Леонідом Івановичем (орендар) був укладений договір оренди нежитлового приміщення (далі - Договір оренди), за умовами якого:

- орендодавець передає в тимчасове платне користування (оренду), а орендар приймає для здійснення власної підприємницької діяльності (надання стоматологічних послуг) нежитлове приміщення, стоматологічна клініка, розташоване за адресою АДРЕСА_2 , площею 142,7 кв.м (п.1.1);

- орендодавець передає, а орендар приймає на себе повноваження щодо утримання за свої кошти приміщення, укладання договорів з підприємствами житлово-комунального господарства стосовно надання комунальних послуг (опалення, водопостачання, водовідведення, забезпечення електроенергією, прибирання сміття та інше) та повну юридичну відповідальність (в тому числі матеріальну) за несвоєчасне укладання цих договорів, невиконання цих договорів (п.1.3);

- цей договір оренди укладається сторонами на строк з 15.02.2017 до 14.02.2022 (п.5.1);

17.05.2017 між КП «Управляюча компанія» (виконавець) та ФОП Лукашук Л.І. (споживач) був укладений договір №20420550 про надання комунальних послуг (далі - Договір №20420550), за умовами якого:

- предметом договору є забезпечення виконавцем надання комунальних послуг за адресою АДРЕСА_3, загальною площею 142,7 кв.м, а споживачем - забезпечення своєчасної оплати цих послуг за встановленим тарифом, у строки та на умовах, передбачених цим договором (п.1.1);

- під комунальним послугами в даному договорі слід розуміти надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за встановленим тарифом згідно Додатку №1 (п.1.2);

- розмір щомісячної плати за послуги за цим договором у відповідності з розрахунками згідно додатку №1 складає 240,72 грн., в тому числі ПДВ (п.1.6);

- розрахунковим періодом є календарний місяць. У разі застосування щомісячної системи оплати послуг платежі вносяться не пізніше 10 числа місяця, що настає за розрахунковим (п. 2.2);

- цей договір укладається на 1 рік і набирає чинності з дня його підписання. Договір вважається щороку продовженим, якщо за місяць до закінчення строку однією із сторін не буде письмово заявлено про його розірвання або необхідність перегляду при повному виконанні своїх договірних зобов`язань (п.9.1);

- відповідно до ч.3 ст. 631 ЦК України сторони погодили, що умови даного договору застосовуються до відносин, які існували з 01.05.2016 (п.9.2).

У зв`язку із закінчення строку дії договору оренди від 15.02.2017, між ОСОБА_1 та ФОП Лукашук Л.І. був укладений новий договір оренди нежитлового приміщення від 15.02.2022, строк дії якого визначено до 14.02.2025.

Відповідно до п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (далі Закон 2189-VIII) у багатоквартирних будинках, у яких станом на 1 січня 2021 року не створено об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, співвласниками не прийнято рішення про форму управління багатоквартирним будинком та не оголошено конкурс з призначення управителя багатоквартирного будинку відповідно до частини п`ятої статті 13 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", виконавчий орган місцевої ради (або інший орган - суб`єкт владних повноважень, якому делеговані функції із здійснення управління об`єктами житлово-комунального господарства, забезпечення їх утримання та ефективної експлуатації, необхідного рівня та якості послуг) зобов`язаний оголосити і провести такий конкурс до 1 травня 2021 року.

Відповідно до пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про житлово-комунальні послуги» договори про надання комунальних послуг, укладені до введення в дію цього Закону, зберігають чинність на умовах, визначених такими договорами, до дати набрання чинності договорами про надання відповідних комунальних послуг, укладеними за правилами, визначеними цим Законом.

Рішенням Виконавчого комітету Вишгородської міської ради №368 від 17.08.2021 «Про призначення управителів багатоквартирних будинків на території Вишгородської міської ради, в яких не створено ОСББ, співвласники яких не прийняли рішення про форму управління багатоквартирним будинком» призначено управителем багатоквартирних будинків в місті Вишгород - КП «Управляюча компанія» Вишгородської міської ради для об`єкту конкурсу «група із 76 будинків», згідно з додатком 1 до цього рішення, зокрема будинок за адресою АДРЕСА_3.

Доручено міському голові Момоту О.В. протягом п`яти календарних днів з дня прийняття цього рішення підписати з переможцями конкурсу договори про надання послуги з управлення багатоквартирним будинком.

Відповідно до п. 14, 12 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» управитель багатоквартирного будинку - фізична особа - підприємець або юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб.

Послуга з управління багатоквартирним будинком - результат господарської діяльності суб`єктів господарювання, спрямованої на забезпечення належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна багатоквартирного будинку та його прибудинкової території відповідно до умов договору.

Статтею 12 Закону 2189-VIII передбачено, що надання житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах. Договори про надання житлово-комунальних послуг укладаються відповідно до типових або примірних договорів, затверджених Кабінетом Міністрів України або іншими уповноваженими законом державними органами відповідно до закону.

Відповідно до ст. 13 вказаного закону договір про надання комунальної послуги укладається між виконавцем відповідної послуги та споживачем або особою, яка відповідно до договору або закону укладає такий договір в інтересах споживача, або з управителем багатоквартирного будинку з метою постачання електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку.

Договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком строком на один рік від імені співвласників багатоквартирного будинку підписує уповноважена особа виконавчого органу відповідної місцевої ради, за рішенням якого призначено управителя (пункт 6 Прикінцевих та Перехідних положень Закону 2189-VIII).

19.08.2021 між КП «Управляюча компанія» та співвласниками багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_3 був укладений договір №59/У про надання послуг з управління багатоквартирним будинком (далі - Договір №59/У), за умовами якого:

- управитель зобов`язується надавати співвласникам послугу з управління багатоквартирним будинком, що розташований за адресою АДРЕСА_3, а співвласники зобов`язуються оплачувати управителю послугу з управління згідно з вимоги законодавства та умовами цього договору (п.1);

- список співвласників і площа квартир та приміщень, що перебувають у їх власності, станом на дату укладення договору, зазначаються у додатку 1 до договору, що є невід`ємною його частиною (п.2);

- послуга з управління полягає у забезпеченні управителем належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна будинку та його прибудинкової території (п.3);

- співвласник зобов`язаний оплачувати щомісяця управителеві надані послуги з управління в порядку, за ціною та у строки, встановлені цим договором (пп. 3 п.6);

- управитель зобов`язаний протягом одного місяця після підписання цього договору (змін, доповнень до нього) подати під розписку або надіслати рекомендованим листом кожному співвласнику завірену підписом управителя і печаткою (за наявності) копію цього договору (пп. 12 п. 8);

- ціна послуги з управління визначається за домовленістю сторін. Ціна послуги з управління становить 9,1436 грн., в тому числі ПДВ на місяць за 1 кв.м загальної площі житлового або нежитлового приміщення у будинку, якщо інша розрахункова одиниця послуги не погоджена сторонами (п.10);

- плата за послугу з управління нараховується щомісяця управителем та вноситься кожним співвласником не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим (п.11);

- цей договір набирає чинності з 01.09.2021 та діє до 01.09.2022 (п.31);

- якщо за один місяць до закінчення строку дії цього договору жодна із сторін не повідомить письмово іншій стороні про відмову від цього договору, він вважається продовженим на один рік (п.32).

В додатку 1 до Договору наведено список співвласників і площа квартир та приміщень, що перебувають у їх власності, зокрема спірне нежитлове приміщення площею 142,70 кв.м.

Також, до договору підписано додаток №2 (загальні відомості про будинок АДРЕСА_3), додаток №3 (довідка щодо Акта приймання-передачі технічної документації на будинок), додаток №4 (Періодичність виконання робіт з утримання будинків та прибудинкової території), додаток №5 (кошторис витрат).

Договір №59/У від 19.08.2021 був підписаний директором КП «Управляюча компанія» Макарицькою Ольгою Леонідівною та, від імені співвласників багатоквартирного будинку, міським головою Момотом Олексієм Вікторовичем.

У частині 1 ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» вказано, що сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об`єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста.

Приписами статті 237 ЦК України визначено, що представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє, яке виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Відповідно до п. 14, 16 ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування», сільський, селищний, міський голова представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства.

Сільський, селищний, міський голова укладає від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства, а з питань, віднесених до виключної компетенції ради, подає їх на затвердження відповідної ради.

Суд зазначає, що укладення наведеного договору регламентовано вимогами закону та рішенням органу місцевого самоврядування. Співвласниками багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_3 не створено об`єднання співвласників багатоквартирного будинку та не прийнято рішення про форму управління багатоквартирним будинком, відтак вказаний договір підписаний міським головою Момотом О.В., який діяв згідно з рішенням Виконкому Вишгородської міської ради №368 від 17.08.2021 та відповідно до наданих йому повноважень.

Звертаючись із позовними вимогами про стягнення заборгованості за надані послуги з управлення будинком на підставі Договору №59/У від 19.08.2021, позивач твердив про те, що ФОП Лукашук Л.І. є власником нежитлового приміщення №55; укладений 17.05.2017 між КП «Управляюча компанія» та ФОП Лукашук Л.І. Договір №20420550 припинив свою дію у зв`язку із укладенням договору №59У від 19.08.2021, відтак ФОП Лукашук Л.І. має обов`язок оплачувати надані послуги за договором №59У від 19.08.2021.

Суд зазначає, що вказані твердження позивача є помилковими, з огляду на таке.

Суд встановив, що власником спірного нежитлового приміщення №55 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 18) та відповідно співвласником багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_3 та зобов`язаною особою за Договором №59/У є ОСОБА_1, а не ФОП Лукашук Л.І.

ОСОБА_1 набула право власності на спірне нежитлове приміщення на підставі нотаріально посвідченого договору дарування від 14.02.2017. Залучений до матеріалів справи витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №80280717 від 14.02.2017 свідчить про те, що здійснено державну реєстрацію її права власності в установленому законом порядку.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» власники квартир та нежитлових приміщень є співвласниками спільного майна багатоквартирного будинку.

Статтею 322 ЦК України установлено, що власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 360 цього Кодексу співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном.

Згідно з ч. 3 ст. 12 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" невикористання власником належної йому квартири чи нежитлового приміщення або відмова від використання спільного майна не є підставою для ухилення від здійснення витрат на управління багатоквартирним будинком.

Тобто сторонами договору №59/У від 19.08.2021 є управитель - КП «Управляюча компанія» та усі співвласники багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_3 .

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідач ФОП Лукашук Л.І. у спірний період 01.09.2021 - 01.10.2024 був та залишається орендарем нежитлового приміщення №55 на підставі договорів оренди від 15.02.2017 та від 15.02.2022, укладених між ОСОБА_1 та ФОП Лукашуком Л.І.

Один з фундаментальних принципів зобов`язального права викладений у ст. 511 ЦК України, відповідно до якої зобов`язання не створює обов`язку для третьої особи. У випадках, встановлених договором, зобов`язання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора.

З огляду на викладене, укладений між співвласниками та управителем Договір №59/У від 19.08.2021 не створює обов`язку для відповідача як особи, яка не є співвласником, щодо сплати послуг з управління багатоквартирним будинком.

Також договори оренди, укладені між ФОП Лукашуком Л.І. та ОСОБА_1 не породжують для позивача права вимагати від ФОП Лукашука Л.І. оплати послуг з управління багатоквартирним будинком, позаяк договори оренди такої умови не містять.

Суд звертає увагу учасників справи на подібну правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 02.09.2020 у справі N906/884/19, у якій колегія суддів дійшла висновку про те, що зважаючи на загальні підстави виникнення цивільних прав та обов`язків (стаття 11 ЦК України), відповідні правовідносини щодо сплати орендарем витрат на управління будинком мають бути врегульовані або шляхом укладення окремого договору між орендарем та управителем, або шляхом встановлення обов`язку орендаря з відшкодування відповідних витрат власнику приміщення (орендодавцю) безпосередньо в умовах договору оренди нерухомого майна.

Суд констатує, що Договір №20420550 про надання комунальних послуг від 17.05.2017, укладений між КП «Управляюча компанія» Вишгородської міської ради та Лукашуком Л.І., втратив чинність 19.08.2021 у порядку пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Заявлений позивачем позов до ФОП Лукашука Л.І., який не є власником нежитлового приміщення, про стягнення заборгованості за договором №59/У від 19.08.2021 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, не підлягає задоволенню, позаяк пред`явлений до неналежного відповідача.

За таких обставин, для стягнення спірної заборгованості позивач мав подати позов до власника приміщення ОСОБА_1; оскільки вона не є суб`єктом підприємницької діяльності, такі вимоги мали розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Посилання на те, що ФОП Лукашук Л.І. та третя особа ОСОБА_1 є подружжям, не впливає на вказаний висновок суду, позаяк докази того, що відповідач та третя особа перебували та перебувають у шлюбі, а також того, що спірне приміщення набуте подружжям за час шлюбу, у матеріалах справи відсутні. Крім того, суд додатково наголошує позивачу про те, що такі правовідносини не є господарськими, та мали б розглядатися у порядку цивільного судочинства.

Також суд звертає увагу на те, що позов у справу №911/2892/24 поданий до єдиного відповідача ФОП Лукашука Л.І.; позивач не звертався до суду із заявою про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_1 або про заміну неналежного відповідача. Відповідно підстави для закриття провадження у справі відповідно до пункту 1 частини 1 ст. 231 ГПК України у суду відсутні.

За таких обставин, повно та ґрунтовно дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, про відмову у задоволенні позову КП «Управляюча компанія» до ФОП Лукашука Л.І. у справі №911/2892/24, позаяк позов пред`явлено до неналежного відповідача.

Решта доводів учасників справи та всі подані докази судом уважно досліджені та розглянуті та не спростовують вказаного висновку суду. У справі «Руїз Торіха проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент.

У зв`язку із відмовою у позові відповідно до ст. 129 ГПК України суд залишає за позивачем витрати по сплаті судового збору.

Керуючись статтями 4, 12, 73-92, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові Комунальному підприємству «Управляюча компанія» Вишгородської міської ради до Фізичної особи-підприємця Лукашука Леоніда Івановича відмовити повністю.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення підписано 22.05.2025.

Суддя О.В. Конюх