Справа № 909/113/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.05.2025 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Михайлишина В. В., секретар судового засідання Безрука Н. К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "РІОЛА - МОДУЛЬ ЛТД"

(вул. Шлюзова, буд. 4, м. Вишгород, Вишгородський район, Київська

область, 07300)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВГР СЕРВІС"

(вул. Карпатська, буд. 172, м. Коломия, Коломийський район,

Івано-Франківська область, 78203)

про стягнення заборгованості в сумі 308 720, 00 гривень,

за участі:

від позивача: Духоти Віталія Володимировича,

від відповідача: представник в судове засідання не з`явився,

В С Т А Н О В И В:

1. Під час судового розгляду справи здійснювалося фіксування судових засідань технічними засобами.

2. Рішення у цій справі ухвалено за результатами оцінки поданих доказів.

3. За результатами розгляду справи суд бере до уваги таке.

І. СУТЬ СПОРУ

4. У лютому 2025 року до Господарського суду Івано-Франківської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "РІОЛА - МОДУЛЬ ЛТД" із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВГР СЕРВІС" про стягнення заборгованості в сумі 308 720, 00 гривень.

ІІ. ВИРІШЕННЯ ПРОЦЕСУАЛЬНИХ ПИТАНЬ ПІД ЧАС РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

5. 10.02.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; постановив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження; розгляд справи по суті призначив на 13.03.2025; зобов`язав сторони подати заяви по суті спору, зокрема: відповідачу встановив 15-денний строк з моменту вручення ухвали суду для подачі відзиву на позов; звернув увагу відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ВГР СЕРВІС" на виконання вимог статті 6 Господарського процесуального кодексу України, а саме щодо обов`язкової реєстрації своєї офіційної електронної адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі та використання функціоналу "Електронного кабінету".

6. 27.02.2025 за вх. № 3276/25 та вх. № 3277/25 через підсистему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "РІОЛА - МОДУЛЬ ЛТД", адвоката Духоти Віталія Володимировича надійшли заяви про участь у судових засіданнях по справі № 909/113/25 в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів.

7. Ухвалою від 28.02.2025 суд задовольнив заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "РІОЛА - МОДУЛЬ ЛТД", адвоката Духоти Віталія Володимировича (вх. № 3276/25 та вх. № 3277/25 від 27.02.2025) про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду; провести судове засідання призначене на 13.03.2025 об 10:00 год та усіх наступних судових засідань по даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.

8. 13.03.2025 за вх. № 4161/25 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача, адвоката Щадей Н. В. надійшла заява про відкладення розгляду справи.

9. В судовому засіданні 13.03.2025 суд, протокольною ухвалою, задовольнив означену заява представника відповідача про відкладення розгляду справи та відклав розгляд справи по суті на 01.04.2025.

10. 27.03.2025 за вх. № 5017/25 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача, адвоката Щадей Н. В. надійшов відзив на позовну заяву.

11. 01.04.2025 за вх. № 5332/25 через підсистему "Електронний суд" від представника позивача, адвоката Духоти В. В. надійшла заява про залишення відзиву без розгляду.

12. 01.04.2025 за вх. № 5376/25 через підсистему "Електронний суд" від представника позивача, адвоката Духоти В. В. надійшло клопотання про долучення доказів.

13. 01.04.2025 за вх. № 5330/25 через підсистему "Електронний суд" від представника позивача, адвоката Духоти В. В. надійшла відповідь на відзив.

14. В судовому засіданні 01.04.2025 представник відповідача, адвокат Щадей Н. В. заявила усне клопотання про поновлення строку на подання відзиву на позов та клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог на суму, яка сплачена відповідачем.

15. В тому ж судовому засіданні суд, протокольною ухвалою, відмовив у задоволенні заяви представника позивача щодо залишення без розгляду відзиву на позовну заяву (вх. № 5332/25 від 01.04.2025) та задовольнив усне клопотання представника відповідача про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву, поновив останньому строк для подання відзиву на позовну заяву та долучив подані письмові докази до матеріалів справи.

16. Також, в судовому засіданні 01.04.2025 представник відповідача, адвокат Щадей Н. В. заявила усне клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні. Суд задовольнив означене клопотання представника відповідача та оголосив перерву в судовому засіданні до 08.04.2025.

17. 04.04.2025 за вх. № 5594/25 через підсистему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ВГР СЕРВІС", адвоката Щадей Н. В. надійшли заперечення на відповідь на відзив.

18. 08.04.2025 за вх. № 5835/25 через підсистему "Електронний суд" від представника позивача, адвоката Духоти В. В. надійшли додаткові пояснення у справі.

19. 08.04.2025 суд оголосив перерву в судовому засіданні до 01.05.2025.

20. 17.04.2025 за вх. № 6449/25 через підсистему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ВГР СЕРВІС", адвоката Щадей Н. В. надійшли додаткові пояснення у справі.

21. В судовому засіданні 01.05.2025 суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення та оголосив перерву для проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення до 09.05.2025.

22. У судовому засіданні 09.05.2025 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ІIІ. ПОЗИЦІЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

23. Позиція позивача. В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору поставки № 20/02/2024-1 від 20.02.2024, а саме нездійснення поставки товарного бетону на суму 308 720, 00 гривень. У зв`язку із викладеним позивач просить суд стягнути з відповідача передоплату за непорставлений товар в розмірі 308 720, 00 гривень.

24. Позиція відповідача. В поданому до суду відзиві на позовну заяву відповідач зазначає про безпідставність та необґрунтованість позовних вимог, вказуючи не те, що поставка товару на вищезазначену суму все ж відбулася, що підтверджується відповідними видатковими накладними, товаротранспортними накладними та іншими доказами. При цьому, за твердженням відповідача представники позивача відмовилися приймати поставлений товар, що змусило відповідача відкликати завантажені автомобілі, а суміші бетону злили як відходи на власній території. А залишок надміру сплачених коштів в сумі 14 375, 00 гривень було повернуто на рахунок позивача 19.03.2025.

25. Окрім того відповідач вказує, що бетонна суміш, яка поставлялася Позивачу 12.04.2024, відповідає вимогам ДСТУ Б В.2.7-214:2009 "Будівельні матеріали. Бетони. Методи визначення міцності за контрольними зразками", ДСТУ 9208:2022 "Бетони важкі. Технічні умови" та ДСТУ Б В.2.7-214:2009 "Будівельні матеріали. Бетони. Методи визначення міцності за контрольними зразками".

IV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

26. 20.02.2024 між Товариством з обмеженою відповідальність "РІОЛА-МОДУЛЬ ЛТД" (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальність "ВГР СЕРВІС" (Постачальник) укладено Договір поставки № 20/02/2024-1 (далі Договір).

27. Відповідно до пункту 1.1. Договору, за цим Договором Постачальник зобов`язується в порядку та строки, встановлені Договором, передати у власність Покупцю товарний бетон (надалі "Товар") у визначеній кількості, відповідної якості та за погодженою Сторонами ціною, а Покупець прийняти Товар та оплатити його в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі.

28. Згідно із пунктом 1.2. Договору, найменування, номенклатура, кількість, ціна Товару погоджуються Сторонами на підставі заявок та зазначаються в рахунках-фактурах, що є невід`ємною частиною цього Договору.

29. У пункті 1.7. Договору Сторони засвідчили, що цей Договір укладено на поставку Товару для виконання Договору № 01-015553-23 від 24 серпня 2023 року щодо виконання робіт з реконструкції ПС 330 кВ "Чернівецька" з влаштуванням фізичного захисту автотрансформатора АТ-1 (інв. № новий), Чернівецька обл., Чернівецький р-н, м. Кіцмань, вул. Г. Сковороди, 52 (надалі Об`єкт), укладеного між ПРИВАТНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ "УКРЕНЕРГО" (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "РІОЛА-МОДУЛЬ ЛТД" (Підрядник). Кінцевим Замовником всіх робіт на Об`єкті є ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ "УКРЕНЕРГО".

30. Відповідно до пункту 2.1. Договору, ціна за одиницю Товару погоджується Сторонами у рахунку-фактурі на кожну партію Товару на підставі наданої Покупцем заявки, зазначається у відповідній видатковій накладній на партію Товару та включає вартість тари, упаковки, маркування, страховки вантажу (у разі наявності), а також послуг з доставки Товару Покупцеві до місця поставки.

31. Загальна вартість цього Договору визначається як вартість всього поставленого Товару по Договору відповідно до рахунків-фактур та/або Специфікацій на підставі всіх видаткових накладних на отриманий Товар протягом терміну дії цього Договору (п. 2.2. Договору).

32. Згідно із пунктом 4.1. Договору, поставка Товару здійснюється партіями, за рахунок та силами Постачальника на умовах DDP до місця поставки Товару на об`єкт Покупця, який знаходиться за адресою: Чернівецька обл., Чернівецький р-н, м. Кіцмань, вул. Г. Сковороди, 52. або до місця, визначеного Покупцем у відповідній заявці. Базис поставки розуміється Сторонами в значенні, указаному в Офіційних правилах тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати "ІНКОТЕРМС" в редакції чинній на дату підписання цього Договору, з урахуванням особливостей, пов`язаних з внутрішньодержавним характером цього Договору. Для здійснення замовлення Товару Покупець надсилає Постачальнику за допомогою будь-якого доступного засобу комунікації (електронна пошта, соціальні мережі або усно у телефонному режимі) заявку на Товар у довільній формі, в якій зазначає асортимент та кількість Товару. При погодженні заявки Покупця Постачальник надсилає рахунок-фактуру на оплату Товару, який є підтвердженням взяття заявки до виконання. В рахунку-фактурі Постачальник зазначає найменування, асортимент, одиниці виміру, кількість та ціну партії Товару, яка буде поставлена.

33. Відповідно до п. 4.2. Договору Постачальник несе всі ризики випадкового знищення, втрати або пошкодження Товару, а також всі витрати, пов`язані з поставкою Товару, до моменту його поставки на місце, визначене п. 4.1. цього Договору, та передачі представнику Покупця.

34. За приписами пункту.4.3. Договору, право власності на кожну партію Товару, а також усі пов`язані з ним ризики, переходять від Постачальника до Покупця з дати поставки та фактичної передачі кожної відповідної партії Товару Покупцю, яка визначається датою видаткової накладної та/або акту прийому-передачі, підписаними уповноваженими представниками Сторін.

35. Пунктом 4.4. Договору визначено, що при передачі Товару Постачальник зобов`язується надати Покупцеві наступні необхідні товаросупроводжувальні документи на кожну партію Товару: видаткову накладну; товарно-транспортну накладну та/або акт приймання-передачі Товару; сертифікат/паспорт якості, протокол випробовування бетону, сертифікат відповідності складових бетону або інші документи для такого виду Товару, які засвідчують його якість. Під "партією" слід розуміти кількість Товару, зазначену в одній видатковій накладній. Постачальник зобов`язується передати всю кількість партії Товару протягом 5 (п`яти) календарних днів з дати отримання коштів від Покупця, якщо інший строк поставки не визначений Покупцем у відповідній заявці.

36. Відповідно до пункту 5.1. Договору, розрахунки за цим Договором здійснюються в безготівковій формі шляхом перерахування коштів в національній валюті України на поточний рахунок Постачальника, зазначений у реквізитах цього Договору.

37. Згідно із пунктом 5.2. Договору, оплата за Товар, що поставляється, здійснюється Покупцем на умовах 100 % передоплати вартості кожної партії Товару на підставі виставленого Постачальником рахунку-фактури, який підлягає оплаті протягом 3 (трьох) банківських днів з дати виставлення рахунку Покупцю.

38. Пунктом 6.1. Договору визначено, що якість Товару, що поставляється за цим Договором, має відповідати вимогам, встановленим ДСТУ Б В .2.7-96-2000 "Суміші бетонні. Технічні умови" (ГОСТ 7473-94) та ДСТУ Б В.2.7-176:2008 "Будівельні матеріали. Суміші бетонні та бетон. Загальні технічні умови" (ЕN 206-1:2000, NEQ) та підтверджуватися документом, який засвідчує його якість (паспортом, протоколом випробовування бетону, сертифікатами відповідності складових бетону), виданим Постачальником на кожну партію Товару.

39. Постачальник гарантує належну якість та надійність відвантажених Товару протягом гарантійного строку його експлуатації, встановленого заводом-виробником. У разі виявлення недоліків/дефектів/браку в поставленому Товарі протягом гарантійного строку, Постачальник зобов`язаний своїми силами та за свій рахунок здійснити заміну неякісного Товару на аналогічний якісний не пізніше 5 (п`яти) робочих днів з моменту надіслання Покупцем письмової вимоги Постачальнику, якщо не доведе, що дефекти виникли внаслідок порушення Покупцем правил експлуатації та/або зберігання Товару, дій третіх осіб або непереборної сили. У разі усунення дефектів у Товарі, на який встановлено гарантійний строк експлуатації, цей строк продовжується на час, протягом якого він не використовувався через дефект, а при заміні Товару гарантійний строк обчислюється заново від дня заміни Товару (п. 6.2. Договору).

40. Згідно із пунктом 7.1. Договору, приймання Товару за кількістю здійснюється відповідно до Інструкції "Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за кількістю", затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965 № П-6, із змінами та доповненнями (в частині, що не суперечить діючому законодавству України).

41. За пунктом 7.2. Договору, приймання Товару за якістю здійснюється відповідно до Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю, затвердженою постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 № П-7 із змінами та доповненнями (в частині, що не суперечить діючому законодавству України).

42. Відповідно до пункту 7.3. Договору, претензії по якості і кількості Товару здійснюється Покупцем відповідно до вимог (що стосуються порядку та строків пред`явлення) Інструкцій, вказаних у п. 7.1. та п. 7.2. Договору.

43. У разі підтвердження неналежної якості поставленого Товару, Покупець за своїм вибором має право: вимагати від Постачальника замінити Товар неналежної якості на аналогічний Товар належної якості, або на повернення грошових коштів, сплачених Покупцем за Товар неналежної якості, при цьому Постачальник зобов`язується виконати відповідну вимогу Покупця з повернення коштів протягом 10 (десяти) календарних днів з дати її отримання (п. 7.5. Договору).

44. У випадку поставки Товару, кількість якого не буде відповідати вимогам та параметрам, зазначеним в документах, які підтверджують кількість цього Товару, Покупець має право вимагати допоставки повної кількості Товару, а Постачальник зобов`язаний здійснити таку допоставку протягом 5 (п`яти) календарних днів з моменту отримання від Покупця відповідного повідомлення (п. 7.6. Договору).

45. Згідно із пунктом 7.7. Договору, усі витрати, що виникають у зв`язку із заміною Товару неналежної якості Товаром належної якості та/або допоставкою відсутньої кількості Товару, несе Постачальник.

46. Відповідно до пункту 7.8. Договору, приймання товару за якістю в частині прихованих недоліків здійснюється Покупцем протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати поставки Товару при умові дотримання умов зберігання Товару. Прихованими недоліками визнаються такі недоліки, які неможливо виявити шляхом звичайної для такого виду Товару перевірки та можуть бути виявлені лише у процесі використання такого Товару.

47. За пунктом 7.9. Договору, при виявленні Покупцем прихованих недоліків Товару чи виробничого браку, який неможливо виявити шляхом візуального огляду, а також у разі виявлення недоліків в поставленому Товарі протягом гарантійного строку Сторонами складається відповідний Акт протягом 5 (п`яти) календарних днів з дати виявлення таких недоліків з обов`язковою присутністю уповноважених представників Постачальника. При цьому Покупець має повідомити Постачальника про необхідність з`явитись для складання Акту протягом 5 (п`яти) днів з дати виявлення таких дефектів. Повідомлення про необхідність з`явитись для складання акту має бути надіслане в письмовій формі (поштою, електронною поштою, факсом, шляхом вручення повноважному представнику Постачальника).

48. За пунктом 7.10. Договору, у разі незгоди представників Покупця з виявленими у процесі приймання Товару його показниками якості чи у разі неприбуття представника Постачальника, що був повідомлений у відповідності до цього Договору, для складання двостороннього Акту Покупець має право самостійно підписати Акт з відміткою про відсутність представника Постачальника. Такий Акт приймається обома Сторонами до уваги і є обов`язковим для виконання.

49. Згідно із п. 7.11. Договору, у разі задоволення претензії Покупця щодо якості поставленого Товару Постачальник зобов`язаний за домовленістю Сторін поставити замість неякісного Товару аналогічний якісний Товар або забрати неякісний Товар і повернути сплачені за нього кошти протягом 10 (десяти) календарних днів з дати пред`явлення відповідної претензії Покупця.

50. Пунктом 7.12. Договору сторони погодили, що у разі відмови Постачальника від задоволення пред`явлених Покупцем вимог щодо якості поставленого Товару, остаточний висновок про якість Товару приймається за результатами незалежної експертизи. Сторони погоджують вибір експертної організації шляхом укладання відповідної додаткової угоди.

51. Відповідно до пункту 11.1. Договору, цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та скріплення печатками Сторін та діє до 30 квітня 2024 року включно, але в будь-якому випадку до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за цим Договором, у тому числі дотримання гарантійних зобов`язань щодо якості поставленого Товару.

52. Так, позивач зазначає, що на виконання умов Договору ним перераховано відповідачу кошти у загальній сумі 673 175, 00 гривень, в т.ч. 20 % ПДВ, що підтверджується доданими до матеріалів справи платіжними документами.

53. В свою чергу, відповідач поставив (передав у власність) позивачу Товар на загальну суму 364 455, 00 гривень, в т.ч. 20 % ПДВ, що підтверджується доданими до матеріалів справи видатковими накладними та товарно-транспортними накладними.

54. У поданій позовній заяві позивач стверджує, що відповідач не поставив (не передав у власність) позивачу Товар на загальну суму 308 720, 00 гривень.

55. У грудні 2024 року, позивач звернувся до відповідача із претензією (вих. № 1047 від 05.12.2024), в якій вимагав у семиденний строк від дня пред`явлення даної претензії повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "РІОЛА-МОДУЛЬ ЛТД" кошти у розмірі 308 720, 00 гривень, в т.ч. ПДВ, шляхом їх перерахування на банківський рахунок позивача, зазначений в реквізитах Договору.

56. Вказана претензія 16.12.2024 направлена до відповідача цінним листом з описом вкладення (накладна Укрпошти № 610 від 16.12.2024) та отримана відповідачем 24.12.2024, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення Укрпошти.

57. Однак, станом на дату звернення із даним позовом до суду, відповідач не задовольнив вимоги позивача щодо повернення коштів за Договором, а також не надав жодного повідомлення (інформації) щодо розгляду пред`явленої до нього претензії.

58. Дані обставини зумовили необхідність звернення позивачем з даним позовом до суду за захистом своїх порушених прав.

V. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Норми права та мотиви, якими суд керувався при ухваленні рішення.

59. Згідно із частиною 1 та пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

60. Відповідно до частин 1, 2 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього кодексу.

61. Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

62. Положеннями частини 1 статті 627 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

63. За приписами частини 1 статті 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

64. У відповідності до частин 1, 2 статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

65. Згідно із частиною 1 статті 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

66. За правилами статті 662 Цивільного кодексу України, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

67. Відповідно до частини 1 статті 693 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

68. Згідно із частиною 1 статті 663 Цивільного кодексу України, продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

69. Приписами статті 664 Цивільного кодексу України визначено, що обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар. Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування. Якщо з договору купівлі-продажу не випливає обов`язок продавця доставити товар або передати товар у його місцезнаходженні, обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент здачі товару перевізникові або організації зв`язку для доставки покупцеві.

70. З матеріалів справи встановлено, що ТОВ "ВГР СЕРВІС" отримало заявку від замовника через соціальні мережі, шляхом надіслання повідомлення на месенджер "Viber", скріншот якого долучено до матеріалів справи, із наступним змістом "В нас буде заявка на бетон БСГ В40 М500 С32/40 P4 W6 F200 щебінь гранітний 5-20 з додаванням базальотової фібри БРР-1.24.76 (3 кг/м3)".

71. Так, абзацом 2 пункту 4.1. Договору передбачено, що для здійснення замовлення Товару Покупець надсилає Постачальнику за допомогою будь-якого доступного засобу комунікації (електронна пошта, соціальні мережі або усно у телефонному режимі) заявку на Товар у довільній формі, в якій зазначає асортимент та кількість Товару.

72. Верховний Суд неодноразово зазначав, що листування шляхом надіслання електронних листів уже давно стало частиною ділових звичаїв в Україні, а здійснення електронної переписки як усталеного звичаю ділового обороту в Україні, що не вимагає договірного врегулювання, визнається цивільним звичаєм за статтею 7 Цивільного кодексу України.

73. У постановах Верховного Суду від 27.11.2019 (справа № 1540/3778/18), від 25.03.2020 (справа № 570/1369/17), від 17.04.2020 (справа № 905/2319/17), від 13.07.2020 (справа № 753/10840/19), від 18.02.2021 (справа № 442/3516/20) зроблено висновки, що переписка у, та інших месенджерах, надані сторонами скріншоти повідомлень з телефону та планшету, роздруківки з "Viber", включно з голосовими повідомленнями та іншим, є належними та допустимими електронними доказами у судових справах, які досліджені судами в їх сукупності та яким надана належна правова оцінка.

74. З матеріалів вбачається, що 01.01.2020 між ТОВ "ВГР СЕРВІС" (Замовник) та ТОВ "ГЛОБУС СЕРВІС ЦЕНТР" (Виконавець) укладено договір про надання послуг № 18, за умовами п. 1.1. якого, Виконавець, зокрема, надає Замовнику цілодобову інформаційну он-лайн послугу, яка включає в себе збір інформації (даних про параметри руху транспортного засобу, який має відповідне технічне обладнання).

75. Так, згідно з витягів з інформаційної системи контролю транспорту ТОВ "ГЛОБУС СЕРВІС ЦЕНТР" щодо даних реєстратора руху вантажівок вбачається, що 12.04.2024 на місце поставки, що за адресою: Чернівецька обл., Чернівецький р-н, м. Кіцмань, вул. Г. Сковороди, 52, прибули наступні вантажні автомобілі: VOLVO НОМЕР_1 , IVECO НОМЕР_2 , VOLVO НОМЕР_3 .

76. За товарно-транспортною накладною № Р314 від 12.04.2024 - VOLVO, номерний знак НОМЕР_4 , водій ОСОБА_1 , посвідчення водія НОМЕР_5 , здійснював поставку товару "бетон C32/40 P4 W6 F200 щебінь гранітний 5-20 з додаванням базальтової фібри БРР-1.24.76" на загальну суму 56 970, 00 гривень з ПДВ, що підтверджується також видатковою накладною № 314 від 12.04.2024.

77. Як вбачається з наданих доказів на видатковій накладній № 314 від 12.04.2024 та товарно-транспортній накладній № Р314 від 12.04.2024 наявні підписи представника Замовника, виконавця робіт Андроніка З. М., однак в подальшому на означених документах представником Замовника зроблена відмітка "підпис відкликано".

78. Суд критично ставиться до проставлення у первинних документах відмітки про відкликання підпису одержувача, оскільки у цивільному та господарському праві відсутнє поняття "відкликання підпису та/або печатки". Умовами Договору поставки № 20/02/2024-1 від 20.02.2024 також не передбачено права Замовника відкликати підпис та/або печатку на видаткових накладних та товарно-транспортних накладних.

79. За товарно-транспортною накладною № Р312 від 12.04.2024 - VOLVO, номерний знак AT2123EK, водій ОСОБА_2 , посвідчення водія НОМЕР_6 , здійснював поставку товару "бетон C32/40 P4 W6 F200 щебінь гранітний 5-20 з додаванням базальтової фібри БРР-1.24.76" на загальну суму 60 135, 00 гривень з ПДВ, що підтверджується також видатковою накладною № 312 від 12.04.2024.

80. За товарно-транспортною накладною № Р313 від 12.04.2024 - IVECO, номерний знак НОМЕР_7 , водій ОСОБА_3 , посвідчення водія НОМЕР_8 , здійснював поставку товару "бетон C32/40 P4 W6 F200 щебінь гранітний 5-20 з додаванням базальтової фібри БРР-1.24.76" на загальну суму 63 300, 00 гривень з ПДВ, що підтверджується також видатковою накладною № 313 від 12.04.2024.

81. При цьому судом встановлено, що на товарно-транспортній накладній № Р312 від 12.04.2024 та видатковій накладній № 312 від 12.04.2024, а також на товарно-транспортній накладній № Р313 від 12.04.2024 видатковій накладній № 313 від 12.04.2024 відсутні підписи одержувача.

82. Суд зазначає, що визначальною ознакою господарської операції у розумінні статей 1, 3, 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" є те, що внаслідок її здійснення має відбутися реальний рух активів, отже, суду у розгляді справи належало дослідити, окрім обставин оформлення первинних документів, наявність або відсутність реального руху такого товару. Зокрема, обставини здійснення перевезення товару поставленого за спірними видатковими накладними, обставини зберігання та використання цього товару у господарській діяльності покупця тощо (схожі висновки викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.11.2019 у справі № 905/49/15, від 29.11.2019 у справі № 914/2267/18).

83. Суд звертає увагу на те, що у разі дефектів первинних документів та невизнання стороною факту постачання спірного товару, сторони не позбавлені можливості доводити постачання товару іншими доказами, які будуть переконливо свідчити про фактичні обставини здійснення постачання товару (висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.01.2020 у справі № 916/922/19).

84. Верховний Суд, зокрема, у постанові від 10.11.2020 у справі № 910/14900/19 зазначив, що за загальним правилом фактом підтвердження здійснення господарської операції є саме первинні документи бухгалтерського обліку, до яких належать усі документи в їх сукупності, складені щодо господарської операції, що відповідають вимогам закону, зокрема ст. 9 Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні" та пункту 2.4. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку та відображають реальні господарські операції.

85. Разом із тим, визначальною ознакою господарської операції є те, що внаслідок її здійснення має відбутися реальний рух активів, отже, у т. ч. необхідно досліджувати обставини поставки товару, слід з`ясовувати, крім обставин оформлення первинних документів, наявність або відсутність реального руху такого товару. Зокрема, обставини здійснення перевезення товару поставленого за спірним договором, інші обставини, які будуть переконливо підтверджувати реальний рух активів, свідчити про фактичні обставини здійснення постачання товару та які давали б змогу встановити реальність здійснених господарських операцій.

86. Визначення поняття доказів, вимоги щодо доказів, властивостей доказів та порядку їх оцінки урегульовано у главі 5 "Докази та доказування" Господарського процесуального кодексу України.

87. Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

88. Згідно із частинами 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

89. Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

90. Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, яким суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою.

91. 17.10.2019 набув чинності Закон України № 132-IX від 20.09.2019 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким було, зокрема внесено зміни до України змінено назву статті 79 Господарського процесуального кодексу України з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції, фактично впровадивши в господарський процес стандарт доказування "вірогідності доказів".

92. У рішенні Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі "Brualla Gomez de La Torre v. Spain" від 19.12.1997 наголошено про загальновизнаний принцип негайного впливу процесуальних змін на позови, що розглядаються.

93. Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

94. Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

95. Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

96. Слід зауважити, що Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 29.01.2021 у справі № 922/51/20, 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19)).

97. Аналізуючи встановлені в ході розгляду справи обставини, суд враховує що факт прибуття водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на місце поставки також підтверджується відповіддю ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" від 19.03.2025 № 01/17181, відповідно до якої 12.04.2024 через контрольно-пропускний пункт електропідстанції "Чернівецька", проходили два автомобілі для поставки бетону, а саме: IVECO, номерний знак НОМЕР_7 та VOLVO, номерний знак НОМЕР_3 . Факт прибуття автомобіля VOLVO, номерний знак НОМЕР_9 під керуванням ОСОБА_2 на місце здійснення поставки підтверджується витягами з інформаційної онлайн-послуги ТОВ "Глобус Сервіс Центр" щодо даних реєстратора руху автомобіля VOLVO, номерний знак НОМЕР_9 .

98. Також, із поданим до суду клопотанням про долучення доказів (вх. № 5376/25 від 01.04.2025) позивач надав до суду службову записку головного технічного керівника будівельного проекту ТОВ "РІОЛА - МОДУЛЬ ЛТД" від 12.04.2024, в абзаці 6 якої зазначено: "Натомість після детальної перевірки першого бетонозмішувача, що заїхав на територію, було перевірено наступні два змішувача, що прибули слідом…".

99. У рішенні у справі "Дж. К. та інші проти Швеції" Суд наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". … Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

100. Оцінюючи надані сторонами докази, суд вважає за необхідне застосовуючи стандарт "balance of probabilities" ("баланс ймовірностей"), за яким факт є доведеним, якщо після оцінки доказів внутрішнє переконання судді каже йому, що факт скоріше був, а ніж не мав місце.

101. З огляду на зазначене, суд критично оцінює посилання позивача на нездійснення відповідачем поставки Товару по Договору поставки № 20/02/2024-1 від 20.02.2024 за товарно-транспортною накладною № Р314 від 12.04.2024 та видатковою накладною № 314 від 12.04.2024, товарно-транспортною накладною № Р312 від 12.04.2024 та видатковою накладною № 312 від 12.04.2024, а також товарно-транспортною накладною № Р313 від 12.04.2024 та видатковою накладною № 313 від 12.04.2024 на загальну суму 180 405, 00 гривень, оскільки докази, надані відповідачем на здійснення такої поставки на переконання суду є більш вірогідними.

102. Статтею 671 Цивільного кодексу України встановлено, якщо за договором купівлі-продажу переданню підлягає товар у певному співвідношенні за видами, моделями, розмірами, кольорами або іншими ознаками (асортимент), продавець зобов`язаний передати покупцеві товар в асортименті, погодженому сторонами. Якщо договором купівлі-продажу асортимент товару не встановлений або асортимент не був визначений у порядку, встановленому договором, але із суті зобов`язання випливає, що товар підлягає переданню покупцеві в асортименті, продавець має право передати покупцеві товар в асортименті виходячи з потреб покупця, які були відомі продавцеві на момент укладення договору, або відмовитися від договору.

103. Згідно із частинами 1, 4 статті 673 Цивільного кодексу України, продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам.

104. Відповідність товару вимогам законодавства підтверджується способом та в порядку, встановленими законом та іншими нормативно-правовими актами (ст. 674 Цивільного кодексу України).

105. На підтвердження якості поставленого бетону відповідачем до кожної партії товару надано відповідні паспорти якості бетонної суміші, які підтверджують якість товару та його відповідність заявці Замовника, а саме:

- паспорт якості бетонної суміші № 303/04/24 від 12.04.2024;

- паспорт якості бетонної суміші № 312/04/24 від 12.04.2024;

- паспорт якості бетонної суміші № 313/04/24 від 12.04.2024;

- паспорт якості бетонної суміші № 314/04/24 від 12.04.2024;

- паспорт якості бетонної суміші № 315/04/24 від 12.04.2024.

106. Пунктом 6.1. Договору визначено, що якість Товару, що поставляється за цим Договором, має відповідати вимогам, встановленим ДСТУ Б В .2.7-96-2000 "Суміші бетонні. Технічні умови" (ГОСТ 7473-94) та ДСТУ Б В.2.7-176:2008 "Будівельні матеріали. Суміші бетонні та бетон. Загальні технічні умови" (ЕN 206-1:2000, NEQ) та підтверджуватися документом, який засвідчує його якість (паспортом, протоколом випробовування бетону, сертифікатами відповідності складових бетону), виданим Постачальником на кожну партію Товару.

107. За пунктом 7.2. Договору, приймання Товару за якістю здійснюється відповідно до Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю, затвердженою постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 № П-7 із змінами та доповненнями (в частині, що не суперечить діючому законодавству України).

108. Частиною 1 статті 687 Цивільного кодексу України визначено, що перевірка додержання продавцем умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару та інших умов здійснюється у випадках та в порядку, встановлених договором або актами цивільного законодавства. Якщо нормативно-правовими актами встановлено вимоги щодо порядку перевірки кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару, порядок перевірки, визначений договором, має відповідати цим вимогам. Якщо нормативно-правовими актами встановлено вимоги щодо порядку перевірки кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару, порядок перевірки, визначений договором, має відповідати цим вимогам.

109. Постановою Верховної Ради України від 12.09.1991 "Про порядок тимчасової дії на території України окремих актів законодавства Союзу РСР" передбачено, що до прийняття відповідних актів законодавства України на її території застосовуються акти законодавства Союзу РСР з питань, які не врегульовані законодавством України, за умови, що вони не суперечать Конституції і законам України.

110. Наразі, виходячи з постанови Верховної Ради України від 12.09.1991 "Про порядок тимчасової дії на території України окремих актів законодавства СРСР", відповідність товару за якістю здійснюється в порядку, передбаченому Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по якості, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР № П-7 від 25.04.1966 (далі - Інструкція П-7).

111. Пунктами 1, 2 Інструкції П-7, передбачено, що ця Інструкція застосовується в усіх випадках, коли стандартами, технічними умовами, основними та особливими умовами постачання або іншими обов`язковими для сторін правилами не встановлений інший порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю. Підприємство-постачальник повинно забезпечити своєчасне відправлення одержувачу документів, що засвідчують якість та комплектність продукції, що, за загальним правилом, відсилаються разом з продукцією, якщо інше не передбачено обов`язковими для сторін правилами чи умовами договору.

112. Поряд із тим, пунктом 14 Інструкції № П-7 встановлено, що приймання продукції за якістю і комплектності здійснюється в точній відповідності із стандартами, технічними умовами, основними і особливими умовами постачання, іншими обов`язковими для сторін правилами, а також за супровідними документами, що засвідчують якість і комплектність продукції (технічний паспорт, сертифікат, посвідчення про якість, рахунок-фактура, специфікація і т. п.), що поставляється. Відсутність вказаних супровідних документів або деяких з них не призупиняє приймання продукції. В цьому випадку складається акт про фактичну якість і комплектність продукції, що поступила, і в акті вказується, які документи відсутні.

113. Між тим, за змістом абзаців 1, 2 пункту 16 Інструкції № П-7, при виявленні невідповідності якості, комплектності, маркування поставленої продукції, тари та пакування вимогам стандартів, технічних умовам, кресленням, зразкам (еталонам), договору або даним, зазначеним у маркуванні та супровідних документах, що посвідчують якість продукції, отримувач призупиняє подальше приймання продукції та складає акт, у якому зазначає, кількість отриманої продукції та характер виявлених при прийманні дефектів. Отримувач зобов`язаний забезпечити зберігання продукції невідповідної якості або некомплектної продукції в умовах, що запобігають погіршенню її якості та змішування з іншою однорідною продукцією. Отримувач також зобов`язаний викликати для участі у продовженні приймання продукції та складання двостороннього акту представника іногороднього виробника (відправника), якщо це передбачено в основних або особливих умовах поставки, інших обов`язкових правилах або договорі.

114. За змістом пункту 17 Інструкції № П-7 у повідомленні про виклик, направленому виробнику (відправнику), повинно бути зазначено наступне: а) найменування продукції, дата та номер рахунка-фактури або номер транспортного документа, якщо на моменту виклику рахунок не отримано; б) основні недоліки, виявлені у продукції; в) час, на який призначено приймання продукції по якості або комплектності (в межах встановленого для приймання строку); г) кількість продукції неналежної якості або некомплектної продукції.

115. Згідно із положеннями пункту 20 Інструкції № П-7, у випадку неявки виробника (відправника) на виклик отримувача (покупця) у встановлений строк та у випадках, коли виклик представника іногороднього виробника (відправника) не є обов`язковим, перевірка якості продукції здійснюється представником відповідної галузевої інспекції по якості продукції, а перевірка якості товарів експертом бюро товарних експертиз або представником відповідної інспекції по якості. За відсутності відповідної інспекції по якості або бюро товарних експертиз в межах знаходження отримувача (покупця), при відмові їх направити представника або неявці його за викликом отримувача (покупця) перевірка здійснюється: а) за участю компетентного представника іншого підприємства (організації), визначеного керівником або заступником керівника цього підприємства (організації), або б) за участю компетентного представника громадськості підприємства отримувача, призначеного керівником підприємства з кола осіб, затверджених рішенням фабричного, заводського або місцевого комітету профспілки цього підприємства, або в) одностороннє підприємством - отримувачем, якщо виготовлювач (відправник) надав згоду на одностороннє приймання товару.

116. Водночас, як доказ невідповідності якості товару позивач посилається на дефектний акт № 1 який складено виконавцем робіт ТОВ "РІОЛА - МОДУЛЬ ЛТД" Андроніком З. М. та начальником дільниці ТОВ "Шобелі Україна" Лавкою О. В.

117. При цьому, в матеріалах справи відсутні докази звернення позивача до відповідача з пропозицією щодо явки уповноваженого представника останнього для складання акту приймання товару за якістю. А також доказів дотримання при визначенні якості бетону відповідних стандартів.

118. За пунктом 7.9. Договору, при виявленні Покупцем прихованих недоліків Товару чи виробничого браку, який неможливо виявити шляхом візуального огляду, а також у разі виявлення недоліків в поставленому Товарі протягом гарантійного строку Сторонами складається відповідний Акт протягом 5 (п`яти) календарних днів з дати виявлення таких недоліків з обов`язковою присутністю уповноважених представників Постачальника. При цьому Покупець має повідомити Постачальника про необхідність з`явитись для складання Акту протягом 5 (п`яти) днів з дати виявлення таких дефектів. Повідомлення про необхідність з`явитись для складання акту має бути надіслане в письмовій формі (поштою, електронною поштою, факсом, шляхом вручення повноважному представнику Постачальника).

119. Відповідно до п. 7.10. Договору, у разі незгоди представників Покупця з виявленими у процесі приймання Товару його показниками якості чи у разі неприбуття представника Постачальника, що був повідомлений у відповідності до цього Договору, для складання двостороннього Акту Покупець має право самостійно підписати Акт з відміткою про відсутність представника Постачальника. Такий Акт приймається обома Сторонами до уваги і є обов`язковим для виконання.

120. Відтак дефектний акт № 1 від 12.04.2024 не є належним доказом поставки відповідачем товару неналежної якості в розумінні приписів Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по якості, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР № П-7 від 25.04.1966 та умовам укладеного між сторонами Договору.

121. При цьому суд звертає увагу, що пунктом 7.12. Договору передбачено, що у разі відмови Постачальника від задоволення пред`явлених Покупцем вимог щодо якості поставленого Товару, остаточний висновок про якість Товару приймається за результатами незалежної експертизи.

122. Так, відповідачем надано до суду протокол вимірювань № 33 методом визначення міцності бетону за контрольними зразками від 19.03.2025, яким встановлено, що зразки бетону "Кіцмань С32/40", доба твердіння - 341 день, має міцність 49, 75 та 51, 73 МПа відповідно. Що підтверджує відповідність бетонної суміші, яка поставлялася позивачу 12.04.2024, вимогам ДСТУ Б В.2.7-214:2009 "Будівельні матеріали. Бетони. Методи визначення міцності за контрольними зразками" та ДСТУ 9208:2022 "Бетони важкі. Технічні умови".

123. Разом із тим, при заявлені позову позивачем стверджувалось про нездійснення відповідачем поставки товару за спірним Договором, однак в процесі розгляду даної справи, зокрема й у відповіді на відзив на позовну заяву, позивач посилається на неналежну якість поставленого відповідачем бетону.

124. У цьому контексті слід зауважити, що Європейським судом з прав людини у своїй практиці було неодноразово застосовано принцип "естопель", тобто принцип, який означає категоричне заперечення такої поведінки сторони в процесі, якою вона перекреслює те, що попередньо було нею визнано в цьому та/або іншому судовому процесі ("Хохліч проти України", заява № 41707/98).

125. Крім того, у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 10.04.2019 у справі № 390/34/17 розтлумачено застосування доктрини venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), що ґрунтується ще на римській максимі non concedit venire contra factum proprium (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). В основі цієї доктрини лежить принцип добросовісності користування цивільними правами. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка особи, що не відповідає її попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них.

126. З урахуванням викладеного, суд вважає, що дії особи, яка спочатку стверджує про нездійснення поставки товару відповідачем та заявляє відповідний позов, а згодом вказує на неналежність якості поставленного товару є непослідовними, що свідчить про порушення доктрини "venire contra factum proprium" (заборони суперечливої поведінки).

127. Враховуючи вищенаведені позиції, беручи до уваги фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про те, що позивачем при зверненні із даним позовом не надано жодних належних, допустимих та достовірних доказів щодо нездійснення відповідачем поставки бетону на суму 180 405, 00 гривень, а також не доведено належними та допустимими доказами факт поставки неякісного товару, відтак в задоволенні вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "РІОЛА - МОДУЛЬ ЛТД" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВГР СЕРВІС" попередньої оплати внаслідок нездійснення поставки товару за Договором поставки № 20/02/2024-1 від 20.02.2024 в сумі 180 405, 00 гривень слід відмовити.

128. Поряд із цим, за товарно-транспортною накладною № Р303 від 12.04.2024 - VOLVO, номерний знак AT5912EA, водій ОСОБА_4 , посвідчення водія НОМЕР_10 , здійснював поставку товару "бетон C32/40 P4 W6 F200 щебінь гранітний 5-20 з додаванням базальтової фібри БРР-1.24.76" на загальну суму 56 970, 00 гривень з ПДВ, що підтверджується також видатковою накладною № 303 від 12.04.2024.

129. За товарно-транспортною накладною № Р315 від 12.04.2024 - MERCEDES-BENZ, номерний знак НОМЕР_11 , водій ОСОБА_5 , посвідчення водія НОМЕР_12 , здійснював поставку товару "бетон C32/40 P4 W6 F200 щебінь гранітний 5-20 з додаванням базальтової фібри БРР-1.24.76" на загальну суму 56 970, 00 гривень з ПДВ, що підтверджується також видатковою накладною № 315 від 12.04.2024.

130. Однак, за твердженнями відповідача, оскільки позивач перевірив три автомобілі з поставленим бетоном та відмовив у прийнятті товару, водії інших двох автомобілів, а саме: MERCEDES-BENZ, номерний знак НОМЕР_11 (водій ОСОБА_5 ) та VOLVO, номерний знак НОМЕР_13 (водій ОСОБА_4 ), ще до прибуття на об`єкт отримали вказівку злити бетонну суміш, оскільки з часом розчин може затвердіти в міксерах цих вантажних автомобілів, що може призвести до їхньої поломки та необхідності ремонту в подальшому.

131. Відтак, відповідачем у поданому до суду відзиві на позов визнається факт нездійснення поставки бетону на об`єкт Замовника за товарно-транспортною накладною № Р303 від 12.04.2024 та видатковою накладною № 303 від 12.04.2024, а також товарно-транспортною накладною № Р315 від 12.04.2024 та видатковою накладною № 315 від 12.04.2024 на загальну суму 113 940, 00 гривень.

132. За частиною 1 статті 75 Господарського процесуального кодексу України,обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

133. Відтак вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "РІОЛА - МОДУЛЬ ЛТД" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВГР СЕРВІС" попередньої оплати за Договором поставки № 20/02/2024-1 від 20.02.2024 в сумі 113 940, 00 гривень є обґрунтованими та такими що підлягають до задоволення.

134. Окрім того, з матеріалів справи встановлено, що відповідачем повернуто позивачу як надмірно сплачені грошові кошти в сумі 14 375, 00 гривень, що підтверджується платіжною інструкцією № 153 від 19.03.2025.

135. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

136. Відтак, приймаючи до уваги оплату відповідачем на користь позивача надміру сплачених коштів в сумі 14 375, 00 гривень, суд дійшов висновку, про закриття провадження у справі в частині стягнення заборгованості в сумі 14 375, 00 гривень у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Висновок суду.

137. Відтак, здійснюючи системний аналіз положень чинного законодавства України, а також, як вбачається з встановлених судом фактичних обставин справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову.

Судові витрати.

138. Згідно із частиною 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

139. Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

140. Відповідно до положень статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік", розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу з 1 січня 2025 року складає 3 028 гривень.

141. За приписами пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлена в розмірі 1, 5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

142. Частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0, 8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

143. При зверненні до суду з даним позовом позивач за платіжною інструкцією № 5 від 05.02.2025 сплатив судовий збір в розмірі 4 630, 80 гривень.

144. Оскільки позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "РІОЛА - МОДУЛЬ ЛТД" надійшла до суду в електронній формі через підсистему "Електронний суд", за подання цієї позовної заяви позивач мав сплатити судовий збір у розмірі 3 704, 64 гривень із застосуванням коефіцієнту пониження ставки судового збору.

145. Таким чином при зверненні з позовом до суду позивач надмірно сплатив судовий збір в розмірі 926, 16 гривень.

146. При цьому суд звертає увагу, що відповідно до пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

147. За правилами пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

148. Відтак, у зв`язку з закриттям провадження у справі в частині стягнення заборгованості в сумі 14 375, 00 гривень у зв`язку зі сплатою відповідачем означеної суми заборгованості, за клопотанням позивача підлягає поверненню також судовий збір у розмірі 172, 64 гривень.

149. Відповідно до приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи часткове задоволення позову, судовий збір в розмірі 2 048, 63 гривень залишається за позивачем, а судовий збір в розмірі 1 483, 37 гривень покладається на відповідача.

Керуючись статтями 73, 86, 123, 129, 231, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "РІОЛА - МОДУЛЬ ЛТД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВГР СЕРВІС" про стягнення заборгованості в сумі 308 720, 00 гривень задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВГР СЕРВІС" (вул. Карпатська, буд. 172, м. Коломия, Коломийський район, Івано-Франківська область, 78203; ідентифікаційний код: 22194022) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РІОЛА - МОДУЛЬ ЛТД" (вул. Шлюзова, буд. 4, м. Вишгород, Вишгородський район, Київська область, 07300; ідентифікаційний код: 21650831) заборгованість в сумі 113 940, 00 гривень (сто тринадцять тисяч дев`ятсот сорок гривень), а також 1 483, 37 гривень (одну тисячу чотириста вісімдесят три гривні тридцять сім копійок) судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. В частині стягнення заборгованості в сумі 180 405, 00 гривень відмовити.

5. Судовий збір в розмірі 2 048, 63 гривень залишити за позивачем.

6. Провадження у справі в частині стягнення заборгованості в сумі 14 375, 00 гривень - закрити.

7. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

8. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

9. Повний текст рішення складено - 14.05.2025.

Суддя В. В. Михайлишин