ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в поновленні процесуального строку

"08" травня 2025 р. м. Київ Справа №911/841/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Будівництво і Фундамент» (03061 м. Київ, вул. Суздальська, буд. 13)

до Приватного підприємства «Спецвисотбуд 2006» (08320 Київська обл., Бориспільський район, с. Мала Олександрівка, вул. Гагаріна, буд. 14-А)

про стягнення 1906927,12 грн

та за зустрічним позовом Приватного підприємства «Спецвисотбуд 2006» (08320 Київська обл., Бориспільський район, с. Мала Олександрівка, вул. Гагаріна, буд. 14-А)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Будівництво і Фундамент», (03061 м. Київ, вул. Суздальська, буд. 13)

про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсного правочину

Суддя Третьякова О.О.

Секретар судового засідання Капля Є.В.

Представники сторін:

від позивача зустрічним позовом: Добриніна С.О.

від відповідача за зустрічним позовом: Олекса Л.А.

Обставини справи:

Господарським судом Київської області в складі судді Третьякової О.О. розглянута справа №911/841/20 в частині зустрічних позовних вимог Приватного підприємства «Спецвисотбуд 2006» (позивач за зустрічним позовом) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Будівництво і Фундамент» (відповідач за зустрічним позовом) про визнання недійсним договору підряду на виконання робіт №03-03/2017 від 03.03.2017 в частині додаткової угоди №1 від 31.03.2017, додаткової угоди №2 від 16.06.2017, додаткової угоди №3 від 01.08.2017 та в частині стягнення 1300000,00 грн.

За наслідком розгляду справи №911/841/20 Господарським судом Київської області прийнято рішення від 30.05.2024 про відмову у задоволенні вказаних зустрічних позовних вимог, надалі рішення у справі 911/841/20.

При ухваленні рішення у справі №911/841/20 питання про розподіл судових витрат, а саме понесеного судового збору, а також понесених відповідачем за зустрічним позовом витрат на підготовку експертного висновку будівельно-технічної експертизи та витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи в суді першої інстанції, судом вирішено не було.

15.08.2024 до Господарського суду Київської області від відповідача за зустрічним позовом надійшла заява від 02.08.2024 (вх. № суду 8604 від 15.08.2024) про ухвалення додаткового рішення у справі №911/841/20, якою останній просив суд стягнути з позивача за зустрічним позовом 144000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу та 25000,00 грн витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи у зв`язку із розглядом справи в суді першої інстанції. У вказаній заяві відповідача за зустрічним позовом містилось також клопотання про поновлення відповідачу процесуального строку на подання суду доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу, надалі заява відповідача за зустрічним позовом про ухвалення додаткового рішення.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.09.2024 судове засідання з розгляду заяви відповідача за зустрічним позовом про ухвалення додаткового рішення у справі №911/841/20 призначено на 10.10.2024.

В судовому засіданні 10.10.2024 та 17.10.2024 за участю представників сторін судом постановлені протокольні ухвали про відкладення засідання з розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення відповідно на 17.10.2024 та 14.11.2024 .

17.10.2024 до Господарського суду Київської області від позивача за зустрічним позовом надійшло заперечення щодо заяви відповідача за зустрічним позовом про ухвалення додаткового рішення.

14.11.2024 судове засідання з розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення не відбулось у зв`язку із перебуванням судді Третьякової О.О. у відрядженні, ухвалою суду від 11.11.2024 судове засідання перепризначено на 28.11.2024.

28.11.2024 судове засідання з розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення не відбулось у зв`язку із направленням матеріалів справи №911/841/20 до Північного апеляційного господарського суду. Після повернення матеріалів справи ухвалою Господарського суду Київської області від 13.03.2025 судове засідання призначено на 03.04.2025.

13.03.2025, 03.04.2025, 24.04.2025 та 08.05.2025 відбулись судові засідання з розгляду заяви відповідача за зустрічним позовом про ухвалення додаткового рішення, у яких обидві сторони надали суду відповідні пояснення з приводу вказаної заяви та ухвалення додаткового рішення. Відповідач за зустрічним позовом підтримав своє клопотання про поновлення строку на подання доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу, яке містилось у заяві про ухвалення додаткового рішення.

Своє клопотання про поновлення процесуального строку на подання доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу відповідач за зустрічним позовом обґрунтовує тим, що у періоді з 22.05.2024 по 04.06.2024 директор відповідача за зустрічним позовом перебував у відпустці, адвокат відповідача за зустрічним позовом Олекса Л.А. у періоді з 05 по 13.06.2024 перебувала у відрядженні та у періоді з 14.06.2024 по 03.07.2024 перебувала у відпустці; також директор відповідача за зустрічним позовом у періоді з 04 по 08.07.2024, з 09 по 12.07.2024, з 15 по 19.07.2024 та з 22 по 31.07.2024 перебував у відрядженні.

Дослідивши вказане клопотання відповідача за зустрічним позовом про поновлення процесуального строку на подання доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу, заслухавши пояснення сторін та дослідивши надані докази, суд дійшов наступних висновків.

Під час розгляду справи №911/841/20 представник відповідача за зустрічним позовом у підготовчому судовому засіданні зробив заяву про те, що докази понесення витрат на професійну правничу допомогу будуть подані відповідачем за зустрічним позовом протягом п`яти днів після ухвалення рішення у справі.

Рішення суду у справі №911/841/20 було ухвалено 30.05.2024.

Відповідно до ст.123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків, тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Отже, 5-денний процесуальний строк для подання відповідачем за зустрічним позовом доказів понесення ним витрат на професійну правничу допомогу закінчився 04.06.2024.

Натомість докази понесення витрат на професійну правничу допомогу відповідач за зустрічним позовом подав суду лише 15.08.2024, тобто після спливу більше 2-х місяців.

Відповідно до ч.1 ст.119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення

Суд при цьому враховує, що, як вказував Верховний Суд (постанова від 15.07.2021, справа №922/4128/20) при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом.

Аналізуючи доводи відповідача за зустрічним позовом щодо поважності причини пропуску процесуального строку та надані ним докази на підтвердження таких причин, суд зауважує, що на підтвердження обставини перебування директора відповідача за зустрічним позовом у відрядженні у періодах сукупно з 04 по 31.07.2024 відповідач надав суду лише односторонні докази, складені самим відповідачем за зустрічним позовом. Об`єктивними доказами, наданими відповідачем за зустрічним позовом суду, підтверджується лише обставина перебування адвоката Олекси Л.А. у відпустці та/або відрядженні у періоді з 25.06.2024 по 04.07.2024, враховуючи надані в якості доказів транспортні квитки на вказані дати.

Крім того, не є переконливими для суду доводи відповідача за зустрічним позовом про те, що акт виконаних робіт (наданих адвокатом послуг) від 02.08.2024 з боку відповідача за зустрічним позовом міг підписати тільки директор, а не будь-яка інша уповноважена директором особа.

Втім, навіть якщо погодитись з доводами відповідача за зустрічним позовом про те, що акт виконаних робіт (наданих послуг) від 02.08.2024 не міг бути підписаний відповідачем за зустрічним позовом раніше 02.08.2024, це тим не менш також не свідчить про поважність причин подання цих доказів до суду лише 15.08.2024, тобто із значним пропуском 5-денного процесуального строку, навіть якщо цей строк обчислювати з 03.08.2024, коли акт виконаних робіт (наданих послуг) від 02.08.2024 вже був підписаний і міг бути наданий суду протягом наступних п`яти днів.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що 5-денний процесуальний строк на подання доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу відповідач за зустрічним позовом пропустив не з об`єктивних, а суб`єктивних причин, у зв`язку з чим відсутні підстави для поновлення відповідачу за зустрічним позовом вказаного процесуального строку.

У зв`язку із пропуском процесуального строку на подання доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу заява відповідача за зустрічним позовом про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат підлягає залишенню без розгляду в частині розподілу витрат професійну правничу допомогу.

Керуючись статтями 2, 11, 74, 119, 123, 124, 126, 129, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «Будівництво і Фундамент» у задоволенні заяви про поновлення процесуального строку на подання доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу, яка міститься у заяві про ухвалення додаткового рішення (вх.суду №8604/24 від 15.08.2024);

2. Вказану заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Будівництво і Фундамент» про ухвалення додаткового рішення (вх.суду №8604/24 від 15.08.2024) в частині розподілу судових витрат професійну правничу допомогу в сумі 144000,00 грн залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Північного апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому ст.257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 16.05.2025.

Суддя О.О. Третьякова