РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

18.04.2025Справа №910/562/25

За позовомТовариства з додатковою відповідальністю "СТ "Мегаполіс"
доАкціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Сіріус"
простягнення заборгованості у розмірі 25 743,10 доларів США
Суддя Бойко Р.В.
секретар судового засідання Кучерява О.М.
Представники сторін:
від позивача:Баранов М.М.
від відповідача:не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У січні 2025 року Товариство з додатковою відповідальністю "СТ "Мегаполіс" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Сіріус" про стягнення заборгованості у розмірі 25 743,10 доларів США.

В обґрунтування позовних вимог Товариство з додатковою відповідальністю "СТ "Мегаполіс" вказує, що на виконання своїх зобов`язань за п. 3.2 Попереднього договору про відчуження цінних паперів Акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" від 01.11.2021 ним 01.11.2021 було перераховано відповідачу, як продавцю, забезпечувальний платіж у розмірі, еквівалентному 11 825,71 доларів США за курсом гривні до долару США, встановленого Національним банком України на день оплати.

Як стверджує позивач, Акціонерним товариством "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Сіріус" не було виконано свого обов`язку з укладення Договору купівлі-продажу акцій Акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" у строк до 29.01.2022, а також не було виконано передбаченого п. 3.4 Попереднього договору від 01.11.2021 обов`язку із повернення забезпечувального платежу у подвійному розмірі, тобто у сумі, еквівалентній 23 651,42 доларів США по курсу НБУ на день оплати, до 04.02.2022, у зв`язку з чим Товариство з додатковою відповідальністю "СТ "Мегаполіс" стверджує про наявність правових підстав для стягнення цих коштів з відповідача у судовому порядку.

Крім того, посилаючись на прострочення Акціонерним товариством "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Сіріус" свого грошового зобов`язання з повернення Товариству з додатковою відповідальністю "СТ "Мегаполіс" забезпечувального платежу у подвійному розмірі, позивач стверджує про наявність правових підстав для стягнення з відповідача нарахованих за період з 05.02.2022 по 16.01.2025 3% річних у розмірі 2 091,68 доларів США.

У змісті позовної заяви Товариство з додатковою відповідальністю "СТ "Мегаполіс" виклало попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, у відповідності до якого позивач очікує понести витрати на оплату судового збору у розмірі 13 056,66 грн та витрати на професійну правничу допомогу 23 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2025 відкрито провадження у справі №910/562/25; вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; визначено сторонам у справі строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечень на відповідь на відзив; звернуто увагу керівника Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Сіріус" на необхідність виконання приписів ст. 90 Господарського процесуального кодексу України та надання не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання відповідей на поставлені шість питань позивача або повідомлення іншого учасника та суду про наявність підстав для відмови від надання відповідей на запитання; відкладено вирішення заяви Товариства з додатковою відповідальністю "СТ "Мегаполіс" про витребування доказу; призначено підготовче засідання на 20.02.2025.

27.01.2025 через систему "Електронний суд" від Товариства з додатковою відповідальністю "СТ "Мегаполіс" надійшло клопотання про повернення надмірно сплаченого судового збору у розмірі 3 083,93 грн.

06.02.2025 через систему "Електронний суд" від Товариства з додатковою відповідальністю "СТ "Мегаполіс" надійшло клопотання про відкладення засідання.

В підготовче засідання 20.02.2025 сторони своїх повноважних представників не направили, від позивача надійшло клопотання про відкладення засідання, а відповідач про причини неявки не повідомив, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2025 відкладено підготовче засідання у справі №910/562/25 на 11.03.2025.

11.03.2025 через систему "Електронний суд" від Товариства з додатковою відповідальністю "СТ "Мегаполіс" надійшло клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 11.03.2025, без участі позивача.

Підготовче засідання, призначене на 11.03.2025, не відбулось у зв`язку з технічним збоєм в роботі підсистеми відеоконференцзв`язку: vkz.court.gov.ua, за допомогою якої здійснюється технічна фіксація засідань, що підтверджується Актом від 11.03.2025, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.2025 призначено підготовче засідання у справі №910/562/25 на 25.03.2025.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.03.2025 закрито підготовче провадження у справі №910/562/25; встановлено порядок дослідження доказів в порядку їх розміщення в матеріалах справи №910/562/25; призначено розгляд справи по суті на 08.04.2025.

08.04.2025 через систему "Електронний суд" від Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Сіріус" надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить господарський суд поновити йому строк на подання відзиву на позовну заяву, прийняти цей відзив та приєднати його до матеріалів господарської справи №910/562/25, посилаючись на те, що корпоративний інвестиційний фонд, яким є відповідач, згідно чинного законодавства не має власного персоналу та працівників, у тому числі та зокрема юристів, що підтверджується Балансом (Звітом про фінансовий стан) на 31.12.2024 Форма №1. Діяльність корпоративного фонду супроводжується компанією з управління активами, яка має відповідну ліцензію, в даному випадку - Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ДМ Капітал". З огляду на це відповідачу знадобився додатковий час для пошуку адвоката для представництва його інтересів в суді та укладення договору про надання правової допомоги. По суті позовних вимог відповідач зазначим, що він зі свого боку виконав обов`язки, передбачені попереднім договором про відчуження цінних паперів АТ "СК "Країна" від 01.11.2021, зокрема здійснив придбання цінних паперів емітента для забезпечення права власності на пакет цінних паперів, однак непідписання сторонами основного договору купівлі-продажу акцій емітента у строк 60 робочих днів від дати сплати позивачем забезпечувального платежу відбулося саме внаслідок невиконання позивачем своїх обов`язків, передбачених вказаним попереднім договором, зокрема не вчиненням жодних дій щодо погодження набуття істотної участі в небанківській фінансовій установі, якою в даному випадку є емітент, в Національному банку України. Крім того, відповідач стверджує, що позивач не виконав свій обов`язок, передбачений п. 3.8 та п. 3.10.2 Попереднього договору про відчуження цінних паперів АТ "СК "Країна" від 01.11.2021, а саме за 10 робочих днів до дати укладення основного договору купівлі-продажу акцій емітента не надав Акціонерному товариству "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Сіріус" перелік осіб, які мали бути визначені покупцями в основному договорі купівлі-продажу акцій емітента. Також відповідач вказує, що позивач не виконав обов`язок, передбачений п. 3.10.3 Попереднього договору про відчуження цінних паперів АТ "СК "Країна" від 01.11.2021, а саме не пройшов ідентифікацію у торговця цінними паперами, яким сторони погодили Акціонерне товариство "Міжнародний інвестиційний банк". Таким чином, на думку відповідача, згідно у п. 3.4.1 Попереднього договору позовна вимога позивача про стягнення з відповідача подвійного розміру забезпечувального платежу в сумі еквівалентній 23 651,42 доларів США задоволенню не підлягає, оскільки договір купівлі-продажу не був укладений в строк, передбачений п. 3.1 попереднього договору, з вини покупця/покупців. Щодо ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06.01.2022 у справі №757/156/22-к, то відповідач вказує, що не був обізнаний із даною ухвалою та вона йому не перешкодила виконати свій обов`язок за попереднім договором щодо придбання акцій емітента, оскільки таке придбання відбулось ще до постановлення цієї ухвали. Окільки в даному в даному випадку, на думку відповідача, у нього відсутня вина за непідписання сторонами основного договору купівлі-продажу акцій емітента, він не повинен нести за це відповідальність, у тому числі передбачену ст. 625 ЦК України. Також Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Сіріус" повідомило, що заперечує щодо заявленого позивачем розміру судових витрат, які останній поніс та очікує понести до закінчення розгляду справи по суті, зокрема розміру витрат на професійну правничу допомогу у сумі 23 000,00 грн, оскільки Товариство з додатковою відповідальністю "СТ "Мегаполіс" жодними доказами не довело та не обґрунтувало такий розмір цих витрат. Відповідач вважає, що витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 23 000,00 грн є необґрунтованими та неспівмірними зі складністю справи та наданими адвокатом послугами.

Також 08.04.2025 через систему Електронний суд" від Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Сіріус" надійшло клопотання, в якому відповідач просив суд встановити йому додатковий строк для подання доказів у справі №910/562/25 а саме - Договору купівлі-продажу фінансових інструментів №БВ-40/22 від 20.01.2022 та долучити даний доказ до матеріалів справи №910/562/25.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2025 оголошено перерву в судовому засіданні до 18.04.2025.

В судове засідання 18.04.2025 з`явився представник позивача, надав пояснення по суті спору, з змістом яких позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач явку свого представника в судове засідання 18.04.2025 не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, хоча про місце, дату та час засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується підписом представника Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Сіріус" - адвоката Гордійчука Юрія Володимировича у розписці про повідомлення дати, часу та місяця засідання.

Пунктом 1 частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Керуючись вказаними приписами господарського процесуального закону, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи №910/562/25 по суті за відсутності представника Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Сіріус".

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.2025 відмовлено відповідачу у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання відзиву на позов; повернуто відповідачу відзив на позов без розгляду у зв`язку з пропуском встановленого строку.

В судовому засіданні 18.04.2025 судом завершено розгляд справи №910/562/25 по суті, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У засіданнях здійснювалася фіксація судового процесу технічним засобами у відповідності до статті 222 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін (наданими в тому числі у попередніх засіданнях) всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2021 між Акціонерним товариством "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Сіріус" (продавець), від імені, в інтересах та за рахунок активів якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ДМ Капітал", та Товариством з додатковою відповідальністю "СТ "Мегаполіс" (покупець) укладено Попередній договір про відчуження цінних паперів Акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" (надалі - Попередній договір), в п. 1.1 якого вказано, що враховуючи, що продавець зацікавлений у відчуженні, а покупець має зацікавленість у придбанні корпоративних прав Акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" (емітент) шляхом укладення договору купівлі-продажу фінансових інструментів (акцій емітента), сторони беруть на себе зобов`язання на умовах, встановлених цим Договором укласти Договір купівлі-продажу фінансових інструментів (акцій емітента), наслідком виконання якого стане набуття покупцем прав власності на цінні папери емітента.

У п. 1.2 Попереднього договору вказано наступні відомості про цінні папери:

- емітент цінних паперів: Акціонерне товариство "Страхова компанія "Країна", код ЄДРПОУ емітента: 20842474;

- вид цінних паперів: акції прості бездокументарні іменні;

- номінальна вартість одного цінного паперу: 1,29 грн;

- загальна кількість акцій емітента: 65 880 000 штук.

У пункті 2.1.1 Попереднього договору сторони домовились, що кількість цінних паперів, які будуть предметом договору купівлі-продажу, повинна дорівнювати 4 935 005 штук (пакет цінних паперів). Продаж пакету цінних паперів буде здійснюватися з Акціонерним товариством "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Сіріус", яке на день укладання договору купівлі-продажу має бути власником цінних паперів в кількості зазначений в цьому пункті.

Ціна придбання пакету цінних паперів, передбачених п. 2.1.1 договору, становить суму в розмірі, еквівалентному 134 836,20 доларів США за курсом гривні до долару США, встановленого Національним банком України на день оплати (п. 2.12 Попереднього договору).

Відповідно п. 2.1.3 Попереднього договору покупець здійснює оплату пакету цінних паперів в сумі визначеній п. 2.1.2 договору на підставі договору купівлі-продажу та оригіналу рішення (протоколу) загальних зборів емітента, за попередньо погодженим Покупцем Порядком денним Загальних Зборів Емітента щодо обрання Наглядової ради Емітента, до складу якого буде зараховано 5 представників покупця згідно наданого ним переліку, затвердження Статуту емітента в новій редакції, попередньо узгодженій покупцем та обрання головою Правління емітента Литвина Павла Вадимовича.

У пункті 3.1 Попереднього договору в редакції Додаткової угоди від 03.12.2021 сторони цього договору погодили строк укладання договору купівлі-продажу, який становить 30 робочих днів від дня виконання продавцем свого обов`язку передбаченого п. 3.9.3 та п. 3.9.4 договору. В будь-якому випадку, строк укладання передбачений цим пунктом договору не може перевищувати 60 робочих днів від дати оплати забезпечувального платежу передбаченого п. 3.2 договору.

Пунктом 3.2 Попереднього договору передбачено, що на забезпечення виконання зобов`язання щодо укладення договору купівлі-продажу покупець бере на себе зобов`язання перерахувати на поточний рахунок продавця грошові кошти (забезпечувальний платіж) в розмірі, еквівалентному 11 825,71 доларів США за курсом гривні до долару США, встановленого Національним банком України на день оплати, протягом 3 банківських днів з дати укладання цього договору.

За умовами п.п. 3.3, 3.4, 3.4.1, 3.4.2 Попереднього договору сторони погодили, що сума забезпечувального платежу в розмірі, передбаченому п. 3.2 договору буде зарахована до ціни придбання пакету цінних паперів визначеної п. 2.1.2 договору. Якщо договір купівлі-продажу не буде укладений в строк передбачений п. 3.1 цього договору, сума забезпечувального платежу передбачена п. 3.2 цього договору підлягає поверненню покупцю протягом 5 банківських днів. Якщо договір купівлі-продажу не буде укладений в строк, передбачений п. 3.1 цього договору, з вини покупця/покупців сума забезпечувального платежу передбачена п. 3.2 цього договору не підлягає поверненню. Якщо договір купівлі-продажу не укладений в строк передбачений п. 3.1 цього договору, з вини продавця, сума забезпечувального платежу передбачена п. 3.2 цього договору підлягає поверненню покупцю в подвійному розмірі, а також підлягають компенсації збитки покупця, яких він зазнав у зв`язку із підготовкою до укладання договору купівлі-продажу.

У п. 3.7 Попереднього договору сторонами було погоджено, що покупець має право відмовитися в односторонньому порядку від укладання договору купівлі-продажу в разі встановлення/виникнення обставин з боку продавця, які унеможливлюють придбання пакету цінних паперів, зокрема але не виключно, обставин які прямо або опосередковано можуть спричинити позбавлення права власності покупця на придбаний пакет цінних паперів (ризик виникнення судових спорів, кримінальних проваджень, прав третіх осіб тощо), а також порушення та не дотримання гарантій встановлених розділом 4 цього договору.

У пункті 3.10 Попереднього договору визначено, що для укладання договору купівлі-продажу покупець/покупці зобов`язаний:

3.10.1 в порядку на та на умовах визначених цим договором сплати продавцю забезпечувальний платіж в сумі визначеній п. 3.2 договору;

3.10.2 за 10 робочих днів до дати укладання договору купівлі-продажу надати продавцю перелік осіб, які будуть визначені покупцями в договорі купівлі-продажу;

3.10.3 пройти ідентифікацію у торговця цінними паперами та мати можливість укласти договір доручення на купівлю пакету цінних паперів. Повірений виступає зі сторони покупця/покупців. Сторони дійшли згоди, що повіреним буде АТ "МІБ";

3.10.4 у разі необхідності отримати погодження та інші документи у Національному банку України, Антимонопольному комітеті України та/або інших органах.

У пункті 4.1 Попереднього договору продавцем було надано, зокрема наступні гарантії: 4.1.2 цінні папери/пакет цінних паперів не обтяжені будь-якими зобов`язаннями, арештом, забороною, заставою, в т.ч. податковою не перебувають та стосовно них відсутні будь-які судові спори; 4.1.4 емітент не здійснював діяльності з відмивання (легалізації) коштів, здобутих злочинним шляхом; 4.1.5 відсутні будь-які корпоративні спори чи спори, де емітент є відповідачем.

У разі, якщо надана продавцем інформація, щодо цінних паперів виявиться неправдивою та/або неточною покупець має право відмовитися від укладення договору купівлі-продажу та вимагати відшкодування підтверджених збитків (втрачена вигода не відшкодовується) (п. 4.2 Попереднього договору).

Цей договір набуває чинності з дня його підписання сторонами та діє до 31.01.2022, але в будь-якому випадку до повного виконання взятих на себе сторонами договірних зобов`язань, з урахуванням вимог розділу 3 цього договору (п. 9.1 Попереднього договору).

На виконання своїх зобов`язань за Попереднім договором Товариством з додатковою відповідальністю "СТ "Мегаполіс" було перераховано Акціонерному товариству "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Сіріус" забезпечувальний платіж у сумі 310 740,63 грн, що становив еквівалент 11 825,71 доларів США за курсом гривні до долару США, встановленого Національним банком України на 01.11.2021 (1$ = 26,2767 грн), що підтверджується платіжною інструкцією кредитового переказу коштів №335 від 01.11.2021.

У серпні 2023 року Товариство з додатковою відповідальністю "СТ "Мегаполіс" звернулось до Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Сіріус", від імені, в інтересах та за рахунок активів якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ДМ Капітал", із вимогою (вих. №1008/1 від 10.08.2023), в якій просило повернути сплачені в якості забезпечувального платежу кошти у розмірі 11 825,71 доларів США. У вказаному листі позивач вказав, що розуміє відсутність вини сторін в тому, що до дійсного часу не укладено договір купівлі-продажу цінних паперів Акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна".

Листом вих. №202308/22-01 від 22.08.2023 Товариство з додатковою відповідальністю "СТ "Мегаполіс" відмовило Товариству з додатковою відповідальністю "СТ "Мегаполіс" у задоволенні вимоги про повернення забезпечувального платежу та визнано таку вимогу односторонньою відмовою від Попереднього договору.

У жовтні 2024 року Товариство з додатковою відповідальністю "СТ "Мегаполіс" повторно звернулось до Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Сіріус", від імені, в інтересах та за рахунок активів якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ДМ Капітал", із вимогою (від 12.10.2024), в якій просило повернути сплачені в якості забезпечувального платежу кошти у розмірі 11 825,71 доларів США. У вказаному листі позивач вказує, що оскільки сторонами не було укладено договору купівлі-продажу цінних паперів, то Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Сіріус" відповідно до п. 3.4 Попереднього договору мало самостійно повернути Товариству з додатковою відповідальністю "СТ "Мегаполіс" забезпечувальний платіж протягом 5 банківських днів.

Спір у справі виник у зв`язку з твердженнями позивача, що відповідачем було прострочено виконання свого обов`язку, передбаченого п. 3.4 Попереднього договору, із повернення забезпечувального платежу у подвійному розмірі, тобто у сумі, еквівалентній 23 651,42 доларів США по курсу НБУ на день оплати, до 04.02.2022, у зв`язку з чим Товариство з додатковою відповідальністю "СТ "Мегаполіс" стверджує про наявність правових підстав для стягнення цих коштів з відповідача у судовому порядку, а також нарахованих за період з 05.02.2022 по 16.01.2025 3% річних у розмірі 2 091,68 доларів США.

За приписами частини 1 статті 635 Цивільного кодексу України попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Законом може бути встановлено обмеження щодо строку (терміну), в який має бути укладений основний договір на підставі попереднього договору. Істотні умови основного договору, що не встановлені попереднім договором, погоджуються у порядку, встановленому сторонами у попередньому договорі, якщо такий порядок не встановлений актами цивільного законодавства. Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі. Попередній договір щодо купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва або майбутнього об`єкта нерухомості підлягає нотаріальному посвідченню.

Відповідно до п. 3.1 Попереднього (в редакції Додаткової угоди від 03.12.2021) сторони цього договору погодили строк укладання договору купівлі-продажу, який становить 30 робочих днів від дня виконання продавцем свого обов`язку передбаченого п. 3.9.3 та п. 3.9.4 Договору. В будь-якому випадку, строк укладення передбачений цим пунктом договору не може перевищувати 60 робочих днів від дати оплати забезпечувального платежу, передбаченого п. 3.2 договору.

Пунктом 3.2 Попереднього договору передбачено, що на забезпечення виконання зобов`язання щодо укладення договору купівлі-продажу покупець бере на себе зобов`язання перерахувати на поточний рахунок продавця грошові кошти (забезпечувальний платіж) в розмірі, еквівалентному 11 825,71 доларів США за курсом гривні до долару США, встановленого Національним банком України на день оплати, протягом 3 банківських днів з дати укладання цього договору.

Як зазначалося, Товариство з додатковою відповідальністю "СТ "Мегаполіс" перерахувало Акціонерному товариству "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Сіріус" забезпечувальний платіж у сумі 310 740,63 грн, що становив еквівалент 11 825,71 доларів США за курсом гривні до долару США, встановленого Національним банком України на 01.11.2021 (1$ = 26,2767 грн), що підтверджується платіжною інструкцією кредитового переказу коштів №335 від 01.11.2021.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України унормовано, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 253 Цивільного кодексу України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Таким чином, оскільки відповідно до пункту 3.1 Попереднього договору Попереднього (в редакції Додаткової угоди від 03.12.2021) строк укладення договору купівлі-продажу акцій емітента не може перевищувати 60 робочих днів від дати оплати забезпечувального платежу, передбаченого п. 3.2 Договору, то договір купівлі-продажу цінних паперів мав бути укладений до 27.01.2022 включно.

Відповідно частини 2 статті 635 Цивільного кодексу України сторона, яка необґрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства.

Зобов`язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення (частина 3 статті 635 Цивільного кодексу України).

За змістом частини 1 статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.

Завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов`язання і на забезпечення його виконання (частина 1 статті 570 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 3 статті 571 Цивільного кодексу України у разі припинення зобов`язання до початку його виконання або внаслідок неможливості його виконання завдаток підлягає поверненню.

Підпунктом 3.4.1 Попереднього договору сторони погодили, якщо договір купівлі-продажу не укладений в строк встановлений підпунктом 3.1 цього договору, з вини покупця/покупців, сума забезпечувального платежу встановлена підпунктом 3.2 цього договору не підлягає поверненню покупцю.

Підпунктом 3.4.2 Попереднього договору сторони погодили, якщо договір купівлі-продажу не укладений в строк встановлений підпунктом 3.1 цього договору, з вини продавця, сума забезпечувального платежу встановлена підпунктом 3.2 цього договору підлягає поверненню покупцю в подвійному розмірі, а також підлягають компенсації збитки покупця, яких він зазнав у зв`язку із підготовкою до укладення договору купівлі-продажу.

Відтак, забезпечувальний платіж за своєю суттю є завдатком, а у разі невиконання зобов`язання продавцем мають застосовуватися відповідні наслідки.

Статтею 614 Цивільного кодексу України унормовано, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Судом встановлено, що ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 06.01.2022, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного суду від 22.06.2022, у справі №757/156/22-к накладено арешт на акції Акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна".

За приписами частини 1 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна (частина 10 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України).

Таким чином, арешт майна, яке підлягало продажу за основним договором, безвідносно до виконання всіх інших обов`язків відповідачем за Попереднім договором (наприклад, з ненадання доказів придбання цінних паперів, не направлення проекту договору купівлі-продажу акцій тощо) виключає можливість у законний спосіб укласти такий договір купівлі-продажу акцій Акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна".

Ця обставина виключає як вину відповідача у невиконанні умов Попереднього договору, так і вину позивача, що виключає можливість застосування до кожного із них відповідальності, передбаченої положеннями цивільного законодавства про завдаток та умов договору.

Відтак підстави для застосування до відповідача санкції у вигляді стягнення подвійного розміру забезпечувального платежу, передбаченої п. 3.4.2 Попереднього договору за не укладення договору купівлі-продажу акцій емітента в визначений строк з вини продавця, відсутні так як у діях Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Сіріус" відсутня вина в арешті акцій Акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна", накладеному ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 06.01.2022, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного суду від 22.06.2022, у справі №757/156/22-к.

Згідно статті 607 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється неможливістю його виконання у зв`язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає.

Сторонами не надано доказів погодження змін щодо строків виконання умов попереднього договору в частині укладання основного.

За наведених обставин з урахуванням статей 607, 635 Цивільного кодексу України зобов`язання сторін із укладання основного договору, яке забезпечувалося сплаченим забезпечувальним платежем, припинилося, що виключає можливість застосування пунктів 3.4.1, 3.4.2 Договору.

Відповідно до п. 3.4 Попереднього договору сторони передбачили, що якщо договір купівлі-продажу не буде укладений в строк передбачений п. 3.1 цього договору, сума забезпечувального платежу передбачена п. 3.2 цього договору підлягає поверненню покупцю протягом 5 банківських днів.

Відтак Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Сіріус" повинне було повернути Товариству з додатковою відповідальністю "СТ "Мегаполіс" забезпечувальний платіж до 03.02.2022 включно.

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Правові підстави для володіння відповідачем забезпечувальним платежем після вказаної дати відсутні, а відтак відповідач є таким що прострочив виконання зобов`язання із повернення одержаного забезпечувального платежу.

Таким чином, позовна вимога Товариства з додатковою відповідальністю "СТ "Мегаполіс" підлягає частковому задоволенню, а з Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Сіріус" підлягає стягненню забезпечувальний платіж у розмірі 11 825,71 доларів США.

Судом встановлено, що відповідач обов`язку по сплаті коштів у визначений Попереднім договором строк не виконав, допустивши прострочення виконання зобов`язання, тому дії відповідача є порушенням договірних зобов`язань (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом або договором відповідальності.

Пунктом 3 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Верховний Суд неодноразово наголошував, що за змістом наведеної норми нарахування інфляційних втрат і трьох процентів річних на суму боргу входять до складу грошового зобов`язання та вважаються особливою мірою відповідальності боржника за його прострочення; є способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові (постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2019 у справах №703/2718/16-ц та №646/14523/15-ц, постанови Верховного Суду від 04.10.2019 у справі №915/880/18, від 26.09.2019 у справі №912/48/19, від 18.09.2019 у справі №908/1379/17).

Вимога сплати суми боргу з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних є правом кредитора, яким останній наділений в силу нормативного закріплення зазначених способів захисту майнового права та інтересу (постанови Верховного Суду від 18.06.2024 у справі №905/1791/21 та від 05.07.2019 у справі №905/600/18).

Велика Палата Верховного Суду зауважувала, що в статті 625 Цивільного кодексу України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення (договір, делікт тощо). Приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачають договір або спеціальний закон, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань (постанови Великої Палати Верховного Суду від 11.04.2018 у справі №758/1303/15-ц, від 16.05.2018 у справі №686/21962/15-ц, від 19.06.2019 у справі №646/14523/15-ц, від 03.10.2023 у справі №686/7081/21).

Товариство з обмеженою відповідальністю "СТ "Мегаполіс" просить стягнути з Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Сіріус" 3% річних, нараховані за період з 05.02.2022 по 16.01.2025, тобто в межах періоду прострочення відповідача.

Здійснивши перерахунок заявлених до стягнення 3% річних та інфляційних втрат у інформаційно-пошуковій системі "Ліга:Закон з 05.02.2022 по 16.01.2025, суд приходить до висновку, що правомірним є стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 1 045,84 доларів США.

З огляду на наведене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "СТ "Мегаполіс" підлягають частковому задоволенню, а з Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Сіріус" підлягають стягненню борг у розмірі 11 825,71 доларів США та 3% річних у розмірі 1 045,84 доларів США.

При цьому, суд враховує, що грошове зобов`язання між сторонами виражене в іноземній валюті - доларах США.

Статтею 99 Конституції України встановлено, що грошовою одиницею України є гривня.

Основний Закон не встановлює заборони щодо можливості використання в Україні грошових одиниць іноземних держав.

Відповідно до статті 192 Цивільного кодексу України іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

Статтею 524 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті.

У статті 533 Цивільного кодексу України встановлено, що грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях.

Якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Тобто відповідно до чинного законодавства гривня має статус універсального платіжного засобу, який без обмежень приймається на всій території України.

Однак заборони на виконання грошового зобов`язання в іноземній валюті, у якій воно зазначено в договорі, чинне законодавство не містить.

З аналізу наведених правових норм можна зробити висновок, що гривня як національна валюта - єдиний законний платіжний засіб на території України. Сторони, якими можуть бути як резиденти, так і нерезиденти, - фізичні особи, які перебувають на території України, у разі укладення цивільно-правових угод, які виконуються на території України, можуть визначити в грошовому зобов`язанні грошовий еквівалент в іноземній валюті. Відсутня заборона на укладення цивільних правочинів, предметом яких є іноземна валюта, крім використання іноземної валюти на території України як засобу платежу або як застави, за винятком оплати в іноземній валюті за товари, роботи, послуги, а також оплати праці на тимчасово окупованій території України.

Тому як укладення, так і виконання договірних зобов`язань в іноземній валюті, не суперечить чинному законодавству.

Подібний правовий висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі №761/12665/14-ц, від 27.03.2019 у справі №521/21255/13-ц, від 12.12.2018 у справі №757/6367/13-ц, від 16.01.2019 у справі №373/2054/16, від 16.01.2019 у справі №464/3790/16-ц та 09.11.2021 у справі №320/5115/17.

Таким чином, стягнення судом з Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Сіріус" суми коштів у розмірі 12 871,55 доларів США повною мірою відповідає приписам частини другої статті 533 Цивільного кодексу України.

Щодо розподілу витрат позивача на оплату судового збору.

Пунктом 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За змістом підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору за подання до господарського суду позовної заяви встановлюються у таких розмірах: майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В той же час, частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

В поданій до суду через систему "Електронний суд" позовній заяві Товариством з обмеженою відповідальністю "СТ "Мегаполіс" заявлено одну вимогу майнового характеру - про стягнення з відповідача коштів у розмірі 25 743,10 доларів США.

Абзацом 6 частини 1 статті 6 Закону України "Про судовий збір" унормовано, що за подання позовів, ціна яких визначається в іноземній валюті, судовий збір сплачується у гривнях з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день сплати.

Таким чином, оскільки судовий збір був сплачений відповідачем 16.01.2025, то з урахуванням офіційного курсу гривні до долара США, встановленого Національним банком України на день сплати (1$ = 42,2659 грн), Товариство з обмеженою відповідальністю "СТ "Мегаполіс" повинне було сплатити судовий збір у розмірі 13 056,66 грн (25 743,10 доларів США х 42,2659 грн х 0,015 х 0,8).

В той же час, за звернення до Господарського суду міста Києва із майновою вимогою про стягнення з Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Сіріус" заборгованості у розмірі 25 743,10 доларів США Товариством з обмеженою відповідальністю "СТ "Мегаполіс" сплачено судовий збір у розмірі 16 140,59 грн, що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки №0.0 .1 від 16.01.2025.

Тобто позивачем при зверненні до суду із даним позовом було надмірно сплачено судовий збір у сумі 3 083,93 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "СТ "Мегаполіс" звернулось до суду із клопотанням від 27.01.2025 про повернення надмірно сплаченого судового збору у розмірі 3 083,93 грн, то суд вбачає за необхідне повернути позивачу надмірно сплачений судовий збір.

Щодо судового збору, який підлягав сплаті позивачем за звернення до суду із даним позивом, - 13 056,66 грн, то відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України вказана сума судового збору покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 74, 79, 129, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з додатковою відповідальністю "СТ "Мегаполіс" задовольнити частково.

2. Стягнути з Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Сіріус" (03150, м. Київ, вул. Предславинська, буд. 37, офіс 516; ідентифікаційний код 40900175) на користь Товариства з додатковою відповідальністю "СТ "Мегаполіс" (01042, м. Київ, вул. Філатова Академіка, буд. 1/22, приміщення 8; ідентифікаційний код 34348559) борг у розмірі 11 825 (одинадцять тисяч вісімсот двадцять п`ять) доларів США 71 цент, 3% річних у розмірі 1 045 (одна тисяча сорок п`ять) доларів США 84 центи та судовий збір у розмірі 6 528 (шість тисяч п`ятсот двадцять вісім) грн 33 коп. Видати наказ.

3. В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

4. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "СТ "Мегаполіс" (01042, м. Київ, вул. Філатова Академіка, буд. 1/22, приміщення 8; ідентифікаційний код 34348559) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3 083 (три тисячі вісімдесят три) грн 93 коп., сплачений за квитанцією до платіжної інструкції №0.0 .1 від 16.01.2025.

6. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. У відповідності до положень ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення складено 21.05.2025.

Суддя Р.В. Бойко