УХВАЛА

м. Київ

15.05.2025Справа № 910/14100/24

За позовомЗаступника керівника Костянтинівської окружної прокуратура Донецької області Власенка Дмитра Вікторовича
до третя особа, третя особа, 1) Державної служби геології та надр України 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання" яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1) Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод «Екосплав»
провизнання недійсним результатів електронного аукціону, визнання недійсним договір купівлі-продажу та спеціального дозволу
Суддя Підченко Ю.О.
Секретар судового засідання Лемішко Д.А.
Представники сторін:

прокурор: Сташенко В.В.;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: Корсун Р.А.;

від третьої особи-1: не з`явився;

від третьої особи-2: Пархомчук Р.І.;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/14100/24 за позовом Заступника керівника Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області Власенка Дмитра Вікторовича в інтересах держави (прокурор) до Державної служби геології та надр України (відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» (відповідач-2, ТОВ «КЗМО») відповідно до якого прокурор просить:

- визнати недійсними результати електронного Аукціону, оформленого протоколом про результати Аукціону від 15.04.2021 № SUE001-UA-265;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу спеціального дозволу на користування надрами на аукціоні з метою видобування крейди Маяківського - 2 родовища, яке знаходиться в Краматорському районі Донецької області, від 18.05.2021 № 1/4-п-21;

- визнати недійсним спеціальний дозвіл на користування надрами на аукціоні з метою видобування крейди Маяківського-2 родовища від 02.07.2021 № 6535, виданий Товариству з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання»;

- застосувати правові наслідки недійсності правочину, визначені ч. 3 ст. 228 ЦК України, ч. 1 ст. 208 ГК України, визнавши за державою право власності на грошові кошти в сумі 2 440 000, 00 грн., сплачені Товариством з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» за придбання спеціального дозволу на користування надрами від 02.07.2021 № 6535.

Ухвалою від 22.11.2024 суд залучив до участі в справі третіми особами без самостійних вимог на предмет спору Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (третя особа-1), Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод «Екосплав» (третя особа-2).

З огляду на те, що в підготовчому провадженні здійснено дії передбачені ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 17.04.2025.

17.04.2025 відповідачем-2 подано два клопотання про зупинення провадження у справі № 910/14100/24 до закінчення перегляду в касаційному порядку подібної справи № 922/3456/23 (перше клопотання підписане генеральним директором ТОВ «КЗМО», а друге - подане представником відповідача-2 за довіреністю з використанням системи «Електронний суд»).

Зважаючи на надходження клопотань про зупинення та з метою надання можливості іншим учасникам справи ознайомитись з їх змістом, суд оголосив перерву в судовому засіданні до 15.05.2025.

Крім того, 13.05.2025 відповідач-2 звернувся до суду із клопотанням про повернення до розгляду справи на стадію підготовчого провадження.

Прокурор, у свою чергу, 15.05.2025 долучив письмові заперечення проти зупинення та повернення до стадії підготовчого провадження.

Представник відповідача-2 безпосередньо в судовому засіданні 15.05.2025 наполягав на задоволенні заявлених клопотань, а представник третьої особи-2 доводи представника ТОВ «КЗМО» підтримав у повному обсязі.

Проте, прокурор проти необхідності повернення в підготовче провадження та зупинення заперечував. Наголосив, що питання зупинення до розгляду справи № 910/3435/23 вже було предметом розгляду під час підготовчого засідання 13.03.2025.

Відповідач-1 та третя особа-1 явку уповноважених представників у судове засідання 15.05.2025 не забезпечили.

Заслухавши доводи представників відповідача-2, третьої особи-2 та прокурора, суд вважає за необхідне наголосити на такому.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У той же час, згідно з ч. 3 ст. 195 Господарського процесуального кодексу України, Провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3-1 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

Наразі справа № 910/14100/24 знаходиться на стадії розгляду справи по суті.

Чинним господарським процесуальним законодавством не встановлено порядку та підстав для повернення до стадії підготовчого провадження. Повернення до стадії підготовчого провадження не є загальною практикою, а є виключенням та застосовується судом у виняткових випадках (схожу правову позицію викладено у постановах Верховного суду від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21, від 02.10.2019 у справі № 916/2421/18, від 06.02.2019 у справі № 916/3130/17, від 03.04.2019 у справі № 913/317/18).

Право на справедливий судовий розгляд, що гарантується Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, має здійснюватися відповідно до норм закону, що передбачають наявність у сторін судового розгляду ефективного судового захисту з метою захисту їх цивільних прав (Рішення Європейського суду з прав людини у справі Белеш та інші проти Чеської Республіки).

Згідно зі ст. 181 ГПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання та з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Приписами ч. 2 ст. 182 ГПК України встановлено, що у підготовчому засіданні суд, вирішує заяви та клопотання учасників справи; встановлює строк для подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення; вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше, здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Тобто саме на стадії підготовчого провадження суд вирішує питання про зупинення провадження у справі, з підстав зазначених у п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України.

Отже, з метою дотримання основних засад господарського судочинства, справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення спору, маючи на меті забезпечення дійсного вирішення правового спору між сторонами та враховуючи необхідність вирішення питання щодо зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку щодо необхідності повернення в підготовче провадження для розгляду даної справи в підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження для всебічного з`ясування всіх обставин справи, які входять в предмет доказування у спорі.

Предметом спору в даній справі є визнання недійсними результатів електронного аукціону, визнання недійсним договору купівлі-продажу спеціального дозволу на користування надрами, визнання недійсним спеціального дозволу на користування надрами.

Крім того, прокурор просить застосувати правові наслідки недійсності правочину, визначені частиною третьою статті 228 ЦК України, частиною першою статті 208 ГК України, шляхом визнання за державою права власності на грошові кошти в сумі 2 440 000,00 грн., сплачених ТОВ «КЗМО».

Спір виник у зв`язку з тим, що внаслідок узгодженої поведінки учасників аукціону, право на укладення договору за результатами аукціону було одержано не на конкурентних засадах. На підтвердження заявленого позову прокурор посилається на рішення адміністративної колегії Східного Міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 70/13-р/к від 19.03.2024 у справі № 8/01-38-22.

У той же час, як вже було встановлено судом, на розгляді Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду знаходиться справа № 922/3456/23 за позовом прокурора в інтересах держави в особі Харківської міської ради та Аудитслужби до СКП «Харківзеленбуд» та ПП «ЛСВ «Моноліт» про:

- визнання недійсним рішення тендерного комітету СКП «Харківзеленбуд» Харківської міської ради, оформленого протоколом його засідання від 13.11.2019 № 338, яким вирішено визнати переможцем і акцептувати пропозицію приватного підприємства «ЛСВ Моноліт».

- визнання недійсним договір про закупівлю товарів від 25.11.2019 №627, укладений між СКП «Харківзеленбуд» Харківської міської ради і ПП «ЛСВ МОНОЛІТ».

- стягнення з ПП «ЛСВ МОНОЛІТ» на користь СКП «Харківзеленбуд» Харківської міської ради 2 370 000, 00 грн.

- стягнення з Спеціалізованого комунального підприємства «Харківзеленбуд» Харківської міської ради одержані ним за рішенням суду 2 370 000, 00 грн. в дохід держави.

Підставами виникнення спору у справі № 922/3456/23 стало вчинення юридичними особами антиконкурентних узгоджених дій, внаслідок яких змагання між зазначеними суб`єктами господарювання під час підготовки та участі у торгах не відбувалося.

Слід відзначити, що ТОВ «КЗМО» вже зверталось у справі № 910/14100/24 на стадії підготовчого провадження з заявою про зупинення провадження у справі до завершення розгляду об`єднаною палатою Верховного Суду справи № 922/3456/23.

Відмовляючи в задоволенні первинної заяви суд наголошував, що правовідносини в обох справах не є подібними, оскільки різняться за суб`єктним складом, специфічним об`єктом правового регулювання (правові відносини у сфері надрокористування), обраними способами захисту, а тому підстави для застосування пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України та задоволення клопотання про зупинення відсутні.

Однак, зважаючи на додаткові обґрунтування ТОВ «КЗМО» стосовно подібності справ, необхідно звернути увагу на таке.

У постанові ВП ВС від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19 наведені критерії для порівняння подібності правовідносин. Процесуальний закон у визначених випадках передбачає необхідність оцінювання правовідносин на предмет подібності. З цією метою суд насамперед має визначити, які правовідносини є спірними, після чого застосувати змістовий критерій порівняння, а за необхідності - також суб`єктний і об`єктний критерії.

З наданих сторонами пояснень та наявних у справі доказів можна дійти висновку, що підставами позову заявленого Заступником керівника Костянтинівської окружної прокуратура Донецької області зазначено:

- вчинення антиконкурентних узгоджених дії щодо спотворення результатів аукціону, чим було порушено вимоги законодавства про захист економічної конкуренції;

- вчинення правочину, що суперечить інтересам держави і суспільства,

Отже, під час вирішення спору в даній справі необхідно встановити наявність/відсутність антиконкурентних узгоджених дій між учасниками аукціону, які були направлені на спотворення результатів аукціону.

У той же час, у справі № 922/3456/23 також підлягають встановленню обставини вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що спрямовані на спотворення результатів тендера (торгів); вчинення правочину, що суперечить інтересам держави і суспільства.

Як на доказ керівник Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова посилався на рішення адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.06.2021 № 70/64-р/к у справі № 4/01-2-21 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції».

Таким чином, справа № 922/3456/23, яка знаходиться на розгляді Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду та справа № 910/14100/24 є подібними зокрема за

- предметом позову, - визнання недійсними правочину;

- підставами позову, - вчинення антиконкурентних узгоджених дій та вчинення правочину, що суперечить інтересам держави і суспільства;

- наслідками визнання недійсними правочину, - застосування частини третьої статті 228 ЦК України.

- доказами, що подані прокурором, - рішення Антимонопольного комітету України/ його територіального органу;

При цьому, у справі № 922/3456/23 на вирішення Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду було поставлено питання про відступ від висновку Верховного Суду, який викладено у постанові від 17.10.2024 у справі № 914/1507/23, про те, що порушення законодавства про захист економічної конкуренції є підставою для визнання недійсним договору відповідно до частини третьої статті 228 ЦК України, а також від висновку про наявність підстав для застосування правових наслідків, передбачених частиною третьою статті 228 ЦК України, у разі визнання недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

З огляду на подібність правовідносин у справі № 922/3456/23 та у справі № 910/14100/24 з урахуванням критеріїв подібності, визначених у пунктах 39, 96, 97 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 910/14100/24 до закінчення перегляду Верховним Судом у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду справи № 922/3456/23 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 114, 182, 219, 220, п. 7 ч. 1 ст. 228, 234, 255 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Повернутися до розгляду справи № 910/14100/24 у підготовчому провадженні.

2. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання" про зупинення провадження у справі задовольнити.

3. Зупинити провадження у справі № 910/14100/24 до закінчення перегляду Верховним Судом у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду справи № 922/3456/23 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення.

4. Зобов`язати учасників процесу повідомити суд про усунення обставин, що викликали зупинення.

Згідно з ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали складено та підписано 20.05.2025

Суддя Ю.О.Підченко