ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"14" травня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/176/25

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Вельмакіної Т.М.,

розглядаючи справу за позовом: Керівника Бердичівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Гришковецької селищної ради Бердичівського району Житомирської області

до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія"

2) Відділу освіти, молоді та спорту Гришковецької селищної ради Бердичівського району Житомирської області

про визнання недійсними додаткових угод до договору про закупівлю, стягнення 101 955,26 грн

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача1: Трохліб М.С. - довіреність №2875-05 від 25.12.2024;

від відповідача2: не прибув;

прокурор: Дереча І.В. - службове посвідчення №078984 від 30.01.2024,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Бердичівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Гришковецької селищної ради Бердичівського району Житомирської області звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" та Відділу освіти, молоді та спорту Гришковецької селищної ради Бердичівського району Житомирської області, у якому просить:

- визнати недійсною додаткову угоду №3 від 20.02.2023 до договору №51-Т на закупівлю електричної енергії від 16.12.2023, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" та Відділом освіти, молоді та спорту Гришковецької селищної ради Бердичівського району Житомирської області;

- визнати недійсною додаткову угоду №4 від 21.04.2023 до договору №51-Т на закупівлю електричної енергії від 16.12.2023, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" та Відділом освіти, молоді та спорту Гришковецької селищної ради Бердичівського району Житомирської області;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" на користь Гришковецької селищної ради безпідставно набуті грошові кошти у сумі 101955,26 грн.

Ухвалою від 12.02.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 12.03.2025 о 10:30.

26.02.2025 на адресу суду від керівника Бердичівської окружної прокуратури надійшла заява від 20.02.2025 про визначення позовних вимог, згідно якої обґрунтовує її подання необхідністю виправлення помилки у прохальній частині позовної заяви та просить:

- визнати недійсною додаткову угоду №3 від 20.02.2023 до Договору №51-Т на закупівлю електричної енергії від 16.12.2022, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» та Відділом освіти, молоді та спорту Гришковецької селищної ради Бердичівського району Житомирської області;

- визнати недійсною додаткову угоду №4 від 21.04.2023 до Договору №51-Т на закупівлю електричної енергії від 16.12.2022, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» та Відділом освіти, молоді та спорту Гришковецької селищної ради Бердичівського району Житомирської області;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» на користь Гришковецької селищної ради безпідставно набуті грошові кошти у сумі 101955,26 грн;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» на користь Житомирської обласної прокуратури кошти, витрачені у 2024 році на сплату судового збору при здійсненні представництва інтересів держави в суді, у сумі 15 140 грн.

Як додаток до цієї заяви прокурор додав змінену позовну заяву та докази направлення сторонам.

26.02.2025 до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача1 надійшов відзив на позовну заяву.

05.03.2025 через систему "Електронний суд" від представника відповідача1 надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи, у зв`язку з перебуванням останнього у той же час в іншому судовому засіданні.

10.03.2025 на адресу суду від керівника Бердичівської окружної прокуратури надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.

Ухвалою від 12.03.2025 суд відклав підготовче засідання на 09.04.2025 о 14:30.

17.03.2025 до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача1 надійшли заперечення на відповідь на відзив.

09.04.2025 через систему "Електронний суд" від представника відповідача1 надійшло клопотання, згідно якого останній просить суд зупинити провадження у справі №906/176/25 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного суду справи №920/19/24 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення.

Ухвалою від 09.04.2025 суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів та відклав підготовче засідання на 14.05.2025 о 12:00.

У судове засідання 14.05.2025 позивач та відповідач2 не прибули, своїх повноважних представників не направили.

Представник відповідача1 підтримав клопотання про зупинення провадження у справі №906/176/25.

Прокурор зазначила про те, що зупинення провадження у справі має відповідати приписам ст. 227 ГПК України.

Протокольною ухвалою від 14.05.2025 суд, в порядку ч. 4 ст. 233 ГПК України, оголосив перерву до 14:00 год. 14.05.2025.

Після перерви учасники справи у судове засідання не прибули, своїх повноважних представників не направили.

Розглянувши клопотання представника відповідача2 про зупинення провадження у справі, з урахуванням позиції прокурора, суд зазначає наступне.

Ухвалою Касаційного господарського суду від 29.01.2025 на розгляд Великої палати Верховного суду передано справу №920/19/24 за позовом керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство" про визнання недійсними додаткових угод до договору публічної закупівлі та стягнення коштів у сумі 692623,48 грн.

У справі №920/19/24 постало питання правомірності укладення додаткових угод про збільшення ціни за одиницю товару до договору про публічні закупівлі. Сторони підвищували ціну не більше ніж на 10% від попередньо визначеної додатковими угодами про збільшення ціни, що призвело до підвищення ціни на 100,75% від тієї, що визначена основним договором.

Передаючи справу №920/19/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного суду в ухвалі від 29.01.2025 вважала, що необхідно відступити від висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі №922/2321/22, щодо застосування п.2 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі", вказавши при цьому, що у разі коливання ціни товару на ринку, ціна за одиницю може бути збільшена пропорційно коливанню ціни такого товару на ринку, але більше ніж на 10% від тієї ціни, що передбачена договором або додатковими угодами до нього про зміну ціни. При цьому, загальна ціна договору не повинна змінюватися.

Отже, спір у справі №920/19/24, як і у даній справі №906/176/25, виник у зв`язку з тим, що внаслідок укладення додаткових угод до договору про постачання електричної енергії вартість 1кВт-год електроенергії сукупно зросла, і це призвело до підвищення ціни на понад 10% від тієї, яка визначена основним договором, з одночасним зменшенням обсягів постачання. При цьому у позовній заяві прокурор стверджує про те, що таке збільшення ціни відбулося без належних на те підстав.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що правовий висновок за результатами розгляду справи №920/19/24 щодо застосування п.2 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі" може вплинути на висновки суду у справі №906/176/25, оскільки в залежності від оцінки судом належності підстав укладення додаткових угод, які прокурор просить визнати недійсними, може виникнути необхідність аналізувати дії сторін в контексті вказаної правової норми.

Відповідно до ч.4 ст.17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики.

Статтею 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" також передбачено, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Верховний Суд, серед іншого забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Згідно з ч.4 ст.236 ГПК України та ч.6 ст.13 Закону "Про судоустрій і статус суддів", при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з приписами п.11 ч.1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадках встановлених п.7 ч.1 ст.228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Із метою забезпечення єдності судової практики, принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі №906/176/25 до завершення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24.

Керуючись ст. 228, 229, 234, 235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" про зупинення провадження у справі №906/176/25 задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі №906/176/25 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку і строки, визначені ст. 256, 257 ГПК України.

Ухвалу підписано 19.05.2025

Суддя Вельмакіна Т.М.

1 - у справу;

- прокурору, позивачу та відповідачу1 через систему "Електронний суд";

2- відповідачу2 - рек.з пов.