ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"14" лютого 2025 р. м. Київ Справа № 911/2077/24
Господарський суд Київської області у складі судді Мальованої Л.Я. за участю секретаря судового засідання Суткової Д.С. розглянувши справу
Запозовом Фізичної особи - підприємця Генети Інни Михайлівни, Київська обл., Бучанський р-н., м. Ірпінь
до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Суворов 1-О", Київська обл., Бучанський р-н., м. Ірпінь
про стягнення 77 989 грн. 67 коп.
Представники сторін:
позивача Коляда А.М.;
відповідача Марценюк О.І.
Обставини справи:
Рішенням Господарського суду Київської області від 24.01.2025 р. позовні вимоги задоволені частково, з відповідача на користь позивача стягнуто 6 242 грн. 88 коп. основного боргу, 735 грн. 15 коп. інфляційних втрат, 199 грн. 09 коп. 3 % річних, 3 028 грн. 00 судового збору та 16 000 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

24.01.2025 року до Господарського суду Київської області від представника відповідача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з позивача 22 000 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою суду від 24.01.2025 р. розгляд даної заяви призначено на 05.02.2025 р. та запропоновано позивачу надати письмі пояснення по заяві.

31.01.2025 представником позивача через систему «Електронний суд» подано клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, в якому посилається на те, що договір про надання професійної правничої допомоги № 95/2023 від 27.12.2023р. не містить порядку обчислення адвокатського гонорару (як погодинної оплати або фіксованого розміру) тому не дає можливості пересвідчитися у дійсній домовленості сторін щодо розміру адвокатського гонорару.

Представник позивача звертає увагу суду на те, що відповідно до протоколу судового засідання № 2393106 від 04.09.2024 року адвокат Гапон Сергій Васильович не брав участь у судовому засіданні, а тому відповідач на має права на відшкодування 3000 грн. за це судове засідання.

Щодо судового засідання яке відбулося 16.10.2024 року,то протокол судового засідання не вівся оскільки адвокат відповідача Гапон Сергій Васильович не був присутнім у судовому засіданні у зв`язку проведенням слідчих дій по іншій справі і тому справа була перенесена на 01.11.2024року, а від так відповідач на має права на відшкодування 3000 грн. за це судове засідання.

Щодо судового засідання яке відбулося 01.11.2024 року то відповідно до протоколу судового засідання № 3572134 судове засідання розпочалося 12 годині 07 хвилин і закінчилось о 12 годині 11 хвилин тобто судове засідання тривало лише 05 хвилин, а від так сума у розмірі 3000 грн. є не співмірною з наданою послугою.

Щодо правової допомоги у вигляді підготовки та направлення відзиву на позовну заяву по справі № 911/2077/24 на суми 6000 грн., представник позивача вважає її не співмірною із складністю справи та часом витраченим адвокатом на виконання відповідної роботи. Дана правова допомога не може перевищувати 2000 грн.

Щодо суми у розмірі 1000 грн. за підготовку та направленого до Приватного акціонерного товариства ДТЕК адвокатського запиту представник позивача вважає її не співмірною із часом витраченим адвокатом на виконання відповідної роботи і перевищувати 500 грн.

Щодо правової допомоги у вигляді підготовки та направлення заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву на суму 3000 грн., представник позивача вважає її не співмірною із складністю справи та часом витраченим адвокатом на виконання відповідної роботи оскільки більшість інформації було уже відображено у відзиві на позовну заяву, дана правова допомога не може перевищувати 1000 грн.

Отже, наведені вимоги щодо стягнення витрат на правову допомогу є безпідставними, оскільки не узгоджуються із практикою Верховного суду. На думку представника позивача надана правова допомога адвокатом Гапоном Сергієм Васильовичем не може перевищувати 6000 грн.

Також представником позивача подано клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, оскільки ознайомившись із документами, поданими відповідачем, він звертає увагу суду на те, що додаток № 2 від 08.08.2024 року до договору та акт № 1 приймання-передачі наданих послуг за договором про надання професійної правничої допомоги № 95/2023 від 27.12.2023 року, які подані до суду відповідачем на думку представника позивача не були підписані адвокатом Гапоном Сергієм Васильовичем, оскільки підписи Гапона С.В., які відображені у договорі про надання професійної правничої допомоги № 95/2023 від 27 грудня 2023року, у відзиві на позовну заяву, у запереченні на відповідь на відзив на позовну заяву візуально дуже не схожі на підписи які відображені у додатку № 2 від 08 серпня 2024 року та акті № 1 приймання-передачі наданих послуг за договором про надання професійної правничої допомоги № 95/2023 від 27.12.2023року.

В судовому засіданні, яке відбулось 05.02.2025 р. суд відмовив у задоволенні клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, оскільки за усним поясненням відповідача адвокат перебуває у лавах ЗСУ, а вільні зразки підпису останній не може надати, тому була оголошена перерва до 14.02.2025 року до 10:30.

Також представником позивача подана заява про стягнення з відповідача додаткових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000 грн. Суд відмовляє в задоволенні даної заяви, оскільки подача такої заяви не передбачена при розгляді додаткового рішення, так як питання щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу було вирішено при розгляді справи по суті.

В судовому засіданні представник відповідача в судовому засіданні підтримав подану заяву та просив суд винести додаткове рішення, яким стягнути з відповідача 22 000 грн. 00 коп. витрат на правничу допомогу.

Представник позивача заперечував проти задоволення поданої заяви.

Розглянувши подану заяву, заслухавши пояснення представників сторін, суд

УСТАНОВИВ:

27.12.2023 року між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Суворов 1-О» (замовник/клієнт) та адвокатом Гапоном Сергієм Васильовичем був укладений договір про надання професійної правничої допомоги № 95/2023, відповідно до п. 1.1. якого адвокат бере на себе зобов`язання надавати правничу допомогу (послуги) в обсязі та на умовах, передбачених договором, а замовник чи треті особи за його дорученням зобов`язані оплатити послуги в порядку та строки, обумовлені сторонами.

Згідно акту № 1 приймання-передачі наданих послуг за договором про надання професійної правничої допомоги від 13.12.2024 адвокатом надані наступні послуги:

- підготовка та направлення відзиву на позовну заяву 6 000 грн.;

- підготовка та направлення до ПАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» адвокатського запиту 1 000 грн.;

- підготовка та направлення заперечень на відповідь на відзив на позовну заяву 3 000 грн.;

- участь у судовому засіданні 04.09.2024 р. 3 000 грн.;

- участь у судовому засіданні 16.10.2024 р. 3 000 грн.;

- участь у судовому засіданні 01.11.2024 р. 3 000 грн.;

- участь у судовому засіданні 04.12.2024 р. 3 000 грн.

Всього на загальну суму 22 000 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співрозмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно ст. 26 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

За змістом ст. 126 ГПК України можливе покладення на сторони у справі як судових витрат тільки тих сум, які були сплачені стороною за отримання послуг саме адвоката (у розумінні п. 1 ст. 1 та ч. 1 ст. 6 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність), а не будь-якої особи, яка надавала правову допомогу стороні у справі.

Витрати сторін, пов`язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об`єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених ст. 129 ГПК України.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от: угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригіналу ордера адвоката, виданого відповідним адвокатським об`єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

З огляду на вищевикладені обставини, суд вважає обґрунтованою суму витрат на послуги адвоката в розмірі 13 000 грн. 00 коп., а саме: підготовка та направлення відзиву (6 000 грн.), адвокатський запит до ПАТ ДТЕК "Київські регіональні електромережі" (1 000 грн.), підготовка та направлення заперечень на відзив на позовну заяву (3 000 грн.) та участь у трьох судових засіданнях по 1 000 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 234, 244, ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Суворов 1-О» про прийняття додаткового рішення задовольнити частково.

2. Ухвалити додаткове рішення по справі № 911/2077/24.

3.Стягнути з Фізичної особи - підприємця Генети Інни Михайлівни ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Суворов 1-О» (08201, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Виговського, 1-О, ) 13 000 (тринадцять тисяч) грн. витрат на правову допомогу.

4. В решті вимог Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Суворов 1-О» відмовити.

5. В задоволенні заяви про стягнення 15 000 грн. витрат на надання правової домоги відмовити повністю.

Додаткове рішення підписано 16.05.2025 року.

Суддя Л.Я. Мальована