ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

20 травня 2025 року м. ОдесаСправа № 915/857/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богацької Н.С.

суддів: Таран С.В., Поліщук Л.В.,

розглянувши заяву Заступника керівника Одеської обласної прокуратури про повернення надмірно сплаченого судового збору

за результатом розгляду апеляційної скарги Першого заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 01.11.2023

у справі № 915/857/20

за позовом: Керівника Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Баштанської районної державної адміністрації

до відповідачів:

1. Управління каналів річки Інгулець

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Оазис Бисан»

про визнання недійсним договору та додаткової угоди до нього, зобов`язання повернути водний об`єкт та земельну ділянку водного фонду

ВСТАНОВИВ:

У червні 2020 року Керівник Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Баштанської районної державної адміністрації звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Баштанського міжрайонного управління водного господарства та до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оазис Бисан», в якому просив суд: визнати недійсним договір на оптимізацію гідрологічного, гідрохімічного стану у регулюючій ємкості добового регулювання Явкинської зрошувальної системи «Явкинське водосховище» від 08.01.2014 № 2 (далі договір) та додаткову угоду до нього від 24.01.2020 № 7, укладені між Баштанським МУВГ та ТОВ «Оазис Бисан»; зобов`язати ТОВ «Оазис Бисан» повернути у розпорядження держави в особі Баштанської РДА, з правом постійного користування Баштанського МУВГ, земельну ділянку водного фонду площею 105,16 га (із загальної площі земельної ділянки 166,03 га з кадастровим номером :01:000:0460), на якій розташована регулююча ємкість добового регулювання Явкинської зрошувальної системи «Явкинське водосховище», яка знаходиться за межами села Явкине Баштанського району, та використовується ТОВ «Оазис Бисан» на підставі вищевказаного договору та додаткової угоди до нього.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Так, рішенням Господарського суду Миколаївської області від 18.11.2020, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.04.2021 у справі № 915/857/20, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 08.09.2021 рішення Господарського суду Миколаївської області від 18.11.2020 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.04.2021 у справі № 915/857/20 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

За результатом нового розгляду справи № 915/857/20, рішенням Господарського суду Миколаївської області від 22.02.2022, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.12.2022, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.03.2023 рішення Господарського суду Миколаївської області від 22.02.2022 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.12.2022 у справі № 915/857/20 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Останнім рішенням Господарського суду Миколаївської області від 01.11.2023 у справі № 915/857/20 у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду, прокурор подав на нього апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України за результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, оформленого протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи визначено судову колегію у складі головуючого судді Богацької Н.С., Таран С.В,, Поліщук Л.В.

В процесі розгляду справи в суді апеляційної інстанції ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.02.2025 замінено відповідача Баштанське МУВГ на його правонаступника - Управління каналів річки Інгулець.

За результатом розгляду апеляційної скарги, постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.03.2025 апеляційну скаргу Першого заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури задоволено, рішення Господарського суду Миколаївської області від 01.11.2023 у справі № 915/857/20 скасовано. Ухвалено нове рішення, яким позов задоволено повністю. Вирішено питання щодо розподілу між сторонами судових витрат зі сплати судового збору за подання позову, апеляційних та касаційних скарг.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.05.2025 виправлено описку (помилку), допущену при виготовленні резолютивної частини вищевказаної постанови шляхом правильного зазначення обласної прокуратури, на користь якої з відповідачів стягуються витрати по сплаті судового збору за подання касаційних скарг «Одеської обласної прокуратури» замість «Миколаївської обласної прокуратури».

05.05.2025 від Заступника керівника Одеської обласної прокуратури надійшла заява про повернення судового збору (вх. № 1900/25) в порядку п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

В обґрунтування вказаної заяви прокурор зазначає, що за подання позову, апеляційних та касаційних скарг у даній справі органами прокуратури сплачувався судових збір, виходячи з нормативно-грошової оцінки земельної ділянки. Втім, позовна вимога про повернення землі відповідно до ст. 173 ГПК України є похідною та має немайновий характер, оскільки є вимогою про виконання обов`язку в натурі (повернення орендодавцеві земельної ділянки), об`єктом вимоги є дія зобов`язаної сторони, що не піддається грошовій оцінці, а вирішення спору не вплине на склад майна сторін спору та не змінить власника майна. З огляду на те, що постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.03.2025 у даній справі витрати по сплаті судового збору за подання позову, апеляційних та касаційних скарг згідно ст. 129 ГПК України покладено на відповідачів, виходячи з позовних вимог немайнового характеру, органами прокуратури надмірно сплачений судовий збір за цими процесуальними документами.

Розглянувши заяву (вх № 1900/25 від 05.05.2025), колегія суддів зазначає наступне.

За подання позову Миколаївською обласною прокуратурою сплачено судовий збір у розмірі 28636,76 грн, що підтверджується наявним в матеріалах цієї справи платіжним дорученням № 989 від 18.06.2020.

За подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Миколаївської області від 18.11.2020 у справі № 915/857/20 Миколаївською обласною прокуратурою сплачено судовий збір у розмірі 42955,14 грн, що підтверджується наявним в матеріалах цієї справи платіжним дорученням № 2365 від 25.12.2020.

За подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Миколаївської області від 18.11.2020 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.04.2021 у справі № 915/857/20 Одеською обласною прокуратурою сплачено судовий збір у розмірі 57273,52 грн, що підтверджується наявним в матеріалах цієї справи платіжним дорученням № 894 від 20.05.2021.

За подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Миколаївської області від 22.02.2022 у справі № 915/857/20 Миколаївською обласною прокуратурою сплачено судовий збір загалом у розмірі 42954 грн, що підтверджується наявними в матеріалах цієї справи платіжними дорученнями № 1097 від 28.10.2022 на суму 36981,66 грн та № 1096 від 28.10.2022 на суму 5972,34 грн.

За подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Миколаївської області від 22.02.2022 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.12.2022 у справі № 915/857/20 Одеською обласною прокуратурою сплачено судовий збір у розмірі 57273,52 грн, що підтверджується наявним в матеріалах цієї справи платіжним дорученням № 2806 від 27.12.2022.

За подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Миколаївської області від 01.11.2023 у справі № 915/857/20 Миколаївською обласною прокуратурою сплачено судовий збір у розмірі 42955,14 грн, що підтверджується наявним в матеріалах цієї справи платіжним дорученням № 1895 від 25.12.2023.

Згідно з ч. 1 ст. 1 та ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Позов подано у 2020 році. Предметом позову у даній справі є дві вимоги: визнати недійсним договір та зобов`язати повернути земельну ділянку.

Відповідно до правової позиції об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеній у постанові від 02.12.2020 у справі № 905/105/20, позовна вимога прокурора про зобов`язання повернути земельну ділянку у даному випадку має немайновий характер, оскільки є вимогою про виконання обов`язку в натурі (повернення належної орендодавцеві земельної ділянки), об`єктом вимоги є дія зобов`язаної сторони, що не піддається грошовій (вартісній) оцінці, а вирішення спору не вплине на склад майна сторін спору та не змінить власника майна.

Отже, ставка судового збору за подання такої позовної заяви визначається як за позовну заяву немайнового характеру.

За подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет на 2020 рік» установлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2020 року складає 2102 гривні.

Підпунктом 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що розмір ставки за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Враховуючи, що прокурором заявлено дві вимоги немайнового характеру, при поданні позову підлягав сплаті судовий збір у розмірі 4204 грн, а за подання апеляційної скарги 6306 грн.

Як вже зазначалось, за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Миколаївської області від 18.11.2020 у справі № 915/857/20 Миколаївською обласною прокуратурою сплачено судовий збір у розмірі 42955,14 грн, за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Миколаївської області від 22.02.2022 - 42954 грн, за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Миколаївської області від 01.11.2023 - 42955,14 грн.

Тобто за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Миколаївської області від 18.11.2020 у справі № 915/857/20 Миколаївською обласною прокуратурою надмірно сплачено судовий збір у розмірі 36649,14 грн (42955,14 грн 6306 грн), за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Миколаївської області від 22.02.2022 - 36648 грн (42954 грн 6306 грн), за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Миколаївської області від 01.11.2023 - 36649,14 грн (42955,14 грн 6306 грн).

Відповідно до п. 1 ч. 1 та ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. У випадках, установлених п. 1 ч. 1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

Таким чином, оскільки Миколаївська обласна прокуратура сплатила судовий збір за подання вищевказаних апеляційних скарг у більшому розмірі, ніж встановлено законом, заява в цій частині підлягає задоволенню, а переплачена сума судового збору - поверненню з Державного бюджету України.

Щодо повернення судового збору, сплаченого за подання позову та касаційних скарг, колегія суддів зазначає наступне.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»).

07.01.2025 набув чинності наказ Міністерства фінансів України від 26.11.2024 № 606 «Про внесення змін до Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів», яким внесено зміни до механізму повернення судового збору у випадках, визначених ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

З урахуванням внесених змін органи Казначейства здійснюють повернення судового збору в усіх випадках виключно на підставі електронного подання, сформованого відповідним судовим органом. Таке подання формується відповідним судовим органом на підставі поданої платником (його уповноваженою особою) заяви про повернення коштів з бюджету, складеної із зазначенням усіх необхідних реквізитів.

Південно-західний апеляційний господарський суд не є отримувачем коштів за подання позову та касаційних скарг, тому не може вирішувати питання про повернення надмірно сплаченого судового збору за їх подання.

Для повернення судового збору платнику необхідно звернутися із заявою до відповідного суду, на рахунки якого сплачено судовий збір.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 30.04.2025 у справі № 359/2836/23, від 30.04.2025 у справі № 756/167/23.

Керуючись статтями 123, 232-235 ГПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву про повернення надмірно сплаченого судового збору задовольнити частково.

Повернути Миколаївській обласній прокуратурі (UA0000340; ; Банк ДКСУ м. Києва; МФО 820172) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 36649,14 грн, сплачений за платіжним дорученням № 2365 від 25.12.2020 за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Миколаївської області від 18.11.2020 у справі № 915/857/20 у більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Повернути Миколаївській обласній прокуратурі (UA0000340; ; Банк ДКСУ м. Києва; МФО 820172) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 36648 грн, сплачений за платіжними дорученнями № 1097 від 28.10.2022 та № 1096 від 28.10.2022 за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Миколаївської області від 22.02.2022 у справі № 915/857/20 у більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Повернути Миколаївській обласній прокуратурі (UA0000340; ; Банк ДКСУ м. Києва; МФО 820172) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 36649,14 грн, сплачений за платіжним дорученням № 1895 від 25.12.2023 за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Миколаївської області від 01.11.2023 у справі № 915/857/20 у більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.С. Богацька

Судді С.В. Таран

Л.В. Поліщук