ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 травня 2025 року

м. Черкаси

Справа № 925/420/25

Господарський суд Черкаської області у складі судді Гладуна А.І., розглянувши клопотання відповідача Комунального підприємства "ТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО" міста Монастирище про закриття провадження у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг"

до Комунального підприємства "ТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО" міста Монастирище

про стягнення 3626247,39 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. 17.04.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Комунального підприємства "ТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО" міста Монастирище.

2. Змістом позову є майнова вимога стягнути 3626247,39 грн заборгованості за спожитий природній газ за договором постачання природного газу від 22.09.2022 №7262 -ПСО(ТКЕ)-32.

3. 18.04.2025 суд ухвалив позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі. Справу ухвалив розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив о 12 год. 00 хв. 15.05.2025.

4. 05.05.2025 відповідач звернувся до суду із клопотанням, у якому просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю між сторонами спору, ствердив, що сплатив позивачу борг, який є предметом стягнення за позовом. У клопотанні просив повернути позивачу судовий збір у розмірі 43514,97 грн, сплачений за подання позовної заяви.

5. 06.05.2025позивач подав до суду додаткові пояснення, у яких просив у разі задоволення клопотання відповідача про закриття провадження повернути сплачений позивачем судовий збір у розмірі 43514,97 грн.

6. 15.05.2025 у підготовчому засіданні взяли участь представник позивача адвокат Овчарук О.О. та представник відповідача Шляпін О.Ю.

7. Представник відповідача Шляпін О.Ю. у підготовчому засіданні просив клопотання відповідача задовольнити та закрити провадження у справі.

8. Представник позивача адвокат Овчарук О.О. у підготовчому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання відповідача.

9. Розглянувши клопотання відповідача Комунального підприємства "ТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО" міста Монастирище про закриття провадження, суд дійшов висновку закрити провадження у справі.

10. Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

11. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

12. Поняття "юридичний спір" має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття "спір про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

13. Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір.

14. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

15. Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

16. Тобто правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

17. З огляду на викладене, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

18. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

19. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

20. Предметом позову є майнова вимога про стягнення боргу.

21. Підставами позову є обставини, якими позивач обґрунтовує неналежне виконання відповідачем зобов`язання з оплати за поставлений природний газ за договором постачання природного газу.

22. Дослідивши подані позивачем докази на підтвердження сплати відповідачем Комунальним підприємством "ТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО" міста Монастирище боргу, зокрема платіжні інструкції №297 від 18.04.2025 на суму 2147957,22 грн та №334 від 01.05.2025 на суму 1478290,17 грн, суд встановив, що відповідач КП "ТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО" міста Монастирище повністю сплатив позивачу борг, що є предметом спору.

23. Спір між сторонами у справі в частині стягнення 3626247,39 грн відсутній.

24. Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів позивача.

25. Відповідно до частини 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

26. Відповідно до частини 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

27. Відповідно до частини 1, 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

28. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

29. Відповідно до пунктів 1, 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

30. За подання до суду позовної заяви позивач сплатив судовий збір у розмірі 43514,97 грн на підставі платіжної інструкції № від 09.04.2025 (а.с. 6).

31. Враховуючи заяву позивача про повернення судового збору, суд відповідно до частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" дійшов висновку повернути позивачу судовий збір у розмірі 43514,97 грн, сплачений за подання позову до суду.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 231, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача Комунального підприємства "ТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО" міста Монастирище про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі №925/420/25 закрити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" (ідентифікаційний код 42399676, адреса місцезнаходження: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 43514,97 грн (сорок три тисячі п`ятсот чотирнадцять гривень 97 копійок), сплачений згідно з платіжною інструкцією № від 09.04.2025.

Ухвала суду набрала законної сили 15 травня 2025 року.

Ухвала суду протягом 10 днів з дня її оголошення може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя А.І. Гладун