ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" травня 2025 р. м. Київ Справа № 911/1244/23

Суддя Господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., за участю секретаря судового засідання Калиновської Ю.А. розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Холенд»
до1. Гостомельської селищної ради Бучанського району Київської області 2. Гостомельської селищної військової адміністрації Бучанського району Київської області
просолідарне стягнення 4182486,55 грн.
за участю представників:

позивача:Різник О.О. адвокат, ордер від 20.04.2023 серія АА № 0028542
відповідача 1:не з`явилися
відповідача 2:Миколюк М.Д. адвокат, ордер від 03.02.2025 серія АІ № 1812554
встановив:

В провадженні Господарського суду Київської обставі перебуває справа № 911/1244/23 за Товариства з обмеженою відповідальністю «Холенд» (далі позивач) до Гостомельської селищної ради Бучанського району Київської області (далі перший відповідач), Гостомельської селищної військової адміністрації Бучанського району Київської області (далі другий відповідач) про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості у сумі 4182486,55 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачами своїх зобов`язань за договором підряду (капітальне будівництво) від 28.08.2021 № 323 щодо здійснення оплати за виконані позивачем роботи згідно з актом приймання виконаних будівельних робіт.

Гостомельська селищна військова адміністрація Бучанського району Київської області заперечуючи проти позовних вимог у відзиві на позовну заяву від 16.05.2023 № 1855, зокрема, вказувала, що вона не приймала виконані роботи та не може підтвердити чи спростувати факт належного виконання позивачем своїх договірних зобов`язань.

Рішенням Господарського суду Київської області від 20.09.2023, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2024, позов задоволено частково, стягнуто з Гостомельської селищної військової адміністрації на користь ТОВ «Холенд» 4182486, 55 грн. У решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.10.2024 скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2024 та рішення Господарського суду Київської області від 20.09.2023 у даній справі, справу № 911/1244/23 передано на новий розгляд до Господарського суду Київської області.

Передаючи дану справу на новий розгляд до Господарського суду Київської області, суд касаційної інстанції вказав, зокрема, наступне.

Суди попередніх інстанцій, задовольняючи позовні вимоги про стягнення з Гостомельської селищної військової адміністрації заборгованість у сумі 4182486,55 грн., не з`ясовували обставини дотримання сторонами пункту 1.2 договору щодо визначення об`єму робіт, термінів та етапність їх виконання, характеристики та технічні вимоги до виконання робіт, які визначаються замовником на підставі затвердженої проєктної документації, яку позивачем до позовної заяви не надано.

Суди дійшовши висновку про наявність підстави для задоволення позову про стягнення заявленої позивачем суми, з посиланням на надані позивачем акт приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) і довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3), які датовані 23.02.2022, не врахували умови пункту 4.1 договору яким, зокрема, передбачено, що підрядник зобов`язується виконати роботи з обов`язковим дотриманням погодженого із замовником графіку виконання робіт, який є невід`ємною частиною цього договору (додаток № 2) та яким, у свою чергу, термін виконання відповідних робіт визначено вересень-жовтень 2021 року.

Суди не з`ясували підстави складання акта виконаних робіт та довідки про вартість таких робіт, якими позивач обґрунтовував свої вимоги та не з`ясували питання щодо надання позивачем (підрядником) відповідно до підпункту 4.13.1 пункту 4.13 договору до зазначених акта виконаних робіт та довідки про вартість сертифікатів/паспортів на застосовані матеріали та обладнання, документи, що підтверджують вартість матеріалів та обладнання, розрахунки на інші витрати та іншу документацію, визначену чинним законодавством.

Під час нового розгляду справи необхідним є встановлення обставин щодо підтвердження позивачем наявності підставі для стягнення заборгованості у заявленій ним сумі.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2024 матеріали даної справи передано до розгляду судді Ю.В. Подоляку.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.10.2024 прийнято справу № 911/1244/23 до розгляду. Вирішено розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження. Призначено у даній справі підготовче судове засідання. Запропоновано сторонам у справі надати письмові пояснення щодо заявленого позову з врахуванням висновків та вказівок, викладених в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.10.2024 у даній справі.

Гостомельська селищна військова адміністрація Бучанського району Київської області подала до суду клопотання від 04.01.2025 (вх. № суду 924/25 від 04.02.2025) про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання: чи відповідає обсяг та вартість фактично виконаних робіт з «Капітального ремонту їдальні та харчоблоку ліцею № 2 по вул. Проскурівська, 15 в селище Гостомель Київської області» обсягам та вартості, вказаним в акті приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 року від 23.02.2022 № 1 та довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за лютий 2022 року від 23.02.2022 на суму 4182486,55 грн.? Якщо не відповідає, то в чому полягають відмінності?

Подане клопотання мотивоване тим, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, на які вказав Верховних Суд, необхідно визначити чи відповідають обсяги і вартість виконаних будівельних робіт документації з будівництва, для чого потрібні спеціальні знання у сфері будівництва, без яких встановити ці обставини неможливо.

В поданому клопотанні другий відповідач зазначає, що Гостомельська селищна військова адміністрація Бучанського району Київської області згодна понести витрати на проведення експертизи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.02.2025 у даній справі зобов`язано сторін у справі провести спільний огляд об`єкту Капітального ремонту їдальні та харчоблоку ліцею № 2 по вул. Проскурівська, 15-В, с. Гостомель Київської області з залученням фахівців з будівництва для встановлення відповідності виконаних робіт, їх обсягу якості та вартості на цьому об`єкті умовам договору підряду (капітального будівництво) № 323 від 28.08.2021 та відомостям які містяться в акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 року (форма № КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за лютий 2022 року (форма КБ-3), який складені, підписані та скріплені печатками з боку Гостомельської селищної ради Бучанського району Київської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Холенд». Запропоновано сторонам надати письмові пояснення або заперечення на клопотання другого відповідача від 04.01.2025 (вх. № суду 924/25 від 04.02.2025) про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Через систему «Електронний суд» Гостомельська селищна військова адміністрація Бучанського району Київської області подала до суду додаткові пояснення від 17.03.2025 (вх. № суду 3552/25 від 17.03.2025), в яких зазначає, що на виконання ухвали суду представники Гостомельської селищної військової адміністрації у складі заступника начальника військової адміністрації Олександра Івченка, фахівців з будівництва начальника відділу капітального будівництва Богдана Федоренка, адвоката відповідача 2 у справі Миколи Миколюка та представників Товариства з обмеженою відповідальністю «Холенд» адвоката Ольги Різник та ще двох представників, які не залишили своїх даних, провели огляд об`єкту Капітального ремонту їдальні та харчоблоку ліцею № 2 по вул. Проскурівська, 15-В, с. Гостомель Київської області. В результаті огляду сторони не дійшли спільної позиції щодо виконання робіт їх обсягу та вартості зазначеним в акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 року (форма № КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за лютий 2022 року (форма КБ-3). Представники військової адміністрації вважають роботи з Капітального ремонту їдальні та харчоблоку ліцею № 2 не виконані. В свою чергу представники позивача наполягають на виконанні робіт в обсязі вказаному в Акті. У зв`язку з розбіжностями між представниками сторін, акт спільного огляду не складався та не підписувався. Для з`ясування чи виконувалися роботи їх обсяг та вартість необхідні спеціальні знання в галузі будівництва. Тому, без проведення судової будівельно-технічної експертизи з`ясувати обставини, що мають значення для справи, а саме відповідність виконаних будівельних робіт, їх обсяг, якість та вартість, умовам договору підряду (капітального будівництво) № 323 від 28.08.2021 та відомостям які містяться в акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 року (форма № КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за лютий 2022 року (форма КБ-3), неможливо. Після огляду об`єкта будівництва та з урахуванням зазначеної ухвали суду від 4 лютого 2025 року військова адміністрація вважає доцільним проведення в межах справи судової експертизи. На вирішення експертизи необхідно поставити наступні питання: Чи виконанні роботи по об`єкту «Капітального ремонту їдальні та харчоблоку ліцею № 2 по вул. Проскурівська, 15 в селище Гостомель Київської області» згідно договору підряду № 323 від 28.08.2021; Якщо виконанні, то чи відповідає обсяг та вартість фактично виконаних робіт з «Капітального ремонту їдальні та харчоблоку ліцею № 2 по вул. Проскурівська, 15 в селище Гостомель Київської області» обсягам та вартості, вказаним в акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 року (форма № КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за лютий 2022 року (форма КБ-3)? Який обсяг та вартість фактично виконаних робіт по об`єкту «Капітального ремонту їдальні та харчоблоку ліцею № 2 по вул. Проскурівська, 15 в селище Гостомель Київської області» згідно договору підряду № 323 від 28.08.2021?

Через систему «Електронний суд» Товариство з обмеженою відповідальністю «Холенд» подало до суду клопотання від 17.03.2025 (вх. № суду 3602/24 від 18.03.2025), до якого додало письмові пояснення, в яких позивач просить суд відмовити в задоволенні клопотання другого відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи, з підстав, які зводяться до неможливості встановлення обставин, що мають значення для справи шляхом проведення експертизи, позаяк приміщення ліцею і харчоблок, зокрема, використовувалося в якості місця дислокації окупаційних військ; приміщення зазнало вогневого впливу військового озброєння у 2022 році; приміщення ліцею і харчоблоку були піддані розкраданню з демонтажем інженерних елементів після виходу окупаційних військ у період з травня 2022 року по березень 2025 року; жодна експертиза не зможе надати об`єктивної і повної відповіді щодо того, в якому стані приміщення було на момент його здачі в експлуатацію на кінець серпня 2021 року, які роботи і в якому обсязі були проведені, яке обладнання і в якому обсязі було змонтоване; наявні у справі докази вказують на те, що роботи були проведені і прийняті, ліцей розпочав свою роботу у 2021-му навчальному році, харчоблок працював і годував учнів до самого моменту повномасштабного вторгнення.

Аналогічні письмові пояснення (вх. № суду 2035/25 від 18.03.2025) подані позивачем в паперовому вигляді через канцелярію суду.

Присутній в судовому засіданні представник позивача заперечив проти призначення у даній справі судової експертизи.

Присутній в судовому засіданні представник другого відповідача підтримав подане клопотання від 04.01.2025 (вх. № суду 924/25 від 04.02.2025) про призначення судової будівельно-технічної експертизи з урахуванням додаткових пояснень від 17.03.2025 (вх. № суду 3552/25 від 17.03.2025) та просив його задовольнити.

Представник першого відповідача в судове засідання не з`явився.

Розглянувши клопотання Гостомельської селищної військової адміністрації Бучанського району Київської області від 04.01.2025 (вх. № суду 924/25 від 04.02.2025) про призначення судової будівельно-технічної експертизи з урахуванням додаткових пояснень від 17.03.2025 (вх. № суду 3552/25 від 17.03.2025), разом з матеріалами справи, заслухавши думку присутніх в судовому засіданні представників позивача та другого відповідача, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з ч. 1 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (ст. 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду, при цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи.

Висновок експерта є одним із джерел одержання доказів, спростувати який іншими доказами, без проведення інших спеціальних досліджень (додаткової, повторної експертизи, тощо) досить непросто. Висновок експерта є доволі специфічним видом доказів, при його оцінці необхідно враховувати, що на відміну від інших доказів, він з`являться тоді, коли спірні відносини вже виникли, і вирішити їх у добровільному порядку неможливо, а тому саме висновок експерта може виступати тим об`єктивним критерієм, який допоможе встановити фактичні обставини спору. А також вирішити сумніви за наявності суперечливих доказів у справі.

Згідно з п. 1.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 та розділу IV Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, однією з основних видів (підвидів) експертизи, зокрема, є будівельно-технічна експертиза.

Враховуючи вищевказані вказівки суду касаційної інстанції, доводи і обставини на які посилаються сторони у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень в частині обсягів та вартості виконаних робіт з «Капітального ремонту їдальні та харчоблоку ліцею № 2 по вул. Проскурівська, 12 в сел. Гостомель Київської області», для встановлення обставин, що є визначальними у цій справі, а саме виконання позивачем робіт по об`єкту «Капітальний ремонт їдальні та харчоблоку ліцею № 2 по вул. Проскурівська, 12 в сел. Гостомель Київської області» згідно договору підряду (капітальне будівництво) від 28.08.2021 № 323, укладеного між Гостомельською селищною радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Холенд», їх обсяг та вартість, беручи до уваги, що жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, з огляду на те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд з метою всебічного, повного та об`єктивного вирішення спору призначає у даній справі судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення зазначеної експертизи суд виносить наступні питання: Чи виконанні роботи по об`єкту «Капітальний ремонт їдальні та харчоблоку ліцею № 2 по вул. Проскурівська, 12 в сел. Гостомель Київської області» згідно договору підряду (капітальне будівництво) від 28.08.2021 № 323, укладеного між Гостомельською селищною радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Холенд»? Якщо виконанні, то чи відповідає обсяг та вартість фактично виконаних робіт з «Капітального ремонту їдальні та харчоблоку ліцею № 2 по вул. Проскурівська, 12 в сел. Гостомель Київської області» обсягам та вартості, вказаним в акті приймання виконаних будівельних робіт за 2022 рік від 23.02.2022 та довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за 2022 року від 23.02.2022 на суму 4182486,55 грн.? Який обсяг та вартість фактично виконаних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт їдальні та харчоблоку ліцею № 2 по вул. Проскурівська, 12 в сел. Гостомель Київської області» згідно договору підряду (капітальне будівництво) від 28.08.2021 № 323 укладеного між Гостомельською селищною радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Холенд»?

Відповідно до п. 2 ст. 125 ГПК України суд може зобов`язати учасника справи, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

При вирішенні питання покладення судових витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи суд враховує те, що другим відповідачем у поданому клопотанні про призначення експертизи було зазначено про готовність понести Гостомельською селищною військовою адміністрацією Бучанського району Київської області витрати пов`язані з проведенням судової експертизи, а відтак суд покладає зазначені витрати, на даній стадії розгляду справи на другого відповідача Гостомельську селищну військову адміністрацію Бучанського району Київської області.

При визначенні експертної установи для проведення призначеної у даній справі судової експертизи, суд виходить з такого.

Згідно з ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Враховуючи те, що сторонами у справі не досягнуто згоди при визначенні експертної установи, то з урахуванням обставин справи з метою забезпечення рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд визначає експертну установу самостійно та проведення призначеної у даній справі судової експертизи доручає атестованим судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Керуючись ст. 99, 100, п. 2 ч. 1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Задовольнити клопотання Гостомельської селищної військової адміністрації Бучанського району Київської області про призначення судової будівельно-технічної експертизи від 04.01.2025 (вх. № суду 924/25 від 04.02.2025) з урахуванням додаткових пояснень від 17.03.2025 (вх. № суду 3552/25 від 17.03.2025).

2. Призначити у справі № 911/1244/23 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити атестованим судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Бродських Сім`ї, 6, м. Київ, 03057).

3. Винести на вирішення експертизи наступні питання:

- Чи виконанні роботи по об`єкту «Капітальний ремонт їдальні та харчоблоку ліцею № 2 по вул. Проскурівська, 12 в сел. Гостомель Київської області» згідно договору підряду (капітальне будівництво) від 28.08.2021 № 323, укладеного між Гостомельською селищною радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Холенд»?

- Якщо виконанні, то чи відповідає обсяг та вартість фактично виконаних робіт з «Капітального ремонту їдальні та харчоблоку ліцею № 2 по вул. Проскурівська, 12 в сел. Гостомель Київської області» обсягам та вартості, вказаним в акті приймання виконаних будівельних робіт за 2022 рік від 23.02.2022 та довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за 2022 року від 23.02.2022 на суму 4182486,55 грн.?

- Який обсяг та вартість фактично виконаних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт їдальні та харчоблоку ліцею № 2 по вул. Проскурівська, 12 в сел. Гостомель Київської області» згідно договору підряду (капітальне будівництво) від 28.08.2021 № 323, укладеного між Гостомельською селищною радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Холенд»?

4. Для здійснення експертизи надати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи № 911/1244/23.

5. Попередити експертів, які будуть здійснювати експертизу про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Витрати на проведення експертизи та організаційні питання, пов`язані з її проведенням, на даній стадії розгляду справи покласти на другого відповідача Гостомельську селищну військову адміністрацію Бучанського району Київської області (вул. Свято-Покровська, 125, сел. Гостомель, Бучанський район, Київська область, ідентифікаційний код 44825757).

7. По закінченню проведення експертизи висновок експертів разом з матеріалами справи № 911/1244/23, а також дані щодо витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, подати Господарському суду Київської області.

8. Зупинити провадження у справі № 911/1244/23 на час проведення експертизи та отримання господарським судом висновку експертів.

9. Копію ухвали надіслати сторонам та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України разом з матеріалами даної справи.

Дана ухвала набирає законної сили у строк та в порядку передбачених ч. 1 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у строк визначений ст. 256 ГПК України в порядку передбаченому ст. 257 ГПК України з врахуванням пп. 17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали 21.05.2025.

Суддя Ю.В. Подоляк