У Х В А Л А

15 травня 2025 року м. Чернігівсправа № 927/214/24

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Моцьора В.В., розглянувши матеріали справи

за заявою боржника: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

АДРЕСА_1

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

за участю представників сторін:

від кредитора ОСОБА_2: Горьовий В.В. (поза межами приміщення суду),

боржник: ОСОБА_1 ,

від боржника: Кінебас О.М.,

арбітражний керуючий Лященко П.В.

У судовому засіданні відповідно до ч.6 ст.233 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

04.03.2024 до Господарського суду Чернігівської області надійшла заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , яка ухвалою суду від 07.03.2024 прийнята до розгляду, підготовче засідання призначено на 21.03.2024.

Ухвалою суду від 21.03.2024 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ); введено процедуру реструктуризації боргів боржника; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника; керуючим реструктуризацією боржника призначено арбітражного керуючого Лященка П.В.; встановлено керуючому реструктуризацією боржника строк до 21.04.2024 для подачі до Господарського суду Чернігівської області відомостей про результати розгляду вимог кредиторів; зобов`язано керуючого реструктуризацією боржника у строк до 21.05.2024 провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість; встановлено керуючому реструктуризацією боржника строк до 28.05.2024 для підготовки та подання до господарського суду плану реструктуризації боргів боржника, схваленого зборами комітету кредиторів та погодженого з боржником; призначено попереднє засідання суду на 30.04.2024 на 09:00 год.

21.03.2024 на офіційному вебпорталі судової влади України оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність №72803.

За результатами розгляду справи у попередньому засіданні 30.04.2024 суд постановив ухвалу, якою: визнано кредиторами у справі № 927/214/24 по відношенню до фізичної особи - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ):

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306, м. Київ, 01133, e-mail: ) з грошовими вимогами на суму 124 686,65грн, з якої 118 630,65грн - основний борг (друга черга реєстру вимог кредиторів) та 6 056,00грн - судові витрати зі сплати судового збору, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів;

- Акціонерне товариство "Сенс Банк" (код 23494714, вул. Велика Васильківська, 100, м. Київ, 03150, ел.пошта: ) з грошовими вимогами на суму 96 664,13грн, з якої 90 208,13грн - основний борг (друга черга реєстру вимог кредиторів), 400,00грн - штраф (3 черга реєстру вимог кредиторів) та 6 056,00грн - судові витрати зі сплати судового збору, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів.

- зобов`язано керуючого реструктуризацією сформувати реєстр вимог кредиторів, оформлений відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства, провести збори кредиторів, які мають відбутись не пізніше 14.05.2024; визначено дату проведення судового засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 18.06.2024 о 10:00 год.

Судове засідання 18.06.2024 не відбулось у зв`язку з оголошеною повітряною тривогою на всій території України, у тому числі в м. Чернігові.

Ухвалою від 18.06.2024 повідомлено учасників справи про продовження строку процедури реструктуризації боргів боржника на 30 днів у справі № 927/214/24 та відкладення розгляду справи на 08.08.2024 о 10:00.

Ухвалою суду від 26.07.2024 прийнято до розгляду заяву ОСОБА_2 від 28.06.2024 про визнання грошових вимог до боржника; призначено розгляд заяви кредитора у судовому засіданні на 05.08.2024 о 09:30.

Ухвалою суду від 08.08.2024 задоволено клопотання арбітражного керуючого Лященка П.В. від 07.08.2024, продовжено строк проведення процедури реструктуризації боргів боржника до 10.11.2024; відкладено судове засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 11.09.2024 о 09:00 год.

Ухвалою суду від 29.08.2024 визнано грошові вимоги ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) до боржника в сумі 4 219 491,20грн, з якої 4 213 435,20грн основного боргу із віднесенням до вимог другої черги та 6 056,00грн судові витрати зі сплати судового збору за заявою позачергово.

Ухвалою від 10.09.2024 повідомлено учасників справи про те, що у зв`язку з терміновою відпусткою судді Моцьора В.В. у період з 11.09.2024 по 12.09.2024, судове засідання, призначене на 11.09.2024 о 09:00 не відбудеться.

19.09.2024 матеріали справи №927/214/24 скеровано до Північного апеляційного господарського суду у зв`язку з оскарженням боржником ухвали Господарського суду Чернігівської області від 29.08.2024.

12.11.2024 до суду від ОСОБА_2 надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

14.11.2024 до суду від боржника надійшла заява, у якій просить суд відмовити у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі та приєднати до матеріалів справи оновлені декларації за 2021-2024 роки.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2024 у справі №927/214/24 ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 29.08.2024 залишено без змін.

05.02.2025 матеріали справи №927/214/24 повернуто до Господарського суду Чернігівської області.

Ухвалою суду від 10.02.2025 клопотання від 12.11.2024 ОСОБА_2 про закриття провадження у справі прийнято до розгляду; призначено судове засідання на 27.02.2025.

26.02.2025 до суду від боржника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

27.02.2025 до суду від арбітражного керуючого Лященка П.В. надійшло клопотання про продовження строку процедури реструктуризації боргів боржника та повноважень керуючого реструктуризацією боржника - арбітражного керуючого Лященка П.В. та відкладення розгляду справи.

Учасники справи не скористалися правом на участь у судовому засіданні 27.02.2025.

Суд постановив протокольну ухвалу про продовження строку процедури реструктуризації боргів боржника та повноважень керуючого реструктуризацією боржника - арбітражного керуючого Лященка П.В. до 10.04.2025 та відкладення розгляду справи на 19.03.2025 на 09:00.

Ухвалою суду від 27.02.2025 повідомлено учасників справи про продовження строку процедури реструктуризації боргів боржника та повноважень керуючого реструктуризацією боржника - арбітражного керуючого Лященка П.В. до 10.04.2025 та відкладення розгляду справи на 19.03.2025 на 09:00.

19.03.2025 до суду від арбітражного керуючого Лященка П.В. надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи звіту про скликання зборів кредиторів.

Судове засідання 19.03.2025 проведено в режимі відеоконференції, присутні повноважні представники кредиторів, боржника та арбітражний керуючий Лященко П.В.

Кредитор АТ «Сенс Банк» не скористався правом на участь у судовому засіданні, заяв та клопотань не надіслав.

Суд постановив протокольну ухвалу про відкладення судового засідання на 09.04.2025 на 11:30 (в режимі відеоконференції).

Ухвалою суду від 19.03.2025 повідомлено кредитора: АТ «Сенс Банк» про відкладення судового засідання по справі на 09.04.2025 об 11:30.

01.04.2025 до суду від боржника надійшла заява від 31.03.2025 про заміну первісного кредитора на його правонаступника.

01.04.2025 до суду від ОСОБА_2 надійшло пояснення до клопотання про закриття провадження у справі.

07.04.2025 до суду від арбітражного керуючого Лященка П.В. надійшло клопотання від 06.04.2025 про долучення до матеріалів справи звіту про скликання зборів кредиторів, у якому просить суд: відмовити у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі, відкласти розгляд справи, продовжити процедуру реструктуризації боргів боржника та повноваження керуючого реструктуризацією боржника - арбітражного керуючого Лященка П.В.

08.04.2025 до суду від боржника надійшли заперечення на клопотання про закриття провадження у справі.

Судове засідання 09.04.2025 проведено в режимі відеоконференції, присутні повноважні представники кредиторів, боржника та арбітражний керуючий Лященко П.В.

Кредитор АТ «Сенс Банк» не скористався правом на участь у судовому засіданні, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, заяв та клопотань не надіслав.

Суд постановив протокольну ухвалу, якою відклав розгляд заяви про заміну кредитора, задовольнив клопотання арбітражного керуючого Лященка П.В., продовжив строк процедури реструктуризації боргів боржника та повноважень керуючого реструктуризацією боржника - арбітражного керуючого Лященка П.В. до 10.08.2025 та відклав розгляд справи на 15.05.2025 на 09:30.

24.04.2025 до суду від боржника надійшла заява про заміну первісного кредитора на його правонаступника.

Ухвалою суду від 08.05.2025 постановлено: заяву ОСОБА_1 від 31.03.2025 та від 24.04.2025 про заміну кредитора задовольнити; замінити кредитора - Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (код 44276926, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306, м. Київ, 01133, e-mail: ) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОПТІ-ТРЕЙД ПЛЮС» (код 41188078, вул. Промислова, буд. 7, м. Чернігів, 14017).

14.05.2025 до суду від боржника надійшли заперечення на доповнення до клопотання про закриття провадження у справі.

Судове засідання 09.04.2025 проведено в режимі відеоконференції, присутні повноважні представники кредитора, боржника та арбітражний керуючий Лященко П.В.

Кредитори АТ «Сенс Банк» та ТОВ «ОПТІ-ТРЕЙД ПЛЮС» не скористалися правом на участь у судовому засіданні.

Клопотань про відкладення розгляду справи не надійшло.

Відповідно до приписів ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 129 Конституції України, як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд дійшов висновку, що неявка учасників справи не перешкоджає розгляду справи.

Представник кредитора підтримав клопотання про закриття провадження у справі.

Боржник, його представник та арбітражний керуючий заперечили щодо закриття провадження у справі.

Дослідивши наявні в матеріалах справи документи, вислухавши пояснення учасників справи, суд встановив наступне.

Щодо клопотання ОСОБА_2 від 12.11.2024 (з поясненнями від 01.04.2025) про закриття провадження у справі.

В обґрунтування клопотання кредитор посилається на те що боржник в декларації про майновий стан подав суду недостовірні відомості, а саме:

- боржником в декларації станом на 01.02.2024 не зазначено відомостей про наявність частки (корпоративних прав) в статутному капіталі таких юридичних осіб: ТОВ «ЧСЕУ №430», ТОВ «АРТ СІВЕР БУД», ТОВ «Будівельна компанія ЧСЕУ №430»;

- не відображено доходи від здачі в оренду приміщень за адресою: АДРЕСА_3 ;

- відсутні відомості про основне місце роботи, про те, що ОСОБА_1 обіймає посаду керівника ТОВ «Будівельна компанія ЧСЕУ №430»;

- боржником зазначено, що на праві власності (100%) знаходиться житловий будинок за адресою: АДРЕСА_3 , проте в державному реєстрі нерухомого майна відсутній запис про право власності на таке майно;

- боржник не відобразив земельні ділянки, що перебувають у власності ОСОБА_3 , не відобразив відомості про місце її роботи.

Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 123 КУзПБ суд приймає рішення про закриття провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи, якщо боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім" ї, якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї.

Декларація про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність є документом, що заповнюється та подається боржником для мети розкриття перед судом та кредиторами свого реального майнового стану та дослідження питання можливості реструктуризації боргів. Декларація про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність повинна відповідати принципам повноти та достовірності.

Порушення цих принципів може свідчити про недобросовісність або необачність боржника.

При цьому, встановлюючи обов`язковість надання суду декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність, законодавець передбачив можливість подання виправленої декларації.

Відповідно до позиції, висловленої у постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20, за якою певні неточності в декларації про майновий стан не можуть слугувати підставою для відмови у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність або закриття провадження у такій категорії справ, оскільки законодавцем наділено боржника можливістю усунути такі неточності шляхом надання суду виправленої декларації.

Аналіз пункту 11 частини третьої статті 116, пункту 1 частини сьомої статті 123 КУзПБ свідчить, що законодавець визначив певну послідовність дій учасників у справі про неплатоспроможність фізичної особи, а саме:

- боржник подає суду декларацію;

- керуючий реструктуризацією перевіряє надані боржником декларації та виявляє наявність у них неповної та/або недостовірної інформації, а у випадку підтвердження такого факту за результатом перевірки повідомляє боржника у формі відповідного звіту;

- отримавши звіт керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларацій, боржник упродовж семи днів (з дати отримання звіту) має право подати суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї з урахуванням наданих керуючим реструктуризацією зауважень.

Отже, керуючий реструктуризацією здійснює перевірку декларації боржника, оформлює висновки за результатами проведеної перевірки та, у разі виявлення ним неповної та/або недостовірної інформації про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, обов`язково її доводить до відома боржнику, у результаті чого в останнього виникає право виправити декларацію у строк встановлений законом.

Нормами КУзПБ не передбачено перевірку керуючим реструктуризацією виправленої декларації, а зазначена в ній інформація підлягає оцінці судом та використанню при подальшому розгляді справи.

Разом з тим, законом не встановлено можливість подання виправленої декларації про майновий стан необмежену кількість раз. Водночас законодавцем прямо встановлено, що керуючий реструктуризацією здійснює перевірку декларації боржника, оформлює висновки за результатами проведеної перевірки та, у разі виявлення ним неповної та/або недостовірної інформації про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, доводить результати перевірки до відома боржника, що є підставою для виправлення декларації у строк встановлений законом.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 21.06.2022 у справі № 903/264/21.

Отже, закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 7 ст. 123 КУзПБ можливе лише за умови, що за результатами розгляду декларації, арбітражний керуючий виявить неточності та помилки, надасть звіт про результати розгляду такої декларації і боржник протягом 7 днів з моменту отримання звіту не подасть виправлену декларацію.

Арбітражним керуючим подавався звіт від 07.05.2024 №07-05/2024 про результати розгляду декларацій боржника, у якому зазначено, що арбітражним керуючим надані запити в Державні органи про наявність/відсутність нерухомого, рухомого майна, наразі відповіді надійшли не всі. Арбітражний керуючий при перевірці декларацій про майновий стан боржника порушень не виявив.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено таке.

Щодо корпоративних прав.

Згідно з інформацією, яка зазначена в деклараціях про майновий стан за 2021-2023 роки значаться відомості про наявність корпоративних права в таких юридичних особах: ТОВ «ЧСЕУ №430», ТОВ «АРТ Сівер Буд» та ТОВ «Будівельна компанія ЧСЕУ №430».

Також інформація про корпоративні права в юридичних особах зазначена боржником у заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Боржником до заяви додано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про наявність корпоративних прав.

З пояснень боржника випливає, що в декларації про майновий стан за 2024 рік боржник помилково не зазначив відомості про наявність корпоративних прав в юридичних особах.

Щодо доходів боржника.

Відповідно до даних, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_1 зазначається як кінцевий бенефіціар (власник) та директор TOB «БК ЧСЕУ N° 430». Однак, відповідно до даних з трудової книжки та витягу є ЕТК, де обліковуються відомості про місце роботи боржника, зазначена юридична особа не зазначається як місце роботи ОСОБА_1 . Більше того, 26.02.2024 боржник був звільнений із зазначеного місця роботи та більше не обіймає посаду директора.

З пояснень боржника випливає, що дохід, про який зазначає кредитор, є коштами юридичної особи, які вона отримує від операційної діяльності з постачання товарів, робіт та послуг і не є доходом боржника, що має відображатися в декларації.

Щодо права власності на житловий будинок.

Боржником додано до матеріалів справи рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23.07.2014, яким визнано право власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_3 загальною площею 171,8 кв.м. Окрім цього, надано технічний паспорт на будинок, де зазначається нова площа, оскільки такий будинок було перебудовано та покращено, відомості про це містяться в реєстрі нерухомого майна. Боржник відобразив відповідний будинок в деклараціях.

Щодо ОСОБА_3 .

Боржник, з метою заповнення декларації про майно та доходи боржника, на адресу реєстрації ОСОБА_3 направляв лист з проханням надати інформацію про доходи та майно, який було отримано, однак жодної відповіді не надано, зазначена особа відмовилася надавати таку інформацію. Боржником з джерел, що є загальнодоступними було отримано відомості про власність ОСОБА_3 , що і відображено в деклараціях. Інші відомості боржнику не були відомі, на запити інформації надано не було, тому боржник зазначив лише те, що йому вдалося знайти у відкритих джерелах.

Боржник за розділами декларації зазначає всю інформацію про членів сім`ї, яка йому відома та яку він може отримати з офіційних джерел (правовстановлювальні документи, відповідні державні реєстри). Якщо член сім`ї не надав боржнику інформацію і така інформація не може бути отримана ним з офіційних джерел, у відповідному рядку декларації зазначається «Член сім`ї не надав інформацію».

Отже, боржником виконано всі необхідні дії для отримання відповідної інформації.

Щодо доходів від здачі в оренду приміщень.

За адресою будинку, який належить боржнику ( АДРЕСА_3 ) зареєстровано 7 різний юридичних осіб.

Згідно з поясненнями боржника, по першому свідоцтву на право власності це було виробниче приміщення 175 метрів квадратних, на основі цього свідоцтва і реєструвалися всі юридичні особи. В подальшому будинок було перебудовано, добудовано 2 поверхи і весь комплекс було переведено в житлове приміщення. Після переведення будівлі в житлове приміщення орендну плату брати не було можливості. Також, починаючи з 2023 року було накладений мораторій на будівлю, тому наразі дана будівля є житловим приміщенням, а не виробничим, юридичні особи, хоч і зареєстровані за адресою проживання боржника, але жодної господарської діяльності не ведуть, орендну плату не сплачують, а тому відповідні доходи відсутні.

Щодо різної нумерації між будинком АДРЕСА_4 , про які зазначає представник кредитора, боржник зауважує, що йде мова про одну й ту ж саму будівлю, а зазначення в різних документах адреси буд. АДРЕСА_3 та буд. АДРЕСА_3 є виключно технічною опискою. Більше того, буд. АДРЕСА_3 за адресою провулок Коцюбинського не існує. Наявне лише обтяження на майно, що накладено ДВС, натомість самого об`єкта власності не має. Тобто, це державні органи допустили технічну помилку, що призвело до ситуації, коли у власності боржника, нібито є 2 об`єкти нерухомості, які ідентичні за технічними характеристиками, але різні за адресами.

14.11.2024 до суду надійшли виправлені декларації про майновий стан боржника за 2021 - 2024 роки, де вказані всі відомості, про які зазначає кредитор.

Боржник в оновлених деклараціях вказує: про наявність корпоративних прав в юридичних особах та про земельні ділянки, які належать ОСОБА_3 на праві власності (у поясненнях зазначено, що ці ділянки отримані в процесі приватизації, спадкування та дарування і не є об`єктами права спільної сумісної власності).

Таким чином, боржник скористався наданим йому правом усунути недоліки щодо повноти та достовірності інформації, зазначеної у поданих ним деклараціях.

Також слід зазначити, що згідно зі ст. 123 КУзПБ основними завданнями зборів кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника є: 1) розгляд звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника; 2) розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника; 3) прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність (частина 2).

До компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про, зокрема: схвалення плану реструктуризації боргів боржника; відмову у схваленні плану реструктуризації боргів та звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника або з клопотанням про закриття провадження у справі про неплатоспроможність (частина 8).

Арбітражний керуючий повідомленням №04-03/2025 від 27.02.2025, відповідно ст. 48, 123 Кодексу України з процедур банкрутства, сповістив кредиторів про скликання зборів кредиторів у справі №927/214/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), які повинні були відбутися 18.03.2025 о 14:00 год. за місцем реєстрації та фактичного проживання боржника за адресою: АДРЕСА_3 .

Запропоновано наступний порядок денний зборів кредиторів:

1. Звіт керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника;

2. Прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

3. Звіт про нарахування та виплату основної грошової винагороди здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого Лященка П.В. при виконані повноважень керуючого реструктуризацією.

До повідомлення додано: проект плану реструктуризації боргів боржника від 03.03.2025, реєстр вимог кредиторів станом на 01.03.2025.

Представники кредиторів для участі у зборах кредиторів не з`явилися, про причини неявки не повідомили, у зв`язку з чим збори кредиторів вважаються такими, що не відбулися через відсутність кредиторів із необхідною кількістю голосів, про що складено протокол №1 зборів кредиторів у справі № 927/214/24 про банкрутство фізичної особи ОСОБА_1 від 18.03.2025.

Арбітражний керуючий повідомленням №21-03/2025 від 25.03.2025, відповідно ст. 48, 123 Кодексу України з процедур банкрутства, сповістив кредиторів про скликання повторних перших зборів кредиторів у справі №927/214/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), які повинні були відбутися 31.03.2025 о 14:00 год. за місцем реєстрації та фактичного проживання боржника за адресою: АДРЕСА_3 .

Запропоновано наступний порядок денний зборів кредиторів:

1. Звіт керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника;

2. Прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

3. Звіт про нарахування та виплату основної грошової винагороди здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого Лященка П.В. при виконані повноважень керуючого реструктуризацією.

Представники кредиторів для участі у зборах кредиторів не з`явилися, про причини неявки не повідомили, у зв`язку з чим повторні перші збори кредиторів вважаються такими, що не відбулися через відсутність кредиторів із необхідною кількістю голосів, про що складено протокол №2 зборів кредиторів у справі № 927/214/24 про банкрутство фізичної особи ОСОБА_1 від 31.03.2025.

Отже, на зборах кредиторів не прийнято рішень щодо розгляду звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника та щодо закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

За вказаних обставин суд не встановив підстав для закриття провадження у справі за п. 1 ч. 7 ст. 123 КУзПБ.

Керуючись ст. 2, 9, 123 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження у справі.

2. Відкласти судове засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 29.07.2025 о 10:00 год.

Засідання відбудеться в режимі відеокоференції у приміщені Господарського суду Чернігівської області за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, 20, зал судових засідань №201.

3. Копію даної ухвали надіслати: боржнику, керуючому реструктуризацією Лященку П.В. (провулок Коцюбинського, 4/9, м. Чернігів, 14000, ІНФОРМАЦІЯ_1 ), кредиторам: АТ "Сенс Банк", ТОВ "Опті-Трейд", ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Вебадреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/

Повний текст ухвали виготовлено 16.05.2025.

Суддя В.В. Моцьор