РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

19.05.2025Справа № 910/3080/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства «Укртрансгаз» (Кловський узвіз, буд. 9/1, м. Київ, 01021; ідентифікаційний код 30019801)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтокомплект ТД» (вул. Промислова, буд. 1, м. Київ, 01013; ідентифікаційний код 44464762)

про стягнення 728 838, 20 грн,

без виклику представників учасників справи,

РОЗГЛЯД СПРАВИ СУДОМ

1. Стислий виклад позиції Позивача

До Господарського суду міста Києва звернулось Акціонерне товариство «Укртрансгаз» (далі за текстом - АТ «Укртрансгаз», Позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтокомплект ТД» (далі за текстом - ТОВ «Укравтокомплект ТД», Відповідач) про стягнення штрафних санкцій в розмірі 728 838, 20 грн за договором про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) № від 12.04.2024 (далі за текстом - Договір).

В обґрунтування заявлених вимог Позивач зазначає, що Відповідачем порушено умови Договору в частині строків поставки товару, що стало підставою для нарахування йому штрафних санкцій.

2. Стислий виклад заперечень Відповідача

У поданому відзиві на позовну заяву Відповідач зазначає, що прострочення поставки товару за Договором зумовлено умисним затягуванням Позивачем прийняття товару.

Крім того, Позивачем здійснено нарахування пені на вартість товару з урахуванням ПДВ, що штучно збільшує розмір штрафної санкції.

3. Процесуальні дії у справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

26.03.2025 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву.

01.04.2025 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.

Таким чином, приймаючи до уваги, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи, відповідно до частини 5 статті 252 ГПК України суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої сторони про інше. При розгляді справи у порядку спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

12.04.2024 між Позивачем (Покупець) та Відповідачем (Постачальник) укладено Договір, відповідно до пункту 1.1 якого Постачальник зобов`язується у визначений Договором строк передати у власність Покупця «Мототранспортні вантажні засоби (Самоскиди)» (далі - Товари), зазначені у специфікації, яка наведена в додатку 1 до цього Договору (далі - Специфікація), а Покупець зобов`язується прийняти і оплатити такі Товари.

Згідно пункту 1.2 Договору, найменування (номенклатура, асортимент), кількість Товарів, одиниці виміру, ціна за одиницю, строк та місце поставки, інші вимоги до Товарів зазначаються у Специфікації.

Відповідно до пункту 3.1 Договору, ціна цього Договору становить 13 414 200,00 грн. в тому числі ПДВ - 2 235 700,00 грн.

Ціна за одиницю Товару наведена у Специфікації (пункт 3.3 Договору).

Договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками Сторін і діє по 31.12.2024, а в частині розрахунків - до їх повного виконання (пункт 12.1 Договору).

Відповідно до Специфікації (Додаток № 1 до Договору): Постачальник зобов`язаний був виконати поставку Товару(-ів) передбачених Договором в строк 180 (сто вісімдесят) календарних днів з дати укладення Договору; ціна товару за одиницю 5 589 250 грн (без ПДВ).

Відповідно до пункту 7.4 Договору, за порушення строків поставки Товарів або недопоставку Товарів Постачальник сплачує Покупцю пеню в розмірі 0,1 відсотка вартості Товарів, поставку яких построчено та/або недопоставлено, за кожний день такого прострочення, а за прострочення поставки Товарів понад 30 (тридцять) днів Постачальник додатково сплачує штраф у розмірі 10 відсотків вартості Товарів, поставку яких прострочено.

Позивач зазначає, що в силу зазначеного вище Постачальник зобов`язаний поставити Товар(-и) протягом 180 календарних днів з дати укладення Договору, отже поставка в повному обсязі Товару повинна була бути здійснена Постачальником в строк до 09.10.2024 (включно).

Однак, Позивач стверджує, що Відповідачем допущено порушення в частині строків поставки, оскільки частину товару на суму 6 707 100,00 грн ним поставлена 07.10.2024, що підтверджено актом № 385 від 07.10.2024 вхідного контролю ТМЦ та прийняття продукції по кількості та якості по видатковій накладній № 35 від 07.10.2024 на суму 6 707 100 грн.

Решту Товару Постачальник поставив з порушенням строку на поставку встановленого Договором, про що свідчить акт № 455 від 11.11.2024 вхідного контролю ТМЦ та прийняття продукції по кількості та якості по видатковій накладній № 42 від 11.11.2024 на суму 6 707 100 грн.

В силу зазначеного, Позивач стверджує, що Відповідачем допущено порушення строків поставки товару, що стало підставою для нарахування пені та штрафу оскільки таке порушення допущено понад 30 днів.

Із поданого Відповідачем відзиву вбачається, що поставка другої одиниці товару мала відбутися 09.10.2024, а відбулася 11.11.2024, що в свою чергу зумовлено поведінкою Покупця.

Так, Специфікацією та Договором визначено місце поставки: «с. Угорсько, Стрийський р-н, Львівська обл.» у зв`язку з чим узгодження точної дати, часу і місця поставки здійснювалося представниками усно засобами телефонного зв`язку та перепискою, зокрема електронною.

В якості доказу Відповідачем надано електронні листи, якими сторони обмінювалися інформацією і документами.

Так, під час поставки першого автомобіля за Договором від Постачальника Покупцю спрямовано лист № 01 від 02.10.2024 з інформацією про готовність поставити товар та проханням погодити дату поставки і особу, уповноважену на прийняття товару.

Працівник Покупця відповів електронним листом 02.10.2024, де вказав особу відповідальну за склад « НОМЕР_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Суд зазначає, що вказані обставини Позивачем не заперечуються, а ОСОБА_3 згідно довіреності № 1-3840 від 12.01.2024 уповноважений АТ «Укртрансгаз» на одержання нематеріальних активів, основних засобів та інших цінностей, зі строком дії до 31.12.2024.

Відповідач зазначає, що в подальшому з Длябогою Р.З. узгоджено дату поставки товару 07.10.2024, поставлено товар і оформлено Акт вхідного контролю № 385 від 07.10.2024, Акт приймання-передачі № 1 від 07.10.2024 та Видаткову накладну № 35 від 07.10.2024.

Постачальником проінформовано Покупця про готовність поставити другу машину 06.11.2024 о 14:24 годині, направлено електронний лист з Листом № 01 від 06.11.2024 року з інформацією про готовність поставити автомобіль.

Відповідач стверджує, що додатково представник Покупця - Длябога Роман проінформований про готовність Постачальника поставити товар 07.11.2024.

На підтвердження зазначеного Відповідачем надано копію переписки у Вайбер та заяву свідка ОСОБА_1 .

Судом враховано, що Позивачем не спростовано належність представнику Покупця наданої переписки у Вайбер та зазначені у заяві свідка обставини.

У заяві свідка - працівника Позивача ( ОСОБА_1 ), зокрема в частині другої поставки автомобіля, зазначено, що в телефонній розмові представником Позивача ( ОСОБА_2 ) погоджено поставку на 11.11.2024, а другий автомобіль готовий до постачання станом на 06.11.2024, про що також зазначено у листі від 06.11.2024 № 01.

Так, Відповідач стверджує, що ні 07.11.2024 (четвер), ні 08.11.2024 (п`ятниця) Покупець товар не прийняв. 09 та 10.11.2024 - вихідні і товар прийнятий лише в понеділок 11.11.2024 у зв`язку з чим допущено прострочення кредитора, а зволікання Покупця стало причиною того, що Постачальник не міг передати автомобіль до 11.11.2024.

Заперечення Відповідача в частині порядку нарахування пені зводяться до того, що вартість одного автомобіля, щодо якого порушено строк поставки становить 5 589 250,00 гривень, що відображено як у Специфікації, так у видатковій накладній № 42 від 11.11.2024, Акті приймання-передачі автотехніки № 2 від 11.11.2024.

Відтак, нарахування Позивачем пені на вартість товару з урахуванням ПДВ є неправомірним та безпідставним, оскільки сторонами у Договорі погоджено вартість одиниці товару (без ПДВ).

Так, за підрахунками Відповідача, пеня за вказане порушення становить 156 499 грн, яка сплачена Відповідачем на стадії досудового врегулювання спору згідно платіжної інструкції від 24.01.2025, а підстави для стягнення штрафу - відсутні.

У відповіді на відзив Позивач зазначає, що викладене у відзиві жодним чином не спростовує факт прострочення поставки товару та відсутність підстав для звільнення Постачальника від відповідальності.

В частині порядку нарахування пені, Позивач зазначає, що Відповідачем порушено зобов`язання, а саме порушено строк на поставку товару, вартістю 6 707 100 грн, що відповідає ціні товару встановленої Договором та Специфікацією, а тому методика нарахування пені є правомірною в силу чого позов підлягає задоволенню.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є, договори та інші правочини.

Проаналізувавши зміст укладеного між сторонами Договору , суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою є договором поставки.

Як вбачається зі змісту частини 1 статті 265 ГК України та частини 1 статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (частина 2 статті 712 ЦК України).

Відповідно до статті 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Як встановлено судом вище, поставку товару Відповідач повинен був здійснити у строк до 09.10.2024.

Наразі спір у сторін виник щодо поставки другої одиниці спецтехніки, яку як встановлено судом вище поставлено Позивачу 11.11.2024 у зв`язку з чим Позивачем здійснено нарахування не тільки пені, а й штрафу оскільки таке порушення тривало понад 30 днів.

Враховуючи доводи Позивача та заперечення Відповідача, суд зазначає, що пунктом 5.7 Договору встановлено, що приймання Покупцем Товарів за видатковою накладною не є підтвердженням належного виконання Постачальником його обов`язку з поставки Товарів за цим Договором та відсутністю у Покупця претензій до Постачальника щодо якості та комплектності Товарів.

Відповідно до пункту 5.8 Договору, датою поставки Товарів за цим Договором є прийняття Покупцем Товарів за кількістю та якістю відповідно до пункту 5.13 цього Договору та одночасна передача Постачальником Покупцю в повному обсязі визначених у даному пункті документів.

Пунктом 5.13 Договору визначено, що приймання Товарів за кількістю та якістю здійснюється за умови надання документів вказаних у пункті 5.8 цього Договору. Постачальник здійснює передачу Товарів Покупцю на умовах цього Договору на підставі Акта приймання Товарів за кількістю та якістю, складеному в 3 (трьох) примірниках (2 (два) примірника для Покупця, 1 (один) примірник для Постачальника) щодо приймання Товарів, в якому зазначається: місце і дата складання Акта приймання Товарів за кількістю та якістю, реквізити цього Договору. Покупець при отримання Товарів на склад, проводить вхідний контроль. У випадку виявлення відхилень від вимог Договору та/або технічної документації, що наявна в Покупця та/або супровідної документації до Товарів, наданої Постачальником, Товари вважаються такими, що не відповідають вимогам по якості та підлягають заміні Постачальником на Товари належної якості.

Враховуючи зазначене, суд вказує, що доказом поставки другої партії товару за Договором є саме підписання сторонами акту № 455 від 11.11.2024 вхідного контролю ТМЦ та прийняття продукції по кількості та якості.

Оскільки поставка товару відбулася 11.11.2024, що також визнається Відповідачем, суд дійшов висновку що останнім допущено порушення договірного зобов`язання в частині строків поставки товару.

Частинами 1 та 2 статті 193 ГК України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Положеннями статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).

Відповідно до статті 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 статті 614 ЦК України визначено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. При цьому відсутність своєї вини відповідно до частини 2 статті 614 Цивільного кодексу України доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Відтак, Відповідачем порушено договірне зобов`язання в частині поставки другого автомобіля.

Суд не погоджується з аргументами Відповідача в частині безпідставності нарахування Позивачем штрафу з огляду на наступне.

Відповідач мав 180 днів з моменту підписання Договору на поставку товару, а тому виконання поставки в останні дні визначеного сторонами строку на переконання суду є необґрунтованим ризиком сторони оскільки докази наявності обставин непереборної сили чи то доказів вчинення Відповідачем всіх залежних від нього дій для поставки товару у строк матеріали справи не містять.

Матеріали справи не містять доказів повідомлення Позивача про можливість затримки товару чи то необхідності продовження строку поставки.

Судом не заперечується, що друга партія товару готова до поставки 06.11.2024, однак із заяви свідка, наданої Відповідачем до відзиву вбачається, що сторонами погоджено дату поставки 11.11.2024, тобто за згодою обох сторін.

Погоджуючи таку дату, Відповідач достеменно знав про можливі наслідки порушення передбачені договором в частині нарахування штрафу.

В силу викладеного, враховуючи відсутність форс-мажорних обставин, суд вважає правомірним нарахування Позивачем пені та штрафу на підставі пункту 7.4 Договору.

Що стосується розміру нарахованої Позивачем пені та штрафу суд зазначає, що на переконання Відповідача останні можуть нараховуватися Позивачем виходячи із вартості товару, тобто без врахування суми ПДВ.

Як встановлено судом вище, ціна Договору згідно пункту 3.1 становить 13 414 200 грн, в тому числі ПДВ- 2 235 700 грн.

Ціна за одиницю товару наведена у Специфікації згідно якої - 5 589 250 грн за одиницю та без врахування ПДВ., а загальна вартість 11 178 500 грн без ПДВ.

Як вірно зауважує Відповідач, згідно пункту 7.4 Договору пеня та штраф нараховується в залежності від вартості товару, яка згідно пункту 3.3 Договору закріплена Специфікацією в розмірі 5 5589 250 грн, тобто без ПДВ.

Відтак суд вважає доводи Відповідача в цій частині обґрунтованими.

Штрафними санкціями згідно з частиною 1 статті 230 ГК України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. (стаття 549 ЦК України).

Перевіривши надані Позивачем розрахунки суд зазначає, що із врахуванням викладених вище висновків стягненню з Відповідача на користь Позивача підлягає сума штрафу - 558 925 грн та 22 357 грн пені з урахуванням її часткової сплати Відповідачем в досудовому порядку.

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

Враховуючи встановлений судом факт порушення Відповідачем договірного зобов`язання в частині строків поставки товару за Договором, Позивачем правомірно нараховано штрафні санкції у відповідності до пункту 7.4 Договору, а тому позов підлягає частковому задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 129 ГПК України, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Kеруючись статтею 74, статтями 76-79, статтею 86, 123, 129, статтями 236-238, статтями 240 та 241 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов Акціонерного товариства «Укртрансгаз» - задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтокомплект ТД» (вул. Промислова, буд. 1, м. Київ, 01013; ідентифікаційний код 44464762) на користь Акціонерного товариства «Укртрансгаз» (Кловський узвіз, буд. 9/1, м. Київ, 01021; ідентифікаційний код 30019801) штраф - 558 925 (п`ятсот п`ятдесят вісім тисяч дев`ятсот двадцять п`ять) грн, пеню - 22 357 (двадцять дві тисячі триста п`ятдесят сім) грн, судовий збір - 6 975 (шість тисяч дев`ятсот сімдесят п`ять) грн 38 коп.

3. В задоволенні іншої частини позову - відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення підписано: 19.05.2025

Суддя Антон ПУКАС