РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

20.05.2025Справа № 910/3327/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АКРОН СЕРВІС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТБУДГАЛИЧИНА"

про стягнення 256 200,00 грн.

Суддя: Людмила ШКУРДОВА.

Представники: без виклику представників сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АКРОН СЕРВІС" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТБУДГАЛИЧИНА" про стягнення 256 200,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором про надання послуг з обслуговування та ремонту обладнання системи контролю доступу до ліфта № 26.11/19 від 26.11.2019 р., договором про надання послуг з обслуговування та ремонту обладнання системи контролю доступу до ліфта № 15.10/20 від 15.10.2020 р., договором про надання послуг з обслуговування та ремонту обладнання системи контролю доступу до ліфта № 27.05/21 від 27.05.2021 р. в частині оплати вартості виконаних позивачем робіт та наданих послуг загальною вартістю 256 200,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.03.2025 р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/3327/25 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Заперечуючи проти позову, відповідач зазначає, що:

- спірні договори розірвано з 01.10.2022 р., у зв`язку з чим позивач фактично не міг виконувати умови договорів після 01.10.2022 р.;

- позивачем не надано до матеріалів справи актів виконаних робіт та акту звірки взаєморозрахунків між сторонами за 2022-2023 рік;

- позивач, в порушення вимог ст. 201 Податкового кодексу України, не склав податкову накладну в електронній формі з використанням кваліфікованого електронного підпису або удосконаленого електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, уповноваженої платником особи відповідно до вимог Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги" та не зареєстрував її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений законом термін.

При цьому, відповідач визнав заборгованість перед позивачем за договором про надання послуг з обслуговування та ремонту обладнання системи контролю доступу до ліфта № 26.11./19 від 26.11.2019 р. на суму 14 000,00 грн., за договором про надання послуг з обслуговування та ремонту обладнання системи контролю доступу до ліфта № 15.10./20 від 15.10.2020 р. на суму 28 000,00 грн., за договором про надання послуг з обслуговування та ремонту обладнання системи контролю доступу до ліфта № 27.05./21 від 27.05.2021 р. на суму 9 450,00 грн.

Також відповідач вважає, що у даному випадку наявні правові підстави для закриття провадження у справі № 910/3327/25 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

09.04.2025 р. до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТБУДГАЛИЧИНА" надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

Суд, розглянувши вказане клопотання відповідача, дійшов висновку, що воно відповідає приписам ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим суд долучає до матеріалів справи надані відповідачем докази.

09.04.2025 р. до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТБУДГАЛИЧИНА" надійшло клопотання про розгляд справи № 910/3327/25 у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд, розглянувши вказане клопотання відповідача, дійшов висновку відмовити в його задоволенні, оскільки ціна позову (256 200,00 грн.) не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

26.11.2019 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "АКРОН СЕРВІС" (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТБУДГАЛИЧИНА" (абонент) укладено договір про надання послуг з обслуговування та ремонту обладнання системи контролю доступу до ліфта № 26.11/19 (далі - договір № 26.11/19), за умовами п. 1.1 якого абонент доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання з технічного обслуговування і ремонту устаткування контролю доступу до ліфтів, підтримки ключів, далі - система, встановлена за адресою: м. Київ, вул. М.Гречка 10 (наразі - вул. І.Виговського).

За умовами п.п. 1.2, 1.3 договору № 26.11/19 устаткування підлягає ремонту і технічному обслуговуванню, що складається з: блоків електроніки і комутації, блоку живлення, дротова мережа, встановлених виконавцем, далі - система. Технічне обслуговування включає: прийом дзвінків (заявок), налаштування ПЗ, ремонт, профілактику устаткування контролю доступу до ліфтів, проведення планових профілактичних оглядів, технічну підтримку електронних ключів користувачів тощо.

Відповідно до п.п. 4.1, 4.2 договору № 26.11/19 вартість робіт з технічного обслуговування системи на момент підписання даного договору становить 3 500,00 грн. з ПДВ/місяць. Оплата робіт здійснюється абонентом щомісячно не пізніше 25-го числа місяця.

Згідно з п. 5.1 договору № 26.11/19 останній вступає в силу з моменту підписання та вважається дійсним протягом календарного року. Якщо за 30 календарних днів до закінчення терміну дії договору жодна зі сторін не заявила в письмовому вигляді про його розірвання, договір вважається пролонгованим на кожний наступний календарний рік.

01.10.2022 р. сторонами укладено додаткову угоду № 1 до договору № 26.11/19 від 26.11.2019 р., відповідно до якої сторони дійшли згоди розірвати договір № 26.11/19 від 26.11.2019 р. з 01.10.2022 р.

Із пояснень позивача вбачається, що за період з грудня 2019 р. по грудень 2023 р. позивач надав послуги відповідачу на загальну суму 171 500,00 грн., які частково оплачено відповідачем на суму 105 000,00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями. Неоплаченими є послуги на суму 66 500,00 грн.

15.10.2020 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "АКРОН СЕРВІС" (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТБУДГАЛИЧИНА" (абонент) укладено договір про надання послуг з обслуговування та ремонту обладнання системи контролю доступу до ліфта № 15.10/20 (далі - договір № 15.10/20), за умовами п. 1.1 якого абонент доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання з технічного обслуговування і ремонту устаткування контролю доступу до ліфтів, підтримки ключів, далі - система, встановлена за адресою: м. Київ, вул. І.Виговського, 10-3 та 10/4 (3 та 4 будинок) у ЖК «Сирецькі Сади».

За умовами п.п. 1.2, 1.3 договору № 15.10/20 устаткування підлягає ремонту і технічному обслуговуванню, що складається з: блоків електроніки і комутації, блоків живлення, кабельної мережі, встановлених виконавцем, далі - система. Технічне обслуговування включає: прийом дзвінків (заявок), налаштування ПЗ, ремонт, профілактику устаткування контролю доступу до ліфтів, проведення планових профілактичних оглядів.

Відповідно до п.п. 4.1, 4.2 договору № 15.10/20 вартість робіт з технічного обслуговування системи на момент підписання даного договору становить 7 000,00 грн. з ПДВ/місяць. Оплата робіт здійснюється абонентом щомісячно не пізніше 25-го числа місяця.

Згідно з п. 5.1 договору № 15.10/20 останній вступає в силу з моменту підписання та вважається дійсним протягом календарного року. Якщо за 30 календарних днів до закінчення терміну дії договору жодна зі сторін не заявила в письмовому вигляді про його розірвання, договір вважається пролонгованим на кожний наступний календарний рік.

01.10.2022 р. сторонами укладено додаткову угоду № 1 до договору № 15.10/20 від 15.10.2020 р., відповідно до якої сторони дійшли згоди розірвати договір № 15.10/20 від 15.10.2020 р. з 01.10.2022 р.

Із пояснень позивача вбачається, що за період з жовтня 2020 р. по грудень 2023 р. позивач надав послуги відповідачу на загальну суму 273 000,00 грн., які частково оплачено відповідачем на суму 136 500,00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями. Неоплаченими є послуги на суму 133 000,00 грн.

27.05.2021 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "АКРОН СЕРВІС" (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТБУДГАЛИЧИНА" (абонент) укладено договір про надання послуг з обслуговування та ремонту обладнання системи контролю доступу до ліфта № 27.05/21 (далі - договір № 27.05/21), за умовами п. 1.1 якого абонент доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання з технічного обслуговування і ремонту устаткування контролю доступу до ліфтів, підтримки ключів, далі - система, встановлена за адресою: м. Київ, вул. І.Виговського, 10 (5 будинок).

За умовами п.п. 1.2, 1.3 договору № 27.05/21 устаткування підлягає ремонту і технічному обслуговуванню, що складається з: блоків електроніки і комутації, блоку живлення, дротової мережі, встановлених виконавцем, далі - система. Технічне обслуговування включає: прийом дзвінків (заявок), налаштування ПЗ, ремонт, профілактику устаткування контролю доступу до ліфтів, проведення планових профілактичних оглядів, технічну підтримку електронних ключів користувачів тощо.

Відповідно до п.п. 4.1, 4.2 договору № 27.05/21 вартість робіт з технічного обслуговування системи на момент підписання даного договору становить 3 150,00 грн. з ПДВ/місяць. Оплата робіт здійснюється абонентом щомісячно не пізніше 25-го числа місяця.

Згідно з п. 5.1 договору № 27.05/21 останній вступає в силу з моменту підписання та вважається дійсним протягом календарного року. Якщо за 30 календарних днів до закінчення терміну дії договору жодна зі сторін не заявила в письмовому вигляді про його розірвання, договір вважається пролонгованим на кожний наступний календарний рік.

01.10.2022 р. сторонами укладено додаткову угоду № 1 до договору № 27.05/21 від 27.05.2021 р., відповідно до якої сторони дійшли згоди розірвати договір № 27.05/21 від 27.05.2021 р. з 01.10.2022 р.

Із пояснень позивача вбачається, що за період з червня 2021 р. по грудень 2023 р. позивач надав послуги відповідачу на загальну суму 97 650,00 грн., які частково оплачено відповідачем на суму 40 950,00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями. Неоплаченими є послуги на суму 56 700,00 грн.

Враховуючи, що відповідач не здійснив оплату заборгованості за договорами про надання послуг з обслуговування та ремонту обладнання системи контролю доступу до ліфта № 26.11/19 від 26.11.2019 р., № 15.10/20 від 15.10.2020 р. та № 27.05/21 від 27.05.2021 р., позивач і звернувся до суду з даним позовом.

За приписами ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зазначена норма кореспондується з приписами ст. 193 Господарського кодексу України.

Укладені між сторонами правочини за своїм змістом та правовою природою є договорами про надання послуг, за якими, відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України, одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За змістом ст. 902 Цивільного кодексу України виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Згідно з ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Як було зазначено раніше, 01.10.2022 р. сторонами укладено додаткові угоди до договорів № 26.11/19 від 26.11.2019 р., № 15.10/20 від 15.10.2020 р. та № 27.05/21 від 27.05.2021 р., про розірвання останніх з 01.10.2022 р.

За загальним правилом, закріпленим у ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України та ч. 1 ст. 188 Господарського кодексу України, розірвання договору допускається лише за згодою сторін.

У статті 653 Цивільного кодексу України визначені правові наслідки розірвання договору, за змістом якої у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються з моменту досягнення домовленості про розірвання договору, якщо інше не встановлено договором. Якщо договір розривається у судовому порядку, зобов`язання припиняється з моменту набрання рішенням суду про розірвання договору законної сили. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, наслідком розірвання договору є припинення зобов`язання, що виникли між сторонами на підставі такого розірваного договору.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З наявних у матеріалах справи доказів вбачається та відповідачем не заперечується, що на виконання умов договорів про надання послуг з обслуговування та ремонту обладнання системи контролю доступу до ліфта № 26.11/19 від 26.11.2019 р., № 15.10/20 від 15.10.2020 р. та № 27.05/21 від 27.05.2021 р. позивач, до моменту розірвання останніх за згодою сторін, надавав відповідачу послуги з технічного обслуговування і ремонту устаткування контролю доступу до ліфтів, а саме:

- за договором № 26.11/19 від 26.11.2019 р. протягом 34 місяців на загальну суму 119 000,00 грн.;

- за договором № 15.10/20 від 15.10.2020 р. протягом 24 місяців на загальну суму 168 000,00 грн.;

- за договором № 27.05/21 від 27.05.2021 р. протягом 16 місяців на загальну суму 50 400,00 грн.

На підтвердження надання послуг на вказані суми позивачем долучено до матеріалів справи платіжні доручення, акт звірки взаєморозрахунків за договором від № 26.11./19 від 26.11.2019 р., підписаний сторонами 31.12.2021 р., акт звірки взаєморозрахунків за договором № 15.10/20 від 15.10.2020 р., підписаний сторонами 31.12.2021 р., та акт звірки взаєморозрахунків за договором від № 27.05./21 від 27.05.2021 р., підписаний сторонами 31.12.2021 р.

Як встановлено судом, зазначені послуги оплачено відповідачем частково на суму 105 000,00 грн. за договором № 26.11/19 від 26.11.2019 р., 140 000,00 грн. за договором № 15.10/20 від 15.10.2020 р. та 40 950,00 грн. за договором № 27.05/21 від 27.05.2021 р.

Таким чином, заборгованість відповідача за вказаними договорами до моменту їх розірвання становить 14 000,00 грн. за договором № 26.11/19 від 26.11.2019 р., 28 000,00 грн. за договором № 15.10/20 від 15.10.2020 р. та 9 450,00 грн. за договором № 27.05/21 від 27.05.2021 р., підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, відповідачем не заперечується.

Водночас, судом встановлено, що 01.04.2025 р. відповідач перерахував на розрахунковий рахунок позивача 51 450,00 грн., що підтверджується платіжними інструкціями № від 01.04.2025 р. на суму 14 000,00 грн. з призначенням платежу: «погашення заборгованості за сервісні послуги за договором 26.11/19 від 26.11.2019 року», № від 01.04.2025 р. на суму 28 000,00 грн. з призначенням платежу: «погашення заборгованості за сервісні послуги за договором 15.10/20 від 15.10.2020 року», № від 01.04.2025 р. з призначенням платежу: «погашення заборгованості за сервісні послуги за договором 27.05/21 від 27.05.2021 року».

Поряд з цим, 06.05.2025 р. позивач подав заяву про закриття провадження у даній справі, в якій підтвердив, що відповідач сплатив 51 450,00 грн. заборгованості за вказаними вище договорами, у зв`язку з чим просив закрити провадження у справі № 910/3327/25 та повернути сплачений судовий збір.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи, що відповідач сплатив на користь позивача 51 450,00 грн., спір у справі № 910/3327/25 в цій частині підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмета спору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

У відповідності до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" суд вважає за можливе повернути 100% сплаченої позивачем суми судового збору за вимогу про стягнення з відповідача 51 450,00 грн., а саме - у розмірі 617,40 грн.

При цьому, у суду відсутні підстави для закриття провадження у даній справі в частині стягнення з відповідача 204 750,00 грн., оскільки жодних доказів на підтвердження оплати такої заборгованості матеріали справи не містять, у зв`язку з чим заява позивача про закриття провадження у справі № 910/3327/25 підлягає частковому задоволенню.

Разом з тим, позивач, у встановленому законом порядку, не обґрунтував та не надав доказів на підтвердження фактичного існування у відповідача решти заявленої до стягнення суми заборгованості (204 750,00 грн.), яка виникла в останнього після розірвання договорів № 26.11/19 від 26.11.2019 р., № 15.10/20 від 15.10.2020 р. та № 27.05/21 від 27.05.2021 р., як і не зазначив правової підстави для такого нарахування, що, в свою чергу, позбавляє суд можливості перевірити відповідні доводи та встановити їх обґрунтованість.

За таких обставин, у задоволенні вимог позивача про стягнення з відповідача заборгованості за договорами про надання послуг з обслуговування та ремонту обладнання системи контролю доступу до ліфта № 26.11/19 від 26.11.2019 р., № 15.10/20 від 15.10.2020 р. та № 27.05/21 від 27.05.2021 р. у розмірі 204 750,00 грн. слід відмовити.

На підставі викладеного, враховуючи положення ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору за вимогу про стягнення з відповідача 204 750,00 грн. покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-80, 123, 129, 231, 232, 233, 236-238, 240, 252 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 910/3327/25 в частині позовних вимог про стягнення 51 450,00 грн. заборгованості - закрити.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ДЖЕТВУДХАУС» (14013, Чернігівська обл., м. Чернігів, вул. Шевченка, буд. 32, кв. 34, код 44134748) з Державного бюджету України 100% суми судового збору в розмірі 617 (шістсот сімнадцять) грн. 40 коп., сплаченої згідно з платіжною інструкцією № 1256 від 14.03.2025 р.

3. У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили через 20 днів з моменту виготовлення повного рішення в разі не оскарження його в установленому порядку. Рішення може бути оскаржене в 20-денний строк до суду апеляційної інстанції.

Суддя Людмила ШКУРДОВА