ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" травня 2025 р. м. ХарківСправа № 922/4718/24

Суддя господарського суду Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Сіліній М.Г.

за участю учасників справи:

учасники справи не з`явились

розглянувши заяву боржника про надання розстрочки виконання рішення суду по справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, )

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кибальчича 45" (61071, м. Харків, вул. Кибальчича, 45, )

про стягнення 404 343,58грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 21.02.2025 позов задоволено повністю. Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кибальчича 45" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" 277 212,21грн основного боргу, 35 095,57грн збитків від інфляції, 76 988,82грн пені, 15 046,98грн 3% річних, 4 852,12грн судового збору.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 22.04.2025 рішення Господарського суду Харківської області від 21.02.2025 у справі № 922/4718/24 в частині задоволення позовних вимог про стягнення 35 095,57грн інфляційних втрат, 76 988,82 грн пені, 15 046,98 грн 3% річних скасовано та в цій частині ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено. В решті рішення господарського суду Харківської області від 21.02.2025 залишено без змін.

15.05.2025 на виконання рішення Господарського суду Харківської області від 21.02.2025 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 22.04.2025 видано наказ про стягнення з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кибальчича 45" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" 277 212,21грн основного боргу, 4 852,12грн судового збору.

08.05.2025 через систему "Електронний суд" на адресу суду надійшла заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кибальчича 45", в якій заявник просить суд розстрочити виконання постанови суду апеляційної інстанції строком на шість місяців та затвердити наданий ним графік виконання судового рішення.

Ухвалою суду від 08.05.2025 заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кибальчича 45" про розстрочення виконання постанови суду апеляційної інстанції прийнято до розгляду в судовому засіданні на 15.05.2025.

14.05.2025 на адресу суду від стягувача надійшли запереченням на заяву про розстрочення виконання судового рішення, в яких він просить суд в її задоволенні відмовити, посилаючись на те, що вона не містить виняткових обставин, які дають можливість розстрочити виконання рішення суду. Стягувач вважає, що надані боржником докази не можуть засвідчувати факт відсутності у боржника можливості виконати судове рішення без надання розстрочки, не спростовують наявність вини боржника у виникненні заборгованості та її несплаті, а також боржник не надав доказів, які б могли підтвердити обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Посилання відповідача на введення воєнного стану, у зв`язку з збройною агресією Російської Федерації проти України, скрутне фінансове становище та на не отримання прибутку, на думку позивача, не є тими обставинами, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Також стягувач, з посиланням на ст.42 Господарського кодексу України зазначає, що боржник, як юридична особа, що здійснює підприємницьку діяльність на власний ризик, враховуючи принципи, закріплені в ст.6 Цивільного кодексу України, взяв на себе відповідні зобов`язання (прийняти природний газ та здійснити своєчасний/повний розрахунок з постачальником), і об`єктивно усвідомлював усі можливі ризики ведення господарської діяльності та виконання зобов`язань за договором.

Заявник у призначене судове засідання не з`явився, через систему "Електронний суд" від нього надійшла, в якій він просить здійснити розгляд заяви про розстрочку виконання постанови суду апеляційної інстанції за відсутності повноважного представника.

Стягувач у призначене судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений судом належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа в його Електронний кабінет, наявною в матеріалах справи.

Розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кибальчича 45" про розстрочення виконання судового рішення, суд дійшов висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

В обґрунтування поданої заяви боржник посилається на те, що після відкриття провадження у справі Об`єднанням була сплачена частина боргу за договором № 2078-ПСО-32 від 16.11.2022. Як зазначає боржник, він має намір повністю та добровільно погасити решту боргу в сумі 133 281,86грн шляхом перерахування коштів на банківський рахунок стягувача, але на даний час об`єднання має важкий фінансовий стан через великі труднощі зі своєчасним отриманням від мешканців, встановлених загальними зборами ОСББ, внесків та сплати за житлово-комунальні послуги з посиланням на воєнний стан в країні та небезпечну ситуацію у Харкові, як у прифронтовому місті. В якості доказів боржник надав суду оборотні відомості по особовим рахункам ОСББ "Кибальчича 45" за березень, квітень 2025 року.

Багатоквартирний будинок № 45 по вулиці Іллі Коваля у м. Харкові у період з 2022 року неодноразово опинявся в зоні обстрілу з боку збройних сил Російської Федерації. Більше 50% власників житлових приміщень ОСББ "Кибальчича 45" тимчасово залишили свої квартири та проживають зараз або в інших областях України, або за кордоном. Оскільки ОСББ "Кибальчича 45" є неприбутковою організацією, єдиним джерелом надходження коштів до ОСББ є здійснення внесків співвласниками будинку, а сплата заборгованості без розстрочення стане непосильним тягарем для платників - співвласників ОСББ.

За приписами ч.1 ст.326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст.331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може розстрочити виконання рішення.

Аналізуючи норми ст.331 Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає, що розстрочка - це виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі.

Підставою для розстрочки можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому, згоди сторін на вжиття заходів, передбачених ст.331 Господарського процесуального кодексу України, ця стаття не вимагає.

Вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати:

1) матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан;

2) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

3) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

4) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо;

5) наявність інфляційних процесів у економіці держави;

6) інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення тощо.

Таким чином, законодавець у будь-якому випадку пов`язує розстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об`єктивними, непереборними, винятковими обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

При цьому положення чинного господарського процесуального законодавства України не містять визначеного переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання.

Передбачені ст.331 Господарського процесуального кодексу України обставини, з якими закон пов`язує можливість надання розстрочки, є оціночними, а необхідність використання права на розстрочку, закон відносить на розсуд суду. Вказане право застосовується за визначених в законі умов, з урахуванням всіх обставин справи.

Тобто можливість розстрочення виконання судового рішення у судовому порядку у будь-якому випадку пов`язується з об`єктивними, непереборними, винятковими обставинами, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

З огляду на те, що основним принципом судочинства має бути відновлення прав та інтересів кредитора, до обов`язків суду відноситься дослідження усієї сукупності обставин потенційної можливості виконання судового рішення, задля отримання кредитором повної суми коштів, що складають предмет заборгованості.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 "Чижов проти України" зазначено, що на державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до параграфу 1 статті 6 Конвенції.

Отже, необхідною умовою задоволення заяви про надання розстрочки виконання рішення суду є з`ясування факту дотримання балансу інтересів сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження підстав для надання розстрочки виконання рішення суду, боржник надав суду оборотні відомості по особовим рахункам ОСББ "Кибальчича 45" за березень-квітень 2025 року, які засвідчують факт відсутності доходу боржника протягом відповідного періоду.

Так, відповідно до оборотних відомостей по особовим рахункам ОСББ "Кибальчича 45" за березень-квітень 2025 року загальна сума прострочених зобов`язань співласників ОСББ за квітень 2025 року становить 600 073,63грн, за квітень 2025 року - 511 272,20грн.

Виходячи із фінансового стану об`єднання боржника судом вбачається, що арешт його банківських рахунків саме в даний період може привести до негативних наслідків для боржника, що не буде сприяти виконанню постанови суду, або взагалі призведене до неможливості його виконання.

В той же час, розстрочення виконання рішення суду може надати боржнику можливість відновити фінансовий стан, боржник зможе поступово, без негативних наслідків повністю сплатити на користь стягувача всю заборгованість за судовим рішенням.

Судом враховано, що боржником, після відкриття провадження у справі та прийняття судового рішення, частково сплачено суму основного боргу в розмірі 143 930,35грн, що підтверджується копіями платіжних інструкцій № 30 від 03.02.2025 на суму 13 930,35грн та № 95 від 14.04.2025 на суму 130 000,00грн, наявними в матеріалах справи, що в свою чергу свідчить про те, що боржник не ухиляється від виконання судового рішення.

Також, суд вважає за необхідне відзначити, що боржник просить суд не відстрочити, а розстрочити виконання рішення суду, що, на думку суду, в сукупності із показниками фінансового стану об`єднання боржника та умовами, в яких відбувається наразі утримання та використання спільного майна, свідчить про дотримання балансу інтересів сторін при задоволенні заяви боржника та буде лише сприяти відновленню прав та інтересів стягувача.

Так, суд зазначає, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022, який є продовженим до теперішнього часу.

З початком введення в Україні воєнного стану м. Харків неодноразово піддавався та піддається обстрілам та руйнуванням.

Відповідні обставини в силу приписів ч.3 ст.75 Господарського процесуального кодексу України є загальновідомими та такими, що не підлягають доведенню.

Розстрочення виконання рішення для боржника в даному випадку суд не визнає як інструмент ухилення від виконання рішення, а навпаки, вважає, що це буде сприяти можливості підвищення фінансового стану ОСББ, недопущенню банкрутства боржника, що призведе до можливості повного виконання рішення суду.

Посилання стягувача на те, що фінансовий стан боржника, введення воєнного стану та не отримання прибутку (на що посилається останній) не є тими обставинами, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, є одним із можливих ризиків підприємницької діяльності та в умовах фінансової кризи в країні носить загальний характер, як для боржника так і для стягувача, суд не приймає, оскільки хоча дійсно військова агресія проти України та правовий режим військового стану в країні однаково негативно впливають на обидві сторони цього спору, однак боржник, будучи неприбутковою організацією, а єдиним джерелом надходження коштів до ОСББ є здійснення внесків співвласниками будинку, перебуває, на думку суду, в найбільш несприятливих умовах у порівнянні із стягувачем, а можлива неплатоспроможність боржника призведе лише до неможливості виконання рішення суду.

Суд погоджується із стягувачем стосовно того, що ОСББ є юридичною особою. При цьому, зазначає, що як юридична особа ОСББ не має свого власного споживання. ОСББ, згідно норм чинного законодавства, сприяє отриманню співвласниками багатоквартирного будинку комунальних послуг, зокрема газу. Цей газ постачається у багатоквартирний будинок виключно задля функціонування спільного майна співвласників та для задоволення побутових (спільно-побутових) потреб співвласників.

Діяльність Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кибальчича 45" спрямована на створення і підтримання необхідних матеріально-технічних умов його функціонування, а, відтак, така діяльність є господарчим забезпеченням діяльності негосподарюючого суб`єкта, а не комерційною діяльністю з метою отримання прибутку.

Суд наголошує, що об`єднання співвласників багатоквартирного будинку є колективним побутовим споживачем, тобто, юридичною особою, що об`єднує споживачів власників жилих та нежилих приміщень у будинку та діє в інтересах фізичних осіб - власників квартир, які використовують поставлений позивачем газ виключно для своїх побутових потреб.

Боржником надано достатні докази та наведено переконливі аргументи, які свідчать, що його фінансовий стан і зазначені у заяві обставини ускладнюють негайне виконання рішення та постанови у цій справі.

За приписами ч.5 ст.331 Господарського процесуального кодексу України розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення.

Суд звертає увагу на те, що боржник просить суд розстрочити виконання рішення суду в межах передбаченого законом строку, протягом 6 місяців на суму 133 281,86грн за наступним графіком: до 31.05.2025 - 22 213,64грн, до 30.06.2025 - 22 213, 64грн, до 30.07.2025 - 22 213,64грн, до 31.08.2025 - 22 213,64грн, до 30.09.2025 - 22 213,64грн, до 31.10.2025 - 22 213,66грн, а також судовий збір у розмірі 1 218,52грн до 31.05.2025.

Дослідивши матеріали заяви про надання розстрочки виконання судового рішення з доданими до неї доказами, судом вбачається, що боржником при визначенні розміру загальної суми, сплату якої він просить розстрочити, враховано здійснені ним часткові платежі у розмірі 143 930,35грн, що підтверджується копіями платіжних інструкцій № 30 від 03.02.2025 на суму 13 930,35грн та № 95 від 14.04.2025 на суму 130 000,00грн.

Факт часткової сплати боржником заборгованості стягувачем не заперечується.

За таких обставин, враховуючи часткову оплату боржником заборгованості в розмірі 143 930,35грн, з метою недопущення подвійного стягнення з боржника частини коштів, які вже були ним сплачені стягувачу, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для розстрочення виконання судового рішення саме на суму в розмірі 133 281,86грн.

Також, суд звертає увагу, що боржником зазначено суму судового збору, яку він просить розстрочити, в розмірі 1 218,52грн, в той час, як відповідно до рішення суду від 21.02.2025 з боржника стягнуто судовий збір у розмірі 4 852,12грн і в цій частині рішення суду за наслідками його апеляційного перегляду постановою Східного апеляційного господарського суду від 22.04.2025 залишено без змін.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що судом апеляційної інстанції при вирішенні питання розподілу витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги, було враховано суму судового збору за подання позову, яка підлягає стягненню з позивача на користь відповідача у зв`язку із частковим скасуванням рішення суду від 21.02.2025.

Таким чином сума судового збору, яка підлягає стягненню з боржника, складає 4 852,12грн, а не 1 218,52грн, як помилково зазначив боржник у заяві , і саме ця сума враховується судом при розстроченні виконання рішення суду.

Суд зазначає, що всі доводи учасників процесу, їх письмові пояснення, подані до матеріалів заяви документи ретельно досліджені судом і наведених вище висновків суду не спростовують.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про наявність правових підстав для розстрочення виконання судового рішення, у зв`язку з чим заява боржника підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.232-235,331 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кибальчича 45" про розстрочення виконання постанови Східного апеляційний господарського суду від 22. 04. 2025 по справі № 922/4718/24 задовольнити.

Розстрочити виконання постанови Східного апеляційний господарського суду від 22. 04. 2025 по справі № 922/4718/24 в частині стягнення з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кибальчича 45" (61071, м. Харків, вул. Кибальчича, 45, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, ) 133 281,86грн за наступним графіком:

- до 31.05.2025 - 22 213,64грн,

- до 30.06.2025 - 22 213, 64грн,

- до 30.07.2025 - 22 213,64грн,

- до 31.08.2025 - 22 213,64грн,

- до 30.09.2025 - 22 213,64грн,

- до 31.10.2025 - 22 213,66грн,

- судовий збір у розмірі 4 852,12грн - до 31.05.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 15.05.2025.

Суддя Лавренюк Т.А.