УХВАЛА

м. Київ

22.05.2025Справа № 910/762/24

Суддя Господарського суду міста Києва Турчин С.О., розглянувши заяви адвокатів Гераська М.Г., Трунова Ю.А., Опалюка С.В. вх.№07-11/44740/25 від 21.05.2025 (представники Приватного акціонерного товариства "ЗАВОД СУПУТНИК")

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

у справі за заявою Фізичної особи-підприємця Понькіної Оксани Володимирівни

про ухвалення додаткового рішення

у справі за первісним позовом Приватного акціонерного товариства "ЗАВОД СУПУТНИК"

до Фізичної особи-підприємця Понькіної Оксани Володимирівни

про стягнення 195393,72 грн.,

за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Понькіної Оксани Володимирівни

до Приватного акціонерного товариства "ЗАВОД СУПУТНИК"

про визнання зобов`язання припиненими

без виклику (повідомлення) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "ЗАВОД СУПУТНИК"" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Понькіної Оксани Володимирівни про стягнення 195393,72 грн. заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором оренди нежитлового приміщення № 758 від 30.10.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №910/762/24, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2024 прийнято зустрічний позов ФОП Понькіної Оксани Володимирівни до Приватного акціонерного товариства "ЗАВОД СУПУТНИК" про визнання зобов`язання припиненими до розгляду; вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом; подальший розгляд справи № 910/762/24 постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі № 910/762/24.

У судовому засіданні 25.04.2024 відповідно до ст.240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.04.2024 первісний позов задоволено частково. Ухвалено стягнути з Фізичної особи-підприємця Понькіної Оксани Володимирівни на користь Приватного акціонерного товариства "ЗАВОД СУПУТНИК" заборгованість у сумі 124800,00 грн, інфляційні втрати у сумі 4740,25 грн, 3% річних у сумі 3082,16 грн, пеню у сумі 26342,92 грн, неустойку у сумі 36284,02 грн, витрати на правову допомогу у сумі 24981,53 грн та судовий збір у сумі 3025,76 грн. В іншій частині первісного позову відмовлено. У задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 23.05.2024 заяву Приватного акціонерного товариства "ЗАВОД СУПУТНИК" про стягнення витрат на правничу допомогу задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Понькіної Оксани Володимирівни на користь Приватного акціонерного товариства "ЗАВОД СУПУТНИК" витрати на правову допомогу у сумі 5000,00 грн. В іншій частині заяви про стягнення витрат на правову допомогу - відмовлено.

30.05.2024 через систему "Електронний суд" від Фізичної особи-підприємця Понькіної Оксани Володимирівни надійшла заява про ухвалення додаткового рішення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2024 розгляд заяви Фізичної особи-підприємця Понькіної Оксани Володимирівни про ухвалення додаткового рішення у справі №910/762/24 призначено на 20.06.2024.

До Господарського суду міста Києва надійшла ухвала Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2024 про витребування матеріалів справи №910/762/24 у зв`язку з оскарженням рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2024.

У зв`язку з надходженням ухвали Північного апеляційного господарського суду про витребування матеріалів справи, справа №910/762/24 направлена до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.06.2024 зупинено провадження у справі №910/762/24 щодо розгляду заяви Фізичної особи-підприємця Понькіної Оксани Володимирівни про ухвалення додаткового рішення до повернення матеріалів зазначеної справи до Господарського суду міста Києва.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.08.2024 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Понькіної Оксани Володимирівни на рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2024 у справі № 910/762/24 - залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2024 - залишено без змін.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.08.2024 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Понькіної Оксани Володимирівни на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2024 у справі № 910/762/24 - залишено без задоволення, а додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2024 - залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 03.12.2024 касаційне провадження за касаційною скаргою фізичної особи - підприємця Понькіної Оксани Володимирівни на рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.08.2024 у справі № 910/762/24 з підстави касаційного оскарження судових рішень, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, закрито. Касаційну скаргу фізичної особи - підприємця Понькіної Оксани Володимирівни на рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.08.2024 у справі № 910/762/24 з підстав касаційного оскарження судових рішень, передбачених пунктами 2, 4 частини другої статті 287 ГПК України, залишено без задоволення. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.08.2024 та рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2024 у справі № 910/762/24 залишено без змін.

01.05.2025 через відділ діловодства суду від Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/762/24.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2025 поновлено провадження у справі №910/762/24 щодо розгляду заяви Фізичної особи-підприємця Понькіної Оксани Володимирівни про ухвалення додаткового рішення та призначено судове засідання у справі на 22.05.2025.

22.05.2025 через систему "Електронний суд" від Приватного акціонерного товариства "ЗАВОД СУПУТНИК" надійшла заява вх.№07-11/44631/25 від 21.05.2025 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2025 у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "ЗАВОД СУПУТНИК" вх.№07-11/44631/25 від 21.05.2025 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовлено.

22.05.2025 на електронну пошту суду від представників Приватного акціонерного товариства "ЗАВОД СУПУТНИК" - адвокатів Гераська М.Г., Трунова Ю.А., Опалюка С.В. надійшли заяви вх.№07-11/44740/25 від 21.05.2025 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд дійшов висновку про повернення вищезазначених заяв без розгляду, з огляду на таке.

Приписами частини 5, 6 статті 42 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи (далі - ЄСІТС), за винятком випадків, передбачених цим Кодексом; процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням ЄСІТС в порядку, визначеному Положенням про ЄСІТС та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Абзацом першим та другим частини 6 статті 6 ГПК України унормовано, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

За приписами частини 8 статті 6 ГПК України реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.

Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або із застосуванням засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Суд звертає увагу, що реєстрація в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.

У постанові від 13.09.2023 у справі № 204/2321/22 Велика Палата Верховного Суду підтвердила необхідність дотримання викладених вище положень адвокатами, нотаріусами, приватними виконавцями, судовими експертами, державними органами та органами місцевого самоврядування, суб`єктами господарювання державного та комунального секторів економіки, які реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС в обов`язковому порядку.

Представники Приватного акціонерного товариства "ЗАВОД СУПУТНИК" - адвокати Герасько М.Г., Опалюк С.В., Трунов Ю.А. надіслали наведені вище заяви (не підписані електронним цифровим підписом) на електронну пошту суду.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення з процесуальних питань та наслідки недотримання таких вимог визначені у статті 170 ГПК України.

Згідно з частиною 2 статті 170 ГПК України письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником.

Суд, з`ясувавши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (частина 4 статті 170 ГПК України).

Подані представниками Приватного акціонерного товариства "ЗАВОД СУПУТНИК" заяви не містить відомостей про підписання документів електронним цифровим підписом із застосування посиленого сертифіката відкритого ключа та доказів перевірки електронного цифрового підпису, накладеного на заяву, із використанням підсистеми "Електронний суд". При зверненні із заявами представники не пояснили, в чому полягає неможливість подання заяви через підсистему ЄСІТС "Електронний суд".

Ураховуючи, що представники Приватного акціонерного товариства "ЗАВОД СУПУТНИК" - адвокати Герасько М.Г., Опалюк С.В., Трунов Ю.А., звернулися не у спосіб передбачений процесуальним законодавством, суд дійшов висновку про повернення без розгляду заяв про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції на підставі частини 4 статті 170 ГПК України.

Аналогічної позиції дотримується Верховний суд в ухвалах від 17.11.2023 у справі №918/1056/20, від 15.11.2023 у справі № 915/1320/21, від 11.11.2024 у справі №916/3130/21.

Керуючись ст.6, 170, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Повернути без розгляду заяви адвокатів Гераська М.Г., Трунова Ю.А., Опалюка С.В. вх.№07-11/44740/25 від 21.05.2025 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, які надійшли на електронну пошту суду 22.05.2025.

2. Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.О. Турчин