СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2025 року м. Харків Справа № 953/1091/22 (922/5144/23)

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Медуниця О.Є. , суддя Шутенко І.А.

за участю секретаря судового засідання Євтушенка Є.В.

за участю представників сторін

від позивача- керівник Бєлінський О.В., витяг з ЄДР

від відповідача адвокат Свиридов І.Б., ордер серія АІ № 1864798 від 06.04.2025

від третіх осіб не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Сегура-Капітал, м. Харків (вх. 756 Х/3) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.08.2024 у справі №953/1091/22 (922/5144/23)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Сегура-Капітал, м. Харків
до треті особи: ОСОБА_1 , м. Харків арбітражні керуючі Самойленко Ольга Миколаївна, ОСОБА_2
про поновлення запису про іпотеку
ВСТАНОВИВ:

26.01.2022 року ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м. Харкова з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Сегура-Капітал, у якому просила суд, зокрема: - визнати припиненим зобов`язання за договором іпотеки №703/1-07 від 01.10.2007, укладеним між АТ «Райффайзенн Банк» та гр. ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Єніною Л.В., за реєстровим №5727; -визнати припиненим зобов`язання за договором іпотеки №010-2/07/1-700/1-07 від 12.06.2007, укладеним між АТ «Райфайзен Банк» та гр. ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Клоповою Л.Ю., за реєстровим №2588.

Стягнути судові витрати з відповідача.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 16.02.2022, зокрема, прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі №953/1091/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сегура-Кепітал» про визнання зобов`язань за договорами іпотеки припиненими. Справу вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження.

14.06.2023 відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю Сегура-Капітал звернувся до Київського районного суду м. Харкова із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просив:

- поновити запис про іпотеку у Державному реєстрі прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на нерухоме майно: нежитлова будівля в літері «А-3» загальною площею 1 490,6 кв.м., що розташована на АДРЕСА_1 на земельній ділянці 0,2469 га за кадастровим номером: :02:021:003;

- поновити запис про іпотеку у Державному реєстрі прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на нерухоме майно: нежитлові приміщення 2-го поверху № 60, 63 в літері «А-5» загальною площею 146,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Також, відповідач просив вирішити питання розподілу судових витрат у справі.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 14.06.2023, зокрема, зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Сегура-Капітал до ОСОБА_1 , треті особи арбітражні керуючі Самойленко Ольга Миколаївна, ОСОБА_2 про поновлення запису про іпотеку, прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Сегура-Капітал про визнання відсутніми права іпотеки за договорами іпотеки.

Вимоги за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Сегура-Капітал до ОСОБА_1 , треті особи арбітражні керуючі Самойленко Ольга Миколаївна, ОСОБА_2 про поновлення запису про іпотеку, об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Сегура-Капітал про визнання відсутніми права іпотеки за договорами іпотеки.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 27.07.2023 року у справі №953/1091/22 позов ОСОБА_1 залишено без задоволення. Зустрічний позов ТОВ Сегура-Капітал задоволено.

Поновлено запис про іпотеку у Державному реєстрі прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на нерухоме майно: нежитлову будівлю в літері «А-3», загальною площею 1 490,6 кв.м., що розташована на АДРЕСА_1 , на земельній ділянці 0,2469 га за кадастровим номером: :02:021:003.

Поновлено запис про іпотеку у Державному реєстрі прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на нерухоме майно: нежитлові приміщення 2-го поверху № 60, 63 в літері «А-5», загальною площею 146,8 кв.м., що знаходяться за адресою: : АДРЕСА_2 .

Стягнуто на користь Сегура-Капітал витрати по сплаті судового збору.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою до Харківського апеляційного суду.

Постановою Харківського апеляційного суду від 09 листопада 2023 року рішення Київського районного суду м. Харкова від 27 липня 2023 року в частині поновлення запису про іпотеку у Державному реєстрі прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на нерухоме майно: нежитлову будівлю в літері А, загальною площею 1490,6 кв.м., що розташована на земельній ділянці 0,2469 за кадастровим номером: :026021:003 скасовано, провадження по справі у цій частині закрито.

Роз`яснено сторонам, що розгляд справи в цій частині віднесено до юрисдикції господарського суду.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 20 листопада 2023 року справу №953/1091/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Сегура-Капітал про визнання відсутніми права іпотеки за договорами іпотеки, зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Сегура-Капітал до ОСОБА_1 , треті особи: арбітражні керуючі Самойленко Ольга Миколаївна, ОСОБА_2 про поновлення запису про іпотеку передано для продовження розгляду до Господарського суду Харківської області.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.12.2023 прийнято позовну заяву до розгляду в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання по справі призначено на 08.01.2024 о 10:15, встановлено сторонам строк на подання заяв по суті справи.

21.12.2023 до Господарського суду Харківської області надійшов запит Верховного Суду щодо витребування матеріалів справи № 953/1091/22 ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 19.12.2023.

Ухвалою господарського суду від 22.12.2023 було зупинено провадження у справі №953/1091/22 до повернення матеріалів справи до Господарського суду Харківської області.

09.05.2024 за вх. 12136 та 31.07.2024 за вх. 19274 від представника ОСОБА_1 надійшли заяви про закриття провадження у справі на підставі пунктів 2, 3 частини першої статті 231 ГПУ України у зв`язку з тим, що 17.04.2024 постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду касаційну скаргу гр. ОСОБА_1 було задоволено та скасовано рішення Київського районного суду міста Харкова від 27.07.2023 і постанову Харківського апеляційного суду від 09.11.2023 у справі № 953/1091/22.

Заявник вказував, що постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 квітня 2024 року остаточно вирішено питання щодо захисту майнового права та інтересу гр. ОСОБА_1 , як власника нерухомого майна щодо якого Господарським судом Харківської області відкрито судове провадження у справі № 953/1091/22 (922/5144/23).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.08.2024, зокрема, закрито провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України, оскільки спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Суд першої інстанції вважав, що наявні підстави для закриття господарського провадження по справі № 953/1091/22 у зв`язку зі скасуванням постанови Харківського апеляційного суду від 09 листопада 2023 року, якою рішення Київського районного суду м. Харкова від 27 липня 2023 року в частині поновлення запису про іпотеку у Державному реєстрі прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на нерухоме майно: нежитлову будівлю в літері А, загальною площею 1490,6 кв.м., що розташована на земельній ділянці 0,2469 за кадастровим номером: :026021:003 скасовано, провадження по справі у цій частині закрито та роз`яснено сторонам, що розгляд справи в цій частині віднесено до юрисдикції господарського суду.

Позивач за зустрічним позовом, ТОВ Сегура-Капітал не погодившись із прийнятою ухвалою, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить поновити ТОВ «Сегура - Капітал» строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 06.08.2025 у справі №953/1091/22 (922/5144/23) про закриття провадження у справі

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.08.2024 у справі №953/1091/22 (922/5144/23) про закриття провадження у справі скасувати, справу направити для розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про непідвідомчість даного спору господарському суду, оскільки не врахував, що Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду погодився з судом апеляційної інстанції стосовно розгляду позовних вимог щодо права іпотеки за договором іпотеки від 01 жовтня 2007року № 010-2/07/1-11071-07 й нежитлової будівлі за літ. А-3, загальною площею 1490,6 кв. м на АДРЕСА_1 в порядку господарського судочинства та лише доповнив резолютивну частину постанови вказівкою про те, що справу в цій частині закрито й щодо позовних вимог ОСОБА_1 про визнання відсутнім права іпотеки за договором іпотеки від 01 жовтня 2007 року та всупереч, приписам ч. 2 ст. 231 ГПК України, судом не роз`яснено позивачу, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд даної справи.

Враховуючи вищевикладене апелянт вважав, що під час винесення Господарським судом Харківської області ухвали від 06.08.2024 року по справі № 953/1091/22 (922/5144/23) не були з`ясовані обставини, що мають значення для справи і порушені норми процесуального права, а висновки суду, викладені в ухвалі, не відповідають обставинам справи, що у свою чергу призвело до прийняття судом необґрунтованого та безпідставного рішення, є підставою для скасування вказаної ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.08.2024, зокрема, поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю Сегура-Капітал строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 06.08.2024 у справі №953/1091/22(922/5144/23).

Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Сегура-Капітал на ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.08.2024 у справі №953/1091/22(922/5144/23). Призначено справу до розгляду на "25" вересня 2024 р. о 12:15 (головуючий суддя Стойка О.В., суддя Істоміна О.А., суддя Попков Д.О.)

У строк встановлений судом до Східного апеляційного господарського суду через підсистему «Електронний суд» від представника ОСОБА_1 адвоката Свиридова І.Б. надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому останній просить суд долучити відзив гр. ОСОБА_1 на апеляційну скаргу ТОВ «Сегура- Капітал» до матеріалів апеляційного провадження у справі №953/1091/22 (922/5144/23).

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Сегура - Капітал» на ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.08.2024 про закриття судового провадження у справі №953/1091/22 (922/5144/23).

В обґрунтування відзиву на апеляційну скаргу представник відповідача за зустрічним позовом зазначає, що зі змісту ухвали Господарського суду Харківської області від 06.08.2024 вбачається, що судове провадження закрито відповідно до положень ч. 1 ст. 231 ГПК України, зокрема: спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства; відсутній предмет спору.

Тобто, ТОВ «Сегура-Капітал» свідомо вводить Східний апеляційний господарський суд в оману не зазначаючи, що справа не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Також представник відповідача за зустрічним позовом звертає увагу Східного апеляційного господарського суду, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.08.2024 у справі № 953/1091/22 (922/5144/23) питання про права, інтереси та (або) обов`язки ТОВ «Сегура - Капітал» не вирішувалося, адже судом були виконані вимоги Верховного Суду.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває провадження у справі, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Крім іншого, представник відповідача за зустрічним позовом зауважує, що ТОВ «Сегура - Капітал» не надано суду апеляційної інстанції, не наведено та не доведено наявність непереборних обставин чи труднощів, які перешкоджали своєчасному зверненню до суду із апеляційною скаргою, як і не наведено поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відзив розглянутий судом апеляційної інстанції та долучений до матеріалів справи.

Від інших учасників справи відзиви до Східного апеляційного господарського суду не надходили.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.09.2024 апеляційну скаргу задоволено.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.08.2024 про закриття провадження у справі скасовано. Справу направлено для продовження розгляду до Господарського суду Харківської області (головуючий суддя Стойка О.В., суддя Істоміна О.А., суддя Попков Д.О.).

Відповідач за зустрічним позовом, ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.09.2024 у справі №953/1091/22 (922/5144/23).

Постановою Верховного Суду від 19.11.2024 касаційну скаргу гр. ОСОБА_1 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.09.2024 у справі №953/1091/22 (922/5144/23) задоволено частково.

Постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.09.2024 у справі №953/1091/22 (922/5144/23) скасовано.

Справу № 953/1091/22 (922/5144/23) у скасованій частині направлено на новий розгляд до Східного апеляційного господарського суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 13.12.2024 для розгляду справи №953/1091/22(922/5144/23) визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Здоровко Л.М., суддя Медуниця О.Є.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 02.01.2025, у зв`язку з відпусткою судді Здоровко Л.М., для розгляду справи №953/1091/22 (922/5144/23) визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Медуниця О.Є.

Верховним Судом у п.п.21-26 та 46 постанови зазначено, зокрема, що відповідно до п.3 ч.1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Колегія суддів зазначає, що чинним процесуальним законом не встановлено вимог щодо форми заяви/клопотання про закриття апеляційного провадження. Відтак, її/його може бути викладено у відзиві на позов, апеляційну/касаційну скаргу, або у вигляді окремого клопотання, письмового чи усного.

З наведеного убачається, що гр. ОСОБА_1 у вказаному відзиві на апеляційну скаргу було викладено клопотання про закриття апеляційного провадження.

Всупереч наведеному, судом апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові не здійснено розгляд такого клопотання по суті, не надано оцінки доводам, які наведені в обґрунтування цього клопотання та не зазначено про відсутність підстав для закриття апеляційного провадження.

З огляду на викладене, передчасними є висновки суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Окрім того, як убачається із змісту відзиву гр. ОСОБА_1 на апеляційну скаргу ТОВ Сегура-Капітал, в якому вона просила закрити вказане апеляційне провадження, нею було зазначено, зокрема, про пропуск Товариством з обмеженою відповідальністю Сегура - Капітал строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 06.08.2024 за відсутності належних доказів поважності причин пропуску такого строку.

Судом апеляційної інстанції не надано належної оцінки вказаним аргументам гр. ОСОБА_1 ні в контексті клопотання про закриття апеляційного провадження ні в контексті заперечень проти апеляційної скарги.

При новому розгляді суду необхідно належним чином розглянути клопотання про закриття апеляційного провадження та надати оцінку аргументам гр. ОСОБА_1 , викладеним у відзиві на апеляційну скаргу, повно та всебічно дослідити дійсні обставини справи, надати належну оцінку зібраним у справі доказам, їх належності та допустимості, доводам та запереченням сторін і в залежності від встановленого та вимог закону, з урахуванням зауважень, викладених в цій постанові, постановити законне та обґрунтоване рішення.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду 03.01.2025 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Сегура - Капітал, м. Харків на ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.08.2024 у справі №953/1091/22(922/5144/23).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сегура-Капітал" звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 03.01.2025 у справі № 953/1091/22 (922/5144/23).

Постановою Верховного Суду від 04.03.2025 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Сегура-Капітал від 13.01.2025 на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 03.01.2025 у справі № 953/1091/22 (922/5144/23) задоволено. Ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 03.01.2025 у справі №953/1091/22 (922/5144/23) скасовано. Справу № 953/1091/22 (922/5144/23) у скасованій частині направлено для продовження розгляду до Східного апеляційного господарського суду.

Верховним Судом зазначено, що скасовуючи вищенаведену постанову суду апеляційної інстанції від 25.09.2024 у цій справі, Верховний Суд у своїй постанові від 19.11.2024 зазначав, зокрема, що гр. ОСОБА_1 у відзиві на апеляційну скаргу було викладено клопотання про закриття апеляційного провадження, проте судом апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові не здійснено розгляд такого клопотання по суті, не надано оцінки доводам, які наведені в обґрунтування цього клопотання та не зазначено про відсутність підстав для закриття апеляційного провадження. З огляду на що суд касаційної інстанції дійшов висновку про передчасність висновків суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Направляючи справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, судом касаційної інстанції у вказаній постанові викладено вказівки, зокрема про те, що при новому розгляді суду необхідно належним чином розглянути клопотання про закриття апеляційного провадження та надати оцінку аргументам гр. ОСОБА_1 , викладеним у відзиві на апеляційну скаргу.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.04.2025 для розгляду справи №953/1091/22(922/5144/23) визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Медуниця О.Є., суддя Мартюхіна Н.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.04.2025 прийнято справу №953/1091/22 (922/5144/23) до провадження та призначено її до розгляду на "07" травня 2025 р. об 11:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань. № 111. Встановлено учасникам справи строк до 22.04.2025 року включно, для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також заяви, клопотання та заперечення (у разі наявності), з доказами надсилання їх копії та доданих до них документів іншим учасникам справи в порядку ч.4 ст.262 Господарського процесуального кодексу України.

11.04.2025 до Східного апеляційного господарського суду від представника ОСОБА_1 адвоката Свиридова І.Б. надійшла заява, у якій останній зазначає, що гр. ОСОБА_1 просить Східний апеляційний господарський суд у справі №953/1091/22 (922/5144/23) звернути свою увагу, що обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги ТОВ «Сегура-Капітал» на ухвалу Господарського суду Харківської області від 06 серпня 2024 року, викладених нею у відзиві від 07 вересня 2024 року, з урахуванням додаткових пояснень, які знаходяться в матеріалах господарської справи №953/1091/22 (922/5144/23) залишається незмінним.

З урахуванням вищенаведеного, на виконання вимог суду апеляційної інстанції встановлених в ухвалі від 07 квітня 2025 року гр. ОСОБА_1 відповідно до частини четвертої статті 263 Господарського процесуального кодексу України надсилає учасникам справи відзив на апеляційну скаргу від 07 вересня 2024 року.

Заява розглянута судом апеляційної інстанції та долучена до матеріалів справи.

14.04.2025 до Східного апеляційного господарського суду від представника відповідача, ОСОБА_1 адвоката Свиридова Ігора Борисовича через підсистему Електронний суд надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у якому останній просить забезпечити проведення судового засідання, що призначене на 07.05.2025 об 11:30 у режимі відеоконференції, яка задоволена ухвалою апеляційного господарського суду від 05.05.2025.

01.05.2025 до Східного апеляційного господарського суду від представника відповідача, ОСОБА_1 адвоката Свиридова Ігора Борисовича через підсистему Електронний суд надійшли додаткові пояснення у справі, у яких останній просить долучити письмові пояснення до матеріалів апеляційного провадження у справі №953/1091/22 (922/5144/23).

У задоволенні апеляційної скарги ТОВ «Сегура - Капітал» на ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.08.2024 про закриття провадження у справі №953/1091/22 (922/5144/23) відмовити.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.08.2024 про закриття провадження у справі №953/1091/22 (922/5144/23) залишити без змін.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Сегура Капітал» на ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.08.2024 про закриття судового провадження у справі №№953/1091/22 (922/5144/23) закрити.

Письмові пояснення розглянуті судом апеляційної інстанції та долучені до матеріалів справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 05.05.2025, у зв`язку з відпусткою судді Мартюхіної Н.О. для розгляду справи №953/1091/22 (922/5144/23) визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Медуниця О.Є., суддя Шутенко І.А.

У судове засідання апеляційного господарського суду 07.05.2025 з`явились представники сторін, представник позивача підтримував доводи апеляційної скарги, а представник відповідача в режимі відеоконференції заперечував проти цих доводів.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутністю інших учасників справи, враховуючи що явка сторін не визнавалася судом обов`язковою.

Відповідно до вимог ст. ст. 222, 223 ГПК України судом під час розгляду даної справи було здійснено повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу та складено протокол судового засідання.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Щодо доводів представника відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Свиридова І.Б. стосовно клопотання про закриття апеляційного провадження, які викладені у відзиві на апеляційну скаргу та письмових поясненнях від 01.05.2025, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Тобто частиною першою статті 254 ГПК України визначено право особи подати апеляційну скаргу на рішення, яким, зокрема, розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або містяться судження про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи у відповідних правовідносинах, виходячи із предмета та підстав позову.

Також указана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення і які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, незалучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності таких критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок; такий правовий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Така правова позиція послідовно та неодноразово висловлена Верховним Судом, зокрема, в постановах від 10.09.2020 та від 23.11.2020 у справі № 914/1643/19, від 05.11.2020 у справі № 912/837/19, від 20.09.2021 у справі № 910/6681/20, від 19.01.2023 та від 18.09.2023 у справі № 914/1334/20, від 04.10.2023 у справі № 910/1005/23, від 16.10.2023 у справі № 914/794/21, від 12.03.2024 у справі № 910/6180/20, від 17.05.2024 у справі № 910/5094/23, від 22.05.2024 у справі № 910/4552/23, від 24.05.2024 у справі №910/4552/23.

Якщо скаржник лише зазначає про те, що оскаржуване рішення може вплинути на його права та/або інтереси, та/або обов`язки, або лише зазначає (констатує), що рішенням вирішено його права та/або обов`язки чи інтереси, то такі посилання, виходячи із зазначеного, не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду апеляційної скарги (постанова Верховного Суду від 24.05.2024 у справі №910/4552/23).

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження у справі, якщо, зокрема, після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Як вказував представник відповідача за зустрічним позовом у відзиві на апеляційну скаргу та у письмових поясненнях, що відповідно до п.3 ч. 1 ст. 264 ГПК України, суд апеляційної інстанції закриває провадження у справі, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

В свою чергу, колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що у постанові Верховного Суду від 17.04.2024 у справі №953/1091/22 зазначено, зокрема, наступне:

« 01 жовтня 2007 року між ФОП Гімпельсон І.М. та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» укладено Генеральну кредитну угоду від 01 жовтня 2007 року № 703, у межах якої було укладено кредитний договір від 01 жовтня 2007 року № 010-2/07/1-1071-07, відповідно до якого банк надав кредит у розмірі 571 400 доларів США строком до 01 жовтня 2017 року зі сплатою 11,5 % річних, кредитний договір від 14 грудня 2007 року № 010-1/07/1-1320-07, за яким банк надав позичальнику кредит у розмірі 396 600 доларів США строком до 14 грудня 2017 року зі сплатою 12 % річних, кредитний договір від 07 лютого 2008 року № 010-2/07-01-0098-08, відповідно до якого, банк надав позичальнику кредит у розмірі 213 250 доларів США, строком до 01 лютого 2018 року зі сплатою 12,25 % річних.

З метою забезпечення виконання позичальником своїх зобов`язань за генеральною кредитною угодою між ФОП Гімпельсон І.М. та банком було укладено іпотечний договір від 01 жовтня 2007 року № 703/1-07, предметом якого, з урахуванням додаткових договорів, є нежитлова будівля в літері «А-3» загальною площею 1 490,6 кв. м на вул. Тюрінській (колишня вулиця Якіра), будинок № 40 у м. Харкові на земельній ділянці 0,2469 га за кадастровим номером: :02:021:003 договір посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Єніною Л. В., реєстровий запис № 5727.

08 грудня 2016 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та Публічним акціонерним товариством «Вектор Банк» (далі - ПАТ «Вектор Банк») укладено договори факторингу, за яким останнє набуло права вимоги за Генеральною кредитною угодою від 01 жовтня 2007 року № 703 та кредитним договором від 01 жовтня 2007 року № 010-2/07/1-1071-07, кредитним договором від 14 грудня 2007 року № 010-1/07/1-1320-07, кредитним договором від 07 лютого 2008 року №010-2/07-01-0098-08, кредитним договором від 12 червня 2007 року № 010-2/07/1-700-07. У цей же день ПАТ «Вектор Банк» відступлено право за іпотечними договорами від 01 жовтня 2007 року № 703/1-07 та від 12 червня 2007 року № 010-2/07/1-700/1-07.

08 грудня 2016 року між ПАТ «Вектор Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» укладено договори факторингу, за яким відступлено права вимоги за вказаними угодами.

26 вересня 2018 року між ТОВ «ФК «Форінт» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест» укладено договір факторингу, за яким останній набув права вимоги за Генеральною кредитною угодою від 01 жовтня 2007 року №703 та кредитним договором від 01 жовтня 2007 року № 010-2/07/1-1071-07, кредитним договором від 14 грудня 2007 року № 010-1/07/1-1320-07, кредитним договором від 07 лютого 2008 року № 010-2/07-01-0098-08, кредитним договором від 12 червня 2007 року № 010-2/07/1-700-07. У цей же день ТОВ «Фінансова компанія «Алькор Інвест» відступило право за іпотечним договором від 01 жовтня 2007 року № 703/1-07 та від 12 червня 2007 року № 010-2/07/1-700/1-07.

У подальшому права вимоги за вказаними правочинами 11 вересня 2019 року набуло ТОВ «Сегура-Капітал».

Отже, суд апеляційної інстанції зазначає, що ТОВ «Сегура - Капітал» є стороною у справі, а саме відповідачем за первісним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Сегура - Капітал» та позивачем за зустрічним позовом ТОВ «Сегура - Капітал» до відповідача Міяхари І.Т.

На підставі вищевикладеного суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для закриття апеляційного провадження на підставі п.3 ч. 1 ст. 264 ГПК України та відмовляє у задоволенні клопотання відповідача за зустрічним позовом про закриття апеляційного провадження.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Судовий захист є одним із найефективніших правових засобів захисту інтересів фізичних та юридичних осіб. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття суд, встановлений законом включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Критеріями розмежування судової юрисдикції є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

Відповідно до статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

За приписами частини 1 статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці; справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці.

Разом з тим за змістом частини 1 статті 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Отже, під час визначення юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, обставин у справі, суб`єктного складу правовідносин.

Згідно із частиною 1 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що вирішуючи питання про те, чи можна вважати правовідносини та відповідний спір господарськими, слід керуватися ознаками, наведеними у статті 3 Господарського кодексу України.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.02.2019 у справі №910/8729/18 визначено ознаки спору, на який поширюється юрисдикція господарського суду, а саме: наявність між сторонами господарських відносин, урегульованих ЦК України, ГК України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, та спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Судом апеляційної інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи , що у січні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м. Харкова з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Сегура - Капітал про визнання відсутніми права іпотеки за договорами іпотеки.

У червні 2023 року ТОВ Сегура-Капітал звернулося до Київського районного суду м.Харкова з зустрічним (позовом до ОСОБА_1 , треті особи: арбітражні керуючі Самойленко Ольга Миколаївна, ОСОБА_2 про поновлення запису про іпотеку.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 14.06.2023 позов ОСОБА_1 та зустрічний позов ТОВ Сегура-Капітал об`єднано в одне провадження.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 27 липня 2023 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення, зустрічний позов ТОВ Сегура-Капітал задоволено.

Поновлено запис про іпотеку у Державному реєстрі прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на Нерухоме і майно: нежитлову будівлю в літері А-3, загальною площею 1 490,6 кв. м, що розташована на АДРЕСА_1 на земельній ділянці 0,2469 га з кадастровим номером: №:02:021:003.

Поновлено запис про іпотеку у Державному реєстрі прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на нерухоме майно: нежитлові приміщення 2-го поверху №60, 63 в літері А-5, загальною площею 146,8 кв. м, що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Ярослава Мудрого (колишня вулиця Петровського), буд. 37. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Харківського апеляційного суду від 09 листопада 2023 року рішення Київського районного суду м. Харкова від 27 липня 2023 року в частині поновлення запису про іпотеку у Державному реєстрі прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів (нерухомого майна на нерухоме майно: нежитлову будівлю в літері А, загального площею 11490,6 кв.м., що розташована на земельній ділянці 0,2469 за кадастровим номером: №:026021:003 скасовано, провадження по справі у цій частині закрито, роз`яснено сторонам, що розгляд справи в цій частині віднесено до юрисдикції господарського суду.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 20 листопада 2023 року справу №953/1091/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Сегура-Капітал про визнання відсутніми права іпотеки за договорами іпотеки, зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Сегура-Капітал до ОСОБА_1 , треті особи: арбітражні керуючі (Самойленко Ольга Миколаївна, Лялюк Василь Михайлович про поновлення Запису про іпотеку передано для продовження розгляду до Господарського суду Харківської області.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на той факт, що саме у зв`язку із зазначеною передачею справи в частині спору між сторонами щодо права іпотеки нежитлової будівлі за літ. А-3 по АДРЕСА_1 , ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.12.2023 року відкрито провадження у даній справі, яку вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 квітня 2024 року рішення Київського районного суду м. Харкова від 27 липня 20231 року та постанову Харківського апеляційного суду від 09 листопада 2023 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 та зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Сегура-Капітал щодо права іпотеки за договором іпотеки від 12 червня 2007 року № 010-2/07/1-700/1- 07 нежитлових приміщень 2-го поверху № № 60, 63 літ. А-5, загальною площею 146,8 кв. м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , розподілу судових витрат - скасовано, визнано відсутнім право іпотеки за договором іпотеки від 12 червня 2007 року №010-2/07/1-700/1-07, укладеним між Відкритим акціонерним товариством Райффайзен Банк Аваль та ОСОБА_4 , посвідченим приватним нотаріусом Харківського Міського нотаріального округу Клопотовою Л. Ю., у задоволенні зустрічного позову щодо цього предмету спору- відмовлено.

Постанову Харківського апеляційного суду від 09 листопада 2023 року в частині спору щодо права іпотеки нежитлової будівлі за літ. А-3, загальною площею 1490,6 кв.,м на вул.Тюрінській (Якіра), 40 у м. Харкові змінено, шляхом доповнення резолютивної частини постанови про закриття провадження у справі й щодо зустрічних позовних вимог про визнання відсутнім права іпотеки за договором іпотеки від 01 жовтня 2007 року через підвідомчість їх господарському суду.

Колегія суддів зауважує, що суд касаційної інстанції погодився з висновком суду апеляційної інстанції щодо підвідомчості господарським судам позовних вимог в частині спору щодо права іпотеки за договором іпотеки від 01 жовтня 2007року № 010-2/07/1-11071-07 й нежитлової будівлі за літ. А-3, загальною площею 1490,6 кв. м на вул. Тюрінській (Якіра), 40 у м. Харкові та доповнив резолютивну частину його постанови вказівкою про аналогічну підвідомчість зустрічного позову щодо того ж предмету спору та закриття провадженні у справі у відповідній частині.

Таким чином, Касаційний Суд дійшов висновку, що в порядку господарського судочинства підлягають вирішенню як первісні так і зустрічні позовні вимоги щодо права іпотеки за договором іпотеки від 01 жовтня 2007року № 010-2/07/1-11071-07 й нежитлової будівлі за літ. А-3, загальною площею 1490,6 кв. м на вул. Тюрінській (Якіра), 40 у м. Харкові.

Ці обставини не були враховані судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали, що призвело до помилкового висновку про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що спір не підлягає вирішенню в господарських судах.

Доводи ОСОБА_1 у відзиві на апеляційну скаргу про наявність підстав до залишення апеляційної скарги без розгляду та відсутності предмету спору є помилковим, оскільки в порядку цивільного судочинства судами вирішено по суті первісні та зустрічні позовні вимоги щодо права іпотеки за Договором № 010-2/07/1- 700/1-07 від 12.06.2007 стосовно іншого нерухомого майна - за адресою вул. Ярослава Мудрого (Петровського), 37 у м. Харкові.

Позовні вимоги щодо права іпотеки нежитлової будівлі за літ. А-3 по вул. Тюрінській (Якіра), 40 у м. Харкові залишились нерозглянутими, їх підвідомчість господарському суду підтверджена висновком Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2024 року у справі №953/1091/22.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції зроблено помилковий висновок про те, що спір у цій справі не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства та закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Крім іншого, суд апеляційної інстанції відхиляє доводи відповідача за зустрічним позовом, які зазначені у відзиві на апеляційну скаргу стосовно того, що ТОВ «Сегура - Капітал» не надано суду апеляційної інстанції, не наведено та не доведено наявність непереборних обставин чи труднощів, які перешкоджали своєчасному зверненню до суду із апеляційною скаргою, як і не наведено поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.08.2024, суд поновив скаржнику строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 06.08.2024 у справі №953/1091/22(922/5144/23) та відкрив апеляційне провадження, а тому відмова у відкритті вже відкритого раніше апеляційного провадження не передбачено чинним процесуальним законом.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Статтею 280 ГПК України встановлено, що підставами для скасування ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За змістом ч. 3 ст. 271 ГПК України, зокрема, у випадку скасування судом апеляційної інстанції ухвали про закриття провадження у справі, справа передається на розгляд суду першої інстанції.

За таких обставин ухвала Господарського суду Харківської області від 06.08.2024 про закриття провадження у справі №953/1091/22 (922/5144/23) підлягає скасуванню на підставі частини 1 статті 280 ГПК України через невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, а справу слід направити для продовження розгляду до Господарського суду Харківської області.

У зв`язку зі скасуванням ухвали господарського суду та передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, розподіл сум судового збору повинен бути здійснений судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України.

Керуючись статтями 269, 270, 271, 275, 277, 282 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Сегура - Капітал на ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.08.2024 у справі №953/1091/22 (922/5144/23) задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.08.2024 про закриття провадження у справі №953/1091/22 (922/5144/23) скасувати.

Справу №953/1091/22(922/5144/23) направити для продовження розгляду до Господарського суду Харківської області.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів через Східний апеляційний господарський суд з дня складання повного тексту постанови.

Повна постанова складена 16.05.2025.

Головуючий суддя О.О. Радіонова

Суддя О.Є. Медуниця

Суддя І.А. Шутенко