УХВАЛА

м. Київ

15.05.2025Справа № 910/4188/25
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція"

до Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва

про стягнення 146826,72 грн.

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін: не викликались

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва про стягнення 146826,72 грн

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не сплатив вартість комунальних послуг, споживачем яких він є як балансоутримувач нежитлового приміщення площею 755,95 кв м по вулиці Каденюка Леоніда, 14 у м. Києві.

Ухвалою суду від 10.04.2025 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

17.04.2025 від позивача через канцелярію суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви на виконання ухвали від 10.04.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2025 відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, надано відповідачу строк на подання відзиву - протягом 15 днів з дати вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

01.05.2025 від відповідача надійшло клопотання про призначення у справі судового засідання, оскільки, в розрахунку заборгованості позивач посилається на договір № 420268/1юр від 31.12.2014. Натомість відповідачу на праві господарського відання було передано нежитлові приміщення по вулиці Каденюка Леоніда, 14 лише з 16.02.2015. На думку відповідача існує необхідність у витребуванні оригіналу договору, для чого має бути призначено судове засідання.

Ухвалою суду від 08.05.2025 відмовлено відповідачу у задоволенні клопотання про призначення у справі судового засідання. Зобов`язано позивача протягом 3 днів з дати отримання даної ухвали надати суду належним чином засвідчену копію договору № 420268/1юр від 31.12.20214.

08.05.2025 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він проти позову заперечує, оскільки, позивачем не надавались рахунки відповідачу та не долучено до позову відомості споживання та діючі тарифи. Відповідач вказує, що долучені до позовної заяви докази не дають можливості сформувати свою чітку позицію, а тому є необхідність у призначенні судового засідання для витребування додаткових доказів. Отже у відзиві відповідач просить призначити у справі судове засідання та продовжити строк на подання відзиву на позовну заяву на 15 календарних днів після отримання доказів, клопотання про витребування яких буде подано в судовому засіданні.

12.05.2025 від позивача на виконання вимог ухвали суду від 08.05.2025 надійшла заява, в якій вказано, що письмовий договір (в паперовому вигляді) між сторонами не укладався, оскільки, жодна зі сторін не зверталась з приводу його письмового оформлення. Натомість, відповідач приєднався до договору, оприлюдненого позивачем, шляхом безпосереднього споживання комунальних послуг. За нежитловим приміщенням площею 93,1 кв м по вулиці Каденюка Леоніда, 14 закріплено особовий рахунок 420268/1юр, а тому в розрахунку позовних вимог міститься посилання на договір 420268/1юр від 31.12.2014, оскільки, він був укладений шляхом приєднання до оприлюдненого позивачем договору приєднання.

13.05.2025 від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, в якій він підтримує позовні вимоги, спростовує заперечення відповідача та просить розгляд справи здійснювати без виклику сторін.

13.05.2025 від відповідача надійшла заява про призначення у справі судового засідання та витребування у ТОВ "Євро-Реконструкція": належним чином завірену копію договору купівлі-продажу теплової енергії з ТОВ "Євро-Реконструкцією", як теплопостачальною організацією, для підтвердження обсягів теплової енергії, нібито наданої позивачем у спірний період; належним чином завірених оформлених щомісячних рахунків фактури, по яким відбувалось/ відбувається (відображалося/відображаються) нарахування обсягу наданих послуг, у тому числі, до нежитлового приміщення та їх вартість (формуються кожного місяця рахунки на оплату вартості наданого обсягу послуг), у заявлений період; показники будинкового засобу обліку теплової енергії розподіляються між користувачами приміщень пропорційно до площі займаних споживачами приміщень та розрахунки такого розподілу; отриману від комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва" інформації про те, що нежитлове приміщення площею 93,10 кв м в будинку № 14, по просп. Леоніда Каденюка (Юрія Гагаріна), в м. Києві, у період з вересня 2014 року по лютий 2020 року перебувало у користуванні ТОВ "АСТИТАН", а з січня 2023 року є вільним; належним чином завірені копії відомостей: 01.01.18-23.01.18, 24.01.18-19.02.18, 20.02.18-25.03.18, 26.03.18- 06.04.18, 15.10.18-19.11.18, 20.11.18-16.12.18, 17.12.18-20.01.19, 21.01.19- 17.02.19, 18.02.19-18.03.19, 19.03.19-10.04.19, 28.10.2019-25.11.19, 26.11.19- 20.12.19, 21.12.19-24.01.20, 25.01.20-23.02.20. Відповідач також просить задовільнити клопотання про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву ТОВ "Євро-Реконструкція" на 15 календарних днів після отримання доказів, зазначених у пунктах 2-6 цієї заяви.

Судом розглянуто клопотання про призначення у справі судового засідання та визнано його таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

В обґрунтування клопотання заявником не наведено існування обставин, які можуть бути підставами для розгляду справи № 910/4188/25 в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Відповідач не позбавлений права та можливості подати всі наявні в нього докази в спростовування заявлених позовних вимог, як і не позбавлений права поставити позивачу будь-які питання щодо предмету спору в порядку передбачено ГПК України. Розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін ніяким чином не обмежує їх права в господарському процесі.

Суд також звертає увагу відповідача, що у спрощеному позовному провадженні призначається судове засідання саме на стадії розгляду справи по суті, що фактично унеможливлює подання додаткових доказів, після переходу на стадію судового розгляду. А тому безпідставним та не обгрунтованим є висновок відповідача, що клопотання про витребування доказів може бути заявлено ним в судовому засіданні, оскільки, всі докази мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Крім того, предметом даної справи є стягнення в розмірі 146826,72 грн., що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Суд звертає увагу відповідача, що ним не було вказано жодних нових підстав в обґрунтування клопотання про призначення у справі судового засідання, окрім як витребування додаткових доказів.

Відповідно до ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: 1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Суд звертає увагу відповідача, що повторне подання клопотань, які вже були розглянуті судом, за відсутності нових підстав або нових обставин, може бути визнано судом зловживанням відповідачем його процесуальними правами.

З огляду на наведене, клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін задоволенню не підлягає.

Судом розглядається клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ст. 81 ГПК України Учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

При зверненні до суду з клопотанням про витребування доказів, відповідачем не дотримано приписів ст. 81 ГПК України, зокрема, не зазначено: які саме обставини, що входять до предмета доказування може підтвердити кожен з витребовуваних доказів; заходи, яких відповідач вжив для отримання означених доказів, з долученням підтвердження вжиття таких заходів; причини неможливості самостійного отримання таких доказів. Суд відзначає, що частково витребовувані докази мають бути в наявності у самого відповідача, з огляду на наявність у нього доступу лічильника.

Суд відмовляє відповідачу у задоволенні його клопотання в зв`язку з необґрунтованістю та не відповідністю приписам ст. 81 ГПК України.

Суд відзначає, що не подання позивачем будь-яких доказів, які на думку відповідача мали бути подані, не обмежує самого відповідача у його праві та можливості самостійно надати докази в спростування обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги.

Суд також звертає увагу відповідача на приписи ст.. 13 ГПК України, які передбачають, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Щодо клопотання відповідача про продовження строку на подання відзиву.

Відповідачем у межах строків, передбачених ГПК України було подано до суду відзив. ГПК України не передбачено подання у справі кількох відзивів, натомість надано право надавати заперечення на відповідь на відзив та не обмежено право на подання будь-яких пояснень з приводу додатково поданих іншою стороною доказів, у разі їх прийняття судом та долучення до матеріалів справи.

Оскільки, відзив уже був поданий відповідачем, суд відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку на подання відзиву.

На підставі викладеного та керуючись ст. 74, 252, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про призначення у справі судового засідання.

2. Відмовити відповідачу у задоволенні клопотання про витребування доказів.

3. Відмовити відповідачу у продовженні строку на подання відзиву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І.В.Усатенко