ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

15 травня 2025 року м. Миколаїв Справа № 915/1614/24

Господарський суд Миколаївської області у складі:

судді Л.М. Ільєвої

при секретарі судового засідання І.С. Степановій

за участю представників:

від позивача - не з`явився,

від відповідача - Бартошук В.О.,

від третьої особи - не з`явився,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Амако Україна" до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Приватне підприємство "Хлібороб Врадіївщини", про стягнення заборгованості в сумі 2453350,34 грн. та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Амако Україна" про визнання недійсним договору, -

ВСТАНОВИВ:

25.12.2024 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Амако Україна" звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в загальному розмірі 2453350,34 грн., в т.ч. основного боргу у розмірі 2292251,19 грн., витрат по сплаті судового збору за позовом до ПП "Хлібороб Врадіївщини" в розмірі - 34570,28 грн., 3% річних у розмірі 55312,08 грн., пені у розмірі 71216,79 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем прийнятих на себе зобов`язань як поручителем за договором поруки № 1п-16502/360150 від 15.04.2020, укладеним для забезпечення виконання договору поворотної фінансової допомоги від 15.04.2020 № 16502/360150, укладеного між ТОВ "Амако Ураїна" та ПП "Хлібороб Врадіївщини".

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 13.01.2025 (суддя ОСОБА_2) позовну заяву ТОВ "Амако Україна" було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/1614/24 за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 11.02.2025 р. о 13:20; залучено до участі у справі Приватне підприємство "Хлібороб Врадіївщини" у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача; встановлено для учасників процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

10.02.2025 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Амако Україна" надійшла заява б/н від 10.02.2025 про проведення засідання за відсутності учасника справи (вх. № 1979/25), в якій позивач просить суд провести підготовче засідання без участі представника позивача та призначити справу до судового розгляду по суті, при цьому позивач зазначає, що від відповідача жодних заперечень, листів, інформації, документів та коштів не надходило, тому у позивача відсутні додаткові пояснення.

10.02.2025 до суду від представника ОСОБА_1 надійшла заява б/н від 10.02.2025 (вх. № 2049/25) про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді.

11.02.2025 до суду від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання (вх. № 2072/25), в якому відповідач просить суд продовжити відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву в даній справі на 7 днів; відкласти підготовче засідання в даній справі на іншу дату.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 11.02.2025 було продовжено ОСОБА_1 строк для надання суду відзиву, оформленого у відповідності до вимог ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, до 17.02.2025 включно; відкладено підготовче засідання у справі № 915/1614/24 на 11.03.2025 р. о 10:00.

18.02.2025 до суду від ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовна заява (вх. № 2441/25), в якій заявник просить суд визнати недійсним договір поруки від 15.04.2020 № 1п-1 6502/360150, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ "Амако Україна". Також позивачем за зустрічним позовом заявлено клопотання про призначення у справі № 915/1614/24 судової комплексної (почеркознавчої та технічної) експертизи документа, а саме договору поруки від 15.04.2020 № 1п-16502/360150 між ОСОБА_1 та ТОВ "Амако Україна", проведення експертизи заявник просить доручити експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, а на вирішення судової комплексної (почеркознавчої та технічної) експертизи у справі № 915/1614/24 позивач просить винести наступні питання:

1) чи виконано підписи від імені ОСОБА_1 на договорі поруки від 15.04.2020 № 1п-16502/360150 самим ОСОБА_1 , чи іншою особою?

2) чи відповідає час виконання підписів від імені ОСОБА_1 на договорі поруки від 15.04.2020 № 1п-16502/360150 даті, вказаній в договорі поруки від 15.04.2020 № 1п-16502/360150 (15.04.2020)? Якщо ні - в який проміжок часу були виконані підписи від імені ОСОБА_1 на договорі поруки від 15.04.2020 № 1п-16502/360150?

3) яким чином, методом, способом виконані підписи від імені ОСОБА_1 на договорі поруки від 15.04.2020 № 1п-16502/360150?

4) яким чином, методом, способом нанесено зображення відтиску печатки ПП "Хлібороб Врадіївщини" в договорі поруки від 15.04.2020 № 1п-16502/360150?

5) чи відповідає час нанесення відтиску печатки ПП "Хлібороб Врадіївщини" в договорі поруки від 15.04.2020 № 1п-16502/360150 даті, вказаній в договорі поруки від 15.04.2020 № 1п-16502/360150 (15.04.2020)? Якщо ні - в який проміжок часу було нанесено відтиск печатки ПП "Хлібороб Врадіївщини" в договорі поруки від 15.04.2020 № 1п-16502/360150?

6) чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на договорі поруки від 15.04.2020 № 1п-16502/360150 під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?

7) чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на договорі поруки від 15.04.2020 № 1п-16502/360150 навмисно зміненим почерком?

8) чи нанесено відтиск печатки ПП "Хлібороб Врадіївщини" в договорі поруки від 15.04.2020 № 1п-16502/360150 печаткою, експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?

9) чи нанесено відтиск печатки ПП "Хлібороб Врадіївщини" в договорі поруки від 15.04.2020 № 1п-16502/360150 печаткою, відтиск якої міститься в договорі від 15.04.2020 № 16502/360150 про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги?

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 24.02.2025 зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 було прийнято до розгляду, об`єднано зустрічний позов в одне провадження зі справою № 915/1614/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Амако Україна" до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Приватного підприємства "Хлібороб Врадіївщини", про стягнення 2453350,34 грн; постановлено розгляд зустрічної позовної заяви здійснювати одночасно із первісним позовом; зазначено, що підготовче засідання у справі № 915/1614/24 відбудеться 11.03.2025 р. о 10:00.

06.03.2025 до суду від ТОВ "Амако Україна" надійшов відзив на зустрічну позовну заяву (вх. № 3458/25), в якому відповідач за зустрічним позовом вважає, що позовні вимоги за зустрічним позовом не підлягають задоволенню. Товариство зазначає, що в первісній позовній заяві чітко визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, а також позовні вимоги первісного позову. Зі свого боку, відповідач не спростував існування описаних в позовній заяві правовідносин, існування боргу в результаті несплати коштів. Крім того, доводи ОСОБА_1 за зустрічним позовом про визнання недійсним договору поруки є хибними та повністю спростовані висновком експерта за №22-657, за результатами проведеної судової почеркознавчої експертизи. Крім того, товариство вважає, що повторне призначення судової почеркознавчої експертизи є недоцільним, оскільки попередня експертиза була проведена на вимогу відповідача, експертна установа була обрана за клопотанням відповідача, вирішення питання про призначення експертизи проводилось при цьому самому складі учасників.

10.03.2025 від ТОВ "Амако Україна" до господарського суду надійшла заява про проведення засідання за відсутності учасника справи (вх. № 3667/25), яка мотивована тим, що позивач виконав вимоги суду відповідно до ухвали від 24.02.2025, таким чином у нього за первісним позовом немає додаткових пояснень, і враховуючи вищенаведене, а також введений в державі режим воєнного стану та загрози ракетних обстрілів об`єктів інфраструктури, заявник просить провести підготовче засідання без участі представника позивача за первісним позовом.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 11.03.2025 р. по справі № 915/1614/24 продовжено строк підготовчого провадження по справі на 30 днів, підготовче засідання відкладено на 15.04.2025 р. о 10:00.

У зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_2 у відставку на підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Миколаївської області № 31 від 07.04.2025 проведено повторний автоматизований розподіл судових справ, зокрема, судової справи № 915/1614/24.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.04.2025 справу № 915/1614/24 передано на розгляд судді Ільєвій Л.М.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 18.04.2025 р. вказану справу прийнято до провадження судді Ільєвої Л.М., постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 15.05.2025 р. о 10:40.

14.05.2025 від представника позивача ТОВ "Амако Україна" - Бородія Д.В. до господарського суду надійшла заява про проведення засідання за відсутності учасника справи (вх. № 7319/25), в якій позивач зазначає, що він виконав вимоги суду відповідно до ухвал господарського суду, а тому з огляду на відсутність у нього додаткових пояснень і введений в державі режим воєнного стану та загрози ракетних обстрілів об`єктів інфраструктури заявник просить провести підготовче засідання без участі представника.

В підготовче засідання, призначене на 15.05.2025 р., представники позивача за первісним позовом та третьої особи не з`явились.

Наразі суд дійшов висновку про неможливість вирішення всіх питань, визначених частиною другою статті 182 цього Кодексу, у даному підготовчому засіданні.

Так, у підготовчому засіданні судом з`ясовано, що в матеріалах справи відсутній обґрунтований розрахунок стягуваної суми, а також докази неможливості виконання судового рішення Господарського суду Миколаївської області по справі № 915/1348/20, на що позивач посилається у позові.

Відтак, враховуючи наявність у суду сумніву у добросовісному виконанні позивачем за первісним позовом своїх процесуальних прав та обов`язків, суд вважає за необхідне зобов`язати позивача надати деталізований обґрунтований розрахунок стягуваної суми боргу та на підставі ч. 4 ст. 74 ГПК України витребувати у позивача за первісним позовом, докази пред`явлення до виконання рішення Господарського суду Миколаївської області по справі № 915/1348/20 і докази неможливості його виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими ст. 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги необхідність витребування додаткових доказів, а також з огляду на те, що всі питання, визначені в ч. 2 ст. 182 ГПК України, не можуть бути вирішені у даному підготовчому засіданні, господарський суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання з метою виконання завдань підготовчого провадження, встановлених частиною 1 ст. 177 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 74, 177, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Підготовче засідання відкласти на 05 червня 2025 року о 13:30. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Олексія Вадатурського, 14.

2. ЗОБОВ`ЯЗАТИ позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Амако Україна" надати суду деталізований обґрунтований розрахунок стягуваної суми боргу, докази пред`явлення до виконання рішення Господарського суду Миколаївської області по справі № 915/1348/20 та докази неможливості його виконання.

3. Викликати учасників справи у підготовче засідання.

4. Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/.

5. Попередити позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Амако Україна" про відповідальність у вигляді стягнення штрафу від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках, передбачених ч. 1 ст. 135 ГПК України, а саме: невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Ухвала набирає чинності 15.05.2025 року та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ільєва