ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"13" травня 2025 р. Справа№ 910/227/24 (910/14221/23)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Отрюха Б.В.

Остапенка О.М.

за участю секретаря судового засідання Макухи О.А.,

представника позивача адвоката Кравчук О.В.,

представника відповідача адвоката Дажука С.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 12.06.2024 (повний текст складено 26.06.2024, суддя Мандичев Д.В.)

у справі № 910/227/24(910/14221/23)

за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газовик"

про визнання договору недійсним,

у межах справи № 910/227/24

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Газовик",

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.06.2024 у справі №910/227/24(910/14221/23) в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 12.06.2024 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовну заяву повністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 16.07.2024, для розгляду апеляційної скарги Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз"визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., Поліщук В.Ю., судді: Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2024 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/227/24(910/14221/23) за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз".

08.10.2024 суддю Поліщука В.Ю. було звільнено з посади судді Північного апеляційного господарського суду у відставку, у зв`язку з чим було проведено повторний автоматизований розподіл справи №910/227/24 (910/14221/23).

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 23.10.2024, для розгляду справи сформовано колегію у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді: Остапенко О.М., Отрюх Б.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2024 відкладено розгляд справи на 02.12.2024.

19.11.2024 суддю Полякова Б.М. звільнено у відставку.

21.11.2024 адвокат Роговий М.В., як представник Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" на підставі довіреності № Др-6-1223 від 27.12.2023, подав заяву, у якій просив вважати заявником по даній апеляційній скарзі фактичну сторону даної справи - Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз", оскільки при подачі апеляційної скарги представником Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" помилково "Заявником" було вказано АТ "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз", що фактично не відповідає дійсному заявнику (стороні справи).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.12.2024, для розгляду справи визначено колегію суддів: Сотніков С.В. (головуючий), Остапенко О.М., Отрюх Б.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2024 прийнято до провадження та вирішено здійснювати апеляційний розгляд справи № 910/227/24(910/14221/23) по суті спочатку колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Сотніков С.В. (головуючий), Остапенко О.М., Отрюх Б.В.; призначено розгляд справи № 910/227/24(910/14221/23) в судовому засіданні на 04.03.2025; встановлено для Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" строк тривалістю 10 календарних днів з дня вручення даної ухвали для подання Північному апеляційному господарському суду письмових пояснень щодо права та підстав для звернення із апеляційною скаргою на рішення суду у даній справі як особи, яка не брала участі у справі в суді першої інстанції.

Ухвала мотивована тим, що апеляційна скарга подана від імені Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" та підписана представником адвокатом Роговим Миколою Володимировичем, що діє на підставі ордеру від 28.01.2024, тобто особою, яка не є стороною у справі, при цьому апеляційна скарга не містить будь-яких доводів та обґрунтувань щодо вирішення у оскарженому судовому рішенні прав та обов`язків Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" як особи, яка не брала участі у справі в суді першої інстанції.

Заявник апеляційної скарги не виконав вимог суду, відповідні пояснення не подав.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Роговий М.В. із посиланням на свою заяву від 21.11.2024 просив вважати заявником по даній апеляційній скарзі фактичну сторону даної справи - Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз", прийняти до уваги дану інформацію при розгляді та при прийнятті рішення по справі.

В судовому засіданні 04.03.2025 було з`ясовано, що ухвала Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2024 не виконана зі сторони Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" як особи, що звернулась із апеляційною скаргою, представника в судове засідання не направлено.

З метою з`ясування наведених вище обставин, суд ухвалив надати додатковий строк тривалістю 10 календарних днів з дня отримання даної ухвали для подання скаржником (Акціонерним товариством "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз") письмових пояснень щодо права та підстав для звернення із апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 12.06.2024 у даній справі, та відклав розгляд справи на 13.05.2025.

АТ "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" будь-яких пояснень не надав, представника в судове засідання не направив.

З`ясовуючи процесуальний статус особи, яка подала апеляційну скаргу, апеляційним господарським судом встановлено наступне.

Процесуальна діяльність суду щодо здійснення правосуддя має чітко визначені в законі мету, завдання і коло учасників - носіїв процесуальних прав і обов`язків. Реалізація своїх процесуальних прав обумовлена виключно процесуальним статусом учасника судового провадження (позивач, відповідач, третя особа, а у справах про банкрутство - боржник, кредитор, інші учасники у справі).

Приписами статті 129 Конституції України встановлено основні засади судочинства, до яких, зокрема, віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом, законність, рівність всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін.

Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Частиною 2 статті 124 Конституції України визначено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

У відповідності до статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Іноземці, особи без громадянства та іноземні юридичні особи мають право на судовий захист в Україні нарівні з громадянами і юридичними особами України. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Таким чином, конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена на належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об`ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення, а також на перегляд справи Верховним Судом України.

Тобто, реалізація конституційного права на апеляційне оскарження судового рішення названим законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції в силу частини 1 статті 254 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 2 статті 255 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції можуть подавати учасники справи відповідно до цього Кодексу та Кодексу України з процедур банкрутства.

Разом з тим, необхідною підставою власне їх процесуальної участі у справі як учасника є виключно порушення прав, обов`язків або інтересів судовим рішенням, яке вони оскаржують. За такої умови вони розглядаються не як потенційний, а як реальний учасник провадження у відповідному статусі залежно від характеру порушеного права.

Учасниками даної справи є сторони - позивач та відповідач. Спір між сторонами виник з приводу укладеного ними оспорюваного договору розподілу природного газу.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2006 у справі "Сокуренко і Стригун проти України" зазначив, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Право на доступ до суду, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави. Суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або до такої міри, що це вже спотворює саму суть цього права (рішення Європейського суду з прав людини від 12.07.2001 у справі "Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам ІІ проти Німеччини").

Таким чином, в даному конкретному випадку, право на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції мають безпосередні учасники справи (сторони), а також інші, окрім зазначених осіб, юридичні особи, які не є учасниками справи, але судове рішення, що оскаржується, безпосередньо вирішує питання про їх права та обов`язки або щодо прав чи обов`язків яких існує спір.

Судом першої інстанції має бути розглянуто та вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або у мотивувальній частині оскаржуваного рішення повинні міститися висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки цієї особи. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права учасників провадження у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із визначеного пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, права кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав та обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

З урахуванням наведеного, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що АТ "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" не є стороною у даній справі, а рішенням суду про відмову в позові не було вирішено питання про права та обов`язки вказаного товариства.

Отже, АТ "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" не набув процесуального права заперечувати судові рішення у даній справі в порядку статті 254 Господарського процесуального кодексу України як особи, яка не брала участі у справі, а суд вирішив питання про її права та обов`язки.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Колегія суддів зазначає, що процесуальний закон не врегульовує випадки подальшого апеляційного провадження, коли особа помилково звернулась із апеляційною скаргою в суд у справі, в якій вона не бере участі, не є учасником спірних правовідносин, окрім як закриття відповідного апеляційного провадження. Зокрема, суд не має правової підстави вважати заявником апеляційної скарги іншу особу, ніж та, що звернулась із такою скаргою, як про те просив представник Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" адвокат Роговий М.В. у заяві від 21.11.2024 із посиланням на помилковість зазначення назви сторони. При цьому, протягом строку перебування справи в апеляційному суді після відкриття апеляційного провадження у даній справі, будь-яких належних процесуальних дій, як-то подання апеляційної скарги, зі сторони позивача здійснено не було.

За наведених обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційне провадження підлягає закриттю на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 234, п. 3 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Закрити апеляційне провадження у справі № 910/227/24 (910/14221/23) за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.06.2024.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції у строк, встановлений ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена та підписана 19.05.2025.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді Б.В. Отрюх

О.М. Остапенко