РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

05.05.2025Справа № 910/1799/25
За позовом Виконувача обов`язків керівника Тульчинської окружної прокуратури

в інтересах держави в особі Вапнярської селищної ради

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Газенергоальянс";

2) Комунального виробничо-експлуатаційного підприємства "Вапнярка водоканал"

про визнання додаткових угод до договору недійсними та повернення безпідставно сплачених коштів у розмірі 177200,07 грн

Суддя Сташків Р.Б.

Секретар судового засідання Гарашко Т.В.

Представники сторін:

від прокуратури - Вакулюк Д.С.;

від позивача - Дуднік В.С.;

від відповідачів 1-2 - не з`явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Виконувач обов`язків керівника Тульчинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вапнярської селищної ради звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газенергоальянс" та Комунального виробничо-експлуатаційного підприємства "Вапнярка водоканал", згідно якої просить:

- визнати недійсною Додаткову угоду № 4 від 21.06.2023 до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 20.12.2022-19Е від 27.12.2022 укладеної між КВЕП "Вапнярка водоканал" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Газенергоальянс";

- визнати недійсною Додаткову угоду № 5 від 26.06.2023 до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 20.12.2022-19Е від 27.12.2022 укладеної між КВЕП "Вапнярка водоканал" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Газенергоальянс";

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Газенергоальянс" на користь Вапнярської селищної ради безпідставно набуті бюджетні кошти в сумі 177200,07 грн.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що оспорювані додаткові угоди, якими безпідставно збільшено ціну товару, укладено з порушенням вимог законодавства, в т.ч. Закону України "Про публічні закупівлі", у зв`язку з чим їх слід визнати недійсними. При цьому, замовник закупівлі КВЕП "Вапнярка водоканал" мав сплатити за фактично одержаний на підставі договору від 27.12.2022 № 20.12.2022-19Е 2628381,42 грн, натомість сплачено 2805581,49 грн, переплачені кошти в розмірі 177200,07 грн мають бути повернуті в бюджет Вапнярської селищної ради.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.02.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначене підготовче засідання на 24.03.2025.

Ухвалою суду від 24.03.2025 розгляд справи у підготовчому судовому засіданні відкладено на 09.04.2025.

Ухвалою суду від 09.04.2025 було закрито підготовче провадження у справі, призначено розгляд справи по суті на 05.05.2025.

У судове засідання з розгляду справи по суті 05.05.2025 представники відповідачів не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. Представники прокуратури та позивача вимоги позову підтримали повністю, просили суд позов задовольнити.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, заслухавши пояснення представників прокуратури та позивача, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

За результатами проведеної процедури закупівлі відкритих торгів між відповідачем-1 як постачальником та відповідачем-2 як споживачем укладено договір про постачання електричної енергії споживачу від 27.12.2022 № 20.12.2022-19Е (далі - Договір) на загальну суму 3952800 грн з ПДВ на загальний обсяг 720000 кВт*год та строком виконання з 01.01.2023 до 31.12.2023.

Предметом Договору є: електрична енергія за кодом CPV за «ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» - 09310000-5 електрична енергія (Електрична енергія)» за ціною 5,49 грн з ПДВ за 1 кВт*год., відповідно до комерційної пропозиції до договору (додаток до договору № 2).

Відповідно до умов п. 2.1 Договору за цим Договором постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору.

Споживач розраховується з Постачальником за електричну енергію за цінами, що визначаються відповідно до механізму визначення ціни електричної енергії, згідно з обраною Споживачем комерційною пропозицією, яка є додатком № 2 до цього Договору (п. 5.1 Договору).

Згідно з п. 5.2 та п. 5.3 Договору ціна за одиницю товару визначається у Комерційній пропозиції постачальника. Інформація про діючу ціну електричної енергії має бути розміщена на офіційному веб-сайті постачальника не пізніше ніж за 20 днів до початку її застосування із зазначенням порядку її формування.

Договір набирає чинності з моменту погодження (акцептування) Споживачем заяви-приєднання (додаток 1 до Договору - тобто з 27.12.2022 ) і діє до 31.12.2023, але в будь-якому разі до повного виконання Сторонами своїх обов`язків за цим Договором (п. 13.1 Договору).

Також, відповідно до комерційної пропозиції Постачальника, послуги з передачі електричної енергії сплачуються Споживачем через Постачальника електричної енергії споживачу. Послуги з розподілу сплачуються Споживачем самостійно (п. 12 пропозиції).

Згідно п. 13.2 Договору істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків:

1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника;

2) погодження зміни ціни за одиницю товару в договорі про закупівлю у разі коливання ціни такого товару на ринку, що відбулося з моменту укладення договору про закупівлю або останнього внесення змін до договору про закупівлю в частині зміни ціни за одиницю товару. Зміна ціни за одиницю товару здійснюється пропорційно коливанню ціни такого товару на ринку (відсоток збільшення ціни за одиницю товару не може перевищувати відсоток коливання (збільшення) ціни такого товару на ринку) за умови документального підтвердження такого коливання та не повинна призвести до збільшення суми визначеної в договорі про закупівлю на момент його укладення.

Порядок зміни умов: зміна ціни за одиницю електричної енергії допускається за умови надання Стороною, яка пропонує зміни документального підтвердження факту коливання ціни електричної енергії на ринку в торговій зоні «ОЕС України». Таким документальним підтвердженням можуть бути офіційні дані про ціну, обсяги купівлі-продажу електричної енергії на ринку «на добу на перед» (далі - РНД) та/або внутрішньодобовому ринку (далі - ВДР) та інші показники, які склалися у відповідному розрахунковому періоді в торговій зоні «ОЕС України» та оприлюднені на офіційному сайті ДП «ОПЕРАТОР РИНКУ» за посиланням в мережі інтернет https://www.oree.com.ua згідно з ч. 6 ст. 67 Закону України «Про ринок електричної енергії».

У якості документального підтвердження даних передбачених цим підпунктом, Сторонами визнаються наступні документи: довідка або експертний висновок (експертні висновки) Торгово-промислової палати України (ТПП) або регіональних ТПП або інших уповноважених на надання такої інформації органів, що підтверджують коливання середньої ринкової ціни за одиницю товару в межах/розмірах, на які Учасник пропонує змінити ціну товару та/або роздруківки відповідної інформації з офіційного сайту ДП «ОПЕРАТОР РИНКУ»;

3) покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;

4) продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;

5) погодження зміни ціни в договорі про закупівлю в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів робіт і послуг);

6) зміни ціни в договорі про закупівлю у зв`язку з зміною ставок податків і зборів та/або зміною умов щодо надання пільг з оподаткування;

7) зміни встановленого згідно з законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS, регульованих цін (тарифів) нормативів, середньозважених цін на електроенергію на ринку «на добу наперед», що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни.

Порядок зміни умов:

Сторони можуть внести відповідні зміни у разі зміни регульованих цін (тарифів) при цьому, підтвердженням можливості внесення таких змін будуть чинні (введені в дію) нормативно-правові акти відповідного уповноваженого органу або держави щодо встановлення регульованих цін.

Зміна ціни за одиницю електричної енергії у разі зміни середньозважених цін на електроенергію на ринку «на добу наперед» допускається за умови надання Стороною, яка пропонує зміни, документального підтвердження факту коливання ціни електричної енергії на ринку в торговій зоні «ОЕС України». Таким документальним підтвердженням можуть бути офіційні дані про середньозважені ціни на електричну енергію на РДН, які склалися у відповідному розрахунковому періоді в торговій зоні «ОЕС України» та оприлюдненні на офіційному веб-сайті ДП «Оператор Ринку» за посиланням в мережі Інтернет https://www.oree.com.ua - згідно з частиною шостою статті 67 Закону України «Про ринок електричної енергії». У якості документального підтвердження даних, передбачених цим підпунктом, Сторонами визнаються наступні документи: довідка (довідки) або експертний висновок (експертні висновки) Торгово-промислової палати України (ТПП) або регіональних ТПП або інших уповноважених на надання такої інформації органів, що підтверджують коливання середньоринкової ціни за одиницю товару в тих межах/розмірах, на які Учасник пропонує змінити ціну товару, та/або роздруківки відповідної інформації з офіційного веб-сайту ДП «Оператор Ринку»;

8) зміни умов у зв`язку із застосуванням положень ч. 6 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Постачальник має повідомити про зміну будь-яких умов Договору споживача не пізніше ніж за 20 днів до їх застосування з урахуванням інформації про право Споживача розірвати Договір (п. 13.3 Договору).

У подальшому до Договору було укладено ряд додаткових угод.

Так, 19.01.2023 укладено Додаткову угоду № 1, якою внесено зміни до Договору, а саме Сторони домовились внести зміни до Договору про наступне.

За згодою сторін п. 5.1 Договору викласти в новій редакції:

Ціна цього договору становить 3952800 грн, у тому числі ПДВ 658800 грн. Споживач розрахується з постачальником за електроенергію за цінами, що визначаються відповідно до механізму визначення ціни електричної енергії, згідно з обраної Споживачем комерційною пропозицією, яка є додатком № 3 до цього Договору. Споживач проводить розрахунок згідно такого порядку: сума 231 019,80 грн за рахунок коштів субвенції з місцевого бюджету та 3 721 780,20 грн за рахунок власних коштів.

Усі інші умови Договору залишаються без змін і Сторони підтверджують по них свої зобов`язання.

Упродовж терміну дії Договору Сторонами також було укладено ряд інших додаткових угод, якими внесено зміни до Договору щодо розподілу коштів на фінансування даної закупівлі, зокрема, було укладено додаткову угоду № 2 від 28.02.2023, додаткову угоду № 3 від 27.04.2023, додаткову угоду № 8 від 14.08.2023, додаткову угоду № 9 від 21.09.2023, додаткову угоду № 10 від 18.10.2023, додаткову угоду № 12 від19.12.2023, додаткову угоду № 13 від 28.12.2023.

Вказаними додатковими угодами внесено зміни до п. 5.1 Договору, щодо збільшення фінансування за рахунок коштів субвенції з місцевого бюджету на 166 331,40 грн (додаткова угода № 2), на 266 494 грн (додаткова угода № 3), на 600 000 грн (додаткова угода № 8), на 300 000,00 грн (додаткова угода № 9) на 300 000,00 грн (додаткова угода № 10) на 500 000,00 грн (додаткова угода № 12), на 400 000,00 грн (додаткова угода № 13).

При цьому, з урахуванням укладання Сторонами вищевказаних додаткових угод фінансування даної закупівлі за рахунок власних коштів КВЕП «Вапнярка Водоканал» було відповідно зменшено.

Таким чином, за наслідками укладання Сторонами додаткових угод № 1, № 2, № 3, № 8, № 9, № 10, № 12 та № 13 визначено, що закупівля електроенергії по Договору буде здійснюватись за рахунок субвенції з місцевого бюджету в загальній сумі 2763845,91 грн та за рахунок власних коштів підприємства в сумі 1188954,09 грн.

Поряд із цим, 21.06.2023 між Сторонами було укладено Додаткову угоду № 4 якою внесено зміни до Договору щодо збільшення ціни за одиницю товару, а саме:

« 1. У зв`язку з коливанням середньозваженої ціни електричної енергії на організованому сегменті ринку «на добу наперед» (РДН), що відбулося 04.07.2023 у порівнянні з середньозваженою ціною за 27.12.2022 (дату підписання договору) Сторони домовились з 01.07.2023 збільшити ціну за одиницю товару до 6,357 грн/кВт*год з ПДВ (5,2975 грн/кВт*год без ПДВ).

2. Викласти абз. 2 п. 2.1 Договору в наступній редакції:

«Кількість електричної енергії визначено в обсязі 659223,3955 грн/кВт*год відповідно до Додатку 3 до Договору «Обсяги постачання (закупівлі) електричної енергії Споживачу».

Викласти п. 2 Додатку 2 до Договору в наступній редакції:

«Ціна за 1 кВт*год електричної енергії становить 6,357 грн/кВт*год з ПДВ (5,2975 грн/кВт*год без ПДВ).

Ціна включає тариф на послуги з передачі електричної енергії НЕК «Укренерго» з 01.07.2023 - 0,48510 грн/кВт*год без ПДВ, затверджений відповідно до Постанови НКРЕКП від 21.12.2022 № 1788.»

Також, відповідно до п. 5 Додаткової угоди № 4 Сторони встановили, що умови пунктів 1-4 цієї додаткової угоди застосовуються до правовідносин, що виникли між ними з 01.07.2023.

Прокуратура зазначає, що при укладенні додаткової угоди №4 до Договору були порушені вимоги статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», що завдало збитків позивачу, оскільки кошти на сплату електроенергії виділялися з місцевого бюджету Вапнярської селищної ради.

Заявляючи позовну заяву про визнання додаткової угоди №4 до Договору недійсною прокуратура вказує, що внаслідок укладання між КВЕП «Вапнярка водоканал» та ТОВ «Газенергоальянс» додаткової угоди № 4 від 21.06.2023 зменшилися обсяги поставки електричної енергії з очікуваних 720000 кВт*год на 659223,3955 кВт*год та підвищилась ціна на електричну енергію з 5,49 грн до 6,357 грн за 1 кВт*год з ПДВ, при цьому без належного обґрунтування та документального підтвердження факту коливання ціни на ринку в бік збільшення, як то передбачено чинним законодавством та визначено умовами розділу 13 Договору. Крім того, усупереч вимогам п. 13.3 Договору, письмове повідомлення споживачу - КВЕП «Вапнярка водоканал» про зміну умов Договору, не пізніше ніж за 20 днів до їх застосування, постачальником не надсилалось.

Також, між відповідачами 26.06.2023 було укладено Додаткову угоду № 5 якою внесено зміни до Договору щодо зміни ціни за одиницю товару, а саме сторони домовились внести зміни до Договору про наступне:

« 1. У зв`язку зі збільшенням з 01.07.2023 регульованого тарифу на послуги з передачі електричної енергії НЕК «УКРЕНЕРГО» (з 0,43025 грн/кВт*год без ПДВ відповідно до Постанови НКРЕЕКП від 21.12.2022 № 1788 до 0,48510 грн/кВт*год без ПДВ відповідно до Постанови НКРЕКП від 21.12.2022 № 1788) домовились збільшити ціну за одиницю товару на 0,05485 грн/кВт*год без ПДВ.

Ціна одиниці товару з 01.07.2023 складає 5,55582 грн/кВт*год з ГІДВ (4,62985 грн/кВт*год без ПДВ).

2. Викласти абз. 2 п. 2.1 Договору в наступній редакції:

«Кількість електричної енергії визначено в обсязі 714557,234 кВт*год відповідно до Додатку 3 до Договору «Обсяги постачання (закупівлі) електричної енергії Споживачу».

3. Викласти п. 2 Додатку 2 до Договору в наступній редакції:

«Ціна за 1 кВТ*год з 01.07.2023 становить 5,55582 грн з ПДВ (4,62985 грн без ПДВ).

Ціна включає тариф з 01.07.2023 на послуги з передачі електричної енергії НЕK «Укренерго» 0,48510 грн/кВт*год без ПДВ відповідно до Постанови НКРЕКП від 21.12.2022 № 1788».

Також, відповідно до п. 7 Додаткової угоди № 5 Сторони встановили, що умови пунктів 1-4 цієї додаткової угоди застосовуються до правовідносин, що виникли між ними з 01.07.2023.

Як зазначає прокуратура, при укладені Додаткової угоди № 5 від 26.06.2023 відповідачем-1 не надано належне обґрунтування наявності підстав для збільшення ціни за одиницю товару, а отже відсутні підстави для внесення змін до Договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Крім того, усупереч вимогам п. 13.3 Договору, письмове повідомлення Споживачу - КВЕП «Вапнярка водоканал» про зміну умов Договору, не пізніше ніж за 20 днів до їх застосування, Постачальником не надсилалось.

Заявляючи позовну заяву про визнання додаткової угоди №5 до Договору недійсною прокуратура вказує, що внаслідок укладання між КВЕП «Вапнярка водоканал» та ТОВ «Газенергоальянс» Додаткової угоди № 5 від 26.06.2023 зменшилися обсяги поставки електричної енергії з очікуваних 720000 кВт*год на 714 557,234кВт*год та підвищилась ціна на електричну енергію з 5,49 грн до 5,55582 грн за 1 кВт*год з ПДВ, при цьому без належного обґрунтування та документального підтвердження факту коливання ціни на ринку в бік збільшення, як то передбачено чинним законодавством та визначено умовами розділу 13 Договору.

Відповідачі жодних заперечень чи пояснень щодо заявлених до них вимог позову суду не надали.

Вирішуючи питання щодо правомірності Додаткових угод №4 та №5 до Договору суд зазначає наступне.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначає Закон України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 № 922-VIII (далі - Закон). Метою запроваджених Законом процедур є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

У розумінні Закону публічною закупівлею є придбання замовником товарів, робіт і послуг у порядку, встановленому цим Законом.

Принципами, на яких базується здійснення публічних закупівель (ст. 5 Закону), є добросовісна конкуренція серед учасників (п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону), максимальна економія, ефективність та пропорційність (п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону).

Однією із обставин, яка забезпечує реалізацію цих принципів, є неможливість зміни істотних умов договору про закупівлю, що знайшло своє законодавче втілення у ч. 4 ст. 41 Закону. Ця норма передбачає, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Виключні випадки зміни істотних умов договору про закупівлю після його підписання до виконання зобов`язань наведені у ч. 5 ст. 41 Закону.

Оскільки ціна є істотною умовою договору про закупівлю, за приписами п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку може мати місце у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю.

Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.

Отже, умовою збільшення ціни за одиницю електроенергію до 10 відсотків є коливання ціни електроенергії на ринку, що відбулось після укладення договору, і таке збільшення здійснюється пропорційно збільшенню ціни електроенергії на ринку.

Сам по собі факт різниці між договірною ціною електроенергії на час укладення договору від ціни електроенергії на ринку не є обставиною, яка зумовлює можливість застосування п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону для приведення ціни договору у відповідність до ціни ринку.

Отже, сторони у випадку коливання цін на ринку наділені правом вносити зміни до договору щодо ціни товару декілька разів, але кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження.

Так, ст. 652 ЦК України передбачає, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Через зміну істотних обставин договір може бути змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Тобто, передбачена законодавством про публічні закупівлі норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим. Інше тлумачення відповідної норми Закону «Про публічні закупівлі» нівелює, знецінює, робить непрозорою процедуру публічних закупівель.

Так, підписання Додаткової угоди № 4 від 21.06.2023 до Договору мотивувалось коливанням середньозваженої ціни електричної енергії на організованому сегменті ринку «на добу наперед» (РДН), що відбулося 04.07.2023 у порівнянні з середньозваженою ціною за 27.12.2022 та підвищення збільшенням тарифу на послуги з передачі електричної енергії посилаючись на Постанову НКРЕКП від 21.12.2022 № 1788 «Про встановлення тарифу на послуги з передачі електричної енергії ПРАТ «НЕК «УКРЕНЕРГО».

Підписання Додаткової угоди № 5 від 26.06.2023 до Договору мотивувалось підвищення збільшенням тарифу на послуги з передачі електричної енергії з 01.07.2023, посилаючись на Постанову НКРЕКП від 21.12.2022 № 1788 «Про встановлення тарифу на послуги з передачі електричної енергії ПРАТ «НЕК «УКРЕНЕРГО».

Згідно інформації розміщеної на сайті Оператор ринку (https://www.oree.com.ua/) середньозважена ціна на електроенергію на майданчику ринку «на добу наперед (ВДР)» у грудні 2022 року складала 3481,86 грн/МВт.год, у січні 2023 року - 3684,26 грн/МВт.год, у травні 2023 року - 3318,04 грн/МВт.год, у червні 2023 року - 2935,68 грн/МВт.год, що не перевищує встановленої у п. 2 Комерційної пропозиції (додатку 2 до Договору) ціни за одиницю товару у розмірі 5,49 грн/кВт*год з ПДВ (4,575 грн/кВт*год з ПДВ).

Окрім того, середньозважена ціна на майданчику ринку «на добу наперед (ВДР)» станом на 04.07.2023 складала 5369,21 грн/МВт.год, що також не перевищує встановленої у п. 2 Комерційної пропозиції (додатку 2 до Договору) ціни за одиницю товару у розмірі 5,49 грн/кВт*год з ПДВ.

Отже, суттєвого коливання ціни на електроенергію в сторону збільшення у порівнянні з ціною визначеною у Договорі не встановлено.

Окрім того, Договір було укладено 27.12.2022, а спірні Додаткові угоди підписані сторонами № 4 - 21.06.2023 та № 5 - 26.06.2023, в свою чергу, постанова Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 1788, яка стала підставою для внесення змін прийнята та оприлюднена на офіційних веб-сайтах органів державної влади України 21.12.2022.

З огляду на вищевикладене, зміни в тарифах на електроенергію (послуги з передачі), які внесені повноважним державним органом, були відомі ще до укладення основного Договору та мали бути враховані в ньому, а внесення змін, які відбулися до підписання Договору.

Відтак, обґрунтовані обставини які підтверджують коливання ціни електричної енергії на ринку у бік збільшення після укладення Договору - відсутні.

Приписами частини першої статті 215 ЦК України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

У ст. 203 ЦК України наведено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Частина 1 цієї норми містить вимогу до змісту правочину, який не може суперечити Цивільному кодексу України, іншим актам законодавства, а також моральним засадам суспільства.

З урахуванням наведеного, доводи прокуратури про недійсність Додаткової угоди №4 та Додаткової угоди №5 до Договору є обґрунтованими.

За приписами ч.1 ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Щодо повноважень прокурора представляти інтереси позивача в межах цього позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Отже, прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді за одночасної наявності двох елементів: порушення або загрози порушення інтересів держави; нездійснення чи неналежного здійснення захисту таких інтересів відповідним суб`єктом владних повноважень, а також у разі його відсутності.

Звертаючись до компетентного органу до подання позову, прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави чи територіальної громади, зокрема шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значущість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.

Отже, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є аргументом для підтвердження судом підстав для представництва.

Звернення прокурора до суду в інтересах держави, а саме територіальної громади в особі відповідної ради дозволяє захистити в першу чергу публічні інтереси - щодо розпорядження коштами відповідного бюджету внаслідок неналежного виконання договору про закупівлю товарів.

Великою Палатою Верховного Суду у справі № 905/1907/21 винесено постанову від 21.06.2023 в якій зазначено наступні висновки:

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 55, ч. 1 ст. 63 Господарського кодексу України та Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» комунальне підприємство, створене органом місцевого самоврядування, є господарською організацією, учасником господарських відносин, що діє на основі комунальної власності територіальної громади. У цьому висновку Велика Палата Верховного Суду звертається mutatis mutandis до власних висновків викладених у постановах від 07.11.2018 у справі № 295/4481/16-ц та від 16.05.2018 у справі № 638/11634/17. (п. 8.17 Постанови).

Тобто, КВЕП «Вапнярка водоканал» не здійснює владних управлінських функцій, а тому не є суб`єктом владних повноважень.

Велика Палата Верховного Суду погоджується з тим, що використання коштів місцевого бюджету становить суспільний інтерес та стосується прав та інтересів великого кола осіб (мешканців територіальної громади). Завданням органу місцевого самоврядування є забезпечення раціонального використання майна та інших ресурсів, що перебувають у комунальній власності. Неефективне витрачання коштів місцевого бюджету, зокрема шляхом укладення підконтрольним органу місцевого самоврядування комунальним закладом незаконних правочинів, може порушувати економічні інтереси територіальної громади (п. 8.47 Постанови).

Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що Рада є особою, уповноваженою на вжиття заходів представницького характеру щодо захисту інтересів територіальної громади, інтереси якої є складовою інтересів держави, пов`язаних із законним та ефективним витрачанням коштів місцевого бюджету, а тому є належним позивачем у цій справі. Схожі висновки викладені у постановах КГС ВС від 22.12.2022 у справі № 904/123/22, від 26.10.2022 у справі № 904/5558/20 (підпункти 5.50, 5.51) та від 21.12.2022 у справі № 904/8332/21 (пункт 33) (п. 8.47 Постанови), від 22.08.2023 у справі № 924/564/22 (пункт 38 Постанови).

Рішенням 58 сесії 8 скликання Вапнярської селищної ради 21.06.2024 № 2345 затверджено Статут Комунального виробничо-експлуатаційного підприємства «Вапнярка водоканал» у новій редакції (далі - Статут), відповідно до якого, майно КВЕП «Вапнярка водоканал» є власністю територіальної громади в особі Вапнярської селищної ради (п 3.1 Статуту).

Підприємство у своїй діяльності підпорядковується Вапнярській селищній раді (Засновник), виконкому селищної ради, який є представницьким органом Засновника (п 1.3 Статуту).

Відповідно до п 2.1 Статуту метою діяльності підприємства є забезпечення потреб населення та народного господарства у водопостачанні та водовідведенні.

Прокуратура зазначила, що оскільки засновником КВЕП «Вапнярка водоканал» та власником його майна є Вапнярська територіальна громада, яка реалізує свої повноваження через Вапнярську селищну раду, яка у свою чергу фінансує і контролює діяльність цього комунального підприємства, а також зобов`язана контролювати виконання місцевого бюджету, зокрема законність та ефективність використання комунальним підприємством коштів місцевого бюджету за договорами про закупівлю товарів, Вапнярська селищна рада уповноважена вживати заходи щодо захисту інтересів територіальної громади, в тому числі представницького характеру, а тому є належним позивачем у цій справі.

Тульчинською окружною прокуратурою 17.10.2024 повідомлено Вапнярську селищну раду про порушення законодавства під час виконання Договору.

Вапнярською селищною радою листом від 22.10.2024 №2007 повідомлено прокуратуру про те, що селищна рада не планує усувати недоліки, що стосуються завищення ціни на закуплений товар, у тому числі в судовому порядку.

На виконання вимог ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» Тульчинською окружною прокуратурою на адресу Вапнярської селищної ради 06.02.2025 скеровано повідомлення про намір звернутися до Господарського суду міста Києва в її інтересах із зазначеним позовом.

Що ж стосується позовних вимог про повернення зайво сплачених у розмірі 177200,07 грн, суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 1212 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. При цьому, згідно із пунктом першим частини третьої статті 1212 Цивільного кодексу України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.

Загальна умова частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, або отримане однієї із сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання.

Тобто у разі коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 Цивільного кодексу України може бути застосована тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинення або була відсутня взагалі.

Вказаний правовий висновок міститься у поставах Верховного Суду України від 02.10.2013 у справі № 6-88цс13, від 24.09.2014 у справі № 6-122цс14 та у постанові Верховного Суду від 04.12.2018 у справі № 918/101/18.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, внаслідок неправомірного збільшення ціни на електроенергію шляхом укладання спірних додаткових угод з порушенням законодавства мала місце переплата відповідачу-1 коштів у сумі 177200,07 грн.

Враховуючи визнання Додаткової угоди № 4 від 21.06.2023 та Додаткової угоди №5 від 26.06.2023 укладених між позивачами до Договору недійсними, суд дійшов висновку про наявність підстав, визначених ст. 1212 ЦК України для стягнення з відповідача-1 надмірно сплачених коштів у сумі 177200,07 грн на користь позивача, оскільки фінансування закупівлі за Договором здійснювалась за кошти субвенції місцевого бюджету.

У частині 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства визначено принцип змагальності сторін, сутність якого розкрита у статті 13 цього Кодексу.

Відповідно до частин 3, 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд зазначає, що відповідачі не спростували у встановленому законом порядку та належними засобами доказування викладені прокуратурою у позові аргументи та надані ним докази.

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, зважаючи на викладене вище, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати прокуратури по сплаті судового збору покладаються на відповідача-1.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 232, 233, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсними Додаткову угоду № 4 від 21.06.2023 та Додаткову угоду № 5 від 26.06.2023 до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 20.12.2022-19Е від 27.12.2022 укладеного між Комунальним виробничо-експлуатаційним підприємством "Вапнярка водоканал" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Газенергоальянс".

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Газенергоальянс" (02125, місто Київ, вулиця Шимановського Віталія, будинок 2/1, офіс 104; ідентифікаційний код 44103421) на користь Вапнярської селищної ради (24240, Вінницька область, Тульчинський район, селище Вапнярка, вулиця Незалежності, будинок 140; ідентифікаційний код 04325911) безпідставно набуті бюджетні кошти в сумі 177200 (сто сімдесят сім тисяч двісті) грн 07 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Газенергоальянс" (02125, місто Київ, вулиця Шимановського Віталія, будинок 2/1, офіс 104; ідентифікаційний код 44103421) на користь Вінницької обласної прокуратури (21050, м. Вінниця, вулиця Монастирська, 33; рахунок НОМЕР_1 , МФО 820172, ідентифікаційний код 02909909) 9084 (дев`ять тисяч вісімдесят чотири) грн судового збору.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України, і може бути оскаржено в порядку та строк встановлені статтями 254, 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено 19.05.2025.

Суддя Р.Б. Сташків