номер провадження справи 16/22/22
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.05.2025 Справа № 908/2465/22

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Романа Анатолійовича, за участі секретаря судового засідання Петруніної С.О., розглянувши матеріали справи №908/2465/22

Кредитор Приватне акціонерне товариство «Авдіївський коксохімічний завод» (Проїзд Індустріальний, 1, м.Авдіївка, Донецька область, 86065; )

Боржник Приватне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (Південне шосе, 80, каб.9, м.Запоріжжя, 69008; ), скорочене найменування ПрАТ «ММК ім.Ілліча»

про банкрутство

Розпорядник майна - арбітражний керуючий Сокол Олексій Юрійович (49038, м.Дніпро, пл.Вокзальна, 2, літ.Н, поверх 4)

За участі представників учасників:

В залі судового засідання:

від боржника адвокат Зінченко М.В., довіреність

В режимі відеоконференції поза межами приміщення суду :

від ТОВ «Сучасна сертифікація та інспекція «ССІ» - адвокат Ніколенко М.Є., ордер на надання правничої (правової) допомоги

розпорядник майна арбітражний керуючий Сокол О.Ю.

УСТАНОВИВ:

Ухвалою від 19.12.2022 у справі № 908/2465/22 Господарський суд Запорізької області відкрив провадження у справі про банкрутство Боржника Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (Південне шосе, 80, каб.9, м.Запоріжжя, 69008; ), ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів, ввів процедуру розпорядження майном Боржника, розпорядником майна Боржника призначив арбітражного керуючого Сокола Олексія Юрійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №193 від 28.02.2013). Попереднє засідання суд призначив на 27.02.2023, 11.00.

Офіційне оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» суд здійснив 19.12.2022 (номер публікації 69739).

Ч.1 ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства (КУзПБ) встановлено, що конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Згідно з ч.6 ст.45 КУзПБ заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду.

Зазначається, що у зв`язку з великою кількістю кредиторів, які звернулися до суду в порядку ч.1 ст.45 КУзПБ, суд призначав розгляд заяв кредиторів й на наступні після 27.02.2023 дати (28.02.2023, 01.03.2023, 02.03.2023).

Останнім днем для подання заяв конкурсних кредиторів з грошовими вимогами до Боржника ПрАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» є 18.01.2023.

Ухвалою від 29.12.2022 суд прийняв та призначив до розгляду у попередньому засіданні на 27.02.2023, 11.00 заяву про грошові вимоги до боржника (вих.№2701/2 від 27.12.2022) Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова деревообробна компанія» (69096, м.Запоріжжя, вул.Бородинська, буд.20, кв.122, , представник адвокат Волнова Ю.М.).

Також в межах встановленого строку до суду надійшли заяви таких кредиторів з вимогами до Боржника, які суд ухвалою від 16.01.2023 прийняв та призначив до розгляду у попередньому засіданні на 27.02.2023, 11.00:

- заява про грошові вимоги до боржника (вих.б/н від 29.12.2022) Товариства з обмеженою відповідальністю «Абразив Груп» (69084, м.Запоріжжя, вул. Магістральна, буд. 100А, , представник адвокат Айдинян А.В.);

- заява про грошові вимоги до боржника (вих.№ 2812/22-5 від 28.12.2022) Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорожспецсплав» (69015, м.Запоріжжя, вул.Мінська, 5, , представник адвокат Корольов Д.О.);

- заява з вимогами до боржника (б/н від 26.12.2022) Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Промспецсервіс» (08205, Київська обл., Бучанський р-н, м.Ірпінь, вул.Троїцька, 21, , представник адвокат Балашов Ю.В.);

- заява про грошові вимоги (б/н від 28.12.2022) Товариства з обмеженою відповідальністю «Олдіс-Групп» (87504, Донецька обл., м.Маріуполь, пр.Нікопольський, 75, оф.10, адреса для листування: 61001, м.Харків, вул.Лебединська, 3, оф.2, , представник - адвокат Іванова Н.О.);

- заява про грошові вимоги (б/н, б/д, надійшла до суду 03.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Катранбуд» (87504, Донецька обл., м.Маріуполь, пр.Нікопольський, 63, , представник - адвокат Іванова Н.О.);

- заява з грошовими вимогами до боржника (вих.№ 100-Ю від 27.12.2022) Товариства з обмеженою відповідальністю «Компрессорс Інтернешнл» (04086, м.Київ, вул.Петропавлівська, 54А, );

- заява з вимогами до боржника (вих.№ 97/22-ф від 29.12.2022) «АGC Technologies GmbH», Швейцарія (Reg.nummer: CHE-112.913.379, Bahnhof str. 10, 6300 Zug - Switzerland, представник адвокат Рукін В.В.);

- заява про грошові вимоги (б/н від 27.12.2022) Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «РІЧ» (49064, м.Дніпро, вул.Мічуріна, 4, );

- заява з грошовими вимогами (вих.№ 42/1 від 27.12.2022) Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехносплав-КР» (43005, Волинська обл., Луцький р-н, м.Луцьк, вул.Шопена, 22, адреса для листування: 50015, Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, вул.Конституційна, 5Ф, , представник адвокат Доненко В.В.);

- заява про визнання грошових вимог (б/н від 04.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Промметсплав» (61174, м.Харків, вул.Залютинська, 6, );

- заява кредитора про вимоги до боржника (вих.№ 16/20 від 27.12.2022) Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Мехенерго» (49001, м.Дніпро, вул.Свєтлова, 425А, прим.32, );

- заява з грошовими вимогами до боржника (б/н від 02.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Маріленд» (87400, Донецька обл., Мангушський р-н, смт Мангуш, вул.Пушкіна, 11Б, , представник адвокат Шаблій Ю.В.);

- заява з вимогами до боржника (вих.№ 35/43/48/01-2023 від 05.01.2023) Маріупольського міжрайонного відділу Управління поліції охорони в Донецькій області (87515, Донецька обл., м.Маріуполь, вул.Італійська, 84, місце перебування: 49101, м.Дніпро, вул.Короленка, 4, );

- заяви про грошові вимоги (вих.№ 2 від 04.01.2023 та вих.№ 2 від 05.01.2023 з аналогічними вимогами) Товариства з обмеженою відповідальністю «Плавмет-Дніпро» (49000, м.Дніпро, пр.Б.Хмельницького, 147, );

- заява з вимогами до боржника (вих.№ 30-2/12 від 30.12.2022) Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіспром» (49033, м.Дніпро, вул.Краснопільська, 9, );

- заява про визнання кредиторських вимог (вих.№ 01-06/01/2023 від 06.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінекс Еко» (01015, м.Київ, вул.Князів Острозьких, буд.43/11, ), адресу змінено на: 01015, м.Київ, вул.Лейпцизька, 16А, офіс 2;

- заява з вимогами до боржника (вих.№ 4 від 12.01.2023) та заява про збільшення вимог кредитора (вих.№ 5 від 16.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Параллель-М ЛТД» (69091, м.Запоріжжя, бульв.Шевченка, 71А, кімн. 901, );

- заява про визнання грошових вимог кредитора (вих.№ 18/6 від 12.01.2023) Приватного акціонерного товариства «Запоріжвогнетрив» (69106, м.Запоріжжя, Північне шосе/вул. Теплична, 22 Б/1, код ЄДРПОУ 00191885);

- заява про грошові вимоги (вих.№ 184/14 від 10.01.2023) Комунального підприємства «Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління» (87500, Донецька обл., м.Маріуполь, вул.Миколаївська, 92, адреса для листування: 49111, м.Дніпро, Запорізьке шосе, 28Ф, );

- заява про грошові вимоги (вих.№ 2-1-17 від 10.01.2023) Приватного акціонерного товариства «Кий Авіа» (01054, м.Київ, вул.Дмитрівська, 1, );

- заява про грошові вимоги до боржника (вих.№ 1201/23 від 12.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма АМГ ЛТД» (49038, м.Дніпро, пл.Старомостова, 1/83, , представник адвокат Корольов Д.О.);

- заява про грошові вимоги (б/н від 09.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецконструкція ЛТД» (01011, м.Київ, вул.Рибальська, 2, );

- заява з вимогами до боржника (вих.№ 97 від 05.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Гидропневмоапарат» (84201, Донецька обл., м.Дружківка, вул.Привокзальна, 1, , представник адвокат Волосожар Г.В.);

- заява кредитора про грошові вимоги до боржника (вих.№ 004 від 06.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фєматек-Україна» (49124, м.Дніпро, вул.Курсанта Скоробагатька, 2, );

- заява про грошові вимоги до боржника (б/н від 09.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «АВ Центр» (04080, м.Київ, вул.Аляб`єва, 3, );

- заява з вимогами до боржника (вих.№ 1 від 12.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональний експертно-технічний центр «Неопром» (03040, м.Київ, пр.Голосіївський, буд.94, корп.2, кв.71, );

- заява про визнання грошових вимог до боржника (б/н від 13.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Спецмашремонт» (69008, м.Запоріжжя, вул.Штабна, 9, , представник адвокат Загрія Р.О.).

Надалі, ухвалою суду від 14.02.2023 прийняті та призначені до розгляду у попередньому засіданні суду (на 27.02.2023, 11.00):

- заява про грошові вимоги кредитора (б/н від 14.01.2023) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідент.№ НОМЕР_1 , представник адвокат Бєлкін Л.М.);

- заява про визнання грошових вимог (б/н від 17.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронний холдінг-Схід» (87504, Донецька обл., м.Маріуполь, вул.Радіна М.В., 23, ).

Ухвалою суду від 15.02.2023 прийнята та призначена до розгляду у попередньому засіданні (на 27.02.2023, 11.00):

- заява з вимогами до боржника (вих.№ 18/01 від 18.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Промуніверсалгруп» (40001, м.Суми, вул.Харківська, 42, ).

Крім того.

В межах встановленого строку до суду надійшли заяви таких кредиторів з вимогами до Боржника, які суд ухвалою від 26.01.2023 прийняв та призначив до розгляду у попередньому засіданні на 02.03.2023, 10.00:

- заява кредитора (б/н від 17.01.2023) «Puyang Refractories Group Co., Ltd.», Middle West Circle Road, Puyang, Henan, P.R. China, 457100 (Середній відрізок, вул. Сіхуань, Повіт Пуян, Провінція Хенань, Китайська Народна Республіка, реєстраційний номер 55321200, поштова адреса: ТОВ «Пуянг Україна», 03022, м.Київ, вул.Васильківська, 30Д, оф.300, представник Сунь Шаньго);

- заява про визнання грошових вимог (вих.№ 18/01/001 від 18.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Кранкомплект» (69006, м.Запоріжжя, вул.Північне шосе, 4, оф.313, );

- заява про визнання грошових вимог до боржника (б/н від 12.01.2023) Metamin Mumessillik Sanayi vi Ticaret A.S., Turkgucu OSB Mahallesi Yilmaz Alpaslan Caddesi No: 66/1 59850 Corlu Tekirdag Turkiye (Метамін Мюмессіллік Санайі ве Тіджарет Анонім Шіркете, місцезнаходження: пром.-зона Тюркгюджю, вул. Йилмаз Алпарслан, №66/1 59850 Чорлу Текірдаг, Турецька Республіка, реєстраційний номер 100019, ідент.№ 20505, представник Малик А.С., адреса листування: 49044, м.Дніпро, б-р Катеринославський, 2, поверх 6, кімн.1);

- заява про визнання грошових вимог (вих.№ 19 від 13.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський тепловозоремонтний завод» (54037, м.Миколаїв, вул.Знаменська, 16А, );

- заява про грошові вимоги до боржника (вих.№ 03/02 від 03.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Енергокабель» (01042, м.Київ, вул.Ігоря Брановицького, 3, ; адресу змінено: 51200, Дніпропетровська обл., м.Новомосковськ, вул.Сучкова, 23/1);

- заява про грошові вимоги (б/н від 13.01.2023) Акціонерного товариства «Українська залізниця» (03150, м.Київ, вул. Єжи Гедройця, 5, , адреса для листування: Філія «Панютинський вагоноремонтний завод» АТ «Укрзалізниця», 64660, Харківська обл., м.Лозова, смт Панютине, вул.Заводська, 5, представник адвокат Мельник К.О.);

- заява з грошовими вимогами до боржника (вих.№ 44 від 13.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Кормо-Транс-Логістик» (69123, м.Запоріжжя, вул.Стуса Василя, 14, );

- заява з грошовими вимогами до боржника (вих.№ 39/2-32-23 від 06.01.2023) Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» (01601, м.Київ, вул.Б.Хмельницького, 6, , представник адвокат Волков А.С.);

- заява про визнання грошових вимог (вих.№ 6/02 від 16.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Арсенал-Україна» (03038, м.Київ, вул.М.Грінченка, 4, оф.169, );

- заява кредитора з вимогою до боржника (б/н від 13.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Магма» (08132, Київська обл., Бучанський р-н, м.Вишневе, вул.Машинобудівників, 17А, секція Д, оф.2, );

- заява з кредиторськими вимогами до божника (вих.№ 17-01 від 17.01.2023) Приватного акціонерного товариства «Берті» (01010, м.Київ, вул.Омеляновича-Павленка Михайла, 4, , представник адвокат Москаленко Д.Ф.);

- заява з вимогами до боржника (б/н від 16.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «НВО «Рема» (52005, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, смт Слобожанське, вул.Теплична, 27С, , представник адвокат Савчук Р.В.);

- заява конкурсного кредитора з грошовими вимогами до боржника (б/н від 09.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайфу-Метеор» (49008, м.Дніпро, вул.Макарова, 12Б, );

- заява кредитора (вих.№ 192/1 від 16.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Ирбис» (61001, м.Харків, пров.Микитинський, 24, код );

- заява про грошові вимоги до боржника (б/н від 16.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Роберт Бош ЛТД» (02152, м.Київ, пр.П.Тичини, 1В, офіс А 701, , представник адвокат Подоляк В.Г.);

- заява з вимогами до боржника (вих.№ 315-198-908/2465/22-1 від 17.01.2023) LRS GmbH / ЛРС ГмбХ (51766, Germany, Engelskirchen, Hammerwiese, 21 / 51766, Німеччина, Енгельскірхен, Хаммервізе, 21, код 85477, представник адвокат Рисіна О.О.);

- заява кредитора з грошовими вимогами до боржника (б/н від 18.01.2023) Monokon International Refractories Limited / Монокон Інтернешнл Рефракторіз Лімітед (Denaby Main Industrial Estate Denaby Lane, Old Denaby, Doncaster, South Yorkshire, DN12 4LQ, the UK / Денабі Мейн Індастріал Істейт Денабі Лейн, Олд Денабі Донкастер, Південний Йоркшир DN12 4LQ, Великобританія, реєстраційний номер 01141077, адреса для листування: 02068, м.Київ, пр.Бажана, 1М, кв.356, представник адвокат Панчук Ю.А.);

- заява кредитора з грошовими вимогами до боржника (б/н від 19.01.2023) IFGL Refractories Ltd / Ай Еф Джі Ел Рефракторіз Лтд (3 Netaji Subhas Road, Kolkata, West Bengal, 700001, India / 3 Нетаджі Сабхас Роад, Колката, Вест Бенгал, 700001, Індія), реєстраційний номер L51909OR2007PLC027954), адреса для листування: 02068, м.Київ, пр.Бажана, 1М, кв.356, представник адвокат Панчук Ю.А.);

- заява про визнання вимог кредитора (б/н від 17.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджиіндастрісервіс» (69035, м.Запоріжжя, пр.Маяковського, 24, офіс 10, , представник адвокат Колосар М.Є.);

- заява про визнання грошових вимог кредитора (б/н, б/д, направлена 18.01.2023) Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» (50079, Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, Тернівський район, , представник адвокат Барков С.Є.);

- заява про визнання грошових вимог кредитора (б/н від 18.01.2023) Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» (50064, Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, вул.Рудна, 47, , представник адвокат Барков С.Є.);

- заява про грошові вимоги до боржника (вих.№ 16-01-2023 від 16.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Стоунсенд» (01011, м.Київ, пров.Євгена Гуцала, 4, корп.24, );

- заява з грошовими вимогами до боржника (б/н від 18.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІР-Інтернешнл» (49040, м.Дніпро, вул.Космічна, 49Б,, , адресу реєстрації змінено на: 59005, м.Дніпро, просп.Дмитра Яворницького, 5);

- заява про грошові вимоги до боржника (вих.№ 17/01/23-1 від 17.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мустанг-Фінанс» (01010, м.Київ, Бізнес-центр «Сенатор», вул.Московська, 32/2, 4 поверх, , представник адвокат Одринський К.А.);

- заява з вимогами до боржника (вих.№ 63 від 16.01.2023) Приватного акціонерного товариства «Тернопільський кар`єр» (47372, Тернопільська обл., Тернопільський р-н, с.Максимівка, вул.Стара Максимівка, 29, );

- заява про визнання кредиторських вимог (вих.№ 02-17/01/2023 від 17.01.2023) Малого підприємства у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «Дослідне виробництво» (86065, Донецька обл., м.Авдіївка, пр.Індустріальний, 97, , представник адвокат Проскурня Т.В.);

- заява з вимогами до боржника (вих.№ 17/01-23 від 17.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний центр експертизи об`єктів нафтогазової промисловості» (01054, м.Київ, вул.Ярославів Вал, 13/2, літ.Б, , представник адвокат Буріма С.І.);

- заява з вимогами до боржника (вих.№ 16-01/23 від 16.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Техномарш» (04119, м.Київ, вул.Мельникова, 83Д, , представник адвокат Ковальова Л.Ф.);

- заява про визнання грошових вимог (вих.№ 136 від 16.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «М-Лит» (53221, Дніпропетровська обл., м.Нікополь, вул.Електрометалургів, 300, );

- заява з грошовими вимогами до боржника (б/н від 18.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Владар» (61124, м.Харків, вул.Сидоренківська, 54, , представник адвокат Виноградов В.О.);

- заява про визнання грошових вимог (вих.№ 20230116/2 від 16.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Алмамет Україна» (51938, Дніпропетровська обл., м.Кам`янське, вул.Далекосхідна, 18, оф.211, );

- заява з вимогами до боржника (б/н від 17.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Далгакиран Компресор Україна» (04212, м.Київ, вул.Маршала Тимошенка, 9, адреса для листування: 03062, м.Київ, пр.Перемоги, 67, офіс 309-310, а/с 140, , представник адвокат Кінебас О.М.);

- заява з вимогами до боржника (вих.№ 52-16/23 від 16.01.2023) Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» (50026, Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, , представник адвокат Корнєв М.В.);

- заява з вимогами до боржника (вих.№ 6 від 17.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Леомарк» (81032, Львівська обл., Яворівський р-н, с.Наконечне Перше, вул.М.Лисенка, 17, поштова адреса: 79017, м.Львів, вул.Й.Сліпого, 7, );

- заява про грошові вимоги до боржника (б/н від 17.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Пріметалс Технолоджіз Україна» (03038, м.Київ, вул.Миколи Грінченка, 4В, , представник адвокат Гиров К.А.);

- заява з вимогами до боржника (б/н від 18.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Анвітрейд» (01021, м.Київ, вул.Грушевського, 9Б, );

- заява з грошовими вимогами (вих.№ 01 від 16.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпром-Буд» (01054, м.Київ, вул.Тургенєвська, 15, офіс 803, , представник адвокат Ніколаєнко Ю.А.);

- заява про визнання кредиторських вимог (б/н від 17.01.2023) Акціонерного товариства «Українська залізниця» (03150, м.Київ, вул. Єжи Гедройця, 5, ) в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (49038, м.Дніпро, пр.Д.Яворницького, 108, , представник Боголіп Ю.В.);

- заява про грошові вимоги до боржника (б/н від 18.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинобудівний завод «Азов» (49107, м.Дніпро, вул. Пушкіна генерала, 1, , представник адвокат Дєлов В.В.);

- заява конкурсного кредитора про грошові вимоги до боржника (б/н від 17.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс-Ойл-А» (08662, Київська обл., Васильківський р-н, смт Гребінки, вул.Індустріальна, 7, , представник адвокат Пеньков О.Ю.);

- заява з вимогами до боржника (б/н від 18.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «ВСФ Технолоджіс» (18007, м.Черкаси, пр.Хіміків, 12/2, , представник адвокат Бойко В.В.).

В межах встановленого строку до суду надійшли також заяви таких кредиторів з вимогами до Боржника, які суд ухвалою від 23.01.2023 прийняв та призначив до розгляду у попередньому засіданні на 28.02.2023, 10.00:

- заява про грошові вимоги (вих.№ 2023.01.13/32-4016/6601 від 16.01.2023) та заява про грошові вимоги (вих.№ 2023.01.13/33-4016/6601 від 16.01.2023) Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» (53200, Дніпропетровська обл., м.Нікополь, вул.Електрометалургів, 310, );

- заява про грошові вимоги (вих.№ 18-1 від 16.01.2023) Акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» (69035, м.Запоріжжя, вул.Діагональна, 11, );

- заява (б/н від 16.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄПК Україна» (69014, м.Запоріжжя, вул.Олексія Поради, 52, адреса для листування: 69002, м.Запоріжжя, вул.Гоголя, 94/3, , представник адвокат Гусельников М.О.);

- заява про визнання грошових вимог (б/н від 06.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Конструктивні технології» (08301, Київська обл., м.Бориспіль, вул.Ботанічна, 1/6, к.13, адреса листування: 49001, м.Дніпро, вул.Троїцька, 21Г, каб.514, , представник адвокат Забара А.В.);

- заява про визнання кредиторських вимог (вих.№ 34/07 від 16.01.2023) Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69005, м.Запоріжжя, пр.Соборний, 158Б, );

- заява про грошові вимоги (б/н від 13.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Шеффілд Рефракторіс Україна» (49000, м.Дніпро, вул.Радистів, 5А, офіс 505, адреса для листування: 49000, м.Дніпро, вул.В.Вернадського, 1/3, офіс 4, 2й поверх, , представник адвокат Прокопенко В.М.);

- заява з вимогами до боржника (вих.№ 3/88 від 12.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасна сертифікація та інспекція «ССІ» (50026, Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, вул.Громової, 26, );

- заява з вимогами до боржника (б/н від 11.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Енерго Трейд» (01015, м.Київ, вул.Старонаводницька, 13, корп. Б, оф.33, ; найменування змінено на Товариство з обмеженою відповідальністю «АТ Енерго Трейд» (скорочено ТОВ «АЕТ»);

- заява кредитора з вимогою до боржника (б/н від 10.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «КМЕ-Магма Сервіс Україна» (87555, Донецька обл., м.Маріуполь, вул.Флотська, 165, адреса для листування: 58029, м.Чернівці, вул.Орлика Пилипа, 1Б, кв.81, );

- заява про визнання кредитором (б/н від 16.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «СП Юкойл» (09100, Київська обл., м.Біла Церква, вул.Полюя Івана, 48А, поштова адреса: 69014, м.Запоріжжя, вул.Базова, 3А, );

- заява про визнання грошових вимог (б/н від 07.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронний холдінг-Славутич» (69008, м.Запоріжжя, вул.Південне шосе, 74, );

- заява про визнання грошових вимог (б/н від 11.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронний холдінг-Кривбас» (Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, вул.Героїв АТО, 30, прим.149, );

- заява про грошові вимоги до боржника (вих.№ 17/01/23/1 від 17.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Аламак» (69037, м.Запоріжжя, вул.Незалежної України, 60Б, );

- заява про визнання грошових вимог кредитора (вих.№ 01/13/23/А від 13.01.2023) Компанії Metinvest B.V. (Nassaulaan 2A, 2514JS 's-Gravenhage, The Hague, Netherlands, реєстраційний номер 24321697, представник адвокат Гінінгер А.А.);

- заява про грошові вимоги кредитора до боржника (б/н від 17.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Д.Трейдінг» (04119, м.Київ, вул.Хохлових Сім`ї, 8, літ.20Д, , представник адвокат Гуменюк Д.В.);

- заява про грошові вимоги до боржника (вих.№ 13 від 10.01.2023) Виробничо-промислового приватного підприємства «Колоксай» (37600, Полтавська обл., м.Миргород, вул.Гоголя, 112, );

- заява з вимогами до боржника (б/н від 17.01.2023) Приватного підприємства «ІВС Плюс» (08140, Київська обл., Бучанський р-н, с.Шевченкове, вул.Амосова, 18Б );

- заява про вимоги до боржника (вих.№ 16/97 від 17.01.2023) Приватного акціонерного товариства «Український графіт» (69600, м.Запоріжжя, вул.Північне шосе, 20, );

- заява про визнання грошових вимог кредитора (б/н від 17.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-СМЦ» (01010, м.Київ, вул.Князів Острозьких, 8, , представник адвокат Близнюк А.В.);

- заява про визнання грошових вимог (вих.№ 17/01-2023 від 17.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Промсервіс» (69008, м.Запоріжжя, Південне шосе, 72, , представник адвокат Близнюк А.В.);

- заява про грошові вимоги кредитора до боржника (б/н від 18.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Амком Україна» (87549, Донецька обл., м.Маріуполь, пр.Металургів, 69, кв.93, , представник Дімова Н.С.);

- заява про визнання грошових вимог (вих.№ 16/01/2023 від 16.01.2023) Приватного акціонерного товариства «Камет-Сталь» (51925, Дніпропетровська обл., м.Кам`янське, вул.Соборна, 18Б, , представник адвокат Близнюк А.В.);

- заява про визнання грошових вимог (вих.№ 17/01/2023 від 17.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Криворізький ремонтно-механічний завод» (50057, Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, вул.Заводська, 1, , представник адвокат Близнюк А.В.).

Надалі, ухвалою від 30.01.2023 прийняті та призначені до розгляду у попередньому засіданні суду також на 28.02.2023, 10.00:

- заява про грошові вимоги до боржника (вих.№ 1007/1601 від 16.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Ясно Енергоефективність» (04119, м.Київ, вул.Сім`ї Хохлових, 8, літ.20Д, );

- заява конкурсного кредитора про грошові вимоги до боржника (б/н, б/д, подана 18.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Індастрі Груп» (49041, м.Дніпро, вул.Стартова, 20, );

- заява про грошові вимоги (б/н від 17.01.2023) Компанії «Eurolinex GmbH» (Wustenhoferstr, 234, D-45355, Essen, Germani / Германія, представник адвокат Грищенко І.В.);

- заява про грошові вимоги у справі про банкрутство (вих.№ 908/2465/22 від 12.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Електропостачзбут» (35000, Рівненська обл., м.Костопіль, пров.Артилерійський, 4А, офіс 5, );

- заяви з вимогами до боржника (вих.№ 25/юв від 02.01.2023 та вих.№ 26/юв від 02.01.2023) Державного підприємства «Донецький експертно-технічний центр Держпраці» (85323, Донецька обл., м.Мирноград, вул.Коржова, 16, );

- заява з вимогами до боржника (б/н від 18.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро Монтаж» (49000, м.Дніпро, вул.С.Єфремова, 16, , представник адвокат Ясир С.А.);

- заява про визнання грошових вимог (вих.№ 01/17/23/А від 17.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Холдинг» (69008, м.Запоріжжя, вул.Південне шосе, 80, каб.1, , представник: адвокат ГінінгерА.А.);

- заява з вимогами до боржника (б/н від 13.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Севен Рефракториз Україна» (49000, м.Дніпро, вул.Ливарна, 4, офіс 501, , представник адвокат Коган Р.В.);

- заява про грошові вимоги до боржника (вих.№ 18/01-п від 18.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпера Груп» (49098, м.Дніпро, вул.Любарського, 159, );

- заява з кредиторськими вимогами до боржника (б/н від 18.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Підшипник Груп» (50007, Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, вул.Харківська, 2А, );

- заява з грошовими вимогами до боржника (б/н від 17.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпел Гріффін Груп» (01033, м.Київ, вул.Шота Руставелі, 38Б, кімната 12, );

- заява про грошові вимоги до боржника (б/н від 18.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустріальні технічні рішення» (03143, м.Київ, вул.Метрологічна, 52Б, кв.3, , представник адвокат Гевко А.В.).

Також в межах встановленого строку до суду надійшли заяви таких кредиторів з вимогами до Боржника, які суд ухвалою від 23.01.2023 прийняв та призначив до розгляду у попередньому засіданні на 01.03.2023, 10.00:

- заява про грошові вимоги кредитора (вих.№ 02/16 від 13.01.2023) Приватного акціонерного товариства «Стальканат» (65007, м.Одеса, вул.Водопровідна, 16, );

- заява з вимогами до боржника (б/н від 13.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбудмеханізація» (60412, Чернівецька обл., Чернівецький р-н, с.Чагор, вул.Перша Приміська, 3, , представник адвокат Максименко Я.О.);

- заява про грошові вимоги (б/н від 13.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовтехгаз» (65031, м.Одеса, вул.Чорновола В`ячеслава, 4, оф.8, , представник адвокат Сінькова Ю.К.);

- заява (вих.№ 01/11-13 від 12.01.2023) Приватного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» (04070, м.Київ, вул.Борисоглібська, 15В, оф.8, );

- заява з грошовими вимогами до боржника (б/н від 17.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецімідж» (69035, м.Запоріжжя, пр.Маяковського, 7, кв.95, );

- заява кредитора з вимогами до боржника (б/н від 13.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Даніан» (65058, м.Одеса, пр.Шевченка, 31, СКК «Одеський палац спорту», каб.18, );

- заява про визнання кредиторських вимог (б/н від 17.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега пласт» (49044, м.Дніпро, вул.Шевченка, 37, , представник адвокат Айдинян А.В.);

- заява про визнання грошових вимог (вих.№ 61 від 11.01.2023) Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» (50029, Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, вул.Симбірцева, 1А, );

- заява кредитора з вимогами до боржника (б/н від 17.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» (85103, Донецька обл., м.Костянтинівка, вул.Інженерна, 3, );

- заява про грошові вимоги кредитора (б/н від 18.01.2023) Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (84404, Донецька обл., м.Лиман, вул.Привокзальна, 22, , представник адвокат Комісарова А.В.);

- заява про грошові вимоги до боржника (б/н від 18.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Промжілбудпроект» (87512, Донецька обл., м.Маріуполь, вул.Пилипа Орлика, 122, кв. 19, адреса для листування: 04203, м.Київ, пр.Правди, 45А, кв.180, , представник адвокат Костюченко С.Г.);

- заява з вимогами до боржника (б/н від 18.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Техмет» (49001, м.Дніпро, вул.Січових стрільців, 5, , представник адвокат Лук`янчиков І.В.);

- заява конкурсного кредитора про грошові вимоги до боржника (б/н від 16.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Агрінол» (69019, м.Запоріжжя, вул.Рекордна, 34А, прим.48, , представник адвокат Пеньков О.Ю.);

- заява з вимогами до боржника (б/н від 18.01.2023) Приватного акціонерного товариства «Новотроїцьке рудоуправління» (85732, Донецька обл., Волноваський р-н, смт Новотроїцьке, вул.Радянська, 85, , представник адвокат Лук`янчиков І.В.);

- заява про визнання грошових вимог (вих.№ 1701/23 від 17.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронний холдінг» (02183, м.Київ, вул.Остафія Дашкевича, 20А, );

- заява кредитора про визнання грошових вимог (б/н від 16.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельний будинок «Енергоальянс» (69041, м.Запоріжжя, вул.Дніпровські зорі, 1, , представник адвокат Кузнецов І.С.);

- заява з вимогами до боржника (вих.№ 33 від 16.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Макон ЛТД» (08129, Київська обл., Бучанський р-н, с.Петропавлівська Борщагівка, вул.Озерна, 10, оф.300, адреса для листування: 49101, м.Дніпро, відділення Укрпошти 101, а/с 5416, );

- заява про грошові вимоги до боржника (б/н від 17.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «СПС-Інжиніринг» (49089, м.Дніпро, вул.Будівельників, 23, );

- заява з кредиторськими вимогами до боржника (б/н від 17.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Машстройінвест» (02160, м.Київ, пр.Соборності, 19, );

- заява про визнання кредиторських грошових вимог (б/н, б/д, отримана 19.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Стіммаш» (61099, м.Харків, вул.Танкопія, 35/1, адреса для листування: 49000, м.Дніпро, вул.Талаліхіна, 5, кв.1, );

- заява з вимогами до боржника (б/н від 13.01.2023) Приватного акціонерного товариства «Дружківське рудоуправління» (04053, м.Київ, пров.Бехтеревський,12Б, , представник адвокат Сніменко О.І.);

- заява з вимогами до боржника (б/н від 18.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю Завод низьковольтної апаратури «Лідер Електрик» (69041, м.Запоріжжя, вул.Вавілова, 19, кв.15, фактична адреса: 69076, м.Запоріжжя, вул.Новобудов, 3, поштова адреса: 69123, м.Запоріжжя, а/с 6686, , представник адвокат Монько Є.М.);

- заява кредитора з вимогою до боржника (б/н від 18.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомережа» (01033, м.Київ, вул.Саксаганського 83А, адреса листування: 08602, Київська обл., м.Васильків, вул.Гончарна, 75, , представник адвокат Тютюнік О.О.);

- заява про грошові вимоги (б/н від 16.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Даніком Груп» (09114, Київська обл., м.Біла Церква, вул.Івана Кожедуба, 246, );

- заява про грошові вимоги до боржника (вих.№ 1 від 18.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецзаказ» (49051, м.Дніпро, пр.Слобожанський, 40А, );

- заява з грошовими вимогами до боржника (б/н, б/д, отримана 19.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Будводресурс» (01042, м.Київ, вул.Марії Приймаченко, 1/27, 79007, м.Львів, вул.Базарна, 20А, ).

Надалі, ухвалою від 06.02.2023 прийняті та призначені до розгляду у попередньому засіданні суду на 01.03.2023, 10.00:

- заява з грошовими вимогами до боржника (б/н від 18.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітковицький ливарний завод» / Vitkovicke slevarny, spol. s.r.o. (вул.Галасова, 2904/1, Вітковіце, 703 00 м.Острава, Чеська Республіка, ідент. код 62304992, адреса для листування: 01021, м.Київ, вул.Інститутська, 19Б, офіс 29, представник адвокат Цвєткова К.В.);

- заява з грошовими вимогами до боржника (б/н від 18.01.2023) Чехословацького комерційного банку, а.с. / Ceskoslovenska obchodni banka, а.s. (вул.Радліцка, 333/150, м.Прага 5, Чеська Республіка, ідент.код 00001350, представник адвокат Цвєткова К.В.);

- заява з грошовими вимогами до боржника (б/н від 18.01.2023) Компанії РХІ Магнезіта ГмбХ / RXI Magnezita GmbH (1100, Відень, Австрія, Вінербергштрассе, 9, ідент.код FN442121d, представник адвокат Клян А.Ф.).

- заява про грошові вимоги кредитора до боржника (б/н від 18.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК «Технокомплект» (03083, м.Київ, вул.Пирогівський шлях, 34, ).

Крім того, ухвалою від 21.02.2023 прийнята та призначена до розгляду у попередньому засіданні на 01.03.2023, 10.00:

- заява про грошові вимоги до боржника (б/н від 17.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Аском Сервіс» (49000, м.Дніпро, вул.Сухий острів, 3, , представник адвокат Кумченко В.Ю.).

Зазначається, що у попередньому засіданні, що було призначено на 27.02.2023, оголошувалась перерва до 03.04.2023, 10.00, до 05.06.2023, 10.00, до 18.09.2023,10.00, до 23.01.2024, 10.00.

У попередньому засіданні, що призначалось на 02.03.2023, оголошувалась перерва до 05.04.2023, 10.00, до 07.06.2023, 10.00, до 20.09.2023,10.00, до 23.01.2024, 10.00.

Ухвалою від 23.01.2024 суд оголосив перерву в засіданні до 30.04.2024, 10.00, однак в зв`язку з необхідністю ухвалою від 10.04.2024 суд переніс це засідання на 09.05.2024, 10.00.

У попередньому засіданні 09.05.2024 суд оголошував перерву (без постановлення ухвали) до 10.05.2024, 11.30. Ухвалою від 10.05.2024 у попередньому зсіданні суд оголосив перерву до 17.09.2024, 10.00, ухвалою від 17.09.2024 до 28.01.2025, 10.00.

За наслідками засідання, що було призначено на 28.02.2023, суд оголосив перерву у попередньому засіданні до 04.04.2023, 10.00.

За наслідками засідання 01.03.2023 суд оголосив перерву у попередньому засіданні також до 04.04.2023, 10.00.

Після того у попередньому засіданні, що відбулось 04.04.2023, оголошувалась перерва до 06.06.2023, 10.00, до 19.09.2023, 10.00, до 24.01.2024, 10.00.

Ухвалою від 24.01.2024 суд оголосив перерву в засіданні до 01.05.2024, 10.00, однак в зв`язку з необхідністю ухвалою від 10.04.2024 суд переніс це засідання на 13.05.2024, 10.00.

У засіданні 13.05.2024 суд оголошував перерву (без постановлення ухвали) до 14.05.2024, 11.30. Ухвалою від 14.05.2024 у попередньому засіданні суд оголосив перерву до 18.09.2024, ухвалою від 18.09.2024 - до 28.01.2025, 10.00.

У зв`язку з наступною необхідністю, ухвалою від 14.01.2025 судове засідання яке ухвалами від 17.09.2024 та від 18.09.2024 суд призначив на 28.01.2025, було перенесено на 11.02.2025, 11.00.

У попередньому засіданні 11.02.2025 суд оголосив перерву до 08.05.2025, 11.00.

За наслідками згаданих засідань суд розглянув по суті грошові вимоги більшості із вище перелічених кредиторів, також суд вирішував клопотання про витребування доказів та інші клопотання, заяви, що відображено у відповідних ухвалах.

Після відкриття провадження у справі та протягом тривання попереднього засідання до суду зверталися кредитори заявники грошових вимог із заявами (клопотаннями) щодо надання дозволу на участь в засіданні (засіданнях) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Суд розглянув звернення, за результатами розгляду постановив відповідні ухвали.

Розпорядник майна арбітражний керуючий Сокол О.Ю., який останнім часом бере участь в засіданнях в режимі відеоконференції за його заявою, яку суд задовольнив, із супровідним листом вих.№ 01-32/154-02 від 23.02.2023 подав реєстр вимог кредиторів, сформований станом на 23.02.2023 (попередній), письмові повідомлення про розгляд ним грошових вимог кредиторів з доказами надсилання повідомлень кредиторам.

Боржник подав свої повідомлення про розгляд грошових вимог відносно заяв низки кредиторів.

Певними заявниками кредиторських вимог подавалися пояснення, додаткові документи, матеріали, заперечення тощо, в тому числі з огляду на позиції розпорядника майна по вимогах, про надходження яких також відображено у відповідних ухвалах.

Розпорядник майна, у свою чергу, на кожне засідання надавав оновлені (уточнені) повідомлення щодо розгляду вимог кредиторів з урахуванням таких надходжень.

Ухвалою від 11.02.2025 суд, оголосивши перерву у попередньому засіданні до 08.05.2025, 11.00, відклав розгляд заяв з грошовими вимогами до Боржника таких кредиторів-заявників:

- Товариства з обмеженою відповідальністю Олдіс-Групп,

- Товариства з обмеженою відповідальністю Катранбуд,

- АGC Technologies GmbH,

- Товариства з обмеженою відповідальністю Сервіспром,

- Товариства з обмеженою відповідальністю Параллель-М ЛТД,

-Комунального підприємства Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління,

- Приватного акціонерного товариства Кий Авіа,

- Товариства з обмеженою відповідальністю Завод Гидропневмоапарат,

- Товариства з обмеженою відповідальністю Промуніверсалгруп,

- ОСОБА_1 ,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Амком Україна»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Криворізький ремонтно-механічний завод»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Ясно Енергоефективність»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Електропостачзбут»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпера Груп»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Промжілбудпроект»,

- Приватного акціонерного товариства «Новотроїцьке рудоуправління»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецзаказ»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Будводресурс»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Аском Сервіс».

Відносно цих щойно перелічених кредиторів, вимоги яких залишилися не розглянутими на дату даного засідання (08.05.2025), суд зазначає про такі надходження заявників.

На засідання 27.02.2023 від заявника ОСОБА_1 (представника) отримувались заперечення проти аргументів, наведених у повідомленні розпорядника майна про розгляд його грошових вимог (б/н від 24.02.2023), у яких викладені додаткові обґрунтування по заявлених вимогах з огляду на відхилення вимог розпорядником майна, представник просив суд аргументи розпорядника майна відхилити.

ТОВ «Олдіс-Групп» 21.02.2023 із супровідним листом направило документи на підтвердження заявлених вимог до Боржника.

Від ТОВ «Параллель-М ЛТД» отримано заяву про збільшення вимог кредитора (вих.№ 5 від 16.01.2023).

На дату засідання 03.04.2023 ТОВ «Кий Авіа» подало заперечення на повідомлення про розгляд грошових вимог (вих.№ 2-1-130 від 23.03.2023), де наполягає на підтвердженні заявлених вимог до Боржника належними та достатніми доказами, не погоджуючись з відхиленням вимог розпорядником майна.

ТОВ «Параллель-М ЛТД», ТОВ «Завод Гидропневмоапарат» подали клопотання про витребування доказів, просили витребувати від податкових органів та/або Боржника податкові декларації та/або первинну та іншу документацію стосовно правовідносин, покладених у підставу грошових вимог до Боржника. Клопотання суд задовольнив.

Боржник з клопотанням про долучення документів до матеріалів справи (б/н від 16.03.2023) надав повідомлення про розгляд грошових вимог певних кредиторів.

Окремо представник Боржника відносно грошових вимог заявника ОСОБА_1 надала повідомлення про розгляд заяви про визнання грошових вимог ОСОБА_1 (б/н від 31.03.2023).

На дату засідання 05.06.2023 ТОВ «Олдіс-Групп» з клопотанням про долучення доказів (б/н, б/д, отримано 05.06.2023) подало додаткові документи в обґрунтування заявлених вимог до Боржника.

Також з клопотанням про долучення доказів (б/н, б/д, отримано 05.06.2023) додаткову документацію в обґрунтування грошових вимог до Боржника подало ТОВ «Катранбуд».

ТОВ «Завод Гидропневмоапарат» подало клопотання (вих.№ 119 від 02.06.2023) з викладенням додаткових пояснень та доданням додаткових доказів.

Боржник із заявами від 25.04.2023 надав реагування на ухвали про задоволені судом клопотання про витребування доказів, в тому числі відносно клопотання ТОВ «Завод Гидропневмоапарат».

Також Боржник (представник відносно грошових вимог ОСОБА_1 ) із заявою про долучення документів до справи (б/н від 01.06.2023) подав додаткові документи як на спростування грошових вимог ОСОБА_1 .

Крім того, на виконання ухвали від 03.04.2023 про витребування доказів суд отримав змістовне реагування Державної податкової служби України та Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

Постановленими поза межами судового засідання ухвалою від 04.10.2023 та від 10.11.2023 задоволені клопотання про витребування доказів (б/н від 02.10.2023 та вих.№77 від 08.11.2023 відповідно), яке подало ТОВ «Параллель-М ЛТД».

На дату засідання 23.01.2024:

ТОВ «Катранбуд» з клопотанням про долучення доказів (б/н від 16.01.2024) надало доказ (відповідне рішення податкового органу) як на підтвердження неможливості надати первинну документацію по правовідносинах з Боржником.

Отримано реагування Державної податкової служби України на ухвалу суду про витребування доказів відносно заявника грошових вимог ТОВ «Параллель-М ЛТД».

ТОВ «Катранбуд» подало клопотання (б/н від 22.01.2024), у якому зазначило, що з його сторони подані всі письмові докази та пояснення по справі. Зазначене суд взяв до уваги.

Аналогічне заявило ТОВ «Олдіс-Групп», також зазначивши у поданому клопотанні (б/н від 22.01.2024), що з його сторони подані всі письмові докази та пояснення по справі. Зазначене суд взяв до уваги.

На засідання 09-10.05.2024 від розпорядника майна суд отримав чергові уточнені повідомлення про результати розгляду заяв декількох кредиторів з урахуванням наданих заявниками додаткових доказів, пояснень тощо (з клопотаннями про долучення документів до матеріалів справи б/н від 03.02.2024, б/н від 08.05.2024).

Боржник подав додаткові пояснення щодо розгляду заяви про визнання грошових вимог ОСОБА_1 (б/н від 10.05.2024).

На дату призначеного на 17.09.2024 засідання:

Боржник на виконання ухвали суду від 18.09.2023 та ухвали від 03.04.2023 подав заяву (б/н від 02.07.2022), у якій виклав пояснення відносно вимог ТОВ «Параллель-М ЛТД», до клопотання додав витребувані за клопотанням цього заявника докази.

ТОВ «Параллель-М ЛТД» надало письмові пояснення (б/н від 03.06.2024) з наведенням своєї правової позиції з врахуванням отриманої від податкового органу податкової звітності Боржника.

ТОВ «Катранбуд» подало клопотання (б/н від 10.09.2024), у якому додатково підтвердило, що подало зі свого боку всі письмові докази та пояснення, просить провести засідання, призначене на 17.09.2024, без його участі.

Тотожне клопотання (б/н від 10.09.2024) отримано від ТОВ «Олдіс-Групп».

Розпорядник майна з клопотанням про долучення документів до матеріалів справи (від 16.09.2024) подав уточнені повідомлення про розгляд грошових вимог певних кредиторів.

На засідання 28.02.2023 ТОВ «Ясно Енергоефективність» подавало клопотання (б/н від 27.02.2023), де крім іншого зазначало про необхідність часу для підготовки додаткових пояснень, зібрання та надання додаткових доказів на підтвердження грошових вимог до Боржника, зважаючи на відхилення вимог розпорядником майна.

На дату засідання 01.03.2023 ТОВ «СПС-Інжиніринг» із супровідним листом (вих.№ 01/160 від 23.02.2023) направило суду первинну документацію на підтвердження заявлених вимог до Боржника.

На засідання 04.04.2023 ТОВ «Імпера Груп» подало заяву з уточненими грошовими вимогами до боржника, письмові заперечення (вих.№ 30/03-п від 30.03.2023).

ТОВ Фірма «Електропостачзбут» навело своє бачення по відносинах з Боржником та поведінці останнього в поданій заяві про надання додаткових документів (доказів) та роз`яснень (б/н від 27.02.2023),

ТОВ «Аском Сервіс» направило додаткові письмові пояснення (б/н від 14.03.2023) з доданням додаткових доказів.

Крім того, суду були подані клопотання про витребування доказів заявниками кредиторських вимог ТОВ «Імпера Груп» (вих.№ 30/03-п від 30.03.2023), ТОВ Фірма «Електропостачзбут» (б/н від 15.03.2023).

Заявники клопотань просили витребувати від податкових органів та/або Боржника податкові декларації та/або первинну та іншу документацію стосовно правовідносин, покладених у підставу грошових вимог до Боржника. Клопотання задоволені.

На дату засідання 06.06.2023:

ТОВ «Будводресурс» направило клопотання (вих.№ 1/04-2023 від 19.04.2023) з викладенням пояснень по вимогах, які підтримує.

Боржник із заявою від 01.05.2023 надав реагування на задоволене судом ухвалою від 04.04.2023 клопотання ТОВ Фірма «Електропостачзбут» про витребування доказів.

На виконання ухвали від 04.04.2023 про витребування доказів суд отримав податкову документацію від Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

На засідання 19.09.2023:

ТОВ «Ясно Енергоефективність» направило заперечення на повідомлення розпорядника майна про розгляд грошових вимог (вих.№ 1157/0206 від 02.06.2023).

Кредитор ТОВ «Промтехносплав-КР», заявлені грошові вимоги якого до Боржника суд визнав ухвалою від 05.06.2023 у даній справі № 908/2465/23, подав письмові заперечення щодо визнання вимог кредиторів (б/н від 04.09.2023) відносно грошових вимог, заявлених ТОВ «Метінвест-Криворізький ремонтно-механічний завод» та ПрАТ «Новотроїцьке рудоуправління».

Постановленою поза межами судового засідання ухвалою від 29.09.2023 у даній справі № 908/2465/22 суд задовольнив подане клопотання ТОВ «Аском Сервіс» про витребування доказів (повторне, б/н від 14.09.2023), відповідно до якого цей заявник просив витребувати у Боржника договірну документацію та відомості з електронної системи SAP ПрАТ «ММК ім.Ілліча».

На засідання 13-14.05.2024 Боржник наданою заявою б/н від 13.05.2024 з додатками надав змістовне реагування на ухвалу суду про витребування доказів від 29.09.2023 відносно кредитора-заявника ТОВ «Аском Сервіс».

На дату засідання 18.09.2024:

ТОВ «Ясно Енергоефективність» за підписом директора направило додаткові пояснення до заяви про грошові вимоги до боржника (вих.№ 1792/1209 від 12.09.2024) з доданням угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог, на заявлених грошових вимогах заявник наполягає. Клопотання (б/н від 18.09.2024) з викладенням тотожних пояснень надійшло від цього заявника за підписом представника електронною поштою.

На дату даного засідання 11.02.2024:

На електронну пошту суду, однак без скріплення кваліфікованим цифровим підписом, надійшли заперечення ПрАТ «Кий Авіа» на уточнене повідомлення розпорядника майна про розгляд грошових вимог (вих.2-1-499 від 27.11.2024).

Цьому заявнику суд зазначає, що за вимогами ч.8 ст.42 ГПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника).

Направлені поза дотримання наведених вимог процесуального закону документи виключають підстави для їх прийняття судом до розгляду.

Від Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на ухвалу від 17.09.2024 в частині витребування доказів (відносно вимог ТОВ «Катранбуд» та ТОВ «Олдіс-Групп») отримано запитану звітність Боржника.

Розпорядник майна з клопотанням про долучення документів до матеріалів справи (вих.№01-32/16-02 від 07.02.2025) представив повідомлення про розгляд вимог одного з кредиторів (ТОВ «Аском Сервіс»).

На дане засідання 08.05.2025 від заявника ОСОБА_1 , за підписом представника адвоката Бєлкіна Л.М., надійшла заява про відмову від кредиторських вимог до боржника (б/н від 27.02.2025).

Засідання суду 08.05.2025 відбулося за участю декількох учасників (представників) як в залі судового засідання, так і в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, що відображено у вступній частині ухвали, та зафіксовано за допомогою технічного засобу відео- та звукозапису «vkz.court.gov.ua».

Після заслуховування розпорядника майна та представника Боржника, обговорення вимог певних кредиторів, суд розглянув по суті грошові вимоги декількох кредиторів, вирішив заяву ОСОБА_1 . Після оголошеної перерви у повідомлений час присутнім в засіданні суд проголосив вступну та резолютивну частини постановленої ухвали.

Суд зазначає, що по вимогах кредиторів (далі кожний окремо у відповідній частині ухвали Кредитор, Заявник) підлягають застосуванню правові положення ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, згідно з якими одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а також приписи ст.629 Цивільного кодексу України, у відповідності до яких договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Ст.610 ЦК України унормовано, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

За приписами ч.1ст.612 України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ч.2 ст.41 КУзПБ одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів.

За приписами ч.3 ст.41 КУзПБ протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій, не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

Приписи ч.3 ст.41 КУзПБ суд враховує при перевірці розрахунків заявлених до визнання сум неустойки, втрат від інфляції та річних.

Крім того враховується, що конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника (ст.1 КУзПБ).

Отже, обґрунтованим є заявлення кредиторських вимог за невиконаними зобов`язаннями Боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство, в даному випадку до 19.12.2022.

Правомірними є нарахування, розраховані за відповідний період прострочення до дня введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, у даній справі по 18.12.2022 (включно).

Також зазначається, що за положеннями ч.2 ст.47 КУзПБ розпорядник майна за результатами попереднього засідання вносить до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги. Неустойка (штраф, пеня) враховується в реєстрі вимог кредиторів окремо від основних зобов`язань у шосту чергу.

Суд відзначає, що суми втрат від інфляції та річні, нараховані згідно зі ст.625 Цивільного кодексу України, враховуються до основної заборгованості за зобов`язаннями, за правовою природою являються основним боргом (в розрізі визначення черговості задоволення вимог кредиторів).

Крім того, відносно заявлених кредиторами вимог щодо сплаченого за подання заяви з грошовими вимогами до Боржника судового збору суд констатує, що заявлення до визнання таких сум є правомірним та обґрунтованим, оскільки сплата судового збору за подання заяви з вимогами до боржника є витратами, пов`язаними з провадженням у справі про банкрутство, які підлягають врахуванню у реєстрі вимог кредиторів та погашенню у процедурах банкрутства.

Слід також навести положення ч.2 ст.45 КУзПБ, згідно з якими склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті України. Якщо зобов`язання боржника визначені в іноземній валюті, то склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника.

По-перше, у відношенні заяви ОСОБА_1 про відмову від кредиторських вимог до боржника б/н від 27.02.2025 (далі Заява) суд зазначає наступне.

Заяву про грошові вимоги кредитора (б/н від 14.01.2023) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідент.№ НОМЕР_1 , представник адвокат Бєлкін Л.М.), якою ОСОБА_1 заявив до визнання 3 595 972,30 грн збитків, понесених за наслідками процедури примусового викупу акцій ПрАТ «ММК ім.Ілліча» («сквіз-аут»), та 5368,00 грн сплаченого судового збору, суд прийняв та призначив до розгляду у попередньому засіданні ухвалою суду від 14.02.2023 у даній справі № 908/2465/22.

В Заяві представник ОСОБА_1 - адвокат Бєлкін Л.М., який діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги без обмежень, просить задовольнити Заяву та вимоги ОСОБА_1 до ПрАТ «ММК ім.Ілліча» у судовому провадженні по справі № 908/2465/22 не розглядати. Представник пояснив, що отримав від свого клієнта ОСОБА_1 доручення на відмову від заявлених до суду за наслідками процедур «сквіз-аут» вимог, в тому числі у відношенні Боржника, що підтвердив листуванням.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

За положеннями ч.6 ст.12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову на будь-якій стадії судового процесу.

Заявлення про відмову від кредиторських вимог на стадії попереднього засідання суду у справі про банкрутство хоча прямо і не передбачено КУзПБ, разом з тим процесуальному закону не суперечить.

Процесуальний закон наділяє особу правом на звернення за судовим захистом, з яким кореспондує право заявити суду про залишення звернення без розгляду, про відмову від заявлених вимог.

Так, за приписом ч.1 ст.14 ГПК України «Диспозитивність господарського судочинства» суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Принцип диспозитивності покладає на суд обов`язок розглядати лише ті питання, про вирішення яких заявляють сторони у справі, та позбавляє можливості ініціювати судове провадження. Формування змісту й обсягу вимог є диспозитивним правом позивача.

Звернення кредитора до суду із заявою про грошові вимоги до боржника у справі про банкрутство по суті є реалізацією кредитором права на судовий захист власних майнових прав.

Отже, кредитори боржника на будь-якій стадії провадження у справі про банкрутство можуть відмовитися від своїх вимог до боржника, заявлених у порядку частини 1 статті 45 КУзПБ, припинивши свою участь у процедурі банкрутства як учасники провадження (сторони у справі).

За таких обставин, заяву ОСОБА_1 про відмову від кредиторських вимог до Боржника суд прийняв та залишив заяву цього кредитора-заявника про грошові вимоги до Боржника без розгляду.

Дослідивши та надавши оцінку наданим та зібраним відносно заяв певних кредиторів документам та матеріалам, врахувавши позиції по вимогах розпорядника майна та Боржника, суд встановив наступне та дійшов таких висновків.

Щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Олдіс-Групп».

Грошові вимоги Кредитора до Боржника становлять 7 865 927,00 грн основного боргу, а також Кредитор заявив до визнання 4962,00 грн сплаченого за подання заяви про грошові вимоги судового збору.

Вимоги за зобов`язаннями Боржника ґрунтуються на умовах Договору № 1702 від 14.08.2017, відповідно до якого Боржник замовник доручає, а Кредитор - підрядник зобов`язується виконати в порядку та на умовах цього Договору роботи, перелік яких наводиться у специфікаціях до Договору. Роботи виконуються на території ПрАТ «ММК ім.Ілліча». Замовник зобов`язується надати підряднику об`єкт для виконання робіт, прийняти та оплатити виконані роботи в порядку та строки, передбачені цим Договором. Оплата замовником виконаних робіт здійснюється поетапно (щомісячно) протягом строку, вказаного у специфікації.

Кредитор зазначив про виникнення заборгованості Боржника за Договором у періоді листопад 2021 січень 2022 року.

На підтвердження правовідносин з Боржником та наявних зобов`язань останнього Кредитор представив згаданий Договір, підписаний та скріплений печатками з обох його сторін, власні податкові декларації, податкові накладні, частково підписані з боку Боржника його профільними спеціалістами акти приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2021, лютий 2022 року, підписані сторонами акти на матеріали, деталі, вузли, конструкції, обладнання та інші ТМЦ, а також інформацію АТ «ПУМБ» про надходження коштів Кредитору від Боржника у періоді з 01.08.2021 по 18.07.2022.

Щодо обсягу первинної документації Кредитор, місцезнаходженням якого, як і Боржника, було м.Маріуполь Донецької області, пояснив, що частина документації залишилась у тимчасово окупованому м.Маріуполі.

Зазначається, що наслідки військової агресії російської федерації проти України з її самого початку для м.Маріуполя та розташованих в цьому місті підприємств є загальновідомими і відповідні обставини враховує суд.

Крім того, додатково у доказову базу Кредитором покладено відомості податкової звітності Боржника про податковий кредит, яку (звітність) було також витребувано від Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків за ухвалою від 17.09.2024 у даній справі.

Розпорядник вимоги Кредитора не визнав в тому числі й за результатами повторного їх перегляду, зазначивши про ненадання необхідної первинної документації, невжиття заходів до відновлення документації, як то передбачає ПК України, а також наголошуючи, що сам факт вчинення оподаткування не свідчить про наявність господарської операції.

Суд, не поділяючи позицію розпорядника майна, зазначає наступне.

Не заперечується, що вчинення оподаткування само по собі не є підтвердженням господарської операції, але це може мати значення у сукупності доказів.

У пункті 201.10 статті 201 ПК України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з правовим висновком, що міститься у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.06.2022 р. у справі № 922/2115/19, податкова накладна (залежно від фактичних обставин певної справи) може бути допустимим доказом, на підставі якого суд установлює факт постачання товару покупцю та його прийняття ним, якщо сторона, яка заперечує факт поставки, вчинила юридично значимі дії: зареєструвала податкову накладну; сформувала податковий кредит за вказаною господарською операцією з контрагентом тощо, оскільки підставою для виникнення у платника права на податковий кредит є факт лише реального (фактичного) здійснення господарських операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей та послуг із метою їх використання у власній господарській діяльності.

Отже, податкова накладна, виписана однією стороною в договорі (постачальником) на користь другої сторони (покупця), може бути доказом правочину з огляду на те, що така поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Не можна залишити поза увагою, що Договір між сторонами укладений у 2017 році, що свідчить про сталість правовідносин, банківська інформація свідчить про виконання Боржником регулярних платежів за Договором в рахунок оплати капітального ремонту у періоді з 10.08.2021 по 23.02.2022 включно на загальну суму 43 532 115,30 грн, самі такі роботи задекларовані у наданих Кредитором його власних податкових деклараціях.

Кредитор зазначив про виконання ним робіт на користь Боржника у листопаді 2021 року на суму 7 275 448,58 грн з ПДВ, у грудні 2021 року на суму 8 637 448,80 грн з ПДВ, у січні 2022 року на суму 2 909 317,20 грн з ПДВ, здійснення Боржником часткової оплати.

Аналізом податкової звітності Боржника підтверджується, що у розділі ІІ «Податковий кредит» додатку 1 до податкових декларацій Боржника за листопад, грудень 2021 року та січень 2022 року відображені самі такі суми обсягів постачання від Кредитора з урахуванням ПДВ, що є свідченням прийняття відповідних господарських операцій Боржником.

В свою чергу, аналізом банківської інформації про платежі Боржника на користь Кредитора за Договором підтверджується відсутність оплати у сумі, яку Кредитор заявив до визнання.

До суду заперечень проти вимог Кредитора Боржник не висунув.

За таких обставин, як правомірні та підтверджені достатнім обсягом доказів у їх сукупності та співставленні, суд визнав вимоги Заявника до Боржника повністю в сумі 7 865 927,00 грн основного боргу, також визнані вимоги в сумі 4962,00 грн судового збору.

Щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Катранбуд».

Грошові вимоги Кредитора до Боржника становлять 201 166,00 грн грн основного боргу, а також Кредитор заявив до визнання 4962,00 грн сплаченого за подання заяви про грошові вимоги судового збору.

Вимоги за зобов`язаннями Боржника ґрунтуються на умовах Договору № 182 від 31.01.2020, відповідно до якого Боржник замовник доручає, а Кредитор - підрядник зобов`язується виконати в порядку та на умовах цього Договору роботи, перелік яких наводиться у специфікаціях до Договору. Роботи виконуються на території ПрАТ «ММК ім.Ілліча». Замовник зобов`язується надати підряднику об`єкт для виконання робіт, прийняти та оплатити виконані роботи в порядку та строки, передбачені цим Договором. Оплата замовником виконаних робіт здійснюється поетапно (щомісячно) протягом строку, вказаного у специфікації.

Кредитор зазначив про виникнення заборгованості Боржника за Договором за вересень, листопад та грудень 2021 року.

На підтвердження правовідносин з Боржником та наявних зобов`язань останнього Кредитор представив згаданий Договір з додатковою угодою до нього, підписаний та скріплений печатками з обох його сторін, власні податкові накладні, виписку по рахунку Кредитора в АТ «Райффайзен Банк» за період з 01.09.2021 по 05.07.2022.

Щодо обсягу первинної документації Кредитор, місцезнаходженням якого, як і Боржника, було м.Маріуполь Донецької області, пояснив, що частина документації залишилась у тимчасово окупованому м.Маріуполі.

Зазначається, що наслідки військової агресії російської федерації проти України з її самого початку для м.Маріуполя та розташованих в цьому місті підприємств є загальновідомими і відповідні обставини враховує суд.

Крім того, додатково у доказову базу Кредитором покладено відомості податкової звітності Боржника про податковий кредит, яку (звітність) було також витребувано від Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків за ухвалою від 17.09.2024 у даній справі.

Розпорядник вимоги Кредитора не визнав в тому числі й за результатами повторного їх перегляду, зазначивши про ненадання необхідної первинної документації, невжиття заходів до відновлення документації, як то передбачає ПК України, а також наголошуючи, що сам факт вчинення оподаткування не свідчить про наявність господарської операції.

Боржник у поданому суду повідомленні про розгляд грошових вимог Кредитора від 16.01.2023 повністю розділяє позицію розпорядника майна.

Суд, не поділяючи позицію розпорядника майна та Боржника, зазначає наступне.

Не заперечується, що вчинення оподаткування само по собі не є підтвердженням господарської операції, але це має може мати значення у сукупності доказів.

У пункті 201.10 статті 201 ПК України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з правовим висновком, що міститься у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.06.2022 р. у справі № 922/2115/19, податкова накладна (залежно від фактичних обставин певної справи) може бути допустимим доказом, на підставі якого суд установлює факт постачання товару покупцю та його прийняття ним, якщо сторона, яка заперечує факт поставки, вчинила юридично значимі дії: зареєструвала податкову накладну; сформувала податковий кредит за вказаною господарською операцією з контрагентом тощо, оскільки підставою для виникнення у платника права на податковий кредит є факт лише реального (фактичного) здійснення господарських операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей та послуг із метою їх використання у власній господарській діяльності.

Отже, податкова накладна, виписана однією стороною в договорі (постачальником) на користь другої сторони (покупця), може бути доказом правочину з огляду на те, що така поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Не можна залишити поза увагою, що Договір між сторонами укладений у 2020 році, що свідчить про тривалість договірних стосунків, банківська інформація свідчить про виконання Боржником періодичних платежів за Договором в рахунок оплати капітального ремонту, самі такі роботи задекларовані у наданих Кредитором його власних податкових деклараціях.

Кредитор зазначив про виконання ним робіт на користь Боржника у вересні 2021 року на суму 2 762 917,87 грн, у листопаді 2021 року на суму 407 452,80 грн, у грудні 2021 року на суму 1 066 852,80 грн (суми з ПДВ), про здійснення часткової оплати робіт Боржником.

Аналізом податкової звітності Боржника підтверджується, що у розділі ІІ «Податковий кредит» додатку 1 до податкових декларацій Боржника за вересень, листопад та грудень 2021 року відображені самі такі суми обсягів постачання від Кредитора з урахуванням ПДВ, що є свідченням прийняття відповідних господарських операцій Боржником.

В свою чергу, аналізом банківської виписки по рахунку Кредитора підтверджується відсутність оплати у сумі, яку Кредитор заявив до визнання.

За таких обставин, як правомірні та підтверджені достатнім обсягом доказів у їх сукупності та співставленні, суд визнав вимоги Заявника до Боржника повністю в сумі 201 166,00 грн основного боргу, також визнані вимоги в сумі 4962,00 грн судового збору.

Щодо заяви «АGC Technologies GmbH», Швейцарія.

Вимоги Кредитора за зобов`язаннями Боржника складаються з 6 087 809,00 грн основного боргу, 1 151 964,90 грн втрат від інфляції, 124 360,82 грн 3% річних, 259 975,36 грн пені, а також Кредитор заявив до визнання 4962,00 грн сплаченого за подання заяви про грошові вимоги судового збору.

Вимоги ґрунтуються на умовах укладеного сторонами Контракту № 1475 від 03.07.2017, відповідно до якого Кредитор продавець зобов`язався поставити, а Боржник покупець прийняти та оплатити вогнетривку продукцію в асортименті, передбаченому у відповідних додатках (специфікаціях) до Контракту, що є його невід`ємними частинами, та протягом строку, зазначеного у додатках (специфікаціях). Валюта Контракту євро.

У Контракті передбачено, якщо покупець порушує строки оплати поставленого товару, продавець має право вимагати сплату пені у розмірі 0,1% простроченого платежу за кожен день прострочення оплати, але не більше 5% від загальної вартості неоплаченого у строк товару.

Розпорядник майна визнав вимоги Заявника в частині основного боргу в сумі 6 087 809,00 грн та відхилив в іншій частині, зазначивши про неправильно визначений Кредитором період нарахувань з 04.03.2022 по 19.12.2022, тоді як період мав би бути визначений з 05.03.2022 по 18.12.2022. Також розпорядник майна зазначив, що Кредитор неправильно застосував для визначення гривневого еквіваленту курс НБУ станом на 04.03.2022, оскільки згідно з ч.2 ст.45 КУзПБ мав бути застосований курс станом на 29.12.2022 (на дату подання заяви Кредитора до суду). Заявлення до визнання втрат від інфляції розпорядник майна відхиляє з огляду на валюту Контракту.

Згідно з повідомленням Боржника про розгляд вимог Кредитора від 10.01.2023 вимоги Боржником визнаються, як і розпорядником майна, в сумі 6 087 809,00 грн основного боргу, в решті не визнаються на аналогічних підставах.

Суд дійшов висновку про визнання заявлених вимог Кредитора, за винятком 1 151 964,90 грн втрат від інфляції, зважаючи на таке.

Представлені Кредитором документи згаданий Контракт з додатковою угодою № 6 про продовження строку його дії, додаток (специфікація) № 13 до Контракту, товарно-транспортна накладна (CMR) з відміткою про прийняття товару покупцем, інвойс (рахунок) належно підтверджують постачання Кредитором на користь Боржника товару вартістю 156 970,00 євро, докази оплати товару відсутні.

За умовами специфікації оплата товару здійснюється покупцем прямим банківським переказом на рахунок продавця протягом 45 календарних днів від дати постачання та отримання повного пакету документів.

За визначенням Кредитора сума заборгованості у гривневому еквіваленті за курсом НБУ дорівнює 6 087 809,00 грн і ця сума є правомірною.

Щодо 3% річних та пені, то є обґрунтованими зауваження розпорядника майна та Боржника до визначеного Кредитором періоду нарахувань, дійсно Кредитор безпідставно включив до розрахункового періоду 04.03.2022 (граничну дату оплати) та 19.12.2022 (день введеного у справі про банкрутство мораторію на задоволення вимог кредиторів). Також розпорядник майна правильно зауважив про недотримання Кредитором ч.2 ст.45 КУзПБ.

В той же час суд з`ясував, що визначений Кредитором, як розрахунковий, курс валют гривня / євро - станом на 04.03.2022, є меншим, ніж курс на дату подання заяви про грошові вимоги до Боржника (33,1707 грн за 1 євро напроти 38,9437 грн за 1 євро), внаслідок чого визначена до визнання сума 3% річних - 124 360,82 грн є меншою, ніж належить Кредитору у періоді з 05.03.2022 по 18.12.2022 з урахуванням курсу валют НБУ станом на 29.12.2022 (144 606,31 грн).

Те ж саме стосується пені, яку Кредитор розрахував за 184 дні та, до того ж, заявлена пеня згідно з умовами Контракту обмежена 5% від суми боргу.

Беручи до уваги такі обставини, суд вважає, що заявлені Кредитором вимоги в частині 3% річних та пені підлягають визнанню.

В частині втрат від інфляції вимоги Заявника не є обґрунтованими та не підлягають визнанню, оскільки індексації внаслідок знецінення підлягає лише грошова одиниця України гривня, а втрати від знецінення національної валюти внаслідок інфляції у грошовому зобов`язанні в іноземній валюті є забезпеченими еквівалентом іноземної валюти. В цій частині позиція розпорядника майна та Боржника є ґрунтовною.

Таким чином, суд визнав вимоги Кредитора частково в загальній сумі 6 212 169,82 грн основного боргу (6 087 809,00 грн боргу за неоплачений товар та 124 360,82 грн 3% річних) та в сумі 259 975,36 грн пені, в частині 1 151 964,90 грн втрат від інфляції суд вимоги відхилив. Вимоги в розмірі 4962,00 грн судового збору визнані.

Зазначається, що окремо постановленою ухвалою від 11.02.2025 у даній справі суд задовольнив заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гаронна» (01024, м.Київ, вул.Велика Васильківська, 39, літера Г, кімнати № 3, 5, ) про процесуальне правонаступництво (б/н від 03.02.2025) та:

- замінив кредитора у справі № 908/2465/22 Компанію Metinvest B.V. на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гаронна» в частині визнаних судом грошових вимог в сумі 1 206 053 761,08 грн;

- замінив кредитора у справі № 908/2465/22 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Метінвест Холдинг» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гаронна» в частині визнаних судом грошових вимог в сумі 1 273 803 126,80 грн.

Ч.2 ст.47 (абз.2) КУзПБ унормовано, що у разі необхідності господарський суд може оголосити перерву в попередньому засіданні.

Суд вирішив оголосити перерву в попередньому засіданні, відклавши розгляд заяв решти конкурсних кредиторів в зв`язку з неявкою представників, необхідністю отримання додаткових доказів, додаткового дослідження доказів, з`ясування остаточних позицій учасників, вирішення інших питань, які підлягають з`ясуванню.

Суд враховує задоволені ухвалами у даній справі клопотання (заяви) відповідних учасників щодо участі в засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст.1, 2, 6, 45, 47, 64 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.3, 12, 14, 20, 197, 216, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмову ОСОБА_1 від кредиторських вимог до боржника (заява б/н від 27.02.2025) прийняти, заяву про грошові вимоги кредитора (б/н від 14.01.2023) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідент.№ НОМЕР_1 ) залишити без розгляду.

Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Олдіс-Групп» (87504, Донецька обл., м.Маріуполь, пр.Нікопольський, 75, оф.10, адреса для листування: 61001, м.Харків, вул.Лебединська, 3, оф.2, ) до Боржника в розмірі 7 865 927,00 грн основного боргу (четверта черга задоволення вимог кредиторів) та в розмірі 4962,00 грн судового збору (перша черга).

Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Катранбуд» (87504, Донецька обл., м.Маріуполь, пр.Нікопольський, 63, адреса для листування: 61001, м.Харків, вул.Лебединська, 3, оф.2; ) до Боржника в розмірі 201 166,00 грн основного боргу (четверта черга задоволення вимог кредиторів) та в розмірі 4962,00 грн судового збору (перша черга).

Визнати грошові вимоги «АGC Technologies GmbH», Швейцарія (Reg.nummer: CHE-112.913.379, Bahnhof str. 10, 6300 Zug Switzerland) частково в розмірі 6 212 169,82 грн основного боргу (четверта черга задоволення вимог кредиторів), 259 975,36 грн пені (шоста черга) та 4962,00 грн судового збору (перша черга).

Вимоги в розмірі 1 151 964,90 грн (втрати від інфляції) відхилити.

У попередньому засіданні оголосити перерву до 30.09.2025, 11.00, відклавши розгляд заяв з грошовими вимогами до Боржника

- Товариства з обмеженою відповідальністю Сервіспром,

- Товариства з обмеженою відповідальністю Параллель-М ЛТД,

-Комунального підприємства Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління,

- Приватного акціонерного товариства Кий Авіа,

- Товариства з обмеженою відповідальністю Завод Гидропневмоапарат,

- Товариства з обмеженою відповідальністю Промуніверсалгруп,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Амком Україна»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Криворізький ремонтно-механічний завод»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Ясно Енергоефективність»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Електропостачзбут»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпера Груп»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Промжілбудпроект»,

- Приватного акціонерного товариства «Новотроїцьке рудоуправління»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецзаказ»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Будводресурс»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Аском Сервіс».

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4 в режимі відеоконференції.

Дозволити участь в засіданні в режимі відеоконференції поза приміщення суду за допомогою власних технічних засобів з використанням системи «vkz.court.gov.ua»:

- представника ТОВ Завод Гидропневмоапарат адвоката Волосожар Григорія Вікторовича,

- представника ТОВ Сучасна сертифікація та інспекція ССІ адвоката Ніколенка Максима Євгеновича,

- представника ТОВ Амком Україна адвоката Дімової Наталі Сергіївни,

- представника ТОВ «Ясно Енергоефективність» адвоката Цуперяк Ірини Вячеславівни,

- представника ТОВ Промтехносплав-КР адвоката Овдій Яни Петрівни,

- розпорядника майна Боржника арбітражного керуючого Сокола Олексія Юрійовича.

Запропонувати заявникам кредиторських вимог (вимоги яких не розглянуті та кого це стосується):

- надати позиції, заперечення з урахуванням розгляду вимог розпорядником майна (в разі відхилення/часткового відхилення вимог), документи, докази на спростування заперечень розпорядника майна та Боржника,

- надати пояснення за результатами обговорення вимог у засіданнях суду.

Зобов`язати:

ПрАТ Кий Авіа направити суду заперечення, позицію тощо на уточнене повідомлення розпорядника майна про розгляд грошових вимог (вих.№ 01-32/13-05 від 03.05.2024), обґрунтування, підтвердження заявлених грошових вимог з огляду на доводи розпорядника майна щодо відхилення вимог тощо з дотриманням вимог ч.8 ст.42 ГПК України та зауважень суду у мотивувальній частині даної ухвали (із скріпленням КЕП, або через систему «Електронний суд» ЄСІКС» чи поштою);

ТОВ Параллель-М ЛТД надати письмові пояснення за наслідками обговорення вимог в засіданні суду 09.05.2024 з документальним підтвердженням, в тому числі представити специфікацію до Договору № 1144/21/ЛС від 01.07.2021, обґрунтування зазначення у наданій товарно-транспортній накладній вантажовідправником ТОВ «Донбасдомнаремонт»; виконати ухвалу від 23.01.2024;

КП Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління представити пояснення, підтвердження заявлених грошових вимог до Боржника з огляду на доводи повідомлення розпорядника майна про розгляд вимог КП «МТТУ», в тому числі представити Договір № 0112//1727 від 17.10.2019;

ТОВ «Аском Сервіс» - представити пояснення по заявлених вимогах з огляду на повідомлене Боржником в заяві б/н від 13.05.2024 (з додатками), наданій на ухвалу суду від 29.09.2023 про витребування за клопотанням ТОВ «Аском Сервіс» доказів, а також з огляду на повідомлення розпорядника майна про розгляд грошових вимог ТОВ «Аском Сервіс» з урахуванням наданих Боржником інформації та доказів;

ТОВ «Будводресурс» - надати документальне обґрунтування тверджень у поданому суду клопотанні вих.№ 1/04-2023 від 19.04.2023 про те, що Боржник не ставить під сумнів заборгованість за договором (листування, акти звіряння тощо); пояснення щодо відсутності первинної документації за договором у розпорядженні ТОВ «Будводресурс», враховуючи зазначений за змістом заяви час виконання робіт та місцезнаходження ТОВ «Будводресурс», пояснення та докази в підтвердження можливого відновлення документації в разі втрати (неможливості отримання) та її належного двостороннього оформлення;

ТОВ «Спецзаказ» - надати письмові вмотивовані пояснення щодо заявлення грошових вимог до Боржника, зважаючи на підстави відхилення заявлених ТОВ «Спецзаказ» грошових вимог до Боржника розпорядником майна, направити суду для огляду оригінали доданих до заяви документів в підтвердження грошових вимог до Боржника.

- Боржника:

відносно вимог ПрАТ Кий Авіа - представити інформацію з системи SAР по правовідносинах з Кредитором, покладеним у підставу заяви цього Кредитора; відомості про відображення господарських операцій у податковому обліку Боржника;

відносно вимог ТОВ Параллель-М ЛТД - представити відомості по системі SAР щодо заборгованості перед цим Кредитором, відомості про відображення господарських операцій у податковому обліку Боржника;

відносно вимог КП Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління - представити інформацію з системи SAР по правовідносинах з Кредитором, покладеним у підставу заяви цього Кредитора, відомості про відображення господарських операцій у податковому обліку Боржника;

відносно вимог ТОВ «Аском Сервіс» - представити інформацію з системи SAР по правовідносинах з Кредитором, покладеним у підставу заяви цього Кредитора, відомості про відображення господарських операцій у податковому обліку Боржника;

відносно вимог ТОВ «Будводресурс» - представити інформацію з системи SAР по правовідносинах з Кредитором, покладеним у підставу заяви цього Кредитора, відомості про відображення господарських операцій у податковому обліку Боржника;

відносно вимог ТОВ «Спецзаказ» - представити інформацію з системи SAР по правовідносинах з Кредитором, покладеним у підставу заяви цього Кредитора, відомості про відображення господарських операцій у податковому обліку Боржника.

Зобов`язати розпорядника майна, Боржника:

- розглянути уточнені (скориговані) вимоги кредиторів та вимоги кредиторів, які надали додаткові докази /за наявності/, повідомлення про розгляд своєчасно направити суду.

Явку уповноважених представників заявників, грошові вимоги яких не розглянуті, боржника, розпорядника майна визнати обов`язковою.

Контактні дані Господарського суду Запорізької області: вебсайт https://zp.arbitr.gov.ua; е-mail: ; номер Єдиного контакт-центру судової влади України .

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі Судова влада України в мережі Інтернет за вебадресою: http://court.gov.ua/fair/sud5009. Номер телефону гарячої лінії суду: .

Копії даної ухвали надіслати кредиторам, боржнику, розпоряднику майна, заявникам кредиторських вимог, представникам до кабінетів Електронного суду / на повідомлені електронні адреси з КЕП судді.

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення, відповідно до ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, визначеними ст. 254-259 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 14.05.2025.

Суддя Р.А.Ніколаєнко