ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

20.05.2025м. СумиСправа № 920/765/24(920/386/25)
Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Яковенка В.В., за участю секретаря судового засідання Шишла Н.С., розглянувши матеріали справи № 920/765/24(920/386/25)

за позовом Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, Харківська область, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх, кімната 35, )

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Сумипрестиж (40000, м. Суми, вул. Нижньовоскресенська, 3, )

про стягнення 34000 грн 00 коп.,

представники сторін:

позивача (в режимі відеоконференції): Бардіна Н.О.;

відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

14.03.2025 до суду надійшла позовна заява Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про стягнення з відповідача 34000,00 грн пені за прострочення сплати штрафу та 2422,40 грн судового збору.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.03.2025 матеріали позовної заяви передано судді Яковенку В.В.

Ухвалою від 19.03.2025 суд постановив: прийняти позовну заяву Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до розгляду у відокремленому провадженні в межах провадження у справі № 920/765/24 банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Сумипрестиж; справа № 920/765/24(920/386/25) підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження; призначити підготовче засідання на 15.04.2025.

Ухвалою від 15.04.2025 суд закрив підготовче провадження у справі № 920/765/24(920/386/25) та призначив її до судового розгляду по суті на 20.05.2025.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно зі статтею 194 ГПК України завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Статтею 114 ГПК України визначено, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Ураховуючи достатність часу, наданого сторонам для подачі доказів в обґрунтування своїх позицій по справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарським судом у межах наданих йому повноважень створені належні умови для реалізації учасниками процесу своїх прав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши та дослідивши докази в справі, суд установив наступне.

04.04.2024 рішенням Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №70/27-р/к у справі №5/12-111-23 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» на відповідача накладено штраф у розмірі 34000,00 грн за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а саме через неподання інформації, на вимогу голови Східному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України від 09.05.2023 №70-02/с-1555 у встановлений строк, відповідно до пункту 13 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Копію витягу з рішення № 70/27-р/к було направлено супровідним листом від 04.04.2024 № 70-02/С-1028 на адресу відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: вул Кооперативна, 3, м. Суми, 40000, яке отримано ТОВ «Сумипрестиж» 09.04.2024, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до частини 1 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Рішення Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №70/27-р/к не оскаржувалося у судовому порядку, не переглядалося Антимонопольним комітетом України, а відтак є обов`язковим до виконання.

Відповідно до частин 2, 3, 8 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.

Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Отже, штраф підлягав сплаті до 10.06.2024 (включно), оскільки 09.06.2024 припадає на вихідний день, нарахування пені починається з 11.06.2024.

Частиною 13 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що протягом п`яти днів з дня сплати штрафу та пені суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу, пені.

Відповідно до ч. 8 та 9 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»: у разі якщо протягом строку, встановленого абз. 1 ч. 3 цієї статті (двомісячний строк для сплати штрафу), рішення органу Антимонопольного комітету України не виконується, голова територіального відділення Антимонопольного комітету України видає наказ про примусове виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу; наказ голови територіального відділення Антимонопольного комітету України про примусове виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу, є виконавчим документом, який пред`являється до органів державної виконавчої служби для примусового виконання в порядку, визначеному законом.

З метою примусового виконання Рішення № 70/27-р/к до Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було направлено заяву Східного МТВ АМКУ від 19.06.2024 № 70-02/юр-1819 про примусове виконання рішення та наказ голови Відділення від 19.06.2024 № 42-ОД про примусове виконання рішення щодо стягнення з ТОВ «Сумипрестиж» штрафу накладеного Рішення № 70/27-р/к у розмірі 34000,00 грн

Постановою старшого державного виконавця Зарічного ВДВС у м. Суми СМУМЮ від 02.07.2024 відкрито виконавче провадження № 75418052.

У матеріалах справи відсутні докази надсилання відповідачем до Відділення документів, що підтверджують сплату штрафу та пені за прострочення сплати штрафу.

Нарахування та стягнення пені, передбаченої ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», має обов`язковий характер та не потребує прийняття будь-якого рішення органу державної влади про її застосування і в зв`язку з цим не підпадає під ознаки адміністративно-господарських санкцій (правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.02.2018 у справі № 914/607/17).

Відповідно до частини 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Нарахування пені зупиняється на час розгляду органом Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Суд перевірив заявлений позивачем період нарахування пені та кількість днів, та дійшов висновку про їх правильність та обґрунтованість.

Розмір пені за прострочення сплати штрафу відповідачем перевищує розмір стягнутого рішенням штрафу, а відтак, сума пені, що підлягає стягненню з урахуванням встановлених статтею 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» обмежень, становить 34000,00 грн.

Отже, вимога позивача про стягнення пені у сумі 34000,00 грн є правомірною та обґрунтованою.

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені, органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Станом на день розгляду спору пеня не сплачена, доказів на підтвердження її оплати відповідачем не надано.

З урахуванням вищевикладених обставин суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача пені доведеними, обґрунтованими, такими, що відповідають фактичним обставинам справи і не спростовані належним чином і у встановленому законом порядку відповідачем, а відтак, заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви покладаються на відповідача відповідно до приписів ст. 129 ГПК України.

Керуючись статтями 129, 130, 185, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Сумипрестиж (40000, м. Суми, вул. Нижньовоскресенська, 3, ) 34000 грн 00 коп. (тридцять чотири тисячі гривень) пені із зарахуванням зазначеної суми до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Сумипрестиж (40000, м. Суми, вул. Нижньовоскресенська, 3, ) на користь Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (майдан Свободи, 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх, кімната 35, м. Харків, 61022; код за ; р/р UA 0011358, банк одержувача - Державна казначейська служба України, м. Київ) 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві грн 40 коп.) судового збору.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Згідно зі статтею 241 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Повне рішення складене та підписане суддею 20.05.2025.

Суддя В.В. Яковенко