ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" травня 2025 р. м. Київ Справа № 911/267/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Урожай», с. Корнилівка Черкаської області,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Державний земельний банк», м. Київ,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Віскар Агро», м. Кагарлик

про визнання незаконним та скасування рішення про відмову від підписання протоколу земельних торгів та зобов`язання вчинити дії,

Суддя О.В. Конюх,

за участю представників:

від позивача: Лишак І. В., адвокат, довіреність від 06.01.2025;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: Отцевич Є.Ю., адвокат, довіреність від 01.04.2025;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У підготовчому судовому засіданні 15.04.2025 суд оголосив перерву до 19.05.2025.

12.05.2025 через систему «Електронний суд» представник позивача подав заяву про зміну предмета позову у справі №911/267/25, в якій просить суд прийняти дану заяву про зміну предмета позову, залучити ТОВ «Віскар Агро» як відповідача-2 у справі, змінити предмет позову в порядку статті 49 ГПК України шляхом доповнення позовних вимог та викласти їх в редакції поданої заяви.

16.05.2025 через систему «Електронний суд» представник третьої особи подав заперечення на заяву про зміну предмету позову, з підстав її невідповідності положенням ст. 46, 162 та 174 ГПК України. Заява обґрунтована тим, що виходячи із положень ст. 46 ГПК України одночасна зміна і предмета і підстав позову не допускається. Третя особа твердить, що вимоги позову обґрунтовані порушенням прав позивача під час участі в аукціоні 24.12.2024, а укладення договору суборенди землі від 21.03.2025 відбулось в межах іншого аукціону від 19.02.2025, у якому позивач не брав участі. Тож представник третьої особи вважає, що у заяві про зміну предмету позову відповідач заявив нову позовну вимогу до іншого відповідача та обґрунтував її новими обставинами, у зв`язку з чим має місце одночасна зміна предмету та підстав позову. Крім того, представник третьої особи твердить, що позивачем не наведено підстав заявленої вимоги про визнання недійсним договору суборенди землі від 21.03.2025.

19.05.2025 через систему «Електронний суд» представник відповідача подав заперечення на заяву про зміну предмету позову, яка містить по суті відзив на заявлені у заяві про зміну предмету позову позовні вимоги.

У підготовче судове засідання 19.05.2025 з`явились представники позивача та третьої особи. Відповідач не з`явився, уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не направив, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Розглянувши в судовому засіданні заяву від 12.05.2025 про зміну предмету позову суд зазначає таке.

Суд встановив, що звертаючись до суду із первісною позовною заявою від 20.01.2025, за якою судом було відкрито провадження у справі, позивач визначив відповідача ТОВ «Державний земельний банк» та просив суд

1) визнати незаконним і скасувати рішення ТОВ «Державний земельний банк» про відмову про підписання протоколу про результати земельних торгів за лотом №LPE001-UA-283 від 24.12.2024,

2) зобов`язати відповідача ТОВ «Державний земельний банк» підписати з позивачем ТОВ «НВФ «Урожай» протокол про результати земельних торгів щодо передачі в суборенду земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності строком на 14 років, площею 28,5383 га, що розташована на території Кагарлицької міської територіальної громади, Обухівського району, Київської області, кадастровий номер :02:024:0004, цільове призначення - 01.01 Для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та оприлюднити підписаний протокол в електронній торговій системі,

3) зобов`язати відповідача ТОВ «Державний земельний банк» укласти з ТОВ «НВФ «Урожай», як переможцем за лотом №LPE001-UA-283 від 24.12.2024, договір суборенди землі щодо Передачі в суборенду земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності строком на 14 років, площею 28,5383 га, що розташована на території Кагарлицької міської територіальної громади, Обухівського району, Київської області, кадастровий номер :02:024:0004, цільове призначення - 01.01 Для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

В обґрунтування вказаних вимог позивач зазначав, що 21.11.2024 в електронній торговій системі Прозорро.Продажі було опубліковано оголошення про проведення аукціону щодо передачі в суборенду земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності строком на 14 років, площею 28.5383 га, що розташована на території Кагарлицької міської територіальної громади Обухівського району Київської області, кадастровий номер :02:024:0004, цільове призначення - 01.01 Для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Рілля.

Організатором аукціону є ТОВ «Державний земельний банк».

24.12.2024 були проведені земельні торги щодо лоту №LRE001-UA-283 про передачу в суборенду земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності строком на 14 років, в який переможцем став позивач, про що свідчить протокол про результати земельних торгів.

Організатором було проведено перевірку електронний копій документів заявника як переможця земельних торгів, та встановлено, що у доданих до заяви про участь в земельних торгах електронних копіях документів відсутні документи, які підтверджують громадянство акціонерів, у зв`язку з чим було прийнято рішення про відмову у підписання протоколу про результати земельних торгів з подальшою дискваліфікацією учасника ТОВ «НВФ «Урожай».

Позивач вважає, що дії організатора торгів є незаконними та необґрунтованими, у зв`язку з чим просить визнати незаконним та скасувати рішення ТОВ «Державний земельний банк» про відмову про підписання протоколу про результати земельних торгів за лотом №LPE001-UA-283 від 24.12.2024, зобов`язати підписати протокол про результати земельних торгів та укласти договір суборенди землі.

У заяві про зміну предмету позову від 12.05.2025 позивач просить суд залучити ТОВ «Віскар Агро» як відповідача-2 та заявляє такі вимоги:

- визнати незаконним і скасувати рішення ТОВ «Державний земельний банк» про відмову про підписання протоколу про результати земельних торгів за лотом №LPE001-UA-283 від 24.12.2024;

- визнати укладеним договір суборенди землі між ТОВ «Державний земельний банк» та ТОВ «Науково-виробнича фірма «Урожай» в редакції, яка наведена в заяві про зміну предмету позову;

- визнати недійсним договір суборенди землі №67/25 від 21.03.2025, укладений між відповідачем 1 ТОВ «Державний земельний банк» та відповідачем 2 ТОВ «Віскар Агро»;

- скасувати державну реєстрацію права суборенди відповідача-2 ТОВ «Віскар Агро» на земельну ділянку кадастровий номер :02:024:0004, зареєстрованого 31.03.2025 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (витяг №420348522 від 31.03.2025).

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що після прийняття відповідачем-1 оскаржуваного рішення від 30.12.2024 про відмову про підписання протоколу про результати земельних торгів за лотом №LRE001-UA-283 від 24.12.2024 та визнання таких торгів такими, що не відбулись, відповідачем-1 були проведені нові земельні торги за лотом №LRE001-UA-283 від 19.02.2025 щодо передачі в суборенду земельної ділянки кадастровий номер :02:024:0004, переможцем яких стало ТОВ «ВІСКАР АГРО».

За результатами вказаних земельних торгів, 21.03.2025 між ТОВ «Державний земельний банк» (орендар) та ТОВ «Віскар Агро» (суборендар) був укладений Договір суборенди землі №67/25, а 31.03.2025 право суборенди ТОВ «Віскар Агро» на земельну ділянку кадастровий номер :02:024:0004 було в установленому законом порядку зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Оскільки ТОВ «Науково-виробнича фірма «Урожай» вимагає визнати незаконним рішення про відмову про підписання протоколу про результати земельних торгів за лотом №LRE001-UA-283 від 24.12.2024, зобов`язати підписати протокол про результати земельних торгів та укласти договір суборенди землі, а в результаті неправомірних дій відповідача-1 вже був проведений повторний аукціон та укладений договір суборенди з ТОВ «Віскар Агро», виникає необхідність додатково захистити свої права шляхом визнання недійсним договору суборенди землі №67/25 від 21.03.2025, укладеного між ТОВ «Державний земельний банк» та ТОВ «Віскар Агро» та скасування державної реєстрації права суборенди ТОВ «Віскар Агро».

Статтею 14 ГПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Визначення відповідача/відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача.

Відповідно до частини 3 статті 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. Предмет позову повинен мати правовий характер і випливати з певних матеріально-правових відносин.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Тобто, зміна предмету позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета і підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Вказані висновки узгоджуються із позицією Верховного Суду викладеною у постановах від 25.06.2019 у справі №924/1473/15, від 15.10.2020 у справі №922/2575/19, від 20.02.2024 у справі №922/3960/23 та ін.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема, у статті 16 Цивільного кодексу України, а тому зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмета позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не повною мірою забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмета позову можлива, зокрема, у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Вказані висновки неодноразово викладені у постановах Верховного Суду, зокрема від 22.07.2021 у справі №910/18389/20, від 10.11.2021 у справі №916/1988/20, від 20.02.2024 у справі №922/3960/23 та ін.

У постанові від 17.02.2023 у справі №902/560/20 (902/301/21) Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку, що заяву позивача про зміну предмета або підстав позову, можна вважати новим позовом у разі, якщо в ній зазначена самостійна матеріально-правова вимога (або вимоги) та одночасно в її обґрунтування наведені інші обставини (фактичні підстави) і норми права (юридичні підстави), які не були визначені позивачем первісно підставою позову та які у своїй сукупності дають особі право на звернення до суду з позовними вимогами.

Виходячи з матеріалів первісної позовної заяви та змісту заяви від 12.05.2025, суд погоджується із доводами третьої особи, що всупереч вимогам ст. 46 ГПК України має місце одночасна зміна предмету та підстав позову. Змінюючи одночасно предмет і підстави позову, позивач фактично оформив новий позов із новим складом відповідачів, із відмінними обставинами, правовими підставами позову та способами захисту порушеного права та який повинен розглядатися в іншому (новому) провадженні.

Господарський процесуальний кодекс України не передбачає процесуальної дії суду у разі подання заяви, з якої вбачається одночасна зміна предмету і підстав позову. Разом з тим, суд звертає увагу на постанову КГС ВС від 17.02.2023 у справі №911/560/20 (903/301/21), в якій колегія суддів КГС погодилась із судами попередніх інстанцій, які відмовили у прийняті до розгляду та повернули заявнику заяву про зміну предмету позову у зв`язку із одночасною зміною предмету і підстав, що в силу норм ГПК України не допускається.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.04.2024 у справі №657/1024/16-ц зазначила, що оскільки положення частини третьої статті 49 ЦПК України виключають можливість одночасної зміни предмета і підстав позову, то у разі подання позивачем заяви у підготовчому засіданні, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, суд повинен відмовити у прийнятті такої заяви та повернути її заявникові. Водночас позивач не позбавлений прав звернутися до суду з новим позовом у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відтак, позивач не позбавлений права вирішити питання повернення сплаченого судового збору (доплата відповідно до кількості та змісту позовних вимог, викладених у заяві про зміну предмету позову від 12.05.2025) у спосіб звернення до суду з відповідним клопотанням відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Згідно із частиною 1 ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою. Відповідно до частини 3 ст. 198 ГПК України головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Відповідно до частини 5 ст. 183 ГПК України суд може оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні у разі необхідності.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 46, 177, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Урожай» від 12.05.2025 про зміну предмета позову у справі №911/267/25 не приймати до розгляду та повернути заявнику.

2. У підготовчому судовому засіданні оголосити перерву до 02.06.2025 о 10:20. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108).

3. Повідомити учасників справи про судове засідання.

4. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/), а також за номером телефону .

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому частиною 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України негайно після її оголошення та в частині повернення заяви про зміну предмету позову може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України протягом строків, встановлених ст. 256 ГПК України.

Суддя О.В. Конюх