ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.05.2025 м. ДніпроСправа № 904/3534/24 (904/6234/23)
за позовом Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАІН", м. Дніпро

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМТЕНС", м. Дніпро

про визнання правочину недійсним

в межах справи №904/3534/24

за заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах", м. Дніпро

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаін", м.Дніпро

про визнання банкрутом

Суддя Мартинюк С.В.

за участю секретаря судового засідання Рибалка Г.Д.

Представники:

Від позивача: Ревта Д.Л., адвокат;

Від позивача: Грищенко М,О.., адвокат;

Від відповідача-1: представник ліквідатора ТОВ "ФАІН" арбітражного керуючого Чичви О.С. - адвокат Кондратенко Т.І.;

Від відповідача-1: ліквідатор ТОВ "ФАІН" арбітражний керуючий Чичви О.С.

Від відповідача-2: Рубан О.Г., адвокат.

ВСТАНОВИВ:

28.11.2023 Дніпровська міська рада звернулася з позовом до Відповідача-1 - ТОВ "ФАІН" та Відповідача-2 - ТОВ "ПРОМТЕНС" про визнання провочину недійсним.

Ухвалою господарського суду від 01.12.2023 (суддя Кеся Н.Б.) позовну заяву залишив без руху для усунення недоліків.

Ухвалою господарського суду від 05.12.2023 (суддя Кеся Н.Б.) позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою господарського суду від 16.04.2024 (суддя Кеся Н.Б.) закрито підготовче провадження. Призначено розгляд справи по суті.

Ухвалою господарського суду від 04.07.2024 (суддя Кеся Н.Б.) постановлено повернутись до стадії підготовчого провадження та зупинено підготовче провадження у справі №904/6234/23 до вирішення справи №904/2143/23 за позовом Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАІН" про стягнення коштів.

Ухвалою господарського суду від 04.02.2025 (суддя Кеся Н.Б.) поновлено провадження у справі №904/6234/23. Призначено підготовче судове засідання на 13.02.2025.

Ухвалою господарського суду від 13.02.2025 (суддя Кеся Н.Б.) постановлено справу №904/6234/23 передати господарському суду, в провадженні якого перебуває справа №904/3534/24 про банкрутство ТОВ "Фаін", для розгляду спору в межах цієї справи.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, матеріали справи №904/6234/23 передані до провадження судді Мартинюка С.В.

Ухвалою господарського суду від 14.02.2025 прийнято до свого провадження справу №904/6234/23 за позовом Дніпровської міської ради до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАІН" та відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМТЕНС" про визнання правочину недійсним до розгляду в межах справи №904/3534/24. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 17.03.2025.

21.02.2025 до суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшли пояснення стосовно позовної заяви.

14.03.2025 до суду через систему від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву.

17.03.2025 до суду через систему "Електронний суд" від ліквідатора ТОВ "ФАІН" арбітражного керуючого Чичви О.С. надійшли письмові пояснення стосовно позовної заяви.

17.03.2025 до суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про зміну підстав позову.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2025 прийнято до розгляду клопотання позивача про зміну предмету позову та відкладено підготовче засідання на 07.04.2025.

03.04.2025 до суду через систему "Електронний суд" від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву з урахуванням зміни підстав позову.

03.04.2025 до суду через систему "Електронний суд" від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву з урахуванням зміни підстав позову, за змістом якого ТОВ "ПРОМТЕНС" просить суд відмовити у задоволенні позову та клопотання про призначення оціночно-будівельної експертизи.

03.04.2025 до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

04.04.2025 до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про відсутність підстав для надання позивачем відповідей на питання відповідача-2 та заперечення на клопотання ТОВ "ПРОТЕНС" про призначення оціночно-будівельної експертизи.

Ухвалою господарського суд від 07.04.2025 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів. Відкладено підготовче засідання на 23.04.2025.

18.04.2025 до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла відповідь на відзив відповідача-1.

22.04.2025 до суду через систему "Електронний суд" від відповідача-2 надійшло клопотання про визнання відсутніми підстав для відмови від надання відповідей та зобов`язання позивача надати такі відповіді.

22.04.2025 до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

23.04.2025 до суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2025 відкласти підготовче засідання на 20.05.2025.

19.05.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про поновлення строку для подання додаткових доказів та долучення документів до матеріалів справи.

19.05.2025 до суду через систему "Електронний суд" від відповідача-2 надійшли заперечення на клопотання про долучення доказів.

20.05.2025 до суду через систему "Електронний суд" від відповідача-2 надійшла заява про відкладення судового засідання.

В судовому засіданні 20.05.2025 розглянувши клопотання позивача про поновлення строку для подання додаткових доказів, долучення документів до матеріалів справи та заперечення на зазначене клопотання, господарський суд зазначає наступне.

У поданому клопотанні про поновлення позивачу строку на подання доказів та долучення їх до матеріалів справи Дніпровська міська рада просить суд визнати поважними причини пропуску строку на подання доказів для позивача та долучити докази до матеріалів справи.

В обґрунтування поданого клопотання позивач зазначає, що Дніпровською міською радою отримано рецензію на звіт №2503.1-21/25 про оцінку майна, а також ініційовано проведення оціночно-будівельної експертизи. За результатами проведеної відповідної оціночно-будівельної експертизи, судовим експертом Харченком В.В. надано висновок від 09.05.2025.

Зважаючи на те, що як рецензія на звіт про оцінку нерухомого майна так і висновок експерта стосовно відповідності вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам оцінки нерухомого майна (комплексу, що розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Яворницького Дмитра, буд. 12) замовником якої є ТОВ «ФАІН», проведеної 25.07.2023, безпосередньо стосуються підстав позову Дніпровської міської ради у справі № 904/3534/24 (904/6234/23), позивач вважає, що вказані доказ мають суттєве значення для встановлення фактичних обставин справи, що підлягають доказуванню.

Враховуючи викладені обставини, Дніпровська міська рада звернулась із вищезгаданим клопотанням про поновлення позивачу строку на подання доказів та долучення їх до матеріалів справи.

У поданих 19.05.2025 запереченнях відповідач-2 просить суд відмовити у задоволенні відповідного клопотання в повному обсязі, оскільки вважає відповідний строк для подачі доказів позивачем пропущеним та таким, що не підлягає поновленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно ч. 5 і ч. 6 ст. 119 ГПК України вбачається, що пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, господарський суд відхиляє заперечення відповідача-2 та вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача Дніпровської міської ради (вх.№21249/25 від 19.05.2025), визнати поважними причини пропуску позивачем строку на подання доказів, поновити позивачу строк та долучити докази до матеріалів справи.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення розумний строк в рішенні у справі Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи необхідність забезпечення прав учасників провадження по справі, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, суд вважає за необхідне розглянути справу у розумний строк.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача-2 про відкладення судового засідання та відкласти підготовче засідання, оскільки це необхідно для забезпечення реалізації учасниками процесу своїх прав, а отже, і належної підготовки справи до розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 177-185, 131-132, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 10.06.2025 о 12:10 год.

2. Провести судове засідання, яке відбудеться 10.06.2025 о 12:10 год. за участю арбітражного керуючого Чичви О.С. та уповноваженого представника арбітражного керуючого Чичви О.С. - адвоката Кондратенко Т.І. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-309 за адресою: вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027.

3. Інструкція користувача Підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС знаходиться за вебпосиланням: https://vkz.court.gov.ua/site/manual.

4. Участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції можлива за умови використання комп`ютерної техніки або смартфону, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення (з доступом в мережу Інтернет).

5. Роз`яснити учасникам відеоконференції, арбітражному керуючому Чичві О.С. та представнику арбітражного керуючого Чичви О.С. - адвокату Кондратенко Т.І., що для участі в судовому засіданні їм необхідно:- зайти та авторизуватись в системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до початку судового засідання; - активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку; - очікувати запрошення секретаря до участі у судовому засіданні.

На початку судового засідання учасник, що бере участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, за потреби, на вимогу судді повинен показати оригінал паспорту або іншого документу, що посвідчує його особу, на сторінці з фотографією в камеру та оригінали документів, які підтверджують його повноваження на представництво.

Попередити сторін, що відповідно до частини 5 статті 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили 20.05.2025 відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню.

Суддя С.В. Мартинюк