УХВАЛА

м. Київ

16.05.2025Справа № 910/14799/22

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮБІГРУП";

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ УКРАЇНА";

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

Акціонерне товариство "КРЕДОБАНК";

про визнання протиправним рішення та стягнення 222 193,74 грн.

Суддя О.В. Мандриченко

Представники: не викликалися.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮБІГРУП" (далі також - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом, в якому просить:

- визнати протиправним рішення Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ УКРАЇНА" (далі також - відповідач) про відмову у виплаті Товариству з обмеженою відповідальністю "ЮБІГРУП" страхового відшкодування за страховою справою № 12063;

- стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ УКРАЇНА" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮБІГРУП" суму страхового відшкодування у розмірі 209 599,40 грн, 3 % річних у розмірі 1 739,96 грн, інфляційні втрати у розмірі 10 854,38 грн, а всього - 222 193,74 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.01.2023 відкрито провадження у справі № 910/14799/22 та вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, судове засідання призначено на 07.02.2023.

До господарського суду 07.02.2023 від Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ УКРАЇНА" надійшов відзив на позовну заяву разом з клопотанням про призначення транспортно-трасологічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2023 залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Акціонерне товариство "КРЕДОБАНК" (далі також - третя особа).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.2023, зокрема, призначено у справі № 910/14799/22 транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз; зупинено провадження у справі № 910/14799/22 на час проведення експертизи та отримання висновку експерта.

25.05.2023 до Господарського суду міста Києва повернулись матеріали справи № 910/14799/22 разом із клопотання експерта від 11.05.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2023 поновлено провадження у справі № 910/14799/22.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2023 вирішено зупинити провадження у справі № 910/14799/22 на час проведення експертизи та отримання висновку експерта, а матеріали справи № 910/14799/22 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення транспортно-трасологічної експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.2023.

29.08.2023 до суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта від 22.08.2023 № 21247/23-52, а також матеріали справи № 910/14799/22.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2023 поновлено провадження у справі № 910/14799/22.

У судовому засіданні 21.11.2023 суд дійшов висновку щодо наявності підстав для призначення по справі судової експертизи.

Так, ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2023, зокрема, призначено у справі № 910/14799/22 автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз; зупинено провадження у справі № 910/14799/22 на час проведення експертизи та отримання висновку експерта.

26.01.2024 до Господарського суду міста Києва повернулись матеріали справи № 910/14799/22 разом із клопотанням експерта від 24.01.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.01.2024 поновлено провадження у справі № 910/14799/22.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.2024 вирішено клопотання судового експерта Київському науково-дослідному інституту судових експертиз задовольнити повністю, провести автотоварознавчу експертизу за матеріалами справи № 910/14799/22, матеріали справи № 910/14799/22 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, а провадження у справі № 910/14799/22 на час проведення експертизи та отримання висновку експерта зупинити.

Разом з тим, до господарського суду надійшов лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 1529/22869-4-23/54 від 24.01.2024 за підписом заступника директора Броніслава Теплицького, в якому останній зазначає, що у зв`язку зі значною поточною завантаженістю фахівців КНДІСЕ відділу транспортно-товарознавчих досліджень та досліджень військового майна лабораторії інженерно-транспортних товарознавчих та спеціальних видів досліджень, провести призначену експертизу у визначені законодавством строки не вбачається за можливе. Також заявник вказує, що зазначена експертиза об`єктивно не може бути виконана у строк до 90 календарних днів.

Таким чином, заступник директора експертної установи, керуючись положеннями пункту 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.01.1998 за №53/5, просить суд погодити більший розумний строк проведення експертизи понад 90 календарних днів.

Так, ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.03.2024 вирішено задовольнити клопотання заступника директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та погодити строк проведення автотоварознавчої експертизи у справі № 910/14799/22 понад 90 календарних днів.

У подальшому, листом від 21.03.2025 Господарський суд міста Києва звернувся до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз із проханням надати інформацію щодо результатів проведення призначеної ухвалою суду від 21.11.2023 судової експертизи.

Вказаний лист 28.03.2025 надійшов на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, проте станом на дату винесення даної ухвали відповідь на такий лист до суду не надходила.

Враховуючи, що наразі у суду відсутня інформація щодо результатів проведення призначеної ухвалою суду від 21.11.2023 судової експертизи, а також враховуючи ненадання Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз відповіді на лист від 21.03.2025, Господарський суд міста Києва вважає за необхідне витребувати у Київського науково-дослідного інституту судових експертиз інформацію щодо проведення автотоварознавчої експертизи у справі № 910/14799/22, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.2024.

Також суд вважає за необхідне попередити судових експертів, що за порушення строків проведення експертизи, встановлених пунктом 1.13 розілу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, на підставі частини другої статті 246 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.

Керуючись статтями 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Витребувати у Київського науково-дослідного інституту судових експертиз інформацію щодо проведення автотоварознавчої експертизи у справі № 910/14799/22, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.2024.

2. Зобов`язати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз надати відповідь протягом десяти днів з моменту отримання даної ухвали.

3. Попередити судових експертів, що за порушення строків проведення експертизи, встановлених пунктом 1.13 розілу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, на підставі частини другої статті 246 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр Мандриченко