номер провадження справи 17/28/25
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.05.2025 Справа № 908/611/25

м.Запоріжжя

Суддя господарського суду Запорізької області Корсун В.Л., при секретарі судового засідання Станіщуку Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 908/611/25

за позовною заявою: Запорізької міської ради, 69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 206

до відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-виробниче підприємство Капітал-Буд, 69032, м. Запоріжжя, вул. Доківська, буд. 3

до відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю Фем-Запоріжжя, 69032, м. Запоріжжя, вул. Доківська, буд. 3

про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна

У судовому засіданні приймали участь:

від позивача: Кисельова О.О., довіреність від 26.03.25 № 02/03.3-20/00855

від відповідача-1: Іванісов В.С., ордер серія АР № 1239822 від 14.05.25

від відповідача-2: Бурцева І.Ю., ордер серія АР № 1216499 від 14.04.25

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні Господарського суду Запорізької області перебуває справа № 908/611/25 за позовною заявою Запорізької міської ради до ТОВ ТВП Капітал-Буд, відповідач-1 та до ТОВ Фем-Запоріжжя, відповідач-2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 20.09.24, укладений між ТОВ ТВП Капітал-Буд та ТОВ Фем-Запоріжжя, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Вовк І.І, зареєстрований в реєстрі за № 5117.

05.05.25 до суду в системі «Електронний суд» від представника відповідача-2 надійшло клопотання, в якому остання просить суд продовжити відповідачу-2 строк для надання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою від 06.05.25 судом відкладено підготовче засідання у справі № 908/611/25 на 14.05.25 о 10 год. 30 хв.

08.05.25 до суду в системі «Електронний суд» від представника позивача надійшли заперечення, в яких остання просить суд залишити без розгляду клопотання представника відповідача-2 про подовження строку на надання відзиву на позовну заяву у справі № 908/611/25.

В судовому засіданні 14.05.25 представник відповідача-2 підтримала вказане клопотання про продовження строку надання відзиву на позовну заяву.

В обґрунтування вказаного клопотання представник відповідача-2 зазначила, що (дослівно):

«… Відповідач 2 має бажання скористатись своїм правом на надання відзиву, але станом на сьогодні змушений звернутись до суду із клопотанням про подовження строку на надання відзиву у зв`язку із необхідністю надання додаткових доказів, а саме: надання до матеріалів справи звіту про проведену оцінку ринкової вартості майна, проведену суб`єктом оціночної діяльності. …»

В запереченнях на клопотання представника відповідача-2 про подовження строку на надання відзиву на позовну заяву у справі № 908/611/25, представник позивача зазначила про наступне (дослівно):

«…Звертаємо увагу, що клопотання про продовження строку на надання відзиву на позовну заяву може бути заявлено стороною лише у випадку, коли такий строк (встановлений ухвалою суду) ще не скінчився, але є підстави для того, щоб його продовжити (надання певних доказів, які потребують певного часу для їх формування та не можливість їх отримати до спливу строку: запити, експертизи, тощо).

В нашому випадку, представником Відповідача-2 клопотання про продовження строку на подання відзиву на позов повинно було бути подано в строк до 02.04.2025, оскільки саме цієї дати спливав строк, встановлений ухвалою Господарського суду Запорізької області від 17.03.2025.

В свою чергу, з клопотанням про визнання поважними причин пропуску строку на подання відзиву на позов та поновлення такого строку, представник Відповідача-2 до суду не звертався.

Звертаємо увагу суду на те, що відповідно до наданого представником Відповідача-2 адвокатом Бурчцевою І.Ю. Ордера про надання правничої допомоги №1216499 від 14.04.2025, його було видано на підставі Договору про надання правничої допомоги б/н від 14.04.2025, тобто укладеного вже після спливу строку на подання відзиву на позов, встановленого ухвалою суду від 17.03.2025.

Відповідач-2 не звертався до суду з клопотанням про поновлення пропущеного строку на подання відзиву з вищенаведених підстав (укладенням Договору з адвокатом після спливу строку).

Вважаємо, що посилання представника Відповідача-2 як на підставу для продовження строку на надання відзиву на позов, на те, що існує необхідність у наданні звіту про проведену оцінку ринкової вартості майна, яке є предметом оспорюваного договору купівлі-продажу №5117 від 20.09.2024 є необґрунтованим та таким, що подане виключно з метою затягування розгляду справи для надання часу для підготування своєї правової позиції. …»

Розглянувши в засіданні 14.05.25 клопотання представника відповідача-2 про продовження строку надання відзиву на позовну заяву, в якому представник відповідача-1 підтримав, представник позивача заперечила проти задоволення вказаного клопотання, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України, учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Частиною 1 ст. 43 ГПК України унормовано, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Статтею 113 ГПК України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно із ч. 1 ст. 118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 та 4 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч. 1). Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч. 2). Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк (ч. 4).

Судом враховано, що відповідно до вимог ч. 8 ст. 165 ГПК України, відзив подається у строк встановлений судом, який не може бути меншим 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

За приписами ч. 9 ст. 165 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно із п. 5 резолютивної частини ухвали від 17.03.25 про відкриття провадження у справі № 908/611/25, відповідачам (кожному окремо) було визначено строк для подання … відзиву на позов … протягом 15 днів від дня вручення вказаної ухвали; … заперечень на відповідь на відзив із документами, що підтверджують надіслання (надання) заперечення і доданих до нього доказів іншим учасникам справи - протягом 10 днів з дня отримання відповіді на відзив (листом з описом вкладення). Роз`яснено, що у разі ненадання відповідачем (чами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа, яка перебуває в матеріалах справи, ухвала про відкриття провадження у справі № 908/611/25 від 17.03.25 була надіслана судом відповідачу-2 та отримано останнім 18.03.25 о 16 год. 58 хв. відповідно.

Таким чином, відлік процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву відповідача-2 розпочався з 18.03.25.

З огляду на зазначене вище, суд виходить з того, що строк для подання відзиву сплинув після 23 год. 59 хв. 02.04.25.

З урахуванням викладеного вище в тексті цієї ухвали, а також приймаючи до уваги те, що:

- ухвалою від 17.03.25 судом відкрито провадження у справі № 908/611/25;

- клопотання про продовження строку надання відзиву на позовну заяву подано до суду 05.05.25, що перевищує встановлений судом строк 15 днів;

- відповідач-2 був належним чином повідомлений про відкриття провадження у справі № 908/611/25 та строки подання відзиву на позовну заяву, але не вжив заходів для його підготовки вчасно;

- клопотання про продовження строку надання відзиву на позовну заяву може бути заявлено стороною лише у випадку, коли такий строк (встановлений ухвалою суду) ще не скінчився;

- встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку (ч. 2 ст. 119 ГПК України);

- строк на подання відзиву на позовну заяву сплинув 02.04.25;

- представник відповідача-2 не довела суду поважності для продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву;

- усне обґрунтування представника відповідча-2 містить лише формальні обставини пропуску строку на подання відзиву на позовну заяву;

- жодних доказів, які б підтверджували вказані обставини представника відповідача-2 щодо пропущеного строку на подання відзиву на позовну заяву суду не надано,

у суду відсутні правові підстави для продовження відповідачу-2 у справі № 908/611/25 строку на подання відзиву на позовну заяву.

А тому, як наслідок, судом відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача-2 (сформованого в системі «Електронний суд» 05.05.25) про продовження строку надання відзиву на позовну заяву.

Керуючись ст. ст. 4, 7, 11, 13, 20, 24, 42, 43, 80, 113, 118, 119, 165, 234, 235, ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача-2 у задоволенні клопотання (сформованого в системі «Електронний суд» 05.05.25) про продовження строку надання відзиву на позовну заяву.

Екземпляр (копію) даної ухвали надіслати учасникам справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення суддею 14.05.25 та відповідно до ст. 255 ГПК України підлягає оскарженню.

Суддя В.Л. Корсун