ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" травня 2025 р. м. Київ Справа № 911/355/25

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Янюк О.С. за участю секретаря судового засідання Батуріної Я.Я. розглянувши у підготовчому засіданні

заяву ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

За участю учасників справи, зазначених у протоколі судового засідання від 12.05.2025.

УСТАНОВИВ:

1. 27.01.2025 через електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» до Господарського суду Київської області (далі суд) звернувся ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , заявник) із заявою (вх. № 4647 від 28.01.2025) про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність.

Водночас заявником у порядку абз. 2 п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ подано суду пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого реструктуризацією Багінського Артема Олександровича (свідоцтво № 1871 від 20.12.2018), який, у свою чергу подав заяву про участь у даній справі від 18.11.2024 № 01-20/2685 (вх. № 708/25 від 28.01.2025).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється КУзПБ, Господарським процесуальним кодексом України (далі ГПК України), іншими законами України. Застосування положень ГПК України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених КУзПБ.

Ухвалою суду від 20.02.2025, після усунення заявником недоліків, вищевказану заяву, зокрема, прийнято та призначено до розгляду у підготовче засідання на 06.03.2025.

Проте у період із 05.03.2025 по 06.03.2025 суддя Янюк О.С. перебувала у відпустці, у зв`язку із чим судове засідання призначене на 06.03.2025 не відбулося, а тому суд, ухвалою від 10.03.2025, призначив підготовче засідання у даній справі на 24.03.2025 і визнав явку ОСОБА_1 обов`язковою.

Ухвалою суду від 24.03.2025, зокрема, відкладено підготовче засідання у справі на 10.04.2025 в якому, на підставі ст. 183 ГПК України було оголошено перерву до 12.05.2025 (протокол судового засідання від 10.04.2025).

Так, під час підготовчого засідання представник ОСОБА_1 підтримав заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність заявника та просив її задовольнити.

2. Перевіривши обставини, які викладені у заяві та дослідивши надані до неї докази, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 113 КУзПБ провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Частиною 1 ст. 119 КУзПБ встановлено, що у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, з`ясовує наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом заяви.

За змістом ч. 1 ст. 115 КУзПБ провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи або фізичної особи - підприємця може бути відкрито лише за заявою боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 115 КУзПБ боржник має право звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у разі, якщо: боржник припинив погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців (п. 2); у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними (п. 3); наявні ознаки загрози неплатоспроможності (п. 4).

Водночас як зазначив Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду (далі КГС ВС) у постанові від 16.11.2022 у справі № 917/1604/21, при ініціюванні справи про неплатоспроможність фізичної особи наявність простроченої заборгованості чи можливість невиконання грошових зобов`язань найближчим часом (загроза неплатоспроможності) має підтверджуватися доказами у відповідному обсязі, виходячи з правової природи правовідносин між боржником та кредитором. Такими доказами, серед іншого, можуть бути судові рішення, правочини, первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про фінансову операцію та підтверджують її здійснення (зокрема банківські виписки, платіжні доручення, довідки) та будь-які інші докази, що доводять факт невиконання боржником своїх зобов`язань, а у випадку загрози неплатоспроможності - потенційну можливість такого невиконання.

У справах про неплатоспроможність фізичних осіб стадія відкриття провадження має своїми наслідками не лише заходи процесуального характеру, а й майнового. При цьому, внаслідок введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, ухвала про відкриття провадження у такій категорії справ поширюється на майнові відносини між боржником та невизначеним на момент винесення ухвали підготовчого засідання колом осіб конкурсних кредиторів.

Таким чином, оскільки відкриття провадження у справі про неплатоспроможність має відповідні вищезазначені правові наслідки, то на фізичну особу-боржника (як єдиного суб`єкта звернення із заявою про відкриття провадження у такій справі) покладається обов`язок підтверджувати обставини його неплатоспроможності чи її загрози доказами у відповідному обсязі, у тому числі первинними документами, задля забезпечення перевірки господарським судом підстав та моменту виникнення зазначених боржником грошових вимог кредиторів, встановлення їх характеру та розміру.

Такий правовий висновок вбачається обґрунтованим також з тих підстав, що лише фізична особа-боржник (яка є єдиним суб`єктом звернення із відповідною заявою) наділена правом на подання відповідних доказів у підтвердження обставин своєї неплатоспроможності чи її загрози. Тому відсутність на цій стадії інших учасників справи, які мають право подати свої доводи чи заперечення щодо таких обставин чи доказів, зумовлює необхідність добросовісного виконання боржником своїх процесуальних обов`язків щодо доказування наявності обставин для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи.

У свою чергу, підстави для відкриття провадження у справі передбачені ч. 2 ст. 115 КУзПБ.

Способи та засоби доведення підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність визначені законодавцем шляхом наведення у ч. 3 ст. 116 КУзПБ переліку документів, що мають додаватись до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та підтверджувати її зміст. При цьому як зазначає КГС ВС у своїй постанові від 18.01.2024 у справі № 911/2308/23 «повідомити про обставини, що стали підставою для звернення до суду (п. 3 ч. 2 ст. 116 КУзПБ)» - обґрунтувати природу і причини неплатоспроможності, надати інформацію щодо витрачання коштів, отриманих від кредитора (кредитодавця, позикодавця), та/або щодо руху основних активів з часу виникнення зобов`язань перед кредиторами тощо.

Отже, наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у кожному конкретному випадку повинна визначатись з урахуванням поданої боржником заяви та доданих до неї доказів на підтвердження настання обставин, що підтверджують неплатоспроможність фізичної особи (на момент звернення до суду з відповідною заявою) або наявність ознак загрози її неплатоспроможності.

Таким чином, завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи є перевірка підтвердження належними та допустимими доказами обставин, що вказані боржником як ознаки його неплатоспроможності чи її загрози (аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постанові КГС ВС від 08.11.2022 у справі № 909/937/21).

Відповідно до ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються (ст.77 ГПК України).

Згідно з ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

3. Так, у своїй заяві ОСОБА_1 як підставу для звернення до суду вказав п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 115 КУзПБ припинення погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців; наявні ознаки загрози неплатоспроможності.

У свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 1 КУзПБ загроза неплатоспроможності - фінансово-господарський стан боржника, що характеризується наявністю обставин, які підтверджують, що боржник протягом наступних 12 місяців не зможе виконати свої грошові зобов`язання у строк, передбачений для їх виконання, чи здійснювати платежі за звичайними господарськими операціями.

Отже, для встановлення обставин для відкриття провадження у справі:

на підставі п. 2 ч. 2 ст. 115 КУзПБ дослідженню підлягають: перелік осіб, перед якими у боржника наявні прострочені грошові зобов`язання; підстави виникнення зобов`язання (правочини, заяви, тощо); розмір щомісячного платежу за кожним таким зобов`язанням та строк його сплати (договори, додатки до договорів, графіки погашення тощо); дата останнього платежу, здійсненого заявником та/або дата прострочення зобов`язання (банківські виписки, квитанції, платіжні доручення тощо);

на підставі п. 4 ч. 2 ст. 115 КУзПБ дослідженню підлягають: конкретні (а не загальновідомі) обставини, які безпосередньо вплинули на заявника (змінили або змінять його матеріальний стан), та як наслідок, протягом наступних 12 місяців (тобто у майбутньому) ускладнять або унеможливлять виконання ним грошових зобов`язань у відповідний строк.

Додатково суд зазначає, що аналізуючи пункти 2 та 4 ч. 2 ст. 115 КУзПБ можна зробити висновок, що вони за своїм змістом виключають один одного. Тобто заявник не може бути одночасно особою, яка вже припинила здійснювати відповідні платежі (є неплатоспроможною), та такою, яка має ознаки такої неплатоспроможності. Отже у разі встановлення судом обставин, які передбачені п. 2, виключається можливість наявності обставин, визначених п.4 указаної статті КУзПБ.

3.1. Щодо п. 2 ч. 2 ст. 115 КУзПБ. У своїй заяві заявник вказує, що протягом 2021 2024 рр. перебував у кредитних відносинах з банківськими та іншими фінансовими установами України і укладав правочини, за якими отримував послуги споживчого кредитування у вигляді грошових коштів з метою придбання споживчих товарів, робіт та послуг для задоволення власних потреб. Проте, внаслідок несприятливої економічної ситуації, що сталась в країні в останні роки, в тому числі підсилена спалахом пандемії нової короновірусної інфекції (SARSCoV-2) у 2021 році, а також початком воєнної агресії з боку росії на території України з 24.02.2022, у нього накопичилась певна кількість грошових зобов`язань, які не можуть бути виконані ним з причин недостатності грошового доходу та відсутності майна, яке може бути реалізоване з метою погашення всієї заборгованості. Загальна сума заборгованості ОСОБА_1 перед всіма його кредиторами становить 340 696,05 грн.

На підтвердження зазначених обставин до заяви надає: копії договорів, на підставі яких у нього виникли грошові зобов`язання перед деякими кредиторами; відомості з Українського бюро кредитних історій, актуальний станом на 16.01.2025 (далі УБКІ); конкретизований список кредиторів від 27.01.2025 (доданий до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, де зазначено 8 кредиторів); конкретизований список кредиторів від 09.04.2025 (доданий до клопотання про доручення доказів та витребування документів (вх. № 4785/25 від 09.04.2025), де зазначено 10 кредиторів); конкретизований список кредиторів від 08.05.2025 (доданий до клопотання про долучення доказів від 09.05.2025, де зазначено 10 кредиторів); відповіді деяких кредиторів на запити заявника, квитанції, виписки по рахункам.

Дослідивши надані докази та список кредиторів від 08.05.2025 (остання редакція) суд зазначає, що заявником не надані усі договори чи інші докази, які вказують на наявне зобов`язання перед зазначеними у списку кредиторами, зокрема: ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», до якого перейшло право вимоги від первісних кредиторів ТОВ «Мілоан», ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Маніфою»; АТ «Універсал Банк» (надає лише анкету-заяву до договору про надання банківських послуг, із змісту якої неможливо встановити факт відкриття кредитного ліміту, розміру обов`язкового (планового) платежу, відсотків за користування кредитними коштами); ТОВ «Клай Інвест» (надано скриншоти електронного договору, проте не надано доказів, які підтверджують укладення такого договору).

Відсутність відповідних доказів унеможливлює встановлення судом обставин, а саме, що заявником припинено погашення кредитів за договорами з усіма зазначеними ним у конкретизованому списку кредиторами, у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних зобов`язань упродовж двох місяців (понад 60 днів), а тому стверджувати, що у ОСОБА_1 наявні обставини для відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність на підставі п. 2 ч. 2 ст. 115 КУзПБ у суду підстав не має.

Крім того у списку кредиторів не міститься інформація (або міститься невірна інформація) щодо найменування, ідентифікаційного коду юридичних осіб, зокрема: ТОВ «Укр Кредит Фінанс», зазначений код ЄДРПОУ « 40860735», замість « 38548598»; найменування кредитора ТОВ «Нові Кредити», , договір № 00-690944 від 26.09.2023, тоді як назва кредитора є ТОВ «Фінансова компанія «Нові Кредити», , договір, на підставі якого виникли зобов`язання - № 00-685037 від 14.09.2023; ТОВ «ФК «Процент», зазначений код ЄДРПОУ « 14360570», замість « 41466388» та інше.

3.2. Щодо п. 4 ч. 2 ст. 115 КУзПБ. Як зазначає ОСОБА_1 у своїй заяві, інші обставини, які свідчать, що він не зможе відновити погашення своїх кредитів, що виникли внаслідок: збройної агресії російської федерації на території України з 24.02.2022; щомісячної девальвації національної валюти (гривні); відсутності динаміки зростання власних доходів, що свідчить про недостатній рівень доходів; додаткових особистих обставин, а саме те, що він брав кошти на лікування близької людини для сім`ї ОСОБА_2 .

3.2.1. Проте заявником не вказано, яким чином збройна агресія на території України та девальвація національної валюти безпосередньо вплинула або вплине на нього та, як наслідок, на виконання його зобов`язань у визначений строк, ураховуючи те, що зазначені обставини вже тривають значний час.

3.2.2. Також суд не може брати до уваги твердження ОСОБА_1 щодо відсутності динаміки зростання власних доходів, оскільки зазначене спростовується, зокрема, відомостями з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків відповідь на запит у електронному вигляді від 08.11.2024, відповідно до яких рівень доходів заявника у період січень-лютий 2023 року становив 15 400,00 грн, у період із березня по травень 2023 року 34 161,00 грн, у період січень-квітень 2024 43 500,00 грн. Інших доказів, які б вказували на протилежне заявником суду надано не було.

3.2.3. Щодо посилання заявника на те, що він брав кредитні кошти на лікування близької людини, то зазначене судом також не може братися до уваги оскільки належних та допустимих доказів на підтвердження зазначеного суду надано не було.

Надані виписки з лікарні ОСОБА_2 № 246 від 15.01.2024 та № 13477 від 27.09.2024 (періоди перебування зазначеної особи у лікарні з 06.01.2024 по 15.01.2024 та з 22.09.2024 по 27.09.2024) та чеки з аптек за березень-квітень 2025 року, не є належними доказами, які підтверджують: необхідність отримання кредитів у період липень, вересень-листопад 2023 року та квітень і липень 2024 року саме на лікування близької людини; безпосередню оплату заявником лікування або надання відповідних коштів іншим особам, які здійснювали таку оплату.

При цьому, надані до заяви ОСОБА_1 відповідні розписки суд також не може брати до уваги, оскільки останні не є допустимими доказами у розумінні ст. 77 ГПК України.

3.2.4. У свою чергу, звільнення заявника з роботи 30.04.2025 також не може братися судом до уваги як обставина, що вказує на наявність загрози неплатоспроможності, адже вказана обставина виникла вже після звернення до суду з відповідною заявою.

3.2.5. Інших обставин, які змінили або змінять матеріальний стан заявника, та як наслідок, ускладнять або унеможливлять виконання ним грошових зобов`язань у відповідний строк, суду наведено не було.

3.2.6. Підсумовуючи викладене суд дійшов висновку, що заявником не наведені обставини як окремо так і у своїй сукупності та не надані відповідні докази, на підставі яких можна було б встановити, що у заявника існує загроза неплатоспроможності.

4. Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 119 КУзПБ господарський суд постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність, якщо відсутні підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Ураховуючи зазначене суд вважає заяву ОСОБА_1 необґрунтованою та недоведеною, у зв`язку з чим підстав для відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність суд не вбачає.

5. За таких обставин, заява арбітражного керуючого Багінського А.О. про участь у даній справі від 18.11.2024 № 01-20/2685 (вх. № 708/25 від 28.01.2025) залишається судом без розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 12, 14, 74, 76-77, 234-235 ГПК України, ст.ст. 2, 28, 113, 115, 119 Кодексу, п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 від 27.01.2025 (вх. № 4647 від 28.01.2025) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність залишити без задоволення.

2. Відмовити у відкриті провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

3. Заяву арбітражного керуючого Багінського Артема Олександровича про участь у даній справі від 18.11.2024 № 01-20/2685 (вх. № 708/25 від 28.01.2025) залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 КУзПБ ухвала набрала законної сили 12.05.2025 та згідно ст. 255 ГПК України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строки та порядку, передбаченому ст.ст.256-257 ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 21.05.2025.