ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

(про призначення експертизи)

"14" травня 2025 р. Справа № 924/379/25

м. Хмельницький

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Грамчука І.В., розглянувши матеріали

за позовом Акціонерного товариства "Оксі Банк" м. Львів

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрікор Вайн" м. Хмельницький

2. ОСОБА_1 с. Зіньківці Хмельницького району Хмельницької області

про стягнення 6 201 205,49 грн

За участю:

від позивача: Коваленко О.Д. (в режимі відеоконференції)

від відповідача 1: не з`явився

від відповідача 2 : Величко В.І.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Хмельницької області перебуває справа №924/379/25 за позовом Акціонерного товариства "Оксі Банк" м. Львів до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрікор Вайн" м. Хмельницький 2. ОСОБА_1 с. Зіньківці Хмельницького району Хмельницької області про стягнення 6 201 205,49 грн

В обгрунтування позовних вимог посилається на невиконання відповідачами кредитного договору від 14.12.2023р. з додатковими договорами та договору поруки №50/23-ВКЛ-П від 14.12.2023р.

08.05.2025 до суду через службу діловодства від представника відповідача 2 ( ОСОБА_1 ) надійшло клопотання (вх.№05-08/1366/25) про призначення судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання: чи виконано підпис ОСОБА_1 чи іншою особою у договорі про внесення змін № 1 до договору поруки №50/23-ВКЛ-П від 14 грудня 2023 року від 01 лютого 2024 року, сторонами якого зазначені Акціонерне товариство «ОКСІ БАНК» та громадянин України ОСОБА_1 , у розділі «Реквізити та підписи сторін» біля напису « ОСОБА_1 », а також біля слів «Поручитель» в нижній частині першої та другої сторінок цього договору? Просить суд проведення почеркознавчої експертизи доручити судовим експертам Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (29000, м. Хмельницький, вул. Молодіжна, 12).

В обгрунтування клопотання відповідач 2 звертає увагу на те, що договором про внесення змін №1 до договору поруки №50/23-ВКЛ-П від 14.12.2023р. від 01.02.2024р., сторонами визначено Акціонерне товариство "Оксі Банк" (кредитор) та громадянин України ОСОБА_1 (Поручитель). Проте, останній заперечує факт укладення такого договору. Стверджує, що підписи, які містяться у розділі вказаного договору "Реквізити та підписи сторін", а також біля слів "Поручитель" на першій та другій сторінці цього договору, ОСОБА_1 не належать. Про наявність такого договору ОСОБА_1 дізнався лише 02.05.2025 р. після ознайомлення з матеріалами справи та повністю заперечує факт його укладення, оскільки підписи у договорі йому не належать.

12.05.2025 до суду через службу діловодства від представника позивача надійшло клопотання (вх.№05-22/3621/25) щодо заперечення на клопотання про призначення експертизи.

В обрунтування заперечення посилається на укладення 14 грудня 2023 року між Відповідачем 1 (ТОВ «ПЕТРІКОР ВАЙН»), Позивачем (АТ «ОКСІ БАНК») Кредитного договору з відкриття відновлювальної кредитної лінії №50/23-ВКЛ. В подальшому сторонами вносились зміни до Кредитного договору.

Відповідно до п. 3.1. Кредитного договору виконання Відповідачем 1, як позичальником зобов`язань за Кредитним договором забезпечено, зокрема, порукою ОСОБА_1 (Відповідач 2) відповідно до Договору поруки 50/23-ВКЛ-П від 14 грудня 2023 року із змінами та доповненнями відповідно до Додаткового договору про внесення змін №1 від 01.02.2024 р. до Договору поруки.

Беручи до уваги відзив на позовну заяву, Позивач просить звернути увагу суду на наступне.

Відповідач 2 ( ОСОБА_1 ) відносно Відповідача 1 (ТОВ «ПЕТРІКОР ВАЙН») не є сторонньою особою, оскільки станом на день укладення Кредитного договору, Договору поруки (включно із змінами до Договору поруки, укладення якого ним не визнається), був єдиним учасником Відповідача 1.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» учасники товариства мають, серед інших, такі права:

1) брати участь в управлінні товариством у порядку, передбаченому цим

Законом та статутом товариства;

2) отримувати інформацію про господарську діяльність товариства.

Позивач вважає, що Відповідач 2, будучи єдиним учасником Відповідача 1 (позичальника) знав і не міг не знати про те, що Відповідач 1 уклав Кредитний договір, виконання якого, зокрема, забезпечено порукою Відповідача 2 на підставі Договору поруки так і Договору про внесення змін до договору поруки (збільшення суми кредиту). Зазначена обставина також підтверджується рішенням єдиного учасника ТОВ «ПЕТРІКОР ВАЙН» від 11.12.2023 року № 11/12/23, згідно до якого ОСОБА_1 як єдиний учасник Відповідача 2 надав дозвіл ТОВ «ПЕТРІКОР ВАЙН» на укладення кредитного договору з АТ «ОКСІ БАНК» на суму 4 000 000 гривень із наданням як забезпечення повернення кредиту поруку фізичної особи - ОСОБА_1 .

В подальшому 29.01.2024 року було прийняте наступне рішення єдиного учасника ТОВ «ПЕТРІКОР ВАЙН» від 29.01.2024 року № 29/01/24, згідно до якого ОСОБА_1 як єдиний учасник Відповідача 2 надав дозвіл ТОВ «ПЕТРІКОР ВАЙН» на внесення змін до укладеного кредитного договору з АТ «ОКСІ БАНК» в частині збільшення розміру кредитної лінії до 8 000 000 гривень із наданням як забезпечення повернення кредиту поруку фізичної особи - ОСОБА_1 шляхом внесення змін до Договору поруки у зв`язку із збільшенням основного зобов`язання.

Обидва рішення єдиного учасника ТОВ «ПЕТРІКОР ВАЙН» підписані самим ОСОБА_1 як його єдиним учасником.

Вважає, що Відповідач 2 знав про факт укладення як Кредитного договору з Позивачем, був обізнаний з його основними умовами, до яких належить, в тому числі, умова про укладення договорів поруки з тим же самим ОСОБА_1 та Позивачем для забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором. Таким чином, твердження Відповідача 2 ( ОСОБА_1 ) про те, що він ніби дізнався про наявність укладеного Договору про внеснення змін до Договору поруки лише 02.05.2025 року, не відповідає дійсності.

АТ "ОКСІ БАНК» на стадії укладення Договору поруки № 50/23-ВКЛ-П від 14 грудня 2023 року були вчинені дії з ідентифікації особи поручителя ( ОСОБА_1 ) в порядку вимог Закону України «Про фінансові послуги та фінансові компанії», Закону України «Про банки і банківську діяльність», інших актів цивільного законодавства та нормативних актів Національного Банку України, Додатку 1 до Програми здійснення належної перевірки Клієнтів АТ «ОКСІБАНК», затвердженого Рішенням Правління АТ «ОКСІ БАНК» (Протокол від 03.01.2025 року № 01/25). Так, відповідно до цього внутрішнього нормативного акту АТ «ОКСІ БАНК» для ідентифікації клієнта в разі укладення з ним договору (в тому числі - договору поруки) здійснюється ідентифікація такої особи. Згідно до цього внутрішнього нормативного акту ідентифікаційні дані для фізичної особи - прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), відомості про місце проживання або місце перебування, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта/номер паспорта у формі картки (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера платника податків, повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті).

З метою ідентифікації особи ОСОБА_1 як поручителя за зобов`язанням ТОВ «ПЕТРІКОР ВАЙН», яке встановлене Кредитним договором, було проведено його ідентифікацію та отримано підписані та посвідчені власним підписом цієї особи наступних документів:

1. копію паспорта, виданого на ім`я ОСОБА_1 , посвідченого власним підписом ОСОБА_1 , датоване 14.12.2023 року, тобто в день укладення Договору поруки № 50/23-ВКЛ-П від 14 грудня 2023 року

2. копії довідки про присвоєння ідентифікаційного коду, посвідченого самим ОСОБА_1 датоване 14.12.2023 року, тобто в день укладення Договору поруки № 50/23-ВКЛ-П від 14 грудня 2023 року

3. анкети «Відомості про поручителя», підписаного ОСОБА_1 , датовані 06.12.2023 року (до укладення Договору поруки № 50/23-ВКЛ-П від 14 грудня 2023 року).

4. листа на ім`я Голови Правління АТ «ОКСІ БАНК» про згоду на обробку його персональних даних, датованих 06.12.2023 року (до укладення Договору поруки № 50/23-ВКЛ-П від 14 грудня 2023 року).

Зазначені документи отримані АТ «ОКСІ БАНК» на стадії прийняття рішення про укладення Договору поруки та у день укладення Договору поруки саме від ОСОБА_1 , оскільки саме він є володільцем паспорта, виданого на його ім`я, а так само саме він має в розпорядженні довідку про присвоєння йому ідентифікаційного коду.

Щодо Додаткового договору про внесення змін №1 від 01.02.2024 р. до Договору поруки, укладення якого шляхом підписання ОСОБА_1 заперечує, зазначає, що і при його укладенні провадилася ідентифікація ОСОБА_1 , як поручителя за зобовязаннями ТОВ «ПЕТРІКОР ВАЙН».

Документи, які були отримані:

1. копія паспорта, виданого на імя ОСОБА_1 , посвідченого власним підписом ОСОБА_1 , датоване 01.02.2024 року, тобто в день укладення договору від 01.02.2024 року про внесення змін до Договору поруки № 50/23-ВКЛ-П від 14 грудня 2023 року;

2. копії довідки про присвоєння ідентифікаційного коду, посвідченого самим ОСОБА_1 датоване 01.02.2024 року, тобто в день укладення договору від 01.02.2024 року про внесення змін до Договору поруки № 50/23-ВКЛ-П від 14 грудня 2023 року.

Це також свідчить про те, що зазначені документи отримані АТ «ОКСІ БАНК» на стадії внесення змін до Договору поруки та у день укладення договору про внесення змін до Договору поруки саме від ОСОБА_1 , оскільки саме він є володільцем паспорта, виданого на його імя, а так само саме він має в розпорядженні довідку про присвоєння йому ідентифікаційного коду.

Позивач стверджує, що Відповідач 2 безпосередньо брав участь в укладенні як Договору поруки, так і договору про внесення змін до цього Договору поруки. Таким чином, твердження Відповідача 2 ( ОСОБА_1 ) про те, що він ніби дізнався про наявність укладеного Договору про внесення змін до Договору поруки лише 02.05.2025 року, не відповідає дійсності.

Відповідач 2 заперечує факт укладення та підписання Договору про внесення змін № 1 до договору поруки №50/23-ВКЛ-П від 14 грудня 2023 року від 01 лютого 2024 року та просить суд призначити почеркознавчу експертизу для вирішення питання належності підпису Відповідача 2 під зазначеним Договором про внесення змін № 1 до Договору поруки.

Звертає увагу на те, що Відповідачем - 2 вчинялися дії направлені на укладення Додаткового договору про внесення змін №1 від 01.02.2024 р. до Договору поруки, які полягають у прийнятті ним рішення єдиного учасника ТОВ «ПЕТРІКОР ВАЙН» від 29.01.2024 року № 29/01/24 в тому числі і щодо внесення змін до Договору поруки.

Беручи до уваги мотиви Клопотання про призначення судової експертизи для встановлення справжності підпису ОСОБА_1 , а також враховуючи необхідність при вирішенні питання щодо призначення судової експертизи дотримуватися принципу процесуальної економії, Банк вважає, що за наявності у матеріалах справи доказів вчинення Відповідачем-2 дій направлених на укладення Додаткового договору про внесення змін №1 від 01.02.2024 р. до Договору поруки, необхідність призначення судової експертизи є необгрунтована Відповідачем-2 та призведе до затягування процедури розгляду справи.

У разі задоволення клопотання, Позивач вважає за необхідне запропонувати суду поставити перед експертизою наступне додаткове питання, а саме: чи виконано підпис ОСОБА_1 чи іншою особою у Договорі поруки №50/23-ВКЛ-П від 14 грудня 2023 року, сторонами якого зазначені Акціонерне товариство «ОКСІ БАНК» та громадянин України ОСОБА_1 , у розділі «Реквізити та підписи сторін» (девята сторінка Договору) біля напису « ОСОБА_1 », а також біля слів «Поручитель» в нижній частині з першої по дев`яту сторінки Договору)?

Просить суд проведення почеркознавчої експертизи доручити судовим експертам Львівського науково-дослідному інституту судових експертиз (79224, м. М. Львів, вул. Липинського, 54).

Представник відповідача 2 в підготовчому засіданні 14.05.2025 підтримав подане клопотання про призначення експертизи у даній справі, просив суд його задовольнити.

Розглянувши в підготовчому засіданні клопотання представника відповідача 2 про призначення судової почеркознавчої експертизи у даній справі, судом враховується наступне.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, в основу позову покладені твердження позивача про невиконання відповідачем 1 обов`язку сплати заборгованості за кредитом на позичковий рахунок по кредитному договору з змінами та невиконання відповідачем 2 обов`язку щодо повернення кредиту по зобов`язаннях договору поруки від 14.12.2023р. №50/23-ВКЛ-П. з змінами.

Відтак, приймаючи до уваги предмет та підстави позовних вимог, в межах даної справи встановленню або спростуванню підлягають обставини чинності договору про внесення змін №1 до договору поруки №50/23-ВКЛ-П від 14.12.2023р. від 01.02.2024р., що може бути підтверджено або спростовано належністю підпису на договорі ОСОБА_1 . Отже, обґрунтованими є доводи відповідача 2 про те, що для повного встановлення фактичних обставин справи необхідним є дослідження обставин ідентифікації виконавця підпису.

Згідно з пунктом 1.1 розділу І Науково-методичних рекомендацій основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань. Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що для встановлення необхідних для правильного вирішення даного спору фактичних обставин справи, які входять до предмета доказування, а саме для встановлення тієї обставини чи виконані підписи на спірних правочинах тією особою, від імені якої вони вчинені, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Розглянувши запропоновані відповідачем 2 та позивачем питання, з яких має бути проведена експертиза, судом встановлено, що викладені відповідачем 2 та позивачем питання узгоджуються з орієнтовним переліком вирішуваних питань, викладених у Науково-методичних рекомендаціях.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до частини 2 статті 102 Господарського процесуального кодексу України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Згідно з ч. 3 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Доказами, за визначенням частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються (ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи (ст. 78 Господарського процесуального кодексу України).

Пунктом 1.2 Розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (зі змінами та доповненнями) основним із підвидів експертизи є почеркознавча експертиза.

Основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань. Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів (п. 1 Науково-методичних рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5).

У пункті 1.3 розділу І Науково-методичних рекомендацій передбачено, що для проведення досліджень орган, який призначив експертизу, повинен надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку особи, яка підлягає ідентифікації. Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (літерні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття провадження, провадження у справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов`язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку та (або) підпису, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов`язані з обставинами цієї справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов`язаними зі справою, так і не пов`язаними з її обставинами; експериментальні зразки почерку та (або) підпису, що виконані за завданням органу, який призначив експертизу, у зв`язку з призначенням такої експертизи.

Достатність та якість наданих для проведення експертизи зразків почерку та підпису особи визначаються експертом у кожній конкретній експертній ситуації. Критерієм достатності обсягу порівняльного матеріалу вважається надання такої його кількості, за якою можливо виявити індивідуальність, варіаційність та стійкість ознак в досліджуваному об`єкті і зразках почерку (підпису) певного виконавця (пункт 1.13 розділу І Науково-методичних рекомендацій).

Відповідно до п.1.4 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5, під час проведення експертиз (експертних досліджень) з метою виконання певного експертного завдання експертами застосовуються відповідні методи дослідження, методики проведення судових експертиз, а також нормативно-правові акти та нормативні документи (міжнародні, національні та галузеві стандарти, технічні умови, правила, норми, положення, інструкції, рекомендації, переліки, настановчі документи Держспоживстандарту України), а також чинні республіканські стандарти колишньої УРСР та державні класифікатори, галузеві стандарти та технічні умови колишнього СРСР, науково-технічна, довідкова література, програмні продукти тощо.

Визначення способу проведення експертизи (вибір певних методик, (методів дослідження)) належить до компетенції експерта.

Враховуючи вищенаведене, суд доручає експертам провести почеркознавчу експертизу за наявними матеріалами справи. У випадку недостатності матеріалів для проведення експертизи додаткові матеріали для проведення дослідження на вимогу експертів будуть надані сторонами за ухвалою суду.

При визначенні експертної установи, якій може бути доручено проведення експертизи, господарським судом враховано наступне.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, експертні служби Міністерства внутрішніх справ України.

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб (ст. 7-1 Закону України "Про судову експертизу").

Згідно з ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно з п. 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.04.2017 №1420/5), експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування.

Отже, суд вважає можливим доручити проведення судової експертизи та експертного дослідження Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Частиною 2 статті 125 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією. Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом в рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, - сторони в рівних частках.

У випадках, коли сума витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача або витрат особи, яка надала доказ на вимогу суду, повністю не була сплачена учасниками справи попередньо або в порядку забезпечення судових витрат, суд стягує ці суми на користь спеціаліста, перекладача, експерта чи експертної установи зі сторони, визначеної судом відповідно до правил про розподіл судових витрат, встановлених цим Кодексом (ч. 3 ст. 127 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи, що питання про призначення судової експертизи було розглянуто судом за клопотанням відповідача 2 витрати, пов`язані з попередньою оплатою проведення судової експертизи, покладаються на відповідача 2.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

З огляду на те, що підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень передбачено, що строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах: понад 90 календарних днів - якщо експертиза, зокрема, є особливо складною чи багатооб`єктною, потребує вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи є комплексною, з урахуванням встановлених Господарським процесуальним кодексом України строків розгляду спору та з метою недопущення їх порушення, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №924/379/25 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч.ч. 3, 5 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України, ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

Керуючись статтями 183, 227-229, 234-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника відповідача 2 ОСОБА_1 Величко В.І. (вх.№05-08/1366/25 від 08.05.2025) про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі задовольнити.

2. Призначити у справі №924/379/25 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (46001, Тернопільська обл., Тернопільський р-н, місто Тернопіль, вул. Січових Стрільців, будинок 4.).

3. Винести на вирішення експерту питання:

- чи виконано підпис ОСОБА_1 чи іншою особою у договорі про внесення змін № 1 до договору поруки №50/23-ВКЛ-П від 14 грудня 2023 року від 01 лютого 2024 року, сторонами якого зазначені Акціонерне товариство «ОКСІ БАНК» та громадянин України ОСОБА_1 , у розділі «Реквізити та підписи сторін» біля напису « ОСОБА_1 », а також біля слів «Поручитель» в нижній частині першої та другої сторінок цього договору ?

- чи виконано підпис ОСОБА_1 чи іншою особою у Договорі поруки №50/23-ВКЛ-П від 14 грудня 2023 року, сторонами якого зазначені Акціонерне товариство «ОКСІ БАНК» та громадянин України ОСОБА_1 , у розділі «Реквізити та підписи сторін» (девята сторінка Договору) біля напису « ОСОБА_1 », а також біля слів «Поручитель» в нижній частині з першої по дев`яту сторінки Договору)?

4. Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача 2 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Зобов`язати відповідача 2 ОСОБА_1 оплатити вартість проведення експертизи, докази про що, подати суду.

5. Зобов`язати сторони, у випадку необхідності подати для експертного аналізу додаткові документи.

6. Зобов`язати Тернопільське відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, по закінченню експертизи висновок експерта, а також дані щодо витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, подати Господарському суду Хмельницької області та надіслати сторонам копії висновку експертизи.

7. Попередити експерта, про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку.

8. Зупинити провадження у справі №924/379/25 на час проведення експертизи і отримання Господарським судом Хмельницької області висновку експертизи.

9. Матеріали справи №924/379/25 надіслати Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

10. Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: htth://km.arbitr.gov.ua.

Ухвала набрала законної сили з моменту її оголошення 14.05.2025 та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтями 256-257 Господарського процесуального кодексу України до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Суддя І.В. Грамчук

Видруков. примірн:

1- у справу

2 - 3 - позивачу, відповідачу 1 - у електронний суд

4 - відповідачу 2 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 )

5 - Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (46001, Тернопільська обл., Тернопільський р-н, місто Тернопіль, вул. Січових Стрільців, будинок 4.), E-mail: ). - реком. з повідомл. про вруч.

Згідно з оригіналом

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

помічник судді Маріанна МЕЛЬНИК 14.05.2025р.