РІШЕННЯ

14 травня 2025 року м. ТернопільСправа № 921/204/25

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Чопка Ю.О.

за участі секретаря судового засідання Саловська О.А.

розглянув справу

за позовом: Акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк "Львів" (79008, м.Львів, вул. Сербська, 1)

до відповідача 1: Фізичної особи - підприємця Скіданова Андрія Івановича ( АДРЕСА_1 );

відповідача 2: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 703 794,17 грн заборгованості за кредитним договором

За участю представників від:

Позивача: не з`явився

Відповідачі: не з`явилися

Зміст позовних вимог, позиція позивача.

Акціонерне товариство Акціонерно-комерційний банк "Львів" звернулося до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Фізичної особи - підприємця Скіданова Андрія Івановича (відповідача 1) та ОСОБА_1 (відповідача 2) про стягнення 703794,17 грн заборгованості (662 132,70 грн основного боргу, 41 661,47 грн заборгованості по відсотках) за кредитним договором №743/В/2023 від 03.10.2023 р.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе за кредитним договором №743/В/2023 від 03.10.2023 року зобов`язань по сплаті тіла кредиту та відсотків за користування кредитом, внаслідок чого АТ АКБ "Львів" має право вимагати дострокове повернення кредиту в розмірі 662 132,70 грн та відсотків за користування кредитом в сумі 41 661,47 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 01.04.2025, головуючим суддею для розгляду справи № 921/204/25 визначено суддю Чопка Ю.О.

Позиція відповідачів

Відповідачі участі уповноваженого представника у судові засідання не забезпечили, відзиву на позовну заяву, в порядку ст.165 ГПК України, у встановлений в ухвалі від 03.04.2025 (про відкриття провадження у справі) не надали.

Частиною 9 статті 165 ГПК України передбачено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Норма такого ж змісту відображена і у ч.2 ст.178 ГПК України.

Процесуальні дії суду у справі.

Ухвалою суду від 03.04.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №921/204/25 за правилами загального позовного провадження; підготовче судове засідання у даній справі призначено на 28.04.2025; встановлено відповідачу строк для подачі відзиву на позов.

Надалі, ухвалою суду від 28.04.2025 закрито підготовче провадження по справі №921/204/25 та призначено її до розгляду по суті на 14.05.2025.

Позивач участі повноважного представника в судовому засіданні 14.05.2025 не забезпечив.

Разом з тим, в позовній заяві №2193/0-05 від 26.03.2025 (вх.№226 від 01.04.2025) Акціонерне товариство "Акціонерно-комерційний банк "Львів" просить суд розглядати справу без участі його представника.

Відповідачі в судові засідання жодного разу не з`явилися.

У відповідача 1 Фізичної особи - підприємця Скіданова Андрія Івановича наявний кабінет в підсистемі "Електронний суд".

Ухвали суду від 03.04.2025, 28.04.2025 відправлені та доставлені відповідачу 1 в його електронний кабінет, підтвердженням чому являються відповідні довідки про доставку електронних листів.

Відповідно до ч.5 ст.6 ГПК України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - ЄСІТС) в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІТС та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в ЄСІТС, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою (ч.7 ст.6 ГПК України).

Згідно з частинами п`ятою, шостою та сьомою статті 242 ГПК України:

- учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня;

- днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Наведене вказує про обізнаність відповідача 1 про розгляд Господарським судом Тернопільської області даної справи.

Також ухвала про відкриття провадження у справі від 03.04.2025 та ухвала від 28.04.2025 надсилалися відповідачам рекомендованою кореспонденцією за адресою, яка зазначена у довідках про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, в яких зазначене фактичне місце проживання відповідачів: АДРЕСА_1 .

Вказані ухвали повернулися на адресу суду із зазначенням в поштових довідках "адресат відсутній за вказаною адресою".

Повідомлення про зміну місця проживання відповідачами суду не надано.

Окрім того, ст.42 ГПК України передбачає, що прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. При цьому норми вказаної статті зобов`язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Відповідно до ч.9 ст.165, ч.2 ст.178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ч.1 ст.202 ГПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що учасникам справи було створено належні умови для підготовки до розгляду справи, надання заяв по суті справи та доказів в обґрунтування своїх вимог або заперечень, тому є підстави для розгляду справи за наявними в справі матеріалами.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

03 жовтня 2023 року між Акціонерним товариством Акціонерно-комерційний банк Львів (далі Банк) та Фізичною особою підприємцем Скідановим Андрієм Івановичем (далі Позичальник) уклали кредитний договір №743/В/2023 (далі Договір, Кредитний договір), відповідно якого Банк зобов`язується надати у власність Позичальникові грошові кошти (далі кредит) у розмірі та на умовах, визначених цим кредитним договором, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит і сплатити проценти та інші платежі, в порядку та відповідно до умов цього кредитного договору.

Відповідно до п.2.1 Договору Банк видає, а Позичальник отримує кредит на наступних умовах:

- розмір кредиту 1 000 000 грн (п. 2.1.1.);

- цільове призначення кредиту фінансування оборотного капіталу (п.2.1.2.);

- участь Позичальника в реалізації інвестиційного проекту власними коштами в розмірі не менше 0% від вартості інвестиційного проекту (п.2.1.3.);

- процентна ставка процентна ставка є змінюваною та розраховується в порядку та відповідно до положень розділу 3 цього Кредитного договору (п. 2.1.4.);

- дата повернення кредиту в повному обсязі 02.10.2026 (п. 2.1.5);

- порядок видачі кредиту шляхом перерахування суми кредиту з позичкового рахунку на поточний рахунок Позичальника (п. 2.1.6.);

- повернення кредиту та сплата процентів за користування кредитом здійснюється згідно графіку погашення кредиту, оформленого додатком № 1 до цього Договору, що є його невід`ємною частиною (п. 2.1.7.).

Як слідує з п.4.1., п.4.2. Договору, Позичальник зобов`язаний повернути Банку Кредит у повному обсязі в порядку та терміни, передбачені цим Кредитним договором. Повернення Кредиту здійснюється шляхом перерахування відповідної суми коштів або внесенням готівки в касу Банку.

Згідно п.3.2. договору, проценти за користування Кредитом сплачуються Позичальником щомісяця, в порядку та згідно з відповідним графіком, а також відповідно до умов Кредитного договору.

Відповідно до п.3.3. Кредитного договору, проценти нараховуються Банком щомісячно на суму строкової заборгованості по Кредиту за методом "факт/360" (фактична кількість днів у місяці, але умовно 360 днів у році), за ставкою, визначеною відповідно до цього розділу.

Проценти нараховуються з дати видачі Кредиту по дату повернення Кредиту Позичальником, періодами, з першого по останнє число поточного місяця. При нарахуванні процентів враховується день видачі та не враховується день погашення кредиту. Нарахування процентів здійснюється на фактичну суму заборгованості станом на дату платежу за відповідним графіком (п.3.4. Договору).

Банк у випадках передбачених п.2.7. цього договору, вправі вимагати дострокового повернення кредиту, процентів та інших належних до сплати платежів за цим договором, про що письмово повідомляє позичальника (п.4.7. Договору).

Пунктом 4.8. Договору передбачено, що позичальник зобов`язаний протягом 10-ти робочих днів з моменту отримання письмової вимоги банку (п.4.7 цього Договору) достроково повернути кредит, проценти та інші належні до сплати платежі за цим Кредитним договором.

Додатком №1 до Договору сторонами погоджено графік повернення кредиту та сплату процентів.

Позивач на виконання умов Договору перерахував Позичальнику кошти в розмірі 1 000 000 грн, що підтверджується меморіальним ордером №144946 від 03.10.2023.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач - фізична особа-підприємець Скіданов Андрій Іванович взяті на себе договірні зобов`язання належним чином не виконував, не здійснював своєчасну сплату нарахованих банком процентів. Станом на 25.03.2025 заборгованість по нарахованих і несплачених процентах становила 41 661,47 грн, що підтверджується розрахунком заборгованості та виписками по рахунках.

Зважаючи на наявність вказаної заборгованості, банком надіслано Позичальнику лист-вимогу від 25.02.2025 за вих.№1439/0-05 про дострокове повернення кредиту, процентів.

Дана вимога залишена останнім без відповіді та реагування.

З 13.03.2024 Банком припинено нараховування процентів у зв`язку із пред`явленням Позичальнику вказаного листа-вимоги.

03.10.2023 з метою забезпечення виконання вимог за Кредитним договором між АТ АКБ "Львів" та ОСОБА_1 укладено договір поруки №743/В/2023/Р-1.

Згідно п. 1.1. договору поруки, порукою за цим договором забезпечується належне виконання позичальником основного зобов`язання у повному обсязі.

Відповідно до п.1.3. договору поруки, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і позичальник, включаючи сплату основного боргу (повернення кредиту), процентів, неустойки, відшкодування збитків, сплати інших платежів, обумовлених Кредитним договором.

Згідно п.1.4. договору поруки, поручитель несе солідарну з Позичальником відповідальність за належне виконання Позичальником основного зобов`язання.

Поручитель, шляхом підписання цього договору, виражає свою згоду на зміну основного зобов`язання без необхідності будь-якого додаткового погодження з ним, включаючи випадки збільшення кредитних зобов`язань позичальника, пов`язаних із збільшенням ліміту кредитування, збільшенням розміру відсотків користування кредитом, збільшення терміну користування кредитом та інших (п.1.6. договору поруки).

У відповідності до п. 2.8. договору поруки, поручитель зобов`язаний здійснити погашення суми простроченого основного зобов`язання не пізніше 7 (семи) банківських днів з дати надіслання йому вимоги кредитора. При цьому, вимога кредитора вважається такою, що отримана поручителем, якщо вона надіслана рекомендованим чи цінним листом на поштову адресу або на адресу електронної пошти поручителя, зазначені в цьому договорі, або повідомлені поручителем додатково, або вручена йому особисто.

Позивачем надіслано відповідачу 2 ОСОБА_1 (поручителю) лист-вимогу від 25.02.2025 за вих.№1442/0-05, з вимогою протягом семи календарних днів з моменту отримання даної вимоги достроково повернути кредит, проценти та інші належні до сплати платежі за кредитним договором.

Вказана вимога залишена Поручителем без відповіді та реагування.

За вказаних обставин, банк звернувся до суду із позовом про стягнення у солідарному порядку заборгованості в загальному розмірі 703 794,17 грн.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд при ухвалені рішення, висновки суду.

Статтями 15,16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтею 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст.530 ЦК України).

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості (ч.1 ст.1046 ЦК України).

Згідно з ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Статтею 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 1056-1 ЦК України встановлено, що розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Виконання зобов`язання може забезпечуватися порукою (ч.1 ст.546 ЦК України).

Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

На виконання умов Кредитного договору позивач свої зобов`язання виконав у повному обсязі згідно з умовами договору та надав відповідачу 1 кредитні кошти.

Нормами ст.599 ЦК України, ст.202 ГК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Належним виконанням зобов`язання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обов`язки сторін зобов`язання.

Судом з`ясовано, що в порушення умов Кредитного договору, приписів перелічених норм, а також ст. ст. 11, 14 ЦК України, ст.ст. 173, 174, 193 ГК України, відповідач 1 вчасно не повернув кредитні кошти та не здійснив інші обумовлені договором платежі, заборгувавши станом на час звернення з позовом 703 794,17 грн заборгованості, із яких: 662 132,70 грн основного боргу та 41 661,47 грн заборгованості по відсотках за період з 01.12.2024 по 12.03.2025.

Як вбачається з матеріалів справи, факт прострочення виконання вказаного зобов`язання відповідачем 1 не заперечується.

Доказів на підтвердження повернення Банку кредитних коштів як в строк обумовлений у листі-вимозі, так і станом на час розгляду справи в суді, відповідачем 1 не представлено.

Згідно з ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У відповідності до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Приймаючи до уваги те, що відповідач 1 не вчинив необхідних дій, передбачених сторонами у договорі та не розрахувався за кредит у визначений умовами договору строк, доказів протилежного суду не надав, суд дійшов висновку, що останній є таким, що прострочив виконання грошового зобов`язання за кредитним договором на суму 703 794,17 грн заборгованості, із яких: 662 132,70 грн основного боргу та 41 661,47 грн заборгованості по відсотках, а отже позовні вимоги щодо стягнення основного боргу та процентів є правомірними, обґрунтованими, такими, що підтверджуються матеріалами справи, та підлягають задоволенню.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені законом або договором (ст. 611 ЦК України).

Згідно ч.1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

За таких обставин, вимоги про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості в сумі 1 432 566,56 грн,грн підлягають задоволенню як обґрунтовані та не спростовані у встановленому законом порядку.

Розподіл судових витрат.

В порядку ст.ст. 123, 129 ГПК України судовий збір в сумі 10 556,92 грн покладається на відповідачів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 3, 4, 12,13, 20, 73-80, 86, 91, 123, 129, 233, 236-240 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити.

2.Стягнути з солідарно з Фізичної особи - підприємця Скіданова Андрія Івановича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк "Львів" (м.Львів, вул. Сербська, 1, ) 662 132 (шістсот шістдесят дві тисячі сто тридцять дві) грн 70 коп. основного боргу, 41 661 (сорок одну тисячу шістсот шістдесят одну) грн 47 коп. заборгованості по відсотках та 10 556 (десять тисяч п`ятсот п`ятдесят шість) грн 92 коп. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення сторони вправі оскаржити його до Західного апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення виготовлено 14 травня 2025 року.

Суддя Ю.О. Чопко