ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" травня 2025 р. Справа № 918/867/24

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Селівона А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1

представники сторін в судове засідання не з`явились

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Рівненської області із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Ухвалою суду від 24.10.2024 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ); Введено процедуру реструктуризації боргів боржника - ОСОБА_1 ; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; заборонено ОСОБА_1 відчужувати майно; призначено керуючим реструктуризацією ОСОБА_1 арбітражного керуючого Шендеру Олену Миколаївну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1405 від 22.07.2013, адреса - 33028, м. Рівне, вул. Симона Петлюри, 14а, оф. 41); встановлено керуючому реструктуризацією боржника строк до 22.11.2024 для подачі до Господарського суду Рівненської області відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), а також доказів повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду; зобов`язано керуючого реструктуризацією у строк до 22.11.2024 провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість; встановлено керуючому реструктуризацією боржника строк до 24.01.2025 для підготовки та подання до Господарського суду Рівненської області плану реструктуризації боргів боржника; зобов`язано керуючого реструктуризацією Шендеру Олену Миколаївну не пізніше ніж за 10 днів до дня попереднього засідання надати суду, кредиторам та боржнику звіт про результати перевірки декларації боржника - ОСОБА_1 ; зобов`язано контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України, надати керуючому реструктуризацією Шендері Олені Миколаївні та суду інформацію про доходи боржника та членів його сім`ї і про майно, задеклароване такими особами при перетині кордону; зобов`язано орган державної прикордонної служби надати керуючому реструктуризацією - Шендері Олені Миколаївні та суду інформацію про перетинання боржником та членами його сім`ї державного кордону за останні три роки (боржник ОСОБА_1 громадянство - Україна, ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; члени сім`ї: син ОСОБА_2 , громадянство - Україна, ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідоцтво про народження серії НОМЕР_2 , видане Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського Управління юстиції від 21.04.2012, номер актового запису 1029, донька ОСОБА_3 , громадянство - Україна, ІНФОРМАЦІЯ_3 , свідоцтво про народження серії НОМЕР_3 , видане Рівненським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального Управління юстиції у Рівненській області від 05.10.2018, номер актового запису 2536); зобов`язано банки, небанківські надавачі платіжних послуг, емітентів електронних грошей надати керуючому реструктуризацією Шендері Олені Миколаївні та суду інформацію про залишок коштів на рахунках / електронних гаманцях боржника.

24.10.2024 оприлюднене на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет https://supreme.court.gov.ua/supreme/pro_sud/og_pov/ оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвалою суду від 09.01.2025 провадження у справі № 918/867/24 про неплатоспроможність боржника - ОСОБА_1 закрито; припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів ОСОБА_1 ; припинено процедуру реструктуризації боргів боржника - ОСОБА_1 ; припинено повноваження керуючого реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Шендери Олени Миколаївни та вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк або відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

До суду 22.04.2025 від ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення судового рішення, а саме ухвали суду від 09.01.2025 у справі № 918/867/24, в якій просить роз?яснити пункт 6 резолютивної частини ухвали Господарського суду Рівненської області у справі № 918/867/24 від 09.01.2025 таким чином: під виконавчим документом, який визнано таким, що не підлягає до виконання, слід розуміти:

- виконавчий лист № 569/17838/13-ц, виданий 14.01.2014 Рівненським міським судом Рівненської області, про стягнення з ТОВ "Торговий дім "Ніко-Вест" та ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ПАТ "Кредобанк" заборгованості за кредитним договором №7-13 від 28.02.2013 та договором поруки №7-132 від 28.02.2013 у сумі 195 160,51 грн. та судовий збір у сумі 1 951,61 грн.;

- виконавчий лист №569/14783/13-ц виданий 30.12.2013 Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення з ТОВ "Торговий дім "Ніко-Вест" та ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ПАТ "ВТБ Банк" заборгованості 9 913,09 грн. та судовий збір у сумі 229,40 грн.;

- виконавчий лист № 2-7190/09 виданий 08.04.2010 Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" заборгованості за кредитним договором у розмірі 71 796,36 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 802,49 грн.

Ухвалою суду від 28.04.2025 заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення залишено без руху та встановлено ОСОБА_1 строк на усунення недоліків заяви - 5 (п`ять) днів з дня отримання даної ухвали та спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

- доказів оплати судового збору у розмірі 1 514,00 грн., або мотивованого обґрунтування звільнення від його сплати.

До господарського суду 02.05.2025 на виконання вимог ухвали суду від 28.04.2025 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про усунення недоліків заяви про роз`яснення судового рішення та подано суду докази оплати судового збору у розмірі 1 514,00 грн.

Ухвалою суду від 02.05.2025 заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Господарського суду Рівненської області від 09.01.2025 у справі № 918/867/24 призначено до розгляду в судовому засіданні на 12.05.2025.

У зв`язку з надходженням повідомлення про замінування будівлі Господарського суду Рівненської області, судове засідання, призначене на 12.05.2025, не відбулось.

Ухвалою суду від 12.05.2025 розгляд заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали відкладено на 14.05.2025.

У судове засідання 14.05.2025 боржник та представник боржника не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином у встановлений законом строк, про причини неявки суд не повідомляли.

При цьому суд враховує, що згідно з частиною третьою статті 245 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Суд, розглянувши заяву боржника про роз`яснення рішення суду, зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 31 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення відповідного рішення.

Згідно із статтею 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Виходячи зі змісту наведеної норми, роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акту який стався у використанні неясності судового документа, тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

Можливість такого роз`яснення випливає з особливостей неоднозначного розуміння рішення суду з призначенням його виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішень, з розумінням яких виникають труднощі, не вносячи зміни до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і в порядку виконання рішення, господарський суд відмовляється від роз`яснення рішення.

Роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, в порядку виконання якого визначено Законом України "Про виконавче провадження" (аналогічна правова позиція, наведена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалах від 10.07.2018 у справі № 461/1930/16-ц, від 03.09.2018 у справі № 638/11634/17 (К/9901/4439/17), від 18.06.2019 у справі №903/922/17, від 09.07.2018 у справі № 911/2050/16, від 06.10.2020 у справі № 233/3676/19).

Отже, роз`яснення судового рішення полягає у виправленні формальних недоліків, усуненні неясності судового акта, викладенні рішення суду в більш ясній та зрозумілій формі; як наслідок, учасники справи та особа, на яку покладається виконання судового рішення, мають можливість зрозуміти спосіб і порядок виконання та неухильно цього дотримуватись.

Як встановлено судом з фактичних обставин справи, провадження у справі № 918/867/24 про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 закрито і, серед іншого, визнано погашеними грошові вимоги кредиторів, які виникли до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, але не були заявлені кредиторами протягом провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , а виконавчі документи за відповідними вимогами визнано такими, що не підлягають виконанню.

Судом також встановлено, що відділом ДВС у м. Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесено постанови про відкриття виконавчого провадження:

- від 24.02.2014 ВП№ 42220315 щодо солідарного стягнення з ТОВ "Ніко-Вест" та ОСОБА_1 на користь ПАТ "Кредобанк" заборгованості за кредитним договором від 28.02.2013 № 7-132 та договором поруки від 28.02.2013 № 7-132 у розмірі 195 160,51 грн. та судовий збір 1 951,61 грн. згідно з виконавчим листом № 569/17838/13-ц, виданим Рівненським міським судом Рівненської області;

- від 24.02.2014 ВП№ 42215959 щодо солідарного стягнення з ТОВ "Торговий дім "Ніко-Вест" та ОСОБА_1 на користь ПАТ "ВТБ Банк" у розмірі 9 913,09 грн. та судовий збір 229,40 грн. згідно з виконавчим листом № 569/14783/13-ц, виданим Рівненським міським судом Рівненської області;

- від 04.04.2016 ВП№ 50370529 щодо солідарного стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" заборгованості за кредитним договором у розмірі 71 796,36 грн., судовий збір 802,49 грн. та витрати на ІТЗ 250,00 грн. згідно з виконавчим листом №2-7190/09, виданим Рівненським міським судом Рівненської області.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню виконавчі листи та накази, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Тобто виконавчі листи, видані місцевим судом щодо солідарного стягнення заборгованості, є виконавчими документами.

На виконання вимог частини четвертої статті 90 Кодексу України з процедур банкрутства, якою передбачено, що у випадках, передбачених пунктами 5-8 частини першої цієї статті, господарський суд в ухвалі про закриття провадження у справі зазначає, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню, в ухвалі суду від 09.01.2025, а саме у пункті 6 її резолютивної частини, закрема зазначено, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк або відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню, однак у ній не конкретизовано, про які саме виконавчі документи йдеться.

При цьому в обґрунтування заяви про роз`яснення судового рішення заявник посилається на те, що 30.01.2025 та 27.08.2025 він звернувся до Відділу ДВС у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявами про закриття виконавчих проваджень №42220315, №42215959, № 50370529 на підставі пункту 5 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження".

У свою черу, Відділ ДВС у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 27.03.2025 та 28.03.2025 надав відповіді ОСОБА_1 на заяви про закриття виконавчого провадження, в яких зазначено, що підставою для закінчення виконавчого провадження згідно з пунктом 5 частини першої статті 39 Закону України ?Про виконавче провадження? є скасування або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою №918/867/24 виданою 09.01.2025 Господарським судом Рівненської області не передбачено скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 39 Закону України "По виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку по наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду від 09.01.2025, а саме роз`яснити пункт 6 резолютивної частини ухвали суду від 09.01.2025.

Керуючись статтями 234, 235, 245 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення задовольнити.

Роз`яснити пункт 6 резолютивної частини ухвали Господарського суду Рівненської області у справі № 918/867/24 від 09.01.2025 таким чином: під виконавчими документами, які визнано такими, що не підлягають до виконання, слід розуміти:

- виконавчий лист № 569/17838/13-ц, виданий 14.01.2014 Рівненським міським судом Рівненської області, про стягнення з ТОВ "Торговий дім "Ніко-Вест" та ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ПАТ "Кредобанк" заборгованості за кредитним договором №7-13 від 28.02.2013р та договором поруки №7-132 від 28.02.2013 у сумі 195 160,51 грн. та судовий збір у сумі 1951,61 грн.;

- виконавчий лист №569/14783/13-ц виданий 30.12.2013 Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення з ТОВ "Торговий дім "Ніко-Вест" та ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ПАТ "ВТБ Банк" заборгованості 9 913,09 грн. та судовий збір у сумі 229,40 грн.;

- виконавчий лист № 2-7190/09 виданий 08.04.2010 Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" заборгованості за кредитним договором у розмірі 71 796,36 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 802,49.

Ухвала, згідно з частинною восьмою статті 119 Кодексу України з процедур банкрутства, набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Північно-Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя А.О. Селівон