ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 травня 2025 року

м. Черкаси

Справа № 925/454/25

Господарський суд Черкаської області у складі судді Гладуна А.І., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА ТРИ" про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГА КОРМ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА ТРИ" про стягнення 2228094,93 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. 25.04.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕГА КОРМ звернулося до Господарського суду Черкаської області із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви. У заяві заявник просив суд забезпечити позов, який ним буде подано до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА ТРИ" про стягнення 2228094,93 грн.

2. 28.04.2025 суд ухвалив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГА КОРМ" про забезпечення позову до подання позовної заяви задовольнити. Наклав арешт на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА ТРИ" у межах суми 2318674,35 грн, які знаходяться на всіх рахунках товариства в усіх банківських та інших фінансово-кредитних установах, в тому числі, але не обмежуючись, на розрахунковому рахунку НОМЕР_1 в ПАТ "УКРГАЗБАНК", м. Київ, МФО 320478.

3. 02.05.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА ТРИ" подало до суду заяву, у якій просило скасувати заходи забезпечення позову, вжитті 28.04.2025 Господарським судом Черкаської області.

4. В обґрунтування заяви про скасування заходів забезпечення позову ТОВ "ОМЕГА ТРИ" зазначило, що сторони вживають заходи для примирення. Заборгованість погашається боржником в добровільному порядку. ТОВ "МЕГА КОРМ" не обґрунтував наявності правових підстав з посиланням на відповідні докази для застосування заходів забезпечення позову, а лише висловив припущення про ймовірність не виконання рішення суду без вжиття заходів забезпечення позову. Строк простроченої заборгованості перед заявником є незначним, а саме 1-2 місяці, і буде погашений в найкоротші терміни, що підтверджується гарантійними листами. ТОВ "ОМЕГА ТРИ" не має судових проваджень, за якими стягуються кошти, та відсутні відомості в Єдиному реєстрі боржників щодо непогашених заборгованостей перед іншими контрагентами. А накладення арешту на кошти в сумі 2318674,35 грн на період розгляду справи в суді, становитиме загрозу невиконання інших фінансових зобов`язань товариством перед іншими контрагентами-постачальниками. Скасування вжитих заходів забезпечення є необхідним для нормальної господарської діяльності ТОВ "ОМЕГА ТРИ", збереження його платоспроможності та дотримання гарантійних зобов`язань перед заявником.

5. 05.05.2025 суд ухвалив клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА ТРИ" про скасування заходів забезпечення позову призначити до розгляду у судовому засіданні об 11 год. 00 хв. 07.05.2025 з повідомленням (викликом) учасників справи.

6. 07.05.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕГА КОРМ" звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА ТРИ" про стягнення 2228094,93 грн.

7. Предметом позову є майнова вимога позивача до відповідача стягнути заборгованість, 5% річних, інфляційні втрати, пеню та збитки у вигляді упущеної вигоди.

8. Підставами позову є обставини, якими позивач обґрунтовує неналежне виконання відповідачем зобов`язання з оплати за поставлений товар за договором поставки.

9. 08.05.2025 за результатами автоматизованого розподілу справ справу №925/517/25 передано на розгляд судді Довганю К.І.

10. 09.05.2025 Господарський суд Черкаської області у складі судді Довганя К.І. ухвалив задовольнити самовідвід судді Довганя К.І. з розгляду справи №925/517/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГА КОРМ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА ТРИ" про стягнення 2228094,93 грн.

11. Суд ухвалив матеріали справи №925/517/25 передати для повторного визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) (здійснити повторний автоматизований розподіл справи) автоматизованою системою документообігу Господарського суду Черкаської області.

12. 09.05.2025 на підставі п. 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду розпорядженням керівника апарату Господарського суду Черкаської області №5 призначено повторний автоматизований розподіл справи №925/517/25.

13. Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.05.2025 для розгляду справи №925/517/25 визначено суддю Гладуна А.І.

14. 09.05.2025 суд ухвалив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Справу ухвалив розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив о 09 год. 30 хв. 03.06.2025.

15. 09.05.2025 суд ухвалив справу №925/517/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГА КОРМ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА ТРИ" про стягнення 2228094,93 грн та справу №925/454/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГА КОРМ" про забезпечення позову до подання позовної заяви об`єднати в одне провадження та здійснювати їх розгляд в межах справи №925/454/25.

16. 09.05.2025 у судове засідання представники сторін не з`явилися.

17. 09.05.2025 ухвалив відкласти судове засідання до 15 год. 00 хв. 13.05.2025.

18. 12.05.2025 позивач подав до суду заперечення на клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, у якому просив відмовити у клопотанні відповідача, розгляд заяви здійснити без участі його представника.

19. В обґрунтування заперечень проти скасування заходів забезпечення позову позивач ствердив, що застосований судом захід забезпечення позову є належним, відповідає предмету спору, співмірним із предметом позовних вимог, який допоможе досягти баланс інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, та сприятиме виконанню судового рішення в разі задоволення позову, а також забезпечить ефективний захист інтересів позивача.

20. 13.05.2025 у судовому засіданні взяв участь представник відповідача адвокат Корнієнко В.П. Представник позивача у судове засідання не з`явився.

21. Участь у судовому засіданні є правом учасника судового процесу (п. 2 частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України).

22. Явку учасників судового провадження в судове засідання суд обов`язковою не визнавав.

23. Суд ухвалив розглянути заяву відповідача про скасування заходів забезпечення позову за відсутності представника позивача.

24. Представник відповідача адвокат Корнієнко В.П. у судовому засіданні просив заяву задовольнити та скасувати арешт. Пояснив, що на виконання ухвали суду від 28.04.2025 приватний виконавець наклав арешт на кошти ТОВ "ОМЕГА ТРИ", у підтвердження чого подав копію постанови приватного виконавця від 07.05.2025. Пояснив, що відповідач погашає заборгованість в добровільному порядку, строк простроченої заборгованості перед заявником є незначним, і буде погашений в найкоротші терміни.

25. Розглянувши заяву ТОВ "ОМЕГА ТРИ" про скасування заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку клопотання задовольнити та скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 28.04.2025.

26. Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

27. Вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи, або забезпечити ефективний захист чи поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, у разі задоволення позову.

28. 28.04.2025 суд за заявою ТОВ "МЕГА КОРМ" ухвалив вжити заходи забезпечення позову до подання позовної заяви та накласти арешт на грошові кошти, що належать ТОВ "ОМЕГА ТРИ" у межах суми стягнення у розмірі 2318674,35 грн, які знаходяться на всіх рахунках товариства в усіх банківських та інших фінансово-кредитних установах.

29. Суд дійшов висновку, що такий захід забезпечення позову як накладення арешту на грошові кошти відповідача у межах ціни позову забезпечить ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача та реальне виконання судового рішення у разі задоволення позову.

30. Водночас застосування заходу забезпечення позову, обраного позивачем, не порушить прав та охоронюваних законом інтересів відповідача у справі чи інших осіб, що не є учасниками цього судового процесу, а лише запровадить тимчасові обмеження щодо використання коштів, наявних у відповідача, що, в свою чергу, дозволить створити належні умови для виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

31. Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

32. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

33. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

34. Дослідивши додані відповідачем до заяви про скасування заходів забезпечення докази, суд встановив, що 15.04.2025 та 29.04.2025 відповідач надіслав позивачу гарантійні листи, у яких гарантував до 06.06.2025 сплатити борг, стягнення якого є предметом майнових вимог позивача у цій справі.

35. 17 та 25.04.2025 відповідач сплатив позивачу частину боргу у розмірі 330000,00 грн відповідно до запропонованого у гарантійному листі графіку погашення заборгованості на підставі платіжних інструкцій від 17.04.2025 №2040 на суму 165000,00 грн, від 25.04.2025 №2222 на суму 165000,00 грн.

36. Суд встановив, що у Єдиному реєстрі боржників відсутні відомості відносно відповідача.

37. Відповідно до частини 1 статті 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

38. Відповідно до частини 5 статті 13 Господарського процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

39. На переконання суду, дії відповідача, що полягають у частковому виконанні обов`язку зі сплати позивачу боргу свідчать про його дійсні добросовісні наміри виконати грошове зобов`язання, не чекаючи розгляду судом спору та ухвалення рішення суду.

40. Така поведінка є проявом сумлінності дій відповідача та не свідчать про його намір приховати майно, продати, знищити чи знецінити його або перешкодити виконанню рішення суду в інший спосіб.

41. Суд ухвалив призначити у справі підготовче засідання 03.06.2025. У поданих суду гарантійних листах адресованих позивачу відповідач стверджує, що має намір виконати своє грошове зобов`язання до 06.06.2025.

42. Запроваджені судом тимчасові обмеження щодо використання коштів, наявних у відповідача, створюють відповідачу перешкоди у добровільному виконанні його обов`язку перед позивачем, не чекаючи розгляду судом спору та ухвалення рішення суду.

43. Скасування вжитих судом заходів забезпечення створить передумови для здійснення відповідачем його господарської діяльності з використанням власного майна та коштів та забезпечить можливість виконати грошове зобов`язання перед позивачем до завершення судом розгляду спору по суті.

44. У даному випадку, на переконання суду, відповідач довів відсутність необхідності у продовженні дії заходів забезпечення позову, враховуючи намір відповідача врегулювати спір, сплативши борг позивачу.

45. Надаючи оцінку, поданим відповідачем до заяви про скасування заходів забезпечення позову доказам, суд дійшов висновку, що твердження відповідача про його намір виконати грошове зобов`язання до ухвалення судом рішення є більш вірогідним, ніж припущення позивача, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

46. Суд звертає увагу позивача на його право на будь-якій стадії судового процесу повторно звернутися до суду із заявою про забезпечення позову з метою охорони його матеріально-правових інтересів проти несумлінних дій відповідача, у випадку недобросовісного виконання відповідачем наданих позивачу у гарантійних листах запевнень про сплату боргу.

Керуючись статтями 145, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА ТРИ" про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Черкаської області від 28.04.2025 у справі №925/454/25, скасувати.

Ухвала суду набрала законної сили з моменту її оголошення суддею 13 травня 2025 року.

Ухвала суду протягом 10 днів з дня її оголошення може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя А.І. Гладун