УХВАЛА

про повернення без розгляду

м. Київ

15.05.2025Справа № 910/10540/18
За заявою Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про заміну сторони виконавчого провадження

За позовом Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Медоператор»

про стягнення 599 794,00 грн

Суддя Бондаренко-Легких Г. П.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

В 2018 році на розгляд Господарського суду міста Києва поступила позовна заява від Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медоператор» про стягнення штрафу 299 897,00 грн і пені 299 897,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані не виконанням з боку відповідача рішення адміністративної колегії Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 2-р/к від 11.02.2016 в частині сплати штрафу, накладеного за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.11.2018 (повний тест рішення складено 04.12.2018) позовні вимоги позивача задоволені. Стягнути з відповідача на користь Державного бюджету України 299 897, 00 грн штрафу та 299 897, 00 грн пені. Окрім цього, з відповідача також стягнуто на користь позивача 8 996, 91 грн судового збору.

08.01.2019 Господарський суд міста Києва на виконання рішення від 20.11.2018 видав відповідні накази.

06.05.2025 засобами поштового зв`язку від Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшла заява заміну сторони виконавчого провадження.

Розглянувши заяви Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, суд дійшов до наступного висновку.

Статтею 170 Господарського процесуального кодексу України встановлено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Так, пунктом 7 частини 1 статті 170 Господарського процесуального кодексу України внормовано, що письмова заява повинна містити відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Приписами статей 74, 73 Господарського процесуального кодексу України внормовано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 334 Господарського процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заявник просить замінити сторону виконавчого провадження за наказами від 08.01.2019 у справі №910/10540/18.

Натомість, заявник не зазначає номер(-а) виконавчого(-чих) провадження(-нь) та не надає до заяви будь-яких доказів на підтвердження, що виконавче провадження за наказами від 08.01.2019 №910/10540/18 відкрите та на момент звернення заявника до суду накази перебувають на виконанні.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.11.2020 у справі №916/617/17 зазначила: «На стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 цього Кодексу з урахуванням підстав, визначених статтею 52 Господарського процесуального кодексу України. У цьому випадку приписи статті 334 Господарського процесуального кодексу України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу. Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 Господарського процесуального кодексу України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п`ятій статті 334 Господарського процесуального кодексу України.» (пункт 74-75).

Відтак, заявник в порушення пункту 7 частини 1 статті 170 Господарського процесуального кодексу України не долучив до заяви докази щодо того, що накази від 08.01.2019 у справі №910/10540/18 станом на дату звернення заявника до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження дійсно перебувають на виконанні.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Судом встановлено, що докази долучені до заяви в копіях засвідчені начальником відділу організаційної роботи Ангеліною Альмес.

Однак, доказів на підтвердження повноважень засвідчувати копії документів у вищезазначеній особи заявник до заяви не додав.

Частиною 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України внормовано, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Оскільки, як вбачається з прохальної частини заяви, заявник визначає, що рішення суду від 20.11.2018 перебуває на стадії виконання, в такому разі заявник зобов`язаний був надати докази направлення такої заяви з додатками відповідачу (боржнику).

Суд констатує, що заявник до заяви про заміну сторони виконавчого провадження, яка надійшла до суду засобами поштового зв`язку не додав докази направлення зазначеної заяви з додатками відповідачу та(або) не обґрунтував підстави згідно процесуального закону, чому зазначена заява не була направлена іншому учаснику справи.

Частиною 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України внормовано, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на все вищезазначене, суд повертає заяву Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про заміну сторони виконавчого провадження без розгляду на підставі частини 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 170, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про заміну сторони виконавчого провадження повернути без розгляду.

2. Згідно частини 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Г.П. Бондаренко-Легких