ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"13" травня 2025 р. Справа№ 24/142-б

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Ткаченка Б.О.

Козир Т.П.

за участю секретаря судового засідання Сороки П.М.

та представників учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засідання від 13.05.2025,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідністю Фірма "Маг"

про роз`яснення ухвали Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2025, постановленої за результатами розгляду заяви про виправлення описки в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2024, прийнятої у межах розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідністю Фірма "Маг"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.08.2024

у справі №24/142-б (суддя Стасюк С.В.)

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Радикал"

до Товариства з обмеженою відповідністю Фірма "Маг"

про витребування майна з чужого незаконного володіння

в межах справи №24/142-б

за заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

до Відкритого акціонерного товариства "Радикал"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2025 у справі №24/142-б, крім іншого, відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідністю Фірма "Маг" про виправлення описки (надійшла 18.03.2025 через систему "Електронний Суд") в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2024 у справі №24/142-б.

28.04.2025 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідністю Фірма "Маг" надійшла заява про роз`яснення судового рішення, в якій заявник просить роз`яснити ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2025 та надати відповідь на питання: "який конкретно склад Господарського суду м. Києва з поміж колегії у складі суддів П.П. Чеберяка, С.М. Мудрого, Яковенко А.В., колегії у складі суддів П.П. Чеберяка, С.М. Мудрого, Бойка Р.В., а також окремо головуючого судді Стасюка С.В. - розглядає справу з єдиним унікальним номером - №24/142-б про банкрутство ВАТ "Радикал"?".

Згідно з протоколом передачі справи визначеному складу суду від 28.04.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідністю Фірма "Маг" про роз`яснення ухвали Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2025 передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Доманська М.Л. - головуюча суддя; судді - Кропивна Л.В., Ткаченко Б.О.

У зв`язку з перебуванням з 05.05.2025 по 09.05.2025 судді Кропивної Л.В. у відпустці, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 06.05.2025, сформовано новий склад колегії суддів для здійснення розгляду заяви про роз`яснення судового рішення у справі №24/142-б у наступному складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Ткаченко Б.О., Козир Т.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.05.2025 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №24/142-б за позовом Відкритого акціонерного товариства "Радикал" до Товариства з обмеженою відповідністю Фірма "Маг" про витребування майна з чужого незаконного володіння, яке розглядається в межах справи №24/142-б за заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго" до Відкритого акціонерного товариства "Радикал" про банкрутство. Зазначено, що витребувані матеріали справи слід направити до Північного апеляційного господарського суду у строк до 09.05.2025. Заяву Товариства з обмеженою відповідністю Фірма "Маг" про роз`яснення ухвали Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2025 призначено до розгляду у судове засідання на 13.05.2025 о 12:00. Надано учасникам справи можливість подати свої пояснення щодо заяви Товариства з обмеженою відповідністю Фірма "Маг" про роз`яснення ухвали Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2025 у строк до 12.05.2025.

15.05.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 24/142-б у 14-ти томах.

13.05.2025 у судове засідання в режимі відеоконференції з`явився представник Товариства з обмеженою відповідністю Фірма "Маг". Представники інших учасників справи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку.

Колегія суддів вирішила за можливе здійснювати розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідністю Фірма "Маг" про роз`яснення ухвали Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2025 у даній справі, постановленої за результатами розгляду заяви про виправлення описки в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2024, прийнятої у межах розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідністю Фірма "Маг" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.08.2024 у справі №24/142-б за відсутності представників учасників справи, які не з`явились у судове засідання, з огляду на наступне.

За положеннями статті 129 Конституції України та статті 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) зобов`язує сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).

Наведена правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.03.2024 у справі № 916/1577/19, від 09.04.2024 у справі № 873/225/23.

Дослідивши наведені в заяві Товариства з обмеженою відповідністю Фірма "Маг" доводи про роз`яснення судового рішення та проаналізувавши зміст ухвали Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2025, колегія суддів дійшла висновку про відмову у роз`ясненні вказаної постанови, з огляду на наступне.

Відповідно до частин 1- 2 статті 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового документа, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення виникає у зв`язку з тим, що рішення суду неоднозначно розуміється та з метою уможливлення його виконання, якщо таке не можливе через незрозумілість резолютивної частини судового рішення.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

При цьому суд роз`яснює судове рішення, якщо воно є незрозумілим для суб`єкта, якому надано право звернення за відповідним роз`ясненням. Між тим, необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз`яснюючи рішення, господарський суд не вправі змінювати зміст рішення.

Ухвала Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2025 у справі №24/142-б є гранично повною та чіткою, має вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини і викладена у послідовності, що визначена ст. 282 Господарського процесуального кодексу України, а тому розуміння її змісту не викликає жодних труднощів та не потребує зайвого роз`яснення, тим більше, із врахуванням поставлених заявником на роз`яснення питань, що передбачають внесення до судового рішення нових даних.

Відповідно до частин першої та другої статті 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Право роз`яснення судового рішення належить суду, який його ухвалив, якщо рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Роз`ясненню підлягають, у тому числі, ті рішення, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України "Про виконавче провадження".

Такі висновки про застосування норм процесуального права викладено в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 09.07.2018 у справі №911/2050/16, ухвалі Верховного Суду від 30.01.2025 у справі № 916/2869/22.

В ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2025 у справі №24/142-б суд не постановлював судове рішення, яке підлягає виконанню у порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Судом не встановлено обставин неоднозначного розуміння ухвали Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2025 у справі №24/142-б з метою її виконання. Вказана ухвала не потребує виправлення недоліків цього судового документа, ухвала викладена у ясній і зрозумілій формі, резолютивна частина цієї ухвали є чіткою і зрозумілою.

Колегія суддів вважає, що з поданої заяви не вбачається, що в заявника виникають труднощі в розумінні резолютивної частини ухвали Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2025 у справі №24/142-б, питання, на яке заявник хоче отримати роз`яснення у порядку статті 245 ГПК України (який конкретно склад Господарського суду м. Києва з поміж колегії у складі суддів П.П. Чеберяка, С.М. Мудрого, Яковенко А.В., колегії у складі суддів П.П. Чеберяка, С.М. Мудрого, Бойка Р.В., а також окремо головуючого судді Стасюка С.В. - розглядає справу з єдиним унікальним номером - №24/142-б про банкрутство ВАТ "Радикал"?".), виходить за межі прийнятої судом апеляційної інстанції ухвали від 08.04.2025 у справі №24/142-б за позовом Відкритого акціонерного товариства "Радикал" до Товариства з обмеженою відповідністю Фірма "Маг" про витребування майна з чужого незаконного володіння, що розглядалась в межах справи №24/142-б за заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго" до Відкритого акціонерного товариства "Радикал" про банкрутство.

Враховуючи вищевикладене, ухвала Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2025 у справі №24/142-б не може бути об`єктом роз`яснення у розумінні Господарського процесуального кодексу України із наданням відповідей на питання, зазначене у заяві Товариства з обмеженою відповідністю Фірма "Маг", тому колегія суддів дійшла висновку, що слід відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідністю Фірма "Маг" про роз`яснення ухвали Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2025, постановленої за результатами розгляду заяви про виправлення описки в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2024, прийнятої у межах розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідністю Фірма "Маг" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.08.2024 у справі №24/142-б.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено (ч. 4 ст. 245 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 234, 245 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідністю Фірма "Маг"

про роз`яснення ухвали Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2025, постановленої за результатами розгляду заяви про виправлення описки в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2024, прийнятої у межах розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідністю Фірма "Маг" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.08.2024 у справі №24/142-б за позовом Відкритого акціонерного товариства "Радикал" до Товариства з обмеженою відповідністю Фірма "Маг" про витребування майна з чужого незаконного володіння, що розглядалась в межах справи №24/142-б за заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго" до Відкритого акціонерного товариства "Радикал" про банкрутство.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді Б.О. Ткаченко

Т.П. Козир