ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

15.05.2025 м.Дніпро Справа № 912/335/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Дарміна М.О. ( доповідач )

суддів: Чус О.В., Кощеєва І.М.

розглянувши заяву про самовідвід суддів Дарміна М.О., Чус О.В., Кощеєва І.М. у провадженні

за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Сервісінвест" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 14.04.2025 у справі №912/335/24 (суддя Глушкова М.С.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранторг" (вул. Автолюбителів, 5, м. Кропивницький, 25028),

до: Приватного підприємства "Сервісінвест", (вул. Карпи Тараса, 66/44, м. Кропивницький, 25006)

про стягнення 42 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гранторг" звернулось з позовом про стягнення з Приватного підприємства "Сервісінвест" 42000,00 грн безпідставно набутих коштів. Позовна заява мотивована односторонньою відмовою позивача, на підставі ч.4 ст.849 ЦК України, від договору №29 на розробку проектної документації, укладеного 29.06.2021 сторонами у справі.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 04.04.2024 у справі №912/335/24 в задоволенні позову відмовлено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранторг" на користь Приватного підприємства "Сервісінвест" 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Не погодившись з рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Гранторг" подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі. Судові витрати покласти на відповідача.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 07.08.2024 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранторг" рішення Господарського суду Кіровоградської області від 04.04.2024 у справі №912/335/24 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 04.04.2024 у справі №912/335/24 залишено без змін. Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Гранторг".

Не погоджуючись з судовими рішеннями, Товариство звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.08.2024 та рішення Господарського суду Кіровоградської області від 04.04.2024 у справі скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Постановою від 11.11.2024 Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду частково задоволено касаційну скаргу позивача, скасовано рішення від 04.04.2025 та постанову від 07.08.2024 Центрального апеляційного господарського суду, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Кіровоградської області.

При новому розгляді, рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 04.04.2024 у справі №912/335/24 позов задоволено повністю.

Стягнуто з Приватного підприємства "Сервісінвест", (вул. Карпи Тараса, 66/44, м. Кропивницький, 25006, ідентифікаційний код 33254360) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранторг" (25028, м. Кропивницький, вул. Автолюбителів, 5, ) стягнення 42 000,00 грн заборгованості та 3028,00грн судового збору.

Не погодившись з рішенням суду, через систему «Електронний суд» Приватне підприємство "Сервісінвест" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Кіровоградської області від 14.04.2025 року по справі № 912/335/24, яким задоволено позовні вимоги ТОВ "Гранторг" до ПП "Сервісінвест" та стягнуто 42 000,00 грн. заборгованості та відмовити ТОВ "Гранторг" в задоволенні позовних вимог повністю. Стягнути з ТОВ "Гранторг" на користь ПП "Сервісінвест" понесені судові витрати, що складаються із судового збору за подання апеляційної скарги.

Згідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.05.2025 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Дармін М.О., судді: Чус О.В., Кощеєв І.М.

В порядку підготовки справи до розгляду, колегією суддів було з`ясовано, що постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.11.2024 частково задоволено касаційну скаргу позивача, скасовано рішення від 04.04.2025 та постанову від 07.08.2024 Центрального апеляційного господарського суду прийнятої за участі колегії суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), суддів - Чус О.В., Кощеєва І.М. скасовано, а справу № 912/335/24 передано на новий розгляд до Господарського суду Кіровоградської області.

15.05.2025 судді Дармін М.О., Чус О.В., Кощеєв І.М. подали спільну заяву про самовідвід у справі № 912/335/24.

Заява мотивована наявністю підстав, передбачених ч.3 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 36 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України регламентовано, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст.38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у ст. ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч.1 ст.39 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч.2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Розглянувши заяву про самовідвід суддів Дарміна М.О., Чус О.В., Кощеєва І.М. колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки суддя, який брав участь в апеляційному розгляді справи, не може брати участі в новому апеляційному розгляді справи у разі скасування постанови суду апеляційної інстанції, прийнятої за його участі по цій справі.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 38, 39, 40, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву суддів Дарміна М.О., Чус О.В., Кощеєва І.М. про самовідвід у справі №912/335/24 - задовольнити.

Справу №912/335/24 передати для визначення складу суду, в порядку встановленому ст.32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.В. Чус

Суддя І.М. Кощеєв