ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2025 р. Справа№ 925/181/20(925/407/23)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Доманської М.Л.

Остапенка О.М.

Секретар судового засідання: Басараба К.Ю.

За участю представників учасників справи:

від ТОВ «Манеж» : Ямнюк В.В. - за ордером серії АІ №1726148 від 12.02.2025.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Селена», арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2024 та додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2024 у справі № 925/181/20(925/407/23)

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Селена»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Манеж»

про стягнення 162 000,00 грн неустойки за невиконання обов`язку повернути орендоване майно

подану у межах справи

за заявою ініціюючого кредитора Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Селена»

про банкрутство юридичної особи

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заяви за нововиявленими обставинами судового рішення

05.11.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Селена», арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2024 та додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2024 у справі № 925/181/20(925/407/23).

Заява обґрунтована тим, що скасовано судове рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, а саме постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.04.2024 у справі № 925/181/20(925/407/23).

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду заяви за нововиявленими обставинами по суті

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 06.11.2024, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Селена», арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді ОСОБА_1., суддів: Доманська М.Л., Сотніков С.В.

Листом Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2024 № 925/181/20(925/407/23)/09.1-14/209/24 витребувано з Господарського суду Черкаської області матеріали справи № 925/181/20(925/407/23).

22.11.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 925/181/20(925/407/23).

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-07/880/24 від 26.11.2024 у зв`язку із ухваленим рішенням Вищої ради правосуддя від 19.11.2024 про звільнення у відставку судді ОСОБА_1 , призначено повторний автоматизований розподіл справи № 925/181/20(925/407/23).

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 26.11.2024 заяву у справі № 925/181/20(925/407/23) передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Доманська М.Л., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2024 у справі № 925/181/20(925/407/23), зокрема, заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Селена», арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2024 та додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2024 у справі № 925/181/20(925/407/23) залишено без руху.

05.12.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Селена», арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича надійшла заява про долучення доказів. Суд приймає дану заяву, як усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2024 у справі № 925/181/20(925/407/23) відкрито провадження за заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Селена», арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2024 та додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2024 у справі № 925/181/20(925/407/23); розгляд заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Селена», арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2024 та додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2024 у справі № 925/181/20(925/407/23) призначено на 12.02.2025 о 16 год. 20 хв.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2025 у справі № 925/181/20(925/407/23) розгляд заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Селена», арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2024 та додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2024 у справі № 925/181/20(925/407/23) відкладено на 16.04.2025.

Явка представників учасників справи

16.04.2025 у судове засідання з`явилися представник ТОВ «Манеж».

Інші представники учасників справи в судове засідання 16.04.2025 не з`явилися, які повідомлялися про час, місце та дату судового засідання завчасно та належним чином.

Згідно з ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків, має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Розумність строків розгляду справи повинна визначатися з огляду на конкретні обставини справи з урахуванням критеріїв, сформованих у практиці Суду, зокрема складності справи, поведінки сторін та відповідних державних органів (рішення Європейського суду з прав людини від 29.05.2008 «Якименко проти України»; рішення Європейського суду з прав людини від 21.12.2006 «Мороз та інші проти України» та інші).

Таким чином, враховуючи наявність у матеріалах справи доказів повідомлення учасників справи про час, місце та дату судового засідання, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті за участю представника ТОВ «Манеж».

Позиції учасників справи

У судовому засіданні 16.04.2025 представник ТОВ «Манеж» заперечував проти задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2024 та додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2024 у справі № 925/181/20(925/407/23).

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як вбачається із матеріалів справи, боржником у особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Голінного А.М., у межах справи про банкрутство подано позовну заяву від 24.03.2023 №925/181/20/223 з вимогою стягнути з ТОВ «Манеж» на користь ТОВ «Селена» 162 000,00 грн неустойки за невиконання обов`язку повернути орендоване майно.

Позов мотивовано тим, що 27.12.2016 між ТОВ «Манеж» (Орендар) та ТОВ «Селена» (Орендодавець) був укладений договір оренди рекламних конструкцій №271216 у кількості п`яти одиниць, розташованих у с. Свидівок Черкаського району по вул. Дахнівська, 21, загальною площею 5,4 кв.м.; що відповідно до п.2.1., п.2.2. п.4.1., п.4.2. вказаного вище договору термін оренди складає один рік з моменту підписання акту прийому-передачі майна, після закінчення строку договору Орендар має переважне право поновлення його на новий строк, розмір орендної плати складає 3000,00 грн.; орендна плата сплачується у безготівковому порядку на розрахунковий рахунок щомісячно до 10 числа кожного поточного місяця; оскільки орендоване майно не було повернуто до закінчення строку договору (до 06.01.2018) та оскільки заперечення ТОВ «Селена» проти використання переданого за цим договором майна ТОВ «Манеж» були відсутні, то договір був продовжений на визначений у його п.2.1. строк оренди, тобто на один рік, протягом наступних періодів: з 06.01.2018 до 06.01.2019, з 06.01.2019 до 06.01.2020 та з 06.01.2020 до 06.01.2021 вказані обставини установлені рішенням господарського суду Черкаської області від 31.08.2012 року у справі №925/181/20(925/411/21); що оскільки після 06.01.2021 року майно не було повернуто позивачу, підлягає нарахуванню неустойка у порядку ст.785 Цивільного кодексу України; що за період з 06.01.2021 по 24.03.2023 сума неустойки у зв`язку з невиконанням обов`язку щодо повернення майна становить 162 000,00 грн.; що законодавець не ставить при визначенні розміру неустойки питання щодо ПДВ; що у ст.785 Цивільного кодексу України закріплено розмір неустойки, який пов`язаний з розміром плати за найм речі (у даному випадку відсилає до договору, в якому такий розмір визначається); що ключовими питаннями для нарахування неустойки є виключно факт повернення майна і визначений розмір плати за найм речі, який використовується як база для розрахунку і нарахування неустойки.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 02.05.2023 у справі № 925/181/20(925/407/23) позовну заяву боржника у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Голінного А.М., від 24.03.2023 № 925/181/20/223 задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Манеж» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Селена» 127 741,92 грн неустойки за невиконання обов`язку повернути орендоване майно, а також 2 116,42 судового збору, разом 129 858,34 грн; у решті вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Манеж» звернулося до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Черкаської області від 02.05.2023 у справі № 925/181/20(925/407/23) скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2024 у справі № 925/181/20(925/407/23), зокрема, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальності «Манеж» на рішення Господарського суду Черкаської області від 02.05.2023 у справі № 925/181/20(925/407/23) задоволено частково; рішення Господарського суду Черкаської області від 02.05.2023 у справі № 925/181/20(925/407/23) в частині задоволення позовної заяви боржника у особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Голінного А.М. від 24.03.2023 № 925/181/20/223 - скасовано; прийнято в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовної заяви боржника у особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Голінного А.М. від 24.03.2023 № 925/181/20/223 відмовлено повністю; в іншій частині рішення Господарського суду Черкаської області від 02.05.2023 у справі № 925/181/20(925/407/23) залишено без змін.

Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2024 у справі № 925/181/20(925/407/23), поміж іншого, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Манеж» про ухвалення додаткового рішення до постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.05.2023 у справі № 925/181/20(925/407/23) задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Селена» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Манеж» витрати на професійну правничу допомогу у сумі 36 500,00 грн.

При цьому, суд апеляційної інстанції приймаючи постанову від 26.06.2024 у даній справі з огляду на наступне.

27.03.2008 згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 26.04.2021 року №254387659 за ТОВ «Селена» на праві приватної власності зареєстровано об`єкт нерухомості (комплекс будівель: ресторан з актовою залою, реєстраційний номер майна 18446170; нежитлові будівлі, реєстраційний номер майна 22232706; нежитлова будівля, реєстраційний номер майна 22668597) за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с.Свидівок, вул.Дахнівська, 21.

В подальшому, 27.12.2016 між ТОВ «Селена» (далі Орендодавець) та ТОВ «Манеж» (далі Орендар) укладено договір за №271216 оренди рекламних конструкцій (далі Договір оренди, а.с.9,71 т.34), згідно з умовами якого: п.1.1. Орендодавець передає, а Орендар приймає в орендне користування рекламні носії (майно), що належать Орендодавцеві на праві приватної власності; підп.1.2.1., 1.2.2. п.1.2. Майно, що передається в оренду, складається: рекламних носіїв 5 (п`ять) одиниць, розташовані за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с.Свидівок, вул.Дахнівська, 21; загальною площею 5,4 метрів квадратних; п.1.4. Орендоване майно передається в оренду для розміщення рекламної продукції Орендаря; п.2.1. Термін оренди складає 1 (один) рік з моменту підписання Акту прийому-передачі майна; п.2.2. Після закінчення строку Договору Орендар має переважне право поновлення його на новий строк; п.2.3. Термін оренди може бути скорочений лише за згодою сторін; підп..3.1.1. п.3.1. Орендар зобов`язаний використовувати орендовані рекламні носії за їх цільовим призначенням у відповідності до п.1 даного Договору; підп..3.2.2. п.3.2. Орендар має право заходити на територію розміщення рекламних носіїв для обслуговування реклами; підп..3.3.3. п.3.3. Орендодавець зобов`язаний надавати доступ на територію розміщення рекламних носіїв, які орендуються згідно умов даного Договору; підп..3.4.1. п.3.4. Права Орендодавця: здійснювати перевірку порядку використання Орендарем майна, що орендується, у відповідності до умов даного Договору; п.4.1. Розмір орендної плати за майно, що орендується, становить 3000,00 (три тисячі) грн. на місяць, у т.ч. ПДВ; п.5.1. За передачу майна, що орендується, або його частини в суборенду без згоди Орендодавця, Орендар зобов`язаний сплатити Орендодавцю штраф у розмірі 1000,00 грн за кожен випадок окремо; п.6.1. Відповідно до статті 17 ЗУ «Про рекламу» рекламні носії (майно) знаходяться на території, що належить на праві власності Орендодавцеві, а тому не потребує будь-яких документів дозвільного характеру.

06.01.2017 сторонами Договору оренди складено акт прийому-передачі орендованого майна, згідно з яким відповідно до розділу І договору №271216 від 27 грудня 2016 року Орендодавець передає, а Орендар приймає в орендне користування майно, а саме: носій реклами сіті-лайт двухсторонній світловий розміром 1,2 м х 1,8 м, що розміщений на території спорт-готелю «Селена» у кількості 5 шт. (далі сітілайти) (підп..1.1. п.1., п.3); термін використання майна збігає рівно через рік з моменту підписання акту прийому-передачі вказаного майна.

23.01.2018 приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Черкаської області Романій Н.В. на підставі договору купівлі-продажу комплексу будівель від 23.01.2018 року, за ТОВ «Селена-Фемелі Резорт» зареєстровано право приватної власності на об`єкт нерухомості (комплекс будівель) за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с.Свидівок, вул.Дахнівська,буд.21). Комплекс будівель розміщений на земельних ділянках з кадастровими номерами: :04:007:0001; :04:007:0066; :04:007:0009, до складу якого входять: готель з прибудовами літ.А-2, А1-2, А2-2, а, а1 загальною площею 425,5 кв.м.; гараж, М; кафе з прибудовою, Е-1, е загальною площею 104,6 кв.м.; тенісний корт (закритий), П-1 загальною площею 1851,9 кв.м.; ресторан з актовою залою з підвалом та терасами, Р-2, пд загальною площею 1023,1 кв.м.; тенісні корти (відкриті) I-IV, XV; басейн (відкритий) XIV; замощення VI- VII, ІХ, ХІІІ; огорожа, 1,2,4-7; будинок охорони, Д-2 загальною площею 12,8 кв.м.; літній будиночок, L-1 загальною площею 40 кв.м.; літній будиночок, І-1 загальною площею 40 кв.м.; літній будиночок, Х-1 загальною площею 40 кв.м.; літній будиночок, Ц-1 загальною площею 40 кв.м.; літній будиночок, Ш-1 загальною площею 40 кв.м.; літній будиночок, Щ-1 загальною площею 40 кв.м.; літній будиночок, Ж-1 загальною площею 40 кв.м.; літній будиночок літ.Э-1 загальною площею 40 кв.м.; літній будиночок, О-1 загальною площею 40 кв.м.; літній будиночок, Б-1 загальною площею 40 кв.м.; сауна, С-1 загальною площею 37,7 кв.м.; трибуна для глядачів з прибудовою, Ч-1,ч загальною площею 373,1 кв.м.; трибуна для глядачів, Я-1 загальною площею 372 кв.м.; трибуна для глядачів, Ю-1 загальною площею 450,2 кв.м.; баня з прибудовами, 1А-1, 1а загальною площею 41,4 кв.м.; господарська будівля, 1М-1 загальною площею 136,5 кв.м.; будинок відпочинку, 1Н-1 загальною площею 49,1 кв.м.; будинок відпочинку, 1П-1 загальною площею 23,8 кв.м.; вбиральня, 1 З; навіс, 1И; хоз.будівля, 1К; пляжний бар, 1Л; навіс, 1О; стадіон з трибунами відкритий XVI.

23.01.2018 приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Черкаської області Романій Н.В. на підставі договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 23.01.2018 року за ТОВ «Селена-Фемелі Резорт» зареєстровано право приватної власності на нежитлову будівлю загальною площею 519,6 кв.м. (будівля СПА-центру, 1 S) за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с.Свидівок, вул.Дахнівська, буд.21; земельні ділянки місця розташування: кадастровий номер: :04:007:0066; цільове призначення: землі рекреаційного призначення, площа: 3.6894 га.

23.01.2018 приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Черкаської області Романій Н.В. на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 23.01.2018 року, за ТОВ «Селена-Фемелі Резорт» зареєстровано право приватної власності на земельну ділянку площею 3,6894 га за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с.Свидівок, вул.Дахнівська, земелтна ділянка 21; цільове призначення: землі рекреаційного призначення; кадастровий номер: :04:007:0066.

01.02.2018 між ТОВ «Манеж» (далі Замовник) та ТОВ «Селена-Фемелі Резорт» (далі Виконавець) укладено договір про надання послуг щодо просування товару (а.с.90 т.34), згідно з яким: п.1.1. Виконавець зобов`язується за завданням Замовника в порядку та на умовах, визначених цим Договором, просувати товар Замовника шляхом розповсюдження інформації у вигляді рекламних проспектів, буклетів, візитних карток, плакатів, інших зображень товару Замовника; п.1.3. Місце надання послуг територія готельного комплексу «Селена-Фемелі Резорт», с.Свидівок, вул.Дахнівська, 21; п.4.1. Вартість послуг, що надаються Виконавцем за цим Договором, становить 3000,00 грн. з ПДВ в місяць; п.4.2. Виконавець щомісяця до 5-го числа, слідуючого за звітним, надає Замовнику на підпис Акт виконаних послуг (далі за текстом Акт) та Рахунок-фактуру; п.7.1. Цей Договір вважається укладеним і набирає чинності після його підписання Сторонами та скріплення печатками Сторін (у разі наявності) з дати, зазначеній в преамбулі цього договору; п.7.2. Строк цього Договору починає свій перебіг у момент, визначений у п.7.1. цього Договору, та закінчується 31.12.2018. У випадку, якщо жодна із сторін не заявить про намір розірвати даний договір за 10 календарних днів до закінчення строку його дії, він вважається пролонгованим на наступний календарний рік на тих же умовах.

30.03.2018 згідно з актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ТД-0000020, №ТД-0000023 Виконавець (ТОВ «Селена-Фемелі Резорт») надав у березні 2018 року Замовнику (ТОВ «Манеж») послуги просування рекламного товару на загальну суму 6000,00 грн. з ПДВ.

30.04.2018 згідно з актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ТД-0000047 Виконавець (ТОВ «Селена-Фемелі Резорт») надав Замовнику (ТОВ «Манеж») послуги просування рекламного товару на загальну суму 3000,00 грн. з ПДВ.

31.05.2018 згідно з актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ТД-0000094 Виконавець (ТОВ «Селена-Фемелі Резорт») надав Замовнику (ТОВ «Манеж») послуги просування рекламного товару на загальну суму 3000,00 грн. з ПДВ.

30.06.2018 згідно з актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ТД-0000162 Виконавець (ТОВ «Селена-Фемелі Резорт») надав Замовнику (ТОВ «Манеж») послуги просування рекламного товару на загальну суму 3840,00 грн. з ПДВ.

22.08.2018 згідно з актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ТД-0000220 Виконавець (ТОВ «Селена-Фемелі Резорт») надав Замовнику (ТОВ «Манеж») послуги просування рекламного товару на загальну суму 1440,00 грн. з ПДВ.

Із матеріалів справи вбачається, що 03.03.2020 року ухвалою суду відкрито провадження у справі про банкрутство боржника.

07.07.2020 постановою суду боржника визнано банкрутом, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Голінного А.М., припинено повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, а також повноваження власника (власників) майна банкрута, зобов`язано посадових осіб банкрута протягом п`ятнадцяти днів з дня призначення ліквідатора, передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору.

16.07.2020 у ліквідатор банкрута направив керівнику ТОВ «Селена» Мартинюку Г.А. вимогу за №925/181/20/270 про передачу 27.07.2020 року йому усієї бухгалтерської та іншої документації, печаток, штампів, матеріальних та інших цінностей вказаного підприємства, відповіді на яку не отримав, що стало підставою для звернення до суду із заявою від 03.02.2021 із відповідною вимогою до керівника ТОВ «Селена», яку ухвалою суду від 18.03.2021 задоволено повністю.

В свою чергу, 28.07.2020 ліквідатором банкрута, арбітражним керуючим Голінним А.М., на адресу ТОВ «Селена-Фемелі Резорт» направлено запит №925/181/20/614 з проханням письмово повідомити: чи знаходиться/знаходилося за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с.Свидівок, вул.Дахнівська,21 ТОВ «Селена» (його органи управління, документація, печатки, штампи, матеріальні та інші цінності) (якщо банкрут знаходиться/знаходився за цією адресою: повідомити правову підставу для перебування банкрута за вказаною адресою, період протягом якого підприємство перебувало за вказаною адресою, наявність станом на сьогоднішній день за цією адресою підприємства-банкрута, його документації, печаток, штампів, матеріальних та інших цінностей, а також порядок та можливість доступу ліквідатора до нежитлового приміщення, де знаходиться банкрут з метою встановлення наявності/відсутності документації, печаток, штампів, матеріальних та інших цінностей ТОВ «Селена»); чи виникали у ТОВ «Селена-Фемілі Резорт» із ТОВ «Селена» ті або інші правовідносини, зокрема і відносини оренди приміщень та/або іншого нерухомого майна (якщо так, повідомити підстави виникнення, характер, існування таких відносин на сьогоднішній день та/або обставини та підстави їх припинення, а також надати копії підтверджуючих документів); чи належать ТОВ «Селена-Фемілі Резорт» всі об`єкти нерухомості розташовані та/або яким присвоєна адреса: Черкаська область, Черкаський район, с. Свидівок, вул. Дахнівська, 21 (надати перелік об`єктів які належать ТОВ «Селена-Фемілі Резорт» та перелік об`єктів розташованих за адресою, які не належать останньому з даними (за наявності) про власників/користувачів, балансоутримувачів вказаних об`єктів), який з даними сайту ПАТ «Укрпошта» отриманий ТОВ «Селена-Фемілі Резорт» 29.07.2020 року, однак залишений без відповіді та реагування, що стало підставою для звернення ліквідатора банкрута до суду із заявою від 24.09.2020 року №925/181/20/792. Ухвалою суду від 05.11.2020 року у задоволенні заяви боржника у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Голінного А.М. від 24.09.2020 року №925/181/20/792 відмовлено повністю (а.с.115 т.5).

14.08.2020 КП «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» ліквідатору банкрута видано довідку №135800 про те, що станом на 01.01.2013 право власності на комплекс будівель по вул.Дахнівській, 21 в с.Свидівок Черкаського району Черкаської області зареєстровано за ТОВ «Селена»; що документами, які підтверджують право власності є: свідоцтва про право власності серії ЯЯЯ654945 та САВ2903000, видані Виконавчим комітетом Свидівоцької сільської ради 22.02.2008 та 27.03.2008 (відповідно).

Згідно із заключною випискою АТ КБ «ПриватБанк» від 03.11.2020 про рух коштів на рахунку ТОВ «Селена» за період з 01.01.2017 року до 31.12.2017 року ТОВ «Манеж» на рахунок боржника на підставі платіжних документів: від 22.12.2017 за №460 перераховано грошові кошти в розмірі 3000 грн. з призначенням платежу «За оренду зг.рах. №СФ-0000208 від 16.10.17р. в т.ч.ПДВ 500,00 грн.»; від 28.12.2017 за №482 перераховано грошові кошти в розмірі 3000 грн. з призначенням платежу: «За оренду зг.рах. №СФ-0000236 від 13.12.17р. в т.ч.ПДВ 500,00 грн.» (а.с.12 т.5).

04.12.2020 ліквідатором банкрута на адресу ТОВ «Манеж» направлено запит №925/181/20/999 та отримано від останнього лист від 17.12.2020 №157 з документами, які підтверджують правовідносини між боржником та ТОВ «Манеж», а саме: договором оренди рекламних конструкцій від 27.12.2016 №271216, актом прийому-передачі орендованого майна від 06.01.2017, договором оренди рекламних конструкцій від 01.01.2015 №010115, актом прийому-передачі орендованого майна від 01.01.2015, договором про оренду рекламних носіїв від 01.01.2014 б/н, актом прийому-передачі орендованого майна від 01.01.2014, додатком №2 від 01.01.2014 року до договору від 01.01.2014.

Так, 29.03.2021 до суду у межах справи №925/181/20 про банкрутство ТОВ «Селена» із позовом звернулось ТОВ «Селена» у особі його ліквідатора, арбітражного керуючого Голінного А.М., від 25.03.2021 з вимогою: стягнути з ТОВ «Манеж» на користь ТОВ «Селена» кошти в сумі 117 000 грн орендної плати, не сплаченої ТОВ «Манеж» у період пролонгації укладеного з ТОВ «Селена» договору оренди рекламних конструкцій від 27.12.2016 року №271216 з 06.01.2018 до 23.03.2021.

Позов обґрунтовано укладенням Договору оренди та відсутністю документів про повернення ТОВ «Манеж» майна після закінченням строку його дії (06.01.2018), доводами про те, що майно боржника до цього часу знаходиться в користуванні ТОВ «Манеж», що Договір оренди є пролонгованим на період з 06.01.2018 до 23.03.2021, що розмір не сплаченої орендної плати у період з 06.01.2018 до 23.03.2021 становить 117 000 грн.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 08.06.2021 у справі №925/181/20(925/411/21), залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2021, у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.01.2022 у справі №925/181/20(925/411/21) судові рішення суду першої та апеляційної інстанції скасовано, справу №925/181/20 (925/411/21) у скасованій частині направлено на новий розгляд до Господарського суду Черкаської області.

Під час повторного розгляду справи №925/181/20(925/411/21), рішенням Господарського суду Черкаської області від 31.08.2022 у справі №925/181/20(925/411/21), залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2022 та постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.01.2023, позов задоволено частково стягнуто з ТОВ «Манеж» на користь ТОВ «Селена» кошти в сумі 108 000 грн.

Згідно з рішенням суду перебування орендованого майна у орендаря, зокрема, протягом дії договору оренди (без повернення цього майна орендодавцю) покладає на орендаря відповідний обов`язок сплачувати орендну плату (стаття 762 Цивільного кодексу України, стаття 286 Господарського кодексу України), а після припинення дії договору оренди - інший обов`язок, що визначений правилами частини другої статті 785 Цивільного кодексу України Відповідачем не доведено обставини повернення орендованого майна позивачу, переходу права власності на орендоване майно ТОВ «Селена-Фемелі Резорт» та укладення з останнім договору про використання орендованого раніше у позивача майна. Зокрема, договір від 01.02.2018 року про надання послуг щодо просування товару між ТОВ «Манеж» та ТОВ «Селена-Фемелі Резорт» не містить умов про використання раніше орендованих у ТОВ «Селена» сіті-лайтів. Суд прийшов до висновку про неодноразове поновлення/продовження з 06.01.2018 року річного терміну оренди майна за Договором оренди на той самий річний термін та на тих самих умовах до 06.01.2021 року, коли ліквідатор Позивача від імені орендодавця висловив, за правилами статті 764 Цивільного кодексу України (частини четвертої статті 284 Господарського кодексу України), заперечення щодо поновлення/продовження Договору оренди на новий строк та повідомив про це Відповідача. З цього слідує, що у Позивача були наявні правові підстави для нарахування орендної плати по договору оренди від 27.12.2016 за період з 06.01.2017 по 06.01.2021, а у свою чергу у відповідача існували зобов`язання із оплати за вказаний період орендної плати у розмірі та в строки визначені в договорі, а саме 3000 грн. на місяць до 10-го числа кожного місяця за весь час користування майном. Таким чином, позовні вимоги Позивача на суму 108 000 грн. в якості нарахованої орендної плати за період з 06.01.2018 року по 06.01.2021 є обґрунтованими та підтверджуються поданими доказами. Позовні вимоги до Відповідача щодо його обов`язку як орендаря сплатити відповідну (заявлену Позивачем) заборгованість з орендної плати за користування майном після припинення дії Договору оренди з 06.01.2021 з підстав продовження користування Майном є необґрунтованими.

Таким чином, суд першої інстанції приймаючи рішення зазначив, що Вимога про стягнення з ТОВ «Манеж» орендної плати за Договором оренди за період його пролонгації з 06.01.2018 до 23.03.2021 (а відповідно і права ТОВ «Селена» на її стягнення та відповідно обов`язку ТОВ «Манеж» її сплатити) була предметом судового розгляду, за результатами якого рішенням суду від 31.08.2022 року у справі №925/181/20(925/411/21), залишеним без змін судами вищих інстанцій, частково задоволено позовні вимоги ТОВ «Селена», стягнуто з ТОВ «Манеж» на користь ТОВ «Селена» 108 000,00 грн орендних платежів за період з 06.01.2018 до 06.01.2021, тобто судом визнано право ТОВ «Селена» на їх стягнення і відповідний обов`язок ТОВ «Манєж» їх платити, визнано суму на яку ТОВ «Селена» має право та період за який ТОВ «Селена» таке право має.

За відсутності права на стягнення не міг бути задоволеним позов про стягнення, отже суд у справі №925/181/20(925/411/21) вже вирішив питання про те, чи має ТОВ «Селена» право на стягнення орендної плати.

Отже, факт, установлений рішенням суду від 31.08.2022 у справі №925/181/20(925/411/21) є преюдиційним і не підлягає повторному доказуванню.

Проте, суд апеляційної інстанції у даній справі дослідивши матеріали справи встановив, що у даній справі розглядається питання про стягнення 162 000,00 грн неустойки за невиконання обов`язку повернути орендоване майно, стягнення за користуванням яким розглядалося у справі №925/181/20(925/411/21), тобто, спір у справі №925/181/20(925/407/23) про стягнення неустойки за невиконання обов`язку повернути орендоване майно є похідним від спору в справі №925/181/20(925/411/21).

Так, апеляційним судом було встановлено, що господарським судом першої інстанції в основу оскаржуваного рішення покладено обставини, які встановлені у справі №925/181/20(925/411/21), яке є чинним.

Проте, судом апеляційної інстанції встановлено, що ТОВ «Манеж» було подано заяву про перегляд справи за нововиявленими обставинами та долучено до матеріалів справи такий письмовий доказ як клопотання/заява ліквідатора від 03.04.2023, в якому на вимогу суду по справі №925/181/20(925/256/23) вказано, що за весь час виконання повноважень ліквідатора дозвіл власника земельної ділянки ТОВ «Селена-Фемелі Резорт» (що розташована за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Свидівок, вул. Дахнівська, 21, площею 3,6894 га, кадастровий номер :04:007:0066) на розташування та розміщення на їх території зовнішньої реклами в кількості п`яти одиниць (сіті-лайт двосторонній світловий розміром 1,2 м х 1,8 м), дозвіл власника земельної ділянки ТОВ «Селена-Фемелі Резорт» (що знаходиться за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Свидівок, вул. Дахнівська, 21, площею 3,6894 га, кадастровий номер :04:007:0066) на вільний прохід та доступ ТОВ «Манеж» до рекламних носіїв в кількості п`яти одиниць (сіті-лайт двосторонній світловий розміром 1,2 м х 1,8 м) за Договором №271216 про оренду рекламних конструкцій від 27 грудня 2016 року, що розташовані земельній ділянці ТОВ «Селена-Фемелі Резорт» не були здобуті.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 06.09.2023 у справі №925/181/20(925/411/21) заяву ТОВ «Манеж» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення у справі №925/181/20(925/411/21) задоволено, рішення Господарського Черкаської області від 31.08.2022 у справі №925/181/20(925/411/21) скасовано за нововиявленими обставинами. Ухвалено нове рішення, яким у позові ТОВ «Селена» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Голінного А.М. до ТОВ «Манеж» про стягнення орендних платежів відмовлено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2024 у справі №925/181/20(925/411/21) апеляційну скаргу ТОВ «Селена» на рішення господарського суду Черкаської області від 06.09.2023 у справі № 925/181/20(925/411/21) залишено без задоволення. Рішення господарського суду Черкаської області від 06.09.2023 у справі №925/181/20(925/411/21) залишено без змін.

Врахувавши вище встановлене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що відсутні підстави для задоволення позовної заяви боржника у особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Голінного А.М. від 24.03.2023 у даній справі щодо стягнення з ТОВ «Манеж» на користь ТОВ «Селена» 162 000,00 грн неустойки за невиконання обов`язку повернути орендоване майно.

За наслідками розгляду апеляційної скарги ТОВ «Манеж» на рішення господарського суду Черкаської області від 02.05.2023 у справі №925/181/20(925/407/23), апеляційним судом у даній справі прийнято постанову від 26.06.2024 про скасування рішення суду першої інстанції від 02.05.2023 у справі №925/181/20(925/407/23) в частині задоволення позову боржника у особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Голінного А.М. та прийняття в цій частині нового рішення, яким у задоволенні позову в цій частині відмовлено повністю. В решті рішення суду першої інстанції від 02.05.2023 у справі №925/181/20(925/407/23) залишено без змін.

Вищевказану постанову апеляційного господарського суду від 26.06.2024 у даній справі просить перегляду ліквідатор боржника за нововиявленими обставинами, з підстав викладених у його заяві.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи

Відповідно до ч. 1 ст. 320 ГПК України, рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - окрема процесуальна форма судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин. До нововиявлених обставин належать матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

За змістом п. 3 ч. 2 ст. 320 ГПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.10.2024 у справі № 925/181/20(925/411/21) касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Селена» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Голінного А.М. задоволено; постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2024 та рішення Господарського суду Черкаської області від 06.09.2023 у справі № 925/181/20(925/411/21) скасовано; ухвалено нове рішення, яким відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Манеж» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Черкаської області від 31.08.2022 у справі № 925/181/20(925/411/21), а рішення Господарського суду Черкаської області від 31.08.2022 у справі № 925/181/20(925/411/21) залишено в силі.

Враховуючи те, що судове рішення, яке стало підставою для ухвалення постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.04.2024 у справі № 925/181/20(925/407/23) було скасовано, колегія суддів дійшла висновку, що наявні підстави для перегляду постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.04.2024 у справі № 925/181/20(925/407/23) за нововиявленими обставинами, на підставі п.3 ч.2 ст. 320 ГПК України.

Щодо додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2024 у справі № 925/181/20(925/407/23), колегія суддів зазначає, що суд задовольняючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Манеж» про ухвалення додаткового рішення до постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2024 у справі № 925/181/20(925/407/23) обґрунтував, що 26.06.2024 була частково задоволена апеляційна скарга ТОВ «Манеж» на рішення господарського суду Черкаської області від 02.05.2023 року у справі № 925/181/20(925/407/23).

Проте, як зазначалося вище є підстави для перегляду постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2024 у справі № 925/181/20(925/407/23), а так як постанова (додаткова) Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2024 є невід`ємною частиною вказаної постанови апеляційного господарського суду від 26.06.2024, тому наявні підстав для перегляду цієї додаткової постанови апеляційного суду за нововиявленими обставинами.

Так, суд першої інстанції вирішуючи даний спір правомірно виходив з того, що за рішенням суду від 31.08.2022 у справі №925/181/20(925/411/21) стягнуто з ТОВ «Манеж» на користь ТОВ «Селена» 108 000,00 грн орендних платежів за період пролонгації договору оренди з 06.01.2018 до 06.01.2021, зазначене судове рішення прийнято на підставі таких фактів: пролонгації Договору оренди та користування орендованим майном ТОВ «Манеж». Обставина неможливості використання орендованого майна (невикористання, відсутності доступу), якби її було встановлено, виключала б сплату орендної плати (ч.4 і 6 ст. 672 Цивільного кодексу України) і задоволення позову рішенням суду від 31.08.2022 у справі №925/181/20(925/411/21), факти встановлені в якому є преюдиційним.

З огляду на наведене, місцевий господарський суд вірно встановивши, що обов`язок повернути орендоване майно виник у відповідача з 07.01.2021 (наступного дня після закінчення строку, на який було укладено договір оренди), але останній цього не зробив та не повернув орендоване майно позивачу, і його вина доведена належними доказами, дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності у позивача права на стягнення з відповідача 127 741,92 грн неустойки у розмірі подвійної плати за користування майном за період з 07.01.2021 до 24.03.2023, нарахованої на підставі ч. 2 ст. 785 ЦК України, при цьому суд першої інстанції правомірно відмов у задоволені решти вимог за безпідставності цих вимог.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що заява ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Селена», арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2024 та додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2024 у справі № 925/181/20(925/407/23) підлягає задоволенню, постанова Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2024 та додаткова постанова Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2024 у справі №925/181/20(925/407/23)- скасуванню з прийняттям нової постанови, якою апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальності «Манеж» на рішення Господарського суду Черкаської області від 02.05.2023 у справі № 925/181/20(925/407/23) слід залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Черкаської області від 02.05.2023 у справі № 925/181/20(925/407/23) залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 320, 325 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Селена», арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2024 та додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2024 у справі № 925/181/20(925/407/23) задовольнити.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2024 та додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2024 у справі № 925/181/20(925/407/23) скасувати.

3.Ухвалити нове судове рішення, яким апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальності «Манеж» на рішення Господарського суду Черкаської області від 02.05.2023 у справі № 925/181/20(925/407/23) залишити без задоволення.

4. Рішення Господарського суду Черкаської області від 02.05.2023 у справі № 925/181/20(925/407/23) залишити без змін.

5. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Манеж» у задоволені заяви про ухвалення додаткового рішення до постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2024 у справі № 925/181/20(925/407/23).

6. Справу № 925/181/20(925/407/23) повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 13.05.2025.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді М.Л. Доманська

О.М. Остапенко