ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2025 року м. Дніпро Справа № 904/460/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чус О.В. (доповідач)

судді: Дармін М.О., Кощеєв І.М.

секретар судового засідання: Солодова І.М.

за участю представників сторін:

від ТОВ «МАШІНТЕХ»: Савенок В.Г. (поза межами суду) адвокат;

від ДСБМУ-2 ПрАТ «МЛИНМОНТАЖ»: Мальцев В.П. (в залі суду) адвокат;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Дніпропетровське спеціалізоване будівельно-монтажне управління № 2 Приватного акціонерного товариства "МЛИНМОНТАЖ" на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2024 (повний текст додаткового рішення складено 05.07.2024, суддя Бєлік В.Г.) у справі № 904/460/24

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАШІНТЕХ", м. Київ

до Дочірнього підприємства Дніпропетровське спеціалізоване будівельно-монтажне управління № 2 Приватного акціонерного товариства "МЛИНМОНТАЖ", м. Дніпро

про стягнення заборгованості за договором поставки №21-085 від 30.11.2021 у загальному розмірі 679 131,16 грн.

та за зустрічним позовом Дочірнього підприємства Дніпропетровське спеціалізоване будівельно-монтажне управління № 2 Приватного акціонерного товариства "МЛИНМОНТАЖ", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАШІНТЕХ", м. Київ

про стягнення штрафних санкцій у загальному розмірі 347 837,87 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МАШІНТЕХ" (позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, у якій просить стягнути з Дочірнього підприємства Дніпропетровське спеціалізоване будівельно-монтажне управління № 2 Приватного акціонерного товариства "МЛИНМОНТАЖ" (відповідач) заборгованість за договором поставки №21-085 від 30.11.2021 у загальному розмірі 679 131,16 грн., що складається з: основний борг у розмірі 526 324,75 грн., пеня у розмірі 102 715,82 грн., 3% річних у розмірі 18 092,45 грн., інфляційні втрати у розмірі 31 998,14 грн., а також просить стягнути усі судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за Відповідачем обліковувалась заборгованість в розмірі 679 131,16 грн. перед Позивачем, яка виникла внаслідок неналежного виконання зобов`язань за договором поставки №21-085 від 30.11.2021 щодо повної та своєчасної оплати прийнятої від останнього продукції.

15.02.2024 до господарського суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшов зустрічний позов, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МАШІНТЕХ" на користь Дочірнього підприємства Дніпропетровське спеціалізоване будівельно-монтажне управління № 2 Приватного акціонерного товариства "МЛИНМОНТАЖ" штрафні санкції у загальному розмірі 347 837,87 грн, які складаються з: пені у розмірі 321 419,80 грн. та 3% річних у розмірі 26 418,07 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем за зустрічним позовом своїх зобов`язань за договором поставки №21-085 від 30.11.2021 в частині своєчасної поставки товару.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.02.2024 прийнято зустрічну позовну заяву Дочірнього підприємства Дніпропетровське спеціалізоване будівельно-монтажне управління № 2 Приватного акціонерного товариства "МЛИНМОНТАЖ" до спільного розгляду з первісним позовом.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2024, у даній справі, первісний позов задоволено частково.

Стягнуто з Дочірнього підприємства Дніпропетровське спеціалізоване будівельно-монтажне управління № 2 Приватного акціонерного товариства "МЛИНМОНТАЖ" (49051, м. Дніпро, вул. Дніпросталівська, буд. 3; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МАШІНТЕХ" (03190, м. Київ, вул. Муромська, буд. 18А, кв. 1; ) основний борг у розмірі 526 324,75 грн, пеню у розмірі 102 715,82 грн, 3% у розмірі 18 092,45 грн, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 9 702,23 грн, про що видати наказ. В решті позову відмовлено.

Зустрічний позов задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "МАШІНТЕХ" (03190, м. Київ, вул. Муромська, буд. 18А, кв. 1; ) на користь Дочірнього підприємства Дніпропетровське спеціалізоване будівельно-монтажне управління № 2 Приватного акціонерного товариства "МЛИНМОНТАЖ" (49051, м. Дніпро, вул. Дніпросталівська, буд. 3; ) пеню у розмірі 147 245,44 грн, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 208,68 грн, про що видати наказ. В решті позову відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2024, у даній справі, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МАШІНТЕХ" про ухвалення додаткового рішення - задоволено частково.

Первісний позов

Стягнуто з Дочірнього підприємства Дніпропетровське спеціалізоване будівельно-монтажне управління № 2 Приватного акціонерного товариства "МЛИНМОНТАЖ" (49051, м. Дніпро, вул. Дніпросталівська, буд. 3; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МАШІНТЕХ" (03190, м. Київ, вул. Муромська, буд. 18А, кв. 1; ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9 528,83 грн, про що видати наказ.

Зустрічний позов

Стягнуто з Дочірнього підприємства Дніпропетровське спеціалізоване будівельно-монтажне управління № 2 Приватного акціонерного товариства "МЛИНМОНТАЖ" (49051, м. Дніпро, вул. Дніпросталівська, буд. 3; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МАШІНТЕХ" (03190, м. Київ, вул. Муромська, буд. 18А, кв. 1; ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 777,19 грн, про що видати наказ.

В решті заяви відмовлено.

Заяву Дочірнього підприємства Дніпропетровського спеціалізованого будівельно-монтажного управління № 2 Приватного акціонерного товариства "МЛИНМОНТАЖ" про ухвалення додаткового рішення - задоволено частково.

Первісний позов

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "МАШІНТЕХ" (03190, м. Київ, вул. Муромська, буд. 18А, кв. 1; ) на користь Дочірнього підприємства Дніпропетровське спеціалізоване будівельно-монтажне управління № 2 Приватного акціонерного товариства "МЛИНМОНТАЖ" (49051, м. Дніпро, вул. Дніпросталівська, буд. 3; ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 447,60 грн, про що видати наказ.

Зустрічний позов

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "МАШІНТЕХ" (03190, м. Київ, вул. Муромська, буд. 18А, кв. 1; ) на користь Дочірнього підприємства Дніпропетровське спеціалізоване будівельно-монтажне управління № 2 Приватного акціонерного товариства "МЛИНМОНТАЖ" (49051, м. Дніпро, вул. Дніпросталівська, буд. 3; ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4021,50 грн, про що видати наказ.

В решті заяви відмовлено.

Не погодившись із додатковим рішенням суду першої інстанції, через систему "Електронний суд", з апеляційною скаргою звернулось Дочірнє підприємство Дніпропетровське спеціалізоване будівельно-монтажне управління № 2 Приватного акціонерного товариства "МЛИНМОНТАЖ", в якій просить скасувати додаткове рішення; стягнути з ТОВ "МАШІНТЕХ" на користь ДП Дніпропетровське спеціалізоване будівельно-монтажне управління № 2 Приватного акціонерного товариства "МЛИНМОНТАЖ" витрати на правову допомогу у розмірі 25 000,00 грн.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Скаржник не згоден із зазначеним додатковим рішенням, оскільки вважає, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права.

У рішенні суду у розділі Щодо розподілу витрат Дочірнього підприємства Дніпропетровського спеціалізованого будівельно-монтажного управління № 2 Приватного акціонерного товариства "МЛИНМОНТАЖ" на професійну правничу допомогу адвоката» зазначено «Так, відповідно до ордеру на надання правничої (правової) допомоги АЕ№1263613 від 13.02.2024, адвокат Мальцев Вадим Петрович надає допомогу ТОВ "МАШІНТЕХ"», що не відповідає дійсності, оскільки Мальцев Вадим Петрович надає правову допомогу Дніпропетровському спеціалізованому будівельно-монтажному управлінню № 2 Приватного акціонерного товариства "МЛИНМОНТАЖ". Також у рішенні суду в цьому ж розділі зазначено «ТОВ "МАШІНТЕХ" заявило до відшкодування судові витрати, визначивши їх суму разом за супровід всієї справи, та не проводило розподіл судових витрат окремо за первісним позовом та окремо за зустрічним позовом. Судом встановлено, що представником відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позов по даній справі не було подано заяви про забезпечення позову, тому дана заява не враховується як надана послуга у цій справі. Крім того звертаючись із зустрічним позовом адвокат ТОВ "МАШІНТЕХ" припустився помилок, які зумовили залишення зустрічного позову без руху, внаслідок чого суд вважає за потрібне зменшити вартість витрат які підлягають розподілу за його підготовку з 4 000,00грн. до 2 000,00 грн. та загальна вартість витрат, що підлягають розподілу буде становити 19 000,00 грн. Вважаємо такий висновок помилковим та не стосуються представника Дочірнього підприємства Дніпропетровського спеціалізованого будівельно-монтажного управління № 2 Приватного акціонерного товариства "МЛИНМОНТАЖ", а тому не можуть бути враховані судом.

Зважаючи, що 25.06.2024 від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) надійшло до суду клопотання, у якому просить зменшити розмір витрат відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу по результатах розгляду справи до 15 000,00 грн., що з урахуванням часткового задоволення зустрічного позову має бути пропорційно зменшена, вважаємо, що судом І інстанції неправомірно зменшено суму до 4469,10 грн.

Узагальнений виклад позицій інших учасників справи.

11.04.2025 від ТОВ "МАШІНТЕХ" до ЦАГС надійшов відзив на апеляційну скаргу, якою просить: поновити ТОВ "МАШІНТЕХ" пропущений строк для подання відзиву на апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Дніпропетровське спеціалізоване будівельно-монтажне управління № 2 Приватного акціонерного товариства "МЛИНМОНТАЖ" на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2024 р. у справі № 904/460/24; прийняти даний відзив на апеляційну скаргу до уваги та залучити до матеріалів справи № 904/460/24; апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Дніпропетровське спеціалізоване будівельно-монтажне управління № 2 Приватного акціонерного товариства "МЛИНМОНТАЖ" на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2024 р. у справі № 904/460/24 залишити без задоволення, а вказане судове рішення без змін.

Колегія суддів зазначає, що ухвалою ЦАГС від 31.07.2024, зокрема, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства Дніпропетровське спеціалізоване будівельно-монтажне управління № 2 Приватного акціонерного товариства "МЛИНМОНТАЖ" на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2024 у справі № 904/460/24; учасникам справи встановлено строк на подання відзиву на апеляційну скаргу - 15 днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвалу ЦАГС від 31.07.2024 доставлено до електронного кабінету ТОВ «МАШІНТЕХ» 01.08.2024 о 03:40 год. (т. 2, а.с. 114 на звороті).

Статтею 242 ГПК України визначено, що днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Отже, 15-денний строк для подання відзиву по 16.08.2024 включно.

Натомість, відзив ТОВ «МАШІНТЕХ» був поданий до суду апеляційної інстанції лише 11.04.2025, посилаючись на те, що ТОВ «МАШІНТЕХ» отримало на свою електронну пошту апеляційну скаргу з додатками 26.03.2025, адвокату Савенку В.Г. була передана представниками ТОВ «МАШІНТЕХ» із запізненням лише 09.04.2025, у зв`язку з чим, просить поновити пропущений строк для подання відзиву на апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Дніпропетровське спеціалізоване будівельно-монтажне управління № 2 Приватного акціонерного товариства "МЛИНМОНТАЖ" на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2024 у справі № 904/460/24.

Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч.ч. 1, 2 ст. 119 ГПК України).

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

При цьому поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення (продовження) пропущеного процесуального строку є правом суду, яке він використовує виходячи із поважності причин його пропуску.

Колегія суддів вважає зазначені причини пропуску строку на подання відзиву неповажними, оскільки носять виключно суб`єктивний характер.

Враховуючи викладене, оскільки відзив на апеляційну скаргу поданий з пропуском встановленого строку для його подання, а причини пропуску строку є неповажними, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відзив на апеляційну скаргу слід залишити без розгляду.

Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.07.2024 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Кощеєв І.М., Дармін М.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 31.07.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства Дніпропетровське спеціалізоване будівельно-монтажне управління № 2 Приватного акціонерного товариства "МЛИНМОНТАЖ" на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2024 у справі № 904/460/24. Розгляд апеляційної скарги призначено у судовому засіданні на 20.11.2024 о 11 год. 20 хв.

14.11.2024 від ТОВ "МАШІНТЕХ" до ЦАГС надійшла заява, якою просить забезпечити участь представника ТОВ "МАШІНТЕХ" адвоката Савенка В.Г. у судовому засіданні Центрального апеляційного господарського суду по справі №904/460/24 яке призначене на 20.11.2024 р. о 11 год. 20 хв., а також у всіх наступних судових засіданнях у даній справі, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

20.11.2024 від ДПСБМУ "МЛИНМОНТАЖ" до ЦАГС надійшло клопотання про (перенесення) розгляду справи, яким просить відкласти судове засідання по справі № 904/460/24 з розгляду апеляційної скарги Дочірнього підприємства Дніпропетровське спеціалізоване будівельно-монтажне управління № 2 Приватного акціонерного товариства «МЛИНМОНТАЖ», яке призначене до розгляду у Центральному апеляційному господарському суді 20.11.2024 року о 11 год. 15 хв., у зв`язку з тим, що адвокат Мальцев В.П. має ознаки захворювання Covid-19, що підтверджується відповідним висновком від 19.11.2024.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.11.2024 розгляд апеляційної скарги Дочірнього підприємства Дніпропетровське спеціалізоване будівельно-монтажне управління № 2 Приватного акціонерного товариства "МЛИНМОНТАЖ" на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2024 у справі № 904/460/24 відкладено на 16.04.2025 об 11:40 год.

У судове засідання 16.04.2025 з`явилися представники сторін. Представник ДП ДСБМУ №2 Приватного акціонерного товариства "МЛИНМОНТАЖ" підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити. Представник ТОВ "МАШІНТЕХ" заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив відмовити у її задоволенні.

У судовому засіданні 16.04.2025 колегією суддів оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість додаткового рішення суду першої інстанції, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ст. 16 ГПК України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 ГПК України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу.

3) розподіл судових витрат (ст. 129 ГПК України).

Згідно зі ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до чч. 1-3 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до частин першої та другої статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 129 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 126 ГПК України).

За змістом частини четвертої статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та/або значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог цієї норми суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята та шоста статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

У розумінні положень вказаної норми зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, за його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

З аналізу вищевикладеного слідує, що для включення всієї суми гонорару до відшкодування за рахунок іншої сторони, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені до відшкодування, з урахуванням того, чи були такі витрати здійснені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. За наявності заперечень іншої сторони суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі її витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час і неспівмірність порівняно з ринковими цінами. Здійснюючи розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу між сторонами спору, господарський суд має враховувати результат розгляду спору, умови договору про надання правничої допомоги, укладеного між стороною спору та адвокатом (адвокатським об`єднанням, бюро), обсяги наданих стороні як клієнту послуг правничої допомоги щодо представництва її інтересів в суді під час розгляду справи.

При цьому, нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

З аналізу судової практики Верховного Суду (постанови КГС ВС від 24.01.2019р. у справі №910/15944/17, від 19.02.2019р. у справі №917/1071/18) вбачається, якщо суд під час розгляду клопотання про зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу (заперечень щодо розміру стягнення витрат на професійну правничу допомогу) визначить, що заявлені витрати є неспівмірними зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, витраченим ним часом на надання таких послуг, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру та їх стягнення становить надмірний тягар для іншої сторони, що суперечить принципу розподілу таких витрат, суд має дійти висновку про зменшення заявлених до стягнення з іншої сторони судових витрат на професійну правничу допомогу.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 126, ч. 8 ст. 129 ГПК України, розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

У постанові від 12.01.2023 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 908/2702/21 вказав, що здійснивши правовий аналіз норм статей 126, 129 ГПК України, суд дійшов висновку, що під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, суд: 1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині четвертій статті 126 ГПК України (а саме співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони; 2) з власної ініціативи, не розподіляти такі витрати повністю або частково та покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення, керуючись критеріями, що визначені ч.ч. 5-7, 9 ст. 129 ГПК України (а саме пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно із попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).

Тобто, критерії, визначені ч. 4 ст. 126 ГПК України, враховуються за клопотанням заінтересованої сторони для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою наступного розподілу між сторонами за правилами ч. 4 ст. 129 цього Кодексу. Водночас критерії, визначені ч. 5 ст. 129 ГПК України, враховуються для здійснення безпосередньо розподілу всіх судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Як вбачається з матеріалів справи, у зустрічній позовній заяві позивачем було зазначено, що він очікує понести витрати на правову допомогу адвоката в розмірі 30 000 грн. Остаточний розрахунок витрат на професійну правничу допомогу буде надано у спосіб та строк, встановлений законодавством (т. 1, а.с. 102).

17.06.2024 до суду першої інстанції через систему "Електронний суд" від Дочірнього підприємства Дніпропетровського спеціалізованого будівельно-монтажного управління № 2 Приватного акціонерного товариства "МЛИНМОНТАЖ" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, у якій просить ухвалити додаткове рішення по справі № 904/460/24 про розподіл судових витрат зі сплати судового збору у розмірі 5 217,57 грн. та витрат на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 25 000 грн., тобто, в межах п`ятиденного строку, визначеного ч. 8 ст. 129 ГПК України, після ухвалення рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2024 у даній справі.

В обґрунтування суми понесених витрат на правову допомогу в розмірі 25 000 грн., позивачем за зустрічним позовом надано копії наступних документів (т. 2, а.с. 17-27):

- ордер на надання правничої (правової) допомоги АЕ№1263613 від 13.02.2024;

- договір про надання правової допомоги №05-02/БП/2024 від 05.02.2024;

- додаткова угода №1 до договору про надання правової допомоги №05-02/БП/2024 від 05.02.2024;

- акт №1 НП/24 приймання-передачі юридичних послуг від 14.06.2024;

- банківські квитанції про сплату послуг.

Так, відповідно до ордеру на надання правничої (правової) допомоги АЕ№1263613 від 13.02.2024, адвокат Мальцев Вадим Петрович на підставі договору №05-02/БП/2024 від 05.02.2024 уповноважений представляти інтереси ДСБМУ-2 «Млинмонтаж» у Господарському суді Дніпропетровської області, Центральному апеляційному господарському суді.

Суд встановив, що 05.02.2024 між адвокатом Мальцевим Вадимом Петровичем (далі - адвокат) та Дочірнім підприємством Дніпропетровським спеціалізованим будівельно-монтажним управлінням № 2 Приватного акціонерного товариства "МЛИНМОНТАЖ" (далі - клієнт) та був укладений договір №05-02/БП/2024 про надання правової допомоги (далі - договір), відповідно до п. 1.1 умов якого адвокат бере на себе зобов`язання надати клієнту правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим договором, а клієнт зобов`язується оплатити надану правову допомогу в порядку та у строки обумовлені сторонами.

Ціну договору визначено розділом 3 договору, а саме за надану правову допомогу, передбачену в п. 1.2 договору, клієнт сплачує адвокату гонорар, в розмірі визначеному сторонами окремою додатковою угодою, яка є невід`ємною частиною цього договору. Такі додаткові угоди та/або рахунки-фактури мають бути викладені письмово, які набувають чинності з дня їх підписання уповноваженими представниками сторін, в тому числі шляхом скріплення документів електронно-цифровим підписом.

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань передбачених цим договором та додатковими угодами (додатками) до нього (п. 2.1 договору).

Розмір оплати гонорару (юридичних послуг) Адвоката за надання послуг з правової допомоги, представництва інтересів клієнта у судових та інших органах та організаціях, а також умови та порядок розрахунків, визначаються Сторонами згідно рахунків, які виготовляється адвокатом, узгоджується із клієнтом та надсилаються клієнту на підпис (п. 4.1 договору).

За домовленістю Сторін, оплата правової допомоги може здійснюватися також у вигляді передоплати або авансу (п. 4.2 договору).

Також між сторонами було укладено додаткову угоду №1 від 05.02.2024 до договору про надання правової допомоги №05-02/БП/2024 від 05.02.2024 і відповідно до п. 3 якої вартість послуг (адвокатського гонорару) встановлюється за домовленістю сторін у фіксованому розмірі за підготовку документів, складання адвокатських запитів та ведення справи у суді першої та другої інстанції.

Актом прийому-передачі №1 НП/24 від 14.06.2024 підтверджується факт надання адвокатом позивачу послуг, а саме:

- зі складання процесуальних документів для суду першої інстанції: заява про забезпечення позову, позовна заява, заперечення на відзив на позовну заяву, відповідь на заперечення на відзив на позовну заяву в інтересах клієнта, зустрічної позовної заяви в інтересах клієнта - 20 000,00 грн;

- представництва інтересів у судових засіданнях, які відбулись у Господарському суду Дніпропетровської області 28.02.2024, 27.03.2024, 24.04.2024, 22.05.2024, 11.06.2024 згідно договору про надання правової допомоги № 05-02/БП/2024 від 05.02.2024 - 5 000,00 грн.

Квитанції про сплату послуг адвоката підтверджується перерахування на користь адвоката грошових коштів у загальному розмірі 25 000,00 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що представником відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позов по даній справі не було подано заяви про забезпечення позову, тому дана заява не враховується як надана послуга у цій справі. Крім того, звертаючись із зустрічним позовом адвокат припустився помилок, які зумовили залишення зустрічного позову без руху, внаслідок чого господарський суд визнав за необхідне зменшити вартість витрат, які підлягають розподілу за його підготовку з 4 000,00 грн. до 2 000,00 грн. та загальна вартість витрат, що підлягають розподілу буде становити 19 000,00 грн. З метою проведення обчислення розподілу судових витрат, суд визначає їх порівну щодо первісного позову та за зустрічного позову по 9 500,00 грн (із розрахунку 19000,00 грн / 2 = 9500,00 грн).

Колегія суддів зауважує, що аргументи скаржника про те, що вищезазначені висновки суду не стосуються ДП СБМУ №2 «Млинмонтаж» відхиляються як необґрунтовані, адже в оскаржуваному додатковому рішенні судом була допущена описка, оскільки з матеріалів справи слідує, що Мальцев В.П. є представником ДП СБМУ №2 «Млинмонтаж», а не ТОВ «МАШІНТЕХ». Зазначена описка не вплинула на правильність дослідження судом доказів понесених позивачем за зустрічним позовом витрат на професійну правничу допомогу в Господарському суді Дніпропетровської області.

Апеляційний суд погоджується із здійсненим господарським судом розподілом витрат позивача за зустрічним позовом, понесених на правничу допомогу в суді першої інстанції в загальній сумі 19 000 грн., оскільки зазначений розмір витрат відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру і ці витрати є співрозмірними з виконаною адвокатом Мальцевим В.П. роботою в Господарському суді Дніпропетровської області.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд не може на власний розсуд зменшувати розмір витрат на оплату правничої допомоги спростовуються приписами частин 5-7, 9 ст. 129 ГПК України та ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм процесуального права. Окрім цього, у даному випадку, ТОВ «МАШІНТЕХ» зверталося до суду першої інстанції з клопотанням від 24.06.2024, в якому просило зменшити розмір витрат ДП СБМУ №2 «Млинмонтаж» на професійну допомогу до 15 000 грн., що з урахуванням часткового задоволення зустрічного позову має бути пропорційно зменшена. Відтак, у суду першої інстанції були наявні правові підстави, визначені статтями 126, 129 ГПК України для зменшення заявленого ДП СБМУ №2 «Млинмонтаж» розміру витрат на правничу допомогу, понесених в суді першої інстанції.

Відтак, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження.

Водночас, оскільки постановою ЦАГС від 16.04.2025 змінено рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2024 в частині розміру пені, що підлягає стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю "МАШІНТЕХ" на користь Дочірнього підприємства Дніпропетровське спеціалізоване будівельно-монтажне управління № 2 Приватного акціонерного товариства "МЛИНМОНТАЖ", колегія суддів вважає за необхідне змінити оскаржуване додаткове рішення від 25.06.2024 в частині визначення розміру (суми) витрат на професійну правничу допомогу, яка підлягає стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю "МАШІНТЕХ" на користь Дочірнього підприємства Дніпропетровське спеціалізоване будівельно-монтажне управління № 2 Приватного акціонерного товариства "МЛИНМОНТАЖ" за зустрічним позовом, пропорційно задоволених вимог позивача за зустрічним позовом.

Отже, розподіляючи суми витрат на професійну правничу допомогу за зустрічним позовом до стягнення на відповідача за зустрічним позовом покладаються витрати на професійну правничу допомогу позивача в розмірі 4 398,50 грн., пропорційно задоволеним вимогам від вартості послуг - 9 500,00 грн.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006 р.).

Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Відповідно до частини 1 статті 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: не з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

На підставі вищевикладеного та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 269 ГПК України, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу позивача слід задовольнити частково, оскаржуване додаткове рішення змінити в частині визначення розміру (суми) витрат на професійну правничу допомогу, яка підлягає стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю "МАШІНТЕХ" на користь Дочірнього підприємства Дніпропетровське спеціалізоване будівельно-монтажне управління № 2 Приватного акціонерного товариства "МЛИНМОНТАЖ" за зустрічним позовом.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275-277, 282-284 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Дніпропетровське спеціалізоване будівельно-монтажне управління № 2 Приватного акціонерного товариства "МЛИНМОНТАЖ" на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2024 у справі №904/460/24 задовольнити частково.

Додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2024 у справі №904/460/24 змінити в частині визначення розміру (суми) витрат на професійну правничу допомогу, яка підлягає стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю "МАШІНТЕХ" на користь Дочірнього підприємства Дніпропетровське спеціалізоване будівельно-монтажне управління № 2 Приватного акціонерного товариства "МЛИНМОНТАЖ" за зустрічним позовом, виклавши резолютивну частину в цій частині в наступній редакцій:

«Заяву Дочірнього підприємства Дніпропетровського спеціалізованого будівельно-монтажного управління № 2 Приватного акціонерного товариства "МЛИНМОНТАЖ" про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

Первісний позов

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МАШІНТЕХ" (03190, м. Київ, вул. Муромська, буд. 18А, кв. 1; ) на користь Дочірнього підприємства Дніпропетровське спеціалізоване будівельно-монтажне управління № 2 Приватного акціонерного товариства "МЛИНМОНТАЖ" (49051, м. Дніпро, вул. Дніпросталівська, буд. 3; ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 447,60 грн, про що видати наказ.

Зустрічний позов

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МАШІНТЕХ" (03190, м. Київ, вул. Муромська, буд. 18А, кв. 1; ) на користь Дочірнього підприємства Дніпропетровське спеціалізоване будівельно-монтажне управління № 2 Приватного акціонерного товариства "МЛИНМОНТАЖ" (49051, м. Дніпро, вул. Дніпросталівська, буд. 3; ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 398,50 грн, про що видати наказ.

В решті заяви відмовити».

В іншій частині додаткове рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 20.05.2025

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя М.О. Дармін