ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"15" травня 2025 р. Справа№ 910/3536/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Руденко М.А.

Барсук М.А.

розглянувши заяву про самовідвід суддів Барсук М.А. та Руденко М.А. від розгляду справи №910/3536/23 за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 30.07.2024 у справі №910/3536/23 (суддя Бондаренко-Легких Г.П., повний текст складено 28.11.2024) за позовом Недержавної некомерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України" в особі Ради адвокатів України до Міністерства юстиції України, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Рада адвокатів міста Києва, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: 1) ОСОБА_1 ; 2) ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу №5706/5 від 20.12.2022, зобов`язання вчинити дії.

ВСТАНОВИВ наступне.

У провадженні колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Пономаренко Є.Ю. (суддя-доповідач), судді - Руденко М.А., Барсук М.А. перебуває справа №910/3536/23 за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 30.07.2024 у справі №910/3536/23 (суддя Бондаренко-Легких Г.П., повний текст складено 28.11.2024) за позовом Недержавної некомерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України" в особі Ради адвокатів України до Міністерства юстиції України, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Рада адвокатів міста Києва, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: 1) ОСОБА_1 ; 2) ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу №5706/5 від 20.12.2022, зобов`язання вчинити дії.

27.03.2025 до Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Барсук М.А. та Руденко М.А. від розгляду справи №910/3536/23.

В обґрунтування поданої заяви, ОСОБА_1 зазначив, що відповідно до інформації, розміщеної на сайті Вищої ради правосуддя з 28.03.2007 по 22.03.2010 Головою Вищої ради юстиції була ОСОБА_3 . ОСОБА_1 стало відомо, що подання Президенту України Ющенку В.А. №3/0/12-06 від 20.02.2006 про призначення ОСОБА_4 на посаду судді Господарського суду міста Києва було підписано в.о. Голови Вищої ради юстиції ОСОБА_3 та подання Президенту України Ющенку В.А. №36/0/12-08 від 30.09.2008 про призначення Руденко Марини Анатоліївни на посаду судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду було підписано Головою Вищої ради юстиції ОСОБА_3

Оскільки позивачем в справі № 910/3536/23 є Національна асоціація адвокатів України в особі Ради адвокатів України, головою якої є ОСОБА_3 , ОСОБА_1. вважав, що у суддів Барсук М.А. та Руденко М.А. наявний прямий конфлікт інтересів в даній справі. Цей факт викликав у ОСОБА_1 сумніви у неупередженості та об?єктивності вказаних суддів, оскільки вони можуть бути прямо чи опосередковано заінтересовані в результаті розгляду справи №910/3536/23, адже особа, яка подавала подання про призначення їх на посади суддів на даний час являється керівником РАУ/НААУ (позивач у справі), що являється підставою для відводу (самовідводу) суддів відповідно до п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2025 визнано заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Барсук М.А. та Руденко М.А. від розгляду справи №910/3536/23 - необґрунтованою; передано справу для вирішення питання про відвід суддів в порядку, встановленому частиною першою ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.04.2025, для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Барсук М.А. та Руденко М.А. від розгляду справи №910/3536/23, сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Остапенко О.М., Сотніков С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.04.2025 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Барсук М.А. та Руденко М.А. від розгляду справи №910/3536/23.

10.04.2025 колегія суддів у складі: головуючий суддя - Пономаренко Є.Ю. (суддя-доповідач), судді - Руденко М.А., Барсук М.А. звернулася до Вищої ради правосуддя із запитом про надання інформації стосовно того, яка особа підписувала подання про призначення Пономаренко Євгенія Юрійовича на посаду судді Господарського суду Луганської області, ОСОБА_4 на посаду судді Господарського суду міста Києва та Руденко Марини Анатоліївни на посаду судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Від Вищої ради правосуддя до Північного апеляційного господарського суду надійшла відповідь за №8115/0/9-25, згідно якої:

подання Вищої ради юстиції про призначення Пономаренка Євгенія Юрійовича на посаду судді Господарського суду Луганської області строком на п`ять років від 28.09.2004 №247/5.3/01 внесено Президентові України за підписом Голови Вищої ради юстиції Шелеста М.А.;

подання Вищої ради юстиції про призначення ОСОБА_4 на посаду судді Господарського суду міста Києва строком на п`ять років від 20.02.2006 №3/0/12-06 внесено Президентові України за підписом в.о. Голови Вищої ради юстиції ОСОБА_3.;

подання Вищої ради юстиції про призначення Руденко Марини Анатоліївни на посаду судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у межах п`ятирічного строку від 30.09.2008 №36/0-12-08 внесено Президентові України за підписом в.о. Голови Вищої ради юстиції ОСОБА_3.

Суддями Руденко М.А. та Барсук М.А. 14.05.2025 заявлено самовідвід від розгляду даної справи, з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 6, ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Відповідно до положень Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалені резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23 об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи, зокрема, в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як встановлюють вказані принципи, довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Аналогічний принцип відображено в статті 15 Кодексу суддівської етики.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, зокрема в рішенні "Мироненко і Мартиненко проти України" від 10 березня 2010 року, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

Також відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі "Білуга проти України", від 28.10.1999 року у справі "Ветштан проти Швейцарії") важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Враховуючи те, що подання Вищої ради юстиції про призначення ОСОБА_4 на посаду судді Господарського суду міста Києва строком на п`ять років від 20.02.2006 №3/0/12-06 та Руденко Марини Анатоліївни на посаду судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у межах п`ятирічного строку від 30.09.2008 №36/0-12-08 внесено Президентові України за підписом в.о. Голови Вищої ради юстиції ОСОБА_3., тоді як позивачем в цій справі №910/3536/23 є Національна асоціація адвокатів України в особі Ради адвокатів України, головою якої є ОСОБА_3., з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість суддів Руденко М.А. та Барсук М.А. при розгляді даних апеляційних скарг, та для забезпечення довіри до судової влади України, подана суддями заява про самовідвід підлягає задоволенню, а справа передачі для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 32, 35, 38-40 ГПК України Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву про самовідвід суддів Барсук М.А. та Руденко М.А. від розгляду справи №910/3536/23 за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 30.07.2024 у справі №910/3536/23 - задовольнити.

2. Матеріали справи №910/3536/23 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Руденко

М.А. Барсук