УХВАЛА

м. Київ

15.05.2025Справа № 910/3821/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Турчина С.О. за участю секретаря судового засідання Божка Д.О. та помічника судді Шнайдер К.Б., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОСПІТАЛІТІ ІНДАСТРІ ГРУП"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "А-ХОСТЕЛ"

про стягнення 1317662,41 грн

Представники сторін:

від ТОВ "ГОСПІТАЛІТІ ІНДАСТРІ ГРУП": Цимейко Г.О.

від ТОВ "А-ХОСТЕЛ": Щербак Є.М.

вільний слухач: ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГОСПІТАЛІТІ ІНДАСТРІ ГРУП" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "А-ХОСТЕЛ" про стягнення заборгованості за договором поставки:

- №26042018-П від 26.04.2018 у сумі 867097,97 грн, з яких: 557550,00 грн - основний борг, 139642,09 грн - пеня, 40808,08 грн - 3% річних, 129097,80 грн - інфляційні втрати;

- №02112018-П від 02.11.2018 у сумі 338569,65 грн, з яких: 215311,00 грн - основний борг, 54073,54 грн - пеня, 16301,69 грн - 3% річних, 52883,42 грн - інфляційні втрати;

- №02112018/2-П від 02.11.2018 у сумі 111995,51 грн, з яких: 53455,20 грн - основний борг, 7805,19 грн - пеня, 9534,06 грн - 3% річних, 41201,06 грн - інфляційні втрати, що у загальному розмірі становить 1 317 663,13 грн.

Разом із позовом ТОВ "ГОСПІТАЛІТІ ІНДАСТРІ ГРУП" подано заяву про забезпечення позову, у якій заявник просить накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "А-ХОСТЕЛ" в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах України, в межах суми 1 317 663,13 грн.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 28.03.2025 викликав сторін для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОСПІТАЛІТІ ІНДАСТРІ ГРУП" про забезпечення позову по справі №910/3821/25 у судове засідання 03.04.2025.

Ухвалою від 03.04.2025 Господарський суд міста Києва вказану позовну заяву залишив без руху.

Ухвалою від 03.04.2025 Господарського суду міста Києва у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОСПІТАЛІТІ ІНДАСТРІ ГРУП" - відмовив.

07.04.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 10.04.2025 Господарський суд міста Києва прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; розгляд справи постановив здійснювати за правилами загального позовного провадження; призначив підготовче засідання у справі на 15.05.2025.

28.04.2025 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОСПІТАЛІТІ ІНДАСТРІ ГРУП" надійшла заява про забезпечення позову, у якій заявник просить накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "А-ХОСТЕЛ" в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах України, в межах суми 1 317 663,13 грн.

Ухвалою від 29.04.2025 Господарський суд міста Києва постановив викликати сторін для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОСПІТАЛІТІ ІНДАСТРІ ГРУП" від 26.04.2025 про забезпечення позову по справі №910/3821/25 у судове засідання, що відбудеться 15.05.2025; запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю "А-ХОСТЕЛ" надати суду: письмові пояснення щодо заяви ТОВ "ГОСПІТАЛІТІ ІНДАСТРІ ГРУП" від 26.04.2025 про забезпечення позову; виписки по рахунках ТОВ "А-ХОСТЕЛ" в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах України за період з 01.07.2022 по 28.04.2025.

14.05.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшли заперечення на заяву про забезпечення позову, в яких відповідач просить залишити без розгляду заяву ТОВ "ГОСПІТАЛІТІ ІНДАСТРІ ГРУП" про забезпечення позову.

Також 14.05.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшли: зустрічний позов, відзив на позов, клопотання від 14.05.2025 про долучення розрахунку. У відзиві відповідачем заявлено клопотання про визнання поважними причини та поновлення пропущеного строку на подання відзиву.

15.05.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії закордонного паспорту НОМЕР_1 ОСОБА_2 та документу про надання директору ТОВ "А-ХОСТЕЛ" тимчасового притулку в Австрії від 27.12.2024.

Ухвалою від 15.05.2025 Господарський суд міста Києва відмовив у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОСПІТАЛІТІ ІНДАСТРІ ГРУП" про забезпечення позову.

У підготовче засідання 15.05.2025 прибули представники позивача та відповідача.

Представник відповідача надав пояснення щодо заявленого клопотання про поновлення строку на подання відзиву.

Представник позивача зазначив про відсутність підстав для поновлення строку на подання відзиву з урахуванням встановлених Господарським процесуальним кодексом України строків на подання відзиву.

Розглянувши клопотання відповідача про поновлення строку для надання відзиву на позов, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною восьмою статті 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч.1, 2 ст.114 ГПК України).

Правовий аналіз наведених положень процесуального законодавства дозволяє дійти висновку про те, що учаснику справи гарантується право подати до суду відзив на позов протягом строку, встановленого судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

В ухвалі про відкриття провадження від 10.06.2025 відповідачу було надано строк для подання до суду відзиву - 15 днів з дня вручення ухвали суду про відкриття провадження у справі.

Згідно із повідомленням про доставку електронного листа ухвала суду від 10.04.2025 доставлена до електронного кабінету 11.04.2025 о 08:54.

З огляду на викладене останній день для подання відзиву припадав на 28.04.2024 (з урахуванням приписів ч.5 ст.254 ЦК України, оскільки останній день припав на вихідний - суботу).

Натомість відповідач подав відзив на позов 14.05.2025, тобто з пропуском строку встановленого судом.

Неможливість подання відзиву у строк встановлений ухвалою суду про відкриття провадження у справі, відповідач обґрунтовує таким:

03.04.2025 між ТОВ "А-ХОСТЕЛ" та адвокатом Софіщенко Вадимом Аркадійовичем було укладено договір №40 про надання юридичної допомоги, відповідно умов якого адвокат Софіщенко В.А. представляв інтереси відповідача у цій справі під час розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОСПІТАЛІТІ ІНДАСТРІ ГРУП" про вжиття заходів забезпечення позову, який відбувся 03.04.2025;

07.04.2025 адвокат Софіщенко В.А. припинив надавати ТОВ "А-ХОСТЕЛ" правничу допомогу, про що сторонами укладено додаткову угоду №1 від 07.04.2025, відповідно до умов якої сторони за взаємною згодою вирішили достроково припинити дію договору №40 про надання юридичної допомоги від 03.04.2025 та погодили, що договір вважається припиненим з 07.04.2025;

водночас на той час, позивач не мав угод про надання правової допомоги з іншими адвокатами;

директор ТОВ "А-ХОСТЕЛ", Курганський Є.А., перебуває за кордоном, що ускладнювало пошук адвоката, який відбувався в умовах воєнного стану, коли значна частина адвокатів перебуває в лавах Збройних сил України, частина змінила сферу діяльності або взагалі припинила займатись адвокатською практикою, частина виїхала за кордон;

08.05.2025 між ТОВ "А-ХОСТЕЛ" та адвокатом Щербаком Євгеном Миколайовичем було укладено договір про надання правничої допомоги;

09.05.2025 під час аналізу матеріалів позовної заяви та доданих до неї документів ТОВ "ГОСПІТАЛІТІ ІНДАСТРІ ГРУП" по справі № 910/3821/25 адвокат направив запит до ТОВ "А-ХОСТЕЛ" щодо надання інформації і документів по справі для формування і підготовки відзиву на позов;

12.05.2025 позивач надав адвокату Щербаку Є.М. інформацію та наявні у нього документи.

адвокатом Щербаком Є.М. з дати укладання договору про надання правничої допомоги підготовлено та направлено до суду відзив у максимально короткий строк.

Надаючи оцінку наведеним вище аргументам відповідача, суд зазначає таке.

Згідно зі статтею 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили його пропуск. Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню із заявою чи клопотанням, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Положення Господарського процесуального кодексу України не визначають конкретного переліку обставин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для продовження процесуального строку чи поновлення пропущеного строку.

Питання щодо поновлення/продовження процесуального строку безпосередньо пов`язана з відповідним конкретним учасником справи, його процесуальним правом і обов`язком та спрямоване на реалізацією саме його суб`єктивних процесуальних прав (обов`язків).

Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення/продовження, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

Водночас, з огляду на вимоги статей 13, 74 ГПК України, заявник повинен довести обставини, на які він посилається як на поважні причини пропуску процесуального строку шляхом подання відповідних доказів. Без доведення заявником таких обставин підстави для поновлення пропущеного строку та розгляду відповідної заяви у суду відсутні (висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 25.08.2022 у справі № 873/56/22).

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до усталеної судової практики під поважними причинами пропуску строку, необхідно розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк (висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 25.10.2022 у справі № 585/2494/18).

Інакшого способу визначити, які причини належить віднести до поважних, ніж через зовнішню оцінку (кваліфікацію) змісту конкретних обставин, хронологію та послідовність дій суб`єкта правовідносин перед зверненням до суду за захистом свого права, немає. Під таку оцінку мають потрапляти певні явища, фактори та їх юридична природа; тривалість строку, який пропущений; те, чи могли і яким чином певні фактори завадити вчасно звернутися до суду, чи перебувають вони у причинному зв`язку із пропуском строку звернення до суду; яка була поведінка суб`єкта звернення протягом цього строку; які дії він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду тощо (висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2019 у справі №9901/405/19).

Поряд з цим, за приписами статті 119 ГПК України, за заявою учасника справи суд може поновити пропущений процесуальний строк, встановлений законом, тоді як встановлений судом процесуальний строк за заявою учасника справи може бути продовжений судом.

Строк, наданий для подання відзиву на позову встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, а тому він не може бути поновлений, оскільки відповідно до частини 1 статті 119 ГПК України строк, встановлений судом, може бути лише продовжений судом, а не поновлений.

Однак, ТОВ "А-ХОСТЕЛ" не було подано до суду клопотання про продовження строку на подачу відзиву на позов.

Аргументи представника (адвоката Щербака Є.М.) про те, що договір із надання правової допомоги укладений з ним 08.05.2025 та лише 12.05.2025 відповідач надав інформацію і документи, необхідні для підготовки відзиву на позов, не є поважною причиною для продовження процесуального строку для подання відзиву.

Відповідач був обізнаний про судове провадження та у разі наявності поважних причин міг звернутися до суду із клопотанням про продовження процесуального строку на подання відзиву.

Строк для надання відзиву встановлений саме для відповідача, а не для його представників. Відповідач має право самостійно обирати представника та самостійно вибирати час для призначення.

У контексті вищенаведеного, суд звертається до висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 10.09.2024 по справі №909/916/23. Так, Верховний Суд зазначає, що правовий інститут строків звернення до суду за захистом свого порушеного права не містить вичерпного, детально описаного переліку причин чи критеріїв їх визначення. Натомість закон запроваджує оцінні, якісні параметри визначення таких причин - вони повинні бути поважними, реальними або непереборними і об`єктивно нездоланними на час плину строків звернення до суду. Ці причини (чи фактори об`єктивної дійсності) мають бути несумісними з обставинами, коли суб`єкт звернення до суду знав або міг не знати про порушене право, ніщо правдиво йому не заважало звернутися до суду, але цього він не зробив і через власну недбалість, легковажність, байдужість, неорганізованість чи інші подібні за суттю ставлення до права на доступ до суду порушив ці строки.

Натомість, клопотання представника відповідача не містить жодної інформації про наявність непереборних обставин, які могли б завадити відповідачу визначити свого представника раніше та укласти з ним договір про надання правової допомоги, як і не містить жодних обґрунтувань про наявність об`єктивних обставин, що завадили відповідачу скористатися наданим йому правом на подання відзиву у межах процесуального строку. Перебування керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "А-ХОСТЕЛ" за кордоном не вважається непереборною обставиною та не є поважною причиною неможливості відповідача визначити свого представника або подати клопотання про продовження строку на подання відзиву.

Зважаючи на викладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "А-ХОСТЕЛ" про поновлення строку на подання відзиву.

Частиною 2 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на те, що відповідач подав відзив на позов з пропуском процесуального строку, встановленого в ухвалі про відкриття провадження у справі, клопотання про продовження процесуального строку до його закінчення не заявив, наявності поважних причин пропуску строку не доведено, суд залишає без розгляду відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "А-ХОСТЕЛ" від 14.05.2025 з доданими до нього доказами.

Також з наведених підстав суд залишає без розгляду клопотання від 14.05.2025 про долучення до відзиву розрахунку суми збитків та штрафних санкцій по договорам поставки від №26042018-П від 26.04.2018, № 02112018-П від 02.11.2018, № 02112018/2-П від 02.11.2018.

Керуючись ст.118, 119, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "А-ХОСТЕЛ" від 14.05.2025 про поновлення строку на подання відзиву на позов - відмовити.

2. Відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "А-ХОСТЕЛ" від 14.05.2025 з доданими до нього доказами та клопотання від 14.05.2025 про долучення розрахунку - залишити без розгляду.

3. Ухвала набрала законної сили після її оголошення - 15.05.2025 та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений: 19.05.2025.

Суддя С.О. Турчин