ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" травня 2025 р.Справа № 924/220/25

м. Хмельницький

Суддя Господарського суду Хмельницької області Музика М.В., розглянувши заяву ТОВ «НоваПей Кредит» з грошовими вимогами до боржника у справі

про неплатоспроможність ОСОБА_1 ,

представники учасників справи:

ТОВ «НоваПей Кредит»: Богданова А.П. згідно довіреності від 07.10.2024 року (в режимі ВКЗ);

ГУ ДПС у Хмельницькій області: Щавінська Т.А. згідно довіреності від 13.09.2024 року;

АТ КБ «ПриватБанк»: Загоруйко А.А. згідно довіреності №11780-К-Н-О від 24.07.2024 року (в режимі ВКЗ);

ПАТ АБ «Укргазбанк»: Галюк В.В. згідно інформації з ЄДРЮО, ФОП та ГФ;

керуючий реструктуризацією: арбітражний керуючий Рибкіна Н.В. ( в режимі ВКЗ);

ВСТАНОВИВ:

фізична особа ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Хмельницької області із заявою, у якій просить відкрити провадження у справі про його неплатоспроможність. Заяву мотивує наявністю значної заборгованості перед кредиторами та відсутністю достатніх доходів для сплати необхідних платежів.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 11.03.2025 року прийнято заяву фізичної особи ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність до розгляду, призначено підготовче засідання на 25.03.2025 року.

Ухвалою суду від 25.03.2025 року відкрито провадження у справі №924/220/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника та призначено керуючим реструктуризацією у справі №924/220/15/25 арбітражного керуючого Рибкіну Наталію Василівну.

26.03.2025 року здійснено офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи ОСОБА_1 .

Призначено попереднє засідання на 11 год. 00 хв. 13 травня 2025 року.

11.04.2025 року до суду від ТОВ «НоваПей Кредит» надійшла заява з грошовими вимогами до ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою суду від 14.04.2025 року прийнято заяву ТОВ "НоваПей Кредит" від 11.04.2025 року з грошовими вимогами до боржника у справі №924/220/25 та призначено розгляд заяви в попередньому засіданні суду на 11 год. 00 хв. 13 травня 2025 року.

Представник заявника в попередньому засіданні вимоги заяви підтримав, просить визнати грошові вимоги до ОСОБА_1 в розмірі 326 369,81 грн.

Керуючий реструктуризацією боргів боржника арбітражний керуючий Рибкіна Н.В. в судовому засіданні та у заяві від 17.04.2025 року визнає вимоги ТОВ «НоваПей Кредит» в повному обсязі.

Боржник в попереднє засідання не з`явився, повноважного представника не направив.

Розглянувши заяву ТОВ «НоваПей Кредит» з грошовими вимогами до боржника, суд дійшов висновку про її задоволення за наступних мотивів.

Відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України "Про міжнародне приватне право", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 113 КУзПБ провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КУзПБ подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

Частиною третьою ст. 34 КУзПБ заява кредитора, крім відомостей, передбачених частиною першою цієї статті, повинна містити відомості про розмір вимог кредитора до боржника із зазначенням окремо розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає сплаті.

У постановах Верховного Суду від 23.04.2019 у справі №910/21939/15 наведено правовий висновок, відповідно до якого на стадії звернення кредиторів з вимогами до боржника та розгляду зазначених вимог судом принципи змагальності та диспозитивності у справі про банкрутство проявляються у наданні заявником відповідних документів на підтвердження своїх кредиторських вимог та заперечень боржника та інших кредиторів проти них.

Законодавцем у справах про банкрутство обов`язок доказування обґрунтованості вимог кредитора певними доказами покладено на заявника грошових вимог, а предметом спору в даному випадку є вирішення питання про належне документальне підтвердження цих вимог кредитором-заявником. У випадку ненадання заявником-кредитором сукупності необхідних документів на обґрунтування своїх вимог, суд у справі про банкрутство відмовляє у визнанні таких вимог та включенні їх до реєстру вимог кредиторів. Надані кредитором докази мають відповідати засадам належності (стаття 76 ГПК України), допустимості (стаття 77 ГПК України), достовірності (стаття 78 ГПК України) та вірогідності (стаття 79 ГПК України). Комплексне дослідження доказів на предмет їх відповідності законодавчо встановленим вимогам є сутністю суддівського розсуду на стадії встановлення обсягу кредиторських вимог у справі про банкрутство.

Покладення обов`язку доказування обґрунтованості відповідними доказами своїх вимог до боржника саме на кредитора не позбавляє його права на власний розсуд подавати суду ті чи інші докази, що дозволяє суду застосовувати принцип диспозитивності господарського судочинства та приймати рішення про визнання чи відмову у визнанні вимог кредитора, виходячи з тієї сукупності доказів, яка надана кредитором-заявником грошових вимог.

Такий правовий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 27.08.2020 у справі № 911/2498/18.

Заявлені у справі про банкрутство грошові вимоги можуть підтверджуватися первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору (висновки наведені у постановах Верховного Суду від 20.06.2019 у справі №915/535/17, від 25.06.2019 у справі №922/116/18, від 15.10.2019 у справі №908/2189/17, від 10.02.2020 у справі №909/146/19, від 27.02.2020 у справі №918/99/19).

Розглядаючи кредиторські вимоги суд в силу приписів статей 45 - 47 КУзПБ має належним чином дослідити сукупність поданих заявником доказів (договори, накладні, акти, судові рішення, якими вирішено відповідний спір тощо), перевірити їх, надати оцінку наявним у них невідповідностям (за їх наявності), та аргументам, запереченням щодо цих вимог з урахуванням чого з`ясувати чи є відповідні докази підставою для виникнення у боржника грошового зобов`язання (див. висновок, викладений у постановах Верховного Суду від 10.02.2020 у справі № 909/146/19, від 27.02.2020 у справі № 918/99/19, від 29.03.2021 у справі №913/479/18).

З матеріалів заяви стверджується, що 27.08.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Лабчуком Р.М. винесено постанови про відкриття виконавчого провадження №№ 66640387, 66640316, 66640474 про стягнення з боржника на користь ТОВ «НоваПей Кредит», згідно виконавчих листів №873/114/21 від 09.08.2021 року, виданих Північним апеляційним господарським судом, 321 510,86 грн. боргу за договором про надання фінансового кредиту, укладеним за Заявою про приєднання №03/02КУК від 02.02.2021 року; 1135,00 грн. витрат зі сплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу про примусове виконання рішення; 3 723,95 грн. третейського збору.

За положеннями ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках установлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Таким чином, обставини щодо наявності заборгованості у боржника у розмірі 326 369,81 грн. заборгованості перед кредитором є встановленими та такими, що не потребують доказування відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України.

Водночас, доказів, які б підтверджували сплату божником зазначеної заборгованості повністю або частково у добровільному чи примусовому порядку суду не надано.

Окрім того, відповідні вимоги також визнані керуючим реструктуризацією боргів боржника в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст.133 КУзПБ витрати, пов`язані з провадженням у справі про неплатоспроможність (витрати на оплату судового збору, сплату винагороди і відшкодування витрат арбітражного керуючого, пов`язаних з виконанням ним своїх повноважень, оплату послуг спеціалістів для проведення оцінки майнових об`єктів, що підлягають продажу), відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.

Згідно ч.4 ст.133 КУзПБ вимоги кредиторів, включені до реєстру вимог кредиторів, задовольняються у такій черговості:

1) у першу чергу задовольняються вимоги до боржника щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам, які перебувають/перебували у трудових відносинах із боржником, сплати аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування;

2) у другу чергу задовольняються вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) та проводяться розрахунки з іншими кредиторами;

3) у третю чергу сплачуються неустойки (штраф, пеня), внесені до реєстру вимог кредиторів.

З огляду на обґрунтованість вимог ТОВ "НоваПей Кредит", які подані до господарського суду в межах строку, визначеного Кодексом України з процедур банкрутства, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання його конкурсним кредитором з грошовими вимогами до ОСОБА_1 на суму 326 369,81 грн. заборгованості (друга черга задоволення вимог кредиторів) та 4 844, 80 грн. судового збору (позачергово).

Керуючись ст.ст. 2, 45, 47, 122, Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

заяву ТОВ «НоваПей Кредит» від 11.04.2025 року з грошовими вимогами до боржника у справі №924/220/25 задовольнити.

Визнати грошові вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей Кредит» (03026, м. Київ, Столичне шосе, буд. 103, корпус 1, поверх 13, офіс 1307, код 40055034) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) на суму 326 369,81 грн. заборгованості та 4 844, 80 грн. судового збору.

Арбітражному керуючому Рибкіній Н.В. внести відповідні кредиторські вимоги до реєстру вимог кредиторів Боржника у справі № 924/220/25.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення суддею, 13.05.2025 року, та не може бути оскаржена окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання.

Повний текст ухвали складено 15.05.2025 року

Суддя Музика М.В.

Віддрук. у 1 прим.: 1 - до справи; учасникам справи в електронні кабінети