ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

16 травня 2025 року м. Миколаїв Справа № 915/286/22

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ільєвої Л.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства Укртелеком про видачу дублікату наказу (вх. № 5256/25 від 07.04.2025 р.) по справі № 915/286/22 за позовом Акціонерного товариства Укртелеком до Прибузької сільської ради про стягнення 1707,44 грн., -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2022 року Акціонерне товариство Укртелеком звернулось до Господарського суду Миколаївської області із позовною заявою до Прибузької сільської ради про стягнення 1707,44 грн. заборгованості з відшкодування вартості наданих телекомунікаційних послуг пільговим категоріям громадян.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 23.08.2022 р. у справі № 915/286/22 (суддя Смородінова О.Г.) вказану позовну заяву Акціонерного товариства Укртелеком прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 31.10.2022 р. у справі №915/286/22 (суддя Смородінова О.Г.) позов Акціонерного товариства Укртелеком задоволено, стягнуто з Прибузької сільської ради борг у загальній сумі 1707,44 грн., а також 2481,00 грн. судового збору.

Вказане рішення не було оскаржено та набрало законної сили 22.11.2022 р.

30.11.2022 р. Господарським судом Миколаївської області на виконання вказаного судового рішення був виданий наказ про його примусове виконання щодо стягнення з Прибузької сільської ради борг у загальній сумі 1707,44 грн., а також 2481,00 грн. судового збору.

07.04.2025 р. Акціонерне товариство Укртелеком звернулось до Господарського суду Миколаївської області із заявою про видачу дублікату наказу суду у справі № 915/286/22 від 30.11.2022 р. згідно з п.п. 19.4 п. 19 Розділу ХІ Перехідні положення ГПК України.

В обґрунтування поданої заяви заявник вказує, що він звернувся до Управління державної казначейської служби України у Вознесенському районі Миколаївської області із заявою від 16.01.2023 № 51С000/11-3 про примусове виконання рішення суду. На зазначену заяву була надана відповідь № 05-21-06/36 від 20.01.2023 про повернення документів без виконання, де вказано, що причиною повернення є відсутність відкритих рахунків в органі казначейства. АТ Укртелеком звернулося до Вознесенського ВДВС у Вознесенському районі Миколаївської обл. ПМУМЮ (м. Одеса) із заявою від 23.02.2023 № 51С000/11-4 про відкриття виконавчого провадження. Однак, ніякої відповіді отримано не було. За ствердженням заявника, в подальшому він намагався з`ясувати стан виконання наказу у Вознесенському ВДВС у Вознесенському районі Миколаївської області ПМУМЮ (м. Одеса). Так, до Вознесенського ВДВС у Вознесенському районі Миколаївської області ПМУМЮ (м. Одеса) був заправлений запит про надання інформації про стан виконання наказу № 915/286/22. Першим відділом ДВС у Вознесенському районі Миколаївської області ПМУМЮ (м. Одеса) була надана відповідь від 17.10.2024 № 84553/20.3-34 про те, що 02.03.2023 старшим державним виконавцем відділу Кашарайло К.С. винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження». Також, до зазначеної відповіді було долучено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання. Однак, повідомлення про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання від 02.03.2023 та оригінал наказу Господарського суду Миколаївської області № 915/286/22 від 30.11.2022 АТ «Укртелеком» отримані не були.

Відтак, заявник вважає, що оригінал наказу Господарського суду Миколаївської обл. № 915/286/22 від 30.11.2022 втрачено за обставин, що від нього не залежали. Наразі заявник зауважує, що судове рішення Господарського суду Миколаївської області у справі № 915/286/22 не виконано, а строки пред`явлення наказу Господарського суду Миколаївської області № 915/286/22 від 30.11.2022 до примусового виконання не сплили. Отже, заявник вважає, що є всі правові підстави для видачі дублікату наказу по справі № 915/286/22.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.04.2025 р. вказану заяву АТ Укртелеком про видачу дублікату наказу у справі №915/286/22 (вх. № 5256/25 від 07.04.2025 р.) передано судді Ільєвій Л.М.

Дослідивши матеріали заяви Акціонерного товариства Укртелеком, господарський суд дійшов наступних висновків.

Як визначено в п.п. 19.4 п. 19 Розділу ХІ Перехідні положення ГПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Як вбачається зі змісту заяви Акціонерного товариства Укртелеком, вказаний наказ Господарського суду Миколаївської області від 30.11.2022 р. у справі № 915/286/22 пред`являвся заявником до виконання до Вознесенського ВДВС у Вознесенському районі Миколаївської області ПМУМЮ (м. Одеса). Так, 02.03.2023 Вознесенським ВДВС у Вознесенському районі Миколаївської обл. ПМУМЮ (м. Одеса) винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання відповідно до п.10 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» в зв`язку з порушенням правил підвідомчості.

03.10.2024 року АТ Укртелеком звернулось до Вознесенського ВДВС у Вознесенському районі Миколаївської області ПМУМЮ (м. Одеса) із заявою щодо отримання інформації про стан виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 30.11.2022 р. № 915/286/22.

Наразі з доданого до матеріалів заяви копії листа Першого ВДВС у Вознесенському районі Миколаївської області від 17.10.2024 р. за вих. № 14553/203-34, який надано у відповідь на лист АТ Укртелеком від 03.10.2024 № 10120/20.3-33, вбачається, що наказ Господарського суду Миколаївської області від 30.11.2022 р. по справі № 915/286/22 на примусовому виконанні не перебуває, оскільки повідомленням від 02.03.2023 р. про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» вказаний наказ було повернуто стягувачу.

Виходячи з наведеного, суд доходить висновку про відсутність вищезазначеного судового наказу від 30.11.2022 по справі № 915/286/22 на виконанні у ВДВС та відповідно виконавчого провадження.

Разом з тим, вказані обставини свідчать, що АТ Укртелеком було втрачено оригінал наказу суду від 30.11.2022 р. у справі № 915/286/22 під час поштового пересилання останнього відповідно до повідомлення ВДВС від 02.03.2023 р. про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

Так, втрата наказу суду на примусове виконання рішення господарського суду є підставою для видачі дублікату такого наказу, однак до закінчення встановленого строку для пред`явлення наказу до виконання.

Судом встановлено, що в наказі Господарського суду Миколаївської області від 30.11.2022 р. строк для пред`явлення до виконання наказу на примусове виконання судового рішення по справі № 915/286/22 встановлено 3 роки з дня набрання рішенням суду законної сили (22.11.2022), тобто по 22.11.2025 р.

Відтак, строк пред`явлення наказу Господарського суду Миколаївської області від 30.11.2022 р. у даній справі не сплинув.

Поряд з цим враховуючи те, що строк пред`явлення до виконання наказу суду на примусове виконання рішення господарського суду у даній справі від 30.11.2022 р. не було пропущено та вказаний наказ втрачено під час пересилання його ВДВС на адресу стягувача, суд вважає за необхідне видати стягувачу дублікат такого наказу суду відповідно до приписів п.п. 19.4 п. 19 Розділу ХІ Перехідні положення ГПК України.

Більш того, слід зазначити, що відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Частиною 1 статті 18 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

В п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 р. у справі Шмалько проти України (заява N 60750/00) суд наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Правові висновки про те, що виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, треба розглядати як складову частину судового розгляду, як цього вимагає положення статті 6 Конвенції, у якій йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу, містяться також у рішеннях Європейського суду у справах «Бурдов проти Росії», «Горнсбі проти Греції».

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу до Конвенції (справа «Юрій Миколайович Іванов проти України», рішення Європейського суду від 15.10.2009 р.).

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду, як джерело права.

З огляду на викладене та з урахуванням того, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист, суд зазначає, що видача дублікату наказу спрямована саме на захист прав заявника.

Керуючись п.п. 19.4 п. 19 Розділу ХІ "Перехідні положення", cт.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Акціонерного товариства Укртелеком про видачу дублікату наказу (вх. № 5256/25 від 07.04.2025 р.) по справі № 915/286/22 задовольнити.

2. Видати Акціонерному товариству Укртелеком дублікат наказу Господарського суду Миколаївської області від 30.11.2022 р. по справі № 915/286/22 про стягнення з Прибузької сільської ради (56445, Миколаївська область, Вознесенський район, с. Прибужжя, вул. Акмечетська, буд. 50; ідент.код 04375041) на користь Акціонерного товариства Укртелеком (01601, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, буд.18; ідент. код 21560766) боргу у загальній сумі 1707,44 грн., а також 2481,00 грн. судового збору.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Ухвалу підписано 16.05.2025 року.

Суддя Л.М. Ільєва

Д У Б Л І К А Т

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

НАКАЗ

Дата видачі: 30 листопада 2022 року Справа № 915/286/22

На виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 31 жовтня 2022 року.

Стягнути з Прибузької сільської ради (56445, Миколаївська обл., Вознесенський р-н, с.Прибужжя, вул. Акмечетська, буд. 50; ідентифікаційний код 04375041) на користь Акціонерного товариства «УКРТЕЛЕКОМ» (01601, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, буд.18; ідентифікаційний код 21560766) борг у загальній сумі 1707,44 грн., а також 2481,00 грн. судового збору.

Стягувач: Акціонерне товариство «УКРТЕЛЕКОМ» (01601, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, буд.18; ідентифікаційний код 21560766);

Боржник: Прибузька сільська рада (56445, Миколаївська обл., Вознесенський р-н, с. Прибужжя, вул. Акмечетська, буд. 50; ідентифікаційний код 04375041).

Рішення набрало законної сили « 22» листопада 2022 року.

Наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років.

Суддя Людмила Михайлівна Ільєва