УХВАЛА

м. Київ

07.04.2025Справа № 910/6799/18
За позовом ОСОБА_1

до 1. Приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське технічне бюро "Будпластик"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Брест Компані"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 .

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Приватний нотаріус Шишкіна Алла Олександрівна

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу

Суддя Яковенко А.В.

Секретар судового засідання Муханьков Ю.В.

Представники: згідно протоколу судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду про визнання недійсними договорів купівлі-продажу.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.06.2018 відкрито провадження у справі № 910/6799/18, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.10.18 суддею Літвіновою М.Є. передано справу № 910/6799/18 судді Паську М.В. для розгляду в межах справи № 910/9092/18 про банкрутство приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське технічне бюро "Будпластик" (ідентифікаційний код 05524883).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.06.19 прийнято справу № 910/6799/18 до розгляду та відкрито провадження у справі в межах справи № 910/9092/18 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 04.07.19.

27.06.19 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

04.07.19 судове засідання не відбулось.

Враховуючи викладене вище, розгляд спарви призначено на 23.07.19.

Судове засідання призначене на 23.07.19 не відбулося.

Враховуючи викладене вище, розгляд справи призначено на 06.08.19.

Адвокат ОСОБА_3., у судовому засіданні, заявив клопотання про відвід судді.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.08.19 зупинено провадження у справі № 910/6799/18 до вирішення суддею, визначеного у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви адвоката ОСОБА_3. про відвід судді Паська М.В. у справі № 910/6799/18.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.08.19 (суддя Турчин С.О.) відмовлено в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_1 про відвід судді Паська М.В. у справі № 910/6799/18.

Враховуючи викладене, поновлено провадження у справі та призначено її розгляд на 22.08.19.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.08.19 зупинено провадження у справі.

26.12.19 від позивача надійшла заява про відвід судді Паська М.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.01.2020 поновлено провадження у справі 910/6799/18, визнано заяву ОСОБА_1 про відвід судді Паська М.В. необґрунтованою, зупинено провадження у справі № 910/6799/18 до вирішення суддею, визначеного у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви ОСОБА_1 про відвід судді Паська М.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.01.2020 (суддя Ковтун С.А.) відмовлено в задоволенні заяви про відвід судді Паська М.В. у справі № 910/6799/18.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.09.2019 закрито провадження у справі № 910/9092/18 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське технічне бюро "Будпластик".

Постановою Верховного суду від 26.11.2019 залишено без змін постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.09.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.20 поновлено провадження у справі № 910/6799/18; задоволено самовідвід судді Паська М.В. у справі № 910/6799/18 про за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське технічне бюро "Будпластик" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу в межах справи № 910/9092/18 про банкрутство приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське технічне бюро "Будпластик".

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями 30.01.2020, справу № 910/6799/18 передано на новий розгляд судді Івченко А.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.01.2020 прийнято справу № 910/6799/18 до свого провадження, призначити розгляд справи на 25.03.20; зобов`язано учасників провадження у справі надати суду письмові обґрунтовані пояснення по справі та пояснення з урахуванням змісту постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.09.2019 та постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.11.2019.

25.03.2020 від Приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське технічне бюро "Будпластик" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

25.03.2020 судове засідання не відбулося у зв`язку із відпусткою судді Івченка А.М.

На виконання Постанови КМУ "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" від 11.03.2020 № 211, якою запроваджено карантин, заборонено пасажирські перевезення та встановлено обмеження кількості учасників масових заходів; Указу Президента України від 13.03.2020 № 87/2020, яким уведено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 березня 2020 року "Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2"; Рішення Вищої ради правосуддя від 26.03.2020 № 880/0/15-20 "Про доступ до правосуддя в умовах пандемії гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", у зв`язку із карантинними заходами, суд відкладає розгляд справи на іншу дату із повідомленням учасників справи про дату і час судового засідання додатково.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2020 відкладено розгляд справи без визначення дати наступного судового засідання.

Судом встановлено, що вимоги ухвали суду від 31.01.2020 не виконано.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2020 призначено розгляд справи на 19.08.20; повторно зобов`язати учасників провадження у справі надати суду письмові обґрунтовані пояснення по справі та пояснення з урахуванням змісту постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.09.2019 та постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.11.2019.

19.08.2020 від позивача надійшло клопотання про залучення співвідповідачів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.08.2020 відкладено розгляд справи на 21.10.20; в черговий раз зобов`язано учасників провадження у справі надати суду письмові обґрунтовані пояснення по справі та пояснення з урахуванням змісту постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.09.2019 та постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.11.2019; клопотання про залучення співвідповідачів задоволено; залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Брест Компані" (ідентифікаційний код 41554601, 03119, м. Київ, вул. Ак. Вільямса, будинок 6-Д, офіс 43) до участі у справі № 910/6799/18 в якості співвідповідача; залучено Приватного нотаріуса Шишкіну Аллу Олександрівну (свідоцтво № 8505, АДРЕСА_1 ), як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів; встановлено залученим особам строк для подачі відзиву та пояснень до 20.10.2020; зобов`язано позивача надіслати на адресу залучених осіб копію заяви та доданих до неї документів, докази чого надати суду у строк до 20.10.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2020 відкладено розгляд справи на 18.11.20; в черговий раз зобов`язати учасників провадження у справі надати суду письмові обґрунтовані пояснення по справі та пояснення з урахуванням змісту постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.09.2019 та постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.11.2019; встановлено залученим особам строк для подачі відзиву та пояснень до 10.11.2020; повторно зобов`язано позивача надіслати на адресу залучених осіб копію заяви та доданих до неї документів, докази чого надати суду у строк до 18.11.2020.

16.11.2020 від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, додаткові документи по справі, заява про зміну забезпечення позову.

18.11.2020 від відповідача-1 надійшов відзив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2020 відкладено розгляд справи на 09.12.20; призначено до розгляду заяву про зміну забезпечення позову на 09.12.20; запропоновано учасникам провадження у справі надати пояснення; викликано учасників провадження у справі у судове засідання, призначене на 09.12.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2020 розгляд справи відкладено на 23.12.20; запропоновано учасникам провадження у справі ознайомитися із документами, клопотанням, заявою та надати суду письмові пояснення.

22.12.2002 від відповідача-2 надійшов відзив.

23.12.2020 від відповідача-2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

23.12.2020 від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2020 розгляд справи відкладено на 20.01.21.

20.01.2021 судове засідання не відбулося.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2021 розгляд справи призначено на 24.02.21; запропоновано учасникам провадження у справі ознайомитися із документами, клопотанням, заявою та надати суду письмові пояснення.

22.02.2021 від ТОВ "Брест Компані" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.2022 заяву від 16.11.2020 задоволено; накладено арешт на нерухоме майно, а саме на цілісний майновий комплекс Приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське технічне бюро "Будпластик", розташований за адресою: місто Київ, вулиця Будіндустрії, будинок 5 до складу якого входять 8 будівель та споруд: корпус 1 (праве крило) (літера Б) площею 1246,20 кв.м. корпус 2 (ліве крило) (літера В) площею 1890,30 кв.м., корпус 3 (літера Г) площею 991,90 кв.м., корпус 4 (ІЛК) (літера А) площею 5125,90 кв.м., ремонтно-механічна майстерня, склад матеріально-технічного постачання (літера Д) площею 586,10 кв.м., гараж (літера 3) площею 120,50 кв.м., склад металу (літера Ж) площею 310,70 кв.м., трансформаторна підстанція (літера М) площею 93,40 кв.м., який зареєстрований за власником Товариством з обмеженою відповідальністю "БРЕСТ КОМПАНІ" () та заборонити внесення змін до записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером: 50998800; клопотання позивача від 09.12.2020 та клопотання відповідача-2 від 22.02.2021 задоволено; зупинено провадження у справі № 910/6799/18 до набрання законної сили рішенням Господарського суду Рівненської області від 01.02.2021 у справі № 918/1118/20; зобов`язано сторін письмово повідомити Господарський суд міста Києва про наслідки розгляду справи № 918/1118/20.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Брест Компані" на ухвалу господарського суду міста Києва від 24.02.2021 року у справі №910/6799/18 залишено без задоволення; ухвалу господарського суду міста Києва від 24.02.2021 року у справі №910/6799/18 в частині задоволення заяви ОСОБА_1 від 16.11.2020 року про зміну забезпечення позову залишено без змін.

Постановою Північного-західного апеляційного господарського суду від 29.04.2021 рішення Господарського суду Рівненської області від 01.02.2021 у справі № 918/1118/20 залишено без змін.

Рішення Господарського суду Рівненської області від 01.02.2021 у справі № 918/1118/20 набрало законної сили.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.10.2022 поновлено провадження у справі № 910/6799/18 та призначити розгляд справи на 07.12.22; запропоновано учасникам провадження у справі надати пояснення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2022 клопотання позивача про зупинення провадження у справі задоволено; зупинено провадження у справі № 910/6799/18.

30.08.2023 від відповідача 2 надійшла заява про поновлення провадження та закриття провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2023 поновлено провадження у справі № 910/6799/18; призначено розгляд справи та заяви про закриття провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 231 ГПК України на 20.09.23; запропоновано учасникам провадження у справі надати пояснення щодо заяви про закриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.2023 відкладено розгляд справи та заяви про закриття провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 231 ГПК України на 04.10.23.

03.10.2023 від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 надійшли заперечення.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.10.2023, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2024, заяву про закриття провадження у справі задоволено; закрито провадження у справі № 910/6799/18 за позовом ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу; скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду міста Києва від 24.02.2021 у справі № 910/6799/18.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.09.2024 Касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено; постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2024 та ухвалу господарського суду міста Києва від 04.10.2023 у справі № 910/6799/18 скасовано; справу №910/6799/18 направлено для продовження розгляду до господарського суду міста Києва.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №910/6799/18 передано для розгляду судді Яковенко А.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.01.2025 прийнято справу №910/6799/18 до свого провадження; вирішено розгляд справи №910/6799/18 здійснювати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 07.04.2025.

04.02.2025 до канцелярії суду від ОСОБА_3 надійшла заява про відмову від позову.

04.02.2025 до суду надійшли пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

06.02.2025 до Господарського суду міста Києва від представника ОСОБА_4 надійшла заява про вступ до справи в якості правонаступника позивача та відмову від позову.

06.02.2025 до канцелярії суду від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору надійшла заява про закриття провадження у справі.

В судове засідання 07..2025 з`явилися представник ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та представник відповідача 2.

Розглянувши заяви про заміну сторони правонаступниками та заяви про відмову від позову, заслухавши думку представників, присутніх в судовому засіданні, суд дійшов наступного висновку.

Так, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

30 грудня 2022 року приватним нотаріусом Сташковою А. Г. внесено реєстраційний запис про реєстрацію спадкової справи спадкодавця ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , номер у спадковому реєстрі 70113211, номер у нотаріуса 173/2022, що свідчить про своєчасне звернення спадкоємцями із заявою про прийняття спадщини, протягом шести місяців від дати смерті позивача.

Відповідно до ст. 1216 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Частиною 2 ст. 1220 ЦК України встановлено, що часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (частина третя статті 46 цього Кодексу).

Право на спадкування виникає у день відкриття спадщини (ч. 3 ст. 1223 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Частинами 1, 5 ст. 1268 ЦК України передбачено, що спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї (ч. 3 ст. 1268 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини.

Відповідно до ст. 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину.

Якщо спадщину прийняло кілька спадкоємців, свідоцтво про право на спадщину видається кожному з них із визначенням імені та часток у спадщині інших спадкоємців.

Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

З огляду на зазначене, спадкоємець, який у встановленому законом порядку прийняв спадщину, є її власником з часу її відкриття, а документом для підтвердження права власності на спадкове майно є свідоцтво на спадщину, отримане в установленому законодавством порядку.

Згідно зі ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Статтею 1219 ЦК України встановлено, що не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема:

1) особисті немайнові права;

2) право на участь у товариствах та право членства в об`єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами;

3) право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;

4) права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом;

5) права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.

Предметом позову у цій справі є визнання недійсними договорів купівлі-продажу частини цілісного майнового комплексу ПрАТ "Експериментальне проектно-конструкторське технічне бюро "Будпластик" від 01.02.2017.

Позовні вимоги мотивовані тим, що оспорюваними правочинами було порушено права ОСОБА_1 як акціонера ПрАТ "Експериментальне проектно-конструкторське технічне бюро "Будпластик".

Таким чином, правовідносини, з приводу яких виник спір у цій справі, допускають правонаступництво і правонаступники є.

Як вбачається з Договору про поділ спадщини, укладеного 15.01.2024 спадкоємцями ОСОБА_1 є: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .

Статтею 52 ГПК України передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в судочинстві участь останнього.

Підставою процесуального правонаступництва є наступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони, зокрема внаслідок смерті, зі спірних чи встановлених судом правовідносин майнового характеру. При процесуальному правонаступництві всі процесуальні дії, виконані попередником, є обов`язковими для правонаступника.

У позовному провадженні процесуальне правонаступництво відбувається в тих випадках, коли права або обов`язки одного із суб`єктів спірного матеріального правовідношення в силу тих або інших причин переходять до іншої особи, яка не брала участі у цьому процесі.

Отже, процесуальне правонаступництво тісно пов`язане з матеріальним, оскільки процесуальне правонаступництво передбачає перехід суб`єктивного права або обов`язку від однієї особи до іншої в матеріальному праві.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для заміни позивача ОСОБА_1 на його правонаступників ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у даній справі, тому заяви про заміну позивача його правонаступниками підлягають задоволенню.

Щодо заяв про відмову від позову.

Розглянувши заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про відмову від позову, суд вирішив закрити провадження у справі на підставі ч. 2 ч.1 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Частинами 1 та 2 статті 191 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

За наслідками дослідження заяви позивачів про відмову від позову у справі №910/6799/18 судом встановлено, що від імені позивачів заяви судом встановлено, що від імені позивачів заяви про відмову від позову підписана уповноваженим на вчинення такої процесуальної дії представником - адвокатом Свиридовським О.А.

У підготовчому засіданні 07.04.2025 судом роз`яснено представнику позивачів наслідки вчинення такої процесуальної дії, як відмова від позову, та останній підтвердив, що наслідки відмови від позову та закриття провадження у даній справі відомі та зрозумілі.

За змістом заяви про відмову від позову позивачу відомі наслідки вчинення такої процесуальної дії, як відмова від позову, та останній підтвердив, що наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі йому відомі та зрозумілі.

Суд не вбачає підстав для висновку, що відмова від позову, вчинена позивачами, суперечить їх інтересам, а відтак підстави для неприйняття судом відмови від позову на підставі ч. 5 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України відсутні.

Таким чином, оскільки відмова позивачів від позову не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, відмова від позову є формою реалізації прав позивачів, заява про відмову від позову підписана уповноваженою особою, а відтак підлягає прийняттю судом.

Згідно приписів ч. 3 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У зв`язку з тим, що позивач з власної ініціативи письмовою заявою відмовився від позову і відмова прийнята господарським судом, провадження у справі підлягає закриттю на підставі ч. 1 ст. 191 та п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 52, 191, 231, 233, 234, 235, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про заміну позивача його правонаступниками задовольнити.

2. Замінити позивача ОСОБА_1 його правонаступниками - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

3. Прийняти відмову ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від позову.

4. Закрити провадження у справі №910/6799/18.

5. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та у відповідності до положень ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскарження протягом десяти днів з дня складення її повного тексту шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 13.05.2025

Суддя А.В. Яковенко