ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/870/25

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань Босової Ю.С.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з`явився;

Від відповідача: не з`явився;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» до товариства з обмеженою відповідальністю « Колійник К» про стягнення 510 030,79 грн,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» (далі по тексту КП «ЖКС «Порто-Франківський») звернулося до господарського суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Колійник К» (далі по тексту ТОВ «Колійник К») про стягнення фінансових втрат, понесених в результаті порушення умов договору, у розмірі 510 030,79 грн. Позовні вимоги обґрунтовані фактом перерахування на рахунок відповідача коштів за договором №176 від 02.01.2023 в рахунок оплати робіт, виконання яких згідно з актом ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності, складеним Південним офісом Держаудитслужби, підтверджено не було.

Ухвалою суду від 19.03.2025 дана справа була призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження. Водночас судом було запропоновано позивачу надати письмове обґрунтоване клопотання про залучення до участі у дану справу в якості третьої особи Південний офіс Держаудитслужби з дотриманням вимог ст. ст. 169, 170 ГПК України.

10.04.2025 до суду від ТОВ «Колійник К» надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач повністю заперечує проти задоволення заявлених позивачем вимог. Відповідач наголошує, що висновки ревізії, з посиланням на які позивачем і було подано до суду даний позов, суперечать умовам договору та нормам чинного законодавства, оскільки виконані роботи були прийняті позивачем без зауважень з підписанням відповідних актів приймання робіт та оплатою їх вартості, що свідчить про відсутність у позивача претензій щодо об`єму, якості та змісту проведених робіт та правомірність отримання відповідачем грошових коштів.

ТОВ «Колійник К» зазначає, що прийняття позивачем всіх робіт за відсутності будь-яких зауважень має наслідком втрату позивачем права посилатися на наявність недоліків у таких роботах. Поряд з цим відповідач також стверджує, що акт ревізії не надає КП «ЖКС «Порто-Франківський» права вимагати повернення сплачених на виконання договору грошових коштів.

14.04.2025 до суду від ТОВ «Колійник К» надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника відповідача.

У підготовчому засіданні 14.04.2025, яке було проведено за участю представника позивача, судом було відмовлено останньому у задоволенні клопотання про залучення до участі у дану справу в якості третьої особи Південного офісу Держаудитслужби. Відмовляючи позивачу у задоволенні клопотання про залучення третьої особи, судом було враховано, що даний спір пред`явлений КП «ЖКС «Порто-Франківський» з підстав неналежного виконання відповідачем договірного зобов`язання, стороною за яким вказана особа не виступає.

КП «ЖКС «Порто-Франківський» не скористалося правом на подання відповіді на відзив, про причини неявки у судове засідання, призначене для розгляду справи по суті, також не повідомило.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив наступне.

02.01.2023 між КП «ЖКС «Порто-Франківський» (Замовник) та ТОВ «Колійник К» (Виконавець) було укладено договір про закупівлю №176, відповідно до п. 1.1 якого Виконавець зобов`язується надати Замовнику послуги з обслуговування внутрішньобудинкових систем багатоквартирних житлових будинків, які знаходяться в управлінні Замовника, а Замовник - прийняти і оплатити послуги відповідно до умов цього договору та чинного законодавства України.

Згідно з п. п. 1.5, 1.6 договору №176 від 02.01.2023 послуги надаються у багатоквартирних житлових будинках, які знаходяться в управлінні Замовника по заявкам представника Замовника. Послуга замовляється та надається в інтересах власників, співвласників, наймачів окремих житлових приміщень багатоквартирних житлових будинках, які знаходяться в управлінні Замовника.

Виконавець повинен надавати послуги з належною якістю та відповідно до норм чинного законодавства України, технічним та іншим нормативним вимогам, норм техніки безпеки та пожежної безпеки, правил тощо. Виконавець в процесі надання послуг несе відповідальність за неналежну якість використаного матеріалу. Якість послуг забезпечується своєчасним та якісним проведенням всіх видів робіт, визначених у додатку №2. Замовник з власної ініціативи чи за зверненням споживачів здійснює нагляд (контроль) за наданням Виконавцем послуг шляхом проведення перевірки на предмет відповідності наданих послуг встановленим показникам якості, обсягів та строків (п. п. 2.1 - 2.4 договору №176 від 02.01.2023).

За приписами п. 2.15 договору №176 від 02.01.2023 Виконавець після отримання заявки (повідомлення) від представників Замовника на надання послуг (виникнення аварійних ситуацій) зобов`язаний протягом 40 - 80 хвилин з`явитися на виклик до приміщень багатоквартирних житлових будинків та надати аварійну групу працівників для ліквідації аварії. Виконавець усуває недоліки протягом не більше ніж 24 години з моменту виявлення несправностей.

Під наданням послуг сторони розуміють послуги з своєчасної ліквідації аварій у внутрішньобудинкових системах (мережах електропостачання, водопостачання, водовідведення) об`єктів КП «ЖКС «Порто-Франківський», що надаються безпосередньо у багатоквартирних житлових будинках, які знаходяться в управлінні Замовника та передаються на обслуговування Виконавцю, відповідно до додатку №1 цього договору, згідно наданим заявкам (повідомленням) щодо послуг (п. 2.16 договору №176 від 02.01.2023).

Відповідно до п. 2.17 договору №176 від 02.01.2023 надання послуг за цим договором здійснюється згідно погоджених Замовником заявок про надання послуг, отриманих від представників Замовника, оформлених належним чином.

Згідно з п. 2.27 договору №176 від 02.01.2023 датою закінчення надання послуг за кожною заявкою (повідомленням) вважається дата підписання акту наданих послуг.

Загальна вартість договору становить 6 961 092,00 грн без ПДВ згідно калькуляції (додаток №3 до цього договору, який є його невід`ємною частиною). Оплата за надані Виконавцем послуги здійснюється на підставі підписаних сторонами актів наданих послуг (без зауважень) та наявності коштів на поточному рахунку Замовника відповідного призначення протягом 180-ти календарних днів за розрахунковим місяцем шляхом перерахування коштів у безготівковій формі на поточний рахунок Виконавця. Виконавцем щомісячно надаються акти наданих послуг до 10-го числа місяця наступного за звітним. В акті наданих послуг обов`язково вказується найменування послуги, дата її надання та адреса надання послуг, контакти особи, яка здійснила виклик (п. п. 3.2, 3.4, 3.5 договору №176 від 02.01.2023).

Положеннями п. 4.1 договору №176 від 02.01.2023 Замовник має право, зокрема, проводити перевірку належності надання послуги та оформляти підсумки актом перевірки надання послуги; відмовитися від прийняття результатів наданих послуг у разі виявлення недоліків.

Згідно з пп. 4.4.12 п. 4.4 договору №176 від 02.01.2023 Виконавець зобов`язаний надавати Замовнику інформацію, необхідну для оцінки належності надання послуги, розрахунку розміру її оплати.

Відповідно до п. 13.11 договору №176 від 02.01.2023 договір набирає чинності з 01.01.2023 і діє по 31.12.2023 включно, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань по договору, а в частині гарантійних зобов`язань Виконавця, що передбачені цим договором - до повного виконання Виконавцем гарантійних зобов`язань за договором.

У додатку №1 договору №176 від 02.01.2023 сторонами було визначено перелік багатоквартирних житлових будинків, які знаходяться в управлінні Замовника; у додатку №2 сторонами було визначено перелік послуг (наприклад, усунення засмічення системи водовідведення, закріплення трубопроводів, технічний огляд елементів електропостачання, демонтаж/монтаж електропроводки тощо) та технічні, якісні характеристики; калькуляція послуг викладена у додатку №3 до договору №176 від 02.01.2023.

Додатковою угодою №1 від 18.07.2023 до договору №176 від 02.01.2023 сторонами було внесено зміни у додаток №1 до договору.

28.03.2024 Південним офісом Держаудитслужби за результатом ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності КП «ЖКС «Порто-Франківський» за період з 01.07.2022 по 31.12.2023 було складено акт №06-11/04.

З акту ревізії №06-11/04 від 28.03.2024 можна встановити, що Південним офісом Держаудитслужби було здійснено перевірку надання ТОВ «Колійник К» послуг з дотриманням визначеного договором №176 від 02.01.2023 порядку, за результатами якої встановлено, що КП «ЖКС «Порто-Франківський» не приймає та, відповідно, не веде облік заявок від мешканців будинків щодо ліквідації аварій на мережах електропостачання, водопостачання, водовідведення, виконання яких покладено на підрядні організації відповідно до укладених договорів. Південним офісом Держаудитслужби було зроблено висновок, що в порушення чинного законодавства України, п. 2.17 договору №176 від 02.01.2023, КП «ЖКС «Порто-Франківський» сплачено грошові кошти у розмірі 510 030,79 грн відповідно до актів приймання-передачі наданих послуг виконаних робіт за січень-вересень 2023 року, підписаних за відсутності заявок від представників КП «ЖКС «Порто-Франківський», що призвело до фінансових втрат підприємства на зазначену суму.

Вирішуючи питання про правомірність та обґрунтованість заявлених в межах даної справи позовних вимог, суд виходить із наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Варто зауважити, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, у зв`язку з чим, суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підстав позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

При цьому, особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. В свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з`ясувати, чи буде воно відновлено у заявлений спосіб.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) від 04.11.195 передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Предметом заявленого КП «ЖКС «Порто-Франківський» позову є вимоги до ТОВ «Колійник К» про стягнення фінансових втрат, понесених в результаті порушення умов договору, у розмірі 510 030,79 грн, з посиланням на висновки акту ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності, складеного Південним офісом Держаудитслужби.

Натомість, ТОВ «Колійник К» наполягає на відсутності підстав для стягнення на користь позивача будь-яких коштів у зв`язку з підписанням актів виконаних робіт без зауважень та оплатою виконаних робіт. При цьому, за переконанням відповідача, акт ревізії фінансово-господарської діяльності не може розглядатись як самостійна підстава для стягнення грошових коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 193 ГК України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

В силу приписів ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 628 ЦК України сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Згідно ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов`язаний одержати спеціальний дозвіл. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Відповідно до ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Відповідно ст. 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Відповідно до ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Положеннями ст. 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Правова природа договору не залежить від його назви, а визначається з огляду на зміст, тому, оцінюючи відповідність волі сторін та укладеного договору фактичним правовідносинам, суд повинен надати правову оцінку його умовам, правам та обов`язкам сторін для визначення спрямованості як їхніх дій, так і певних правових наслідків. Аналогічний правовий висновок викладено, зокрема, в постановах Верховного Суду від 01.07.2021 у справі № 917/549/20, від 03.11.2020 у справі № 920/611/19, від 01.10.2020 у справі № 910/21935/17, від 19.08.2020 у справі № 915/1302/19.

Таким чином, відповідно до сталої позиції Верховного Суду у спорі з договірних відносин суд, в першу чергу, має встановити правову природу договору, з урахуванням якої визначається зміст спірних правовідносин та їх нормативне регулювання з наступним встановленням обсягу прав та обов`язків сторін.

Господарським судом під час вирішення даного спору було встановлено, що між сторонами по справі було укладено договір про закупівлю №176 від 02.01.2023, за змістом якого Виконавцем були прийняті на себе зобов`язання надати Замовнику послуги з обслуговування внутрішньобудинкових систем багатоквартирних житлових будинків, які знаходяться в управлінні Замовника, а Замовником - прийняти і оплатити послуги відповідно до умов цього договору та чинного законодавства України.

Верховним Судом у постанові від 07.12.2023 у справі № 924/498/23 було відзначено, що для послуги характерна непомітність (її не можна взяти в руки, зберігати, транспортувати, складувати); послуга є невичерпною (незалежно від кількості разів її надання її власні кількісні характеристики не змінюються). Всім послугам властива одна спільна ознака - результату передує здійснення дій, які не мають матеріального змісту, тобто під час надання послуг продається не сам результат, а дії, які до нього призвели.

Враховуючи визначений додатком №2 до договору №176 від 02.01.2023 перелік послуг (наприклад, усунення засмічення системи водовідведення, закріплення трубопроводів, технічний огляд елементів електропостачання, демонтаж/монтаж електропроводки тощо), які ТОВ «Колійник К» зобов`язалося надавати, господарський суд доходить висновку, що укладений між сторонами договір є змішаним, оскільки містить елементи таких договорів як договір про надання послуг (технічний огляд елементів), так і договір підряду (на виконання певної роботи: закріплення трубопроводів, демонтаж/монтаж електропроводки).

Укладення між сторонами договору, який за своєю правовою природою є змішаним договором, має наслідком виникнення у КП «ЖКС «Порто-Франківський» обов`язку довести суду існування передбачених законом підстав для стягнення з відповідача вартості підрядних робіт та вартості наданих послуг, правове регулювання стягнення яких істотно відрізняється.

Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звивив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника.

Відповідно до ч. 4 ст. 853 ЦК України у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв`язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

Господарський суд зауважує, що статтею 853 ЦК України врегульовані питання наслідків виявлення недоліків, які поділяються на явні та приховані. Так, відповідно до приписів ч. ч. 1, 2 ст. 853 ЦК України замовник втрачає право заявляти про явні недоліки роботи після її прийняття, тобто ті, які могли бути встановлені при звичайному способі прийняття робіт. Натомість, за приписами ч. 3 ст. 853 ЦК України замовник має право заявити про приховані недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі прийняття робіт, після їх прийняття негайно після їх виявлення.

Частиною 1 ст. 858 ЦК України встановлено якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Враховуючи встановлену ч. 2 ст. 853 ЦК України відсутність у Замовника права посилатись на явні недоліки, які могли бути виявлені при звичайному способі прийняття, господарський суд доходить висновку про необхідність встановлення у виконаних відповідачем підрядних роботах прихованих недоліків, лише наявність яких дає Замовнику право вимагати пропорційного зменшення ціни роботи.

Господарський суд зазначає, що за загальним правилом фактом підтвердження господарської операції є первинні документи, наприклад, акти надання послуг). У свою чергу документи (у тому числі договори, накладні, рахунки, акти, тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Водночас наявність формально складених, але недостовірних первинних документів, відповідність яких фактичним обставинам спростована належними доказами, не є безумовним підтвердженням реальності господарської операції.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 05.07.2019 у справі № 910/4994/18 виснувала, що оцінка господарських операцій повинна проводитися на підставі комплексного, всебічного аналізу специфіки та умов вчинення конкретного правочину, з обов`язковим урахуванням його господарської мети, економічної доцільності, а також використання отриманих товарів чи послуг у подальшій діяльності підприємства. Обов`язковою умовою підтвердження реальності здійснення господарських операцій є фактична наявність у сторін договору первинних документів, фізичних, технічних та технологічних можливостей для здійснення відповідних операцій та зв`язок між фактом придбання послуги і подальшою господарською діяльністю.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13 ГПК України).

В порушення визначеного процесуальним законом обов`язку з доведення обставин, які мають значення для розгляду справи, КП «ЖКС «Порто-Франківський» не було надано суду ні актів приймання-передачі виконаних робіт, ні доказів їх оплати на користь відповідача. Суд зазначає, що обставина складення сторонами актів та оплати вартості виконаних відповідачем робіт може бути опосередковано встановлена із заяв по суті спору та акту ревізії.

Проте відсутність актів приймання-передачі виконаних робіт, складених на виконання договору №176 від 02.01.2023, має наслідком неможливість їх безпосереднього дослідження судом та надання оцінки характеру виконаних робіт або наданих ТОВ «Колійник К» послуг, вимога про стягнення вартості яких заявлена позивачем. Ненадання КП «ЖКС «Порто-Франківський» таких доказів дозволяє суду стверджувати про самоусунення позивача від доведення обставин, які мають значення для вирішення даного спору, що, в свою чергу, виключає можливість встановлення судом будь-яких правових підстав для стягнення коштів з відповідача.

Суд зазначає, що лише наявний в матеріалах справи акт ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності КП «ЖКС «Порто-Франківський» за №06-11/04 від 28.03.2024, складений Південним офісом Держаудитслужби, не може бути беззаперечною та єдиною підставою для стягнення з ТОВ «Колійник К» на користь позивача грошових коштів, отриманих відповідачем на підставі договору, оскільки відповідна законодавча норма відсутня.

У постанові Верховного Суду від 18.10.2018 у справі № 917/1064/17 зауважено, що акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу. Виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору і не можуть їх змінювати, оскільки за своїми правовими наслідками акт ревізії у даному випадку фіксує порушення фінансової дисципліни учасника правовідносин, фінансово-господарська діяльність якого перевірялась. Акт ревізії не може змінювати, припиняти частково або повністю договірні правовідносини сторін, зобов`язання, визначені договором та підтверджені відповідними актами виконаних робіт.

Відповідно до висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 18.02.2020 у справі № 910/17984/16, акт ревізії Державної фінансової інспекції України не є беззаперечною підставою для задоволення позовних вимог про стягнення збитків, оскільки виявлені таким органом порушення не можуть впливати на умови укладених між сторонами договорів і не можуть їх змінювати. Акт ревізії не може змінювати, припиняти договірні правовідносини сторін, зобов`язання, визначені укладеними договорами та які підтверджені відповідним актами здачі-приймання наданих послуг. Акт ревізії Державної фінансової інспекції України є документом, складеним з приводу наявності або відсутності відповідних порушень, та містить лише думку органу, який його склав. Викладені в ній висновки не мають заздалегідь обумовленої сили, тобто акт ревізії не є підставою для стягнення з відповідача коштів, одержаних відповідно до умов договору. Акт ревізії не є рішенням суб`єкта владних повноважень, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялася. Акт ревізії є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу.

Підсумовуючи вищенаведене, враховуючи ненадання КП «ЖКС «Порто-Франківський» первинних документів, складених сторонами на виконання договору №176 від 02.01.2023, що має наслідком неможливість встановлення судом обставин надання ТОВ «Колійник К» послуг або виконання робіт та, відповідно, неможливість надання правової оцінки питанню існування передбачених законом підстав для стягнення вартості сплачених позивачем коштів, відсутність передбачених чинним законодавством підстав для стягнення зі сторони договору коштів лише на підставі акту ревізії, який не має для суду заздалегідь встановленої сили, господарський суд доходить висновку про необхідність відмови у задоволенні заявленого КП «ЖКС «Порто-Франківський» до ТОВ «Колійник К» позову про стягнення коштів у розмірі 510 030,79 грн.

Згідно вимог ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Разом з тим, ст. 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Підсумовуючи вищезазначене, суд доходить висновку щодо правомірності та законності відмови комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» у задоволенні позовних вимог про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Колійник К» фінансових втрат, понесених в результаті порушення умов договору, у розмірі 510 030,79 грн.

Судові витрати зі сплати судового збору покладаються судом на позивача у зв`язку з відмовою у задоволенні позову відповідно до приписів ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 236 238, 240 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. В позові відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Відповідно до ст. ст. 254, 256 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції до Південно-Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складання повного рішення суду.

Повне рішення складено 15 травня 2025 р.

Суддя С.П. Желєзна