ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
20.05.2025 Справа № 905/149/25
Господарський суд Донецької області, у складі судді Демідової П.В., при секретарі судового засідання (помічнику судді, за дорученням) Курило Є.П., розглянувши в судовому засіданні спільну заяву сторін про затвердження мирової угоди у справі №905/149/25
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Крам`є», м.Київ,
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Діпі Транс», м.Дружківка, Донецька область,
про стягнення заборгованості в сумі 1 276 129,68грн.
Представники сторін:
від позивача: Дубовик С.В. (в режимі відеоконференції)- адвокат, на підставі ордеру;
від відповідача: Трофимов С.О. (в режимі відеоконференції) адвокат, за довіреністю.
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Лівен Торг», звернувся до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діпі Транс» про стягнення заборгованості в сумі 1 276 129,68грн, з яких: 1 008 047,10грн заборгованість з орендної плати; 135 013,85грн пеня; 24 622,79грн 3% річних; 108 445,94грн інфляційні втрати.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору оренди транспортних засобів №2-ОТ від 10.03.2021, в частині сплати орендних платежів за період з 01.03.2024 по 31.05.2024 в сумі 1 008 047,10грн, що також стало підставою для нарахування 3% річних, інфляційних втрат та пені.
Господарський суд ухвалою від 20.02.2025 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі 905/149/25; визначив розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначив на 18.03.2025 року об 11:30год.
Господарський суд ухвалою від 20.02.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лівен Торг» від 18.02.2025 про забезпечення позову задовольнив частково; визначив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Діпі Транс», які знаходяться на всіх рахунках відповідача в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, та на майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Діпі Транс», у межах суми позову у сумі 1 276 129,68грн.
24.02.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Діпі Транс» звернулось до Господарського суду Донецької області із зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лівен Торг» про стягнення заборгованості в сумі 958 486,89грн, з яких 757 044,00грн попередня оплата за товар; 150 793,54грн інфляційне збільшення; 50 649,35грн 3% річних. Разом зі зустрічною позовною заявою до суду надійшла заява про забезпечення зустрічного позову.
Господарський суд ухвалою від 27.02.2025 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діпі Транс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лівен Торг» про стягнення заборгованості в сумі 958 486,89грн повернув заявнику, без розгляду; заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діпі Транс» про забезпечення зустрічного позову повернув без розгляду.
06.03.2025 від відповідача через підсистему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на втрату контролю над вантажним спеціальним автокраном 10-20Т-RIGO RT 500, за який позивач, в тому числі вимагає орендну плату, оскільки автокран залишився на території Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь», та в подальшому був знищений в ході бойових дій, що є підставою для звільнення від орендної плати згідно ч.6 ст.762 Цивільного кодексу України. Також, відповідач зазначає про неправильний розмір судового збору, сплаченого позивачем за подання позовної заяви до суду.
10.03.2025 від позивача через підсистему «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив, в якій він заперечує проти доводів відповідача, викладених у відзиві з огляду на наступне: судовий збір сплачений із застосування коефіцієнту 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, оскільки позовна заява подана в електронній формі, що відповідає положенням ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір»; умовами договору передбачена заборона на передачу транспортних засобів у суборенду та зобов`язання орендаря відшкодувати збитки, завдані втратою чи пошкодження транспортних засобів; відповідач не звертався до орендодавця із заявою про внесення змін до договору та не надсилав повідомлень про зменшення орендної плати у зв`язку з неможливістю використовувати об`єкт оренди; неправильність нарахування орендної плати, у зв`язку з втратою майна є безпідставним з огляду на наявність у відповідача права на відшкодування збитків, завданих третьою особою у зв`язку з втратою та знищенням майна, після набрання рішення від 13.02.2025 у справі №905/1215/24 законної сили.
Господарський суд ухвалою від 18.03.2025 відклав підготовче засідання на 15.04.2025 року об 11:30год.
10.04.2025 від відповідача через підсистему «Електронний суд» надійшли письмові пояснення, в яких він повідомляє про відкриття провадження у господарській справі №905/345/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лівен Торг» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діпі Транс» про стягнення збитків у розмірі 1 777 020,00грн за втрату переданого в оренду вантажного спеціалізованого автокрану 10-20Т-C RIGO RT 500, а також зазначає про визнання позивачем факту втрати вказаного транспортного засобу у зазначеній справі, що свідчить, на його думку, про намагання незаконно стягнути подвійне відшкодування у вигляді орендної плати та збитків, у зв`язку з чим розмір орендної плати має бути зменшено на 88 851,00грн.
Господарський суд ухвалою від 15.04.2025 (з урахуванням ухвали від 16.04.2025) продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів; відклав підготовче засідання на 29.04.2025 року о 13:30год; запропонував сторонам до підготовчого засідання надати до матеріалів справи докази, на які вони посилаються в своїх заявах по суті справи та заявах з процесуальних питань.
15.04.2025 від відповідача до суду надійшло клопотання про приєднання додаткових письмових доказів, які підтверджують факт перебування та знищення вантажного спеціального автокрану 10-20Т-С RIGO RT 500 на території ПрАТ «МК «Азовсталь» в лютому 2022 року.
24.04.2025 від позивача через підсистему «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення, в яких він просить виключити з числа доказів надані відповідачем договори, у зв`язку з відсутністю їх офіційного нотаріально засвідченого перекладу на українську мову, а також зазначає, що надання позивачем листа про згоду на здавання транспортних засобів в суборенду не свідчить про надання права відповідачу здавати транспортні засоби в суборенду, оскільки договором оренди вказане не передбачено; з договору суборенди не вбачається, що ТОВ «Глобал Логістик Сістем» отримав саме вантажний кран позивача; матеріали справи не містять доказів, які звільняють відповідача від обов`язку сплати орендної плати за спірний транспортний засіб; відповідач не повідомляв про втрату транспортного засобу, сплата за оренду відбувалась у повному обсязі; рішення суду від 13.02.2025 у справі №905/1215/14 не встановлює дату та місце втрати транспортного засобу, адже заява до СБУ подана 23.08.2023; в межах справи №905/807/22 між сторонами затверджено мирову угоду, яка включає заборгованість за період листопад 2021-серпень 2022, в тому числі за спірний транспортний засіб.
Господарський суд ухвалою від 29.04.2025 закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті на 20.05.2025 року об 11:30год.
16.05.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Крам`є» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Діпі Транс» через підсистему «Електронний суд» та 19.05.2025 через канцелярію суду надійшла спільна заява про затвердження мирової угоди, з додатками за переліком.
Господарський суд ухвалою від 20.05.2025 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Крам`є» б/н від 08.05.2025 про залучення правонаступника задовольнив; залучив до участі у справі №905/149/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лівен Торг» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діпі Транс» про стягнення заборгованості за договором оренди нового кредитора - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Крам`є»; замінив позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Лівен Торг» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Крам`є».
Представники сторін в судове засідання з`явились, брали участь у засіданні в режимі відеоконференції, підтримали подану заяву та просили затвердити мирову угоду у справі №905/149/25, заявивши клопотання про виключення п.2.3 мирової угоди, згідно з яким відповідач сплачує позивачу судовий збір у розмірі 1211,20 грн., сплачений за подання заяви про забезпечення позову та 50 % сплаченого судового збору у розмірі 7656,78грн., сплаченого за подання позовної заяви, у строк до 02.06.2025. Після перерви в судовому засіданні встановити зв`язок з представниками сторін не вдалось, у зв`язку з чим вступна та резолютивна частини ухвали не проголошувались.
Відповідно до ч.1 ст.192 Господарського процесуального кодексу України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін.
Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. (ч.ч.2,3 ст.192 ГПК України).
Суд, проаналізувавши зміст мирової угоди від 09 травня 2025, укладеної між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Крам`є» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Діпі Транс», встановив, що зазначена мирова угода стосується прав і обов`язків сторін щодо предмету позову, не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб, за своїми умовами відповідає вимогам чинного законодавства та підписана уповноваженими представниками сторін.
При цьому, враховуючи, що відступлення права вимоги від правопопередника до ТОВ «Фінансова компанія «Крам`є» не передбачало перехід права на стягнення судових витрат, суд вважає, що виключення п.2.3 мирової угоди, який передбачає сплату судового збору на користь правонаступника є правомірним та не суперечить положенням чинного законодавства.
Отже, мирова угода, надана сторонами по справі №905/149/25 відповідає вимогам, встановленим ст.192 Господарського процесуального кодексу України та підлягає затвердженю, з урахуванням усного клопотання сторін.
За змістом п.7 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали угоду і вона затверджена судом.
Суд роз`яснює сторонам, що згідно з ч.3 ст.231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Керуючись ст.ст.192, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,-
1.Спільну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Крам`є» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Діпі Транс» про затвердження мирової угоди від 09.05.2025 у справі №905/149/25 - задовольнити.
2.Затвердити мирову угоду від 09 травня 2025 року по справі №905/149/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Крам`є» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діпі Транс» про стягнення заборгованості в сумі 1276129,68грн з урахуванням клопотань сторін, у наступні редакції:
у справі № 905/ 149/25
м. Київ « 09» травня 2025
Ми, ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТІО ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРАМ`Є» (далі - Позивач, Стягувач) в особі директора Іващенко Дмитра Олександровича та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОІО ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІПІ ТРАНС» (надалі іменується Відповідач, Боржник), в особі директора Глинського Вадима Анатолійовича, які є сторонами господарської справи № 905/149/25, яка знаходиться на розгляді у Господарському суді Донецької області, діючи вільно і цілеспрямовано, свідомо та добровільно, на власний розсуд та з власного волевиявлення, бажаючи реального настання правових наслідків, не помиляючись щодо обставин, що спонукають укласти дану мирову угоду, за відсутності будь-яких заперечень щодо нижчевикладених умов, вільно володіючи українською мовою, попередньо ознайомившись з вимогами цивільного, господарського та господарського-процесуального законодавства України, вирішили добровільно, на основі взаємних поступок, врегулювати спір у даній справі та домовились про укладення мирової угоди, відповідно до ст.192 ГПК України на нижчевикладених умовах:
1.1. 18.02.2025 ТОВ «ЛІВЕН ТОРГ» подано до Господарського суду Донецької області позовну заяву до Відповідача про стягнення заборгованості за договором оренди, фінансових та штрафних санкцій на загальну суму І 276 129,68 грн. (далі - Позовна заява). За Позовною заявою судом відкрито провадження у справі за номером 905/149/25.
29.04.2025 між ТОВ «ЛІВЕН ТОРГ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРАМ`Є» укладено договір №ДВПВ 1_29.04.25 про відступлення права вимоги.
Згідно п.1.1, 1.2 Договору Первісний кредитор відступає, а Новий кредитор набуває право вимоги, належне Первісному кредиторові на підставі Договору оренди транспортних засобів №2-ОТ від l 0.03.2021, укладеним між Первісним кредитором та Боржником - ТОВ «ДІПІ ТРАНС». За цим Договором Новий кредитор одержує замість Первісного кредитора вимагати від Боржника сплати грошових коштів у розмірі 1 008 047,10 грн.
08.05.2025 ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРАМ`Є» подано клопотання про залучення правонаступником.
2.1. Відповідач визнає в повному обсязі заборгованість перед Позивачем на загальну суму 1 276 129,68 грн., з яких:
1 008 047,10 грн. (один мільйон вісім тисяч сорок сім грн. 10 коп.) - основний борг за договором оренди за період з березня по травень 2024 року;
135 013,85 грн. (сто тридцять п`ять тисяч тринадцять грн. 85 коп.) - пеня;
108 445,94 грн. (сто вісім тисяч чотириста сорок п`ять грн. 94 коп.)- інфляційні втрати;
24 622,79 грн. (двадцять чотири тисячі шістсот двадцять дві грн. 79 коп.) - 3% річних.
2.2. Позивач відмовляється від позовних вимог на загальну суму 113 702 (сто тринадцять тисяч сімсот дві) гривні 11 коп., з яких:
-88 851 (вісімдесят вісім тисяч вісімсот п`ятдесят одна) гривня 00 коп. - основний борг за договором оренди за період з березня по травень 2024;
-11 930 (одинадцять тисяч дев`ятсот тридцять) гривень 96 коп. пеня;
-10 739 (десять тисяч сімсот тридцять дев`ять) гривень 52 коп. інфляційні втрати;
-2 180 (дві тисячі сто вісімдесят) гривень 63 коп. 3% річних.
2.4. Відповідач сплачує заборгованість на загальну суму 1 162 427 (один мільйон сто шістдесят дві тисячі чотириста двадцять сім) гривень 57 коп. у строк до 06.10.2025 наступними платежами, а саме:
до 09.06.2025 року - 50 000,00 (п`ятдесят тисяч гривень 00 коп.)
до 16.06.2025 року - 50 000,00 (п`ятдесят тисяч гривень 00 коп.)
до 23.06.2025 року - 50 000,00 (п`ятдесят тисяч гривень 00 коп.)
до 30.06.2025 року - 50 000,00 (п`ятдесят тисяч гривень 00 коп.)
до 07.07.2025 року - 50 000,00 (п`ятдесят тисяч гривень 00 коп.)
до 14.07.2025 року - 50 000,00 (п`ятдесят тисяч гривень 00 коп.)
до 21.07.2025 року - 50 000,00 (п`ятдесят тисяч гривень 00 коп.)
до 28.07.2025 року - 50 000,00 (п`ятдесят тисяч гривень 00 коп.)
до 04.08.2025 року - 50 000,00 (п`ятдесят тисяч гривень 00 коп.)
до 11.08.2025 року - 50 000,00 (п`ятдесят тисяч гривень 00 коп.)
до 18.08.2025 року - 50 000,00 (п`ятдесят тисяч гривень 00 коп.)
до 25.08.2025 року - 50 000,00 (п`ятдесят тисяч гривень 00 коп.)
до 01.09.2025 року - 100 000,00 (сто тисяч гривень 00 коп.)
до 08.09.2025 року - 100 000,00 (сто тисяч гривень 00 коп.)
до 15.09.2025 року - 100 000,00 (сто тисяч гривень 00 коп.)
до 22.09.2025 року - 100 000,00 (сто тисяч гривень 00 коп.)
до 29.09.2025 року - 100 000,00 (сто тисяч гривень 00 коп.)
до 06.10.2025 року - 21 295,55 (двадцять одна тисяча двісті дев`яносто п`ять гривень 55 коп.)
2.5.Якщо в процесі виконання цієї мирової угоди відбудуться реорганізація, зміна форми власності однієї з сторін або обох сторін, то ця угода зберігає силу для правонаступника такої сторони.
2.6. Позивач та Відповідач заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави. Особи, які підписали від імені сторін цю Мирову угоду, мають всі необхідні повноваження на укладення та підписання цієї Мирової угоди та не мають будь-яких застережень та/або обмежень таких повноважень та/або своєї правоздатності, та/або дієздатності.
2.7. Порушення однією зі сторін цієї Мирової угоди своїх зобов`язань, передбачених цією Мировою Угодою, є підставою для відшкодування іншій стороні відповідних витрат, збитків, оплати адвокатських консультацій та їх послуг.
2.7. Позивач та Відповідач заявляють та гарантують, що з моменту набрання законної сили ухвалою суду, якою буде затверджено дану Угоду, Сторони не матимуть жодних майнових претензій одна до одної, та відмовляються від стягнення з іншої сторони будь-яких вимог, пов`язаних із договором оренди транспортних засобів № 2-ОТ від 10.03.2021, крім виконання умов даної Мирової угоди, а також Мирової угоди, які Сторони зобов`язуються укласти у справі № 905/345/25.
2.8. У випадку порушення Відповідачем строків погашення заборгованості за кожен період оплати окремо, більш ніж на 7 календарних днів, дія цієї мирової угоди у частині надання відповідачу розстрочки, передбаченої п.2.3 цієї мирової угоди припиняється і Відповідач зобов`язаний погасити Позивачу всю суму боргу, передбачену п.2.1. цієї Мирової угоди.
2.9. Сторони підтверджують, що всі викладені умови цієї Угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам і породжують настання наслідків, зазначених у тексті цієї Угоди.
2.10. Уся інформація, викладена в цій Угоді, сприймається сторонами як достовірна. Кожна сторона окремо несе повну відповідальність за недостовірність інформації, яка зазначена в цій Угоді.
3.1. Дана Угода набирає чинності з моменту її затвердження судом, є обов`язковою для виконання сторонами та є підставою для закриття провадження у справі № 905/149/25.
3.2. Одностороння відмова від Угоди не допускається. Угода діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань.
3.3. Ця Угода укладена у трьох примірниках які мають однакову юридичну силу: один примірник залишається в матеріалах справи №905/149/25, другий примірник залишається у Позивача, третій примірник залишається у Відповідача. Наслідки закриття провадження у справі Сторонам відомі та зрозумілі.
3.4. Наслідки закриття провадження у справі в зв`язку з укладенням мирової угоди, передбачені ст. 231 ГПК України, сторонам роз`яснені та зрозумілі.
3.5. Ухвала Господарського суду Донецької області про затвердження даної Мирової угоди є виконавчим документом. У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.
4. Реквізити та підписи сторін:
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ
ІВАN НОМЕР_1 в АБ «Укргазбанк»
Іващенко Дмитро Олександрович
ВІДПОВІДАЧ (БОРЖНИК):
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІПІ ТРАНС»
Глинський Вадим Анатолійович
ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ТОВ «ДІПІ ТРАНС»
«КРАМ`Є»
3.Закрити провадження у справі №905/149/25 за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Крам`є» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діпі Транс» про стягнення заборгованості в сумі 1276129,68грн.
4.Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Донецької області від 20.02.2025.
5.Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом трьох років з дня набрання ухвалою законної сили з урахуванням строків, встановлених в мировій угоді.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в Східний апеляційний господарський суд протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали в порядку передбаченому розділом IV ГПК України.

Суддя П.В. Демідова

(Поліна Віталіївна Демідова)