ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2025 р. Справа №921/341/24

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Желік М.Б.

суддів Орищин Г.В.

Галушко Н.А.

за участю секретаря судового засідання Гуньки О.П.

розглянувши матеріали апеляційної скарги розпорядника майна Григор`єва Валерія Васильовича від 03.02.2025 (вх. №01-05/303/25 від 04.02.2025)

на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 20.01.2025 (суддя Хома С.О., повний текст виготовлено 24.01.2025), постановлену за результатами розгляду клопотання № без номера, документ сформований в системі "Електронний суд" 30.12.20254 (вх.№9954 від 30.12.224) розпорядника майна Григор`єва Валерія Васильовича

про вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів та припинення повноважень керівника ТОВ "Енерджі Сток"

у справі №921/341/24

за заявою Публічного акціонерного товариства "Укрнафта", 04053, м.Київ, провулок Несторівський, буд. 3-5, ідентифікаційний код 00135390;

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Сток", 46009, м. Тернопіль, вул. Чумацька, буд. 1, офіс 408а, ідентифікаційний код 43949412;

про відкриття провадження у справі про банкрутство (в порядку Книги третьої Кодексу України з процедур банкрутства)

за участю представників сторін:

арбітражний керуючий Дерлюк В.Д. (поза межами приміщення суду)

від скаржника Коваль Л.Л.(поза межами приміщення суду)

Учасникам процесу роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст.ст. 35, 42, 46 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.222 Господарського процесуального кодексу України фіксування судового засідання здійснюється технічними засобами.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 20.01.2025 у справі №921/341/24 відмовлено в задоволенні клопотання (вх.№9954 від 30.12.2024) розпорядника майна Григор`єва Валерія Васильовича про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів та припинення повноважень керівника ТОВ "Енерджі Сток".

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, скаржник звернувся до Західного апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 20.01.2025 та ухвалити нове рішення, яким клопотання розпорядника майна Григор`єва Валерія Васильовича про вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів та припинення повноважень керівника ТОВ "Енерджі Сток" задоволити в повному обсязі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.02.2025 справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: Желік М.Б. - головуючий суддя, члени колегії судді - Орищин Г.В., Галушко Н.А.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 10.02.2025 відкрито апеляційне провадження, призначено розгляд справи на 05.03.2025, встановлено строк для надання відзиву на апеляційну скаргу до 28.02.2024, витребувано матеріали справи з місцевого господарського суду.

14.02.2025 арбітражний керуючий Григор`єв В.В. подав суду клопотання (вх.№01-04/1214/25 від 14.02.2025) про участь в судовому засіданні 05.03.2025 в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів, яке ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 17.02.2025 задоволено.

18.02.2025 представник ТОВ "Енерджі Сток" подав суду клопотання (вх. № 01-04/1277/25 від 18.02.2025) про участь в судовому засіданні 05.03.2025 в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів, яке ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 20.02.2025 задоволено.

25.02.2025 представник кредитора АТ "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" подала суду клопотання (вх. № 01-04/1492/25 від 25.02.2025) про участь в судовому засіданні 05.03.2025 в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів, яке ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 26.02.2025 задоволено.

20.02.2025 представник ТОВ "Енерджі Сток" подав відзив на апеляційну скаргу (вх. №01-04/1362/25), в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржене рішення без змін.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 05.03.2025 розгляд апеляційної скарги відкладено з підстав зазначених у ній.

17.03.2025 представник ПАТ "Укрнафта" подала суду клопотання (вх. № 01-041/2023/25 від 17.03.2025) про участь в судовому засіданні 16.04.2025 в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів, яке ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 20.03.2025 задоволено.

20.03.2025 представник ПАТ "Укрнафта" подав суду клопотання (вх. № 01-04/2198/25 від 20.03.2025) про участь в судовому засіданні 16.04.2025 в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів. Яке ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 21.03.2025 задоволено.

16.04.2025 ухвалою Західного апеляційного господарського суду розгляд апеляційної скарги відкладався з підстав зазначених у ній.

В судове засідання 07.05.2025 арбітражний керуючий, боржник, кредитори ПАТ "Укрнафта" та АТ "Транснаціональна фінансово-промислова компанія "Укртатнафта" участь уповноважених представників забезпечили, які надали пояснення щодо вимог апеляційної скарги та просили врахувати їх при прийнятті постанови. Інші учасники провадження у справі про банкрутство участі уповноважених представників не забезпечили, причин неявки суду не повідомили, натомість докази, що містяться в матеріалах справи свідчать про їх поінформованість про розгляд апеляційної скарги у межах даної справи в суді апеляційної інстанції.

За приписами пункту 2 частини першої та пункту 3 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом. Статтею 43 ГПК України встановлений обов`язок добросовісного користування учасниками судового процесу процесуальними правами.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України").

Вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи те, що явка представників сторін в судове засідання не визнавалась судом обов`язковою, учасники були належним чином та завчасно повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, достатність матеріалів справи для їх розгляду по суті, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності інших учасників провадження у справі про банкрутство за наявними матеріалами.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, взявши до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, враховуючи наведені представниками сторін доводи, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги арбітражного керуючого підлягають до задоволення, а оскаржене рішення скасуванню, з прийняттям нового рішення, з огляду на наступне.

Розгляд справи в суді першої інстанції. Короткий зміст вимог та ухвала суду першої інстанції.

Арбітражний керуючий Григор`єв В.В. звернувся до Господарського суду Тернопільської області з заявою про вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів в порядку положень ст. 40 КУзПБ, у якій просив припинити повноваження керівника ТОВ "Енерджі Сток", виконання обов`язків керівника боржника покласти на розпорядника майна Григор`єва В.В., зобов`язати керівника протягом трьох днів з дня постановлення ухвали передати розпоряднику майна бухгалтерську та іншу документацію боржника, печатки та штампи, матеріальні та інші цінності; після внесення дo ЄДРЮОФОП відомостей про розпорядника майна боржника Григор`єва В.В., як керівника ТОВ "Енерджі Сток" та виключення відомостей про керівника ТОВ "Енерджі Сток" заборонити державним реєстраторам, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії щодо боржника, вчиняти реєстраційні дії щодо зміни керівника.

Відмовляючи у задоволення поданого клопотання Господарський суд Тернопільської області виснував наступне:

- у поданому розпорядником майна клопотанні відсутні докази на підтвердження обставин, які створюють перешкоди діям розпорядника майна чи допускаються інші порушення законодавства та вимог кредиторів.

- директором боржника на адресу розпорядника майна направлено реєстр документів від 14.08.2024 (48 документів на 62 аркушах); реєстр документів від 28.08.2024 (28 документів на 37 аркушах ); реєстр документів від 18.09.2024 (84 документи на 95 аркушах); реєстр документів від 21.10.2024 (69 документів на 79 аркушах); реєстр документів від 05.11.2024 (169 документів на 444 аркушах). Розпорядник майна не надав суду доказів, що такі документи ним не отримані, не навів детального опису яких саме документів не надано керівником боржника на його запит. Також розпорядник майна не надав доказів, які б підтверджували не надання йому доступу до приміщень боржника.

- суд приймає до уваги заперечення керівника ТОВ "Енерджі Сток" стосовно того, що відповідно до чинного законодавства передання особистого ключа (токену), виданого особисто директору підприємства заборонено.

- згідно ч. 2 ст. 1 Закону України "Про електронні довірчі послуги" зазначено, що користувачі електронних довірчих послуг зобов`язані забезпечувати конфіденційність та неможливість доступу інших осіб до особистого ключа. Таким чином, доступ до особистого ключа повинен мати тільки власник цього ключа.

Узагальнені доводи апелянта, заперечення інших учасників провадження.

Вимоги апеляційної скарги арбітражного керуючого розпорядника майна ТОВ "Енерджі Сток" В.В.Григор`єва обґрунтовані тим, що оскаржена ухвала прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального права, на підтвердження чого апелянт наводить наступні доводи:

- в порядку положень ст. 12 КУзПБ розпорядник майна вправі, в тому числі запитувати та отримувати інформацію, документи або ж їх копії, при цьому, орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, у тому числі банків, небанківських надавачів платіжних послуг, емітентів електронних грошей, депозитарних установ та інших професійних учасників ринків капіталу, організацій, громадських об`єднань, фізичні особи, яким направлено запит арбітражного керуючого, зобов`язані не пізніше десяти робочих днів з дня отримання запиту надати арбітражному керуючому відповідну інформацію.

- у разі якщо запит арбітражного керуючого стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду відповідного запиту може бути продовжено до 20 робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що арбітражному керуючому повідомляється не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання відповідного запиту.

- відмова у наданні інформації або ж надання недостовірних даних, несвоєчасне або неповне надання інформації тягнуть за собою відповідальність згідно із законом.

- керівник боржника виконував вимоги арбітражного керуючого із запізненням, лише частково, що мало наслідком неможливість виконання розпорядником майна своїх обов`язків щодо проведення аналізу фінансово-господарського стану боржника, здійснення інвентаризації майна, розгляду кредиторських вимог, тощо.

- ненадання керівником доступу до приміщень боржника, унеможливило перевірку арбітражним керуючим поданих керівником даних, відтак інвентаризація здійснена лише на підставі даних бухгалтерського обліку.

- розпорядником майна в ході процедури розпорядження майном виявлено надання ТОВ "Енерджі Сток" фінансової допомоги за рядом договорів на загальну суму 1 млрд. 400 млн. грн., договорів за вказаними правочинами керівником боржника на вимогу розпорядника майном боржника не надано.

- сказане у сукупності призвело до затягування процедури розпорядження майном боржника та ускладнило виконання розпорядником майна своїх повноважень.

- господарський суд відмовляючи у задоволенні поданого клопотання помилково посилається на положення ч.12 ст. 44 КУзПБ, як на єдину підставу для припинення повноважень керівника, оскільки в даному випадку розглядав клопотання про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів та припинення повноважень, що регулюється ч.2 ст. 40 КУзПБ, про що зазначав арбітражний керуючий у поданому клопотанні. Вказане свідчить про неправильне визначення підстав подання клопотання, та невірне застосування норм матеріального права.

- за п`ять місяців в період з 19.07.2024 (перший запит розпорядника майна) по 05.11.2024 (остання відповідь керівника) керівником надано лише фінансову звітність малого підприємства станом на 31.12.2021, 31.12.2022, 31.12.2023, частину договорів поставки нафтопродуктів, договорів про відступлення права вимоги, додаткових угод, платіжних інструкцій, рахунків, банківських виписок, за вибрані керівником дати, не усі. При цьому, керівником і надалі не надано квартальних балансів за весь період діяльності; звітів про фінансові результати; звіти про наявність та рух основних фондів, амортизацію; про фінансові результати і дебіторську та кредиторську заборгованість за 2024; засвідчених копій всіх правочинів укладених боржника в період діяльності, тощо. Запитувані документи конкретизовані розпорядником майна у поданих запитах.

- в спростування висновків суду зазначає, що факт доказування надання керівником боржника запитуваної інформації слід покладати на самого керівника боржника, проте ним не спростовано доводів щодо не надання всього обсягу затребуваної розпорядником майна інформації, що в тому числі підтверджується реєстрами документів, для передачі їх арбітражному керуючому, які складені особисто керівником боржника від 14.08.2024, 29.08.2024, 18.09.2024, 22.10.2024 та 05.11.2024, на які здійснює посилання господарський суд як на доведеність факту виконання вимог.

- ЗУ "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", в редакції, що була чинною з 19.07.2024 (момент подання відповідних запитів) не містить жодної заборони на передання органом управління юридичної особи КЕП для санкціонованого доступу арбітражного керуючого в тому числі до конфіденційної інформації затребуваної ним в порядку положень ст. 12 КУзПБ. Таким чином запит розпорядника майна стосовно надання відповідних КЕП, логінів та паролів, доступу до програмного забезпечення боржника ґрунтується на вимогах закону та наданих розпоряднику майна повноваженнях.

- недобросовісна поведінка керівника боржника створила та й надалі створює умови, які перешкоджають розпоряднику майна проводити заходи, що забезпечують збереження, ефективне використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, визначення наступної судової процедури, а також зумовлює безпідставне затягування процедури розпорядження майном ТОВ "Енерджі Сток".

- ухвала суду про припинення повноважень керівника боржника жодним чином не порушить права та інтереси, як самого боржника, так і кредиторів, натоміcть дозволить належним чином та своєчасно провести заходи, передбачені КУзПБ в межах процедури банкрутства, що в свою чергу зробить можливим задоволення вимог кредиторів, як основного завдання проведення процедури банкрутства.

Не погоджуючись із доводами апеляційної скарги керівником боржника Косюк Н.А. подано до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, в якому він зазначає наступне:

- товариством надано відповіді та запитувану інформацію на усі запити арбітражного керуючого, окрім запиту від 17.09.2024 щодо надання доступу до електронних систем, логінів паролів та передачі електронних ключів, з огляду на те, що виконання вказаного запиту може мати значні ризики для директора, а саме вірогідність несанкціонованого доступу третіх осіб до баз, систем, рахунків товариства, за які до моменту переходу в ліквідаційну процедуру несе відповідальність керівник.

- у відповідь на запити розпорядника майна керівником повідомлено про відсутність працівників, та інших матеріально відповідальних осіб, з огляду на що надання затребуваних документів буде здійснюватися поступово, шляхом формування відповідних реєстрів для їх передачі.

- надання документів із запізненням було наслідком поважних причин, таких як відсутність кадрів, повномасштабне вторгнення рф на територію України, що зумовило необхідність евакуації значної частини документів для їх збереження, отже і їх повернення зайняло більше часу, тривалі відключення світла, повітряні тривоги.

- у діях директора товариства відсутні умисні дії щодо ненадання чи перешкоджання розпоряднику майна проводити заходи, щодо збереження, ефективного використання майнових активів, здійснення аналізу його фінансового стану, визначення наступної процедури, тощо, а отже відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги.

Фактичні обставини справи, встановлені судом за результатами оцінки доказів.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 15.07.2024 відкрито провадження у справі №921/341/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Сток", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено попереднє засідання суду та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича.

30.12.2024 надійшло клопотання ( вх. №9954 від 30.12.2024) розпорядника майна Григор`єва Валерія Васильовича про вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів та припинення повноважень керівника ТОВ "Енерджі Сток", в якому він просив суд:

- вжити заходів до забезпечення вимог кредиторів;

- припинити повноваження керівника ТОВ "Енерджі Сток" ();

- виконання обов`язків керівника ТОВ "Енерджі Сток" () покласти на розпорядника майна Григор`єва Валерія Васильовича (РНОКПП: НОМЕР_1 , свідоцтво Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 310 від 12.03.2013).

- зобов`язати керівника ТОВ "Енерджі Сток" () протягом трьох днів з дня постановлення ухвали передати розпоряднику майна бухгалтерську та іншу документацію боржника, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності ТОВ "Енерджі Сток" ().

- після внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про розпорядника майна боржника Григор`єва В.В. як керівника ТОВ "Енерджі Сток" () та виключення відомостей про керівника ТОВ "Енерджі Сток" () заборонити державним реєстраторам, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії щодо ТОВ "Енерджі Сток" () вчиняти реєстраційні дії щодо зміни керівника (директора, органу управління) товариства.

- примірник ухвали надіслати для виконання у Центр надання адміністративних послуг у місті Тернопіль на адресу: 46025, м. Тернопіль, вул. Князя Василя Костянтина Острозького, буд. 6 та електронну адресу: .

З матеріалів справи вбачається, що 19.07.2024 арбітражним керуючим надіслано директору боржника (на електронну та поштову адресу) листи-вимоги щодо проведення інвентаризації активів боржника та вчинення усіх необхідні дій для проведення такої інвентаризації; підготовки та надання інформації щодо наявних відкритих банківських рахунків боржник та залишку коштів на них; перелік активів та їх вартості, окрім того на виконання вимог ухвали Господарського суду Тернопільської області від 15.07.2024 у справі №921/341/24 арбітражний керуючий надати наступні документи:

квартальні баланси за весь період діяльності підприємства;

квартальні звіти про фінансові результати за весь період діяльності боржника;

річні звіти про рух грошових коштів за весь період діяльності боржника;

річні звіти про власний капітал за весь період діяльності боржника;

примітки до річної фінансової звітності за весь період діяльності боржника;

звіти про наявність та рух основних фондів, амортизацію (знос) за весь період діяльності боржника;

звіти про фінансові результати і дебіторську та кредиторську заборгованість за весь період діяльності боржника;

оригінали бухгалтерських документів, згідно яких оформлялися фінансово господарські операції та складалася фінансова та податкова звітності, контактні дані осіб, які відповідальні та/або були відповідальними за фінансово-господарську діяльність товариства;

всі наявні документи та інформацію, що підтверджують фінансово-господарську діяльність, вид та якість проведених операцій та розрахунків та на підставі яких здійснено формування показників звітності поданої боржником до контролюючих органів за весь період діяльності, а саме:

договори (контракти), на підставі яких реалізовано ТМЦ (роботи, послуги, тощо) (у разі укладення договору в усній формі надати письмові пояснення);

рахунки-фактури, інвойси;

видаткові (прибуткові) накладні, на інші документи, які підтверджують факт реалізації/придбання ТМЦ (робіт, послуг);

платіжні доручення (банківські виписки), що підтверджують факт оплати отриманих (реалізованих) ТМЦ (робіт, послуг, тощо);

головні книги, оборотно-сальдові відомості та інші регістри бухгалтерського обліку по всіх рахунках бухгалтерського обліку, що використовуються на підприємстві, в тому числі для розрахунків з покупцями, постачальниками, іншими дебіторами/кредиторами, а також враховуються при формуванні доходів та витрат, із зазначенням сальдо на початок та кінець періоду;

аналізи рахунків бухгалтерського обліку та інші документи, які не увійшли до зазначеного переліку, але безпосередньо пов`язані з формуванням задекларованих в звітності боржника показників.

В зазначених вимогах, розпорядник майна також просив надати письмову довідку довільної форми щодо переліку виробничих засобів суб`єкта господарювання, інформацію щодо передбачених законодавством ліцензій, патентів, сертифікатів, дозволів (у випадку їх необхідності для ведення господарської діяльності згідно з чинною нормативною базою), оборотні баланси по рахункам запасів; дані щодо відповідальних осіб за ведення фінансово господарської діяльності боржника, а також накази про призначення та звільнення працівників; дані щодо приміщень, які використовуються підприємством для здійснення фінансово-господарської діяльності з підтверджуючими документами в разі їх оренди та балансової вартості, якщо такі належать на праві власності; площу та правовий режим земельної ділянки, що належить або використовується підприємством.

Відсутність відповіді керівника боржника на листи-вимоги від 19.07.2024 зумовила необхідність направлення повторних листів-запитів від 08.08.2024, що містили, аналогічні за своїм змістом вимоги.

Окрім того, арбітражним керуючим 19.07.2024 направлено на адресу керівника боржника запит, в якому він вимагав від керівника ТОВ "Енерджі Сток" надати логіни, паролі та електронні підписи, якими користується директор підприємства для можливості входу до електронного кабінету платника податків; доступи до програмного забезпечення яким користуються працівники товариства, зокрема, та не виключно програм ведення бухгалтерського та статистичного обліку, а також подання податкової та іншої звітності; електронні ключі товариства; інші електронні носії інформації товариства.

На виконання зазначених запитів матеріали справи містять надані керівником ТОВ "Енерджі Сток" Косюком Н.А. документи згідно списку, а саме, реєстр документів від 14.08.2024 (48 документів на 62 аркушах); реєстр документів від 28.08.2024 (28 документів на 37 аркушах ); реєстр документів від 18.09.2024 (84 документи на 95 аркушах); реєстр документів від 21.10.2024 (69 документів на 79 аркушах); реєстр документів від 05.11.2024 (169 документів на 444 аркушах.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції.

Предметом апеляційного перегляду є ухвала суду першої інстанції, якою відмовлено у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів у справі про банкрутство. Тобто предметом розгляду є питання наявності або відсутності правових підстав для вжиття відповідних заходів.

Статтею 2 КУзПБ визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.

З моменту відкриття справи про банкрутство стосовно боржника боржник перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника.

Правові засади забезпечення позову у господарському судочинстві врегульовано главою 10 розділу І ГПК України, тоді як спеціальним законом про банкрутство (стаття 40 КУзПБ) визначено особливі різновиди забезпечувальних заходів вимог кредиторів боржника, які є учасниками провадження у справі, та надано право застосування таких заходів як за клопотанням розпорядника майна чи кредитора, так і за ініціативою суду.

Відповідно до статті 40 КУзПБ господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників справи чи за своєю ініціативою вжити заходів до забезпечення вимог кредиторів.

Ухвала про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів є виконавчим документом та підлягає примусовому виконанню.

У процедурі розпорядження майном за клопотанням розпорядника майна, сторін або інших учасників справи про банкрутство, що містить підтверджені відомості про перешкоджання виконавчим органом боржника виконанню повноважень розпорядника майна, невжиття заходів щодо забезпечення збереження майна боржника, а також про вчинення ними дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів, господарський суд має право припинити повноваження виконавчого органу боржника та покласти виконання його обов`язків на розпорядника майна.

Про припинення повноважень виконавчого органу боржника та покладання його обов`язків на розпорядника майна господарський суд виносить ухвалу, яка є виконавчим документом та підлягає примусовому виконанню.

Згідно ч. 1 ст. 44 КУзПБ під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, проведення аналізу його фінансового становища, а також визначення наступної процедури (санації, чи ліквідації).

У відповідності до ст. 1 КУзПБ визначено, що розпорядник майна - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення процедури розпорядження майном.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 15.07.2024 у даній справі, зокрема, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича.

Відповідно до ч. 3 ст. 44 КУзПБ розпорядник майна зобов`язаний розглядати заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника, що надійшли в установленому цим Кодексом порядку; вести реєстр вимог кредиторів; повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог; вживати заходів для захисту майна боржника; проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника, встановлювати за результатами його проведення наявність або відсутність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій у разі банкрутства; повідомляти правоохоронні органи у разі виявлення ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій з майном боржника; скликати збори і комітет кредиторів та організовувати проведення їх засідань; подавати відомості (інформацію), необхідні для ведення Єдиного реєстру боржників, відносно яких відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, а також здійснювати розкриття кредиторам інформації щодо фінансового стану боржника та ходу провадження у справі; не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість; за можливості проведення санації боржника розробити план санації боржника та подати його на розгляд зборам кредиторів; виконувати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Зазначене кореспондується зі ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства, де визначено права та обов`язки арбітражного керуючого.

Отже, на розпорядника майна у відповідності до ст.ст. 12, 44 Кодексу України з процедур банкрутства покладено визначене коло обов`язків, які він зобов`язаний виконувати та за невиконання яких він несе відповідальність відповідно до законодавства України.

Однак, вказані обов`язки розпорядник майна може виконати лише за наявності у нього необхідної інформації та відсутності перешкод керівника боржника у її наданні, а також наданні документів бухгалтерської та фінансової звітності, документів щодо наявності та руху грошових коштів у боржника, інших первинних документів для об`єктивного та обґрунтованого розгляду вимог кредиторів та встановлення розміру кредиторської заборгованості і подальшого складання реєстру вимог кредиторів; балансів підприємства, фінансової звітності та інших документів, які свідчать про оборотні та необоротні активи підприємства, дебіторську заборгованість.

Відповідно до абз. 7 ст. 44 КУзПБ, у процедурі розпорядження майном боржник зобов`язаний забезпечити розпоряднику майна можливість безпосереднього доступу до інформації, що зберігається у базах даних (у тому числі електронних), які використовуються посадовими особами боржника для ведення бухгалтерського, податкового та управлінського обліку, а також для формування бухгалтерської, статистичної та податкової звітності, та/або забезпечити можливість розпоряднику майна ознайомитися з такою інформацією в інший спосіб з можливістю друкувати та/або копіювати документи, необхідні для здійснення повноважень розпорядника майна, з урахуванням вимоги частини четвертої статті 10 цього Кодексу.

Як встановлено колегією суддів, за інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (витяг з реєстру доданий арбітражним керуючим до клопотання), керівником боржника є Косюк Назар Андрійович, який призначений директором товариства на підставі наказу №215/К від 01.04.2021.

З матеріалів справи вбачається, що розпорядником майна здійснені наступні дії щодо отримання від боржника документів та інформації, необхідної для здійснення інвентаризації та аналізу фінансово - господарської діяльності підприємства боржника, а саме направлено листи - вимоги від 19.07.2024 та запит від 19.07.2024, а також 08.08.2024, у зв`язку з відсутністю відповіді керівника направлено повторні вимоги та запит.

Відповідно до ч.2 ст. 12-1 КУзПБ орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, у тому числі банків, небанківських надавачів платіжних послуг, емітентів електронних грошей, депозитарних установ та інших професійних учасників ринків капіталу, організацій, громадських об`єднань, фізичні особи, яким направлено запит арбітражного керуючого, зобов`язані не пізніше десяти робочих днів з дня отримання запиту надати арбітражному керуючому відповідну інформацію, у тому числі таку, що становить банківську таємницю, таємницю надавача платіжних послуг або емітента електронних грошей, крім таємної та/або службової інформації та копій документів, у яких міститься таємна та/або службова інформація, копії документів.

У разі якщо запит арбітражного керуючого стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду запиту арбітражного керуючого може бути продовжено до 20 робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що арбітражному керуючому письмово повідомляється не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту арбітражного керуючого.

Задоволення запиту арбітражного керуючого може бути здійснено шляхом надання відповідної інформації, копій документів у формі електронного документа.

У разі якщо задоволення запиту арбітражного керуючого передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як десять сторінок, арбітражний керуючий зобов`язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк. Розмір таких витрат не може перевищувати граничних норм витрат на копіювання та друк, встановлених відповідно до законодавства.

Частиною 3 ст. 12-1 КУзПБ визначено, відмова в наданні інформації на запит арбітражного керуючого, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання недостовірної інформації тягнуть за собою відповідальність згідно із законом, крім випадків відмови в наданні таємної та/або службової інформації.

Керівник боржника заперечуючи вимоги клопотання арбітражного керуючого щодо вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів зазначив, що листом надісланим на електронну пошту повідомляв арбітражного керуючого про відсутність матеріально-відповідальних осіб товариства, з огляду на що надання затребуваних документів "буде здійснюватися поступово, шляхом формування відповідних реєстрів для їх передачі арбітражному керуючому. Це пов`язано з наявністю лише одного працівника ТОВ "Енерджі Сток" та потребою достатнього часу для опрацювання документів, що знаходяться в архіві".

Колегія суддів дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи зазначає, що керівником ТОВ "Енерджі Сток" Косюком Н.А. на підтвердження зазначених доводів не долучено належних та допустимих доказів, які б дали змогу встановити факт надіслання такого повідомлення арбітражному керуючому, дату такого надіслання та дійсний зміст повідомлення. Більше того, звертає увагу на те, що навіть у випадку наявності обґрунтованих причин для продовження строку надання відповіді на запит арбітражного керуючого, та повідомлення керівника про наявність таких не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту, строк розгляду запиту може бути продовжено до 20 робочих днів.

Натомість, долучені до матеріалів справи реєстри, а саме, реєстр документів від 14.08.2024 (48 документів на 62 аркушах); реєстр документів від 28.08.2024 (28 документів на 37 аркушах ); реєстр документів від 18.09.2024 (84 документи на 95 аркушах); реєстр документів від 21.10.2024 (69 документів на 79 аркушах); реєстр документів від 05.11.2024 (169 документів на 444 аркушах) свідчать про те, що керівником ТОВ "Енерджі Сток" частина документів передана лише 14.08.2024, тобто по спливу встановленого строку.

Окрім того, як встановлено судом апеляційної інстанції шляхом здійснення аналізу листів-вимог та запитів арбітражного керуючого, а також долучені реєстри документів, керівником ТОВ "Енерджі Сток" Косюк Н.А. частково надано інформацію та копії документів затребуваних розпорядником майна, зокрема, та не виключно не виконаною залишилася вимога щодо визначення дати проведення інвентаризації майна боржника та вжиття заходів для організації її проведення за участю арбітражного керуючого; квартальні фінансові звіти; звіти про наявність та рух основних фондів, амортизацію (знос); звіти про фінансові результати і дебіторську та кредиторську заборгованості за 2024 рік.

Зазначене, на думку колегії суддів, свідчить про те, керівник боржника своєю бездіяльністю унеможливлює проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника у встановлений Кодексом та судом термін, проведення аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника, що свідчить про перешкоджання розпоряднику майна виконувати належним чином покладені на нього обов`язки та призводить до затягування процедури розпорядження майном.

За змістом ч. 2 ст. 40 КУзПБ а також означених вище норм КУзПБ та їх системного аналізу, керівник боржника, повинен діяти безсумнівно відкрито і правдиво спільно із розпорядником майна з метою встановлення вірних фактичних документальних і облікових показників активів боржника з метою реального встановлення кредиторської заборгованості, формування показників дебіторської і кредиторської заборгованостей, вжиття заходів до збереження виявлених і наявних активів боржника з метою вчасного завершення процедури розпорядника майна та переходу до інших судових процедур.

Колегія суддів в спростування висновків суду першої інстанції зазначає про те, що надсилання відповідей на окремі запити розпорядника майна керівником з вибірковими, але не повними відомостями, є формальним виконанням законних вимог розпорядника з метою створення видимості належного виконання означених вище вимог чинного законодавства.

Зазначене свідчить про те, що керівник боржника свідомо не виконує вимоги закону та суду з моменту відкриття провадження у справі про банкрутство, а також перешкоджає виконувати належним чином обов`язки розпоряднику майна боржника, зокрема, щодо отримання необхідних відомостей та документів, проведення інвентаризації майна боржника у встановлений Кодексом та судом термін.

Колегія суддів вважає за необхідне також зазначити, що матеріали справи не містять жодних доказів того, що керівником боржника вчиняються будь-які дії щодо збереження майна боржника. А також, матеріали справи не місять визначення керівником дати проведення інвентаризації майна боржника, та здійснення керівником дій щодо підготовки її проведення, що вимагав розпорядник майна.

З огляду на викладене вище в сукупності, розглянувши клопотання арбітражного керуючого Григор`єва В.В. дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, враховуючи обставини які підтверджують вчинення керівником боржника дій, з якими Кодекс України з процедур банкрутства пов`язує можливість припинення повноважень останнього, з метою запобігання подальших дій керівника Косюка Н.А., які можуть порушити законні права та інтереси боржника і кредиторів, задля забезпечення збереження майна боржника, усунення перешкод у належному виконанні розпорядником майна своїх повноважень, визначених Кодексом України з процедур банкрутства колегія суддів зазначає про наявність підстав для припинення повноваження керівника Косюка Н.А. та покладення виконання відповідних обов`язків на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Григор`єва В.В.

Доводи наведенні в відзиві на апеляційну скаргу не спростовують фактів неналежного виконання керівником боржника своїх обов`язків.

Відповідно до ч.3 ст. 40 КУзПБ з дня постановлення господарським судом ухвали про припинення повноважень виконавчого органу боржника відповідні посадові особи боржника, повноваження яких припинені ухвалою господарського суду, зобов`язані протягом трьох днів передати розпоряднику майна, а розпорядник майна - прийняти бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності.

Заходи щодо забезпечення вимог кредиторів діють відповідно до дня введення процедури санації і призначення керуючого санацією або до прийняття постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора, або до закриття провадження у справі.

Враховуючи зазначене вище, клопотання арбітражного керуючого в частині припинення повноважень керівника ТОВ "Енерджі Сток", покладення обов`язків керівника боржника на розпорядника майна арбітражного керуючого Григорєва В.В., та зобов`язання керівника в трьохденний строк передати розпоряднику майна, а розпорядник майна - прийняти бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

При вирішенні цього питання, колегією суддів враховано положення ст. 269 ГПК України щодо меж перегляду справи в суді апеляційної інстанції.

Щодо вимоги арбітражного керуючого про заборону державним реєстраторам, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії щодо ТОВ "Енерджі Сток" () вчиняти реєстраційні дії щодо зміни керівника (директора, органу управління) товариства враховуючи висновки суду апеляційної інстанції щодо наявності підстав для припинення повноважень керівника ТОВ "Енерджі Сток" та покладення обов`язків керівника на розпорядника майном арбітражного керуючого Грирор`єва В.В. є такими, що не спроможні забезпечити ефективний захист порушених прав (інтересів) заявника, а відтак в їх задоволенні слід відмовити.

Згідно з практикою Європейського суду, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, у рішеннях судів та органів, що вирішують спори, має бути належним чином викладено підстави, на яких вони ґрунтуються. Обсяг цього обов`язку щодо обґрунтовування рішення може бути різним залежно від характеру самого рішення і має визначатись з урахуванням обставин відповідної справи (див. рішення Суду у справі "Мала проти України", № 4436/07, від 03.07.2014). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення Суду у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії", № 49684/99, від 27.09.2001).

Підсумовуючи зазначене, колегія суддів виснує, що доводи скаржника знайшли своє відображення та підтверджуються доказами, які містяться в матеріалах справи, а відтак за результатами перегляду рішення місцевого господарського суду визнаються судом достатньою та обґрунтованою підставою для його скасування, натомість клопотання арбітражного керуючого є таким, що підлягає частковому задоволенню за наведених у цій постанові обґрунтувань.

Керуючись ст.ст.86, 129, 269, 270, 275, 277, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1 Вимоги апеляційної скарги розпорядника майна Григор`єва Валерія Васильовича від 03.02.2025 (вх. №01-05/303/25 від 04.02.2025) - задоволити частково.

2. Ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 20.01.2025 постановлену за результатами розгляду клопотання розпорядника майна Григор`єва Валерія Васильовича про вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів та припинення повноважень керівника ТОВ "Енерджі Сток" у справі №921/341/24 - скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким клопотання розпорядника майна Григор`єва Валерія Васильовича про вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів (вх. №9954 від 30.12.2024) - задоволити частково.

4. Припинити повноваження керівника ТОВ "Енерджі Сток". Виконання обов`язків керівника ТОВ "Енерджі Сток" () покласти на розпорядника майна Григор`єва Валерія Васильовича (РНОКПП: НОМЕР_1 , свідоцтво Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора ) №310 від 12.03.2013.

Зобов`язати керівника ТОВ "Енерджі Сток" () протягом трьох днів з дня постановлення ухвали передати розпоряднику майна бухгалтерську та іншу документацію боржника, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності ТОВ "Енерджі Сток" ().

5. В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки визначенні положенням ст. ст. 287, 288 ГПК України.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Повна постанова складена 20.05.2025.

Головуючий суддя Желік М.Б.

суддя Галушко Н.А.

суддя Орищин Г.В