ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"15" травня 2025 р. Cправа № 902/344/25

Господарський суд Вінницької області у складі судді Шамшуріної Марії Вікторівни, за участю секретаря судового засідання Багулової Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Керівника Немирівської окружної прокуратури (22800, Вінницька область, місто Немирів, вулиця Шевченка, будинок 23, ідентифікаційний код юридичної особи 02909909)

в інтересах держави в особі:

позивача - Північного офісу Держаудитслужби (04053, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок 18, ідентифікаційний код юридичної особи 40479560) в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області (21100, Вінницька обл., місто Вінниця, вулиця Хмельницьке шосе, будинок 7, код ЄДРПОУ ВП: 40919605)

до відповідача-1 - Приватного акціонерного товариства "Вінницяоблпаливо" (21021, Вінницька обл., Вінницький р-н, місто Вінниця, Хмельницьке шосе, будинок 122, ідентифікаційний код юридичної особи 01880670)

до відповідача-2 - Вінницької районної державної (військової) адміністрації (21016, Вінницька обл., місто Вінниця, вулиця Хмельницьке шосе, будинок 17, ідентифікаційний код юридичної особи 04050975)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (03035, місто Київ, вулиця Митрополита Василя Липківського, будинок 45, ідентифікаційний код юридичної особи 21602826)

про визнання недійсним договору та стягнення 2 483 649,22 гривень

за участю:

прокурора - Суходоля М.В., згідно посвідчення

представника позивача - Остачинська І.А., у порядку самопредставництва

представника відповідача-1 - адвокат Дибов О.В., згідно ордеру

представника відповідача-2 - не з`явився

представника третьої особи - не з`явився

В С Т А Н О В И В:

До Господарського суду Вінницької області 24.03.2025 року надійшла позовна заява № 54-1123-25 від 18.03.2025 (вх. № 368/25 від 24.03.2025) керівника Немирівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області до Приватного акціонерного товариства "Вінницяоблпаливо" та до Вінницької районної державної (військової) адміністрації, у якій прокурор просить визнати недійсним договір про закупівлю товарів за державні кошти №20 від 20.11.2017 зі змінами та доповненнями внесеними додатковими угодами №1 від 22.11.2017, №35 від 08.12.2018, №1 від 29.12.2017, №2 від 17.01.2018, №3 від 18.01.2018, укладений між Відділом освіти Погребищенської районної державної адміністрації та ПрАТ "Вінницяоблпаливо" та стягнути з Приватного акціонерного товариства "Вінницяоблпаливо" на користь Вінницької районної військової адміністрації 2 483 649,22 грн, а з Вінницької районної військової адміністрації одержані нею за рішенням суду 2 483 649,22 грн. стягнути в дохід держави.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.03.2025 справу розподілено судді Шамшуріній М.В.

Ухвалою від 31.03.2025 судом постановлено позовну заяву № 54-1123-25 від 18.03.2025 (вх. № 368/25 від 24.03.2025) залишити без руху із встановленням прокурору строку та способу усунення недоліків позовної заяви.

До суду від прокурора 11.04.2025 надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою від 15.04.2025 судом відкрито провадження у справі № 902/344/25, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 15.05.2025.

17.04.2025 до суду від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву №б/н від 17.04.2025 (вх. № 01-34/4066/25 від 17.04.2025) у якому останній заперечив щодо заявлених позовних вимог з підстав зазначених у відзиві, у задоволенні позову просив відмовити.

18.04.2025 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив № б/н від 18.04.2025 (вх. № 01-34/4110/25 від 18.04.2025).

18.04.2025 до суду від позивача надійшла заява № б/н від 18.04.2025 (вх. № 01-34/4111/25 від 18.04.2025) про розгляд справи за відсутності представника позивача.

21.04.2025 від прокурора на електронну та на поштову адресу суду надійшла відповідь на відзив № 54-1508-25 від 18.04.2025 (вх. № 01-34/4139/25 та вх. № 01-34/4163/25 від 21.04.2025).

29.04.2025 до суду від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву №б/н від 29.04.2025 (вх. № 01-34/4499/25 від 29.04.2025) у якому останній заперечив щодо заявлених позовних вимог з підстав зазначених у відзиві, у задоволенні позову просив відмовити.

01.05.2025 та 02.05.2025 на електронну та на поштову адресу суду від прокурора надійшла відповідь на відзив № 54-1609-25 від 30.04.2025 (вх. № 01-34/4635/25 від 01.05.2025 та вх. № 01-34/4698/25 від 02.05.2025).

05.05.2025 до суду від відповідача-1 надійшли заперечення на відповідь на відзив № б/н від 02.05.2025 (вх. № 01-34/4717/25 від 05.05.2025).

09.05.2025 та 13.05.2025 на електронну та на поштову адресу суду від прокурора надійшли пояснення № 54-1701-25 від 08.05.2025 (вх. № 01-34/4945/25 від 09.05.2025 та вх. № 01-34/5110/25 від 13.05.2025).

На визначену судом дату у судове засідання з`явився прокурор, представник позивача та представник відповідача-1. Відповідач-2, третя особа правом участі уповноваженого представника у судовому засіданні не скористався, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись ухвалою суду від 15.04.2025.

Частиною 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно пункту 1 частини 3 статті 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Приймаючи до уваги, що учасників справи було належним чином повідомлено про судове засідання у справі та створено всі необхідні умови для захисту їх прав та охоронюваних законом інтересів, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників інших учасників справи.

У судовому засіданні 15.05.2025 представником відповідача-1 подано клопотання від 15.05.2025 про зупинення провадження у справі № 902/344/25 до закінчення перегляду у касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/3456/23.

Прокурор щодо вказаного клопотання зазначив, що спірні правовідносини у справі № 902/344/25 та справі 922/3456/23 є подібними та щодо вирішення клопотання поклався на розсуд суду. Представник позивача не заперечив проти зупинення розгляду справи № 902/344/25 до закінчення перегляду у касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/3456/23.

У судовому засіданні 15.05.2025 року, суд оголосив перерву для постановлення ухвали та повідомив час проголошення вступної та резолютивної частини ухвали в межах судового засідання.

Розглянувши клопотання представника відповідача-1 Приватного акціонерного товариства "Вінницяоблпаливо" від 15.05.2025 про зупинення провадження у справі № 902/344/25 до закінчення перегляду у касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/3456/23 судом враховано таке.

Предметом позову у справі №902/344/25 є матеріально - правові вимоги прокурора до відповідачів про визнання недійсним договору про закупівлю товарів за державні кошти №20 від 20.11.2017 зі змінами та доповненнями внесеними додатковими угодами №1 від 22.11.2017, №35 від 08.12.2018, №1 від 29.12.2017, №2 від 17.01.2018, №3 від 18.01.2018, укладеного між Відділом освіти Погребищенської районної державної адміністрації та ПрАТ "Вінницяоблпаливо", стягнення з Приватного акціонерного товариства "Вінницяоблпаливо" на користь Вінницької районної військової адміністрації 2 483 649,22 грн. та стягнення з Вінницької районної військової адміністрації одержаних нею за рішенням суду 2 483 649,22 грн. в дохід держави.

У якості правових та фактичних підстав позовних вимог про визнання недійсним договору закупівлі прокурор посилається на встановлене рішенням адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.09.2022 № 60/32-р/к порушення ПрАТ "Вінницяоблпаливо" законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів публічної закупівлі Відділом освіти Погребищенської районної державної адміністрації товару (ідентифікатор закупівлі UА-2017-10-13-002503-а).

Прокурор зазначив, що дії ПРАТ "Вінницяоблпаливо" та іншого учасника закупівлі- ТОВ "Виробниче підприємство Ролікон", які полягають в узгодженні своєї конкурентної поведінки під час підготовки та участі у відкритих торгах UА-2017-10-13-002503-а є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, шляхом спотворення результатів торгів.

Прокурор стверджує, що в діях переможця закупівлі ПРАТ «Вінницяоблпаливо» вбачається наявність умислу на вчинення правочину, який завідомо суперечить інтересам держави та суспільства.

Метою вказаних дій є усунення конкуренції під час проведення Відділом освіти Погребищенської районної державної адміністрації зазначеного тендеру та недобросовісне отримання права на укладення договору про закупівлю товару за державні кошти.

За доводами прокурора договір про закупівлю товару за державні кошти №20 від 20.11.2017, укладений за підсумками тендеру, результати яких спотворено - антиконкурентними узгодженими діями його учасників, підлягає визнанню недійсним як такий, що завідомо суперечить інтересам держави та суспільства з умислу ПРАТ "Вінницяоблпаливо" на підставі статей 203, 215, 228 ЦК України.

Щодо застосування наслідків недійсного правочину прокурор зазначив, що ПРАТ "Вінницяоблпаливо", маючи намір щодо отримання незаконного права на укладення договору про закупівлю товару за державні кошти №20 від 20.11.2017 з метою одержання прибутку, порушуючи інтереси держави та суспільства, а також інших учасників ринкових відносин, усвідомлюючи протиправність таких дій, їх суперечність інтересам держави і суспільства, прагнучи та свідомо допускаючи настання протиправних наслідків, узяло участь у проведенні конкурентної процедури закупівлі, знівелювавши змагальність у ній, внаслідок чого отримало бюджетні кошти в загальній сумі 2 483 649,22 грн.

За твердженням прокурора такі дії свідчать про наявність у ПРАТ "Вінницяоблпаливо" умислу на укладення спірного договору, який суперечить інтересам держави і суспільства з метою отримання прибутку. Ураховуючи наявність умислу лише у ПРАТ "Вінницяоблпаливо" як сторони оспорюваного договору, одержані нею 2 483 649,22 грн за цим правочином повинні бути повернуті Відділу освіти Погребищенської районної державної адміністрації, як іншій стороні договору, а отримані останнім за рішенням суду кошти - такими, що підлягають стягненню в дохід держави.

Судом установлено, що 13.11.2024 року Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду постановлено ухвалу про передачу на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/3456/23 за позовом керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради та Північно-Східного офісу Держаудитслужби до відповідачів: Спеціалізованого комунального підприємства "Харківзеленбуд" Харківської міської ради та Приватного підприємства "ЛСВ Моноліт", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, про визнання недійсним рішення тендерного комітету, договору про закупівлю товарів та стягнення коштів для відступу від висновків щодо застосування норм права (ч.1 ст.203, ч.1 ст.215, ч.3 ст.228 ЦК, ч.1 ст.208 ГК, статей 6, 50, 51, 52, 55 Закону "Про захист економічної конкуренції"), викладених в раніше ухваленій постанові Верховного Суду від 17.10.2024 у справі №914/1507/23 (у складі колегії суддів судової палати для розгляду справ щодо захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством).

Зазначеною постановою від 17.10.2024 у справі №914/1507/23 Верховний Суд скасував рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалив нове рішення про часткове задоволення позову: визнав недійсним договір поставки від 28.08.2018 №ЦЗВ-07-06718-01 та стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Мастак" (далі - ТОВ НВП "Мастак") на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Філії "Центр забезпечення виробництва" (далі - філія Укрзалізниці) грошові кошти у розмірі 2 138 079,60 грн, а з філії Укрзалізниці одержані нею за рішенням суду грошові кошти у вказаному розмірі стягнув в дохід держави в особі позивача.

При цьому у справі №914/1507/23 Верховний Суд, зокрема, зазначив що:

"Узгоджені дії учасників закупівлі (торгів, аукціону) та відсутність реальної конкуренції унеможливлює прозору та відкриту процедуру закупівлі, чим порушуються інтереси держави та суспільства, з огляду на що встановлене у визначеному порядку порушення законодавства про захист економічної конкуренції є підставою для визнання недійсними результатів закупівлі (торгів, аукціону) у випадку, якщо це передбачено спеціальним законодавством, та для визнання недійсним відповідного договору, укладеного з переможцем, відповідно до частини третьої статті 228 ЦК України";

"… узгоджені дії учасників закупівлі та відсутність реальної конкуренції, що встановлено у антимонопольній справі та підтверджено в судових актах, унеможливили прозору та відкриту процедуру торгів ID: UA-2018-06-26-001302-a, чим порушили інтереси держави та суспільства, з огляду на що встановлене в установленому порядку порушення законодавства про захист економічної конкуренції є підставою для визнання недійсним договору поставки від 28.08.2018 № ЦЗВ-07-06718-01, укладеного з переможцем закупівлі ТОВ НВП "Мастак", відповідно до частини третьої статті 228 ЦК України";

"Тобто дії ТОВ НВП "Мастак" (постачальник) та філії Укрзалізниці (замовник закупівлі) з укладення договору поставки від 28.08.2018 за встановлених та підтверджених обставин порушення ТОВ НВП "Мастак" як учасником закупівлі законодавства про захист економічної конкуренції підпадають під регулювання положень частини третьої статті 228 ЦК України".

Верховний Суд у справі №914/1507/23 дійшов висновку, що позовна вимога прокурора в інтересах держави в особі позивача про стягнення в кінцевому результаті 2 138 079,60 грн до бюджету за рахунок стягнення цих коштів з філії Укрзалізниці підлягає задоволенню за наявності підстав для визнання недійсним оспорюваного договору відповідно до ч.1 ст.203, ч.1 ст.215, ч.3 ст.228 ЦК.

Колегія суддів по справі № 922/3456/23 не погодилася з наведеними висновками щодо можливості визнання недійсним договору, укладеного з порушенням учасником закупівлі законодавства про захист економічної конкуренції, з підстав, передбачених ч.3 ст.228 ЦК, а також щодо можливості застосування передбачених цією статтею наслідків недійсності правочину, вчиненого з метою, що суперечить інтересам держави та суспільства, вважаючи, що до таких правовідносин сторін положення ч. 3 ст. 228 ЦК та ч. 1 ст. 208 ГК є незастосовними та дійшла висновків про необхідність відступити від висновків, викладених у постанові від 17.10.2024 у справі №914/1507/23 щодо можливості застосування передбачених положеннями ч.3 ст.228 ЦК наслідків недійсності договору, вчиненого з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства, зокрема, у разі визнання недійсним договору, укладеного з порушенням учасником закупівлі законодавства про захист економічної конкуренції.

Необхідність відступлення колегія суддів по справі № 922/3456/23 мотивовала тим, що майнові санкції, передбачені положеннями ч.3 ст.228 ЦК, ч.1 ст.208 ГК в разі визнання недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, не підлягають застосуванню як такі, що порушують критерій сумісності заходу втручання у право на мирне володіння майном із гарантіями ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у світлі практики Європейського суду з прав людини. У разі визнання судом на підставі зазначених норм недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, підлягають застосуванню наслідки виконання недійсного правочину, передбачені ч. 1 ст. 216, п. 1 ч. 1 ст. 1212 ЦК.

Також колегія суддів зазначила, що як у справі №922/3456/23, так і у справі №914/1507/23, єдиним доказом того, що оспорюваний договір завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, є рішення Антимонопольного комітету України в антимонопольній справі, яким визнано дії відповідачів як учасників спірної закупівлі, щодо узгодження ним своєї поведінки під час участі в конкурсних торгах на закупівлю, яким встановлений факт порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачені п.4 ч.2 ст.6 та п.1 ст.50 Закону "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосується спотворення результатів торгів.

В ухвалі від 13.11.2024 року Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду запропоновано відступити від висновку, викладеного у постанові від 17.10.2024 у cправі №914/1507/23 про те, що встановлене в установленому порядку порушення законодавства про захист економічної конкуренції є підставою для визнання недійсним договору, укладеного з переможцем закупівлі, відповідно до ч.3 ст.228 ЦК, а також про наявність підстав для застосування правових наслідків, передбачених ч.3 ст.228 ЦК, у разі визнання недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства з огляду на те, що сам лише факт вчинення порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій під час участі у спірній закупівлі, встановлений рішенням АМК, не є підставою для визнання оспорюваного правочину недійсним як такого, що вчинений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства. Крім того, за порушення законодавства про захист економічної конкуренції Законом "Про захист економічної конкуренції" передбачена відповідальність, зокрема, у вигляді штрафу (ст.51, ч.2 ст.52 Закону "Про захист економічної конкуренції"). Згідно з частинами 1 і 2 ст.55 Закону "Про захист економічної конкуренції" особи, яким заподіяно шкоду внаслідок порушення законодавства про захист економічної конкуренції, можуть звернутися до господарського суду із заявою про її відшкодування. Положення Закону "Про захист економічної конкуренції" є спеціальними у випадку порушення його норм. Прокурор, у разі завдання, на його думку, шкоди інтересам держави і суспільства внаслідок укладення і виконання договору, не позбавлений можливості розрахувати завдані таким порушенням збитки та пред`явити вимогу про їх стягнення з винної особи, як це передбачено ст.55 Закону "Про захист економічної конкуренції".

В ухвалі від 13.11.2024 року у справі № 922/3456/23 також зазначено, що на цей час існує велика кількість господарських спорів у провадженні місцевих господарських судів у подібних спорах з аналогічно сформованими позовними вимогами. При цьому подібні справи перебувають на розгляді також у судах апеляційної інстанції та Касаційному господарському суді та можуть виникнути і в майбутньому. Тому судове рішення об`єднаної палати необхідне для подальшого розвитку права та забезпечення єдності судової практики.

Ухвалою об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.12.2024 року прийнято до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу №922/3456/23 за касаційними скаргами Спеціалізованого комунального підприємства "Харківзеленбуд" Харківської міської ради та Приватного підприємства "ЛСВ Моноліт" на рішення Господарського суду Харківської області від 22.11.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.01.2024.

Відповідно до пункту 7 частини 1 та частини 3 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Згідно з пунктом 11 частини 1 статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Із змісту судових рішень у справі № 922/3456/23 вбачається, що за предметом, правовими та фактичними підставами позову, суб`єктним складом та правовим регулюванням спірних правовідносин справа № 922/3456/23 є подібною до справи №902/344/25, яка перебуває у провадженні Господарського суду Вінницької області.

Згідно ухвали Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 01.05.2025 судове засідання у справі № 922/3456/23 призначено на 04 липня 2025 року об 11:00 год.

Отже, станом на 15.05.2025 року Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду розгляд справи № 922/3456/23 не завершено.

Положеннями частини 2 статті 315 ГПК України зазначено, що у постанові палати, об`єднаної палати, Великої Палати Верховного Суду має міститися висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів, палата, об`єднана палата, що передала справу на розгляд палати, об`єднаної палати, Великої Палати.

Відповідно до пункту 4 частини 4 статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики.

Згідно частини 6 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

У свою чергу, положеннями частини 4 статті 236 ГПК України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Приймаючи до уваги предмет та підстави позову у справі №902/344/25, підстави передачі на розгляд Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду справи № 922/3456/23 для відступу від висновку, викладених у постанові Верховного Суду від 17.10.2024 у справі №914/1507/23, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для зупинення провадження у справі № 902/344/25, згідно з приписами пункту 7 частини 1 статті 228 ГПК України до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/3456/23.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що клопотання Приватного акціонерного товариства "Вінницяоблпаливо" від 15.05.2025 про зупинення провадження у справі № 902/344/25 до закінчення перегляду у касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/3456/23 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 228, 229, 234, 235, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Приватного акціонерного товариства "Вінницяоблпаливо" від 15.05.2025 про зупинення провадження у справі № 902/344/25 до закінчення перегляду у касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/3456/23 задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі № 902/344/25 за позовом Керівника Немирівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області до Приватного акціонерного товариства "Вінницяоблпаливо" та Вінницької районної державної (військової) адміністрації про визнання недійсним договору та стягнення 2 483 649,22 гривень до закінчення перегляду у касаційному порядку Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду справи № 922/3456/23 та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого перегляду.

3. Учасникам справи після усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, письмово повідомити про це господарський суд.

4. Про поновлення провадження у справі, час та місце наступного судового засідання сторони будуть повідомлені ухвалою суду.

5. Згідно зі статтею 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства. Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

6. Згідно пункту12 частини 1 статті 255 ГПК України ухвалу про зупинення провадження у справі може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Північно-західного апеляційного господарського суду.

7. Відповідно до частини 1 статті 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

8. Примірник ухвали надіслати учасникам справи до електронних кабінетів у системі ЄСІТС.

Повний текст ухвали складено 19.05.2025.

Суддя Шамшуріна М.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - Немирівській окружній прокуратурі; ;

3-7 - Вінницькій обласній прокуратурі, позивачу, відповідачам, третій особі до електронних кабінетів у системі ЄСІТС.