ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

15 травня 2025 року м. Миколаїв Справа № 915/554/25

Господарський суд Миколаївської області у складі:

судді Л.М. Ільєвої

при секретарі судового засідання І.С. Степановій

за участю представників:

від позивача Курбанов А.В.,

від відповідача Громенко К.Л.,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго до Акціонерного товариства Миколаївобленерго про стягнення 3666490,99 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство Національна енергетична компанія Укренерго звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Акціонерного товариства Миколаївобленерго про стягнення заборгованості за договором про врегулювання небалансів електричної енергії від 26.04.2019 р. в загальній сумі 3666490,99 грн., в т.ч. основного боргу в сумі 2856793,45 грн., 3% річних в сумі 288399,46 грн., інфляційних втрат в сумі 521298,08 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору від 26.04.2019 р. про врегулювання небалансів електричної енергії, який є публічним договором приєднання, в частині своєчасного внесення нарахованої плати за врегулювання небалансів електричної енергії за період липень-жовтень 2022 року, грудень 2022 року та січень 2023 року, внаслідок чого виникла заборгованість та нараховані відповідні санкції.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 14.04.2025 р. вказану позовну заяву Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/554/25, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 15.05.2025 р. о 14:00.

29.04.2025 р. від представника відповідача Акціонерного товариства Миколаївобленерго Громенко К.Л. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 6489/25).

05.05.2025 р. від представника позивача ПАТ НЕК Укренерго Курбанова А.В. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання про продовження строку надання відповіді на відзив (вх. № 6743/25).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 06.05.2025 р. у справі № 915/554/25 заяву Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго про продовження процесуального строку на подачу відповіді на відзив (вх. № 6743/25 від 05.05.2025 р.) задоволено та заявнику продовжено строк на подачу відповіді на відзив, встановлений в п. 5 резолютивної частини ухвали Господарського суду Миколаївської області від 14.04.2025 у цій справі до 13.05.2025 р.

08.05.2025 р. від представника позивача Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго Курбанова А.В. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява про участь у судовому засіданні в господарській справі № 915/554/25, яке призначене на 15.05.2025 року о 14:00 год., та всіх наступних засіданнях у даній справі, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою Електронного кабінету, власних технічних засобів та програмного забезпечення ЕаsyCon (вх. № 7014/25).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 12.05.2025 р. у справі № 915/554/25 заяву Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго про участь у судових засіданнях у даній справі, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою Електронного кабінету, власних технічних засобів та програмного забезпечення ЕаsyCon задоволено.

14.05.2025 р. від представника позивача Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго Курбанова А.В. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла відповідь на відзив (вх № 7287/25).

Також 14.05.2025 р. від представника відповідача Акціонерного товариства Миколаївобленерго Громенко К.Л. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання (вх. № 7349/25), в якому відповідач просить продовжити строк для надання відповідачем заперечень на відповідь на відзив у справі №915/554/25 до 27.05.2025 включно. Так, відповідач зазначає, що відповідь на відзив була надана позивачем 13.05.2025. Відповідно до ухвали Господарського суду Миколаївської області від 14.04.2025 для відповідача встановлено строк на подання заперечень на відповідь на відзив 7 днів, які за загальними правилами обчислення обраховуються від дня отримання відповідного процесуального документа. Проте, для підготовки та подання Товариством до суду обґрунтованих заперечень щодо доводів позивача, викладених у відповіді на відзив (які є значними за обсягом та змістом), необхідне залучення персоналу Товариства інших підрозділів, які у свою чергу також мають ознайомитись, провести перевірку та надати відповідну інформацію представнику відповідача.

У підготовчому засіданні господарського суду 15 травня 2025 року представник відповідача підтримав вказане клопотання про продовження строку на подачу заперечень на відповідь на відзив по справі №915/554/25, представник позивача не заперечував проти вказаного клопотання.

Розглянувши клопотання відповідача про продовження процесуального строку для подання заперечень на відповідь на відзив, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч.ч. 1, 2 ст. 114 ГПК України).

Поряд з цим згідно ч. 4 ст. 166 ГПК України відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Так, ухвалою господарського суду від 14.04.2025 р. встановлено позивачу 7-денний строк для надання до суду відповіді на відзив, оформленої згідно вимог ст. 166 ГПК України, від дня отримання відзиву на позов, а відповідачу - 7-денний строк з дня одержання відповіді на відзив для надання до суду заперечень на відповідь на відзив, які мають відповідати вимогам ст.167 ГПК України.

Разом з тим, ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 06.05.2025 по даній справі за клопотанням позивача про продовження строку для надання відповіді на відзив, яке було задоволено, продовжено строк на подачу відповіді на відзив до 13.05.2025. Відповідь на відзив була подана позивачем до суду 14.05.2025 р. (вх. № 7287/25).

При цьому відповідь на відзив була надіслана позивачем 13.05.2025 р. до електронного кабінету АТ Миколаївобленерго, зареєстрованого в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС, та отримана відповідачем 13.05.2025 р. о 16:54, що підтверджується наявною в матеріалах справи відповідною квитанцією № 3442652 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС. Отже, відлік 7-денного строку для подання відповідачем заперечень на відповідь на відзив розпочався з 14.05.2025 року.

Згідно з ч. 2, 3, 6 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Зміст наведеної норми свідчить про те, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з тим, на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.

Як зазначено в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16, вирішуючи питання про поновлення або продовження процесуальних строків, суд має враховувати зміст заяви (клопотання) учасника та вчинених ним дій, уникаючи як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом.

Відповідно до частини четвертої статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи «Серявін та інші проти України», «Пронін проти України», «Кузнєцов та інші проти Російської Федерації» одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на наведені у заяві відповідача обставини, беручи до уваги те, що ним до спливу встановленого судом строку заявлено про продовження строку на подачу заперечень на відповідь на відзив, з метою недопущення порушення права на доступ до правосуддя, враховуючи норми статей 7, 13 ГПК України, а також завдання та основні засади (принципи) господарського судочинства, визначені статтею 2 ГПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для продовження відповідачу строку для подання заперечень на відповідь на відзив, встановленого в п. 6 резолютивної частини ухвали Господарського суду Миколаївської області від 14.04.2025 р. у справі № 915/554/25, - до 27.05.2025 р.

Керуючись ст.ст. 119, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Акціонерного товариства Миколаївобленерго про продовження процесуального строку на подачу заперечень на відповідь на відзив (вх. № 7349/25 від 14.05.2025 р.) у справі № 915/554/25 задовольнити.

2. Продовжити Акціонерному товариству Миколаївобленерго строк на подачу заперечень на відповідь на відзив, встановлений в п. 6 резолютивної частини ухвали Господарського суду Миколаївської області від 14.04.2025 у справі № 915/554/25, до 27.05.2025 р.

Ухвала набирає законної сили 15.05.2025 року та оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано 16.05.2025 року.

Суддя Л.М. Ільєва