ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

м. Хмельницький

"08" травня 2025 р.Справа № 924/998/24

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Кочергіної В.О., при секретарі судового засідання Висоцькій А.Ю., розглянувши матеріали справи

за заявою ОСОБА_1 смт Віньківці Хмельницького району Хмельницької області

про неплатоспроможність фізичної особи

За участю:

від заявника: не з`явилась

від кредитора АТ "Таскомбанк": Пономаренко О.В. згідно довіреності №190 від 17.07.2024 (в режимі відеоконференції)

керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Заболотного А.А. (в режимі відеоконференції)

З оголошенням перерви в судовому засіданні 05.05.2025.

З оголошенням перерви в межах дня.

08.05.2025 в судовому засіданні проголошено вступну і резолютивну частини ухвали відповідно до ст. 240 ГПК України.

ВСТАНОВИВ:

06.11.2024 на адресу Господарського суду Хмельницької області через службу діловодства надійшла заява фізичної особи ОСОБА_1 смт Віньківці Хмельницького району Хмельницької області (вх.№05-06/1402/24) про відкриття провадження у справі про свою неплатоспроможність в порядку Кодексу України з процедур банкрутства.

В обґрунтування поданої заяви заявниця зазначає, що сума заборгованості боржника перед єдиним кредитором Акціонерним товариством "Таскомбанк" м. Київ складає 361991,56грн, яка станом на день подання заяви до суду не погашена. Заявниця в заяві пояснює, що у неї існує заборгованість перед єдиним кредитором на підставі рішення Господарського суду Чернівецької області від 10.05.2023 у справі №926/1387/23, на виконання якого видано наказ від 06.06.2023 про примусове виконання рішення суду у справі №926/1387/23.

Заявниця звернулась до суду, оскільки, як вона зазначає у своїй заяві, протягом багатьох місяців вона не може дійти з кредитором до порозуміння у питанні умов реструктуризації та погашення боргу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.11.2024, заяву передано на розгляд судді Кочергіній В.О.

Ухвалою суду від 12.11.2024 суд, окрім іншого:

- прийняв заяву ОСОБА_1 смт Віньківці Хмельницького району Хмельницької області про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи до розгляду;

- призначив підготовче засідання у справі №924/998/24 на 20.11.2024;

- зобов`язав заявника до дня підготовчого засідання надати суду оригінали документів, копії яких приєднано до поданої ним заяви, для огляду в підготовчому засіданні, а також додаткові відомості, необхідні для вирішення питання про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, зокрема докази на підтвердження обставин неплатоспроможності боржника чи її загрози.

09.12.2024 представником заявниці надіслано оригінали та належним чином завірені копії додатків до заяви ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи (згідно супровідного листа вх.№05-06/1569/24).

09.12.2024 від арбітражного керуючого Заболотного Артура Анатолійовича надійшла заява (вх.№05-06/1562/24) про призначення керуючим реструктуризації боргів боржника у даній справі з доданими документами.

Ухвалою суду від 17.12.2024, окрім іншого, судом:

- відкрито провадження у даній справі;

- введено процедуру реструктуризації боргів боржника;

- введено мораторій на задоволення вимог кредиторів;

- призначено керуючим реструктуризацією у справі арбітражного керуючого Заболотного А.А. м. Львів;

- встановлено керуючому реструктуризацією ОСОБА_2 строк подачі до суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів до 18.01.2025; зобов`язано виявити, скласти опис майна (провести інвентаризацію) та визначити його вартість; встановлено строк для підготовки та подання суду, кредиторам і боржнику звіту про результати перевірки декларації боржника до 17.01.2025;

- встановлено боржнику та керуючому реструктуризацією Заболотному А.А. строк подачі до суду плану реструктуризації боргів в межах ч. 8 ст. 119 КУзПБ (не пізніше 17.03.2025).

- здійснено офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

- призначено попереднє засідання суду у справі.

15.01.2025 на електронну адресу суду керуючим реструктуризацією подано звіт за період з 17.12.2024 по 15.01.2025 (вх.№05-06/49/25).

27.01.2025 на адресу суду керуючим реструктуризацією подано звіт про результати перевірки декларації боржника (вх.№05-06/126/25). У поданому звіті арбітражний керуючий зазначає про те, що 18.01.2025 вiд адвоката боржника ОСОБА_3 ( РНОКПП НОМЕР_1 ) Куцак О.М. до керуючого реструктуризацією надійшли копії декларацій за 2021, 2022, 2023, 2024 років без відмітки ДПС про прийняття, але завірені адвокатом Куцак О.М. Розглянувши надіслані адвокатом боржника податкові декларації про майновий стан i доходи боржника керуючий реструктуризацією повідомляє, що боржник в декларації про майновий стан i доходи за 2021 рiк зазначає: - в рядку 11 - Доходи, які не включаються до загального річного оподаткованого доходу: 1300000,00грн.; - в рядку 11.1 - Доходи, отримані вiд провадження господарської діяльності за спрощеною системою оподаткування протягом звітного податкового року: 1300000,00грн. - в рядку 12 - 3агальна сума річного доходу: 1300000,00 грн.; - дата подання декларації: 14.02.2022 року. В ycix інших рядках зазначено прочерки або стоїть "0".

Боржник в декларації про майновий стан i доходи за 2022 рiк зазначає в ycix рядках прочерки або стоїть "0". Дата подання декларації: 12.06.2023 року.

Боржник в декларації про майновий стан i доходи за 2023 рiк зазначає в ycix рядках прочерки або стоїть "0". Дата подання декларації: 20.05.2024 року.

Боржник в декларації про майновий стан i доходи за 2024 рiк зазначає в ycix рядках прочерки або стоїть "0". Дата подання декларації: 18.09.2024 року.

У звіті, арбітражний керуючий доводить до відома суд, про те, що ДПС України декларації приймаються в період з 01 січня наступного після звітного року i до 31 березня наступного після звітного року, що ставить під сумнів правдивість поданих декларацій за 2022 та 2023 роки, а декларації за 2024 рiк з прочерками не приймає, що ставить пiд сумнів правдивість поданої декларації за 2024 рiк.

07.02.2025 на адресу суду через систему "Електронний суд" керуючим реструктуризацією надіслано інвентаризаційний опис (згідно супровідного листа вх.№05-22/1101/25). В інвентаризаційному описі, арбітражний керуючий зазначає про те, що інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 05.02.2025 № 411571318 яка міститься в долученому Витязі є неповною. 06.02.2025 керуючим реструктуризацією боргів було скеровано до Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради яка є правонаступником Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради рекомендованим листом запит про надання інформації. 06.02.2025 керуючим реструктуризацією боргів було скеровано до Бюро технічної інвентаризації Чернівецької міської ради рекомендованим листом запит про надання інформації. З огляду на вищезазначене керуючий реструктуризацією, до отримання відповідей не може скласти опис майна (провести інвентаризацію) та визначити його вартість.

07.02.2025 на адресу суду через систему "Електронний суд" керуючим реструктуризацією подано звіт про результати перевірки декларації боржника (вх.№05-06/190/25). У поданому звіті зазначає про те, що боржник в деклараціях про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність за 2021 - 2024 років зазначає про відсутність майна та інших активів у всіх членів сім`ї. Арбітражний керуючий зазначає, що в деклараціях про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність, боржник зазначає про відсутність будь якого майна у членів сім`ї. Інформація яка міститься в деклараціях є не повною. Боржник не долучив до матеріалів справи: - в якому році був зафіксований шлюб з ОСОБА_4 (1997 р.н.); коли був розірваний шлюб ОСОБА_4 (1997 р.н.); яке майно, матеріальні та інші цінності сім`єю боржника були придбані за час шлюбу; яке майно, матеріальні та інші цінності сім`я боржника отримала (мала право на отримання) після розірвання шлюбу. Згідно з ч. 5 ст. 116 КУзПБ до членів сім`ї боржника належать особи, які перебувають у шлюбі з боржником (у тому числі якщо шлюб розірвано протягом трьох років до дня подання декларації), а також їхні діти, у тому числі повнолітні, батьки, особи, які перебувають під опікою чи піклуванням боржника, інші особи, які спільно з ним проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки, у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі. Керуючий реструктуризацією визнає відсутність даної інформації як недолік при заповненні декларацій за 2021 - 2024 роки про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність і просить боржника усунути недоліки шляхом подання уточнених декларацій та подання відсутніх документів до матеріалів справи.

11.02.2025 на адресу суду через систему "Електронний суд" від керуючого реструктуризацією надійшла пропозиція плану реструктуризації (вх.№05-22/1212/25) з зазначенням про те, що 18.01.2025 на ім`я керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 від адвоката Куцак О.М. надійшов проект плану реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 . Даний план не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки відповідно до ч. 6 ст. 124 КУзПБ строк виконання плану реструктуризації боржника у справі про неплатоспроможність не може перевищувати п`ять років.

Ухвалою суду від 17.02.2025, окрім іншого:

- зобов`язано керуючого реструктуризацією сформувати реєстр вимог кредиторів, оформлений відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства;

- зобов`язано керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутися не пізніше 03 березня 2025 року;

- зобов`язано керуючого реструктуризацією надати суду реєстр вимог кредиторів боржника; докази організації та проведення зборів кредиторів, в порядку ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства;

- призначено судове засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.

24.02.2025 на адресу суду через систему "Електронний суд" від керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Заболотного А.А. надійшов реєстр вимог кредиторів станом на 17.02.2025, до якого внесено лише одного кредитора АТ "Таскомбанк" (який звернувся до суду із відповідною заявою у встановленому Законом порядку) із заборгованістю 373477,39грн (згідно супровідного листа вх.№05-06/301/25).

27.02.2025 керуючим реструктуризацією арбітражним керуючим Заболотним А.А. надіслано протокол засідання зборів кредиторів №1 від 25.02.2025, згідно якого, на засіданні, представником єдиного кредитора боржника АТ "Таскомбанк" (з кількістю голосів 373477) прийнято рішення:

- затвердити звіт керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника ОСОБА_1 ;

- відхилити проект плану реструктуризації боргів боржника, запропонований адвокатом Куцак О.М., яка представляє інтереси боржника ОСОБА_1 , оскільки він не відповідає вимогам чинного законодавства;

- запропоновано арбітражному керуючому Заболотному А.А. звернутись до суду із клопотанням про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів боржника членів її сім`ї ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

27.02.2025 від керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Заболотного А.А. надійшло клопотання (вх.№05-06/320/25) про залучення до участі у справі співвідповідачів боргів боржника членів її сім`ї, а саме, ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_3 ).

05.03.2025 від керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Заболотного А.А. надійшло клопотання (вх.№05-22/1788/25) про долучення до матеріалів справи інвентаризаційного опису майна боржника.

07.03.2025 на адресу суду через систему "Електронний суд" від керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Заболотного А.А. надійшло клопотання (вх.№05-06/366/25) про залучення до участі у справі солідарних боржників боргів боржника членів її сім`ї, а саме, ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_3 ).

14.03.2025 від керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Заболотного А.А. надійшло клопотання (вх.№05-06/414/25) про витребування доказів. В клопотанні керуючий реструктуризацією просить суд витребувати в АТ "Таскомбанк" () копії банківських виписок по рахунках боржника ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з 23.02.2022 по 31.12.2024. В обгрунтування поданого клопотання зазначає про те, що 10.02.2025 він звернувся до кредитора АТ "Таскомбанк" з запитом про надання інформації про рух коштів, проте, листом від 11.03.2025 йому було відмовлено у надані інформації, оскільки така інформація містить банківську таємницю.

17.03.2025 до суду через систему ""Електронний суд" від керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Заболотного А.А. надійшло клопотання (вх.№05-06/425/25) про виплату грошової винагороди за три місяці виконання повноважень у даній справі із зазначенням банківських реквізитів.

В судовому засіданні 03.04.2025 року представник боржника заявила клопотання про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника, посилаючись на приписи ч.1 ст.130 КУзПБ та те, що протягом 120 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника.

Ухвалою суду від 08.04.2025 суд клопотання керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Заболотного А.А. (вх.№05-06/414/25 від 14.03.2025) про витребування доказів задовольнив. Зобов`язав АТ "Таскомбанк" у строк до 15.04.2025 включно надіслати на адресу суду належним чином завірені копії банківських виписок по рахунках боржника ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з 23.02.2022 по 31.12.2024. У разі неможливості подання витребуваних судом документів, повідомити суд про поважність причин такої неможливості.

11.04.2025 до суду через систему ""Електронний суд" керуючим реструктуризацією арбітражним керуючим Заболотним А.А. надіслано звіт про результати перевірки декларації боржника (уточнюючий) (згідно листа вх.№05-06/614/25). У поданому звіті зазначає про те, що як вбачається з матеріалів справи боржник ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1 ) подавала до ГУ ДПС у Чернівецькій області (Глибоцька ДПІ) Податкові декларації про майновий стан і доходи за 2021, 2022, 2023, 8 місяців 2024 років. В матеріалах справи наявні квитанції про отримання даних декларацій. Розглянувши надіслані адвокатом боржника податкові декларації про майновий стан і доходи боржника керуючий реструктуризацією повідомляє про наступне. Боржник в декларації про майновий стан і доходи за 2021 рік зазначає:- в рядку 11 - Доходи, які не включаються до загального річного оподаткованого доходу: 1300000,00грн.; - в рядку 11.1 - Доходи, отримані від провадження господарської діяльності за спрощеною системою оподаткування протягом звітного (податкового) року: 1300000,00грн.; - в рядку 12 - Загальна сума річного доходу: 1300000,00грн.; - дата подання декларації: 14.02.2022 року; - дата прийняття декларації ГУ ДПС у Чернівецькій області (Глибоцька ДПІ): 15.02.2022 року. В усіх інших рядках зазначено прочерки або зазначено "0".

Боржник в декларації про майновий стан і доходи за 2022 рік зазначає в усіх рядках прочерки або зазначає "0". Дата подання декларації: 12.06.2023 року. Дата прийняття декларації ГУ ДПС у Чернівецькій області (Глибоцька ДПІ): 12.06.2023 року.

Боржник в декларації про майновий стан і доходи за 2023 рік зазначає в усіх рядках прочерки або зазначає "0". Дата подання декларації: 20.03.2024 року. Дата прийняття декларації ГУ ДПС у Чернівецькій області (Глибоцька ДПІ): 20.03.2024 року.

Боржник в декларації про майновий стан і доходи за 8 місяців 2024 року зазначає в усіх рядках прочерки або зазначає "0". Дата подання декларації: 18.09.2024 року. Дата прийняття декларації ГУ ДПС у Чернівецькій області (Глибоцька ДПІ): 19.09.2024 року.

Боржник в деклараціях про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність за 2021 - 2024 років зазначає про відсутність майна та інших активів у нього та у всіх членів сім`ї. Декларація боржника, на підставі якої було отримано кредит в АК "Таскомбанк" була подана до ДПС у Чернівецькій області за 2021 рік, у якій зафіксовано дохід на суму 1300000,00грн. Таким чином, сім`я боржника у 2021 році отримала дохід у розмірі 1300000,00грн.

Наголошує, що боржник обрав податкову звітність такої форми яку подає платник єдиного податку уникнувши відображень в декларації про майновий стан і доходи за 2021 році суми витрат які дозволили отримати дохід в сумі 1300000,00 грн. На наступний рік боржник відмовився від форми оподаткування і був виключений з реєстру єдиного податку. Відсутність суми та переліку таких витрат не дає змогу повно та всебічно з`ясувати всі обставити справи. З огляду на що, керуючий реструктуризацією вважає, що боржник має подати уточнюючу декларацію за 2021 рік до податкових органів та долучити до матеріалів суду в якій має відобразити окрім отриманого доходу і ще і витрати.

11.04.2025 від керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Заболотного А.А. надійшло клопотання (вх.№05-22/2809/25), в якому зазначає про те, що він не може схвалити план реструктуризації запропонований боржником та рекомендує закрити провадження у даній справі, а заборгованість боржника перед кредитором АТ "Таскомбанк" залишити чинною. У поданому клопотанні, керуючий реструктуризацією звертає увагу суду на те, що визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника після 120 календарних днів, передбачена чинним законодавством для добросовісних боржників, а боржник ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) не являється добросовісним боржником. Окрім цього, дії боржника мають ознаки кримінального правопорушення за ст. 119 ККУ, а саме, доведення до банкрутства, тобто: умисне, з корисливих мотивів, іншої особистої заінтересованості вчинення громадянином - суб`єкта господарської діяльності дій, що призвели до стійкої фінансової неспроможності суб`єкта господарської діяльності, та завдало великої матеріальної шкоди кредитору.

14.04.2025 керуючим реструктуризацією арбітражним керуючим Заболотним А.А. надіслано протокол засідання зборів кредиторів №2 від 14.04.2025.

16.04.2025 кредитором АТ "Таскомбанк", на виконання вимог ухвали суду від 08.04.2025, надіслано Виписки по особовим рахункам кредитного договору ФОП Михайлеску О.І. (згідно заяви вх.№05-22/2021/25).

23.04.2025 від керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Заболотного А.А. надійшло клопотання (вх.№05-06/692/25) про закриття провадження у даній справі на підставі п.1 ч.7 ст.123 КУзПБ та залишення чинною заборгованості боржника перед кредитором АТ "Таскомбанк". До клопотання долучено клопотання зборів кредиторів про закриття провадження у справі.

24.04.2025 керуючим реструктуризацією арбітражним керуючим Заболотним А.А. надіслано протокол засідання зборів кредиторів №3 від 24.04.2025, згідно якого, на засіданні, представником єдиного кредитора боржника АТ "Таскомбанк" (з кількістю голосів 373477), окрім іншого, прийнято рішення затвердити звіт керуючого реструктуризацією про здійснення та відшкодування його витрат на суму 1520,00грн, які були ним понесені (згідно клопотання вх.№05-22/3170/25).

24.04.2025 керуючим реструктуризацією Заболотним А.А. подано заяву (вх.№05-06/705/25) про затвердження звіту про витрати керуючого реструктуризацією у сумі 1520,00грн та відшкодувати винагороду арбітражного керуючого за рахунок авансованих боржником коштів депозитний рахунок суду.

01.05.2025 від керуючого реструктуризацією Заболотного А.А. надійшло клопотання (вх.№05-06/745/25) про виплату грошової винагороди за три місяці виконання повноважень у даній справі із зазначенням банківських реквізитів.

01.05.2025 від керуючого реструктуризацією надійшла заява (вх.№05-06/745/25) про затвердження звіту про основну грошову винагороду арбітражного керуючого; затвердження витрат керуючого реструктуризацією. Також у поданій заяві керуючий реструктуризацією просить суд стягнути з кредитора АТ "Таскоманк" 23941,43грн коштів, за виконання повноважень керуючого реструктуризацією у даній справі.

08.05.2025 представником кредитора АТ "Таскомбанк" подано заяву (вх.№05-22/3588/25) з запереченнями щодо стягнення з кредитора коштів, нарахованих за виконання повноважень керуючого реструктуризацією у даній справі.

08.05.2025 від представника боржника надійшли письмові заперечення (вх.№05-22/3583/25) щодо закриття провадження у даній справі із долученими доказами та зазначенням про те, що твердження керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Заболотного А.А. про недобросовісність боржниці щодо подання нею відомостей або твердження про нецільове використання нею коштів не відповідають дійсності і підстави для закриття провадження у справі відсутні. В запереченнях, представник боржника просить суд проводити судове засідання без її участі. До заперечень додано виписки по рахунку боржника (поточний рахунок з карткою ФОП Михайлеску О.І.) за період з 01.01.2021 по 31.12.2022.

08.05.2025 в судовому засіданні було оголошено перерву в межах дня.

Керуючий реструктуризацією арбітражний керуючий Заболотний А.А. та представник кредитора АТ "Таскомбанк" в судовому засіданні 08.05.2025 (в режимі відеоконференції) висловили усні клопотання про закриття провадження у даній справі на підставі п.1 ч.7 ст.123 КуЗПБ.

Представник боржника в судовому засіданні 08.05.2025 (в режимі відеоконференції) заперечувала щодо закриття провадження у даній справі.

Після оголошеної судом перерви в межах дня, представник боржника в судове засідання не з`явилась.

Розглянувши в попередньому судовому засіданні 08.05.2025 клопотання керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Заболотного А.А. (вх.№05-06/320/25 від 27.02.2025) про залучення до участі у справі співвідповідачів та клопотання (вх.№05-06/366/25 від 07.03.2025) про залучення до участі у справі солідарних боржників суд зазначає таке.

Відповідно до абз. 31 ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства, сторонами у справі про банкрутство (неплатоспроможність) є конкурсні кредитори (голова комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут).

Кодекс України з процедур банкрутства передбачає стягнення заборгованості з осіб, які відповідно до закону або договору несуть з боржником субсидіарну чи солідарну відповідальність. Однак означені норми стосуються провадження у справах банкрутство юридичних осіб.

Суд звертає увагу на те, що ч.1 ст.115 КузПБ визначає, що провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи або фізичної особи - підприємця може бути відкрито лише за заявою боржника.

Зважаючи на текстуальне тлумачення наведеної норми права, остання визначає, що боржник - фізична особа може бути лише заявником за власною заявою.

З огляду на наведене, оскільки нормами Кодексу України з процедур банкрутства не передбачено підстав, за яких є можливим залучення до участі у справі про неплатоспроможність співвідповідачів або солідарних боржників, суд відмовляє керуючому реструктуризацією арбітражному керуючому Заболотному А.А. у задоволенні відповідних клопотань.

Розглянувши в попередньому судовому засіданні 08.05.2025 клопотання представника боржника про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника (висловлене в судовому засіданні 03.04.2025р) та клопотання керуючого реструктуризацією (вх.№05-06/692/25 від 23.04.2025) та кредитора про закриття провадження у справі судом враховується таке.

Стаття 6 КУзПБ визначає перелік судових процедур, які застосовуються щодо боржника. Згідно з частиною другою названої статті до боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури: реструктуризація боргів боржника; погашення боргів боржника. Процедура погашення боргів боржника вводиться у справі про неплатоспроможність разом з визнанням боржника банкрутом.

Реструктуризація боргів боржника - це судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника.

Погашення боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою задоволення вимог кредиторів за рахунок реалізації майна банкрута, визнаного банкрутом у порядку, встановленому цим Кодексом (стаття 1 КУзПБ).

За змістом статтей 115, 116 КУзПБ лише боржник наділений правом ініціювати справу про його неплатоспроможність.

Суд зауважує, що КУзПБ запроваджено "добровільне банкрутство" боржника фізичної особи, що не є обов`язком, а правом, яким боржник, у разі дотримання певних вимог, може скористатися задля реструктуризації його боргів, прощення (списання) вимог кредиторів та/або звільнення від боргів і відновлення його платоспроможності.

За змістом приписів Книги четвертої КУзПБ законодавцем презюмується, що фізична особа - боржник, ініціюючи стосовно себе справу про неплатоспроможність, прагне досягнути компромісу з кредиторами щодо зміни способу та порядку виконання його зобов`язань, а у разі недосягнення згоди стосовно плану реструктуризації боргів, такий боржник припускає визнання його банкрутом і задоволення кредиторських вимог за рахунок коштів від продажу його майна.

Згідно з частиною п`ятою статті 119 КУзПБ в ухвалі про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника господарський суд серед іншого зазначає про введення процедури реструктуризації боргів боржника.

Згідно з усталеною правовою позицією Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, викладеною в постанові від 26.05.2022 у справі № 903/806/20, процедура реструктуризації боргів боржника є першим, обов`язковим та пріоритетним етапом справи про неплатоспроможність фізичної особи, у якій боржник може реалізувати право на зміну способу та порядку сплати боргів з урахуванням його об`єктивних можливостей і прагнення до розрахунку з кредиторами, маючи гарантії залишення частини доходу на задоволення побутових потреб та може отримати прощення (списання) кредиторських вимог чи їх частини.

Саме на цьому акцентував Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20, вказавши, що з огляду на мету та цілі КУзПБ інститут неплатоспроможності фізичних осіб призначений для зняття з боржника - фізичної особи тягаря боргів, які мають значний розмір та не можуть бути погашені за рахунок поточних доходів і належного цій особі майна. Правове регулювання відносин, що виникають між боржником та іншими учасниками справи про неплатоспроможність, має на меті поетапно створити для боржника - фізичної особи найбільш сприятливі умови для погашення боргів шляхом їх реструктуризації, а при нерезультативності таких заходів - забезпечити ефективний механізм продажу активів боржника.

КУзПБ містить низку процесуальних запобіжників задля уникнення недобросовісного використання боржником судових процедур неплатоспроможності, зокрема передбачає дискрецію господарського суду у вирішенні питання щодо можливості подальшого руху справи про неплатоспроможність, якщо протягом трьох місяців з дня введення процедури реструктуризації боргів боржника мета цієї процедури не досягнута (частина одинадцята статті 126 КУзПБ).

Так, згідно з частиною одинадцятою статті 126 КУзПБ якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів боржника до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Частиною першою статті 130 КУзПБ також передбачено, що господарський суд ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника у разі, якщо протягом 120 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника.

За змістом наведених положень та положень, що визначають строки проведення попереднього засідання у справі про неплатоспроможність (60 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність), строки проведення засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі (60 днів з дня постановлення ухвали за результатами попереднього засідання суду) (частини друга, четверта статті 122 КУзПБ) цей Кодекс не встановлює граничного строку здійснення судової процедури реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність фізичної особи, проте визначає максимальні строки щодо кожної стадії цієї судової процедури, крім виконання плану реструктуризації боргів, що має індивідуальні особливості для кожного боржника.

У разі неподання до господарського суду протягом трьох місяців погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника, суд, після спливу цього строку повинен у судовому засіданні з`ясувати позиції сторін та крізь призму судового контролю оцінити за наявними у матеріалах справи доказами причини недосягнення мети судової процедури реструктуризації боргів.

Правова позиція аналогічного змісту викладена у постанові від 12.11.2024 у справі № 924/150/23.

У постанові від 25.08.2021 у справі № 925/473/20 Верховний Суд сформулював правову позицію, що також підтримана судовою палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20, за змістом якої суд може прийняти рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника, лише за умови добросовісного виконання боржником своїх обов`язків та якщо протягом 120 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника (частина перша статті 130 КУзПБ).

Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20 акцентував увагу на тому, що до спливу встановленого у частині одинадцятій статті 126 КУзПБ строку керуючий реструктуризацією зобов`язаний виконати в повному обсязі покладені на нього завдання, зокрема щодо перевірки майнового стану боржника та забезпечення розгляду зборами кредиторів плану реструктуризації боргів, а господарський суд повинен забезпечити дотримання процесуальних строків та гарантій реалізації прав і захисту інтересів сторін у судовій процедурі реструктуризації боргів боржника.

Отже, керуючий реструктуризацією здійснює перевірку декларації боржника, оформлює висновки за результатами проведеної перевірки та, у разі виявлення ним неповної та/або недостовірної інформації про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, обов`язково її доводить до відома боржнику, у результаті чого в останнього виникає право виправити декларацію у строк встановлений законом (правова позиція аналогічного змісту наведена у постанові від 03.12.2024 у справі №916/197/23).

Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 26.05.2022 у справі № 903/806/20 наголосив на ключовій ролі арбітражного керуючого на цій стадії провадження у справі про неплатоспроможність.

У постанові по справі №918/1122/23 від 17.04.2025 року Верховний Суд зауважив, що своєчасне та належне виконання керуючим реструктуризацією завдань з перевірки майнового стану боржника є запорукою адекватної оцінки стану неплатоспроможності боржника.

Перевірка декларацій про майновий стан боржника є однією з ключових функцій арбітражного керуючого у справі про неплатоспроможність фізичної особи, оскільки її метою є встановлення повного і достовірного переліку активів та зобов`язань боржника та дозволяє виявити можливі факти приховування майна та/або доходів боржника. Звіт керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларацій боржника є одним із основних процесуальних документів у справі про неплатоспроможність фізичної особи, оскільки є засобом перевірки добросовісності боржника.

Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 26.05.2022 у справі № 903/806/20 зазначив, що приписи частини першої статті 130 КУзПБ не повинні застосовуватися судами суто формально та зводитися до підрахунку строків чи встановлення відсутності/наявності рішення зборів кредиторів про схвалення плану реструктуризації боргів боржника без встановлення господарським судом обставин справи, перевірки дотримання процесуальних гарантій реалізації прав і захисту інтересів сторін, а також з`ясування підстав для закриття провадження у справі, зокрема за частиною сьомою статті 123, частиною одинадцятою статті 126 КУзПБ.

Під час розгляду цієї справи керуючий реструктуризацією неодноразово подавав звіти про перевірку декларацій боржника про майновий стан, наголошував про наявність ознак недостовірності зазначених боржником відомостей, а саме відсутності відображення витрат на суму 1300000грн. При цьому звертав увагу суду на те, що у декларації за 2021рік боржником визначено суму отриманого доходу у розмірі 1300000грн., при цьому декларації за 2021-2024 роки не містять відомостей щодо витрат наведених коштів, не містять відомостей щодо зобов`язань боржника, не містять відомостей щодо наявності готівкових коштів або коштів у банківських установах, не містять відомостей щодо наявності будь-якого майна рухомого чи нерухомого як у самого боржника так і у членів його сім`ї.

З урахуванням наведеного, зважаючи на умови поданого боржником плану реструктуризації боргів, який складений з порушенням вимог Кодексу України з процедур банкрутства, керуючий реструктуризацією вважає, що наявні ознаки недобросовісності зі сторони боржника, оскільки останній не прагне досягнути компромісу з кредиторами щодо зміни способу та порядку виконання його зобов`язань, поетапного розрахунку з кредиторами, маючи гарантії залишення частини доходу на задоволення побутових потреб, а прагне лише досягнути прощення (списання) наявного боргу.

За змістом абзацу другого частини другої статті 6, частини перша статті 130 КУзПБ процедура погашення боргів боржника вводиться у справі про неплатоспроможність фізичної особи одночасно з визнанням банкрутом боржника, тобто у разі встановлення ознак неплатоспроможності боржника.

Як стверджується матеріалами справи, у заявниці існує заборгованість перед кредитором АТ "Таскомбанк" у сумі 240000грн. боргу по тілу кредиту, 121991,52грн боргу по відсоткам, 5429,87грн. боргу по сплаті судового збору. Означений борг підтверджено рішенням Господарського суду Чернівецької області від 10.05.2023 у справі №926/187/23. Вимоги кредитора АТ "Таскомбанк" у наведеному розмірі визнані ухвалою суду від 17.02.2025р. та віднесені до другої черги задоволення вимог кредиторів. Також судом включено до витрат, пов`язаних з провадженням у справі про неплатоспроможність витрати кредитора на оплату судового збору у розмірі 6056грн.

Згідно поданого керуючим реструктуризацією інвентаризаційним описом (вх.№05-22/1788/25 від 05.03.2025) у боржника відсутні майнові активи (майно та майнові права), які належать йому на праві власності або господарського відання, та які могли бути включені до складу ліквідаційної маси.

У деклараціях про майновий стан боржника за 2021 - 2024 відсутні відомості у Розділі ІІ Відомості про доходи та інші грошові виплати боржника та членів його сім`ї з усіх джерел. Кожна декларація містить відмітку про те, що підписант засвідчує достовірність та повноту зазначених у декларації відомостей.

Натомість у поданому до суду разом із заявою Плані реструктуризації, заявниця зазначає, що на утримання дітей вона отримує від колишнього чоловіка 2200грн. щомісячно на кожну дитину (Т.1, а.с.129-130, 190-191).

Зазначені обставини щодо сплати аліментів у сумі 2200грн щомісячно на кожну дитину також підтверджуються рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12.02.2021 по справі 727/515/21 (Т.2 а.с.166-172).

Згідно відповіді ГУ ДПС у Хмельницькій області (вх№05-22/19/25 від 03.01.2025) (т.2 а.с.83-91) наданої на запит суду, у період 2021-2024 відображено отримані боржником за означений період доходи. У поданих боржником деклараціях про майновий стан, вказані доходи боржником не відображено.

У рішенні Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12.02.2021 по справі 727/515/21 також встановлено факт оренди у 2021 році ОСОБА_6 квартири АДРЕСА_2 згідно договору оренди від 02.12.2020. Натомість, декларація про майновий стан боржника у Розділі ІІІ Відомості про нерухоме майно боржника та членів його сім`ї підрозділ А Майно, що перебуває у власності, в оренді чи іншому праві користування боржника - не містить жодних відомостей.

Наведені обставини підтверджують факт надання боржником неповної та недостовірної інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї.

Надаючи оцінку змісту звітам керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларацій боржника, зважаючи на запропоновані боржником умови плану реструктуризації (Т.1, а.с. 129-130), які не містять ні строків погашення боргів, ні сум, які будуть спрямовуватись на погашення боргів, враховуючи доводи кредитора та керуючого реструктуризацією, прийма.ючи до уваги підтверджені під час розгляду справи факти надання боржником недостовірної та неповної інформації про його майновий стан, суд доходить висновку, що в діях боржника наявні ознаки недобросовісності та відсутності реального наміру досягнути мети реструктуризації боргів шляхом узгодження з кредитором зміни способу та порядку виконання його зобов`язань та поетапного погашення боргів з метою відновлення платоспроможності.

Суд зазначає, що однією з процесуальних гарантій захисту інтересів сторін та ухвалення справедливого рішення за частиною одинадцятою статті 126 КУЗПБ є закріплена у цій нормі дискреція господарського суду - можливість обрати з двох варіантів рішення (про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність) такий, що є найбільш оптимальним у правових і фактичних умовах вирішення конкретної справи, з урахуванням принципів добросовісної поведінки боржника, неналежної реалізації кредиторами власних правомочностей та судового контролю у відносинах неплатоспроможності, а також відповідно до основної мети провадження у справі про неплатоспроможність фізичних осіб (аналогічні висновки, викладені в постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 26.05.2022 у справі № 903/806/20).

Щодо застосування частини одинадцятої статті 126 КУзПБ Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20 сформував висновок, за яким у випадку неподання до господарського суду протягом трьох місяців погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника, суд, через призму судового контролю, повинен за своїм внутрішнім переконанням оцінити за наявними у матеріалах справи доказами причини неподання погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів, які можуть полягати за одних обставин у діях/бездіяльності кредиторів, за інших обставин - у діях/бездіяльності боржника, при цьому враховуючи добросовісність поведінки учасників провадження у справі про неплатоспроможність.

У розвиток цієї правової позиції Верховний Суд наголосив, що добросовісність боржника - фізичної особи є визначальним критерієм для оцінки обставин і підстав якими КУзПБ зумовлює вирішення судом питання щодо подальшого руху справи, зокрема закриття провадження про неплатоспроможність фізичної особи у випадках, передбачених статтями 123, 126, 128 КУзПБ. Тому, обставини, що свідчать про недобросовісну поведінку боржника у сукупності з іншими обставинами справи підлягають врахуванню господарським судом як підстави для ухвалення рішення про закриття провадження у справі, замість переходу до процедури погашення боргів боржника.

Такими обставинами можуть бути, серед іншого ненадання боржником обґрунтованих пояснень стосовно обставин неплатоспроможності (руху активів, витрачання отриманих від кредиторів коштів тощо); зазначення у декларації працездатного боржника відомостей про доходи, що значно менші за відповідний середній показник у регіоні та за відповідною спеціальністю; посилання у декларації про майновий стан на ненадання інформації членом сім`ї боржника за умови, що така інформація є необхідною для з`ясування суттєвих для справи обставин, або у інший спосіб ухилення боржника від конструктивної співпраці з кредиторами, керуючим реструктуризацією чи від відкритої взаємодії з судом, економічна необґрунтованість та/або очевидна невиконуваність плану реструктуризації, яка може призвести до явного порушення прав кредиторів щодо отримання боргу в розумні строки.

Верховний Суд неодноразово наголошував, що особливістю судової процедури реструктуризації боргів боржника є план реструктуризації боргів боржника, метою розроблення якого є відновлення платоспроможності боржника. Основними завданнями зборів кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника є, зокрема, розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника, прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність (частина перша статті 124, пункти 2, 3 частини другої статті 123 КУзПБ).

Метою і завданням процедури реструктуризації боргів є забезпечення розгляду кредиторами розробленого боржником проекту плану реструктуризації боргів для відновлення його платоспроможності. Розроблення боржником такого документу є закономірними очікуваннями кредиторів, як в частині розгляду, так і в частині фактичного погашення вимог в межах процедури.

Формальний підхід та вільне трактування норм матеріального права у цьому випадку є неприпустимим, адже, насамперед, метою і завданням процедури реструктуризації боргів є забезпечення розгляду кредиторами розробленого боржником проекту плану реструктуризації боргів для відновлення його платоспроможності, а не формальний перехід до процедур, за результатами яких усі борги боржника будуть погашені, в чому, звісно, зацікавлений лише боржник.

Суд наголошує, що у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи скористатися правом на реабілітацію, зокрема у спосіб, що певною мірою утискає інтереси кредиторів, заслуговує лише чесний і сумлінний боржник, інше б суперечило принципу добросовісності, який ґрунтується на приписах статей 3 та 13 Цивільного кодексу України, відповідно до яких дії учасників правовідносин мають бути добросовісними (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України), тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, а також завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах (частини друга, третя статті 13 ЦК України).

Тому до боржника - фізичної особи КУзПБ установлює спеціальні вимоги щодо його добросовісності, як запоруку досягнення компромісу між сторонами стосовно погашення боргів, що має ґрунтуватися на поступках кредиторів та сумлінній співпраці боржника з керуючим реструктуризацією і кредиторами, а також на його відкритій взаємодії з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов`язків.

Об`єктивна складова діяльності боржника полягає в аналізі наявних у боржника активів, економічної доцільності та ефективності їх використання для погашення наявного боргу перед кредитором.

Суб`єктивна складова діяльності боржника зводиться до аналізу поведінки боржника, яка повинна бути максимально відкритою щодо кредитора та суду і спрямована на пошук реальних шляхів погашення боргу перед ним до моменту визнання його банкрутом.

Обов`язком суду у вирішенні питання подальшої долі процедури неплатоспроможності є врахування інтересів усіх кредиторів у справі, аби забезпечити їх законний інтерес у погашенні своїх вимог до боржника.

Натомість боржник не розробила та не подала до суду проект плану реструктуризації боргів, який відповідає вимогам КУзПБ. Водночас, на загальних зборах кредиторів боржником інших пропозицій не висловлювалось, вказане може свідчити лише про відсутність намірів щодо досягнення цілей та завдань процедури реструктуризації та містить ознаки ухилення боржниці від виконання зобов`язань, а метою звернення до суду із заявою про неплатоспроможність, очевидно, було не реструктуризація боргів перед кредиторами, як передбачає закон (стаття 124 КУзПБ), а фактичне списання наявної заборгованості.

Отже, встановивши обставини ненадання боржником повних і достовірних відомостей щодо його майна, доходів та витрат, не подання до суду упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації виправленої декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї наявні підстави для закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.7 ст.123 КУзПБ,

При цьому суд звертає увагу, що подання боржником плану реструктуризації у запропонованій ним редакції підтверджує відсутність намірів досягнути компромісу з кредиторами і, як наслідок, відсутність погодженого і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів зі спливом трьох місяців з дня введення процедури реструктуризації у цій справі у своїй сукупності свідчать про недобросовісну поведінку боржника, відсутність у боржника наміру створити умови для погашення боргів з урахуванням його об`єктивних можливостей і прагнення до розрахунку з кредиторами, а тому суд вважає, що існують також додаткові підстави для закриття провадження у справі на підставі частини одинадцятої статті 126 КУзПБ.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про задоволення клопотання керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Заболотного А.А. про закриття провадження у справі.

З огляду на наявність підстав для закриття провадження у справі, суд відмовляє у клопотанні представника боржника про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника.

Розглянувши в попередньому судовому засіданні 08.05.2025 клопотання арбітражного керуючого Заболотного А.А. (вх.№05-06/425/25 від 17.03.2025 та вх.№05-06/745/25 від 01.05.2025) про здійснення оплати грошової винагороди за виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника за період з 17.12.2024 по 17.03.2025

Відповідно до положень ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду.

Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.

Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі, (абз. 6 ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства).

Як стверджується матеріалами справи, ухвалою суду від 17.12.2024, окрім іншого, судом відкрито провадження у даній справі та призначено керуючим реструктуризацією у справі арбітражного керуючого Заболотного А.А. м. Львів.

Заявницею ОСОБА_1 смт Віньківці Хмельницького району Хмельницької області авансовано винагороду арбітражному керуючому на депозитний рахунок Господарського суду Хмельницької області загалом у сумі 45420,00грн згідно квитанції №5162-2652-6344-5362 від 04.09.2024.

Арбітражним керуючим Заболотним А.А. в підтвердження виконання повноважень керуючого реструктуризацією у даній справі надсилались до суду звіти про виконану ним роботу в процедурі реструктуризації боргів боржника, заяви та клопотання.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених керуючим реструктуризацією у справі клопотань про здійснення виплати основної грошової винагороди у сумі 45420,00грн за три місяці виконання повноважень керуючого реструктуризацією боржника у даній справі, з огляду на що, воно підлягає задоволенню, а звіт про виплату основної грошової винагороди за період з 17.12.2024 по 17.03.2025 затвердженню судом.

Розглянувши в попередньому судовому засіданні 08.05.2025 клопотання арбітражного керуючого Заболотного А.А. про затвердження звіту про відшкодування витрат арбітражного керуючого у сумі 1520,00грн під час виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією у справі №924/998/24 за період з 17.12.2024 по 17.03.2025 суд зазначає таке.

Як вбачається із поданого арбітражним керуючим звіту (вх.№05-06/705/25 від 24.04.2025) про витрати, арбітражним керуючим Заболотним А.А. повідомлено про витрати, здійснені ним під час виконання обов`язків керуючого реструктуризацією на суму 1520,00грн, понесені на поштові відправлення кореспонденції (заяви, запити, тощо) через відділення "Укрпошти".

Проаналізувавши понесені арбітражним керуючим Заболотним А.А. витрати під час виконання обов`язків керуючого реструктуризацією, судом встановлено, що останні документально підтверджені матеріалами справи та понесені відповідно до чинного законодавства.

Зборами комітету кредиторів на засіданні 24.04.2025 вирішено схвалити звіт керуючого реструктуризацією про здійснення та відшкодування його витрат на суму 1520,00грн, які були понесені ним під час виконання повноважень керуючого реструктуризацією у даній справі, що підтверджується наявним в матеріалах справи протоколом засідання зборів кредиторів від 24.04.2025.

Враховуючи наведені вище обставини та положення законодавства, суд дійшов висновку про затвердження звіту арбітражного керуючого Заболотного А.А. про здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури реструктуризації боргів боржника у період з 17.12.2024 по 17.03.2025 фізичної особи ОСОБА_1 смт Віньківці Хмельницького району Хмельницької області.

Розглянувши в попередньому судовому засіданні 08.05.2025 клопотання арбітражного керуючого Заболотного А.А. (вх.№05-06/745/25 від 01.05.2025) про стягнення грошової винагороди за виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника у справі №924/998/24 у сумі 22421,43грн за рахунок кредитора суд зазначає таке.

Надання послуг арбітражного керуючого, як суб`єкта незалежної професійної діяльності, повинно відбуватися на платній основі. Кредитори як споживачі послуг арбітражного керуючого, які очікують на результат його діяльності, мають усвідомлювати, що арбітражний керуючий в свою чергу правомірно очікує на отримання передбаченої законом грошової винагороди у зв`язку із належним здійсненням ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією у конкретній справі, оплата грошової винагороди у випадку неможливості здійснення її оплати з інших джерел має покладатися на кредиторів (кредитора) неплатоспроможного боржника.

При цьому, можливість покладення на кредиторів передбаченої законом грошової винагороди арбітражного керуючого у зв`язку із належним здійсненням ним повноважень керуючого реструктуризацією, у разі якщо провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи триває після закінчення авансованих заявником коштів, повинна стимулювати кредиторів боржника здійснювати належний контроль за діяльністю арбітражного керуючого, приймати активну участь у такому провадженні та ухилятися від зловживання своїми правами і нехтування обов`язками, що, зокрема, може мати наслідком недопущення безпідставного затягування розгляду справи.

Суд звертає увагу на те, що розгляд справи відкладався за заявою керуючого реструктуризацією, зокрема (клопотання вх. №05-22/334/25 від 15.01.2025р.) у зв`язку з неможливістю вчинення дій визначених ухвалою суду у визначений судом строк, звіт про результати перевірки декларації боржника подано керуючим реструктуризацією до суду - 27.01.2025р. (натомість в ухвалі суду від 17.12.2024р. судом встановлено строк - до 17.01.2025р.).

Також суд зазначає, що судове засідання 28.01.2025р. було відкладено у зв`язку з початком повітряної тривоги.

Ухвалою суду від 17.02.2025р. зобов`язано керуючого реструктуризацією: сформувати реєстр вимог кредиторів, оформлений відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства; провести збори кредиторів, які мають відбутися не пізніше 03 березня 2025 року; надати суду реєстр вимог кредиторів боржника; докази організації та проведення зборів кредиторів, в порядку ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства.

Цією ж ухвалою призначено судове засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі №924/998/24 на 11:00год. "03" квітня 2025 року.

Суд звертає увагу також на необхідності дотримання арбітражним керуючим балансу інтересів боржника та кредиторів, наявність певної залежності між фактично виконаними повноваженнями у межах введеної судом процедури та розміром отриманої винагороди. У будь-якому разі винагорода має бути пропорційною до повноти виконання покладених на керуючого реструктуризацією функцій в межах та не повинна бути прив`язана до часу тривалості судової процедури.

Додатково суд звертає увагу на те, що клопотання про закриття провадження у справі було подано керуючим реструктуризацією 24.04.2025р., тобто поза межами визначеного КУзПБ 120 денного строку з дня відкриття провадження для подання до суду плану реструктуризації боргів боржника.

Також суд зазначає, що керуючим реструктуризацією подавались звіти про результати перевірки декларацій боржника, зокрема 27.01.2025р., 07.02.2025р., натомість як визначено ч.7 ст.123 КУзПБ боржником не подано суду виправлену декларацію про майновий стан з урахуванням поданих керуючим реструктуризацією звітів. Означені обставини відповідно до вимог КУзПБ є підставою для закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.7 ст.123 КУзПБ. Клопотання про закриття провадження у справі було подано лише 24.04.2025р.

Зважаючи на наведене, суд вважає, що тривалість розгляду справи, також, пов`язана з належним виконанням повноважень керуючим реструктуризацією, метою діяльності якого має бути сумлінне вчинення покладених на нього дій в межах визначених судом та кодексом строків для досягнення цілей відповідної процедури.

У разі, якщо обставини справи свідчать про те, що керуючий реструктуризацією не вбачає досягнення цілей введеної процедури, останній зобов`язаний відреагувати шляхом звернення до суду з відповідними клопотаннями, як то закриття провадження. При цьому ці дії мають вчинятися вчасно, а не з метою затягування розгляду справи. З огляду на що, кредитор не повинен нести надмірний тягар у зв`язку з тривалістю розгляду справи, та не вчиненням дій, покладених на керуючого реструктуризацією у розумні строки після настання обставин, які свідчать про наявність підстав для закриття провадження у справі.

Зважаючи на наведене, суд не вбачає підстав для покладення тягаря оплати послуг керуючого реструктуризацією на кредитора, оскільки провадження у справі закривається з підстав, які існували станом на січень, лютий та 17.03.2025р., тобто в межах про авансованих боржником сум грошової винагороди.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 8, 30, 34, 39, 90, 121, 123, 126 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Заболотного А.А. (вх.№05-06/320/25 від 27.02.2025) про залучення до участі у справі співвідповідачів та клопотання (вх.№05-06/366/25 від 07.03.2025) про залучення до участі у справі солідарних боржників відмовити.

2. Клопотання керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Заболотного А.А. (вх.№05-06/692/25 від 23.04.2025) про закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 смт Віньківці Хмельницького району Хмельницької області задовольнити.

3. Провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) закрити.

4. Скасувати мораторій на задоволення вимог кредиторів, введений ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 17.12.2024.

5. Повноваження керуючого реструктуризацією боргів боржника - арбітражного керуючого Заболотного Артура Анатолійовича (свідоцтво Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №2006 від 02.12.2021, адреса: 79004, м. Львів, вул. Рубчака, 2/93, РНОКПП НОМЕР_4 ) припинити.

6. Затвердити звіт арбітражного керуючого Заболотного А.А. про відшкодування витрат арбітражного керуючого у сумі 1520,00грн під час виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією у справі №924/998/24 за період з 17.12.2024 по 17.03.2025.

7. Клопотання арбітражного керуючого Заболотного А.А. (вх.№05-06/425/25 від 17.03.2025 та вх.№05-06/745/25 від 01.05.2025) про здійснення оплати грошової винагороди за виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника за період з 17.12.2024 по 17.03.2025 задовольнити.

8. Здійснити виплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого Заболотного Артура Анатолійовича за виконання повноважень керуючого реструктуризацією у розмірі 45420грн (сорок п`ять тисяч чотириста двадцять гривень 00 копійок) в межах грошових коштів, що надійшли від ОСОБА_1 смт Віньківці Хмельницького району Хмельницької області (згідно квитанції №5162-2652-6344-5362 від 04.09.2024 на суму 45420,00грн) з депозитного рахунку Господарського суду Хмельницької (29607, Хмельницька область, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, , UA 77 8201 7203 5522 9001 0000 1645 7, банк ДКСУ м. Київ, МФО 820172) на користь арбітражного керуючого Заболотного Артура Анатолійовича (РНОКПП НОМЕР_4 , Банк: АТ "Райффайзен Банк", Галицьке відділення (м. Львів), Картковий рахунок IBAN: НОМЕР_5 ).

Видати наказ.

9. У клопотанні арбітражного керуючого Заболотного А.А. (вх.№05-06/745/25 від 01.05.2025) про стягнення грошової винагороди за виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника у справі №924/998/24 у сумі 22421,43грн за рахунок кредитора відмовити.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 08.05.2025 та може бути оскаржена в частині закриття провадження у справі протягом десяти днів з дати складення та підписання повного тексту ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Повний текст складено та підписано 14.05.2025.

Суддя Кочергіна В.О.

Виготовлено 5 примірників:

1 - до справи (в паперовому екземплярі),

2 - представнику заявника Куцак О.М. (на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_2),

3 - арбітражному керуючому Заболотному А.А. ( до електронного кабінету),

4, 5 - кредитору АТ "Таскомбанк" (до електронного кабінету), представнику Пономаренко О.В. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 на електронну пошту).