УХВАЛА

16 травня 2025 року

м. Київ

cправа № 910/6986/21

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Електротрейдінг груп"

на додаткове рішення Господарського суду міста Києва

у складі судді Привалова А. І.

від 19.09.2024 та

на постанову Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Сибіга О. М., Козир Т. П., Тищенко А. І.

від 19.03.2025

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Електротрейдінг груп"

до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

про зобов`язання припинити дії та стягнення безпідставно набутих коштів,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Електротрейдінг груп" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про зобов`язання припинити дії, спрямовані на нарахування послуг щодо експорту електричної енергії за договором про надання послуг з передачі електричної енергії від 01.01.2019 № 0152-02024 та включення таких послуг до первинних документів, якими оформлюються послуги з передачі електричної енергії, та стягнення грошових коштів у сумі 2 271 664,28 грн, безпідставно набутих у період з 01.07.2020 до 31.01.2021.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.06.2023 у справі № 910/6986/21, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2023, позов задоволений у повному обсязі.

Постановою від 12.03.2024 Верховний Суд (Багай Н. О. - головуючий суддя, судді Дроботова Т. Б., Чумак Ю. Я.) скасував рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2023 у справі № 910/6986/21. Справу № 910/6986/21 передав на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.04.2024 прийнято справу № 910/6986/21 до провадження, ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

09 травня 2024 року до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Електротрейдінг груп" надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, в якій позивач просив:

- зобов`язати Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" припинити дії спрямовані на нарахування послуг щодо експорту електричної енергії за договором про надання послуг з передачі електричної енергії № 0152-02024 від 01.01.2019 та включення таких послуг до первинних документів, якими оформлюються послуги з передачі електричної енергії;

- стягнути безпідставно набуті у період з 01.07.2019 по 31.12.2023 включно грошові кошти у загальному розмірі 10 575 094,16 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.08.2024 у справі № 910/6986/21 позов задоволений частково. Закрито провадження у справі № 910/6986/21 в частині вимог про зобов`язання припинити дії, спрямовані на нарахування послуг з передачі електричної енергії по договору про надання послуг з передачі електричної енергії № 0152-02024 від 01.01.2019. Присуджено до стягнення з Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Електротрейдінг груп" 10 575 094,16 грн безпідставно набутих коштів та 135 986,12 грн витрат по сплаті судового збору.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 19.09.2024 у справі № 910/6986/21 заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Електротрейдінг груп" про ухвалення додаткового рішення задоволена частково. Присуджено до стягнення з Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Електротрейдінг груп" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 70 000,00 грн. У задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

Постановою від 19.03.2025 Північний апеляційний господарський суд залишив без змін рішення Господарського суду міста Києва від 22.08.2024 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2024 у справі № 910/6986/21.

28 квітня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Електротрейдінг груп" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, зокрема, просить поновити строк на подання касаційної скарги; скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2025 у справі № 910/6986/21 в частині, якою відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Електротрейдінг груп" про ухвалення додаткового рішення; змінити резолютивну частину додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2024 у справі № 910/6986/21 та викласти її у наступній редакції:

"Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Електротрейдінг груп" задовільнити повністю. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Електротрейдінг груп", , суму понесених витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 714 000,00 грн.".

Перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Електротрейдінг груп", Судом встановлено, що її слід залишити без руху з огляду на таке.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині 3 цієї статті.

Поряд з цим, за приписами частини 2 зазначеної статті підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.

При цьому пунктом 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини 2 статті 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини 2 статті 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

В своїй касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Електротрейдінг груп" зазначає, що підставою касаційного оскарження додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2024 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2025 у справі № 910/6986/21 є наявність виключних випадків, передбачених пунктами 1 та 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Так, в обґрунтування виключного випадку, передбаченого пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, скаржник зауважив, що висновки суду першої та апеляційної інстанцій про автоматичну втрату права звертатись до суду із заявою про розподіл судових витрат (у тому числі витрат на правничу допомогу), понесених при первісному розгляді справи, зроблені без урахування висновків Верховного Суду про те, що розподіл судових витрат (у тому числі витрат на правничу допомогу) у розумінні частини 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України здійснює суд, який приймає рішення за результатами нового (остаточного) розгляду справи, з урахуванням всіх аргументів учасників справи та всіх зібраних у справі доказів, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат (постанова Великої Палати Верховного Суду від 18.04.2023 у справі № 199/3152/20, постанова Верховного Суду від 25.06.2024 по справі № 904/4103/23), оскільки направлення справи на новий розгляд не означає остаточного вирішення справи (постанова об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.09.2022 у справі № 910/4729/20).

Суд визнає обґрунтованими доводи касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Електротрейдінг груп" щодо наявності виключного випадку касаційного оскарження, передбаченого пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, для відкриття касаційного провадження.

Водночас, в обґрунтування виключного випадку, передбаченого пунктом 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, Товариство з обмеженою відповідальністю "Електротрейдінг груп" зазначило, що вважає необґрунтованими додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2025 у справі № 910/6986/21 в частині, якою відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Електротрейдінг груп" про ухвалення додаткового рішення, з огляду на порушення судами норм процесуального права, а саме, статей 124, 126, 129, 161, 244 Господарського процесуального кодексу України; невідповідність висновків, встановленим обставинам справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суди першої та апеляційної інстанції визнали встановленими; не з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Натомість у разі визначення підставою касаційного оскарження виключного випадку, передбаченого пунктом 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, скаржник повинен чітко зазначити конкретну норму (норми) права (пункт, частину, статтю) щодо якої (яких) відсутній висновок Верховного Суду її (їх) застосування і висновок щодо застосування якої (яких) необхідно зробити Верховному Суду.

Попри вказане Товариство з обмеженою відповідальністю "Електротрейдінг груп" не зазначило щодо застосування якої/яких норми/норм права відсутні висновки Верховного Суду її/їх застосування.

Поряд із цим, з обґрунтування Товариства з обмеженою відповідальністю "Електротрейдінг груп", яке наведене вище, можна дійти висновку, що однією з підстав касаційного оскарження скаржник вважав наявність виключного випадку, передбаченого пунктом 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами 1, 3 статті 310 цього Кодексу).

З огляду на зазначене, Суд вважає за необхідне звернути увагу скаржника, що у разі подання касаційної скарги з підстави, передбаченої пунктом 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга має містити зазначення обставин, наведених у частинах 1, 3 статті 310 цього Кодексу, зокрема, якщо скаржник вважає, що судами порушено норми процесуального права щодо недослідження зібраних у справі доказів, неповного встановлення обставин справи, або встановлення обставин, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів, у касаційній скарзі має бути конкретно зазначено або обставини, які встановлені на підставі недопустимих доказів та чому, на думку скаржника, останні є недопустимими, або зібрані у справі докази, які судом не досліджені, або вказати яке (які) клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, суд необґрунтовано відхилив, що могло б давати підстави для висновку про порушення судом норм процесуального права, які є підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд у розумінні частини 3 статті 310 Господарського процесуального кодексу України. Саме тільки загальне посилання скаржника на те, що суд не дослідив (чи дослідив не у повному обсязі) докази та/або не з`ясував обставини справи, без зазначення які конкретно докази не були досліджені, які конкретно обставини встановлені на підставі недопустимих доказів, не може вважатися належним обґрунтування підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України сукупно з частиною 3 статті 310 цього Кодексу.

Згідно із частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Відповідно до приписів частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом 2 частини 1 цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу.

З огляду на викладене, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Електротрейдінг груп" залишається без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України із наданням скаржнику строку, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, для усунення недоліків шляхом уточнення за наявністю якого виключного випадку, передбаченого пунктом 3 чи пунктом 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, у тому числі оскаржуються додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2024 та постанова Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2025 у справі № 910/6986/21 та викладення належного обґрунтування цього виключного випадку з урахуванням вказівок Верховного Суду, наведених в цій ухвалі.

Керуючись статтями 174, 234, 287, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Електротрейдінг груп" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2025 у справі № 910/6986/21 залишити без руху.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Електротрейдінг груп" строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Верховного Суду Н. М. Губенко