ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.05.2025 р. Справа № 914/1483/24

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В., за участю секретаря Федак В. В., розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦІФІМА», м. Львів;

до відповідача-1: Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, м. Харків;

до відповідача-2: Публічного акціонерного товариства «Львівський завод «Автонавантажувач», м. Львів;

до відповідача-3: Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, м. Львів;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Львівської міської ради, м. Львів;

про скасування державної реєстрації земельної ділянки, припинення права постійного користування на частину земельної ділянки, зобов`язання скасувати державну реєстрацію земельної ділянки та закриття поземельної книги щодо земельної ділянки.

За участю представників сторін:

від позивача: Попельчук Сергій Олегович - представник;

від відповідача - 1: не з`явився;

від відповідача - 2: Гаврилюк Олександр Романович - представник;

від відповідача - 3: Радченко Мар`яна Іванівна - представник;

від третьої особи: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області поступив позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦІФІМА» до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, Публічного акціонерного товариства «Львівський завод «Автонавантажувач» та Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про скасування державної реєстрації земельної ділянки, припинення права постійного користування на частину земельної ділянки, зобов`язання скасувати державну реєстрацію земельної ділянки та закриття поземельної книги щодо земельної ділянки.

Процесуальний хід розгляду справи відображено в попередніх ухвалах суду та протоколах судових засідань. Ухвалою суду від 08.04.2025р. відкладено підготовче засідання на 13.05.2025р.

Через систему «Електронний суд» відповідач 2 04.04.2025р. подав клопотання за вх. № 1421/25 про призначення земельно-технічної експертизи та зупинення провадження у справі.

Представник позивача в підготовче засідання 13.05.2025р. з`явився, надав суду усні пояснення щодо предмета спору, заперечив проти задоволення клопотання відповідача 2 про призначення експертизи.

Відповідач -1 явки повноважного представника в підготовче засідання 13.05.2025р. не забезпечив. Через систему «Електронний суд» відповідач 1 09.05.2025р. подав клопотання за вх. № 12173/25 про проведення судового засідання, призначеного на 13.05.2025р. за відсутності представника.

Представник відповідача -2 в підготовче засідання 13.05.2025р. з`явився, надав суду усні пояснення щодо предмета спору.

Представник відповідача -3 в підготовче засідання 13.05.2025р. з`явився, надав суду усні пояснення щодо предмета спору.

Третя особа явки повноважного представника в підготовче засідання 13.05.2025р. не забезпечила, причин неявки суду не повідомила, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце підготовчого засідання шляхом скерування ухвали суду від 08.04.2025р. до електронного кабінету, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Розглянувши клопотання відповідача-2 за вх.№ 1421/25 про призначення земельно-технічної експертизи та зупинення провадження у справі та заслухавши присутніх представників учасників справи, суд зазначає таке.

Клопотання обґрунтоване зокрема тим, що площа будівлі складу кольорових металів, позначеної літ. « 2Г-1», власником якої є позивач та що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, 321, складається з двох приміщень загальною площею 330,0 м.кв., а не з трьох приміщень загальною площею 1283,4 м.кв. як зазначено в позовній заяві, відповідач 2 просить суд призначити в даній справі земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: 1) З якої фактичної кількості приміщень складається будівля складу кольорових металів позначена літ. « 2Г-1», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, 321, та належить ТОВ «Ціфіма»? 2) Яку фактичну площу земельної ділянки в цілому та окремо по приміщеннях займає будівля складу кольорових металів позначеною літ. « 2Г-1», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, 321, та належить ТОВ «Ціфіма»? 3) Чи відповідає площа будівлі складу кольорових металів позначеною літ. « 2Г-1», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, 321, та належить ТОВ «Ціфіма» яка зазначена в технічному паспорті виготовленому 04.05.2018р. ФОП Гаврішевський Ю.С. (1283,4 м.кв.) фактичній площі будівлі складу кольорових металів позначеною літ. « 2Г-1», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, 321, та належить ТОВ «Ціфіма», на дату проведення експертного огляду.

Додатково відповідач 2 стверджує, що для здійснення обмірів будівлі складу кольорових металів позначеною літ. « 2Г-1», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, 321, необхідний доступ до вищевказаних приміщень, який можливий тільки з дозволу власника будівлі ТОВ «Ціфіма», відповідно, Публічне акціонерне товариство «Львівський завод «Автонавантажувач» не має можливості самостійно забезпечити доступ експерта до об`єкта, щодо якого проводитиметься експертиза.

Згідно із частинами 1, 3-5 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Експертиза призначається, за сукупності декількох умов, а саме для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Правова позиція викладена, зокрема, в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.01.2018р. у справі №907/425/16 та від 24.01.2018р. у справі №917/50/17.

Призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду, при цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи (аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.04.2021р. у справі № 927/685/20).

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи. Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті. При цьому господарський суд самостійно визначає, чи є у нього необхідність у спеціальних знаннях і, відповідно, призначення для цього експертизи, чи такої необхідності немає і суд може вирішити спір на підставі інших доказів, поданих у справі.

Окрім цього, у постанові Верховного Суду від 11.06.2018р. у справі № 922/2716/17 об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зазначила, що суду слід виходити з того, що призначення судової експертизи, як процесуальної дії суду, яка у будь-якому випадку збільшує строк розгляду справи, що, відповідно, може мати наслідком порушення прав і охоронюваних законом інтересів учасників справи, а тому у кожному разі має бути обґрунтованою. При цьому призначення судової експертизи з порушенням зазначених вимог має наслідком безпідставне збільшення строку розгляду справи, тобто вихід за межі розумного строку розгляду справи, що суперечитиме статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом позову є скасування державної реєстрації земельної ділянки, припинення права постійного користування на частину земельної ділянки, зобов`язання скасувати державну реєстрацію земельної ділянки та закриття поземельної книги щодо земельної ділянки, у зв`язку із накладенням такої земельної ділянки на земельну ділянку, на яку позивачу надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для обслуговування належної йому нежитлової будівлі (складу кольорових металів позначеного літ. « 2Г-1») ухвалою Львівської міської ради № 3377 від 19.04.2018р. Відтак, до предмета доказування входить встановлення обставини пов"язаних із порушенням прав позивача, щодо спірної земельної ділянки, однак не щодо встановлення фактичної площі будівлі чи фактичної кількості приміщень, з яких складається будівля складу кольорових металів позначеного літ. « 2Г-1» відповідність такої площі технічному паспорту на вказану будівлю, право власності на яку із визначенням площі та адреси зареєстровано за позивачем.

Враховуючи підстави та предмет дослідження визначені відповідачем-2 для проведення судової експертизи, наявні докази в матеріалах справи, вбачається, що встановлення обставин, які заявлено відповідачем-2 як предмет експертного дослідження не встановлюють фактичних обставин, які входять у предмет доказування у даній справі та не є такими які не можуть замінити інші засоби доказування .

Додатково, належить зазначити, що ухвалою суду від 14.11.2024р. у даній справі (суддя Кітаєва С. Б.) розглянуто клопотання відповідача 2 про призначення земельно-технічної експертизи, із запропонаваними відповідачем-2 питаннями для проведення експертного дослідження, зокрема з якої фактичної кількості приміщень складається будівля складу кольорових металів позначеною літ. « 2Г-1», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, 321, та належить ТОВ «Ціфіма» ()? Яку фактичну площу земельної ділянки в цілому та окремо по приміщеннях займає будівля складу кольорових металів позначеною літ. « 2Г-1», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, 321, та належить ТОВ «Ціфіма» (). та відмовлено у задоволенні даного клопотання у зв`язку із необґрунтованістю та безпідставністю. Ухвала суду від 14.11.2024р. у справі № 914/1483/24 набрала законної сили.

Враховуючи вищевикладене, надані пояснення сторін, матеріали справи, обставини які підлягають дослідженню у даній справі, предмет спору, відсутні правові підстави для задоволення заявленого відповідачем-2 клопотання про призначення визначених відповідачем-2 експертних досліджень із зазначених у клопотанні вх.№ 1421/25 від 04.04.2025р. підстав.

Враховуючи наведене вище, з метою з`ясування обставин справи, а також з метою забезпечення можливості для реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав та обов`язків, суд дійшов висновку щодо необхідності продовження строку підготовчого провадження та відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 183,196, 202, 228, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ПАТ «Львівський завод «Автонавантажувач» за вх. № 1421/25 від 04.04.2025р. про призначення земельно-технічної експертизи та зупинення провадження у справі відмовити.

Продовжити строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів, з наступного дня після закінчення шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі для вирішення спору.

Відкласти розгляд справи на 03.06.25 на 10:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, зали судових засідань 2 поверх.

Учасникам справи: виконати вимоги попередніх ухвал суду; явка повноважних представників визнається обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили у порядку та строки передбачені ст. 235 ГПК України.

Інформація щодо руху справи розміщена в мережі Інтернет на інформаційному сайті за посиланням http://www.reestr.court.gov.ua та на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: http://court.gov.ua.

Суддя Іванчук С.В.