ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

15.05.2025м. ДніпроСправа № 904/5381/24

за позовом Керівника Шахтарської окружної прокуратури, м. Шахтарське Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Шахтарської міської ради, м. Шахтарське Синельниківського району Дніпропетровської області

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги", м. Дніпро;

відповідача-2: Шахтарського міського житлово-комунального підприємства, м. Шахтарське Синельниківського району Дніпропетровської області

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 1 007 644,66 грн.

Суддя Колісник І.І.

Представники:

прокурор: Біленко О.А.,

від позивача: не з`явився;

від відповідача-1: Відякіна Х.В. самопредставництво;

від відповідача-2: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Керівник Першотравенської окружної прокуратури через підсистему "Електронний суд" ЄСІКС звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Першотравенської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" та Першотравенського міського житлово-комунального підприємства, в якому просить:

- визнати недійсними укладені відповідачами додаткові угоди № 1 від 09.12.2021, №2 від 10.12.2021, № 3 від 10.12.2021 до договору про постачання (закупівлю) електричної енергії № 89/531/432 від 01.12.2021 (далі спірні додаткові угоди);

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" на користь Першотравенської міської ради грошові кошти в сумі 1007644,66 грн.

Судові витрати зі сплати судового збору прокурор просить стягнути з відповідачів на користь його платника Дніпропетровської обласної прокуратури.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що спірні додаткові угоди є недійсними, оскільки укладені з порушенням вимог Закону України "Про публічні закупівлі", зокрема п. 2 ч. 5 ст. 41 цього Закону та вимог Закону "Про ринок електричної енергії", а тому існують усі підстави вважати, що кошти, які сплачені відповідачем-2 на підставі недійсних угод, підлягають стягненню з відповідача-1 на користь позивача.

Правовими підставами позову прокурор зазначає, серед іншого, статті 203, 215, 1212 Цивільного кодексу України.

Ухвалою суду від 27.12.2024 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 28.01.2025, після чого останнє відкладалося на 13.02.2025, однак у призначену дату не відбулося.

06.01.2025 через підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи (далі - ЄСІКС) відповідач-1 подав відзив на позов, на який 05.02.2025 до суду від прокурора надійшло письмове пояснення.

Ухвалою суду від 19.02.2025 підготовче провадження продовжено до 31.03.2025; підготовче засідання призначено на 06.03.2025.

04.03.2025 через підсистему "Електронний суд" ЄСІКС представник відповідача-1 подав клопотання про зупинення розгляду справи до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24, яка має вирішити питання про відступ (шляхом уточнення) від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22, щодо застосування п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" (у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатом процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору).

У письмових поясненнях, що надійшли до суду 05.03.2025 через підсистему "Електронний суд" ЄСІКС, прокурор просить відмовити у задоволенні указаного клопотання за відсутності правових підстав, посилаючись на те, що Велика Палата Верховного Суду ще не прийняла до розгляду справу № 920/19/24.

06.03.2025 через підсистему "Електронний суд" ЄСІКС представник відповідача-2 подав письмові пояснення по суті спору з повідомленням про те, що відповідно до рішення Шахтарської міської ради від 10.02.2025 № 40-41/VIII Першотравенське міське житлово-комунальне підприємство змінило найменування на Шахтарське міське житлово-комунальне підприємство.

За результатом підготовчого засідання, призначеного на 06.03.2025, ухвалою суду від 06.03.2025 змінено найменування відповідача-2 у справі Першотравенського міського житлово-комунального підприємства на Шахтарське міське житлово-комунальне підприємство; підготовче засідання за клопотанням прокурора відкладено на 25.03.2025.

Ухвалою суду від 25.03.2025 за клопотанням відповідача-1 підготовче засідання відкладено на 17.04.2025.

Ухвалою суду від 17.04.2025 змінено найменування Першотравенської окружної прокуратури у справі на Шахтарську окружну прокуратуру; за клопотанням відповідача-1 підготовче засідання відкладено на 15.05.2025 о 10:20 год.

У підготовче засідання 15.05.2025 представники позивача та відповідача-2 не з`явилися, про дату, час і місце засідання суду повідомлялися належним чином відповідно до вимог статей 6, 120, 242 Господарського процесуального кодексу України.

У заяві, поданій до суду 17.04.2025, відповідач-2 просив розгляд справи здійснювати без участі його представника.

За вказаних обставин неявка в засідання суду представників позивача та відповідача-2 не перешкоджає подальшому руху справи за їхньої відсутності.

Під час судового провадження у справі встановлено, що рішенням Першотравенської міської ради від 20.12.2024 № 257-40/VIII "Про перейменування Першотравенської міської ради та її виконавчих органів" остання перейменована у Шахтарську міську раду з визначенням її місцезнаходження за адресою: 52803, Дніпропетровська область, Синельниківський район, місто Шахтарське, вулиця Шкільна, будинок 20.

Зазначені обставини є підставою для зміни найменування.

У підготовчому засіданні 15.05.2025 представник відповідача-2 підтримав заявлене ним клопотання про зупинення провадження у справі, проти чого прокурор не заперечував.

Дослідивши заявлене клопотання, суд доходить висновку, що результат судового провадження Великою Палатою Верховного Суду у справі № 920/19/24 має важливе значення для формування єдиної правозастосовчої практики та правильного вирішення спору у справі № 904/5381/24.

Так, ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 09.04.2025 прийнято до розгляду передану за ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.01.2025 справу № 920/19/24 за позовом керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство" про визнання недійсними додаткових угод до договору публічної закупівлі та стягнення коштів у сумі 692 623,48 грн за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство" на рішення Господарського суду Сумської області від 26.06.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2024.

Мотивуючи підстави для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду зазначив, що судами попередніх інстанцій під час розгляду цієї справи, спір у якій виник у зв`язку з тим, що внаслідок укладення додаткових угод до договору про постачання електричної енергії, вартість 1кВт/год електроенергії сукупно зросла з 1,87999987 грн до 3,7741237 грн, що призвело до підвищення ціни на 100,75% від тієї, що визначена основним договором, з одночасним зменшенням обсягів її постачання, враховано висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22.

У зазначеній постанові Велика Палата Верховного Суду виснувала, що у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору. Тобто під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, установлених у статті 652 ЦК України та пункті 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі.

Водночас Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду вважає необхідним відступити (шляхом уточнення) від висновків щодо застосування пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", сформульованих у постанові Великої Палати Верховного Суду, вказавши при цьому, що у разі коливання ціни товару на ринку ціна за одиницю може бути збільшена пропорційно коливанню ціни такого товару на енергетичному ринку, при цьому обмеження у 10% рахується від ціни, яка була встановлена договором або останньою додатковою угодою про збільшення ціни. При цьому загальна ціна договору не повинна змінюватися, а факт коливання цін має бути належним чином доведений.

Частиною четвертою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики.

Відповідно до пункту 7 частини другої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Щодо визначення подібності правовідносин суд звертається до правових висновків, викладених у судових рішеннях Великої Палати Верховного Суду та об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Так, об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в ухвалі від 27.03.2020 у справі № 910/4450/19 зазначила, що подібність правовідносин в іншій аналогічній справі визначається за такими критеріями: суб`єктний склад сторін спору, зміст правовідносин (права та обов`язки сторін спору) та об`єкт (предмет).

Велика Палата Верховного Суду виходить з того, що подібність правовідносин означає тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). При цьому, зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи (пункт 32 постанови від 27.03.2018 №910/17999/16; пункт 38 постанови від 25.04.2018 № 925/3/7, пункт 40 постанов від 25.04.2018 № 910/24257/16). Такі ж висновки викладені і в постановах Верховного Суду України від 21.12.2016 у справі №910/8956/15 та від 13.09.2017 року по справі № 923/682/16.

Під судовими рішеннями в подібних правовідносинах необхідно розуміти такі рішення, де подібними (тотожними, аналогічними) є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин (пункт 6.30 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі № 910/719/19, пункт 5.5 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2018 у справі № 922/2383/16; пункт 8.2 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 910/5394/15-г; постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 2-3007/11; постанова Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 757/31606/15-ц).

У справі що розглядається (№ 904/5381/24) однаковий зі справою № 920/19/24 зміст правовідносин.

За таких обставин, з метою забезпечення єдності судової практики, врахування висновків Великої Палати Верховного Суду у справі № 920/19/24, суд вбачає за необхідне зупинити провадження у справі.

За змістом статті 229 Господарського процесуального кодексу України у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 2, 177, 228, 229, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Змінити найменування позивача у справі Першотравенської міської ради на Шахтарську міську раду.

2. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24.

3. Зупинити провадження у справі № 904/5381/24 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку судових рішень у справі № 920/19/24 (провадження № 12-16гс25).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення 15.05.2025 та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.

Повна ухвала складена 16.05.2025.

Суддя І.І. Колісник