ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2025 р. м. ХарківСправа № 922/4446/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

при секретарі судового засідання Катречко Д.С.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській обл., 61057, м. Харків, майдан Театральний, буд. 1 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України" (01601, м. Київ, вул. Шота Руставелі, буд. 9-А) в особі філії «Слобожанський лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» (36007, Полтавська обл., м. Полтава, вул. Гулака-Артемовського, 22)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційне підприємство "Постачальник" (62489, Харківська обл., Харківський р-н., смт. Безлюдівка, вул. Нагірна, буд. 59)
простягнення 638 420,02 грн., розірвання договору та повернення майна
за участю представників сторін:

позивача: Продоус А.О.;

відповідача: Рязанцева О.В.;

3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України" в особі філії «Слобожанський лісовий офіс» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України»: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області звернулось до Господарського суд Харківської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційне підприємство "Постачальник" про:

- стягнення на користь Державного бюджету орендну плату у розмірі 638 420,02 грн.;

- розірвання договору оренди № 0180Х/2020 від 30.01.2020 року укладеного між Регіональним відділення Фонду державного майна України по Харківській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Комерційне підприємство "Постачальник";

- зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційне підприємство "Постачальник" повернути балансоутримувачу - Державному спеціалізованому господарському підприємству "Ліси України" в особі філії "Жовтневе лісове господарство" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" шляхом підписання акту приймання - передавання державне окреме індивідуально визначене майно:

- будинок відпочинку площею 51,50 м2, інв. № 103113, літ. "В-2" (реєстровий номер 00993165.12.ВЦФИНК139);

- будинок відпочинку площею 51,50 м2, інв. № 103114, літ. "Г-2" (реєстровий номер 00993165.12.ВЦФИНК144);

- будинок відпочинку площею 51,50 м2, інв. № 103115, літ. "Е-2" (реєстровий номер 00993165.12.ВЦФИНК145);

- будинок відпочинку площею 50,20 м2, інв. № 103116, літ. "Л-2" (реєстровий номер 00993165.12.ВЦФИНК146);

- будинок відпочинку площею 50,20 м2, інв. № 103117, літ. "Ж-2" (реєстровий номер 00993165.12.ВЦФИНК147);

- будинок відпочинку площею 50,20 м2, інв. № 103118, літ. "3-2" (реєстровий номер 00993165.12.ВЦФИНК148);

- будинок відпочинку площею 50,20 м2, інв. № 103119, літ. "И-2" (реєстровий номер 00993165.12.ВЦФИНК149);

- будинок відпочинку площею 50,20 м2, інв. N? 103120, літ. "К-2" (реєстровий номер 00993165.12.ВЦФИНК150), розташоване за адресою: Харківська обл., Харківський р-н., селище Безлюдівка, вул. Нагірна, 59.

Також, до стягнення заявлені судові витрати.

Крім того, позивачем у 1 пункті прохальної частини позовної заяви заявлено клопотання про залучення до участі у справі у якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліст України" в особі Філії "Жовтневе лісове господарство" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України.

Ухвалою суду від 17.12.2024 року позовну заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (вх. № 4446/24) залишено без руху.

20.12.2024 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 32032/24) про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 25.12.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 22 січня 2025 року о 11:45 год. Задоволено клопотання позивача викладене у 1 пункті прохальної частини позовної заяви про залучення третьої особи. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України" в особі Філії "Жовтневе лісове господарство" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України".

30.12.2024 року від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 32697/24) про долучення документів до матеріалів справи.

10.01.2025 року від 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" в особі Філії "Жовтневе лісове господарство" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" через канцелярію суду надійшли письмові пояснення (вх. № 601/25).

14.01.2025 року від відповідача через канцелярію суду надійшло повідомлення (вх. № 1005/25).

21.01.2025 року від 3-ї особи через канцелярію суду надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи (вх. № 1671/25).

21.01.2025 року від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 1678/25).

21.01.2025 року від 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" в особі Філії "Жовтневе лісове господарство" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" через канцелярію суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника (вх. № 1682/25).

22.01.2025 року від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи (вх. № 1802/25).

Ухвалою суду від 22.01.2025 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом відповідно до вимог частини 3 статті 177 господарського процесуального кодексу України за власної ініціативи продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів.

Ухвалою суду від 22.01.2025 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом у підготовчому засіданні оголошено перерву до 12 лютого 2025 року о(б) 11:40 год.

29.01.2025 року від представника відповідача через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 2475), у якому останній, просить суд, відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою суду від 29.01.2025 року відзив представника відповідача адвоката Таш`ян Р.І. (вх. № 2475 від 29.01.2025 року) та додані до нього документи - повернуто без розгляду. Також, судом було роз`яснено відповідачу, що оскільки відзив (вх. № 2475 від 29.01.2025 року) та додані до нього документи які були подані представником відповідача адвоката Таш`ян Р.І. до Господарського суду Харківської області в електронному вигляді через електронний кабінет представника, суд не здійснює повернення роздрукованих документів у паперовому вигляді відповідачу.

Ухвалою суду від 12.02.2025 року, яку занесено до протоколу судового засідання. судом у підготовчому засіданні оголошено перерву до 19 лютого 2025 року о(б) 13:00 год. Також, судом задоволено усне клопотання позивача від 12.02.2025 року про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

18.02.2025 року від позивача через канцелярію суду надійшли додаткові пояснення (вх. № 4357/25).

19.02.2025 року від відповідача через канцелярію суду надійшли додаткові пояснення (вх. № 4434/25).

Ухвалою суду від 19.02.2025 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом закрито підготовче засідання у справі, та призначено справу до розгляду по суті на 12 березня 2025 року о(б) 12:00 год. Також, судом задоволено усне клопотання позивача від 19.02.2025 року про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

12.03.2025 року від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 6388/25).

Ухвалою суду від 12.03.2025 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом задоволено клопотання відповідача від 12.03.2025 року про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 12.03.2025 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом з розгляду справи оголошено перерву 19 березня 2025 року о(б) 12:00 год.

Також, судом задоволено усне клопотання позивача від 12.03.2025 року про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

13.03.2025 року від 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 6517/25) про розгляд справи без участі представника третьої особи.

13.03.2025 року від 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 6518/25) про надання доступу до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 14.03.2025 року виправлено описку допущену судом в ухвалі - повідомлення від 12.03.2025 року, а саме вважати вірним: "Ухвалою суду від 12.03.2025 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом з розгляду справи оголошено перерву "19" березня 2025 р. о(б) 11:30 год."

Ухвалою суду від 19.03.2025 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом задоволено клопотання 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача (вх. № 6517/25 від 13.03.2025 року) про розгляд справи без участі представника третьої особи.

Ухвалою суду від 19.03.2025 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом з розгляду справи по суті оголошено перерву 09 квітня 2025 року о(б) 11:20 год. у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи, 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 113. Також, судом задоволено усне клопотання позивача від 19.03.2025 року про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

09.04.2025 року від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № № 8848) про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 09.04.2025 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом задоволено клопотання відповідача (вх. № 8848 від 09.04.2025 року) про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 09.04.2025 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом з розгляду справи по суті оголошено перерву до 11 квітня 2025 року о(б) 11:30 год.

10.04.2025 року від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. 9024/25) про заміну учасника справи правонаступником (в порядку статті 52 Господарського процесуального кодексу України), у якому останній, просить суд, постановити ухвалу про заміну учасника справи його правонаступником, а саме замінити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, філію «Жовтневе лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" на філію «Слобожанський лісовий офіс» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», ; адреса: Україна, 36007, Полтавська обл., місто Полтава, вулиця Гулака Артемовського, будинок 22. Розгляд клопотання здійснити без участи представника позивача. У зв`язку із необхідністю залучення правонаступника третьої особи, просить суд відкласти судовий розгляд та перенести призначене на 11.04.2025 року судове засідання на іншу дату.

11.04.2025 року від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 9036/25) про відкладення розгляду справи, у якому відповідач просить суд, відкласти розгляд справи №922/4446/24 на інший день з метою забезпечення повного та всебічного її розгляду, подальшого врегулювання спору між сторонами шляхом надання учасникам справи розумного строку для реалізації їх прав на аргументування власної позиції по суті та доведення обставин, якими вона обґрунтовується.

11.04.2025 року від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 9064/25) про долучення документів.

11.04.2025 року від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 9097/25) у якому останній, просить суд, постановити Ухвалу про заміну учасника справи його правонаступником, а саме - замінити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, філію «Жовтневе лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» на філію «Слобожанський лісовий офіс» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», код: 45483786; адреса: Україна, 36007, Полтавська обл., місто Полтава, вулиця Гулака-Артемовського, будинок 22 та про внесення змін до прохальної частини позовної заяви у зв`язку із заміною третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, виклавши пункт 4 прохальної частини в такій редакції:

«Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Комерційного підприємства «Постачальник» повернути балансоутримувачу, - Державному спеціалізованому господарському підприємству «Ліси України» в особі Філії «Слобожанський лісовий офіс» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», шляхом підписання акту приймання - передавання державне окреме індивідуально визначене майно: будинок відпочинку площею 51,50 м2, інв. № 103113, літ. "В-2" (реєстровий номер 00993165.12.ВЦФИНК139); - будинок відпочинку площею 51,50 м2, інв. № 103114, літ. "Г-2" (реєстровий номер 00993165.12.ВЦФИНК144); - будинок відпочинку площею 51,50 м2, інв. № 103115, літ. "Е-2" (реєстровий номер 00993165.12.ВЦФИНК145); - будинок відпочинку площею 50,20 м2, інв. № 103116, літ. "Л-2" (реєстровий номер 00993165.12.ВЦФИНК146); - будинок відпочинку площею 50,20 м2, інв. № 103117, літ. "Ж-2" (реєстровий номер 00993165.12.ВЦФИНК147); - будинок відпочинку площею 50,20 м2, інв. № 103118, літ. "3-2" (реєстровий номер 00993165.12.ВЦФИНК148); - будинок відпочинку площею 50,20 м2, інв. № 103119, літ. "И-2" (реєстровий номер 00993165.12.ВЦФИНК149); - будинок відпочинку площею 50,20 м2, інв. №103120, літ. "К-2" (реєстровий номер 00993165.12.ВЦФИНК150), розташоване за адресою: Харківська обл., Харківський р-н., селище Безлюдівка, вул. Нагірна, 59». Розгляд клопотання здійснити без участі представника позивача.

Ухвалою суду від 11.04.2025 року заяву позивача викладену у клопотання від 10.04.2025 року (вх. № 9024) та клопотанні (вх. № 9097/25 від 11.04.2025 року) про розгляд клопотання без участи представника позивача - задоволено. Здійснено повернення до розгляду справи № 922/4446/24 у підготовчому провадженні. Почато у справі № 922/4446/24 підготовче провадження, та підготовче засідання у справі провести у даному судовому засіданні. Клопотання позивача (вх. № 9024 від 10.04.2025 року) та (вх. № 9097/25 від 11.04.2025 року) про заміну учасника справи правонаступником (в порядку статті 52 Господарського процесуального кодексу України) - задоволено. Замінено сторону, 3-ю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України" в особі Філії "Жовтневе лісове господарство" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" на 3-ю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України" в особі філії «Слобожанський лісовий офіс» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» зареєстрована - 01.10.2024 року. Клопотання позивача викладене у пункті 3 клопотання від 10.04.2025 року вх. № 9024 про відкладення розгляду справи - задоволено. Клопотання відповідача (вх. № 9036 від 11.04.2025 року) - задоволено. Закрито підготовче засідання у справи. Призначено розгляд справи по суті на підставі Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в продовж розумного строку на "23" квітня 2025 р. о(б) 13:40 год.

23.04.2025 року від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 10042/25) про відкладення розгляду справи, у якому останній, просить суд, відкласти судове засідання на іншу дату, для ознайомлення із матеріалами справи № 922/4446/24 та підготовки правової позиції.

23.04.2025 року від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 10044/25) у якому останній просить суд, відкласти судовий розгляд та перенести призначене на 23.04.2025 року о(б) 13:40 год. судове засідання на іншу дату. Розгляд клопотання здійснити без участи представника позивача.

23.04.2025 року від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 10078/25) про ознайомлення із матеріалами справи.

Ухвалою суду від 23.04.2025 року клопотання позивача (вх. № 10044/25 від 23.04.2025 року) про відкладення розгляду справи та розгляд клопотання без участі представника - задоволено. Клопотання відповідача (вх. № 10042/25 від 23.04.2025 року) про відкладення розгляду справи - задоволено. Розгляд справи по суті відкладено на "07" травня 2025 р. о(д) 13:30 год.

07.05.2025 року від відповідача через канцелярію суду надійшли додаткові пояснення (вх. № 11141/25).

07.05.2025 року від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи (вх. № 11226/25).

Уповноважений представник 3-ї особи у призначене судове засідання з розгляду справи пор суті не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить довідка суду про доставку електронного листа, а саме:

- «документ в електронному вигляді "Ухвала" від 23.04.2025 року у справі № 922/4446/24 (суддя Ємельянова О.О.) було надіслано одержувачу Філія "Слобожанський лісовий офіс" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" в його Електронний кабінет. Документ доставлено до Електронного кабінету: 23.04.2025 року о(б) 18:39 год.»;

- «документ в електронному вигляді "Ухвала" від 23.04.2025 року у справі № 922/4446/24 (суддя Ємельянова О.О.) було надіслано одержувачу Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України" в його Електронний кабінет. Документ доставлено до Електронного кабінету: 23.04.2025 року о(б) 18:39 год.».

Присутній у судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення щодо позовних вимог, та просив суд, позов задовольнити у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача надав усні заперечення щодо позовних вимог, та просив суд, відмовити у задоволенні позову.

Судом у судовому засіданні 07.05.2025 року було оголошено рішення (скорочене) вступну та резолютивну частини.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно перевіривши матеріали справи та надані докази, заслухавши присутніх у судовому засіданні представників позивача та відповідача, суд встановив наступне.

Як зазначає позивач, 30.01.2020 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційне підприємство «Постачальник» (орендар) було укладеного договір оренди № 0180Х/2020 індивідуального визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності.

Цей договір укладено строком на 5 років, що діє з "30" січня 2020 року до "29" січня 2025 року включно (пункт 10.1. договору).

Відповідно до пункту 10.4. договору, у разі якщо уповноважений орган управління майном не попередив орендаря про намір використовувати майно для власних потреб за три місяці до закінчення строку цього договору, орендар, який належним чином виконував свої обов`язки за цим договором, має право продовжити його на новий строк відповідно до вимог цього договору. У разі відсутності заяви однієї зі сторін про припинення цього договору або зміну його умов після закінчення строку його дії протягом одного місяця цей договір уважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором. Зазначені дії оформляються договором про внесення змін до цього договору, який є невід`ємною частиною цього договору.

Пунктом 1.1. договору, сторони погодили, що орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене майно група інвентарних об`єктів загальною площею 405,50 кв.м., а саме: будинок відпочинку площею 51,50 кв.м., інф. № 103113 літ. «В-2» (реєстровий номер 00993165.12.ВЦФИНК139); будинок відпочинку площею 51,50 м2, інв. № 103114, літ. "Г-2" (реєстровий номер 00993165.12.ВЦФИНК144); будинок відпочинку площею 51,50 м2, інв. № 103115, літ. "Е-2" (реєстровий номер 00993165.12.ВЦФИНК145); будинок відпочинку площею 50,20 м2, інв. № 103116, літ. "Л-2" (реєстровий номер 00993165.12.ВЦФИНК146); будинок відпочинку площею 50,20 м2, інв. № 103117, літ. "Ж-2" (реєстровий номер 00993165.12.ВЦФИНК147); будинок відпочинку площею 50,20 м2, інв. № 103118, літ. "3-2" (реєстровий номер 00993165.12.ВЦФИНК148); будинок відпочинку площею 50,20 м2, інв. № 103119, літ. "И-2" (реєстровий номер 00993165.12.ВЦФИНК149); будинок відпочинку площею 50,20 м2, інв. N? 103120, літ. "К-2" (реєстровий номер 00993165.12.ВЦФИНК150), розташоване за адресою: Харківська обл., Харківський р-н., селище Безлюдівка, вул. Нагірна, 59, що перебуває на балансі Державного підприємства «Жовтневе лісове господарство» (балансоутримувач), вартість якої визначена згідно з висновком про вартість на 31.12.2019 року і становить за незалежною оцінкою 1 396 667,00 грн. (без ПДВ).

Майно передається в оренду з метою розміщення турбази, літніх будиночків (пункт 1.2. договору).

Пунктом 2.1. договору, сторони погодили, що орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, вказаний у договорі але не раніше дати нотаріального посвідчення цього договору та дати підписання сторонами акта приймання -передавання майна.

Обов`язок щодо складання акта приймання передавання покладається на орендодавця (пункт 2.4. договору).

Відповідно до пункту 3.1. договору, орендна плата, визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 року № 786 (зі змінами) та становить суму без ПДВ за базовий місяць розрахунку грудень 2019 року 20 950,00 грн. Розмір орендної плати за перший місяць оренди січень 20120 року встановлюється шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за січень місяць 2020 року.

Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному законодавством. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць. Оперативна інформація про індекси інфляції розміщується на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері статистики. У разі користування майном протягом не повного календарного місяця (першого та / або останнього місяців оренди) добова орендна плата за дні користування визначається згідно з чинною методикою розрахунку на основі орендної плати за відповідні місяці пропорційно дням користування (пункт 3.2. -.3.4. договору).

Згідно пункту 3.6. договору, орендна плата перераховується до державного бюджету та балансоутримувачу у співвідношенні 70% до 30% щомісяця не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним, відповідно до пропорцій розподілу, установлених Методикою розрахунку і чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж.

Пунктом 3.7. визначено, що орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету та балансоутримувачу у визначеному пунктом 3.6 співвідношенні відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення перерахування орендної плати, уключаючи день оплати.

Зобов`язання орендаря щодо сплати орендної плати забезпечуються у вигляді завдатку у розмірі, не меншому, ніж орендна плата за базовий місяць, який вноситься в рахунок орендної плати за останній місяць (останні місяці) оренди. Якщо договір оренди укладено на строк, менший ніж один місяць, вноситься завдаток у розмірі орендної плати за цей строк. У разі припинення (розірвання) договору оренди орендар сплачує орендну плату до дня повернення Майна за актом приймання-передавання включно. Закінчення строку дії договору оренди не звільняє орендаря від обов`язку сплатити заборгованість за орендною платою, якщо така виникла, у повному обсязі, ураховуючи санкції, до державного бюджету та балансоутримувачу (пункт 3.10. - 3.11 договору).

Також, позивач зазначає, що 04.06.2024 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області (новий орендодавець, позивач), Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій та Луганській областях (попередній орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційне підприємство «Постачальник» (орендар, відповідач) було укладено договір № 1 про внесення змін до договору оренди нерухомого майна або іншого окрема індивідуального визначено майна, що належить до державної власності від 30.01.2020 року № 0180Х/2020.

Згідно пункту 1 договору № 1 найменування попереднього орендодавця за договором оренди від 30.01.2020 року № 0180X/2020 викладено у наступній редакції: «Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій та Луганській областях (стара назва - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській. Донецькій та Луганській областях).

Згідно пункту 2 договору, змінено орендодавця ». за договором оренди від 30.01.2020 року № 0180X/2020 на Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області. .

04.06.2024 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області (новий орендодавець, позивач), Товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційне підприємство «Постачальник» (орендар, відповідач) було укладено договір № 2 про внесення змін до договору оренди нерухомого майна або іншого окрема індивідуального визначено майна, що належить до державної власності від 30.01.2020 року № 0180Х/2020 у якому сторони дійшли згоди, найменування балансоутримувача за договором оренди 30.01.2020 року № 0180X/2020 викласти в наступній редакції: від «Філія «Жовтневе лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» (балансоутримувач).

Також, позивач зазначає, що листом № 1053/28.5-2024 від 03.09.2024 року Філією "Жовтневе лісове господарство" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" було повідомлено регіональне відділення Фонду державного майна України про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "КП "Постачальник" з 2020 року і до моменту звернення орендодавця із запитом до балансоутримувача, використовує у своєї господарській діяльності орендоване майно за договором оренди № 0180Х/2020 від 30.01.2020 року.

22.11.2024 регіональним відділенням Фонду державного майна України на адресу відповідача було направлено листа № 17-03-01-04475 від 21.11.2024 року щодо наявної у відповідача станом на 21.11.2024 року заборгованості з орендної плати у розмірі 638 420,02 грн.

Також, позивач зазначає, що відповідача було повідомлено про те, що орендоване майно не застраховане всупереч пункту 5.8. договору оренди № 0180Х/2020 від 30.01.2020 року, та до листа 17-03-01-04475 від 21.11.2024 року було додано акт звіряння розрахунків з орендної плати до договору оренди від 30.01.2020 року № 0180Х/2020 станом на 15.11.2024 року.

За розрахунком позивача, у відповідача наявна заборгованість з орендної плати перед державним бюджетом України, за період з березня 2020 року по жовтень 2024 року у сумі 638 420,02 грн.

На думку позивача, відповідач свої діями порушив умови договору оренди № 0180Х/2020 від 30.01.2020 року в частині внесення орендної плати, у зв`язку із чим позивачем також було заявлено вимогу про розірвання договору оренди № 0180Х/2020 від 30.01.2020 року та зобов`язання повернути балансоутримувачу майно, що стало підставою звернення із відповідним позовом до суду.

Відповідачем у наданих до суду 19.02.2025 року за вх. № 4434/25 та 07.05.2025 року за вх. № 11141/25 додаткових поясненнях зокрема зазначено, що за умовами пункту 1.1. договору оренди № 0180Х/2020 орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене майно - група інвентарних об`єктів загальною площею 405,50 кв.м, розташованих за адресою: Харківська обл., Харківський р-н., селище Безлюдівка, вул. Нагірна, 59, що перебуває на балансі Державного підприємства «Жовтневе лісове господарство». При цьому, орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, указаний в договорі, але не раніше дати нотаріального посвідчення цього договору та дати підписання сторонами акту приймання-передавання майна (пункт 2.1). Враховуючи вищезазначені умови договору, відповідач вважає, що вимоги позивача у справі № 922/4446/24 задоволенню не підлягають і є безпідставними: пункт 2.1. договору оренди № 0180Х/2020 від 30.01.2020 визначений порядок вступу орендаря у строкове платне користування майном та, відповідно, виникнення у нього обов`язку із внесення орендних платежів - не раніше дати нотаріального посвідчення цього договору та дати підписання сторонами акту приймання-передавання майна.

Натомість, акт приймання-передавання майна не було підписано зі свого боку балансоутримувачем (його правонаступниками), чим фактично та юридично останній не підтвердив здійснення передачі визначеного договором оренди нерухомого майна у платне користування відповідача. У матеріалах справи відсутні будь-які підтвердження підписання балансоутримувачем акту приймання - передавання майна за договором оренди № 0180Х/2020. Відтак, не підписання акту приймання-передавання майна свідчить про те, що відповідач не вступив у строкове платне користування майном, через що відповідний обов`язок із здійснення орендних платежів за користування таким об`єктом оренди станом на дату звернення позивача з позовом до суду у відповідача відсутній, що унеможливлює стягнення орендної плати за договором та задоволення позовних вимог. Також, відповідач, просить суд, взяти до уваги, що не підписання акту приймання-передавання майна відбувалося виключно через допущену протиправну бездіяльність як позивача, так і первісного орендодавця та балансоутримувача. Відповідач, навпаки, вживав заходи для підписання акту приймання - передавання майна, але з незалежних від волі відповідача, цей акт не було підписано у зв`язку з бездіяльністю органу державної влади та балансоутримувача. Відповідач, з метою підписання акту приймання - передавання майна навіть звернувся до суду за захистом його порушених прав: так, рішенням Господарського суду Харківської області від 19.08.2020 року у справі № 922/1101/20 було постановлено: «Позов задовольнити. Зобов`язати Державне підприємство «Жовтневе лісове господарство» (62472, Харківська область, Харківській район, місто Мерефа, вулиця Лесі Українки, будинок 63, ідентифікаційний код юридичної особи 00993165) та Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях (61057, місто Харків, майдан Театральний будинок 1, ідентифікаційний код юридичної особи 43023403) передати Товариству з обмеженою відповідальністю «Комерційне підприємство «Постачальник» (61039, місто Харків, проспект Любові Малої, будинок 99, ідентифікаційний код юридичної особи 42386929) державне окреме індивідуально визначене майно - група інвентарних об`єктів загальною площею 405,50 кв. м., а саме: будинок відпочинку площею 51,50 кв. м., інв. № 103113, літ «В-2» (реєстраційний номер 00993165.12.ВЦФИНК139); будинок відпочинку площею 51,50 кв. м., інв. № 103114, літ «Г-2» (реєстраційний номер 00993165.12ВЦФИНК144); будинок відпочинку площею 51,50 кв. м., інв. № 103115, літ. «Е-2» (реєстраційний номер 00993165.12.ВЦФИНК145); будинок відпочинку площею 50,20 кв. м., інв. № 103116, літ. «Л-2» (реєстраційний номер 00993165.12.ВЦФИНК146); будинок відпочинку площею 50,20 кв. м., інв. № 103117, літ. «Ж-2» (реєстраційний номер 00993165.12.ВЦФИНК147); будинок відпочинку площею 50,20 кв. м., інв. № 103118, літ. «З-2» (реєстраційний номер 00993165.12.ВЦФИНК148); будинок відпочинку площею 50,20 кв. м., інв. № 103119, літ. «И-2» (реєстраційний номер 00993165.12.ВЦФИНК149); будинок відпочинку площею 50,20 кв. м., інв. № 103120, літ. «К-2» (реєстраційний номер 00993165.12.ВЦФИНК150), розташованих за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Безлюдівка, вулиця Нагірна, 59, за актом приймання - передавання орендованого майна на виконання умов договору оренди № 0180Х/2020 індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності від 30 січня 2020 року, зареєстрованому в Реєстрі речових прав на нерухоме майно 30 січня 2020 року за номером 35270769».

Постановами Східного апеляційного господарського суду від 20.10.2020 року та Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 27.01.2021 року вищевказане рішення Господарського суду Харківської області від 19.08.2020 залишено без змін, а скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях залишені без задоволення, що підтверджує обізнаність орендодавця з судовим рішенням, яке вступило в законну силу щодо обов`язку передати майно за актом приймання передавання. Зазначеними судовими рішеннями встановлено факт необґрунтованого ухилення від фактичної передачі об`єкту та від належного підписання акту приймання-передачі, яке призвело до того, що визначене умовами договору оренди майно фактично не було передано орендарю в користування, та із посиланням на статтю 75 Господарського процесуального кодексу України, відповідач зазначає, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Проте, попри зазначені судові рішення, позивач свідомо приховує від суду встановлені ними обставини щодо невиконання ним обов`язків за договором оренди, які призвели до, фактично, не отримання відповідачем об`єкту оренди, що унеможливило подальше законне користування майном за укладеним договором оренди. Наразі балансоутримувач майна продовжує не виконувати умови пункт 2.1. договору оренди №0180Х/2020 від 30.01.2020 року: навіть за наявності судового рішення про зобов`язання здійснити передачу індивідуально визначеного майна, жодні акти його приймання - передавання ним не підписано. На думку відповідача, позивачем належним чином не доведено факт передачі відповідачу майна за договором оренди №0180Х/2020 від 30.01.2020 року та, як наслідок, виникнення у останнього обов`язку із внесення орендних платежів за користування майном. Таким чином, не вбачається можливим припинити договір оренди, стягнути оренду плату та повернути орендоване майно за актом приймання-передавання, якщо майно не передано в оренду відповідачу через ухилення орендодавця від виконання умов договору, через що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Суд, дослідивши матеріали справи, та надані сторонами докази, не приймає твердження позивача, що відповідно до акту приймання-передачі від 30 січня 2020 року Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях (попередній орендодавець за договором оренди № 0180Х/2020 від 30.01.2020 року) передав, а ТОВ КП Постачальник прийняв державне майно, що встановлено у рішенні Господарського суду Харківської області від 19.08.2020 року, у постанові Східного апеляційного господарського суду від 20.10.2020 року та підтверджено у постанові Верховного Суду від 27.01.2021 року у справі № 922/1101/20, з огляду на наступне.

Як встановлено Верховним Судом у постанові від 27.01.2021 року у справі № 922/1101/20 відповідно до частини 1 статті 317 Цивільного кодексу України саме власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном, які він може реалізовувати на власний розсуд. Тобто лише власник має право на визначення юридичної долі свого майна, у тому числі й шляхом надання майна іншим особам, а також повернення (вилучення) цього майна від відповідних суб`єктів. Згідно з частинами першою-третьої статті 13 Закону України Про оренду державного та комунального майна передача об`єкта оренди орендодавцем орендареві здійснюється у строки і на умовах, визначених у договорі оренди. Орендоване майно (крім таких видів нерухомого майна, як приміщення, частини будівель, споруд, а також іншого окремого індивідуально визначеного майна) включається до балансу орендаря із зазначенням, що це майно є орендованим. Якщо орендодавець у строки і на умовах, визначених у договорі оренди, не передасть орендареві об`єкт оренди, орендар має право вимагати від орендодавця передачі об`єкта та відшкодування збитків, завданих затриманням передачі, або відмовитися від договору і вимагати відшкодування збитків, завданих йому невиконанням договору оренди.

Натомість ДП Жовтневе лісове господарство, на балансі якого перебуває майно, не підписало переданий йому акт приймання-передачі від 30.01.2020 року. За вказаних обставин колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що ухилення від передачі майна за актом приймання-передачі з боку відповідачів порушує права позивача, оскільки фактично унеможливлює його законне право на користування майном. Крім того, як правильно зауважено місцевим та апеляційним господарськими судами, сторони у пунктах 10.9, 10.10 договору домовилися про те, що у разі припинення або розірвання договору оренди, майно має бути повернуто орендарем балансоутримувачу за актом приймання-передачі про повернення майна, обов`язок по складанню якого покладено на орендаря. Тому внаслідок відмови балансоутримувача від підписання акта приймання-передачі майна, яке передається РВ ФДМУ позивачу, останній буде позбавлений права виконати ці умови договору щодо оформлення такого ж акта і повернення майна після припинення дії договору. Також встановлено, що від писання орендодавцем РВ ФДМУ та орендарем ТОВ КП Постачальник акта приймання-передачі орендованого майна на виконання умов договору оренди № 0180Х/2020 від 30.01.2020 року є юридично значимою дією, яка засвідчує наявність волевиявлення сторін цього договору та забезпечує своєчасну обізнаність з цим балансоутримувача цього майна, що є передумовою для настання обумовлених цим правочином наслідків і для останнього. З огляду на те, що РВ ФДМУ склало і підписало акт приймання-передачі спірного майна від 30.01.2020 року, однак майно фактично позивачу не передано, оскільки об`єкт оренди перебуває на балансі ДП Жовтневе лісове господарство, колегія суддів погоджується з висновками господарських судів попередніх інстанцій про задоволення позову у тому числі до РВ ФДМУ.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до вимог частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до положень статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За умовами частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з статтею 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності, до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 3 статті 285 Господарського кодексу України орендар зобов`язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом, матеріали справи не містять, а позивачем у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України не надано до суду належних та допустимих доказів передання відповідачу відповідно до акту приймання передачі орендованого останнім відповідно до умов договору оренди № 0180Х/2020 від 30.01.2020 року індивідуального визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності майна. Вказане також підтверджується постановою Верховного Суду від 27.01.2021 року у справі № 922/1101/20.

Крім того, судом у судовому засіданні 19.03.2025 року було поставлено позивачу питання щодо підписання балансоутримувачем акту приймання передачі, у тому числі і на виконання рішення суду у справі № 922/1101/20, та наявності доказів у підтвердження виконання рішення суду у справі № 922/1101/20 та передачі відповідача майна за договором оренди.

Присутнім у судовому засіданні 19.03.2025 року уповноважений представником позивача зазначено, що балансоутримувачем не було підписано зазначений останній акт приймання передачі від 30.01.2020 року, та станом на час розгляду справи № 922/4446/24 доказів виконання рішення суду у справі № 922/1101/20 та передачі відповідачу майна немає.

Також, судом було встановлено, що матеріали справи не містять, а позивачем в порушення вимог Господарського процесуального кодексу України не надано до суду акту приймання-передачі від 30 січня 2020 року, на який посилається позивач в обґрунтування позовних вимог.

Частинами 1, 2 статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (стаття 74 Господарського процесуального кодексу України).

З вищевикладеного слідує, що відсутність передачі відповідачу балансоутримувачем орендованого майна за актом приймання передачі, позбавляє останнього права щодо його використання, у зв`язку із чим, безпідставним є посилання позивача на передачу відповідачу майна за актом приймання передачі від 30.01.2020 року, та виникнення у останнього обов`язку щодо сплати за його користування за заявлений позивачем період, а саме з березня 2020 року по жовтень 2024 року у сумі 638 420,02 грн.

Будь-яких інших доказів у підтвердження щодо передачі відповідачу майна за спірний період, ані позивачем, ані балансоутримувачем в порушенням вимог Господарського процесуального кодексу України до суду надано не було, а самі лише посилання позивача на обставини, які не підтверджені належними та допустимими доказами, не можуть бути підставою для задоволення позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, та оскільки станом на момент розгляду справи в матеріалах справи відсутні докази щодо передачі відповідачу орендованого за договором оренди № 0180Х/2020 від 30.01.2020 року індивідуального визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності майна за актом приймання передачі, а саме: будинок відпочинку площею 51,50 кв.м., інф. № 103113 літ. «В-2» (реєстровий номер 00993165.12.ВЦФИНК139); будинок відпочинку площею 51,50 м2, інв. № 103114, літ. "Г-2" (реєстровий номер 00993165.12.ВЦФИНК144); будинок відпочинку площею 51,50 м2, інв. № 103115, літ. "Е-2" (реєстровий номер 00993165.12.ВЦФИНК145); будинок відпочинку площею 50,20 м2, інв. № 103116, літ. "Л-2" (реєстровий номер 00993165.12.ВЦФИНК146); будинок відпочинку площею 50,20 м2, інв. № 103117, літ. "Ж-2" (реєстровий номер 00993165.12.ВЦФИНК147); будинок відпочинку площею 50,20 м2, інв. № 103118, літ. "3-2" (реєстровий номер 00993165.12.ВЦФИНК148); будинок відпочинку площею 50,20 м2, інв. № 103119, літ. "И-2" (реєстровий номер 00993165.12.ВЦФИНК149); будинок відпочинку площею 50,20 м2, інв. № 103120, літ. "К-2" (реєстровий номер 00993165.12.ВЦФИНК150), розташоване за адресою: Харківська обл., Харківський р-н., селище Безлюдівка, вул. Нагірна, 59, позовні вимоги позивача про стягнення із відповідача на користь Державного бюджету орендної плати у розмірі 638 420,02 грн. - не підлягають до задоволення.

Щодо позовних вимог в частині розірвання договору оренди № 0180Х/2020 від 30.01.2020 року укладеного між Регіональним відділення Фонду державного майна України по Харківській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Комерційне підприємство "Постачальник" та про зобов`язання повернути балансоутримувачу - Державному спеціалізованому господарському підприємству «Ліси України» в особі Філії «Слобожанський лісовий офіс» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», шляхом підписання акту приймання - передавання державне окреме індивідуально визначене майно: будинок відпочинку площею 51,50 м2, інв. № 103113, літ. "В-2" (реєстровий номер 00993165.12.ВЦФИНК139); - будинок відпочинку площею 51,50 м2, інв. № 103114, літ. "Г-2" (реєстровий номер 00993165.12.ВЦФИНК144); - будинок відпочинку площею 51,50 м2, інв. № 103115, літ. "Е-2" (реєстровий номер 00993165.12.ВЦФИНК145); - будинок відпочинку площею 50,20 м2, інв. № 103116, літ. "Л-2" (реєстровий номер 00993165.12.ВЦФИНК146); - будинок відпочинку площею 50,20 м2, інв. № 103117, літ. "Ж-2" (реєстровий номер 00993165.12.ВЦФИНК147); - будинок відпочинку площею 50,20 м2, інв. № 103118, літ. "3-2" (реєстровий номер 00993165.12.ВЦФИНК148); - будинок відпочинку площею 50,20 м2, інв. № 103119, літ. "И-2" (реєстровий номер 00993165.12.ВЦФИНК149); - будинок відпочинку площею 50,20 м2, інв. №103120, літ. "К-2" (реєстровий номер 00993165.12.ВЦФИНК150), розташоване за адресою: Харківська обл., Харківський р-н., селище Безлюдівка, вул. Нагірна, 59», суд зазначає наступне.

В обґрунтування позовних вимог у цій частині позивач зазначає, що умовами договору встановлено, що "Чинність цього договору припиняється внаслідок: - достроково за згодою сторін, або за рішенням суду". Проте, відповідачем порушено умови договору оренди № 0180Х/2020 від 30.01.2020 року в частині внесення орендної плати, у зв`язку із чим у останнього утворилась заборгованість за період на протязі більше чотирьох року (з березня 2020 року по жовтень 2024 року), - 638 420,02 грн., що більше, ніж орендна плата за три останні місяці (51 465,28 грн. - за період з серпня по жовтень 2024 року), позивач просить суд розірвати договір оренди № 0180Х/2020 від 30.01.2020 року та зобов`язання відповідача повернути балансоутримувачу - Державному спеціалізованому господарському підприємству «Ліси України» в особі Філії «Слобожанський лісовий офіс» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», шляхом підписання акту приймання - передавання державне окреме індивідуально визначене майно.

Відповідно до пункту 10.9. договору, у разі припинення або розірвання цього договору майно протягом трьох робочих днів повертається орендарем балансоутримувачу. Майно вважається повернутим балансоутримувачу з моменту підписання між орендарем та балансоутримувачем акта приймання передавання про повернення майна (пункт 10.10. договору. У зв`язку із чим, позивач вимагає повернення за актом приймання передання державного окремого індивідуально визначеного майна, групи інвентарних об`єктів загальною площею 405,50 м2.

Суд не приймає вищевказані посилання позивача, з огляду на наступне.

Згідно з частинами 3, 4 статті 291 Господарського кодексу України договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільного кодексу для розірвання договору найму, з настанням правових наслідків, передбачених Цивільним кодексом.

При цьому слід враховувати приписи частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України, які є загальними для розірвання договору та передбачають можливість розірвання договору за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, установлених договором або законом.

Частиною 2 статті 24 Закону України Про оренду державного та комунального майна передбачено, що договір оренди може бути достроково припинений за згодою сторін. Договір оренди може бути достроково припинений за рішенням суду та з інших підстав, передбачених цим Законом або договором.

Згідно частини 1 статті 782 Цивільного кодексу України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Крім того, згідно до статті 785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Частиною 1 статті 25 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі припинення договору оренди орендар зобов`язаний протягом трьох робочих днів з дати припинення договору повернути орендоване майно в порядку, визначеному договором оренди.

При цьому, судом було встановлено, що станом на момент розгляду справи в матеріалах справи відсутні докази щодо передачі відповідачу орендованого за договором оренди № 0180Х/2020 від 30.01.2020 року індивідуального визначеного (нерухомого або іншого) майна, у зв`язку із чим, у позивача відсутні підстави стягнення із відповідача на користь Державного бюджету орендної плати у розмірі 638 420,02 грн. та зобов`язання відповідача повернути балансоутримувачу шляхом підписання акту приймання - передавання державного окремого індивідуально визначеного майна.

З вищевикладеного слідує, що безпідставним є посилання позивача, як на підстави для розірвання договору оренди № 0180Х/2020 від 30.01.2020 року на те, що відповідачем було порушено умови договору в частині внесення орендної плати.

У зв`язку із чим, позовні вимоги є необґрунтованими, та такими що спростовуються матеріалами справи.

Надаючи оцінку доводам учасників судового процесу судом враховано, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (частина 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 238 Господарського процесуального кодексу України у мотивувальній частині рішення зазначається, зокрема, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

Частиною четвертою статті 11 Господарського процесуального кодексу України також унормовано, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 09.12.1994 року Європейського суду з прав людини у справі "Руїс Торіха проти Іспанії"). Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією.

У рішенні Європейського суду з прав людини "Серявін та інші проти України" (SERYAVIN OTHERS v.) вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "РуїсТоріха проти Іспанії" (RuizTorija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), N 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 року у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статтею 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах від 13.03.2018 року, від 24.04.2019, від 05.03.2020 Верховного Суду по справах № 910/13407/17, № 915/370/16 та № 916/3545/15.

З огляду на вищевикладене, всі інші заяви, клопотання, доводи та міркування учасників судового процесу, які залишені судом без задоволення та не прийняті до уваги як необґрунтовані, безпідставні та такі, що не спростовують висновків суду щодо відсутності достатніх підстав для задоволення позовних вимог.

Частинами 1, 2 статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (стаття 74 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, про відмову у задоволенні позовних вимог, про стягнення на користь Державного бюджету орендну плату у розмірі 638 420,02 грн., розірвання договору оренди № 0180Х/2020 від 30.01.2020 року укладеного між Регіональним відділення Фонду державного майна України по Харківській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Комерційне підприємство "Постачальник" та зобов`язання повернути балансоутримувачу - Державному спеціалізованому господарському підприємству «Ліси України» в особі Філії «Слобожанський лісовий офіс» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», шляхом підписання акту приймання - передавання державне окреме індивідуально визначене майно: будинок відпочинку площею 51,50 м2, інв. № 103113, літ. "В-2" (реєстровий номер 00993165.12.ВЦФИНК139); - будинок відпочинку площею 51,50 м2, інв. № 103114, літ. "Г-2" (реєстровий номер 00993165.12.ВЦФИНК144); - будинок відпочинку площею 51,50 м2, інв. № 103115, літ. "Е-2" (реєстровий номер 00993165.12.ВЦФИНК145); - будинок відпочинку площею 50,20 м2, інв. № 103116, літ. "Л-2" (реєстровий номер 00993165.12.ВЦФИНК146); - будинок відпочинку площею 50,20 м2, інв. № 103117, літ. "Ж-2" (реєстровий номер 00993165.12.ВЦФИНК147); - будинок відпочинку площею 50,20 м2, інв. № 103118, літ. "3-2" (реєстровий номер 00993165.12.ВЦФИНК148); - будинок відпочинку площею 50,20 м2, інв. № 103119, літ. "И-2" (реєстровий номер 00993165.12.ВЦФИНК149); - будинок відпочинку площею 50,20 м2, інв. №103120, літ. "К-2" (реєстровий номер 00993165.12.ВЦФИНК150), розташоване за адресою: Харківська обл., Харківський р-н., селище Безлюдівка, вул. Нагірна, 59».

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судовий збір у даній справі покладається на позивача.

Керуючись статтями 13, 73-74, 76-80, 123, 126, 129, 232-233, 237-238, 240-241, 247 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду, у межах апеляційного округу, протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення, відповідно до статей 256, 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Кодексу.

Інформацію щодо роботи суду та щодо розгляду конкретних судових справ можна отримати на сайті суду, а також за допомогою Телеграм-бота Господарського суду Харківської області https://t.me/GospSud_kh_bot.

Реквізити сторін:

позивач: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (61057, м. Харків, майдан Театральний, буд. 1, );

відповідач: Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційне підприємство "Постачальник" (62489, Харківська обл., Харківський р-н., смт. Безлюдівка, вул. Нагірна, буд. 59, );

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України" (01601, м. Київ, вул. Шота Руставелі, буд. 9-А, ) в особі філії «Слобожанський лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» (36007, Полтавська обл., м. Полтава, вул. Гулака-Артемовського, 22, ).

Повне рішення складено "19" травня 2025 р.

Суддя О.О. Ємельянова