ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"20" травня 2025 р. Справа№ 910/15043/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Отрюха Б.В.

Тищенко А.І.

за участю секретаря судового засідання Макухи О.А.,

арбітражного керуючого Ткаченка Д.В. (в режимі відеоконференції),

представника ТОВ "Інтер вей капітал" адвоката Мошенця Д.В.,

представника ОСОБА_1 адвоката Горбачова О.О.,

представника ОСОБА_2 адвоката Герасименка М.В.,

розглянувши заяву судді Отрюха Б.В. про самовідвід

та заяву представника уповноваженої особи учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" ОСОБА_2 адвоката Герасименка М.В. про відвід суддів Сотнікова С.В. та Отрюха Б.В.

у справі № 910/15043/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" (код 30160757)

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Північного апеляційного господарського суду перебуває справа № 910/15043/21, апеляційне провадження у якій відкрито за апеляційними скаргами:

розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Ткаченка Дениса Володимировича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.12.2024;

уповноваженої особи учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.03.2025;

ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.03.2025;

уповноваженої особи учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.03.2025.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.05.2025, у зв`язку з перебуванням судді Іоннікової І.А. для розгляду справи № 910/15043/21 сформовано колегію суддів у складі: Сотніков С.В. (головуючий, доповідач), Отрюх Б.В., Тищенко А.І.

19 та 20 травня 2025 року представник уповноваженої особи учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" ОСОБА_2 адвокат Герасименко М.В. подав чотири аналогічні за своїм обґрунтуванням заяви про відвід від розгляду справи судді Сотнікова С.В. та судді Отрюха Б.В.

Заяви мотивовані тим, що протягом 2023-2024 років судді неодноразово заявляли самовідвід при апеляційному розгляді даної справи, так суддя Отрюх Б.В. брав 6 самовідводів, а суддя Сотніков С.В. - 2, які були задоволені, а суддів - відведено від розгляду справи. Такі дії суддів, на переконання заявника відводу, свідчать про небезсторонність суддів під час апеляційного перегляду інших судових рішень за участі тих самих учасників справи в цій самій справі.

Разом з тим, суддя Отрюх Б.В. подав заяву про самовідвід, яка мотивована тим, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2025 було задоволено заяви уповноваженої особи учасників (засновників) ТОВ "Комплекс Агромарс" ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя - Пантелієнко В.О., судді: Остапенко О.М., Отрюх Б.В. від розгляду справи №910/15043/21, задоволено заяву суддів Пантелієнка В.О., Отрюха Б.В., Остапенка О.М. про самовідвід у справі №910/15043/21. Суддя вважає, оскільки ухвалою від 17.01.2025 були задоволені заяви про відвід та самовідвід судді Отрюха Б.В. та відведено суддю від розгляду справи №910/15043/21, то згідно з п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України такі обставини є підставою для самовідводу судді.

Згідно з ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 39 ГПК України).

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Як встановлюють вказані принципи, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою від 17.01.2025 були задоволені заяви про відвід та самовідвід судді Отрюха Б.В. та відведено суддю від розгляду справи №910/15043/21.

Колегія суддів, погоджуючись із доводами заявника самовідводу та заявника відводу вважає, що то згідно з п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України така обставина може бути підставою для відводу судді, у зв`язку з чим належить задовольнити подані заяви про відвід та самовідвід судді Отрюха Б.В.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне залишити без розгляду заяву про відвід судді Сотнікова С.В. з огляду на те, що апеляційне провадження у даній справі було відкрито 02.04.2025 за апеляційною скаргою уповноваженої особи учасників (засновників) боржника ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.03.2025 із призначенням судового засідання на 20.05.2025, відвід заявлений в день судового засідання, тобто з порушенням ч. 3 ст. 38 ГПК України, що свідчить про недобросовісне користування представником учасника справи процесуальними правами (зловживання правом) та не допускається у відповідності до ч. 1 ст. 43 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Матеріали справи належить передати для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому статтею 32 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника уповноваженої особи учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" ОСОБА_2 адвоката Герасименка М.В. про відвід судді Сотнікова С.В. залишити без розгляду.

2. Заяву представника уповноваженої особи учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" ОСОБА_2 адвоката Герасименка М.В. про відвід судді Отрюха Б.В. та заяву судді Отрюха Б.В. про самовідвід у справі № 910/15043/21 задовольнити.

3. Матеріали справи № 910/15043/21 передати для визначення складу суду відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді Б.В. Отрюх

А.І. Тищенко