ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2025 Справа № 914/2420/24

місто Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., за участі секретаря судового засідання Хороз І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Солонківської сільської ради Львівського району Львівської області, село Солонка, Пустомитівський район, Львівська область

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Піранья Тех», місто Дрогобич, Львівська область

про стягнення безпідставно нарахованого податку на додану вартість у сумі 1403333,33 грн.

За участю представників:

від позивача: Левкович Т.В. адвокат (ордер на надання правничої допомоги серія ВС №1324458 від 11.11.2024; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №002400 від 10.06.2022;

від відповідача: Петрінець Б.Р.- адвокат (ордер на надання правничої (правової) допомоги серія ВС №1183751 від 19.09.2024; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ЛВ №001465 від 02.05.2019); присутній в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку «ВКЗ».

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Солонківської сільської ради Львівського району Львівської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Піранья Тех» про стягнення безпідставно нарахованого податку на додану вартість у сумі 1 403 333,33 грн.

Хід розгляду справи викладено у наявних в матеріалах ухвалах суду та відображено протоколах судових засідань.

Представник позивача в судове засідання 14.05.2025 для розгляду справи по суті з`явився, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судове засідання 14.05.2025 для розгляду справи по суті в режимі відеоконференції з`явився, просив відмовити у задоволенні позову повністю.

Відводів складу суду та секретарю судового засідання сторонами не заявлено.

У судовому засіданні 14.05.2025 року проголошено скорочене рішення (вступну та резолютивну частини).

Правова позиція сторін.

Позиція позивача.

В обґрунтування заявленого позову позивач зазначає, що Солонківською сільською радою здійснено публічні закупівлі, за результатами яких укладено договори з ТзОВ «Піранья Тех»: від 23.10.2023 №542, від 18.12.2023 №1063, від 21.12.2023 .

Загальна сума податку на додану вартість за цими договорами становить 1 403 333,33 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що, придбавши товар для потреб Збройних Сил України, позивач зайво сплатив на користь відповідача у складі вартості придбаного товару податок на додану вартість. Відтак, на думку позивача, оскільки відповідач отримав від позивача суму ПДВ, при цьому, що відповідний товарне підлягав оподаткуванню, то наявні правові підстави для стягнення з відповідачабезпідставно нарахованого податку на додану вартість на загальну суму 1 403 333,33 грн.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на статті 24 Закону України «Про публічні закупівлі», статті 19 Закону України «Про оборонні закупівлі»,Закон України від 10.04.2023р. №3019-ІХ «Про внесення змін до підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, статтю 11 Закону України «Про ціни і ціноутворення», підпункт 5 пункту 32 підрозділу 2 розділу ХХ, статті 14, підпункти «а» і «б» пункту 185,51 статті 185, 186, 198.5, 199Податкового кодексу України,статті 6, 11,83, 203,215, 217, 610, 627, 628, 655, 691, 712, 1212 Цивільного кодексу України, статті 180, 193, 222, 265 Господарського кодексу України, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача безпідставно нарахований податок на додану вартість у сумі 1403333,33 грн.

Позиція відповідача.

Відповідач заперечив проти позовних вимог з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву.

Зокрема зазначив, що умовами проекту договору, який є додатком до тендерної документації, не визначено, що кінцевим отримувачем товару є суб`єкт, визначений в підпункті 5 пункту 32 підрозділу 2 розділу XX ПКУ. За таких обставин до відносин з поставки товару за договором положення підпункту 5 пункту 32 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України щодо можливості звільнення від сплати ПДВ не підлягають застосуванню, оскільки відсутня така умова, яка повинна бути визначена в договорі, як здійснення операції з постачання товару, кінцевим отримувачем якого є суб`єкт, визначений в підпункті 5 пункту 32підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України.

Таким чином у відповідача були відсутні правові підстави застосовувати режим звільнення від оподаткування податком на додану вартість операції з постачання товару, що є предметом договору. ТзОВ «Піранья Тех» подало тендерні пропозиції по закупівлях, в яких зазначена пропонована ціна товару з ПДВ. Солонківською сільською радою в інформаційній системі «PROZORRO» опубліковано повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, згідно яких переможцем процедури закупівлі визначено ТзОВ «Піранья Тех». Ціна тендерної пропозиції визначена з ПДВ. Між сторонами було укладено договори, згідно умов яких у вартість товару включено податок на додану вартість. Покупець (позивач) отримав поставлений товар та здійснив оплату в повному обсязі відповідно до умов договору. Умовами укладених договорів не визначено, що кінцевим отримувачем товару є суб`єкт, визначений в підпункті 5 пункту 32 підрозділу 2 розділу XX ПКУ. Жодна з умов договорів не визначає іншого отримувача товару, окрім як Солонківська сільська рада Львівського району Львівської області.

Встановлення обставин щодо недотримання вимог про зазначення в умовах договору кінцевого отримувача товару суб`єкта, визначеного в підпункті 5 пункту 32підрозділу 2 розділу XX ПКУ виключає звільнення від оподаткування на додану вартість операції з постачання таких товарів, у зв`язку з чим відсутнє порушеннявимог підпункту 5 пункту 32 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» ПКУкраїни у частині включення суми ПДВ до вартості товару.

Крім того, відповідач стверджує, що зважаючи на те, що договори не містять умов, які б свідчили про інше, після отримання товару у Солонківської сільської ради виникло право власності на нього (комунальна власність). Оскільки, як було зазначено вище, договорами не передбачено зобов`язання покупця передати товар у власність конкретно визначеної військової частини та не визначено іншого отримувача товару як Солонківська сільська рада, позивач мав право розпоряджатись товаром на власний розсуд, зокрема, використати у власних потребах, або відчужити його на будь-яких умовах третім особам, тощо. В даному випадку, передання Солонківською сільською радою товару Збройним Силам України є окремим правочином з розпорядження майном комунальної власності, який жодним чином не впливає на правовідносини між сторонами за оспорюваним договором.

На думку відповідача, подальші дії Солонківської сільської ради з розпорядження майном комунальної власності не можуть створювати для відповідача будь-яких правових наслідків.

Крім того, відповідач стверджує, що відповідно до вимог Податкового кодексу України на момент виникнення зобов`язання, а саме, поставки товару, складено та зареєстровано в ЄРПН податкові накладні, в яких визначено зобов`язання зі сплати ПДВ.

На думку відповідача, оскільки згідно умов договорів загальна вартість товару визначена з ПДВ, а в матеріалах справи відсутні докази визнання недійсними положень договорів участині включення до договірної ціни податку на додану вартість, відтак, сторони договору узгодили ціну договору.

Таким чином, на думку відповідача відсутні підстави для стягнення звідповідача сплаченого податку на додану вартість на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України.

З огляду на викладене, на думку відповідача, твердження позивача, що набуття відповідачем як однією зі сторін зобов`язання коштів за рахунок іншої сторони не в порядку виконання договірного зобов`язання, а поза підставами, передбаченими договором, внаслідок перерахування на рахунок відповідача понад вартість товару, який було поставлено, є помилковим.

Крім того, відповідач стверджує, що чинним законодавством України не передбачений порядок повернення товариствами - продавцями зарахованих ними до Державного бюджету сум ПДВ запроведені операції з продажу товарів, звільнених від оподаткування податком надодану вартість, з урахуванням чого задоволення цього позову призведе до покладення на відповідача, як продавця, обов`язку повернути позивачу спірну сумуПДВ з власних грошових коштів.

З огляду на вказане, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову.

Обставини встановлені судом.

Солонківська сільська рада здійснювала закупівлі товарів для потреб військовослужбовців, зареєстрованих у Солонківській територіальній громаді відповідно до Програми заходів щодо підготовки місцевогонаселення до національного спротиву та територіальної оборони на території Солонківської сільської ради на 2023 рік, про що було зазначено на титульних сторінках Тендерних документацій.

10.02.2023 Солонківською сільською радою прийнято рішення №3556, яким затверджено Програму заходів щодо підготовки місцевого населення до національного спротиву та територіальної оборони на території Солонківської сільської ради на 2023 рік (зі змінами; далі по тексту Програма), яка визначає правові, організаційні, фінансові засади реалізації цілей завдань національного спротиву, захисту цілісності та суверенітету України, утвердження громадської ідентичності в межах Солонківської територіальної громади. Вказаним рішенням затверджено Програму фінансової підтримки в/ч НОМЕР_1 сил територіальної оборони Збройних Сил України на 2023 рік.

Програму сільська рада затвердила, керуючись Законами України «Про оборону України», «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», «Про місцеве самоврядування в Україні» та «Про основи національного спротиву».

Метою Програми є забезпечення державного суверенітету та незалежності України, підтримання бойової і мобілізаційної готовності Збройних Сил України, підтримання бойової і мобілізаційної готовності до проведення заходів національного супротиву. Програма розроблена для об`єднання зусиль органів місцевого самоврядування, органів військового управління та громадськості з метою забезпечення заходів щодо підготовки до територіальної оборони у Солонківській сільській раді, проведення навчань для забезпечення готовності мешканців громади для національного супротиву, вирішення комплексу завдань щодо підготовки до збройного захисту у разі збройної агресії або відкритого збройного конфлікту, укриття населення при надзвичайних ситуаціях.

Серед завдань Програми є, зокрема, матеріально-технічне забезпечення сил територіальної оборони, заходів з формування та підготовки військових частин Сил територіальної оборони.

Як зазначено в пункті 3 Програми фінансова підтримка може бути спрямована виключно для матеріально-технічного забезпечення військової частини сил територіальної оборони НОМЕР_2 та її підрозділів.

Як зазначено в пунктах 1, 2 Програми виконавцем визначено в/ч НОМЕР_2 Сил територіальної оборони Збройних Сил України. У разі необхідності коригування цієї Програми, до неї можуть вноситися відповідні зміни на підставі рішення сесій Солонківської сільської ради.

23.12.2023 Солонківською сільською радою прийнято рішення №3423, яким затверджено Програму, з наступними змінами.

Згідно рішення Солонківської сільської ради №4062 від 10.11.2023 передбачалось безоплатно передати окреме індивідуально визначене майно, а саме Антидронна рушниця направленої дії «PIRANHA-SHIELD 5» у кількості 2 штук.

У рішенні Солонківської сільської ради №4188 від 07.12.2023 було встановлено, враховуючи передбачені видатки за ТПКВКМБ 0118240 «Заходи та роботи з територіальної оборони», скеровані на придбання у комунальну власність окремого індивідуально визначеного майна, яке буде передаватись Збройним Силам, іншими військовим формуванням та правоохоронним органам на період дії воєнного стану в Україні: провести відповідні процедури публічних закупівель та укладення договорів про придбання вищезазначеного майна, з урахуванням потреб, визначених у зверненнях військового командування Генерального штабу Збройних Сил України, командування видів Збройних Сил України, оперативних командувань, командувань військових об`єднань, з`єднань, частин Збройних Сил України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань та правоохоронних органів, що забезпечують оборону, громадську безпеку і порядок, здійснення заходів правового режиму воєнного стану.

За цим рішенням передбачено безоплатно передати окреме індивідуально визначене майно, згідно додатку 3, з комунальної власності територіальної громади Солонківської сільської ради у державну власність військовій частині НОМЕР_2 .

У додатку 3 до цього рішення серед індивідуально визначеного майна, що передається наявні: електронні бойові комплекси та засоби радіоелектронного захисту (Комплекс направленої протидії PIRANHA 5Т, або аналог) у кількості 12 штук, ручні пеленгатори дронів та БПЛА «Дозор» або аналог у кількості 14 штук.

Дані рішення позивача є у публічному доступі, з ними можна ознайомитись на офіційному сайті позивача, за посиланням: https://solonkivska-gromada.gov.ua//sesii-xix-demokratichnogo-sklikannya-16-40-32-30-11-2020/.

В матеріалах справи міститься:

- тендерна документація, затверджена згідно рішення уповноваженої особи від 22.09.2023, для проведення відкритих торгів на закупівлю:ДК 021:2015:35730000-0: Електронні бойові комплекси та засоби радіоелектронного захисту (Антидронна рушниця направленої дії «PIRANHA-SHIELD 5», або аналог; Комплекс направленої протидії PIRANHA 5Т, або аналог);

- тендерна документація, затверджена згідно рішення уповноваженої особи від 10.11.2023, для проведення відкритих торгів на закупівлю:ДК 021:2015:35730000-0: Електронні бойові комплекси та засоби радіоелектронного захисту (Комплекс направленої протидії PIRANHA 5Т, або аналог);

- тендерна документація, затверджена згідно рішення уповноваженої особи від 07.12.2023, для проведення відкритих торгів на закупівлю: ДК 021:2015: 38110000-9 Навігаційні прилади (Ручні пеленгатори дронів та БПЛА «Дозор» або аналог).

На титульних сторінках Тендерних документацій позивачем було зазначено про те, що закупівля вищенаведених товарів здійснюється для потреб військовослужбовців, зареєстрованих у Солонківській територіальній громаді відповідно до Програми заходів щодо підготовки місцевого населення до національного спротиву та територіальної оборони на території Солонківської сільської ради на 2023 рік. Програма була затверджена згідно рішення Солонківської сільської ради №3423 від 23.12.2022, з наступними змінами.

В подальшому Солонківською сільською радою здійснено публічні закупівлі, за результатами яких укладено договори з ТзОВ «Піранья Тех»():

1. UА-2023-09-22-013301-а, назва: ДК 021:2015:35730000-0: Електронні бойові комплекси та засоби радіоелектронного захисту (Антидронна рушниця направленої дії «PIRANHA-SHIELD 5», або аналог; Комплекс направленої протидії PIRANHA 5Т,або аналог). Договір від 23.10.2023 №542, ПДВ 333 333,33 грн. Розрахунковий документ № 1062, оплату здійснено 01.11.2023;

2. UА-2023-11-10-005913-а, назва: ДК 021:2015:35730000-0: Електронні бойові комплекси та засоби радіоелектронного захисту (Комплекс направленої протидії PIRANHA 5Т, або аналог). Договір від 18.12.2023 №1063, ПДВ 1 000 000,00 грн. Розрахунковий документ №1405, оплату проведено 22.12.2023;

3.UА-2023-12-07-014922-а, назва:ДК 021:2015: 38110000-9 Навігаційні прилади (Ручні пеленгатори дронів та БПЛА «Дозор» або аналог). Договір від 21.12.2023 №21/12/23, ПДВ 70 000,00 грн. Розрахунковий документ №1448, оплату здійснено 27.12.2023.

Вказані договори поставки є аналогічними за своїм змістом, відрізняються лише ціною договору, з огляду на кількість та вартість товару, зазначеного в специфікації.

Специфікацією до договору поставки №542 від 23.10.2023 визначено, що товаром є:

- антидронна рушниця направленої дії «PIRANHA-SHIELD 5»(2шт.). Загальна вартість товару становить 1 160 000,00 грн з ПДВ;

- комплекс направленої протидії PIRANHA 5Т (2шт.). Загальна вартість товару становить 840 000,00 грн з ПДВ.

Специфікацією до договору поставки №1063 від 18.12.2023 визначено, що товаром є комплекс РЕБ направленої протидії PIRANHA 5Т (12 шт.). Загальна вартість товару становить 6000 000,00 грн з ПДВ.

Специфікацією до договору поставки №21/12/23 від 21.12.2023 визначено, що товаром є ручний пеленгатор випромінювань радіотехнічних засобів шифр «ДОЗОР» (14 шт.). Загальна вартість товару становить 420 000,00 грн з ПДВ.

Загальна сума податку на додану вартість за цими договорами становить 1 403 333,33 грн.

Облік товарів позивачем за договорами №942 від 23.10.2023; №1063 від 18.12.2023; №21/12/23 від 21.12.2023 здійснювався на субрахунок 1014 «Машини та обладнання», з подальшою передачею товарів військовій частині НОМЕР_2 Збройних Сил України.

Загальна сума податку на додану вартість за цими договорами становить 1 403 333,33 грн.

Враховуючи факт поставки товару, ТзОВ «Піранья Тех» видало та зареєструвало в ЄРПН податкові накладні:

- №3 від 23.10.2023, в якій відобразило суму податкових зобов`язань у розмірі 140 000,00 грн;

- №11 від 20.12.2023, в якій відобразило суму податкових зобов`язань у розмірі 1 000 000,00 грн;

- №13 від 21.12.2023, в якій відобразило суму податкових зобов`язань у розмірі 70 000,00 грн.

З наявних у справі податкових декларації з ПДВ за 10 та 12 місяці 2023 року прослідковується, що за звітні періоди ТзОВ «Піранья Тех» зменшило свій податковий кредит на суму податкових зобов`язань.

Позивач стверджує, що сертифікат кінцевого споживача товарів за договорами №542 від 23.10.2023, №1063 від 18.12.2023, №21/12/23 від 21.12.2023 саме Солонківською сільською радою не оформлявся, оскільки Солонківська сільська рада не є кінцевим споживачем, а відтак, на думку позивача, не є суб`єктом, який уповноважений на складання такого сертифікату. Зазначення кінцевого отримувача в умовах договору про закупівлю, який оприлюднюється в електронній системі закупівель могло б призвести до розголошення даних про військові формування, добровольчі формування територіальних громад, утворені відповідно до законів України, інші суб`єкти, що здійснюють боротьбу з тероризмом відповідно до закону та/або беруть участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування, збройної агресії російської федерації проти України, зареєстрованих у Солонківській територіальній громаді.

За таких обставин позивач просить суд стягнути з відповідача безпідставно нарахований податок на додану вартість у сумі 1 403 333,33 грн.

Оцінка суду.

За змістом статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини, а також інші юридичні факти. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Як вбачається з матеріалів даної справи предметом позову у ній є матеріально-правові вимоги Солонківської сільської ради про стягнення з ТзОВ «Піранья Тех» безпідставно нарахований податок на додану вартість у сумі 1 403 333,33 грн, включений до вартості:

- електронних бойових комплексів та засобів радіоелектронного захисту (Антидронна рушниця направленої дії «PIRANHA-SHIELD 5», або аналог; Комплекс направленої протидії PIRANHA 5Т,або аналог);

- електронних бойових комплексів та засобів радіоелектронного захисту (Комплекс направленої протидії PIRANHA 5Т, або аналог);

- навігаційних приладів (Ручні пеленгатори дронів та БПЛА «Дозор» або аналог), на підставі договорів поставки №542 від 23.10.2023, №1063 від 18.12.2023, №21/12/23 від 21.12.2023.

Позовні вимоги Солонківська сільська рада обґрунтовує тим, що вказані кошти ТзОВ «Піранья Тех» набуло за відсутності достатньої правової підстави, оскільки відповідно до підпункту 5 пункту 32 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України (далі - ПК України), який набув чинності 03.05.2023, операції з постачання згаданих комплексів повинні були здійснюватися без сплати ПДВ.

Матеріально-правовими підставами позовних вимог є положення статті 1212 Цивільного кодексу України, які регулюють зобов`язання осіб з безпідставного набуття та збереження майна.

Законом України «Про публічні закупівлі», визначено правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт та послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про публічні закупівлі», до замовників, які здійснюють закупівлі відповідно до цього Закону, належать: юридичні особи, які є підприємствами, установами, організаціями (крім тих, які визначені упунктах 1 і 2 цієї частини) та їх об`єднання, які забезпечують потреби держави або територіальної громади, якщо така діяльність не здійснюється на промисловій чи комерційній основі, за наявності однієї з таких ознак: юридична особа є розпорядником, одержувачем бюджетних коштів; органи державної влади чи органимісцевого самоврядування або інші замовники володіють більшістю голосів у вищомуоргані управління юридичної особи; у статутному капіталі юридичної особи державнаабо комунальна частка акцій (часток, паїв) перевищує 50 відсотків.

Таким чином, позивач є замовником в розумінні Закону України «Про публічні закупівлі» та при здійсненні публічних закупівель керується вказаним законом з урахуванням особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників,передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правовогорежиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення абоскасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 № 1178.

Відповідно до частини 1 статті 4 України «Про публічні закупівлі», планування закупівель здійснюється на підставі наявної потреби у закупівлі товарів, робіт іпослуг. Закупівля здійснюється відповідно до річного плану.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону, Закупівлі здійснюються за такимипринципами:

1) добросовісна конкуренція серед учасників;

2) максимальна економія, ефективність та пропорційність;

3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель;

4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них;

5) об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі;

6) запобігання корупційним діям і зловживанням.

Відповідно до норм підпункту 4 пункту 32 підрозділу 2 розділу XX Податковогокодексу України:

32. Тимчасово, на період проведення антитерористичної операції та/або здійсненнязаходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримуваннязбройної агресії Російської Федерації, та/або запровадження воєнного станувідповідно до законодавства, звільняються від оподаткування податком на доданувартість операції з ввезення на митну територію України та постачання на митнійтериторії України:

4) товарів оборонного призначення, визначених такими згідно з пунктом 29 частини першої статті 1 Закону України «Про оборонні закупівлі», що класифікуються затакими групами, товарними позиціями та підкатегоріями УКТ ЗЕД:

ґ) 8543 70 90 00 (тільки для засобів радіоелектронної розвідки та радіоелектронноїборотьби, що використовуються в оборонних цілях);

Код УКТЗЕД 8543 70 90 00- генератори сигналів.

Саме даний код УКТЗЕД присвоєний закупленим позивачем у відповідача товарам.

Як вбачається з договорів №542 від 23.10.2023, №1063 від 18.12.2023, №21/12/23 від 21.12.2023 предметом поставки виступали:

- дві одиниці Антидронних рушниць направленої дії «PIRANHA-SHIELD 5»,

- дві одиниці Комплексу направленоїпротидії PIRANHA 5Т. Код поставленого товару за Єдиним закупівельним словником ДК 021:2015:35730000-0: Електронні бойові комплекси та засоби радіоелектронного захисту (Антидронна рушниця направленої дії «PIRANHA-SHIELD 5», або аналог; Комплекс направленої протидії PIRANHA 5Т, або аналог);

- дві одиниці Комплексу направленої протидії PIRANHA 5Т. Код поставленого товару за Єдиним закупівельним словником ДК 021:2015:35730000-0: Електронні бойові комплекси та засоби радіоелектронного захисту (Комплекс направленоїпротидії PIRANHA 5Т, або аналог);

- чотирнадцять одиниць Ручних пеленгаторівдронів та БПЛА «Дозор». Код поставленого товару за Єдиним закупівельним словником ДК 021:2015: 38110000-9 Навігаційні прилади (Ручні пеленгатори дронів та БПЛА «Дозор» або аналог).

Жодною із сторін не заперечується та обставина, що поставлений товар класифікується згідно УКТ ЗЕД у товарній позиції 8543 «Машини та апаратура електричні, що мають індивідуальні функції».

Станом на момент укладення договорів №542 від 23.10.2023, №1063 від 18.12.2023, №21/12/23 від 21.12.2023, чинна редакція пункту 32 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України передбачала дві підстави звільнення від оподаткування податком на додану вартість операцій з ввезення на митну територію України та постачання на митній території України портативних радіоелектронних засобів виявлення та протидії безпілотним літальним апаратам (антидронових рушниць), що класифікуються у товарній позиції 8543 згідно з УКТ ЗЕД.

До цих підстав відносилися такі:

1) Тимчасово, на період проведення антитерористичної операції та/або здійснення заходів із забезпечення національної безпеки та оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації, та/або запровадження воєнного стану відповідно до законодавства, звільняються від оподаткування податком на додану вартість операції з ввезення на митну територію України та постачання на митній території України товарів оборонного призначення, визначених такими згідно з пунктом 29 частини першої статті 1 Закону України «Про оборонні закупівлі» (підпункт 4 пункту 32 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України);

2) Тимчасово, на період проведення антитерористичної операції та/або здійснення заходів із забезпечення національної безпеки та оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації, та/або запровадження воєнного стану відповідно до законодавства, звільняються від оподаткування податком на додану вартість операції з ввезення на митну територію України та постачання на митній території України товарів, кінцевим отримувачем яких відповідно до сертифіката кінцевого споживача або згідно з умовами договору визначено правоохоронні органи, Міністерство оборони України, Збройні Сили України та інші військові формування, добровольчі формування територіальних громад, утворені відповідно до законів України, інші суб`єкти, що здійснюють боротьбу з тероризмом відповідно до закону та/або беруть участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації проти України, підприємства, які є виконавцями (співвиконавцями) державних контрактів (договорів) з оборонних закупівель(підпункт 5 пункту 32 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України).

Згідно з пунктом 29 частини першої статті 1 Закону України «Про оборонні закупівлі»:товари оборонного призначення - озброєння, військова та спеціальна техніка, зброя ібоєприпаси, спеціальні комплектувальні вироби для їх виготовлення та експлуатації,матеріали та обладнання, спеціально призначені для їх розроблення, виготовленняабо використання, спеціальні технічні засоби, технічні засоби розвідки, засобитехнічного та криптографічного захисту інформації, засоби спеціального зв`язку,космічна техніка військового та подвійного призначення, засоби індивідуальногозахисту (бронежилети всіх класів захисту, протиударні, кулезахисні шоломи,комплекти протиударного захисту тощо), спеціальні засоби (кайданки, кийки, засоби,споряджені речовинами сльозогінної, світлошумової дії тощо), спеціальні(спеціалізовані) транспортні засоби; комп`ютерна, оптична, вимірювальна та іншатехніка; спеціальний формений одяг, необхідний для виконання завданьправоохоронними органами, структурними підрозділами органів виконавчої влади,що реалізують державну політику у сферах забезпечення охорони прав і свободлюдини, інтересів суспільства і держави, протидії злочинності, підтримання публічноїбезпеки і порядку, військовими формуваннями з правоохоронними функціями, товариподвійного використання для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони,розвитку обороноздатності держави та системи національної стійкості, а також будь-які інші товари, які закуповуються державними замовниками, визначеними згідно зпунктом 10 частини першої цієї статті, для гарантованого забезпечення потреббезпеки і оборони.

У разі здійснення операцій, звільнених від оподаткування ПДВ відповідно до підпункту 4 пункту 32 підрозділу 2 розділу XX ПКУ (у частині постачання товарів за державнимиконтрактами (договорами) з оборонних закупівель), положення пункту198.5 Податкового кодексу України та статті 199 Податкового кодексу України не застосовують щодо таких операцій. Тобто компенсувальні податкові зобов`язання під час виконання названих умов не нараховують. Таким чином, пільгу з підпункту 4 пункту 32 підрозділу 2 розділу XX ПКУ надають тільки щодо тих товарів, які вважаютьтоварами оборонного призначення. Згідно з нормами пункту 29 частини 1 статті 1 Закону України «Про оборонні закупівлі» до товарів оборонного призначення відносять: озброєння,військову та спеціальну техніку, зброю і боєприпаси, спеціальні комплектувальні вироби для їх виготовлення та експлуатації, матеріали та обладнання, спеціально призначені для їх розроблення, виготовлення або використання, спеціальні технічнізасоби, технічні засоби розвідки, засоби технічного та криптографічного захистуінформації, засоби спеціального зв`язку, космічну техніку військового та подвійного призначення, засоби індивідуального захисту (бронежилети всіх класів захисту,протиударні, кулезахисні шоломи, комплекти протиударного захисту тощо),спеціальні засоби (кайданки, кийки, засоби, споряджені речовинами сльозогінної, світлошумової дії тощо), спеціальні (спеціалізовані) транспортні засоби; комп`ютерну,оптичну, вимірювальну та іншу техніку; спеціальний формений одяг, необхідний для виконання завдань правоохоронними органами, структурними підрозділами органів виконавчої влади, що реалізують державну політику у сферах забезпечення охорони прав і свобод людини, інтересів суспільства і держави, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, військовими формуваннями з правоохоронними функціями, товари подвійного використання для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони, розвитку обороноздатності держави та системи національної стійкості, а також будь-які інші товари, які закуповують державні замовники, визначені згідно з пунктом 10 частини 1 статті 1 Закону України «Про обороннізакупівлі», для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони.

Своєю чергою, згідно з нормами пункту 10 частини 1 статті 1 Закону України «Про обороннізакупівлі» державні замовники у сфері оборони - це визначені Кабінетом МіністрівУкраїни центральні органи виконавчої влади, інші державні органи, військовіформування, утворені відповідно до законів України.

Отже, право на звільнення від оподаткування ПДВ за нормами підпункту «є » підпункту 4 пункту 32підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України мають тільки ті суб`єкти господарювання, які постачаютьбудь-які товари під кодом УКТЗЕД 8543 70 90 00- генератори сигналів на підставідоговорів, які укладено з:

- державним замовником від імені держави з виконавцем відповідно дозатверджених планів закупівель товарів, робіт і послуг оборонного призначення;

- виконавцем державних контрактів (договорів) на підставі договорів, длязалучення до виконання укладених із державним замовником державних контрактів(договорів).

За положеннями пункту 10 статті 1 Закону України «Про оборонні закупівлі»: державні замовники у сфері оборони (далі - державні замовники) визначені Кабінетом Міністрів України центральні органи виконавчої влади, інші державні органи, військові формування, утворені відповідно до законів України. Солонківськасільська рада є органом місцевого самоврядування, і не є державним замовником.

За нормами підпункту 5 пункту 32 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України тимчасово, на період проведенняантитерористичної операції та/або здійснення заходів із забезпечення національноїбезпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації, та/абозапровадження воєнного стану відповідно до законодавства, звільняються відоподаткування ПДВ операції з ввезення на митну територію України та постачанняна митній території України товарів, кінцевим отримувачем яких відповідно досертифіката кінцевого споживача або згідно з умовами договору визначено:

- правоохоронні органи,

- Міністерство оборони України,

- Збройні Сили України та інші військові формування,

- добровольчі формування територіальних громад, утворені відповідно до законівУкраїни,

- інші суб`єкти, що здійснюють боротьбу з тероризмом відповідно до закону та/або беруть участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації проти України,

- підприємства, які є виконавцями (співвиконавцями) державних контрактів(договорів) з оборонних закупівель.

Ця пільгова норма поширюється, у тому числі, на операції з ввезення на митну територію України та постачання на митній території України товарів, що класифікуються у товарній позиції під кодом УКТЗЕД 8543 70 90 00 генератори сигналів.

При цьому, в разі здійснення операцій, звільнених від оподаткування ПДВ відповіднодо підпункту 5 пункту 32 підрозділу 2 розділу XX ПКУ (у частині постачання товарів за державнимиконтрактами (договорами) з оборонних закупівель), положення пункту 198.5 Податкового кодексу України та статті 199 Податкового кодексу України не застосовують щодо таких операцій. Тобто норми щодо ненарахування компенсувальних податкових зобов`язань поширюються тільки на постачання товарів, які постачають саме за державними контрактами (договорами) з оборонних закупівель. На операції з іншими контрагентами ці звільнення не поширюються, та у відповідних випадках, передбачених пукнтом 198.5 Податкового кодексу України та статті 199 Податкового кодексу України, за такими операціями необхідно нараховувати компенсувальні податкові зобов`язання.

Солонківська сільська рада не є державним замовником, однак здійснювала закупівлі таких товарів для потреб військовослужбовців, зареєстрованих у Солонківській територіальній громаді відповідно до Програми заходів щодо підготовки місцевого населення до національного спротиву та територіальної оборони на території Солонківської сільської ради на 2023 рік, про це було зазначено на титульних сторінках Тендерних документацій.

Відповідно до підпункту 5 пункту 32 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України: Тимчасово, на період проведення антитерористичної операції та/або здійснення заходів із забезпеченнянаціональної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації, та/або запровадження воєнного стану відповідно до законодавства,звільняються від оподаткування податком на додану вартість операції з ввезення намитну територію України та постачання на митній території України: 5) товарів, кінцевим отримувачем яких відповідно до сертифіката кінцевогоспоживача або згідно з умовами договору визначено правоохоронні органи,Міністерство оборони України, Збройні Сили України та інші військові формування,добровольчі формування територіальних громад, утворені відповідно до законів України, інші суб`єкти, що здійснюють боротьбу з тероризмом відповідно до законута/або беруть участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки іоборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації проти України,підприємства, які є виконавцями (співвиконавцями) державних контрактів (договорів)з оборонних закупівель:радіоелектронні засоби виявлення та протидії безпілотним літальним апаратам, щокласифікуються у товарній позиції 8543 згідно з УКТ ЗЕД, у тому числі антидронові рушниці.

Також, згідно підпункту 5 пункту 32 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України: у разі здійснення операцій, звільнених від оподаткування податком на додану вартість відповідно до підпунктів 4 і 5 цього пункту (в частині постачання товарів за державними контрактами (договорами) з оборонних закупівель), положення пункту 198.5 статті 198 та статті 199 цього Кодексу не застосовуються щодо таких операцій.

Відповідно до пункту 15 Постанови Кабінету Міністрів України від 27.05.1999 № 920 «Про затвердження Положення про порядок надання гарантій та здійснення державного контролю завиконанням зобов`язань щодо використання у заявлених цілях товарів, які підлягають державному експортному контролю» зазначено, що Сертифікат кінцевого споживача - це документ, яким кінцевий споживач вказує намісце встановлення (використання) і ціль кінцевого використання товару та гарантує,що цей товар не буде використаний в інших цілях, ніж зазначені в сертифікаті, не буде переданий іншому суб`єкту підприємницької діяльності на території України або реекспортований без дозволу Держекспортконтролю, а також бере на себе іншігарантії щодо імпортованого в Україну товару у разі, коли це передбачено умовами зовнішньоекономічного договору (контракту) згідно з вимогами держав експортерів товарів (додаток 3).

Згідно з статтею 1 Закону України «Про державний контроль за міжнародними передачами товарів військового призначення та подвійного використання»: кінцеві споживачі суб`єкти господарювання України, державні органи України, Збройні Сили України таінші військові формування, правоохоронні органи, іноземні суб`єкти господарської таіншої діяльності, які безпосередньо є споживачами товарів, відповідно імпортованих вУкраїну або експортованих з України;

Оформлення сертифіката кінцевого споживача здійснюється власне кінцевим споживачем після отримання переданого йому товару. З матеріалів справи вбачається, що позивач здійснював закупівлі таких товарів для потреб військовослужбовців, зареєстрованих у Солонківській територіальній громаді відповідно до Програми заходів щодо підготовки місцевого населення до національного спротиву та територіальної оборони на території Солонківської сільської ради на 2023 рік з подальшою передачею таких товарів військовослужбовцям, тому Солонківська сільська рада не є кінцевим споживачем закуповуваних товарів.

Сертифікат кінцевого споживача скріплюється підписом керівника відповідного підприємства, організації або уповноваженою на те особою.

Сертифікат кінцевого споживача оформлюють у трьох примірниках. Перший і другийпримірники надсилає кінцевий споживач імпортеру товару, який передає першийпримірник іноземному експортеру, а другий примірник Держекспортконтролюразом із заявою на видачу імпортного сертифіката або іншого документа. Третійпримірник залишається у кінцевого споживача товарів (п. 16 Положення № 920).

Тобто сертифікат кінцевого споживача є специфічним документом, який підтверджує надання державних гарантій і гарантій українських кінцевих споживачів, щодо використання в заявлених цілях імпортованих в Україну товарів, які підлягають державному експортному контролю.

Операції з постачання на митній території України товарів, що класифікуютьсяза кодом УКТЗЕД 8543 70 90 00 - генератори сигналів, та кінцевим отримувачем яких відповідно до сертифіката кінцевого споживача або згідно з умовами договору визначено суб`єкта, який зазначений у підпункті 5 пункту 32 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України, підлягають звільненню від оподаткування ПДВ по всьому ланцюгу поставки.

Сертифікат кінцевого споживача товарів за договорами від 23.10.2023 №542; від 18.12.2023 №1063; від 21.12.2023 №21/12/23 саме позивачем не оформлювався, оскільки позивач не є кінцевим споживачем, а відтак не є суб`єктом, який уповноважений на складання такого сертифікату.

Позивач звертався до відповідача з претензією за вих.№02-14-1240 від 09.08.2024, в якій просив протягом 30 календарних днів з датиотримання цієї претензії повернути на рахунок позивача безпідставно нарахованеПДВ на загальну суму 1 403 333,33 грн, а саме: за договором від 23.10.2023 №542 - ПДВ 333 333,33 грн, за договором від 18.12.2023 №1063 - ПДВ 1 000 000,00грн, за договором від 21.12.2023 №21/12/23 - ПДВ- 70 000,00грн.

09.09.2024 відповідач надав відповідь на претензію (вих.№09.09/24), в якій відмовився повертати зазначені позивачем суми, посилаючись на те, що отримувачем товару за вказаними договорами є позивач, на момент поставки товару відповідачу не було надано сертифікат кінцевого споживачата в договорах відсутні положення, які вказували б на те, що товар закупляється дляйого подальшої передачі військовій частині і кінцевим отримувачем товару єконкретно визначений суб`єкт, який відноситься до переліку, наведеного підпункту 5 пункту 32 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України.

Суд вважає такі доводи відповідача безпідставними, оскільки умова, щоб покупець був державним замовником в розумінні норм Закону України «Про оборонні закупівлі» є необхідною для звільнення від ПДВ операцій з постачання на митній території України Антидронних рушниць направленої дії «PIRANHA-SHIELD 5», Комплексу направленої протидії PIRANHA 5Т, Ручних пеленгаторів дронів та БПЛА «Дозор» лише на підставі підпункту 4 пункту 32 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України.

Водночас як вбачається з матеріалів даної справи, в позовній заяві позивач покликається на режим звільнення спірної операції від оподаткування ПДВ, який встановлено підпунктом 5 пункту 32 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України.

Водночас, згідно цього підпункту статус покупця товару не є умовою для застосування режиму звільнення спірної операції від оподаткування ПДВ.

При цьому, за змістом наведеного підпункту такими умовами є:

1) товари (у тому числі товари оборонного призначення) повинні належати до категорії товарів, що класифікуються за групами, товарними позиціями та підкатегоріями УКТ ЗЕД, перерахованими у підпункті 5 пункту 32 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України;

2) кінцевим отримувачем таких товарів (у тому числі товарів оборонного призначення) відповідно до сертифіката кінцевого споживача або згідно з умовами договору повинно бути визначено:

- правоохоронні органи;

- Міністерство оборони України;

- Збройні Сили України та інші військові формування;

- добровольчі формування територіальних громад, утворені відповідно до законів України;

- інші суб`єкти, що здійснюють боротьбу з тероризмом відповідно до закону та/або беруть участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації проти України;

- підприємства, які є виконавцями (співвиконавцями) державних контрактів (договорів) з оборонних закупівель.

Такий висновок суду підтверджується як наданою ТзОВ «Піранья Тех» Індивідуальною податковою консультацією ДПС України №4489/ІПК/99-00-21-03-02 ІПК від 16.09.2024, так і рядом аналогічних індивідуальних консультацій податкової за зверненнями інших підприємств.

Заперечуючи позовні вимоги, відповідач покликається на те, що на момент укладення договорів №542 від 23.10.2023; №1063 від 18.12.2023; №21/12/23 від 21.12.2023 відсутніми були сертифікати кінцевого споживача, а самими умовами договору не визначено кінцевого отримувача товару з числа осіб, що зазначені у підпункті 5 пункту 32 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України. А тому спірна операція підлягала оподаткуванню ПДВ у загальновстановленому порядку.

З цього приводу суд зазначає наступне.

Сертифікат кінцевого споживача товарів за договорами №542 від 23.10.2023, №1063 від 18.12.2023, №21/12/23 від 21.12.2023 саме Солонківською сільською радою не оформлявся, оскільки Солонківська сільська рада не є кінцевим споживачем, а відтак, не є суб`єктом, який уповноважений на складання такого сертифікату. Зазначення кінцевого отримувача в умовах договору про закупівлю, який оприлюднюється в електронній системі закупівель могло б призвести до розголошення даних про військові формування, добровольчі формування територіальних громад, утворені відповідно до законів України, інші суб`єкти, що здійснюють боротьбу з тероризмом відповідно до закону та/або беруть участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування, збройної агресії російської федерації проти України, зареєстрованих у Солонківській територіальній громаді.

Аналіз умов договорів №542 від 23.10.2023, №1063 від 18.12.2023, №21/12/23 від 21.12.2023 теж свідчить, що в ньому не визначено кінцевого отримувача товару, з числа осіб, що зазначені у підпункті 5 пункту 32 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України.

За загальним правилом, передбаченим підпунктом 5 пункту 32 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, за описаної ситуації режим звільнення спірної операції від оподаткування ПДВ не застосовується. Однак, виходячи з інших обставин, що мають місце в даній справі, це правило не підлягає застосуванню, оскільки незазначення в договорах №542 від 23.10.2023, №1063 від 18.12.2023, №21/12/23 від 21.12.2023 кінцевого споживача товару зумовлено, в тому числі, недобросовісною поведінкою відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, укладенню договорів №542 від 23.10.2023; №1063 від 18.12.2023; №21/12/23 від 21.12.2023 передувала Програма заходів щодо підготовки місцевого населення до національного спротиву та територіальної оборони на території Солонківськоїсільської ради на 2023 рік, про що було зазначено на титульних сторінках Тендерних документацій.

В свою чергу, згідно зі статтею 70 Бюджетного кодексу України видатки та кредитування місцевих бюджетів включають бюджетні призначення, встановлені рішенням про місцевий бюджет, на конкретні цілі, пов`язані з реалізацією програм та заходів згідно із статтями 89-91 цього Кодексу. Кошти спеціального фонду місцевих бюджетів витрачаються на заходи, передбачені рішенням про місцевий бюджет відповідно до законодавства.

До видатків місцевих бюджетів, що можуть здійснюватися з усіх місцевих бюджетів, належать видатки, зокрема, на заходи та роботи з територіальної оборони та мобілізаційної підготовки місцевого значення, а також інші програми, пов`язані з виконанням власних повноважень, затверджені Верховною Радою Автономної Республіки Крим, відповідною місцевою радою згідно із законом (пункти 17, 21 частини 1 статті 91 Бюджетного кодексу України).

23.12.2023 Солонківською сільською радою прийнято рішення №3423, яким затверджено Програму, з наступними змінами.

Згідно рішення Солонківської сільської ради №4062 від 10.11.2023 передбачалось безоплатно передатиокреме індивідуально визначене майно, а саме Антидронна рушниця направленої дії «PIRANHA-SHIELD 5» у кількості 2 штук.

У рішенні Солонківської сільської ради №4188 від 07.12.2023 було встановлено, враховуючи передбачені видатки за ТПКВКМБ 0118240 «Заходи та роботи з територіальної оборони», скеровані на придбання у комунальну власність окремого індивідуально визначеного майна, яке буде передаватись Збройним Силам, іншими військовим формуванням та правоохоронним органам на період дії воєнного стану в Україні: провести відповідні процедури публічних закупівель та укладення договорів про придбання вищезазначеного майна, з урахуванням потреб, визначених у зверненнях військового командування Генерального штабу Збройних Сил України, командування видів Збройних Сил України, оперативних командувань, командувань військових об`єднань, з`єднань, частин Збройних Сил України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань та правоохоронних органів, що забезпечують оборону, громадську безпекуі порядок, здійснення заходів правового режиму воєнного стану.

За цим рішенням передбачено безоплатно передати окреме індивідуально визначене майно, згідно додатку 3, з комунальної власності територіальної громади Солонківської сільської ради у державну власність військовій частині НОМЕР_2 .

У додатку 3 до цього рішення серед індивідуально визначеного майна, що передається наявні: електронні бойові комплекси та засоби радіоелектронного захисту (Комплекс направленої протидіїPIRANHA 5Т, або аналог) у кількості 12 штук, ручні пеленгатори дронів та БПЛА «Дозор» або аналог у кількості 14 штук.

Дані рішення позивача є у публічному доступі, з ними можна ознайомитись на офіційному сайті позивача, за посиланням:https://solonkivska-gromada.gov.ua//sesii-xix-demokratichnogo-sklikannya-16-40-32-30-11-2020/.

В матеріалах справи міститься:

- тендерна документація, затверджена згідно рішення уповноваженої особи від 22.09.2023, для проведення відкритих торгів на закупівлю: ДК 021:2015:35730000-0: Електронні бойові комплекси та засоби радіоелектронного захисту (Антидронна рушниця направленої дії «PIRANHA-SHIELD 5», або аналог; Комплекс направленої протидії PIRANHA 5Т, або аналог);

- тендерна документація, затверджена згідно рішення уповноваженої особи від 10.11.2023, для проведення відкритих торгів на закупівлю:ДК 021:2015:35730000-0: Електроннібойові комплекси та засоби радіоелектронного захисту (Комплекс направленої протидії PIRANHA 5Т, або аналог);

- тендерна документація, затверджена згідно рішення уповноваженої особи від 07.12.2023, для проведення відкритих торгів на закупівлю:ДК 021:2015: 38110000-9 Навігаційніприлади (Ручні пеленгатори дронів та БПЛА «Дозор» або аналог).

З матеріалів справи вбачається, що на титульних сторінках Тендерних документацій позивачем було зазначено про те, що закупівля вищенаведених товарів здійснюється для потреб військовослужбовців, зареєстрованих у Солонківській територіальній громаді відповідно до Програми заходів щодо підготовки місцевого населення до національного спротиву та територіальної оборони на території Солонківської сільської ради на 2023 рік. Програма була затверджена згідно рішення Солонківської сільської ради №3423 від 23.12.2022, з наступними змінами.

Разом з тим, суд бере до уваги те, що учасники прилюдних торгів не позбавлені можливості корегувати чи змінювати ці умови. Механізм такої зміни передбачено пунктом 54 постанови Кабінету Міністрів України №1178 від 12.10.2022 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі» на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування».

Так, за змістом вказаного пункту (в редакції чинній на момент проведення спірних торгів), фізична/юридична особа має право не пізніше ніж за три дні до закінчення строку подання тендерної пропозиції звернутися через електронну систему закупівель до замовника за роз`ясненнями щодо тендерної документації та/або звернутися до замовника з вимогою щодо усунення порушення під час проведення тендеру. Усі звернення автоматично оприлюднюються в електронній системі закупівель без ідентифікації особи, яка звернулася до замовника. Замовник повинен протягом трьох днів з дня їх оприлюднення надати відповідь на звернення та оприлюднити його в електронній системі закупівель.

Замовник має право, зокрема, за результатами звернень, внести зміни до тендерної документації. Зміни, що вносяться замовником до тендерної документації розміщуються та відображаються в електронній системі закупівель у вигляді нової редакції тендерної документації додатково до початкової редакції тендерної документації.

Ознайомившись із оголошенням про відкриті торги на інформаційній платформі «Prozorro» на котрій було розміщено інформацію, що предмет закупівлі здійснюється для потреб військовослужбовців, зареєстрованих у Солонківській територіальній громаді відповідно до Програми заходів щодо підготовки місцевого населення до національного спротиву та територіальної оборони на території Солонківської сільської ради на 2023 рік, які перебувають в загальному доступі, відтак, ТзОВ «Піранья Тех» було достеменно обізнане, хто є кінцевим споживачем цього товару.

За наведеної ситуації відповідач, будучи усвідомленим, що умовами проекту договору поставки не передбачено кінцевого споживача спірних Антидронних рушниць направленої дії «PIRANHA-SHIELD 5», Комплексу направленої протидії PIRANHA 5Т, Ручних пеленгаторів дронів та БПЛА «Дозор», повинен був проявити добросовісність у правовідносинах та звернутися до Солонківської ради за роз`ясненнями з приводу невідповідності тендерної документації інформації, що зазначена на інформаційній платформі «Prozorro», а також невідповідності умов проекту договору про включення сум ПДВ вимогам чинного законодавства України, якщо ці комплекси закупляються для Збройних Сил України. Однак, ТзОВ «Піранья Тех» цього не зробило.

При цьому, як вбачається з офіційного сайту «Prozorro» відповідач подав свої тендерні пропозиції 25.09.2023, 17.11.2023, 12.12.2023, проте, він був обізнаний з торгами до цієї дати, оскільки його документація датована коли строк для роз`яснень був чинним.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відсутність в договорах №542 від 23.10.2023; №1063 від 18.12.2023; №21/12/23 від 21.12.2023 умов про кінцевого споживача товару зумовлена також недобросовісністю відповідача. З огляду на це, керуючись нормами частини 3 статті 16 Цивільного кодексу України, якими суду надано право відмовити у захисті цивільного права та інтересу в разі порушення особою положень щодо добросовісності здійснення цивільних прав, суд відхиляє доводи ТзОВ «Піранья Тех», що спірна операція підлягала оподаткуванню ПДВ у загальновстановленому через не зазначення в договорах №542 від 23.10.2023; №1063 від 18.12.2023; №21/12/23 від 21.12.2023 кінцевого споживача. Протилежний підхід, на думку суду, стимулював би відповідача до подальшої недобросовісної поведінки за подібних даній справі обставин, що не відповідає основним засадам господарського судочинства.

Підсумовуючи все викладене вище, операція з поставки Солонківською сільською радою спірних Антидронних рушниць направленої дії «PIRANHA-SHIELD 5», Комплексу направленої протидії PIRANHA 5Т, Ручних пеленгаторів дронів та БПЛА «Дозор» була звільнена від оподаткування ПДВ, а тому суму коштів у розмірі 1 403 333,33 грн ТзОВ «Піранья Тех» набуло безпідставно.

Щодо можливості застосування положень статті 1212 Цивільного кодексу України для стягнення сум ПДВ за відсутності вимог про визнання недійсним умови договору про включення цих сум до вартості поставлених товарів.

Заперечуючи позовні вимоги, відповідач покликається на неможливість застосування до спірних правовідносин статті 1212 Цивільного кодексу України, оскільки в пункті 3.1 договору поставки сторони погодили ціну договору з урахуванням суми ПДВ, доказів визнання недійсним цієї умови договору не має і відповідної вимоги позивач не заявляє, а тому перерахування вказаної суми коштів було здійснено за наявності правових підстав.

Відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України безпідставно набутим є майно, набуте особою або збережене нею в себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 Цивільного кодексу України).

Положення глави 83 Цивільного кодексу України щодо набуття, збереження майна без достатньої правової підстави, застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

У випадку, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 Цивільного кодексу України може бути застосована тільки після того, як така правова підстава у встановленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

Загальна умова статті 1212 Цивільного кодексу України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, бо отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі цієї статті тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання. Вказана правовий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 01.06.2021 у справі №916/2478/20.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Близьку за змістом позицію викладено також у постановах Верховного Суду 14.01.2021 у справі № 922/2216/18, від 23.01.2020 у справі № 910/3395/19, від 23.04.2019 у справі № 918/47/18, від 01.04.2019 у справі № 904/2444/18.

Матеріалами справи підтверджується те, що спірні кошти у розмірі 1 403 333,33 грн ТзОВ «Піранья Тех» набуло у зобов`язальних правовідносинах щодо поставки товару на підставі договорів №542 від 23.10.2023, №1063 від 18.12.2023, №21/12/23 від 21.12.2023, умовами котрих передбачено, що загальна сума договорів становить 6 420 000,00 грн з ПДВ та складає загальну вартість поставлених та оплачених партій товару протягом дії даних договорів згідно специфікацій та рахунків (пункт 3.1).

Таким чином, для можливості застосування до спірних відносин статті 1212 Цивільного кодексу України істотною обставиною є з`ясування чи передбачена пунктом 3.1 договорів умова про включення суми ПДВ до ціни товару породжує правову підставу без визнання недійсної котрої неможливе стягнення спірних коштів; чи, все таки, перерахування ТзОВ «Піранья Тех» спірних коштів містить ознаки безпідставності, оскільки таке виконання не ґрунтується на прямій вказівці закону та/або умовах зобов`язання.

Відповідно до положень статті 180 Господарського кодексу України при укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору. Ціна у господарському договорі визначається в порядку, встановленому цим Кодексом, іншими законами, актами Кабінету Міністрів України. За згодою сторін у господарському договорі може бути передбачено доплати до встановленої ціни за продукцію (роботи, послуги) вищої якості або виконання робіт у скорочені строки порівняно з нормативними.

Відповідно до статті 11 Закону України «Про ціни і ціноутворення» вільні ціни встановлюються суб`єктами господарювання самостійно за згодою сторін на всі товари, крім тих, щодо яких здійснюється державне регулювання цін.

Отже, сторони на договірних засадах передбачають формування ціни за договором.

Відповідно до частини 1 статті 1 Податкового кодексу України цей Кодекс регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Водночас, згідно з підпунктом 14.1.178 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, ПДВ - це непрямий податок, який нараховується та сплачується відповідно до норм розділу V цього Кодексу.

Порядок обчислення та сплати ПДВ регламентується розділом V Податкового кодексу України.

Згідно з підпунктами «а» і «б» пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування ПДВ є операції платників податку з постачання товарів/послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 ПК України.

За своєю правовою сутністю ПДВ є часткою новоствореної вартості та сплачується покупцем /замовником послуг/.

З огляду на вказане, хоча ПДВ й включається до ціни товару, однак не є умовою про ціну в розумінні цивільного та господарського законодавства, оскільки не може встановлюватися (погоджуватися чи змінюватися) сторонами за домовленістю, тобто в договірному порядку.

Відповідач як одна із сторін зобов`язання набув зазначені кошти за рахунок іншої сторони не в порядку виконання договірного зобов`язання, що виключає застосування до правовідносин сторін норм зобов`язального права, а поза підставами, передбаченими договором поставки, внаслідок їх перерахування на рахунок відповідача понад вартість товару, який було поставлено, тобто на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України.

Вказане узгожується з правовою позицією Верховного Суду викладеною у постанові від 01.06.2021 у справі №916/2478/20.

Зобов`язання повернути безпідставно набуте майно виникає в особи безпосередньо з норми статті 1212 Цивільного кодексу України на підставі факту набуття нею майна (коштів) без достатньої правової підстави або факту відпадіння підстави набуття цього майна (коштів) згодом. Виконати таке зобов`язання особа повинна відразу після того, як безпідставно отримала майно або як підстава такого отримання відпала. Це зобов`язання не виникає з рішення суду. Судове рішення в цьому випадку є механізмом примусового виконання відповідачем свого обов`язку з повернення безпідставно отриманих коштів, який він не виконує добровільно. Вказане узгоджується з правовою позицією викладеною Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 07.02.2024 у справі №910/3831/22.

Враховуючи вищевикладене та те, що ПДВ не є умовою про ціну в розумінні цивільного та господарського законодавства, суд приходить до висновку, що відповідач набув грошові кошти в сумі 1 403 333,33 грн, що становить вартість ПДВ поза підставами передбаченими пунктом 3.1 договорів №542 від 23.10.2023, №1063 від 18.12.2023, №21/12/23 від 21.12.2023, а тому визнання частково недійсним цього пункту не є необхідною передумовою для стягнення з останнього цих сум на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України.

Щодо твердження відповідача, що ним суму ПДВ у розмірі 1 403 333,33 грн за спірною поставкою товару віднесено до податкового зобов`язання та в подальшому зменшено суму податкового кредиту, таке оцінюється судом критично, адже за змістом статті 192 Податкового Кодексу України ТзОВ «Піранья Тех» не позбавлене можливості здійснити коригування своїх податкових зобов`язань та податкового кредиту. Таке коригування здійснюється протягом 1095 календарних днів з дати складання податкової накладної і цей строк на момент ухвалення даного рішення не сплив.

Відповідно до вимог частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту статті 77 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно статті 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

У відповідності до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Стандарт доказування «вірогідності доказів» на відміну від «достатності доказів», підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу. Вказане узгоджується з правовою позицією викладеною у постанові Верховного Суду у справі № 904/2357/20 від 21.08.2020.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів відповідача та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд виходить з того, що Європейським судом з прав людини у рішенні Суду в справі «Трофимчук проти України» № 4241/03 від 28.10.2010 зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

Підсумовуючи все викладене вище, позовні вимоги є обґрунтованими, належним чином доведеними, а тому підлягають задоволенню повністю. Відповідач не спростував належними, допустимими, достовірними та вірогідними доказами підставності позовних вимог.

Розподіл судових витрат.

У відповідності до частини 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Як вбачається з матеріалів справи, при поданні позову до суду позивачем було сплачено судовий збір в сумі 21 050,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №1083 (внутрішній номер 371789545) від 27.09.2024.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до господарського суду позову немайнового характеру встановлено ставку судового збору у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до господарського суду позову майнового характеру, встановлено ставку судового збору у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2024 рік», з 1 січня 2024 року для працездатних осіб встановлено прожитковий мінімум на рівні 3 028,00 грн.

Враховуючи вищевказане, позивач при зверненні до суду з позовом в загальному порядку мав би сплатити 21 050,00 грн судового збору.

Водночас позовна заява Солонківської сільської ради подана до Господарського суду Львівської області через підсистему «Електронний суд» 02.10.2024 (документ сформований в системі 01.10.2024).

Так, згідно із Законом № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» до Закону України «Про судовий збір» було включено частину третю статті 4 та визначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (підпункт «б» підпункту 1 пункту 17 § 1 розділу 4).

Враховуючи вищенаведене, позивач мав би сплатити судовий збір з урахуванням коефіцієнту 0,8 для пониження ставки розміру судового збору, тобто 16 840,00 грн (21 050,00 х 0,8), переплата становить 4 210,00 грн.

Згідно з положеннями пункту 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином, 4 210,00 грн судового збору підлягатимуть поверненню позивачу з підстави внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом у випадку подання позивачем до суду відповідного клопотання про повернення судового збору.

Згідно із пунктом 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки у даній справі позовні вимоги задоволені у повному обсязі, суд приходить до висновку, що судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь 16 840,00 грн

Керуючись статтями 2, 12, 42, 74, 76-79, 86, 123, 126, 129, 222, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Піранья Тех» (82100, Львівська область, місто Дрогобич, вулиця Грушевського Михайла, будинок 170; ідентифікаційний код юридичної особи 43260234) на користь Солонківської сільської ради Львівського району Львівської області (81131, Львівська область, Пустомитівський район, село Солонка, вулиця Центральна, будинок 3; ідентифікаційний код юридичної особи 04369699) безпідставно нарахованого податку на додану вартість у сумі 1 403 333,33 грн та 16 840,00 грн судового збору.

3. Наказ видати згідно статті 327 Господарського процесуального кодексу України після набрання рішенням суду законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку статті 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, встановленому статтями 256-257 Господарського процесуального кодексу України.

Інформація щодо руху справи розміщена в мережі Інтернет на інформаційному сайті за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua та на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: http://court.gov.ua.

Повний текст рішення

складено 20.05.2025.

Суддя Сухович Ю.О.