УХВАЛА

12 травня 2025 року

м. Київ

cправа № 925/546/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Вронська Г.О. - головуюча, Губенко Н.М., Кондратова І.Д.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод спеціального обладнання"

на рішення Господарського суду Черкаської області (Зарічанська З.В.)

від 08.07.2024 (повний текст складений 17.07.2024)

та постанову Північного апеляційного господарського суду (Сибіга О.М., Михальська Ю.Б., Станік С.Р.)

від 06.03.2025 (повний текст складений 25.03.2025)

у справі за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військової частини НОМЕР_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод спеціального обладнання"

про стягнення 2 260 307,52 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) (далі - Позивач) звернулася до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод спеціального обладнання" (далі - Відповідач) про стягнення 2 260 307,52 грн, з яких: 2 194 101,09 грн - пеня, 66 206,43 грн - 3% річних.

2. Рішенням Господарського суду Черкаської області від 14.09.2023, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2023, у справі №925/546/23, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

3. Постановою Верховного Суду від 26.03.2024 рішення Господарського суду Черкаської області від 14.09.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2023 у справі №925/546/23 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Черкаської області.

4. Рішенням Господарського суду Черкаської області від 08.07.2024, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2025, у справі №925/546/23 позов задоволено частково. Стягнуто з Відповідача на користь Позивача 1 330 530,28 грн штрафних санкцій за договором на закупівлю автомобільних паливозаправників від 18.10.2022 №616-22(ЦЗ), 19 957,95 грн витрат зі сплати судового збору за розгляд справи у суді першої інстанції, 29 936,93 грн витрат зі сплати судового збору за розгляд справи у суді апеляційної інстанції, 39 915,90 грн витрат зі сплати судового збору за розгляд справи у суді касаційної інстанції. В решті позову відмовлено.

5. 10 квітня 2025 року Відповідач (Скаржник) із використанням підсистеми "Електронний суд" подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Господарського суду Черкаської області від 08.07.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2025 у справі №925/546/23, у якій просить скасувати оскаржувані судові рішення в частині задоволення позовних вимог про стягнення штрафних санкцій на загальну суму 1 330 530,28 грн, та в цій частині ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

6. Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

7. У тексті касаційної скарги Скаржник посилається на підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України.

8. В обґрунтування підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, Скаржник зазначає, що:

- відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування частини третьої статті 549 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України та частини першої статті 230 Господарського кодексу (далі - ГК) України стосовно вирішення питання можливості нарахування пені за період до початку прострочення зобов`язання з дати повернення суми попередньої оплати за договором;

- відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування частини другої статті 625 ЦК України в контексті вирішення питання можливості нарахування 3 % річних та інфляційних втрат за період з дати повернення суми попередньої оплати за договором поставки товару до початку прострочення зобов`язання, оскільки, на думку Скаржника, при застосуванні вказаної норми стягнення штрафних санкцій у вигляді 3 % річних та інфляційних втрат можливе лише за період фактичного прострочення зобов`язання з дати повернення суми попередньої оплати за договором.

9. Правом подати заперечення проти відкриття касаційного провадження відповідно до частини другої статті 294 ГПК України учасники справи не скористалися.

10. З урахуванням зазначеного, Суд дійшов висновку, що касаційна скарга відповідає вимогам статті 290 ГПК України, отже відповідно до правил статті 294 ГПК України необхідно відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Відповідача на рішення Господарського суду Черкаської області від 08.07.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2025 у справі №925/546/23 на підставі пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України.

Керуючись статтями 234, 235, 287, 290, 294, 295, частиною третьою статті 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод спеціального обладнання" на рішення Господарського суду Черкаської області від 08.07.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2025 у справі №925/546/23.

2. Призначити касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 червня 2025 року о 14:00 год. у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, у залі судових засідань №2 (кабінет №209).

3. Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання його копій та доданих документів до 29 травня 2025 року. У разі закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення цієї ухвали вже після встановленої судом дати, останнім днем строку для подання відзиву на касаційну скаргу є день, в який спливає п`ятнадцятиденний строк. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами.

4. Явка представників учасників справи не є обов`язковою.

5. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частини третьої статті 196 Господарського процесуального кодексу України вони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

6. Роз`яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до статті 197 Господарського процесуального кодексу України та Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21.

7. Витребувати з Господарського суду Черкаської області та/або Північного апеляційного господарського суду справу №925/546/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуюча Г. Вронська

Судді Н. Губенко

І. Кондратова