overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

19 травня 2025 року

м. Київ

cправа №910/10657/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Вронська Г.О. - головуюча, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріверсайд Груп"

про повернення судового збору

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Контейнери України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріверсайд Груп"

про стягнення 387 790,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. Ухвалою Верховного Суду від 16.04.2025 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріверсайд Груп" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2025 у справі №910/10657/24.

2. 18 квітня 2025 року до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріверсайд Груп", у якій заявник просить повернути судовий збір у розмірі 10 472,00 грн, сплачений при поданні касаційної скарги.

3. Судом встановлено, що згідно з платіжною інструкцією від 31.03.2025 №169 заявник сплатив судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду у розмірі 10 472,00 грн.

4. За змістом частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

5. Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

6. Відповідно до частини другої статті 7 Закону України "Про судовий збір" у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті - повністю.

7. З урахуванням зазначеного, Суд дійшов висновку про задоволення заяви про повернення судового збору.

Керуючись статтями 123, 234 Господарського процесуального кодексу України та статтею 7 Закону України "Про судовий збір", Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріверсайд Груп" від 18.04.2025 про повернення судового збору у розмірі 10 472 грн (десять тисяч чотириста сімдесят дві гривні) 00 коп., сплаченого згідно з платіжною інструкцією від 31.03.2025 №169 за подання касаційної скарги у справі №910/10657/24, задовольнити.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Ріверсайд Груп" (03143, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, буд. 150; ) з Державного бюджету України (отримувач коштів ГУК у м.Києві/Печерський район/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, рахунок отримувача: UA0026007) судовий збір у розмірі 10 472 грн (десять тисяч чотириста сімдесят дві гривні) 00 коп., сплачений згідно з платіжною інструкцією від 31.03.2025 №169.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуюча Г. Вронська

Судді С. Бакуліна

В. Студенець
УХВАЛА

15 травня 2025 року

м. Київ

Справа № 924/232/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

Пєскова В.Г. - головуючого, Огородніка К.М., Погребняк В.Я.,

учасники справи:

скаржник (ПрАТ "Хмельницьке АТП 16854") - адвокат Моісеєв Ю.О.,

боржник (ПАТ "Проскурів") - адвокат Керницька О.В.,

розпорядник майна - арбітражний керуючий Глеваський В.В.,

кредитори (ФОП Яцишин О.В., ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ) - адвокат Ярош В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скарги

Приватного акціонерного товариства "Хмельницьке АТП 16854" (вх. № 8748/2024)

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.10.2024

у складі колегії суддів: Розізнаної І. В. - головуючий, Грязнова В. В., Коломис В. В.

у справі № 924/232/22

за заявами:

1. Приватного акціонерного товариства "Хмельницьке АТП 16854"

2. Фізичної особи - підприємця Крищука Максима Володимировича

3. Фізичної особи - підприємця Яцишина Олега Володимировича

4. ОСОБА_1

5. ОСОБА_2

6. ОСОБА_3

7. ОСОБА_4

8. ОСОБА_5

до Публічного акціонерного товариства "Проскурів"

про відкриття провадження у справі про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

27.03.2025 ухвалою Верховного Суду оголошено перерву у судовому засіданні з розгляду касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Хмельницьке АТП 16854" (вх. № 8748/2024) на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.10.2024 у справі № 924/232/22 до 15 травня 2025 року о 10:45 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

15.05.2025 Суд оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення.

Абзацом другим частини першої статті 219 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у виняткових випадках залежно від складності справи суд може відкласти ухвалення та проголошення судового рішення на строк не більше десяти днів з дня переходу до стадії ухвалення судового рішення, оголосивши дату та час його проголошення.

Керуючись статтями 120, 121, 219, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

У Х В А Л И В:

1. Відкласти ухвалення та проголошення судового рішення у справі № 924/232/22 за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Хмельницьке АТП 16854" (вх. № 8748/2024) на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.10.2025.

2. Повідомити учасників справи, що ухвалення та проголошення судового рішення у справі № 924/232/22 за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Хмельницьке АТП 16854" (вх. № 8748/2024) на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.10.2025 у справі № 924/232/22 відбудеться 12 червня 2025 року о 09:30 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Пєсков

Судді К. Огороднік

В. Погребняк
УХВАЛА

19 травня 2025 року

м. Київ

cправа № 904/4742/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

Берднік І.С. - головуючого, Зуєва В.А., Міщенка І.С.,

розглянувши клопотання Заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури

про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.03.2025 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2024

у справі № 904/4742/23

за позовом Заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Тернопільської обласної військової адміністрації та Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зовнішторгресурс»,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору,

на стороні позивачів - Акціонерного товариства «Українська залізниця»,

про стягнення пені у розмірі 870 597,70 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.04.2025 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі № 904/4742/23 за касаційною скаргою Заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.03.2025 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2024.

За подання касаційної скарги сплачено судовий збір у сумі 26 117,94 грн (платіжна інструкція від 24.03.2025 № 629 на суму 26 117,94 грн).

Заступник керівника Тернопільської обласної прокуратури подав до суду клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у справі №904/4742/23.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

За змістом пункту 3 частини першої статті 7 цього Закону сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Ураховуючи зазначене, перевіривши зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, Суд дійшов висновку, що клопотання про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури задовольнити.

2. Повернути Тернопільській обласній прокуратурі зі спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 26 117,94 грн (двадцять шість тисяч сто сімнадцять гривень 94 копійки), сплачений згідно з платіжною інструкцією від 24.03.2025 № 629 на суму 26 117,94 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. С. Берднік

Судді: В. А. Зуєв

І. С. Міщенко
УХВАЛА

19 травня 2025 року

м. Київ

cправа № 910/7421/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Міщенка І. С. - головуючого, Берднік І. С., Зуєва В. А.,

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 12.05.2025

за матеріалами касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестбуд"

на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2025 (головуючий - Шапран В. В., судді: Андрієнко В. В., Буравльов С. І.) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Дніпро"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бренд Лізинг"

про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Верховний Суд ухвалою від 12.05.2025 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестбуд" на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2025 у справі № 910/7421/24. Призначено розгляд касаційної скарги на 04 червня 2025 року о 12:20 год.

Під час виготовлення ухвали від 12.05.2025 було допущено технічну описку, що підлягає виправленню, а саме: у вступній, описовій та резолютивній частинах зазначеної ухвали Верховного Суду невірно вказано найменування скаржника, вказано: "Товариство з обмеженою відповідальністю "Еквіп-Інвест", тоді як необхідно було вказати: "Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестбуд".

Відповідно до частин першої та другої статті 243 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України, Кодекс) суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись статтями 234, 243 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній, описовій та резолютивній частинах ухвали Верховного Суду від 12.05.2025 у справі № 910/7421/24, вірно зазначивши найменування скаржника, а саме: "Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестбуд".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий І. С. Міщенко

Судді І. С. Берднік

В. А. Зуєв
УХВАЛА

19 травня 2025 року

м. Київ

cправа № 903/753/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Міщенка І. С. - головуючого, Берднік І.С., Зуєва В.А.,

за заявою Фізичної особи - підприємця Дунайчука Олега Степановича про ухвалення додаткового рішення у справі

за позовом Фізичної особи - підприємця Дунайчука Олега Степановича

до Товариства з додатковою відповідальністю "Ковельагроспецпостач"

про встановлення сервітутів земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

Верховний Суд постановою від 14.05.2025 касаційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Ковельагроспецпостач" залишив без задоволення. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.01.2025, додаткову постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.02.2025, рішення Господарського суду Волинської області від 03.03.2023 і додаткове рішення Господарського суду Волинської області від 20.03.2023 у справі № 903/753/22 залишив без змін.

Фізична особа - підприємець Дунайчук Олег Степанович 19.05.2025 подав заяву про здійснення розподілу судових витрат з урахуванням витрат на професійну правничу допомогу, пов`язану із розглядом цієї справи в суді касаційної інстанції.

Згідно з абзацом першим частини восьмої статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до наведеної норми, на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу заявником надано копії: ордеру від 08.08.2024 серія №1108852 на надання правничої допомоги; акту №13 від 14.05.2025 приймання-передачі виконаних послуг в сфері права до Договору про надання правової допомоги № 23 від 21.09.2022; рахунку № 13 від 14.05.2025; квитанції до прибуткового ордеру № 23 від 14.05.2025.

За змістом положень пункту 3 частини першої статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною третьою цієї ж статті, зокрема, визначено, що додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

За таких обставин, керуючись статтями 129, 234, 244, 314 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву Фізичної особи - підприємця Дунайчука Олега Степановича про ухвалення додаткового рішення у справі № 903/753/22.

2. Судове засідання з розгляду заяви Фізичної особи - підприємця Дунайчука Олега Степановича про ухвалення додаткового рішення у справі № 903/753/22 відбудеться 28 травня 2025 року о 13:40 год., у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

3. Явку сторін у судове засідання визнати необов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий І. С. Міщенко

Судді І. С. Берднік

В. А. Зуєв
УХВАЛА

19 травня 2025 року

м. Київ

cправа № 520/28153/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Міщенка І. С. - головуючого, Берднік І. С., Зуєва В. А.,

розглянувши заяву Головного управління ДПС у Харківській області про повернення судового збору

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.01.2025 (головуюча - Терещенко О. І., судді: Тихий П. В., Плахов О. В.) і рішення Господарського суду Харківської області від 24.10.2024 (суддя - Буракова А. М.) у справі

за позовом Головного управління ДПС у Харківській області

до: (1) Товариства з обмеженою відповідальністю "БРІЛЛЕТ"; (2) Фермерського господарства "ПЕРВОМАГРО"; (3) Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНОПЛЯР"; (4.)Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Грін Ленд"

про визнання договорів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Верховний Суд ухвалою від 12.05.2025 відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.01.2025 і рішення Господарського суду Харківської області від 24.10.2024 у справі № 520/28153/23.

Після чого до суду касаційної інстанції надійшла заява скаржника про повернення судового збору сплаченого при поданні наведеної касаційної скарги.

Верховний Суд з`ясував, що згідно з інформацією з виписки про зарахування судового збору кошти сплачені Головним управлінням ДПС у Харківській області за подання касаційної скарги у цій справі (платіжна інструкція від 27.03.2025 № 1530) у сумі 17 177, 60 грн до спеціального фонду державного бюджету України зараховані 27.03.2025.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За таких обставин, керуючись статтею 234 ГПК України, пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір", Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Головного управління ДПС у Харківській області про повернення судового збору - задовольнити.

2. Повернути з Державного бюджету України Головному управлінню ДПС у Харківській області (61057, Харківська область, місто Харків, вулиця Пушкінська, будинок 46, ) 17 177, 60 грн (сімнадцять тисяч сто сімдесят сім гривень шістдесят копійок) судового збору за подання касаційної скарги у справі № 520/28153/23, сплаченого згідно з платіжною інструкцією від 27.03.2025 № 1530.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Міщенко І. С.

Судді Берднік І. С.

Зуєв В. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 травня 2025 року

м. Київ

cправа № 927/822/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т.М. (головуючої), Бенедисюка І.М., Ємця А.А.,

за участю секретаря судового засідання Барвіцької М.Т.,

представників учасників справи:

позивача - Комунального підприємства «АТП-2528» Чернігівської міської ради (далі - Підприємство, позивач) - не з`явився,

відповідача - Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради (далі - Управління, відповідач) - не з`явився,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Виконавчого комітету Чернігівської міської ради (далі - ВК ЧМР, третя особа-1) - не з`явився,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Чернігівської міської військової адміністрації (далі - Військова адміністрація, третя особа-2, скаржник) - Титаренко Т.Г. (адвокатка),

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Військової адміністрації

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2025 (головуючий - суддя Сибіга О.М., судді Мальченко А.О., Тищенко О.В.)

у справі за позовом Підприємства

до Управління

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1) ВК ЧМР;

2) Військова адміністрація

про визнання укладеним договору.

Керуючись статтями 129, 296, 300, 308, 311, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Чернігівської міської військової адміністрації задовольнити.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2025 у справі №927/822/24 змінити шляхом виключення з її мотивувальної частини висновки щодо тлумачення Указу Президента України про створення Чернігівської міської військової адміністрації Чернігівського району Чернігівської області та висновки стосовно компетенційного розмежування повноважень Чернігівської міської ради та Чернігівської міської військової адміністрації Чернігівського району Чернігівської області.

3. В іншій частині постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2025 у справі №927/822/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя А. Ємець
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

20 травня 2025 року

м. Київ

cправа № 922/4206/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т.М. (головуюча), Бенедисюка І.М., Ємця А.А.,

за участю секретаря судового засідання Барвіцької М.Т.,

представників учасників справи:

позивача - «Axis Industries», який діє в Україні через представництво АБ «Ексіс Індастріз» (далі - АБ «Ексіс Індастріз», позивач) - Круговий Д.С. (адвокат),

відповідача - Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (далі - КП «Харківські теплові мережі», відповідач, скаржник) - Панасейко О.Ю. (самопредставництво),

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Міністерства розвитку громад та територій України (далі - Міністерство) - не з`явився,

у відкритому судовому засіданні за касаційною скаргою КП «Харківські теплові мережі»

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.02.2025 (головуюча - суддя Терещенко О.І., судді: Тихий П.В., Плахов О.В.)

у справі за позовом АБ «Ексіс Індастріз»

до КП «Харківські теплові мережі»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Міністерство,

про стягнення заборгованості, відсотків, трьох відсотків річних, інфляційних втрат та збитків,

Керуючись статтями 228, 234, 235, 314 ГПК України, Верховний Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційне провадження за касаційною скаргою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.02.2025 у справі №922/4206/24 зупинити до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №367/252/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя А. Ємець
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 травня 2025 року

м. Київ

cправа № 922/2372/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т.М. (головуючої), Бенедисюка І.М., Ємця А.А.,

за участю секретаря судового засідання Барвіцької М.Т.,

представників учасників справи:

позивача - Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» (далі - Товариство, позивач, скаржник) - Смолякова І.О. (адвокатка),

відповідача - Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення АМК, відповідач) - Дикань О.М. (самопредставництво),

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.02.2025 (головуючий - суддя Пуль О.А., судді Білоусова Я.О., Лакіза В.В.)

у справі за позовом Товариства

до Відділення АМК

про визнання недійсним та скасування рішення.

Керуючись статтями 129, 300, 308, 309, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» залишити без задоволення, а постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.02.2025 у справі №922/2372/24 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя А. Ємець