ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" травня 2025 р. Справа№ 369/10227/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Коробенка Г.П.

Тищенко А.І.

при секретарі судового засідання: Нагулко А.Л.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Золотарьова Г.М. - самопредставництво

від ДВС: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Вишневої міської ради Бучанського району Київської області

на ухвалу Господарського суду Київської області від 07.11.2024 (повний текст складено 27.12.2024)

за результатами розгляду скарги Фізичної особи-підприємця Дончак Людмили Сергіївни на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Тетяни Барабаш щодо закінчення виконавчого провадження ВП 74913750 від 26.06.2024

у справі № 369/10227/21 (суддя Саванчук С.О.)

за позовом Фізичної особи-підприємця Дончак Людмили Сергіївни

до Вишневої міської ради Бучанського району Київської області

про визнання протиправною бездіяльності Вишневої міської ради щодо ненадання дозволу на розроблення проекту землеустрою та скасування рішення, щодо відмови у погодженні проекту землеустрою та зобов`язання суб`єкта владних повноважень прийняти рішення про затвердження проекту землеустрою про відведення в оренду земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст обставин справи.

Рішенням Господарського суду Київської області від 16.11.2023 позов задоволено частково; визнано протиправною бездіяльність Вишневої міської ради Бучанського району Київської області щодо невирішення заяви Фізичної особи - підприємця Дончак Людмили Сергіївни від 11.12.2017 про надання їй дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки кадастровий номер :01:009:5124 площею 0,0100 га під розміщення та обслуговування приміщення магазину по вул. О.Вишні, 4 в м. Вишневе Бучанського району Київської області; визнано протиправним та скасовано рішення Вишневої міської ради Бучанського району Київської області від 08.04.2021 №1-01/V8-41 «Про відмову у затвердженні громадянці України Дончак Людмилі Сергіївні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в користування на умовах оренди терміном на 10 років для обслуговування магазину за адресою: м.Вишневе, вул.Остапа Вишні, 4»; зобов`язано Вишневу міську раду Бучанського району Київської області повторно розглянути заяву Фізичної особи - підприємця Дончак Людмили Сергіївни від 15.07.2020 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки кадастровий номер :01:009:5124 під розміщення та обслуговування приміщення магазину, який розташований за адресою: Київська область, Бучанський район, м. Вишневе, вул. О.Вишні, 4; а також розподілено судові витрати.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2024 рішення Господарського суду Київської області від 16.11.2023 у справі №369/10227/21 залишене без змін.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.06.2024 касаційне провадження у справі №369/10227/21 закрите.

На виконання рішення Господарського суду Київської області від 16.11.2023 у справі № 369/10227/21 видано 2 накази від 03.04.2024: 1) зобов`язати Вишневу міську раду Бучанського району Київської області повторно розглянути заяву Фізичної особи - підприємця Дончак Людмили Сергіївни від 15.07.2020 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки кадастровий номер :01:009:5124 під розміщення та обслуговування приміщення магазину, який розташований за адресою: Київська область, Бучанський район, м. Вишневе, вул. О.Вишні, 4; 2) стягнути з Вишневої міської ради Бучанського району Київської області (08132, Київська область, Бучанський район, місто Вишневе, вулиця Святошинська, будинок 29, ) на користь Фізичної особи - підприємця Дончак Людмили Сергіївни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 6810 (шість тисяч вісімсот десять) грн.00 коп.

За заявою стягувача 03.05.2024 відкрито виконавче провадження ВП 74913750 на виконання наказу Господарського суду Київської області від 03.04.2024 про зобов`язання Вишневої міської ради Бучанського району Київської області повторно розглянути заяву Фізичної особи - підприємця Дончак Людмили Сергіївни від 15.07.2020 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки кадастровий номер :01:009:5124 під розміщення та обслуговування приміщення магазину, який розташований за адресою: Київська область, Бучанський район, м. Вишневе, вул. О.Вишні, 4.

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" до місцевого господарського суду надійшла скарга (вх.№3829 від 18.10.2024) Фізичної особи-підприємця Дончак Людмили Сергіївни на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Тетяни Барабаш щодо закінчення виконавчого провадження ВП 74913750 від 26.06.2024.

Скарга Фізичної особи-підприємця Дончак Людмили Сергіївни на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Тетяни Барабаш обгрунтована неправомірністю дій державного виконавця з винесення постанови від 26.06.2024 про закінчення виконавчого провадження ВП 74913750, у зв`язку з чим заявлено про скасування цієї постанови.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.11.2024 у справі № 369/10227/21 заяву Фізичної особи-підприємця Дончак Людмили Сергіївни про поновлення строку на подання скарги на дії державного виконавця задоволено.

Скаргу (вх.№3829 від 18.10.2024) Фізичної особи-підприємця Дончак Людмили Сергіївни на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Тетяни Барабаш щодо закінчення виконавчого провадження ВП 74913750 від 26.06.2024 у справі № 369/10227/21 задоволено.

Скасовано постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Тетяни Барабаш від 26 червня 2024 року про закінчення виконавчого провадження ВП 74913750.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, Вишнева міська рада Бучанського району Київської області 17.01.2025 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 07.11.2024 у справі № 369/10227/21 в повному обсязі; ухвалити нове рішення, яким відмовити Дончак Л.С. у задоволенні скарги про скасування постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Тетяни Барабаш від 26.06.2024 про закінчення виконавчого провадження ВП 74913750; судові витрати покласти на позивача, стягнувши їх на користь Вишневої міської ради Бучанського району Київської області.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги Вишнева міська рада Бучанського району Київської області зазначає, що місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного судового рішення у даній справі не було враховано:

- на розгляд XXXIV сесії Вишневої міської ради VIII скликання, яка відбулася 30.05.2024, був винесений проєкт рішення "Про затвердження фізичній особі-підприємцю Дончак Людмилі Сергіївні проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки кадастровий номер :01:009:5124 під розміщення та обслуговування приміщення магазину, який розташований за адресою: Київська область, Бучанський район, м. Вишневе, вул. О. Вишні, 4;

- за результатами голосування даний проєкт рішення не отримав необхідної кількості голосів на свою підтримку від загального складу депутатів міської ради, що підтверджується Витягом з протоколу чергової XXXIV сесії Вишневої міської ради VIII скликання;

- проєкт рішення, який не отримав необхідної кількості голосів на свою підтримку вважається відхиленим та не викладається у формі окремого документу про відмову у задоволенні вимоги, заяви чи клопотання, а такий результат фіксується у протоколі, що ведеться на пленарному засіданні ради;

- Вишневою міською радою, відповідно до діючого законодавства, було вчинено усі дії та вжито всіх заходів на виконання постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.05.2024 р. ВП 74913750.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.01.2025 апеляційну скаргу Вишневої міської ради Бучанського району Київської області на ухвалу Господарського суду Київської області від 07.11.2024 у справі № 369/10227/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А., суддів Тищенко А.І., Тищенко О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2025 апеляційну скаргу Вишневої міської ради Бучанського району Київської області на ухвалу Господарського суду Київської області від 07.11.2024 у справі № 369/10227/21 залишено без руху на підставі ч. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Надано скаржнику десять днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали, скаржником 06.02.2025 подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, яке обґрунтоване тим, що копію ухвали було отримано поштою 09.01.2025, що підтверджується матеріалами заяви (копією конверту та копією ухвали з відміткою про отримання).

10.02.2025 від Фізичної особи-підприємця Дончак Людмили Сергіївни надійшло клопотання про відмову у відкритті апеляційного провадження. Так позивач вказує на те, що Вишнева міська рада зареєстрована в системі "Електронний суд" з 01.11.2023, тому повний текст оскаржуваної ухвали з`явився в електронному кабінеті скаржника 27.12.2024. Отже, десятиденний строк на оскарження ухвали повинен рахуватися з дня отримання ухвали Вишневою міською радою в системі "Електронний суд", а не з дня отримання скаржником копії ухвали поштою.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2025 відмовлено у задоволенні клопотання Вишневої міської ради Бучанського району Київської області про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 07.11.2024 у справі № 369/10227/21. Апеляційну скаргу Вишневої міської ради Бучанського району Київської області на ухвалу Господарського суду Київської області від 07.11.2024 у справі № 369/10227/21 залишено без руху на підставі ч. 3 ст. 260 ГПК України. Надано скаржнику десять днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

21.02.2025 (судом зареєстровано 24.02.2025) скаржником подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги. Так Вишнева міська рада Бучанського району Київської області заявила нове клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, в якому повторно наголошувала, що копію оскаржуваної ухвали було отримано поштою 09.01.2025.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2025 клопотання Вишневої міської ради Бучанського району Київської області про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 07.11.2024 у справі № 369/10227/21 задоволено, поновлено Вишневій міській раді Бучанського району Київської області строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 07.11.2024 у справі № 369/10227/21, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Вишневої міської ради Бучанського району Київської області на ухвалу Господарського суду Київської області від 07.11.2024 у справі № 369/10227/21, справу призначено до розгляду на 01.05.2025.

Розпорядженням В.о. Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2025 призначено повторний автоматизований розподіл справи, у зв`язку з перебуванням судді Тищенко О.В. у відпустці.

Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.04.2025 апеляційну скаргу Вишневої міської ради Бучанського району Київської області на ухвалу Господарського суду Київської області від 07.11.2024 у справі № 369/10227/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А., суддів Тищенко А.І., Коробенка Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2025 вищезазначеною колегією суддів прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Вишневої міської ради Бучанського району Київської області на ухвалу Господарського суду Київської області від 07.11.2024 у справі № 369/10227/21, розгляд справи № 369/10227/21 призначено на 01.05.2025 о 13 год 45 хв.

Позиції інших учасників справи.

23.04.2025 Фізична особа-підприємець Дончак Людмила Сергіївна надала відзив, у якому проти доводів апеляційної скарги заперечує та наводить власні доводи на їх спростування, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін як законну та обґрунтовану. надійшов відзив на апеляційну скаргу у якій

Явка представників сторін.

У судове засідання 01.05.2025 з`явився представник відповідача, надав пояснення щодо апеляційної скарги.

Представники позивача та державної виконавчої служби у судове засідання 01.05.2025 не з`явились, про час та місце судового засідання повідомленні належним чином.

За приписами частини першої ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S. A. v. Spain") від 07.07.1989).

Оскільки явка представників позивача та відділу державної виконавчої служби в судове засідання не була визнана обов`язковою, а також враховуючи те, що судочинство здійснюється, серед іншого, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість здійснення розгляду апеляційної скарги у даній справі за відсутності представників позивача та державної виконавчої служби.

Представник відповідача у судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, просив апеляційний господарський суд задовольнити апеляційну скаргу, скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 07.11.2024 у справі № 369/10227/21 в повному обсязі; ухвалити нове рішення, яким відмовити Дончак Л.С. у задоволенні скарги про скасування постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Тетяни Барабаш від 26.06.2024 про закінчення виконавчого провадження ВП 74913750; судові витрати покласти на позивача, стягнувши їх на користь Вишневої міської ради Бучанського району Київської області.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.10.2024 витребувано у Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) докази надіслання спірної постанови державного виконавця стягувачу, які не були надані суду, за наданою суду заявою про поновлення строку на подання скарги, фактично стягувач ознайомилась з постановою про закінчення виконавчого провадження 11.10.2024, доказів протилежного суду не надано, скаргу подано 18.10.2024, за викладених обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви Фізичної особи-підприємця Дончак Людмили Сергіївни про поновлення строку на подання скарги на дії державного виконавця.

Рішенням Господарського суду Київської області від 16.11.2023 позов задоволено частково; визнано протиправною бездіяльність Вишневої міської ради Бучанського району Київської області щодо невирішення заяви Фізичної особи - підприємця Дончак Людмили Сергіївни від 11.12.2017 про надання їй дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки кадастровий номер :01:009:5124 площею 0,0100 га під розміщення та обслуговування приміщення магазину по вул. О.Вишні, 4 в м. Вишневе Бучанського району Київської області; визнано протиправним та скасовано рішення Вишневої міської ради Бучанського району Київської області від 08.04.2021 №1-01/V8-41 «Про відмову у затвердженні громадянці України Дончак Людмилі Сергіївні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в користування на умовах оренди терміном на 10 років для обслуговування магазину за адресою: м. Вишневе, вул. Остапа Вишні, 4»; зобов`язано Вишневу міську раду Бучанського району Київської області повторно розглянути заяву Фізичної особи - підприємця Дончак Людмили Сергіївни від 15.07.2020 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки кадастровий номер :01:009:5124 під розміщення та обслуговування приміщення магазину, який розташований за адресою: Київська область, Бучанський район, м. Вишневе, вул. О. Вишні, 4; а також розподілено судові витрати.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2024 рішення Господарського суду Київської області від 16.11.2023 у справі №369/10227/21 залишене без змін.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.06.2024 касаційне провадження у справі №369/10227/21 закрите.

На виконання рішення Господарського суду Київської області від 16.11.2023 у справі № 369/10227/21 видано 2 накази від 03.04.2024: 1) зобов`язати Вишневу міську раду Бучанського району Київської області повторно розглянути заяву Фізичної особи - підприємця Дончак Людмили Сергіївни від 15.07.2020 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки кадастровий номер :01:009:5124 під розміщення та обслуговування приміщення магазину, який розташований за адресою: Київська область, Бучанський район, м. Вишневе, вул. О.Вишні, 4; 2) стягнути з Вишневої міської ради Бучанського району Київської області (08132, Київська область, Бучанський район, місто Вишневе, вулиця Святошинська, будинок 29, ) на користь Фізичної особи - підприємця Дончак Людмили Сергіївни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 6810 (шість тисяч вісімсот десять) грн.00 коп.

За заявою стягувача 03.05.2024 відкрито виконавче провадження ВП 74913750 на виконання наказу Господарського суду Київської області від 03.04.2024 про зобов`язання Вишневої міської ради Бучанського району Київської області повторно розглянути заяву Фізичної особи - підприємця Дончак Людмили Сергіївни від 15.07.2020 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки кадастровий номер :01:009:5124 під розміщення та обслуговування приміщення магазину, який розташований за адресою: Київська область, Бучанський район, м. Вишневе, вул. О.Вишні, 4.

Скарга Фізичної особи-підприємця Дончак Людмили Сергіївни на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Тетяни Барабаш обгрунтована неправомірністю дій державного виконавця з винесення постанови від 26.06.2024 про закінчення виконавчого провадження ВП 74913750, у зв`язку з чим заявлено про скасування цієї постанови.

За змістом спірної постанови державного виконавця від 26.06.2024 про закінчення виконавчого провадження ВП 74913750 підставою для закінчення виконавчого провадження визначений лист боржника від 14.06.2024 № 3/102-1956 про виконання рішення суду.

До матеріалів справи надано копію вказаного листа Вишневої міської ради Бучанського району Київської області від 14.06.2024 № 3/102-1956, в якому повідомлено державного виконавця, що на виконання вимог постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.05.2024 ВП № 74913750 був підготовлений та винесений на розгляд ХХХІV сесії Вишневої міської ради VІІІ скликання, що відбулась 30.05.2024, проект рішення "Про затвердження фізичній особі-підприємцю Дончак Людмилі Сергіївні проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки кадастровий номер :01:009:5124 під розміщення та обслуговування приміщення магазину, який розташований за адресою: Київська область, Бучанський район, м. Вишневе, вул. О.Вишні, 4"; за результатом голосування, даний проект рішення не отримав необхідної кількості голосів на свою підтримку від загального складу депутатів міської ради.

На підтвердження вказаного, Вишневою міською радою наданий витяг з протоколу чергової ХХХІV сесії Вишневої міської ради від 30.05.2024 та зазначено, що відповідно до пункту 67.4. статті 67 регламенту Вишневої міської ради проект рішення або пропозиція, які не отримали необхідної кількості голосів на підтримку, вважаються відхиленими, а у разі не набрання проектом рішення ради більшості голосів депутатів ради від загального її складу в ході голосування, такий проект рішення ради (питання порядку денного сесії ради), є таким, що був розглянутий та не прийнятий нею, відтак, боржник вважає, що ним виконане рішення суду у справі № 369/10227/21.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Згідно із статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод. Європейським судом з прав людини у справі "Горнсбі проти Греції" зазначено, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не може вважатися дієвими, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням.

Виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, треба розглядати як невід`ємну складову судового розгляду, як цього вимагає положення статті 6 Конвенції, у якому йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу ("Бурдов проти Росії", комюніке Секретаря Суду Європейського суду з прав людини від 07.05.2002).

У пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) суд зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд і водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 Конвенції як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

Також у рішенні Європейського суду з прав людини від 18.05.2004 у справі "Продан проти Молдови" суд наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантований Європейською конвенцією з прав людини, буде ілюзією, якщо правова система держав, які ратифікували Конвенцію, дозволятиме остаточному, обов`язковому судовому рішенню залишатися невиконаним, завдаючи шкоди одній зі сторін.

З огляду на те, що відповідно до частини 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права та з урахуванням того, що за частиною 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, судом враховано, що під час проведення виконавчого провадження виконавець зобов`язаний забезпечити реальне, а не формальне виконання рішення суду, у спосіб, що передбачений законом для такого виконання.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.06.2024 закрите касаційне провадження у справі №369/10227/21, зокрема, з огляду на такі висновки:

"Згідно з абзацами 1, 3 частини 3 статті 123 ЗК України (в редакції, чинній на час звернення ФОП Дончак Л.С. із заявою від 11.12.2017 про надання дозволу на розробку проєкту землеустрою) відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування в межах їх повноважень у місячний строк розглядає клопотання і дає дозвіл на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування земельної ділянки вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, а також генеральних планів населених пунктів, іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проєктів землеустрою щодо впорядкування території населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку. У разі якщо у місячний строк з дня реєстрації клопотання Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у користування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, не надав дозволу на розроблення документації із землеустрою або мотивовану відмову у його наданні, то особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності, у місячний строк з дня закінчення зазначеного строку має право замовити розроблення документації із землеустрою без надання такого дозволу, про що письмово повідомляє Верховну Раду Автономної Республіки Крим, Раду міністрів Автономної Республіки Крим, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування.

Відповідно до частин 15, 16 статті 123 ЗК України (в редакції, чинній станом на час прийняття Міськрадою оспорюваного рішення від 08.04.2021 № 1-01/V8-41) підставою відмови у затвердженні проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки може бути лише його невідповідність вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів. Зміна типу акціонерного товариства або перетворення акціонерного товариства в інше господарське товариство не є підставою для відмови у затвердженні проєкту землеустрою або технічної документації із землеустрою. Відмова органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування у наданні земельної ділянки у користування або залишення клопотання без розгляду можуть бути оскаржені до суду.

Таким чином, порядок, встановлений статтею 123 ЗК України щодо відведення земельної ділянки у користування, зобов`язує уповноважений орган у разі відмови у наданні зацікавленій особі дозволу на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у користування викласти таку відмову окремим рішенням, навівши мотиви його прийняття, наведені в частині 3 цієї статті. При цьому повноваження органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування щодо надання дозволу на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у користування не є дискреційними.

Повноваження щодо надання дозволу на розробку проєкту землеустрою чи надання мотивованої відмови у його наданні, регламентовано частиною 3 статті 123 ЗК України. Умови, за яких орган відмовляє у наданні дозволу, визначені законом. Якщо такі умови відсутні, орган повинен надати дозвіл. Ці повноваження та порядок їх реалізації передбачають лише один вид правомірної поведінки відповідного органу - надати дозвіл або не надати (відмовити). За законом у цього органу немає вибору між декількома можливими правомірними рішеннями. Тому зазначені повноваження не є дискреційними.

Частиною 3 статті 123 ЗК України визначено перелік підстав для відмови у наданні дозволу на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за результатами розгляду належним чином оформлених клопотання та додатків до нього, який є вичерпним, а саме: невідповідність місця розташування земельної ділянки вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, а також генеральних планів населених пунктів, іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проєктів землеустрою щодо впорядкування території населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку. Аналіз цієї норми дає підстави для висновку, що ЗК України визначено вичерпний перелік підстав для відмови у наданні дозволу на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.".

Зважаючи на такі висновки Верховного Суду у цій справі та положення Земельного кодексу України, що також згадані у вказаній позиції, фактичне виконання рішення суду про повторний розгляд заяви Фізичної особи - підприємця Дончак Людмили Сергіївни від 15.07.2020 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки кадастровий номер :01:009:5124 під розміщення та обслуговування приміщення магазину, який розташований за адресою: Київська область, Бучанський район, м. Вишневе, вул. О.Вишні, 4, може бути встановлене виключно за наявності рішення Вишневої міської ради Бучанського району Київської області, що викладене окремим документом, із наведенням мотивів його прийняття - про надання дозволу на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або про надання мотивованої відмови у його наданні, при цьому, законодавством не надано повноважень органам місцевого самоврядування спростити форму чи зміст такого рішення, а також ігнорувати вимогу про наведення підстав для відмови, не передбачено також відхилення проекту такого рішення як варіанту розгляду питання по суті.

Вказане узгоджується з Регламентом Вишневої міської ради Бучанського району Київської області, що наявний у публічному доступі на офіційному веб-сайті ради, відповідно до пунктів 64.2., 64.3., 64.4., 64.5., 64.6, 64.7., 65.1., 66.1. якого не оформлюються як акт ради, а фіксуються протоколом сесії за результатами голосування виключно рішення ради з процедурних питань, до яких згідно з пунктом 66.1. Регламенту, спірне питання не відноситься, а згідно з пунктом 65.1. Регламенту рішення ради в п`ятиденний термін з моменту його прийняття підписується головуючим на засіданні ради, не пізніше аніж на десятий день після їх підписання рішення ради оприлюднюється через засоби масової інформації, що поширюється на відповідній території та/або на офіційному веб-сайті.

Натомість, в порушення вимог Земельного кодексу України та власного Регламенту, на підтвердження виконання рішення суду про зобов`язання Вишневої міської ради Бучанського району Київської області повторно розглянути заяву Фізичної особи - підприємця Дончак Людмили Сергіївни від 15.07.2020 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки, боржником наданий витяг з протоколу чергової сесії від 30.05.2024, за яким встановлено таке: під час розгляду пропозицій до порядку денного заявлено питання з голосу про включення до переліку земельних питань, які виносяться на засідання постійної депутатської комісії з питань регулювання земельних відносин та використання природних ресурсів, а також на розгляд ХХХІV сесії Вишневої міської ради VІІІ скликання "Про затвердження фізичній особі - підприємцю Дончак Людмилі Сергіївні проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки кадастровий номер :01:009:5124 під розміщення та обслуговування приміщення магазину, який розташований за адресою: Київська область, Бучанський район, м. Вишневе, вул. О.Вишні, 4 (площа - 0,0100 га)", за результатами голосування "рішення не прийнято", отже, було розглянуто питання включення розгляду заяви скаржниці до порядку денного засідання постійної депутатської комісії та порядку денного ХХХІV сесії Вишневої міської ради VІІІ скликання, якого не відбулось, відтак, радою заява скаржника не розглядалась, рішення не прийняте. Таке рішення про включення питань до порядку денного за Регламентом ради дійсно відноситься до рішень з процедурних питань та не портебує оформлення як окремий акт ради, а фіксується протоколом сесії за результатами голосування (пункти 64.7., 66.1. Регламенту ради).

Відповідно до пункту 34 частини 1 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються відповідно до закону питання регулювання земельних відносин, відтак, розгляд заяви скаржниці, що відноситься до питань регулювання земельних відносин, може відбутися виключно на пленарному засіданні боржника, з ухваленням окремого рішення, а не шляхом уникнення такого розгляду, відхиляючи включення цього питання до порядку денного пленарного засідання.

Аналогічні доводи викладені в усіх судових рішеннях, якими завершувались провадження у цій справі: в суді першої, апеляційної та касаційної інстанцій, проте, проігноровані Вишневою міською радою Бучанського району Київської області при виконанні рішення суду у справі, що не перевірено державним виконавцем, в порушення вимог статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", при розгляді заяви боржника та прийняття рішення про закінчення виконавчого провадження, відтак, рішення у справі про зобов`язання Вишневої міської ради Бучанського району Київської області повторно розглянути заяву Фізичної особи - підприємця Дончак Людмили Сергіївни від 15.07.2020 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки кадастровий номер :01:009:5124 під розміщення та обслуговування приміщення магазину, який розташований за адресою: Київська область, Бучанський район, м. Вишневе, вул. О.Вишні, 4 - не виконане, отже, відсутні підстави, що визначені державним виконавцем для закінчення виконавчого провадження, такі дії державного виконавця є неправомірними, а постанова старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Тетяни Барабаш від 26 червня 2024 року про закінчення виконавчого провадження ВП 74913750 підлягає скасуванню.

Щодо тверджень скаржника про неврахування судом першої інстанції при винесені оскаржуваної ухвали від 07.11.2024 висновків викладених в постанові Верховного Суду від 11.05.2022 у справі №300/177/20 та у постанові Верховного Суду від 25.09.2018 у справі №343/244/16-а, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає таке.

Колегія суддів апеляційного господарського суду відхиляє твердження скаржника про неврахування судом першої інстанції при постановлені оскаржуваної ухвали від 07.11.2024 викладеного в постановах Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 11.05.2022 у справі № 300/177/20, від 09.12.2020 у справі № 300/178/20, від 25.09.2018 у справі № 343/244/16-а висновку про те, що "…проєкти рішень готуються лише з варіантом позитивного вирішення питання. В той же час рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувала більшість депутатів від загального складу Ради та викладається у формі окремого документа. Натомість проєкт рішення, який не отримав необхідної кількості голосів на свою підтримку, вважається відхиленим та не викладається у формі окремого документа про відмову в задоволенні відповідної вимоги, заяви чи клопотання, а такий результат фіксується у протоколі пленарного засідання Ради. Зазначені висновки суду узгоджуються із правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 25 вересня 2018 року у справі № 343/244/16-а, в якій суд вказав, що рішення міськрадою було "не прийнято" у зв`язку із ненабранням відповідної кількості голосів. Суд звертає увагу на те, що подібна процедура прийняття рішень передбачена й іншими представницькими колегіальними органами, зокрема Верховною Радою України", оскільки за змістовим, суб`єктним і об`єктним критеріями спірні правовідносини в цій справі та зазначеній справі не є подібними з огляду на істотні відмінності в фактичних обставинах таких спорів, пов`язаних з правами та обов`язками їх сторін, що зумовлює різний зміст спірних правовідносин і виключає застосування вказаної правової позиції як релевантної для вирішення цього господарського спору.

За таких обставин місцевий господарський суд дійшов обгрунтованого висновку про задоволення скарги позивача на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Тетяни Барабаш щодо закінчення виконавчого провадження ВП 74913750 від 26.06.2024 у справі № 369/10227/21 та скасував постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Тетяни Барабаш від 26 червня 2024 року про закінчення виконавчого провадження ВП 74913750.

У зв`язку з наведеним, доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, спростовуються встановленими обставинами та застосованими нормами матеріального та процесуального права, підстави для задоволення апеляційної скарги відповідача відсутні.

Відповідно до п.58 рішення ЄСПЛ Справа "Серявін та інші проти України" (заява №4909/04) від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, №303-А, п.29).

За таких обставин решту аргументів апелянта, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційного господарського суду визнає такими, що не мають суттєвого впливу на прийняття постанови у даній справі.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За встановлених обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 07.11.2024 у справі №369/10227/21 постановлена у відповідності до норм чинного законодавства, а зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника не обґрунтовані і не визнаються такими, що можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Судові витрати.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Вишневої міської ради Бучанського району Київської області на ухвалу Господарського суду Київської області від 07.11.2024 у справі №369/10227/21 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 07.11.2024 у справі №369/10227/21 залишити без змін.

3. Матеріали справи №369/10227/21 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

У зв`язку з відпусткою судді Тищенко А.І. з 05.05.2025 по 18.05.2025 повний текст постанови складено 19.05.2025.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді Г.П. Коробенко

А.І. Тищенко