ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" травня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/136/25

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Шніт А.В.

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України"

до Фізичної особи - підприємця Матицина Володимира Миколайовича

про зобов`язання вчинити певні дії

за участю представників сторін:

від позивача: Довгалюк В.С., дов. №3652 від 19.12.2024;

від відповідача: Українець О.Л., ордер серія АМ №1127310 від 29.04.2025;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом про зобов`язання Фізичної особи - підприємця Матицина Володимира Миколайовича забезпечити працівникам товариства безперешкодний доступ до об`єкта за адресою: Житомирська область, Коростенський район, м. Овруч, вул. Б.Хмельницького, буд.53, для припинення газопостачання (розподілу природного газу) шляхом механічного від`єднання газових мереж споживача від газорозподільної системи в місці приєднання.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на безпідставне користування відповідачем газовими мережами, у зв`язку з відсутністю відповідного договору розподілу природного газу з ТОВ "Газорозподільні мережі України".

В якості правових підстав позивач зазначає, зокрема, ст.16 Цивільного кодексу України, відповідні положення Кодексу газорозподільних систем України.

Господарський суд ухвалою від 17.02.2025 постанов прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 18.03.2025.

Ухвалою від 18.03.2025 суд відклав підготовче засідання на 15.04.2025.

Господарський суд ухвалою від 15.04.2025 продовжив строк підготовчого провадження та відклав підготовче засідання на 13.05.2025.

29.04.2025 за вх.№5495 через систему "Електронний суд" до суду надійшла заява представника ФОП Матицина В.М. - адвоката Українець О.Л. про залучення у справу №906/136/25 в якості представника та надання доступу до електронної справи в підсистемі "Електронний суд".

30.04.2025 за вх.№5535/25 через систему "Електронний суд" до суду від представника відповідача - адвоката Українець О.Л. надійшов відзив на позовну заяву.

В судовому засіданні 13.05.2025 представниками сторін не заявлено відводів складу суду.

Суддя Шніт А.В. дійшла висновку про наявність підстав для самовідводу.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Представником відповідача у даній справі є адвокат Українець О.Л., яка працювала в Господарському суді Житомирської області на посаді помічника судді Шніт А.В., вивчала матеріали даної судової справи, повідомляла суддю якими нормами закону слід керуватися під час їх розгляду, обговорювала з нею проблемні питання, вносила свої пропозиції щодо шляхів їх вирішення та брала участь у підготовці процесуальних документів по справі №906/136/25.

За таких обставин, не виключається можливість, що в учасників процесу можуть виникнути сумніви щодо безсторонності, неупередженості та/або об`єктивності судді Шніт А.В. під час розгляду даної справи.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23 від 19.05.2006, передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 р. № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Варто зазначити, що слово "безсторонній" в українській мові означає "який складає думку про кого-, що-небудь або щось робить на підставі об`єктивних фактів, а не особистого почуття; неупереджений, справедливий, об`єктивний // Який постає (постав) не з особистого почуття (прихильності, неприязні чи упередження тощо".

Незважаючи на те, що безсторонність, зазвичай, означає відсутність упередження чи схильності, її відсутність чи, навпаки, наявність може бути перевірена різними способами відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції. В цьому контексті можна провести розмежування між суб`єктним підходом, що відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, і об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу.

Відтак, з метою усунення будь яких можливих сумнівів учасників процесу щодо безсторонності, об`єктивності та/або неупередженості складу суду під час розгляду справи, суд, у складі судді Шніт А.В., вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду справи №906/136/25.

Згідно з ч. 1, 2, 9, 11 ст.39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.1 ст.40 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

З огляду на викладене, самовідвід судді Шніт А.В. від розгляду справи №906/136/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" до Фізичної особи - підприємця Матицина Володимира Миколайовича про зобов`язання вчинити певні дії, підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від розгляду справи №906/136/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" до Фізичної особи - підприємця Матицина Володимира Миколайовича про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складено: 15.05.2025.

Суддя Шніт А.В.

Надіслати:

1 - позивачу в кабінет "Електронного суду"

2 - відповідачу (РНОКПП НОМЕР_1 ) надіслати на дві адреси (рек.)

- АДРЕСА_1

- АДРЕСА_2

3 - представнику відповідача - адвокату Українець О.Л. в кабінет "Електронного суду"