ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" травня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/5299/23

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Малярчук І.А.,

за участю секретаря судового засідання: Бурмехи В.С.,

за участю представників сторін:

позивача: не з`явився,

відповідача: не з`явився,

розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Теплодарводоканал» від 09.05.2025 за вх.№2-718/25 про розстрочення виконання рішення по справі № 916/5299/23 за позовом Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) (65114, м. Одеса, вул. 6 ст. Люстдорфської дороги, Лінія 1) до Міського комунального підприємства "Теплодарводоканал" (65490, Одеська обл., м. Теплодар, вул. Польова, 1), за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Теплодарської міської ради Одеського району Одеської області (65490, Одеська обл., м. Теплодар, вул. Піонерна, буд. 7, ), Одеської обласної ради (65032, м. Одеса, просп. Шевченка, 4, ) про стягнення 1317078,00грн,,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 22.05.2024 задоволено повністю позов Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) (65114, м. Одеса, вул. 6 ст. Люстдорфської дороги, Лінія 1, ) до Міського комунального підприємства "Теплодарводоканал" (65490, Одеська обл., м. Теплодар, вул. Польова, 1, ), за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Теплодарської міської ради Одеського району Одеської області (65490, Одеська обл., м. Теплодар, вул. Піонерна, буд. 7, ), Одеської обласної ради (65032, м. Одеса, просп. Шевченка, 4, ) про стягнення 1317078,00грн; стягнуто з Міського комунального підприємства "Теплодарводоканал" (65490, Одеська обл., м. Теплодар, вул. Польова, 1, ) на користь Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) (65114, м. Одеса, вул. 6 ст. Люстдорфської дороги, Лінія 1, код ЄДРПОУ 43879 (один мільйон триста сімнадцять тисяч сімдесят вісім) грн збитків, 19756 (дев`ятнадцять тисяч сімсот п`ятдесят шість) грн 17 коп судового збору.

21.06.2024 Господарським судом Одеської області видано наказ на рішення від 22.05.2024 по справі №916/4100/23, яке набрало законної сили 21.06.2024.

Ухвалою суду від 07.01.2025 заяву Міського комунального підприємства «Теплодарводоканал» від 27.12.2024 за вх. № 2-1968/24 про відстрочення виконання рішення по справі № 916/5299/23 задоволено та відстрочено виконання невиконаної станом на 07.01.2024 частини рішення Господарського суду Одеської області від 22.05.2024 у справі № 916/5299/23 терміном до 01.03.2025.

31.01.2025 за вх. № 2-133/25 до Господарського суду Одеської області надійшла заява Міського комунального підприємства «Теплодарводоканал» про розстрочення виконання рішення по справі №916/5299/23 в частині стягнення суми заборгованості у розмірі 506 776,99 грн строком на 3 (три) місяці, починаючи з березня 2025 року та затвердження наступного графіку виконання судового рішення: до 31.03.2025 оплати 168 925,66 грн; до 30.04.2025 оплати 168 925,66 грн; 22.05.2025 оплати 168 925,66 грн.

Ухвалою суду від 10.02.2025 задоволено заяву Міського комунального підприємства «Теплодарводоканал» від 31.01.2025 за вх. № 2-133/25 про розстрочення виконання рішення по справі № 916/5299/23 та розстрочено виконання рішення Господарського суду Одеської області від 22.05.2024 по справі № 916/5299/23 строком на 3 (три) місяці, починаючи з березня 2025 року за наступним графіком виконання судового рішення: до 31.03.2025 сплаті підлягає 168 925,66 грн; до 30.04.2025 сплаті підлягає 168 925,66 грн; до 22.05.2025 сплаті підлягає 168 925,66 грн.

09.05.2025 за вх.№2-718/25 до Господарського суду Одеської області надійшла заява Міського комунального підприємства «Теплодарводоканал» про розстрочення виконання рішення по справі №916/5299/23 про розстрочення виконання рішення по справі №916/5299/23 в частині стягнення суми заборгованості у розмірі 500 000,00 грн строком на 6 (шість) місяці, починаючи з червня 2025 року та затвердження наступного графіку виконання судового рішення: до 30.06.2025 оплати 83 333,33 грн; до 31.07.2025 оплати 83 333,33 грн; до 31.08.2025 оплати 83 333,33 грн; до 30.09.2025 оплати 83 333,33 грн; до 31.10.2025 оплати 83 333,33 грн; до 30.11.2025 оплати 83 333,35 грн.

В обґрунтування підставності заявленого, відповідач посилається на те, що рішення суду частково виконується та позивачу було сплачено 817078,07 грн, проте наразі відповідач не в змозі сплатити суму заборгованості в розмірі 817078,00 грн у зв`язку із складним фінансовим положенням на підприємстві.

Так, заявник зауважує, що основним джерелом доходу КП «Теплодарводоканал» є кошти, сплачені абонентами-споживачами послуг з централізованого водопостачання та водовідведення за надані послуги та за абонентське обслуговування, однак, у зв`язку з військовою агресією російської федерації на території України велика кількість таких абонентів-споживачів послуг була вимушена виїхати закордон, через що підприємство недоотримало та продовжує недоотримувати кошти за надані послуги. При цьому, відповідач робить все можливе для погашення заборгованості перед Державною екологічною інспекцією Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) та має намір повністю та добровільно погасити борг шляхом перерахування сум на банківський рахунок позивача.

Також відповідач вказує, що 03.12.2024 державним виконавцем Біляївського ВДВС в Одеському районі Одеської області була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 76684160, в рамках якого 05.12.2024 була винесена постанова про арешт рахунків МКП «Теплодарводоканал», що унеможливлює ведення господарської діяльності та виконання своїх безпосередніх функцій як об`єкта критичної інфраструктури та викликає загрозу припинення надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення населенню, що може призвести до тяжких наслідків для громадян.

На переконання заявника, при вирішенні питання про розстрочку виконання рішення суду слід враховувати також військову агресію російської федерації проти України, як надзвичайну подію, наслідком чого є скрутний матеріальний стан МКП «Теплодарводоканал». Одночасно розстрочення виконання судового рішення, на думку відповідача, не сприятиме ухиленню від його виконання та суттєво не вплине на фінансовий стан стягувача.

Ухвалою суду від 09.05.2025 прийнято до розгляду заяву Міського комунального підприємства «Теплодарводоканал» від 09.05.2025 за вх.№2-718/25 про розстрочення виконання рішення по справі № 916/5299/23 та призначено судове засідання по справі №916/1759/24 на 19.05.2025 о 09:15.

16.05.2025 за вх.№ 15702/25 до суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності. У судове засідання 19.05.2025 сторони не з`явились.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Так, згідно ч.ч.3, 4 ст. 331 ГПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно зі ст.326 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній на теперішній час, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно із ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують Конвенцію про захист прав і основоположних свобод людини та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Стаття 6 Конвенції з прав людини гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Глоба проти України" від 05.07.2012 суд повторює, що п.1 ст.6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у п. 1 ст. 6 Конвенції. Насамкінець, суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності.

При вирішенні питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, враховуються, зокрема, матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (вказаний висновок викладений в постанові КГС ВС від 07.12.2022 у справі № 910/11949/21).

Втім, в будь-якому разі вирішуючи питання відстрочення виконання рішення суду господарські суди мають дотримуватись балансу інтересів сторін на основі поданих сторонами доказів.

Тобто, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати доводи та заперечення як позивача, так і відповідача, та докази подані кожною із сторін, а також дотримуватися розумного строку відстрочення (подібний висновок наведено в п. 4.12 постанові КГС ВС від 21.01.2020 у справі № 910/1180/19).

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Основними засадами (принципами) господарського судочинства є: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; обов`язковість судового рішення.

Враховуючи викладене, зважаючи на визначені положеннями ГПК України завдання та засади господарського судочинства, викладенні стороною обставини, дотримуючись балансу сторін та розумного строку розстрочення судового рішення, судом підлягає задоволенню заява Міського комунального підприємства «Теплодарводоканал» від 09.05.2025 за вх.№2-718/25 про розстрочення виконання рішення по справі № 916/5299/23 та розстроченню підлягає виконання рішення Господарського суду Одеської області від 22.05.2024 по справі № 916/5299/23 строком на 6 (шість) місяці, починаючи з червня 2025 року за наступним графіком виконання судового рішення: до 30.06.2025 оплати 83 333,33 грн; до 31.07.2025 оплати 83 333,33 грн; до 31.08.2025 оплати 83 333,33 грн; до 30.09.2025 оплати 83 333,33 грн; до 31.10.2025 оплати 83 333,33 грн; до 30.11.2025 оплати 83 333,35 грн.

Керуючись ст.ст.232, 233, 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити заяву Міського комунального підприємства «Теплодарводоканал» від 09.05.2025 за вх.№2-718/25 про розстрочення виконання рішення по справі № 916/5299/23.

2. Розстрочити виконання рішення Господарського суду Одеської області від 22.05.2024 по справі № 916/5299/23 строком на 6 (шість) місяці, починаючи з червня 2025 року за наступним графіком виконання судового рішення: до 30.06.2025 оплати 83 333,33 грн; до 31.07.2025 оплати 83 333,33 грн; до 31.08.2025 оплати 83 333,33 грн; до 30.09.2025 оплати 83 333,33 грн; до 31.10.2025 оплати 83 333,33 грн; до 30.11.2025 оплати 83 333,35 грн.

3. У відповідності до ч.1 ст.235 ГПК України ухвала набрала законної сили 19.02.2025 та згідно ч.7 ст.331, ч.2 ст.254, п.24 ч.1 ст.255 ГПК України підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-Західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її винесення.

4. Повну ухвалу складено 19.05.2025.

Суддя Малярчук Ірина Анатоліївна