ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 травня 2025 року м. Черкаси Справа № 925/419/25

Господарський суд Черкаської області у складі судді Зарічанської З.В., розглянувши справу

за позовом Головного управління державної казначейської служби України у Черкаській області,

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг",

про стягнення 34 450 грн,

УСТАНОВИВ:

17.04.2025 до Господарського суду Черкаської області надійшла позовна заява Головного управління державної казначейської служби України у Черкаській області з вимогою стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг" збитки за невиконання умов договору від 17.12.2019 №Д96/1/230-19 в сумі 34 450 грн.

Ухвалою від 28.04.2025 суд відкрив провадження у справі №925/419/25 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними матеріалами. Постановив розпочати розгляд справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін 27.05.2025.

При цьому суд врахував, що згідно з ч. 5 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Отже, правила цієї статті застосовуються до зобов`язань, виконання яких з урахуванням їх особливостей можливе лише у певному місці. У разі якщо така особливість не визначена і не вбачається зі специфіки спірних відносин, то підсудність справи визначається за загальними правилами підсудності.

При цьому, за загальним правилом, місце виконання зобов`язання є договірною умовою та узгоджується сторонами у договорі, та у даному випадку сторони можуть передбачити будь-яке місце виконання, яке буде зручне для сторін. Місце виконання договору, у випадку його визначення сторонами у договорі, є однією з умов договору, що зумовлює обов`язок виконання договору саме у погодженому сторонами місці.

Так відповідно до п. 1.1. спірного Договору від 17.12.2019 № Д96/1/230-19, Постачальник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених в Договорі, поставити "09130000-9 Нафта і дистилятори (дизельне пальне)" в кількості 1800 літрів, далі - "Товар", у вигляді скретч-карток на отримання дизельного пального (далі - скретч-картка), а Замовник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених в Договорі, оплатити та прийняти вказаний Товар. Згідно з п. 5.1. цього Договору, поставка скретч-карток на Товар здійснюється за адресою Замовника до 20.12.2019.

Як зазначено вище, згідно ч. 5 ст. 29 ГПК України спори, які виникають з договорів, у яких визначено місце виконання, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів. При цьому, вказана процесуальна норма жодним чином не конкретизує, що таке виконання договору стосується дії, за якою подається позов (наприклад, з приводу виконання умов договору чи його оплати, або ж сплати заборгованості чи відшкодування збитків за таким договором). Тобто у ч. 5 ст. 29 ГПК України не зазначено, що предмет спору повинен бути пов`язаний з виконанням договору безпосередньо відповідачем у певному місці. Такого ж висновку дійшли Північний апеляційний господарський суд в ухвалі від 27.04.2023 у справі № 910/4491/22 та Центральний апеляційний господарський суд в ухвалі від 14.03.2023 у справі № 908/106/23.

Сторони у п. 5.1. Договору вказали, що поставка скретч-карток на Товар здійснюється за адресою Замовника.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивач реалізуючи своє право вибору територіальної підсудності на підставі ч. 5 ст. 29 ГПК України правомірно звернувся з даним позовом до Господарського суду Черкаської області за місцем виконання Договору щодо передачі скретч-карток на товар.

Водночас з інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень випливає, що у провадженні Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду перебуває справа № 924/698/23 за позовом Першого заступника керівника Хмельницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Відділу освіти, молоді та спорту Красилівської міської ради та Красилівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергопродсервіс" про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 41 420,73 грн.

Так підставою передачі справи на розгляд об`єднаної палати стало, зокрема, те, що господарські суди попередніх інстанцій визначили територіальну підсудність справи про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів за місцезнаходженням позивача, застосувавши при цьому положення частин першої та п`ятої статті 29 ГПК України. Виснували, що позаяк умовами укладеного сторонами договору місцем поставки товару визначені населені пункти, які знаходяться у Хмельницькій області, то цим встановлено місце виконання договору.

Колегія суддів необхідність відступу від попередньої практики обґрунтовує тим, що у справі, що переглядається, спір про стягнення з відповідача грошових коштів не стосується предмета договору поставки, а місце поставки не має значення для визначення юрисдикції спору. Іншими словами, за синалагматичним договором, який передбачає зустрічні зобов`язання, юрисдикцію спору слід визначати залежно від того, з якого саме зобов`язання виник спір. Тому, на думку колегії суддів, для визначення юрисдикції спору про стягнення грошових коштів не застосовується пункт 3 частини першої статті 532 ЦК України.

Наведене, за висновком колегії суддів, є підставою для відступу від висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 15.06.2022 у cправі № 924/674/21 щодо застосування частин першої та п`ятої статті 29 ГПК України, зазначивши натомість, що за договором, який передбачає зустрічні зобов`язання, юрисдикцію спору слід визначати залежно від того, з якого саме зобов`язання виник спір.

Відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Суд враховує, що елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоб виключити ризик свавілля.

Відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики (пункт 4).

Згідно з ч. 6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та ч. 4 ст. 236 ГПК України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

З огляду на те, що правовий висновок Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у справі № 924/698/23 може мати наслідком зміну територіальної підсудності у справі № 925/419/25, суд дійшов висновку про необхідність зупинення за власною ініціативою провадження у справі № 925/419/25 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України, до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

При вирішенні питання про зупинення провадження у справі господарський суд уникає формального підходу до розгляду даної справи. Суд здійснює судочинство враховуючи забезпечення розумного балансу між приватними та публічними інтересами, що є складовою принципу пропорційності у господарському судочинстві (ст. 15 ГПК України), дотримуючись завдань господарського судочинства - справедливе та неупереджене вирішення спору.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Керуючись ст. 228, 229, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 925/419/25 до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в справі № 925/698/23) об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Зобов`язати сторони повідомити суд про результати розгляду справи № 925/698/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання.

Копії ухвали надіслати сторонам за допомогою системи "Електронний суд".

Суддя Зоя ЗАРІЧАНСЬКА