ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" травня 2025 р. м. Київ Справа № 911/922/25

за позовом Керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області, м. Обухів Київської області, в інтересах держави в особі:

1) Богуславської міської ради Обухівського району Київської області, м. Богуслав,

2) Медвинської сільської ради Білоцерківського району Київської області , с. Медвин Білоцерківського району Київської області,

до відповідачів 1) ОСОБА_1 , с. Мисайлівка Обухівського району Київської області,

2) Фермерського господарства «Нерта Агро», с. Медвин Білоцерківського району Київської області,

3) Фермерського господарства «КрайАгро», м. Липовець Вінницької області,

про визнання недійсними договорів оренди та суборенди земельних ділянок,

Суддя О.В. Конюх,

за участю представників:

прокурор: Холоденко А.С., службове посвідчення №069058 від 01.03.2023;

від позивачів: не з`явились;

від відповідача-1: Шеремет М.П., адвокат, ордер серія ВІ №1876901 від 18.04.2025

від відповідача-2; не з`явились;

від відповідача-3: Ніколаєнко Д.В., адвокат, ордер серія АІ №1876639 від 18.04.2025;

Шеремет М.П., адвокат, ордер серія АІ №1688786 від 26.08.2024;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.04.2025 відкладено підготовче судове засідання на 19.05.2025.

25.04.2025 через систему «Електронний суд» представник відповідача-1 подав відзив на позовну заяву, у якому просить суд відмовити у повному обсязі у задоволенні позову, судові витрати покласти на позивачів.

01.05.2025 на електронну пошту суду від Медвинської сільської ради надійшов лист від 01.05.2025 без підпису ЕЦП, у якому вказано, що Медвинська сільська рада не заперечує проти позову та просить суд розглядати справу без представника сільської ради.

Разом із тим, суд звертає увагу позивача-1 та позивача-2 на те, що 29.06.2023 Верховною Радою України прийнято Закон України N 3200-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" (далі - ЄСІТС, Закон N 3200-IX). Цей Закон набрав чинності 21.07.2023.

Статтею 42 ГПК України передбачені права та обов`язки учасників справи, зокрема ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб, а також виконувати процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частинами 5 та 6 статті 42 ГПК України встановлено, що документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

За змістом розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону N 3200-IX, зміни, що вносяться зазначеним Законом до ГПК України, вводяться в дію 18.10.2023, крім змін до підпунктів 17.3, 17.15 підпункту 17, підпункти 19.1, 19.2 підпункту 19 пункту 1 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, введення в дію яких відбулося одночасно з набранням Законом N 3200-IX чинності.

Згідно з новою редакцією статті 6 ГПК України, яка чинна з 18.10.2023, відповідно до Закону України N 3200-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами", суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені ГПК України у разі звернення до суду з документом особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат (абзац 2 частини 6 статті ГПК України).

Реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі не позбавляє особу права на подання документів до суду в паперовій формі, проте саме в електронній формі особа, яка зареєструвала електронний кабінет в ЄСІТС може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного підпису, якщо інше не передбачено Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 7.52 постанови Великої Палати Верховного Суду від 13.09.2023 у справі N 204/2321/22 вимога про звернення до суду через підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи є обов`язковою для осіб, визначених пунктом 10 Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, та тих осіб, які добровільно зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі.

Так, відповідно до пункту 10 Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему визначено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи (це, зокрема, фізичні особи, у тому числі фізичні особи-підприємці) реєструють такі кабінети в добровільному порядку.

За таких обставин звернення до суду особи, яка зобов`язана була зареєструвати електронний кабінет, але не зробила цього, у спосіб надіслання на електронну пошту суду листа без електронного цифрового підпису не відповідає чинному процесуальному законодавству.

Така ж позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16.04.2024 у справі №916/3043/22.

02.05.2025 через систему «Електронний суд» Обухівська окружна прокуратура подала відповідь на відзив, у якій просить суд врахувати відповідь на відзив при розгляді справи, позовну заяву керівника Обухівської окружної прокуратури в інтересах держави задовольнити у повному обсязі.

17.05.2025 через систему «Електронний суд» представник відповідача-1 подав до суду заяву, у якій, посилаючись на правові позиції Великої Палати Верховного Суду у постановах від 26.06.2019 №587/430/16-ц та від 26.05.2020 у справі №912/2385/18, твердить, що у прокуратури були відсутні підстави для представництва інтересів позивачів, що свідчить про недотримання прокурором порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», та просить суд залишити позов керівника Обухівської окружної прокуратури без розгляду.

У підготовче судове засідання 19.05.2025 з`явився прокурор та представники відповідача-1 та відовідача-2. Позивачі та відповідач-2 у судове засідання не з`явились, уповноважених представників для участі в судовому засіданні не направили, про дату, місце та час судового засідання були повідомлені належним чином.

У судовому засіданні представник відповідача-3 ФГ «КрайАгро» подав суду клопотання про витребування доказів в порядку ст. 81 ГПК України, у якому просить суд поновити пропущені строки для прийняття клопотання про витребування доказів; прийняти клопотання до розгляду та витребувати від Обухівської обласної прокуратури Київської обласної прокуратури Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню №000184 від 05.12.2019 на момент отримання ухвали суду про витребування доказів; долучити Витяг до матеріалів справи.

Клопотання обґрунтоване тим, що до матеріалів справи додано витяг з ЄРДР датований 09.12.2019, з якого вбачається, що працівниками прокуратури виявлено кримінальне правопорушення по факту можливого порушення вимог земельного законодавства під час передачі в оренду земель для ведення фермерського господарства на території Богуславського району Київської області за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 364 КК України. Представник твердить, що у разі якщо кримінальне провадження закрите на підставі ст. 284 КПК України, то не можна твердити про наявність порушень в діях службових осіб ГУ Держземагентства при передачі земель в оренду ФГ «Наруцькому І.П.».

Представник відповідача також зазначає, що ним вживались заходи для отримання інформації, яка міститься у даному Витягу з ЄРДР, щодо стану кримінального провадження, однак відомості отримані не були.

Розглянувши подане клопотання, суд відмовляє у його задоволенні з огляду на таке.

Відповідно до частин 1-4 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

У клопотанні про витребування судом групи однотипних документів як доказів додатково зазначаються ознаки, що дозволяють ідентифікувати відповідну групу документів.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до частини 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Преюдиційність становлять лише обставини, встановлені рішенням суду, яке набрало законної сили, а не їх правова оцінка (ст. 75 ГПК України). Встановлення відповідності чинному законодавству оспорюваних договорів та наявності факту порушення при їх укладенні інтересів держави належить до компетенції суду під час розгляду господарської справи і не залежить від факту наявності кримінального провадження.

Документ, який представник відповідача-3 просить суд витребувати, а саме Витяг з ЄРДР, не містить інформації про обставини, які належать до предмету розгляду справи №911/922/25, у зв`язку з чим не є необхідним для всебічного та повного розгляду всіх її обставин.

Інститут витребування доказів на підставі ст. 81 ГПК України не є інструментом отримання адвокатом відомостей про кримінальне провадження, яке здійснюється відповідно до положень кримінального процесуального законодавства.

В судовому засіданні представник відповідача-1, стверджуючи про відсутність підстав представництва прокурором інтересів позивачів, заявив клопотання про виклик представників Медвинської сільської ради та Богуславської міської ради Обухівського району Київської області до судового засідання для встановлення їх позиції щодо поданого прокурором позову.

Відповідно до ст. 183 ГПК України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності.

Розглядаючи клопотання представника відповідача-1 про залишення позову без розгляду, враховуючи відсутність у позивачів зареєстрованих електронних кабінетів, суд вважає вказане клопотання обґрунтованим, відповідно до ст. 120 ГПК України викликає у судове засідання повноважних представників Медвинської сільської ради та Богуславської міської ради, у зв`язку з чим оголошує перерву у підготовчому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 81, 120, 177, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника ФГ «КрайАгро» про витребування доказів в порядку ст. 81 ГПК України залишити без задоволення.

2. У підготовчому судовому засіданні оголосити перерву до 09.06.2025 об 11:20. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108). Повідомити про судове засідання прокурора та відповідачів.

3. Викликати у судове засідання повноважних компетентних представників Медвинської сільської ради та Богуславської міської ради Обухівського району Київської області, явку яких у судове засідання визнати обов`язковою.

4. Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/), а також за номером телефону .

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому частиною 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її оголошення та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя О.В. Конюх