ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про визнання необґрунтованим завленого відводу

"19" травня 2025 р. Справа № 910/2314/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Андрієнка В.В.

Буравльова С.І.

без повідомлення учасників справи,

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Артмотор»

про відвід судді Буравльова С.І.,

поданою під час розгляду апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «Артмотор» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Артсіті»

на рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2024 (повне рішення складене 17.12.2024)

у справі №910/2314/23 (суддя - Бондаренко-Легких Г.П.)

за позовом: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Артсіті»;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Артмотор»

до Антимонопольного комітету України

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивачів - ОСОБА_1

про визнання недійсним рішення в частині.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.09.2024 (повне рішення складене 17.12.2024) у справі №910/2314/23 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Артсіті» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Артмотор» відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Артмотор» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Артсіті» подали апеляційні скарги, у яких просять скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким позов задовольнити повністю.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.01.2025 та протоколу передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду від 09.01.2025 апеляційні скарги у справі №910/2314/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Сітайло Л.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2025 витребувано матеріали справи з суду першої інстанції та відкладено вирішення питання про відкриття/відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення апеляційних скарг без руху у справі №910/2314/23 до надходження її матеріалів до Північного апеляційного господарського суду.

20.01.2025 Господарський суд міста Києва скерував матеріали справи №910/2314/23 до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2025 апеляційні скарги у справі №910/2314/23 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України та надано заявникам строк на усунення недоліків.

До суду 06.02.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Артсіті» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Артмотор» надійшли заяви про усунення недоліків апеляційних скарг.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2025 відкрито апеляційне провадження у справі №910/2314/23, апеляційні скарги об`єднано в одне провадження та призначено до розгляду на 25.03.2025.

До суду 12.03.2025 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Артмотор» надійшла заява про участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, яку ухвалою від 13.03.2025 задоволено.

21.03.2025 представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Артсіті» подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням на лікарняному з 21.03.2025 по 25.03.2025 включно.

Також, 25.03.2025 представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Артмотор» подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з участю в невідкладних слідчих діях.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2025 клопотання позивачів задоволені та відкладено розгляд справи до 15.04.2025.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду №09.1-08/929/25 від 10.04.2025 у зв`язку з перебуванням судді Сітайло Л.Г. у відпустці з 14.04.2025 призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/2314/23.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколу передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2025 апеляційні скарги у справі №910/2314/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Буравльов С.І.

10.04.2025 представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Артсіті» подано заяву про відвід головуючого судді Шапрана В.В. у справі №910/2314/23 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2025 справу №910/2314/23 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2025 визнано необґрунтованим заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю «Артсіті» відвід головуючому судді Шапрану В.В. та передано матеріали справи №910/2314/23 для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України з метою розгляду відповідної заяви.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.04.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Артсіті» про відвід головуючого судді Шапрана В.В. від розгляду справи №910/2314/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Ткаченко Б.О. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Гаврилюк О.М., Сулім В.В.

З урахуванням викладених обставин судове засідання, призначене на 15.04.2025, не відбулося.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2025 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Артсіті» про відвід головуючого судді Шапрана В.В. у розгляді справи №910/2314/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2025 справу призначено до розгляду на 20.05.2025.

15.05.2025 представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Артмотор» подано заяву про відвід судді Буравльова С.І. у справі №910/2314/23 на підставі п. п. 4 та 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України.

Відвід мотивовано наступними обставинами:

- ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.2024 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Артмотор», призначено у справі №910/2314/23 судову лінгвістичну (авторознавчу) експертизу та зупинено провадження;

- в подальшому постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2024 у складі колегії суддів: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Буравльов С.І. ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.01.2024 у справі №910/2314/23 скасовано, а справу передано для продовження розгляду до суду першої інстанції;

- питання необхідності проведення експертизи для встановлення обставин, що мають значення для справи, є одним із доводів апеляційної скарги, яку має розглядати суддя Буравльов С.І., а у даній справі він вже висловлював позицію про відсутність необхідності такого дослідження шляхом скасування ухвали про призначення експертизи;

- скаржнику стало відомо, що до формування поточного складу колегії суддів одна із суддів, якій раніше було розподілено цю справу, а саме суддя Сітайло Л.Г., була замінена шляхом повторного автоматизованого розподілу. Підставою для такої заміни стала відпустка зазначеної судді;

- відпустка судді, про надання якої заздалегідь відомо та яка є невід`ємним, звичним та постійним явищем у організації трудової діяльності будь-якого працівника, зокрема судді, що принципово відрізняється від тих виняткових, законодавчо визначених обставин, що об`єктивно унеможливлюють подальше здійснення правосуддя конкретним суддею в межах певної справи, як це передбачено п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 та 3 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Дослідивши наведені Товариством з обмеженою відповідальністю «Артмотор» аргументи, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Статтею 36 ГПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до п. 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями застосовується у випадках визначених законом, а також з метою заміни одного, декількох суддів, всього складу суду, збільшення складу суду в порядку, визначеному підп. 2.3.4, 2.3.21 цього положення.

Згідно з п. 2.3.21 Положення про автоматизовану систему документообігу суду якщо судова справа підлягає розгляду (перегляду) колегією суддів, при автоматизованому розподілі судових справ автоматизованою системою в місцевому суді визначається головуючий суддя, а в судах апеляційної та касаційної інстанцій - суддя-доповідач із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності). Після визначення судді-доповідача (головуючого судді) автоматизованою системою визначається склад колегії суддів із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності) та з урахуванням складу судових палат (за їх наявності). Якщо збори суддів визначили персональний склад постійних колегій суддів, то автоматизована система визначає склад колегії з числа суддів основного складу цієї колегії. У разі неможливості визначити необхідну кількість суддів з постійної колегії суддів, автоматизована система визначає суддів, яких не вистачає, з числа резервних суддів цієї колегії.

Відповідно до персонального складу постійних колегій суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду з урахуванням резервних суддів, що є додатком №1 до Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджених рішенням зборів суддів від 26.03.2025, у складі другої судової палати сформовано колегію суддів: Андрієнко В.В., Буравльов С.І., Шапран В.В., а також резервні судді: Алданова С.О., Корсак В.А., Сітайло Л.Г.

Як було зазначено вище, у зв`язку з перебуванням судді Сітайло Л.Г. у відпустці з 14.04.2025 було призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/2314/23 та відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколу передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду від 10.04.2025 апеляційні скарги у справі №910/2314/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Буравльов С.І.

Також суд вказує на те, що автоматизований розподіл судової справи, що відбувся 07.01.2025, було здійснено з урахуванням того, що суддя Буравльов С.І., як постійний член колегії, на той час перебував у відпустці. Тому автоматизованою системою для розгляду справи було визначено суддю Сітайло Л.Г., яка є резервною суддею. Натомість, станом на час виникнення обставин, що зумовили заміну судді Сітайло Л.Г., автоматизованою системою було визначено суддю Буравльова С.І., який є суддею з числа основного складу цієї колегії.

З огляду на викладене, колегія суддів вказує на відсутність будь-яких порушень порядку визначення судді для розгляду даної справи для існування підстав для відводу судді Буравльова С.І., передбачених п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України.

Також суд вказує на те, що наявність сумнівів стосовно об`єктивності судді під час розгляду справи дійсно надає право учаснику справи заявити відвід такому судді. Однак, на переконання апеляційного суду, такий відвід повинен бути достатньо вмотивованим та містити підстави його заявлення. Проте, позивачем таких підстав у поданій заяві не зазначено, а натомість вказано про те, що суд, у складі якого був суддя Буравльов С.І., у цій же справі вже ухвалював постанову про скасування ухвали місцевого господарського суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Тому апеляційний суд вважає, що аргументи позивача в іншій частині зводяться лише до незгоди з процесуальними рішеннями судді Буравльова С.І. під час ухвалення постанови у даній справі. Як наслідок, такі аргументи колегія суддів вважає необґрунтованими.

Як було зазначено вище, відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього кодексу.

Згідно з ч. 7 ст. 39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Оскільки суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, заяву необхідно передати на розгляд суду в іншому складі.

У зв`язку з перебуванням колегії суддів у відпустці з 05.05.2025 по 18.05.2025 вирішення питання про відвід здійснюється невідкладно після усунення вказаної обставини.

Керуючись ст. ст. 35, 38-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати необґрунтованим заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю «Артмотор» відвід судді Буравльову С.І. у справі №910/2314/23.

2. Матеріали справи №910/2314/23 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України з метою розгляду заяви про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Шапран

Судді В.В. Андрієнко

С.І. Буравльов