overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 травня 2025 року Справа № 903/788/16

Господарський суд Волинської області у складі судді Бідюк С.В., розглянувши заяву Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про заміну сторони виконавчого провадження по справі №903/788/16

за позовом Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Луцьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Воленерджі", м. Луцьк

про стягнення 55 420 грн,

встановив:

Рішенням Господарського суду Волинської області від 09.11.2016 №903/788/16, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 08.12.2016, зокрема стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Воленреджі" (Дніпропетровська обл., м. Дніпро, Кіровський р-н., вул. Шевченка, буд. 10, ) на користь Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м. Луцьк, вул. Винниченка, 67, ) 1 366 грн. 67 коп. витрат по сплаті судового збору.

На виконання рішення та постанови судів видано наказ від 28.12.2016 №903/788/16-2.

19.05.2025 на адресу суду надійшла заява Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про заміну сторони виконавчого провадження Волинське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України його правонаступником Західним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2025, заява розподілена судді Бідюк С.В.

Згідно із ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, виникла необхідність призначення заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 234-235, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

1. Заяву Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.05.2025 про заміну сторони виконавчого провадження прийняти до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити у судовому засіданні на 28 травня 2025 року о 12:30 год.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду підписана 20.05.2025.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Бідюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 травня 2025 року Справа № 903/211/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТІМА - 315"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛИНЬ - ЗЕРНО - ПРОДУКТ"

про стягнення 2 633 951,89 грн.

Суддя Шум М.С.

встановив:

Рішенням Господарського суду Волинської області від 06.05.2025 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТІМА - 315" задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Волинь-зерно-продукт (вул. Промислова, буд. 5А, с. Рованці, Луцький р-н., Волинська обл., ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Оптіма-315 (вул. Грушевського, буд. 3, кв.31, м. Вишгород, Київська обл., ) 2 633 951,89 грн. 30% штрафу та 31 608,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

На адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТІМА - 315" про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі.

Керуючись ст.ст. 129, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Розгляд заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТІМА - 315" про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат призначити на 05 червня 2025 року на 10:15 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Волинської області (м.Луцьк, пр. Волі, 54а) в залі судових засідань №210

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Микола ШУМ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 травня 2025 року №903/492/25
Під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п.7 ч.1 ст.155 ГПК України). Відповідно до частин 1 та 2 статті 157 ГПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу, копій заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч. 1 ст. 159 ГПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Боржник: фізична особа - підприємець Літвін Анастасія Анатоліївна ( АДРЕСА_1 , ідент. код НОМЕР_1 )
Судовий наказ набрав законної сили ___ ___________________ 20 ___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до _________20____року
Дата видачі судового наказу стягувачу ____ _________________20____ року
Cуддя Микола ШУМ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ВИПРАВЛЕННЯ ОПИСКИ

20 травня 2025 року Справа № 903/25/25

за заявою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛИНЬТАБАК», м.Луцьк

про банкрутство

Суддя Шум М. С.

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні 01.05.2025 судом ухвалено розгляд справи про банкрутство ТОВ «ВОЛИНЬТАБАК» в попередньому засіданні суду відкласти на 15.05.2025 на 10:00 год.

При виготовленні повного тексту ухвали, судом у вступній частині судового рішення помилково зазначено дату його винесення 15.05.2025.

Правильним слід вважати, що відповідна ухвала суду датована 01.05.2025, проте не 15.05.2025.

Відповідно до приписів ч. 1, 2 ст. 243 Господарського процесуального Кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд,

Ухвалив :

Виправити допущену описку у вступній частині ухвали Господарського суду Волинської області, що постановлена в судовому засіданні 01.05.2025 у справі №903/25/25.

Дату постановлення відповідної ухвали вважати 01.05.2025.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Микола ШУМ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
19.05.2025м. ДніпроСправа № 904/209/25
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2025, яке набрало законної сили 24.04.2025.
Наказ дійсний для пред`явлення до 25.04.2028.
Суддя С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.05.2025 м. ДніпроСправа № 904/1040/25

За позовом Державної установи "Водянська виправна колонія (№ 146)", Дніпропетровська область, с. Водяне

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Синергія Систем", м. Київ

про стягнення 250 932,93 грн

Суддя Мілєва І.В.

ВСТАНОВИВ:

Державна установа "Водянська виправна колонія (№ 146)" звернулась до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Синергія Систем" про стягнення 250 932,93 грн, з яких: 230 616,90 грн сума, сплачена за товар який не був наданий, 230,62 грн пеня, 16 143,18 грн штраф, 1174,83 грн 3% річних, 2767,40 грн інфляційні втрати.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договорів № 121-24 від 26.06.2024, № Г-69 від 21.08.2023, № Г-114 від 13.11.2023, № Г-136 від 11.12.2023.

Господарський суд Дніпропетровської області ухвалою від 14.03.2025 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі. Постановив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Суд ухвалою від 09.05.2025 перейшов від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 904/1040/25 за правилами загального позовного провадження. Призначив підготовче судове засідання на 02.06.2025.

Суд ухвалою від 09.05.2025 позовну заяву Державної установи "Водянська виправна колонія (№ 146)" залишив без руху. Запропонував Державній установі "Водянська виправна колонія (№ 146)" усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду доказів оплати поставленого товару та копій невикористаних скретч-карток/талонів у строк до 23.05.2025 включно.

16.05.2025 та 19.05.2025 до господарського суду від позивача надійшли клопотання про долучення доказів на виконання вимог ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 09.05.2025 про залишення позовної заяви без руху, до яких позивачем додано докази оплати поставленого товару та копії невикористаних скретч-карток/талонів

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків (ч. 12 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ст. 12, 46, 176, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити розгляд справи № 904/1040/25.

2. Справа розглядатиметься у порядку загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче засідання, яке відбудеться 02.06.2025 об 11:00 год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-201 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

4. Повідомити сторін про час та місце розгляду справи у встановлений законом спосіб.

5. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили 20.05.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.В. Мілєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.05.2025 Справа № 904/1786/25

За заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

Суддя Камша Н.М.

без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

15.04.2025 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про відкриття провадження у справі про його банкрутство.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2025 прийнято заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність для розгляду у підготовчому засіданні, яке відбудеться 06.05.2025 на 10:40 год.

У судовому засіданні 06.05.2025 оголошено перерву на 29.05.2025 на 12:00.

15.05.2025 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява №б/н від 15.05.2025 боржника - ОСОБА_1 , в якому боржник просив доручити проведення судового засідання призначеного на 29.05.2025 на 12:00 в режимі відеоконференції - Господарський суд Вінницької області.

Відповідно до статті 197 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Згідно інформації із підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС, бронювання залу у Господарському суді Вінницької області у час призначеного судового засідання, а саме 29.05.2025 о 12:00 неможливе з технічних причин.

Враховуючи викладене, Господарський суд Дніпропетровської області прийшов до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви боржника від 15.05.2025 за №б/н про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви боржника від 15.05.2025 за №б/н про проведення судового засідання у режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з 19.05.2025 та не підлягає оскарженню.

Суддя Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 19.05.2025р.м. ДніпроСправа № 904/192/24 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2024р., яке набрало законної сили 07.05.2025р.
Наказ дійсний для пред`явлення до 08.05.2028р.
Суддя Васильєв О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

19.05.2025р. Справа № 904/2336/25

Суддя Васильєв О.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: арківського національного університету внутрішніх справ в особі Кременчуцького льотного коледжу Харківського національного університету внутрішніх справ, Полтавська область, м. Кременчук

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтекс Івест", м. Дніпро

Про: визнання недійсним договору та стягнення 35 490,65грн.

ВСТАНОВИВ:

ХНУВС в особі КЛК ХНУВС (позивач) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ТОВ "Інтекс Івест" (відповідач), в якій просить суд:

- визнати недійсним п. 2.1. договору № 80-СК від 12.12.22р. укладеного між ХНУВС в особі КЛК ХНУВС та ТОВ "Інтекс Івест" в частині включення до ціни договору суми ПДВ у розмірі 35 490,65грн.;

- стягнення безпідставно набутих коштів у розмірі 35 490,65грн.

Позовні вимоги обґрунтовані включенням податку на додану вартість у розмірі 35 490,65грн. до договору № 80-СК від 12.12.22р. в частині оплати за товар, який підлягав оподаткуванню за нульовою ставкою.

Враховуючи, категорію спорту та те, що ціна позову у даній справі не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та приписи ст. 12, п. 8 ч. 4 ст. 247, ч. 7 ст. 250 ГПК України, даний спір підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження

Керуючись ст.ст. 12, 176, 234, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2.Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

3.Відповідачу - надати відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 165 ГПК України протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

4.Позивачу - надати відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 166 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву.

5.Відповідачу - надати заперечення, які мають відповідати вимогам ст. 167 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив.

6.Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 ГПК України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суддя Васильєв О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

19.05.2025р. Справа № 904/2477/25

Суддя Васильєв О.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії «Відокремленого підрозділу «Атоменергомаш», м. Київ

До: Товариства з обмеженою відповідальністю «Меліор Трейд», м. Дніпро

Про: стягнення 422 881,13грн.

ВСТАНОВИВ:

АТ «НАЕК «Енергоатом» в особі філії «ВП «Атоменергомаш» (позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ «Меліор Трейд» (відповідач) про стягнення 422 881,13грн. (в т.ч.: 293 756,33грн. - пеня та 129 124,80грн. - штраф) штрафних санкцій за порушення строків поставки товару за договором №53-143-01-25-02586 від 22.02.25р. (укладеним між сторонами).

Враховуючи, категорію спорту та те, що ціна позову у даній справі не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та приписи ст. 12, п. 8 ч. 4 ст. 247, ч. 7 ст. 250 ГПК України, даний спір підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження

Керуючись ст.ст. 12, 176, 234, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2.Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

3.Відповідачу - надати відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 165 ГПК України протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

4.Позивачу - надати відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 166 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву.

5.Відповідачу - надати заперечення, які мають відповідати вимогам ст. 167 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив.

6.Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 ГПК України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суддя Васильєв О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

19.05.2025р. Справа № 904/2396/25

Суддя Васильєв О.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг", м. Київ

До: Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" Павлоградської міської ради, м. Павлоград

Про: стягнення 87 248 947,73грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" (позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до КП "Павлоградтеплоенерго" ПМР (відповідач) про стягнення заборгованості в розмірі 87 248 947,73грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №8211-ПСО(ТКЕ)-3 постачання природного газу від 19.09.22р. в частині оплати вартості поставленого природного газу.

Враховуючи складність та категорію справи, суд вважає за необхідне розглядати справу в загальному позовному провадженні та призначити підготовче засідання відповідно до приписів ст. ст. 12, 177 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст.12, 176, 177, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі.

2.Справа розглядатиметься за правилами загального позовного провадження.

3.Підготовче засідання призначити на 29.05.2025р. о 10:40год.

4.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-301 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

5.Відповідачу - надати відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 165 ГПК України протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

6.Позивачу - надати відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 166 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву.

7.Відповідачу - надати заперечення, які мають відповідати вимогам ст. 167 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив.

8.Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-165 ГПК України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суддя Васильєв О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
19.05.2025м. ДніпроСправа № 904/911/25
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2025, яке набрало законної сили 13.05.2025.
Наказ дійсний для пред`явлення до 13.05.2028.
Суддя Ю.А. Бажанова