ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" травня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/40/25

Господарський суд Житомирської області у складі судді Сікорської Н.А.,

розглядаючи справу

за позовом: Житомирського обласного об`єднання по агропромисловому будівництву "Житомироблагропромбуд" в інтересах Колективного автотранспортного підприємства 0662 Житомирського обласного об`єднання по агропромисловому будівництву "Житомироблагропромбуд"

до ОСОБА_1

про відшкодування збитків у сумї 18037956,2 грн.,

за участю представникавідповідача: Гуртовенко Р.М. - адвокат, ордер серії АМ №1104457 від 21.01.2025р.

ВСТАНОВИВ:

Житомирське обласне об`єднання по агропромисловому будівництву "Житомироблагропромбуд" звернулося до суду з позовом в інтересах Колективного автотранспортного підприємства 0662 Житомирського обласного об`єднання по агропромисловому будівництву "Житомироблагропромбуд" про стягнення з ОСОБА_1 18037956,20 грн. збитків.

Ухвалою від 01.04.2025 р. суд закрив підготовче провадження, розгляд справи по суті призначив на 01.05.2025 р.

В судовому засіданні від 01.05.2025 р. на стадії з`ясування обставин справи та перевірки доказів суд оголосив перерву до 14.05.2025 р.

Представник позивача в судове засідання не прибув. Надіслано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з участю представника позивача в судовому засіданні у справі № 947/34939/20, яка розглядається Київським районним судом м. Одеси.

14.05.2025 р. предстаником позивача до суду подано клопотання про виклик в судове засідання свідка ОСОБА_2 .

Позивач вважає, що заява свідка протирічить матеріалам справи та обставинам, які мали місце в 2008 році по угоді купівлі-продажу майнового комплексу від 24.01.2008 р.

Зазначив, що свідок стверджує про повну оплату по договору , але матеріалами справи це не підтверджується, натомість наявні інші документи, в яких свідок стверджує про відсутність оплати та бездіяльність керівництва щодо стягнення заборгованості за договором.

Розглянувши вищевказане клопотання, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні з наступних підстав.

Згідно ст. 87 ГПК України, показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб.

Показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка (ч. 1 ст. 8 ГПК України).

Частиною 1 ст. 89 ГПК України передбачено, що свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Отже, за приписами ст.89 ГПК України свідок може бути викладений для допиту за умови встановлення в ході здійснення господарським судом судочинства суперечливості обставин, викладених свідком у заяві іншим доказам; виникнення у суду сумнівів щодо змісту обставин, викладених свідком у заяві; виникнення у суду сумнівів щодо достовірності чи повноти, викладених свідком у заяві обставин.

Щодо невідповідності обставин, які зазначені в заяві свідка, обставинам, на які посилається позивач про відсутність сплати за договором, суд зазначає, що відповідно до частини другої статті 87 ГПК України на підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах.

Відповідно до положень частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Оскільки під час розгляду справи судом не встановлено умов, визначених ч. 1 ст. 89 ГПК України, тому вчинення процесульної дії з виклику свідка ОСОБА_2 не вбачається за необхідне.

До того ж, суд зауважує, що за приписами п.8 ч.2 ст.182 ГПК України питання про виклик у судове засідання свідків вирішується в підготовчому засіданні.

Суд враховує, що під час підготовчого провадження сторонами не заявлено клопотань про виклик у судове засідання свідків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 207 ГПК України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Про відсутність клопотань, які не були заявлені на стадії підготовчого провадження з поважних причин, повідомлено представником позивача у судовому засіданні 01.05.2025 перед початком розгляду справи по суті.

Відтак, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника позивача про виклик свідків в судове засідання

Згідно ч. 1 ст. 216 ГПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України передбачено, що перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними є підставою для відкладення судом розгляд справи в судовому засіданні.

Оскільки суд визнав поважною причину неявки представника позивача в судове засідання, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

З огляду на викладене, про відкладення розгляду справи Житомирське обласне об`єднання по агропромисловому будівництву "Житомироблагропромбуд" та Колективне автотранспортне підприємство 0662 Житомирського обласного об`єднання по агропромисловому будівництву "Житомироблагропромбуд" необхідно повідомити ухвалою суду.

Керуючись ст.ст. 202, 216, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача про виклик в судове засідання свідка ОСОБА_2 .

2. Відкласти розгляд справи по суті на "27" травня 2025 р. о 14:30 од. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 415.

Суддя Сікорська Н.А.

1 - до справи