ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2025 рокуСправа № 912/610/25

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Бестаченко О.Л., за участю секретаря судового засідання Колісник Т.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 912/610/25

за позовом Державного підприємства виробниче об`єднання "Київприлад"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Геофіп"

про стягнення 50 619,44 грн,

представники:

від позивача - Васильєва Т.С., ордер від 17.04.2025 АІ № 1862909;

від відповідача - участі не брали.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Державного підприємства виробниче об`єднання "Київприлад", яка містить вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Геофіп" про стягнення 50 619,4 грн, з яких: 29 289,60 грн суми заборгованості, 5 353,98 грн суми заборгованості по пені, 2 903,91 грн 3% річних та 13 071,95 грн суми заборгованості з урахуванням індексу інфляції, з покладенням на відповідача судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору про надання послуг по виготовленню продукції з давальницької сировини від 24.04.2017 № 1 в частині своєчасної оплати наданих послуг.

Ухвалою від 14.03.2025 господарський суд позовну заяву Державного підприємства виробниче об`єднання "Київприлад" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Геофіп" про стягнення 50 619,44 грн залишив без руху.

28.03.2025 до господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Геофіп" надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 28.03.2025 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 912/610/25 за правилами спрощеного позовного провадження; розгляд справи № 912/610/25 здійснювати без повідомлення учасників справи за наявними матеріалами; розпочати розгляд справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі та встановив сторонам строк для подання заяв по суті справи.

10.04.2025 до господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Геофіп" надійшов відзив, в якому відповідач не визнає заявлених позовних вимог у повному обсязі, вважає позов необґрунтованим та безпідставним і таким, що не підлягає задоволенню. Також у відзиві Товариство з обмеженою відповідальністю "Геофіп" заявило клопотання про витребування оригіналу письмового доказу, а саме: витребувати у Державного підприємства виробниче об`єднання "Київприлад" оригінал акта від 03.05.2021 № 51 до Договору про надання послуг по виконанню науково-дослідним роботам від 24.04.2017 № 1.

За твердженнями відповідача, акт від 03.05.2021 № 51 до Договору про надання послуг по виконанню науково-дослідним роботам від 24.04.2017 № 1 є підробленим, Товариство з обмеженою відповідальністю "Геофіп" або уповноважені ним особи цього акта не підписували.

Також відповідач, зокрема, зазначає, що акт доданий до позовної заяви має назву "до Договору про надання послуг по виконанню науково-дослідним роботам № 1 від 24 квітня 2017 року". Підписаний же сторонами Договір називається "про надання послуг по виготовленню продукції з давальницької сировини". Предмет Договору, підписаного сторонами, стосується виготовлення та передання Відповідачу 200 кг фарби, 200 кг покриття та 200 кг клею. Ніяких науково-дослідних робіт Відповідач у Позивача за цим Договором не замовляв. Далі, у акті № 51 від 03.05.2021 вказано, що Виконавець провів науково-дослідні роботи, спрямовані на розробку рецептури універсальної суміші для бетону на основі полімерів та розробив технічний звіт по забезпеченню необхідною інструкцією та технологією використання універсальної суміші для бетону. Водночас суміш для бетону на основі полімерів не є предметом Договору. Також у акті № 51 від 03.05.2021 вказано, що "...Замовник оплатив загальну вартість послуг, що складає 29 289,60 грн. ...". Тобто, зі змісту акту вбачається, що Відповідач оплатив вказані кошти і не має заборгованості перед Позивачем.

Ухвалою від 11.04.2025 суд задовольнив клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Геофіп" про витребування оригіналу письмового доказу, яке викладено у відзиві, та витребував у Державного підприємства виробниче об`єднання "Київприлад" оригінал акта від 03.05.2021 № 51 до Договору про надання послуг по виконанню науково-дослідним роботам від 24.04.2017 № 1, копія якого була додана до позовної заяви. Витребуваний оригінал доказу надати суду у строк до 21.04.2025.

21.04.2025 до господарського суду надійшла відповідь на відзив Державного підприємства виробниче об`єднання "Київприлад" від 15.04.2025 № 96/190, до якої було додано: оригінал Договору про надання послуг по виготовленню продукції з давальницької сировини від 24.04.2017 № 1; оригінал Додатку № 1 від 24.04.2017 року до Договору про надання послуг по виготовленню продукції з давальницької сировини від 24.04.2017 № 1.

29.04.2025 до господарського суду надійшов лист Державного підприємства виробниче об`єднання "Київприлад" від 15.04.2025 № 96/190, до якого додано оригінал Акта від 31.05.2021 № 51 до Договору про надання послуг по виконанню науково-дослідним роботам № 1 від 24.03.2017 року.

06.05.2025 до господарського суду надійшло клопотання Державного підприємства виробниче об`єднання "Київприлад" від 29.04.2025 № 108/190 про розгляд справи у судовому засіданні в порядку загального провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою від 06.05.2025 господарський суд клопотання Державного підприємства виробниче об`єднання "Київприлад" від 29.04.2025 № 108/190 про розгляд у судовому засіданні в порядку загального провадження з повідомленням (викликом сторін) задовольнив частково. Постановив провести розгляд справи № 912/610/25 у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Розгляд справи № 912/610/25 у судовому засіданні призначив на 16.05.2025 о 09:00 год.

15.05.2025 до господарського суду надійшло клопотання Державного підприємства виробниче об`єднання "Київприлад" про долучення до справи документів на підтвердження повноважень адвоката.

16.05.2025 суд відкрив судове засідання. У судовому засіданні брав участь представник позивача. Відповідач правом на участь у судовому засіданні не скористався, хоча належним чином був повідомлений про дату та час судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, а також оглянувши оригінали документів, доданих до листів Державного підприємства виробниче об`єднання "Київприлад" від 15.04.2025 № 96/190, господарський суд встановив наступні обставини, які є предметом доказування у справі.

24.04.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Геофіп" (далі - Замовник, Відповідач) та Державним підприємством виробниче об`єднання "Київприлад" (далі - Виконавець, Позивач) було укладено Договір про надання послуг по виготовленню продукції з давальницької сировини від 24.04.2017 № 1 (далі - Договір, а.с. 18-20), за умовами п. 1.1., 1.2. якого у порядку та на умовах, визначених цим Договором, Замовник доручає Виконавцеві, а Виконавець приймає на себе зобов`язання виготовити з наданої Замовником давальницької сировини та передати Замовникові готову продукцію - фарбу, клей та покриття (надалі - продукція), а Замовник зобов`язується прийняти виготовлену продукцію й оплатити вартість наданих послуг. Конкретні обсяги, кількість та вартість виготовлення Продукції, вимоги до Продукції, визначаються у заявках-замовленнях Замовника на виконання робіт, ідо є невід`ємною частиною цього Договору.

Відповідно до підп. 2.1.3. п. 2.1. Договору Замовник зобов`язаний прийняти виготовлену Виконавцем з давальницької сировини продукцію й оплатити наданні послуги Виконавця в строки, установлені цим Договором, а Виконавець за умовами підп. 2.4.2. п. 2.4. Договору має право отримати за надані послуги оплату в розмірах і строки, передбачені Договором.

Згідно підп. 2.1.1., 2.1.2. п. 2.1. Договору Замовник зобов`язаний надати Виконавцеві сировину, необхідну для виготовлення продукції, забезпечити Виконавця документацією, необхідною для виконання роботи, а Виконавець за умовами підп. 2.3.1. п. 2.3. Договору протягом 30 календарних днів з моменту отримання від Замовника сировини виготовити продукцію.

За умовами п. 3.1.-3.3. Договору вартість послуг по Договору попередньо узгоджується між Сторонами у додатках, що є невід`ємною частиною Договору. Загальна вартість наданих послуг по Договору визначається на підставі актів приймання-передачі наданих послуг. Вартість послуг може бути змінена за домовленістю сторін шляхом укладення додаткової угоди. Оплата послуг здійснюється протягом 5 (п`яти) календарних днів з моменту підписання актів приймання-передачі Продукції. Оплата здійснюється в безготівковій формі в національній грошовій один і України на поточний рахунок Виконавця, зазначений у цьому Договорі.

Відповідно до п. 4.1.-.4.2. Договору приймання-передача виготовленої продукції здійснюється на складі Виконавця протягом 10 календарних днів з моменту отримання Замовником повідомлення Виконавця про готовність продукції. Оформляється приймання-передача наданих послуг та виготовленої продукції актом приймання-передачі, який підписується обома сторонами.

Згідно п. 5.5. Договору за несвоєчасну оплату за даним Договором Замовник сплачує Виконавцю пеню розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від простроченої суми кожен день прострочення платежу.

Цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписані Сторонами і діє до 25.04.2022. Закінчення строку дії цього Договору не звільняє Сторін від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії даного Договору (п. 8.1., 8.2. Договору).

Відповідно до розділу 10 Договору, невід`ємною його частиною є - Додаток № 1 Вартість послуг по Договору.

Сторонами в Додатку № 1 від 24.04.2017 до Договору визначено наступне (а.с. 20 оборот):

- Виконавець зобов`язується протягом 30 календарних днів з моменту підписання Сторонами даного Додатку, виготовити з наданої Замовником давальницької сировини та передати Замовникові готову продукцію вказану в п. 2 цього Додатку.

- Сторони погодили наступне найменування, кількість та вартість наданих послуг:

№ п/п Найменування готової продукції Кількість, шт.

1. Фарба GEOFIP-M 200 кг

2. Покриття GEOFIP-В 200 кг

3. Клей GEOFIP-D 200 кг

Загальна вартість послуг складає 25 776,00 грн в тому числі ПДВ 4 296,00 грн.

За твердженням Позивача, сторонами, керуючись положеннями пунктів 3.1. та 4.2. Договору, в межах строку його дії, 31.05.2021 складено та підписано Акт № 51 до Договору про надання послуг по виконанню науково-дослідним роботам № 1 від 24.03.2017 року, у відповідності до якого Виконавцем виконані на користь Замовника роботи за Договором, а саме: Виконавець провів науково-дослідні роботи, спрямовані на розробку рецептури універсальної суміші для бетону на основі геополімерів, розробив технічний звіт по забезпеченню необхідною інструкцією та технологією використання універсальної суміші для бетону. Замовник зобов`язався оплатити загальну вартість послуг, що склала 29 289,60 грн, в тому числі ПДВ 4 881,60 грн.

Позивач зазначає, що він виконав свої зобов`язання за Договором належним чином та у повному обсязі, що підтверджується належним та допустимим доказом - Актом від 31.05.2021 року № 51 до Договору. Ураховуючи вищевказані положення підп. 2.1.3. п. 2.1. Розділу 2, п. 3.2. Розділу 3 Договору, беручи до уваги дату підписання Сторонами Акта приймання-передачі (31.05.2021), Замовник зобов`язаний був протягом 5 (п`яти) календарних днів (з урахуванням положень ч. 5 ст. 254 ЦК України) - до 07.06.2021 включно здійснити оплату послуг на користь Виконавця шляхом безготівкового перерахування суми в розмірі 29 289,60 грн на поточний рахунок останнього. Натомість, Відповідач досі не виконав свої зобов`язання щодо оплати наданих Виконавцем послуг за Договором в належний строк, чим грубо порушив майнові права та законні інтереси Виконавця, а також істотні умови Договору, вимоги чинного законодавства України.

Заходами досудового врегулювання не досягнуто вирішення питання оплати заборгованості за Договором. Так, на заявлену Претензію Виконавця від 19.06.2024 № 41/190, Відповідач не відреагував, заборгованість не сплатив (а.с. 24-26). Направлена Виконавцем Замовнику Досудова вимога від 19.08.2024 № 09-юр (а.с. 22-23) також була залишена без задоволення.

Наведене вище та відсутність оплати стало підставою для звернення Державного підприємства виробниче об`єднання "Київприлад" з позовом у даній справі.

Вирішуючи спір, господарський суд враховує таке.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Статтею 509 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певні дії (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. При цьому, зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі із договору.

Згідно ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається., зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Правовідносини, які склалися між сторонами, підпадають під регулювання Глави 61 Цивільного кодексу України "Підряд".

Договори з переробки давальницької сировини є договорами підряду з виконанням роботи з матеріалу замовника (ст. 840 Цивільного кодексу України). Виконавець (переробник) за договором переробки давальницької сировини виконує саме роботи (а не надає послуги).

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ч. 1, 2 ст. 837 Цивільного кодексу України).

Договір підряду це консенсуальний, двосторонній та оплатний договір.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Якщо у обов`язкові встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цьому рядку (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Так, відповідно до умов п. 1.2. Договору конкретні обсяги, кількість та вартість виготовлення Продукції, вимоги до Продукції, визначаються у заявках-замовленнях Замовника на виконання робіт, що є невід`ємною частиною цього Договору.

Згідно з Додатком № 1 від 24.04.2017 до Договору Виконавець зобов`язується протягом 30 календарних днів з моменту підписання Сторонами даного Додатку, виготовити з наданої Замовником давальницької сировини та передати Замовникові готову продукцію вказану в п. 2 цього Додатку (Фарба GEOFIP-M, Покриття GEOFIP-В та Клей GEOFIP-D по 200 кг кожного, загальна вартістю послуг складає 25 776,00 грн, в т.ч. 4 296,00 грн ПДВ).

В той час, у доданому Позивачем до матеріалів справи Акті від 31.05.2021 № 51 до Договору про надання послуг по виконанню науково-дослідним роботам № 1 від 24.03.2017 року, який підписано уповноваженими представниками сторін та скріплено печатками, вказано, що Виконавець провів науково-дослідні роботи, спрямовані на розробку рецептури універсальної суміші для бетону на основі геополімерів, розробив технічний звіт по забезпеченню необхідною інструкцією та технологією використання універсальної суміші для бетону.

Господарський суд зазначає, що договори на виконання науково-дослідних робіт та про виготовлення продукції з давальницької сировини мають різне нормативно-правове регулювання.

Укладений сторонами Договір не містить елементів, які властиві договорам на виконання науково-дослідних робіт (глава 62 Цивільного кодексу України).

Посилання Позивача на підп. 2.3.5. п. 2.3. Договору, за яким Виконавець зобов`язаний надати Замовнику документацію на виготовлену Продукцію, не свідчить про те, що предметом Договору чи його частиною є проведення науково-дослідних робіт, спрямованих на розробку рецептури універсальної суміші для бетону на основі геополімерів, розроблення технічного звіту по забезпеченню необхідною інструкцією та технологією використання універсальної суміші для бетону.

Таким чином, господарський суд приходить до висновку, що Акт від 31.05.2021 № 51 до Договору про надання послуг по виконанню науково-дослідним роботам № 1 від 24.03.2017 року не підтверджує виконання підписаного сторонами Договору.

Також за Актом від 31.05.2021 № 51 до Договору про надання послуг по виконанню науково-дослідним роботам № 1 від 24.03.2017 року вартість послуг складає 29 289,60 грн, в тому числі ПДВ 4 881,60 грн, натомість за умовами Додатку № 1 до Договору загальна вартість послуг складає 25 776 грн, в тому числі ПДВ 4 296 грн. Згідно з п. 3.1. Договору вартість послуг може бути змінена за домовленістю сторін шляхом укладення додаткової угоди. У суду відсутні докази укладення додаткової угоди до Договору.

Отже, Позивач не надав суду доказів виконання сторонами умов п. 4.2. Договору щодо оформлення приймання-передач наданих послуг та виготовленої продукції за спірним Договором, а саме: акт приймання-передачі, підписаний обома сторонами.

Крім того матеріали справи не містять і доказів отримання Відповідачем від Позивача сировини, необхідної для виготовлення обумовленої Договором продукції.

Господарський суд звертає увагу Позивача, що предметом даного спору є стягнення заборгованості саме за Договором про надання послуг по виготовленню продукції з давальницької сировини від 24.04.2017 № 1, а не Договором про надання послуг по виконанню науково-дослідним роботам № 1 від 24.03.2017 року.

Серед іншого слід відмітити, що Актом від 31.05.2021 № 51 до Договору про надання послуг по виконанню науково-дослідним роботам № 1 від 24.03.2017 року зафіксовано, що Замовник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Геофіп", оплатив Виконавцю - Державному підприємству виробниче об`єднання "Київприлад" загальну вартість послуг, що складає 29 289,60 грн, в т.ч. 4 881,60 грн ПДВ.

З врахуванням наданих сторонами доказів в їх сукупності, суд вважає, що Позивачем не доведено факт наявності заборгованості за Договором про надання послуг по виготовленню продукції з давальницької сировини від 24.04.2017 № 1.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 року у справі "Серявін та інші проти України" суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.94 року серія A, № 303-A, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), N 37801/97, п. 36, від 01.07.2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див.рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

З огляду на встановлені обставини, всі інші доводи та міркування сторін не мають вирішального впливу на результат вирішення спору, тому з урахуванням принципу процесуальної економії не потребують детальної відповіді суду.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Отже, на підставі повного, всебічного, об`єктивного та безпосереднього дослідження наявних у справі доказів та встановивши усі обставини справи, господарський суд дійшов висновку, що Позивачем не доведено належними, допустимими та достовірними доказами факт порушення Відповідачем умов Договору про надання послуг по виготовленню продукції з давальницької сировини від 24.04.2017 № 1, а тому заявлені Позивачем вимоги про стягнення 50 619,4 грн, з яких: 29 289,60 грн суми заборгованості, 5 353,98 грн суми заборгованості по пені, 2 903,91 грн 3% річних та 13 071,95 грн суми заборгованості з урахуванням індексу інфляції, задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Повідомити учасників справи, що ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень можна за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення надіслати Державному підприємству виробниче об`єднання "Київприлад" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Геофіп" до електронних кабінетів у системі "Електронний суд".

Повне рішення складено 19.05.2025.

Суддя О.Л. Бестаченко