ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

"12" травня 2025 р.м.ОдесаСправа № 916/889/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловська Ю.М.,

при секретарі судового засідання: Задорожному А.О.;

за участю представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні справи:

за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «СТРОНГ МЕНЕДЖМЕНТ АКТИВ» (01054, місто Київ, вул.Франка Івана (Шевченківський р-н), буд.22/24, нежитлове приміщення 31; );

до відповідачів: 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "ФФА ІМПОРТ" (65031, Одеська обл., м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд. 76, офіс 4; );

2. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 );

про стягнення 2 603 663,15 грн,-

та

за зустрічним за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 );

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «СТРОНГ МЕНЕДЖМЕНТ АКТИВ» (01054, місто Київ, вул.Франка Івана (Шевченківський р-н), буд.22/24, нежитлове приміщення 31; );

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариства з обмеженою відповідальністю "ФФА ІМПОРТ" (65031, Одеська обл., м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд. 76, офіс 4; );

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 04.03.2024 до Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява (вх.№915/24) Акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК" до відповідачів: ТОВ "ФФА ІМПОРТ" та ОСОБА_1 , в якій позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів загальну заборгованість за сумою кредиту у розмірі 2 254 525,33 грн та заборгованість за нарахованими та простроченими процентами у розмірі 349 137,82 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем-1 умов Договору овердрафту №OV/U/03-2-0011 від 06 липня 2022 року, відповідачем-2 договору поруки №OV/U/03-2-0011/P1 від 06 липня 2022 року.

Ухвалою суду від 11.03.2024, відповідну позовну заяву було залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

21.03.2024 позивачем було подано до суду заяву про усунення недоліків (вх. №12057/24), згідно якої позивачем усунуто встановлені судом недоліки.

Ухвалою суду від 25.03.2024 було відкрито провадження у справі №916/889/24 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 22.04.2024.

16.04.2025 до суду від позивача надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх.№15675/25).

17.04.2025 до суду від відповідача надійшов відзив (вх.№15864/25), зустрічна позовна заява (вх.№1737/24), клопотання про витребування доказів (вх.№15870/25), клопотання про призначення експертизи (вх.№15871/25).

22.04.2025 до суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№16324/25), а також від відповідача-2 надійшла заява про вступ у справу представника (вх.№16395/25).

У судове засідання 22.04.2025 сторони не з`явились, явку уповноважених представників не забезпечили, при цьому суд підписав ухвалу, якою відклав підготовче засідання на 03.06.2024.

Ухвалою суду від 22.04.2024 було прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву та об`єднано в одне провадження з первісним позовом у справі № 916/889/24 за правилами загального позовного провадження та призначено розгляд справи.

06.05.2024 до суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№18181/25).

09.05.2024 від АТ "УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК" надійшов відзив на зустрічну позовну заяву (вх.№18727/24) та відповідь на відзив за первісним позовом (вх.№18847/24).

20.05.2024 від ОСОБА_1 надійшли заперечення за первісним позовом (вх.№20048/24).

У судове засідання 03.06.2024, з`явились представник АТ "УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК" та представники Калмакана Юрія Івановича, представник ТОВ "ФФА ІМПОРТ" не з`явився.

У судовому засіданні 03.06.2024, суд встановив строки для надання відповіді на відзив за первісним та за зустрічним позовом та для заперечень за первісним та за зустрічним позовом.

У судовому засіданні 03.06.2024, судом також було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали про витребування доказів та оголошено ухвалу у протокольній формі про відкладення розгляду справи на 15.07.2024 о 15:00.

Ухвалою суду від 03.06.2024 було задоволено клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів (вх.№15870/24).

19.06.2024 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про залучення документів (вх.№24103/24).

21.06.2024 від позивача надійшло клопотання про залучення документів (вх.№24443/24).

У судове засідання 15.07.2024, з`явились представник АТ "УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК" та представник Калмакана Юрія Івановича, представник ТОВ "ФФА ІМПОРТ" не з`явився.

У судовому засіданні 15.07.2024, суд оголосив ухвалу у протокольній формі про відкладення розгляду справи на 01.08.2024 о 12:00.

У судове засідання 01.08.2024 з`явився представник позивача, представник ОСОБА_1 та ОСОБА_1 представник: ТОВ "ФФА ІМПОРТ" - не з`явився.

У судовому засіданні 01.08.2024, представник відповідача-2 надав клопотання про долучення до матеріалів справи оригіналів документів, які містять вільні зразки підпису ОСОБА_1 (вх.№28967/24), а саме:

-відомість на виплату грошей №9 від 12.09.2022;

-відомість на виплату грошей №10 від 17.10.2022;

-відомість на виплату грошей №11 від 04.11.2022;

-відомість на виплату грошей №12 від 09.12.2022;

-відомість на виплату грошей №1 від 19.01.2023

-довіреність вих.№11/1-2022 від 01.11.2022;

-наказ ТОВ «Фрут Форвард» №2-к від 12.07.2022;

-наказ ТОВ «Фрут Форвард» №2-к від 01.04.2023;

-лист вих. №5 від 09.02.2023;

-акт виконаних робіт від 28.02.2023;(оренда)

-акт виконаних робіт від 28.02.2023;(комунальні)

-акт виконаних робіт від 31.03.2023; (оренда)

-акт виконаних робіт від 31.03.2023; (комунальні)

-акт виконаних робіт від 30.04.2023; (оренда)

-акт виконаних робіт від 30.04.2023; (комунальні)

Крім того, у судовому засіданні 01.08.2024, судом було відібрано експериментальні зразки підпису у ОСОБА_1 на двадцяти аркушах, а саме: сидячи за столом та стоячи.

У судовому засіданні 01.08.2024, судом було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали про призначення почеркознавчої експертизи та відкладено складення повного тексту ухвали на строк, визначений ч.6 ст. 233 ГПК України.

25.09.2024 до суду від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання експерта (вх.№34973/24).

Ухвалою суду від 17.10.2024 було зупинено провадження у справі на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 27.01.2025 було поновлено провадження у справі і призначено підготовче провадження.

Ухвалою суду від 21.02.2025 до участі у справі було залучено третю особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача за зустрічним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «СТРОНГ МЕНЕДЖМЕНТ АКТИВ».

26.02.2025 до суду від АТ "УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК" надійшла заява про процесуальне правонаступництво (вх.№6489/25).

14.03.2025 до суду від АТ "УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК" надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх.№8492/25).

У судовому засіданні 20.03.2025, за участі представника позивача та представника ОСОБА_1 , представник позивача за зустрічним позовом заявив усне клопотання, яким підтримав клопотання банку про заміну позивача та відповідача за зустрічним позовом та просив замінити відповідача за зустрічним позовом на його правонаступника ТОВ КУАСТРОНГ МЕНЕДЖМЕНТ АКТИВ.

У судовому засіданні 20.03.2025 суд, розглянувши клопотання АТ «УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНО-ІНВЕСТЕЦІЙНИЙ БАНК» (вх.№6489/25 від 26.02.2025) про заміну первісного позивача правонаступником, дійшов висновку про його задоволення, оголосив вступну та резолютивну частини ухвали, а також повідомив, що повна ухвала буде складена 25.03.2025.

Ухвалою суду від 20.03.2025 суд, здійснив заміну позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом з АТ "УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК" на ТОВ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «СТРОНГ МЕНЕДЖМЕНТ АКТИВ» із призначенням підготовчого засідання на 17.04.2025, а також визнано явку представника ТОВ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «СТРОНГ МЕНЕДЖМЕНТ АКТИВ» у судове засідання обов`язковою.

У судове засідання 17.04.2025 з`явився представник ОСОБА_1 , інші учасники судового процесу не з`явились.

У судовому засідання 17.04.2025 суд без оформлення окремого документа оголосив ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 12.05.2025 о 10:45 та визнав явку представника позивача обов`язковою.

12.05.2025 до суду від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про розподіл судових витрат (вх.№14944/25) та клопотання про розгляд справи без участі представника (вх.№14999/25).

У судове засідання 12.05.2025 сторони не з`явились, явку уповноважених представників не забезпечили.

У судовому засіданні 12.05.2025 суд, підписав скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвалу про залишення позовної заяви ТОВ «КУА «СТРОНГ МЕНЕДЖМЕНТ АКТИВ» до ТОВ "ФФА ІМПОРТ", ОСОБА_1 без розгляду та відклав складення повного тексту ухвали на строк до 19.05.2025, а також без оформлення окремого документа постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи за зустрічним за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «КУА «СТРОНГ МЕНЕДЖМЕНТ АКТИВ» до розгляду по суті на 09.06.2025 о 15:30.

Дослідивши матеріали справи №916/889/24, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду, виходячи з такого:

Практика Європейського Суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення ЄСПЛ від 03.04.2008 у справі Пономарьов проти України, від 07.07.1989 у справі Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії).

Відповідно до частин 1-4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частини 2 статті 202 ГПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Ухвалою суду від 21.02.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «КУА «СТРОНГ МЕНЕДЖМЕНТ АКТИВ» залучено до участі у справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК" в якості третьої особи що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Даною ухвалою суд повідомив ТОВ «КУА «СТРОНГ МЕНЕДЖМЕНТ АКТИВ» про призначене підготовче засідання на 20.03.2025 о 14:00.

Ухвалою суду від 20.03.2025 клопотання Акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» (вх.№6489/25 від 26.02.2025) про заміну позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом правонаступником задоволено, здійснено заміну позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом у справі №916/889/24 АТ «УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» на його правонаступника ТОВ «КУА «СТРОНГ МЕНЕДЖМЕНТ АКТИВ».

Також даною ухвалою, суд викликав у судове засідання, що призначив на 17.04.2025 о 14:30, уповноваженого представника ТОВ «КУА «СТРОНГ МЕНЕДЖМЕНТ АКТИВ», явку якого визнав обов`язковою.

Водночас ТОВ «КУА «СТРОНГ МЕНЕДЖМЕНТ АКТИВ» в судові засідання що були призначені на 20.03.2025 та 17.04.2025 не з`явився, явку уповноваженого представника не забезпечив.

Так само, ТОВ «КУА «СТРОНГ МЕНЕДЖМЕНТ АКТИВ» не з`явився у судове засідання що було призначене на 12.05.2025.

Про причини неявки ТОВ «КУА «СТРОНГ МЕНЕДЖМЕНТ АКТИВ» не повідомив, заяв та клопотань про розгляд справи без участі представника або відкладення судових засідань на іншу дату та час від нього не надходило.

Мж тим, суд вказує, що про залучення його до розгляду справи №916/889/24 у якості третьої особи, а згодом і про заміну на нього первісного позивача, як і про подальший розгляд справи ТОВ «КУА «СТРОНГ МЕНЕДЖМЕНТ АКТИВ» було повідомлено належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи Довідками про доставку документа до електронного кабінету.

Частиною 4 статті 202 ГПК України передбачено, що в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Положення частини 4 статті 202 та пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України, не пов`язують залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, будучи належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Тобто, оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності (аналогічний правовий висновок міститься у пункті 8.2.4 постанови Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 13.09.2019 у справі №916/3616/15 та постановах Верховного Суду від 29.12.2020 у справі №910/14532/19 та від 10.02.2021 у справі №916/365/17).

Також суд зазначає, що залишення позовної заяви без розгляду через неявку позивача у судове засідання у разі ненадання ним заяви про розгляд справи за його відсутності не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд, такого висновку дійшов Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 05.06.2020 у справі №910/16978/19, від 16.10.2020 року у справі №910/8816/19).

У постанові Верховного Суду від 19.12.2022 у справі № 910/1730/22 зазначено, що, виходячи з положень статей 42, 120, 196 ГПК України, учасник справи має право брати участь в судових засіданнях (особисто або через представника) або не брати участі в судових засіданнях, подавши клопотання про розгляд справи за його відсутності, крім випадків, коли суд визнав явку учасника обов`язковою. Тобто, учасник справи не може відмовитися від свого права на участь в судових засіданнях за принципом мовчання, його волевиявлення щодо цього має бути формалізовано.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не недійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Залишення позову без розгляду це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду по суті спору у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, наслідком якої є можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов до висновку про наявність правових підстав для залишення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «СТРОНГ МЕНЕДЖМЕНТ АКТИВ» без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України, оскільки ігнорування позивачем своїх процесуальних обов`язків унеможливлює виконання судом вимог ГПК України щодо забезпечення завдань і засад господарського судочинства.

Відповідно до частини 2 статті 226 ГПК України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням)).

Отже, сплачений позивачем судовий збір за розгляд справи №916/889/24 судом не повертається.

Між тим суд повідомляє, що відповідно до частини 4 статті 226 ГПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 4, ч.1 ст.226, ст.ст.232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «СТРОНГ МЕНЕДЖМЕНТ АКТИВ» (01054, місто Київ, вул.Франка Івана (Шевченківський р-н), буд.22/24, нежитлове приміщення 31; ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФФА ІМПОРТ" (65031, Одеська обл., м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд. 76, офіс 4; ) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення 2 603 663,15 грн. залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Повна ухвала складена 19.05.2025 р.

Суддя Ю.М. Невінгловська