ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

14.05.2025м. ДніпроСправа № 904/1926/23 (904/4952/24)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал "Боріваж", смт Нові Білярі(з) Одеської області

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: розпорядник майна ТОВ "Боріваж" арбітражний керуючий Шевченко В.Є.

про визнання недійсним договору

в межах справи №904/1926/23

за заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах", м. Дніпро

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж", м. Дніпро

про визнання банкрутом

Суддя Мартинюк С.В.

за участю секретаря судового засідання Рибалка Г.Д.

Представники:

Від позивача: Сільванович Г.Б. (адвокат);

Від відповідача: не з`явився;

Розпорядник майна ТОВ "БОРІВАЖ": Шевченко В.Є.;

Учасник справи: ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Боріваж" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал "Боріваж".

Ухвалою господарського суду (суддя Первушин Ю.Ю.) від 18.11.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою господарського суду (суддя Первушин Ю.Ю.) від 09.12.2024 заяву судді Первушина Ю.Ю. від 09.12.2024 про самовідвід від розгляду даної справи задоволено. Передано справу №904/1926/23 про банкрутство ТОВ "Боріваж" (ідентифікаційний код 32307678), в тому числі, з розгляду заяв до банкрута та позовних проваджень в межах справи про банкрутство для повторного автоматизованого розподілу.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2024 справу №904/1926/23 передано на розгляд судді Суховарова А.В.

11.12.2024 суддею Суховаровим А.В. подано заяву про самовідвід від розгляду справи №904/1926/23, а також всіх позовів та заяв, які розглядаються в межах даної справи, у зв`язку із наявністю обставин, які можуть викликати у сторонніх спостерігачів сумнів в об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду справи №904/1926/23.

Ухвалою господарського суду (суддя Суховаров А.В.) від 11.12.2024 задоволено заяву про самовідвід судді Суховарова А.В. від розгляду справи №904/1926/23, а також всіх позовів та заяв, які розглядаються в межах даної справи та передано матеріали справи №904/1926/23 для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Розпорядженням керівника Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2024 №546 відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/1926/23.

За результатами проведення автоматизованого розподілу справу №904/1926/23 про банкрутство ТОВ «БОРІВАЖ», в тому числі заяви, клопотання, заяви з кредиторськими вимогами до банкрута передано для розгляду судді Мартинюку С.В.

Ухвалою господарського суду від 16.12.2024 справу №904/1926/23 про банкрутство ТОВ"Боріваж" прийнято до провадження суддею Мартинюком С.В.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду відповідно до положень ч. 3 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, матеріали справи №904/1926/23 (904/4952/24) передані 16.12.2024 до провадження судді Мартинюку С.В.

19.12.2024 до суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання (вх.№58771/27 від 19.12.2024) про витребування доказів.

20.12.2024 до суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання (вх.№58814/24 від 20.12.2024) про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою господарського суду від 23.12.2024 прийнято до свого провадження справу №904/1926/23 (904/4952/24) за позовом ТОВ "Боріваж" до ТОВ "Термінал "Боріваж" про визнання недійсним договору. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено судове засідання на 07.01.2025.

23.12.2024 до суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшли заперечення (вх.№58976/24 від 23.12.2024) на подані клопотання про залучення у якості третіх осіб по справі №904/1926/23 (904/4952/24).

27.12.2024 до суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшли заперечення (вх.№59824/24 від 27.12.2024) на клопотання (заяву) ТОВ "БОРІВАЖ" про витребування доказів.

06.01.2025 до суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшли письмові пояснення до клопотання про витребування доказів; клопотання про зобов`язання учасника справи надати відповідь на письмове опитування; письмові пояснення на клопотання ПрАТ"СК "ІНГОССТРАХ" та ТОВ "Дворічанське-Агро" про вступ у справу в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалою господарського суду від 07.01.2025 у задоволенні клопотання (вх.№56716/24 від 06.12.2024) ТОВ "Дворічанське-Агро" про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відмовлено. У задоволенні клопотання (вх.№56736/24 від 06.12.2024) ПрАТ "СК "ІНГОССТРАХ" про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відмолено. Клопотання (вх.№58771/24 від 19.12.2024) позивача про витребування доказів - задоволено. Клопотання позивача (вх.№54816/24 від 26.11.2024) та (вх.№58814/24 від 20.12.2024) про розгляд справи у порядку загального провадження по справі - задоволено. Здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи №904/1926/23 (904/4952/24) за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 28.01.2025.

24.01.2025 до суду від відповідача-1 надійшло клопотання відповідно до якого відповідач просив суд вважати припиненими повноваження директора ТОВ "Боріваж" - ОСОБА_2 , з 29.07.2024; вважати припиненими повноваження всіх представників ТОВ "Боріваж", яких Кот А.Ю. уповноважував на представництво інтересів ТОВ "Боріваж"; не приймати до уваги та не розглядати по суті будь-які подані заяви, представниками, яких Кот А.Ю. уповноважував на представництво інтересів ТОВ "Боріваж".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2025 відкладено підготовче засідання на 04.03.2025.

31.01.2025 до суду від ГУ ДПС в Одеській області надійшов лист з додатками на виконання вимог ухвали господарського суду від 28.01.2025.

03.03.2025 через систему "Електронний суд" від представника ТОВ "Термінал БОРІВАЖ" надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

04.03.2025 через систему "Електронний суд" від ліквідатора ТОВ "Боріваж" надійшло клопотання про поновлення позивачу строків на подання доказів та долучення їх до матеріалів справи, клопотання про визнання дій відповідача як зловживання процесуальними правами та застосування заходів процесуального примусу.

04.03.2025 до суду від АТ КБ "ПриватБанк" надійшло заява про залучення останнього в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2025 відкладено підготовче засідання на 25.03.2025.

12.03.2025 до суду через систему "Електронний суд" від арбітражного керуючого Шевченко В.Є. надійшла заява про залучення до справи розпорядника майна ТОВ "Боріваж" арбітражного керуючого Шевченко В.Є. в якості третьої особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ТОВ "Боріваж".

12.03.2025 до суду через систему "Електронний суд" від ОСОБА_1 надійшло заперечення щодо залучення до справи арбітражного керуючого Шевченко В.Є. в якості третьої особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ТОВ "Боріваж".

12.03.2025 до суду через систему "Електронний суд" від директора ТОВ "Боріваж"- Бондар Д.Ю. надійшла заява про відмову від позовної заяви у справі №904/1926/23 (904/4952/24).

17.03.2025 до суду через систему "Електронний суд" від ТОВ "БОРІВАЖ" надійшла заява про залишення без розгляду заявленої раніше заяви про відмову від позовної заяви у справі №904/1926/23 (904/4952/24).

19.03.2025 до суду через систему "Електронний суд" від арбітражного керуючого Шевченко В.Є. надійшла відповідь на заперечення уповноваженої особи засновників боржника щодо залучення до справи розпорядника майна ТОВ "БОРІВАЖ".

24.03.2025 до суду через систему "Електронний суд" від директора ТОВ "Боріваж"- Бондар Д.Ю. надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення судового засідання на іншу дату.

25.03.2025 через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли додаткові пояснення у справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2025 постановлено повернутися до розгляду справи №904/1926/23 (904/3752/24) у підготовчому провадженні та призначено підготовче засідання. Заяву арбітражного керуючого Шевченко В.Є. про залучення до справи розпорядника майна ТОВ "Боріваж" арбітражного керуючого Шевченко В.Є. в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - задоволено. Залучено до участі у справі до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача розпорядника майна ТОВ "Боріваж" арбітражного керуючого Шевченка В.Є. (свідоцтво №1231 від 24.07.2013).

11.04.2025 до суду через систему "Електронний суд" від ТОВ "БОРІВАЖ" надійшла заява про залишення позову без розгляду.

21.04.2025 до суду через систему "Електронний суд" від арбітражного керуючого Шевченка В.Є. клопотання про заміну позивача правонаступником та клопотання про визнання заяви ТОВ "БОРІВАЖ" про залишення позову без розгляду зловживанням процесуальними правами.

21.04.2025 до суду через систему "Електронний суд" від уповноваженої особи засновників ТОВ "БОРІВАЖ" надійшли заперечення щодо клопотання арбітражного керуючого про заміну позивача правонаступником та заперечення на клопотання арбітражного керуючого про визнання заяви ТОВ "БОРІВАЖ" про залишення позову без розгляду зловживанням процесуальними правами.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2025 відкладено підготовче засідання на 12.05.2025.

22.04.2025 до суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшли заперечення проти клопотання арбітражного керуючого Шевченка В.Є. про заміну позивача правонаступником та клопотання про визнання заяви ТОВ "БОРІВАЖ" про залишення позову без розгляду зловживанням процесуальними правами.

За результатами судового засідання ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2025 повідомлено учасників справи про те, що ухвалення та проголошення судового рішення за результатами розгляду заяви ТОВ "БОРІВАЖ" про залишення позову без розгляду, клопотання арбітражного керуючого Шевченка В.Є. про заміну позивача правонаступником та клопотання про визнання заяви ТОВ "БОРІВАЖ" про залишення позову без розгляду зловживанням процесуальними правами у справі №904/1926/23 (904/4952/24) відкладено на 14.05.2025.

Розглянувши в судовому засіданні заяву ТОВ "БОРІВАЖ" про залишення позову без розгляду, клопотання арбітражного керуючого Шевченка В.Є. про заміну позивача правонаступником та клопотання про визнання заяви ТОВ "БОРІВАЖ" про залишення позову без розгляду зловживанням процесуальними правами, заслухавши представників сторін, господарський суд вирішив наступне.

Щодо клопотання арбітражного керуючого Шевченка В.Є. про заміну позивача правонаступником

У поданому клопотанні арбітражний керуючий Шевченко В.Є. просить суд замінити позивача ліквідатора ТОВ Боріваж Шевченко В.Є. на його правонаступника розпорядника майна ТОВ Боріваж Шевченка Віталія Євгеновича; залучити ТОВ Боріваж (ідентифікаційний код 32307678) до участі у справі №904/1926/23 (904/4952/24) в якості відповідача. Виключити - розпорядника майна ТОВ Боріваж Шевченка Віталія Євгеновича зі складу третіх осіб, які не заявляють права на предмет позову, на стороні позивача.

В обґрунтування поданого клопотання арбітражний керуючий Шевченко В.Є. зазначає, що Постановою Центрального апеляційного господарського суду у справі № 904/1926/23 від 07.03.2025 року апеляційну скаргу АТ КБ "ПриватБанк" на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2024 у справі №904/1926/23 задоволено, апеляційну скаргу уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) боржника (ТОВ "Боріваж") Федорко Віолетти Андріївни на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2024 у справі №904/1926/23 задоволено. Постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2024 у справі №904/1926/23 скасовано. Справу повернуто до Господарського суду Дніпропетровської області на стадію розпорядження майном боржника для подальшого розгляду.

З 07.03.2025 року арбітражний керуючий Шевченко В.Є. змінив свій процесуальний статус із ліквідатора ТОВ Боріваж на розпорядника майна.

Таким чином арбітражний керуючий вважає, що ТОВ Боріваж в особі ліквідатора втратило право судового захисту в рамках цієї справи, а розпорядник майна ТОВ Боріваж його набув.

Арбітражний керуючий Шевченко В.Є. вважає, що розпорядник майна, як і ліквідатор, має аналогічний обсяг прав на оскарження позовів, в тому числі із боржником, а тому є повним правонаступником ліквідатора у цій справі.

У поданих 21.04.2025 запереченнях уповноважена особа засновників ТОВ "БОРІВАЖ" вважає, що воно не підлягає задоволенню та є необґрунтованим.

Частиною 1 статті 61 КУзПБ визначено, що ліквідатор з дня свого призначення виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута.

Згідно ч. 11 ст. 45 КУЗПБ вбачається, що призначення розпорядника майна не є підставою для припинення повноважень керівника чи органу управління боржника.

Враховуючи постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.03.2025 праву повернуто до Господарського суду Дніпропетровської області на стадію розпорядження майном боржника для подальшого розгляду, що передбачає за собою зміну процесуального статусу арбітражного керуючого із ліквідатора ТОВ Боріваж на розпорядника майна.

В свою чергу господарський суд зазначає, що позовна заява подана 22.08.2024 арбітражним керуючим Шевченком В.Є. при здійсненні повноважень ліквідатора ТОВ "БОРІВАЖ" в інтересах та від імені юридичної особи ТОВ "БОРІВАЖ" в порядку ч. 1 ст. 61 КУзПБ, тому позивач по даній справі є саме ТОВ "БОРІВАЖ", а не арбітражний керуючий у статусі ліквідатора чи розпорядника майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно ч. 3 ст. 45 ГПК України вбачаться, що позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 52 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 ГПК України, юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

В даному випадку господарський суд не вбачає належних підстав для заміни позивача правонаступником, оскільки повноваження керівника ТОВ "БОРІВАЖ" відновлені та ТОВ "Боріваж", від імені якого подано позов, може здійснювати самопредставництво в порядку ст. 56 ГПК України, через свої органи управління.

В свою чергу суд звертає увагу, що на арбітражного керуючого Шевченка В.Є. як на розпорядника майном боржника не покладалися обов`язки керівника ТОВ Боріваж у процедурі розпорядження майном.

Враховуючи викладене, господарський суд відмовляє у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Шевченка В.Є. про заміну позивача правонаступником.

Щодо заяви ТОВ "БОРІВАЖ" про залишення позову без розгляду та клопотання про визнання заяви ТОВ "БОРІВАЖ" про залишення позову без розгляду зловживанням процесуальними правами

11.04.2025 керівником ТОВ "БОРІВАЖ" подано заяву про залишення даного позову без розгляду в порядку п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

21.04.2025 від розпорядника майна Шевченка В.Є. надійшло клопотання про визнання заяви ТОВ "БОРІВАЖ" про залишення позову без розгляду зловживанням процесуальними правами.

В поданому клопотанні арбітражний керуючий заперечує щодо поданої ТОВ "БОРІВАЖ" заяви про залишення позову без розгляду, просить суд визнати подання заяви директором ТОВ Боріваж про залишення без розгляду позовної заяви у справі №904/1926/23 (904/4952/24) зловживанням процесуальними правами.

21.04.2025 від уповноваженої особи засновників ТОВ "БОРІВАЖ" надійшли заперечення щодо клопотання арбітражного керуючого про визнання заяви ТОВ "БОРІВАЖ" про залишення позову без розгляду зловживанням процесуальними правами.

У поданих запереченнях уповноважена особа зазначає, що подана ТОВ "БОРІВАЖ" заява про залишення даного позову без розгляду обґрунтована належним позивачу правом, наданим йому процесуальним законодавством.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 42 ГПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до статті 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 5 частини першої статті 226 ГПК України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За змістом вказаної норми процесуального закону право позивача на подання заяви про залишення позову без розгляду може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто не залежить від мотивів заяви позивача чи волі інших учасників справи.

Також господарський суд зауважує, що призначення розпорядника майна не є підставою для припинення повноважень керівника чи органу управління боржника та він не має права втручатися в оперативно-господарську діяльність боржника, крім випадків, передбачених законом (ч. ч. 10, 11 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства).

Верховним Судом також неодноразово було наголошено, що закріплене за позивачем право на подання заяви про відмову чи то про залишення позову без розгляду є абсолютним і не залежить від думки інших учасників процесу, адже сторони вільні розпоряджатися своїми правами на власний розсуд. Вказані висновки узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 01.04.2025 у справі № 903/43/22, від 30.01.2025 у справі № 908/1074/24, від 21.12.2023 у справі 905/2330/21.

Враховуючи, що згідно приписів Кодексу України з процедур банкрутства на стадії розпорядження майном боржника повноваження керівника чи органу управління боржника не припиняються та ст. 226 ГПК України дійсно передбачає процесуальне право позивача на подання заяви про залишення позову без розгляду, господарський суд вважає, що така заява реалізована в межах як Закону, так і установчих документів ТОВ Боріваж.

Господарський суд вважає, що подання керівником ТОВ "БОРІВАЖ" Бондарем Д.Ю. заяви про залишення позову без розгляду є належним позивачу правом, наданим йому процесуальним законодавством та не вбачає в діях позивача зловживання своїми процесуальними правами.

Враховуючи викладене, господарський суд відмовляє у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Шевченка В.Є. про визнання заяви ТОВ "БОРІВАЖ" про залишення позову без розгляду зловживанням процесуальними правами.

Зважаючи на те, що вищевказана заява позивача подана до початку розгляду справи по суті, суд прийшов висновку про необхідність задоволення заяви позивача та залишення позову №904/1926/23 (904/4952/24) без розгляду.

Керуючись статтями 2, 14, 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання арбітражного керуючого Шевченка В.Є. (вх.№16612/25 від 21.04.2025) про заміну позивача правонаступником - відмовити.

2. У задоволенні клопотання арбітражного керуючого Шевченка В.Є. (вх.№16625/25 від 21.04.2025) про визнання заяви ТОВ "БОРІВАЖ" про залишення позову без розгляду зловживанням процесуальними правами - відмовити.

3. Заяву ТОВ "БОРІВАЖ" (вх.№15442/25 від 11.04.2025) про залишення позову без розгляду - задовольнити.

4. Позовну заяву №904/1926/23 (904/4952/24) за позовом ТОВ "БОРІВАЖ" до ТОВ "Термінал "Боріваж", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: розпорядник майна ТОВ "Боріваж" арбітражний керуючий Шевченко В.Є. про визнання недійсним договору в межах справи №904/1926/23 за заявою ПрАТ "СК "Інгосстрах" до боржника ТОВ "Боріваж" про визнання банкрутом - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 14.05.2025 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 19.05.2025.

Суддя С.В. Мартинюк