ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження

16.05.2025м. СумиСправа № 920/1061/23(589/3302/23)
Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Яковенка В.В., розглянувши заяви ОСОБА_1 та її представника Сапона Геннадія Миколайовича про відвід судді у справі № 920/1061/23(589/3302/23)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Каденюка Леоніда,1, код 34113412)

до відповідача: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 )

про стягнення 11961 грн 05 коп.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідача 11961,05 грн заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з 01.12.2017 по 31.10.2021 та 2684,00 грн судового збору.

Ухвалою від 30.06.2023 Шосткинський міськрайонний суд Сумської області відкрив провадження у цій справі.

28.07.2023 через систему "Елетронний суд" до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов зустрічний позов представника ОСОБА_1 - Сапона Геннадія Миколайовича, в якому просить суд зобов`язати ТОВ "ШП "Харківенергоремонт" здійснити перерахунок вартості послуги з централізованого опалення, що надані ОСОБА_1 у період з 01.12.2017 по 31.12.2021; стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 10000,00 грн.

Ухвалою від 10.01.2024 цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано до Господарського суду Сумської області, на розгляді якого перебуває справа № 920/1061/23 про банкрутство ТОВ "ШП "Харківенергоремонт".

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.02.2024 справу передано судді Яковенку В.В.

Ухвалою від 12.02.2024 господарським судом повернуто матеріали справи №920/1061/23(589/3302/23) до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області для вирішення та оформлення відповідно до вимог чинного законодавства.

Постановою Сумського апеляційного суду від 15.08.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення; ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10.01.2024 залишено без змін.

Північний апеляційний господарський суд 30.09.2024 відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Сумської області від 12.02.2024 у цій справі.

31.10.2024 до Господарського суду Сумської області надійшли матеріали справи № 920/1061/23(589/3302/23).

На підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.11.2024 справу передано судді Яковенку В.В.

Ухвалою від 04.11.2024 суд постановив: прийняти позовну заяву ТОВ "ШП "Харківенергоремонт" до розгляду у відокремленому провадженні в межах провадження у справі № 920/1061/23 банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт"; повернути зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "ШП "Харківенергоремонт" про зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди; справа № 920/1061/23(589/3302/23) підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою від 19.12.2024 суд зупинив провадження у справі № 920/1061/23(589/3302/23) до перегляду в порядку апеляційного провадження ухвали Господарського суду Сумської області від 04.11.2024.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2025 апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_1, підписаної Сапоном Геннадієм Миколайовичем , задоволено частково; скасовано ухвалу Господарського суду Сумської області від 04.11.2024 в частині повернення зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ "ШП "Харківенергоремонт"; залишено без змін ухвалу Господарського суду Сумської області від 04.11.2024 в частині розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Постановою (додаткова) Північного апеляційного господарського суду від 09.04.2025 заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі задоволено частково, стягнуто з ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» на користь ОСОБА_1 6000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

15.05.2025 матеріали справи № 920/1061/23(589/3302/23) надійшли на адресу Господарського суду Сумської області.

Відповідно до ст. 230 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Ураховуючи вищевикладене, усунення обставин, що викликали його зупинення, суд вважає за доцільне поновити провадження у справі.

30.04.2025 до суду надійшли заяви ОСОБА_1 та її представника Сапона Геннадія Миколайовича про відвід судді Яковенка В.В. від участі у розгляді справи № 920/1061/23(589/3302/23).

З 28 квітня по 09 травня 2025 року суддя Яковенко В.В. перебував у відпустці.

Згідно з частинами 1-3 статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно з частинами 7, 8, 11 статті 39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно зі ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Заяви мотивовано тим, що суддя Яковенко В.В. без постановлення ухвали, у позапроцесуальний спосіб, листом від 17.04.2025 повідомив про неможливість видачі наказу на виконання постанови вищої інстанції до повернення матеріалів справи до суду першої інстанції. Крім того заявники вважають, що скасування судом апеляційної інстанції процесуального рішення суду є додатковою підставою на обґрунтування обставин, що викликають сумніви в неупередженості судді.

Розглянувши заяви про відвід, суд вважає, що доводи заявників не є такими, що містять аргументи, які б свідчили про упередженість судді у справі № 920/1061/23(589/3302/23), тому суд вважає заяви ОСОБА_1 та її представника Сапона Геннадія Миколайовича про відвід судді у справі № 920/1061/23(589/3302/23) необгрунтованими з огляду на наступне.

19.12.2024 матеріали справи № 920/1061/23(589/3302/23) на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2024 були направлені до вказаного суду апеляційної інстанції, і водночас провадження у справі було зупинено.

16.04.2025 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу у справі № 920/1061/23(589/3302/23).

Листом від 17.04.2025 суд повідомив ОСОБА_1 про те, що на даний час справа № 920/1061/23(589/3302/23) до Господарського суду Сумської області не надходила, провадження в ній не поновлювалося. З огляду на викладене, та враховуючи, що провадження в цій справі здійснювалося в паперовому вигляді, наказ на виконання постанови вищої інстанції можливо видати після повернення матеріалів справи до суду першої інстанції.

Статтею 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

З аналізу процесуального законодавства слідує, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Тому відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватись на певних конкретних доказах.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Проте будь-яких доказів необ`єктивного та/або упередженого ставлення судді до однієї із сторін чи надання переваг окремим учасникам процесу заявниками суду не надано.

Щодо твердження щодо наявності підстав для відводу суд також підкреслює, що скасування процесуального рішення суду судом апеляційної інстанції не свідчить про наявність підстав для відводу судді. Відповідач не погодившись з процесуальним рішенням суду звернувся до суду апеляційної інстанції.

Посилання заявників на те, що суддя має матеріальну заінтересованість від ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» не обґрунтовані та жодним чином не доведені.

Суддя, відправляючи правосуддя, самостійно, на власний розсуд визначає, які саме процесуальні дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, в тому числі вирішує заявлені сторонами клопотання та заяви.

Таку суддівську дискрецію або суддівський розсуд визначають як повноваження, надане особі, яка володіє владою вибирати між двома чи більше альтернативами, коли кожна з альтернатив законна.

За таких обставин суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених відводів судді, оскільки наведені заявниками доводи та його обґрунтування, а саме: незгода з процесуальними діями судді під час розгляду справи, не є підставою для відводу судді.

Визнаючи заявлені відводи необґрунтованими, суд виходить з того, що мотиви, викладені у заявах про відвід судді Яковенка В.В., є власними судженнями та суб`єктивними припущеннями учасників справи.

На підставі викладеного подальше вирішення питання про відвід судді Яковенка В.В. від розгляду справи № 920/1061/23(589/3302/23) відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України, слід здійснювати за участю судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись статтями 35, 39, 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 920/1061/23(589/3302/23) поновити.

2. Заявлені ОСОБА_1 та її представником Сапоном Геннадієм Миколайовичем відводи судді Яковенку В.В. у справі № 920/1061/23(589/3302/23) визнати необґрунтованими.

3. Заяви про відвід судді Яковенка В.В. передати на автоматичний розподіл для визначення судді в порядку ст. 32 ГПК України з розгляду відповідних заяв.

4. Ухвала набирає законної з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана суддею 16.05.2025.

Суддя В.В. Яковенко