ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про вжиття заходів процесуального примусу

16 травня 2025 рокуСправа № 912/411/25

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали справи №912/411/25

за позовом: Приватного підприємства "ТАС АГРО ЛАН", вул. Слави, 140, смт. Новоархангельськ, Кіровоградська область, 26100

до відповідачів: Підвисоцької сільської ради Кіровоградської області, вул. Центральна, 2, с. Підвисоке, Голованівський район, Кіровоградська область, 26122

та до: Приватного підприємства "БЕНЧИКІВ МЛИН", вул. Набережна, 89, с. Тернівка, Голованівський район, Кіровоградська область, 26131

про визнання незаконним і скасування рішення, про визнання недійсними договорів оренди

Представники:

від позивача - Шеремет М.П., ордер серія АІ №1847905 від 14.03.2025 (в режимі відеоконференції);

від відповідача 1 - Тельний І.Б., в порядку самопредставництва, посадова інструкція (в режимі відеоконференції);

від відповідача 2 - участі не брали,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду перебуває справа за позовом Приватного підприємства "ТАС АГРО ЛАН" (ПП "ТАС АГРО ЛАН", позивач) з вимогами до відповідачів Підвисоцької сільської ради Кіровоградської області (Підвисоцька сільська рада, відповідач 1) та до Приватного підприємства "БЕНЧИКІВ МЛИН" (ПП "БЕНЧИКІВ МЛИН", відповідач 2) про визнання незаконним та скасування рішення Підвисоцької сільської ради від 03.09.2024 року N 2167 та про визнання недійсним договорів оренди землі від 12.09.2024, укладених Підвисоцькою сільською радою з Приватним підприємством «БЕНЧИКІВ МЛИН», об`єктом оренди якого є земельні ділянки кадастрові номери :02:000:1146, :02:000:1147, :02:000:1148.

Відповідачами позовні вимоги заперечено, про що до справи подано відзиви на позов.

Ухвалою суду від 24.02.2025 про відкриття провадження у справі призначено підготовче засідання на 18.03.2025.

У підготовчих засіданнях оголошувалась перерва з 18.03.2025 до 18.04.2025, з 18.04.2025 до 30.04.2025 та з 30.04.2024 до 16.05.2025.

16.05.2025 суд продовжив підготовче засідання, в якому взяли участь представник позивача та відповідача 1.

Представник відповідача 2 в засідання суду 16.05.2025 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце його проведення.

Під час підготовчого засідання судом встановлено такі обставини.

Ухвалою суду від 24.02.2025 про відкриття провадження у справі задоволено клопотання позивача про витребування доказів та витребувано від відповідачів докази згідно запитуваного переліку.

Зокрема, від ПП "БЕНЧИКІВ МЛИН" витребувано копії оспорюваних договорів.

До дати призначеного у справі підготовчого засідання 18.03.2025 ПП "БЕНЧИКІВ МЛИН" витребуваних судом доказів не подав, повідомлень про неможливість подати докази згідно ч. 8 ст. 81 ГПК України не надіслав.

Згідно ухвали від 18.03.2025 судом констатовано невиконання відповідачами вимог ухвали суду від 24.02.2025 та повторно витребувано від ПП "БЕНЧИКІВ МЛИН" копії оспорюваних договорів, про що постановив відповідну ухвалу.

Одночасно у вказаній ухвалі суд наголосив сторонам, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ГПК України (ч. 8 ст. 81 ГПК України).

Вказана ухвала знову залишена ПП "БЕНЧИКІВ МЛИН" без виконання.

У зв`язку з викладеним, ухвалою від 30.04.2025 суд ВТРЕТЄ витребував від ПП "БЕНЧИКІВ МЛИН" запитувані докази та звернув увагу відповідача 2 на положення частин 8, 9 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Однак, станом на дату та час проведення підготовчого засідання 16.05.2025 ПП "БЕНЧИКІВ МЛИН" витребувані судом докази не подав, про поважність причин вказаного суд не повідомив.

Суд враховує, що ПП "БЕНЧИКІВ МЛИН" зареєстрований в Електронному кабінеті ЄСІТС, що підтверджується відповідною відповіддю № 11057289 від 16.05.2025 на запит суду та згідно довідок про доставку електронного листа всі вищезазначені ухвали суду від 24.02.202, від 18.03.2025 та від 30.04.2025, якими витребовувались докази, були доставлені в Електронний кабінет відповідача 2 та ним отримані.

За правилами ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно частини 4 наведеної норми, суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 8, 9 ст. 81 ГПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

За ст. 131 ГПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Заходами процесуального примусу, згідно зі ст. 132 ГПК України, є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) штраф.

Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Приписами пунктів 1-3 ч. 1 ст. 135 ГПК України встановлено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

З урахуванням викладених обставин, враховуючи факт ухилення відповідача 2 від вчинення дій щодо подання витребуваних доказів, при цьому також враховуючи факт неповідомлення суду про неможливість подати такі докази, з метою спонукання вказаного учасника судового процесу до добросовісного виконання процесуальних обов`язків, суд дійшов висновку про необхідність застосування заходів процесуального примусу у вигляді стягнення в дохід Державного бюджету штрафу у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 3 028, 00 грн.

Згідно приписів ч. 5 ст. 135 ГПК України ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Окремо суд наголошує, що в силу ч. 6 ст. 135 ГПК України, суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 43, 81, 135, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. За невиконання процесуальних обов`язків - неподання витребуваних судом доказів, застосувати до Приватного підприємства "БЕНЧИКІВ МЛИН" захід процесуального примусу у вигляді штрафу.

2. Стягнути з Приватного підприємства "БЕНЧИКІВ МЛИН" в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі 3 028,00 грн.

2.1. Стягувач: Державна судова адміністрація України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ),

реквізити рахунку для зарахування штрафу на користь держави, а саме:

отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Печерс.р-н/21081100

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

рахунок отримувача: UA0026007

код класифікації доходів бюджету: 21081100

2.2. Боржник: Приватне підприємство "БЕНЧИКІВ МЛИН" (вул. Набережна, 89, с. Тернівка, Голованівський район, Кіровоградська область, 26131, ).

3. Ухвала про стягнення штрафу в силу ч. 5 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України є виконавчим документом.

4. Ухвала може бути пред`явлена до виконання відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" протягом трьох місяців.

5. Повідомити, що суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків (ч. 6 ст. 135 ГПК України).

Ухвала набрала законної сили з моменту оголошення та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в установленому законодавством порядку.

Оригінал ухвали направити Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області за адресою: вул. Велика Перспективна, 40, м. Кропивницький, 25006.

Копії ухвали направити сторона до електронних кабінетів.

Повний текст ухвали складено та підписано 16.05.2025.

Суддя В.В.Тимошевська