ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2025 м. Полтава Справа № 917/2412/24

Господарський суд Полтавської області у складі судді Байдуж Ю. С., при секретарі судового засідання Сахно А. В., розглянувши у порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Комунального підприємства "Теплоенерго" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, , вул. Софіївська, 68, м. Кременчук Полтавської області 39600

до відповідача Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго", , вул. Польська, 2а, м. Полтава, 36008

про стягнення 10 152 790,89 грн,

за участю представників сторін (08.05.2025):

від позивача: Рудницька А. В. адвокат; Черкащенко А. А. адвокат;

від відповідача: Пихтіна Ю. А. адвокат;

після перерви 19.05.2025 представники сторін не з`явились;

ухвалив рішення про наступне:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

1. СУТЬ СПОРУ.

1.1. Даний спір виник через наявність у Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" (відповідача у справі) заборгованості перед Комунальним підприємством "Теплоенерго" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (позивачем у справі) за надані послуги з транспортування теплової енергії.

2. ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

2.1. У силу приписів Закону України «Про теплопостачання» ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» є теплопостачальною, теплогенеруючою та теплотранспортуючою організацією.

2.2. Рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області від 20.10.2022 № 1508 (що є загальнодоступним за посиланням: chromeextension://efaidnbmnnnibpcajpcglclefindmkaj/https://kremen.gov.ua/assets/uploads/files/22ed3cb1d1dc93107eca52cb40ed0e9487d119cfdodatky_do_pozovnoi_zayavy.pdf), відповідача визначено виконавцем послуг з постачання теплової енергії та постачання гарячої води по лівобережній частині міста Кременчука від джерела Кременчуцька ТЕЦ.

2.3. В свою чергу, надання послуг з постачання теплової енергії та гарячої води в м. Кременчуці здійснюється за допомогою мереж позивача у справі - КП «Теплоенерго».

2.4. Так, з метою надання послуг з постачання теплової енергії та гарячої води, 15.01.2024 між позивачем та відповідачем у справі укладено Договір на транспортування теплової енергії за № 3828 (надалі - Договір), строком дії з дня його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення їх печатками до 30.09.2024.

При цьому, сторони узгодили розповсюдження умов Договору на взаємовідносини, що склалися між ним з 01.10.2023 (Преамбула та п. 9.6. Договору).

2.5. Предметом даного Договору є зобов`язання позивача (Сторона-2 за Договором) надати відповідачу (Сторона-1 за Договором) послуги з транспортування теплової енергії, виробленої на ВП «Кременчуцька ТЕЦ» розподільчими тепловими мережами КП «Теплоенерго», за що відповідач зобов`язався оплатити надані послуги у розмірі, строки та порядку передбаченому Договором.

2.6. Наведені обставини вже досліджувалися та встановлені рішенням Господарського суду Полтавської області від 03.12.2024, залишеним в силі постановою Східного апеляційного господарського суду від 18.03.2025 у справі № 917/1084/24.

2.7. Так, в укладеному Договорі сторони спору узгодили умови транспортування теплової енергії та порядок визначення обсягів теплової енергії, що зазначені в розділі 2 Договору.

Зокрема, обсяги протранспортованої теплової енергії визначаються на підставі акту реалізованої теплової енергії за категоріями споживачів (Додаток № 2) за даними електронного реєстру (Додаток № 1) (п. 2.5. Договору).

2.8. В свою чергу надані послуги з транспортування теплової енергії розподільчими тепловими мережами оформлюються сторонами актами наданих послуг з транспортування теплової енергії (акти наданих послуг) (п. 3.1. Договору).

Зокрема, Сторона-1 до 7 (сьомого) числа місяця, наступного за звітним, направляє Стороні-2 акти обсягів реалізованої теплової енергії по категоріям споживачів (додаток № 2 до Договору), приєднаних до розподільчих теплових мереж, за звітний місяць, підписані уповноваженим представником та скріплені печаткою Сторони-1 у 2-х екземплярах (п. 3.2. Договору).

2.9. Відповідно до п. 3.4. Договору, сторони узгодили, що вартість послуг Сторони-2 з транспортування теплової енергії Стороні-1 визначається на основі визначених в Акті наданих послуг (додаток № 3 до цього Договору).

Сторона-2 до 11 (одинадцятого) числа місяця, наступного за звітним, направляє Стороні-1 акти наданих послуг.

Сторона-1 протягом 3 (трьох) робочих днів з дати одержання Актів наданих послуг зобов`язується повернути Стороні-2 один примірник, підписаний уповноваженим представником та скріплений печаткою Сторони-1, або надати в письмовій формі мотивовану відмову від підписання акту наданих послуг. У випадку відмови від підписання актів наданих послуг, розбіжності підлягають врегулюванню відповідно до умов договору або в судовому порядку.

2.10. Акт наданих послуг є підставою для проведення взаєморозрахунків між сторонами (п. 3.5. Договору).

2.11. Розрахунковим періодом за Договором є календарний місяць (п. 4.1 Договору).

2.12. Відповідно до пунктів 4.2., 4.3. Договору, сторони погодили між собою, що тарифи на транспортування теплової енергії встановлюються уповноваженим органом, відповідно до чинного законодавства та застосовуються сторонами з моменту набрання чинності відповідним рішенням з урахуванням вимог ст. 1 Закону України «Про особливості регулювання відносин на ринку природного газу та у сфері теплопостачання під час дії воєнного стану та подальшого відновлення їх функціонування».

Розрахунок за надані Стороною-2 послуги з транспортування теплової енергії Сторона-1 здійснює до 17 числа місяця, наступного за звітним, на підставі виставленого рахунку, який Сторона-2 надає до 11 числа місяця, наступного за звітним. У разі, коли останній день оплати припадає на святковий чи вихідний день, Сторона-1 здійснює оплату в перший робочий день, що настає за святковим.

2.13. Умовами Договору також визначено, що відповідач зобов?язаний своєчасно та в повному обсязі оплачувати вартість послуг з транспортування теплової енергії місцевими (розподільчими) тепловими мережами, наданих йому позивачем (пп. 6.2.1. п. 6.2. Договору).

Такий обов?язок відповідача кореспондується, в свою чергу, з обов?язком позивача забезпечити надання відповідачу відповідні послуги з транспортування теплової енергії (пп. 6.3.1. п. 6.3. Договору).

2.14. При невиконанні або неналежному виконанні умов Договору сторони несуть відповідальність відповідно до чинного законодавства України (п. 6.1. Договору)

2.15. З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов Договору між сторонами були підписані акти наданих послуг з транспортування теплової енергії за період жовтень-грудень 2023 року та здійснено часткове погашення заборгованості за надані послуги, зокрема:

2.15.1. За жовтень 2023 рік надано послуги на загальну суму 288 325,60 грн, що підтверджується: Актом наданих послуг з транспортування теплової енергії від 29.12.2023, згідно з яким було транспортовано теплову енергію в жовтні 2023 за Договором в обсязі 592,90993 Гкал з ЦТП та 128,951 Гкал без ЦТП та ІТП на загальну суму 260 798,27 грн з ПДВ; Актом обсягів реалізованої теплової енергії від 29.12.2023; Коригуючим актом наданих послуг з транспортування теплової енергії за жовтень 2023 від 31.01.2024, яким збільшено вартість наданих послуг на 27 527,33 грн з ПДВ; Коригуючим актом обсягів реалізованої теплової енергії від 31.01.2024 (а. с. 31-33).

На підставі вказаних актів позивач виставив відповідачу рахунки на оплату від 29.01.2024 за № 401 на суму 260 798,27 грн з ПДВ та від 31.01.2024 № 21 на суму 27 527,33 грн з ПДВ (а. с. 32, 33).

Згідно матеріалів даної справи зобов?язання відповідача за отриманні послуги з транспортування були частково припинені шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, зокрема, за період жовтень 2023 року на загальну суму 165 389,75 грн, на підставі заяви відповідача про зарахування зустрічних однорідних вимог від 28.02.2024 за вих. № 05-32/1235 (а. с. 25).

Таким чином, залишок боргу за жовтень 2023 року склав 122 935,85 грн.

2.15.2. За листопад 2023 рік надано послуги на загальну суму 20 782 439,17 грн, що підтверджується: Актом наданих послуг з транспортування теплової енергії від 29.12.2023, згідно з яким було транспортовано теплову енергію в листопаді 2023р. за Договором в обсязі 50 287,42607 Гкал з ЦТП та 3257,19684 Гкал без ЦТП та ІТП на загальну суму 20 843 592,65 грн з ПДВ; Актом обсягів реалізованої теплової енергії від 29.12.2023; Коригуючим актом наданих послуг з транспортування теплової енергії за листопад 2023р. від 31.01.2024, яким зменшено вартість наданих послуг на 61 153,50 грн; Коригуючим актом обсягів реалізованої теплової енергії від 31.01.2024 (а. с. 15-17).

На підставі вказаного акту позивач виставив відповідачу Рахунок на оплату від 29.01.2024 за № 414 на загальну суму 20 843 592,65 грн з ПДВ (а. с. 16).

Відповідач в свою чергу здійснив часткову оплату наданих послуг на загальну суму 8 959 183,96 грн, що підтверджується платіжними інструкціями (а. с. 18-21).

Крім того, зобов?язання відповідача за отриманні послуги з транспортування були частково припинені шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, зокрема, за період листопад 2023 року на загальну суму 4 723 347,86 грн, на підставі заяви відповідача про зарахування зустрічних однорідних вимог від 08.11.2024 за вих. № 05-32/5432 (а. с. 17-18).

Отже, залишок боргу відповідача за надані у листопаді 2023р. послуги склав 7 099 907,35 грн.

2.15.3. За грудень 2023 рік надано послуги на загальну суму 26 478 877,80 грн, що підтверджується: Актом наданих послуг з транспортування теплової енергії від 29.12.2023, згідно з яким було транспортовано теплову енергію в грудні 2023 за Договором в обсязі 61 415,33201 Гкал з ЦТП та 6 981,90182 Гкал без ЦТП та ІТП на загальну суму 25 955 062,33 грн з ПДВ; Актом обсягів реалізованої теплової енергії від 29.12.2023; Коригуючим актом наданих послуг з транспортування теплової енергії за грудень 2023р. від 31.01.2024, яким збільшено вартість наданих послуг на 523 815,48 грн; Коригуючим актом обсягів реалізованої теплової енергії від 31.01.2024 (а. с. 22-24).

На підставі вказаних актів позивач виставив відповідачу Рахунки на оплату від 29.01.2024 за № 409 на загальну суму 25 955 062,33 грн з ПДВ та від 31.01.2024 № 48 на загальну суму 523 815, 48 грн з ПДВ (а. с. 23, 24 ).

Відповідач в свою чергу здійснив часткову оплату наданих послуг на загальну суму 25 137 234,28 грн, що підтверджується платіжними інструкціями (а. с. 26-30).

Крім того, зобов?язання відповідача за отриманні послуги з транспортування були частково припинені шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, зокрема, за період грудень 2023 року на суму 516 250,65 грн на підставі заяви відповідача про зарахування зустрічних однорідних вимог від 08.11.2024 за вих. № 05-32/5432 (а. с. 17-18) та на суму 301 577,40 грн на підставі заяви відповідача про зарахування зустрічних однорідних вимог від 28.02.2024 за вих. № 05-32/1235 (а. с. 25).

Отже, залишок боргу відповідача за надані у грудні 2023 року послуги склав 523 815,48 грн.

2.16. У зв?язку з невиконанням відповідачем своїх зобов?язань за Договором в частині оплати наданих позивачем послуг, КП «Теплоенерго» звернулося до суду з даним позовом.

2.17. Загальна сума заборгованості відповідача за отримані від позивача послуги з транспортування теплової енергії за період жовтень-грудень 2023 року на момент розгляду справи складає 7 746 658,68 грн.

2.18. У зв`язку із невиконанням відповідачем умов Договору щодо своєчасної оплати послуг з транспортування теплової енергії, позивач на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України нарахував відповідачу на прострочені суми оплати 472 883,62 грн 3% річних та 1 933 248,59 грн інфляційних втрат за загальний період прострочення з 28.02.2024 по 30.12.2024.

3. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА. ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ ПОЗИВАЧА.

3.1. Позивач просить стягнути з ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» 7 746 658,68 грн заборгованості за послуги з транспортування теплової енергії, а також стягнути 472 883,62 грн 3 % річних та 1 933 248,59 грн інфляційних за прострочення виконання грошового зобов?язання.

3.2. Юридичними підставами позову є статті 530, 610, 625 Цивільного кодексу України.

3.3. Фактичними підставами позову є порушення відповідачем умов Договору в частині оплати спожитих послуг.

4. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ВІДПОВІДАЧА. ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ ВІДПОВІДАЧА.

4.1. Відповідач проти задоволення позову заперечує. Зазначає, що відсутність розрахунків за Договором пов?язана з відсутністю грошових надходжень на рахунки відповідача, що свідчить про відсутність вини в його бездіяльності.

Також вважає, що між сторонами відсутній предмет спору, оскільки КП «Теплоенерго» має перед відповідачем зобов?язання повернути суми грошових коштів, сплачених за іншим договором, зокрема: від 29.11.2022 № 29-11-22/2 в розмірі 71 133 867,88 грн, що виникло на підставі Вимоги відповідача № 29-17/5301.

Така вимога була направлена відповідачем позивачу в результаті скасування Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 21.11.2023, залишеним в силі Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.10.2024 по справі № 440/1213/23, Рішення від 27.12.2022 за № 1976 Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області «Про встановлення тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води для відповідної категорії споживачів, що надаються комунальним підприємством "Теплоенерго" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області". В результаті чого, на переконання відповідача, у нього виникла переплата.

Так, на переконання відповідача, сплачені ним позивачу кошти за Договором від 29.11.2022 № 29-11-22/2 в розмірі 71 133 867,88 грн за встановленими скасованим рішенням тарифами, підлягають поверненню позивачем відповідачу.

В зв?язку з неповерненням позивачем зазначених коштів відповідачу, останнім було проведено залік зустрічних однорідних вимог на суму боргу за Договором, що складає 7 256 469,35 грн. На переконання відповідача, викладені обставини є підставою для закриття провадження у даній справі в частині стягнення 7 256 469,35 грн.

5. ІНШІ ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.

5.1. Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 20.01.2025 відкрито загальне позовне провадження по справі, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 22.01.2025, призначено підготовче засідання на 13.02.2025.

Цією ж ухвалою відповідачу встановлено строк для подання суду відзиву на позов (15 днів з дня вручення цієї ухвали) та заперечень (5 днів з дати отримання відповіді на відзив), позивачу встановлено строк на подання відповіді на відзив (10 днів з дати отримання відзиву).

5.2. Згідно довідок про доставку електронного листа, сторони отримали ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 20.01.2025 в електронному вигляді 20.01.2025 о 20:07 год., а ухвалу про виправлення описки 23.01.2025 о 13:17 год.

5.3. Від відповідача 30.01.2025 на адресу суду через електронний кабінет системи Електронний суд надійшов відзив на позовну заяву.

5.4. Тією ж датою відповідач подав клопотання про закриття провадження у справі.

5.5. Позивачем 04.02.2025 через електронний кабінет системи Електронний суд подано відповідь на відзив.

5.6. Підготовче засідання 13.02.2025 відкладалося господарським судом на підставі клопотання представника відповідача Рудницької Ю. О. до 06.03.2025.

5.7. В підготовчому засіданні 06.03.2025 суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі, в зв?язку із наявністю спору між сторонами у даній справі та оголосив перерву у підготовчому засідання до 03.04.2025.

5.8. В подальшому підготовче засідання у справі відкладалося до 24.04.2025 в зв?язку з перебуванням судді на лікарняному.

5.9. Від позивача у справі 23.04.2025 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи постанови Східного апеляційного господарського суду від 18.03.2025 у справі № 917/1084/24.

5.10. У підготовчому засіданні 24.04.2025 судом долучено зазначену постанову до матеріалів справи, а також відмовлено у задоволенні усного клопотання представника відповідача про долучення до матеріалів справи протоколів тимчасових комісій та у задоволенні клопотання представника відповідача про зобов?язання позивача провести звірку взаєморозрахунків, оскільки відповідачем не обґрунтовано підстави пропуску строку для надання доказів у справі та не надано докази наявності перешкод для проведення звірки взаємних розрахунків між сторонами.

5.11. Ухвалою від 24.04.2025 судом закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 08.05.2025 о 14:00 год.

Згідно довідок про доставку електронного листа, сторони отримали зазначену ухвалу 24.04.2025 о 15:14 год.

5.12. В судовому засіданні 08.05.2025 суд, заслухавши пояснення представників сторін, з`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, заслухавши виступи учасників справи у судових дебатах, перейшов до стадії ухвалення судового рішення, оголосивши дату та час ухвалення судового рішення 14:00 год. 19.05.2025.

5.13. Представники сторін в судове засідання 19.05.2025 не з`явились. У зв`язку з цим рішення судом не оголошувалось.

6. ПЕРЕЛІК ОБСТАВИН, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

6.1. З урахуванням предмету позовних вимог, їх юридичних та фактичних підстав, суд визначає, що питаннями, на які суд має дати відповідь для правильного вирішення спору є питання:

Чи порушено відповідачем умови Договору? Чи правильно позивачем визначено розмір заборгованості, що утворився за Договором, та яка відповідальність за порушення умов Договору підлягає застосуванню до відповідача (за умови його порушення)?

6.2. У відповідності до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно позивач має довести наявність обставин, що дають ствердну відповідь на ключові питання, а відповідач - негативну.

6.3. При ухвалені рішення у справі суд також виходить з того, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом.

Обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.

Обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ст. 75 ГПК України).

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

7. ВИСНОВОК СУДУ ПРО НАЯВНІСТЬ ПІДСТАВ ДЛЯ ЗАДОВОЛЕННЯ ПОЗОВУ.

7.1. Розглянувши матеріали даної справи та доводи позивача, господарський суд приходить до висновку про порушення відповідачем умов укладеного між сторонами Договору в частині оплати наданих йому позивачем послуг.

7.2. Так, укладений між сторонами Договір від 15.01.2024 за № 3828 на транспортування теплової енергії за своїм змістом та правовою природою є договором надання послуг.

7.3. За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ч. 1 ст. 901 ЦК України).

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч.1 ст. 903 ЦК України).

7.4. Статтями 525, 526 ЦК України, визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

7.5. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

7.6. Так, з обставин справи вбачається, що сума заборгованості відповідача за отримані від позивача послуги з транспортування теплової енергії за період жовтень-грудень 2023 року складає 7 746 658,68 грн.

Зазначена сума заборгованості станом на момент ухвалення рішення у даній справі відповідачем не сплачена.

Наявність зазначеної заборгованості за вказаний період не заперечується відповідачем у справі.

Крім цього, суд враховує те, що з аналізу умов Договору вбачається, що формування обсягу транспортованої теплової енергії та визначення її вартості здійснюється самим відповідачем у справі. Викладене свідчить про узгодження сум заборгованості за Договором шляхом підписання між сторонами спору відповідних Актів наданих послуг з транспортування теплової енергії, коригуючих Актів обсягів реалізованої теплової енергії Коригуючих Актів наданих послуг з транспортування теплової енергії за жовтень-грудень 2023 (п. 2.15. даного Рішення суду).

7.7. За наведених обставин суд приходить до висновку про порушення відповідачем Договору в частині сплати ним заборгованості позивачу в сумі 7 746 658,68 грн, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

7.8. Разом з тим, суд не вбачає наявність правових підстав вважати, що зобов`язання відповідача зі сплати суми заборгованості 7 256 469,35 грн припинено зарахуванням відповідачем зустрічних однорідних вимог, зокрема, заліком погашення зобов?язання позивача з повернення суми грошових коштів, сплачених за Договором від 29.11.2022 № 29-11-22/2 в розмірі 71 133 867,88 грн, що виникло на підставі Вимоги відповідача № 29-17/5301 про повернення коштів, оскільки позивачем зазначене зарахування боргу не визнається, що свідчить про наявність спору між сторонами з приводу предмета позову.

7.9. Зазначені висновки суду випливають з того, що, зарахування зустрічних однорідних вимог є способом припинення одночасно двох зобов`язань: в одному одна сторона є кредитором, а інша боржником, а в другому навпаки (боржник у першому зобов`язанні є кредитором у другому).

Відповідно до частини 3 статті 203 ГК України господарське зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони.

Аналогічні положення закріплені також у статті 601 ЦК України, відповідно до якої зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

7.10. Так, із системного аналізу наведених вище положень законодавства вбачається, що вчинення одностороннього правочину в порядку ст. 601 ЦК України вимагає наявності двох зобов`язань й існування цих зобов`язань має бути підтверджено належним чином для здійснення відповідного зарахування. Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 22.01.2025 у справі № 914/1260/24.

7.11. При цьому, безспірність вимог, які зараховуються, а саме: відсутність між сторонами спору щодо змісту, умов виконання та розміру зобов`язань, є важливою умовою для зарахування вимог. Умова безспірності стосується саме вимог, які зараховуються, а не заяви про зарахування, яка є одностороннім правочином і не потребує згоди іншої сторони, якщо інше не встановлено законом або договором (п. 47 постанови Верховного Суду від 22.01.2021 у справі № 910/11116/19).

7.12. У постанові від 16.01.2025 у справі № 910/1911/24 Верховний Суд також зазначив, що положення п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України (закриття провадження у справі через відсутність предмета спору) можуть бути застосовані судом лише у разі встановлення обставин відсутності між сторонами спірного матеріального правовідношення. Тому суд при вирішенні питання про закриття провадження у справі у зв`язку із направленням однією із сторін заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог першочергово має встановити обставини щодо правомірності здійснення такого заліку, всебічно та повно дослідити питання щодо відповідності вимог, які згідно із заявою відповідача підлягають зарахуванню, таким умовам, зокрема, як безспірність, що є ключовим для подальшого розгляду справи. Близькі за змістом висновки викладені у постанові Верховного Суду від 10.09.2024 у справі № 910/12851/23.

7.13. Так, з обставин справи, що підтверджуються наявними матеріалами, вбачається, що позивач не визнає одностороннє зарахування вимог відповідачем, так як не визнає і своє зобов?язання з повернення відповідачу суми грошових коштів, сплачених за Договором від 29.11.2022 № 29-11-22/2 в розмірі 71 133 867,88 грн, що свідчить про наявність спору між сторонами, який не є предметом розгляду даної справи.

Водночас, обставини наявності у позивача зобов?язання з повернення відповідачу суми грошових коштів, сплачених за Договором від 29.11.2022 № 29-11-22/2 в розмірі 71 133 867,88 грн, що виникло на підставі Вимоги відповідача № 29-17/5301, на які посилається відповідач у своїх заперечення на позов, судом не досліджувалися, оскільки це виходить за межі предмету даного спору, й відповідачем не надавалися відповідні докази наявності існуючої заборгованості, на підставі який суд має встановити обставини відповідних зобов`язань позивача.

7.14. Крім того, жодним судовим рішенням по справі № 440/1213/23, на які посилається відповідач, не встановлено наявність грошового зобов`язання позивача перед відповідачем щодо повернення відповідачу суми грошових коштів, сплачених за Договором від 29.11.2022 № 29-11-22/2 в розмірі 71 133 867,88 грн.

7.15. Зазначені обставини досліджувалися також Господарським судом Полтавської області у Рішенні від 03.12.2024 та Східним апеляційним господарським судом у Постанові від 18.03.2025 по справі № 917/1084/24, в результаті чого наявність заборгованості позивача перед відповідачем у розмірі 71 133 867,88 грн та наявність правових підстав для зарахування зустрічних однорідних вимог між сторонами у справі за укладеним Договором, який є предметом дослідження у даній справі, не знайшли свого підтвердження.

7.16. Сам по собі факт направлення відповідачем вимоги №29-17/5301 28.10.2024 про повернення суми коштів у розмірі 71 133 867,88 грн, сплачених за договором № 29-11-22/2 від 29.11.2022, з огляду на ухвалення судового рішення у справі № 440/1213/23, не вказує на виникнення грошових зобов`язань у КП «Теплоенерго» перед відповідачем.

Отже, посилання відповідача на відсутність предмету спору є не переконливими.

7.17. Вирішуючи питання щодо міри відповідальності відповідача за порушення умов Договору, суд виходить з того, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

7.18. Частиною 2 статті 625 ЦК України унормовано, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

7.19. З обставин справи вбачається, що позивач нарахував відповідачу за період прострочення з 28.02.2024 по 30.12.2024 3 % річних у розмірі 472 883,62 грн, а також інфляційні втрати на суму 1 933 248, 59 грн.

7.20. Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

7.21. Встановлені вище обставини, а саме наявність прострочення виконання відповідачем грошового зобов`язання свідчить про наявність правових та фактичних підстав для стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних втрат.

7.22. Суд перевірив наданий позивачем розрахунок 3% річних від простроченої суми, а також розрахунок інфляційних втрат, і встановив, що обчислення виконано арифметично правильно, згідно з приписами законодавства.

В свою чергу, відповідач будь-яких заперечень з приводу наведених розрахунків та контррозрахунків суду не надав.

А тому заявлені вимоги, на переконання суду, підлягають задоволенню.

8. СУДОВІ ВИТРАТИ.

8.1. З матеріалів справи вбачається, що позивачем до відшкодування заявлено суму судових витрат, які складаються з витрат на оплату судового збору в розмірі 152 291,87 грн.

8.2. Частиною четвертою статті 129 ГПК України визначено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

8.3. Так, однією з основних засад (принципами) господарського судочинства є, зокрема: відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (ст. 2 ГПК України).

8.4. З матеріалів справи вбачається, що позивачем при зверненні з даною позовною заявою сплачено судовий збір саме в заявленій для відшкодування сумі - 152 291,87 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 16.01.2025 № 168.

8.5. Таким чином, витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в розмірі 152 291,87 грн покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 13, 20, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" (, вул. Польська, 2а, м. Полтава, 36008) на користь Комунального підприємства "Теплоенерго" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (, вул. Софіївська, 68, м. Кременчук Полтавської області 39600)

7 746 658,68 грн основного боргу;

472 883,62 грн 3% річних;

1 933 248,59 грн інфляційних втрат;

152 291,87 грн витрат зі сплати судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Копію рішення надіслати учасникам справи в порядку, встановленому статтею 242 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 19.05.2025.

СУДДЯ Юлія БАЙДУЖ