УХВАЛА

про закриття провадження у справі

м. Київ

12.05.2025справа № 910/4416/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу №910/4416/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгопт Центр» (вул. Сучкова, 66, м. Самар (попередня назва Новомосковськ), Самарівський район, Дніпропетровська область, 51200; ідентифікаційний код 42669139)

до Підприємства з іноземними інвестиціями «Вайтерра Україна» (вул. Велика Васильківська буд. 100, м. Київ, 03150; ідентифікаційний код 23393195)

про стягнення 5 559 751,80 грн,

за участю представників:

позивача - Стрюк Н.О. (ордер від 04.07.2024 серія АЕ №1337128; в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом»);

відповідача - Рудіка Н.В. (довіреність від 03.01.2025 №0301/25-РНВ),

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгопт Центр» (далі - Товариство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Підприємства з іноземними інвестиціями «Вайтерра Україна» (далі - Підприємство): 4 865 528,90 грн основного боргу; 573 338,05 грн втрат від інфляції та 120 884,85 грн 3 % річних, а всього 5 559 751,80 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що:

- 13.07.2021 Товариством (постачальник) та Підприємством (покупець) було укладено договір поставки №NF-00118 (далі - Договір), відповідно до якого продавець зобов`язується поставити і передати у власність покупця, а покупець - прийняти і оплатити товар, що визначений у специфікації (далі - товар), яка є невід`ємною частиною Договору;

- 06.08.2021 сторонами було підписано специфікацію №NP-00770 до Договору, в якій останні, зокрема, дійшли згоди щодо переліку товару, що буде поставлятися постачальником покупцю (ріпак вищого класу, українського походження, врожаю 2021 року на умовах EXW «Франко- елеватор» (у редакції Інкотермс 2020) - Товариство з обмеженою відповідальністю «Імперія Грандіс» (52012, Дніпропетровська область, Дніпровський район, село Партизанське, вул. Заводська, буд. 18А), його кількості (960 тон), якості, ціни (16 491,23 грн без ПДВ за 1 тонну) та вартості (вартість партії товару без ПДВ 15 831 580,80 грн, сума з ПДВ 2 216 421,31 грн, загальна вартість товару з ПДВ 18 048 002,11 грн), а також строку поставки (з 06.08.2021 по 13.08.2021 включно);

- згідно з додатковою угодою від 09.08.2021 №1 до Договору сторони дійшли згоди змінити кількість партії товару до 1 860 тон та змінити вартість партії товару (вартість партії товару без ПДВ 30 673 687,80 грн, сума з ПДВ 4 294 316,29 грн, загальна вартість товару з ПДВ 34 968 004,09 грн) у специфікації;

- позивачем було поставлено товар на загальну суму 34 753 778 грн, з них ПДВ 4268 007,82 грн, отримання товару підтверджується засвідченими з обох сторін видатковими накладними та довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей;

- відповідно до пунктів 14 і 15 специфікації від 06.08.2021 №NP-00770 відповідач частково сплатив позивачу за поставлений товар 29 888 249,10 грн (86% від загальної суми) не доплативши 597 521,08 грн; залишкову суму 14 % від вартості за поставлений товар у сумі 4 268 007,82 грн відповідач повинен був сплатити після реєстрації податкових накладних; загальна сума заборгованості Підприємства складає 4 865 528,90 грн;

- Товариство на виконання вимог чинного законодавства України 09.09.2021 було складено: податкову накладну №330 на загальну суму 3 136 592,36 грн, в тому числі ПДВ 385 195,55 грн, податкову накладну №331 на загальну суму 4 339 792,50 грн, в тому числі ПДВ 532 956,97 грн, податкову накладну №332 на загальну суму 12 296 329,43 грн, в тому числі ПДВ 1 510 075,54 грн, та 11.08.2021 було складено податкову накладну №333 на загальну суму 14 981 063,75 грн, в тому числі ПДВ 1 839 779,76 грн, а також направлено їх на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних; контролюючий орган отримав вказані податкові накладні 27.10.2021; реєстрація вказаних накладних була зупинена на підставі рішення контролюючого органу; позивач не погодився із вказаними висновками та оскаржив рішення контролюючого органу в адміністративному та судовому порядку; рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.09.2023, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.06.2024 у справі №160/16226/23, позовну заяву Товариства до Головного управління ДПС у Полтавській області та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено у повному обсязі; контролюючим органом, а саме податковою інспекцією рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.09.2023 у справі №160/16226/23 виконано 24.10.2024, зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 09.08.2021 №330, №331, №332 від 11.08.2021 №333;

- станом на 26.03.2025 замовник заборгував постачальнику за поставлений товар 4 865 528,90 грн; у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язання щодо оплати товару позивачем нараховано 573 338,05 грн втрат від інфляції та 120 884,85 грн 3 % річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.04.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 12.05.2025.

У судове засідання 12.05.2025 з`явилися представник сторін.

Представники сторін у судовому засіданні 12.05.2025 просили суд затвердити підписану сторонами мирову угоду від 02.05.2025, подану суду представником відповідача у підготовчому засіданні 12.05.2025.

Разом з тим, у тексті мирової угоди вказано про те, що після затвердження мирової угоди Господарським судом міста Києва позивач відмовляється від решти позовних вимог, а саме 573 338,05 грн втрат від інфляції та 120 884,85 грн 3 % річних.

Представник позивача у підготовчому засіданні 12.05.2025 підтвердив відмову Товариства від частини позовних вимог, а саме 573 338,05 грн втрат від інфляції та 120 884,85 грн 3 % річних.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 46 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з частинами першою - третьою і п`ятою статті 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Судом встановлено, що відмова Товариства від позовних вимог в частині стягнення з відповідача 573 338,05 грн втрат від інфляції та 120 884,85 грн 3 % річних не суперечить законодавству.

Подана суду заява підписана директором Товариства Сергієм Сухомлином, якому статутом Товариства надано у тому числі право відмовлятися від позову.

Згідно із частиною сьомою статті 46 ГПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 192 ГПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Судом встановлено, що до прийняття рішення у справі сторонами подано спільну заяву про затвердження мирової угоди та мирову угоду від 02.05.2025, укладену директором Товариства Сергієм Сухомлином та директором Підприємства Олександром Москальчуком.

Мирова угода стосується лише прав та обов`язків сторін щодо предмету позову у справі №910/4416/25 та не розповсюджуються на будь-які інші правовідносини між ними, які існують на цей час або можуть виникнути у майбутньому.

Подана суду мирова угода від 02.05.2025 підписана уповноваженими особами, а саме від позивача - директором Товариства Сергієм Сухомлином, якому статутом Товариства надано у тому числі право на підписання мирових угод, та від відповідача - директором Підприємства Олександром Москальчуком, якому статутом Підприємвства надано у тому числі право на підписання мирових угод.

Частиною четвертою статті 192 ГПК України передбачено, що укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

З огляду на викладене Господарський суд міста Києва вважає за необхідне затвердити укладену сторонами мирову угоду від 02.05.2025 та закрити провадження у справі.

Частиною четвертою статті 231 ГПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до частини першої статті 130 ГПК України і частини третьої статті 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно з частиною третьою статті 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Так, за подання даного позову позивачем було сплачено судовий збір у сумі 83 396 грн, що підтверджується платіжною інструкцією кредитного переказу коштів від 07.04.2025 №149.

Отже, оскільки позивач частково відмовився від позову (573 338,05 грн втрат від інфляції та 120 884,85 грн 3 % річних) і така відмова прийнята судом, та сторонами укладено мирову угоду від 02.05.2025, поверненню позивачу з державного бюджету підлягає 41 698 грн судового збору.

Разом з тим, пунктом 3 мирової угоди від 02.05.2025 передбачено, що відповідач сплачує позивачу 50% судового збору, а саме 41 698 грн та витрати на правничу допомогу у сумі 25 000 грн.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 46, 192, 231, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгопт Центр» (вул. Сучкова, 66, м. Самар (попередня назва Новомосковськ), Самарівський район, Дніпропетровська область, 51200; ідентифікаційний код 42669139) від позовних вимог до Підприємства з іноземними інвестиціями «Вайтерра Україна» (вул. Велика Васильківська буд. 100, м. Київ, 03150; ідентифікаційний код 23393195) в частині стягнення з останнього 573 338,05 грн втрат від інфляції та 120 884,85 грн 3 % річних.

2. Затвердити мирову угоду у справі №910/4416/25 такого змісту:

«МИРОВА УГОДА

у справі № 910/4416/25

м. Київ « 02» травня 2025 р.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгопт центр» в особі директора Сухомлина Сергія Олександровича, який діє на підставі Статуту, що в подальшому по тексту іменується «Позивач», або «Стягувач», з однієї сторони, та

Підприємство з Іноземними Інвестиціями «Вайтерра Україна» в особі директора Москальчука Олександра Олександровича, який діє на підставі Статуту, що в подальшому по тексту Іменується «Відповідач» або «Боржник», з іншої сторони,

далі по тексту разом іменуються «Сторони», керуючись положеннями статті 192 Господарського процесуального кодексу України, з метою мирного компромісного та якнайшвидшого врегулювання судового спору, уклали цю мирову угоду по судовій справі № 910/4416/25, що в подальшому по тексту іменується «Мирова угода», на нижчезазначених умовах:

1. На момент укладання Мирової угоди між Сторонами Існує судовий спір по судовій справі № 910/4416/25, що перебуває на розгляді Господарського суду м. Києва. Позовні вимоги Позивача до Відповідача складаються з: (1) основної суми боргу на загальну суму 4 865 528 (чотири мільйони вісімсот шістдесят п`ять тисяч п`ятсот двадцять вісім) грн 90 коп., (2) встановленого індексу Інфляції в розмірі 573 338 (п`ятсот сімдесят три тисячі триста тридцять вісім) грн 05 коп., (3) трьох процентів річних від простроченої суми в розмірі 120 884 (сто двадцять тисяч вісімсот вісімдесят чотири) грн 85 коп., (4) судового збору в розмірі 83 396 (вісімдесят три тисячі триста дев`яносто шість) грн 28 коп. та (5) витрат на правничу допомогу в розмірі 25 000 (двадцять п`ять тисяч) грн 00 коп. (надалі - «Позовні вимоги»).

2. Відповідач погоджується, а Позивач приймає часткове відшкодування - Позовних вимог відповідно до умов цієї Мирової угоди.

3. Боржник зобов`язується сплатити Стягувану основну суму боргу на загальну суму 4 865 528 (чотири мільйони вісімсот шістдесят п`ять тисяч п`ятсот двадцять вісім) грн 90 коп., відшкодувати витрати по сплаті судового збору в розмірі 50% сплаченого Позивачем при подачі позову до суду у розмірі 41 698 (сорок одна тисяча шістсот дев`яносто вісім) грн. 14 коп. та витрати правничу допомогу у сумі 25 000 (двадцять п`ять тисяч) грн. 00 коп. (надалі - «Загальна заборгованість») протягом 10 (десяти) календарних днів з дня отримання Боржником ухвали Господарського суду м. Києва про затвердження цієї Мирової угоди в порядку, встановленому чинним законодавством України, в тому числі через підсистему «Електронний суд».

4. Всі платежі виплачуються Боржником у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Позивача.

5. Оплата здійснюється Боржником на наступні платіжні реквізити Стягувана:

Отримувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгопт центр»;

Банківські реквізити: НОМЕР_1 в АТ КБ «Комерційний індустріальний банк», МФО: 322540.

6. Сторони усвідомлюють наслідки укладення Мирової угоди і бажають їх настання. Сторони заявляють, що ні у процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

7. Мирова угода є обов`язковою для Сторін, одностороння відмова від виконання Мирової угоди не допускається.

8. Виконання Мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені Мировою угодою.

9. Враховуючи положення статті 193 Господарського процесуального кодексу України, ухвала про затвердження Мирової угоди є виконавчим документом та відповідає вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

10. Боржник має право достроково погасити борг в повному обсязі.

11. Усі спори, що виникають з цієї Мирової угоди або пов`язані із нею, вирішуються шляхом переговорів між Сторонами. Якщо відповідний спір не можливо вирішити шляхом переговорів, він вирішується в судовому порядку за встановленою підвідомчістю та підсудністю такого спору відповідно до чинного в Україні законодавства.

12. Ухвала про затвердження Мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

13. У разі невиконання затвердженої судом цієї Мирової угоди ухвала суду про затвердження цієї Мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

14. Сторони підтверджують, що Мирова угода відповідає їхнім дійсним намірам і не носить характеру фіктивного та удаваного правочину, укладається Сторонами у відповідності до їх дієздатності та зі справжньою волею, без будь-якого застосування фізичного чи психічного тиску та на вигідних для Сторін умовах і не є результатом впливу тяжких обставин. Мирова угода укладається Сторонами без застосування обману чи приховування фактів, які мають істотне значення, Сторони однаково розуміють значення, умови Мирової угоди, її природу та правові наслідки.

15. Ця Угода складена українською мовою на 3 (трьох) сторінках у 3 (трьох) екземплярах, які мають однакову юридичну силу - по одному для кожної Сторони після її затвердження судом та один екземпляр для залучення Господарським судом м. Києва до матеріалів справи № 910/4416/25.

16. Ця Мирова угода вважається укладеною і набирає чинності з моменту її підписання Сторонами, скріплення її печатками Сторін та затвердження Господарським судом м. Києва.

Реквізити сторін

ВІДПОВІДАЧ (БОРЖНИК): Підприємство з іноземними інвестиціями «Вайтерра Україна» Код Юридична адреса: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100 Директор ___________ Олександр МОСКАЛЬЧУК ПОЗИВАЧ (СТЯГУВАЧ): Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгопт Центр» Код Юридична адреса: 51200, Україна, Новомосковський р-н, Дніпропетровська обл.., місто Новомосковськ, вулиця Сучкова, будинок, 66 Директор ___________ Сергій СУХОМЛИН».
3. Закрити провадження у справі №910/4416/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгопт Центр» (вул. Сучкова, 66, м. Самар (попередня назва Новомосковськ), Самарівський район, Дніпропетровська область, 51200; ідентифікаційний код 42669139) до Підприємства з іноземними інвестиціями «Вайтерра Україна» (вул. Велика Васильківська буд. 100, м. Київ, 03150; ідентифікаційний код 23393195) про стягнення 4 865 528,90 грн.

4. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Торгопт Центр» (вул. Сучкова, 66, м. Самар (попередня назва Новомосковськ), Самарівський район, Дніпропетровська область, 51200; ідентифікаційний код 42669139) з Державного бюджету України 41 698 (сорок одну тисячу шістсот дев`яносто вісім) грн судового збору, сплаченого за платіжною інструкцією кредитного переказу коштів від 07.04.2025 №149 на суму 83 396 грн.

5. Оригінал платіжної інструкції кредитного переказу коштів від 07.04.2025 №149 на суму 83 396 грн залишити в матеріалах справи.

6. Боржником за даною ухвалою є Підприємство з іноземними інвестиціями «Вайтерра Україна» (вул. Велика Васильківська буд. 100, м. Київ, 03150; ідентифікаційний код 23393195).

7. Стягувачем за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгопт Центр» (вул. Сучкова, 66, м. Самар (попередня назва Новомосковськ), Самарівський район, Дніпропетровська область, 51200; ідентифікаційний код 42669139).

8. Ухвала підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень, та її оскарження не зупиняє її виконання.

9. Строк пред`явлення даної ухвали до виконання складає три роки з моменту її винесення, тобто до 12.05.2028.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 15.05.2025.

Суддя Оксана Володимирівна Марченко