ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 травня 2025 рокуСправа № 912/877/25

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В. за участі секретаря судового засідання Проскурні О.О., розглянувши у відкритому засіданні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОППОЗИТ" у справі №912/877/25

за позовом: Керівника Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області, вул. Чижевського, 1А, м. Олександрія, Кіровоградська область, 28000, в інтересах держави в особі

Східного офісу Держаудитслужби, вул. Володимира Антоновича, 22, корп. 2, м. Дніпро, 49101,

Кіровоградської обласної ради, пл. Героїв Майдану, 1, м. Кропивницький, 25022

Департаменту освіти і науки Кіровоградської обласної військової адміністрації, вул. театральна, 32/29, м. Кропивницький, 25022

до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОППОЗИТ", вул. Зоологічна, 4а, офіс 139, м. Київ, 04119

Комунального закладу "Світловодська спеціальна школа Кіровоградської обласної ради", вул. Героїв України, 36, м. Світловодськ, Олександрійський район, Кіровоградська область, 27500

про визнання додаткової угоди недійсною та стягнення коштів

Представники:

від прокуратури - Топонар Н.С., службове посвідчення № 075395 від 01.03.2023;

від позивача 1 (Східний офіс Держаудитслужби) - Тодорова О.Л., самопредставництво, виписка з ЄДР, паспорт;

від інших позивачів - участі не брали;

від відповідача 1 (ТОВ "ОППОЗИТ") - Булат Віталій, адвокат, ордер серії ВН №1501328 від 04.09.2012, свідоцтво №2303 від 04.09.2012 (відеоконференція);

від відповідача 2 - участі не брали.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду перебуває справа № 912/877/25 за позовом Керівника Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області (Прокурор) в інтересах держави в особі Східного офісу Держаудитслужби (позивач 1), Кіровоградської обласної ради (позивач 2) та Департаменту освіти і науки Кіровоградської обласної військової адміністрації (позивач 3) з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОППОЗИТ" (відповідач 1) та Комунального закладу "Світловодська спеціальна школа Кіровоградської обласної ради" (відповідач 2) про:

- визнання недійсною додаткової угоди № 1 від 07.08.2024, укладеної Комунальним закладом "Світловодська спеціальна школа Кіровоградської обласної ради" з Товариством з обмеженою відповідальністю "ОППОЗИТ" до договору № 85 від 04.07.2024;

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОППОЗИТ" надмірно отриманих коштів за договором №85 від 04.07.2024 про постачання електричної енергії споживачу в сумі 44 468,49 грн на користь обласного бюджету.

Ухвалою суду від 01.05.2025 закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті на 15.05.2025.

13.05.2025 до суду надійшла заява ТОВ "ОППОЗИТ", відповідно до якої відповідач 1 просить:

1) З урахуванням правового висновку, викладеного в пункті 83 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26 травня 2020 року № 912/2385/18, вирішити питання про залишення позову без розгляду.

2) У разі, якщо суд дійде висновку про відсутність підстав для залишення позову без розгляду просимо постановити ухвалу про повернення до стадії підготовчого провадження у справі.

3) Зупинити провадження у справі N 912/877/25 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24 та до закінчення розгляду справи Конституційним Судом за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕЙНІР БІЗНЕС ГРУП" щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень статті 23 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII.

15.05.2025 суд відкрив судове засідання з розгляду справи по суті.

За правилами ст. 207 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

В засіданні суду 15.05.2025 представник ТОВ "ОППОЗИТ" в обґрунтування поважності причин не подання заяви від 13.05.2025 в підготовчому засіданні повідомив, що про обставини, які стали підставою для подання такої заяви, йому стало відомо після закінчення підготовчого провадження у справі.

Присутній в засіданні суду представник позивача 1 Східний офіс Держаудитслужби не заперечив щодо поважності повідомлених відповідачем 1 причин неподання заяви в межах стадії підготовчого провадження. Думка Прокурора стосовно вказаного питання не з`ясовувалась через невчасну явку останнього в засідання суду.

За вказаних обставин суд розглядає подану ТОВ "ОППОЗИТ" заяву по суті.

В обґрунтування порушених у заяві клопотань відповідач 1 повідомляє таке:

- ухвалою Верховного Суду у справі № 922/2053/24 зупинено касаційне провадження до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24, тоді як справа №922/2053/24 є абсолютно тотожною справі, що розглядається № 912/877/25;

- на розгляді у Конституційному Суді України перебуває справа за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕЙНІР БІЗНЕС ГРУП" щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень статті 23 Закону України "Про прокуратуру";

- вирішення зазначеної справи Конституційним Судом України має істотне значення для розгляду справи;

- аналіз реєстру дає підстави стверджувати, що за позовами прокурорів у аналогічних спорах, починаючи з січня 2020 року розглянуто щонайменше 1250 справ, що свідчить, що прокурори підміняють собою уповноважені органи на звернення до суду із відповідними позовами та фактично майже у 100% є ініціаторами позовів у випадку збільшення ціни у договорах закупівлі;

- зазначені обставини порушують не тільки вимоги Конституції щодо виключності випадків представництва прокурором інтересів держави в суді, а і міжнародні правові стандарти та правила.

- інформація про ймовірне порушення, отримана Прокурором у спосіб, що порушує конституційні законні обмеження та вимоги, тобто із виходом за межі законодавчо визначених повноважень не може бути легітимною підставою для ініціювання процедури представництва за статтею 23 Закону "Про прокуратуру".

В засіданні суду представник ТОВ "ОППОЗИТ" підтримав подану заяву повністю. Прокурор та представник позивача 1 заперечили проти задоволення такої заяви.

Розглянувши заяву ТОВ "ОППОЗИТ" від 13.05.2025, суд дійшов таких висновків.

Стаття 53 ГПК України передбачає, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Згідно висновку Великої Палати Верховного Суду у постанові від 26.05.2020 по справі № 912/2385/18, на який посилається відповідач 1, якщо суд після відкриття провадження у справі з урахуванням наведених учасниками справи аргументів та наданих доказів установить відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді, суд залишає позовну заяву, подану прокурором в інтересах держави в особі компетентного органу, без розгляду відповідно до положень пункту 2 частини першої статті 226 ГПК України.

У справі, що розглядається, суд ухвалою від 04.04.2025 прийняв позовну заяву Прокурора до розгляду та відкрив провадження у справі. Тобто суд на етапі відкриття провадження у справі не встановив підстав для застосування положень ст. 174 ГПК України.

Наведене не виключає подальшу можливість залишення судом позову Прокурора без розгляду у разі, зокрема, якщо суд установить відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді. Однак, обґрунтованість щодо вказаного суд вважає за необхідне дослідити під час вирішення спору за результатами заслуховування сторін та дослідження доказів.

З підстав викладеного, суд розгляне заяву ТОВ "ОППОЗИТ" щодо підстав для залишення позову без розгляду під час вирішення спору за результатами заслуховування сторін та дослідження доказів.

Щодо зупинення провадження у справі суд зазначає, що ухвалою від 01.05.2025 відмовив у задоволенні клопотання ТОВ "ОППОЗИТ" про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24

Тобто, суд розглянув питання щодо заявлених підстав для зупинення по суті в ухвалі від 01.05.2025.

Посилання відповідача 1 у заяві від 13.05.2025 на ухвалу Верховного Суду в іншій справі, у якій провадження було зупинено, не є визначальним для встановлення наявності підстав для такого зупинення.

Також суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі до закінчення розгляду справи Конституційним Судом за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕЙНІР БІЗНЕС ГРУП" щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Так, за п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається, зокрема, в порядку конституційного провадження.

При цьому, за наведеним пунктом суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідач 1 згідно поданої заяви не доводить неможливість розгляду справи №912/877/25 до завершення розгляду відповідної справи Конституційним Судом України.

Крім того суд враховує, що згідно ст. 91 Закону України "Про Конституційний Суд України", закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

З урахуванням викладеного, суд не встановив підстав для зупинення провадження у справі згідно заяви відповідача 1.

Оскільки порушене у заяві клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження обумовлено необхідністю зупинення провадження у справі (ч. 3 ст. 195 ГПК України), підстав для чого суд не встановив, то суд відмовляє у задоволені заяви у вказаній частині.

Суд звертає увагу сторін, що за нормами ст. 43 ГПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом.

Керуючись статтями 53, 194, 207, 227, 228, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ОППОЗИТ" в частині повернення до стадії підготовчого провадження та зупинення провадження у справі відмовити.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОППОЗИТ" в частині залишення позову без розгляду щодо наявності чи відсутності підстав для залишення позову прокурора у справі без розгляду розглянути під час вирішення спору за результатами заслуховування сторін та дослідження доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Копії ухвали надіслати Керівнику Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області, Кіровоградській обласній прокуратурі, Східному офісу Державної аудиторської служби, Кіровоградській обласній раді, Департаменту освіти і науки Кіровоградської обласної військової адміністрації, Товариству з обмеженою відповідальністю "ОППОЗИТ" та Комунальному закладу "Світловодська спеціальна школа Кіровоградської обласної ради" до електронних кабінетів.

Повний текст ухвали складено та підписано 15.05.2025.

Суддя В.В.Тимошевська