ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" травня 2025 р. Cправа № 902/602/25

Господарський суд Вінницької області у складі судді Тварковського А.А., розглянувши без виклику учасників справи заяву Хмільницької міської ради б/н від 13.05.2025 (вх. канц. суду №01-47/14/2025 від 13.05.2025) про відвід судді Нешик О.С. від розгляду справи № 902/602/25

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Поділля", м.Хмільник Хмільницького району Вінницької області

до: Хмільницької міської ради, м.Хмільник Хмільницького району Вінницької області,

до: Фізичної особи-підприємця Кулик Світлани Миколаївни, м.Хмільник Хмільницького району Вінницької області,

до: Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, м.Вінниця

до: Державного реєстратора Виконавчого комітету Хмільницької міської ради Горіленко Наталії Анатоліївни, м.Хмільник Хмільницького району Вінницької області,

про солідарне стягнення 7320186,11 грн майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В :

22.04.2025 до Господарського суду Вінницької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Поділля" б/н від 22.04.2025 (вх. канц. суду №01-40/5/25 від 22.04.2025) про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви.

Ухвалою суду від 22.04.2025 заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Поділля" б/н від 22.04.2025 задоволена частково; були вжиті заходи забезпечення позову в справі №902/515/25 шляхом:

- заборони фізичній особі-підприємцю Кулик Світлані Миколаївні, Товариству з обмеженою відповідальністю "ЛБК груп" та іншим особам перешкоджати Товариству з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Поділля"" в проведенні ремонтних робіт водопровідної мережі, яка проходить через земельні ділянки: 2,6807 га (кадастровий номер :00:004:1755), 0,1997 га (кадастровий номер :00:004:1754), 0,0452 га (кадастровий номер :00:004:1756), що знаходяться на території Хмільницької міської територіальної громади, а також у відновленні водопостачання Санаторію "Поділля" через водогін від насосної станції II підйому (площа 134,1 кв.м), розташованої за адресою: Вінницька обл., Хмільницький район, м.Хмільник, вул.Курортна, буд.2Н;

- заборони фізичній особі-підприємцю Кулик Світлані Миколаївні, Товариству з обмеженою відповідальністю "ЛБК груп" та будь-яким іншим особам здійснювати будь-які будівельні роботи на тих частинах земельних ділянок: 2,6807 га (кадастровий номер :00:004:1755), 0,1997 га (кадастровий номер :00:004:1754), 0,0452 га (кадастровий номер :00:004:1756), через які проходить водогін від насосної станції, із звичайним відступом від нього, передбаченим ДБН, і які будь-яким чином зачіпають, призводять або можуть призвести до руйнування водопроводу, прокладеного від насосної станції II підйому площею 134,1 кв.м розташовану за адресою: Вінницька обл., Хмільницький район, м.Хмільник, вул.Курортна, буд.2Н;

- накладення арешту на земельні ділянки шляхом встановлення заборони на здійснення будь-яких реєстраційних дій щодо них.

01.05.2025 до Господарського суду Вінницької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Поділля" із позовом до Хмільницької міської ради, Фізичної особи-підприємця Кулик Світлани Миколаївни, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області та Державного реєстратора Виконавчого комітету Хмільницької міської ради Горіленко Наталії Анатоліївни з позовними вимогами про:

1. визнання недійсним рішення Хмільницької міської ради №856 від 01.10.2021 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2,9256 га по вул.Курортна у м.Хмільнику";

2. визнання недійсним рішення Хмільницької міської ради №1709 від 31.03.2023 "Про продаж земельної ділянки по вул. Курортна у м.Хмільнику";

3. визнання недійсними земельних торгів з продажу земельної ділянки площею 2,9256 га, кадастровий номер :00:004:1591, оформленні Протоколом про результати земельних торгів №LSE001-UA-20230807 від 14.09.2023;

4. скасування у Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :00:004:1591 площею 2,9256 га з одночасним припиненням таким рішенням усіх речових прав, їх обтяжень, зареєстрованих щодо такої земельної ділянки.

5. визнання недійсним Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 05.10.2023, посвідченого приватним нотаріусом Хмільницького районного нотаріального округу Саміляк Оленою Павлівною; та скасування рішення приватного нотаріуса Хмільницького районного нотаріального округу Саміляк Олени Павлівни, індексний номер №69603176 від 05.10.2023, відповідно до якого 05.10.2023 зареєстровано право власності за Кулик Світланою Миколаївною, РНОКПП НОМЕР_1 , на земельну ділянку площею 2,9256 га, кадастровий номер :00:004:1591;

6. скасування у Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :00:004:1755 площею 2,6807 га з одночасним припиненням таким рішенням усіх речових прав, їх обтяжень, зареєстрованих щодо такої земельної ділянки.

7. скасування рішення державного реєстратора виконавчого комітету Хмільницької міської ради Горіленко Наталії Анатоліївни, індексний номер №76815519 від 27.01.2025, відповідно до якого 23.01.2025 зареєстровано право власності за Кулик Світланою Миколаївною, РНОКПП НОМЕР_1 , на земельну ділянку площею 2,6807 га, кадастровий номер :00:004:1755;

8. скасування у Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :00:004:1754 площею 0,1997 га з одночасним припиненням таким рішенням усіх речових прав, їх обтяжень, зареєстрованих щодо такої земельної ділянки.

9. скасування рішення державного реєстратора виконавчого комітету Хмільницької міської ради Горіленко Наталії Анатоліївни, індексний номер №76816122 від 27.01.2025, відповідно до якого 23.01.2025 зареєстровано право власності за Кулик Світланою Миколаївною, РНОКПП НОМЕР_1 , на земельну ділянку площею 0,1997 га, кадастровий номер :00:004:1754;

10. скасування у Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :00:004:1756 площею 0,0452 га з одночасним припиненням таким рішенням усіх речових прав, їх обтяжень, зареєстрованих щодо такої земельної ділянки.

11. скасування рішення державного реєстратора виконавчого комітету Хмільницької міської ради Горіленко Наталії Анатоліївни, індексний номер №76817547 від 27.01.2025, відповідно до якого 23.01.2025 зареєстровано право власності за Кулик Світланою Миколаївною, РНОКПП НОМЕР_1 , на земельну ділянку площею 0,0452 га, кадастровий номер :00:004:1756;

12. визнання недійсним Договору оренди земельної ділянки від 05.02.2025, укладений між Кулик Світланою Миколаївною та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛБК груп"; та скасування рішення державного реєстратора виконавчого комітету Хмільницької міської ради Горіленко Наталії Анатоліївни, індексний номер №77136712 від 10.02.2025, відповідно до якого 06.02.2025 зареєстровано право оренди земельної ділянки площею 0,0452 га, кадастровий номер :00:004:1756, за Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛБК груп";

13. стягнення солідарно з Фізичної особи-підприємця Кулик Світлани Миколаївни, РНОКПП НОМЕР_1 та Хмільницької міської ради, ідентифікаційний код юридичної особи: 04051247, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Поділля", ідентифікаційний код юридичної особи: 05413669, майнову шкоду у розмірі 7320186,11 грн (сім мільйонів триста двадцять тисяч сто вісімдесят шість гривень 11 коп.).

Ухвалою суду від 06.05.2025 відкрито провадження в справі №902/515/25, яку вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Вказаним судовим рішенням також роз`єднані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Поділля" в справі №902/515/25:

- залишено в межах справи №902/515/25 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Поділля" про визнання недійсними рішень органу місцевого самоврядування, земельних торгів, договорів купівлі-продажу та оренди земельної ділянки; скасування державної реєстрації та рішень державного реєстратора;

- виділено в самостійне провадження з присвоєнням окремого номеру справи - 902/602/25 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Поділля" про солідарне стягнення з Хмільницької міської ради та Фізичної особи-підприємця Кулик Світлани Миколаївни 7320186,11 грн майнової шкоди.

07.05.2025 судом (суддя Нешик О.С.) постановлена ухвала, якою справа №902/602/25 прийнята до свого провадження; призначено підготовче судове засідання на 17.06.2025.

13.05.2025 до суду надійшла заява Хмільницької міської ради б/н від 13.05.2025 (вх. канц. суду №01-47/14/2025 від 13.05.2025) про відвід судді Нешик О.С. від розгляду справи №902/602/25.

Ухвалою суду від 15.05.2025 заявлений відвід судді Господарського суду Вінницької області Нешик О.С. від розгляду справи № 902/602/25 визнано необґрунтованим та відмовлено у його задоволенні. Передано матеріали справи №902/605/25 для вирішення питання про відвід відповідно до положень абз. 1 ч. 3 ст. 32 ГПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2025 вказану заяву про відвід передано на розгляд судді Тварковському А.А.

Дослідивши заяву Хмільницької міської ради б/н від 13.05.2025 (вх. канц. суду №01-47/14/2025 від 13.05.2025) про відвід судді Нешик О.С. від розгляду справи №902/602/25, суд враховує таке.

Заявлений відвід Хмільницька міська рада мотивує тим, що суддя Нешик О.С. має прямий чи побічний інтерес у результаті розгляду цієї справи, оскільки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься актуальна інформація про право спільної часткової власності батька судді - ОСОБА_1 та позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Поділля" на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1

В обґрунтування названих обставин заявником долучено першу та частково сфотографовану копію тридцять дев`ятої сторінки інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №426642877 від 13.05.2025.

Аналізуючи обставини, викладені в обґрунтування заявленого відводу судді Нешик О.С., суд приймає до уваги, що Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у необ`єктивності судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Приписами ч. 3 ст. 39 ГПК України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Частиною 7 ст. 39 ГПК України встановлено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно із ч. 8 ст. 39 ГПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч. 11 ст. 39 ГПК України).

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2016, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді (п. 2.5).

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості. Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення від 24.05.1989 у справі №11/1987/134/188 "Hauschildt v. Denmark", пункт 48).

Відповідно до частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

При вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

Суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді (суддів) під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді (суддів), які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його (їх) безсторонність.

Так, за висновком Європейського суду з прав людини у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

Щодо об`єктивного критерію, окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. рішення Суду у справі Газета Україна-Центр проти України, no. 16695/04, від 15.07.2010).

Разом з тим, надаючи оцінку об`єктивності судді під час вчинення ним процесуальних дій, необхідно виходити з таких критеріїв: чи вільний суддя під час виконання ним своїх обов`язків від будь-яких заходів впливу; чи сприяє його поведінка у судовому процесі та за стінами суду підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі; чи вчинялись суддею дії, які можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та приймати рішення у справах.

При об`єктивному підході до встановлення наявності/відсутності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність, зважаючи на безпосередню поведінку судді.

Дослідивши матеріали справи, зокрема сформовану судом 14.05.2025 інформаційну довідку №426832978 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, суд встановив, що співвласниками спального корпусу площею 9555,30 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 є вісімдесят дев`ять фізичних осіб, серед яких ОСОБА_1 не значиться.

Суд акцентує увагу, що вказані відомості підтверджуються в розділі інформаційної довідки "Актуальна інформація про об`єкт речових прав".

Так, Державний реєстр речових прав на нерухоме майно (Державний реєстр прав) - єдина державна інформаційна система, що забезпечує обробку, збереження та надання відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження (п.2 ч.1 ст.2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" №1952-IV від 01.07.2004).

Відповідно до ч.1 ст. 13 вказаного Закону Державний реєстр прав складається з розділів, спеціального розділу, бази даних заяв та реєстраційних справ в електронній формі. Невід`ємною архівною складовою частиною Державного реєстру прав є Реєстр прав власності на нерухоме майно, Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державний реєстр іпотек.

За змістом абз.1 п. 57 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1141 від 26.10.2011 інформація з Державного реєстру прав про зареєстровані речові права, обтяження речових прав містить актуальні на дату і час її надання відомості з Державного реєстру прав, а також відомості з його невід`ємної архівної складової частини або відомості про відсутність зареєстрованих речових прав, обтяжень речових прав.

Поряд з цим в архівній складовій Державного реєстру прав (Реєстру прав власності на нерухоме майно) міститься інформація, що ОСОБА_1 володів правом спільної часткової власності (з розміром частки - 4/1000) на спальний корпус площею 9555,30 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 . Водночас в наявному записі Реєстру прав власності на нерухоме майно щодо ОСОБА_1 міститься відмітка такого змісту: "Запис про право власності в Реєстрі прав на нерухоме майно погашено 10.05.2019 09:40:25 на підставі перенесено до новоствореного ОНМ".

Згідно із п. 40 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1141 від 26.10.2011, відомості невід`ємної архівної складової частини Державного реєстру прав використовуються державним реєстратором під час проведення державної реєстрації прав для встановлення наявності (відсутності) записів про державну реєстрацію прав, їх обтяжень, у тому числі з метою їх перенесення до Державного реєстру прав та/або погашення у випадках, передбачених цим Порядком.

Відповідно до абз.1, 2 п. 45 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1141 від 26.10.2011, у разі державної реєстрації прав, реєстрацію яких проведено до 1 січня 2013 р. в архівній складовій частині Державного реєстру прав, після внесення до Державного реєстру прав відомостей, передбачених пунктами 41, 42 та 44 цього Порядку, державний реєстратор проставляє у Реєстрі прав власності на нерухоме майно відмітку про погашення запису про об`єкт нерухомого майна, незавершеного будівництва (крім випадку, передбаченого абзацом другим цього пункту), в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та/або Державному реєстрі іпотек відмітку про погашення запису про обтяження речового права та/або запису про іпотеку.

У разі належності майна на праві спільної власності у Реєстрі прав власності на нерухоме майно проставляється відмітка про погашення запису про право власності виключно щодо особи, стосовно якої проводяться реєстраційні дії.

Отже, беручи до уваги те, що в архівній складовій Державного реєстру прав запис про право спільної часткової власності ОСОБА_1 на відповідне нерухоме майно 10.05.2019 погашено, а актуальні відомості з Державного реєстру прав інформації про речові права ОСОБА_1 на назване нерухоме майно не містять, тому обгрунтованим є висновок, що з 10.05.2019 батько судді - ОСОБА_1 не володіє правом спільної часткової власності на спальний корпус площею 9555,30 кв.м за адресою: АДРЕСА_1

Враховуючи вищевикладене, заявником не наведено обґрунтованих підстав та обставин, які б свідчили про упередженість головуючого судді у справі, тому відсутні підстави для задоволення заяви Хмільницької міської ради б/н від 13.05.2025 (вх. канц. суду №01-47/14/2025 від 13.05.2025) про відвід судді Нешик О.С. від розгляду справи № 902/602/25.

Керуючись ст. 35, 36, 39, 232-235, 240, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти до провадження справу № 902/602/25 в частині розгляду заяви Хмільницької міської ради б/н від 13.05.2025 (вх. канц. суду №01-47/14/2025 від 13.05.2025) про відвід судді Нешик О.С. від розгляду вказаної справи.

2. Відмовити у задоволенні заяви Хмільницької міської ради б/н від 13.05.2025 (вх. канц. суду №01-47/14/2025 від 13.05.2025) про відвід судді Нешик О.С. від розгляду справи № 902/602/25.

3. Відповідно до ст. 235 ГПК України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

4. За приписами ч.1 ст. 255 ГПК України ця ухвала оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції не підлягає.

5. Примірник ухвали надіслати ФОП Кулик С.М. рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, решті учасникам справи - до Електронних кабінетів ЄСІТС.

Дата складання повного тексту ухвали 19.05.2025.

Суддя А.А. Тварковський

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - ФОП Кулик С.М. - АДРЕСА_2 .