06.05.2025Справа №910/3666/24
За клопотанням Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Майкопська 1-А"
про розподіл судових витрат
у справі №910/3666/24
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги"
до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Майкопська 1-А"
за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору,
на стороні позивача:
1. Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі"
на стороні відповідача:
2. Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг
44. Товариства з обмеженою відповідальністю "Хілсайд Менеджмент"
77. Приватного підприємства "Юридичний Проект"
про стягнення заборгованості у розмірі 394 401,22 грн,
Суддя Бойко Р.В.
секретар судового засідання Кучерява О.М.
Представники учасників справи:
від позивача: Цуперяк І.В.
від відповідача: Божко А.В.
від третіх осіб 1-86: не з`явилися
В провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа №910/3666/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги" до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Майкопська 1-А", за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі", на стороні відповідача: Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_13 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Хілсайд Менеджмент", ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_13 , ОСОБА_64 , ОСОБА_57 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , Приватного підприємства "Юридичний Проект", ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , Вячеслава Вікторовича про стягнення заборгованості у розмірі 394 401,22 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.11.2024 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги" до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Майкопська 1-А" про стягнення заборгованості у розмірі 394 401,22 грн відмовлено повністю.

При цьому, 21.11.2024 через систему "Електронний суд" від Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Майкопська 1-А" надійшло клопотання про розподіл судових витрат, в якому заявник просить суд вирішити питання розподілу витрат відповідача на професійну правничу допомогу в розмірі 23 500,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2024 розгляд клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Майкопська 1-А" про розподіл судових витрат призначено у судовому засіданні на 14.01.2025; запропоновано учасникам справи надати письмові пояснення щодо клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Майкопська 1-А" про розподіл судових витрат.

19.12.2025 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги" надійшли заперечення щодо стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу, які мотивовані тим, що враховуючи реально виконані адвокатами відповідача роботи у справі, необхідний час на їх виконання та розумну необхідність витрат на правову допомогу для даної справи, заявлені відповідачем витрати на професійну правничу допомогу адвоката значно завищені і взагалі недоцільні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.01.2025 зупинено розгляд питання про розподіл судових витрат до повернення матеріалів справи №910/3666/24 до Господарського суду міста Києва. Матеріали справи №910/3666/24 вирішено скерувати до Північного апеляційного господарського суду на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2025 у справі №910/3666/24.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2025 у справі №910/3666/24 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги" залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2024 у справі №910/3666/24 залишено без змін. Клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Майкопська 1-А" про розподіл судових витрат у справі № 910/3666/24 - задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги" на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Майкопська 1-А" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн. Видачу наказу доручено Господарському суду міста Києва. Матеріали даної справи вирішено повернути до місцевого господарського суду.

21.04.2025 матеріали справи №910/3666/24 надійшли до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.04.2025 поновлено розгляд клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Майкопська 1-А" про розподіл судових витрат; розгляд клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Майкопська 1-А" про розподіл судових витрат призначено у судовому засіданні на 06.05.2025.

В судове засідання 06.05.2025 з`явились представники сторін, представник відповідача клопотання про розподіл судових витрат підтримав та просив його задовольнити, а представник позивача зазначила, що розмір таких витрат є необґрунтованим та просила його зменшити до 0.

Розглянувши клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Майкопська 1-А" про розподіл судових витрат суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2024 у справі №910/3666/24 судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат, понесених Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Майкопська 1-А" під час розгляду даної справи, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення.

Отже, за результатами розгляду справи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Майкопська 1-А" просить покласти на позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 23 500,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

У змісті відзиву на позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Майкопська 1-А" виклало попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, у відповідності до якого очікувало понести витрати на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 15 000,00 грн.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Частиною 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Майкопська 1-А" було надано укладені з Адвокатським об`єднанням "Вербицький та партнери" Договір про надання правничої допомоги №05/12-22 від 05.12.2022 (надалі - Договір №05/12-22) та Додаткову угоду №5 від 28.03.2024 до Договору №05/12-22, а також укладений з адвокатом Божком Андрієм Володимировичем Договір про надання правової допомоги №90/170922024 від 17.09.2024 (надалі - Договір №90/170922024).

У відповідності до п. 1.1 Договору №05/12-22 замовник, клієнт, доручає, а виконавець, адвокатське об`єднання, зобов`язується надати йому юридичні послуги та правничу допомогу в обсязі та на умовах передбачених цим Договором, а замовник зі своєї сторони зобов`язується прийняти зазначені послуги й оплатити їх.

Пунктом 1 Додаткової угоди №5 від 28.03.2024 до Договору №05/12-22 визначено, що виконавець зобов`язується надати замовнику правничу допомогу, що полягає в представлені інтересів замовника у Господарському суді міста Києва та Північному апеляційному господарському суді (за потреби) у справі №910/3666/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги" до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Майкопська 1-А" про стягнення заборгованості за Договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг №45862011ПУ від 08.03.2023, а саме:

- підготовка і направлення відзиву на позовну заяву, вартістю від 5 000,00 грн (1 500,00 грн/год);

- підготовка і направлення заперечень на відповідь на відзив (за потреби), вартістю від 2 500,00 грн (1 500,00 грн/год);

- підготовка і направлення апеляційної скарги (відзиву на апеляційну скаргу), відповіді на відзив на апеляційну скаргу (заперечень на відзив на апеляційну скаргу) (за потреби), вартістю від 2 500,00 грн (1 500,00 грн/год);

- надання письмових пояснень (за потреби), вартістю від 1 500,00 грн (1 500,00 грн/год);

- ознайомлення з матеріалами справи (за потреби), вартістю 1 000,00 грн;

- підготовка процесуальних документів (заяв та клопотань), вартістю від 1 000,00 грн (1 500,00 грн/год);

- участь у судовому засіданні (включно з прибуттям у засідання, незалежно від часу проходження засідання), вартістю 2 000,00 грн.

Відповідно до п.п. 1.1.1 п. 1.1 Договору №90/170922024 адвокат зобов`язується надати клієнту правову допомогу щодо представництва інтересів клієнта в Господарському суді міста Києва під час розгляду господарської справи №910/3666/24.

Пунктом 4.1 Договору №90/170922024 сторони погодили, що вартість послуг адвоката (гонорару) становить: за послуги, визначені в підпункті 1.1.1 пункту 1.1 договору, в наступному розмірі: а) за ознайомлення з матеріалами Господарської справи №910/3666/24 та формування правової позиції клієнта в господарській справі №910/3666/24 з урахуванням наявних у ній матеріалів - 4 000,00 грн; б) за підготовку письмових заяв та/або клопотань, та/або пояснень клієнта з процесуальних питань під час розгляду Господарським судом міста Києва господарської справи №910/3666/24. - 3 000,00 грн; в) за участь та представництво інтересів клієнта під час підготовчих/судових засідань Господарського суду міста Києва по господарській справі №910/3666/24 - з розрахунку 1 000,00 грн за 1 підготовче/судове засідання суду першої інстанції.

На підтвердження виконання зобов`язань за Договором №05/12-22 позивачем надано копію Акту наданих послуг №INV-000093 від 30.04.2024 та Акту наданих послуг №INV-000150 від 07.10.2024, а також копію платіжної інструкції №1580 від 10.10.2024 на суму 6 000,00 грн.

Відповідно до Акту наданих послуг №INV-000093 від 30.04.2024 адвокатом Вербицьким Ярославом Володимировичем було надано Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Майкопська 1-А" послуги з підготовки і подання до Господарського суду міста Києва відзиву на позовну заяву ТОВ "Київські енергетичні послуги" у справі №910/3666/24 вартістю 7 500,00 грн за 5 годин.

Згідно з Актом наданих послуг №INV-000150 від 07.10.2024 адвокатом Вербицьким Володимиром Володимировичем було надано Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Майкопська 1-А" послуги з представництва у судових засіданнях: участь у судових засіданнях 16.05.2024, 20.06.2024 та 13.08.2024 загальною вартістю 6 000,00 грн за 3 години.

На підтвердження виконання зобов`язань за Договором №90/170922024 позивачем надано копію Акту про надання адвокатських послуг №1 від 18.11.2024, копію рахунку №1/90/17092024 від 30.09.2024 на суму 10 000,00 грн, копію платіжної інструкції №1578 від 30.09.2024 на суму 10 000,00 грн.

Відповідно до Акту про надання адвокатських послуг №1 від 18.11.2024 адвокатом Божком Андрієм Володимировичем було надано Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Майкопська 1-А" наступні послуги:

а) ознайомлення з матеріалами Господарської справи №910/3666/24 та формування правової позиції клієнта в господарській справі №910/3666/24 з урахуванням наявних у ній матеріалів - 4 000,00 грн;

б) підготовка письмових заяв, клопотань та пояснень клієнта з процесуальних питань під час розгляду Господарським судом міста Києва господарської справи №910/3666/24 - 3 000,00 грн;

в) участь та представництво інтересів клієнта під час підготовчих засідань Господарського суду міста Києва 03.10.2024, 17.10.2024 та 07.11.2024 по господарській справі №910/3666/24 3 000,00 грн (1 000,00 грн х 3 підготовчі засідання).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

У запереченнях проти стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги" витрат відповідача на правничу допомогу позивач зазначає, що, враховуючи реально виконані адвокатами відповідача роботи у справі, необхідний час на їх виконання та розумну необхідність витрат на правову допомогу для даної справи, заявлені відповідачем витрати на професійну правничу допомогу адвоката значно завищені і взагалі недоцільні.

Суд частково погоджується з доводами відповідача та приходить до висновку про необґрунтованість заявлених позивачем витрат на послуги адвокатів з огляду на наступне.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04).

Для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок відповідача відповідно до положень ст.ст. 126, 129 Господарського процесуального кодексу України має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір цих витрат є розумним та виправданим. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої прийнято рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи та витрачений адвокатом час.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Суд вважає необґрунтованими заявлені позивачем витрати у визначеному розмірі з огляду на наступне.

Так, спочатку Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Майкопська 1-А" було укладено Договір про надання правничої допомоги №05/12-22 від 05.12.2022 з Адвокатським об`єднанням "Вербицький та партнери", а в подальшому було укладено також Договір про надання правової допомоги №90/170922024 від 17.09.2024 з адвокатом Божком Андрієм Володимировичем.

Відтак у зв`язку зі зміною адвоката деякі послуги надавались Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Майкопська 1-А" повторно, зокрема адвокат Божко Андрій Володимирович після укладення договору з відповідачем ознайомлювався з матеріалами господарської справи №910/3666/24 та формував правову позиції клієнта в даній справі.

Відповідно до ст. 16 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Пунктом 9 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Пунктом 6 частини 1 статті 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачено, що представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами;

Згідно ст. 20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правничої допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правничої допомоги, зокрема: 1) звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб); 2) представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами; 3) ознайомлюватися на підприємствах, в установах і організаціях з необхідними для адвокатської діяльності документами та матеріалами, крім тих, що містять інформацію з обмеженим доступом; 4) складати заяви, скарги, клопотання, інші правові документи та подавати їх у встановленому законом порядку; 5) доповідати клопотання та скарги на прийомі в посадових і службових осіб та відповідно до закону одержувати від них письмові мотивовані відповіді на ці клопотання і скарги; 6) бути присутнім під час розгляду своїх клопотань і скарг на засіданнях колегіальних органів та давати пояснення щодо суті клопотань і скарг; 7) збирати відомості про факти, що можуть бути використані як докази, в установленому законом порядку запитувати, отримувати і вилучати речі, документи, їх копії, ознайомлюватися з ними та опитувати осіб за їх згодою; 8) застосовувати технічні засоби, у тому числі для копіювання матеріалів справи, в якій адвокат здійснює захист, представництво або надає інші види правничої допомоги, фіксувати процесуальні дії, в яких він бере участь, а також хід судового засідання в порядку, передбаченому законом; 9) посвідчувати копії документів у справах, які він веде, крім випадків, якщо законом установлено інший обов`язковий спосіб посвідчення копій документів; 10) одержувати письмові висновки фахівців, експертів з питань, що потребують спеціальних знань; 11) користуватися іншими правами, передбаченими цим Законом та іншими законами.

Тобто представництво інтересів включає в себе реалізацію адвокатом всіх наданих законних прав та обов`язків для забезпечення прав клієнта в суді, в тому числі приймати участь в судових засіданнях.

Так, будь-який учасник справи може залучити до представництва своїх інтересів в суді двох і більше адвокатів, однак залучення нового адвоката (та укладення з ним ще одного договору про надання правової допомоги) в межах даної справи до виконання робіт, які вже передбачені в договорі з адвокатським об`єднанням не відповідає критерію розумної необхідності, а отже підстави для покладення на відповідача таких витрат відсутні.

Судом враховано, що дана справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження та була визнана малозначною, оскільки при відкритті провадження судом було встановлено, що ціна майнової вимоги у даній справі не перевищує 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а характер спірних правовідносин та предмет доказування, вказують на незначну складність даної справи.

Проте в подальшому судом було встановлено, що даний спір не може бути вирішений в порядку спрощеного провадження, у зв`язку з чим протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.2024 вирішено перейти до розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Отже, витребування доказів, залучення до участі 86 третіх осіб, які на заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, а також кількість засідань проведених в межах даної справи свідчить про складність даної справи.

Таким чином, здійснюючи розподіл понесених позивачем судових витрат на оплату професійної правничої допомоги, суд приходить до висновку про необхідність покладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги" витрат позивача на оплату правничої допомоги у розмірі 18 500,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 129, 130, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Майкопська 1-А" про розподіл судових витрат задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги" (04050, м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, буд. 31; ідентифікаційний код 41916045) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Майкопська 1-А" (03118, м. Київ, вул. Майкопська, буд. 1-А; ідентифікаційний код 40618758) відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 18 500 (вісімнадцять тисяч п`ятсот) грн. 00 коп. Видати наказ.

3. Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. У відповідності до положень ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст додаткового рішення складено 21.05.2025.

Суддя Р.В. Бойко