РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

21.05.2025Справа № 917/2246/24

Господарський суд міста Києва у складі: головуючого судді Князькова В.В. за участю секретаря судового засідання Рєпкіної Ю.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного підприємства "Автопаркінг Плюс", м. Полтава

до відповідачів: 1. Міністерства юстиції України, м. Київ

2. Державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету

Пришибської сільської ради Полтавської області Костенко Світлани Юріївни, с. Пришиб, Кременчуцький район, Полтавська область

За участю і третіх осіб 1 та 2, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів Полтавської міської ради та Комунального підприємства «Полтава - Сервіс» Полтавської міської ради

про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України, скасування рішень державного реєстратора, -

За участю представників сторін:

від позивача: Мамотюк А.І.

від відповідача 1: Барановська А.М.

від відповідача 2: Кузь О.М.

від третьої особи 1: Дзюбло О.І.

від третьої особи 2: Левченко О.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

12.12.2024 року до Господарського суду Полтавської області через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява Приватного підприємства "Автопаркінг Плюс" до відповідачів: 1. Міністерства юстиції України, 2. Державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Пришибської сільської ради Полтавської області Костенко Світлани Юріївни про:

1. Визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 03.12.2024 № 2919/7 "Про відмову у задоволені скарги";

2. Скасування рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Пришибської сільської ради Костенко Руслани Юріївни від 28.08.2024 № 74792896 про державну реєстрацію припинення права власності ПП "Автопаркінг Плюс" () щодо об`єкта нерухомого майна 101 із номером запису про право власності 36646950;

3. Скасування рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Пришибської сільської ради Костенко Руслани Юріївни від 28.08.2024 № 74792421 про державну реєстрацію припинення права власності ПП "Автопаркінг Плюс" (), щодо об`єкта нерухомого майна 101 із номером запису про право власності 36637610;

4. Скасування рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Пришибської сільської ради Костенко Руслани Юріївни від 28.08.2024 № 74793383 про державну реєстрацію припинення права власності ПП "Автопаркінг Плюс" (), щодо об`єкта нерухомого майна 101 із номером запису про право власності 36645591;

5. Скасування рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Пришибської сільської ради Костенко Руслани Юріївни від 28.08.2024 № 74792712 про державну реєстрацію припинення права власності ПП "Автопаркінг Плюс" (), щодо об`єкта нерухомого майна 101 із номером запису про право власності 36635807;

6. Скасування рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Пришибської сільської ради Костенко Руслани Юріївни від 28.08.2024 № 74793667 про державну реєстрацію припинення права власності ПП "Автопаркінг Плюс" (), щодо об`єкта нерухомого майна 40 із номером запису про право власності 36644001;

7. Скасування рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Пришибської сільської ради Костенко Руслани Юріївни від 28.08.2024 № 74793252 про державну реєстрацію припинення права власності ПП "Автопаркінг Плюс" (), щодо об`єкта нерухомого майна 40 із номером запису про право власності 36646719 (вх. №2346/24).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що незважаючи на наявність ухвали від 05.07.2024 Октябрського районного суду міста Полтави по справі №554/6269/21, якою накладено арешт на вказане вище нерухоме майно, відповідачем 2 було здійснено реєстраційні дії щодо припинення права власності Приватного підприємства "Автопаркінг Плюс". Наказом Міністерства юстиції України № 2919/7 від 03.12.2024 «Про відмову у задоволені скарги» вирішено відмовити у задоволенні скарги Приватного підприємства «Автопаркінг Плюс» від 14.10.2024 у зв`язку з тим, що рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Пришибської сільської ради Полтавської області Костенко Руслани Юріївни від 28.08.2024 №№ 74792896, 74792421, 74793383, 74792712, 74793667, 74793252 відповідають законодавству у сфері державної реєстрації прав. Підставою видання оскаржуваного наказу слугував Висновок Центральної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 12.11.2024. Позивач категорично не погоджується з висновками, які стали підставою для прийняття Міністерством юстиції України наказу від 03.12.2024 № 2919/7 «Про відмову у задоволені скарги», вважає його протиправним та таким, що винесений із порушенням норм чинного законодавства, а рішення державного реєстратора виконавчого комітету Пришибської сільської ради, Полтавська обл. Костенко Руслани Юріївни - такими, що підлягають скасуванню.

Разом з позовною заявою подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просив

вжити заходів щодо забезпечення позову у справі № 917/2246/24 за позовом Приватного підприємства «Автопаркінг Плюс» до Міністерства юстиції України, до Державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Пришибської сільської ради Полтавської області Костенко Руслани Юріївни шляхом заборони Міністерству юстиції України та його територіальним органам, державним реєстраторам, а також будь-яким іншим суб`єктам, які наділені владними повноваження щодо здійснення реєстраційних дій, в тому числі нотаріусам, проводити реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо спірного об`єктів нерухомого майна.

Ухвалою від 16.12.2024 Господарського суду Полтавської області передано позовну заяву Приватного підприємства "Автопаркінг Плюс" до відповідачів: 1. Міністерства юстиції України, 2. Державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Пришибської сільської ради Полтавської області Костенко Світлани Юріївни про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України, скасування рішень державного реєстратора (вх. №2346/24 від 12.12.2024 року) та додані до неї документи, а також заяву про забезпечення позову (вх. №16944 від 13.12.2024 року) та додані до неї документи за виключною підсудністю до Господарського суду м. Києва.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, позовна заява Приватного підприємства "Автопаркінг Плюс" до відповідачів: 1. Міністерства юстиції України, 2. Державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Пришибської сільської ради Полтавської області Костенко Світлани Юріївни про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України, скасування рішень державного реєстратора (вх. №2346/24 від 12.12.2024 року) та додані до неї документи, а також заяву про забезпечення позову (вх. №16944 від 13.12.2024 року) та додані до неї документи передані на розгляд судді Князькову В.В.

Ухвалою від 09.01.2025 судом було повернуто заяву про забезпечення позову Приватному підприємству "Автопаркінг Плюс".

10.01.2025 позивачем подано заяву про забезпечення позову в якій позивач просив вжити заходів щодо забезпечення позову у справі № 917/2246/24 за позовом Приватного підприємства «Автопаркінг Плюс» до Міністерства юстиції України, до Державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Пришибської сільської ради Полтавської області Костенко Руслани Юріївни шляхом заборони Міністерству юстиції України та його територіальним органам, державним реєстраторам, а також будь-яким іншим суб`єктам, які наділені владними повноваження щодо здійснення реєстраційних дій, в тому числі нотаріусам, проводити реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо наступних об`єктів нерухомого майна:

- громадської будівлі (автостоянки), загальна площа (кв.м.): 0,7, матеріали стін: цегла, Опис: Громадська будівля (вбиральня) літера Б-1, складова частина огорожа № 1, Документ сформований в системі «Електронний суд» 13.12.2024 22 огорожа № 2, ворота № 3, замощення № 4, бордюр № 5, електроопори освітлення № 6, адреса: Полтавська обл., м. Полтава, вулиця Героїв Сталінграду (вулиця Героїв України), будинок 2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

- громадської будівлі (автостоянки) (складові частини об`єкта нерухомого майна: громадський будинок (будівля охорони), «А-1», загальна площа (кв.м): 4.9, огорожа, № 1, загальна площа (кв.м.): 303, ворота № 2, загальна площа (кв.м): 11.4, ворота, № 3, загальна площа (кв.м): 6.5, замощення № 4, загальна площа (кв.м): 2005, бордюр, № 5, довжиною 90 п.м., з бетону, електроопори освітлення, № 6, залізобетон, кількість - 3 шт., адреса: Полтавська обл., м. Полтава, вулиця Нікітченка (вулиця Дудаєва Джохара), будинок 2в, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

- бокс-сторожку, загальна площа (кв.м.): 102.9, Опис: 1 - коридор площею 8,3 кв.м., 2 - кімната площею 9,1 кв.м., 3 - кімната площею 9,4 кв.м., 4 - коридор площею 7,0 кв.м., 5 - кімната площею 4,0 кв.м., 6 - кімната площею 9,3 кв. м., 7 - приміщення площею 52,3 кв.м., 8 - кладова площею 1,8 кв.м., 9 - кладова площею 1,7 кв.м., адреса: Полтавська обл., м. Полтава, вулиця Героїв Сталінграду (вулиця Героїв України), будинок 2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

- будівлі охорони (складові частини об`єкта нерухомого майна: (будівля охорони, 1, А, 1989 року побудови, площа 44,4 кв.м., вбиральня, Б, площа 1,1 кв.м., огорожа, 3, металева сітка в металевих стовпах, площа 789,6 кв.м., ворота, 1, металева сітка в металевих стовпах, площа 12,5 кв.м., ворота, 2, металева сітка в металевих стовпах, площа 12,3 кв.м., замощення, 5, асфальт площею 7424 кв.м., естакада металева, 1 шт.), адреса: Полтавська обл., м. Полтава, шосе Київське, будинок, 60а, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна об`єкта нерухомого майна 40;

- будівлі охорони, площею 36,6 кв.м. (складові частини об`єкта нерухомого майна: будівля охорони, 1, А, площа, 36,6 кв.м., вбиральня, 1, Б, площа 1,4 кв.м., огорожа, 1, металева сітка в металевих стовпах, 901,0 кв.м., ворота, 2, металева сітка в металевих стовпах, 10,90 кв.м., ворота, 3, металева сітка в металевих стовпах, 5,0 кв.м., замощення, 4, асфальт площею 4,922 кв.м., огорожа, 5, бетонні блоки площею 9,4 кв.м.), адреса: Полтавська обл., м. Полтава, вулиця Великотирновська, будинок 19а, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 40;

- автостоянки (складові частини об`єкта нерухомого майна: будівля охорони (переносна), А, загальна площа 8,8 кв.м., будівля охорони (незавершене будівництво), Б, загальна площа, 56,3 кв.м., огорожа, № 1, загальна площа 426,3 кв.м., ворота, № 2, загальна площа 7,7 кв.м., ворота, № 3, загальна площа 10,6 кв.м., замощення, № 4, загальна площа 124 кв.м.), адреса: Полтавська обл., м. Полтава, вулиця Нікітченка (вулиця Дудаєва Джохара), будинок 7а, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

В обґрунтування вказаної заяви позивач посилався на те, що рішенням шістдесятої сесії Полтавської міської ради восьмого скликання від 08.11.2024, прийнятого за результатом розгляду питання № 19 «Про питання господарського відання», вирішено закріпити в установленому законодавством порядку на праві господарського відання за Комунальним підприємством «Полтава - сервіс» Полтавської міської ради об`єкти у місті Полтаві, розташовані на земельних ділянках комунальної власності за адресами: вул. Героїв України, 2; вул. Шосе Київське, 60а; вул. Нікітченка (вул. Джохара Дудаєва), 7а; вул. Нікітченка (вул. Джохара Дудаєва), 2в; вул. Великотирновська, 19а. З проекту рішення достеменно неможливо встановити перелік об`єктів, які були передані КП «Полтава-Сервіс» у господарське відання, адже у п. 1 проекту Рішення Відповідач обмежується визначенням «об`єкти, розташовані на земельних ділянках комунальної власності». З цього випливає, що всі об`єкти розташовані на земельних ділянках були передані у господарське відання КП «Полтава-Сервіс». Разом з тим, на вищезазначених земельних ділянках розташовані об`єкти, що були належні на праві власності Позивачу до прийняття державним реєстратором оскаржуваних рішень. Як вказує позивач, у разі задоволення у даній справі позовної заяви та скасування рішень державного реєстратора Виконавчого комітету Пришибської сільської ради, Полтавська обл., Костенко Руслани Юріївни від 28.08.2024 № 74792896 № 793383 № 74792712 № 74793667 № 74793252 - відповідно до положень ч. 3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ПП «Автопаркінг Плюс» поновить своє право власності на відповідні об`єкти нерухомого майна шляхом внесення відповідних змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Задоволення такого позову призводить до внесення державним реєстратором до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про речове право позивача на спірне нерухоме майно. Це відновлює становище, яке існувало до прийняття державним реєстратором оспорюваного рішення. Однак у разі вчинення реєстраційних дій щодо такого майна на користь третіх осіб, у тому числі, під час судового розгляду справи, обраний позивачем спосіб захисту не буде ефективним з урахуванням норм чинного законодавства та практики Верховного Суду. Але, якщо на таке майно не накласти арешт шляхом заборони Міністерству юстиції України та його територіальним органам, державним реєстраторам, а також будь-яким іншим суб`єктам, які наділені владними повноваження щодо здійснення реєстраційних дій, здійснювати реєстраційні дії, передбачені Законом України " Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" - це призведе до можливого відчуження такого майна належного Приватному підприємству «Автопаркінг Плюс» на користь третіх осіб, та зумовить необхідність звернення ПП «Автопаркінг Плюс» з черговою позовною заявою до суду за захистом своїх прав, що принципу процесуальної економії. В задоволенні вказаної заяви було відмовлено судом.

Ухвалою від 13.01.2025 відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 19.02.2025.

Відповідач 1 у відзиві проти задоволення позовних вимог надав заперечення посилаючись на те, що відмова в державній реєстрації прав у зв`язку з наявністю зареєстрованих обтяжень речових прав на нерухоме майно не застосовується у разі державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно на підставі рішення суду щодо набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно. До того ж, відповідачем 1 зазначено, що в базі даних заяв Державного реєстру прав щодо об`єктів нерухомого майна не було зареєстровано заяви рішення суду про заборону вчинення реєстраційних дій, в тому числі на підставі ухвали, і тому у державного реєстратора Костенко Р.Ю. не було підстав для зупинення реєстраційних дій. Крім того у відзиві вказано, що встановлена ухвалою заборона вчиняти будь-які дії з об`єктами нерухомого майна вже не була діючою на момент прийняття оскаржуваних рішень, так як з дня набрання нею законної сили минуло більше ніж дев`яносто днів.

19.02.2025 судом було відкладено підготовче засідання на 26.03.2025.

Ухвалою від 20.03.2025 залучено до участі у розгляді справи в якості третіх осіб 1 та 2, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів Полтавську міську раду та Комунальне підприємство «Полтава - Сервіс» Полтавської міської ради.

26.03.2025 третьою особою 1 подано письмові пояснення по справі, в яких заперечено проти задоволення позову.

26.03.2025 третьою особою 2 подано письмові пояснення по справі, в яких заперечено проти задоволення позову.

26.03.2025 судом було відкладено розгляд справи на 09.04.2025.

09.04.2025 судом було закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 21.05.2025.

У судовому засіданні 21.05.2025 представником позивача було надано усні пояснення по справі, згідно змісту яких позовні вимоги підтримано в повному обсязі.

Представником відповідача було надано усні пояснення, згідно яких проти задоволення позову надано заперечення.

Відповідач 2 проти задоволення позовних вимог також заперечував.

Представниками третіх осіб було надано усні пояснення по справі, відповідно до змісту яких підтримано правову позицію відповідачів.

В судовому засіданні 21.05.2025 на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

22.05.2020 у державним реєстратором Виконавчого комітету Решетилівської міської ради, Полтавської області Верховод Костянтином Вікторовичем здійснено такі реєстраційні дії:

- на підставі акта приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу, серія та номер: 1949, 1950, виданого 20.05.2020 року, видавник: Цвітоха Ю.М., приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу, рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23.12.2016 по справі № 554/9278/16-ц, зареєстровано право приватної власності за Приватним підприємством «Автопаркінг Плюс», , на автостоянку, адреса: Полтавська обл., м. Полтава, вулиця Нікітченка (вулиця Дудаєва Джохара), будинок 7а, номер запису про право власності: 36645591;

- на підставі акта приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу, серія та номер: 1949, 1950, виданого 20.05.2020 року, видавник: Цвітоха Ю.М., приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу, рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 24.09.2018 по справі № 554/3200/18, ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 04.12.2018 по справі № 554/3200/18 зареєстровано право приватної власності за Приватним підприємством «Автопаркінг Плюс», , на громадську будівлю (автостоянку), загальна площа (кв.м.): 0,7, матеріали стін: цегла, Опис: Громадська будівля (вбиральня) літера Б-1, складова частина огорожа № 1, огорожа № 2, ворота № 3, замощення № 4, бордюр № 5, електроопори освітлення № 6, адреса: Полтавська обл., м. Полтава, вулиця Героїв Сталінграду (вулиця Героїв України), будинок 2, номер запису про право власності: 36635807;

- на підставі акта приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу, серія та номер: 1949, 1950, виданого 20.05.2020 року, видавник: Цвітоха Ю.М., приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу, рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 24.09.2018 по справі № 554/3000/18, зареєстровано право приватної власності за Приватним підприємством «Автопаркінг Плюс», , на громадську будівлю (автостоянку) (складові частини об`єкта нерухомого майна: громадський будинок (будівля охорони), «А-1», загальна площа (кв.м): 4.9, огорожа, № 1, загальна площа (кв.м.): 303, ворота № 2, загальна площа (кв.м): 11.4, ворота, № 3, загальна площа (кв.м): 6.5, замощення № 4, загальна площа (кв.м): 2005, бордюр, № 5, довжиною 90 п.м., з бетону, електроопори освітлення, № 6, залізобетон, кількість - 3 шт., адреса: Полтавська обл., м. Полтава, вулиця Нікітченка (вулиця Дудаєва Джохара), будинок 2в, номер запису про право власності: 36637610;

- на підставі акта приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу, серія та номер: 1973, 1974, виданого 20.05.2020 року, видавник: Цвітоха Ю.М., приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу, рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 24.09.2018 року та ухвали від 04.12.2008 року у справі № 554/3200/18, зареєстровано право приватної власності за Приватним підприємством «Автопаркінг Плюс», , на бокс-сторожку, загальна площа (кв.м.): 102.9, Опис: 1 - коридор площею 8,3 кв.м., 2 - кімната площею 9,1 кв.м., 3 - кімната площею 9,4 кв.м., 4 - коридор площею 7,0 кв.м., 5 - кімната площею 4,0 кв.м., 6 - кімната площею 9,3 кв. м., 7 - приміщення площею 52,3 кв.м., 8 - кладова площею 1,8 кв.м., 9 - кладова площею 1,7 кв.м. номер запису про право власності: 36646950; - на підставі акта приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу, серія та номер: 1949, 1950, виданого 20.05.2020 року, видавник: Цвітоха Ю.М., приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу, рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 12.05.2015 по справі № 554/5283/15-ц, ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 04.12.2018 по справі № 554/5283/15-ц зареєстровано право приватної власності за Приватним підприємством «Автопаркінг Плюс», , на будівлю охорони, адреса: Полтавська обл., м. Полтава, шосе Київське, будинок, 60а, номер запису про право власності: 36644001;

- на підставі акта приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу, Документ сформований в системі «Електронний суд» 12.12.2024 4 серія та номер: 1949, 1950, виданого 20.05.2020 року, видавник: Цвітоха Ю.М., приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу, рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 12.05.2015 по справі № 554/5283/15-ц, ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 04.12.2018 по справі № 554/5283/15-ц зареєстровано право приватної власності за Приватним підприємством «Автопаркінг Плюс», , на будівлю охорони, площею 36,6 кв.м., адреса: Полтавська обл., м. Полтава, вулиця Великотирновська, будинок 19а, номер запису про право власності: 36646719.

Ухвалою Октябрського районного суду міста Полтави від 05.07.2021 по справі № 554/6269/21, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено повністю: накладено арешт на майно Приватного підприємства «Автопаркінг плюс», що знаходиться по вул. Великотирнівська, 19А у м. Полтаві, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 40, номер запису про право власності 36646719 та заборонено вчиняти будь-які дії з цим майном; накладено арешт на майно Приватного підприємства «Автопаркінг плюс», що знаходиться по вул. Нікітченка 7А у м. Полтаві, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер запису про право власності 36645591 та заборонено вчиняти будь-які реєстраційні дії з цим майном; накладено арешт на майно Приватного підприємства «Автопаркінг плюс», що знаходиться по вул. Київське шосе, 60А у м. Полтаві, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 40, номер запису про право власності 36644001 та заборонено вчиняти будь-які реєстраційні дії з цим майном; накладено арешт на мано Приватного підприємства «Автопаркінг плюс», що знаходиться по вул. Нікітченка, 2В у м. Полтаві, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер запису про право власності 36637610 та заборонено вчиняти будь-які реєстраційні дії з цим майном; накладено арешт на майно Приватного підприємства «Автопаркінг плюс», що знаходиться по вул. Героїв Сталінграду, 2 у м. Полтаві, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер запису про право власності 36635807 та заборонено вчиняти будь-які реєстраційні дії з цим майном; накладено арешт на майно Приватного підприємства «Автопаркінг плюс», що знаходиться по вул. Героїв Сталінграду, 2 у м. Полтаві, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер запису про право власності 36646950 та заборонено вчиняти будь-які реєстраційні дії з цим майном.

23.08.2024 державним реєстратором Виконавчого комітету Пришибської сільської ради, Полтавська обл. Костенко Русланою Юріївною було вчинено реєстраційну дію, якою припинено право власності Приватного підприємства "Автопаркінг плюс" на такі об`єкти нерухомого майна:

- громадської будівлі (автостоянки), загальна площа (кв.м.): 0,7, матеріали стін: цегла, Опис: Громадська будівля (вбиральня) літера Б-1, складова частина огорожа № 1, огорожа № 2, ворота № 3, замощення № 4, бордюр № 5, електроопори освітлення № 6, адреса: Полтавська обл., м. Полтава, вулиця Героїв Сталінграду (вулиця Героїв України), будинок 2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

- громадської будівлі (автостоянки) (складові частини об`єкта нерухомого майна: громадський будинок (будівля охорони), «А-1», загальна площа (кв.м): 4.9, огорожа, № 1, загальна площа (кв.м.): 303, ворота № 2, загальна площа (кв.м): 11.4, ворота, № 3, загальна площа (кв.м): 6.5, замощення № 4, загальна площа (кв.м): 2005, бордюр, № 5, довжиною 90 п.м., з бетону, електроопори освітлення, № 6, залізобетон, кількість - 3 шт., адреса: Полтавська обл., м. Полтава, вулиця Нікітченка (вулиця Дудаєва Джохара), будинок 2в, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

- бокс-сторожку, загальна площа (кв.м.): 102.9, Опис: 1 - коридор площею 8,3 кв.м., 2 - кімната площею 9,1 кв.м., 3 - кімната площею 9,4 кв.м., 4 - коридор площею 7,0 кв.м., 5 - кімната площею 4,0 кв.м., 6 - кімната площею 9,3 кв. м., 7 - приміщення площею 52,3 кв.м., 8 - кладова площею 1,8 кв.м., 9 - кладова площею 1,7 кв.м., адреса: Полтавська обл., м. Полтава, вулиця Героїв Сталінграду (вулиця Героїв України), будинок 2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

- будівлі охорони (складові частини об`єкта нерухомого майна: (будівля охорони, 1, А, 1989 року побудови, площа 44,4 кв.м., вбиральня, Б, площа 1,1 кв.м., огорожа, 3, металева сітка в металевих стовпах, площа 789,6 кв.м., ворота, 1, металева сітка в металевих стовпах, площа 12,5 кв.м., ворота, 2, металева сітка в металевих стовпах, площа 12,3 кв.м., замощення, 5, асфальт площею 7424 кв.м., естакада металева, 1 шт.), адреса: Полтавська обл., м. Полтава, шосе Київське, будинок, 60а, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна об`єкта нерухомого майна 40;

- будівлі охорони, площею 36,6 кв.м. (складові частини об`єкта нерухомого майна: будівля охорони, 1, А, площа, 36,6 кв.м., вбиральня, 1, Б, площа 1,4 кв.м., огорожа, 1, металева сітка в металевих стовпах, 901,0 кв.м., ворота, 2, металева сітка в металевих стовпах, 10,90 кв.м., ворота, 3, металева сітка в металевих стовпах, 5,0 кв.м., замощення, 4, асфальт площею 4,922 кв.м., огорожа, 5, бетонні блоки площею 9,4 кв.м.), адреса: Полтавська обл., м. Полтава, вулиця Великотирновська, будинок 19а, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 40;

- автостоянки (складові частини об`єкта нерухомого майна: будівля охорони (переносна), А, загальна площа 8,8 кв.м., будівля охорони (незавершене будівництво), Б, загальна площа, 56,3 кв.м., огорожа, № 1, загальна площа 426,3 кв.м., ворота, № 2, загальна площа 7,7 кв.м., ворота, № 3, загальна площа 10,6 кв.м., замощення, № 4, загальна площа 124 кв.м.), адреса: Полтавська обл., м. Полтава, вулиця Нікітченка (вулиця Дудаєва Джохара), будинок 7а, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями державного реєстратора від 28.08.2024 №№ 74792896, 74792421, 74793383, 74792712, 74793667, 74793252 Приватне підприємство «Автопаркінг Плюс» звернулось до Міністерства юстиції України зі скаргою від 14.10.2024, що була зареєстрована в Міністерстві юстиції України 15.10.2024 за № СК-5102-24.

За результатами розгляду скарги Центральною колегією Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації територіальних органів Міністерства юстиції складено висновок від 12.11.2024, яким рекомендовано відмовити у задоволенні скарги Приватного підприємства «Автопаркінг Плюс» від 14.10.2024 у зв`язку з тим, що рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Пришибської сільської ради Полтавської області Костенко Руслани Юріївни від 28.08.2024 №№ 74792896, 74792421, 74793383, 74792712, 74793667, 74793252 відповідають законодавству у сфері державної реєстрації прав.

На підставі вказаного висновку Міністерством юстиції України винесено наказ №2919/7 від 03.12.2024 «Про відмову у задоволенні скарги», яким вирішено відмовити у задоволенні скарги Приватного підприємства «Автопаркінг Плюс» від 14.10.2024 у зв`язку з тим, що рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Пришибської сільської ради Полтавської області Костенко Руслани Юріївни від 28.08.2024 №№ 74792896, 74792421, 74793383, 74792712, 74793667, 74793252 відповідають законодавству у сфері державної реєстрації прав.

Наразі, за твердженнями позивача, означений наказ відповідача є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки: реєстраційні дії не могли бути вчинені на підставі оскаржуваних рішень за заявою представника Полтавської міської ради, як наслідок - державним реєстратором Виконавчого комітету Пришибської сільської ради, Полтавська обл. Костенко Русланою Юріївною було порушено пункт 3 частини першої статті 2 Закону та пункт 4 частини першої статті 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»; отримавши заяву про державну реєстрацію припинення права власності пзивача на об`єкти нерухомого майна, державний реєстр повинен був невідкладно прийняти рішення щодо зупинення розгляду такої заяви. З урахуванням частини третьої статті 10 Закону та пункту 17 Порядку державний реєстратор не був позбавлений можливості звернутися із запитом до відповідних органів з метою отримання рішення про скасування судового рішення, що було підставою для прийняття рішення про зупинення проведення реєстраційних дій та/або судового рішення про скасування заборони вчинення реєстраційних дій (у разі існування таких) або самостійно перевірити наявність такої інформації за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень. Центральна колегія при здійсненні перевірки законності оскаржуваних рішень не могла застосовувати частину сьому статті 158 Цивільного процесуального кодексу України, так як спеціальним законом, який регулює відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою таких прав є саме Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», який передбачає можливість прийняття рішення про відновлення реєстраційних дій лише на підставі відповідного судового рішення. Разом з тим, ухвалу Октябрського районного суду міста Полтави від 05.07.2021 по справі № 554/6269/21, якою накладено заборону вчиняти будь-які реєстраційні дії з майном позивача, ні станом на 28.08.2024, ні станом на дату подання даної позовної заяви відповідним рішенням суду не скасовано. Таким чином, на думку позивача, враховуючи наявність зареєстрованого обтяження з 28.07.2021 на об`єкти нерухомого майна - арешт нерухомого майна, у державного реєстратора були відсутні підстави для державної реєстрації припинення права власності Приватного підприємства «Автопаркінг Плюс» на об`єкти нерухомого майна, що є предметом оскаржуваних рішень державного реєстратора, а тому в діях державного виконавця вбачається порушення вимог чинного законодавства. Означені обставини у сукупності і стали підставою для звернення до суду з розглядуваним позовом.

Відповідач 1 проти задоволення позовних вимог надав заперечення посилаючись на те, що відмова в державній реєстрації прав у зв`язку з наявністю зареєстрованих обтяжень речових прав на нерухоме майно не застосовується у разі державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно на підставі рішення суду щодо набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно. До того ж, відповідачем 1 зазначено, що в базі даних заяв Державного реєстру прав щодо об`єктів нерухомого майна не було зареєстровано заяви рішення суду про заборону вчинення реєстраційних дій, в тому числі на підставі ухвали, і тому у державного реєстратора Костенко Р.Ю. не було підстав для зупинення реєстраційних дій. Крім того у відзиві вказано, що встановлена ухвалою заборона вчиняти будь-які дії з об`єктами нерухомого майна вже не була діючою на момент прийняття оскаржуваних рішень, так як з дня набрання нею законної сили минуло більше ніж дев`яносто днів.

Оцінюючи подані суду докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, господарський суд вважає, що позовні вимоги є не обґрунтованими, а позов не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно ч.1 ст.2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Частиною 2 ст.4 Господарського процесуального кодексу України визначено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням

Статтею 20 Господарського кодексу України передбачено, що кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Відповідно до ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Верховним Судом у постанові від 19.01.2022 по справі №924/316/21 вказано, що наведена норма визначає об`єктом захисту саме порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язано із позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи.

Встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, про захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

У рішенні №18-рп/2004 від 01.12.2004р. Конституційного суду України (справа про охоронюваний законом інтерес) визначено поняття «охоронюваний законом інтерес», що вживається в ч.1 ст.4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям «права», яке треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Конституційний суд України у вказаному рішенні зазначає, що види і зміст охоронюваних законом інтересів, що перебувають у логічно-смисловому зв`язку з поняттям «права» як правило не визначаються у статтях закону, а тому фактично є правоохоронюваними. Охоронюваний законом інтерес перебуває під захистом не тільки закону, а й об`єктивного права в цілому, що панує у суспільстві, зокрема, справедливості, оскільки інтерес у вузькому розумінні зумовлюється загальним змістом такого права та є його складовою.

Щодо порушеного права господарський суд зазначає, що таким слід розуміти такий стан суб`єктивного права, при якому воно зазнавало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб`єктивне право уповноваженої особи зазнало зменшення або ліквідації як такого. Порушення права пов`язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

При цьому позивач, тобто особа, яка подала позов, самостійно визначається з порушеним, невизнаним чи оспорюваним правом або охоронюваним законом інтересом, які потребують судового захисту. Обґрунтованість підстав звернення до суду оцінюються судом у кожній конкретній справі за результатами розгляду позову. Аналогічний правову позицію висловлено Верховним Судом у постанові від 10.11.2021 по справі №910/8060/19.

Установивши наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Одночасно, слід зазначити, що згідно ч.1 ст.3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно приписів ст.9 Конституції України, статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України» і статті 4 Господарського процесуального кодексу України господарські суди у процесі здійснення правосуддя мають за відповідними правилами керуватися нормами зазначених документів, ратифікованих законами України.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції» Україна повністю визнає на своїй території дію приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо визнання обов`язковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Суду в усіх питаннях, що стосуються її тлумачення і застосування.

Водночас статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а відповідно до статті 13 Конвенції (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. При цьому, під ефективним способом слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Отже, способи захисту за своїм призначенням можуть вважатися визначеним законом механізмом матеріально-правових засобів здійснення охорони цивільних прав та інтересів, що приводиться в дію за рішенням суду у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. При цьому, метою застосування певного способу захисту є усунення невизначеності у взаємовідносинах суб`єктів, створення необхідних умов для реалізації права й запобігання дій зі сторони третіх осіб, які перешкоджають його здійсненню. Аналогічну позицію викладено у листі Верховного Суду України від 01.04.2014 р. «Аналіз практики застосування судами ст. 16 Цивільного кодексу України».

Надаючи правову оцінку належності обраного зацікавленою особою способу захисту, судам належить зважати і на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Так, у рішенні від 15.11.1996 у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" Європейський суд з прав людини наголосив, що зазначена норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені у правовій системі тієї чи іншої країни. Суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції та надавати відповідний судовий захист, хоча держави-учасниці Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань. Крім того, ЄСПЛ акцентував, що за деяких обставин вимоги статті 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом.

У постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 16.10.2020 у справі № 910/12787/17 зауважено, що під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин і забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Під захистом легітимного інтересу розуміється відновлення можливості досягнення прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом. Спосіб захисту може бути визначено як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату. Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав. Під ефективним способом необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Верховний Суд у постанові від 21.12.2021 по справі №917/664/19 зауважив, що гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб твердження позивача про порушення було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення. Отже, захисту підлягає наявне законне порушене право (інтерес) особи, яка є суб`єктом (носієм) порушених прав чи інтересів та звернулася за таким захистом до суду. Тому для того, щоб особі було надано судовий захист, суд встановлює, чи особа дійсно має порушене право (інтерес), і чи це право (інтерес) порушено відповідачем.

Таким чином, виходячи зі змісту ст.ст.15, 16 Цивільного кодексу України, ст.20 Господарського кодексу України застосування певного способу судового захисту вимагає доведеності належними доказами сукупності таких умов: наявності у позивача певного суб`єктивного права (інтересу); порушення (невизнання або оспорювання) такого права (інтересу) з боку відповідача; належності обраного способу судового захисту (адекватність наявному порушенню та придатність до застосування як передбаченого законодавством - ефективність), і відсутність (недоведеність) будь-якої з означених умов унеможливлює задоволення позову.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.ч.1-3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Аналогічна норма міститься у ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

За таких обставин, приймаючи до уваги положення Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Господарського процесуального кодексу України, позивачем при зверненні до суду з позовом про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України про відмову в задоволенні скарги повинно бути доведено суду обставини порушення прав та законних інтересів позивача вказаним наказом, невідповідність вказаного наказу вимогам чинного на момент його видання законодавства, а також ефективність обраного способу захисту, а саме обставини того, що у разі задоволення позовних вимог порушені права та законні інтереси заявників буде відновлено.

Закон України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" регулює відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою таких прав і у частині 1 статті 1 цього закону передбачено, зо його дія поширюється на відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, розміщене на території України, та обтяжень таких прав.

Державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (пункт 1 частини 1 статті 2 зазначеного Закону).

У ч.1 ст.3 вказаного Закону України вказано, що загальними засадами державної реєстрації прав є:1) гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження; 2) обов`язковість державної реєстрації прав у Державному реєстрі прав; 2-1) одночасність вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об`єктом незавершеного будівництва, майбутнім об`єктом нерухомості та державної реєстрації прав; 3) публічність державної реєстрації прав; 4) внесення відомостей до Державного реєстру прав виключно на підставах та в порядку, визначених цим Законом; 5) відкритість та доступність відомостей Державного реєстру прав.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 3 статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (в редакції, чинній станом на на 16.01.2023) державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов`язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом; відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав; відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації. Перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення.

Згідно приписів ч.1 ст.24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (в редакції, чинній станом на на 23.08.2024) підставами для відмови в державній реєстрації прав є: 1) заявлене речове право, обтяження не підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону; 2) заява про державну реєстрацію прав подана неналежною особою; 3) подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом; 4) подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження; 5) наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями; 6) наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості, крім випадків, визначених цим Законом; 6-1) встановлення факту застосування санкцій відповідно до Закону України "Про санкції", які унеможливлюють проведення державної реєстрації прав; 7) заяву про державну реєстрацію обтяжень щодо попереднього правонабувача подано після державної реєстрації права власності на таке майно за новим правонабувачем; 8) після завершення строку, встановленого частиною третьою статті 23 цього Закону, не усунені обставини, що були підставою для прийняття рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав; 9) документи подано до неналежного суб`єкта державної реєстрації прав, нотаріуса; 10) заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в електронній формі подано особою, яка згідно із законодавством не має повноважень подавати заяви в електронній формі; 11) заявником подано ті самі документи, на підставі яких заявлене речове право, обтяження вже зареєстровано у Державному реєстрі прав; 12) заявник звернувся із заявою про державну реєстрацію права власності щодо майна, що відповідно до поданих для такої реєстрації документів відчужено особою, яка на момент проведення такої реєстрації внесена до Єдиного реєстру боржників, у тому числі за виконавчими провадженнями про стягнення аліментів за наявності заборгованості з відповідних платежів понад три місяці; 13) відсутність згоди заставодержателя (іпотекодержателя) на дострокове припинення дії договору емфітевзису, суперфіцію, оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення щодо державної реєстрації припинення таких прав, що перебувають у заставі (іпотеці); 14) у Державному реєстрі прав відсутня державна реєстрація спеціального майнового права на подільний об`єкт незавершеного будівництва, крім випадків, визначених законом, - у разі державної реєстрації спеціального майнового права на майбутні об`єкти нерухомості; 15) у Державному реєстрі прав відсутня державна реєстрація спеціального майнового права на об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості - у разі державної реєстрації переходу спеціального майнового права, іншого речового права, обтяження на об`єкт незавершеного будівництва (крім об`єктів незавершеного будівництва, на які зареєстровано право власності), майбутній об`єкт нерухомості; 16) заява про первинну державну реєстрацію спеціального майнового права на майбутні об`єкти нерухомості містить відомості не про всі майбутні об`єкти нерухомості у складі подільного об`єкта незавершеного будівництва; 17) не визначено чи визначено не в повному обсязі майбутні об`єкти нерухомості, включені до гарантійної частки, - у разі первинної державної реєстрації спеціального майнового права на майбутні об`єкти нерухомості, які є частинами подільного об`єкта незавершеного будівництва; 18) наявні зареєстровані спеціальні майнові права на майбутні об`єкти нерухомості, що є складовою частиною подільного об`єкта незавершеного будівництва, - у разі державної реєстрації речового права або обтяження на подільний об`єкт незавершеного будівництва, крім зміни замовника будівництва відповідно до закону, обтяження майна іпотекою відповідно до Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю"; 19) у Державному реєстрі прав відсутні відомості про право власності/право користування земельною ділянкою замовника будівництва (крім випадків, якщо відповідно до закону виконання будівельних робіт може здійснюватися за відсутності документа, що засвідчує право власності чи право користування земельною ділянкою) у разі: державної реєстрації спеціального майнового права на неподільний/подільний об`єкт незавершеного будівництва; первинної державної реєстрації спеціального майнового права на майбутні об`єкти нерухомості; державної реєстрації спеціального майнового права на майбутній об`єкт нерухомості у зв`язку з його першим відчуженням; 20) не дотримано вимоги, визначені статтею 27-2 цього Закону.

Одночасно, у п.1 ч.4 вказаної статті вказано, що відмова в державній реєстрації прав з підстави, зазначеної у пункті 6 частини першої цієї статті, не застосовується у разі державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно на підставі рішення суду щодо набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно або витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння.

Як вбачається з матерілав справи, підставою для прийняття рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Пришибської сільської ради Костенко Руслани Юріївни від 28.08.2024 № 74792896 про державну реєстрацію припинення права власності ПП "Автопаркінг Плюс" () щодо об`єкта нерухомого майна 101 із номером запису про право власності 36646950 була постанова Полтавського апеляційного суду від 28.10.2020 по справі №554/3200/18, постанова Верховного Суду від 12.10.2021 по справі №554/3200/18, постанова від 03.10.2022 Східного апеляційного господарського суду по справі №917/970/21, рішення Господарського суду Полтавської області від 25.10.2022 по справі №917/961/21, постанова від 14.03.2023 Східного апеляційного господарського суду по справі №917/961/21.

Одночасно, рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Пришибської сільської ради Костенко Руслани Юріївни від 28.08.2024 № 74792421 про державну реєстрацію припинення права власності ПП "Автопаркінг Плюс" (), щодо об`єкта нерухомого майна 101 із номером запису про право власності 36637610 було прийнято на підставі рішення Господарського суду Полтавської області від 10.01.2023 по справі №917/962/21.

Рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Пришибської сільської ради Костенко Руслани Юріївни від 28.08.2024 № 74793383 про державну реєстрацію припинення права власності ПП "Автопаркінг Плюс", щодо об`єкта нерухомого майна 101 із номером запису про право власності 36645591 було прийнято на підставі постанови від 11.11.2020 Полтавського апеляційного суду по справі №554/9278/16-ц, постанови від 16.08.2021 Верховного суду по справі №554/9278/16-ц, рішення від 09.08.2022 Господарського суду Полтавської області по справі №917/1902/20 та постанови від 23.11.2022 Східного апеляційного господарського суду по справі №917/1902/20.

Рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Пришибської сільської ради Костенко Руслани Юріївни від 28.08.2024 № 74792712 про державну реєстрацію припинення права власності ПП "Автопаркінг Плюс", щодо об`єкта нерухомого майна 101 із номером запису про право власності 36635807 було прийнято на підставі постанови Полтавського апеляційного суду від 28.10.2020 по справі №554/3200/18, постанови Верховного Суду від 12.10.2021 по справі №554/3200/18, постанови від 03.10.2022 Східного апеляційного господарського суду по справі №917/970/21, рішення Господарського суду Полтавської області від 25.10.2022 по справі №917/961/21, постанови від 14.03.2023 Східного апеляційного господарського суду по справі №917/961/21.

Рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Пришибської сільської ради Костенко Руслани Юріївни від 28.08.2024 № 74793667 про державну реєстрацію припинення права власності ПП "Автопаркінг Плюс", щодо об`єкта нерухомого майна 40 із номером запису про право власності 36644001 було прийнято на підставі постанови Полтавського апеляційного суду від 02.12.2020 по справі №554/5283/15-ц, постанови Верховного суду від 15.09.2021 по справі №554/5283/15-ц, рішення від 29.06.2021 Господарсько суду Полтавської області по справі №917/10/21, постанови від 18.01.2022 Верховного Суду по справі №917/10/21.

Рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Пришибської сільської ради Костенко Руслани Юріївни від 28.08.2024 № 74793252 про державну реєстрацію припинення права власності ПП "Автопаркінг Плюс", щодо об`єкта нерухомого майна 40 із номером запису про право власності 36646719 було прийнято на підставі постанови від 26.11.2020 по справі №554/5278/15-ц Полтавського апеляційного суду, постанови від 01.09.2022 Верховного Суду по справі №554/5278/15-ц, рішення від 12.05.2021 Господарського суду Полтавської області по справі №917/1970/20, постанови від 28.10.2021 Східного апеляційного господарського суду по справі №917/1970/20, постанови від 22.12.2021 Верховного Суду по справі №917/1970/20.

Наразі, судом враховано, що рішенням Октябрського районного суду міста Полтави від 24 вересня 2018 по справі №554/3200/18:

- визнано за Приватним підприємством «Карсад 1» право власності на об`єкти нерухомого майна, що знаходяться на автостоянці за адресою: Полтавська обл., м. Полтава, вулиця Героїв Сталінграду (вулиця Героїв України), будинок 2,с у складі: громадського будинку (вбиральня) літ. «Б-1» загальною площею 0,7 кв. м, огорожа № 1, площею 247,5 кв. м, огорожа № 2 площею 87,8 кв. м, ворота № 3 площею 9,2 кв. м, замощення № 4 площею 2,295 кв. м, (замощення асфальтобетонне, одношарова основа, товщиною 12 см, із щебнем фракції 70-120), бордюр № 5 довжиною 74,32 п. м, (бордюр з бетону), електроопори освітлення № 6 залізобетон, кількість - 4 шт, що розміщені на земельній ділянці загальною площею 2 731 кв. м, кадастровий номер :18:001:0470 (опис меж - від А до А землі міської ради, загального користування відповідно до кадастрового плану земельної ділянки);

- визнано за Приватним підприємством «Карсад 1» право власності на об`єкти нерухомого майна, що знаходяться на автостоянці за адресою: Полтавська обл., м. Полтава, вулиця Нікітченка (вулиця Дудаєва Джохара), будинок 2в, в складі: громадського будинку (будівля охорони) літ. «А-1» загальною площею 4,9 кв. м, огорожа № 1 площею 303 кв. м, ворота № 2 площею 11,4 кв. м, ворота № 3 площею 6,5 кв. м, замощення № 4 площею 2 005 кв. м, (замощення асфальтобетонне, одношарова основа, товщиною 12 см, із щебнем фракції 70-120), бордюр № 5 довжиною 90 п. м, (бордюр з бетону), електроопори освітлення № 6 (залізобетон, кількість - 3 шт), що розміщені на земельній ділянці загальною площею 2 007 кв. м, кадастровий номер :18:002:0001 (опис меж від А до Б землі міської ради, загального користування, від Б до А м. Полтава, на розі вулиць Нікітченка та Героїв АТО відповідно до кадастрового плану земельної ділянки);

- визнано за Приватним підприємством «Карсад 1» право власності на об`єкт нерухомого майна, за адресою: Полтавська обл., м. Полтава, вулиця Героїв Сталінграду (вулиця Героїв України), будинок 2, у складі: громадського будинку бокс-сторожка літ. «А, А-1» загальною площею 102,9 кв. м, в тому числі 1 - коридор площею 8,3 кв. м, 2 - кімната площею 9,1 кв. м, 3 - кімната площею 9,4 кв. м, 4 - коридор площею 7,0 кв. м, 5 - кімната площею 4,0 кв. м, 6 - кімната площею 9,3 кв. м, 7 - приміщення площею 52,3 кв. м, 8 - кладова площею 1,8 кв. м, 9 - кладова площею 1,7 кв. м; «а» - навіс площею 24,5 кв. м, що розміщений на земельній ділянці загальною площею 161 кв. м (опис меж - від А до Б земельна ділянка АДРЕСА_1 ; від Б до А землі міської ради, вул. Нікітченка відповідно до кадастрового плану земельної ділянки).

Постановою Полтавського апеляційного суду від 28 жовтня 2020 року, яка залишена без змін постановою від 12 жовтня 2021 року Верхогого суду, рішення Октябрського районного суду міста Полтави від 24 вересня 2018 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 19.04.2022р. у справі №917/970/21, яке залишено без змін постановою від 03 жовтня 2022 року Східного апеляційного господарського суду, позовні вимоги задоволено частково; визнано недійсним акт приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу, серія та номер: 1949, 1950, посвідчений 20.05.2020 приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Цвітоха Юлією Миколаївною, в частині передачі до статутного капіталу Приватного підприємства "Автопаркінг Плюс" майна: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101; об`єкт нерухомого майна: громадська будівля (автостоянка), що розташований за адресою: Полтавська обл., м. Полтава, вул. Героїв Сталінграду, 2; припинено право приватної власності Приватного підприємства "Автопаркінг плюс" на об`єкт нерухомого майна: громадська будівля (автостоянка), загальною площею 0,7 кв.м., матеріали стін: цегла, опис об`єкта: громадська будівля (вбиральня) літера Б-1, складова частина огорожа № 1, огорожа № 2, ворота № 3, замощення № 4, бордюр № 5, електроопори освітлення № 6, що розташований за адресою: Полтавська обл., м. Полтава, вул. Героїв Сталінграду, 2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, номер запису про право власності: 36635807; стягнуто з Приватного підприємства "Автопаркінг плюс" на користь Полтавської міської ради 3405,00грн. витрат по сплаті судового збору; стягнуто з Приватного підприємства "Карсад І" на користь Полтавської міської ради 1135,00грн. витрат по сплаті судового збору; в іншій частині вимог в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 25.10.2022 у справі №917/961/21, яке залишено без змін постановою від 14 березня 2023 року Східного апеляційного господарського суду:

- визнано недійсним акт приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу, серія та номер: 1973, 1974, посвідчений 20.05.2020 приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Цвітоха Юлією Миколаївною, в частині передачі до статутного капіталу Приватного підприємства "Автопаркінг Плюс" майна: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101; об`єкт нерухомого майна: бокс-сторожка, об`єкт житлової нерухомості, Н1, опис об`єкта: загальна площа (кв.м.) 102,9. Опис: 1-коридор площею 8.3 кв.м, 2- кімната площею 9.1 кв.м, 3 - кімната площею 9.4 кв.м, 4 - коридор площею 7.0 кв.м, 5 - кімната площею 4.0 кв.м, 6 - кімната площею 9.3 кв.м, 7 - приміщення площею 52.3 кв.м, 8 - кладова площею 1.8 кв.м, 9 - кладова площею 1.7 кв.м, адреса об`єкта нерухомого майна: Полтавська обл., м. Полтава, вул. Героїв Сталінграду, 2, додаткові відомості: Літера "А2", "А-1", ОНМ розміщений на земельній ділянці загальною площею 161 кв.м (опис меж від А до Б земельна ділянка АДРЕСА_1 ; від Б до А землі міської ради, вул.Нікітченка відповідно до кадастрового плану земельної ділянки);

- припинено право приватної власності Приватного підприємства "Автопаркінг Плюс" (ідентифікаційний код 43627042) на об`єкт нерухомого майна: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101; об`єкт нерухомого майна: бокс-сторожка, об`єкт житлової нерухомості, Н1, опис об`єкта: загальна площа (кв.м.) 102,9. Опис: 1-коридор площею 8.3 кв.м, 2- кімната площею 9.1 кв.м, 3 - кімната площею 9.4 кв.м, 4 - коридор площею 7.0 кв.м, 5 - кімната площею 4.0 кв.м, 6 - кімната площею 9.3 кв.м, 7 - приміщення площею 52.3 кв.м, 8 - кладова площею 1.8 кв.м, 9 - кладова площею 1.7 кв.м, адреса об`єкта нерухомого майна: Полтавська обл., м. Полтава, вул. Героїв Сталінграду, 2, додаткові відомості: Літера "А2", "А-1", ОНМ розміщений на земельній ділянці загальною площею 161 кв.м (опис меж від А до Б земельна ділянка вул.Героїв Сталінграду,2; від Б до А землі міської ради, вул.Нікітченка відповідно до кадастрового плану земельної ділянки).

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 10.01.2023 по справі №917/962/21:

- визнано недійсним акт приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу серія та номер: 1949, 1950, виданий 20.05.2020, видавник: Цвітоха Ю. М., приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу, в частині запису: "реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, об`єкт нерухомого майна громадські будівлі (автостоянка), об`єкт житлової нерухомості: НІ, адреса об`єкта нерухомого майна: Полтавська обл., місто Полтава, вулиця Нікітченка, будинок 2в, додаткові відомості: ОНМ розміщений на земельній ділянці площею 2007 кв.м, кадастровий номер :18:002:0001 (опис меж від А до Б землі міської ради, загального користування, від Б до А місто Полтава, на розі вулиць Нікітченка та Героїв АТО відповідно до кадастрового плану земельної ділянки) - з моменту його укладення - 20.05.2020;

- припинено право приватної власності Приватного підприємства "Автопаркінг плюс" (вул. Героїв Сталіграду, 24, корп. 1, кв. 86, м. Полтава, 36000; ідентифікаційний код 43627042) на об`єкт нерухомого майна: громадські будівлі (автостоянка) зі складовими частинами: громадський будинок (будівля охорони), А-1, загальною площею 4,9 кв.м; огорожа № 1, загальною площею 303 кв.м; ворота № 2, загальною площею 11,4 кв.м; ворота № 3, загальною площею 6,5 кв.м; замощення № 4, загальною площею 2005,0 кв.м, опис: замощення асфальтобетонне, одношарова основа, товщиною 12 см із щебенем фракції 70-120; бордюр № 5, довжиною 90 п.м з бетону; електроопори освітлення № 6, залізобетон, кількість - 3 шт., що розташовані за адресою: м. Полтава, вул. Нікітченка, 2в, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, номер запису про право власності: 36637610 - з дати державної реєстрації права власності - 22.05.2020.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 29.06.2021 по справі №917/10/21:

- припинено право приватної власності Приватного підприємства "Карсад-1" на об`єкт нерухомого майна: будівлю охорони, 1, А (А-1), 1989 року побудови, площею 44,4 кв. м, вбиральня Б-1, площею 1,1 кв.м, огорожа 3, металева сітка в металевих стовпах, площа 789,6 кв.м, ворота 1, металева сітка в металевих стовпах, площею 12,5 кв.м, ворота 2, металева сітка в металевих стовпах, площею 12,3 кв.м, замощення 5, асфальт площею 7424 кв.м, естакада металева 1 шт., які знаходяться на земельній ділянці (кадастровий номер :18:010:0009) за адресою: Полтавська обл., м. Полтава, шосе Київське (вул. Київське шосе), будинок 60а, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 40, номер запису про право власності: 14676353;

- визнано недійсним акт приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу Приватного підприємства "Автопаркінг Плюс", підписаний між Приватним підприємством "Карсад-1" та Приватним підприємством "Автопаркінг Плюс", серія та номер: 1949, 1950, посвідчений 20.05.2020 приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Цвітоха Юлією Миколаївною (далі - друга позовна вимога);

- припинено право приватної власності Приватного підприємства "Автопаркінг Плюс" на об`єкт нерухомого майна: будівлю охорони, 1, А (А-1), 1989 року побудови, площею 44,4 кв. м, вбиральня Б-1, площею 1,1 кв.м, огорожа 3, металева сітка в металевих стовпах, площа 789,6 кв.м, ворота 1, металева сітка в металевих стовпах, площею 12,5 кв.м, ворота 2, металева сітка в металевих стовпах, площею 12,3 кв.м, замощення 5, асфальт площею 7424 кв.м, естакада металева 1 шт., які знаходяться на земельній ділянці (кадастровий номер :18:010:0009) за адресою: Полтавська обл., м. Полтава, шосе Київське (вул. Київське шосе), будинок 60а, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 40, номер запису про право власності: 36644001.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 15.09.2021 рішення Господарського суду Полтавської області від 29.06.2021 у справі №917/10/21 скасовано. Ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 18.01.2022 касаційну скаргу Ради задоволено частково. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.09.2021 в частині відмови у визнанні недійсним акта приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу Приватного підприємства "Автопаркінг Плюс", підписаного між Приватним підприємством "Карсад-1" і Приватним підприємством "Автопаркінг плюс", серія та номер: 1949, 1950, посвідченого 20.05.2020 приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Цвітоха Юлією Миколаївною скасовано, рішення Господарського суду Полтавської області від 29.06.2021 у справі № 917/10/21 у відповідній частині змінено, викладено пункт 3 резолютивної частини рішення в такій редакції: "3. Визнати недійсним акт приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу Приватного підприємства "Автопаркінг Плюс", підписаний між Приватним підприємством "Карсад-1" та Приватним підприємством "Автопаркінг Плюс", серія та номер: 1949, 1950, посвідчений 20.05.2020 приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Цвітоха Юлією Миколаївною, в частині передачі до статутного капіталу Приватного підприємства "Автопаркінг Плюс" майна: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 40, об`єкт нерухомого майна: будівля охорони, об`єкт житлової нерухомості: НІ, адреса об`єкта нерухомого майна: Полтавська обл., місто Полтава, вулиця шосе Київське, будинок 60а."

Рішенням від 12.05.2021 по справі №917/1970/20 Господарського суду Полтавської області:

- припинено право приватної власності Приватного підприємства "Карсад І" (вул. Степна 1, с. Розсошенці, Полтавський район, Полтавська область, 38751; ідентифікаційний код 36422178) на будівлю охорони, 1, А, площею 36,6 кв. м., вбиральню, 1, Б, 1989 року побудови, площею 1,4 кв. м., огорожу, 1, металеву сітку в металевих стовпах, 901,0 кв. м., ворота, 2, металеву сітку в металевих стовпах, 10,90 кв. м., ворота, 3, металеву сітку в металевих стовпах, 5,0 кв. м., замощення, 4, асфальт площею 4,922 кв. м., огорожу, 5, бетонні блоки площею 9,4 кв. м., розташовані за адресою: м. Полтава, вул. Великотирнівська, 19а, номер запису про право власності: 14674686;

- визнано недійсним акт приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу Приватного підприємства "Автопаркінг плюс" ( вул. Героїв Сталінграду, 24, корпус 1, кв. 86, м. Полтава, 36000, ідентифікаційний код 43627042), посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Цвітоха Ю.М., від 20.05.2020 року, серія та номер: 1949,1950, який підписаний між Приватним підприємством "Карсад І" (вул. Степна 1, с. Розсошенці, Полтавський район, Полтавська область, 38751; ідентифікаційний код 36422178) та Приватним підприємством "Автопаркінг плюс" ( вул. Героїв Сталінграду, 24, корпус 1, кв. 86, м. Полтава, 36000, ідентифікаційний код 43627042);

- припинено право приватної власності Приватного підприємства "Автопаркінг плюс" ( вул. Героїв Сталінграду, 24, корпус 1, кв. 86, м. Полтава, 36000, ідентифікаційний код 43627042) на будівлю охорони 1, А, площею 36,6 кв. м., вбиральню, 1, Б, 1989 року побудови, площею 1,4 кв. м., огорожу, 1, металеву сітку в металевих стовпах, 901,0 кв. м., ворота, 2, металеву сітку в металевих стовпах, 10,90 кв. м., ворота, 3, металеву сітку в металевих стовпах, 5,0 кв. м., замощення, 4, асфальт площею 4,922 кв. м., огорожу, 5, бетонні блоки площею 9,4 кв. м., розташовані за адресою: м. Полтава, вул. Великотирнівська, 19а, номер запису про право власності: 36646719.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 28.10.2021 по справі №917/1970/20, яка залишена без змін постановою від 22.12.2021 Верховного Суду, рішення суду першої інстанції скасоване в частині задоволення позовних вимог про припинення права власності ПП «Карсад І» і визнання недійсним акта приймання-передачі від 20.05.2020 щодо майна, що не є предметом позовних вимог, і ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні цих вимог. В іншій частині рішення Господарського суду Полтавської області залишено без змін, а резолютивна частина викладена в новій редакції в частині визнання недійсним акта приймання-передачі від 20.05.2020 щодо передачі до статутного капіталу ПП «Автопаркінг плюс» майна за адресою: вул. Великотирновська, 19-А у м. Полтава.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 09.08.2022 у справі №917/1902/20, яен залишено без змін постановою від 23.11.2022 Східного апеляційного господарського суду: визнано недійсним акт приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу, серія та номер: 1949, 1950 виданий 20.05.2020 (видавник: Цвітоха Ю.М., приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу) в частині передачі до статутного капіталу нерухомого майна, зазначеного як "реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, об`єкт нерухомого майна: автостоянка, об`єкт житлової нерухомості: НІ, адреса об`єкта нерухомого майна: Полтавська обл., місто Полтава, вулиця Нікітченка, земельна ділянка 7а", з моменту його укладення - 20.05.2020; припинено право приватної власності Приватного підприємства «Автопаркінг плюс» () на будівлю охорони, (переносна) А, заг. площею 8,8 кв.м.; будівлю охорони (незавершене будівництво) Б, заг. площею 56,3 кв.м.; огорожу №1, заг. площею 426,3 кв.м.; ворота №2, заг. площею 7,7 кв.м., ворота №3 заг. площею 10,6 кв.м., замощення №4, заг. площею 124,0 кв.м, розташовані за адресою: м. Полтава, вул. Нікітченка, буд. 7а, номер запису про право власності: 36645591, з дати державної реєстрації права власності -22.05.2020.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 11 листопада 2020 року по справі №554/9278/16-ц, яку залишено без змін постановою від 16 серпня 2021 року Верховного Суду, відмовлено в задоволенні позовних вимог про визнання права власності за Приватного підприємства «Карсад І» на об`єкти майна, які знаходяться на автостоянці за адресою: Полтавська обл., м. Полтава, вулиця Нікітченка (вулиця Дудаєва Джохара), будинок 7а, а саме: будівля охорони А, будівля охорони Б (незавершене будівництво), огорожа № 1 4049 м., ворота № 2, № 3, замощення № 4; зобов`язати уповноважену реєстраційну службу зареєструвати право власності на об`єкти майна, які знаходяться на автостоянці за адресою по АДРЕСА_1 , а саме: будівля охорони А площею 8,8 кв.м., будівля охорони Б площею 56,3 кв.м., огорожа № 1 площею 426,3 кв.м., ворота №2 площею 7,7, ворота №3 площею 10,6 кв.м., замощення №4 площею 124 кв.м.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 12 травня 2015 року по справі №554/5283/15-ц: визнано за приватним підприємством «КАРСАД І» право власності на об`єкти майна за адресою: Полтавська обл., м. Полтава, шосе Київське, будинок, 60а, а саме: будівля охорони А- 1, 1989 року побудови, площею 44,4 кв.м., вбиральня Б, площею 1,1 кв.м., огорожа № З металева сітка в металевих стовпах, 789,6 м., ворота № 1 металева сітка в металевих стовпах, площею 12,5 м., ворота № 2 металева сітка в металевих стовпах, площею 12,3 м., замощення № 5 асфальт площею 7 424 кв.м., естакада металева, 1 шт; зобов`язано реєстраційну службу Полтавського міського управління юстиції зареєструвати за приватним підприємством «КАРСАД І» право власності на об`єкти майна за адресою Полтавська обл., м. Полтава, шосе Київське, будинок, 60а, а саме: будівля охорони А- 1, 1989 року побудови, площею 44,4 кв.м., вбиральня Б, площею 1,1 кв.м., огорожа № З металева сітка в металевих стовпах, 789,6 м., ворота № 1 металева сітка в металевих стовпах, площею 12,5 м., ворота № 2 металева сітка в металевих стовпах, площею 12,3 м., замощення № 5 асфальт площею 7 424 кв.м., естакада металева, 1 шт.

Постановою Полтавського апеляційного суду по справі №554/5283/15-ц від 02 грудня 2020 року рішення Октябрськогорайонного судум.Полтави від 12 травня 2015 року скасовано.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 26 листопада 2020 року, яку залишено без змін постановою від 01 вересня 2022 року Верховного Суду по справі № 554/5278/15-ц відмволено у визнанні за Приватним підприємством «КАРСАД І» право власності на об`єкти майна за адресою: Полтавська обл., м. Полтава, вулиця Великотирновська, будинок 19а, а саме: будівля охорони А- 1, 1989 року побудови, площею 36,6 кв.м., вбиральня Б-1, 1989 року побудови, площею 1,4кв.м., огорожа № 1 металева сітка в металевих стовпах, 901 кв.м., ворота № 2 металева сітка в металевих стовпах, площею 10,9 кв.м., ворота № 3 металева сітка в металевих стовпах, площею 5 кв.м., замощення № 4 асфальт площею 4 922 кв.м., огорожа № 5 бетонні блоки площею 9,4 кв.м.

Тобто, з наведеного вбачається, що фактчино рішення державного реєстратора про припинення права власності позивача на об`єкти нерухомого майна було прийнято саме на підставі судових рішень, що виключає можливість застосування у даному випадку такої підстави для відмови в державній реєстрації прав, як наявне зареєстроване обтяження речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості, крім випадків, визначених цим Законом.

До того ж, суд погоджується із посиланням відповідачів на те, що обґрунтування позивачем своїх позовних вимог наявністю ухвали Октябрського районного суду міста Полтави від 05.07.2021 по справі № 554/6269/21, якою накладено арешт та заборонено вчиняти будь-які реєстраційні дії із неерухомим майном, є безпідставним та ніяким чином не вказує на наявність підстав вважати оспорюваний наказ Міністерства юстиції України протиправним та таким, що не відподає вимогам чинного законодавства.

Одночасно, суд наголошує, що законодавчі вимоги щодо застосування преюдиції у господарському процесі передбачені ч. 4 ст.75 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиціальність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набуло законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, адже їх істину вже встановлено у рішенні чи вироку, і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами. Вказану правову позицію висловлено Верховним Судом у постанові від 23.05.2018р. по справі №910/9823/17.

Не потребують доказування преюдиціальні обставини, тобто встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, - при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах - позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо. Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом.

У статті 1 Конституції України закріплено, що Україна є правовою державою.

Як будь-яка правова держава, Україна гарантує захист прав і законних інтересів людини і громадянина в суді шляхом здійснення правосуддя.

Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина 1 статті 129 Конституції України).

Обов`язок держави у забезпеченні права кожної людини на доступ до ефективних та справедливих послуг у сфері юстиції та правосуддя закріплені як основоположні принципи у Конституції України, національному законодавстві та її міжнародних зобов`язаннях, у тому числі міжнародних договорах, стороною яких є Україна.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яку ратифіковано Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР і яка для України набрала чинності 11.09.1997 (далі - Конвенція), закріплено принцип доступу до правосуддя. Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, здійснюючи тлумачення положень Конвенції, указав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права частиною спільної спадщини договірних Сторін.

Суд зазначає, що одним з основних елементів верховенства права є принцип правової визначеності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів.

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Христов проти України», no. 24465/04, від 19.02.2009, «Пономарьов проти України», no. 3236/03, від 03.04.2008р.).

Тобто, в розрізі наведених вище судових рішень, якими фактично встановлено відсутність у позивача права власності на нерухоме майно щодо якого і було внесено записи про припинення права власності, суд вважає за доцільне акцентувати на тому, що обов`язковою підставою для застосування судового захисту є наявність порушеного права та ефективність обраного позивачем способу захисту такого права.

Проте, у даному випадку вказані складові фактично відсутні, оскільки судовими рішеннями, які набрали законної сили, встановлено відсутність права власноті Приватного підприємства "Автопаркінг Плюс" на нерухоме майно.

За таких обставин, враховуючи наведене вище у сукупності, суд дійшов висновку щодо відмови в задоволенні позову Приватного підприємства "Автопаркінг Плюс" до 1. Міністерства юстиції України, Державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Пришибської сільської ради Полтавської області Костенко Світлани Юріївни про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України, скасування рішень державного реєстратора.

Надаючи оцінку іншим доводам учасників судового процесу судом враховано, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч.5 ст.236 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п.5 ч.4 ст.238 Господарського процесуального кодексу України у мотивувальній частині рішення зазначається, зокрема, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 09.12.1994 Європейського суду з прав людини у справі «Руїс Торіха проти Іспанії»). Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Серявін та інші проти України» (SERYAVINOTHERS v.) вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), N 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того,

вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від

27 вересня 2001 року).

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах від 13.03.2018, від 24.04.2019, від 05.03.2020 Верховного Суду по справах №910/13407/17, №915/370/16 та №916/3545/15.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, всі інші заяви, клопотання, доводи та міркування учасників судового процесу (в тому числі, і щодо заявника вчинення реєстраційних дій, наявності підстав) залишені судом без задоволення та не прийняті до уваги як необґрунтовані, безпідставні та такі, що не спростовують висновків суду щодо відсутності підстав для задоволення позову.

Згідно приписів ст.129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір залишається за позивачем.

Керуючись ст.ст. 74, 76-80, 129, 236 - 240 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

1. Відмовити повністю в задоволенні позову Приватного підприємства "Автопаркінг Плюс" до 1. Міністерства юстиції України, Державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Пришибської сільської ради Полтавської області Костенко Світлани Юріївни про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України, скасування рішень державного реєстратора.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 22.05.2025.

Суддя В.В. Князьков