ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2025 Справа № 904/186/25
за позовом Фізичної особи - підприємця Гоптарєвої Ірини Володимирівни, м. Кривий Ріг

до Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 , Дніпропетровська обалсть, м. Кривий Ріг

про визнання недійсними результату електронного аукціону, договору купівлі-продажу

Суддя Ярошенко В.І.

Секретар судового засідання Бублич А.В.

Представники:

від позивача: Браташ О.О.;

від відповідача: Діткун Т.С.;

від третьої особи: не з`явився.

ПРОЦЕДУРА

Фізична особа - підприємець Гоптарєва Ірина Володимирівна звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради, в якому просить суд:

- визнати недійсними результати електронного аукціону №SРЕ001-UА-950 від 07.11.2024 року об`єкта малої приватизації - нежитлової будівлі, за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - нежитлової будівлі, за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами електронного аукціону з умовами придбаного фізичною особою ОСОБА_1 , посвідченого 17.12.2024 року приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Чорною О.С. в реєстрі за № 1644.

Ухвалою суду від 21.01.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 03.02.2025.

31.01.2025 від Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 31.01.2025 у задоволенні клопотання Криворізької міської ради про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції відмовлено.

03.02.2025 від представника Фізичної особи - підприємця Гоптарєвої Ірини Володимирівни надійшла заява про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з неотриманням відзиву на позовну заяву.

03.02.2025 від Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради надійшла заява про відкладення підготовчого засідання та клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1

Ухвалою суду від 03.02.2025 відкладено підготовче засідання до 04.03.2025 та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1.

05.02.2025 від Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради надійшов відзив на позовну заяву.

21.02.2025 від Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 24.02.2025 клопотання Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради про забезпечення проведення судових засідань у справі № 904/186/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

28.02.2025 від представника Фізичної особи - підприємця Гоптарєвої Ірини Володимирівни надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 28.02.2025 клопотання Фізичної особи - підприємця Гоптарєвої Ірини Володимирівни про забезпечення проведення судових засідань у справі № 904/186/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

04.03.2025 від третьої особи - 1 надійшли пояснення у справі № 904/186/25.

В підготовче засідання 04.03.2025 з`явились представники сторін. Представник третьої особи - 1 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою суду від 04.03.2025 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання до 01.04.2025.

17.03.2025 від Фізичної особи - підприємця Гоптарєвої Ірини Володимирівни надійшла відповідь на відзив.

31.03.20205 від Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради надійшли заперечення на відповідь на відзив.

В підготовче засідання 01.04.2025 з`явився представник позивача та представник відповідача. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Ухвалою суду від 01.04.2025 закрито підготовче провадження. Справу призначено до розгляду в засіданні по суті на 29.04.2025.

В судовому засіданні 29.04.2025 розпочато розгляд справи по суті та оголошено перерву до 13.05.2025.

В судове засідання 13.05.2025 представник третьої особи, причини неявки суду не повідомив. Про час та місце судового засідання був повідомлений відповідно до положень ГПК України.

Згідно із частиною 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Тож суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника третьої особи за наявними у справі матеріалами.

Суд наголошує на тому, що сторони скористались своїм правом на подання заяв по суті справи із посиланням на конкретні докази та нормативне обґрунтування своїх правових позицій.

В ході судових засідань 29.04.2025 та 13.05.2025 розглянуто справу по суті, встановлено обставини справи та досліджено наявні у матеріалах справи докази.

В судовому засіданні 13.05.2025 ухвалено судове рішення в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України з оформленням вступної та резолютивної частин.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача викладена у позовній заяві

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що проведення спірного аукціону відбулося із грубими порушеннями вимог Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна», а саме: не внесена обов`язкова інформація про включення об`єкта до переліку майна, що підлягає приватизації при проведенні електронного аукціону № SPE001-UA-950, на об`єкт RGL001-UA-22 не внесено рішення про передачу об`єкта на приватизацію.

ФОП Гоптарєва І.В. є діючим орендарем нежитлової будівлі загальною площею 27,70 кв.м, за адресою: вул. Українських добровольчих батальйонів, буд. 16-В, м. Кривий Ріг на підставі договору оренди об`єкта нерухомого майна № 1-12 від 22.10.2021, однак орендодавцем її, як суб`єкта переважного права не було повідомлено, як про прийняття рішення про приватизацію орендованого приміщення так і про оголошення електронного аукціону та його умови. В порушення норм Закону України «Про оренду державного та комунального майна» електронний аукціон є незаконним, оскільки його було оголошено та проведено без урахування переважного права орендаря на оренду нежитлового приміщення та надання йому відповідної можливості для реалізації такого переважного права на його участі в аукціоні. Таким чином, порушення прав та інтересів Гонтарєвої І.В., полягає в порушенні вимог Порядку та інших норм законодавства при підготовці до проведення електронного аукціону, що вплинули на результати електронного аукціону.

Позивач зазначає, що в наслідок узгодженості поведінки учасників електронного аукціону не на конкурентних засадах, було спотворено результати проведеного аукціону, а тому результати електронного аукціону слід визнати недійсними з можливістю проведення нового аукціону. Задоволення судом вимоги про визнання результатів електронного аукціону недійсними, існують визначені законодавством підстави для задоволення позовної вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продаж об`єкта малої приватизації - нежитлової будівлі, за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами електронного аукціону з умовами придбаного фізичною особою ОСОБА_1, як похідної від первісної вимоги.

Узагальнена позиція відповідача викладена у відзиві на позовну заяву та запереченнях на відповідь на відзив.

Відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог.

12.06.2024 ФОП Гоптарєва І.В. звернулась до відповідача із заявою, за змістом якої було порушено питання приватизації шляхом продажу на електронному аукціоні із застосуванням електронної торгової системи об`єкта нерухомості нежитлової будівлі, за адресою: вул. Українських добровольчих батальйонів, буд. 16-В, м. Кривий Ріг. На момент звернення з вищевказаною заявою, об`єкт приватизації передував в орендному користування позивача на підставі договору оренди № 1-12 від 22.10.2021, укладеного між сторонами. Враховуючи норми ч. 1 ст. 11 Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна» процедуру приватизації вищевказаного об`єкта нерухомості була розпочата за заявою потенційного покупця Гоптарєвої І.В. Криворізькою міською радою № 3078 від 25.09.2024 прийнято рішення щодо приватизації зазначеної нежитлової будівлі шляхом продажу на електронному аукціоні («Про внесення змін до рішення міської ради від 26.01.2024 №2470 «Про затвердження переліків об`єктів комунальної власності міста, що підлягають приватизації та за якими продовжується термін приватизації у 2024 році» і приватизацію об`єкта нерухомого майна за адресою: вул. Українських добровольчих батальйонів, буд.16-В, м. Кривий Ріг»), яке оприлюднено на офіційному вебсайті Криворізької міської ради та її виконавчого комітету, а також в електронній торговій системі РrоZоrrо.Продажі.

На підставі заяви потенційного орендаря ФОП Гоптарєвої І.В. від 06.04.2021 балансоутримувачем комунального майна надано інформацію про потенційний об`єкт оренди - нежитлову споруду (громадської вбиральні) загальною площею 27,70 кв.м, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Українських добровольчих батальйонів (Іртиська),16-В, та довідку про його балансову вартість. Позивачем внесено необхідну інформацію про об`єкт оренди до ЕТС у розділ «Об`єкти реєстру оренди» (індикатор об`єкта RGL001-UA-22). Станом на 31.08.2021 об`єкт нерухомості на вул. Українських добровольчих батальйонів (Іртиська) не було включено до переліку об`єктів комунальної власності міста, що підлягають приватизації, тому не було підстав заповнювати розділ «Рішення про передачу об`єкта на приватизацію, реквізити підтверджуючого документу». Після формування об`єкту оренди в ЕТС, було створено електронний аукціон та визначено дату його проведення - 29.09.2021.

Відповідно до Протоколу електронного аукціону № LLE001-UA-578 переможцем аукціону визнано ФОП Гоптарєву І.В., з якою підписано протокол аукціону, договір оренди та акт приймання-передачі об`єкта. Оскільки об`єкт оренди знаходиться в орендному користування, він не є потенційним об`єктом оренди з моменту підписання договору оренди та не перебував у статусі потенційного об`єкта оренди на момент проведення 07.11.2024 електронного аукціону № SPE001-UA-950.

Враховуючи те, що об`єктом приватизації є комунальне майно, то у позивача, як орендаря такого майна, відсутнє переважне право на його придбанні згідно з нормами ст. 18 Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна» та ст. 777 ЦК України. Відповідач зазначає, що нормами чинного законодавства з приватизації об`єктів державної та комунальної власності, а також договором оренди, не передбачено повідомлення орендаря, або ініціатора приватизації, про дату проведення електронного аукціону з продажу об`єкта малої приватизації саме у письмовому, або будь-якому іншому вигляді.

Позивачем на надано доказів порушення відповідачем процедури організації та проведення приватизації, правил проведення електронних торгів з продажу об`єкта приватизації, наявності антиконкурентних дій учасників електронного аукціону, а доводи наведені позивачем в позові спростовуються фактичними обставинами. Тому, вимоги ст. 203 ЦК України, щодо чинності правочину не є порушеними і дотримані при укладанні оспорюваного договору купівлі-продажу. Результатами приватизації об`єкта є надходження коштів до бюджету Криворізької міської територіальної громади, тобто відсутні порушення інтересів громади.

Позиція третьої особи викладена у відзиві на позовну заяву

Третя особа не підтримує позовні вимоги позивача.

Третя особа вважає, що заявлені позовні вимоги є безпідставними, не обґрунтованими та не підтвердженими належними доказами, а саме: не надано доказів в підтвердження порушення процедури під час проведення аукціону; не надано доказів порушення законодавства про захист економічної конкуренції, антиконкурентної поведінки учасників аукціону; не доведено належними доказами порушення, що вплинули на результати торгів та обставини, що свідчать про порушення його прав і законних інтересів при проведенні електронних торгів, результат проведення яких ним оспорюється; не надано доказів порушення норм ст. 203 ЦК України при укладенні договору купівлі - продажу об`єкта приватизації. Третя особа звертає увагу на те, що нормами законодавства з приватизації об`єктів державної та комунальної власності, не передбачено персональне повідомлення про дату, час проведення електронного аукціону з продажу об`єкта малої приватизації. Крім того, третя особа вважає, що обраний позивачем спосіб захисту є не ефективним.

Позиція позивача викладена у відповіді на відзив на позовну заяву

Позивач зазначає, що органом приватизації не надано, станом на день звернення 12.06.2024 (розпочато процедуру приватизації) та станом на зараз відповіді на звернення ФОП Гоптарєвої І.В. щодо його задоволення. Позивач наголошує, що організаторами аукціону не забезпечено конкурентних умов приватизації.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 07.11.2024 ФОП Гоптарєва Ірина Володимирівна стало відомо про проведення аукціону з продажу об`єкта малої приватизації - нежитлової будівлі загальною площею 27,7 кв.м, за адресою: вул. Українських добровольчих батальйонів, буд.16-В, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область.

Позивачка зазначає, що Фізична особа - підприємець Гоптарєва Ірина Володимирівна є діючим орендарем нежитлової будівлі загальною площею 27,70 кв.м, за адресою: вул. Українських добровольчих батальйонів, буд. 16-В, м. Кривий Ріг на підставі договору оренди об`єкта нерухомого майна № І-12 нерухомого або іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності Криворізької міської територіальної громади від 22.10.2021, який укладено з Управлінням комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради строком на 5 років (до 22.10.2026 включно).

12.06.2024 Фізична особа - підприємець Гоптарєва Ірина Володимирівна звернулась до

відповідача із заявою, за змістом якої порушено питання приватизації шляхом продажу на електронному аукціону із застосування електронної торгової системи (далі - ЕТС) об`єкта нерухомості - нежитлової будівлі, за адресою: вул. Українських добровольчих батальйонів, буд. 16- В, м. Кривий Ріг (далі - об`єкт приватизації).

На момент звернення із вищезазначеною заявою, об`єкт приватизації перебував в орендному користуванні ФОП Гоптарєвої І.В. на підставі договору оренди №І-12 від 22.10.2021,

25.09.2024 Криворізькою міською радою № 3078 прийнято рішення «Про внесення змін до рішення міської ради від 26.01.2024 №2470 «Про затвердження переліків об`єктів комунальної власності міста, що підлягають приватизації та за якими продовжується термін приватизації у 2024 році» і приватизацію об`єкта нерухомого майна за адресою: вул. Українських добровольчих батальйонів, буд.16-В, м. Кривий Ріг, щодо приватизації вказаної нежитлової будівлі, яке оприлюднено на офіційному вебсайті Криворізької міської ради та її виконавчого комітету, а також в електронній торговій системі РrоZоrrо.Продажі..

Зазначене рішення оприлюднено на офіційному вебсайті Криворізької міської ради та її виконавчого комітету (https:so.kr.gov.ua/ua/treezas_so/pg/_d1/a, а також в електронній торговій системі РrоZоrrо.Продажі.

В межах процедури приватизації, 14.10.2024 відбулось засідання аукціонної комісії для продажу об`єктів комунальної власності міста Кривого Рогу, що підлягають приватизації шляхом продажу на аукціоні, з метою продажу об`єкта нерухомого майна за адресою: вул. Українських добровольчих батальйонів, буд.16-В, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область.

Інформаційне повідомлення оприлюднено 22.10.2024 в ЕТС (ідентифікатор - JAS001-UA-236).

07.11.2024 відбувся електронний аукціон № SPE001-UA-950 з продажу об`єкта малої приватизації - нежитлової будівлі загальною площею 27,7 кв.м, за адресою: вул. Українських добровольчих батальйонів, буд.16-В, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область. За результатами вказаного електронного аукціону визначено переможцем - ОСОБА_1, що оформлено протоколом про результати електронного аукціону № SPE001-UA-950, який сформовано 18.11.2024, затверджено наказом управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради № 108-п від 27.11.2024 «Про затвердження протоколу про результати електронного аукціону № SPE001-UA-950».

17.12.2024 між Управлінням комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради та ОСОБА_1 укладено договір купівлі - продажу об`єкта малої приватизації - нежитлової будівлі, за адресою: вул. Українських добровольчих батальйонів, буд.16-В, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область.

Заявлені позовні вимоги обґрунтовані тим, що, на думку позивачки, електронний аукціон № SPE001-UA-950 з продажу «Нежитлової будівлі загальною площею 27,70 кв.м, за адресою: вул. Українських добровольчих батальйонів, буд. 16-В, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область» проведено з порушення норм чинного законодавства України та порушенням прав діючого орендаря відповідно до укладеного 22.10.2021 договору оренди № І-12 нерухомого або іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності Криворізької міської територіальної громади.

На думку позивачки, орендарем належним чином виконувались та виконуються обов`язки за договором, протягом строку його дії. Під час дії договору оренди та в разі продажу речі, переданої в оренду, орендар має переважне право перед іншими особами на придбання (викуп) об`єкта оренди за наявності належного виконання орендарем своїх обов`язків за договором оренди.

Зважаючи на викладені вище обставини, позивач звернувся з даним позовом до суду в якому просить визнати недійсними результати електронного аукціону № SРЕ001-UА-950 від 07.11.2024 щодо об`єкта малої приватизації - нежитлової будівлі, за адресою: вул. Українських добровольчих батальйонів, буд 16-В, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, а також визнати недійсним договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - нежитлової будівлі, за адресою: вул. Українських добровольчих батальйонів, буд 16-В, м. Кривий Ріг, укладений за результатами електронного аукціону з умовами придбаного фізичною особою ОСОБА_1 , на підставі статті 203 та частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Статтею 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Зміст зазначених у статті 15 Цивільного кодексу України підстав для захисту не розкривається, але він відображений у відповідних нормах статей, що регулюють ту чи іншу категорію правовідносин.

Стаття 16 Цивільного кодексу України встановлює, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, та визначає в частині другій способи захисту цивільних прав та інтересів судом. До них належать:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов`язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дії чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Наведений перелік способів захисту цивільних прав та інтересів не є вичерпним і суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Приписами статті 2 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Тож, оскільки правовою підставою для звернення до господарського суду є захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, право на позов у особи виникає після порушення відповідачем її права. Тобто захисту підлягає саме порушене право. При цьому відсутність підтвердженого факту порушення прав позивача з боку відповідача є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Вирішуючи спір, суд також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

У розумінні приписів статей 15, 16 Цивільного кодексу України та статті 20 Господарського кодексу України, спосіб захисту повинен бути таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

Реалізація цивільно-правового захисту відбувається шляхом усунення порушень цивільного права чи інтересу, покладення виконання обов`язку по відновленню порушеного права на порушника.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

Обраний спосіб захисту має безпосередньо втілювати мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту, тобто мати наслідком повне припинення порушення його прав та охоронюваних законом інтересів.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а відповідно до статті 13 зазначеної Конвенції - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правовідношення.

Водночас визначений згаданою статтею засіб захисту повинен бути "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (пункт 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 05.04.2005, заява № 38722/02).

Згадані вище способи захисту цивільних прав та інтересів, визначені частиною 2 статті 16 Цивільного кодексу України, мають універсальний характер і можуть застосовуватись до всіх чи більшості відповідних суб`єктивних прав. Разом з тим, суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

Фізична особа - підприємець Гоптарєва Ірина Володимирівна є діючим орендарем нежитлової будівлі загальною площею 27,70 кв.м, за адресою: вул. Українських добровольчих батальйонів, буд. 16-В, м. Кривий Ріг на підставі договору оренди об`єкта нерухомого майна № І-12 нерухомого або іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності Криворізької міської територіальної громади від 22.10.2021.

Своє право на звернення до суду з даним позовом позивачка обґрунтовує посиланням на норми статті 18 Закону України "Про приватизацію державного i комунального майна" та ст. 777 ЦК України, що дає останній переважне право наймача (орендаря), який виконує належним чином свої обов`язки за договором найму, у разі продажу речі, переданої у найм (оренду), перед іншими особами на придбання об`єкту приватизації та зобов`язує орендодавця та орган приватизації у разі продажу, передачі у найм, письмово повідомляти орендаря про зміну орендних відносин (зміну договору). Однак, відповідачем як органом приватизації порушено право позивачки проведенням приватизації шляхом аукціону.

Суд звертає увагу не те, що згідно з нормами частини 2 статті 777 ЦК України, наймач, який належно виконує свої обов`язки за договором найму, у разі продажу речі, переданої у найм, має переважне право перед іншими особами на її придбання, крім випадків, якщо предметом договору найму (оренди) є державне або комунальне майно.

Враховуючи те, що об`єктом приватизації є комунальне майно, то у позивача відсутнє переважне право на його придбання.

Щодо порушення порядку приватизації державного та комунального майна

Відповідно до положень частини 2 статті 345 Цивільного кодексу України та частини 1 статті 25 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" приватизація здійснюється у порядку, встановленому законом.

Правові, економічні та організаційні основи приватизації державного і комунального майна та майна, що належить Автономній Республіці Крим регулює Закон України "Про приватизацію державного і комунального майна" № 2269-VIII від 18.01.2018, чинний з 07.03.2018.

Частиною 5 статті 3 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" передбачено, що приватизація (відчуження) майна, що перебуває у комунальній власності, здійснюється органами місцевого самоврядування відповідно до вимог цього Закону.

Як вбачається з матеріалів справи, спірний об`єкт нерухомого майна є об`єктом права комунальної власності.

Стаття 6 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" визначає, що суб`єктами приватизації є: державні органи приватизації; місцеві ради, органи приватизації територіальних громад; покупці.

Відповідно до частини 5 статті 7 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" повноваження органів місцевого самоврядування у сфері приватизації визначаються законами України і правовими актами органів місцевого самоврядування.

Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 10 Закону України "Про місцеве самоврядування України" визначає, що сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. Вказані органи діють за принципом розподілу повноважень у порядку і межах, визначених цим та іншими законами.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про місцеве самоврядування України" право комунальної власності - це право територіальної громади володіти, доцільно, економно, ефективно користуватися і розпоряджатися на свій розсуд і в своїх інтересах майном, що належить їй, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування.

Статтею 25 Закону України "Про місцеве самоврядування України" передбачено, що сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання. Згідно з пунктом 30 частини 1 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування України" виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання: прийняття рішень щодо відчуження відповідно до закону комунального майна; затвердження місцевих програм приватизації, а також переліку об`єктів комунальної власності, які не підлягають приватизації; визначення доцільності, порядку та умов приватизації об`єктів права комунальної власності; вирішення питань про придбання в установленому законом порядку приватизованого майна, про включення до об`єктів комунальної власності майна, відчуженого у процесі приватизації, договір купівлі-продажу якого в установленому порядку розірвано або визнано недійсним, про надання у концесію об`єктів права комунальної власності, про створення, ліквідацію, реорганізацію та перепрофілювання підприємств, установ та організацій комунальної власності відповідної територіальної громади.

Відповідно до статті 29 Закону України "Про місцеве самоврядування України" до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать: управління в межах, визначених радою, майном, що належить до комунальної власності відповідних територіальних громад; підготовка і внесення на розгляд ради пропозицій щодо порядку та умов відчуження комунального майна, проектів місцевих програм приватизації та переліку об`єктів комунальної власності, які не підлягають приватизації; організація виконання цих програм; підготовки і внесення на розгляд ради пропозицій щодо визначення сфер господарської діяльності та переліку об`єктів, які можуть надаватися у концесію; подання раді письмових звітів про хід та результати відчуження комунального майна.

Відповідачу, який за змістом норм Закону України "Про місцеве самоврядування України" належить до виконавчих органів Криворізької міської ради та на якого радою покладено повноваження органу приватизації, в силу частини 1 статті 18 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" надано право вибору способу приватизація об`єктів комунальної власності, переданих в оренду - шляхом продажу на аукціоні або шляхом викупу, якщо виконуються умови, передбачені частиною другою цієї статті.

25.09.2024 Криворізькою міською радою № 3078 прийнято рішення «Про внесення змін до рішення міської ради від 26.01.2024 №2470 «Про затвердження переліків об`єктів комунальної власності міста, що підлягають приватизації та за якими продовжується термін приватизації у 2024 році» і приватизацію об`єкта нерухомого майна за адресою: вул. Українських добровольчих батальйонів, буд.16-В, м. Кривий Ріг, щодо приватизації вказаної нежитлової будівлі, яке оприлюднено на офіційному вебсайті Криворізької міської ради та її виконавчого комітету, а також в електронній торговій системі РrоZоrrо.Продажі.

Згідно з частиною 1 статті 10 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" порядок приватизації державного і комунального майна передбачає, зокрема: формування та затвердження переліків об`єктів, що підлягають приватизації; опублікування переліку об`єктів, що підлягають приватизації, в офіційних друкованих виданнях державних органів приватизації, на офіційному веб-сайті Фонду державного майна України, на офіційних сайтах місцевих рад та в електронній торговій системі; прийняття рішення про приватизацію; опублікування інформації про прийняття рішення про приватизацію об`єкта; проведення інвентаризації та оцінки відповідно до законодавства; опублікування інформації про умови продажу, в тому числі стартову ціну об`єкта приватизації; проведення аукціону, укладення договору купівлі-продажу; укладення договору купівлі-продажу в разі приватизації об`єкта шляхом викупу; опублікування інформації про результати приватизації; прийняття рішення про завершення приватизації.

За приписами статті 13 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" приватизація державного або комунального майна здійснюється шляхом:

1) продажу об`єктів права державної або комунальної власності на аукціоні, у тому числі: аукціоні з умовами; аукціоні без умов; аукціоні за методом покрокового зниження стартової ціни та подальшого подання цінових пропозицій; аукціоні із зниженням стартової ціни; аукціоні за методом вивчення цінових пропозицій;

2) викупу об`єктів приватизації.

Частиною 1 ст. 11 Закону "Про приватизацію державного і комунального майна" визначено, що ініціювати приватизацію об`єктів можуть органи приватизації, уповноважені органи управління, інші суб`єкти управління об`єктами державної і комунальної власності або покупці.

12.06.2024 ФОП Гоптарєва І.В. звернулась до відповідач із заявою, за змістом якої було порушено питання приватизації шляхом продажу на електронному аукціоні із застосуванням електронної торгової системи об`єкта нерухомості нежитлової будівлі, за адресою: вул. Українських добровольчих батальйонів, буд. 16-В, м. Кривий Ріг.

На момент звернення з вищевказаною заявою, об`єкт приватизації передував в орендному користування ФОП Гоптарєвої І.В. на підставі договору оренди № І-12 нерухомого або іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності Криворізької міської територіальної громади від 22.10.2021, укладеного між Управлінням комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради та ФОП Гоптарєвою І.В.

Враховуючи норми ч. 1 ст. 11 Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна» процедуру приватизації вищевказаного об`єкта нерухомості була розпочата за заявою потенційного покупця Гоптарєва І.В.

Статтею 15 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" встановлено порядок продажу об`єктів малої приватизації, відповідно до частини 1 якої об`єкти малої приватизації продаються виключно на електронних аукціонах.

Порядок проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та Порядок відбору операторів електронних майданчиків для організації проведення електронних аукціонів з продажу об`єктів малої приватизації, авторизації електронних майданчиків, розмір та порядок сплати плати за участь, визначення переможця за результатами електронного аукціону, а також порядок визначення додаткових умов продажу затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Частиною 4 статті 15 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" передбачено, що для продажу об`єктів малої приватизації державними органами приватизації, органом місцевого самоврядування протягом 10 робочих днів з дня прийняття рішення про приватизацію об`єкта утворюється аукціонна комісія, діяльність якої регулюється положенням, що затверджується Фондом державного майна України, органом місцевого самоврядування. Аукціонна комісія розробляє умови продажу, що затверджуються органами приватизації. Після затвердження умов продажу органи приватизації не пізніш як через 10 робочих днів публікують інформаційне повідомлення про приватизацію об`єкта малої приватизації в офіційних друкованих виданнях державних органів приватизації, на офіційному веб-сайті Фонду державного майна України або на офіційному веб-сайті органу місцевого самоврядування та в електронній торговій системі.

Згідно з частинами 5, 6 статті 15 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" аукціони з продажу об`єктів малої приватизації проводяться не раніше ніж через 20 днів, але не пізніше 35 днів після опублікування інформаційного повідомлення про приватизацію об`єктів малої приватизації. Протокол про результати електронного аукціону формується та оприлюднюється електронною торговою системою автоматично в день завершення аукціону в електронній формі.

До проведення першого аукціону з продажу об`єкта малої приватизації аукціонна комісія одночасно встановлює стартові ціни та умови продажу об`єкта малої приватизації на аукціонах, передбачених частинами восьмою - одинадцятою цієї статті (ч. 12 ст. 15 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна").

В межах процедури приватизації, 14.10.2024 відбулось засідання аукціонної комісії для продажу об`єктів комунальної власності міста Кривого Рогу, що підлягають приватизації шляхом продажу на аукціоні, з метою продажу об`єкта нерухомого майна за адресою: вул. Українських добровольчих батальйонів, буд.16-В, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область.

Згідно з нормами ч. 1 ст. 21 Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна» органи приватизації здійснюють відповідно до законодавства комплекс заходів щодо забезпечення прозорості приватизації, висвітлення приватизаційних процесів шляхом оприлюднення в медіа (на веб-сайті органів приватизації, у мережі Інтернет та/або на радіо, телебаченні, рекламних щитах) повідомлень про хід і результати приватизації.

В інформаційному повідомленні про приватизацію державного або комунального майна обов`язково зазначаються, в тому числі, інформацію про договори оренди, укладені щодо об`єкта або його частини, із зазначенням за кожним таким договором найменування орендаря, орендованої площі, розміру місячної орендної плати, строку дії договору оренди (частина 3 ст. 21 Закону).

На виконання зазначеної норми права в розділі інформаційного повідомлення «Інформація про договори оренди щодо об`єкта приватизаці» зазначено наступне: «договір оренди об`єкта нерухомого майна № І-12 від 22.10.2021, укладений між управлінням комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради та ФОП Гоптарєвою Іриною Володимирівною (нежитлова будівля загальною площею 27,7 кв.м); розмір місячної орендної плати становить 1101,00 грн. (без ПДВ). Договір діє до 22.10.2026 включно. Згідно з вимогами ч.4 ст.19 ЗУ «Про приватизацію державного і комунального майна» договір оренди зберігає чинність для нового власника приватизованого майна, а в разі, якщо покупцем переданого в оренду об`єкта є орендар, дія відповідного договору припиняється з дня, за яким об`єкт переходить у його власність».

Відповідно до п.74 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна», визначено, що тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, органи приватизації публікують в електронній торговій системі та (за наявності технічної можливості) на офіційному веб-сайті Фонду державного майна України або відповідної територіальної громади: інформацію про внесення змін до переліків об`єктів, що підлягають приватизації; інформацію про прийняття рішення про приватизацію об`єкта; інформаційне повідомлення про приватизацію об`єкта; інформацію про результати приватизації об`єкта.

Так, інформаційне повідомлення оприлюднено 22.10.2024 в ЕТС (ідентифікатор - JAS001-UA-236).

Інформація щодо продажу зазначеного об`єкта нерухомості розміщена також на інших-сайтах.

Суд погоджується з твердженнями відповідача, що нормами чинного законодавства з приватизації об`єктів державної та комунальної власності, а також договором оренди, не передбачено повідомлення орендаря, або ініціатора приватизації, про дату проведення електронного аукціону з продажу об`єкта малої приватизації саме у письмовому, або будь-якому іншому вигляді.

Щодо тверджень позивача щодо не внесена органом приватизації обов`язкової інформація в об`єкт оренди RGL001-UA-22 про наявності рішення про передачу об`єкта на приватизацію або наявність рішень про проведення інвестиційного конкурсу, суд зазначає наступне.

На підставі заяви потенційного орендаря ФОП Гоптарєвої І.В. від 06.04.2021 балансоутримувачем комунального майна надано інформацію про потенційний об`єкт оренди - нежитлову споруду (громадської вбиральні) загальною площею 27,70 кв.м, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Українських добровольчих батальйонів (Іртиська),16-В та довідку про його балансову вартість.

Ураховуючи прийняте балансоутримувачем рішення про включення вказаного об`єкта до Переліку першого типу, орендодавцем 27.08.2021 прийнято рішення про намір передачі в оренду нерухомого майна на вул. Українських добровольчих батальйонів (Іртиська) на аукціоні.

Згідно з п.26 Порядку проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та визначення додаткових умов продажу, визначено перелік обов`язкової інформації, яка зазначається саме про потенційний об`єкт оренди, в тому числі, інформація про об`єкт приватизації (лот) міститься у відповідному рішенні органу приватизації про затвердження умов продажу, згідно з яким такий об`єкт виставлено на продаж на електронному аукціоні.

Позивачем внесена необхідну інформацію про об`єкт оренди до ЕТС у розділ «Об`єкти реєстру оренди» (індикатор об`єкта RGL001-UA-22)

Станом на 31.08.2021 об`єкт нерухомості на вул. Українських добровольчих батальйонів (Іртиська) не було включено до переліку об`єктів комунальної власності міста, що підлягають приватизації, тому не було підстав заповнювати розділ «Рішення про передачу об`єкта на приватизацію, реквізити підтверджуючого документу». Після формування об`єкту оренди в ЕТС, було створено електронний аукціон та визначено дату його проведення - 29.09.2021.

Відповідно до Протоколу електронного аукціону № LLE001-UA-578 переможцем аукціону визнано ФОП Гоптарєву І.В., з якою підписано протокол аукціону, договір оренди та акт приймання-передачі об`єкта.

Враховуючи те, що об`єкт оренди знаходиться в орендному користуванні з 22.10.2021, з заявою щодо порушення питання його приватизації позивачка звернулась 12.06.2024, відповідне рішення про включення спірної нежитлової будівлі, загальною площею 27,7 кв.м, за адресою: вул. Українських добровольчих батальйонів, буд. 16-В, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, про включення до переліку об`єктів що підлягають приватизації і його приватизації прийнято Криворізькою міською радою № 3078 від 25.09.2024, а електронний аукціон з приватизації відбувся 07.11.2024, то на час проведення електронного аукціону № SРЕ001-UА-950, вищевказаний об`єкт нерухомості не перебував у статусі потенційного об`єкта оренди.

Щодо спотворення, учасниками електронного аукціону № SРЕ001-UА-950 з продажу об`єкту приватизації, результатів аукціону, в наслідок антиконкурентних узгоджених дій учасників електронного аукціону, які полягають в порушенні норм законодавства про захист економічної конкуренції, суд зазначає.

Суд погоджується з твердженнями відповідача, що позивачем не надано належних доказів, а саме: висновку або рішення уповноваженого державного органу про порушення законодавства про захист економічної конкуренції чи антиконкурентної поведінки учасників електронного аукціону № SРЕ001-UА-950.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд зазначає, позивачем не надано суду доказів порушення відповідачем процедури організації та проведення приватизації, правил проведення електронних торгів з продажу об`єкту приватизації.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог щодо визнання недійсними результати електронного аукціону №SРЕ001-UА-950 від 07.11.2024 року об`єкта малої приватизації - нежитлової будівлі, за адресою: вул. Українських добровольчих батальйонів, буд 16-В, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область.

Щодо визнання недійсним договору купівлі - продажу

В результаті проведених торгів, 17.12.2024 між Управлінням комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради та ОСОБА_1 укладено договір купівлі - продажу об`єкта малої приватизації - нежитлової будівлі, за адресою: вул. Українських добровольчих батальйонів, буд.16-В, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Чорною О.С. в реєстрі за № 1644 від 17.12.2024.

Відповідно до положень ст. 16 Цивільного кодексу України, визнання правочину недійсним є одним із передбачених законом способів захисту цивільних прав та інтересів і загальні вимоги щодо недійсності правочину передбачені статтею 215 ЦК України.

Слід зазначити, що такий спосіб захисту порушеного права (інтересу), як визнання недійсними договорів, передбачає зазначення заявником обставин за якими правочин підлягає визнанню недійсним.

Так, згідно з ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 215 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Статтею 203 Цивільного кодексу України визначено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме: 1) зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; 2) особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; 3) волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; 4) правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; 5) правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; 6) правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до частини 1 статті 227 Цивільного кодексу України правочин юридичної особи, вчинений нею без відповідного дозволу (ліцензії), може бути визнаний судом недійсним.

При вирішенні спору про визнання недійсним оспорюваного правочину підлягають застосуванню загальні приписи ст. 3, 15, 16 Цивільного кодексу України, які передбачають право кожної особи на судовий захист саме порушеного цивільного права

По суті позивачкою документально не доведено порушення її прав та законних інтересів в результаті проведення електронного аукціону SРЕ001-UА-950 та укладення договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - нежитлової будівлі, за адресою: вул. Українських добровольчих батальйонів, буд.16-В, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область від 17.12.2024, укладеного між Управлінням комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради та ОСОБА_1.

Крім того, проаналізувавши зміст договору купівлі-продажу від 17.12.2024, суд дійшов висновку, що відсутні правові підстави для визнання вказаного правочину недійсним.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

При цьому, суд відзначає, що інші доводи та заперечення сторін не спростовують встановлених судом обставин та не можуть впливати на законність судового рішення. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа "Серявін проти України", § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).

Отже, з огляду на вищевикладене, у позовних вимога про визнання недійсним договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - нежитлової будівлі, за адресою: вул. Українських добровольчих батальйонів, буд.16-В, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область від 17.12.2024, укладеного між Управлінням комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради та ОСОБА_1 слід відмовити.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви залишаються за позивачем.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 202, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Фізичної особи - підприємця Гоптарєвої Ірини Володимирівни до Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради про визнати недійсними результати електронного аукціону №SРЕ001-UА-950 від 07.11.2024 об`єкта малої приватизації - нежитлової будівлі, за адресою: вул. Українських добровольчих батальйонів, буд 16-В, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область та визнання недійсним договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - нежитлової будівлі, за адресою: вул. Українських добровольчих батальйонів, буд 16-В, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, укладеного за результатами електронного аукціону з умовами придбаного фізичною особою ОСОБА_1, посвідченого 17.12.2024 приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Чорною О.С. в реєстрі за № 1644 відмовити в повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору позову покласти на позивачку - Фізичну особу - підприємця Гоптарєву Ірину Володимирівну у розмірі 3 028 грн.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення 15.05.2025

Суддя В.І. Ярошенко