ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

(про грошові вимоги)

м. Хмельницький

"15" травня 2025 р.Справа № 924/700/24

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Кочергіної В.О., розглянувши матеріали заяви приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги В.В. м. Хмельницький (вх.№05-06/1203/24 від 27.09.2024) з кредиторськими вимогами до боржника у справі

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" с. Крупець Славутського району Хмельницької області

до Фермерського господарства "Золотий Жайвір" м. Волочиськ Хмельницької області

про банкрутство юридичної особи

За участю:

від заявника: не з`явився

від кредиторів: Нечитайло Т.В. згідно Довіреності від 12.08.2024 (в режимі відеоконференції) від ТОВ "Суффле Агро Україна"

від боржника: Покотило Ю.В. на підставі Ордера серія ВО № 1083570 від 03.08.2024 (в режимі відеоконференції)

розпорядник майна не з`явився

З оголошенням перерви в судових засіданнях.

15.05.2025 в попередньому судовому засіданні проголошено вступну і резолютивну частини ухвали відповідно до ст. 240 ГПК України.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Хмельницької області (суддя В.О. Кочергіна) перебуває справа №924/700/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" с. Крупець Славутського району Хмельницької області про банкрутство юридичної особи Фермерського господарства "Золотий Жайвір" м. Волочиськ Хмельницької області.

Ухвалою суду від 06.09.2024:

- відкрито провадження у справі №924/700/24 про банкрутство Фермерського господарства "Золотий Жайвір" (м. Волочиськ, вул. Запорізька, 11, Хмельницької області, );

- визнано вимоги кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" с. Крупець Славутського району Хмельницької області у сумі 2555000,00грн основного боргу, а також 30280,00грн судового збору;

- введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника;

- введено процедуру розпорядження майном боржника, на строк, визначений ч. 6 ст. 95 КУз ПБ;

- призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Білика О.А. (18031, м. Черкаси, вул. Надпільна, 55; свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №929 від 03.07.2013);

- встановлено арбітражному керуючому Білику О.А. оплату послуг (грошову винагороду) за виконання повноважень розпорядника майна в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором) на депозитний рахунок Господарського суду Хмельницької області;

- вжито заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави;

- зобов`язано розпорядника майна арбітражного керуючого Білика О.А. не пізніше 16.10.2024 подати до господарського суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення щодо складеного реєстру по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів; письмовий звіт про надіслання всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами в порядку частини 3 статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства); не пізніше 21.10.2024 скласти реєстр вимог кредиторів та подати до господарського суду; провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість не пізніше 16.10.2024 та до 21.10.2024 подати господарському суду результати проведеної інвентаризації майна боржника з копіями інвентаризаційних відомостей, оформлених у відповідності до вимог чинного законодавства; вжити заходів щодо виконання розпорядником майна передбачених Кодексом України з процедур банкрутства своїх обов`язків, докази чого надати суду; провести аналіз фінансово-господарської діяльності боржника, інвестиційного становища та його становища на ринках та надати господарському суду письмовий звіт; не рідше одного разу на місяць надавати господарському суду (комітету кредиторів) звіт про свою діяльність з моменту призначення господарським судом, відомості про фінансове становище боржника, а також документи, що їх підтверджують.

- попереднє засідання у справі призначено на 11:00год. 29.10.2024.

06.09.2024 з метою виявлення усіх кредиторів з вимогами за зобов`язаннями боржника, суд, за допомогою автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду" здійснив офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство Фермерського господарства "Золотий Жайвір" (м. Волочиськ, вул. Запорізька, 11, Хмельницької області, ) на офіційному веб-сайті Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в мережі Інтернет, номер публікації якого 73983.

27.09.2024 на адресу суду через службу діловодства надійшла заява приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги В.В. м. Хмельницький (вх.№05-06/1203/24) з кредиторськими вимогами до боржника у справі про банкрутство у сумі 258900,00грн.

Ухвалою суду від 01.10.2024 заяву з грошовими вимогами до боржника залишено без руху, встановлено заявнику строк на усунення недоліків заяви з грошовими вимогами до боржника - не пізніше 5-ти днів з дня вручення зазначеної ухвали, шляхом подання до суду доказів надсилання на адреси боржника та розпорядника майна копії заяви з грошовими вимогами з доданими до неї документами (опис вкладення у цінний лист).

02.10.2024 на адресу суду через службу діловодства, в межах встановленого судом строку, надійшла заява приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги В.В. м. Хмельницький (вх.№05-22/6773/24) про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 04.10.2024 прийнято заяву приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги В.В. м. Хмельницький з грошовими вимогами до боржника та призначено до розгляду в судовому засіданні на 11:00год. 17.10.2024. Цією ж ухвалою зобов`язано заявника подати суду оригінали доказів доданих до заяви для огляду в судовому засіданні, а також зобов`язано розпорядника майна боржника розглянути заяву з грошовими вимогами до боржника і надати суду документально підтвердженні та нормативно обґрунтовані письмові пояснення щодо визнання або відхилення кредиторських вимог приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги В.В. м. Хмельницький.

Ухвалою суду від 09.10.2024 судом виправлено описку та призначено заяву з грошовими вимогами до боржника у даній справі на 10:30год. 04.11.2024.

14.10.2024 до суду через систему "Електронний суд" від боржника надійшли письмові заперечення (вх.№05-22/7028/24) на заяву з кредиторськими вимогами до боржника.

В запереченнях, боржник зазначає про те, що у заяві приватного виконавця Банадиги В.В. з кредиторськими вимогами заявлено винагороду приватного виконавця у виконавчому провадженні НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 17 травня 2023 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Ясінським Володимиром Євгеновичем та зареєстрованого в реєстрі за №1487, про стягнення з Фермерського господарства "Золотий жайвір" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" 2589000,00грн, з яких 2555000,00грн - зобов`язання за Аграрною розпискою та 34000,00грн - плата за вчинення виконавчого напису. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 09 липня 2024 року у справі №924/1331/23 вирішено зупинити стягнення на підставі вказаного виконавчого напису. 09 липня 2024 року приватним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчих з примусового виконання вказаного виконавчого напису у виконавчому провадженні НОМЕР_1. Доказів фактичного стягнення приватним виконавцем з боржника суми, що підлягали стягненню за виконавчим документом, до заяви приватного виконавця не долучено. Оскільки на момент зупинення виконавчого провадження приватним виконавцем не було фактично стягнуто з боржника сум, що підлягали стягненню за виконавчим документом, сума основної винагороди приватного виконавця у виконавчому провадженні НОМЕР_1 не може бути визнана грошовим зобов`язанням боржника в розумінні статті 1 КУзПБ. Крім цього, станом на даний час в провадженні Господарського суду Хмельницької області перебуває справа №924/700/24(924/1331/23) за позовом Фермерського господарства "Золотий жайвір" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна", третя особа - приватний нотаріус Ясінський В.Є., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою від 07 жовтня 2024 року підготовче провадження у даній справі закрито і справу призначено до судового розгляду по суті. При цьому, у випадку задоволення судом позовних вимог ФГ "Золотий жайвір" у даній справі та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, виконавче провадження НОМЕР_1 має бути закрите на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 ЗУ "Про виконавче провадження", що у свою чергу унеможливить стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця.

16.10.2024 до суду через систему "Електронний суд" від розпорядника майна арбітражного керуючого Білика О.А. надійшла заява (вх.№05-22/7112/24) щодо розгляду заяви з грошовими вимогами кредитора приватного виконавця Банадиги В.В. до боржника. В заяві зазначає про те, що ним визнано заявлені кредиторські вимоги приватного виконавця загалом у сумі 258900,00грн та включено їх до реєстру вимог кредиторів у сумі 6056,00грн (судовий збір) до першої черги та 258900,00грн до четвертої черги.

02.04.2025 боржником надіслано до суду додаткові докази, з метою долучення їх до матеріалів справи (згідно супровідного листа вх.№05-06/543/25). Адресовані до суду докази судом оглянуто та долучено до матеріалів справи.

05.05.2025 до суду через систему "Електронний суд" від представника заявника надійшли додаткові пояснення (вх.№05-22/3451/25), в яких зазначає про те, що розмір вимог кредитора є обгрунтованим та базується на приписах чинного законодавства. В додаткових поясненнях представник заявника вказує про те, що 19.05.2023 за вх.№488 від ТОВ "Фінансова компанія "Суффле Агро Україна" надійшла заява про відкриття провадження та примусове виконання виконавчого напису, в якій стягувач просив відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису вчиненого 15.05.2023 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Львівської області Ясінським В.Є. та зареєстрований за №1487.

23 травня 2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Банадигою В.В. було відкрито виконавче провадження НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 17 травня 2023 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Львівської області Ясінським В.Є. зареєстрованого в реєстрі за №1487, про стягнення з ФГ "Золотий жайвір" на користь ТОВ "Суффле Агро Україна" 2589000,00грн. 23 травня 2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Банадигою В.В. у виконавчому провадженні НОМЕР_1 було винесено постанову про стягнення з боржника - Фермерського господарства "Золотий жайвір" основної винагороди приватного виконавця в розмірі 258900,00грн. 25.07.2023 приватним виконавцем Банадигою В.В. було проведено опис та арешт майна боржника, відповідно до якого було описано та арештовано зерно пшениці вагою 350,0тон, що знаходиться за адресою: Тернопільська область, Тернопільський район, с. Колодіївка, вул. Колгоспна, 2 та передано на відповідальне зберігання гр. ОСОБА_1 22.03.2024 було проведено оцінку майна - зерна пшениці вагою 350,0 тон, яка становила 1831620,00грн. Вищезазначене арештоване майно приватним виконавцем Банадигою В.В. було передане до ДП "СЕТАМ" для його реалізації. Відповідно до Протоколу проведення електронних торгів ДП "СЕТАМ" №551051 від 10.07.2024 переможцем торгів з реалізації зерна пшениці вагою 350,0тон стала гр. ОСОБА_2 . Таким чином, після проведення торгів, покупець мав сплатити грошові кошти торгівельній організації - ДП "Сетам", яке в подальшому мало перерахувати ці кошти на рахунок приватного виконавця для подальшого їх розподілу у виконавчому провадженні. Проте, ухвалою господарського суду Хмельницької області від 06.09.2024 у справі №924/700/24 було відкрито провадження у справі про банкрутство, що в свою чергу, в силу приписів п.4 ч.1 ст.34 Закону України "Про виконавче провадження" зумовило зупинення виконавчого провадження. Таким чином, неотримання коштів за реалізоване майно на прилюдних торгах та їх подальше нерозподілення стало наслідком зупинення провадження поза волею приватного виконавця в силу приписів Закону у зв`язку із порушенням Господарським судом Хмельницької області процедури банкрутства боржника ФГ "Золотий жайвір". Крім того, приписами частин першої-четвертої статті 31 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (у редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що за вчинення виконавчих дій приватному виконавцю сплачується винагорода, яка складається з основної та додаткової. Основна винагорода приватного виконавця залежно від виконавчих дій, що підлягають вчиненню у виконавчому провадженні, встановлюється у вигляді:

1) фіксованої суми - у разі виконання рішення немайнового характеру;

2) відсотка суми, що підлягає стягненню, або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.

Основна винагорода приватного виконавця, що встановлюється у відсотках, стягується з боржника разом із сумою, що підлягає стягненню за виконавчим документом (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

За змістом частини сьомої статті 31 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" приватний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення основної винагороди, в якій наводить розрахунок та зазначає порядок стягнення основної винагороди приватного виконавця (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Порядок виплати винагород державним виконавцям та їх розміри і розмір основної винагороди приватного виконавця затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 08.09.2016 №643 "Про затвердження Порядку виплати винагород державним виконавцям та їх розмірів і розміру основної винагороди приватного виконавця".

Відповідно до пункту 12 Порядку №643 (в редакції від 01.01.2022) розмір основної винагороди приватного виконавця становить 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом. Тобто, стягнення основної винагороди є безумовною дією приватного виконавця у межах виконавчого провадження та ефективним засобом стимулювання боржника до намагання виконати рішення суду самостійно до відкриття виконавчого провадження. Виходячи з аналізу наведених норм у їх сукупності, приватний виконавець приймає постанову про стягнення основної винагороди одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження, однак, підставою отримання останнім основної винагороди є фактичне виконання (повне або часткове) виконавчого документа, при цьому сума основної винагороди визначається у відсотках до стягнутої суми. Таким чином, постанова про стягнення основної винагороди має визначати суму основної винагороди у розмірі 10 відсотків від суми, що підлягає стягненню та яка заявлена у виконавчому документі, пред`явленому до виконання, оскільки така постанова виноситься одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження. При цьому, прийняття постанови про стягнення основної винагороди є не правом, а обов`язком приватного виконавця при відкритті виконавчого провадження. ФГ "Золотий жайвір" вважає, що у зв`язку із визнанням судом виконавчого документа таким , що не підлягає стягненню та закриття на цій підставі виконавчого провадження, у приватного виконавця відсутнє право на отримання винагороди приватного виконавця, оскільки він в даному випадку не стягується. Проте, ані Закон України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", ані Постанова Кабінету Міністрів України від 08.09.2016 №643 "Про затвердження Порядку виплати винагород державним виконавцям та їх розмірів і розміру основної винагороди приватного виконавця", не передбачає випадків коли винагорода приватного виконавця не підлягає стягненню.

07.05.2025 до суду через систему "Електронний суд" від представника боржника надійшли додаткові пояснення (вх.№05-22/3561/25), в яких просить суд відмовити Приватному виконавцю Банадизі В.В. у визнанні грошових вимог на суму 258900,00грн. В поясненнях представник боржника зазначає про те, що згідно п. 9 Розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції №512/5 від 02.04.2012, основна винагорода приватного виконавця стягується в порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору. У той же час відповідно до ч. 7 ст. 27 ЗУ "Про виконавче провадження" у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 08.11.2024 у справі №924/700/24(924/1331/23) задоволено позов Фермерського господарства "Золотий жайвір" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 17 травня 2023 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Ясінським В.Є., зареєстрований в реєстрі за №1487.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.03.2025 рішення Господарського суду Хмельницької області від 08.11.2024 у справі №924/700/24 (924/1331/23) залишено без змін.

21 березня 2025 року Приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Банадигою В.В. було закінчено виконавче провадження НОМЕР_1 у зв`язку із визнанням судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. Враховуючи наведені обставини та положення пункту 9 Розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції №512/5 від 02.04.2012 року та частини 7 статті 27 ЗУ "Про виконавче провадження", основна винагорода приватного виконавця у виконавчому провадженні НОМЕР_1 не підлягає стягненню.

В судових засіданнях щодо розгляду грошових вимог неодноразово оголошувались перерви.

Представник боржника в попередньому судовому засіданні 15.05.2025 (в режимі відеоконференції) заперечував щодо задоволення заяви з грошовими вимогами до боржника, просив суд відмовити у її задоволенні.

Представник ініціюючого кредитора в попередньому судовому засіданні 15.05.2025 (в режимі відеоконференції) поклався на розсуд щодо визнання грошових вимог до боржника.

Представник заявника приватного виконавця Банадиги В.В. та розпорядник майна арбітражний керуючий Білик О.А. в попереднє судове засідання 15.05.2025 не з`явились, про поважність причин неявки суд не повідомили.

Розглянувши в попередньому судовому засіданні 15.05.2025 заяву Приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги В.В. м. Хмельницький (вх.№05-06/1203/24 від 27.09.2024) з кредиторськими вимогами до боржника у справі про банкрутство у сумі 258900,00грн суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 Кодексу України з питань банкрутства, конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Згідно з ч. 6 ст. 45 Кодексу України з питань банкрутства заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду.

За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів.

Ухвала господарського суду є підставою для внесення відомостей про таких кредиторів до реєстру вимог кредиторів.

З поданої приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Банадиги В.В. м. Хмельницький заяви (вх.№05-06/1203/24 від 27.09.2024) про визнання грошових вимог стверджується, що заборгованість у розмірі 258900,00грн становить основну винагороду приватного виконавця з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 17.05.2023.

На підтвердження факту існування кредиторської заборгованості кредитором надано належним чином завірені копії: Звіту №51/24 про оцінку зерна пшениці вагою 350тонн, що належить ФГ "Золотий жайвір"; Протоколу проведення електронного аукціону (торгів) №615775 від 06.06.2024; Постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника ФГ "Золотий жайвір" від 25.07.2023; Постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 23.05.2023 ВП№НОМЕР_1; Постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.05.2023 ВП№НОМЕР_1; Заяви ТОВ "Суффле Агро Україна" від 19.05.2023, адресована приватному виконавцю Банадизі В.В. про відкриття виконавчого провадження та примусове виконання виконавчого напису нотаріуса; Виконавчого напису від 17.05.2023.

Дослідивши додані до заяви з кредиторськими вимогами матеріали, заслухавши пояснення представників учасників справи, висловлені в судовому засіданні, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються вимоги суд встановив наступне.

19.05.2023 за вх.№488 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Суффле Агро Україна" надійшла заява про відкриття провадження та примусове виконання виконавчого напису, в якій стягувач просив відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису вчиненого 15.05.2023 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Львівської області Ясінським Володимиром Євгеновичем та зареєстрований за №1487.

Відповідно до зазначеного виконавчого напису було визначено суми, що підлягають стягненню: 1) безумовне зобов`язання за Аграрною розпискою - сплатити грошову суму у розмірі 2555000,00грн; 2) відповідно до п. 21 Аграрної розписки, відшкодування кредитору витрати за вчинення нотаріальних дій, відповідно до ст. 31 Закону України "Про нотаріат" стягнути плату за вчинення виконавчого напису за домовленістю між нотаріусом та кредитором у сумі 34000,00грн. Загалом стягнути з Фермерського господарства "Золотий жайвір" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна", грошову суму в розмірі 2589000,00грн.

23 травня 2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Банадигою В.В. було відкрито виконавче провадження НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 17 травня 2023 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Львівської області Ясінським Володимиром Євгеновичем, зареєстрованого в реєстрі за №1487, про стягнення з Фермерського господарства "Золотий жайвір" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" 2589000,00грн.

23 травня 2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Банадигою В.В. у виконавчому провадженні НОМЕР_1 було винесено постанову про стягнення з боржника Фермерського господарства "Золотий жайвір" основної винагороди приватного виконавця в розмірі 258900,00грн.

25.07.2023 приватним виконавцем Банадигою В.В. було проведено опис та арешт 9 майна боржника, відповідно до якого було описано та арештовано зерно пшениці вагою 350,0тон, що знаходиться за адресою: Тернопільська область, Тернопільський район, с. Колодіївка, вул. Колгоспна, 2 та передано на відповідальне зберігання гр. ОСОБА_1

22.03.2024 було проведено оцінку майна - зерна пшениці вагою 350,0тон, яка становила 1831620,00грн.

Вищезазначене арештоване майно приватним виконавцем Банадигою В.В. було передане до ДП "СЕТАМ" для його реалізації.

Відповідно до Протоколу проведення електронних торгів ДП "СЕТАМ" №551051 від 10.07.2024 року переможцем торгів з реалізації зерна пшениці вагою 350,0тон стала гр. ОСОБА_2 .

Крім цього, як стверджується матеріалами справи, рішенням Господарського суду Хмельницької області від 08.11.2024 у справі №924/700/24(924/1331/23) задоволено позов Фермерського господарства "Золотий жайвір" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 17 травня 2023 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Ясінським В.Є., зареєстрований в реєстрі за №1487.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.03.2025 рішення Господарського суду Хмельницької області від 08.11.2024 у справі №924/700/24 (924/1331/23) залишено без змін.

21 березня 2025 року Приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Банадигою В.В. було закінчено виконавче провадження НОМЕР_1 у зв`язку із визнанням судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

За змістом статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Статтею 31 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" врегульовано питання винагороди приватного виконавця та авансування витрат виконавчого провадження.

Згідно із частинами першою, другою статті 31 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" за вчинення виконавчих дій приватному виконавцю сплачується винагорода. Винагорода приватного виконавця складається з основної та додаткової.

Частиною третьою статті 31 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" визначено, що основна винагорода приватного виконавця залежно від виконавчих дій, що підлягають вчиненню у виконавчому провадженні, встановлюється у вигляді: 1) фіксованої суми - у разі виконання рішення немайнового характеру; 2) відсотка суми, що підлягає стягненню, або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом. Розмір основної винагороди приватного виконавця встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Частинами четвертою, п`ятою статті 31 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" визначено, що основна винагорода приватного виконавця, що встановлюється у відсотках, стягується з боржника разом із сумою, що підлягає стягненню за виконавчим документом (крім виконавчих документів про стягнення аліментів). Якщо цю суму стягнуто частково, сума основної винагороди приватного виконавця, визначена як відсоток суми стягнення, виплачується пропорційно до фактично стягнутої суми (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Основна винагорода, що встановлюється у вигляді фіксованої суми, стягується після повного виконання рішення (частина шоста статті 31 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів").

За пунктом 12 Порядку виплати винагород державним виконавцям та їх розміри і розмір основної винагороди приватного виконавця, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.09.2016 № 643 (далі - Порядок № 643) розмір основної винагороди приватного виконавця становить 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.

Як установлено частиною сьомою статті 31 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", приватний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення основної винагороди, в якій наводить розрахунок та зазначає порядок стягнення основної винагороди приватного виконавця (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Отже, обов`язок боржника сплатити основну винагороду приватному виконавцю встановлений законом і він є елементом змісту процесуальних правовідносин примусового виконання виконавчого документа. Розмір винагороди розраховується при відкритті виконавчого провадження у постанові приватного виконавця. Виконання цього обов`язку пов`язується з фактом перерахування коштів, стягнутих приватним виконавцем з боржника, з рахунку приватного виконавця на рахунок стягувача.

При розподілі стягнутих виконавцем з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) в порядку статті 45 Закону України "Про виконавче провадження" у третю чергу задовольняються вимоги стягувача та стягується основна винагорода приватного виконавця пропорційно до фактично стягнутої з боржника суми. Розподіл грошових сум у черговості, зазначеній у частині першій цієї статті, здійснюється в міру їх стягнення (частини перша, друга статті 45 Закону України "Про виконавче провадження").

За змістом статті 46 Закону України "Про виконавче провадження", у разі якщо під час розподілу грошових сум стягнутої суми недостатньо для задоволення вимог стягувачів третьої черги (вимоги пункту 3 частини першої статті 45 цього Закону), основна винагорода приватного виконавця стягується в п`яту (останню) чергу.

Таким чином, під час розподілу стягнутих приватним виконавцем коштів основна винагорода стягується фактично з коштів і в сумі, що залишилася після задоволення усіх вимог стягувачів.

При цьому розмір винагороди є прямо пропорційним розміру стягнутих з боржника коштів. Якщо за результатами виконавчого провадження стягнута сума є меншою ніж та, що зазначена у виконавчому документі, розмір винагороди пропорційно зменшується.

Отже, стягнення основної винагороди приватного виконавця, яка встановлюється у вигляді відсотків від суми, що підлягає стягненню за виконавчим документом, законодавство обумовлює сукупністю таких юридичних фактів: приватний виконавець одержує її у розмірі 10 відсотків стягнутої ним суми на підставі постанови про стягнення основної винагороди; основна винагорода стягується з боржника разом із сумою, що підлягає стягненню за виконавчим документом (крім виконавчих документів про стягнення аліментів); якщо суму боргу за виконавчим документом стягнуто частково, основна винагорода приватного виконавця виплачується пропорційно до фактично стягнутої суми (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Системне тлумачення наведених норм дає підстави для висновку, що за своїм призначенням основна винагорода приватного виконавця є винагородою приватному виконавцю за вчинення заходів примусового виконання рішення за умови, що такі заходи призвели до повного або часткового виконання рішення, розмір основної винагороди приватного виконавця встановлюється у постанові про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця, яка виноситься при відкритті виконавчого провадження, та стягується з боржника на користь приватного виконавця після повного виконання рішення або в пропорційному до фактично стягнутої суми розмірі одночасно із сумою, що підлягає стягненню за виконавчим документом про стягнення коштів з боржника.

Сума основної винагороди приватного виконавця, що визначена ним у постанові при відкритті виконавчого провадження, фіксує розрахунок такої винагороди на час відкриття виконавчого провадження та не є сумою, яка гарантовано має бути стягнута за наслідками виконання рішення, зокрема у випадках неповного виконання або ж невиконання відповідного виконавчого документа.

Однак саме лише існування постанови про стягнення винагороди приватного виконавця, винесеної при відкритті виконавчого провадження, та відсутність факту її скасування не означає безумовного та гарантованого стягнення основної винагороди з боржника у визначеному в такій постанові розмірі, адже вона не надає права приватному виконавцю стягувати розраховану ним на час відкриття виконавчого провадження суму винагороди без повного чи часткового фактичного виконання рішення.

Тобто обов`язковими умовами стягнення основної винагороди приватного виконавця є: 1) вжиття приватним виконавцем заходів примусового виконання рішень; 2) фактичне виконання судового рішення. Крім того, законодавець чітко визначив, що основна винагорода приватного виконавця стягується з фактично стягнутої суми, а розмір винагороди вираховується також з фактично стягнутої суми.

Тож, сплата основної винагороди є обов`язком (зобов`язанням) боржника перед приватним виконавцем, в силу закону охоплюється змістом грошових зобов`язань боржника у процедурі банкрутства, визначених в абзаці п`ятому частини першої статті 1 КУзПБ, і за певних умов може бути вимогою приватного виконавця (кредитора) щодо грошових зобов`язань до боржника (боржника у виконавчому провадженні).

На основі системного дослідження змісту наведених норм Верховний Суд у постанові від 02.06.2021 у справі № 910/11384/20 дійшов такого узагальнюючого висновку: грошове зобов`язання боржника як особи, неспроможної виконати свої грошові зобов`язання (стаття 1 КУзПБ) зі сплати основної винагороди приватного виконавця, пов`язане з фактичним стягненням приватним виконавцем з боржника суми, що підлягає стягненню за виконавчим документом, і виникає у випадку, якщо після фактичного стягнення цієї суми з боржника в нього не залишилося коштів на сплату основної винагороди приватного виконавця.

Даний правовий висновок підтриманий Верховним Судом у постанові від 07.07.2022 у справі № 916/1456/21.

Натомість, у матеріалах даної справи відсутні докази фактичного стягнення приватним виконавцем Банадигою В.В. з Фермерського господарства "Золотий жайвір" грошових коштів (реалізації майна) у межах виконавчого провадження НОМЕР_1.

Судом не було встановлено факту погашення вказаної заборгованості в межах виконавчого провадження, що перебувало у провадженні приватного виконавця Банадиги В.В.

Крім цього, як стверджується матеріалами справи, 21 березня 2025 року Приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Банадигою В.В. було закінчено виконавче провадження НОМЕР_1.

Підставою для закінчення виконавчого провадження зазначено, що відпали всі підстави вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 17 травня 2023 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Львівської області Ясінським В.Є. на Фінансовій аграрній розписці, посвідченій Щербатюк Н.М., приватним нотаріусом Хмельницького районного нотаріального округу Хмельницької області 28.01.2022 за реєстром №117, зареєстрованій в Реєстрі аграрних розписок 28.01.2022 за №8122, який було зареєстровано в реєстрі за №1487, що перебуває у виконавця на виконанні, а виконавче провадження НОМЕР_1, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 ЗУ "Про виконавче провадження" підлягає закінченню.

Отже, відсутність фактичного виконання судового рішення у виконавчому провадженні НОМЕР_1, не дає правових підстав для включення суми основної винагороди приватного виконавця Банадиги В.В., визначених за відповідною постановою про стягнення з боржника основної винагороди, до грошових зобов`язань боржника у даній справі про банкрутство Фермерського господарства "Золотий жайвір".

За наведених обставин, суд дійшов висновку про відмову у визнанні кредитором боржника приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги В.В. на суму 258900,00грн заборгованості.

У зв`язку із відмовою у задоволенні заяви з грошовими вимогами до боржника, сплачений заявником судовий збір у розмірі 6056,00грн покладається на заявника.

Керуючись ст.ст. 9, 45, 59-61, 64 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги В.В. м. Хмельницький (вх.№05-06/1203/24 від 27.09.2024) про визнання грошових вимог у сумі 258900,00грн заборгованості та 6056,00грн судового збору до боржника Фермерського господарства "Золотий Жайвір" м. Волочиськ Хмельницької області у справі про банкрутство №924/700/24 відмовити.

Ухвала набрала законної сили з моменту її оголошення 15.05.2025 та може бути оскаржена протягом десяти днів з дати складення та підписання повного тексту ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Повний текст складено та підписано 19.05.2025.

Суддя Кочергіна В.О.

Виготовлено 6 примірників: 1- до справи (в паперовому екз.);

2- кредитору ТОВ "Суффле Агро Україна" (до електронного кабінету);

3- боржнику ФГ "Золотий жайвір" (до електронного кабінету);

4 - арбітражному керуючому Білику О.А. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 на електронну пошту);

5-приватному виконавцю Банадизі В.В. (на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_2 );

6- представнику ФГ "Агро Остап`є" Хацкевич Р.М. ( ІНФОРМАЦІЯ_3 на електронну пошту).