ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/648/21

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Прядко О.В.,

за участю секретаря судового засідання: Толстокарової І.С.,

за участю представників сторін:

від позивача: Шевченко О.М. - адвокат, ордер серії КВ №402684 від 21.07.2021 (в режимі

відеоконференції);

від відповідача: Шмат Р.П., ордер серії АМ №1013280 від 21.07.2021;

Бургомистренко Н.І. - в.о. керівника, відомості з ЄДР;

від третьої особи: не з`явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Споживчого товариства "Будівельник на селі"

до Комбінату громадського харчування Попільнянського районного споживчого товариства за участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Столична перспектива плюс"

про стягнення 2801789,00 грн.

Процесуальні дії по справі.

Споживче товариство "Будівельник на селі" звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з Комбінату громадського харчування Попільнянського районного споживчого товариства 2801789,00 грн у якості відшкодування вартості невід`ємних поліпшень, на яку збільшилась ринкова вартість нерухомого майна: нежитлової будівлі, ресторану "Золота Нива", загальною площею 1053,7 кв.м., до якої відносяться: ганок - пандус № 1, ганок - пандус № 2, овочесховище літ. Б, розташованого за адресою: вул. Богдана Хмельницького, буд. 3-Б, смт. Попільня, Житомирська обл.

Ухвалою суду від 14.06.2021 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення виявлених недоліків.

23.06.2021 до суду на виконання вимог ухвали від 14.06.2021 від позивача надійшло клопотання про усунення недоліків від 23.06.2021 з додатками (т.2, а.с.1-242; т.3, а.с.1-31).

Ухвалою суду від 29.06.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Підготовчі засідання у справі неодноразово відкладалися в межах продовженого строку підготовчого провадження.

Під час розгляду справи у підготовчому провадженні до суду надійшли такі документи:

- відзив відповідача на позовну заяву від 09.08.2021 (т.3, а.с.45-81);

- заява відповідача від 09.08.2021 про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Попільнянського районного споживчого товариства, ОСОБА_1 , а на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Столична перспектива плюс" (т.3, а.с.82-88). Поряд із цим Попільнянське районне споживче товариство зі свого боку подало заяву від 09.08.2021 про залучення його в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача (т.3, а.с.95);

- клопотання відповідача від 09.08.2021 про витребування у Господарського суду Житомирської області справи №906/368/20 для огляду; у позивача - пенсійної, податкової звітності та декларацій за 2019-2021 роки; у ТОВ "Столична перспектива плюс" - пенсійної, податкової звітності та декларацій за 2019-2021 роки (т.3, а.с.90-91);

- заява відповідача від 09.08.2021 про залишення позову без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст.226 ГПК України (т.3, а.с.93).

Ухвалою суду від 09.08.2021, зокрема, відмовлено у задоволенні заяви відповідача про залишення позову без розгляду від 09.08.2021; задоволено частково заяву відповідача про залучення третіх осіб від 09.08.2021 та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ТОВ "Столична перспектива плюс", в іншій частині цієї заяви відмовлено; задоволено частково клопотання відповідача про витребування документів від 09.08.2021 та витребувано для огляду в судовому засіданні матеріали справи №906/368/20, в іншій частині цього клопотання відмовлено;

- письмові пояснення третьої особи - ТОВ "Столична перспектива плюс" від 06.09.2021 (т.3, а.с.106-115);

- клопотання представників сторін, подані в судовому засіданні 13.09.2021, про долучення документів до матеріалів справи (т.3, а.с.117-122, 123-269);

- клопотання представника відповідача від 04.10.2021 про долучення документів з додатками (т.4, а.с.11-50);

- клопотання позивача про приєднання доказів до матеріалів справи від 05.11.2021 (т.4, а.с.69-144) та письмові пояснення представника позивача від 30.11.2021 (т.5, а.с.1-3);

- клопотання представника відповідача про витребування документів від 02.12.2021 (т.5, а.с.8-9), яке було частково задоволено ухвалою суду від 02.12.2021, а саме витребувано від Державної податкової інспекції у Солом`янському районі Головного управління ДПС у м. Києві у строк до 10.01.2022 належним чином засвідчені копії податкових декларацій ТОВ "Столична перспектива плюс" за період з 01 липня 2019 по березень 2021 року; належним чином засвідчені копії податкових декларацій з податку на додану вартість ТОВ "Столична перспектива плюс" (код 37593482) з додатком 5 "Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту" за період з липня 2019 року по теперішній час, з яких вбачається включення ТОВ "Столична перспектива плюс" до податкового зобов`язання суми податку на додану вартість за фактом складення між ТОВ "Столична перспектива плюс" (код 37593482) як генпідрядником та Споживчим товариством "Будівельник на селі" (код 36899541) як замовником: акту №1 (форми КБ-2в) приймання виконаних будівельних робіт за липень 2019 року від 30.07.2019 на загальну суму 1 530 220, 80 грн. з ПДВ; акту №2 (форми КБ-2в) приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2019 року від 31.08.2019 на загальну суму 1 492 041, 60 грн. з ПДВ; акту №3 (форми КБ-2в) приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2019 року від 30.09.2019 на загальну суму 3 077 648, 40 грн. з ПДВ; акту №4 (форми КБ-2в) приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2019 року від 31.10.2019 на загальну суму 418 501, 20 грн. з ПДВ;

- лист ГУ ДПС у м. Києві від 12.01.2022 №512/5/26-15-04-18-04, поданий на виконання вимог ухвали від 02.12.2021, у якому зазначено, що Порядком заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21 (зі змінами та доповненнями), не встановлено вимог щодо декларування суб`єктами господарювання в податковій звітності з податку на додану вартість показників в розрізі актів приймання виконаних будівельних робіт; відображення ТОВ "Столична перспектива плюс" в розділі І «Податкові зобов`язання» додатку 5 показників на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт за період липень - жовтень 2019 року можливо встановити виключно під час документальної перевірки, проведеної відповідно до вимог ПК України від 02.12.2010 №2755-VI, зі змінами та доповненнями (т.5, а.с.18-20);

- пояснення позивача від 19.01.2022 з приводу поданого відповідачем висновку експерта Свістунова І.С. №1239/09-2021 від 24.09.2021 (т.5, а.с.21-33);

- заява представника позивача про приєднання доказів до матеріалів справи від 16.02.2022 (т.5, а.с.39-59);

- клопотання представника відповідача, заявлене в усній формі в судовому засіданні 20.05.2022, про виклик у наступне судове засідання судового експерта Свістунова І.С. для надання пояснень щодо висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи, у задоволенні якого ухвалою суду від 20.05.2022 було відмовлено;

- клопотання представника відповідача про призначення комісійної судової будівельно-технічної експертизи від 09.06.2022 (т.5, а.с.78-80);

- заява представника позивача від 08.06.2022 з пропозицією експертної установи та питань для вирішення експерту (т.5, а.с.73-77);

- заява представника позивача про приєднання доказів до матеріалів справи від 27.06.2022 (т.5, а.с.91-94);

- клопотання представника відповідача, подане безпосередньо у засіданні суду 21.07.2022, про витребування у СУ ГУ НП у м.Києві документів, які є необхідними для встановлення добросовісності позивача під час набуття майна, а саме належним чином засвідчених матеріалів кримінального провадження №0000232, відомості щодо якого 22.03.2021 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України, у тому числі заяву (повідомлення) про злочин, пояснення Карачуна А.М. (т.5, а.с.101-106), у задоволенні якого протокольною ухвалою суду від 21.07.2022 було відмовлено.

У засіданнях 06.10.2021 й 11.11.2021 судом оглянуто оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги. Зокрема, у засіданні 11.11.2021 оглянуто оригінал висновку експерта від 25.05.2021 №1-25/05, наданий позивачем, та матеріали витребуваної ухвалою суду від 09.08.2021 господарської справи №906/368/20. За ініціативою суду до матеріалів даної справи (т.4, а.с.145-253) долучено виготовлені судом копії документів зі справи 906/368/20 (а.с.1-6, 9-151 т.3 справи №906/368/20).

Ухвалою суду від 21.07.2022, зокрема, задоволено частково клопотання відповідача про призначення комісійної судової будівельно-технічної експертизи від 09.06.2022, призначено комплексну комісійну судову будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу у справі №906/648/21, проведення якої доручено ЖВ КНДІСЕ, на вирішення експертам поставлено такі питання: чи були фактично виконані роботи за договором підряду №19/07-ПР/19 від 19.07.2019 у період згідно актів приймання виконаних будівельних робіт №1 за липень 2019 року, №2 за серпень 2019 року, №3 за вересень 2019 року, № 4 за жовтень 2019 року, а саме з 19.07.2019 по 31.10.2019? Якщо так, то які з цих робіт відносяться до невід`ємних поліпшень? Яка ринкова вартість об`єкта станом на дату початку виконання робіт -19.07.2019? Яка ринкова вартість об`єкта станом на дату закінчення виконання робіт - 31.10.2019? На скільки збільшилася ринкова вартість об`єкта внаслідок проведення невід`ємних поліпшень за договором підряду №19/07-ПР/19 від 19.07.2019? Провадження у справі №906/648/21 зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалою суду від 01.02.2023 було задоволено клопотання експертів ЖВ КНДІСЕ про погодження строку проведення експертизи №559/1591/22-25/25 від 18.08.2022 та погоджено строк проведення експертизи у термін понад 90 календарних днів; задоволено клопотання експертів ЖВ КНДІСЕ про надання додаткових матеріалів від 18.08.2022 (т.6, а.с.165-169).

З метою виконання вимог експертів щодо надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи, сторонами було подано до суду:

- клопотання представника відповідача про надання додаткових матеріалів від 03.11.2022 (т.5, а.с.120-167), від 17.11.2022 (т.5, а.с.168-177), від 09.01.2023 (т.5, а.с.206-224);

- клопотання представника позивача про приєднання доказів до матеріалів справи від 01.12.2022 (т.5, а.с.178-205).

Окрім зазначених клопотань, представник відповідача у судовому засіданні 03.10.2022 подав заяву від 03.10.2022 про залучення до участі у справі ФОП Карачуна Анатолія Миколайовича у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача (т.6, а.с.185-194), однак, з огляду на те, що матеріали справи знаходились на експертному дослідженні і на той час вирішувались клопотання експерта, просив не розглядати дану заяву у зв`язку з її передчасністю, а у подальшому щодо зазначеного не заявляв, а відтак і дане питання судом не вирішувалось.

Ухвалою суду від 09.03.2023, зокрема, було задоволено клопотання експерта ЖВ КНДІСЕ про забезпечення умов обстеження нежитлової будівлі ресторану від 03.03.2023 (т.7, а.с.5, 9-11); зобов`язано відповідача забезпечити судовому експерту ЖВ КНДІСЕ Березович Жанні належні умови обстеження та безперешкодний доступ до приміщення нежитлової будівлі ресторану для проведення огляду з метою проведення судової експертизи.

22.09.2023 до господарського суду від ЖВ КНДІСЕ повернулися матеріали справи №906/648/21 разом із висновком експерта за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи від 21.09.2023 №1591/1592/22/851/852/23-25 (т.6, а.с.1-34).

Ухвалою суду від 27.09.2023 поновлено провадження у справі №906/648/21 та призначено підготовче засідання, яке у подальшому неодноразово відкладалося.

На адресу суду надійшли:

- письмові пояснення представника позивача від 24.11.2023 (т.6, а.с.58-65);

- клопотання представника відповідача про виклик свідків від 22.01.2024 (т.6, а.с.86-87) та клопотання представника відповідача про виклик експерта від 22.01.2024 (т.6, а.с.89), у задоволенні яких протокольною ухвалою суду від 14.02.2024 було відмовлено у зв`язку з їх необґрунтованістю.

Ухвалою суду від 14.02.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу №906/648/21 до судового розгляду по суті.

Розгляд справи по суті неодноразово відкладався в межах продовженого строку. Зокрема, ухвалою суду від 23.04.2025 розгляд справи було відкладено на 08.05.2025.

Третя особа повноважного представника для участі у судових засіданнях не направляла, хоча про розгляд справи повідомлена належним чином шляхом надіслання ухвал суду в електронній формі до електронного кабінету ТОВ "Столична перспектива плюс" (зокрема, т.6, а.с.127).

У судовому засіданні 05.07.2024 оглянуто матеріали справи №906/368/20.

У судовому засіданні 12.09.2024 оглянуто оригінал протоколу районних звітних зборів уповноважених членів споживчого товариства від 02.06.2009.

Під час розгляду справи по суті представник відповідача подав клопотання від 29.11.2024 про виклик експерта ЖВ КНДІСЕ Ірини Ковальчук та експерта Ігоря Свістунова для надання пояснень щодо висновків за результатами проведених експертиз у справі №906/648/21 (т.7, а.с.33-35), а також клопотання від 29.11.2024 про виклик оцінювача Поліщука П.В. для надання роз`яснень стосовно проведених оцінок об`єкта та їх результатів (т.7, а.с.37-38).

11.12.2024 до суду від представника позивача надійшли заперечення від 03.12.2024, згідно з якими останній просив відмовити у задоволенні клопотань представника відповідача про виклик експертів та оцінювача від 29.11.2024 у зв`язку з їх необґрунтованістю, недоцільністю та спрямованістю виключно на затягування судового розгляду; вказав на зловживання представником відповідача процесуальними правами та зауважив, що поведінка останнього щодо систематичного ігнорування вимог суду та подачі клопотань в день судового засідання без завчасного надіслання їх копій іншим учасникам справи не узгоджується із завданням та принципами господарського судочинства (т.7, а.с.43-46).

Ухвалою суду від 13.12.2024, зокрема, задоволено клопотання представника відповідача про виклик експерта для дачі пояснень від 29.11.2024 та постановлено викликати в судове засідання експерта ЖВ КНДІСЕ Ірину Ковальчук для надання пояснень щодо її висновку за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи у господарській справі від 21.09.2023 №1591/1592/22/851/852/23-25, а також судового експерта Свістунова Ігоря Сергійовича для надання пояснень щодо його висновку за результатами проведення будівельно-технічної експертизи №1239/09-2021 від 24.09.2021; у задоволенні клопотання представника відповідача про виклик оцінювача від 29.11.2024 відмовлено за його необґрунтованістю.

У судовому засіданні 13.01.2025 експерти Свістунов І.С. та Ковальчук І.В. надали відповіді на питання представників сторін та пояснення щодо своїх висновків за результатами проведених експертиз у справі №906/648/21.

Представник відповідача в судовому засіданні 13.01.2025 заявив усне клопотання про дослідження запису судового засідання, проведеного у справі №906/368/20.

03.02.2025 до суду від представника позивача надійшло заперечення на клопотання представника відповідача про дослідження аудіозапису судового засідання з іншої справи від 24.01.2025, просив відмовити у його задоволенні за необґрунтованістю та у зв`язку з пропущенням процесуального строку на це (т.7, а.с.78-81).

12.03.2025 до суду від представника відповідача надійшло клопотання від 12.03.2025 про долучення та дослідження CD-диску, який містить записи судових засідань, проведених у справі №906/368/20 (т.7, а.с.90-96).

Протокольною ухвалою суду від 20.03.2025 залишено без розгляду усне клопотання представника відповідача про дослідження CD-диску запису судових засідань у справі №906/368/20 та письмове клопотання представника відповідача про долучення та дослідження CD-диску від 12.03.2025 на підставі ч.2 ст.207 ГПК України, а також залишено без розгляду на цій же підставі усне клопотання представника відповідача про витребування додаткових доказів та відмовлено у задоволенні усного клопотання представника відповідача про оголошення перерви для підготовки такого клопотання у письмовій формі.

14.04.2025 до суду від представника позивача надійшли пояснення (промова в судових дебатах) від 09.04.2025 (т.7, а.с.113-115).

08.05.2025 безпосередньо в судовому засіданні представник відповідача подав у письмовій формі промову в судових дебатах від 08.05.2025 (т.7. а.с.128-130).

Зважаючи на те, що явка представника третьої особи в судове засідання обов`язковою не визнавалась, а його неявка не перешкоджає розгляду справи, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності останнього, згідно зі ст.202 ГПК України.

У судовому засіданні 08.05.2025 проголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст.240 ГПК України.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що СТ "Будівельник на селі", будучи законним власником нерухомого майна - нежитлової будівлі, ресторану "Золота Нива", загальною площею 1053,7 кв.м., до якої відносяться: ганок - пандус № 1, ганок - пандус № 2, овочесховище літ. Б, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , від свого імені як замовник уклало договір підряду №19/07-ПР/19 від 19.07.2019 із ТОВ "Столична перспектива плюс" як підрядником та із власних коштів сплатило 6826220,40 грн за фактично виконані у липні-жовтні 2019 року будівельні роботи (включаючи вартість використаних матеріалів та обладнання) на об`єкті «Капітальний ремонт та встановлення обладнання в ресторані «Золота нива» СТ «Будівельник на селі» вул. Хмельницького Богдана, 3б смт.Попiльня Житомирської області», які відносяться до невід`ємних поліпшень (за липень 1530220,80 грн; за серпень 1492041,60 грн; за вересень 3077648,40 грн; за жовтень 726306,60 грн). Станом на 04.11.2019 ринкова вартість будівлі ресторану "Золота Нива" в період законного володіння СТ "Будівельник на селі" з 18.07.2019 до 19.11.2019 в результаті проведених поліпшень могла збільшитись на 2801789,00 грн (висновок експерта за результатами проведення експертного будівельно-технічного та оціночно-будівельного дослідження від 25.05.2021 №1-25/05), які позивач просить стягнути з відповідача на підставі ч.ч.3, 4 ст.390 ЦК України (т.1, а.с.1-12).

Згідно з відзивом на позовну заяву від 09.08.2021, відповідач не визнав позовні вимоги та просив відмовити у їх задоволенні з огляду на те, що позивач набув право власності на будівлю ресторану "Золота Нива" у незаконний спосіб на підставі підроблених документів, з приводу чого відповідач звертався до правоохоронних органів, про що внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.4 ст.190, ч.3 ст.206-2, ч.ч.1, 4 ст.358 КК України; протягом липня - жовтня 2019 року не міг проводитися жоден капітальний ремонт будівлі ресторану "Золота Нива", оскільки даний об`єкт перебував в оренді ФОП Карачун Раїси Василівни; позивач не надав жодних доказів понесення витрат на поліпшення майна (т.3, а.с.45-46).

Позивач подав письмові пояснення від 30.11.2021, у яких зазначив, що твердження відповідача щодо підробки документів, а саме протоколу районних звітних зборів уповноважених пайовиків Попільнянського районного споживчого товариства, серія та номер: б/н, виданого 02.06.2009, є необґрунтованим, недоведеним і таким, що не відповідає дійсності; твердження відповідача про незаконне набуття позивачем права власності на спірне майно необґрунтованим. Незважаючи на доводи відповідача про те, що спірне майно нібито було в користуванні ФОП Карачун Р.В., позивач в період від 23.10.2019 до 07.07.2020, будучи законним власником спірного майна, реалізував визначені ст.311 ЦК України правомочності шляхом виконання робіт з проведення капітального ремонту та встановлення обладнання згідно договору №19/07-ПР/19 від 19.07.2019. На думку позивача, неважливо, які ремонтні роботи виконувались щодо спірного майна в попередній період, адже позивачем заявлено вимоги щодо відшкодування ринкової вартості майна, на яку воно збільшилось в результаті проведення ремонтно-будівельних робіт як добросовісним набувачем за період, коли він був власником цього майна, а отже твердження відповідача про законність чи незаконність набуття права власності не стосується предмета доказування у даній справі (т.5, а.с.1-2).

Третя особа у своїх письмових поясненнях від 06.09.2021 зазначила, що вважає позовні вимоги обґрунтованими, при цьому у вирішенні спору покладається на розсуд суду, просила прийняти законне і обґрунтоване рішення. ТОВ "Столична перспектива плюс" відповідно до договору підряду №19/07-ПР/19 від 19.07.2019 виконало будівельні роботи та використало матеріали (обладнання) відповідно до актів №№1-4 (форма КБ-2в) за липень - жовтень 2019 року на об`єкті «Капітальний ремонт та встановлення обладнання в ресторані «Золота нива» СТ "Будівельник на селі" вул Хмельницького Богдана №3-Б смт Попільня Житомирської області» на загальну суму 6826220,40 грн (за липень 1530220,80 грн; за серпень 1492041,60 грн; за вересень 3077648,40 грн; за жовтень 726306,60 грн) (т.3, а.с.106-110).

Під час розгляду справи по суті представник позивача підтримав позовні вимоги та просив задовольнити їх у повному обсязі, зауваживши, що позивач за власні кошти здійснив капітальний ремонт майна, внаслідок чого збільшилась його вартість; відповідач отримав у власність майно з поліпшеними експлуатаційними характеристиками, які неможливо відокремити від майна без його ушкоджень і повернути позивачу в натурі, тому вважає обґрунтованою вимогу про стягнення з власника вартості невідокремлених поліпшень пропорційно збільшенню вартості майна внаслідок цих поліпшень, відповідно до вимог ч.4 ст.390 ЦК України (т.7, а.с.113-114).

Представник відповідача проти позову заперечив, посилаючись на те, що СТ "Будівельник на селі" є недобросовісним набувачем права власності на будівлю ресторану "Золота Нива", реєстрація за ним права власності відбулась у незаконний спосіб; Комбінат громадського харчування, якому належить спірне майно на праві власності, з 2012 року по 2019 рік передавав його в оренду ФОП Карачун Р.В.; вартість ресторану не збільшувалась, а відтак просив відмовити у задоволенні позову за безпідставністю (т.7, а.с.128-130).

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (індексний номер витягу 17834992 від 22.08.2019), 18.07.2019 державним реєстратором Корнинської селищної ради Попільнянського району Житомирської області Байдюком С.В. зареєстровано право приватної власності СТ "Будівельник на селі" на нежитлове приміщення, нежитлова будівля, ресторан «Золота нива», загальною площею 1053,7 кв.м., що знаходиться за адресою: Житомирська обл., Попільнянський р-н, смт. Попільня, вул. Богдана Хмельницького, буд. 5. До нежитлового приміщення відносяться: ганок-пандус №1, ганок-пандус №2, овочесховище літ.Б; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 247; номер об`єкта в РПВН: 11143397 (т.2, а.с.9-10).

У подальшому рішенням виконавчого комітету Попільнянської селищної ради Попільнянського району Житомирської області №81 від 18.09.2019 «Про впорядкування адресної нумерації об`єктів забудови» об`єкту нерухомого майна (нежитлове приміщення, нежитлова будівля, ресторан «Золота нива») (загальною площею 1053,7 кв.м.) по вул. Богдана Хмельницького в смт.Попільня Попільнянського району Житомирської області, що належить СТ "Будівельник на селі", присвоєно адресний номер 3б (т.2, а.с.11).

З підстав наведеного було внесено зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності та сформовано витяг індексний №185806948 від 23.10.2019, згідно з яким СТ "Будівельник на селі" на праві приватної власності належить нежитлове приміщення, нежитлова будівлю, ресторан "Золота Нива", загальною площею 1053,7 кв.м. (ганок-пандус №1, ганок-пандус №2, овочесховище літ.Б), що знаходиться за адресою: Житомирська обл., Попільнянський р-н, смт. Попільня, вул. Богдана Хмельницького, буд.3б; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 247; номер об`єкта в РПВН: 11143397 (т.2, а.с.7-8).

Згідно вищевказаних витягів з Державною реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 22.08.2019 та 23.10.2019, підставою виникнення права власності державним реєстратором зазначено: акт приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: б/н, виданий 14.10.2010, видавник: Попільнянське РАЙСТ з однієї сторони та СТ "Будівельник на селі" з іншої сторони; постанова, серія та номер: б/н, видана 26.07.2010, видавник: Попільнянське районне споживче товариство; витяг з Протоколу районних звітних зборів уповноважених пайовиків Попільнянського районного споживчого товариства, серія та номер: б/н, виданий 02.06.2009, видавник: Попільнянське районне споживче товариство; витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, серія та номер: 11143397, виданий 23.06.2005, видавник: КП "Бердичівське МБТІ"; свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи, серія та номер: серія А01 №118540, видане 07.07.2010, видавник: державний реєстратор Ярош А.В.; протокол установчих зборів СТ "Будівельник на селі", серія та номер: б/н, виданий 01.06.2009, видавник: СТ "Будівельник на селі"; довідка, серія та номер: 1015, виданий 21.06.2019, видавник: КП "Бердичівське МБТІ"; свідоцтво про право власності, серія та номер: серія ЯЯЯ №451418, виданий 21.06.2005, видавник: виконком Попільнянської селищної ради. Підставою внесення запису вказано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 48087860 від 05.08.2019, Байдюк С.В., Корнинська селищна рада Попільнянський р-н, Житомирська обл.

До матеріалів даної справи позивачем надано копію витягу з протоколу загальних зборів від 02.06.2009, з урахуванням якого державним реєстратором проведено реєстрацію права власності на ресторан "Золота Нива" за СТ "Будівельник на селі", з якого вбачається, що до переліку майна, яке передається на баланс СТ "Будівельник на селі", включено 4 об`єкти: а) склад смт. Корнин вул. Червоноармійська 5; б) продмаг с. Ходорків вул. Містечкова 51; в) магазин "Товари повсякденного попиту" с. Лисівка вул. Толкачева, 7 та г) ресторан "Золота нива" смт. Попільня, вул. Богдана Хмельницького, 5 (т.5, а.с.202-203).

19.07.2019 між СТ "Будівельник на селі" як замовником та ТОВ "Столична перспектива плюс" як підрядником було укладено договір підряду №19/07-ПР/19 (далі договір підряду) (т.2, а.с.20-38).

Відповідно до п.1.1 договору підряду, замовник доручає та оплачує, а підрядник зобов`язується за рахунок власних та/або залучених сил, засобів, ресурсів (будівельних матеріалів, обладнання, устаткування тощо) та будівельної машинної техніки, у відповідності до даного договору, проектної документації та законодавства виконати капітальний ремонт та встановлення обладнання в ресторані "Золота нива" СТ "Будівельник на селі" вул. Хмельницького Богдана, №3б, смт. Попільня, Житомирської обл., в обсягах та за цінами, визначеними у кошторисній документації, що є додатком до цього договору.

Пунктом 1.2 договору підряду передбачено роботи, що виконуються підрядником за цим договором, а саме: забезпечення (доставка) всіх необхідних для виконання робіт ресурсів (будівельних матеріалів, обладнання, устаткування, інструментів тощо), будівельної машинної техніки, підіймальних механізмів, витратних матеріалів тощо; будівельні роботи та капітальний ремонт; монтажні роботи з улаштування внутрішніх систем водопостачання та каналізації; електромонтажні роботи; уставка технологічного обладнання та пусконалагоджувальні роботи; забезпечення введення результатів робіт в експлуатацію з оформленням відповідних документів для/від відповідних контролюючих органів держнагляду України в межах компетенції підрядника згідно законодавства.

За даним договором роботи виконуються в обсягах, визначених проектною документацією та додатками до даного договору - «Договірна ціна з локальним кошторисом та підсумковою відомістю ресурсів на буд 8.1.» та додатковими угодами до нього. Остаточний обсяг робіт визначається згідно з актами приймання виконаних будівельних робіт по формі №КБ-2в та довідками про вартість виконаних підрядних робіт та витрати по формі №КБ-3 (п.1.3 договору підряду).

Згідно з п.3.1 договору підряду, підрядник приступає до виконання робіт за даним договором за умови: передачі замовником проектної та дозвільної документації згідно п.2.1.1 договору; передачі замовником фронту робіт по акту прийому-передачі. Детально строки, технологічна послідовність та етапи виконання робіт визначаються в додатку до даного договору - «Графік виконання робіт».

Остаточна ціна робіт за даним договором з вартістю ресурсів підрядника складатиме суму всіх підписаних сторонами згідно з умовами даного договору договірних цін та/або суму всіх підписаних сторонами згідно з умовами даного договору та підтверджених технаглядом замовника будівництва актів №КБ-2в та довідок №КБ-3, що посвідчують фактичний обсяг виконаних підрядником робіт (п.4.4 договору підряду).

Пунктом 4.5 договору підряду передбачено, зокрема те, що замовник остаточно зобов`язується провести розрахунки із підрядником за виконані роботи до кінця 2021 року. За даним договором розрахунки між сторонами щодо оплати ціни договору здійснюються у безготівковій формі шляхом перерахування замовником відповідних сум на банківській рахунок підрядника (п.4.7 договору підряду).

Сторони узгодили графік виконання робіт за договором з моменту передання приміщення для виконання ремонтно-будівельних робіт у додатку до договору (т.5, а.с.92).

Згідно з актом прийому-передачі приміщення від 17.07.2019 (згідно усних пояснень представника позивача внаслідок описки правильною слід вважати дату 19.07.2019, оскільки акт підписувався на виконання договору від 19.07.2019), замовник передав підряднику нерухоме майно: нежитлову будівля ресторану «Золота нива», загальною площею 1053,7 кв.м., до якої відносяться: ганок-пандус №1, ганок-пандус №2, овочесховище літ.Б, яка розташована за адресою: вул. Богдана Хмельницького, буд. 3б, смт. Попільня, Житомирська обл., для виконання капітального ремонту та встановлення обладнання в ресторані «Золота нива» СТ «Будівельник на селі» (т.5, а.с.93).

За даними позивача і третьої особи, на виконання умов договору підряду ТОВ "Столична перспектива плюс" на об`єкті «Капітальний ремонт та встановлення обладнання в ресторані «Золота нива» СТ «Будівельник на селі» вул. Хмельницького Богдана №3б смт. Попільня Житомирської області» за липень-жовтень 2019 року виконано будівельних робіт, включаючи вартість використаних матеріалів та обладнання, згідно з актами приймання виконаних будівельних робіт №№1, 2, 3, 4 форми КБ-2в за липень на суму 1530220,80 грн, за серпень на суму 1492041,60 грн, за вересень на суму 3077648,40 грн, за жовтень на суму 418501,20 грн та довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за липень на суму 1530220,80 грн, за серпень на суму 1492041,60 грн, за вересень на суму 3077648,40 грн, за жовтень на суму 726309,60 грн (т.2, а.с.105-154).

Кошторисна документація, розроблена ПП «Здобуток-II» у 2019 році на «Капітальний ремонт та встановлення обладнання в ресторані «Золота нива» СТ «Будівельник на селі» вул. Хмельницького Богдана №3б смт. Попільня Житомирської області», міститься в матеріалах справи (т.2, а.с.39-165).

Позивач на підтвердження факту існування правовідносин з ТОВ "Столична перспектива плюс" у липні, серпні, вересні 2019 року на підставі договору підряду №19/07-ПР/19 від 19.07.2019 надав до справи акт Головного управління ДПС в м. Києві про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Столична перспектива плюс" від 30.12.2021 №94772/Ж5/26-15-07-01-03 та реєстр суб`єктів господарювання, з якими платник податків ТОВ "Столична перспектива плюс" перебував у господарських відносинах (в розрізі договорів) за період з 01.10.2019 по 31.12.2019 (т.5, а.с.23-30).

Зі змісту вищевказаного акта перевірки слідує, що ТОВ "Столична перспектива плюс" укладено зі СТ "Будівельник на селі" договір підряду №19/07-ПР/19 від 19.07.2019. На виконання умов вказаного договору складено акт №4 (форми КБ-2в) приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2019 року від 31.10.2019 на загальну суму 418501,20 грн, в т.ч. ПДВ 69750,20 грн та податкову №30 від 31.10.2019 на загальну суму 418501,20 грн, в т.ч. ПДВ 69750,20 грн. В порушення п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188 ПК України ТОВ "Столична перспектива плюс" у жовтні 2019 не відображено у складі податкових зобов`язань з податку на додану вартість ПДВ у сумі 69750,20 грн відповідно до податкової накладної №30 від 31.10.2019. В порушення п.201.1, п.201.10 ст.201 ПК України ТОВ "Столична перспектива плюс" не зареєстровано в ЄРПН податкову накладну №30 від 31.10.2019 на суму ПДВ 69750,20 грн. Дане порушення не вплинуло на правильність визначення податку на прибуток. ТОВ "Столична перспектива плюс" у 4 кварталі 2019 року включено до складу доходів доходи у сумі 348751,00 грн відповідно до акта №4 (форми КБ-2в) приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2019 року від 31.10.2019, підписаного зі СТ "Будівельник на селі" (т.5, а.с.24, 26).

Відповідач стверджує, що позивач набув право власності на нежитлове приміщення, нежитлову будівлю, ресторан "Золота Нива" у незаконний спосіб на підставі підроблених документів.

21.06.2005 на підставі рішення виконкому Попільнянської селищної ради від 28.01.2003 №8 Комбінату Громадського харчування Попільнянського районного споживчого товариства видано свідоцтво серії ЯЯЯ №451418 про право власності на нерухоме майно - нежитлову будівлю, ресторан "Золота Нива", загальною площею 1022,4 кв.м., що знаходиться за адресою: Житомирська обл., Попільнянський р-н., смт. Попільня, вул. Леніна, буд. 5, та 23.06.2005 проведено його державну реєстрацію (т.2, а.с.7, 17, 171).

Зі змісту протоколу районних звітних зборів уповноважених членів споживчого товариства від 02.06.2009, копію якого надано відповідачем, вбачається, що на вказаних зборах, зокрема, вирішено дати згоду на створення СТ "Будівельник на селі" на базі підприємств: а) Корнин склад-новий смт. Корнин, вул. Червоноармійська, 5; б) Продмаг с. Ходорків, вул. Містечкова, 7; в) ТПП "Лисівка" вул. Толкачева, 7 (т.5, а.с.207-216).

Відповідно до витягу з протоколу районних звітніх зборів уповноважених пайовиків Попільнянського районного споживчого товариства від 02.06.2009, копію якого надано відповідачем, також було вирішено передати на баланс новоствореного СТ "Будівельник на селі" приміщення: а) склад смт. Корнин вул. Червоноармійська 5; б) продмаг с. Ходорків вул. Містечкова 51; в) магазин "Товари повсякденного попиту" с. Лисівка вул. Толкачева, 7 (т.5, а.с.218).

Згідно додатку №2 до постанови правління Райст №24 від 26.07.2010, до Переліку активів Попільнянського Райст, які підлягають передачі на баланс новоствореному СТ "Будівельник на селі", включено: 1) склад смт. Корнин вул. Червоноармійська 5; 2) продмаг с. Ходорків вул. Містечкова 51; 3) магазин "Товари повсякденного попиту" с. Лисівка вул. Толкачева, 7. Всього три активи, вартістю 86576,00 грн (т.5, а.с.217);

Також відповідачем надано копію звіту про оцінку майна (нежитлові будівлі магазинів та складу), здійснену на замовлення Управління Попільнянського РСТ на 3 об`єкти: а) склад смт. Корнин вул. Червоноармійська 5; б) продмаг с. Ходорків вул. Містечкова 51; в) магазин "Товари повсякденного попиту" с. Лисівка вул. Толкачева, 7 (т.5, а.с.219-220).

Серед іншого в матеріалах справи знаходяться копія технічного паспорта на громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами (інвентаризаційна справа №1759) станом на 28.05.2019 (т.5, а.с.184-195) та копія інвентаризаційної справи на буд.№5 по вул. Б.Хмельницького, смт. Попільня (ресторан «Золота нива») (т.5, а.с.121-127), оригінали яких оглянуто судом у засіданні 20.01.2023.

За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, 04.11.2019 зареєстровано право приватної власності Комбінату громадського харчування Попільнянського районного споживчого товариства на нежитлове приміщення, нежитлова будівля, ресторан «Золота нива», загальною площею 1024,1 кв.м., що знаходиться за адресою: Житомирська обл., Попільнянський р-н, смт. Попільня, вул. Богдана Хмельницького, буд. 5; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 247, номер об`єкта в РПВН: 11143397 (інформаційна довідка №260221924 від 07.06.2021). Підставою для державної реєстрації зазначено: свідоцтво про право власності, серія та номер: б/н, виданий 21.06.2005, видавник: виконком Попільнянської селищної ради; рішення органу місцевого самоврядування, серія та номер: б/н, виданий 06.11.2003, видавник: Попільнянська селищна рада; свідоцтво про право власності, серія та номер: б/н, виданий 21.06.2005, видавник: виконком Попільнянської селищної ради. Підставою внесення запису вказано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 49740017 від 19.11.2019, Байдюк С.В., Корнинська селищна рада Попільнянського району, Житомирська обл. (т.2, а.с.166-171).

До Єдиного реєстру досудових розслідувань на виконання ухвали слідчого судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 28.10.2019 у справі №288/1599/19 (провадження №1-кс/288/479/19) 30.10.2019 та 12.11.2020 внесено відомості за заявою Комбінату громадського харчування Попільнянського районного споживчого товариства про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190, ч.3 ст.206-2, ч.1, ч.4 ст.358 КК України (т.3, а.с.49-54).

У ході досудового розслідування встановлено, що нежитлове приміщення будівля ресторану «Золота нива», загальною площею 1024,1 кв.м., за адресою: Житомирська обл., Попільнянський р-н, смт. Попільня, вул. Б.Хмельницького, 5 (об`єкт нерухомого майна №247), власником якого є Комбінат громадського харчування Попільнянського районного споживчого товариства, та нежитлове приміщення - будівля ресторану «Золота нива», загальною площею 1053,7 кв.м., за адресою: Житомирська обл., Попільнянський р-н, смт. Попільня, вул. Б.Хмельницького, 3-Б (об`єкт нерухомого майна №247), власником якого є Споживче товариство "Будівельник на селі", являються однією і тією ж будівлею нежитловим приміщенням, рестораном «Золота нива», номер об`єкта в РПВН: 11143397 (т.3, а.с.57-58 61-67).

З викладеного вбачається наявність відомостей щодо подвійної реєстрації права власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на один об`єкт нерухомості за різними власниками (що також відзначено в ухвалі Андрушівського районного суду Житомирської області від 24.02.2020 у справі №288/74/20 (провадження №1-кс/272/33/20), т.3, а.с.61-67).

У квітні 2020 року Комбінат громадського харчування Попільнянського районного споживчого товариства звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом, у якому просив скасувати запис про державну реєстрацію речового права, а саме державну реєстрацію на право власності на нежитлову будівлю, ресторан "Золота Нива ", загальною площею 1053,7 кв.м., до нежитлової будівлі відносяться: ганок-пандус №1, ганок-пандус №2, овочесховище літ.Б, розташовану за адресою: 13500, вул. Богдана Хмельницького, буд. 3-Б, смт. Попільня, Житомирська обл., за СТ "Будівельник на селі", проведену державним реєстратором Корнинської селищної ради Попільнянського району Житомирської області Байдюком С.В. від 18.07.2019, номер запису про право власності: 32678935 (т.3, а.с.68-77).

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 07.07.2020 у справі №906/368/20, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.01.2021 (т.3, а.с.1-22), позовні вимоги Комбінату громадського харчування Попільнянського районного споживчого товариства задоволено повністю.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.05.2021 у справі №906/368/20 закрито касаційне провадження у справі №906/368/20 за касаційною скаргою СТ "Будівельник на селі" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.01.2021 і рішення Господарського суду Житомирської області від 07.07.2020 в частині підстави, передбаченої п.1 ч.2 ст.287 ГПК України. Касаційну скаргу СТ "Будівельник на селі" в частині підстави, передбаченої п.4 ч.2 ст.287 ГПК України, залишено без задоволення, а постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.01.2021 і рішення Господарського суду Житомирської області від 07.07.2020 у справі №906/368/20 залишено без змін (т.3, а.с.23-28).

Зважаючи на викладене, позивач стверджує про наявність у нього права на відшкодування суми, на яку збільшилась ринкова вартість будівлі ресторану «Золота Нива» у результаті виконаних за липень-жовтень 2019 року робіт з проведення капітального ремонту та встановлення обладнання згідно договору підряду №19/07-ПР/19 від 19.07.2019, у розмірі 2801789,00 грн, яку просить стягнути з відповідача в судовому порядку.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, невизнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

За приписами ст.15, ч.1 ст.16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Правовими підставами для пред`явлення позовних вимог позивач вказав положення ч.3, ч.4 ст.390 ЦК України.

Відповідно до ч.3 ст.390 ЦК України, добросовісний або недобросовісний набувач (володілець) має право вимагати від власника майна відшкодування необхідних витрат на утримання, збереження майна, здійснених ним з часу, з якого власникові належить право на повернення майна або передання доходів.

Згідно з ч.4 ст.390 ЦК України, добросовісний набувач (володілець) має право залишити собі здійснені ним поліпшення майна, якщо вони можуть бути відокремлені від майна без завдання йому шкоди. Якщо поліпшення не можуть бути відокремлені від майна, добросовісний набувач (володілець) має право на відшкодування здійснених витрат у сумі, на яку збільшилася його вартість.

Застосування положень частин третьої та четвертої ст.390 ЦК України суттєво різниться залежно від визначення підстав та сум, які підлягають відшкодуванню. Зокрема, за положеннями частини третьої підлягають відшкодуванню фактичні витрати, здійснені добросовісним або недобросовісним набувачем, які необхідно було зробити задля збереження майна або на його утримання з часу, коли власнику належало право, зокрема, на повернення майна. На відміну від норми частини третьої статті 390 ЦК України, за положеннями частини четвертої цієї статті добросовісному набувачу або володільцю належить право отримати відокремлювані поліпшення майна або право на відшкодування невідокремлюваних поліпшень пропорційно збільшенню вартості майна унаслідок цих поліпшень. Такий правовий висновок щодо застосування положень ч.3 та ч.4 ст.390 ЦК України викладено у постанові Верховного Суду України від 07.09.2016 у справі №6-389цс16 та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2019 у справі №367/2022/15-ц (провадження №14-376цс18). Аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 03.11.2021 у справі №521/452/17 (провадження №61-11011св21).

Суд критично оцінює доводи позивача про добросовісність набуття ним права власності на нерухоме майно - нежитлову будівлю ресторану «Золота Нива» та законність володіння цим майном, вважає їх такими, що не заслуговують на увагу, з огляду на нижчевикладене.

Частиною 1 ст.328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Положеннями ч.2 ст.328 ЦК України встановлюється презумпція правомірності набуття права власності, яка означає, що право власності на конкретне майно вважається набутим правомірно, якщо інше не встановлено в судовому порядку або незаконність набуття права власності прямо не випливає із закону. Таким чином, факт неправомірності набуття права власності, якщо це не випливає із закону, підлягає доказуванню, а правомірність набуття права власності включає в себе законність і добросовісність такого набуття.

Добросовісним набувачем визнається особа, яка придбала річ у особи, яка не мала права її відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати.

Факт незаконного набуття СТ "Будівельник на селі" права власності на будівлю ресторану "Золота Нива" встановлено рішенням Господарського суду Житомирської області від 07.07.2020 у справі №906/368/20, яке залишено без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.01.2021.

Суди виходили з того, що долучені позивачем до матеріалів справи докази свідчать про відсутність законних підстав набуття права власності СТ "Будівельник на селі" на об`єкт нерухомого майна - нежитлову будівлю, ресторан "Золота Нива ", загальною площею 1022,4 кв.м, що знаходиться за адресою: Житомирська обл., Попільнянський р-н, смт. Попільня, вул. Б.Хмельницького, буд. 5.

Суди дійшли висновку, що витяг з протоколу загальних зборів від 02.06.2009 (наданий відповідачем Державному реєстратору), з якого вбачається, що до переліку майна, яке передається на баланс СТ "Будівельник на селі" включено 4 об`єкти: а) склад смт Корнин вул. Червоноармійська 5; б) продмаг с. Ходорків вул. Містечкова 51; в) магазин "Товари повсякденного попиту" с. Лисівка вул. Толкачева, 7 та ресторан "Золота Нива" смт Попільня, вул. Богдана Хмельницького, 6, не може бути належним доказом того, що новоствореному СТ "Будівельник на селі" передано спірний ресторан "Золота Нива", оскільки згідно з повним текстом вказаного протоколу, постанови від 26.07.2010 № 24 Попільнянського РСТ "Про виділення активів, пасивів та відповідної частини зобов`язань новоствореному СТ "Будівельник на селі" та про членство в споживчому товаристві", а також додатку №2 до вказаної постанови, вирішено передати новоствореному СТ "Будівельник на селі" лише 3 об`єкти: а) склад смт Корнин вул. Червоноармійська 5; б) продмаг с. Ходорків вул. Містечкова 51; в) магазин "Товари повсякденного попиту" с. Лисівка вул. Толкачева, 7.

Окрім того, суди встановили, що повноваження приймати рішення про передачу спірного ресторану "Золота Нива" має лише позивач (такими повноваженнями наділені загальні збори членів комбінату, що вбачається зі змісту статуту Комбінату), оскільки саме за останнім зареєстровано право власності на вказане майно. Матеріалами справи не спростовано те, що будь-які рішення щодо відчуження спірного ресторану "Золота Нива" загальними зборами членів комбінату не приймалися.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оригінали яких також були оглянуті в судових засіданнях, суди дійшли висновку, що Попільнянським РСТ передано відповідачу лише три об`єкти - 1) склад смт. Корнин вул. Червоноармійська 5; 2) продмаг с. Ходорків вул. Містечкова 51; 3) магазин "Товари повсякденного попиту" с. Лисівка вул. Толкачева, 7. Прийняття рішення про передачу спірного ресторану "Золота Нива" до повноважень Попільнянського РСТ не входить, що також підтверджується статутом Комбінату.

За вказаного, суд першої інстанції дійшов висновку, з яким повністю погодилась колегія суддів суду апеляційної інстанції, про те, що реєстратор при здійсненні ним реєстраційних дій повинен був надати оцінку поданим документам СТ "Будівельник на селі" та матеріалам на нежитлове приміщення, будівлю ресторану "Золота Нива" загальною площею 1022,4 кв.м, яка розташована за адресою: 13500, вул. Богдана Хмельницького, буд. 5, смт. Попільня Житомирська обл., а заявник з о б о в ` я з а н и й б у в д о б р о с о в і с н о д і я т и при подачі документів для реєстрації його права.

Державним реєстратором Корнинської селищної ради Попільнянського району Житомирської області Байдюком Сергієм Вікторовичем реєстраційний запис №32678935 від 18.07.2019 про реєстрацію права власності на нежитлове приміщення - будівлю ресторану "Золота Нива" загальною площею 1 022,4 кв.м., яка розташована за адресою: 13500, вул. Богдана Хмельницького, буд. 5, смт. Попільня Житомирська область за СТ "Будівельник на селі", в н а с л і д о к н е п р а в о м і р н и х д і й в і д п о в і д а ч а, здійснено помилково, такий запис порушує право власності позивача на вказаний об`єкт та підлягає скасуванню.

Згідно з ч.4 ст.75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиційність - це обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки вони вже встановлені у рішенні суду і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив у законну силу. Суть преюдиції полягає у неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами. Правило про преюдицію спрямовано не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив у законну силу. Вони також сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі. У випадку преюдиціального установлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду - на їх дослідження та оцінку. Усі ці дії вже здійснювалися у попередньому процесі, і їхнє повторення було би не лише недоцільним, але й неприпустимим з точки зору процесуальної економії. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 17.08.2023 у справі №910/4316/22, від 16.05.2023 у справі №910/17367/20, від 29.06.2021 у справі №910/11287/16.

Виходячи з викладеного, враховуючи принцип обов`язковості судових рішень згідно зі ст.129-1 Конституції України, а також принцип правової певності як основний елемент верховенства права, рішення Господарського суду Житомирської області від 07.07.2020 у справі №906/368/20, яке набрало законної сили, не може бути поставлене під сумнів та має преюдиційне значення, а встановлені при його ухваленні обставини повторного доказування у цій справі в силу приписів ч.4 ст.75 ГПК України не потребують.

Отже встановлені у справі №906/368/20 обставини щодо незаконності набуття СТ "Будівельник на селі" права власності на будівлю ресторану "Золота Нива" мають преюдиційний характер і не підлягають повторному доказуванню у даній справі.

У судовому засіданні 12.09.2024 під час розгляду справи №906/648/21 господарським судом оглянуто наданий відповідачем оригінал протоколу районних звітних зборів уповноважених членів споживчого товариства від 02.06.2009; оригінали документів, які були подані державному реєстратору (витяги з протоколів, акт приймання-передачі тощо), для огляду суду не надавалися.

Відповідач зазначав про недобросовісність набуття СТ "Будівельник на селі" права власності на нерухоме майно з посиланням на досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000232, відомості щодо якого 22.03.2021 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України. Представник та керівник Комбінату громадського харчування у засіданні 08.05.2025 наголосили на тому, що такого діяння не було, однак керівник споживчого товариства у вигляді заяви про злочин, на їхню думку, сам підтверджує, що позивач був недобросовісним набувачем.

Так, з ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 01.06.2021 у справі №752/8563/21 (провадження №1-кс/752/9619/21) слідує, що досудовим розслідуванням встановлено, що у березні 2021 року до ГУНП у м. Києві звернувся ОСОБА_2 із заявою про те, що керівник Попільнянського районного споживчого товариства ОСОБА_3 , влітку 2009 року, перебуваючи поблизу речового ринку «Троєщина» у м. Києві, шляхом зловживання довірою, заволоділа коштами ОСОБА_2 у сумі 100 000 доларів США під приводом передачі йому права власності на ресторан «Золота Нива», чим завдала останньому матеріального збитку в особливо великих розмірах. Допитаний як потерпілий ОСОБА_2 показав, що його знайома ОСОБА_3 , яка очолювала Попільнянське районне споживче товариство, маючи намір заволодіти його грішми, приблизно на початку літа 2009 року, запропонувала йому за 100 000 доларів США викупити у неї будівлю ресторану «Золота Нива», яку він орендував. ОСОБА_3 повідомила йому, що якщо він не погодиться на це, то вона знайде інших покупців на приміщення цього ресторану. 14.10.2010 Попільнянське РАЙСТ в особі ОСОБА_3 передало СТ «Будівельник на селі» будівлю ресторану «Золота Нива», підписавши відповідний акт приймання-передачі, який було підписано ним від імені СТ «Будівельник на селі» як отримувачем майна та зі сторони власника Попільнянського РАЙСТ головою товариства ОСОБА_3 . Через декілька днів ОСОБА_3 передала йому копію акту приймання-передачі з їх підписами та підписами комісії. Пізніше, ОСОБА_3 , підробивши протоколи зборів районного споживчого товариства від 2009 року та 2010 року, а також підписи його дружини у фіктивному договорі оренди 2012 року та інші документи, остання ввела в оману суд та в судовому порядку, таємно від нього (в суд не викликали СТ «Будівельник на селі») у липні 2020 року, скасувала реєстрацію будівлі ресторану за СТ «Будівельник на селі». Таким чином, ОСОБА_3 в 2009 році шляхом шахрайства та підроблення документів, зловживаючи його довірою, заволоділа його грошима в сумі 100 000 доларів США, не маючи наміру їх повертати (т.5, а.с.104-106).

З огляду на обставини, встановлені рішенням Господарського суду Житомирської області від 07.07.2020 у справі №906/368/20, яке набрало законної сили, зокрема, що ресторан "Золота Нива" на баланс СТ "Будівельник на селі" не передавався, будь-які рішення щодо його відчуження загальними зборами членів комбінату, до чиїх повноважень це належить, не приймалися, та зважаючи на обставини, які були повідомлені самим же керівником СТ "Будівельник на селі" щодо вчинення злочину, останній мав бути обізнаний про неправомірність набуття ним права власності на спірне нерухоме майно.

За наведеного, суд вважає, що позивач, у розумінні ст.388 ЦК України, у спірних правовідносинах не може вважатися добросовісним набувачем (володільцем), а відтак не має виправданого сподівання, передбаченого ч.4 ст.390 ЦК України, на право власності проведених поліпшень та залишення за собою результатів поліпшень або відшкодування здійснених витрат у сумі, на яку збільшилася вартість майна, у разі неможливості відокремлення поліпшень.

Тлумачення змісту ч.3 ст.390 ЦК України дає підстави дійти висновку, що витрати, про які вказується у цій частині, по-перше, стосуються утримання або збереження майна; по-друге, вони мають бути необхідними, а не зайвими або навіть корисними; по-третє, мають бути здійсненими добросовісним або недобросовісним набувачем (володільцем).

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.05.2018 у справі №910/15521/17 зроблено висновок, що "під поняттям "необхідні витрати" розуміються тільки ті витрати, які необхідні для забезпечення нормального стану та зберігання майна з урахуванням його зношеності. Отже, інші витрати, тобто не "необхідні", відшкодуванню не підлягають".

Матеріали даної справи не містять належних та допустимих доказів того, що у період, коли позивач був власником нежитлової будівлі, ресторану "Золота Нива", будь-які поліпшення здійснено ним чи за його замовленням третьою особою, що такі поліпшення потребувались або були необхідними, а не зайвими або навіть корисними. Позивачем не надано жодного доказу (платіжних інструкцій, банківських виписок тощо), який міг би підтвердити фактичне понесення ним витрат, пов`язаних з ремонтними роботами та встановленням обладнання у визначений ним період.

Під час розгляду даної справи судом оглянуто матеріали витребуваної господарської справи №906/368/20. Так, згідно з поясненнями Карачуна А.М., викладеними у клопотанні від 12.01.2021 по справі №906/368/20, ресторан «Золота Нива» було передано СТ «Будівельник на селі» за актом від 14.10.2010 в аварійному, непридатному для експлуатації стані. Ніяка орендна плата нікому не сплачувалась і по касі не проводилась, реально ніякої оренди не було. Починаючи з кінця 2010 року, і з початку 2011 року, ОСОБА_2 та Карачун Р.В. вкладалися особисті кошти на відновлення діяльності ресторану «Золота Нива» та кафе «Зустріч». Відразу було змінено назви, замовлена проектна документація та проведені будівельні роботи. Загальні витрати по ремонту вказаних приміщень, згідно зі зведеним актом виконаних будівельно-монтажних робіт та встановленого обладнання на 2016 рік в ресторані «Золота Нива», склали загальну суму 2149668,20 грн власних коштів (т.4, а.с.182). Змінений був сам фасад, переобладнаний, відремонтований зі зміною нової назви «Корона» (т.4, а.с.145-181).

Суд зазначає, що подані позивачем накладні (т.4, а.с.182 на звороті - 253) не підтверджують здійснення операцій з продажу товарів, оскільки складені одноосібно Карачуном А.М. як фізичною особою-підприємцем (продавцем), із зазначенням кому відпущено товари: кафе "Корона", ресторан "Корона", матеріали на ремонт кафе тощо. При цьому ні кафе, ні ресторан "Корона" не являються юридичними чи фізичними особами, а підписи будь-яких уповноважених осіб в графі "Прийняв"/"Одержав" відсутні.

Окрім того, встановлено, що 16.04.2008 ФОП Карачуну А.М. було передано Попільнянським РАЙСТ у тимчасове платне користування кафе загальною площею 291 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 з правом користування земельною ділянкою, на якій знаходиться об`єкт оренди і яка прилягає до нього, , що підтверджується копіями договору оренди об`єкта нерухомості від 16.04.2008, укладеного з Попільнянським РАЙСТ, акта приймання-передачі в оренду об`єкта нерухомості від 16.04.2008, квитанцій про сплату орендних платежів (т.5, а.с.196-201), оригінали яких оглянуто судом у засіданні 20.01.2023.

Також в ухвалі Андрушівського районного суду Житомирської області від 24.02.2020 у справі №288/74/20 (провадження №1-кс/272/33/20) зазначено, зокрема про те, що Карачун А.М. та його представник вказали, що приміщення ресторану «Золота Нива» перебувало у користуванні на праві оренди у ФОП Карачуна А.М. з 2008 року... Також вказали, що з 2008 року Карачун А.М. проводить ремонтні роботи у приміщенні ресторану «Золота Нива» та затратив значні кошти. Свідок Карачун Р.В. суду пояснила, що вона як ФОП орендувала частину приміщення ресторану «Золота нива» у Карачуна А.М. з 2012 року до припинення діяльності як ФОП у 2019 році. Договорів оренди приміщення ресторану «Золота нива» із Попільнянською РСТ як ФОП вона не укладала. Якісь документи їй в період діяльності від Попільняського РСТ передавали, однак вона не підписувала з РСТ ніякого договору оренди. З 2008 року рестораном користувався Карачун А.М., ремонтував його, на що затратив значні кошти (т.3, а.с.66).

Поряд із цим в ході апеляційного розгляду справи №906/368/20 судом встановлено, що 01.05.2012 між Комбінатом громадського харчування Попільнянського районного споживчого товариства (орендодавець) та фізичною особою-підприємцем Карачун Раїсою Василівною було укладено договір оренди, відповідно до предмету якого орендодавець передає, а орендар приймає у тимчасове платне користування будівлю громадського харчування ресторан "Золота нива" загальною площею 620 кв.м., що знаходиться за адресою: смт. Попільня, вул. Б.Хмельницького, 3 (копія договору від 01.05.2012 у т.5, а.с.132-137). Вказаний договір підписано сторонами, а також акт прийому-передачі до останнього від 01.05.2012. Оригінал договору оглянуто в судовому засіданні. Будь-яких доказів щодо визнання недійсним даного договору в судовому порядку або розірвання його за згодою сторін чи за рішенням суду скаржником не надано. Разом з цим, факт існування орендних відносин за вказаним договором стверджено рішеннями судів першої та апеляційної інстанції в адміністративній справі №806/8003/13-а за позовом ФОП Карачун Р.В. до Андрушівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області про скасування рішення про застосування фінансових санкцій (т.3, а.с.78-79; т.6, а.с.140-143).

За інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, запис про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця Карачун Р.В. внесено 20.05.2019 на підставі власного рішення (т.3, а.с.80-81, 86-87).

Окрім того, з наявних у справі №96/648/21 матеріалів слідує, що протягом 2007-2010 років фінансування ремонтних робіт ресторану «Золота нива» здійснювало Попільнянське районне споживче товариство. Зокрема, постановою правління №8 від 25.02.2008 на ремонт ресторану «Золота нива» було виділено 470000,00 грн. Попільнянським районним споживчим товариством у ресторані «Золота нива» були здійснені ремонтні роботи: демонтаж старих віконних рам, встановлення нових вікон метало пластикових пвх; монтажні роботи системи опалення проведені ПП Кухар С.В.; виконана реконструкція усього приміщення ресторану «Золота нива»; проведено закупівлю кухонного обладнання та інвентаря ресторану «Золота нива»; встановлено 2 газових котли опалення. Крім того, в 2013 році виконані роботи по перекриттю даху (покрівлі) приміщення ресторану «Золота нива» (т.5, а.с.138-165).

З огляду на встановлені вище обставини, твердження позивача свідчать про недобросовісність його поведінки у відносинах з відповідачем і порушення доктрини venire contrafactum proprium (заборони суперечливої поведінки), яка базується ще на римській максимі - «non concedit venire contra factum proprium» (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). В основі доктрини venire contra factum proprium знаходиться принцип добросовісності. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них.

Слід також зауважити, що з-поміж вищевикладеного, зокрема при розгляді справи №906/368/20 та в ході досудових розслідувань відсутні будь-які відомості про те, що ремонт та встановлення обладнання в ресторані "Золота Нива" здійснювало ТОВ "Столична перспектива плюс" у період липня-жовтня 2019 року.

Документи, що надані на підтвердження виконаних ТОВ "Столична перспектива плюс" будівельних робіт за жовтень 2019 року, є взаємно суперечливими, адже за актом №4 форми КБ-2в витрати склали 418501,20 грн (т.2, а.с.143-153), а згідно довідки форми КБ-3 - 726309,60 грн (т.2, а.с.154). За даними ГУ ДПС в м. Києві, на виконання умов договору підряду складено акт №4 форми КБ-2в за жовтень 2019 року на загальну суму 418501,20 грн, в т.ч. ПДВ 69750,20 грн, яке у жовтні 2019 у складі податкових зобов`язань з податку на додану вартість не відображено. Доходи у сумі 348751,00 грн відповідно до акта №4 (форми КБ-2в) за жовтень 2019 року включено ТОВ "СТОЛИЧНА ПЕРСПЕКТИВА ПЛЮС" до складу доходів у 4 кварталі 2019 року (т.5, а.с.23-30).

Крім того, протягом строку розгляду справи позивачем не були надані докази проведення розрахунків з підрядником - ТОВ "Столична перспектива плюс" за виконані роботи, включаючи вартість використаних матеріалів та обладнання, хоча позивачу потрібно було надати такі згідно ухвали суду від 14.06.2021.

Судом, з урахуванням доводів та заперечень сторін (т.3, а.с.45-46; т,5, а.с.1-2 та а.с.47-56; т.5, а.с.21-22; т.7, а.с.110-111), відхилено та не прийнято до уваги надані сторонами висновки експертів (т.4, а.с.70-140 та т.5, а.с.46, 58-59; т.4, а.с.18-50) як такі, що викликають обґрунтовані сумніви щодо їх повноти та правильності (див. ухвалу господарського суду від 21.07.2022 у справі №906/648/21).

Суд не враховує як належний і допустимий доказ у даній справі висновок експерта Ковальчук І.В. за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи від 21.09.2023 №1591/1592/22/851/852/23-25 (т.6, а.с.3-34), призначеної ухвалою суду від 21.07.2022 у справі №906/648/21, оскільки за результатами будівельно-технічного дослідження встановити, чи були фактично виконані в період з 19.07.2019 по 31.10.2019 роботи, які зазначені в актах приймання виконаних будівельних робіт згідно договору підряду №19/07-ПР/19 від 19.07.2019, в нежитловій будівлі по вул.Б.Хмельницького, 3б в смт.Попільня, не вдалося у зв`язку з відсутністю судово-експертних методик та недостатністю наданих на дослідження матеріалів. Висновки експерта сформовані на ймовірності (припущеннях).

У висновку від 21.09.2023 №1591/1592/22/851/852/23-25, зокрема, зазначено, що клопотання експерта від 18.08.2022 на обмірні креслення, звіти інженерних вишукувань та графічну частину проекту «Капітальний ремонт та встановлення обладнання в ресторані «Золота нива» СТ «Будівельник на селі» вул. Хмельницького Богдана, 3б смт Попільня Житомирської області» не задоволено. Зокрема на дослідження не представлені розділи проекту, які містять обмірні креслення приміщень, відомості опоряджень огороджуючих конструкцій, відомості заповнення прорізів, креслення влаштування інженерних мереж та обладнання, технологічні плани з влаштування устаткування тощо. У зв`язку з відсутністю вказаних креслень та відомостей, визначити де саме (в яких приміщеннях будівлі) повинні були виконуватись роботи з «Капітального ремонту та встановлення обладнання в ресторані «Золота нива» СТ «Будівельник на селі» вул. Хмельницького Богдана №3б смт Попільня Житомирської області» практично неможливо, а також не вбачається за можливе перевірити обсяги фактично виконаних робіт. Ситуація ускладнена тим, що в будівлі за адресою: Житомирська обл., смт Попільня, вул. Б.Хмельницького 36 є приміщення з наявними ознаками підготовчих робіт для проведення подальшого ремонту: демонтажні роботи, роботи з прокладання інженерних мереж, штробування стін, наявні залишки будівельного сміття у приміщеннях тощо. У зв`язку з тим, що на дослідження не надані заявлені в клопотанні експерта від 18.08.2022 документи (зокрема графічні матеріали проектно-кошторисної документації), а в нежитловій будівлі зафіксовані приміщення лише підготовлені до виконання ремонтних робіт, ідентифікувати місця проведення робіт, які внесені до актів приймання виконаних будівельних робіт №№1-4 на виконання договору підряду №19/07-ПР/19 від 19.07.2019, не вбачається за можливе.

Отже достеменно встановити, чи були фактично виконані у заявлений позивачем період або в інший період роботи, які зазначені в актах приймання виконаних будівельних робіт згідно договору підряду №19/07-ПР/19 від 19.07.2019, не вбачається за можливе, що також підтверджено експертом Ковальчук І.В. в судовому засіданні 13.01.2025.

Заразом суд критично оцінює та відхиляє як такі, що не ґрунтуються на належних та допустимих доказах, доводи позивача щодо проведення робіт із розбирання покриттів покрівлі з хвилястих азбестоцементних листів (акт №1 за липень 2019 року), оскільки з наявного у справі Звіту про незалежну оцінку нежитлової будівлі ресторану «Золота Нива» (літ.А) загальною площею 1022,4 кв.м., що перебуває на балансі Комбінату громадського харчування, слідує, що станом на дату огляду майна 01.07.2019 покрівля металопрофіль (т.3, а.с.126). Також згідно з фотознімками, які містяться на карті програми Google Earth (вільно-завантажувана програма компанії Google, що відображає віртуальний глобус) в мережі «Інтернет», які були оглянуті судом і прокоментовані експертом Свістуновим І.С. в судовому засіданні 13.01.2025, станом на вересень 2010 року, травень 2014 року та вересень 2019 року спостерігається заміна покрівлі будівлі ресторану з азбестоцементних хвилястих листів на металопрофіль у період з вересня 2010 року по травень 2014 року, станом на квітень 2019 року покрівля будівлі влаштована з металопрофілю (т.7, а.с.59-62). Відтак доводи позивача у цій частині є необґрунтованими.

Окрім того, у вищезгаданому Звіті про незалежну оцінку нежитлової будівлі ресторану «Золота Нива» (2019 рік) зазначено, що в 2010 році проведено ремонт, технічний стан об`єкта оцінки добрий /після проведення ремонту/, дата огляду майна 01.07.2019 (т.3, а.с.124-201). У Звіті про оцінку майна. Нежитлова будівля ресторану «Золота Нива» загальною площею 1022,4 кв.м. (вересень 2021 року) зазначено, що стан об`єкта добрий (т.3, а.с.202-269).

З огляду на вищевикладене та за відсутності доказів протилежного, немає обґрунтованих підстав вважати, що будівля ресторану вимагала необхідних витрат позивача на її утримання та (або) збереження. Позивачем не доведено, що елементи будівлі були у стані, непридатному для експлуатації і потребували ремонту. В матеріалах справи відсутні докази проведення технічного обстеження приміщення (звіти, акти), за результатами якого було б встановлено, що елементи будівлі знаходяться у непридатному/незадовільному/аварійному/ветхому/зруйнованому стані, потребують проведення охоронних заходів, заміни, ремонтних робіт, спрямованих на запобігання руйнуванню чи втраті функцій майна.

Суд зауважує, що витрати на поліпшення майна, які не є необхідними для його збереження, не підлягають відшкодуванню. Витрати на проведення будівельних та ремонтних робіт не можуть вважатися необхідними витратами на утримання та збереження майна, оскільки їх результатом є поліпшення, які не можуть бути відокремлені від такого майна.

Відповідно до приписів ч.ч.1, 3 ст.13 та ч.1 ст.74 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Згідно з положеннями ст.ст.76-79, 86 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорій стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. Такий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17, від 31.03.2021 у справі №923/875/19, від 13.10.2021 №923/1379/20. Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц.

Кожна із сторін судового спору самостійно визначає докази, які, на її думку, належним чином підтверджують або спростовують заявлені позовні вимоги. Суд з дотриманням вимог щодо всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження наявних у справі доказів визначає певну сукупність доказів, з урахуванням їх вірогідності та взаємного зв`язку, які, за його внутрішнім переконанням, дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, що входять до предмета доказування. Сторона судового спору, яка не погоджується з доводами опонента, має їх спростовувати шляхом подання відповідних доказів, наведення аргументів, надання пояснень тощо. Інакше принцип змагальності, задекларований у статті 13 ГПК України, втрачає сенс (правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.06.2023 у справі №916/3027/21).

Виходячи із системного аналізу обставин, встановлених при розгляді даної справи у їх сукупності, та наданих доказів, загальних засад, передбачених ст.3 ЦК України, а саме: справедливості, добросовісності та розумності, беручи до уваги принцип змагальності сторін та стандарт переваги більш вагомих доказів, суд дійшов висновку, що позивач не довів наявності обставин, на які він посилався як на підставу заявлених вимог, які виправдовують необхідність застосування положень ч.ч.3, 4 ст.390 ЦК України, у зв`язку з чим і відсутні підстави для задоволення позову.

Суд відзначає, що всі інші доводи, міркування та заперечення учасників судового процесу досліджені судом, однак залишені без задоволення та не прийняті до уваги як необґрунтовані та безпідставні.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 10.02.2010 у справі "Серявін проти України").

У рішенні від 28.10.2010 у справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про безпідставність та необґрунтованість позову, а відтак у його задоволенні слід відмовити у повному обсязі.

Щодо розподілу судових витрат.

Оскільки суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, судовий збір, в силу приписів ст.129 ГПК України, покладається на позивача.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 19.05.25

Суддя Прядко О.В.

Друк: 1 - у справу;

- представникам сторін і третій особі (до ел.каб.).