ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 травня 2025 рокуСправа № 912/2984/24

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали справи №912/2984/24

за позовом Приватного підприємства "Компанія Росток-Агро", вул. Аджамська, буд. 27, м. Кропивницький, 25015

до відповідача Фермерського господарства "Міллєр Надії Іванівни", вул. Надії, 1, с. Гурівка, Кропивницький район, Кіровоградська область, 28540

про стягнення 3 524 366,52 грн

Представники

від позивача - Цигульський М.Ф. - самопредставництво, наказ, посадова інструкція

від відповідача - Ямковий В.І. - адвокат, ордер серії АЕ № 1283569 від 15.11.2024

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 20.03.2025 суд за клопотанням відповідача призначив комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу у справі №912/2984/24 проведення якої доручив Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експерта поставив чотири питання. Провадження у справі №912/2984/24 зупинив на період проведення судової експертизи.

24.04.2025 Кропивницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз подало суду такі клопотання:

- №1012/717-4-25/27 від 21.04.2025, де зазначено, що оскільки частина питання 2) "щодо відповідності дат, вказаних в договорах та додатках, давності виконання підписів", питання 3), частина питання 4) "щодо давності нанесення підпису" Ухвали, відносяться до компетенції експерта з судової технічної експертизи документів (далі - СТЕД) за спеціальністю 2.2 "Експертиза матеріалів документів", а такий спеціаліст у КВ КНДІСЕ відсутній на підставі п. 4.6. "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень", затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.01.1998 за № 53/5 /у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 квітня 2017 року № 1420/5/ (далі Інструкція), просимо залучити до проведення експертизи експерта відповідної спеціалізації з дотриманням вимог процесуального законодавства України, або уточнити Експертне завдання - виключити дані питання (частини питань) Ухвали, поставлені на вирішення експертові зі СТЕД. Частина питання 4) Ухвали "щодо давності нанесення відбитку печатки ... на договорах, додатках та накладних", тобто встановлення абсолютного часу нанесення відтисків печатки у документах, не може бути вирішена експертами КВ КНДІСЕ по причині відсутності відповідної методики;

- № 1015/717-4-25/27 від 21.04.2025 про погодження більш розумного строку проведення експертизи понад 90 календарних днів у зв`язку із значною поточною завантаженістю експертів;

- №386/387/25-27 від 21.04.2025, де експерт просить надати вільних зразки відтисків усіх круглих печаток ПП "Компанія Росток- Агро" та ФГ "Міллєр Надії Іванівни", якими завірялись документи у 2022- 2024 роках, у кількості по 3-5 відтисків за кожен місяць, за різні дати (по можливості за дати, якими датовані досліджувані документи), починаючи з квітня 2022 року по липень 2024 року.

Ухвалою від 25.04.2025 суд поновив провадження у справі №912/2984/24, призначив розгляд клопотань експертної установи у засіданні суду на 08.05.2025 о 14:00 год, зобов`язав сторони подати суду докази та зупинив провадження у справі №912/2984/24 на період проведення судової експертизи.

06.05.2025 через систему "Електронний суд" позивач подав суду письмові пояснення, де, зокрема, зазначив - дослідження не вплинуть на рішення суду і тому позивач вважає такі дослідження не доцільними і просить суд не продовжувати строк проведення експертизи на 90 днів та залучення додаткових експертів і обмежити питання викладені в ухвалі про призначення експертизи тільки з`ясуванням справжності підпису уповноваженої особи на досліджуваних документах.

08.05.2025 через систему "Електронний суд" відповідач подав суду додаткові пояснення у справі від 07.05.2025, де вказав про:

- виключення з ухвали суду про призначення експертизи питання (частини питань) поставлених на вирішення експертові зі судово-технічної експертизи документів "щодо давності нанесення відбитку печатки ... на договорах, додатках та накладних", тобто встановлення абсолютного часу нанесення відтисків печатки у документах, яке не може бути вирішено експертами КВ КНДІСЕ по причині відсутності відповідної методики;

- не заперечує щодо погодження більш розумного строку проведення експертизи понад 90 календарних днів у зв`язку із значною поточною завантаженістю експертів, відповідно до клопотання КВ КНДІСЕ, порушеного експертами в листі № 1015/717-4-25/27 від 21.04.2025.

Також 08.05.2025 відповідач подав суду клопотання про долучення доказів, а саме: документів, що містять вільні зразки підпису Міллєр Н.І. та зразки печатки фермерського господарства.

Ухвалою від 08.05.2025 суд поновив провадження у справі №912/2984/24.

У підготовчому засіданні 08.05.2025 суд протокольною ухвалою від 08.05.2025 в порядку статі 233 ГПК України відповідно до приписів п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України зупинив провадження у справі. Постановив призначити судове засідання з розгляду клопотань експертної установи на 12:00 год 14.05.2025.

13.05.2025 позивач подав суду оригінали документів для проведення експерти.

14.05.2025 суд протокольною ухвалою поновив провадження у справі.

Суд враховує, що у листі №1012/717-4-25/27 від 21.04.2025 КВ КНДІСЕ, зокрема, зазначило про відсутність у відділенні експерта з судової технічної експертизи документів (далі - СТЕД) за спеціальністю 2.2 "Експертиза матеріалів документів" та просило залучити до проведення експертизи експерта відповідної спеціалізації з дотриманням вимог процесуального законодавства України.

За ч. 5 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України експерт не має права передоручати проведення експертизи іншій особі.

Відповідно до підпункту 1.2.13. пункту 1.2 розділу I Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) (далі - Інструкція) комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що експертна установа КВ КНДІСЕ повідомила суду про неможливість проведення призначеної судом комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи щодо частини питань у зв`язку з відсутністю фахівця для проведення відповідної експертизи.

Відтак, задля всебічного та повного дослідження, суд вважає за доцільне доручити проведення призначеної ухвалою від 20.03.2025 комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи у справі №912/2984/24 іншій експертній установі, що здійснює експертні дослідження з поставлених питань.

Згідно ч. 3-7 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Так у підготовчому засіданні 14.05.2025 за згодою сторін суд визначив експертну установу для проведення експертизи у даній справі - Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України.

З таких підстав суд відмовляє в задоволенні клопотань Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №1012/717-4-25/27 від 21.04.2025, № 1015/717-4-25/27 від 21.04.2025, №386/387/25-27 від 21.04.2025.

За п. 2.2. розділу ІІ Інструкції на експерта покладаються такі обов`язки:

повідомити в письмовій формі органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), про неможливість її проведення та повернути надані матеріали справи та інші документи, якщо поставлене питання виходить за межі компетенції експерта або якщо надані йому матеріали недостатні для вирішення поставленого питання, а витребувані додаткові матеріали не були надані, а також у разі тимчасової втрати працездатності, перебування відповідно до законодавства у відпустці, строк яких не дозволяє виконати експертизу в строки, передбачені цією Інструкцією, або у разі призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період.

Ураховуючи викладене, суд витребовує від КВ КНДІСЕ у найкоротші строки документи для проведення експерти направлені разом з матеріалами справи №912/2984/24 за супровідним листом від 31.03.2025.

Відтак, суд дійшов висновку про необхідність доручення проведення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів, призначеної ухвалою суду від 20.03.2025 Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України.

Господарський суд звертає увагу експерта(ів), що на вирішення експерта(ів) ставляться питання, зазначені в ухвалі Господарського суду Кіровоградської області від 20.03.2025.

Господарський суд зазначає, що особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов`язки, зазначені у ст. 69 ГПК України.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З підстав викладеного, враховуючи необхідність направлення матеріалів справи до експертної установи, господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі на період проведення судової експертизи.

Керуючись ст. 3, 12, 99-100, 228, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотань Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №1012/717-4-25/27 від 21.04.2025, № 1015/717-4-25/27 від 21.04.2025, №386/387/25-27 від 21.04.2025.

2. Витребувати у Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз направлені за супровідним листом від 31.03.2025 документи для проведення експертизи: Договір поставки № 2161 від 27.04.2022 на 2 арк.; Додаток №БП000000593 від 04.04.2023 до Договору поставки за № 2161 від 27 квітня 2022 року на 2 арк.; видаткові накладні: від 17.04.2023 №12547, від 19.04.2023 №12618, від 20.04.2023 №12669, від 21.04.2023 №12685, від 24.04.2023 №12703, від 25.04.2023 №12708, від 25.04.2023 №12710, від 28.04.2023 №12811, від 03.05.2023 №12925, від 16.06.2023 №13608, всього на 10 арк.; Договір поставки № 2 418 від 30.06.2023 на 2 арк.; Додатки до Договору поставки за № 2418 від 30.06.2023: № БП000000221 від 28.02.2024 р., № БП000000349 від 14.03.2024 р., № БП від 08.04.2024 р., № БП000000676 від 12.04.2024 р., № БП000000873 від 26.04.2024 р., № БП000001040 від 09.05.2024 р., № БП000001235 від 24.05.2024 р., № БП000001236 від 24.05.2024 р., № БП000001326 від 31.05.2024 р., № БП000001479 від 07.06.2024 р., № БП000001480 від 07.06.2024 р., № БП000001510 від 10.06.2024 р., № БП000001694 від 21.06.2024 р., № БП000001860 від 30.06.2023 р., всього на 21 арк.; видаткові накладні: від 01.09.2023 №13913, від 11.03.2024 №14971, від 08.04.2024 №15400, від 08.04.2024 №15403, від 09.04.2024 №15366, від 15.04.2024 №15545, від 26.04.2024 №15810, від 29.04.2024 №15841, від 29.04.2024 №15842, від 31.05.2024 №16238, від 03.06.2024 №16531, від 03.06.2024 №16239, від 07.06.2024 №16498, від 17.06.2024 №16346, від 17.06.2024 №16497, від 17.06.2024 №16526, від 24.06.2024 №16745, всього на 17 арк.; документи для проведення експертизи, що містять вільні зразки підпису Міллєр Н.І.: заява від 12.05.2009; заява від 23.05.2005; наказ про надання відпустки; договір від 23.05.2005; заява від 23.05.2005; акт від 25.06.2009; наказ №1 від 15.04.2002; акт приймання передачі частки від 11.09.2024; рішення №1 засновника ФГ "Міллєр Р.Г." від 14.11.2024; рішення №2 засновника ФГ "Міллєр Н.І." від 11.09.2024; опис документів для подачі в ЄДР ФГ "Міллєр Р.Г." від 19.11.2024; договір дарування частки ФГ "Міллєр Н.І." від 11.09.2024; опис документів для подачі в ЄДР ФГ "Міллєр Н.І." від 12.09.2024; схема зображення структури власності ФГ "Міллєр Н.І."; протокол №1 загальних зборів засновників ФГ "Міллєр Н.І." від 11.09.2024; статут ФГ "Міллєр Надії Іванівни" від 11.09.2024; статут ФГ "Міллєр Рустам Генріхович" від 14.11.2024; статут ФГ "Міллєр Надії Іванівни" від 19.12.2023; договір дарування частки ФГ "Міллєр Н.І." від 19.12.2023; видаткова накладна № FTM00356354/24 ТОВ "КПП ЦЕНТР" від 30.09.2024; рахунок-фактура №000792280/24 ТОВ "КПП ЦЕНТР" від 27.09.2024; видаткова накладна ПП "НАФТАТРАНССЕРВІС" №8763 від 30.09.2024; товарно-транспортна накладна від 30.09.2024; договір купівлі-продажу № ДГ-0000167 від 18.09.2024 та додатки №1 від 18.09.2024, № 2 від 18.09.2024, №4 від 26.09.2024, №5 від 30.09.2024 до договору; видаткова накладна № РН-003930 від 23.09.2024; видаткова накладна № РН-003931 від 23.09.2024; видаткова накладна № РН-003979 від 26.09.2024; видаткова накладна № РН-004013 від 30.09.2024; договір поставки № 561282 від 27.09.2024, всього на 69 арк.

Документи направити до суду у найкоротші строки.

3. Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

4. На вирішення експертів поставити питання зазначені в п. 5 ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 20.03.2025 у даній справі.

5. Порівняльні умовно-вільні зразки підпису Міллєр Надії Іванівни в матеріалах справи відсутні.

Експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 містяться в матеріалах справи (а.с. 85-96 т. 2).

Вільні зразки підпису та печатки додано до справи.

6. Попередити судового експерта до початку проведення судової експертизи про кримінальну відповідальність за ст. 384-385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

7. Зобов`язати Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України направити суду оригінал висновку експертизи.

8. Витрати по проведенню експертизи покласти на Фермерське господарство "Міллєр Надії Іванівни".

9. Провадження у справі №912/2984/24 зупинити на період проведення судової експертизи.

10. Для проведення експертизи матеріали справи №912/2984/24 та матеріали для проведення експертизи, після надходження до суду документів від КВ КНДІСЕ, направити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, разом з даною ухвалою для виконання.

11. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

12. Копії ухвали направити сторонам (до електронних кабінетів), Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (), Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України разом з матеріалами справи та матеріалами для проведення експертизи.

Повну ухвалу складено 15.05.2025.

Суддя В.Г. Кабакова