ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"20" травня 2025 р. Справа № 924/746/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддя Мельник О.В.

суддя Петухов М.Г.

суддя Олексюк Г.Є.

секретар судового засідання Переходько К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Приватного підприємства "СтройСервіс-99" та Державної установи "Служба місцевих доріг Хмельниччини" про призначення судової експертизи

за апеляційною скаргою Державної установи "Служба місцевих доріг Хмельниччини" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 07.01.2025

за позовом Приватного підприємства "Строй-Сервіс-99"

до Державної установи "Служба місцевих доріг Хмельниччини"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фізична особа - підприємець Лісова Тамара Григорівна

про стягнення 871830,14 грн.

за участю:

представника позивача - Петецької О.П.;

представника відповідача - Вірага Е.О.;

представника третьої особи - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 07.01.2025 позов задоволено частково. Стягнуто з Державної установи "Служба місцевих доріг Хмельниччини" на користь Приватного підприємства "Строй-Сервіс-99" 593168,64 грн за виконані будівельні роботи, 8897,53 грн витрат із сплати судового збору та 5103,00 грн витрат на правничу допомогу. У стягненні 278 661,50 грн відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.02.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної установи "Служба місцевих доріг Хмельниччини" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 07.01.2025 та призначено її до розгляду на 18.03.2025 о 16:00 год.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.03.2025 відкладено розгляд апеляційної скарги на 15.04.2025 о 15:15 год.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.04.2025 оголошено перерву в судовому засіданні до 06.05.2025 о 16:00 год.

У судовому засіданні 06.05.2025 оголошено перерву до 20.05.2025 о 14:30 год.

16.05.2025 від Приватного підприємства "Строй-Сервіс-99" надійшло клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, в обґрунтування якого останнє вказує, що під час розгляду справи №924/746/24 виникла необхідність у спеціальних знаннях у галузі будівництва з метою встановлення технічної обґрунтованості виконаних робіт, що є важливим для правильного вирішення спору по суті. Просить суд поставити перед експертом наступні питання:

1) Чи є технічно обґрунтованою та правомірною заміна цементно-піщаної суміші ний на цементно-гранітний відсів тієї ж фракції під час виконання відповідних будівельних робіт?

2) Чи є цементно-гранітний відсів тієї ж фракції кращим або більш довговічним матеріалом у порівнянні з цементно-піщаною сумішшю для цілей, передбачених проектною документацією (якщо відома)?

3) Чи відповідає така заміна нормативним вимогам у сфері будівництва та будівельним стандартам?

4) Оцінити фактичний технічний стан тротуару (покриття) станом на дату обстеження з урахуванням періоду його експлуатації, та встановити, чи відповідає цей стан нормативно очікуваному рівню зносу/збереження покриття для вказаного типу матеріалу та умов експлуатації.

5) Чи можливі (не заборонені) зміни в практиці укладання тротуару з використанням відсіву гранітного?

Проведення експертизи просить доручити судовому експерту Власюку Володимиру Володимировичу.

20.05.2025 до апеляційного суду від Державної установи "Служби місцевих доріг Хмельниччини" також надійшло клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, в якому остання просить суд поставити перед експертом наступні питання:

1) Чи відповідають виконані будівельні роботи та використані матеріали при виконанні робіт по об`єкту "Капітальний ремонт покриття ділянки автомобільної дороги загального користування місцевого значення С232001 Ярмолинці-Шевченка км 0+000-км 0+565" роботам і матеріалам, які були передбачені проектно-кошторисною документацією на зазначений капітельний ремонт? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

2) Чи відповідає за своїми характеристиками (хімічний склад, фізико-механічні та інші властивості) пісок природній рядовий гранітному відсіву використаному при виконанні робіт по об`єкту "Капітальний ремонт покриття ділянки автомобільної дороги загального користування місцевого значення С232001 Ярмолинці-Шевченка км 0+000-км 0+565"?

3) Чи передбачено нормативною документацією, а саме ДСТУ Б В.2.7-145:2008 "Вироби бетонні тротуарні неармовані" та ДБН В.2.3.-5:2018 "Вулиці та дороги населених пунктів" зі змінами, використання у якості вирівнюючих (підстильних) шарів під покриття з малорозмірних бетонних плит (бруківки) цементно-гранітний відсів? Якщо передбачено, то яким саме розділом, пунктом, підпунктом.

Проведення експертизи просить доручити Рівненському Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

У судове засідання 20.05.2025 з`явились представники позивача та відповідача, які надали пояснення по суті поданих клопотань та просили суд призначити судову будівельно - технічну експертизу у даній справі.

Варто зазначити, що представник позивача не заперечувала проти задоволення поставлених відповідачем запитань експерту, вказавши що останні охоплюють питання, які зазначені у клопотанні позивача про призначення судової будівельно-техніної експертизи питання.

Розглянувши вищезазначені клопотання про призначення експертизи у даній справі, апеляційний суд зазначає наступне.

У відповідності до ч.1,2 ст.98 ГПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

За приписами ч.1 ст.101 ГПК України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Згідно з ч.1 ст.104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись із позовом у даній справі, позивач посилався на виконання ним умов договору про закупівлю №28-28/08КР від 28.08.2023, а саме здійснення будівельних робіт на об`єкті: "Капітальний ремонт покриття ділянки автомобільної дороги загального користування місцевого значення С232001 Ярмолинці-Шевченка км 0+000-км 0+565" на суму 635544,28 грн.

Пунктом 2.1. договору передбачено, що ПП "Строй-Сервіс-99" (підрядник) гарантує відповідність якості матеріалів (з пред`явленням замовнику копій сертифікатів, гарантійних паспортів, накладних, калькуляцій на матеріали, які використовуються на об`єкті), виконаних робіт і встановлених конструкцій вимогам державних стандартів, технічних умов і інших нормативних актів та можливість їх експлуатації протягом гарантійного строку.

Відповідно до п.7.1. договору, роботи та матеріальні ресурси, що використовуються для їх виконання, повинні відповідати вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів у галузі, проектно-кошторисній документації та умовам договору.

У разі виявлення порушень умов цього договору, викладених у проектно-кошторисній документації, будівельних норм і правил, державних та галузевих стандартів, інших нормативних актів спеціального призначення, замовник видає підряднику письмовий припис, за встановленою формою, про їх усунення і не приймає виконані роботи до усунення допущених недоліків. (п.7.3. договору)

Згідно припису №б/н від 18.12.2023 ДУ "Службою місцевих доріг Хмельниччини" було зафіксовано факт неякісного виконання робіт на об`єктах з відхиленням від проектно-кошторисної документації та з порушенням технологічного процесу, а саме: основа з ЩПС на тротуарі нерозмощена та не ущільнена, тротуарна плитка укладається замість піщано-цементної суміші 1:5 на відсів.

З огляду на вказану обставину, відповідач відмовився від прийняття робіт за договором №28-28/08КР від 28.08.2023 та підписання Акту приймання виконаних дорожніх робіт та/або наданих послуг та Довідки про вартість виконаних дорожніх робіт та/або наданих послуг і витрат на суму 635544,28 грн.

ПП "Строй-Сервіс-99", в свою чергу, на підтвердження якісного виконання будівельних робіт, долучило до матеріалів справи висновок експерта, складений судовим експертом Власюком В.В. за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №1195/024 від 25.10.2024.

Згідно висновку експерта, останнім встановлено, що роботи по улаштуванню металевої перильної огорожі під час забивання стояків в ґрунт, ґрунтуванню та фарбуванню металевих поверхонь, які передбачені в договірній документації, не містять ознак фактичного виконання та не включені до виконавчої документації. Об`єми фактично виконаних робіт по улаштуванню основи дорожнього одягу з щебенево-піщаної суміші та улаштуванню основи тротуарів із щебенево-піщаної суміші в цілому відповідають даним виконавчої та договірної документації.

Відтак, зроблено висновок, що фактичний перелік та об`єми (а також їх порівняння з даними договірної та первинної звітної документації з будівництва) виконаних будівельних робіт під час капітального ремонту покриття ділянки автомобільної дороги загального користування місцевого значення С232001 Ярмолинці - Шевченка км 0+000 - км 0+565, відображено в таблиці №1 на аркушах 11-19 висновку в частині Дослідження, в т.ч. роботи, які не включені до актів приймання виконаних дорожніх робіт та/або наданих послуг, а саме: установлення бетонних бортових каменів на бетонну основу, за ширини борту у верхній його частині до 100 мм, кількістю 536 м; улаштування покриття з фігурних лементів мощення з приготуванням піщано-цементної суміші площадок та тротуарів шириною понад 2 м. кількістю 630 м2.

Аналізуючи зміст висновку експерта, апеляційний суд встановив, що останнім були досліджені лише кількісні показники виконаних позивачем робіт без надання висновку їх якісним характеристикам.

Також останнім не досліджувалась проектно-кошторисна документація, на яку посилаються обидві сторони під час обґрунтування своїх правових позицій у даній справі, зокрема апелянт, зазначаючи про відсутність у ній передбаченої можливості використання під влаштування тротуарної бруківки такого матеріалу як відсів, який позивач неправомірно замінив замість домовленої піщано - цементної суміші.

Відповідно до підпункту 1.2.2 пункту 1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, основними видами (підвидами) експертизи є, зокрема, інженерно-технічна: будівельно-технічна експертиза.

Згідно з п.5.1 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, основними завданнями будівельно-технічної експертизи, зокрема є: визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.

У відповідності до п. 5.1.2. вищевказаних рекомендацій, питання відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, а також питання визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва можуть бути вирішені за наявності у експерта (експертів) відповідних фахових знань, в тому числі з вузько направлених питань, з проектування, будівництва та експлуатації об`єктів будівництва з урахуванням об`ємності матеріалів і складності об`єкта та інших його особливостей.

Враховуючи викладене, з метою з`ясування якості виконання позивачем робіт по об`єкту: "Капітальний ремонт покриття ділянки автомобільної дороги загального користування місцевого значення С232001 Ярмолинці-Шевченка км 0+000-км 0+565" згідно проектно-кошторисної документації та дотримання ним вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва, зокрема ДСТУ, ДБН України, а також задля всебічного, повного та об`єктивного розгляду даної справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі №924/746/24.

Відповідно до ч.5 ст.99 ГПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Оцінивши запропоновані позивачем та відповідачем питання у поданих клопотаннях про призначення експертизи, роз`яснення яких, на їх думку, потребують висновку експерта, колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Недопустимим є порушення перед експертом питань, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі.

Апеляційний суд, враховуючи предмет та підстави позову у даній справі, погоджується із запропонованими у клопотанні Державної установи "Служби місцевих доріг Хмельниччини" питаннями, оскільки останні відповідають вимогам ГПК України, Закону України "Про судову експертизу", а також Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичним рекомендаціям з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5.

Щодо запропонованих питань позивачем, колегія суддів зазначає, що перше та третє питання ("Чи є технічно обґрунтованою та правомірною заміна цементно-піщаної суміші ний на цементно-гранітний відсів тієї ж фракції під час виконання відповідних будівельних робіт?"; "Чи відповідає така заміна нормативним вимогам у сфері будівництва та будівельним стандартам?") охоплюються питаннями відповідача, відтак повторно їх задовольняти не має необхідності.

Натомість друге, четверте та п`яте питання ("Чи є цементно-гранітний відсів тієї ж фракції кращим або більш довговічним матеріалом у порівнянні з цементно-піщаною сумішшю для цілей, передбачених проектною документацією (якщо відома)?"; "Оцінити фактичний технічний стан тротуару (покриття) станом на дату обстеження з урахуванням періоду його експлуатації, та встановити, чи відповідає цей стан нормативно очікуваному рівню зносу/збереження покриття для вказаного типу матеріалу та умов експлуатації."; "Чи можливі (не заборонені) зміни в практиці укладання тротуару з використанням відсіву гранітного?") не входять до предмета доказування у даній справі.

Відтак, клопотання Приватного підприємства "Строй-Сервіс-99" про призначення експертизи підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.99 ГПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

З поданих позивачем та відповідачем клопотань про проведення судової будівельно-технічної експертизи, вбачається, що позивач просив суд доручити виконати експертизу судовому експерту Власюку Володимиру Володимировичу, а відповідач - Рівненському Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Вирішуючи питання щодо визначення експерта чи експертної установи при призначенні експертизи, колегія суддів зазначає, що судовий експерт Власюк В.В. уже здійснював експертизу у даній справі, надаючи оцінку питанню, яке в загальному охоплюється задоволеними апеляційним судом питаннями, що наведені у клопотанні відповідача про призначення експертизи.

Відтак, задля забезпечення об`єктивності та неупередженості при проведенні судової будівельно-технічної експертизи, враховуючи думку представників сторін щодо покладення на розсуд суду визначення з експертом/експертною установою, які будуть проводити експертизу, колегія суддів вважає за можливе доручити проведення судової будівельно-технічної експертизи Рівненському Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п.6 ч.1 ст.229 ГПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

За таких обставин, враховуючи призначення судової експертизи у даній справі, та як наслідок направлення матеріалів справи до судово-експертної установи, що унеможливить в цей період проведення процесуальних дій у даній справі, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі №924/746/24 до отримання висновку судової експертизи.

Керуючись ст. 99, 100, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Приватного підприємства "СтройСервіс-99" про призначення судової експертизи у справі №924/746/24 - задоволити частково.

2. Клопотання Державної установи "Служба місцевих доріг Хмельниччини" про призначення судової експертизи у справі №924/746/24 - задоволити.

3. Призначити у справі №924/746/24 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Рівненському Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (33003, м. Рівне, вул. Василя Червонія, 39)

4. На вирішення експерту поставити наступні питання:

- Чи відповідають виконані будівельні роботи та використані матеріали при виконанні робіт по об`єкту: "Капітальний ремонт покриття ділянки автомобільної дороги загального користування місцевого значення С232001 Ярмолинці-Шевченка км 0+000-км 0+565" роботам і матеріалам, які були передбачені проектно-кошторисною документацією на зазначений капітальний ремонт? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

- Чи відповідає за своїми характеристиками (хімічний склад, фізико-механічні та інші властивості) пісок природній рядовий гранітному відсіву, використаному при виконанні робіт по об`єкту: "Капітальний ремонт покриття ділянки автомобільної дороги загального користування місцевого значення С232001 Ярмолинці-Шевченка км 0+000-км 0+565"?

- Чи передбачено нормативною документацією, а саме ДСТУ Б В.2.7-145:2008 "Вироби бетонні тротуарні неармовані" та ДБН В.2.3.-5:2018 "Вулиці та дороги населених пунктів" зі змінами, використання у якості вирівнюючих (підстильних) шарів під покриття з малорозмірних бетонних плит (бруківки) цементно-гранітний відсів? Якщо передбачено, то яким саме розділом, пунктом, підпунктом.

5. Оплату по проведенню судової експертизи покласти на Державну установу "Служба місцевих доріг Хмельниччини".

6. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

7. Провадження у справі №924/746/24 зупинити до отримання висновку судової експертизи.

8. Зобов`язати експерта після проведення судової експертизи направити висновок з матеріалами справи Північно-західному апеляційному господарському суду.

9. Ухвалу надіслати учасникам справи та Рівненському Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

10. Матеріали справи №924/746/24 надіслати до Рівненського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

11. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена 21.05.2025.

Головуючий суддя Мельник О.В.

Суддя Петухов М.Г.

Суддя Олексюк Г.Є.