ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення скарги без розгляду

"21" травня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/159/24

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р.В.,

розглянувши скаргу (вх. № 2-768/25 від 19.05.2025) представника Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича при виконанні судового рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» (68003, Одеська область, м. Чорноморськ, проспект Миру, 28; )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «СПМК-17» (65025, Одеська обл., Лиманський район, 21-й км Старокиївського шосе, будинок 30А; ),

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю «МИКОЛАЇВБУДЦЕТР» (54018, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, буд. 61-В, офіс 2; ),

2) Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРАНІТ-001» (65026, Одеська обл., місто Одеса, Грецька площа, будинок 1, офіс 6; )

про стягнення 15 000 000,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду перебувала справа № 916/159/24 за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СПМК-17», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «МИКОЛАЇВБУДЦЕТР», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНІТ-001» про стягнення 15 000 000,00 грн.

Рішенням від 15.07.2024 позов задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «СПМК-17» на користь Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» 15 000 000,00 грн заборгованості, 180 000,00 грн витрат зі сплати судового збору.

15.08.2024 на виконання рішення видано наказ.

01.05.2025 за вх. № 2-671/25 до суду надійшла скарга представника ПАТ «МТБ БАНК» на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича при виконанні судового рішення, в якій скаржник просив суд:

1) визнати бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. щодо невчинення необхідних дій, встановлених ЗУ «Про виконавче провадження», у виконавчому провадженні № 77750877 щодо звернення стягнення на майно боржника, у тому числі, але не виключно на нежитлові офісні приміщення, об`єкт житлової нерухомості: Hi Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 286.8 Адреса: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Троїцька, будинок 1; нежитлове приміщення, об`єкт житлової нерухомості: Ні, Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 37.1, Адреса: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Троїцька, будинок 1, приміщення 12;

2) зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. вчинити необхідні дії встановлені ЗУ «Про виконавче провадження» у виконавчому провадженні № 77750877 щодо звернення стягнення на майно боржника, у тому числі, але не виключно на нежитлові офісні приміщення, об`єкт житлової нерухомості: Hi Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 286.8 Адреса: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Троїцька, будинок 1; нежитлове приміщення, об`єкт житлової нерухомості: Ні, Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 37.1, Адреса: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Троїцька, будинок 1, приміщення 12.

Ухвалою від 05.05.2025 скаргу (вх. № 2-671/25 від 01.05.2025) представника Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича при виконанні судового рішення у справі № 916/159/24 повернуто без розгляду.

19.05.2025 від представника ПАТ «МТБ БАНК» надійшла скарга на бездіяльність приватного виконавця з аналогічними вимогами, яка була зареєстрована канцелярією суду за вх. № 2-768/25.

Згідно з ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 341 ГПК України скаргу може бути подано до суду:

а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права;

б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Частинами 3, 4 ст. 341 ГПК України передбачено, що пропущений строк для подання скарги може бути поновлено судом за наявності поважних причин його пропуску на підставі клопотання особи, яка подає скаргу, що має бути заявлено одночасно зі скаргою.

У разі подання скарги з пропуском строку і за відсутності поважних причин для його поновлення та клопотання особи, яка подає скаргу, така скарга залишається судом без розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 340 ГПК України скарга повинна містити, зокрема, дату, коли особа, яка подає скаргу, дізналася про порушення її прав внаслідок ухвалення оскаржуваних рішень, вчинення дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

Як вбачається зі змісту скарги, з Автоматизованої системи виконавчого провадження стягувачу стало відомо, що приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. винесено 23.04.2025 постанову про відкладення провадження виконавчих дій.

Матеріали справи свідчать, що 01.05.2025 представник ПАТ «МТБ БАНК» подав до суду скаргу з аналогічними вимогами, яку суд повернув ухвалою від 05.05.2025. Відтак, про своє порушене право внаслідок, як зазначає представник банку бездіяльності приватного виконавця, скаржник був обізнаний щонайменше 01.05.2025.

Разом з тим, скаргу подано до суду 19.05.2025, тобто з порушенням строку, встановленого ч. 1 ст. 341 ГПК України.

При цьому, скаржником не заявлено клопотання про поновлення строку на звернення зі скаргою із зазначенням поважності причин пропуску строку.

За таких обставин, скарга (вх. № 2-768/25 від 19.05.2025) представника Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» на бездіяльність приватного виконавця підлягає залишенню без розгляду на підставі ч. 2 ст. 341 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 118, 340, 341 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Скаргу (вх. № 2-768/25 від 19.05.2025) представника Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича при виконанні судового рішення у справі № 916/159/24 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 21.05.2025 та може бути оскаржена до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги в строк, передбачений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.В. Волков