ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову

15.05.2025м. ДніпроСправа № 904/2425/25

за позовом Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Дніпро-Західний Донбас", 52591, Дніпропетровська область, Синельниківський район, село Воронове, вул.Дніпровська, буд.28,

до відповідача-1: Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "УКРІНТЕРЕНЕРГО", 04080, м.Київ, вул.Кирилівська, 85,

відповідача-2: Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", 49107, м.Дніпро, шосе Запорізьке, 22,

про зобов`язання вчинити певні дії

Суддя Перова О.В.

ВСТАНОВИВ:

Державне міжрайонне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства "Дніпро-Західний Донбас" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до відповідача-1: Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "УКРІНТЕРЕНЕРГО", відповідача-2: Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", в якій просить суд:

- зобов`язати ДЕРЖАВНЕ ПІДПРИЄМСТВО ЗОВНІШНЬОЕКОНОМІЧНОЇ ДІЯЛЬНОСТІ «УКРІНТЕРЕНЕРГО» (вул.Кирилівська, 85, м.Київ, 04080, ідентифікаційний код в ) виконати умови договору про постачання електричної енергії постачальником «останньої надії», укладеного із ДЕРЖАВНИМ МІЖРАЙОННИМ ПІДПРИЄМСТВОМ ВОДОПРОВІДНО-КАНАЛІЗАЦІЙНОГО ГОСПОДАРСТВА «ДНІПРО-ЗАХІДНИЙ ДОНБАС» з 22.04.2025;

- зобов`язати АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" (шосе Запорізьке, 22, м.Дніпро, 49107, ідентифікаційний код в ) виконати умови договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, укладеного із ДЕРЖАВНИМ МІЖРАЙОННИМ ПІДПРИЄМСТВОМ ВОДОПРОВІДНО- КАНАЛІЗАЦІЙНОГО ГОСПОДАРСТВА «ДНІПРО-ЗАХІДНИЙ ДОНБАС».

Також позивач просить суд судові витрати та витрати на професійну правничу допомогу покласти на відповідачів.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.05.2025 справу № 904/2425/25 передано на розгляд судді Перовій О.В.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 05.06.2025 об 11год 30хв.

Водночас разом із позовною заявою від Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Дніпро-Західний Донбас" надійшла заява про забезпечення позову, якою просить суд вжити заходи забезпечення позову та заборонити Державному підприємству зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго», Акціонерному товариству "ДТЕК Дніпровські електромережі" вчиняти будь-які дії з припинення договірних відносин, у тому числі з припинення та/або обмеження постачання та/або розподілу (передачі) електричної енергії постачальником «останньої надії» за договором про постачання електричної енергії постачальником "останньої надії" для Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Дніпро-Західний Донбас» до вирішення по суті спору у справі.

Наведена заява позивача обґрунтована тим, що 05.05.2025 на адресу ДМП ВКГ «ДЗД» від ДПЗП «УКРІНТЕРЕНЕРГО» надійшло попередження про припинення постачання електричної енергії № 44/11-011910/ПЗ від 05.05.2025, у зв`язку з невиконанням умов договору про постачання електричної енергії постачальником «останньої надії» в частині порушення строків оплати за договором (пункт 8.1. договору) на загальну суму 261 700 994,68грн, зокрема, за лютий - грудень 2023 року, травень - грудень 2024 року, січень 2025 року, отже за наявність заборгованості за попередніми договорами. У даному попередженні ДПЗД «Укрінтеренерго» зазначило про припинення постачання електричної енергії на об`єкти ДМП ВКГ «ДЗД» 23 травня 2025 з 9:00 години.

Аналогічне попередження надійшло на адресу ДМП ВКГ «ДЗД» від АТ "ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" від 05.05.2025 № 20850/1001 про припинення (обмеження) постачання електричної енергії споживачу , яким повідомлено, що за заявкою електропостачальника ДПЗД «УКРІНТЕРЕНЕРГО» (ПОН) від 05.05.2025 у зв`язку з наявною заборгованістю з оплати за спожиту електричну енергію відповідно до умов Договору з електропостачальником, споживачу буде припинено (обмежено) постачання електричної енергії відповідно до умов договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, Правил роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ) та Кодексу систем розподілу (КСР) з 9.00 годин 23.05.2025 наступних ТКО: вул.Пристанційна, б/н, с.Варварівка (ЕІС-код ТКО 62Z680); без вулиці, б/н, м.Синельникове, 52500 (ЕІС-код ТКО 62Z739); вул.Дніпровська, 28, с.Воронове, 52591 (ЕІС-код 62Z89L); вул.Луганська,1 м.Павлоград (ЕІС-код 62Z959); без вулиці, б/н, м.Синельникове, 52500 (ЕІС-код 62Z551); без вулиці, б/н, с.Воронівка, 52504 (ЕІС-код 62Z825); вул.Луганська,1, м.Павлоград (ЕІС-код 62Z853); без вулиці, б/н, с.Воронівка, 52504 (ЕІС-код 62Z575); вул.Дніпровська, 28, с.Воронове, 52591 (ЕІС-код 62Z34N); вул.Пристанційна, б/н, с.Варварівка (ЕІС-код 62Z399); без вулиці, м.Тернівка (ЕІС-код 62Z940); вул.Шахтарська, 1А, с. Дмитрівка (ЕІС-код 62Z531); вул.Шахтарська, 1А, с.Дмитрівка (ЕІС-код 62Z476).

Вищенаведені дії заявник вважає такими, що порушують вимоги нормативно-правових актів, які регулюють функціонування ринку електричної енергії, оскільки обмежують заявника в його праві на отримання електричної енергії за договором про постачання електричної енергії постачальником «останньої надії» та договорами про розподіл/передачу електричної енергії. Також заявник вважає. що правові підстави для вчинення заходів щодо припинення/відключення чи від`єднання точок комерційного обліку ДМП ВКГ «ДЗД» від електричної мережі АТ "ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ", ДПЗД «УКРІНТЕРЕНЕРГО» відсутні.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви про забезпечення позову з огляду на таке.

Відповідно до статті 136 Господарського кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із частиною першою статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії, а також іншими заходами у випадках, передбачених законами.

Частиною першою статті 140 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Забезпечення позову є засобом, що призначений гарантувати виконання майбутнього рішення господарського суду.

Вказаний інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права. Він віднесений до механізму захисту прав і свобод людини, зокрема в судовому порядку, і є гарантією їх захисту та відновлення, а отже, елементом правосуддя. Забезпечення позову стосується всіх стадій судового провадження (підготовка, призначення, розгляд справи, виконання рішення) і є складовою комплексу заходів, спрямованих на охорону публічно-правового та матеріально-правового інтересу в господарському судочинстві, а також однією з гарантій реального виконання можливого позитивного для людини рішення, оскільки надає можливість суду до ухвалення рішення в господарській справі вжити заходів до забезпечення реалізації позовних вимог.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Виходячи із системного тлумачення зазначених положень, убачається, що застосування заходів забезпечення позову необхідне через існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в даній справі, а захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Аналогічні правові висновки щодо застосування статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України викладені у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №910/19256/16, від 14.05.2018 у справі №910/20479/17, від 14.06.2018 у справі №916/10/18, від 23.06.2018 у справі №916/2026/17, від 16.08.2018 у справі №910/5916/18, від 11.09.2018 у справі №922/1605/18, від 14.01.2019 у справі №909/526/18, від 21.01.2019 у справі №916/1278/18, від 25.01.2019 у справі №925/288/17, від 26.09.2019 у справі №904/1417/19.

Суд зазначає, що обрання належного, відповідного предмету спору, заходу забезпечення позову сприяє дотриманню принципу співвідношення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що, зрештою, надасть змогу досягти збалансованості інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичного виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

У даній справі предметом позову є немайнові вимоги і при вирішенні спору по суті суд має досліджувати наявність/відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Державне міжрайонне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства "Дніпро-Західний Донбас" просить суд вжити заходи забезпечення позову та заборонити Державному підприємству зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго», Акціонерному товариству "ДТЕК Дніпровські електромережі" вчиняти будь-які дії з припинення договірних відносин, у тому числі з припинення та/або обмеження постачання та/або розподілу (передачі) електричної енергії постачальником «останньої надії» за договором про постачання електричної енергії постачальником "останньої надії" для Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Дніпро-Західний Донбас» до вирішення по суті спору у справі.

Позивач у своїй заяві про забезпечення зазначив, що станом на 22.04.2025 ДМП ВКГ «ДЗД» не обрав іншого постачальника електроенергії та був переведений на постачання електроенергії до постачальника «останньої надії» ДПЗД «УКРІНТЕРЕНЕРГО», за умовами якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість спожитої (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору, що зазначені в додатку 1 до договору (комерційна пропозиція) (пункт 2.1 глави 2 договору).

Ураховуючи, що договір з постачальником «останньої надії» укладено з 22.04.2025 з встановленням нових договірних відносин, заборгованість, яка наявна за договорами, які укладалися у попередніх періодах, не має поширюватися на укладений договір у новий період. Отже відсутні підстави для припинення постачання електричної енергії з посиланням на наявність заборгованості за договорами, які укладалися у попередні періоди до 22.04.2025 року та без дотримання порядку повідомлення про таке припинення з урахуванням нових договірних відносин. Таким чином, попередження ДПЗД «УКРІНТЕРЕНЕРГО» від 05.05.2025 про припинення постачання електроенергії ДМП ВКГ «ДЗД» з 23.05.2025р. є передчасним, нормативно безпідставним та порушує вимоги нормативних актів.

Між ДМП ВКГ «ДЗД» та АТ "ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" укладено публічний договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, в редакції від 28.02.2025.

Відповідно до п.п.2 пункту 7.5 Правил ПРРЕЕ припинення повністю або частково постачання електричної енергії споживачу здійснюється електропостачальником за умови попередження споживача не пізніше ніж за 10 робочих днів до дня відключення у разі заборгованості з оплати за спожиту електричну енергію відповідно до умов договору з електропостачальником.

Відповідно до пункту 7.10 Правил ПРРЕЕ припинення електроживлення електроустановок споживача здійснюється оператором системи у порядку, визначеному Кодексом системи передачі та Кодексом системи розподілу.

Відповідно до п.п.2 п.п.3.2 пункту 3 розділу 11 Кодексу системи передачі, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 309, припинення передачі електричної енергії здійснюється за зверненням електропостачальника у випадках, визначених Правилами роздрібного ринку.

Відповідно до пункту 11.5.12 глави 11.5 розділу XI Кодексу системи розподілу, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 310, електропостачальник має право звернутися до ОСР (оператора системи розподілу) щодо припинення електроживлення Користувача (споживача електричної енергії), з яким електропостачальником укладено договір про постачання електричної енергії.

ОСР не розглядає заперечення щодо припинення електроживлення або звернення щодо неправомірності дій електропостачальника від споживачів електричної енергії.

Отже, ОСР повинен припинити електроживлення споживача електричної енергії протягом 10 робочих днів з дати отримання звернення від електропостачальника.

Позивач припускає, що Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" буде зобов`язаний керуватися інформацією ДПЗД «УКРІНТЕРЕНЕРГО» щодо припинення постачання електричної енергії для Позивача, а не імперативною вимогою Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» щодо заборони відключення підприємств питного водопостачання від системи енерго-, газо-, теплопостачання як об`єктів життєзабезпечення і стратегічного значення.

Заявник звертає увагу суду на те, що постачання електроенергії ДМП ВКГ «ДЗД» потрібне не для забезпечення власних потреб підприємства з метою отримання доходу від реалізації своїх послуг/товарів, а саме для забезпечення потреб населення питною водою, надання послуг централізованого водопостачання підприємствам для можливості їх функціонування та сплати податків в бюджет під час дії воєнного стану, запровадженого на всій території України.

Позивач здійснює провадження господарської діяльності з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення відповідно до ліцензії НКРЕКП.

ДМП ВКГ «ДЗД» обслуговує 8 насосних станцій, два майданчика очисних водопровідних і каналізаційних споруд та 710 кілометрів магістральних та розвідних мереж діаметром від 100мм до 1200мм; забезпечує водою питної якості населення та підприємства Синельниківського, Павлоградського районів, міст Синельникове, Павлоград, Тернівка, Шахтарське; забезпечує безперервний технологічний ланцюг виробництва, знезараження та подачі питної води понад 223 тисячам споживачів, що мешкають в населених пунктах Павлоградського та Синельниківського районів Дніпропетровської області, до складу яких входять територіальні громади, на яких можливі бойові дії, а також підприємствам, організаціям та установам, що мають важливе значення для енергетичної та національної безпеки в цілому, зокрема: вугільних шахт, підприємств ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», виправних колоній та військових формувань, які знаходяться на цих територіях.

Листами Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України від 14.06.2024 №7597/31/14-24 і від 06.09.2024 №10004/31/14-24, відповідно, повідомлено, що Протоколами від 04.03.2024 № 17 та від 19.07.2024 №20 засідання Робочої групи з ідентифікації та категоризації об`єктів критичної інфраструктури, щодо яких визначено Мінінфраструктури секторальним органом у сфері захисту критичної інфраструктури, віднесено об`єкти ДМП ВКГ «ДЗД» до об єктів критичної інфраструктури сектору системи життєзабезпечення та присвоєно III та IV категорію критичності.

Також об єкти підприємства включені до секторального переліку об`єктів критичної інфраструктури Мінінфраструктури сектору системи життєзабезпечення, які затверджені наказом Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України від 21.07.2023 №49/ДСК «Про затвердження секторального переліку об`єктів критичної інфраструктури сектору системи життєзабезпечення» у редакції наказу Мінінфрастуктури від 21.05.2024 №29/ДСК «Про внесення змін до секторальних переліків об`єктів критичної інфраструктури секторів транспорту і пошти та системи життєзабезпечення».

Згідно Постанови КМУ від 28 квітня 2023 № 415 уповноваженим органом у сфері захисту критичної інфраструктури об єкти підприємства внесено до Реєстру об`єктів критичної інфраструктури та присвоєно унікальні реєстрові номера об`єктів.

Звертає увагу, що у разі припинення відповідачами постачання електроенергії, процедура відновлення централізованого водопостачання ДМП ВКГ «ДЗД» займе тривалий проміжок часу у зв`язку з тим, що за своєю суттю постачання централізованого водопостачання передбачає складну технологічну процедуру. В результаті цього при відновленні централізованого водопостачання підприємству ДМП ВКГ «ДЗД» будуть завдані значні матеріальні збитки.

Вжиття заходу забезпечення позову у даній справі спрямовано виключно на недопущення негативних наслідків для позивача у даній справі у разі задоволення позовних вимог та є тимчасовим заходом.

Тимчасовий захід спрямований на те, щоб протягом судового розгляду щодо суті спору суд залишався в змозі розглянути позов заявника за звичайною процедурою. Тимчасові забезпечувальні заходи мають на меті забезпечити протягом розгляду продовження існування стану, який є предметом спору (рішення ЄСПЛ від 13.01.2011 у справі "Кюблер проти Німеччини").

Ураховуючи зазначене, суд погоджується із припущеннями заявника та вважає їх достатньо обґрунтованими.

З огляду на викладене, ураховуючи характер спірних правовідносин, суд доходить висновку, що наведений спосіб забезпечення позову шляхом заборони Державному підприємству зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго», Акціонерному товариству "ДТЕК Дніпровські електромережі" вчиняти будь-які дії з припинення договірних відносин, у тому числі з припинення та/або обмеження постачання та/або розподілу (передачі) електричної енергії постачальником «останньої надії» за договором про постачання електричної енергії постачальником "останньої надії" для Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Дніпро-Західний Донбас» до вирішення по суті спору у справі, відповідає критеріям розумності, обґрунтованості та адекватності.

Суд убачає наявність зв`язку між зазначеними заходами забезпечення позову і вказаним заявником предметом спору, співмірність заходу із вказаними позовними вимогами.

Отже обрані Державним міжрайонним підприємством водопровідно-каналізаційного господарства "Дніпро-Західний Донбас" заходи забезпечення позову є обґрунтованими, адекватними та співмірними, у зв`язку з чим заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Вжиття наведеного заходу забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді, в разі задоволення позову - забезпечить можливість виконання рішення суду. Навпаки, невжиття зазначеного заходу забезпечення позову може унеможливити виконання рішення господарського суду в разі прийняття його на користь позивача.

Відповідно до частини першої статті 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів, або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову.

За приписами частин шостої, восьмої статті 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Наразі суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення.

На підставі частини першої статті 144 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Керуючись статтями 86, 136, 137, 140, 144, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Дніпро-Західний Донбас" про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити Державному підприємству зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» (04080, м.Київ, вул.Кирилівська, 85, ), Акціонерному товариству "ДТЕК Дніпровські електромережі" (49107, м.Дніпро, шосе Запорізьке, 22, ) вчиняти будь-які дії з припинення договірних відносин, у тому числі з припинення та/або обмеження постачання та/або розподілу (передачі) електричної енергії постачальником «останньої надії» за договором про постачання електричної енергії постачальником "останньої надії", для Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Дніпро-Західний Донбас» до вирішення по суті спору у справі.

Стягувач: Державне міжрайонне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства "Дніпро-Західний Донбас", 52591, Дніпропетровська область, Синельниківський район, село Воронове, вул.Дніпровська, буд.28,

Боржник: Державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності "УКРІНТЕРЕНЕРГО", 04080, м.Київ, вул.Кирилівська, 85,

Боржник: Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі", 49107, м.Дніпро, шосе Запорізьке, 22,

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання 15.05.2025.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом, підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" та може бути пред`явлена до виконання у строк до 16.05.2028 включно.

Учасники судового процесу мають право звернутися до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову повністю чи частково.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.В. Перова