20.05.2025Справа № 910/1236/25
Суддя Мудрий С.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Личівка Солар" про ухвалення додаткового рішення у справі
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Личівка Солар"
до державного підприємства "Гарантований покупець"
про стягнення 6 057 804,34 грн
При секретарі судового засідання: Габорак О.М.
Представники учасників справи:
від позивача: не з`явився
від відповідача: Прохоров Юрій Геннадійович
У лютому 2025 року до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Личівка Солар" до державного підприємства "Гарантований покупець" про стягнення 7 829 453,48 грн
Протокольною ухвалою Господарського суду містка Києва від 04.03.2025 прийнято заяву Товариства про зміну предмета позову, в якій позивач просить суд стягнути лише основний борг у розмірі 6 057 804,34 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.05.2025 закрито провадження у справі в частині стягнення основного боргу у розмірі 618 416 (шістсот вісімнадцять тисяч чотириста шістнадцять) грн 64 коп. В іншій частині позов задоволено повністю. Стягнуто з Державного підприємства "Гарантований покупець" (01032, місто Київ, вулиця Симона Петлюри, будинок 27; ідентифікаційний код 43068454) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Личівка Солар" (31231, Хмельницька область, Волочиський район, село Шмирки, вулиця Гагаріна, будинок 75; ідентифікаційний код 42380796) основний борг у розмірі 5 439 387 (п`ять мільйонів чотириста тридцять дев`ять тисяч триста вісімдесят сім) грн 70 коп. та судовий збір у розмірі 65 272 (шістдесят п`ять тисяч двісті сімдесят дві) грн 65 коп.

До закінчення судових дебатів представником позивача зроблена заява про намір подати докази судових витрат після ухвалення рішення.

09.05.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення.

За своєю правовою природою подана заява є заявою про розподіл судових витрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2025 призначено розгляд заяви у судовому засіданні на 20.05.2025.

19.05.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшли заперечення на заяву.

У судове засідання 20.05.2025 не з`явився представник позивача, хоча про місце, дату та час засідання позивач повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши представника відповідача та дослідивши докази, встановив наступне.

Позивачем у заяві про ухвалення додаткового рішення заявлено вимогу: стягнути з державного підприємства "Гарантований покупець" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Личівка Солар" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 19 000,00 грн.

Державне підприємство "Гарантований покупець", заперечуючи щодо поданої заяви, зазначає, що позивачем до позовної заяви подано копію договору на надання правничої допомоги ЛС-150823 від 15 серпня 2023 року, який за своєю суттю не містить розмір витрат та волевиєвлення щодо пред`явлення вимог по даній справі. В той же час позивачем до заяви про розподіл судових витрат додано Додаткову угоду від 25 січня 2025 року до Договору, яка існувала на момент пред`явлення позову та в якій визначені всі істотні умови договору. Крім того, позивач при зверненні з позовом письмово не повідомив суду причин, з яких вказана додаткова угода на підтвердження понесених судових витрат не могла бути подана у визначений Кодексом строк, а також не просив встановити додатковий строк на їх подачу. Також позивачем, у порушення приписів ст. 221 Господарського процесуального кодексу України, не було наведено жодних поважних причин неможливості подання вказаних доказів до закінчення судових дебатів.

Підсумовуючи відповідач зазначає, що належний доказ на підтвердження понесених позивачем судових витрат (Додаткова угода від 25 січня 2025 року до Договору) - подано з пропуском строку на їх подачу, а тому суд має всі наявні підстави для відмови в задоволенні заяви позивача про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Частиною 1 ст. 221 ГПК України передбачено, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Враховуючи наведене, принцип відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення, відсутність прямої санкції у приписах ч. 1 ст. 221 ГПК України, встановлене ч. 8 ст. 129 ГПК України право на подання доказів судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення, заяву позивача про намір подати докази судових витрат після ухвалення рішення, суд дійшов висновку про те, що заперечення відповідача в частині подання позивачем доказів судових витрат є необґрунтованими.

15.08.2023 між адвокатським об`єднанням "ЕПСІЛОН ГРУП" та товариством з обмеженою відповідальністю "Личівка Солар" укладено Договір про надання правової (правничої) допомоги №ЛС-150823.

За вказаним договором адвокатське об`єднання зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової (правничої) допомоги клієнту на умовах і в порядку, що визначені цим договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої (правової) допомоги та фактичні (додаткові) витрати, необхідні для виконання цього договору.

23.01.2025 між адвокатським об`єднанням "ЕПСІЛОН ГРУП" та товариством з обмеженою відповідальністю "Личівка Солар" укладено Додаткову угоду до Договору Договір про надання правової (правничої) допомоги №ЛС-150823 від 15.08.2023.

Зазначеною додатковою угодою сторони встановили, що за надання правової (правничої) допомоги пов`язаної із юридичною підготовкою позову та супроводом справи в Господарському суді міста Києва за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Личівка Солар" до державного підприємства "Гарантований покупець" про стягнення коштів за Договором №950/01 від 13.11.2019 (заборгованість за поставлену електроенергію 2022-2023 року) розмір гонорару є фіксованою сумою, що становить 19 000,00 грн та не залежить від кількості документів та/або годин, витрачених адвокатом для надання правової (правничої) допомоги.

09.05.2025 адвокатським об`єднанням "ЕПСІЛОН ГРУП" та товариством з обмеженою відповідальністю "Личівка Солар" складено Акт приймання-передачі наданих послуг до Договору про надання правової (правничої) допомоги №ЛС-150823 від 15.08.2023, яким зафіксовано обставину надання адвокатським об`єнанням належним чином послуг (правової (правничої) допомоги) під час юридичного супроводу справи за №910/1235/25 та загальну вартість послуг у розмірі 19 000,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 221 ГПК України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно з ч. 3 ст. 221 ГПК України у випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно з ч. 4 ст. 244 ГПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч. 1 ст. 126 ГПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги.

Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Суд зазначає, що постановою Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 встановлено, що витрати на надану професійну правничу допомогу в разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Враховуючи наведене, суд встановив обставину понесення товариством з обмеженою відповідальністю "Личівка Солар" витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 19 000,00 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України).

Згідно з ч. 6 ст. 126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідачем заявлено про неспівмірність розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу.

Відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження обставини неспівмірності витрат позивача на професійну правничу допомогу.

Пояснення відповідача щодо неспівмірності є необґрунтованими, оскільки за своїм змістом є оціночними та непідтверджені відповідними доказами.

Враховуючи складність справи, ціну позову, кількість та об`єм доказів, суд дійшов висновку про те, що відсутні підстави для зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу.

Частиною 1 ст. 124 ГПК України передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи (ч. 3 ст. 124 ГПК України).

Частиною 6 ст. 129 ГПК України встановлено, якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

У позовній заяві позивачем заявлено попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат у розмірі 19 000,00 грн (витрати на правову (правничу) допомогу).

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що відсутні підстави для відмови у відшкодуванні судових витрат в частині витрат на професійну правничу допомогу на підставі ч.6 ст. 129 ГПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України витрати на професійну правничу допомогу покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що заява товариства з обмеженою відповідальністю "Личівка Солар" про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.

Керуючись викладеним та ст.ст. 123, 126, 129, 221, 244 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Личівка Солар" про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

2. Стягнути з державного підприємства "Гарантований покупець" (01032, місто Київ, вулиця Симона Петлюри, будинок 27; ідентифікаційний код 43068454) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Личівка Солар" (31231, Хмельницька обл., Волочиський р-н, село Шмирки, вулиця Гагаріна, будинок 75; ідентифікаційний код 42380796) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 19 000 (дев`ятнадцять тисяч) грн 00 коп.

3. Після набрання додатковим рішенням видати наказ.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст складено 22.05.2025

Суддя Сергій МУДРИЙ