ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"19" травня 2025 р. Справа № 910/1606/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Андрієнка В.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Аском Сервіс»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.03.2025

у справі №910/1606/25 (суддя - Ярмак О.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аском Сервіс»

до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк»

про визнання частково недійсною додаткової угоди до договору факторингу.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аском Сервіс» звернулося з позовною заявою до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про визнання частково недійсною додаткової угоди №38 від 07.02.2022 до договору факторингу з регресом №Ф-DNI-52 від 07.07.2016, укладеного між сторонами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2025 у справі №910/1606/25 вказану позовну заяву залишено без руху на підставі п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України та встановлено заявнику строк на усунення недоліків.

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2025 у справі №910/1606/25 позовну заяву і додані до неї документи повернуто заявнику на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Аском Сервіс» 16.04.2025 через електронний кабінет подало апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Також до апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду. Аргументи скаржника щодо поновлення строку на апеляційне оскарження полягають у наступному:

- у зв`язку з арештами рахунків єдиною особою, уповноваженою вчиняти платежі від імені товариства, є Богданчик С.С.;

- суттєвою та вагомою причиною пропуску строку на апеляційне оскарження є важкий фінансовий стан позивача, що обумовлений, зокрема, відсутністю діючих договорів і замовників та арештами рахунків.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2025 апеляційну скаргу у справі №910/1606/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Буравльов С.І.

Оцінивши на предмет поважності наведені заявником доводи стосовно пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження, суддею-доповідачем визнано необґрунтованими аргументи заявника з наступних підстав:

- датою вручення Товариству з обмеженою відповідальністю «Аском Сервіс» копії оскаржуваної ухвали є 07.03.2025, а тому для існування можливості поновлення строку на підставі п. 2 ч. 2 ст. 256 ГПК України, який обчислюється з дня вручення скаржнику повного тексту оскаржуваної ухвали, апеляційна скарга мала бути подана у строк до 17.03.2025;

- арешт рахунків та важкий фінансовий стан підприємства не є об`єктивними та такими, що не залежать від волі скаржника, чинниками, що зумовили пропуск процесуального строку, так як можуть бути спричинені виключно характером ведення господарської діяльності;

- позивачем на підтвердження своїх аргументів не надано суду жодних доказів, тобто аргументи скаржника є виключно декларативними.

З урахуванням вказаних обставин, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2025 апеляційну скаргу залишено без руху на підставі ч. 3 ст. 260 ГПК України та надано заявникові строк на усунення недоліків десять днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням інших підстав пропуску процесуального строку.

До суду 02.05.2025 у встановлений процесуальний строк Товариством з обмеженою відповідальністю «Аском Сервіс» подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

У якості додаткових обґрунтувань поважності причин пропуску процесуального строку позивач вказує на відсутність об`єктивної можливості забезпечити належний контроль за електронним кабінетом у зв`язку з призупиненням дії трудового договору з директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Аском Сервіс» Карімовою В.Н. з 01.07.2024 до відновлення можливості обох сторін виконувати обов`язки, передбачені трудовим договором, але не пізніше дня припинення або скасування воєнного стану. Вказана обставина підтверджується наказом №28-06/1 від 28.06.2024. Інші посадові особи, окрім Карімової В.Н., не мають до ступу до електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю «Аском Сервіс». Також позивачем зазначено, що про постановлення оскаржуваної ухвали товариство дізналося 10.04.2025 з Єдиного державного реєстру судових рішень та невідкладно звернулося з апеляційною скаргою.

Разом з цим, суд відхиляє вказані аргументи заявника як необґрунтовані та такі, що не підтверджені доказами.

Так, призупинення дії трудового договору з директором товариства Карімовою В.Н. та відсутність до ступу до електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю «Аском Сервіс» в інших осіб є питанням організації внутрішніх робочих процесів позивача і не звільняє останнього від відповідальності за несвоєчасне виконання процесуальних обов`язків. Наведені скаржником обставини не спричинили припинення діяльності підприємства та виконання працівниками товариства своїх функціональних обов`язків, а отже позивач жодним чином не був обмежений у праві на своєчасне отримання інформації щодо даного судового провадження.

При цьому, суд наголошує на тому, що саме позивач є ініціатором даного судового провадження, а тому був зобов`язаний стежити за рухом справи і ухваленими судовими рішеннями. Водночас, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, надання загального доступу до оскаржуваної ухвали від 06.03.2025 забезпечено ще 07.03.2025. Тому, не дивлячись на наявність доказів вручення ухвали до електронного кабінету 07.03.2025, того ж дня з такою ухвалою скаржник також міг ознайомитися в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Колегія суддів вказує на те, що причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам:

- це обставина (або кілька обставин), яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк;

- це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк;

- ця причина виникла протягом строку, який пропущено;

- ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Тому, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Разом з цим, скаржником не надано жодних належних доказів на підтвердження своїх доводів, зокрема, щодо неможливості забезпечити доступ до електронного кабінету та неможливості ознайомитися з оскаржуваною ухвалою в Єдиному державному реєстрі судових рішень невідкладно після її оприлюднення.

Відтак, з урахуванням усього вищезазначеного, на переконання колегії суддів, суддею-доповідачем в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху у повній мірі оцінено на предмет поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення та визнано їх необґрунтованими. При цьому, підстави пропуску процесуального строку, вказані у заяві скаржника, поданій на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, також не є поважними, про що було вказано вище.

Відповідно до ч. ч. 3 та 4 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього кодексу.

Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України).

Про вказані наслідки Товариство з обмеженою відповідальністю «Аском Сервіс» було повідомлене ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2025 про залишення без руху поданої апеляційної скарги. Разом з цим, заявником не доведено поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аском Сервіс» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.03.2025 у справі №910/1606/25 слід відмовити на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства.

Відповідно до ч. 4 ст. 261 ГПК України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Поряд з цим, оскільки апеляційна скарга подана до суду засобами електронного зв`язку, її паперовий примірник з доданими документи суд залишає в матеріалах справи.

У зв`язку з перебуванням колегії суддів у відпустці з 05.05.2025 по 18.05.2025 вирішення питання про відмову у відкритті апеляційного провадження здійснюється невідкладно після усунення вказаної обставини.

Керуючись статтями 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аском Сервіс» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.03.2025 у справі №910/1606/25.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк двадцять днів з дня її складення.

Головуючий суддя В.В. Шапран

Судді С.І. Буравльов

В.В. Андрієнко