ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2025 Справа № 914/2242/24

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В., за участю секретаря Федак В. В., розглянувши матеріали справи за позовом: Першого заступника керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова, м. Львів, в інтересах держави в особі

позивача: Львівської міської ради, м. Львів;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Піранья-Тех», м. Дрогобич;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Львівського комунального підприємства «Ратуша-сервіс», м. Львів;

про стягнення коштів в сумі 513 333,33 грн.

За участю представників сторін:

від прокуратури: Цинайко Наталія Іванівна - представник;

від позивача: Кулик Андрій Ярославович - представник;

від відповідача: Петрінець Богдан Романович - представник;

від третьої особи: не з`явився.

Відводів складу суду та секретарю судового засідання сторонами не заявлено.

Розгляд справи судом.

На розгляд Господарського суду Львівської області поступив позов Першого заступника керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова в інтересах держави в особі позивача - Львівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Піранья-Тех», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Львівського комунального підприємства «Ратуша-сервіс» про стягнення коштів в сумі 513 333,33 грн.

Ухвалою суду від 18.09.2024р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 08.10.2024р.

Через систему «Електронний суд» відповідач 01.10.2024р. подав відзив на позовну заяву за вх.№23774/24.

Ухвалою суду від 08.10.2024р. відкладено підготовче засідання на 12.11.2024р.

На адресу суду від прокуратури 11.10.2024р. надійшла відповідь на відзив за вх. № 24784/24.

Через систему «Електронний суд» відповідач 29.10.2024р. подав заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву за вх.№26252/24 від 30.10.2024р.

Ухвалою суду від 12.11.2024р. продовжено строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів та відкладено розгляд справи на 03.12.2024р.

Через систему «Електронний суд» відповідач 29.11.2024р. подав клопотання за вх.№ 29046/24 про долучення доказів до матеріалів справи.

Через канцелярію суду прокурор 03.12.2024р. подав пояснення за вх. № 29204/24.

Через систему «Електронний суд» третя особа 03.12.2024р. подала пояснення за вх. № 29288/24.

Ухвалами суду від 03.12.2024р. та від 17.12.2024р. відкладено підготовче засідання на 21.01.2025р.

Через систему «Електронний суд» прокурор 17.12.2024р. подав клопотання за вх.№30491/24 про приєднання доказів.

Через систему «Електронний суд» відповідач 22.12.2024р. подав додаткові пояснення у справі за вх.№30921/24 від 23.12.2024р.

Ухвалою суду від 21.01.2025р. закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 04.02.2025р. Ухвалами суду від 04.02.2025р., від 10.03.2025р. від 25.03.2025р. та від 29.04.2025р. відкладено розгляд справи на 20.05.2025р.

Через систему «Електронний суд» прокурор 31.03.2025р. подав заперечення за вх.№ 8295/22 від 31.03.2025р.

Прокурор в судове засідання 20.05.2025р. з`явився, надав суду усні пояснення щодо предмета спору, підтримав позовні вимоги.

Представник позивача в судове засідання 20.05.2025р. з`явився, надав суду усні пояснення щодо предмета спору, підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача взяв участь в судовому засіданні 20.05.2025р. в режимі відеоконференції, надав суду усні пояснення щодо предмета спору, заперечив проти позовних вимог.

Представник третьої особи в судове засідання 20.05.2025р. не з`явився, причин неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце підготовчого засідання, шляхом скерування ухвали суду від 29.04.2025р. до електронного кабінету третьої особи, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Позиції учасників справи.

Позиція прокурора.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначив, що Галицькою окружною прокуратурою міста Львова під час з`ясування наявності підстав для вжиття заходів представницького характеру в інтересах держави встановлено наявність порушень інтересів держави, що полягає у безпідставному, у період дії воєнного стану, отриманні Товариством з обмеженою відповідальністю «Піранья-Тех» бюджетних коштів за постачання 1 шт. антидронного мобільного, п`ятидіапазонного переносного комплексу по купольному та спрямованому захисту PIRANHA-5HAD-R(RA) та 5 шт. п`ятиканальних стаціонарних антидронкомплексів направленої дії «PIRANHA-5Т».

Прокурор вказує, що на виконання ухвали Львівської міської ради №1981 від 17.02.2022р., якою затверджено Програму заходів щодо підготовки Львівської міської територіальної громади до національного спротиву на 2022-2024 роки, та рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради №1293 від 24.11.2023р., ЛКП «Ратуша-сервіс» було проведено закупівлю № UA-2023-11-28-007377-a, за результатами якої між ЛКП «Ратуша-сервіс» (покупець) та відповідачем (постачальник) укладено Договір поставки №25/12-23 від 25.12.2023р., предметом якого є електронні бойові комплекси та засоби радіоелектронного захисту за ДК:021:2015:35730000-0, а саме 1 антидронний мобільний, п`ятидіапазонний переносний комплекс по купольному та спрямованому захисту PIRANHA-5HAD-R(RA) та 5 шт. п`ятиканальних стаціонарних антидронкомплексів направленої дії «PIRANHA-5Т». Загальна сума договору становить 3 080 000,00 грн., у т.ч. ПДВ 513 333,33 грн. На виконання умов договору, відповідач передав, а позивач прийняв відповідні комплекси та засоби та повністю оплатив їх вартість.

Прокурор стверджує, що при укладенні договору і під час його виконання сторони протиправно домовились про ціну товару з урахуванням суми ПДВ, оскільки відповідно до пункту 32 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України операції з постачання такого товару звільнені від оподаткування ПДВ. У зв`язку із цим, з бюджету Львівської міської територіальної громади безпідставно витрачено грошові кошти у розмірі 513 333,33 грн., які прокурор просить стягнути з відповідача в дохід місцевого бюджету на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України.

Позиція відповідача.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що вважає позовні вимоги необґрунтованими, безпідставними, та такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступні обставини.

Відповідач вказує, що згідно з положеннями пункту 32 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України відсутні правові підстави для звільнення операції з постачання спірних антидронних комплексів від оподаткування ПДВ, оскільки ЛКП «Ратуша-сервіс» є комунальним підприємством, утвореним органом місцевого самоврядування, а тому не є державним замовником в розумінні Закону України «Про оборонні закупівлі», що виключає можливість звільнення від сплати ПДВ відповідно до підпункту 4 вказаного пункту.

Відповідач стверджує, що сертифікат кінцевого споживача, копію якого додано прокурором до позовної заяви, на момент укладення договору між відповідачем та ЛКП «Ратуша-сервіс» та безпосередньо перед поставкою товару, Товариству з обмеженою відповідальністю «Піранья-Тех» не був наданий. До того ж, дата видачі такого сертифікату є значно пізнішою дати укладення договору та поставки товару.

Відповідач вказує, що в матеріалах справи відсутні докази визнання недійсним пункту 3.1 Договору №25/12-23 від 25.12.2023р. у частині включення до договірної ціни податку на додану вартість, отже, сторони договору узгодили ціну договору. Відтак, можна прийти до висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача надмірно сплачених коштів у розмірі 513 333,33 грн. на підставі ст. 1212 ЦК України.

Відповідач стверджує, що позовні вимоги є безпідставними, оскільки прокурором не доведено порушення прав та інтересів держави, оскільки отриману суму ПДВ в розмірі 513 333,33 грн. відповідачем сплачено до Державного бюджету, що підтверджується зареєстрованою в ЄРПН податковою накладною.

Відповідач зазначає, що визначений прокурором статус ЛКП «Ратуша-сервіс» (сторони оспорюваного договору) як третьої особи не є належним, так як останнє, як сторона договору повинно мати процесуальний статус відповідача, який визначається не тільки належністю його до сторін цього правочину, але й можливими допущеними ним порушеннями при його укладенні. Оскільки правовідносини у цій справі безпосередньо стосуються прав та обов`язків осіб, які є сторонами договору, зокрема ЛКП «Ратуша-сервіс», такий спір не може бути розглянутий щодо третьої особи, як сторони договору, яка в такій ситуації має бути співвідповідачем.

Відповідач вказує, що прокурором безпідставно визначено Львівську міську раду позивачем у справі, оскільки остання не є стороною договору №25/12-23 від 25.12.2023р., а твердження про те, що Львівською міською радою виділено 3 080 000,00 грн. на купівлю спірних комплексів не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи. Відповідач вважає, що в даному випадку може мати місце порушення прав саме комунального підприємства як суб`єкта господарювання та сторони у зобов`язальних правовідносинах, метою діяльності якого відповідно до Статуту є отримання прибутку, а не безпосередньо територіальної громади в особі органу місцевого самоврядування.

Враховуючи вищенаведене відповідач просить суд відмовити в задоволенні позову Першого заступника керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІРАНЬЯ ТЕХ», третя особа, що не заявляє самостійних вимог Львівське комунальне підприємство «Ратуша-сервіс» про стягнення грошових коштів у сумі 513 333,33 грн.

Обставини, встановлені судом.

17.02.2022р. Львівською міською радою прийнято ухвалу №1981 «Про затвердження Програми заходів щодо підготовки Львівської міської територіальної громади до національного спротиву на 2022-2024 роки», якою затверджено Програму заходів щодо підготовки Львівської міської територіальної громади до національного спротиву на 2022-2024 роки (надалі Програма №1981), яка визначає правові, організаційні, фінансові засади реалізації цілей завдань національного спротиву, захисту цілісності та суверенітету України, утвердження громадської ідентичності в межах Львівської міської територіальної громади. Вказану Програму міська рада затвердила, керуючись Законами України «Про місцеве самоврядування в Україні» та «Про основи національного спротиву».

Метою Програми є розвиток цілісної політики підготовки Львівської міської територіальної громади до національного спротиву шляхом, зокрема, підтримання мобілізаційної готовності підрозділів територіальної оборони, на рівні необхідному для виконання завдань за призначенням, а також забезпечення життєдіяльності батальйону територіальної оборони та штабу району територіальної оборони (підпункти 2.1.3 та 2.1.4 Програми №1981).

Серед завдань Програми є, зокрема, матеріально-технічне забезпечення баз пункту управління штабу району територіальної оборони та батальйону територіальної оборони та матеріально-технічне забезпечення добровольчих формувань Львівської міської територіальної громади, стрілецьких клубів, полігонів (підпункти 2.2.4 і 2.2.5 Програми №1981).

Згідно з додатком до Програми №1981, відповідальними за виконання вказаних завдань є Управління з питань надзвичайних ситуацій, цивільного захисту населення та територіальної оборони, ЛКП «Ратуша-сервіс» та КП «Адміністративно-технічне управління».

Як зазначено в пункті 4.1 Програми №1981 її фінансування здійснюється коштом видатків бюджету Львівської міської територіальної громади та інших джерел фінансування, не заборонених законодавством України.

24.11.2023р. на виконання Програми №1981 Виконавчим комітетом Львівської міської ради прийнято Рішення №1293 «Про передачу матеріально-технічних засобів» (Рішення №1293 від 24.11.2023р.), яким вирішено доручити ЛКП «Ратуша-сервіс» здійснити закупівлю та подальшу безоплатну передачу військовій частині НОМЕР_1 матеріально-технічних засобів, а саме переносного комплексу по купольному та спрямованому захисту PIRANHA HAD 5(R) AL у кількості 1 шт. та п`ятиканального стаціонарного антидрон комплексу направленої дії «PIRANHA-5Т» у кількості 5 шт.

Вказане рішення Виконавчий комітет прийняв, враховуючи відповідний лист-звернення ВЧ НОМЕР_1 №1626/7981/окп від 21.11.2023р. в якому остання просила про надання зазначених вище матеріально-технічних засобів з метою виконання бойових завдань і ведення протиповітряної оборони об`єктів ВЧ НОМЕР_1 .

28.11.2023р. на вебсайті Prozorro (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2023-11-28-007377-a) ЛКП «Ратуша-сервіс» оприлюднило оголошення про проведення відкритих торгів UA-2023-11-28-007377-a щодо закупівлі антидронних комплексів по захисту від дронів згідно коду за Єдиним закупівельним словником: ДК 021:2015:35730000-0: електронні бойові комплекси та засоби радіоелектронного захисту.

Відповідно до вказаного оголошення очікувана вартість предмета закупівлі становить 3 080 000,00 грн.; кінцевий строк подання тендерних пропозицій 06.12.2023р.; строк поставки товару до 31.01.2024р.

Як встановлено судом, участь у закупівлі взяли Товариство з обмеженою відповідальністю «Груп інтрейд» та відповідач ТОВ «Піранья Тех». У зв`язку із виявленими невідповідностями тендерної документації Товариства з обмеженою відповідальністю «Груп інтрейд» та неусуненням таких невідповідностей переможцем закупівлі визначено ТОВ «Піранья Тех», яке є виробником антидронних комплексів і з котрим було укладено договір поставки №25/12-23 від 25.12.2023р.

Відповідно до пункту 1.1 договору постачальник зобов`язується передати у власність покупця товар згідно Специфікації, яка є невід`ємною частиною договору (за ДК 021:2015:35730000-0: електронні бойові комплекси та засоби радіоелектронного захисту), а покупець прийняти й оплатити його на умовах передбачених даним договором.

Згідно з п. 3.1 договору загальна сума договору становить 3 080 000,00грн. (Три мільйони вісімдесят тисяч гривень 00 копійок) з ПДВ, та складає загальну вартість поставлених та оплачених партій товару протягом дії даного договору згідно специфікацій та рахунків.

За приписами пункту 3.3 договору поставки оплата проводиться покупцем на протязі 5-ти календарних днів, у безготівковій формі, на банківський рахунок постачальника, після отримання товару (його партії) на склад покупця (м. Львів, пл. Ринок, 1).

За умовами п. 4.1 договору поставки товар постачається окремими партіями протягом загального строку поставки товару за заявками замовника. Поставка кожної партії товару здійснюється впродовж 48 годин з моменту виставлення-отримання заявки від замовника.

Відповідно до специфікації, яка є додатком №1 до договору №25/12-23 від 25.12.2023р. визначено, що товаром є антидронний мобільний, п`яти діапазонний переносний

комплекс по купольному та спрямованому захисту «РІRANНА-5HAD-R(RA)» у кількості 1 шт. та п`яти канальний стаціонарний антидрон комплекс направленої дії «PIRANHA-5Т» у кількості 5 шт. Загальна вартість товару становить 3 080 000,00 грн. з ПДВ.

На виконання умов договору поставки №25/12-23 від 25.12.2023р., відповідач поставив ЛКП «Ратуша-сервіс» обумовлений товар, що підтверджується видатковою накладною №3 від 15.01.2024р., а третя особа здійснила в повному обсязі оплату за поставлений товар, що підтверджується платіжною інструкцією №86 від 26.01.2024р. на суму 3 080 000,00грн. з призначенням платежу «Оплата за антидроні мобільні комплекси рах № 6 від 15.01.24р дог № 25/12-23 від 25.12.2023р Торги проводили ПДВ 20% - 513 333,33грн.».

Враховуючи факт поставки товару, ТОВ «Піранья Тех» видало та зареєструвало в ЄРПН податкову накладну №3 від 15.01.2024р., в котрій відобразила суму податкових зобов`язань у розмірі 513 333,33 грн.

Матеріалами справи, зокрема Сертифікатом кінцевого користувача (споживача) №7381 від 02.09.2024р. (т. 1 а.с. 61) та актом приймання передачі товару від 31.01.2024р. (т. 1 а.с. 62) підтверджується те, що ЛКП «Ратуша-сервіс» передало придбані антидронні комплекси ВЧ НОМЕР_1 .

Відповідно до акту Західного офісу держаудитслужби № 131308-24/8 від 13.08.2024р. перевірки закупівель за ID: UА-2023-11-28-007377-а та UА-2023-12-22-009304-а, проведених Львівським комунальним підприємством «Ратуша- сервіс» за період з 25.12.2023 по 31.07.2024 року на підставі направлення від 30.07.2024 № 664, виданого начальником Західного офісу Держаудитслужби, головним державним фінансовим інспектором відділу контролю в галузі оборони, в правоохоронних органах та органах влади проведено перевірку закупівель за ID: UА-2023-11-28-007377-а «Антидронні комплекси по захисту від дронів» та UА-2023-12-22-009304-а «Рушниця - антидрон», проведених Львівським комунальним підприємством «Ратуша-сервіс» (далі - ЛКП «Ратуша-сервіс», комунальне підприємство, Замовник) за період з 25.12.2023 по 31.07.2024 року.

Перевіркою зокрема встановлено, що закупівлі проводилися на виконання Програми заходів щодо підготовки Львівської міської територіальної громади до національного спротиву на 2022-2024 роки (далі - Програма), затвердженою ухвалою міської ради від 17.02.2022р. №1981.

Відповідно до акту перевірки закупівлю за ID: UА-2023-11-28-007377-а оголошено 28.11.2023р. на підставі листа-звернення військової частини НОМЕР_1 від 21.11.2023р. №1626/7981/окп (зареєстрованого у Львівській міській раді 22.11.2023р. за №1.4-38949-001), на виконання рішення виконавчого комітету від 24.11.2023року №1293, ухвали Львівської міської ради від 17.02.2022 № 1981 «Про затвердження Програми заходів щодо підготовки Львівської міської територіальної громади до національного спротиву на 2022-2024 роки». Основний критерій оцінки - ціна. Інформація про необхідні технічні, якісні та інші характеристики предмета закупівлі викладена у Додатку 2 до тендерної документації. Питома вага критерію «Ціна» становить 100%. Закупівля здійснюється для безоплатної передачі ЗСУ.

Тендерну документацію по цій закупівлі затверджено рішеннями Уповноваженої особи ЛКП «Ратуша-сервіс» від 28.11.2023 (протокол №285/УО) та від 29.11.2023 (протокол №291/УО), оприлюднену з дотриманням строків, визначених у п. 24 Особливостей №1178.

Відповідно до реєстру отриманих пропозицій участь у торгах взяло два учасники: Товариство з обмеженою відповідальністю «Груп Інтрейд» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Піранья Тех». Первинна та остаточна ціна пропозиції ТОВ «Груп Інтрейд» - 2 950 000,00 грн. з ПДВ та ТОВ «Піранья Тех» - 3 080 000,00 грн з ПДВ.

На підставі п. 44 Особливостей, за результатами розгляду та оцінки тендерну пропозицію ТОВ «Груп Інтрейд» замовник відхилив. За результатами проведеної процедури укладено договір про закупівлю №25/12-23 від 25.12.2023р.

Відповідно до наявної в електронній системі закупівель інформації, замовником 14.12.2024р. опубліковано звіт про виконання договору про закупівлю за процедурою закупівлі UА-2023-11-28-007377-а, згідно з яким оплата за поставлений товар за договором становить 3 080 000,00 грн в тому числі ПДВ 513 333,33 грн.

Згідно з актом перевірки Львівським комунальним підприємством «Ратуша-сервіс» закуплено Антидронні комплекси по захисту від дронів «РІRANНА-5HAD-R(RA)» та Рушниці-антидрони «РІRANНА SF-3» за завищеною вартістю в сумі 703 333,33 грн., чим не дотримано вимоги підпункту 5 пункту 32 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу, що відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу та ст. 224-225 Господарського кодексу є збитками завданими комунальному підприємству на вказану суму.

Львівське комунальне підприємство «Ратуша-сервіс» зверталося до відповідача із претензією № 207 від 24.07.2024р., в якій зазначило, що між ЛКП «Ратуша-сервіс» та ТзОВ «Піранья Тех» за результатами публічних закупівель укладено ряд договорів, зокрема від 25.12.2023р. № 25/12-23 про закупівлю електронних бойових комплексів та засобів радіоелектронного захисту та проведено розрахунки за вказаним договором на суму 3 080 000,00 грн., в тому числі ПДВ 513 333,33 грн. згідно рахунку на оплату № 6 від 15.01.2024р.

Третя особа вказала, що відповідно до підпункту 5 пункту 32 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України тимчасово, на період проведення антитерористичної операції та/або здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації, та/або запровадження воєнного стану відповідно до законодавства, звільняються від оподаткування податком на додану вартість операції з ввезення на митну територію України та постачання на митній території України: товарів, кінцевим отримувачем яких відповідно до сертифіката кінцевого споживача або згідно з умовами договору визначено правоохоронні органи, Міністерство оборони України , Збройні Сили України та інші військові формування, добровольчі формування територіальних громад, утворені відповідно до законів України, інші суб`єкти, що здійснюють боротьбу з тероризмом відповідно до закону та/або беруть участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації проти України, підприємства, які є виконавцями (співвиконавцями) державних контрактів (договорів) з оборонних закупівель - для засобів радіоелектронної розвідки та радіоелектронної боротьби, що використовуються в оборонних цілях 8543 20 00 00 згідно УКТ ЗЕД.

На підставі вищевикладеного, ЛКП «Ратуша-сервіс» пропонувало відповідачу впродовж 10 календарних днів з моменту отримання претензії, повернути надміру сплачені кошти ПДВ, зокрема в сумі 513 333,33 грн. за договором від 25.12.2023 № 25/12-23.

Оцінка суду.

Щодо представництва прокурором інтересів держави.

Частинами 1, 3 ст.4 ГПК України передбачено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.23 Закону України Про прокуратуру прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень.

Згідно з ч.3 ст.53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах (ч.4 ст.53 ГПК України). Звернення до суду прокуратури без зазначення компетентного органу, який здійснює функції держави в спірних відносинах, правомірно обґрунтовується перевищенням органом місцевого самоврядування, що здійснює правомочності власника майна, належного територіальній громаді, встановлених законом меж її владних повноважень, а також необхідністю захисту інтересів держави в частині забезпечення права місцевої громади розпоряджатися землею, яка їй належить. Захист інтересів держави в особі територіальної громади має здійснювати відповідна рада, проте, у разі якщо саме цей орган місцевого самоврядування вчинив дії у вигляді прийняття рішення, яке є незаконним та порушує інтереси держави в особі територіальної громади, правомірним є звернення прокурора та визначення ради відповідачем, поза як іншого органу місцевого самоврядування, який би міг здійснити захист інтересів держави в особі територіальної громади не існує (постанова Верховного Суду від 07.11.2018 у справі №916/749/17).

У даній справі прокурор зазначив, що порушення бюджетного законодавства внаслідок безпідставної сплати податку на додану вартість за рахунок бюджетних коштів, не сприяє раціональному та ефективному використанню бюджетних коштів і створює загрозу порушення інтересів держави, а уповноваженим органом самостійно не здійснюється захист інтересів територіальної громади.

Відповідно до частини 1 статті 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. Місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, що передбачено пунктом 2 статті 2 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Частиною 3 статті 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у комунальній власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об`єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад. Згідно з положеннями частини 1 вказаної статті органи місцевого самоврядування є юридичними особами і наділяються цим та іншими законами власними повноваженнями, в межах яких діють самостійно і несуть відповідальність за свою діяльність відповідно до закону.

Таким чином, органом який уповноважено здійснювати захист інтересів держави щодо повернення безпідставно сплачених коштів у даному випадку є Львівська міська рада.

Відповідно до листа Львівського комунального підприємства «Ратуша-сервіс» №110205-вих-113885 від 08.08.2024р., наданого на запит окружної прокуратури, повідомлено, що підприємством, на адресу ТОВ « Піранья-Тех », було скеровано претензії щодо повернення нарахованої на підставі договорів та сплаченої ЛКП суми податку на додану вартість в загальному розмірі 1 526 666,66 грн. та за відсутності добровільного поновлення прав зі сторони відповідача третя особа просила прокуратуру здійснити представництво в суді законних інтересів територіальної громади м. Львова.

Вищенаведене свідчить про нездійснення уповноваженими органами захисту інтересів держави в особі територіальної громади у встановленому законодавством порядку, що відповідно є підставою для застосування прокурором представницьких повноважень, на підставі ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», в інтересах держави в особі вказаного органу місцевого самоврядування в якості позивача.

При цьому також слід зазначити, що інтереси держави полягають не тільки у захисті прав державних органів влади чи тих, які відносяться до їх компетенції, а також захист прав та свобод місцевого самоврядування, яке не носить загальнодержавного характеру, але направлене на виконання функцій держави на конкретній території та реалізуються у визначеному законом порядку та способі, який відноситься до їх відання. Органи місцевого самоврядування є рівними за статусом носіями державної влади, як і державні органи (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 08.02.2019р. у справі №915/20/18).

З питань представництва прокурором інтересів держави в особі позивача в суді суд також враховує висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 26.05.2020р. у справі № 912/2385/18.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 24 Закону України «Про прокуратуру», право подання позовної заяви (заяви, подання) в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства надається Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних та окружних прокуратур, їх першим заступникам та заступникам, прокурорам Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

На виконання вимоги ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» Галицькою окружною прокуратурою міста Львова листами вих. № 14.50/97-8610ВИХ-24 та вих. № 14.50/97-8611ВИХ-24 від 05.09.2024р. повідомлено Львівське комунальне підприємство «Ратуша-сервіс» та Львівську міську раду про намір подання окружною прокуратурою позовної зави в інтересах позивача до Господарського суду Львівської області.

За таких обставин, суд доходить висновку, що в даному випадку, Перший заступник керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова правомірно звернувся до суду в інтересах держави в особі Львівської міської ради, належним чином обґрунтував порушення інтересів держави та необхідність їх захисту.

Щодо суті спору.

За змістом статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини, а також інші юридичні факти. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Як вбачається з матеріалів даної справи предметом позову є матеріально-правові вимоги прокурора, заявлені в інтересах Львівської міської ради про стягнення з ТзОВ «Піранья Тех» 513 333,33 грн, що становить суму ПДВ включену до вартості антидронних комплексів по захисту від дронів, поставлених відповідачем ЛКП «Ратуша-сервіс» на підставі договору поставки №25/12-23 від 25.12.2023р.

Позовні вимоги прокурор обґрунтовує тим, що вказані кошти ТзОВ «Піранья Тех» набуло за відсутності достатньої правової підстави, оскільки відповідно до підпункту 5 пункту 32 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України , який набув чинності 03.05.2023р., операції з постачання згаданих комплексів повинні були здійснюватися без сплати ПДВ.

Матеріально-правовими підставами позовних вимог є положення статті 1212 Цивільного кодексу України, які регулюють зобов`язання осіб з безпідставного набуття та збереження майна.

Як вбачається з договору №25/12-23 від 25.12.2023р. предметом поставки виступали антидронний мобільний, п`яти діапазонний переносний комплекс по купольному та спрямованому захисту «РІRANНА-5HAD-R(RA)» у кількості 1 шт. та п`яти канальний стаціонарний антидрон комплекс направленої дії «PIRANHA-5Т» у кількості 5 шт. Код поставленого товару за Єдиним закупівельним словником - ДК 021:2015:35730000-0: електронні бойові комплекси та засоби радіоелектронного захисту.

Жодною із сторін не заперечується та обставина, що поставлений товар класифікується згідно УКТ ЗЕД у товарній позиції 8543 «Машини та апаратура електричні, що мають індивідуальні функції».

Станом на момент укладення договору №№25/12-23 від 25.12.2023р., чинна редакція пункту 32 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України передбачала дві підстави звільнення від оподаткування податком на додану вартість операцій з ввезення на митну територію України та постачання на митній території України портативних радіоелектронних засобів виявлення та протидії безпілотним літальним апаратам (антидронових рушниць), що класифікуються у товарній позиції 8543 згідно з УКТ ЗЕД.

До цих підстав відносилися такі:

1) Тимчасово, на період проведення антитерористичної операції та/або здійснення заходів із забезпечення національної безпеки та оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації, та/або запровадження воєнного стану відповідно до законодавства, звільняються від оподаткування податком на додану вартість операції з ввезення на митну територію України та постачання на митній території України товарів оборонного призначення, визначених такими згідно з пунктом 29 частини першої статті 1 Закону України «Про оборонні закупівлі» (підпункт 4 пункту 32 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України);

2) Тимчасово, на період проведення антитерористичної операції та/або здійснення заходів із забезпечення національної безпеки та оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації, та/або запровадження воєнного стану відповідно до законодавства, звільняються від оподаткування податком на додану вартість операції з ввезення на митну територію України та постачання на митній території України товарів, кінцевим отримувачем яких відповідно до сертифіката кінцевого споживача або згідно з умовами договору визначено правоохоронні органи, Міністерство оборони України, Збройні Сили України та інші військові формування, добровольчі формування територіальних громад, утворені відповідно до законів України, інші суб`єкти, що здійснюють боротьбу з тероризмом відповідно до закону та/або беруть участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації проти України, підприємства, які є виконавцями (співвиконавцями) державних контрактів (договорів) з оборонних закупівель (підпункт 5 пункту 32 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України).

Заперечуючи позовні вимоги, ТзОВ «Піранья Тех» покликається на те, що покупцем за договором виступало ЛКП «Ратуша-сервіс», яке є комунальним підприємством, утвореним органом місцевого самоврядування, а тому не є державним замовником в розумінні Закону України «Про оборонні закупівлі». Такі доводи відповідача є безпідставними, оскільки умова, щоб покупець був державним замовником в розумінні норм Закону України «Про оборонні закупівлі» є необхідною для звільнення від ПДВ операцій з постачання на митній території України портативних радіоелектронних засобів виявлення та протидії безпілотним літальним апаратам (антидронових рушниць) лише на підставі підпункту 4 пункту 32 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України. Водночас як вбачається з матеріалів даної справи, в позовній заяві прокурор покликається на режим звільнення спірної операції від оподаткування ПДВ, який встановлено підпунктом 5 пункту 32 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України.

Водночас, згідно цього підпункту статус покупця товару не є умовою для застосування режиму звільнення спірної операції від оподаткування ПДВ.

При цьому, за змістом наведеного підпункту такими умовами є:

1) товари (у тому числі товари оборонного призначення) повинні належати до категорії товарів, що класифікуються за групами, товарними позиціями та підкатегоріями УКТ ЗЕД, перерахованими у підпункті 5 пункту 32 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України;

2) кінцевим отримувачем таких товарів (у тому числі товарів оборонного призначення) відповідно до сертифіката кінцевого споживача або згідно з умовами договору повинно бути визначено: правоохоронні органи; Міністерство оборони України; Збройні Сили України та інші військові формування; добровольчі формування територіальних громад, утворені відповідно до законів України; інші суб`єкти, що здійснюють боротьбу з тероризмом відповідно до закону та/або беруть участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації проти України; підприємства, які є виконавцями (співвиконавцями) державних контрактів (договорів) з оборонних закупівель. Така ж правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26.02.2025р. у справі № 910/8235/24.

Такий висновок також підтверджується наданою ТзОВ «Піранья Тех» Індивідуальною податковою консультацією ДПС України №4489/ІПК/99-00-21-03-02 ІПК від 16.09.2024р.

Заперечуючи позовні вимоги, відповідач покликається на те, що на момент укладення договору №25/12-23 від 25.12.2023р. відсутнім був сертифікат кінцевого споживача, а самими умовами договору не визначено кінцевого отримувача товару з числа осіб, що зазначені у підпункті 5 пункту 32 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України. А тому спірна операція підлягала оподаткуванню ПДВ у загальновстановленому порядку.

З цього приводу суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема із долученого прокурором Сертифікату кінцевого користувача (споживача) №7381 від 02.09.2024р., кінцевим споживачем спірних антидронних комплексів є ВЧ НОМЕР_1 . Відповідно до дати видачі Сертифікат кінцевого користувача (споживача) №7381 від 02.09.2024р., такий сертифікат видано після укладення договору №25/12-23 від 25.12.2023р., здійснення відповідачем поставки спірних антидронних комплексів та проведення з ним розрахунків за цю поставку.

Умовами договору №25/12-23 від 25.12.2023р. не визначено кінцевого отримувача товару, з числа осіб, що зазначені у підпункті 5 пункту 32 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України. За загальним правилом, передбаченим підпунктом 5 пункту 32 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, за описаної ситуації режим звільнення спірної операції від оподаткування ПДВ не застосовується. Однак, виходячи з інших обставин, що мають місце в даній справі (про котрі буде вказано нижче), це правило не підлягає застосуванню, оскільки незазначення в договорі №25/12-23 від 25.12.2023р. кінцевого споживача товару зумовлено, в тому числі, недобросовісною поведінкою відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, укладенню договору №25/12-23 від 25.12.2023р. передувало звернення військової частини НОМЕР_1 до міського голови міста Львова за вих. №1626/7981/окп від 21.11.2023р. із проханням розглянути питання про надання спірних антидронних комплексів з метою виконання бойових завдань і ведення протиповітряної оборони об`єктів ВЧ НОМЕР_1 .

24.11.2023р. на підставі цього листа Виконавчим комітетом Львівської міської ради прийнято Рішення №1293 «Про передачу матеріально-технічних засобів», яким вирішено доручити ЛКП «Ратуша-сервіс» здійснити закупівлю та подальшу безоплатну передачу військовій частині НОМЕР_1 матеріально-технічних засобів, а саме переносного комплексу по купольному та спрямованому захисту PIRANHA HAD 5(R) AL у кількості 1 шт. та п`ятиканального стаціонарного антидрон комплексу направленої дії «PIRANHA-5Т» у кількості 5 шт.

В свою чергу, ЛКП «Ратуша-сервіс» вирішило здійснити закупівлю антидронних комплексів шляхом проведення відкритих торгів UA-2023-11-28-007377-a, про що 28.11.2023р. оприлюднило оголошення на інформаційній платформі «Prozorro» (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2023-11-28-007377-a).

Як вбачається з офіційного сайту «Prozorro» на ньому розміщено розділ «Інформація про предмет закупівлі» в котрому, серед іншого вказано, що закупівля здійснюється на виконання рішення Виконавчого комітету від 24.11.2023 року №1293, ухвали Львівської міської ради від 17.02.2022р. № 1981 «Про затвердження Програми заходів щодо підготовки Львівської міської територіальної громади до національного спротиву на 2022-2024 роки» і для передачі ЗСУ.

На підставі даних офіційного сайту «Prozorro» та доказів долучених до матеріалів справи судом встановлено, що вказану інформацію ЛКП «Ратуша-сервіс» розмістило лише на інформаційній платформі «Prozorro» і не внесло до проекту договору поставки, який є складовою тендерної документації.

Згідно з чинним законодавством України про публічні закупівлі умови тендерної документації, як і умови договору, який пропонується укласти визначає замовник торгів (ЛКП «Ратуша-сервіс»). Разом з тим, суд бере до уваги те, що учасники прилюдних торгів не позбавлені можливості корегувати чи змінювати ці умови. Механізм такої зміни передбачено пунктом 54 постанови Кабінету Міністрів України №1178 від 12.10.2022 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі» на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування».

Так, за змістом вказаного пункту (в редакції чинній на момент проведення спірних торгів), фізична/юридична особа має право не пізніше ніж за три дні до закінчення строку подання тендерної пропозиції звернутися через електронну систему закупівель до замовника за роз`ясненнями щодо тендерної документації та/або звернутися до замовника з вимогою щодо усунення порушення під час проведення тендеру. Усі звернення за роз`ясненнями та звернення щодо усунення порушення автоматично оприлюднюються в електронній системі закупівель без ідентифікації особи, яка звернулася до замовника. Замовник повинен протягом трьох днів з дати їх оприлюднення надати роз`яснення на звернення шляхом оприлюднення його в електронній системі закупівель.

Замовник має право, зокрема, за результатами звернень, внести зміни до тендерної документації. Зміни, що вносяться замовником до тендерної документації розміщуються та відображаються в електронній системі закупівель у вигляді нової редакції тендерної документації додатково до початкової редакції тендерної документації.

Як вбачається з матеріалів справи, розмістивши 28.11.2023р. оголошення про проведення торгів, ЛКП «Ратуша-сервіс» встановило учасникам строк для звернення за роз`ясненнями до 03.12.2023р. до 00:00 год.

Відтак, ознайомившись із оголошенням про відкриті торги на інформаційній платформі «Prozorro» на котрій було розміщено інформацію, що предмет закупівлі здійснюється для передачі ЗСУ, а також на виконання рішення Виконавчого комітету від 24.11.2023 року №1293 та ухвали Львівської міської ради від 17.02.2022р. № 1981 «Про затвердження Програми заходів щодо підготовки Львівської міської територіальної громади до національного спротиву на 2022-2024 роки», які перебувають в загальному доступі і зі змісту котрих вбачається якій військовій частині будуть передаватися антидронні комплекси, що є предметом закупівлі і на виконання якої програми, ТзОВ «Піранья Тех» було достеменно обізнане, хто є кінцевим споживачем цього товару. За наведеної ситуації відповідач, будучи усвідомленим, що умовами проекту договору поставки не передбачено кінцевого споживача спірних антидронних комплексів, повинен був проявити добросовісність у правовідносинах та звернутися до ЛКП «Ратуша-сервіс» за роз`ясненнями з приводу невідповідності тендерної документації інформації, що зазначена на інформаційній платформі «Prozorro», а також невідповідності умов проекту договору про включення сум ПДВ вимогам чинного законодавства України, якщо ці комплекси закупляються для ЗСУ. Однак, ТзОВ «Піранья Тех» таким правом не скористалося.

При цьому, як вбачається з офіційного сайту «Prozorro» відповідач подав свою тендерну пропозицію 01.12.2023р., тобто до закінчення встановленого ЛКП «Ратуша-сервіс» строку для звернення за роз`ясненнями, отже, був обізнаний з торгами до цієї дати, та мав можливість звернутися для отримання роз`яснень у встановлений замовником строк.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відсутність в договорі №25/12-23 від 25.12.2023р. умов про кінцевого споживача товару зумовлена також недобросовісністю відповідача. З огляду на це, керуючись нормами частини 3 статті 16 Цивільного кодексу України, якими суду надано право відмовити у захисті цивільного права та інтересу в разі порушення особою положень щодо добросовісності здійснення цивільних прав, суд відхиляє доводи ТзОВ «Піранья Тех», що спірна операція підлягала оподаткуванню ПДВ у загальному порядку через незазначення в договорі №25/12-23 кінцевого споживача. Протилежний підхід, на думку суду, стимулював би відповідача до подальшої недобросовісної поведінки за подібних даній справі обставин, що не відповідає основним засадам господарського судочинства.

Підсумовуючи викладене вище, дотримання умов визначених у підпункті 5 пункту 32 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України, вбачається, що операція з поставки ЛКП «Ратуша-сервіс» спірних антидронних комплексів була звільнена від оподаткування ПДВ, а тому суму коштів у розмірі 513 333,33 грн ТзОВ «Піранья Тех» набуло безпідставно.

Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач, серед іншого, покликається на неможливість застосування до спірних правовідносин статті 1212 Цивільного кодексу України, оскільки в пункті 3.1 договору поставки сторони погодили ціну договору з урахуванням суми ПДВ, доказів визнання недійсним цієї умови договору немає і відповідної вимоги прокурор не заявляє, а тому перерахування вказаної суми коштів було здійснено за наявності правових підстав.

Відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України безпідставно набутим є майно, набуте особою або збережене нею в себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 Цивільного кодексу України).

Положення глави 83 Цивільного кодексу України щодо набуття, збереження майна без достатньої правової підстави, застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

У випадку, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 Цивільного кодексу України може бути застосована тільки після того, як така правова підстава у встановленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

Загальна умова статті 1212 Цивільного кодексу України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, бо отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі цієї статті тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання. Вказаний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 01.06.2021р. у справі №916/2478/20.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Близьку за змістом позицію викладено також у постановах Верховного Суду від 14.01.2021р. у справі № 922/2216/18, від 23.01.2020р. у справі № 910/3395/19, від 23.04.2019р. у справі № 918/47/18, від 01.04.2019р. у справі № 904/2444/18.

Матеріалами справи підтверджується те, що спірні кошти у розмірі 513 333,33 грн. ТзОВ «Піранья Тех» набуло у зобов`язальних правовідносинах щодо поставки товару на підставі договору №25/12-23 від 25.12.2023р., умовами якого передбачено, що загальна сума договору становить 3 080 000,00 грн. з ПДВ та складає загальну вартість поставлених та оплачених партій товару протягом дії даного договору згідно специфікацій та рахунків (пункт 3.1).

Таким чином, для можливості застосування до спірних відносин статті 1212 Цивільного кодексу України істотною обставиною є з`ясування чи передбачена пунктом 3.1 договору умова про включення суми ПДВ до ціни товару породжує правову підставу без визнання недійсної котрої неможливе стягнення спірних коштів; чи, все таки, перерахування ТзОВ «Піранья Тех» спірних коштів містить ознаки безпідставності, оскільки таке виконання не ґрунтується на прямій вказівці закону та/або умовах зобов`язання.

Відповідно до статті 180 Господарського кодексу України при укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору. Ціна у господарському договорі визначається в порядку, встановленому цим Кодексом, іншими законами, актами Кабінету Міністрів України. За згодою сторін у господарському договорі може бути передбачено доплати до встановленої ціни за продукцію (роботи, послуги) вищої якості або виконання робіт у скорочені строки порівняно з нормативними.

Згідно із статтею 11 Закону України «Про ціни і ціноутворення» вільні ціни встановлюються суб`єктами господарювання самостійно за згодою сторін на всі товари, крім тих, щодо яких здійснюється державне регулювання цін.

Отже, сторони на договірних засадах передбачають формування ціни за договором.

Відповідно до частини 1 статті 1 Податкового кодексу України цей Кодекс регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Водночас, згідно з підпунктом 14.1.178 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, ПДВ - це непрямий податок, який нараховується та сплачується відповідно до норм розділу V цього Кодексу. Порядок обчислення та сплати ПДВ регламентується розділом V Податкового кодексу України. Згідно з підпунктами «а» і «б» пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування ПДВ є операції платників податку з постачання товарів/послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 ПК України. За своєю правовою сутністю ПДВ є часткою новоствореної вартості та сплачується покупцем /замовником послуг/.

З огляду на вказане, в пункті 37 постанови від 01.06.2021р. у справі №916/2478/20 Касаційний господарський суд висловив правову позицію, що хоча ПДВ й включається до ціни товару, однак не є умовою про ціну в розумінні цивільного та господарського законодавства, оскільки не може встановлюватися (погоджуватися чи змінюватися) сторонами за домовленістю, тобто в договірному порядку.

Відповідач як одна із сторін зобов`язання набув зазначені кошти за рахунок іншої сторони не в порядку виконання договірного зобов`язання, що виключає застосування до правовідносин сторін норм зобов`язального права, а поза підставами, передбаченими договором поставки, внаслідок їх перерахування на рахунок відповідача понад вартість товару, який було поставлено, тобто на підставі статті 1212 ЦК України.

Зобов`язання повернути безпідставно набуте майно виникає в особи безпосередньо з норми статті 1212 Цивільного кодексу України на підставі факту набуття нею майна (коштів) без достатньої правової підстави або факту відпадіння підстави набуття цього майна (коштів) згодом. Виконати таке зобов`язання особа повинна відразу після того, як безпідставно отримала майно або як підстава такого отримання відпала. Це зобов`язання не виникає з рішення суду. Судове рішення в цьому випадку є механізмом примусового виконання відповідачем свого обов`язку з повернення безпідставно отриманих коштів, який він не виконує добровільно. Вказане узгоджується з правовою позицією викладеною Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 07.02.2024р. у справі №910/3831/22.

Враховуючи вищевикладене та те, що ПДВ не є умовою про ціну в розумінні цивільного та господарського законодавства, суд приходить до висновку, що відповідач набув грошові кошти в сумі 513 333,33 грн, що становить вартість ПДВ поза підставами передбаченими пунктом 3.1 договору №25/12-23 від 25.12.2023р., а тому визнання частково недійсним цього пункту не є необхідною передумовою для стягнення з відповідача цих сум на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України. Такої ж правової позиції дотримується Західний апеляційний гоподарський суд у постанові від 23.04.2025р. у справі №914/2057/24.

Щодо правильності визначення прокурором суб`єктного складу спору та пред`явлення позовних вимог в інтересах Львівської міської ради.

Як вбачається з позовної заяви, прокурор в даній справі звернувся з позовом в інтересах Львівської міської ради до ТзОВ «Піранья Тех» про стягнення 513 333,33 грн суми ПДВ. Вказані кошти просить стягнути до місцевого бюджету. Також прокурор визначив ЛКП «Ратуша-сервіс» в статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору і саме в такому статусі вказане підприємство було залучено до участі у справі ухвалою суду від 18.09.2024р. про відкриття провадження у справі. Заперечуючи позовні вимоги, ТзОВ «Піранья Тех» наголошує на тому, що визначений прокурором статус ЛКП «Ратуша-сервіс» як третьої особи не є належним, оскільки вказане підприємство є стороною оспорюваного договору, а тому повинно мати процесуальний статус відповідача, який визначається не тільки належністю його до сторін цього правочину, але й можливими допущеними ним порушеннями при його укладенні.

У справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи (частина 1 статті 41 Господарського процесуального кодексу України). За змістом статті 45 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу. Належним відповідачем є особа, яка є суб`єктом матеріального правовідношення, тобто особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги, захистивши порушене право чи інтерес позивача.

Визначення відповідача (відповідачів), предмета та підстав позову є правом позивача. Натомість встановлення належності відповідача (відповідачів) й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. Аналогічний висновок викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018р. у справі № 523/9076/16-ц, від 20.06.2018р. у справі № 308/3162/15-ц.

У даній справі будь-яких позовних вимог до ЛКП «Ратуша-сервіс» прокурор не заявляє. Предметом позову є повернення безпідставно набутих коштів, отриманих відповідачем понад вартість товару поставленого згідно договору №25/12-23 від 25.12.2023р. За змістом статті 1212 Цивільного кодексу України належним відповідачем у справах щодо повернення безпідставно набутого майна є особа, яка набула це майно, або зберігає його у себе.

Матеріалами справи, зокрема платіжною інструкцією №86 від 26.01.2024р. підтверджується те, що спірні грошові кошти набуло ТзОВ «Піранья Тех» і докази перерахування останнім цих коштів до Державного бюджету (як це стверджує відповідач) дані матеріали не містять. Відтак саме ТзОВ «Піранья Тех» є належним відповідачем у справі.

Щодо твердження відповідача, що ним суму ПДВ у розмірі 513 333,33 грн. за спірною поставкою товару віднесено до податкового зобов`язання та в подальшому зменшено суму податкового кредиту, таке оцінюється судом критично, адже за змістом статті 192 Податкового Кодексу України ТзОВ «Піранья Тех» не позбавлене можливості здійснити коригування своїх податкових зобов`язань та податкового кредиту. Таке коригування здійснюється протягом 1095 календарних днів з дати складання податкової накладної і цей строк на момент ухвалення даного рішення не сплив.

Заперечуючи позовні вимоги відповідач також покликається на те, що прокурором безпідставно визначено Львівську міську раду позивачем у справі, оскільки остання не є стороною договору №25/12-23 від 25.12.2023р., а його твердження, що Львівською міською радою виділено 3 080 000,00 грн. на купівлю спірних антидронних комплексів не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи. В даному випадку може мати місце порушення прав саме комунального підприємства як суб`єкта господарювання та сторони у зобов`язальних правовідносинах, метою діяльності якого відповідно до Статуту є отримання прибутку, а не безпосередньо територіальної громади в особі органу місцевого самоврядування.

Як вбачається з Статуту ЛКП «Ратуша-сервіс» вказане підприємство створене Львівською міською радою (надалі - власник) та підпорядковане виконавчому комітету Львівської міської ради, що є представником власника і є органом до сфери управління якого входить комунальне підприємство (пункт 1.1 Статуту). Відповідно до пунктів 4.1 та 4.2 Статуту майно підприємства становлять основні та оборотні засоби, а також інші активи, вартість яких відображається у самостійному балансі підприємства. Майно підприємства є комунальною власністю Львівської міської територіальної громади і закріплюється за підприємством на праві господарського відання. Згідно розміщеного на офіційному сайті «Prozorro» Плану, відповідно до якого проводиться закупівля (https://prozorro.gov.ua/plan/UA-P-2023-11-28-002606-b) ЛКП «Ратуша-сервіс» вказало джерелом фінансування закупівлі спірних антидронних комплексів кошти підприємства (отримані, як внески до статутного капіталу).

За змістом частини 4 статті 78 Господарського кодексу України статутний капітал комунального унітарного підприємства утворюється органом, до сфери управління якого воно належить. Розмір статутного капіталу комунального унітарного підприємства визначається відповідною місцевою радою.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 71 Бюджетного кодексу України джерелом наповнення статутного капіталу комунального підприємства є бюджет розвитку місцевого бюджету. Цей бюджет розвитку є складовою частиною спеціального фонду місцевих бюджетів (частина 4 статті 71 Бюджетного кодексу України).

Згідно із статтею 70 Бюджетного кодексу України видатки та кредитування місцевих бюджетів включають бюджетні призначення, встановлені рішенням про місцевий бюджет, на конкретні цілі, пов`язані з реалізацією програм та заходів згідно із статтями 89-91 цього Кодексу. Кошти спеціального фонду місцевих бюджетів витрачаються на заходи, передбачені рішенням про місцевий бюджет відповідно до законодавства.

До видатків місцевих бюджетів, що можуть здійснюватися з усіх місцевих бюджетів, належать видатки, зокрема, на заходи та роботи з територіальної оборони та мобілізаційної підготовки місцевого значення, а також інші програми, пов`язані з виконанням власних повноважень, затверджені Верховною Радою Автономної Республіки Крим, відповідною місцевою радою згідно із законом (пункти 17, 21 частини 1 статті 91 Бюджетного кодексу України).

Враховуючи викладене, метою формування та поповнення статутного капіталу комунального підприємства є забезпечення належного функціонування, розвитку та виконання цим підприємством покладених на нього завдань. Основною метою зазвичай є покращення матеріальної бази підприємства, фінансового стану та підвищення ефективності діяльності, надання якісних послуг населенню, підтримки інфраструктури та реалізації соціально значущих проектів.

Матеріалами справи підтверджується, що 17.02.2022р. Львівською міською радою прийнято ухвалу №1981, якою затверджено Програму заходів щодо підготовки Львівської міської територіальної громади до національного спротиву на 2022-2024 роки.

Відповідно до пункту 4.1 цієї Програми, її фінансування здійснюється коштом видатків бюджету Львівської міської територіальної громади та інших джерел фінансування, не заборонених законодавством України. Згідно з Додатком до Програми №1981 (пункт 3.1) на ЛКП «Ратуша-сервіс» було покладено завдання, зокрема, здійснювати матеріально-технічне забезпечення підрозділів територіальної оборони, а саме сприяти у забезпеченні життєдіяльності підрозділів територіальної оборони, у тому числі транспортними засобами (оренда/купівля/позичка автомобіля), паливно-мастильними матеріалами тощо.

На виконання цієї Програми, Виконавчий комітет Львівської міської ради, як орган до сфери управління якого входить комунальне підприємство, прийняв рішення №1293 від 24.11.2023р., яким доручив ЛКП «Ратуша-сервіс» здійснити закупівлю спірних антидронних комплексів та їх подальшу передачу ВЧ НОМЕР_1 .

Підсумовуючи викладене, оскільки засновником ЛКП «Ратуша-сервіс» є територіальна громада в особі Львівської міської ради, що з місцевого бюджету фінансує це підприємство, шляхом формування та поповнення його статутного капіталу для виконання покладених на нього завдань та контролює діяльність такого комунального закладу, а також зобов`язана контролювати виконання місцевого бюджету, зокрема законність та ефективність використання закладом коштів цього бюджету за договорами про закупівлю товарів, то саме Львівська міська рада є особою, уповноваженою на вжиття заходів представницького характеру щодо захисту інтересів територіальної громади, інтереси якої є складовою інтересів держави.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 22.12.2022р. у справі № 904/123/22, від 26.10.2022р. у справі № 904/5558/20, від 21.12.2022р. у справі № 904/8332/21.

При цьому, використання коштів місцевого бюджету становить суспільний інтерес та стосується прав та інтересів великого кола осіб - мешканців відповідної області. Завданням органу місцевого самоврядування є забезпечення раціонального використання майна та інших ресурсів, що перебувають у комунальній власності. Неефективне витрачання коштів місцевого бюджету, зокрема шляхом укладення підконтрольним органом місцевого самоврядування комунальним закладом незаконних правочинів, може порушувати економічні інтереси відповідної територіальної громади. Вказане узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду викладеною в постанові від 21.06.2023р. у справі №905/1907/21. З огляду на викладене, спростовуються доводи відповідача про безпідставність визначення прокурором, Львівської міської ради- позивачем у справі.

Щодо вимоги прокурора про стягнення з відповідача 513 333,33 грн. до місцевого бюджету, то для захисту інтересів держави нераціонально та неефективно витрачені кошти повинні повертатися (стягуватися) саме на користь держави. Вказаний висновок міститься в постанові об`єднаної палати Касаційного Господарського Суду у складі Верховного Суду від 15.03.2024р. у справі №904/192/22 та у постанові Верховного Суду від 10.12.2024р. у справі №913/14/24.

Враховуючи наведене, прокурором обрано належний спосіб захисту порушених прав позивача. Станом на момент прийняття рішення доказів в спростування вищенаведених обставин не поступало, доказів щодо повернення безпідставно отриманих коштів відповідачем не представлено.

Згідно із ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч.1 ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Статтею 77 ГПК України встановлено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1 ст.86 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, подані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що обставини які є предметом доказування у справі судом визнаються встановленими та позовні вимоги до відповідача про стягнення безпідставно включеного ПДВ в сумі 513 333,33 грн. є обґрунтованими, не спростованими, підтвердженими належними доказами та підлягають задоволенню. На підставі положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України з відповідачів підлягають відшкодуванню судові витрати пропорційно до задоволених позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, при поданні позову до суду Львівською обласною прокуратурою було сплачено судовий збір в сумі 7700,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №2073 від 10.09.2024р. Враховуючи те, що спір виник із вини відповідача відтак, з відповідача підлягають відшкодуванню витрати на оплату судового збору .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 86, 129, 185, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Піранья Тех» (82100, Львівська обл., м. Дрогобич, вул. Грушевського Михайла, буд. 170; ідентифікаційний код юридичної особи 43260234) на користь Львівської міської ради (79006, Львівська обл., місто Львів, пл. Ринок, будинок 1, ідентифікаційний код 04055896) грошові кошти в сумі 513 333,33 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Піранья Тех» (82100, Львівська обл., м. Дрогобич, вул. Грушевського Михайла, буд. 170; ідентифікаційний код юридичної особи 43260234) на користь Львівської обласної прокуратури (79005, місто Львів, проспект Шевченка, будинок 17/19; ідентифікаційний код юридичної особи 02910031) 7700,00 грн судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили у строки передбачені ст. 241 ГПК України.

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення складено 20.05.25р..

Суддя Іванчук С.В.