УХВАЛА

м. Київ

19.05.2025Справа № 910/5623/25

Господарський суд міста Києва у складі: головуючого судді - Князькова В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування», м.Київ

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», м.Київ

про стягнення 68 669,50 грн,

Без участі представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення заборгованості в сумі 68 669,50 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що ним як страховиком транспортного засобу Mitsubishi L200 державний номер НОМЕР_1 , здійснено виплату страхувальнику страхового відшкодування за наслідками дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась з вини водія автомобіля Acura MDX державний номер НОМЕР_2 . Внаслідок чого до позивача на підставі статті 27 Закону України «Про стархування» та статті 993 Цивільного кодексу України перейшло право вимоги до особи, винної у спричиненні шкоди страхувальнику позивача.

Ухвалою від 12.05.2025 відкрито провадження у справі; постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників судового процесу.

13.05.2025 до суду надійшов відзив на позов, в якому вказано про сплату суми страхового відшкодування, що є підставою для закриття провадження у справі.

14.05.2025 позивачем подано заяву про повернення суми судового збору, з огляду на наявність підстав для закриття провадження по справі.

Оцінюючи вказані вище доводи сторін, суд зазначає таке.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення по суті спору у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Від підстав позову слід відрізняти правові підстави позову (правове обґрунтування позову) - правову кваліфікацію обставин, якими позивач обґрунтовує свої позиції (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц (пункт 95)).

З урахуванням наведеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Вказану правову позицію викладено у постанові від об`єднаної палати Касаційного господарського суду: від 30.08.2024 по справі №916/3006/23.

Отже, суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору існував на момент виникнення останнього, але припинив існування в процесі розгляду справи на час (до) ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Як вказувалось вище, предметом спору у розглядуваній справі є стягнення шкоди сумі 68 669,50 грн.

Підставою позовних вимог є те, що позивачем, як страховиком транспортного засобу Mitsubishi L200 державний номер НОМЕР_1 , здійснено виплату страхувальнику страхового відшкодування за наслідками дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась з вини водія автомобіля Acura MDX державний номер НОМЕР_2 . Внаслідок чого до позивача на підставі статті 27 Закону України «Про стархування» та статті 993 Цивільного кодексу України перейшло право вимоги до особи, винної у спричиненні шкоди страхувальнику позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, після звернення позивача до суду з розглядуваним позовом (28.04.2025 - відтиск печатки відділення поштового зв`язку на поштовому конверті, в якому позов надійшов до Господарського суду міста Києва) відповідачем було перераховано позивачу 68 669,50 грн згідно платіжної інструкції №26469 від 07.05.2025. Вказані обставини підтверджено позивачем у заяві про повернення судового бору.

Отже, з огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, що за наслідками перерахування суми страхового відшкодування предмет спору у справі припинив своє існування, а отже, провадження по справі підлягає закриттю.

За приписами ч.4 ст.231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається з м матеріалів справи, при зверненні до суду з розглядуваним позовом позивачем було сплачено судовий збір в сумі 3028 грн, сплачений згідно платіжної інструкції №62535008 від 23.04.2025.

Таким чином, враховуючи висновки суду щодо закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмету спору, судовий збір, який було сплачено позивачем підлягає поверненню останньому з Державного бюджету України.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі № 910/5623/25 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення заборгованості в сумі 68 669,50 грн, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

2. Повернути Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (03056, м.Київ, вул.Борщагівська, буд.154, ) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 3028 грн, сплачений згідно платіжної інструкції №62535008 від 23.04.2025.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 19.05.2025.

Суддя В. В. Князьков