РІШЕННЯ

Іменем України

21 травня 2025 року м. Чернігівсправа №927/194/24

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Белова С.В.,

за участю секретаря судового засідання Матюшенко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження матеріали справи

за позовом: Чернігівської міської ради, код 34339125

вул. Магістратська, 7, м. Чернігів, 14000

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю УКРКОРД,

вул. Івана Мазепи,78, м Чернігів, 14014;

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю А-РІАЛТІ,

вул. Січових Стрільців, буд.77, кімн. 709, м. Київ, 04053

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю Монофіламент

вул. Івана Мазепи, 78, м. Чернігів, 14001;

про стягнення 3139458,61 грн

За участю:

від позивача: Манжула Н.Л.,

від відповідача-1: Шамко О.Б.,

від відповідача-2: Марченко В.С.,

від третьої особи: Сирко Д.О.

В судовому засіданні на підставі ч.1 ст.240 Господарського процесуального кодексу України проголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Позивач Чернігівська міська рада звернувся до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю УКРКОРД та Товариства з обмеженою відповідальністю "А-РІАЛТІ" про стягнення 3139458,61 грн коштів, відповідно до частки права власності товариств на нерухоме майно розміщене на земельних ділянках.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 01.04.2024, в складі судді Ноувен М.П., позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 01.05.2024, встановлено сторонам строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив.

11.04.2024 від відповідача-2 надійшло клопотання про витребування у Чернігівської міської ради оригіналів всіх доданих до позовної заяви документів.

16.04.2024 від відповідача-1 надійшло клопотання про витребування у Чернігівського відділення Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз належним чином засвідчену копію висновку експерта №104/105/21-24.

16.04.2024 від відповідача-1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №751/6681/21.

16.04.2024 від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач-1 просив суд відмовити повністю у задоволенні позовних вимог, застосувати строк позовної давності до позовних вимог, встановити додатковий строк для подання доказів. Мотивуючи свої заперечення, відповідач-1 у відзиві на позовну заяву зокрема зазначив, що у даній справі з доказів, які були додані до позовної заяви, вбачається що земельна ділянка під нерухомим майном не сформована як об`єкт цивільних прав в розумінні статті 791 ЗК України, що виключає можливість обчислення розміру безпідставно збережених коштів у вигляді орендної плати за землю, оскільки об`єктом оренди може бути тільки земельна ділянка як сформований у встановленому законодавством порядку об`єкт цивільних прав. На думку відповідача-1 розмір заявлених до стягнення позовних вимог є недоведеним, у зв`язку з чим на думку відповідача-1 доводи позивача в цій частині підлягають відхиленню. При вирішенні питання правомірності визначення позивачем суми безпідставно збережених грошових коштів у розмірі орендної плати при використанні земельних ділянок у період з 03 серпня 2016 року по 23 лютого 2022 року у сумі 3139458,61 гривень, необхідним є встановлення факту використання позивачем офіційних відомостей при здійсненні розрахунку такої суми. В заявлений позивачем період з 03 серпня 2016 року по 23 лютого 2022 року проведення нормативної грошової оцінки земель визначалося «Порядком нормативної грошової оцінки земель населених пунктів», затверджений Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 25 листопада 2016 року №489, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 19 грудня 2016 року за №1647/29777. Згідно розділу III Порядку «Документація з нормативної грошової оцінки» дані про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки оформляються за заявою зацікавленої особи як витяг із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки. Таким чином, належним джерелом даних про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки - є Витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, який виданий територіальним органом Держгеокадастру за місцем розташування земельної ділянки станом на відповідну дату. При цьому, позивачем не додано до позовної заяви Витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, на якій розташоване нерухоме майно, власником якого в період 03 серпня 2016 року по 23 лютого 2022 року були відповідачі, виданий відповідним органом виконавчої влади у сфері земельних відносин на відповідну дату (2016-2022 роки), на підставі якого було здійснено позивачем нарахування, а тому останнім на думку відповідача-1 не доведено правильність нарахування у період з 03 серпня 2016 року по 23 лютого 2022 року у сумі 3139458,61 гривень. На думку відповідача-1 відсутність відомостей про розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки, яка є законодавчо визначеною підставою для обчислення розміру орендної плати, унеможливлює вирішення судом по суті даного спору щодо стягнення з відповідачів суми безпідставно збережених грошових коштів у розмірі орендної плати при використанні зазначеної земельної ділянки у період з 03 серпня 2016 року по 23 лютого 2022 року у сумі 3139458,61 гривень. Відповідач-1 у відзиві також зазначив, що припущення позивача про те, що нерухоме майно, яке належить відповідачам було розташоване на земельній ділянці з кадастровим номером :01:036:0363 - є хибним та безпідставним, зазначивши при цьому, що земельна ділянка з кадастровим номером :01:036:0363 у Державному земельному кадастрі не була сформована і право на неї не було зареєстровано у Державному реєстрі речових прав.

16.04.2024 від відповідача-1 надійшло клопотання про витребування у Чернігівської міської ради належним чином засвідчених копій документів, а після надання Чернігівською міською радою відповідних копій документів, витребувати у Головного Управління Держгеокадастру відомостей про нормативну грошову оцінку земельних ділянок без кадастрових номерів у період з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2017 року.

16.04.2024 від відповідача-1 надійшло клопотання про витребування у Чернігівської міської ради оригіналів всіх доданих до позовної заяви документів.

17.04.2024 від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач-2 просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог через їх незаконність та необґрунтованість. Мотивуючи свої заперечення відповідач-2 у відзиві на позовну заяву зокрема зазначив, що до 16.11.2018 відповідач -2 не був власником нерухомого майна, разом з тим позивачем заявлено період з 03.08.2016 по 23.02.2022. Крім того, відповідач-2 зазначив, що позивачем не підтверджено розмір нормативної-грошової оцінки землі з період 2016-2022, як і не обґрунтував площу земельної ділянки 3,3802 га. А також позивачем не враховано, що 16.11.2021 об`єкт нерухомого майна був реалізований на підставі договору купівлі-продажу. Відповідач-2 також зазначив, що позивачем до позовної заяви не додано Витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, на якій розташоване нерухоме майно, власником якого у період 2016-2022 були відповідачі, а позивач не зміг довести правильність нарахування 3139458,61 грн у вказаний період. Крім того, відповідач-2 зазначив, що земельні ділянки, за користування якими позивач просить стягнути грошові кошти не було сформовано, площа земельної ділянки не визначена. Відповідач-2 у відзиві на позовну заяву просив суд викликати в якості свідків Голову комісії з питань визначення розмірів збитків ОСОБА_1 , Секретаря комісії з питань визначення розмірів збитків Зозульченко Івана Вікторовича, ФОП Городний Юрія Миколайовича.

22.04.2024 від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача-2, у якій позивач не погодився з доводами відповідача-2, викладеними у відзиві на позовну заяву.

23.04.2024 від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача-1, у якій позивач не погодився з доводами відповідача-1, викладеними у відзиві на позовну заяву.

30.04.2024 від відповідача-2 надійшло доповнення до клопотання про зупинення провадження у справі від 15 квітня 2024 року, у якому останній просив суд, зокрема долучити до матеріалів справи ухвалу Чернігівського апеляційного суду у справі №751/6681/21 від 16 квітня 2024 року.

30.04.2024 від відповідача-2 надійшло клопотання про витребування доказів, у якому останній просив суд витребувати у ФОП Городний Ю.М. належним чином засвідчені копії документів та їх оригінали на огляд суду.

До початку судового засідання 01.05.2024 від позивача надійшло клопотання про витребування у відповідача-1 належним чином засвідчених копій документів.

У судовому засіданні 01.05.2024 судом оголошено перерву до 08.05.2024, у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги на території Чернігівської області.

02.05.2024 від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів.

У зв`язку з перебуванням судді Ноувен М.П. у відпустці, судове засідання, призначене на 08.05.2024 не відбулось.

Ухвалою суду від 10.05.2024 повідомлено сторін, що судове засідання у справі відбудеться 15.05.2024.

14.05.2024 від відповідача-1 надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

У судовому засіданні 15.05.2024 суд оголосив перерву до 29.05.2024.

28.05.2024 від позивача надійшла заява про надання доказів надсилання документів сторонам.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 29.05.2024 клопотання позивача (вх.1518 від 01.05.2024) про витребування доказів задоволено; ухвалено витребувати у ТОВ «УКРКОРД» () належним чином завірені копії:

-договору купівлі-продажу нерухомого майна від 27.06.2013 № 402 (продавець ПАТ «Чернігівське Хімволокно»);

-договору купівлі-продажу частини нерухомого майна від 02.07.2013 (продавець -ПАТ «Чернігівське Хімволокно»);

-договору купівлі-продажу нерухомого майна від 10.10.2014 щодо продажу 1/345 частину об`єкта нерухомості (продавець - ТОВ «Монофіламент»);

-договору від 03.08.2016 №2755 (із внесенням змін згідно договору від 19.08.2016 №2892) про поділ нерухомого майна укладений між ТОВ "Монофіламент" та ТОВ "Укркорд" з наданням висновку експертного будівельного дослідження №70/2016 від 19.07.2016 інженера з інвентаризації нерухомого майна Беляєвої Л.І., який був врахований при укладенні договору;

-договору про поділ нерухомого майна №741 від 29.11.2018, укладений між ТОВ «Укркорд» та ТОВ «А-Ріалті»;

-договору про поділ нерухомого майна №4635 від 20.10.2021, укладений між ТОВ «Укркорд» та ТОВ «А-Ріалті»;

-інших договорів, які стали підставою для зміни права власності ТОВ «Укркорд» на об`єкти нерухомого майна за адресою по вул.Івана Мазепи, 78, у м.Чернігові.

У задоволенні клопотання відповідача 2 (вх.1293 від 11.04.2024) про витребування доказів від Чернігівської міської ради відмовлено.

У задоволенні клопотання відповідача-1 (вх.1325 від 15.04.2024) про витребування з Чернігівської міської ради Технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Чернігова та з Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області відомостей про нормативно-грошову оцінку земельних ділянок без кадастрових номерів відмовлено.

У задоволенні клопотання відповідача-1 (вх.1324 від 15.04.2024) про витребування з Чернігівського відділення КНДІСЕ копії висновку експерта відмовлено.

Клопотання відповідача-1 (вх.1503 від 30.04.2024) про витребування доказів у ФОП Городного Ю.М. задоволено.

Витребувано у ФОП Городного Юрія Миколайовича ( АДРЕСА_1 ) належним чином засвідчені копії:

- Договору №17/07 про надання послуг, укладений 17 липня 2017 року між ТОВ «Монофіламент» та ФОП Городній Юрій Миколайович.

- Протоколу погодження договірної ціни проектно-вишукувальних робіт за темою: Розробка проекту організації території за адресою: місто Чернігів, вулиця Івана Мазепи, 78, орієнтовною площею 90,0000 га.

- Кошторису назва стадії проектування, етапу, виду проектних або вишукувальних робіт: «Розробка проекту організації території за адресою: місто Чернігів, вулиця Івана Мазепи, 78, орієнтовною площею 90,0000 га».

- Акту здачі-прийняття виконаних послуг за Договором №17/07 про надання послуг, укладений 17 липня 2017 року.

- Висновку щодо технічної можливості відповідно до вимог нормативно- правових актів, поділу земельної ділянки відповідно до часток співвласників відповідно до Договору.

- Просторової координаційної прив`язки території у відповідності з даними Державного земельного кадастру (відомість вирахування) відповідно до Договору.

У задоволенні клопотання відповідача-1 (вх.1327 від 15.04.2024) про зупинення провадження у справі відмовлено.

У задоволення клопотання відповідача-2 (вх.1347 від 16.04.2024) про виклик свідків відмовлено.

Зобов`язано позивача Чернігівську міську раду надати відповіді на поставленні Товариством з обмеженою відповідальністю «Укркорд» у відзиві на позов питання, у порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України у строк до 15.06.2024.

Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Укркорд», Фізичній особі підприємцю Городному Ю.М. строк для подання витребуваних документів до 15.06.2024.

Попереджено ТОВ «Укркорд» та ФОП Городного Ю.М., що відповідно до статті 135 ГПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу в сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (від 3028грн до 30280грн) у випадках невиконання процесуальних обов`язків (у тому числі ненадання запитуваних судом документів в установлений строк).

Продовжено підготовче провадження на 30 днів.

Оголошено перерву у судовому засіданні до 26.06.2024.

14.06.2024 від відповідача-1 надійшла заява про виконання ухвали суду.

14.06.2024 від позивача надійшла заява свідка.

14.06.2024 від ФОП Городний Ю.М. надійшло клопотання на виконання ухвали суду про залучення копій документів.

17.06.2024 від позивача надійшло клопотання на виконання ухвали суду про залучення додаткових документів.

У зв`язку з перебуванням судді Ноувен М.П. у відпустці, судове засідання, призначене на 26.06.2024 не відбулось.

На підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Чернігівської області №02-01/133/24 від 08.07.2024 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи №927/194/24, згідно п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №927/194/24.

Автоматизованою системою документообігу Господарського суду Чернігівської області 08.07.2024 для розгляду справи визначено суддю Белова С.В.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 11 липня 2024 року прийнято справу №927/194/24 до розгляду; ухвалено розгляд справи почати спочатку зі стадії підготовчого провадження; призначено підготовче судове засідання на 07 серпня 2024 року.

Судове засідання призначене на 07.08.2024 не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Белова С.В. у відпустці, про що сторони були повідомлені листом від 29.07.2024.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 02.09.2024 повідомлено сторін про те, що підготовче судове засідання у справі відбудеться 18 вересня 2024 року.

18.09.2024 проведено підготовче судове засідання, в якому суд постановив ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 календарних днів та відкладення підготовче засідання на 26 вересня 2024 року.

25.09.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Монофіламент» (вул. Івана Мазепи, 78, м. Чернігів, 14001; ) надійшло клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю «Монофіламент» (вул. Івана Мазепи, 78, м.Чернігів, 14001; ). Мотивуючи своє клопотання заявник зазначив, що у даній справі досліджується договір №17/07 про надання послуг, укладений 17 липня 2017 року між ТОВ «Монофіламент» та ФОП Городний Ю.М., відповідно Чернігівська міська рада не може мати оригіналів документів, складених на виконання зазначеного договору і не може на них посилатись. У даній справі судом витребувано документи, у яких стороною виступає ТОВ «Монофіламент». У зв`язку з викладеним вище, заявник вважає, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки ТОВ «Монофіламент», у тому числі щодо обов`язку сплати коштів на нерухоме майно розміщене на земельних ділянках.

25.09.2024 від відповідача-1 надійшло клопотання про витребування доказів.

26.09.2024 від відповідача-2 надійшло клопотання про виклик свідка, у якому останній просить суд здійснити виклик в якості свідка Віктора Михайловича Геращенка.

У судовому засіданні 26.09.2024 залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю «Монофіламент» (вул. Івана Мазепи, 78, м. Чернігів, 14001; ) та відкладено підготовче судове засідання на 30 жовтня 2024 року.

29.10.2024 від відповідача-1 надійшло клопотання про призначення у справі судової оціночно-земельної експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Сім`ї Бродських, 6, м. Київ, 03057).

29.10.2024 від третьої особи надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №751/6681/21.

У судовому засіданні 30.10.2024 суд відхилив клопотання третьої особи про зупинення провадження у справі, суд оголосив перерву у підготовчому судовому засіданні до 06.11.2024.

05.11.2024 від відповідача-2 надійшло клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Сім`ї Бродських, 6, м. Київ, 03057).

У судовому засіданні 06.11.2024 суд відклав підготовче судове засідання на 02.12.2024.

02.12.2024 від позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача.

У судовому засіданні 02.12.2024 суд відхилив клопотання позивача про залучення третьої особи, суд відхилив клопотання відповідача-1 про призначення у справі судової оціночно-земельної експертизи, суд оголосив перерву у судовому засіданні до 09 грудня 2024 року.

09.12.2024 від позивача надійшло заперечення на клопотання про призначення земельно-технічної експертизи.

09.12.2024 від відповідача-1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №927/1104/24.

У зв`язку з оголошенням повітряної тривоги підготовче засідання по справі №927/194/24 не відбулось.

Ухвалою від 09 грудня 2024 року відкладено підготовче судове засідання на 14 січня 2025 року.

У судовому засіданні 14.01.2025 суд відмовив в задоволенні клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі, суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача-2 про призначення судової земельно-технічної експертизи, суд оголосив перерву у підготовчому судовому засіданні до 24 січня 2025 року.

24 січня 2025 року від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів.

У судовому засіданні 24 січня 2025 року представник позивача заявив усне клопотання про поновлення пропущеного строку для надання додаткових доказів; суд залишив клопотання представника позивача про долучення до матеріалів справи додаткових документів без розгляду; суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 20 лютого 2025 року; викликав у судове засідання виконуючого обов`язки заступника міського голови Віктора Геращенко у якості свідка для дачі пояснень у справі.

У судовому засіданні 20 лютого 2025 року суд перейшов до розгляду справи по суті. У судовому засіданні 20 лютого 2025 року проведено допит свідка ОСОБА_2 . Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги. Суд відклав судове засідання з розгляду справи по суті на 13.03.2025.

13 березня 2025 року до суду від відповідача-1 надійшло клопотання про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу, у якому представник відповідача-1 просить стягнути з позивача 446972,94 грн витрат на професійну правничу допомогу.

У судовому засіданні 13 березня 2025 року представник відповідача-1 заперечив щодо позовних вимог, представник відповідача-2 заперечив щодо позовних вимог, представник третьої особи заперечив щодо позовних вимог. Представник позивача у судовому засіданні 13 березня 2025 року просив суд надати час для підготовки письмових заперечень щодо клопотання відповідача-1 про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу. Суд оголосив перерву у судовому засіданні до 27.03.2025.

У зв`язку з перебуванням судді Белова С.В. на лікарняному з 18.03.2025, розгляд справи №927/194/24, 27 березня 2025 року не відбувся.

Ухвалою від 01 квітня 2025 року призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 23 квітня 2025 року.

У судовому засіданні 23 квітня 2025 року суд продовжив з`ясування обставин справи та дослідження доказів; суд відклав судове засідання на 21 травня 2025 року.

21 травня 2025 року від позивача надійшли клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження, клопотання про витребування документів, клопотання про призначення експертизи.

21 травня 2025 року від позивача надійшло заперечення на клопотання про компенсацію витрат правничої допомоги.

У судовому засіданні 21 травня 2025 року суд залишив без розгляду клопотання позивача про повернення до стадії підготовчого провадження, про витребування документів, про призначення експертизи.

Мотивуючи позовні вимоги позивач у позовній заяві зазначає наступне:

Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРКОРД» () зареєстровано як юридична особа, 24.12.2012 включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Товариство зареєстровано за місцезнаходженням юридичної особи за адресою по вул. Івана Мазепи, 78, м.Чернігів (назву вулиці перейменовано на підставі розпорядження у Чернігівської міської ради №46-р від 12.02.2016 «Про перейменування вулиць та провулків міста»).

За даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно та враховуючи обставини, встановлені при розгляді адміністративної справи №825/308/16, ТОВ «УКРКОРД» набуто у власність нерухоме майно на підставі:

-договору купівлі-продажу нерухомого майна від 27.06.2013 №617, номер відомостей про речове право 1452341 (продавець - ПАТ «Чернігівське Хімволокно», код 00204048) - об`єкт незавершеного будівництва 98% готовності, а саме в цілому каландровий цех загальною площею 5699,9 кв. м., який розташований за адресою м. Чернігів, вул. Щорса, буд. 78. Відповідно до договору майно розташоване на земельній ділянці за кадастровим номером :01:036:0363, яка знаходилася в користуванні продавця на праві оренди на підставі Договору оренди земельної ділянки №1777 від 11.10.2007, укладеного з Чернігівською міською радою;

-договору купівлі-продажу частини нерухомого майна від 02.07.2013 (продавець - ПАТ «Чернігівське Хімволокно», код 00204048) - частина нерухомого майна, загальною площею 27744,88 кв.м., яка розташована за адресою м. Чернігів, вул. Щорса, 78. Відповідно до договору майно розташоване на земельній ділянці з кадастровим номером :01:036:0363, яка знаходилася в користуванні продавця на праві оренди на підставі Договору оренди земельної ділянки №1777 від 11.10.2007, укладеного з Чернігівською міською радою;

-договору купівлі-продажу нерухомого майна від 10.10.2014 №562 (продавець - ТОВ «Монофіламент», код 38137725) - 1/345 частину об`єкта нерухомості загальною площею 1287,9 кв.м., що розташована за адресою м. Чернігів, вул. Щорса, 78.

Щодо об`єкта нерухомого майна до реєстру 16.06.2016 внесено запис про виділ спільної частки (вид спільної власності спільна часткова) у розмірі ТОВ «УКРКОРД» 1/15 та зазначено, що конкретний перелік об`єктів, які складають 1/15 частину наведено в тексті договору купівлі-продажу.

За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно зареєстровано право власності ТОВ «УКРКОРД» на наступні об`єкти нерухомого майна за адресою вул. Івана Мазепи, 78, у місті Чернігові:

-договір про поділ нерухомого майна №741, виданий 29.11.2018, спільна часткова 999/1000, загальна площа (кв.м.) 293,3, АКЦ №1, літ 52-1, 1;

- договір про поділ нерухомого майна №741, виданий 29.11.2018, спільна часткова 999/1000, приміщення головного корпусу, літ.3-1 (1-1 поверх+антресоль), загальна площа (кв.м) 21572,6; 1;

- договір про поділ нерухомого майна №4635, виданий 20.10.2021, спільна часткова 999/1000, група нежитлових приміщень №2 (в літ. 71-1-виробничий корпус «Анід» з прибудовами, загальна площа (кв.м.) 109,8; 1.

Крім того, за інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно зареєстровано право власності ТОВ «А-РІАЛТІ», як співвласника на наступні об`єкти нерухомого майна за адресою вул. Івана Мазепи, 78, у місті Чернігові:

-договір про поділ нерухомого майна №741, виданий 29.11.2018, спільна часткова 1/1000, загальна площа (кв.м.) 293,3, АКЦ №1 (1 поверх), літ 52-1, 1;

-договір про поділ нерухомого майна №741, виданий 29.11.2018, спільна часткова 1/1000, загальна площа (кв.м.) 21572,6; приміщення головного корпусу, літ.3-1 (1-1 поверх+антресоль), 1;

- договір про поділ нерухомого майна №4635, виданий 20.10.2021, спільна часткова 1/1000, група нежитлових приміщень №2 (в літ. 71-1-виробничий корпус «Анід» з прибудовами, загальна площа (кв.м.) 109,8); 1.

За результатами документальної планової перевірки ТОВ «УКРКОРД»» проведеної Головним управлінням ДПС у Чернігівської області (копія витягу з акту від 07.09.2015 №1556/22/38509999 та супровідного листа від 12.03.2018 №2652/10/25-01-12-03-03) визначено, що загальна площа зареєстрованого нерухомого майна за ТОВ «УКРКОРД» за адресою по вул. Щорса, 78, м. Чернігів, становить 409223,3 м.кв. Контролюючим органом, з урахуванням вимог п.286.6 ст.286 ПК України, використовуючи дані договорів купівлі нерухомого майна ТОВ «УКРКОРД» і відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, визначено частку нерухомого майна по кожному договору купівлі-продажу в загальній площі об`єктів нерухомості, розташованих за адресою м. Чернігів, вул. Щорса, 78, визначено до сплати земельний податок у розмірі 247745,50 грн за земельну ділянку загальною площею 79609,32 кв.м. (7,960932 га).

Попередньо, набуті об`єкти нерухомого майна належали на праві власності ПАТ «Чернігівське Хімволокно» та розміщені на земельній ділянці кадастровий номер :01:036:0363, яка перебувала у користуванні товариства на підставі договору оренді від 11.10.2007 №1777, укладеного між Чернігівською міською радою та ВАТ «Чернігівське Хімволокно» на підставі п.8 рішення Чернігівської міської ради від 11.10.2007 (21 сесія 5 скликання).

Земельна ділянка площею 93,7963 га передана в оренду товариства для експлуатації будівель і споруд промислового призначення (землі промисловості, коефіцієнт функціонального використання = 1,2 - промислове використання).

За інформацією Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомого майна реєстраційний номер 01 загальною площею 4000310,7 кв.м. (інформаційна довідка №345116042 від 04.09.2023) з урахуванням договору купівлі-продажу від 14.07.2016 № 2524 ТОВ «УКРКОРД» належить 1/1000 частини нерухомого майна та на підставі договору №3739 від 31.08.2015 про поділ об`єкта нерухомого майна внесено запис від 03.08.2016 про розмір частки товариства 69/1000. Зазначені реєстри містять відомості щодо прав власності ТОВ «Монофіламент» на 1/1000 та 929/1000 частини зазначеного об`єкта нерухомості, що разом з частками ТОВ «УКРКОРД» складає єдину цілу частки.

ТОВ «УКРКОРД» звернулося з заявою від 19.04.2017 вих.№21/04 (вх.№11-2942 від 24.04.2017) до Чернігівської міської ради про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), що розташована за адресою: м. Чернігів, вул. Івана Мазепи, 78, кадастровий номер :01:036:0363, на якій розміщено нерухоме майно загальною площею 27872,7 кв.м. До заяви додано копію договору про поділ нерухомого майна від 03.08.2016 за №2755, договору від 19.08.2016 №2892 про внесення змін до договору про поділ нерухомого майна, інформаційної довідки №83895520 від 30.03.2017 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, копію статуту товариства та наказу №21 К від 08.09.2015 про виконання Луценко О.О. обов`язків генерального директора товариства.

За умовами Договору про поділ нерухомого майна від 03.08.2016 №2755 стороні-2 (ТОВ «УКРКОРД») належить частка розміром 7/100 частини нерухомого майна, що відповідає об`єктам нерухомості загальною площею 27872,7 кв.м. Право власності підтверджується:

-на 69/1000 частини договором про виділ в натурі частки нерухомого майна, посвідченого 31.08.2015 за №3739 (державну реєстрацію права власності проведено 22.06.2016, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, номер запису про право власності 15088169);

-на 1/1000 частину договором купівлі-продажу 1/1000 частини нерухомого майна, посвідченого 14.07.2016 за №2524 (державну реєстрацію права власності проведено 14.07.2016, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, номер запису про право власності 15444365).

Виконавчим комітетом Чернігівської міської ради, у відповідь на звернення товариства, листом від l8.05.2017 №1-22/11-2942 проінформовано заявника про сформованість земельної ділянки та не надання ТОВ «УКРКОРД» графічних матеріалів, що обґрунтовують зазначену площу 27,8727 га. Крім того, з метою забезпечення дотримання прав усіх власників об`єктів нерухомості, створення умов ефективного землекористування, запропоновано товариству провести роботи з організації території разом з іншими власниками нерухомого майна по вул. І. Мазепи, 78 в м. Чернігові.

Абзацом другим частини другої статті 123 Земельного кодексу України передбачено, що до клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування та розмір земельної ділянки.

Враховуючи зазначене, текст клопотання про надання дозволу повинен узгоджуватися з долученим графічним матеріалом, оскільки метою надання цих матеріалів є необхідність ідентифікації земельної ділянки для перевірки відповідності місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій к населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

За результатами виконання ФОП Городним Ю.М. обстеження земельної ділянки площею 90,000 га за адресою по вул. Івана Мазепи, 78, у м. Чернігові, за умовами договору №17/07 від 17.07.2017 (замовник ТОВ «Монофіламент»), на підставі проведених робіт, згідно висновку щодо технічної можливості відповідно до вимог нормативно-правових актів, поділу земельної ділянки відповідно до часток співвласників, результатом яких є план організації території, встановлено чотири землекористувачі, в тому числі ТОВ «УКРКОРД» площею 3.3802 га. (копія договору №17/07 від 17.07.2017).

Земельна ділянка за адресою вул. Івана Мазепи, 78, у м. Чернігові, обміри якої проведені сертифікованим інженером-землевпорядником Городним Ю.М. згідно з планом зонування Тимчасового порядку використання території м. Чернігова, затвердженому рішенням Чернігівської міської ради від 28.12.2011, відповідає зоні В-2 «Виробнича зона з підприємствами IV-V класу санітарної шкідливості виробництв» та В-2-р те ж, що передбачене для зони В-2 з обмеженням висоти споруд по умовах зон регулювання забудови.

Позивач у позовній заяві зазначає, що за даними Головного управління ДФС у Чернігівській області (лист від 03.01.2018 №24/9/25-01-12-03-03, від 10.05.2019 №2711/9/25-01-23-01) ТОВ «УКРКОРД» податкову звітність з плати за землю у 2014-2018 роках не подавало. За даними Головного управління ДФС у Чернігівській області (лист від 12.07.2022 №1214/1/25-01-04-01-02) ТОВ "УКРКОРД" податкові декларації з плати за землю за 2019-2022 роки не подавалися. За даними Головного управління ДФС у Чернігівській області (лист від 24.05.2023 №2427/5/25-01-04-01-02) ТОВ «А-РІАЛТІ» податкові декларації за 2019-2022 роки не подавало.

Відповідно до інформації відділу у м. Чернігові Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області наданого листом від 15.04.2019 №11-25-0.36-29/109-19 нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить:

-2016 рік - 612,58 (грн/кв.м.);

-2017 рік - 649,20 (грн/кв.м.);

-2018 рік - 526,71 (грн/кв.м.);

-2019 рік - 526,71 (грн/кв.м.).

Відповідно до інформації відділу у м. Чернігові Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, наданої листом від 19.06.2023 №18-25-0.5-3006/2-23 нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить:

-2019-2021 роки - 526,71 (грн/кв.м.);

-2022 рік - 579,38 (грн/кв.м.);

-2023 рік - 666,34 (грн/кв.м.).

Рішенням Чернігівської міської ради від 31.03.2011 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Чернігова за станом на 01.01.2010» (7 сесія 6 скликання), яке набрало чинності з 06.04.2011 встановлено, що розрахунок розміру податку на землю та орендної плати проводиться відповідно до грошової оцінки земель різного функціонального призначення у розрізі економіко-планувальних зон.

Рішення набуло чинності з 06.04.2011 - з моменту його оприлюднення в друкованому видані - газеті "Чернігівські Відомості" №14 (1048) від 06.04.2011.

Рішення Чернігівської міської ради від 31 березня 2011 року «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Чернігова за станом на 01.01.2010» (7 сесія 6 скликання), втратило чинність з 01 січня 2018 року, у зв`язку з набуттям чинності рішенням Чернігівської міської ради від 26 січня 2017 року №15/VІІ-18 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Чернігова».

Позивач у позовній заяві зазначив, що при розрахунку суми коштів враховано вимоги рішення Чернігівської міської ради від 29 липня 2011 року «Про затвердження ставок земельного податку та встановлення розмірів орендної плати в м. Чернігові» (11 сесія 6 скликання) та вимоги рішення Чернігівської міської ради від 30 січня 2015 року «Про місцеві податки» (47 сесія 6 скликання) зі змінами та доповненнями, яким визначено відсоткові ставки орендної плати, в тому числі у розмірі 3 відсотки нормативної грошової оцінки для земель промислового використання.

У позовній заяві позивач посилається на те, що фактичний користувач земельної ділянки, який без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування нею, зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі частини 1 статті 1212 ЦК України.

Позивач також посилається на приписи частини 2 статті 1212 ЦК України, статті 14.1.72, 269.1, 286 Податкового кодексу України.

У позовній заяві позивач зазначає, що не сплачуючи кошти за користування земельною ділянкою за відсутності укладеного договору, ТОВ «УКРКОРД» та ТОВ «А-РІАЛТІ» тим самим було збільшено вартість власного майна, тоді як Чернігівська міська рада втрачає належне їй майно (кошти).

Згідно статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників. Відмова від визнання обставин приймається судом, якщо сторона, яка відмовляється, доведе, що вона визнала ці обставини внаслідок помилки, що має істотне значення, обману, насильства, погрози чи тяжкої обставини, або що обставини визнано у результаті зловмисної домовленості її представника з іншою стороною. Про прийняття відмови сторони від визнання обставин суд постановляє ухвалу. У разі прийняття судом відмови сторони від визнання обставин вони доводяться в загальному порядку. Обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування. Обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. Обвинувальний вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для господарського суду. Обставини, встановлені рішенням третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, виправдувальним вироком суду у кримінальному провадженні, ухвалою про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності, підлягають доказуванню в загальному порядку при розгляді справи господарським судом.

Згідно статті 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 78 Господарського процесуального кодексу України визначено, що достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (Стаття 79 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно статті 80 Господарського процесуального кодексу України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. У випадку прийняття судом відмови сторони від визнання обставин суд може встановити строк для подання доказів щодо таких обставин. Якщо зі зміною предмета або підстав позову або поданням зустрічного позову змінилися обставини, що підлягають доказуванню, суд залежно від таких обставин встановлює строк подання додаткових доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними. Докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи. У разі подання заяви про те, що доданий до справи або поданий до суду учасником справи для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є підробленим, особа, яка подала цей документ, може просити суд до закінчення підготовчого засідання виключити його з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів.

У даному випадку позивач мав прямий процесуальний обов`язок довести суду належними доказами обставини на які позивач посилається у позовній заяві, що позивачем зроблено не було.

Разом з цим, позивачем подано клопотання (вх.1518 від 01.05.2024) про витребування документів, у якому позивач просив витребувати у ТОВ «УКРКОРД» () належним чином завірені копії:

- договору купівлі-продажу нерухомого майна від 27.06.2013 № 402 (продавець ПАТ «Чернігівське Хімволокно»);

- договору купівлі-продажу частини нерухомого майна від 02.07.2013 (продавець -ПАТ «Чернігівське Хімволокно»);

- договору купівлі-продажу нерухомого майна від 10.10.2014 щодо продажу 1/345 частину об`єкта нерухомості (продавець - ТОВ «Монофіламент»);

- договору від 03.08.2016 №2755 (із внесенням змін згідно договору від 19.08.2016 №2892) про поділ нерухомого майна укладений між ТОВ "Монофіламент" та ТОВ "Укркорд" з наданням висновку експертного будівельного дослідження №70/2016 від 19.07.2016 інженера з інвентаризації нерухомого майна Беляєвої Л.І., який був врахований при укладенні договору;

- договору про поділ нерухомого майна №741 від 29.11.2018, укладений між ТОВ «Укркорд» та ТОВ «А-Ріалті»;

- договору про поділ нерухомого майна №4635 від 20.10.2021, укладений між ТОВ «Укркорд» та ТОВ «А-Ріалті»;

інших договорів, які стали підставою для зміни права власності ТОВ «Укркорд» на об`єкти нерухомого майна за адресою по вул.Івана Мазепи, 78, у м.Чернігові.

Своє клопотання позивач мотивував тим, що зазначені докази мають значення для встановлення правовідносин щодо бездоговірного використання землі ТОВ «УКРКОРД» у межах міста Чернігова.

Відповідно до статті 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

У клопотанні про витребування судом групи однотипних документів як доказів додатково зазначаються ознаки, що дозволяють ідентифікувати відповідну групу документів. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 110-112 цього Кодексу. Суд може уповноважити на одержання витребуваних ним доказів заінтересовану сторону. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Так, ухвалою від 29 травня 2024 року, зокрема,

- клопотання позивача (вх.1518 від 01.05.2024) про витребування доказів задоволено; ухвалено витребувати у ТОВ «УКРКОРД» () належним чином завірені копії:

договору купівлі-продажу нерухомого майна від 27.06.2013 № 402 (продавець ПАТ «Чернігівське Хімволокно»);

договору купівлі-продажу частини нерухомого майна від 02.07.2013 (продавець -ПАТ «Чернігівське Хімволокно»);

договору купівлі-продажу нерухомого майна від 10.10.2014 щодо продажу 1/345 частину об`єкта нерухомості (продавець - ТОВ «Монофіламент»);

договору від 03.08.2016 №2755 (із внесенням змін згідно договору від 19.08.2016 №2892) про поділ нерухомого майна укладений між ТОВ "Монофіламент" та ТОВ "Укркорд" з наданням висновку експертного будівельного дослідження №70/2016 від 19.07.2016 інженера з інвентаризації нерухомого майна Беляєвої Л.І., який був врахований при укладенні договору;

договору про поділ нерухомого майна №741 від 29.11.2018, укладений між ТОВ «Укркорд» та ТОВ «А-Ріалті»;

договору про поділ нерухомого майна №4635 від 20.10.2021, укладений між ТОВ «Укркорд» та ТОВ «А-Ріалті»;

інших договорів, які стали підставою для зміни права власності ТОВ «Укркорд» на об`єкти нерухомого майна за адресою по вул. Івана Мазепи, 78, у м. Чернігові.

-клопотання відповідача-1 (вх.1503 від 30.04.2024) про витребування доказів у ФОП Городного Ю.М. задоволено;

ухвалено витребувати у ФОП Городного Юрія Миколайовича ( АДРЕСА_1 ) належним чином засвідчені копії:

- Договору №17/07 про надання послуг, укладений 17 липня 2017 року між ТОВ «Монофіламент» та ФОП Городній Юрій Миколайович.

- Протоколу погодження договірної ціни проектно-вишукувальних робіт за темою: Розробка проекту організації території за адресою: місто Чернігів, вулиця Івана Мазепи, 78, орієнтовною площею 90,0000 га.

- Кошторису назва стадії проектування, етапу, виду проектних або вишукувальних робіт: «Розробка проекту організації території за адресою: місто Чернігів, вулиця Івана Мазепи, 78, орієнтовною площею 90,0000 га».

- Акту здачі-прийняття виконаних послуг за Договором №17/07 про надання послуг, укладений 17 липня 2017 року.

- Висновку щодо технічної можливості відповідно до вимог нормативно- правових актів, поділу земельної ділянки відповідно до часток співвласників відповідно до Договору,

- Просторової координаційної прив`язки території у відповідності з даними Державного земельного кадастру (відомість вирахування) відповідно до Договору.

Зобов`язано позивача Чернігівську міську раду надати відповіді на поставленні Товариством з обмеженою відповідальністю «Укркорд» у відзиві на позов питання, у порядку ст.90 Господарського процесуального кодексу України у строк до 15.06.2024.

14 червня 2024 року відповідачем-1 подано заяву на виконання ухвалу суду від 29 травня 2024 року, якою відповідач-1 надає суду договір купівлі-продажу нерухомого майна від 27.06.2013 № 402 та договір про поділ нерухомого майна №741 від 29.11.2018, укладений між ТОВ «Укркорд» та ТОВ «А-Ріалті». Разом з цим відповідачем-1 повідомлено суд про те, що він позбавлений можливості надати на вимогу суду інші витребувані документи, у зв`язку з їх вилученням у відповідача-1 під час вчинення нотаріусами нотаріальних дій.

14 червня 2024 року від позивача на виконання ухвалу суду від 29 травня 2024 року надійшла заява свідка, з відповідями на поставлені питання.

17 червня 2024 року від ФОП Городного Юрія Миколайовича на виконання вимог суду надійшли витребувані судом документи.

Разом з цим, відповідачем-1 не було надано суду на виконання ухвали суду від 29 травня 2024 року, зокрема договору купівлі-продажу частини нерухомого майна від 02.07.2013 (продавець -ПАТ «Чернігівське Хімволокно»); договору купівлі-продажу нерухомого майна від 10.10.2014 щодо продажу 1/345 частину об`єкта нерухомості (продавець - ТОВ «Монофіламент»); договору від 03.08.2016 №2755 (із внесенням змін згідно договору від 19.08.2016 №2892) про поділ нерухомого майна укладений між ТОВ "Монофіламент" та ТОВ "Укркорд" з наданням висновку експертного будівельного дослідження №70/2016 від 19.07.2016 інженера з інвентаризації нерухомого майна Беляєвої Л.І., який був врахований при укладенні договору.

Згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд звертає увагу на те, що позивач (Чернігівська міська рада) у позовній заяві посилається, зокрема на копію листа Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області від 15.04.2019 №11-25-0.36-29/109-19, на копію договору №17/07 від 17 липня 2017 року, на копію листа Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області від 19.06.2023 №18-25-0.5-3006/2-23.

Так, позивач у позовній заяві зазначає, що

-відповідно до інформації відділу у м. Чернігові Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області наданого листом від 15.04.2019 №11-25-0.36-29/109-19 нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить:

-2016 рік - 612,58 (грн/кв.м.);

-2017 рік - 649,20 (грн/кв.м.);

-2018 рік - 526,71 (грн/кв.м.);

-2019 рік - 526,71 (грн/кв.м.).

-відповідно до інформації відділу у м. Чернігові Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, наданої листом від 19.06.2023 №18-25-0.5-3006/2-23 нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить:

-2019-2021 роки - 526,71 (грн/кв.м.);

-2022 рік - 579,38 (грн/кв.м.);

-2023 рік - 666,34 (грн/кв.м.).

Разом з цим, судом враховано те, що у позивача (Чернігівської міської ради) не може бути оригіналів зазначений вище документів, оскільки лист Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області від 15.04.2019 №11-25-0.36-29/109-19 адресовано Головному управлінню ДФС у Чернігівській області (а не Чернігівській міській раді), договір №17/07 від 17 липня 2017 року укладено між ТОВ «Монофіламент» та ФОП Городний Ю.М. (Чернігівська міська рада не є стороною договору), лист Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області від 19.06.2023 №18-25-0.5-3006/2-23 адресовано Управлінню земельний ресурсів Чернігівської міської ради (а не Чернігівській міській раді). У зв`язку з чим у позивача (Чернігівської міської ради) відсутні підстави для нарахування відповідних сум, на підставі зазначених вище документів (листа Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області від 15.04.2019 №11-25-0.36-29/109-19, договору №17/07 від 17 липня 2017 року, листа Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області від 19.06.2023 №18-25-0.5-3006/2-23).

У зв`язку з відсутністю доказів, на які посилається позивач у позові, викладені у позовній заяві твердження позивача не можуть бути покладені в основу судового рішення.

Враховуючи наведене, судом встановлено не доведеність позивачем належними доказами покладеного в основу даного позову твердження позивача.

Не доведеність складу господарського правопорушення у діях відповідачів унеможливлює задоволення позову про стягнення коштів у розмірі 3139458,61 грн, відповідно до частки права власності товариств на нерухоме майно розміщене на спірних земельних ділянках.

Враховуючи вищенаведені приписи чинного законодавства та викладені вище обставини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки, яких дійшов Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Поряд з цим, за змістом п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень та висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішеннях у справах «Трофимчук проти України», «Серявін та інші проти України» обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

З урахуванням наведеного, суд зазначає, що решта долучених до матеріалів справи доказів та доводів сторін була ретельно досліджена судом і наведених вище висновків суду не спростовує.

Відповідач-1 у клопотанні про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу від 12.03.2025 просить суд стягнути з позивача 446972,94 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

21 травня 2025 року від позивача надійшло заперечення на клопотання про компенсацію витрат правничої допомоги, у якому позивач зазначає, що зазначений відповідачем-1 розмір правничої допомоги є суттєво завищеним та неспівмірним зі складністю справи.

У відповідності до статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати: на професійну правничу допомогу.

Відповідно до положень ч.1 ст.126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3 ст.126 ГПК України).

За змістом ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У разі недотримання вимог частини 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5, 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

У відповідності до ст. 13, 14, 15 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність адвокатська діяльність може здійснюватись адвокатом індивідуально, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням.

Згідно зі ст. 26 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Інтереси відповідача-1 у даній справі представляє Адвокатське об`єднання С-ПАРТНЕРС (адвокат Шамко Олександр Борисович (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №000196 від 08.09.2017).

У підтвердження отримання відповідачем-1 правової допомоги надано:

-копію договору №01/04 про надання правової допомоги від 01.04.2024, укладеного між Адвокатським об`єднанням С-ПАРТНЕРС та відповідачем-1;

- копію розрахунку витрат на професійну правничу допомогу, які ТОВ «УКРКОРД» понесло у справі №927/194/24;

-копії актів прийому-передачі наданих послуг згідно з договором №01/04 від 01.04.2024 про надання правової допомоги №1 від 30 квітня 2024 року на суму 40000,00 грн, №2 від 31 травня 2024 року на суму 40000,00 грн, №3 від 28 червня 2024 року на суму 40000,00 грн, №4 від 31 липня 2024 року на суму 40000,00 грн, №5 від 30 серпня 2024 року на суму 40000,00 грн, №6 від 30 вересня 2024 року на суму 40000,00 грн, №6 від 31 жовтня 2024 року на суму 40000,00 грн, №8 від 29 листопада 2024 року на суму 40000,00 грн, №9 від 30 грудня 2024 року на суму 40000,00 грн, №10 від 31 січня 2025 року на суму 40000,00 грн, №11 від 27 лютого 2025 року на суму 40000,00 грн;

-копії рахунків-фактур за надання юридичних послуг на загальну суму 440000,00 грн;

-копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 21.03.2024 серія СВ №1082467 на адвоката Шамко Олександра Борисовича;

- копію довіреності від 01 квітня 2024 року на адвоката Шамко Олександра Борисовича.

Разом з цим, акти №10 від 31 січня 2025 року на суму 40000,00 грн та №11 від 27 лютого 2025 року на суму 40000,00 грн не підписано та не скріплено печаткою відповідача-1, у зв`язку з чим суд не бере до уваги акти: №10 від 31 січня 2025 року на суму 40000,00 грн та №11 від 27 лютого 2025 року на суму 40000,00 грн, як докази у справі.

Виходячи з наведеного вище відповідачем-1 надано суду докази на здійснення правової допомоги на загальну суму 360000,00 грн.

У розрахунку витрат на професійну правничу допомогу, які ТОВ «УКРКОРД» понесло у господарській справ №927/194/24, директор АО «С-ПАРТНЕРС», серед іншого, зокрема зазначає «гонорар успіху» у розмірі 156972,94 грн.

Разом з цим, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 у справі №904/4507/18, дійшла висновку про можливість існування «гонорару успіху» як форми оплати винагороди адвокату; визнала законність визначення між адвокатом та клієнтом у договорі про надання правової допомоги такого виду винагороди як «гонорар успіху», що відповідає принципу свободи договору та численній практиці Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

При цьому Велика Палата Верховного Суду зазначила, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ЄСПЛ застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23.01.2014 (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява №19336/04, § 268)).

У рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19.10.2000 у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece, заява №31107/96) ЄСПЛ вирішував питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з «гонораром успіху». ЄСПЛ указав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак, угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55).

З урахуванням наведеного, Велика Палата Верховного Суду зауважила, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату «гонорару успіху», у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Суд, зважаючи на положення статті 126 ГПК України, дослідивши докази, надані заявником на підтвердження понесених судових витрат, практику ЄСПЛ та Верховного Суду, дійшов висновку, що «гонорар успіху» не був необхідним у зв`язку з розглядом даної справи.

За вказаних обставин суд доходить висновку про відсутність підстав для покладення на позивача відшкодування «гонорару успіху», який сплачує заявник на користь адвоката у межах їх домовленості за умовами договору.

Отже, за встановлених судом обставин справи витрати відповідача-1, зокрема «гонорар успіху» у розмірі 156972,94 грн не були необхідними і неминучими.

Відповідачем-1 було надано суду докази на здійснення правової допомоги на загальну суму 360000,00 грн, яка включає в себе «гонорар успіху» у розмірі 156972,94 грн. Тобто за вирахуванням суми «гонорару успіху» відповідачем-1 надано суду докази на здійснення правової допомоги на загальну суму 203027,06 грн.

Відповідно до ч.3 ст.30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

У відповідності до ч.4 ст.129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Відповідно до ч.4 ст.11 Господарського процесуального кодексу України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "East/West Alliance Limited" проти України" (заява N 19336/04, п. 269) вказав, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

При цьому суд враховує, що стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються, і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу (правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 24.01.2022 у справі № 911/2737/17).

У зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог та враховуючи викладене вище, оцінивши витрати з урахуванням всіх аспектів і складності цієї справи, час, який міг би витратити адвокат на підготовку матеріалів, як кваліфікований фахівець,з огляду на розумність та співмірність судових витрат, суд дійшов висновку, що сума витрат на правничу допомогу, яку необхідно стягнути з позивача підлягає обмеженню сумою 150000,00 грн.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст. 42, 73, 74, 76, 79, 86, 129, 165, 232, 233, 236-241, 252, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.У позові відмовити повністю.

2.Стягнути з Чернігівської міської ради (; вул. Магістратська, 7, м. Чернігів, 14000) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю УКРКОРД (; вул. Івана Мазепи, 78, м Чернігів, 14014) 150000,00 грн витрат на правничу допомогу.

3.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено та підписано 21 травня 2025 року.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.В. Белов

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/