РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

31.03.2025Справа № 910/3027/24 (910/1429/23)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"

до Міністерства юстиції України

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ГАНСО КОМПАНІ"

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко Олег Володимирович

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Лозовський Володимир Миколайович

про визнання протиправним та скасування наказу

В межах справи № 910/3027/24

За заявою ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (ідентифікаційний код 41264766)

про банкрутство

Суддя Чеберяк П.П.

Представники сторін:

Від позивача Афанасьєва Ж.Л. - представник

Від відповідача Литвин А.А. - представник

Від третьої особи 1 Слуцька Н.С. - представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/3027/24 за заявою ОСОБА_1 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на стадії процедури розпорядження майном, введеної ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.04.2024.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (далі - позивач, ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України (далі - відповідач, МЮУ) про визнання протиправним та скасування в повному обсязі наказу Міністерства юстиції України № 4975/5 від 07.11.2022 (далі - Наказ) про відмову в задоволенні скарги ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста", що виданий на підставі висновку Центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 25.10.2020.

Позовні вимоги обгрунтовано тим, що оскаржуваний Наказ прийнятий на підставі необгрунтованого висновку Колегії, яким рекомендовано відмовити у задоволенні скарги ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" на рішення від 19.09.09.2022 №№ 64853581, 64854022, 64853982, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко О.В.; мотиви Наказу не відповідають дослідженим документам та відомостям Державного реєстру прав на нерухоме майно; МЮУ надало перевагу письмовим поясненням ТОВ «Гансо Компані» над ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 06.07.2022 у справі № 461/3310/20. На думку позивача, незаконно виданий МЮУ Наказ тягне за собою неправомірність відміни реєстраційних дій про право власності позивача, про заборону та іпотеку на майновий комплекс загальною площею 28 223,10 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, 6, реєстраційний номер 000, що впливає на права та інтереси позивача як власника зазначеного майнового комплексу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.02.2023 (суддя Приходько І.В.) прийнято позовну заяву ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/14291/23, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 15.03.2023.

24.02.2023 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

14.03.2023 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи, а саме матеріалів розгляду скарги ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" на реєстраційні дії, проведені державним реєстратором.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.03.2023 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 12.04.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.04.2023 відкладено підготовче засідання на 04.05.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.05.2023 клопотання позивача про витребування доказів задоволено частково, витребувано у відповідача докази та відкладено підготовче засідання на 14.06.2023.

24.05.2023 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 04.05.2023.

У судовому засіданні 14.06.2023 судом оголошено перерву на 19.07.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.07.2023 задоволено клопотання позивача про повторне витребування доказів та відкладено підготовче засідання на 07.09.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2023 задоволено клопотання ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" про повторне витребування доказів, залучено до участі у справі третю особу 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "ГАНСО КОМПАНІ" (далі - третя особа 1, ТОВ «Гансо Компані») та третю особу 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бойка Олега Володимировича (далі - третя особа 2, приватний нотаріус Бойко О.В.), відкладено підготовче засідання на 18.10.2023.

16.10.2023 через відділ діловодства суду від третьої особи 1 надійшли пояснення по справі, відповідно до яких третя особа 1 стверджує про відсутність порушень у діях державного реєстратора Бойка О.В. та про відсутність порушень прав позивача оскаржуваним Наказом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.10.2023 відкладено підготовче засідання на 29.11.2023.

08.11.2023 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи, а саме довідки Управління розгляду скарг у сфері державної реєстрації № 2590-33.2.3.-23 від 19.09.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 17.01.2024.

Судове засідання, призначене на 17.01.2024, не відбулось у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_2 .

Відповідно до розпорядження керівника апарату Господарського суду міста Києва № 01.3-16/346/24 від 25.01.2024 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/1429/23 у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 .

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.01.2024 справу № 910/1429/23 передано на розгляд судді Гумезі О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2024 суд ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження, розгляд справи призначено на 04.03.2024.

27.02.2024 через відділ діловодства суду від відповідача надійшли додаткові пояснення на виконання вимог ухвали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 22.04.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2024 справу № 910/1429/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" до Міністерства юстиції України, третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Гансо Компані», третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко Олег Володимирович про визнання протиправним та скасування в повному обсязі наказу Міністерства юстиції України № 4975/5 від 07.11.2022, - передано за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва для розгляду в межах справи № 910/3027/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста".

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.05.2024 матеріали справи № 910/3027/24 (910/1429/23) передано на розгляд судді Чеберяку П.П.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2024 прийнято справу №910/1429/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" до Міністерства юстиції України, третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Гансо Компані», третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко Олег Володимирович про визнання протиправним та скасування в повному обсязі наказу Міністерства юстиції України № 4975/5 від 07.11.2022 до розгляду в межах справи № 910/3027/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", підготовче засідання призначено на 24.07.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2024 задоволено клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Лозовського Володимира Миколайовича про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача та відкладено розгляд справи на 09.09.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2024 закрито підготовче провадження та призначено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Лозовського Володимира Миколайович до Міністерства юстиції України за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Гансо Компані» та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бойко Олег Володимирович про визнання протиправним та скасування наказу в межах справи № 910/3027/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" до судового розгляду по суті на 04.11.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2024 задоволено клопотання позивача та відкладено розгляд справи на 23.12.2024.

У судових засіданнях 23.12.2024 та 10.03.2025 оголошувались перерви.

У судовому засіданні 31.03.2025 представник позивача надав пояснення по суті позову та підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача щодо задоволення позову заперечив.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАНСО КОМПАНІ" також заперечив щодо задоволення позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши докази, суд

ВСТАНОВИВ:

05.10.2020 державним реєстратором прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним Максимом Анатолійовичем було прийнято рішення № 54423577 про державну реєстрацію права власності на майновий комплекс з реєстраційним номером 000, що розташований в м. Київ, вул. Будіндустрії, буд. 6, за Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (позивач), номер запису про право власності/довірчої власності: 38517647.

Державним реєстратором внесено запис про іпотеку 38516374 (індексний номер рішення про державну реєстрації прав та їх обтяжень 54421899 від 05.10.2020 прийняте приватним нотаріусом Юдіним М.А.).

Також, рішенням № 54422313 від 05.10.2020 державним реєстратором прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним Максимом Анатолійовичем була проведена державна реєстрація обтяження, заборона на нерухоме майно на майновий комплекс з реєстраційним номером 000, що розташований в м. Київ, вул. Будіндустрії, буд. 6, номер запису про обтяження: 38516467.

Тобто, згідно зазначених рішень державного реєстратора Юдіна М.А., як стверджує позивач, останній став власником майнового комплексу з реєстраційним номером 000, що розташований в місті Києві по вул. Будіндустрії, буд. 6.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 20.09.2022 позивачу стало відомо, що майновий комплекс, загальною площею 28 223,10 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, 6, реєстраційний номер майна 000 був перереєстрований за Товариством з обмеженою відповідальністю «Гансо Компані» (третя особа 1). Також, 19.09.2022 було припинено запис про іпотеку та обтяження. Вказані реєстраційні дії були проведені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойком Олегом Володимировичем (третя особа 2).

За переконанням позивача рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бойко О.В. за № 64853581 (рішення про реєстрацію права власності), № 64854022 (рішення про припинення іпотеки) та № 64853982 (рішення про припинення обтяження) від 19.09.2022 є незаконними у зв`язку з наявністю заборони вчиняти реєстраційні дії.

Так, зокрема, ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 06.07.2022 у справі № 461/3310/22 було накладено арешт на майно позивача у кримінальному провадженні № 000363 від 22.10.2021, в тому числі, на майновий комплекс, загальною площею 28 223,10 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, 6, реєстраційний номер майна 000.

Також, вказаною ухвалою Галицького районного суду м. Львова було заборонено будь яким реєстраторам органів державної реєстрації, приватним та державним нотаріусам, вчиняти будь-які дії, пов`язані із проведенням державної реєстрації (перереєстрації, поділу, виділу, тощо) права власності на зазначене нерухоме майно окрім як за заявами правоохоронних органів, Національного агентства України з питань, виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, а також на виконання договорів управління укладеними з Національним агентством України з питань, виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

В свою чергу, всупереч наявним арешту та забороні на вчинення реєстраційних дій приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойком Олегом Володимировичем були здійснені реєстраційні дії з реєстрації права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Гансо Компані», чим порушено приписи статті 25 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

У зв`язку з наявністю вказаних порушень, позивач звернувся зі скаргою до Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції.

За результатами розгляду скарги, Колегією Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції зроблено висновок від 07.11.2022, яким рекомендовано відмовити в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста".

З огляду на викладені обставини, позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати протиправним та скасувати в повному обсязі наказ Міністерства юстиції України № 4975/5 від 07.11.2022 про відмову в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", що виданий на підставі висновку Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг та рішень, дії або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації територіальних органів Міністерства юстиції від 25.10.2020.

Частиною 1 статті 15 Цивільного кодексу України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права. Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника.

Згідно з частиною 2 статті 16 Цивільного кодексу України одним зі способів захисту порушеного права є зокрема визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Відповідно до статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 1 Положення Про Міністерство юстиції України, затвердженого Кабінетом Міністрів України від 02.07.2014 № 228 Міністерство юстиції України (Мін`юст) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України.

Мін`юст є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну правову політику, державну політику з питань банкрутства, у сфері нотаріату, організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) (далі - виконання рішень), державної реєстрації актів цивільного стану, державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державної реєстрації обтяжень рухомого майна, державної реєстрації юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців, реєстрації статуту територіальної громади м. Києва, реєстрації статутів Національної академії наук та національних галузевих академій наук, у сфері виконання кримінальних покарань та пробації, з питань утримання військовополонених, у сфері правової освіти населення; забезпечує формування державної політики у сфері архівної справи і діловодства та створення і функціонування державної системи страхового фонду документації; забезпечує реалізацію державної політики у сфері стягнення в дохід держави активів осіб, щодо яких застосовано санкції.

Згідно з положеннями Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та деяких інших законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Міністерству юстиції України було надано повноваження щодо розгляду скарг на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав.

Відповідно до положень статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

Згідно з частиною 2 статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" Міністерство юстиції України розглядає скарги: 1) на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі судового рішення, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір); 2) на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" під час розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України здійснюється також перевірка відповідності законодавству у сфері державної реєстрації прав рішень, дій або бездіяльності державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав, що оскаржувалися до відповідного територіального органу.

Згідно з пунктом 2 Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1128 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 24.12.2019 № 1150) (далі - Порядок) розгляд скарг у сфері державної реєстрації здійснюється Мін`юстом та його територіальними органами у межах компетенції, визначеної законом.

Пунктом 9 Порядку встановлено, що під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації Мін`юст чи відповідний територіальний орган встановлює наявність обставин, якими обґрунтовано скаргу, та інших обставин, які мають значення для її об`єктивного розгляду, зокрема шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), у разі необхідності витребовує документи (інформацію) і вирішує: 1) чи мало місце рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту; 2) чи було оскаржуване рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту прийнято, вчинено на законних підставах; 3) чи належить задовольнити скаргу у сфері державної реєстрації або відмовити в її задоволенні.

Відповідно до пункту 1 частини 6 статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації прав Міністерство юстиції України, його територіальні органи приймають одне з таких мотивованих рішень, яке не пізніше наступного робочого дня з дня його прийняття розміщується на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України чи відповідного територіального органу: про задоволення скарги (якщо оскаржувані рішення, дії або бездіяльність не відповідають законодавству у сфері державної реєстрації прав); про відмову в задоволенні скарги (якщо оскаржувані рішення, дії або бездіяльність відповідають законодавству у сфері державної реєстрації прав); про залишення скарги без розгляду по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, Центральна Колегія Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції розглянувши скаргу позивача від 29.09.2022, зареєстровану в Міністерстві юстиції України 30.09.2022 за № СК-2597-22 на рішення від 19.09.2022 №№ 64853581, 64854022, 64853982, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойком Олегом Володимировичем щодо майнового комплексу, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, буд. 6 з вимогою анулювати доступ приватному нотаріусу Бойку О.В. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно рекомендувала відмовити у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» від 29.09.2022, оскільки рішення від 19.09.2022 № 64853581, № 64854022, № 64853982, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойком Олегом Володимировичем, відповідають законодавству у сфері державної реєстрації прав.

З відомостей Державного реєстру прав вбачається, що оскаржуваними рішеннями припинено запис про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» та записи про заборону та іпотеку за №№ 38680926,38680941, а також зареєстровано право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Гансо Компані» на майновий комплекс на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2021 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2022 у справі № 910/9669/21.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, проводиться на підставі судового рішення, що набрало законної сили, щодо набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно.

Пунктом 67 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1127 від 25.12.2015 для державної реєстрації права власності у разі витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння на підставі рішення суду подаються необхідні для відповідної реєстрації документи, передбачені статтею 27 Закону та Порядком № 1127, що підтверджують право власності на нерухоме майно належного власника, крім випадку, коли право власності належного власника на таке майно було зареєстроване в Державному реєстрі прав.

Підставою для відмови у державній реєстрації є, зокрема, наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості, крім випадків, визначених цим Законом (пункт 6 частини першої статті 24 Закону).

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» відмова в державній реєстрації прав з підстави, зазначеної у пункті 6 частини першої цієї статті, не застосовується у разі, зокрема, державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно на підставі рішення суду щодо набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно.

Тобто, наявність записів про арешти нерухомого майна, а саме: від 16.07.2020 № 38331589, зареєстрованого на підставі ухвали Подільського районного суду міста Києва від 09.07.2020 у справі № 758/7480/20, від 11.06.2019 № 31953361, зареєстрованого на підставі ухвали Печерського районного суду міста Києва від 30.05.2019 у справі № 757/27183/19-к, від 09.12.2020 № 47895996, зареєстрованого на підставі ухвали Печерського районного суду міста Києва від 04.12.2020 у справі № 757/52856/20-к, від 20.07.2022 № 47899218, зареєстрованого на підставі ухвали Галицького районного суду м. Львова від 06.07,2022 у справі № 461/3310/22, від 22.10.2020 № 47884399, зареєстрованого на підставі ухвали Господарського суду міста Києва від 12.10.2020 у справі № 910/15365/20, не перешкоджало державній реєстрація припинення права власності позивача, припинення записів про іпотеку та заборону та наступної реєстрації права власності на майновий комплекс за Товариством з обмеженою відповідальністю «Гансо Компані».

Отже, у суду відсутні підстави визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України № 4975/5 від 07.11.2022 про відмову в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", так як останній прийнятий Міністерством юстиції України на підставі та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України, в межах своєї компетенції.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно із ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Таким чином, зважаючи на встановлені обставини та наведені норми, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

У відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити.

2. Копію рішення направити сторонам.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 10.04.2025.

Суддя П.П. Чеберяк