ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"08" травня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/4917/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М.

при секретарі судового засідання: Задорожному А.О.;

за участю представників:

від позивача: Антонова Г.І.;

від відповідача: Параконний О.О.;

від третьої особи: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "СІОПЛАСТ" (08140, Київська обл., Києво-Святошинський р-н., село Білогородка, вул. Михайла Величка, буд. 7, Н/П 70; );

до відповідача: Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (65029, м. Одеса, вул. Мечникова, буд. 32; );

про скасування рішення, -

та

за позовом третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕРАХІМ" (03190, м. Київ, вул.Черняховського, буд.16/30, оф.3, код 41988470);

до відповідача: Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (65029, м. Одеса, вул. Мечникова, буд. 32; );

про скасування рішення,-

1. Суть спору.

06.11.2024 до Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява (вх.№5042/24) Товариства з обмеженою відповідальністю "СІОПЛАСТ" до Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасувати рішення Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 65/66-р/к від 01.08.2024, про порушення позивачем законодавства про захист економічної конкуренції та накладання на нього штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач безпідставно та необґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях позивача фактів порушень, передбачених п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України Про захист економічної конкуренції.

2. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії по справі.

Ухвалою суду від 11.11.2024 провадження у справі №916/4917/24 відкрито за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання на 02.12.2024.

18.11.2024 до суду від позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів (вх.№41431/24).

Ухвалою суду від 21.11.2024 клопотання представника ТОВ "СІОПЛАСТ" задоволено, судові засідання при розгляді справи №916/4917/24 вирішено проводити в режимі відеоконференції.

22.11.2024 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх.№42184/24).

22.11.2024 до суду від відповідача надійшла заява про залучення до матеріалів справи документів (вх.№42203/24). Разом з даною заявою до суду було надано електронний носій інформації (СD-R диск) із документами що були покладені в основу оскаржуваного рішення.

У судовому засіданні 02.12.2024, суд ухвалою у протокольній формі встановив строк для надання відповіді на відзив до 09.12.2024, для надання заперечень до 16.12.2024 та відклав розгляд справи на 23.12.2024 о 15:30.

02.12.2024 до суду надійшла заява ТОВ "ЕРАХІМ" про долучення до участі справи в якості третьої особи що заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору (вх.№43228/24).

02.12.2024 до суду надійшла позовна заява третьої особи (вх.№5409/24), яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕРАХІМ" до Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, у якій заявник просить суд скасувати рішення Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №65/66-р/к від 01.08.2024, про порушення позивачем законодавства про захист економічної конкуренції та накладання на нього штрафу.

Ухвалою суду від 09.12.2024 прийнято позов та допущено у справу №916/4917/23 третю особу із самостійними вимогами на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕРАХІМ" до відповідача - Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування рішення Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №65/66-р/к від 01.08.2024.

19.12.2024 до суду надійшов відзив відповідача на позов третьої особи (вх.№45443/24).

20.12.2024 до суду від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача (вх.№45551/24).

23.12.2024 до суду від третьої особи що заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору надійшла відповідь на відзив (вх.№45772/24).

У судовому засіданні 23.12.2024, суд встановив строк для надання заперечень до 13.01.2025 та ухвалою у протокольній формі відклав розгляд справи на 27.01.2025 о 14:00.

У судовому засіданні 27.01.2025 суд оголосив ухвалу у протокольній формі про закриття підготовчого провадження та призначив справу до розгляду по суті на 03.03.2025 о 12:00.

У судовому засіданні 03.03.2025, суд без оформлення окремого документа постановив ухвалу про оголошення перерви в розгляді справи по суті до 31.03.2025 о 12:00.

У судовому засіданні 31.03.2025, суд без оформлення окремого документа постановив ухвалу про оголошення перерви в розгляді справи по суті до 10.04.2025 о 14:30.

У судовому засіданні 10.04.2025, суд без оформлення окремого документа постановив ухвалу про оголошення перерви в розгляді справи по суті до 29.04.2025 о 16:00.

У судовому засіданні 29.04.2025 суд оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення, та відклав ухвалення судового рішення на 08.05.2025 о 12:30.

У судовому засіданні 08.05.2025 суд проголосив скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду та відклав складення повного рішення на строк до 19.05.2025.

3. Аргументи учасників справи.

3.1. Аргументи Товариства з обмеженою відповідальністю "СІОПЛАСТ".

У якості обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «СІОПЛАСТ», брало участь у відкритих торгах ВП «ЮУАЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом»( ідентифікаційний код юридичної особи 20915546) на закупівлю: товар - код CPV 44810000-1 по ДК 021:2015 -Фарби (Лакофарбова продукція). (РПЗ 9.9), Опублікованого на веб-порталі уповноваженого органу з питань закупівлі https://prozorro.gov.ua/, ідентифікатор закупівлі UA-2021-03-24-006951-a (далі - Торги) з розміром бюджетного призначення за кошторисом або очікувана вартість предмета закупівлі: 742 440, 83 грн з ПДВ.

01.08.2024 адміністративною колегією Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було винесено рішення від 01.08.2024 у справі №65/66-р/к про порушення позивачем законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафу.

Водночас, позивач вважає, що відповідач безпідставно та необґрунтовано дійшов висновку про наявність в його діях та ТОВ «ЕРАХІМ» фактів порушення, передбаченого пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю: товар код СР 44810000-1 по ДК 021:2015 - Фарби (Лакофарбова продукція). (РПЗ 9.9), ідентифікатор закупівлі: (UA-2021-03-24-006951-а), проведених ВП «ЮУАЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом». І, як наслідок, неправомірно вирішив притягнути позивача до відповідальності у вигляді штрафу.

Позивач стверджує, що його дії, а також дії іншого учасника, про якого стало відомо за даними матеріалів процедури з системи закупівель Прозорро, жодним чином не могли вплинути на порушення конкурентного середовища або спотворити результати Тендеру.

Позивач вказує, що як вбачається з оскаржуваного Рішення № 65/66-р/к, відповідач здійснивши аналіз матеріалів, встановив, що позивачем та третьою особою узгоджувалися між собою дії під час участі у Торгах. Проте, викладені в рішенні висновки не підтверджуються фактичним даними та зібраними матеріалами.

На думку ТОВ "СІОПЛАСТ", жодних фактів які б свідчили про наявність узгоджених дій або хоча б вірогідність таких, відповідачем не виявлено та не встановлено. Всі наведені в рішенні обставини спростовуються матеріалами справи, а в оскаржуваному рішенні використані лише ті частини матеріалів, що можуть створити враження про наявність узгоджених дій.

Позивач вказує, що дослідивши матеріали, надані відповідачем, докази подані відповідачу на вимогу, можна дійти висновку, що відповідач не знайшов достатніх доказів або фактів, які б свідчили про узгоджені, антиконкурентні дії позивача та ТОВ «ЕРАХІМ» та дійшов хибного необгрунтованого висновку.

Таким чином, внаслідок таких необґрунтованих висновків про наявність порушення, відповідачем прийнято безпідставне рішення про застосування до учасників тендеру штрафу по 68 000,00 гривень кожному.

У зв`язку з викладеним ТОВ "СІОПЛАСТ" просить скасувати рішення Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 65/66-р/к від 01.08.2024.

3.2. Аргументи Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕРАХІМ".

У якості обґрунтування своїх вимог, третя особа що заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору вказує, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕРАХІМ», брало участь у відкритих торгах ВП «ЮУАЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» (ідентифікаційний код юридичної особи 20915546) на закупівлю товару код СР 44810000-1 по ДК 021:2015 -Фарби (Лакофарбова продукція). (РПЗ 9.9), що опубліковано на веб-порталі уповноваженого органу з питань закупівлі https://prozorro.gov.ua/, ідентифікатор закупівлі UA-2021-03-24-006951-а (далі Торги) з розміром бюджетного призначення за кошторисом або очікувана вартість предмета закупівлі: 742 440,83 грн з ПДВ.

Свої пропозиції до торгів подали тільки два учасника - ТОВ «ЕРАХІМ» (пропозиція 742 440,83 грн.) та іншій учасник аукціону ТОВ «СІОПЛАСТ» (пропозиція 741 790,50 грн.).

ТОВ «ЕРАХІМ» зазначає, що протоколом №81 розгляду тендерних пропозицій по процедурі відкритих торгів на закупівлю код СР 44810000-1 по ДК 021:2015 - (Лакофарбова продукція) ВП «ЮУАЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» визнано торги такими, що відбулися, визначено переможцем торгів іншого учасника, а саме ТОВ «СІОПЛАСТ», через більш низку ціну та укладено з ним договір від 07.06.2021 № 53-123-01-21-06954 на постачання товару на суму 890 148,60 грн (з ПДВ).

Третя особа вважає, що рішення адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 01.08.2024 за № 65/66-р/к у справі №67-02/2023, яким відповідач визнав, що ТОВ «ЕРАХІМ» та ТОВ «СІОПЛАСТ» вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та накладено штраф на третю особу у розмірі 68 000,00 грн., є безпідставним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню.

ТОВ «ЕРАХІМ» вказує, що за результатами Тендеру, дійсно, на законних підставах було обрано переможцем ТОВ «СІОПЛАСТ», як учасника, що повністю відповідав умовам процедур та надав найкращу цінову пропозицію, нижчу за пропозицію третьої особи.

Проте, як вбачається з оскаржуваного Рішення № 65/66-р/к, відповідач здійснивши аналіз матеріалів, встановив, що ТОВ «ЕРАХІМ» та ТОВ «СІОПЛАСТ» узгоджували між собою умови участі у торгах. Між тим, третя особа вважає викладені в рішенні висновки не підтверджуються фактичним даними, викладеними у зібраних відповідачем матеріалах. Тобто, жодного факту який би свідчив про наявність узгоджених дій або хоча б вірогідність таких, відповідачем не виявлено та не встановлено.

ТОВ «ЕРАХІМ» зазначає, що всі наведені в рішенні обставини спростовуються матеріалами справи, а в оскаржуваному рішенні використані лише ті частини матеріалів, що можуть створити враження про наявність узгоджених дій.

Внаслідок таких необґрунтованих висновків про наявність порушення, відповідачем прийнято безпідставне рішення про застосування до учасників тендеру штрафу по 68 000,00 грн. кожному.

Відтак, ТОВ «ЕРАХІМ» вважає, що рішення Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 65/66-р/к від 01.08.2024 підлягає скасуванню, про що і просить суд.

3.3. Аргументи Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

У якості заперечень позовних вимог позивача та третьої особи що заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, відповідач вказує, що під час розгляду справи відповідачем у рішенні №65/66-р/к встановлено обставини вчинення ТОВ «ЕРАХІМ» та ТОВ «СІОПЛАСТ» антиконкурентних узгоджених дій, що підтверджується сукупністю доказів, на яких ґрунтується Рішення №65/66-р/к, жоден з яких не спростовано позивачем.

Відповідач вказує, що здійснення ТОВ «ЕРАХІМ» та ТОВ «СІОПЛАСТ» звітування до органів ДПС України з однієї IP-адреси, не може пояснюватися випадковим збігом обставин, а свідчить про обмін інформації між ТОВ «ЕРАХІМ» та ТОВ «СІОПЛАСТ». Використання однієї ІР-адреси, яка надається у користування засновнику ТОВ «СІОПЛАСТ», при вході на електронні поштові скриньки та свідчить про те, що такі дії здійснювались ТОВ «СІОПЛАСТ» та ТОВ «ЕРАХІМ» з одного електронного обладнання, з вищенаведеної ІР-адреси, що не може бути випадковим збігом обставин.

Також відповідач зазначає, що на підставі отриманої інформації ГУ ДПС в Київській області встановлено, що за період з 01.12.2020 по 31.12.2021 під час здійснення господарських операцій ТОВ «СІОПЛАСТ», який виступає постачальником, були виписані покупцю ТОВ «НВП «Лан-Кор» податкові накладні за товари на загальну суму 3 679 462,16 грн. Таким чином, ТОВ «Сіопласт» та ТОВ «ЕРАХІМ» пов`язані між собою через ТОВ «НВП «Лан-Кор» та ОСОБА_1 , який є засновником ТОВ «СІОПЛАСТ» та ТОВ «НВП «Лан-Кор», а також наявністю господарських відносин, що свідчить про високий ступінь довіри, та є сприятливою умовою для обміну інформацією та погодження поведінки під час участі у торгах.

Відповідач вважає, що ТОВ «СІОПЛАСТ» та ТОВ «ЕРАХІМ», здійснено завантаження тендерних пропозицій на майданчик для участі в Торгах в один день 23.04.2021, а також більшість файлів ТОВ «СІОПЛАСТ» та ТОВ «ЕРАХІМ» створені також 23.04.2021.

Отже, на думку Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, зазначені факти свідчать про комунікацію та координацію дій між ТОВ «СІОПЛАСТ» та ТОВ «ЕРАХІМ» у період Торгів. Зазначені обставини створюють умови для узгодження поведінки Відповідачів та, як наслідок, усувають конкуренцію між ними під час участі у Торгах.

Також відповідач зазначає, що аналіз позовних заяв та доводів позивача та третьої особи, не спростовують висновків адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, які обґрунтовуються матеріалами справи №67-02/2023, та в повному обсязі підтверджують узгодженість поведінки ТОВ «ЕРАХІМ» та ТОВ «СІОПЛАСТ» під час участі у Торгах.

Відповідач вказує, що наведені у позовних заявах пояснення, аргументи та міркування не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, не спростовують доводів і доказів, на яких ґрунтується Рішення №65/66-р/к, тобто, враховуючи положення процесуальних та матеріальних норм права, відсутні підстави для задоволення позовної заяви ТОВ «СІОПЛАСТ» та ТОВ «ЕРАХІМ».

4. Фактичні обставини справи встановлені судом.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи документів, Товариство з обмеженою відповідальністю "СІОПЛАСТ" (), є суб`єктом господарювання основним видом діяльності якого є виробництво фарб, лаків i подібної продукції, друкарської фарби та мастик (код КВЕД 20.30). Такий же основний вид діяльності наявний в суб`єкта господарювання Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕРАХІМ" ().

Товариство з обмеженою відповідальністю «СІОПЛАСТ» та Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕРАХІМ" брало участь у відкритих торгах "Відокремлений підрозділ "Південноукраїнська атомна електрична станція" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" (далі - ВП «ЮУАЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом») на закупівлю товару, а саме код CPV 44810000-1 по ДК 021:2015 -Фарби (Лакофарбова продукція). (РПЗ 9.9), опублікованого на веб-порталі уповноваженого органу з питань закупівлі https://prozorro.gov.ua/, ідентифікатор закупівлі UA-2021-03-24-006951-a, з розміром бюджетного призначення за кошторисом або очікувана вартість предмета закупівлі: 742 440, 83 грн з ПДВ.

Протоколом № 81 розгляду тендерних пропозицій по процедурі відкритих торгів на закупівлю - код CPV 44810000-1 по ДК 021:2015 - (Лакофарбова продукція) ВП «ЮУАЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» визнано торги такими, що відбулися, визначено переможцем торгів ТОВ «СІОПЛАСТ» та укладено з ним договір від 07.06.2021 № 53-123-01-21-06954 на постачання товару на суму 890 148,60 грн (з ПДВ).

Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до ТОВ "СІОПЛАСТ" із вимогою про надання інформації за №65-02/51 від 18.01.2023, в якій вимагало протягом 7 днів з дня отримання вимоги надати інформацію та копії документів щодо розміру доходу (виручки) ТОВ «СІОПЛАСТ» за 9 місяців 2022 року (форму №2 «Звіт про фінансові результати» за кодом рядка 2000 частини І Фінансові результати або податкову декларацію платника єдиного податку юридичної особи з відміткою органу податкової служби України про одержання). Також Південне міжобласне територіальне відділення АМКУ зазначало про можливість надання додаткових відомостей, які сприятимуть всебічному та об`єктивному встановленню обставин предмету вимоги.

Такого ж змісту вимога Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за №65-02/50 від 18.01.2023 була направлена на адресу ТОВ "ЕРАХІМ".

У відповідь на вказану вимогу ТОВ "ЕРАХІМ" листом за №1002 від 10.02.2023 повідомило Південне міжобласне територіальне відділення АМКУ, що на дату отримання вимоги ТОВ "ЕРАХІМ" ще не подавало Декларацію з податку на прибуток за 2022 рік та що воно позбавлене можливості надати звітні документи за цей період.

Розпорядженням адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 14.11.2023 за №65/71-рп/к розпочато розгляд справи № 67-02/2023 відносно ТОВ «ЕРАХІМ» та ТОВ "СІОПЛАСТ" за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів), проведених на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель «Prozorro», відповідно до ідентифікатора закупівель UA 2021-03-24-006951-a.

Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до ТОВ "СІОПЛАСТ" із вимогою про надання інформації за №65-02/2564 від 21.11.2023, в якій у 20-ти денний строк, вимагало надати інформацію, зокрема щодо посадових осіб ТОВ "СІОПЛАСТ", щодо процедури підготовки до участі в тендерній закупівлі UA 2021-03-24-006951-a, щодо осіб які мали доступ та користувалися електронною поштовою скринькою, щодо місцезнаходження електронного пристрою з якого здійснювалося завантаження документів для участі в торгах, тощо, а також вимагало надати копії документів що стосуються працевлаштування посадових осіб ТОВ "СІОПЛАСТ", копії документів на підставі яких здійснювалося отримання послуг з доступу до мережі інтернет, копії документів на підставі яких здійснювалося використання конкретної ІР-адреси, копії документів на підставі яких здійснювалося користування приміщеннями, і таке інше.

Крім того, у зазначеній вимозі Південне міжобласне територіальне відділення АМКУ запитувало відомості та копії документів щодо господарських відносин (купівля продаж товарів, надання послуг, орендні відносини, поворотна фінансова допомога тощо) між ТОВ "СІОПЛАСТ" та ТОВ "ЕРАХІМ" за період 2021 року.

19.12.2023 до ТОВ "СІОПЛАСТ" надійшла зазначена вимога Південного міжобласного територіального відділення АМКУ за №65-02/2564 від 21.11.2023, та у відповідь на яку ТОВ "СІОПЛАСТ" листом за №02 від 08.01.2024 повідомило запитувану інформацію та надало копії відповідних документів (т.1 а.с.92 - т.5 а.с.150).

Також Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до ТОВ "ЕРАХІМ" із вимогою про надання інформації за №65-02/2563 від 21.11.2023, в якій у 20-ти денний строк вимагало надати інформацію, зокрема щодо посадових осіб ТОВ " ЕРАХІМ", щодо процедури підготовки до участі в тендерній закупівлі UA 2021-03-24-006951-a, щодо осіб які мали доступ та користувалися електронною поштовою скринькою, щодо місцезнаходження електронного пристрою з якого здійснювалося завантаження документів для участі в торгах, тощо, а також вимагало надати копії документів що стосуються працевлаштування посадових осіб ТОВ "ЕРАХІМ", копії документів на підставі яких здійснювалося отримання послуг з доступу до мережі інтернет, копії документів на підставі яких здійснювалося використання конкретної ІР-адреси, копії документів на підставі яких здійснювалося користування приміщеннями, і запитувало відомості та копії документів щодо господарських відносин (купівля продаж товарів, надання послуг, орендні відносини, поворотна фінансова допомога тощо) між ТОВ "СІОПЛАСТ" та ТОВ "ЕРАХІМ" за період 2021 року.

У відповідь на дану вимогу ТОВ "ЕРАХІМ" листом за №108 від 26.12.2023 повідомило Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету запитувану інформацію, та надало копії відповідних документів (т.6 а.с.104-122, т.6 а.с.144 - т.8 а.с.214).

17.04.2024 Південним Міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України було складено Подання за №65-03/63п з попередніми висновками у справі №67-02/2023 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції ТОВ «ЕРАХІМ» та ТОВ «СІОПЛАСТ», за результатами збирання та аналізу доказів у якій, другим відділом досліджень і розслідувань Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України запропоновано таке:

- визнати, що ТОВ «СІОПЛАСТ» та ТОВ «ЕРАХІМ» та вчинили правопорушення, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю товару: товар код СР 44810000-1 по ДК 021:2015 -Фарби (Лакофарбова продукція). (РПЗ 9.9)( ідентифікатор закупівлі UA-2021-03-24-006951-а) проведених ВП «ЮУАЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом»;

- за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції зазначене у пункті 1 резолютивної частини цього подання, накласти на ТОВ «СІОПЛАСТ» штраф відповідно до статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції»;

- за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції зазначене у пункті 1 резолютивної частини цього подання, накласти на ТОВ «ЕРАХІМ» штраф відповідно до статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

01.08.2024 Адміністративною колегією Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було винесено рішення за №65/66-р/к при -розгляді справи №67-02/2023 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафу, яким постановлено:

1) визнати ТОВ «СІОПЛАСТ» та ТОВ «ЕРАХІМ» та вчинили правопорушення, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю товару: товар код СР 44810000-1 по ДК 021:2015 -Фарби (Лакофарбова продукція). (РПЗ 9.9)( ідентифікатор закупівлі UA-2021-03-24-006951-а) проведених ВП «ЮУАЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом»;

2) за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції зазначене у пункті 1 резолютивної частини цього подання, накласти на ТОВ «ЕРАХІМ» штраф відповідно до статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції»;

3) за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції зазначене у пункті 1 резолютивної частини цього подання, накласти на ТОВ «СІОПЛАСТ» штраф відповідно до статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Як вбачається з копії рішення за №65/66-р/к від 01.08.2024, при постановленні зазначеного рішення Адміністративна колегія Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України виходила з наступного:

Згідно з листа ГУ ДПС в Київській області від 22.07.2021 за №8105/5/10-36-24-01 та листа ГУ ДПС в м. Києві від 07.06.2021 за №19877/5/26-15-12-07-09, ТОВ «СІОПЛАСТ» та ТОВ «ЕРАХІМ» у період з січня 2020 року по травень 2021 року, зокрема під час участі у Торгах, подавали електронну звітність до органів ДПС з однієї ІР-адреси: НОМЕР_1 .

Також, згідно листа ГУ ДПС в Київській області від 22.07.2021 за №8105/5/10-36-24-01 та листа ГУ ДПС в м.Києві від 07.06.2021 за №19877/5/26-15-12-07-09, ТОВ «СІОПЛАСТ» та ТОВ «ЕРАХІМ» подавали податкову звітність з наступних електронних поштових скриньок: ТОВ «СІОПЛАСТ» - ІНФОРМАЦІЯ_2, а ТОВ «ЕРАХІМ» - ІНФОРМАЦІЯ_1, водночас вхід до вказаних електронних поштових скриньок був здійснений з однієї ІР-адреси, а саме НОМЕР_1 .

Відповідно до інформації з ресурсу www.2ір.ua послуга з доступу до мережі Інтернет за IP-адресою НОМЕР_1 надається ТОВ «Новий Телеком». Листом від 04.10.2023 № 1/10 ТОВ «Новий Телеком» повідомило, що IP-адреса НОМЕР_1 використовувалась ОСОБА_1 , за адресою підключення: АДРЕСА_1 , а також, що ТОВ «СІОПЛАСТ» та ТОВ «ЕРАХІМ» не є абонентами послуг з доступу до мережі Інтернет, що надаються ТОВ «Новий Телеком».

Відповідно до витягу з ЄДР від 26.10.2023 № 42, станом на 24.03.2021, а саме під час участі у Торгах, засновником ТОВ «СІОПЛАСТ» є ОСОБА_1 .

Станом на момент проведення Торгів, ТОВ «ЕРАХІМ», як і ТОВ «СІОПЛАСТ» перебували у господарських відносинах з ТОВ «Науково-виробниче підприємство «ЛАН-КОР», а саме між ними існували правовідносини суборенди. Також, засновником ТОВ «СІОПЛАСТ, як і засновником ТОВ «Науково-виробниче підприємство «ЛАН-КОР», на момент проведення торгів була одна особа - ОСОБА_1 .

Між ТОВ «СІОПЛАСТ» та ТОВ «ЕРАХІМ» встановлено наявність безпосередніх господарських відносин на підставі укладених договорів, за якими ТОВ «СІОПЛАСТ» виготовляло та поставляло лакофарбову продукцію та інші суміжні товари ТОВ «ЕРАХІМ».

Так, згідно листів ГУ ДПС в Київській області від 22.07.2021 за №8105/5/10-36-24-01 та листа ГУ ДПС в м.Києві від 07.06.2021 за №19877/5/26-15-12-07-09, було встановлено, що за період з 01.12.2020 по 31.05.2021 під час здійснення господарських операцій ТОВ «СІОПЛАСТ», який виступає постачальником, були виписані покупцю ТОВ «ЕРАХІМ» податкові накладні на загальну суму 1 039 711,77 грн. Також, згідно зазначених листів, за період з 01.12.2020 по 31.05.2021 під час здійснення господарських операцій ТОВ «ЕРАХІМ», який виступає постачальником, були виписані покупцю ТОВ «СІОПЛАСТ» податкові накладні на загальну суму 2 166 451,91 грн.

Крім того, наявність господарських відносин між сторонами підтверджується проведенням взаємних розрахунків, що підтверджується листом AT КБ «ПРИВАТБАНК» від 06.11.2023 №20.1.0.0.0/7-231102/9073 щодо відомостей про рух коштів по банківськими рахункам товариств НОМЕР_2 (ТОВ «ЕРАХІМ») та № НОМЕР_3 (ТОВ «СІОПЛАСТ»), листом AT «УКРСИМБАНК» від 27.12.2023 за №29-4-01/07/2832-БТ щодо відомостей про рух коштів по банківськими рахункам товариств НОМЕР_4 (ТОВ «ЕРАХІМ») та НОМЕР_5 (ТОВ «СІОПЛАСТ»).

Також, відповідно до листа ТОВ «Смарттендер» за №556 від 02.07.2021, під час участі у торгах ТОВ «СІОПЛАСТ» та ТОВ «ЕРАХІМ» здійснили завантаження тендерних пропозицій на майданчик в один день - 23.04.2021.

Відповідно до листів ПpAT «ВФ Україна» від 24.11.2023 № 08/Кі-Б/305, від 26.12.2023 №02/Кі-Б/329, від 29.01.2024 №02/Кі-Б/30, листів ПpAT «Київстар» від 06.12.2023 №34609/01 та від 05.02.2024 №4474/01, від 08.01.2024 № 488/01, листів ТОВ «ЛАЙФСЕЛЛ» від 05.02.2024 №578д, ТОВ «СІОПЛАСТ» та ТОВ «ЕРАХІМ» здійснено 6 з`єднань тривалістю 151 секунд за допомогою телекомунікаційних з`єднань, використовуючи телефонні номери які містилися в документах направлених учасниками торгів до тендерних пропозицій.

Крім того, Південним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України встановлено, що ціни які були запропоновані ТОВ «СІОПЛАСТ» та ТОВ «ЕРАХІМ» під час участі в торгах не змінювалися та становили - ТОВ «СІОПЛАСТ»: первинна пропозиція - 741 790,50 грн. (разом з ПДВ), остаточна пропозиція - 741 790,50 грн. (разом з ПДВ); ТОВ «ЕРАХІМ»: первинна пропозиція - 742 440,83 грн. (разом з ПДВ), остаточна пропозиція - 742 440,83 грн. (разом з ПДВ).

Так різниця у цінах первинних пропозицій, поданих ТОВ «Сіопласт» та ТОВ «Ерахім» для участі у торгах є незначною - 650,33 грн. Водночас, враховуючи те, що ТОВ «СІОПЛАСТ» та ТОВ «ЕРАХІМ» виступали прямими конкурентами під час участі у торгах, вони не могли знати про розмір первинних пропозиції одне одного, інакше це могло 6 призвести до переваги одного учасника перед іншим на початку кожного з проведених аукціонів (за умови наявності між ними економічного суперництва, а не можливого погодження та спільності дій під час торгів).

Викладені вище обставини, були встановлені Південним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України, при розгляді справи № 67-02/2023.

Також із рішення за №65/66-р/к від 01.08.2024 вбачається, що ТОВ «СІОПЛАСТ» та ТОВ «ЕРАХІМ» належним чином було направлено копії Подання з попередніми висновками, та які були ними отримані, водночас жодних зауважень та заперечень до таких пояснень ТОВ «СІОПЛАСТ» та ТОВ «ЕРАХІМ» надано не було.

5. Позиція суду щодо встановлених обставин справи.

Судом встановлено, що предметом спору в даній справі є непогодження позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «СІОПЛАСТ», з прийнятим 01.08.2024 Південним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України рішенням за №65/66-р/к, про порушення ТОВ «СІОПЛАСТ» та ТОВ «ЕРАХІМ», законодавства про захист економічної конкуренції та накладенням на них штрафу.

Також предметом розгляду в даній справі є позовні вимоги третьої особи що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕРАХІМ», яка також не погоджується із зазначеним рішенням відповідача.

Згідно ст. 49 ГПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача.

Як встановлено судом, дії ТОВ «СІОПЛАСТ» та ТОВ «ЕРАХІМ», було кваліфіковано відповідачем за ознаками пункту 1 статті 50 та пункту 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Так, відповідно до приписів Закону України «Про захист економічної конкуренції»:

- економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку (абзац другий статті 1);

- узгодженими діями є укладення суб`єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об`єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб`єктів господарювання; особи, які чинять або мають намір чинити узгоджені дії, є учасниками узгоджених дій (абзац перший частини першої і частина друга статті 5);

- антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції (частина перша статті 6);

- антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів (пункт 4 частини другої статті 6);

- порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії (пункт 1 статті 50);

- порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом (стаття 51);

- за порушення, передбачені, зокрема, пунктом 1 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі, встановленому частиною другою статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

За приписами статті 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», основним завданням названого Комітету є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно частини 1 та 2 статті 12 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються названим Комітетом у межах його компетенції. Повноваження територіальних відділень Антимонопольного комітету України визначаються цим Законом, іншими актами законодавства.

Водночас згідно з частинами першою та четвертою статті 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», до повноважень саме Антимонопольного комітету України та його територіальних органів належать, зокрема: розгляд заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проведення розслідування за цими заявами і справами; прийняття передбачених законодавством про захист економічної конкуренції розпоряджень та рішень за заявами і справами, перевірка та перегляд рішення у справах, надання висновків щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції (пункти 1 та 2 частини першої).

Здійснення іншими органами державної влади повноважень Антимонопольного комітету України, передбачених пунктами 1-4 і 11 частини першої, пунктами 1, 2 і 4 частини другої, пунктами 11-13, 15 і 16 частини третьої цієї статті, не допускається.

За змістом статті 35 Закону України «Про захист економічної конкуренції», при розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Комітету збирають і аналізують документи, висновки експертів, пояснення осіб, іншу інформацію, що є доказом у справі, та приймають рішення у справі в межах своїх повноважень.

Отже, питання щодо збору, оцінки та аналізу доказів у справі є в силу Закону України «Про захист економічної конкуренції» виключною компетенцією Комітету. Такий висновок викладений, зокрема, у постанові Верховного Суду від 30.01.2020 зі справи № 910/14949/18.

Водночас у вирішенні відповідних спорів суди не повинні перебирати на себе непритаманні судам функції органів Антимонопольного комітету України, зокрема, самостійно доводити замість відповідного органу певні обставини. Саме на орган Антимонопольного комітету України покладено обов`язок навести відповідні докази у своєму рішенні на підставі яких орган дійшов висновку про обставини справи, а суд покликаний дослідити та оцінити наведені органом докази, і, в разі їх підтвердження, вони можуть бути достатніми для висновків органу, викладених у рішенні Антимонопольного комітету України. Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019 у справі № 910/23000/17, на яку також посилається скаржник.

Частиною першою статті 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» встановлено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України, зокрема, є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Також суд вказує, що для кваліфікації дій суб`єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених дій не є обов`язковим фактичне настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб`єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема, через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків.

Недосягнення суб`єктами господарювання мети, з якою вони узгоджують власну конкурентну поведінку, з причин та обставин, що не залежать від їх волі, не є підставою для встановлення відсутності правопорушення, передбаченого статтею 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

У розгляді справ про оскарження рішень АМК щодо визнання дій суб`єктів господарювання антиконкурентними узгодженими для кваліфікації цих дій не є обов`язковою умовою наявність негативних наслідків таких дій у вигляді завдання збитків, порушень прав та охоронюваних законом інтересів інших господарюючих суб`єктів чи споживачів, оскільки достатнім є встановлення самого факту погодження конкурентної поведінки, яка може мати негативний вплив на конкуренцію.

Отже, для визнання органом АМК порушення законодавства про захист економічної конкуренції вчиненим достатнім є встановлення й доведення наявності наміру суб`єктів господарювання погодити (скоординувати) власну конкурентну поведінку, зокрема шляхом обміну інформацією під час підготовки тендерної документації, що разом з тим призводить або може призвести до переваги одного з учасників під час конкурентного відбору з метою визначення переможця процедури закупівлі.

Негативним наслідком при цьому є сам факт спотворення результатів торгів (через узгодження поведінки конкурсантами). Узгоджена поведінка учасників торгів не відповідає суті конкурсу.

Близька за змістом правова позиція висловлена у низці постанов Верховного Суду, в тому числі в постановах Верховного Суду від 13.03.2018 зі справи №924/381/17, від 12.06.2018 зі справи №922/5616/15, від 18.10.2018 зі справи № 916/3214/17, від 18.12.2018 зі справи №922/5617/15, від 05.03.2020 зі справи №924/552/19, від 11.06.2020 зі справи №910/10212/19, від 22.10.2019 зі справи № 910/2988/18, від 05.08.2018 зі справи №922/2513/18, від 07.11.2019 зі справи №914/1696/18, від 02.07.2020 зі справи №927/741/19.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові 16.01.2025 по справі №924/492/24 зауважив, що змагання при проведенні торгів забезпечується таємністю інформації, а змагальність учасників процедури закупівлі з огляду на приписи статей 1, 5, 6 Закону передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з учасників та їх обов`язок готувати свої пропозиції конкурсних торгів окремо, без обміну інформацією. У цьому випадку негативним наслідком є сам факт спотворення результатів торгів (через узгодження поведінки конкурсантами).

Так, судом при розгляді даної справи було встановлено, що рішенням Адміністративної колегії Південного Міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за №65/66-р/к від 01.08.2024, окрім іншого, було встановлено, що на всіх стадіях підготовки тендерних пропозицій для участі в тopгax ВП «ЮУАЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» на закупівлю товару, а саме код CPV 44810000-1 по ДК 021:2015 -Фарби (Лакофарбова продукція). (РПЗ 9.9), ідентифікатор закупівлі UA-2021-03-24-006951-a, ТОВ «СІОПЛАСТ» та ТОВ «ЕРАХІМ» були обізнані щодо участі кожного з них у зазначених торгах, що підтверджується, зокрема:

- використанням однієї IP-адреси при звітуванні органам ДПС України;

- використанням однієї ІР-адрес и під пас входу до електронних побутових скриньок;

- завантаженням тендерних пропозицій в електронну систему закупівель в один день;

- наявністю господарських відносин між відповідачами;

- взаємозв`язком учасників через третіх осіб;

- наявністю телекомунікаційних з`єднань;

- спільними особливостями електронних файлів;

- узгодженням цінових пропозицій та умов участі в торгах.

Так, у своєму рішенні відповідач дійшов відповідних висновків на підставі наступних доказів:

- копії листа ГУ ДПС в Київській області від 22.07.2021 за №8105/5/10-36-24-01 та копія листа ГУ ДПС в м. Києві від 07.06.2021 за №19877/5/26-15-12-07-09, з яких було встановлено використання ТОВ "СІОПЛАСТ" та ТОВ "ЕРАХІМ" однієї ІР-адреси ( НОМЕР_1 ) при поданні електронної звітності до органів ДПС України у період з січня 2020 року по травень 2021 року, наявність у період з 01.12.2020 по 31.05.2021 безпосередніх господарських відносин між ТОВ "СІОПЛАСТ" та ТОВ "ЕРАХІМ" (що також було встановлено судом із наданих позивачем та третьою особою копій договорів);

- копії листа ТОВ «Новий Телеком» від 04.10.2023 №1/10, щодо використання IP-адреси НОМЕР_1 ОСОБА_1 , який станом на 24.03.2021, а саме під час участі у торгах, був засновником ТОВ "СІОПЛАСТ" (також судом при розгляді справи було встановлено, що ОСОБА_1 також був засновником ТОВ «НВК «Лан-Кор», з яким як і у ТОВ "СІОПЛАСТ" так і у ТОВ "ЕРАХІМ" були наявні господарські відносини пов`язані з користуванням нерухомим майном);

- копії листа AT КБ «ПРИВАТБАНК» від 06.11.2023 №20.1.0.0.0/7-231102/9073 щодо відомостей про рух коштів по банківським рахункам товариств НОМЕР_2 (ТОВ «ЕРАХІМ») та № НОМЕР_3 (ТОВ «СІОПЛАСТ»);

- копії листа AT «УКРСИМБАНК» від 27.12.2023 за №29-4-01/07/2832-БТ щодо відомостей про рух коштів по банківським рахункам товариств НОМЕР_4 (ТОВ «ЕРАХІМ») та НОМЕР_5 (ТОВ «СІОПЛАСТ»);

- копії листа ТОВ «Смарттендер» за №556 від 02.07.2021, з якої вбачається що ТОВ «СІОПЛАСТ» та ТОВ «ЕРАХІМ» здійснили завантаження тендерних пропозицій на майданчик в один день - 23.04.2021;

- копії листів ПpAT «ВФ Україна» від 24.11.2023 №08/Кі-Б/305, від 26.12.2023 №02/Кі-Б/329, від 29.01.2024 №02/Кі-Б/30, листів ПpAT «Київстар» від 06.12.2023 №34609/01 та від 05.02.2024 №4474/01, від 08.01.2024 № 488/01, листів ТОВ «ЛАЙФСЕЛЛ» від 05.02.2024 №578д, з яких вбачається, що ТОВ «СІОПЛАСТ» та ТОВ «ЕРАХІМ» у період проведення торгів (з 26.03.2021 по 07.05.2021) було здійснено 6 з`єднань тривалістю 151 секунд з допомогою телекомунікаційних з`єднань, використовуючи телефонні номери які містилися в документах направлених учасниками торгів до тендерних пропозицій.

Господарський суд зазначає, що в якості доказів підтвердження своїх доводів позивачем було подано до суду документи які були надані у відповідь на вимогу Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за №65-02/2564 від 21.11.2023 ТОВ "СІОПЛАСТ" разом з відповіддю на дану вимогу за №02 від 08.01.2024 (т.1 а.с.92 - т.5 а.с.150).

В якості доказів підтвердження своїх доводів третьою особою що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору було подано до суду документи які були надані у відповідь на вимогу Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за №65-02/2563 від 21.11.2023 ТОВ "ЕРАХІМ" разом з відповіддю на дану вимогу за №108 від 26.12.2023 (т.6 а.с.104-122, т.6 а.с.144 - т.8 а.с.214).

Між тим, перевіривши та всебічно дослідивши надані ТОВ "СІОПЛАСТ" та ТОВ "ЕРАХІМ" документи, суд доходить висновку, що такі документи не спростовують встановлених при розгляді справи № 67-02/2023 обставин та викладених Південним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України в рішенні №65/66-р/к від 01.08.2024 висновків.

Так, суд зазначає, що встановлені територіальним відділенням Південним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України факти у своїй сукупності не можуть бути результатом випадкового збігу обставин чи наслідком об`єктивних чинників, відтак господарський суд доходить висновку, що наведені Південним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України докази є підтвердженими та достатніми для висновків, викладених у рішення №65/66-р/к від 01.08.2024.

Верховний Суд звертає увагу на те, що правова позиція стосовно оцінки доказів в справах про визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, за антиконкурентні узгодженні дії, які стосуються спотворення результатів торгів (пункт 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції») та накладення штрафу, є загальною (універсальною) для такої категорії спорів, сталою та послідовною.

Обов`язком суду при розгляді справи є саме дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності, безпосередності дослідження наявних у справі доказів. Тобто, з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих і наявних у справі доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Саме чітке обґрунтування та аналіз є базовими вимогами до судових рішень та важливим аспектом права на справедливий суд.

З урахуванням сталої позиції Верховного Суду щодо оцінки доказів у порядку частини другої статті 86 ГПК України у судовому рішенні згідно із частиною четвертою статті 238 ГПК України, має бути наведене обґрунтування суду щодо того, яка обставина, що є предметом доказування у справі, визнається судом встановленою або спростованою з огляду на більшу вірогідність відповідних доказів у взаємному зв`язку доказів у справі у їх сукупності з іншими доказами та поясненнями сторін та здійсненням аналізу поведінки саме позивача, як учасника торгів, у контексті узгодженості саме дій позивача з іншим учасником.

Суд у розгляді спору про визнання недійсним/скасування/зміну рішення АМК має дослідити та оцінити наведені АМК докази, і, в разі їх підтвердження, дійти висновку щодо достатності/недостатності висновків, викладених у такому рішенні.

Таким чином, враховуючи викладене, суд зазначає, що при розгляді даної справи ТОВ "СІОПЛАСТ" та ТОВ "ЕРАХІМ" не спростували висновків зроблених Південним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України за №65/66-р/к від 01.08.2024, щодо узгодженості своїх дій під час підготовки документів та участі у тендерних процедурах закупівель у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, а також не довели наявність підстав для скасування рішення за №65/66-р/к від 01.08.2024, що унеможливлює задоволення позовних вимог ТОВ "СІОПЛАСТ" та позовних вимог третьої особи що заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ТОВ "ЕРАХІМ".

Відповідно до частин першої та другої статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, письмовими, речовими і електронними доказами.

Верховний Суд наголошує, що стандарт доказування "вірогідність доказів", на відмінну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду і на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Зазначений підхід узгоджується з судовою практикою ЄСПЛ, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". … Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

Крім того, згідно з приписами статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до частини першої статті 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Тобто тягар доказування лежить на сторонах.

Обов`язок з доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, яким суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою.

На сьогодні у праві існують такі основні стандарти доказування: "баланс імовірностей" (balance of probabilities) або "перевага доказів" (preponderance of the evidence); "наявність чітких та переконливих доказів" (clear and convincing evidence); "поза розумним сумнівом" (beyond reasonable doubt).

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", зокрема, змінено назву ст. 79 ГПК України з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції, фактично впровадивши в господарський процес стандарт доказування "вірогідності доказів".с

У рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Brualla Gomez de La Torre v. Spain" від 19.12.1997 наголошено про загальновизнаний принцип негайного впливу процесуальних змін на позови, що розглядаються.

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Всебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 ГПК України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч.5 ст.236 ГПК України).

Згідно з ч. 4 ст. 11 ГПК України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику зазначеного Суду як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Серявін та інші проти України» (SERYAVINOTHERS v.) вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), N 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові від 13.03.2018 Верховного Суду по справі №910/13407/17.

Вказану правову позицію також було застосовано в постанові КГС ВС від 17.04.2024 року по справі № 910/18677/23, постанові КГС ВС від 13.03.2024 по справі № 906/91/20, постанові КГС ВС від 24.07.2024 року по справі 910/1869/23, постанові КГС ВС 03.09.2024 року по справі 910/2127/24.

Підсумовуючи викладені вище фактичні обставини, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову ТОВ "СІОПЛАСТ" до Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування рішення за №65/66-р/к від 01.08.2024, про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладання на штрафу у повному обсязі та про відмову у задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ТОВ "ЕРАХІМ" до Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування рішення за №65/66-р/к від 01.08.2024, про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладання на штрафу у повному обсязі, з підстав їх необґрунтованості та безпідставності.

Приймаючи до уваги відмову судом у позовах у повному обсязі, судові витрати відповідно до ст. 129 ГПК України, відшкодуванню не підлягають та покладаються на позивача та на третю особу яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "СІОПЛАСТ" до Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України відмовити в повному обсязі.

2.Судові витрати понесені позивачем відшкодуванню не підлягають та покладаються на позивача.

3.У задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕРАХІМ" до Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України відмовити в повному обсязі.

4.Судові витрати понесені третьою особою яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору відшкодуванню не підлягають та покладаються на третю особу яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.

Повне рішення складено 19 травня 2025 р.

Суддя Ю.М. Невінгловська