ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2025 року м.Дніпро Справа № 904/3199/24 (904/5460/24)

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Мороза В.Ф. - доповідач,

суддів: Іванова О.Г., Чередка А.Є.

секретар судового засідання Жолудєв А.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО КОМПЛЕКТ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 31.12.2024 (суддя Соловйова А.Є.)

у справі № 904/3199/24 (904/5460/24)

за позовом НАСКІНА ІНВЕСТМЕНТС ЛТД (NASKINA INVESMENTS LTD), Лімасол, Кіпр

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО КОМПЛЕКТ"

відповідача-2 Foundation investment s.r.o., Чешська республіка

про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги

ВСТАНОВИВ:

НАСКІНА ІНВЕСТМЕНТС ЛТД (NASKINA INVESMENTS LTD) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО КОМПЛЕКТ", відповідача-2 Foundation investment s.r.o. про визнання недійсним Договору №14-03/2024-АК про відступлення права вимоги від 14.03.2024, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРО КОМПЛЕКТ" та Foundation investment s.r.o.

30.12.2024 НАСКІНА ІНВЕСТМЕНТС ЛТД (NASKINA INVESMENTS LTD) подано заяву б/н від 30.12.2024 про забезпечення позову, в якій позивач просить суд:

1. Вжити заходи забезпечення позову у справі № 904/3199/24 (904/5460/24):

1) Накласти арешт на право вимоги до ТОВ «БОРІВАЖ», яке виникло на підставі Договору про відступлення права вимоги №12-10-2023 від 12.10.2023, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРО КОМПЛЕКТ" (ідентифікаційний код юридичної особи 39205544, місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Ольги Княгині, буд. 22) та Foundation investment s.r.o. (компанія створена та зареєстрована у Чешській Республіці, реєстраційний номер 212 83 885, реєстраційний номер 212 83 885, юридичний офіс: Korunni 588/4, Vinohrady, 120 00 Praha 2, Czech Repablik).

2) Заборонити Foundation investment s.r.o. (компанія створена та зареєстрована у Чешській Республіці, реєстраційний номер 212 83 885, реєстраційний номер 212 83 885, юридичний офіс: Korunni 588/4, Vinohrady, 120 00 Praha 2, Czech Repablik) вчиняти будь-які дії щодо виконання умов Договору про відступлення права вимоги №12-10-2023, в тому числі, але не виключно, здійснення розрахунків (оплати) у будь-який спосіб на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО КОМПЛЕКТ" (ідентифікаційний код юридичної особи 39205544, місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Ольги Княгині, буд. 22) на підставі Договору про відступлення права вимоги № 12-10-2023 від 12.10.2023, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРО КОМПЛЕКТ" (ідентифікаційний код юридичної особи 39205544, місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Ольги Княгині, буд. 22)та Foundation investment s.r.o. (компанія створена та зареєстрована у Чешській Республіці, реєстраційний номер 212 83 885, реєстраційний номер 212 83 885, юридичний офіс: Korunni 588/4, Vinohrady, 120 00 Praha 2, Czech Repablik); зокрема заборонити виконання зобов`язання Foundation investment s.r.o. (компанія створена та зареєстрована у Чешській Республіці, реєстраційний номер 212 83 885, реєстраційний номер 212 83 885, юридичний офіс: Korunni 588/4, Vinohrady, 120 00 Praha 2, Czech Repablik), яке виникло на підставі Договору про відступлення права вимоги № 12-10-2023 від 12.10.2023, третьою особою.

3) Заборонити Foundation investment s.r.o. (компанія створена та зареєстрована у Чешській Республіці, реєстраційний номер 212 83 885, реєстраційний номер 212 83 885, юридичний офіс: Korunni 588/4, Vinohrady, 120 00 Praha 2, Czech Repablik) вчиняти будь-які дії щодо відступлення, продажу, відчуження (відступлення) в будь-який спосіб права вимоги (в цілому або в будь-якій частині), майнові або будь-які інші права за Договором про відступлення права вимоги № 12-10-2023 від 12.10.2023, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРО КОМПЛЕКТ" (ідентифікаційний код юридичної особи 39205544, місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Ольги Княгині, буд. 22) та Foundation investment s.r.o. (компанія створена та зареєстрована у Чешській Республіці, реєстраційний номер 212 83 885, реєстраційний номер 212 83 885, юридичний офіс: Korunni 588/4, Vinohrady, 120 00 Praha 2, Czech Repablik.).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 31.12.2024 у справі № 904/3199/24 (904/5460/24) заяву позивача НАСКІНА ІНВЕСТМЕНТС ЛТД (NASKINA INVESMENTS LTD) б/н від 30.12.2024 про забезпечення позову задоволено.

Вжито заходи забезпечення позову у справі № 904/3199/24(904/5460/24) шляхом:

- накладення арешту на право вимоги до ТОВ «БОРІВАЖ», яке виникло на підставі Договору про відступлення права вимоги №12-10-2023 від 12.10.2023, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРО КОМПЛЕКТ" (ідентифікаційний код юридичної особи 39205544, місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Ольги Княгині, буд. 22) та Foundation investment s.r.o. (компанія створена та зареєстрована у Чешській Республіці, реєстраційний номер 212 83 885, реєстраційний номер 212 83 885, юридичний офіс: Korunni 588/4, Vinohrady, 120 00 Praha 2, Czech Repablik);

- заборони Foundation investment s.r.o. (компанія створена та зареєстрована у Чешській Республіці, реєстраційний номер 212 83 885, реєстраційний номер 212 83 885, юридичний офіс: Korunni 588/4, Vinohrady, 120 00 Praha 2, Czech Repablik) вчиняти будь-які дії щодо виконання умов Договору про відступлення права вимоги №12-10-2023, в тому числі, але не виключно, здійснення розрахунків (оплати) у будь-який спосіб на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО КОМПЛЕКТ" (ідентифікаційний код юридичної особи 39205544, місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Ольги Княгині, буд. 22) на підставі Договору про відступлення права вимоги № 12-10-2023 від 12.10.2023, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРО КОМПЛЕКТ" (ідентифікаційний код юридичної особи 39205544, місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Ольги Княгині, буд. 22) та Foundation investment s.r.o. (компанія створена та зареєстрована у Чешській Республіці, реєстраційний номер 212 83 885, реєстраційний номер 212 83 885, юридичний офіс: Korunni 588/4, Vinohrady, 120 00 Praha 2, Czech Repablik); зокрема заборонити виконання зобов`язання Foundation investment s.r.o. (компанія створена та зареєстрована у Чешській Республіці, реєстраційний номер 212 83 885, реєстраційний номер 212 83 885, юридичний офіс: Korunni 588/4, Vinohrady, 120 00 Praha 2, Czech Repablik), яке виникло на підставі Договору про відступлення права вимоги № 12-10-2023 від 12.10.2023, третьою особою;

- заборони Foundation investment s.r.o. (компанія створена та зареєстрована у Чешській Республіці, реєстраційний номер 212 83 885, реєстраційний номер 212 83 885, юридичний офіс: Korunni 588/4, Vinohrady, 120 00 Praha 2, Czech Repablik) вчиняти будь-які дії щодо відступлення, продажу, відчуження (відступлення) в будь-який спосіб права вимоги (в цілому або в будь-якій частині), майнові або будь-які інші права за Договором про відступлення права вимоги № 12-10-2023 від 12.10.2023, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРО КОМПЛЕКТ" (ідентифікаційний код юридичної особи 39205544, місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Ольги Княгині, буд. 22) та Foundation investment s.r.o. (компанія створена та зареєстрована у Чешській Республіці, реєстраційний номер 212 83 885, реєстраційний номер 212 83 885, юридичний офіс: Korunni 588/4, Vinohrady, 120 00 Praha 2, Czech Repablik.).

Не погодившись з вказаною ухвалою Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРО КОМПЛЕКТ" подано апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 31.12.2024 року у справі №904/3199/24 (904/5460/24) про забезпечення позову.

В обґрунтування поданої скарги апелянт зазначає, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що:

- Компанія НАСКІНА ІНВЕСТМЕНТС ЛТД не стороною Договору № 14-03/2024-АК від 14.03.2024 про відступлення права вимоги від 12.10.2023 року. Також НАСКІНА ІНВЕСТМЕНТС ЛТД не є кредитором у справі про банкрутство. Відтак, позивач не має права на оскарження Договору про відступлення права вимоги, так як він не порушує прав компанії НАСКІНА ІНВЕСТМЕНТС ЛТД. Таким чином, у зв`язку з відсутністю порушеного права, суд повинен відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову;

- Наскіна Інвестментс ЛТД не надала жодного доказу, якими б підтверджувалася реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову;

- Заходи забезпечення позову мають бути вжиті лише в межах позовних вимог, бути адекватними та співмірними з позовними вимогами. Господарський суд забезпечив позов шляхом накладення арешту на право вимоги до ТОВ «БОРІВАЖ», яке виникло на підставі Договору про відступлення права вимоги № 12-10-2023 від 12.10.2023, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРО КОМПЛЕКТ» та Foundation investment s.r.o. Такі заходи забезпечення не є ані співмірними, ані адекватними з позовними вимогами, вони не спрямовані на захист порушеного права Наскіна Інвестментс Лтд, є втручанням до господарської діяльності ТОВ «Агро Комплект», Foundation investments s.r.o., третіх осіб, які не є учасниками у даній справі;

- ТОВ «Агро Комплект» у запереченнях проти задоволення заяви про забезпечення позову звернув увагу суду на те, що вжиття заходів забезпечення може нанести збитки, у зв`язку з чим застосування зустрічного забезпечення є обов`язковим.

Процесуальний хід розгляду справи відображений у відповідних ухвалах Центрального апеляційного господарського суду.

Хронологія надходження інших процесуальних документів до суду.

12.03.2024 до Центрального апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Інші учасники справи не скористалися своїм правом, передбаченим ч. 1 ст. 263 ГПК України та не надали суду відзив на апеляційну скаргу.

Згідно ч. 3 ст. 263 ГПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

В судовому засіданні 14.05.2025 брали участь представники відповідача-1 (апелянта) та позивача. Відповідач-2, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, уповноваженого представника не направив.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішеннях від 28.10.1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Ryabykh v.Russia" від 24.07.2003, "Svitlana Naumenko v. Ukraine" від 09.11.2014 зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції").

«Розумність» строку визначається окремо для кожної справи. Для цього враховують її складність та обсяг, поведінку учасників судового процесу, час, необхідний для проведення відповідної експертизи (наприклад, рішення Суду у справі «G.B. проти Франції»), тощо. Отже, поняття «розумний строк» є оціночним, суб`єктивним фактором, що унеможливлює визначення конкретних строків судового розгляду справи, тому потребує нормативного встановлення.

Точкою відліку часу розгляду справи протягом розумного строку умовно можна вважати момент подання позовної заяви до суду.

Роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (&51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Отже, при здійсненні правосуддя судом мають враховуватися не тільки процесуальні строки, визначені ГПК України, а й рішення ЄСПЛ, як джерела права, зокрема, в частині необхідності забезпечення судового розгляду впродовж розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Відтак, органи судової влади здійснюють правосуддя навіть в умовах воєнного стану.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Згідно ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд звертає увагу на висновки Європейського суду з прав людини, викладені у рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії", відповідно до якого заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті власних інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04.10.2001 у справі "Тойшлер проти Германії" (Тeuschler v. Germany).

Тобто сторона повинна демонструвати зацікавленість у найшвидшому вирішенні її питання судом, брати участь на всіх етапах розгляду, що безпосередньо стосуються її, для чого має утримуватись від дій, що можуть безпідставно затягувати судовий процес, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 28.10.2021 у справі № 11-250сап21 акцентувала увагу на тому, що ЄСПЛ неодноразово висловлював позицію, згідно з якою відкладення розгляду справи має бути з об`єктивних причин і не суперечити дотриманню розгляду справи у розумні строки. Так, у рішенні у справі «Цихановський проти України» (Tsykhanovsky v. Ukraine) ЄСПЛ зазначив, що саме національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні. Суд нагадує, що він зазвичай визнає порушення пункту 1 статті 6 Конвенції у справах, які порушують питання, подібні до тих, що порушуються у цій справі. Аналогічну позицію висловлено у рішеннях ЄСПЛ «Смірнова проти України» (Smirnov v. Ukraine, Application N 36655/02), «Карнаушенко проти України» (Karnaushenko v. Ukraine, Application N 23853/02).

Як відзначив Верховний Суд у постановах від 12.03.2019 у справі № 910/12842/17, від 01.10.2020 у справі № 361/8331/18, від 07.07.2022 у справі № 918/539/16 відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Таким чином, згідно усталеної судової практики та позиції ЄСПЛ відкладення розгляду справи можливе з об`єктивних причин, як-то неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні чи недостатність матеріалів для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України визначено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Частиною 12 ст. 270 ГПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, враховуючи положення ст. 7, 13, 14, 42-46 ГПК України, зокрема, щодо того, що учасники справи мають рівні права, якими вони повинні користуватися добросовісно, та несуть ризик настання тих чи інших наслідків, зумовлених невчиненням ними процесуальних дій, зважаючи на те, що суд не визнавав обов`язковою явку учасників справи, а в матеріалах справи містяться докази їх повідомлення про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, приймаючи до уваги необхідність дотримання розумних строків розгляду справи, а також враховуючи межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції, з огляду на обставини сприяння судом у наданні учасникам судового процесу достатнього часу для належної підготовки своєї позиції та викладення її в поданих процесуальних документах, а також в забезпеченні участі в судових засіданнях, в тому числі в режимі відеоконференції, і цими правами вони розпоряджаються на власний розсуд, констатуючи достатність матеріалів для апеляційного перегляду справи, колегія суддів не вбачає наявність правових та фактичних підстав для відкладення розгляду справи та продовжує її розгляд, вважаючи за можливе здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку за наявними матеріалами та без участі представника відповідача-2.

Судом апеляційної інстанції було здійснено всі необхідні дії, що сприяли в реалізації сторонами принципу змагальності та диспозитивності.

Представник апелянта в судовому засіданні 14.05.2025 підтримав доводи апеляційної скарги, просив суд скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалите нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову в повному обсязі.

Представник позивача заперечив проти задоволення апеляційної скарги, в тому числі з підстав, викладених у відзиві, наполягав на необхідності залишення ухвали суду першої інстанції без змін.

Апеляційний господарський суд, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, дослідивши наявні у справі докази, оцінивши повноту та об`єктивність встановлених обставин та висновки місцевого господарського суду, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, НАСКІНА ІНВЕСТМЕНТС ЛТД (NASKINA INVESMENTS LTD) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО КОМПЛЕКТ", відповідача-2 Foundation investment s.r.o. про визнання недійсним Договору №14-03/2024-АК про відступлення права вимоги від 14.03.2024, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРО КОМПЛЕКТ" та Foundation investment s.r.o.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, на підставі положень частини 3 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства матеріали справи №904/3199/24(904/5460/24) передані до розгляду судді Соловйовій А.Є.

Ухвалою суду від 18.12.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті, яке відбудеться 15.01.2025 об 11:20 год.

30.12.2024 НАСКІНА ІНВЕСТМЕНТС ЛТД (NASKINA INVESMENTS LTD) подано заяву б/н від 30.12.2024 про забезпечення позову, в якій позивач просить суд:

1. Вжити заходи забезпечення позову у справі № 904/3199/24 (904/5460/24):

1) Накласти арешт на право вимоги до ТОВ «БОРІВАЖ», яке виникло на підставі Договору про відступлення права вимоги №12-10-2023 від 12.10.2023, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРО КОМПЛЕКТ" (ідентифікаційний код юридичної особи 39205544, місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Ольги Княгині, буд. 22) та Foundation investment s.r.o. (компанія створена та зареєстрована у Чешській Республіці, реєстраційний номер 212 83 885, реєстраційний номер 212 83 885, юридичний офіс: Korunni 588/4, Vinohrady, 120 00 Praha 2, Czech Repablik).

2) Заборонити Foundation investment s.r.o. (компанія створена та зареєстрована у Чешській Республіці, реєстраційний номер 212 83 885, реєстраційний номер 212 83 885, юридичний офіс: Korunni 588/4, Vinohrady, 120 00 Praha 2, Czech Repablik) вчиняти будь-які дії щодо виконання умов Договору про відступлення права вимоги №12-10-2023, в тому числі, але не виключно, здійснення розрахунків (оплати) у будь-який спосіб на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО КОМПЛЕКТ" (ідентифікаційний код юридичної особи 39205544, місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Ольги Княгині, буд. 22) на підставі Договору про відступлення права вимоги № 12-10-2023 від 12.10.2023, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРО КОМПЛЕКТ" (ідентифікаційний код юридичної особи 39205544, місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Ольги Княгині, буд. 22)та Foundation investment s.r.o. (компанія створена та зареєстрована у Чешській Республіці, реєстраційний номер 212 83 885, реєстраційний номер 212 83 885, юридичний офіс: Korunni 588/4, Vinohrady, 120 00 Praha 2, Czech Repablik); зокрема заборонити виконання зобов`язання Foundation investment s.r.o. (компанія створена та зареєстрована у Чешській Республіці, реєстраційний номер 212 83 885, реєстраційний номер 212 83 885, юридичний офіс: Korunni 588/4, Vinohrady, 120 00 Praha 2, Czech Repablik), яке виникло на підставі Договору про відступлення права вимоги № 12-10-2023 від 12.10.2023, третьою особою.

3) Заборонити Foundation investment s.r.o. (компанія створена та зареєстрована у Чешській Республіці, реєстраційний номер 212 83 885, реєстраційний номер 212 83 885, юридичний офіс: Korunni 588/4, Vinohrady, 120 00 Praha 2, Czech Repablik) вчиняти будь-які дії щодо відступлення, продажу, відчуження (відступлення) в будь-який спосіб права вимоги (в цілому або в будь-якій частині), майнові або будь-які інші права за Договором про відступлення права вимоги № 12-10-2023 від 12.10.2023, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРО КОМПЛЕКТ" (ідентифікаційний код юридичної особи 39205544, місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Ольги Княгині, буд. 22) та Foundation investment s.r.o. (компанія створена та зареєстрована у Чешській Республіці, реєстраційний номер 212 83 885, реєстраційний номер 212 83 885, юридичний офіс: Korunni 588/4, Vinohrady, 120 00 Praha 2, Czech Repablik.).

Заява обґрунтована тим, що звертаючись з позовом до суду НАСКІНА ІНВЕСТМЕНТС ЛТД вважає Договір про відступлення права вимоги від 14.03.2024, укладений відповідачами, фраудаторним, оскільки:

1) договір про відступлення права вимоги укладено на вкрай невигідних умовах: сума правочину становить менш ніж 5% від основного зобов`язання, яке є предметом Договору;

2) і навіть ця сума не була фактично сплачена у зв`язку із встановленням строку оплати - до 31.12.2026;

3) договір було укладено після здобуття Шапкіним Д.О. повного контролю над ТОВ "АГРО КОМПЛЕКТ" з метою позбавлення підприємства фінансових активів;

4) договір укладено за відсутності будь-якого забезпечення;

5) наявність інших подібних договорів, зокрема, і того, заборгованість за яким стала підставою для відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "АГРО КОМПЛЕКТ";

6) здійснення купівлі-продажу прав вимоги не узгоджується з основним видом діяльності ТОВ "АГРО КОМПЛЕКТ";

7) він вчинений за відсутності наміру на здійснення правомірної господарської діяльності та реальне виконання умов договору.

Також у позовній заяві зазначено, що ГСУ НП України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001047 за фактом вчинення відносно НАСКІНА ІНВЕСТМЕНТС ЛТД (NASKINA INVESMENTS LTD) злочину, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України. Так, невстановлена група осіб, підробивши довіреність НАСКІНА ІНВЕСТМЕНТС ЛТД, шахрайським шляхом заволоділа 100% частки у статутному капіталі ТОВ «АГРО КОМПЛЕКТ)), вартість активів якого становить 1 мільярд 233 мільйони 806 тисяч (відповідно до фінансової звітності станом на грудень 2023 року), чим завдали НАСКІНА ІНВЕСТМЕНТС ЛТД матеріальних збитків в особливо великих розмірах.

Позивачем зазначено, що під час досудового розслідування встановлено, що заволодіння активами ТОВ "АГРО КОМПЛЕКТ", перереєстрованого за підробленими документами, здійснюється, як правило, через укладання договорів відступлення прав вимоги.

У позовній заяві НАСКІНА ІНВЕСТМЕНТС ЛТД зазначено, що Договір є недійсним у зв`язку з тим, що він вчинений всупереч принципам добросовісності та недопустимості зловживання правом, які визначені ст.ст. 2 та 13 ЦК України, є фраудаторним та фіктивним, оскільки його було укладено ОСОБА_1 як директором ТОВ "АГРО КОМПЛЕКТ" з метою позбавлення ТОВ "АГРО КОМПЛЕКТ" фінансових активів.

Відтак позивач вважає, що відповідачі будуть у майбутньому поводити себе недобросовісно. У разі невжиття заходів забезпечення позову Foundation investment s.r.o. має можливість відчужити відповідне право вимоги на користь третіх осіб, що суттєво ускладнить можливість захисту прав і законних інтересів позивача та відновлення стану, який існував до по укладання Договору.

31.12.2024 від ТОВ "Агро Комплект" надійшло заперечення б/н від 30.12.2024 на заяву НАСКІНА ІНВЕСТМЕНТС ЛТД про забезпечення позову, оскільки права та інтереси НАСКІНА ІНВЕСТМЕНТС ЛТД не порушуються та товариством не надано жодних доказів, якими б підтверджувалася реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки предметом даного спору є визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги №14-03/2024-АК від 14.03.2024, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРО КОМПЛЕКТ" та Foundation investment s.r.o., є обґрунтованими та доведеними обставини, що невжиття заявлених Позивачем заходів забезпечення позову істотно ускладнить ефективний захист та процес поновлення оспорюваних прав Позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Враховуючи, що вжиття наведених заходів забезпечення позову у вказаний спосіб спрямоване виключно на збереження існуючого становища до прийняття рішення у цій справі та на ефективний захист порушених прав та інтересів заявника у випадку задоволення поданого позову, заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО КОМПЛЕКТ" проти вжиття заходів забезпечення позову спростовується вище викладеним.

Також суд виснував, що забезпеченням даного позову відповідачам не буде спричинено жодних збитків.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, оскаржуваному судовому рішенню та доводам апеляційної скарги, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Частиною 1 статті 137 ГПК України встановлено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Згідно з ч. 4 ст. 137 ГПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 139 ГПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. У заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

Апеляційний суд наголошує, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Інститут забезпечення позову передбачає можливість захисту особою порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (Рішення Конституційного Суду України від 31.05.2011 року №4-рп/2011), сприяє виконанню рішень суду і гарантує можливість реалізації кожним конституційного права на судовий захист, встановленого ст.55 Конституції України (Рішення Конституційного Суду України від 16.06.2011р. №5-рп/2011).

Отже, забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18 зазначила, що під забезпеченням позову необхідно розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу щодо забезпечення позову, який застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві (іншим особам) вчиняти певні дії (висновки про застосування норм права, які викладені в постанові Верховного Суду від 25.05.2018 у справі №916/2786/17).

Заходи щодо забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів щодо забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Саме на необхідності оцінки цих обставин неодноразово акцентував Верховний Суд в постановах від 23.03.2020 у справі №910/7338/19, від 24.06.2020 у справі № 902/1051/19, від 11.08.2020 у справі № 911/3136/19, від 26.08.2020 у справі № 907/73/19, від 19.10.2020 у справі № 915/373/20, від 14.07.2021 у справі № 910/17014/20, від 28.07.2021 у справі № 910/3704/21, від 12.10.2021 у справі №908/1487/21 (908/1624/21), від 19.05.2022 у справі № 913/2239/21.

За таких обставин, обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Така правова позиція, наведена в постановах Верховного Суду від 14.06.2018 у справі № 916/10/18, від 15.01.2019 у справі № 915/870/18, від 31.08.2020 у справі №917/1274/19).

Верховний Суд в постанові від 26.02.2020 у справі № 921/629/19 акцентував увагу на тому, що для вирішення питання про наявність правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову та вжиття відповідних заходів має значення правильне визначення предмета спору.

Вирішуючи питання про забезпечення позову та виходячи з приписів статей 13, 15, 74 ГПК України (змагальність сторін та пропорційність у господарському судочинстві, обов`язок доказування і подання доказів), господарський суд також має здійснити оцінку обґрунтованості доводів протилежної сторони (відповідача) щодо відсутності підстав та необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову з урахуванням, зокрема, того, чи порушує вжиття відповідних заходів забезпечення позову права цього учасника (відповідача), а відповідно, чи порушується при цьому баланс інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу та яким чином; чи спроможний відповідач фактично (реально) виконати судове рішення в разі задоволення позову у випадку, якщо захід забезпечення позову не буде вжито судом (подібний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 16.06.2020 у справі № 904/5876/19, від 10.11.2020 у справі № 910/1200/20).

Колегія суддів зауважує, що предметом даного позову є вимоги НАСКІНА ІНВЕСТМЕНТС ЛТД (NASKINA INVESMENTS LTD) про визнання недійсним Договору №14-03/2024-АК про відступлення права вимоги від 14.03.2024, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРО КОМПЛЕКТ" та Foundation investment s.r.o.

Також, позивач звернувся в межах справи про банкрутство № 904/3199/24 з заявою про забезпечення позову, в якій просив суд вжити згадані заходи забезпечення позову у справі № 904/3199/24 (904/5460/24).

В той же час, задовольняючи відповідну заяву суд першої інстанції не врахував, що позивач не є стороною оспорюваного правочину.

Заборонивши Foundation investment s.r.o. вчиняти будь-які дії щодо виконання умов Договору про відступлення права вимоги №12-10-2023, поза увагою суду залишились ті обставини, що означений правочин не стосується предмету спору.

Більше того, інші заходи забезпечення стосуються арешту та заборони відчуження права вимоги до ТОВ «БОРІВАЖ», яке виникло на підставі Договору про відступлення права вимоги №12-10-2023 від 12.10.2023, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРО КОМПЛЕКТ" та Foundation investment s.r.o., в той час як позивач оспорює дійсність Договору №14-03/2024-АК про відступлення права вимоги від 14.03.2024, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРО КОМПЛЕКТ" та Foundation investment s.r.o..

При цьому судом не встановлено наявність будь-якого правового зв`язку між застосованими заходами забезпечення та предметом спору.

Слід також зауважити, що обґрунтовуючи своє право на звернення до суду, позивач посилався на те, що інтереси НАСКІНА ІНВЕСТМЕНТС ЛТД порушені оспорюваним договором, тобто останнє є заінтересованою особою.

Заперечуючи проти поданої заяви, ТОВ "АГРО КОМПЛЕКТ" вказувало на те, що Компанія НАСКІНА ІНВЕСТМЕНТС ЛТД не є стороною Договору № 14-03/2024-АК від 14.03.2024, відповідно не має права на оскарження Договору про відступлення права вимоги, так як він не порушує прав компанії НАСКІНА ІНВЕСТМЕНТС ЛТД.

Водночас, господарським судом не було враховано обґрунтованість доводів протилежної сторони (відповідача-1) щодо відсутності підстав та необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову з огляду на викладені ним заперечення з посиланням на відповідні докази у справі.

З огляду на наведене, твердження апелянта про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме ст. 136 ГПК України є обґрунтованими.

Колегія суддів зазначає, що Господарський суд Дніпропетровської області в оскаржуваній ухвалі обмежився лише наданням оцінки обґрунтованості заявлених заходів забезпечення позову та не дослідив належним чином умов, необхідних для вжиття відповідних заходів забезпечення позову, позаяк, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, мав пересвідчитися у адекватності та співрозмірності застосовуваних заходів забезпечення та їх рівень впливу на інтереси учасників судового процесу.

Суд не оцінив обставин щодо негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, тим самим дійшов помилкових висновків, що вжиття наведених заходів забезпечення позову у вказаний спосіб спрямоване виключно на збереження існуючого становища до прийняття рішення у цій справі та на ефективний захист порушених прав та інтересів заявника у випадку задоволення поданого позову, а невжиття заявлених позивачем заходів забезпечення позову істотно ускладнить ефективний захист та процес поновлення оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відтак, встановлені обставини дають підстави для висновку, що вжиті судом першої інстанції заходи забезпечення позову не відповідають процесуальним нормам, що регулюють спірні правовідносини, зокрема, вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог, доведеності обставин щодо ймовірності ефективного захисту порушених прав або інтересів НАСКІНА ІНВЕСТМЕНТС ЛТД в разі невжиття таких заходів, а суд формально підійшов до розгляду вказаного питання, обмежившись загальними посиланнями на відповідність застосованих заходів забезпечення позову наведеним вище критеріям.

Враховуючи викладене, апеляційний суд не погоджується з висновком місцевого господарського суду, що забезпеченням даного позову відповідачам не буде спричинено жодних збитків, позаяк заходи забезпечення вжиті щодо іншого правочину, який не є предметом оскарження у даній справі, та фактично направлені на заборону відповідачу-2 вчиняти будь-які дії щодо виконання умов Договору про відступлення права вимоги №12-10-2023 та розпоряджатися його предметом, що має безпосередній вплив на вільне провадження ним власної господарської діяльності.

Отже, встановлені обставини свідчать про відсутність правових та фактичних підстав для застосування саме тих заходів забезпечення позову, на яких наполягав заявник.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 5 ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 31.12.2024 у справі №904/3199/24 (904/5460/24) цим вимогам не відповідає.

Принцип справедливості судового розгляду (ст. 6 Конвенції) в рішеннях ЄСПЛ трактується як належне відправлення правосуддя, право на доступ до правосуддя, рівність сторін, змагальний характер судового розгляду справи, обґрунтованість судового розгляду тощо.

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що: «стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

ЄСПЛ неодноразово висловлював позицію стосовно того, що одним із елементів права на справедливий суд є право на виправлення судової помилки, включаючи право на скасування неправосудного рішення та прийняття правового рішення по справі.

Суд має пересвідчитися, чи провадження в цілому, включаючи спосіб збирання доказів, було справедливим, як того вимагає п. 1 статті 6 (див., mutatismutandis, рішення у справі «Шенк проти Швейцарії» (Schenk v. Switzerland) від 12.07.1988, серія A № 140, с. 29, п. 46).

Відповідно до п. 48 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Мала проти України" від 03.07.2014, остаточне 17.11.2014: "Більше того, принцип справедливості, закріплений у статті 6 Конвенції, порушується, якщо національні суди ігнорують конкретний, доречний та важливий довід, наведений заявником (див. рішення у справах "Проніна проти України" (Pronina v. Ukraine), заява № 63566/00, п. 25, від 18.07.2006, та "Нечипорук і Йонкало проти України" (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine), заява № 42310/04, п. 280, від 21.04.2011).

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) не з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Зважаючи на все вищевикладене, допущені місцевим господарським судом порушення норм процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали є достатніми правовими підставами для скасування оскаржуваної ухвали незалежно від інших доводів, та відповідно прийняття рішення про відмову у задоволенні заяви НАСКІНА ІНВЕСТМЕНТС ЛТД (NASKINA INVESMENTS LTD) б/н від 30.12.2024 про забезпечення позову.

У відповідності до ст. 129 ГПК України розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 129, 136-140, 232-236, 269, 270, 275, 277, 282 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО КОМПЛЕКТ"

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 31.12.2024 у справі №904/3199/24 (904/5460/24) задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 31.12.2024 у справі №904/3199/24 (904/5460/24) скасувати.

Відмовити у задоволенні заяви НАСКІНА ІНВЕСТМЕНТС ЛТД (NASKINA INVESMENTS LTD) б/н від 30.12.2024 про забезпечення позову.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, порядок і строки оскарження визначені ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови підписано 22.05.2025

Головуючий суддя В.Ф. Мороз

Суддя О.Г. Іванов

Суддя А.Є. Чередко