УХВАЛА

15 травня 2025 року

м. Київ

cправа № 903/878/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М. - головуючий, Вронська Г. О., Кондратова І. Д.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова"

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Грязнов В. В., Павлюк І. Ю., Розізнана І. В.

від 12.03.2025

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гвінет"

про стягнення 323 908,62 грн надмірно сплачених коштів, інфляційних втрат та річних,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" звернулося до Господарського суду Волинської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гвінет" про стягнення 323 908,62 грн, з яких: 304 708,33 грн - сума надмірно сплачених грошових коштів за договором купівлі-продажу транспортного засобу № 501 від 02.04.2024, 15 179,14 грн - інфляційні втрати за період з 09.05.2024 по 16.10.2024, 4 021,15 грн - 3% річних за період з 09.05.2024 по 16.10.2024.

Рішенням від 15.01.2025 у справі № 903/878/24 Господарський суд Волинської області задовольнив позов у повному обсязі. Присудив до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гвінет" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" 323 908,62 грн заборгованості, у тому числі 304 708,33 грн - надмірно сплачених коштів, 15 179,14 грн - інфляційних втрат, 4 021,15 грн - 3% річних.

Постановою від 12.03.2025 Північно-західний апеляційний господарський суд скасував рішення Господарського суду Волинської області від 15.01.2025 у справі № 903/878/24. Ухвалив нове рішення, яким відмовив у задоволенні позову.

01 квітня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.03.2025 у справі № 903/878/24.

Ухвалою від 21.04.2025 Верховний Суд відмовив у відкритті касаційного провадження у справі № 903/878/24 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.03.2025 на підставі пункту 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України

02 травня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" повторно звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.03.2025 у справі № 903/878/24.

Розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова", Суд дійшов висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.

За змістом пункту 3 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, якщо є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення, Суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Відповідно, у випадку повторного подання касаційної скарги тією ж самою особою на те ж саме судове рішення, зокрема, якщо є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення, суд касаційної інстанції зобов`язаний відмовити у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим Суд вважає за необхідне зазначити про те, що правилами пункту 3 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України касаційному суду приписано імперативно відмовляти у відкритті касаційного провадження, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї ж особи без задоволення, або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Зазначена норма процесуального закону є імперативною (jus cogens), тобто прямо вказує на правило поведінки і не допускає жодних відхилень від цього правила.

Оскільки конструкцією вказаної норми встановлено імперативне правило щодо наслідків повторного подання касаційної скарги тією ж самою особою на теж саме судове рішення, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї ж особи без задоволення, або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення, то відмова у відкритті касаційного провадження з підстав, передбачених пунктом 3 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, не є реалізацією дискреції, а є виконанням судом процесуального обов`язку.

Пункт 3 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України не передбачає для суду касаційної інстанції можливості альтернативно обирати варіант дій та вирішувати про застосування чи не застосування цих положень процесуального закону на власний розсуд.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.11.2022 у справі № 903/682/21.

Частиною 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України та статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права, зокрема у справі "Меньшакова проти України" (CASE OF MENSHAKOVA v. UKRAINE) № 377/02, § 53, 08.04.2010), "Ашингдейн проти Сполученого Королівства" (Ashingdane v. the United Kingdom) серія А, № 93, § 57, 28.05.1985) Європейський суд з прав людини дійшов висновку, що право на доступ до суду, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускають з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави.

Процесуальне обмеження щодо повторної подачі касаційної скарги після відмови у відкритті касаційного провадження цієї особи на це саме судове рішення, передбачене пунктом 3 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, узгоджується із статтею 129 Конституції України щодо рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та таке обмеження не є обмеженням права доступу до суду в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на викладене та враховуючи, що ухвалою Верховного Суду від 21.04.2025 вже було відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі № 903/878/24 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.03.2025, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї ж особи на це саме судове рішення слід відмовити.

Керуючись статтями 234, 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 903/878/24 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Нова" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.03.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Н. М. Губенко

Судді Г. О. Вронська

І. Д. Кондратова