ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

14.05.2025м. ДніпроСправа № 904/4751/24

за позовом Криворізької південної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг

до Фізичної особи - підприємця Гапоненка Костянтина Анатолійовича, м. Кривий Ріг

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Фізичної особи - підприємця Гапоненко Лариси Олександрівни, м. Кривий Ріг

про зобов`язання усунути перешкоди у праві користування та розпорядження земельною ділянкою, скасування державної реєстрації права власності

Суддя Ніколенко М.О.

Представники:

Прокурор: Дерба А.С. (в залі суду) - посвідчення № 080195 від 21.10.2024

Від позивача: Сова Ю.В. (в залі суду) - самопредставництво

Від відповідача: Перепелиця Л.Л. (в залі суду) - ордер серія АЕ № 1332663 від 02.11.2024, т.1, а.с.153

Від третьої особи: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Криворізька південна окружна прокуратура в інтересах держави в особі Криворізької міської ради звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи - підприємця Гапоненка Костянтина Анатолійовича про:

- зобов`язання Фізичної особи - підприємця Гапоненка Костянтина Анатолійовича усунути перешкоди територіальній громаді міста Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради у праві користування та розпорядження земельною ділянкою, розташованої за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Степана Тільги, 5а, загальною площею 0,0138 га, та повернути земельну ділянку, шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва: будівлі, площею 108,9 кв.м.;

- скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно - магазин (загальною площею 183,3 кв.м.), який розташований за адресою: вул. Степана Тільги, 5а, м. Кривий Ріг, шляхом внесення до Державного реєстру запису про відсутність права із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна 10.

Ухвалою суду від 30.10.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне провадження у справі. Призначено підготовче засідання на 10.12.2024.

Ухвалою суду від 10.12.2024 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів. Відкладено підготовче засідання на 14.01.2025.

Ухвалою суду від 26.12.2024 призначено підготовче засідання на 21.01.2025.

Ухвалою суду від 21.01.2025 відкладено підготовче засідання на 17.02.2025.

Ухвалою суду від 17.02.2025 відкладено підготовче засідання на 05.03.2025.

Ухвалою суду від 05.03.2025 відкладено підготовче засідання на 24.03.2025.

Ухвалою суду від 24.03.2025 відкладено підготовче засідання на 09.04.2025.

Ухвалою суду від 09.04.2025 відкладено підготовче засідання на 14.05.2025.

Позивач та відповідач, 13.05.2025 надали до суду спільну заяву про затвердження мирової угоди від 07.05.2025.

Означена мирова угода підписана зі сторони позивача представником Криворізької міської ради М.В. Кудіним, а зі сторони відповідача - Фізичною особою - підприємцем Гапоненком Костянтином Анатолійовичем.

Прокурор, в свою чергу, надав до суду письмові заперечення проти заяви сторін про затвердження мирової угоди у справі. Прокурор вважає, що Криворізька міська рада представляє інтереси територіальної громади міста Кривого Рогу та в силу приписів ч.2 ст. 55 ГПК України позбавлена права на укладання від імені територіальної громади міста Кривого Рогу мирових угод.

Прокурор наполягає на тому, що умови мирової угоди суперечать ст.ст. 5, 13, 14 Конституції України, ст.ст. 3, 13, 15, 16, 324, 376, 178, 228, 328, 376 ЦК України, ст. ст. 116, 134, 152, 212 ЗК України, ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», ст. 39 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та порушують права та охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними, що, відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 192 ГПК України, є обов`язковою самостійною підставою для відмови судом у затвердженні мирової угоди.

Зокрема, за твердженням прокурора, основними позовними вимогами у цій справі є саме знесення самочинної добудови до вже існуючої будівлі. Однак, мирова угода не містить жодних умов про знесення самочинної добудови до вже існуючої будівлі, що свідчить про намагання ФОП Гапоненка К.А., за потуранням Криворізької міської ради, усупереч вимог чинного законодавства та інтересів територіальної громади, легалізувати самочинну добудову до вже існуючої будівлі та ухилитися від обов`язку по її фактичному знесенню.

В той же час, як вказав прокурор, мирова угода стосується не вирішення питання про знесення самочинної добудови до вже існуючої будівлі, а фактичного легалізації такого, в обхід законодавства, та укладення договору оренди на майбутнє щодо земельної ділянки поза межами земельних торгів.

Прокурор наполягає на тому, що зміст мирової угоди очевидно суперечить закону та порушує права та охоронювані законом інтереси мешканців територіальної громади м. Кривого Рогу. Оскільки самочинною забудовою міста торговими павільйонами, безпідставною реєстрацією права власності на них та отримання відповідачем земельної ділянки за пільговою процедурою поза конкурсом, без проведення земельних торгів під його розміщення, територіальну громаду фактично позбавлено можливості користуватись та розпоряджатися цією земельною ділянкою, грубо знівельовано рівність усіх перед законом та порядок і правила забудови населених пунктів, що провокує усе більшого числа забудовників до самочинного будівництва.

Крім того, прокурор вважає, що Кудін М.В. не мав повноважень на підписання мирової угоди, оскільки на пленарному засіданні міської ради рішення відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» не приймалося.

За змістом частин 1, 4 статті 192 Господарського процесуального кодексу України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін.

Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

При цьому, затвердження мирової угоди під час розгляду справи має здійснюватися з застосуванням принципу "судового розсуду". Судовий розсуд - це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами, передбаченими ГПК України та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення, встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), такий, що є найбільш оптимальним в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.

Водночас, надавши учасникам справи право на врегулювання спору між собою на засадах диспозитивної, законодавець в той же час визначив межі реалізації такого права, дотримання яких є обов`язковим і для учасників правовідносин, і для суду.

Як передбачено ч. 5 ст. 192 ГПК України, суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Тобто, повноваження суду щодо ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди, також є обмеженими та передбачають можливість відмови у затвердженні мирової угоди та продовження судового розгляду у вказаних випадках.

Відтак, укладення мирової угоди, як способу реалізації процесуальних прав, є правом сторони, яке, в свою чергу згідно процесуального Закону неможливо реалізувати, якщо такі дії суперечать законодавству або це призводить до порушення чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, суд має дослідити умови мирової угоди на предмет того, чи відповідають ці умови закону; перевірити, чи не порушує мирова угода права чи охоронювані законом інтереси інших осіб; чи не є її умови невиконуваними; а також - чи відповідають дії представників сторін мирової угоди інтересам осіб, яких вони представляють (подібний за змістом правовий висновок викладено у постановах Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 року у справі № 911/918/15 та від 24.01.2020 року у справі № 911/5310/14).

Вирішуючи питання про наявність підстав для затвердження/відмови у затвердженні мирової угоди, слід зазначити про таке.

Як було вказано вище, надана на затвердження суду Мирова угода у справі №904/4751/24 від 07.05.2025, підписана зі сторони позивача представником Криворізької міської ради М.В. Кудіним, який діє на підставі довіреності (повноваження також підтверджуються відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань), а зі сторони відповідача - Фізичною особою - підприємцем Гапоненком Костянтином Анатолійовичем.

Згідно ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

За приписами ч. 3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Як вказано вище, повноваження представника Криворізької міської ради підтверджуються випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичний осіб-підприємців та громадських формувань та довіреністю від 13.12.2024 №12/26/540 (том 2 а.с. 9). За змістом цієї довіреності, начальнику юридичного управління виконкому міської ради Кудіну Максиму Вікторовичу надано право, зокрема, на укладення мирової угоди.

Наведені документи не містять інформації щодо обмеження права Кудіна М.В. підписувати від імені Криворізької міської ради мирові угоди. Доказів протилежного матеріали справи не містять.

Відтак, мирова угода від 07.05.2025 підписана процесуально праводієздатними особами, що мають необхідний для цього обсяг повноважень.

Необхідно зауважити, що умови Мирової угоди стосуються прав та обов`язків сторін щодо предмету позову у справі № 904/4751/24 та не є такими, що не можуть бути виконані.

Судом також не встановлено осіб, чиї права або охоронювані законом інтереси можуть бути порушені внаслідок укладення Мирової угоди, а остання не суперечить вимогам чинного законодавства та укладена в інтересах сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, Верховний Суд у справі № 922/436/22, залишаючи без змін ухвалу апеляційного господарського суду, якою затверджено мирову угоду між Харківською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Маяк Інвест Холдинг" та закрито провадження у справі, зазначив, що мирова угода є вираженням взаємного волевиявлення сторін, що спрямоване на вирішення спору між ними на основі компромісу та припинення його подальшого судового розгляду.

Крім того, Верховний Суд з посиланням на приписи статті 376 Цивільного кодексу України зазначив, що знесення самочинного об`єкта нерухомості є крайньою мірою впливу на забудовника і можливе лише тоді, коли використано всі передбачені законодавством заходи з метою усунення порушень та коли неможлива перебудова об`єкта нерухомості чи особа відмовляється від здійснення такої перебудови.

При цьому, Верховний Суд у справі № 922/436/22 зазначив, що керівник Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова подав позов в інтересах власника земельної ділянки - Харківської міської ради. Водночас висловленим при укладенні мирової угоди волевиявленням Харківська міська рада погодилася з будівництвом відповідачем на земельній ділянці житлового комплексу та з подальшим оформленням прав на земельну ділянку в установленому порядку.

Враховуючи правові наслідки надання власником земельної ділянки згоди на її використання та можливість у подальшому визнання права власності на об`єкт, Верховний Суд у справі № 922/436/22, з огляду на приписи статей 375 та 376 Цивільного кодексу України, визнав надмірними доводи керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова про необхідність знесення самочинного будівництва.

Крім того, вирішення питання щодо укладення мирової угоди не є обов`язковим для вирішення на сесії міської ради відповідно до вимог Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", а обмеження, передбачені ст. 55 ГПК України на укладення мирових угод, стосуються саме прокурора, а не позивача у справі.

Враховуючи вищевикладене, обставини, визначені ч. 5 ст. 192 ГПК України щодо наявності підстав для відмови у затвердженні мирової угоди, у даному випадку відсутні.

А отже, слід затвердити укладену між сторонами мирову угоду.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 231 Господарського кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 3 статті 231 Господарського кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст. 192, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду, укладену 07.05.2025 між Криворізькою міською радою та Фізичною особою - підприємцем Гапоненком Костянтином Анатолійовичем такого змісту:

МИРОВА УГОДА

у Справі № 904/4751/24

м. Кривий Ріг « 07» травня 2025 року

КРИВОРІЗЬКА МІСЬКА РАДА (далі по тексту - Позивач) (юридична адреса: 50101, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, пл. Молодіжна, будинок 1: ), в особі КУДІНА МАКСИМА ВІКТОРОВИЧА, що діє на підставі довіреності, іменована надалі Позивач, з однієї сторони, та

ФІЗИЧНА ОСОБА-ПІДПРИЄМЕЦЬ ГАПОНЕНКО КОСТЯНТИН АНАТОЛІЙОВИЧ (далі по тексту - ФОП Гапоненко К.А. та/або Відповідач) (місце проживання: АДРЕСА_1 : РНОКПП НОМЕР_1 , іменований надалі Відповідач, з іншої сторони, (спільно іменовані надалі Сторони а окремо Сторона), уклали цю Мирову угоду у справі №904/4751/24 про наступне:

1. З метою врегулювання господарського спору у справі № 904/4751/24 за позовом Керівника Криворізької південної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Криворізької міської ради до відповідача ФОП Гапоненка К.А. про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва, скасування державної реєстрації права приватної власності на нерухоме майно, розташованого за адресою: Дніпропетровська область. місто Кривий Ріг, вул. Степана Тільги, 5а, що розглядається Господарським судом Дніпропетровської області. Сторони досягли взаємоприйнятної домовленості відносно предмету спору по справі № 904/4751/24.

2. На земельній ділянці з кадастровим номером :02:060:0026, розташовується об`єкт нерухомого майна - нежитлова будівля магазину, загальною площею 183.3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер 10, власником якого є Гапоненко Костянтин Анатолійович відповідно до Договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Нанчур С.М. 27.12.2022 року, та зареєстрованого в реєстрі за номером: 7305.

3. Криворізька міська рада не заперечує проти права власності на майно, що визначене у пункті 2 цієї Мирової угоди та зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за Гапоненко К.А.

4. ФОП Гапоненко К.А. зобов`язується протягом 12 місяців з моменту затвердження Мирової угоди Господарським судом Дніпропетровської області виконати усі обов`язкові дії, передбачені чинним законодавством України щодо належного оформлення всіх необхідних документів для укладення договору оренди земельної ділянки з Криворізькою міською радою з урахуванням фактично зайнятої площі під об`єктом нерухомого майна. На виконання цього пункту Мирової угоди ФОП Гапоненко К.А. зобов`язується вжити заходів, щодо:

- отримання рішення про надання дозволу на розробку документації із землеустрою відповідної земельної ділянки;

- отримання рішення про затвердження документації із землеустрою;

- оформлення прав користування земельною ділянкою шляхом укладення договору оренди земельної ділянки для будівництва і обслуговування відповідно до Земельного кодексу України, Цивільного кодексу України, Закону України «Про землеустрій», Закону України «Про оренду землі», Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Постанови Кабінету Міністрів України від 03.03.2004р. № 220 «Про затвердження типового договору оренди землі», Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

5. ФОП Гапоненко К.А. до моменту оформлення права користування земельною ділянкою за новим проектом відведення зобов`язується сплачувати Криворізькій міській раді орендну плату за земельну ділянку з кадастровим номером :02:060:0026, на якій розміщено нерухоме майно визначене у пункту 2 цієї Мирової угоди у подвійному розмірі та з передплатою на 6 (шість) місяців (звичайний розмір орендної плати встановлений діючим Договором оренди земельної ділянки).

6. ФОП Гапоненко К.А. зобов`язується протягом 24 місяців після затвердження цієї Мирової угоди та набрання законної сили відповідною ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області та у разі укладання договору оренди земельної ділянки сплачувати Криворізькій міській раді орендну плату за земельну ділянку, на якій розміщено нерухоме майно визначене у пункту 2 цієї Мирової угоди у подвійному розмірі та з передплатою на 6 (шість) місяців (звичайний розмір орендної плати).

7. Після спливу 24 місяців після затвердження цієї Мирової угоди Відповідач зобов`язується сплачувати Позивачу оренду плату відповідно до умов укладеного Договору оренди земельної ділянки та/або іншого Договору, яким буде визначено розмір орендної плати чи іншого платежу за земельну ділянку під нерухомим майном визначеного у пункті 2 цієї Мирової угоди.

8. Сторони гарантують та підтверджують, що з дня затвердження Господарським судом Дніпропетровської області цієї Мирової угоди та після виконання всіх умов цієї Мирової угоди Сторони не матимуть і не заявлятимуть в майбутньому одна до одної жодних вимог, претензій, позовів тощо з приводу предмету, спору та правовідносин, що випливають та/або пов`язані з цією справою.

9. Сторони цієї Мирової угоди дійшли згоди, що у разі невиконання Відповідачем своїх зобов`язань визначених пунктом 4,5,6,7 цієї Мирової угоди, ухвала про затвердження мирової угоди у справі № 904/4751/24 є виконавчим документом згідно ст. 193 Господарського процесуального кодексу України та у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» передається для примусового стягнення в органи ДВС.

10. Сторони заявляють, що ані в процесі укладення цієї Мирової угоди, ані в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права та охоронювані законом інтереси будь-яких третіх осіб. Сторони підтверджують, що ця Мирова угода укладена з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і стосуються виключно прав та обов`язків Сторін, а умови цієї Мирової угоди не суперечать закону, є виконуваними та такими, що не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб.

11. Сторони з цією Мировою угодою ознайомлені та заперечень не мають. Наслідки укладення цієї Мирової угоди та її затвердження передбачені статтями 192, 193, та 231 Господарського процесуального кодексу України Сторонам відомі та зрозумілі. Представники Сторін, що підписали цю Мирову угоду, уповноважені на її підписання/укладання.

12. Ця Мирова угода набуває чинності з дня її затвердження Господарським судом Дніпропетровської області і є обов`язковою для Сторін по справі.

13. Цю Мирову угоду укладено у трьох примірниках: один примірник залишається у Позивача, другий - у Відповідача, третій - в матеріалах справи № 904/4751/24.

РЕКВІЗИТИ ТА ПІДПИСИ СТОРІН

КРИВОРІЗЬКА МІСЬКА РАДА 50101, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пл. Молодіжна, 1; тел. 0564-92-13-05 ел. пошта: Максим КУДІНФІЗИЧНА ОСОБА - ПІДПРИЄМЕЦЬ ГАПОНЕНКО КОСТЯНТИН АНАТОЛІЙОВИЧ АДРЕСА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 Тел. НОМЕР_2 Костянтин ГАПОНЕНКО

Стягувачем за даною ухвалою є - Криворізька міська рада (50101, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пл. Молодіжна, 1; ідентифікаційний код 33874388).

Боржником за даною ухвалою є - Фізична особа - підприємець Гапоненко Костянтин Анатолійович (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ; місцезнаходження: АДРЕСА_1 ).

Закрити провадження у справі № 904/4751/24 за позовом Криворізької південної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Криворізької міської ради до Фізичної особи - підприємця Гапоненка Костянтина Анатолійовича про зобов`язання усунути перешкоди у праві користування та розпорядження земельною ділянкою, скасування державної реєстрації права власності

Ухвала набрала законної сили 14.05.2025 та, відповідно до ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", може бути пред`явлена до виконання протягом 3 років з наступного дня після закінчення строків виконання відповідачем зобов`язань, передбачених мировою угодою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Текст ухвали в електронному вигляді можна переглянути на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст ухвали складений 16.05.2025.

Суддя М.О. Ніколенко