ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" травня 2025 р. м. Київ Справа № 911/693/25

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Янюк О.С. за участю секретаря судового засідання Батуріної Я.Я. розглянувши у підготовчому засіданні

заяву ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

Учасники справи у підготовче засідання не з`явилися

УСТАНОВИВ:

1. 25.02.2025 через електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» до Господарського суду Київської області (далі суд) звернувся ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , заявник) із заявою (вх. № 4937) про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність.

Водночас заявником у порядку абз. 2 п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ) подано суду пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого реструктуризацією Багінського Артема Олександровича (свідоцтво № 1871 від 20.12.2018), який, у свою чергу, надав згоду на участь у даній справі від 25.01.2024 № 1036 (вх. № 2123/25 від 25.02.2025).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється КУзПБ, Господарським процесуальним кодексом України (далі ГПК України), іншими законами України. Застосування положень ГПК України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених КУзПБ.

Ухвалою суду від 21.03.2025, зокрема, прийнято вказану заяву до розгляду та призначено підготовче засідання на 07.04.2025, в якому, на підставі ст. 183 ГПК України було оголошено перерву до 12.05.2025 (протокол судового засідання від 07.04.2025).

29.04.2025 через електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд» до суду надійшла заява ОСОБА_1 (вх. № 5759/25), в якій просить залишити його заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність без розгляду.

Так, у підготовче засідання заявник не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце підготовчого засідання інформувався своєчасно та у порядку, визначеному ч. 3 ст. 216 ГПК України (розписка про час і дату наступного засідання від 07.04.2025). Водночас явка заявника обов`язковою судом не визнавалася, а тому, ураховуючи положення ст. 42 ГПК України суд визнав за можливе провести підготовче засідання без участі останнього.

2. Розглянувши заяву ОСОБА_1 суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Частиною 1 ст. 115 КУзПБ передбачено що провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи або фізичної особи - підприємця може бути відкрито лише за заявою боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 КУзПБ провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному КУзПБ для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Згідно з ч. 6 ст. 38 КУзПБ заява про відкриття провадження у справі про банкрутство може бути відкликана заявником (заявниками) до дати проведення підготовчого засідання господарського суду. У разі відкликання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство до постановлення ухвали про її прийняття господарський суд постановляє ухвалу про повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство. У разі відкликання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство після постановлення ухвали про її прийняття до дати проведення підготовчого засідання суду господарський суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Отже, положеннями КУзПБ такий процесуальний наслідок як залишення заяви про відкриття провадження у справі без розгляду передбачено лише у випадку відкликання такої заяви заявником.

З огляду на викладене суд зазначає, що у випадках, коли процесуальні правовідносини у справі про банкрутство не регулюються спеціальними положеннями КУзПБ, слід застосовувати субсидіарно загальні положення ГПК України, якими передбачені відповідні підстави та наслідки.

Так, ст. 14 ГПК України передбачено, зокрема, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Як зазначалося вище, свою заяву ОСОБА_1 подав особисто через електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд».

За таких обставин, суд вважає що у заявника наявне право на залишення його заяви без розгляду.

3. З огляду на викладене, оскільки заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 залишається без розгляду, то заява арбітражного керуючого Багінського Артема Олександровича про участь у даній справі від 25.01.2024 № 1036 (вх. № 2123/25 від 25.02.2025), також залишається судом без розгляду.

Ураховуючи викладене, керуючись ст.ст. 2, 115 КУзПБ, ст.ст. 14, 42, 226, 232, 234-235, 254-255 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 від 29.04.2025 (вх. № 5759/25) про залишення його заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність задовольнити.

2. Заяву ОСОБА_1 від 25.02.2025 (вх. № 4937) про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність залишити без розгляду.

3. Заяву арбітражного керуючого Багінського Артема Олександровича про участь у даній справі від 25.01.2024 № 1036 (вх. № 2123/25 від 25.02.2025) залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 КУзПБ ухвала набрала законної сили 12.05.2025 та згідно ст. 255 ГПК України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строки та порядку, передбаченому ст.ст.256-257 ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 16.05.2025.