РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

08.05.2025Справа № 910/7100/24
За позовом Підприємства з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства "Запорізький залізорудний комбінат"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Трейдінг"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Корум Дружківський машинобудівний завод"

про стягнення 32639302,99 грн.

Суддя Усатенко І.В.

Секретар судового засідання Скобіола О.П.

Представники сторін: згідно протоколу судового засідання

В судовому засіданні 08.05.2025 на підставі ст. 240 ГПК України проголошено скорочене рішення суду

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Підприємство з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства "Запорізький залізорудний комбінат" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Трейдінг" про стягнення 32639302,99 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором поставки № КТ/076-21 від 02.12.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2024 відкрито провадження у справі № 910/7100/24. Розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 04.07.2024.

24.06.2024 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він проти позову заперечує.

24 червня 2024 року через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Трейдінг" надійшла зустрічна позовна заява, в якій позивач просить: внести зміни у пункти 2 Специфікації №1 від 02.12.2021 року до Договору №КТ/026-21 від 02.12.2021 року виклавши його у наступній редакції: "Умови поставки: DAP Підприємство з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства "Запорізький залізорудний комбінат", 04116, місто Київ, вул. Старо-Київська, будинок 10-Г, корпус С"; внести зміни у пункти 3 Специфікації №1 від 02.12.2021 року до Договору №КТ/076-21 від 02.12.2021 року виклавши його у наступній редакції: "Строк поставки: Протягом 12 місяців з дати набрання законної сили Рішення Господарського суду м. Києва про задоволення зустрічного позову ТОВ "КОРУМ ТРЕЙДІНГ" до Підприємства з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства "Запорізький залізорудний комбінат".

Ухвалою суду від 01.07.2024 зустрічну позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви - протягом 7 днів, з дати отримання ухвали.

В підготовчому засіданні 04.07.2024 оголошено перерву до 12.08.2024.

15.07.2024 від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій він підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою суду від 09.08.2024 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Трейдінг" до Підприємства з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства "Запорізький залізорудний комбінат" про внесення змін до п.2, п.3 Специфікації до Договору та додані до неї матеріали повернуто заявнику.

В підготовчому засіданні 12.08.2024 оголошено перерву до 15.08.2024.

15.08.2024 від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів та про відкладення підготовчого засідання.

В підготовчому засіданні 15.08.2024 під час розгляду справи зафіксовано технічний збій в роботі підсистеми відеоконференцзв`язку, через яку проводилась фіксація судового засідання.

Ухвалою суду від 15.08.2024 сторін повідомлено про призначення підготовчого засідання на 29.08.2024

28.08.2024 року на електронну адресу суду від Північного апеляційного господарського суду надійшла копія ухвали від 22.08.2024 про витребування у Господарського суду міста Києва матеріалів справи № 910/7100/24 у зв`язку з відкриттям апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Трейдінг" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.08.2024 року.

Ухвалою суду від 29.08.2024 зупинено провадження у справі № 910/7100/24 до розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Трейдінг" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09 серпня 2024 року.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Трейдінг" - залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.08.2024 у справі № 910/7100/24- залишено без змін.

Ухвалою суду від 18.11.2024 поновлено провадження у справі, підготовче засідання призначено на 05.12.2024.

03.12.2024 від позивача надійшли додаткові пояснення по справі.

05.12.2024 від відповідача надійшли додаткові пояснення та клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Господарським судом міста Києва справи № 910/13219/24.

В підготовчому засіданні 05.12.2024 оголошено перерву до 23.12.2024.

09.12.2024 року на електронну адресу суду від Верховного Суду надійшла копія ухвали від 05.12.2024 про витребування у Господарського суду міста Києва матеріалів справи № 910/7100/24 у зв`язку з відкриттям касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Трейдінг" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2024 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.08.2024.

12.12.2024 матеріали справи № 910/7100/24 направлені до Верховного Суду.

17.12.2024 від відповідача до суду надійшло клопотання про долучення доказів та заява про поновлення процесуального строку на подання доказів, направлених до суду 04.12.2024.

20.12.2024 від позивача надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі.

В зв`язку з перебуванням матеріалів справи у Верховному Суді, підготовче засідання 23.12.2024 не відбулось.

Постановою Верховного Суду від 20.12.2024 касаційну скаргу залишено без задоволення, постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2024 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.08.2024 залишено без змін.

Ухвалою суду від 20.01.2025 призначено підготовче засідання у справі на 10.02.2025.

10.02.2025 від позивача надійшла заява про зміну місцезнаходження Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Приватного акціонерного товариства "Запорізький залізорудний комбінат", яким наразі є: Україна, Запорізька обл., місто Запоріжжя, пр. Соборний, будинок 158, офіс 210, 69005.

10.02.2025 від ТОВ "Корум Дружківський машинобудівний завод" надійшла позовна заява третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

В підготовчому засіданні 10.02.2025 під час розгляду справи зафіксовано технічний збій в роботі підсистеми відеоконференцзв`язку, через яку проводилась фіксація судового засідання.

В підготовчому засіданні 10.02.2025 оголошено перерву до 03.03.2025.

Ухвалою суду від 17.02.2025 позовну заяву третьої особи повернуто заявнику.

Суд протокольною ухвалою від 03.03.2025 відмовив відповідачу у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 03.03.2025 залучено у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Корум Дружківський машинобудівний завод", відкладено підготовче засідання на 20.03.2025.

14.03.2025 від третьої особи надійшли письмові пояснення, в яких вона проти позову заперечує та просить відмовити у його задоволенні.

20.03.2025 від позивача надійшли додаткові пояснення (відповідь на пояснення третьої особи), в яких позивач підтримує позовні вимоги та просить їх задовольнити.

В підготовчому засіданні 20.03.2025 суд протокольною ухвалою поновив строк відповідачу на подання доказів та долучив до матеріалів справи докази, подані 05.12.2024.

Ухвалою суду від 20.03.2025 закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до розгляду по суті на 10.04.2025.

В судовому засіданні 10.04.2025 оголошено перерву до 08.05.2025.

В судове засідання 08.05.2025 представник відповідача та третьої особи не з`явились, про лату та час судового розгляду були повідомлені належним чином.

Неявка відповідача та третьої особи, не перешкоджає розгляду справи по суті.

В судовому засіданні 08.05.2025 представник позивача підтримав позовні вимоги повністю з підстав, викладених у заявах по суті спору.

Відповідно до ст. 217 ГПК України про закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами суд зазначає в протоколі судового засідання і переходить до судових дебатів.

В судових дебатах представник позивача просив задовольнити позов.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

02.12.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Корум Трейдінг" (постачальник) та Підприємством з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства "Запорізький залізорудний комбінат" (покупець) укладено договір поставки № КТ/076-21, відповідно до п. 1.1 якого Постачальник зобов`язується поставити, а Покупець прийняти та оплатити машину підйомну шахтну ЦР-6,3х4,9/0,75 виробництва ТОВ «КОРУМ ДРУЖКІВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД» для вантажолюдської підйомної установки повітряподавального ствола "Переверзівський" ПрАТ «ЗЗРК» (далі по тексту - Обладнання), виконати роботи з шеф-нагляду за монтажем Обладнання, виконати пусконалагоджувальні роботи, провести навчання експлуатаційного та ремонтного персоналу Покупця, які передбачені умовами Договору, а Покупець зобов`язується прийняти поставлене обладнання і виконані роботи та сплатити за поставлене Обладнання і виконані роботи. Найменування, вартість, кількість, код УКТЗЕД Обладнання, перелік робіт із шеф-нагляду за монтажем Обладнання, вартість та перелік пусконалагоджувальних робіт, умови навчання персоналу Покупця вказуються в Специфікації (Додаток №1 до Договору) та Технічному завданні (Додаток №2 до Договору), які є невід`ємними частинами Договору.

Відповідно до п. 1.4 договору разом із поставкою Обладнання Постачальник повинен виконати для Покупця пусконалагоджувальні роботи, які є необхідними або бажаними для нормальної експлуатації Обладнання. Пусконалагоджувальні роботи виконується з моменту закінчення монтажних робіт до закінчення комплексного випробування. Склад та умови проведення пусконалагоджувальних робіт визначаються Сторонами Специфікації (Додаток №1 до Договору) та Технічному завданні (Додаток №2 до Договору), які є невід`ємними частинами Договору.

Згідно з п. 2.1 Договору, ціна Договору визначається як сумарна вартість Обладнання поставка якого здійснюється відповідно до доданої до нього Специфікації, а також вартість пусконалагоджувальних робіт та з ПДВ становить 182088886,50 грн, а саме: 180792886,50 грн з ПДВ вартість Обладнання; 1296000,00 грн з ПДВ вартість пусконалагоджувальних робіт.

Відповідно до п. 2.2 Договору вартість Обладнання, що поставляється за умовами цього Договору включає в себе: вартість тари, упаковки, маркування Обладнання; всі витрати Постачальника, пов`язані з перевезенням Обладнання до місця призначення, в тому числі витрати з навантаження / розвантаження, транспортування, а також всі витрати з митних процедур, сплати податків та інших зборів, що підлягають сплаті в залежності від умов поставки і будь-які інші витрати, пов`язані з виконанням Постачальником своїх зобов`язань з поставки Обладнання Покупцеві.

Відповідно до п. 3.1. Договору, Умови та строк поставки Обладнання вказуються в Специфікації до Договору. Право власності на Обладнання переходить до Покупця з дати поставки Обладнання.

Оплата Покупцем Обладнання здійснюється в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника, зазначений в цьому Договорі відповідно до графіку оплати (Додаток №3 до Договору) та з урахуванням умов п. 2.3 в наступному порядку: - Покупець здійснює попередню оплату за Обладнання згідно графіку оплати, наведеному у Додатку № 3 до даного Договору, у розмірі: 29665020,00 грн з ПДВ протягом 10 календарних днів з дати підписання Сторонами Договору на підставі виставленого Постачальником рахунку; - Покупець здійснює оплату вартості пусконалагоджувальних робіт, зазначену в п.2.1. Договору, що становить: 1296000,00 грн з ПДВ протягом 30 календарних днів з дати підписання обома Сторонами акту вводу в експлуатацію Обладнання на підставі виставленого Постачальником рахунку, за умови позитивного проведення комплексного випробовування Обладнання протягом 72 годин; - Покупець здійснює оплату остаточної вартості Обладнання, що становить: 151127886,50 грн з ПДВ частинами кожні 180 календарних днів протягом 7 років з дати поставки Обладнання на територію Покупця відповідно до графіку оплати (Додаток № 3 до Договору), на підставі виставленого Постачальником рахунку (п. 4.1, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3 Договору).

Відповідно до п. 9.5 договору у разі здійснення Покупцем передоплати і, якщо Постачальник порушив термін поставки більш ніж на 10 календарних днів, Покупець має право відмовитися від подальшого приймання Обладнання та вимагати повернення раніше сплачених сум, які Постачальник зобов`язаний повернути протягом трьох банківських днів з моменту отримання повідомлення Покупця. Отриманим Постачальником повідомлення вважається після закінчення трьох робочих днів з моменту його відправлення Покупцем за адресою Постачальника, зазначеною в цьому Договорі. При несвоєчасному поверненні передоплати Постачальник, сплачує Покупцеві пеню в розмірі 0,1% від суми, що підлягає поверненню, за кожен день прострочення і сплачує Покупцеві 30% річних від несвоєчасно повернутої суми, за користування грошовими коштами, відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України.

Згідно п. 13.1 договору він набуває чинності з моменту підписання його повноважними представниками Сторін і діє до 31 грудня 2029 р., але в будь-якому випадку до повного виконання Сторонами зобов`язань за Договором.

02.12.2021 Підприємством з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства "Запорізький залізорудний комбінат" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Корум Трейдінг" було підписано Специфікацію №1 до Договору №КТ/076-21 від 02.12.2021, відповідно до якої поставці підлягає машина підйомна шахтна ЦР- 6,3х4,9/0,75, код УКТЗЕД - 8425, у кількості 1 штука на загальну сум 150660738,75 грн без ПДВ та пуско-налагоджувальні роботи, код УКТЗЕД 33.12 на суму 1080000,00 грн без ПДВ, усього на суму 182088886,50 грн з ПДВ.

Пунктом 2 Специфікації №1 визначені умови поставки Обладнання: DDP Підприємство з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства "Запорізький залізорудний комбінат" Веселівське шосе, 7км., с. Мала Білозерка, Василівський район, Запорізька область, 73674, Україна, відповідно до правил Інкотремс-2010.

В п. 3 Специфікації №1 визначено строк поставки Обладнання: 12 місяців з дати здійснення передплати Покупцем відповідно до п.п. 4.1.1 п. 4 Договору та графіку оплати (Додаток №3 до Договору).

Згідно п. 4.1.1 договору покупець здійснює попередню оплату за Обладнання згідно графіку оплати, наведеному у Додатку № 3 до даного Договору, у розмірі: 29665020,00 грн з ПДВ протягом 10 календарних днів з дати підписання Сторонами Договору на підставі виставленого Постачальником рахунку.

Позивач виконав умови п. 4.1.1 договору та перерахував відповідачу суму попередньої оплати у розмірі 29665020,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 510159 від 15.12.2021.

Отже попередня оплата згідно п. 4.1.1 договору була здійснена 15.12.2021, а тому відповідач мав поставити обладнання у строк до 15.12.2022 року за адресою: Веселівське шосе, 7км., с. Мала Білозерка, Василівський район, Запорізька область, 73674, Україна.

21.04.2022 відповідач звернувся до позивача з листом № 1-0321, в якому зазначив, що в зв`язку з військовою агресією російської федерації можливе тимчасове невиконання зобов`язань за договором № КТ/076-21 від 02.12.2021, до чого відповідач просив поставитись з розумінням. Докази направлення листа не надані, проте позивач не заперечував обставин його отримання.

Оскільки, відповідач у строки обумовлені договором не виконав свій обов`язок з поставки товару, позивач звернувся до нього з листом про розірвання договору та повернення попередньої оплати від 01.04.2024 № 20/30. З посиланням на існування форс-мажорних обставин протягом більше як 60 календарних днів, на підставі п. 10.3 та ст. 651 ЦК України позивач повідомляв про розірвання договору. Також на підставі ст. 693 ЦК України та п. 9.5 договору просив повернути суму попередньої оплати. Лист був направлений відповідачу 03.04.2024.

Позивач повторно звернувся до відповідача з претензією від 16.04.2024 № 20/38, в якій просив повернути суму попередньої оплати. Претензія була направлена відповідачу 19.04.2024.

22.04.2024 відповідачем було надано відповідь на претензії, в якій зазначено, що строк на розгляд питання про розірвання договору наразі триває, а тому вимога про повернення суми попередньої оплати є передчасною.

26.04.2024 відповідач надав відповідь № 26/1КТ на претензію щодо розірвання договору, в якій зазначив про не належне повідомлення та підтвердження позивачем про настання форс-мажорних обставин і відповідно відсутністю підстав для розірвання договору. Натомість, відповідач пропонував укласти додаткову угоду до договору з урахуванням обставин тимчасової окупації території, на яку мала бути здійснена поставки.

Частинами 1 та 2 статті 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Стаття 663 ЦК України передбачає, що продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Згідно ст. 691 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Згідно ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно ст. 693 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. На суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Договором може бути встановлений обов`язок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця.

За частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, крім випадків, установлених законом про банки і банківську діяльність. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У специфікації сторони обумовили, що строк поставки товару покупцю: 12 місяців з дати здійснення передплати Покупцем відповідно до п.п. 4.1.1 п. 4 Договору та графіку оплати (Додаток №3 до Договору).

Позивач перерахував відповідачу суму попередньої оплати у розмірі 29665020,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 510159 від 15.12.2021.

Відповідач мав поставити обладнання у строк до 15.12.2022 року, тобто з 16.12.2022 він є таким, що прострочив виконання свого зобов`язання з поставки товару.

Станом на день розгляду справи товар позивачу поставлений не був.

Тобто, первинно звернувшись до відповідача з претензіями від 01.04.2024 та від 16.04.2024, а подальшому до суду з позовом, Підприємство з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства "Запорізький залізорудний комбінат" скористалось своїм правом, передбаченим ст. 693 ЦК України щодо повернення суми попередньої оплати, в зв`язку з не поставкою товару.

Суд відзначає, що для реалізації права, передбаченого ст. 693 ЦК України та п. 9.5 договору, позивачу не обов`язково було дотримуватись порядку повідомлення про форс-мажорні обставини та розірвання договору в зв`язку з їх настанням, оскільки, ці підстави є автономними та не залежать одна від одної. Право на повернення суми попередньої оплати згідно ст. 693 ЦК України надано позивачу, з огляду на порушення відповідачем строків поставки товару, що наразі має місце.

З огляду на зазначене, вимоги позивача щодо стягнення суми попередньої оплати у розмірі 29665020,00 грн визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо заперечень відповідача про те, що він приступив до виконання договірних зобов`язань та поніс витрати на закупівлю матеріалів, перерахував суму попередньої оплати виробнику машини.

В підтвердження обставин того, що відповідач приступив до виконання своїх зобов`язань за договором № КТ/076-21 від 02.12.2021 до матеріалів справи було долучено договір поставки № 22/06 від 25.06.2018, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Корум Дружківський машинобудівний завод" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Корум Трейдінг" та специфікацію до нього № 419 від 07.12.2021, якою обумовлено поставку третьою особою відповідачу для позивача машини підйомної шахтної ЦР- 6,3х4,9/0,75, код УКТЗЕД - 8425 вартістю 177177028,78 грн у строк до 30.11.2022. Порядок оплати: протягом 90 календарних днів з дати поставки товару; пункт передаачі: м. Дружківка, вул. Соборна, 7.

Як вбачається з умов договору № 22/06 від 25.06.2018, його предмет носить загальний характер та безпосередньо не визначає перелік та кількість товару, що має постачатись.

В специфікації № 419 від 07.12.2021 відповідач та третя особа дійсно обумовили виготовлення та поставку машини підйомної шахтної ЦР- 6,3х4,9/0,75, код УКТЗЕД - 8425 відповідачу для позивача. Однак, специфікація передбачає оплату товару на умовах післяплати та не передбачає внесення суми попередньої оплати. Крім того, поставка товару мала здійснюватись у строк до 30.11.2022 до м. Дружківка (яке знаходиться на підконтрольній Україні території). Докази готовності станом на 30.11.2022 машини підйомної шахтної ЦР- 6,3х4,9/0,75 та повідомлення третьою особою відповідача щодо можливості її приймання-передачі у м. Дружківка суду надані не були

Відповідач також зазначає, що ним було перераховано на рахунок третьої особи грошові кошти, як попередню оплату для виготовлення машини підйомної шахтної ЦР- 6,3х4,9/0,75, код УКТЗЕД - 8425. До матеріалів справи долучено платіжні інструкції за грудень 2021 року про перерахування відповідачем третій особі грошових коштів на загальну суму 20800000,00 грн з призначенням платежу: оплата згідно договору № 22/06 від 25.06.2018.

Проте, призначенням платежу у наданих платіжних інструкціях зазначено оплату згідно договору № 22/06 від 25.06.2018. Оскільки, договір між позивачем і відповідачем був укладений у 2021 році, суд дійшов висновку, що договір № 22/06 від 25.06.2018 між відповідачем та третьою особою був укладений не в зв`язку з укладенням договору № КТ/076-21 від 02.12.2021. Тобто за договором № 22/06 від 25.06.2018між контрагентами можуть існувати і інші цивільні правовідносини, крім тих, що пов`язані з зобов`язаннями відповідача за договором № КТ/076-21 від 02.12.2021. Тобто, відповідачем наданими доказами не підтверджено, що оплата здійснювалась саме як попередня оплата за специфікацією № 419 від 07.12.2021 за договором 22/06 від 25.06.2018, а не будь-якими іншими зобов`язанням, що виникли загалом з договору № 22/06.

До матеріалів справи долучено лист третьої особи від 15.08.2024 № 01/503Д адресований відповідачу, в якому зазначено про закупівлю матеріалів та комплектуючих для виготовлення машини підйомної шахтної ЦР-6,3х4,9/0,75, код УКТЗЕД - 8425, виготовлення якої було обумовлено сторонами в специфікації № 419 від 07.12.2021. Третя особа зазначає, що частково було залучено власні кошти та аванс перерахований відповідачем. Загальна сума витрачених коштів для можливого виготовлення машини підйомної шахтної Ц- 6,3х4,9/0,75 складає 16093417,44 грн.

Вказаний лист вірогідно може підтверджувати обставини, що третьою особою вчинялись дії щодо закупівлі матеріалів для виготовлення машини для позивача, проте він не підтверджує, що дана машина була виготовлена і придбані матеріали уже були використані. Та ніяким чином не спростовує обставин не поставки відповідачем у визначені договором строки обладнання за договором № КТ/076-21 від 02.12.2021.

Відповідачем також долучені договір, специфікації та видаткові накладні на поставку листів металу, в підтвердження обставин того, що було розпочато виробництво машини, проте вони не приймаються судом до уваги, оскільки, датовані періодом 2019 рік - травень 2021 року. Натомість, договір між позивачем та відповідачем був укладений 02.12.2021. Оскільки, метал був придбаний відповідачем до дати укладення договору № КТ/076-21 від 02.12.2021, а тому подані докази не підтверджують обставин, що придбання відбулось саме на виконання зобов`язань, взятих відповідачем за договором № КТ/076-21 від 02.12.2021.

Отже, заперечення відповідача не спростовують обгрунтованість позовних вимог, а подані докази не підтверджують, що станом на день вирішення спору машина була виготовлена і може бути поставлена.

Позивач також просить стягнути з відповідача за період з 12.04.2024 по 04.06.2024 пеню у розмірі 1601911,08 грн, 30 % річних у розмірі 1313041,87 грн та за період з квітня по червень 2024 втрати від інфляції у розмірі 59330,04 грн.

Згідно з приписами ст. ст. 216 - 218 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій. Господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. Господарські санкції застосовуються в установленому законом порядку за ініціативою учасників господарських відносин. Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з нормами ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до п. 9.5 договору у разі здійснення Покупцем передоплати і, якщо Постачальник порушив термін поставки більш ніж на 10 календарних днів, Покупець має право відмовитися від подальшого приймання Обладнання та вимагати повернення раніше сплачених сум, які Постачальник зобов`язаний повернути протягом трьох банківських днів з моменту отримання повідомлення Покупця. Отриманим Постачальником повідомлення вважається після закінчення трьох робочих днів з моменту його відправлення Покупцем за адресою Постачальника, зазначеною в цьому Договорі. При несвоєчасному поверненні передоплати Постачальник, сплачує Покупцеві пеню в розмірі 0,1% від суми, що підлягає поверненню, за кожен день прострочення і сплачує Покупцеві 30% річних від несвоєчасно повернутої суми, за користування грошовими коштами, відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України.

Статтями 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" від 22.11.96 р. № 543-96-ВР (з змінами), платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Сторонами в договорі було обумовлено ставку пені у розмірі 0,1 % від суми, що підлягає поверненню. Позивачем розраховано пеню саме за означеною ставкою. Проте, позивачем не враховано нормативне обмеження ставки пені за не виконання грошових зобов`язань, яким є зобов`язання з повернення суми попередньої оплати.

Отже, пеня за прострочення відповідача має бути розраховано з огляду на нормативне обмеження за ставкою в розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

Вимога про повернення попередньої оплати від 01.04.2024 була отримана відповідачем 08.04.2024. Відповідач зобов`язаний був повернути попередню оплату протягом 3 банківських днів, тобто у строк до 11.04.2024. Отже, прострочення відповідача щодо повернення суми попередньої оплати у розмірі 29665020,00 грн настало з 12.04.2024.

Суд здійснив перерахунок пені за період з 12.04.2024 по 04.06.2024. Згідно перерахунку суду з відповідача підлягає стягненню пеня у розмірі 1204432,23 грн.

Пунктом 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитору зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сторони в договорі скористались правом, наданим ст. 625 ЦК України та визначили відсотки річних у розмірі - 30 %.

Суд перевірив розрахунок, здійснений позивачем та вважає його обгрунтованим та арифметично вірним, а суму 30% річних у розмірі 1313041,87 грн такою, що підлягає стягненню з відповідача.

Згідно розрахунку суду, розмір втрат від інфляції за період з квітня 2024 по червень 2024 є більшим, ніж розрахував позивач. Оскільки, суд згідно ст. 237 ГПК України обмежений у праві виходити за межі позовних вимог, з відповідача підлягають стягненню втрати від інфляції у розрахованому позивачем розмірі 59330,04 грн.

Судом було досліджено долучені до матеріалів справи докази та обставини, зазначені учасниками справи в їх заявах по суті спору та визнано позов обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у визначеній судом частині.

За змістом статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Частиною 1 статті 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі статтею 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 статті 77 ГПК України встановлено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З приводу висвітлення всіх доводів відповідача суд враховує практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України №4241/03 від 28.10.2010 року Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен з доводів сторін.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню частковому.

Витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у силу ст. 129 ГПК України покладаються на відповідача пропорційно сумі задоволених вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Так як позивачем було подано позовну заяву у даній справі в електронній формі, розмір судового збору, що підлягає сплаті, підлягає пониженню на коефіцієнт 0,8 та становить 391671,64 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Позивач має право звернутись до суду з заявою про повернення йому надмірно сплаченого судового збору.

Керуючись статтями 226, 233, 237-240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРУМ ТРЕЙДІНГ" (01033, місто Київ, вулиця Антоновича, будинок 29; ідентифікаційний код 32121733) на користь Підприємства з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства "Запорізький залізорудний комбінат" (04116, місто Київ, вулиця Старо-Київська, будинок 10-Г, корпус С; ідентифікаційний код 00191218) суму попередньої оплати у розмірі 29665020 (двадцять дев`ять мільйонів шістсот шістдесят п`ять тисяч двадцять) грн 00 коп., пеню у розмірі 1204432 (один мільйон двісті чотири тисячі чотириста тридцять дві) грн 23 коп., 30 % річних у розмірі 1313041 (один мільйон триста тринадцять тисяч сорок одну) грн 87 коп., втрати від інфляції у розмірі 59330 (п`ятдесят дев`ять тисяч триста тридцять) грн 04 коп., витрат по сплаті судового збору у розмірі 386901 (триста вісімдесят шість тисяч дев`ятсот одну) грн 89 коп.

3. В частині позовних вимог про стягнення пені у розмірі 397478,85 грн - відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.

Відповідно до частини 1 статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Повне рішення складено 15.05.2025

Суддя І.В.Усатенко