ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

19 травня 2025 року м. ОдесаСправа № 915/627/24
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючої судді Принцевської Н.М.;

суддів: Діброви Г.І., Ярош А.І.;

Секретар судового засідання (за дорученням головуючої судді): Романенко Д.С.;

Від прокуратури Пендей А.В.;

Від Миколаївської обласної державної адміністрації (Миколаївської обласної військової адміністрації) - не з`явився;

Від Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області Шкарпенко Т.О.;

Від Інгульської сільської ради не з`явився;

Від Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" не з`явився;

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області

на рішення Господарського суду Миколаївській області від 11.12.2024 (повний текст складено 23.12.2024)

по справі №915/627/24

за позовом Керівника Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації (Миколаївської обласної військової адміністрації)

до відповідачів:

- Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області;

- Інгульської сільської ради;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України"

про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою державного лісового фонду шляхом визнання незаконними і скасування наказу, рішення, скасування державної реєстрації земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Південно-західного апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області на рішення Господарського суду Миколаївської області від 11.12.2024 по справі №915/627/24.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.02.2025 відкрито з поновленням пропущеного процесуального строку апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області на рішення Господарського суду Миколаївської області від 11.12.2024 по справі №915/627/24; зупинено дію рішення Господарського суду Миколаївської області від 11.12.2024 по справі №915/627/24.

25.02.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Інгульської сільської ради, а також 04.03.2025 від Миколаївської обласної державної адміністрації (Миколаївської обласної військової адміністрації) надійшли відзиви на апеляційну скаргу.

11.03.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.03.2025 розгляд апеляційної скарги Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області на рішення Господарського суду Миколаївської області від 26.12.2024 по справі №915/627/24 призначено на 28.04.2025 року об 11-00 год. у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду.

26.03.2025 від Керівника Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу.

01.04.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області надійшли клопотання про долучення доказів, додаткові пояснення у справі та клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.04.2025 задоволено клопотання Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі №915/627/24 поза межами приміщення суду; розгляд справи №915/627/24 призначено на 28.04.2025 року об 11-00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та системи відеоконференцзв`язку EASYCON.

Разом з тим, судове засідання з розгляду справи №915/627/24 не відбулось, у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги у місті Одеса про що помічником судді складено відповідну довідку.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.04.2025 повідомлено учасників справи про те, що судове засідання з розгляду апеляційної скарги Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області на рішення Господарського суду Миколаївської області від 11.12.2024 по справі №915/627/24 відбудеться 19.05.2025 о 12-45 год.

В судове засідання 19.05.2025, яке проводилось в режимі відеоконференції з`явився представник апелянта та прокурор, які підтримали правові позиції викладені ними письмово. Представник відповідача-2, позивача та третьої особи у судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в ст. 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

З огляду на необхідність забезпечення повного та всебічного дослідження обставин справи, з метою дотримання прав учасників процесу, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне оголосити перерву в судовому засіданні по даній справі.

Крім того, колегія суддів зазначає, що згідно з приписами ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи завантаженість апеляційної інстанції, а також принцип незмінності складу суду, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, з метою дотримання розумного строку судова колегія вважає за необхідне призначити розгляд справи поза межами встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку.

Крім того, враховуючи наявне в матеріалах справи клопотання Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про проведення судових засідань в режимі відеоконференції по даній справі, колегія суддів вважає за можливе призначити наступне судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 197, 216, 234, 252, 270 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Оголосити перерву в судовому засіданні по справі №915/627/24 до: 16.06.2025 року о 15-00 год.

2. Розгляд справи №915/627/24 за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області на рішення Господарського суду Миколаївської області від 11.12.2024 призначити на: 16.06.2025 року о 15-00 год.

3. Судове засідання провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та системи відеоконференцзв`язку EASYCON у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду в залі судових засідань №5, 3-й поверх, тел. 301-438.

4. Адвокатам, законним представникам сторін при з`явленні у судове засідання обов`язково мати належним чином засвідчені копії довіреностей для залучення останніх до матеріалів справи, посвідчення, ордер.

5. Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду представнику необхідно за допомогою свого Електронного кабінету та власних технічних засобів використовувати комп`ютерну техніку або смартфони з доступом в мережу Інтернет, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення, а також авторизуватися в системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до часу судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру), перевірити їх працездатність та очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні.

6. Попередити, що відповідно до частини п`ятої ст.197 ГПК України, пункту 46 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно - комунікаційної системи, зокрема, підсистеми відеоконференцзв`язку, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи.

7. Довести до відома учасників справи, що вони або їх повноважні представники мають право з`явитися до зали судового засідання суду апеляційної інстанції та брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

8. Неявка сторін або інших учасників справи, належних чином повідомлених про дату час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Головуюча суддя: Н.М. Принцевська

Судді: Г.І. Діброва

А.І. Ярош