ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2025 р. м. Київ Справа № 911/2077/24

Господарський суд Київської області у складі судді Мальованої Л.Я. за участю секретаря судового засідання Суткової Д.С. розглянувши справу

За позовом Фізичної особи - підприємця Генети Інни Михайлівни, Київська обл., Бучанський р-н., м. Ірпінь

до Об`єднання співвласників багатоквартирного буднку "Суворов 1-О", Київська обл., Бучанський р-н., м. Ірпінь

про стягнення 77 989 грн. 67 коп.

Представники сторін:

позивача Коляда А.М.;

відповідача Марценюк О.І.

Обставини справи:

Фізична особа-підприємець Генета Інна Михайлівна звернулась до суду з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Суворов 1-О про стягнення заборгованості у розмірі 77 989,67 грн., з яких: 6 242,88 грн. заборгованості за сплачену електроенергію місць загального користування будинку 1-о, по вулиці Виговського, в м. Ірпінь, Київської області; 61 600,00 грн. заборгованості які сплачені за обслуговування планово-попереджувального ремонту і технічного обслуговування електрообладнання будинку 1-о, по вулиці Виговського, в м. Ірпінь, Київської області; 2 158,00 грн. 3% річних; 7 988,79 грн. інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач з лютого 2021 року по березень 2023 року не сплачував грошові кошти за місця загального користування та за обслуговування планово-попереджувального ремонту і технічного обслуговування електрообладнання будинку, а тому позивач має право на відшкодування даних витрат.

Ухвалою суду від 09.08.2024 р. постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; зобов`язано відповідача надати відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків, а також докази його направлення на адресу позивача.

На виконання вимог суду відповідачем 02.09.2024 року поданий відзив на позов в якому просить суд відмовити в позові в повному обсязі, обґрунтовуючи свої заперечення наступним:

- щодо вимоги про стягнення 6 242,88 грн. за сплачену електроенергію місць загального користування, відповідач зазначає про те, що договір про постачання електричної енергії № 220075226 від 15.06.2017 укладений між позивачем та іншою особою, а тому відповідач не є зобов`язаною особою перед позивачем за даним договором. Посилаючись на даний договір, позивач не надала даний договір в якості доказу, із якого вбачається, що постачання електроенергії за цим договором здійснювалось та використовувалось саме для місць загального користування будинку 1-О. Ця обставина також не підтверджується наданими рахунками, платіжними дорученнями та платіжними інструкціями.

- щодо вимоги про стягнення заборгованості за обслуговування планово-попереджувального ремонту і технічного обслуговування електрообладнання в сумі 61 600 грн., то відповідач не є стороною договорів, на підставі яких утворилась заборгованість. Позивач несвоєчасно передав електрообладнання відповідачу і тому нес за нього відповідальність і всі ризики, пов`язані з його обслуговуванням. Відповідач не звертався до позивача з проханням проводити технічне обслуговування електрообладнання. Крім того позивач не надав доказів перерахування коштів за вказаними договорами, що позбавляє права на відшкодування. Акти наданих послуг не є належними та допустимими доказами оплати.

- щодо вимог про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних, то відсутній строк виконання певного грошового зобов`язання, а тому дані вимоги є безпідставними.

Також відповідач повідомив суд про те, що 28.08.2024 звернувся до відділу поліції № 2 Бучанського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Київській області із заявою про вчинене Генетою І.М. кримінальне правопорушення у зв`язку з тим, що приміщення позивача незаконно (поза лічильниками)під`єднано до електричних мереж, через які подається електроенергія ОСББ «Суворов 1-О» на будинок для місць загального користування.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 04.09.2024 по 18.09.2024.

18.09.2024 представником позивача через систему «Електронний суд» подано відповідь на відзив, в якому зазначено, що не зважаючи на те, що між відповідачем та фізичною особою підприємцем Генетою Інною Михайлівною не має письмового договору про постачання електроенергії, але відповідач користується послугами з постачання електроенергії на місцях загального користування, чим проявляє добровільне волевиявлення, що виражається у фактичному споживанні послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, тобто одностороннім правочином, виникає зобов`язання з оплати споживчих послуг на користь постачальника цих послуг - Генети Інни Михайлівни. До цього зобов`язання застосовуються норми як до договору.

Представник вважає, що позивачці не потрібно в якості доказу надавати договір про постачання електроенергії для використання місць загального користування, оскільки до позовної заяви було додано додаток №1 загальна однолінійна схема електропостачання (технічні цілі м. Ірпінь, вул. Виговського 1-О) (додаток № 6 позовної заяви) та додаток №3 режим постачання електроенергії (додаток № 7 позовної заяви).

Позивач звертає увагу на те, що відповідач отримував електроенергію та користувався нею, а щодо ненадання доказів перерахування коштів за вказаними договорами то представник позивача долучає до відповіді на відзив платіжні доручення та інструкції сплати грошових коштів фізичною особою підприємцем Генетою Інною Михайлівною по Договору № 20/4-21 від 01.01.2021року та по Договору 20/4-22 від 01.01.2022 року підтверджуються платіжними дорученнями: за лютий 2021 року №83 від 05 квітня 2021 року; за березень 2021року №94 від 14 квітня 2021 року; за квітень 2021 року № 135 від 01 червня 2021 року; за травень 2021 року № 155 від 18 червня 2021 року; за червень 2021 року № 173 від 15 липня 2021 року; за липень 2021 року №201 від 11 серпня 2021 року; за серпень 2021 року № 231 від 10 вересня 2021 року; за вересень 2021року №251 від 07 жовтня 2021 року; за жовтень 2021 року №272 від 09 листопада 2021року; за листопад 2021 року № 298 від 07 грудня 2021 року; за грудень 2021 року № 8 від 10 січня 2022 року; за січень 2022року № 32 від 09 лютого 2022 року; за лютий 2022 року № 54 від 12 травня 2022 року; за червень 2022 року № 115 від 11 жовтня 2022 року; за липень 2022 року № 117 від 19 жовтня 2022 року; за серпень 2022 року № 148 від 23 грудня 2022року; (додаток № 1-15).

Ухвалою суду від 18.09.2023 р. постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

16.10.2024 р. представником відповідача подані заперечення на відповідь на відзив, в якому звертає увагу на те, що відповідно до позовної заяви та копій договорів між ФОП Генета І.М. та ТОВ КОНСЕНСУС ТМ укладено договір № 20/4-21 від 01.01.2021 на оперативно-технічне обслуговування і ремонт електрообладнання та договір № 20/4-22 від 01.01.2022 на оперативно-технічне обслуговування і ремонт електрообладнання.

При цьому відповідно до платіжних доручень № 83 від 05.04.2021, № 94 від 14.04.2021, № 135 від 01.06.2021, № 155 від 18.06.2021, № 173 від 15.07.2021, № 201 від 11.08.2021, № 231 від 10.09.2021, № 251 від 07.10.2021, № 272 від 09.11.2021, № 298 від 07.12.2021, № 8 від 10.01.2022 в призначенні платежу зазначено: оплата за послуги з обслуговування за ... згідно договору №20/4-20 від 01.01.20... .

Таким чином, згідно зазначених платіжних доручень ФОП Генета І.М. здійснювала оплату ТОВ КОНСЕНСУС ТМ за договором № 20/4-20 від 01.01.2020.

Відповідно вказані платіжні документи не можуть бути доказами здійснення оплати за договорами № 20/4-21 від 01.01.2021 та№ 20/4-22 від 01.01.2022.

Щодо долучених до відповіді на відзив копій рахунків-фактур № 0005 від 30.09.2022, № 0006 від 31.10.2022, № 0007 від 30.11.2022, № 0008 від 31.12.2022, № 0001 від 31.01.2023, № 0002 від 28.02.2023 необхідно звернути увагу, що за своєю правовою природою рахунок-фактура не є платіжним документом, а є документом, який містить тільки платіжні реквізити, на які потрібно перераховувати грошові кошти в якості оплати за надані послуги, тобто, носить інформаційний характер.

В підготовчому засіданні оголошено перерву з 16.10.2024 по 01.11.2024.

24.10.2024 р. представником позивача через систему «Електронний суд» подані додаткові пояснення у справі (пояснення на заперечення), в яких зазначає, що відповідно до п.5.2 вартість послуг за оперативно-технічне обслуговування електрообладнання та ліній електропередачі замовника протягом строку дії договору складає 2800 грн. з ПДВ за один календарний місяць.

Договір укладений на термін один рік і вступає в силу з моменту його підписання п.6.1. договору.

Відповідно до актів наданих послуг № 15 від 26.02.2021 року; № 31 від 31.03.2021 року; № 41 від 30.04.2021 року; № 51 від 31.05.2021 року; № 64 від 30.06.2021 року; № 84 від 30.07.2021 року; № 98 від 31.08.2021 року; № 110 від 30.09.2021 року; № 124 від 29.10.2021 року; №143 від 30.11.2021 року; № 155 від 31.12.2021 року; які затверджені Товариством з обмеженою відповідальністю «Консенсус ТМ» та фізичною особою підприємцем Генетою Інною Михайлівною та долучені до позовної заяви та відображені в (додатках №41-51 позовної заяви) починаючи з лютого 2021 року по грудень 2021 рік фізичною особою підприємцем Генетою Інною Михайлівною було сплачено на користь ТОВ «КОНСЕНСУС ТМ» по Договору №20/4-21 за оперативно-технічне обслуговування і ремонт електрообладнання по адресі м. Ірпінь, вул. Виговського 1-О грошові кошти в сумі 30 800 грн. що підтверджується платіжними дорученнями та актами наданих послуг, а саме:

У платіжному дорученні № 83 від 05.04.2021року зазначено 2800 грн. призначення платежу оплата за послуги з обслуговування за лютий 2021р за договором №20/4-20 віл 01.01.20 по рахунку від 26.02.2021 року тобто відповідно до акту наданих послуг.

У платіжному дорученні № 94 від 14.04.2021року зазначено 2800 грн. призначення платежу оплата за послуги з обслуговування за березень 2021р за договором №20/4-20 віл 01.01.20 по рахунку від 31.03.2021 року тобто відповідно до акту наданих послуг.

У платіжному дорученні № 135 від 01.06.2021року зазначено 2800 грн. призначення платежу оплата за послуги з обслуговування за квітень 2021р за договором №20/4-20 віл 01.01.20 по рахунку від 30.04.2021 року тобто відповідно до акту наданих послуг.

У платіжному дорученні № 155 від 18.06.2021року року зазначено 2800 грн. призначення платежу оплата за послуги з обслуговування за травень 2021р за договором №20/4-20 від 01.01.20 по рахунку від 31.05.2021 тобто відповідно до акту наданих послуг.

У платіжному дорученні № 173 від 15.07.2021року зазначено 2800 грн. призначення платежу оплата за послуги з обслуговування за червень 2021р за договором №20/4-20 віл 01.01.20 по рахунку від 30.06.2021 року тобто відповідно до акту наданих послуг.

У платіжному дорученні № 201 від 11.08.2021року зазначено 2800 грн. призначення платежу оплата за послуги з обслуговування за липень 2021р за договором №20/4-20 від 01.01.20 по рахунку від 30.07.2021 року тобто відповідно до акту наданих послуг.

У платіжному дорученні № 231 від 10.09.2021року зазначено 2800 грн. призначення платежу оплата за послуги з обслуговування за серпень 2021р за договором №20/4-20 віл 01.01.20 по рахунку від 31.08.2021 року тобто відповідно до акту наданих послуг.

У платіжному дорученні № 251 від 07.10.2021року зазначено 2800 грн. призначення платежу оплата за послуги з обслуговування за вересень 2021р за договором №20/4-20 віл 01.01.20 по рахунку від 30.09.2021 року тобто відповідно до акту наданих послуг.

У платіжному дорученні № 272 від 09.11.2021року зазначено 2800 грн. призначення платежу оплата за послуги з обслуговування за жовтень 2021р за договором №20/4-20 від 01.01.20 по рахунку від 31.10.2021 року тобто відповідно до акту наданих послуг.

У платіжному дорученні № 298 від 07.12.2021року зазначено 2800 грн. призначення платежу оплата за послуги з обслуговування за листопад 2021р за договором №20/4-20 віл 01.01.20 по рахунку від 30.11.2021 року тобто відповідно до акту наданих послуг.

У платіжному дорученні № 8 від 10.01.2022 року зазначено 2800 грн. призначення платежу оплата за послуги з обслуговування за грудень 2021р за договором №20/4-20 віл 01.01.20 по рахунку від 31.12.2021року тобто відповідно до акту наданих послуг.

Представник позивача вважає, що це прикра помилка та не уважність позивача при оформлення платіжного доручення проте це не свідчить що договір №20/4-21 від 01.01.2021 не був виконаний, а грошові кошти не сплачувались виконавцю оскільки виконання договору підтверджується вищезазначеними документами. Крім того представник позивача надає до суду та відповідачу платіжні доручення , що підтверджують виконання умов договору№20/4-20 від 01.01.2020 фізичною особою підприємцем Генетою Інною Михайлівною у 2020 році.

Позивач звертає увагу суду на те, що ФОП постачала відповідачу електроенергію та сплачувала кошти за технічний нагляд, а відповідач користувався цими послугами та не сплачував за них. При цьому кошторис ОСББ на утримання будинку передбачає ці витрати, отже голова ОСББ отримуючи від мешканців будинку кошти на утримання будинку, хоче уникнути витрат за послуги якими користувалися мешканці будинку у певний період часу, та сплачували на рахунок ОСББ послуги.

Також позивач зазначає, що роботи з технічного нагляду за обладнанням та доступ в приміщення ГРЩ має виконувати відповідальна особа, а саме електрик з відповідними документами доступу до даного виду електрообладнання. Тобто голова ОСББ певний період часу за рахунок надання послуг Генетою І.М уникав витрат на заробітну плату електрику або іншій залученій організації для виконання технічного нагляду за електрообладнанням. При цьому отримував кошти від мешканців згідно кошторису, який передбачає дані витрати.

Ухвалою суду від 01.11.2024 р. закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 04.12.2024 р. по 15.01.2025 р., з 15.01.2025 р. по 24.01.2025 р.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечував, просив суд в позові відмовити.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

УСТАНОВИВ:

15.06.2017 р. між Фізичною особою підприємцем Генетою Інною Михайлівноюта Приватним акціонерним товариством «Київобленерго» було укладено договір про постачання електричної енергії № 220075226 відповідно до п. 1.1. умов якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з дозволеною потужністю 50,46 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) ним електричної енергії та здійснює інші платежі за умовами цього договору.

01.01.2019 року між Фізичною особою підприємцем Генетою Інною Михайлівною та Товариством з обмеженою відповідальністю «Київська Обласна ЕК» Ірпінське ВОК було укладено договір №420075226 про постачання електричної енергії, про, що свідчить рахунок фактура за спожиту електричну енергію.

Як вбачається із матеріалів справи, 03.02.2021 року за адресою Київська область, м. Ірпінь, вул. Суворова, 1-0 власниками квартир будинку було створено об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Суворов, 1-О, що підтверджується випискою з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Однак, позивач стверджує, що з моменту реєстрації об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Суворов, 1-О за електроенергію сплачувала ФОП Генета І.М.

За споживання електроенергії за адресою м. Ірпінь, вул. Виговського 1-О за період з 01.02.2021 року по 01.03.2023 рік згідно рахунків ТОВ «Київська Обласне ЕК» за спожиту електроенергію було сплачено ФОП Генетою Інною Михайлівню грошові кошти на загальну суму 6242,88 грн., із яких: за 2021 рік 3121,44 грн., за 2022 рік 2640,96 грн., за 2023 рік 480,48 грн., що підтверджується наступними рахунками-фактурами: за лютий 2021 року № ; за березень 2021 року № ; за квітень 2021 року № ; за травень 2021 року № ; за червень 2021 року № ; за липень 2021 року № ; за серпень 2021 року № ; за вересень 2021 року № ; за жовтень 2021 року № ; за листопад 2021 року № ; за грудень 2021 року № ; за січень 2022 року № ; за травень 2022 року № ; за червень 2022 року № ; за липень 2022 року № ; за серпень 2022 року № ; за вересень 2022 року № ; за жовтень 2022 року № ; за листопад 2022 року № ; за грудень 2022 року № ; за січень 2023 року № ; за лютий 2023 року № (додаток № 30- 31).

Також сплата коштів за електроенергію підтверджується наступними платіжними дорученнями: за лютий 2021 року № 49 від 02 березня 2021 року; за березень 2021 року № 82 від 05 квітня 2021 року; за квітень 2021року № 109 від 28 квітня 2021 року; за травень 2021року № 93 від 14 квітня 2021 рок; за червень 2021 року № 161 від 30 червня 2021 року; за липень 2021 року; № 191 від 04 серпня 2021 року; за серпень 2021 року № 178 від 15 липня 2021 року; за вересень 2021 року № 241 від 28 вересня 2021 року; за жовтень 2021 року № 275 від 11 листопада 2021 року; за листопад 2021 року№ 258 від 13 жовтня 2021 року; за грудень 2021 року № 278 від 18 листопада 2021 року; за січень 2022 року№ 303 від 22 грудня 2021 року; за травень 2022 року № 57 від 03 червня 2022 року; за липень 2022року № 84 від 15 серпня 2022 року; за серпень 2022 року № 96 від 12 вересня 2022 року; за вересень 2022 року №85 від 18 серпня 2022року; за жовтень 2022 року № 101 від 20 вересня 2022 року; за листопад 2022 року № 116 від 19 жовтня 2022 року; за грудень 2022 року № 130 від 22 листопада 2022 року; за січень 2023року №144 від 21 грудня 2022 року; за лютий 2023 року №4 від 09 січня 2023року.

Таким чином заборгованість за сплачену електроенергію місць загального користування будинку 1-о, по вулиці Виговського, в м. Ірпінь, Київської області на день розгляду справи складає 6 242 грн. 88 коп.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст. 610 цього ж кодексу порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 58 Закону України Про ринок електричної енергії споживач зобов`язаний, зокрема, сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 6 242 грн. 88 коп. є обґрунтованими, а тому підлягають судом задоволенню.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача 61 600,00 грн. заборгованості за обслуговування планово-попереджувального ремонту і технічного обслуговування електрообладнання будинку 1-о, по вулиці Виговського, в м. Ірпінь, Київської області, обґрунтовуючи свої позовні вимоги наступним:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Консенсус ТМ» та фізичною особою-підприємцем Генетою Інною Михайлівною укладено договір №20/4-21 від 01.01.2021 року про оперативно-технічне обслуговування і ремонт електрообладнання, відповідно до п. 1.1. умов якого виконавець виконує заходи впроваджені системою планово-попереджувального ремонту і технічного обслуговування електрообладнання (ППРЕ) замовника за адресою: м. Ірпінь, вул. Виговського 1-О, з метою підтримки електротехнічного обладнання мереж в стані повної працездатності, попередженні їх передчасному зносу і виходу із ладу за рахунок комплексу організаційно-технічних заходів, склад яких, визначається видом обладнання.

Відповідно до п. 1.2. договору замовник оплачує виконавцю вартість з оперативно-технічного обслуговування та здійснює інші платежі пов`язані з проведенням робіт у відповідності з річним планом (тарифом) технічного обслуговування (ТО) і ремонту та оплату послуг, затрачених матеріалів, запасних частин, пов`язаних з усуненням несправностей в основному електрообладнанні.

Відповідно до п.5.2. даного договору вартість послуг оперативно-технічне обслуговування електрообладнання та ліній електропередач замовника протягом строку дії договору складає 2800 грн. з ПДВ за один календарний місяць.

Відповідно до актів наданих послуг починаючи з лютого 2021 року по грудень 2021 рік включно за оперативно-технічне обслуговування фізичною особою підприємцем Генетою Інною Михайлівною було сплачено по договору №20/4-21 за оперативно-технічне обслуговування і ремонт електрообладнання за адресою: м. Ірпінь, вул. Виговського 1-0 грошові кошти в сумі 30 800 грн.

01.01.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Консенсус ТМ» та фізичною особою підприємцем Генетою Інною Михайлівною укладено договір № 20/4-22 про оперативно-технічне обслуговування і ремонт електрообладнання відповідно до п.1.1. якого виконавець виконує заходи впроваджені системою планово-попереджувального ремонту і технічного обслуговування електрообладнання (ППРЕ) замовника за адресою: м. Ірпінь, вул. Виговського 1-О, з метою підтримки електротехнічного обладнання мереж у стані повної працездатності, попередженні їх передчасному зносу і виходу із ладу за рахунок комплексу організаційно-технічних заходів, склад яких, визначається видом обладнання.

Відповідно до п. 1.2. договору замовник оплачує виконавцю вартість з оперативно-технічного обслуговування та здійснює інші платежі пов`язані із проведення робіт у відповідності з річним планом (тарифом) технічного обслуговування (ТО) і ремонту та оплату послуг, затрачених матеріалів, запасних частин, пов`язаних з усуненням несправностей в основному електрообладнанні.

Відповідно до п. 5.2 договору вартість послуг оперативно-технічне обслуговування електрообладнання та ліній електропередач замовника протягом строку дії договору складає 2800 грн. з ПДВ за один календарний місяць.

Відповідно до актів виконаних робіт за січень, лютий, червень, липень та серпень 2022 року за оперативно-технічне обслуговування фізичною особою підприємцем Генетою Інною Михайлівною було сплачено по договору №20/4-22 за оперативно-технічне обслуговування і ремонт електрообладнання за адресою: м. Ірпінь, вул. Виговського 1-О грошові кошти в сумі 14 000 грн.

01.09.2022 року між фізичною особою-підприємцем Овсієнко Лідією Володимирівною (виконавець) та фізичною особою підприємцем Генетою Інною Михайлівною укладено договір №20/4-22 про оперативно-технічне обслуговування і ремонт електрообладнання відповідно до п.1.1. умов якого виконавець виконує заходи впроваджені системою планово-попереджувального ремонту і технічного обслуговування електрообладнання (ППРЕ) замовника за адресою: м. Ірпінь, вул. Виговського 1-О, з метою підтримки електротехнічного обладнання мереж у стані повної працездатності, попередженні їх передчасному зносу і виходу із ладу за рахунок комплексу організаційно-технічних заходів, склад яких, визначається видом обладнання.

Відповідно до п. 1.2. договору замовник оплачує виконавцю вартість з оперативно-технічного обслуговування та здійснює інші платежі пов`язані із проведення робіт у відповідності з річним планом (тарифом) технічного обслуговування (ТО) і ремонту та оплату послуг, затрачених матеріалів, запасних частин, пов`язаних з усуненням несправностей в основному електрообладнанні.

Відповідно до п.5.2. договору вартість послуг оперативно-технічне обслуговування електрообладнання та ліній електропередач Замовника протягом строку дії договору складає 2800 грн. з ПДВ за один календарний місяць.

Відповідно до актів виконаних робіт за вересень, жовтень, листопад та грудень 2022 року за оперативно-технічне обслуговування фізичною особою підприємцем Генетою Інною Михайлівною було сплачено по договору №20/4-22 за оперативно-технічне обслуговування і ремонт електрообладнання за адресою: м. Ірпінь, вул. Виговського 1-0 грошові кошти в сумі 11 200 грн.

01.01.2023 року між фізичною особою-підприємцем Овсієнко Лідією Володимирівною (виконавець) та фізичною особою-підприємцем Генетою Інною Михайлівною укладено договір №20/4-23 про оперативно-технічне обслуговування і ремонт електрообладнання відповідно до п.1.1. якого виконавець виконує заходи впроваджені системою планово-попереджувального ремонту і технічного обслуговування електрообладнання (ППРЕ) замовника за адресою: м. Ірпінь, вул. Виговського 1-О, з метою підтримки електротехнічного обладнання мереж в стані повної працездатності, попередженні їх передчасному зносу і виходу із ладу за рахунок комплексу організаційно-технічних заходів, склад яких, визначається видом обладнання.

Відповідно до п. 1.2. договору замовник оплачує виконавцю вартість з оперативно-технічного обслуговування та здійснює інші платежі пов`язані із проведення робіт у відповідності з річним планом (тарифом) технічного обслуговування (ТО) і ремонту та оплату послуг, затрачених матеріалів, запасних частин, пов`язаних з усуненням несправностей в основному електрообладнанні.

Відповідно до п.5.2. договору вартість послуг оперативно-технічне обслуговування електрообладнання та ліній електропередач замовника протягом строку дії договору складає 2800 грн. з ПДВ за один календарний місяць.

Відповідно до актів виконаних робіт за січень та лютий 2023 року за оперативно-технічне обслуговування фізичною особою підприємцем Генетою Інною Михайлівною було сплачено по договору №20/4-23 за оперативно-технічне обслуговування і ремонт електрообладнання за адресою м. Ірпінь, вул. Виговського 1-О грошові кошти в сумі 5 600 грн.

Однак, суд не може погодитись з даними позовними вимогами, виходячи з наступного:

Відповідач не є стороною зазначених вище договорів, а тому у нього не виникає жодних зобов`язань за даними договорами, та суд не вважає, що за кожен місяць необхідно було проводити оперативно-технічне обслуговування та ремонт електоро-обладнання, а також невідомо ким і для чого були проведені дані роботи.

Позивач несвоєчасно передала відповідачу електрообладнання, а тому і несла за нього відповідальність та всі ризики, пов`язані з його обслуговуванням.

Також позивачем не надано доказів про те, що відповідач звертався до неї з проханням про водити технічне обслуговування електрообладнання.

Також позивачем не надано належних доказів перерахування коштів за даними договорами в сумі 61 600,00 грн.

Відповідно до п. 1. ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що позивачем не доведено тих обставин, на які він посилається, як на підставу своїх вимог про стягнення 61 600 грн. у зв`язку з чим позовні вимоги є недоведеними та безпідставними, а відтак суд відмовляє в їх задоволенні.

Крім суми основного боргу позивач просить суд стягнути з відповідача 2 158,00 грн. 3% річних та 7 988,79 грн. інфляційних втрат.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Враховуючи те, що позовні вимоги задоволені частково, судом здійснений перерахунок пропорційно розміру задоволених вимог, а тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 735 грн. 15 коп. інфляційних втрат та 199 грн. 09 коп. 3 % річних.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача суму витрат на надання правової допомоги в розмірі 33 500 грн. 00 коп.

04.06.2024 року між позивачем (замовник) та адвокатом Колядою Анатолієм Миколайовичем(виконавець) був укладений договір про надання професійної правової допомоги № 04/06/2024, відповідно до п. 1.1. якого замовник бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим договором, щодо звернення до суду до відповідача Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Суворова 1-О про повернення коштів за сплату електроенергії за місця загального користування будинку 1-О, по вулиці Виговського в м. Ірпінь, Київської області та за обслуговування планово-попереджувального ремонту і технічного обслуговування електрообладнання.

Згідно акту наданих послуг від 28.11.2024 р. адвокатом надані наступні послуги на загальну суму 33 500 грн.:

- написання позовної заяви, роздруківка додатків та їх завірення та подача до суду (4 години) 8 000 грн.;

- прибуття до Господарського суду 04.09.2024 року на 10 годину 20 хвилин, чекання судового засідання, участь у судовому засіданні, зворотний напрямок (2 години) 4 000 грн.;

- ознайомлення з відзивом на позовну заяву, написання 13.09.2024 року відповіді на відзив, роздруківка додатків (2 години) 4 000 грн.;

- прибуття до Господарського суду 18.09.2024 року на 10 годину 10 хвилин, чекання судового засідання, участь у судовому засіданні, зворотний напрямок (2 години) 4 000 грн.;

- ознайомлення із запереченнями, написання 23.10.2024 року пояснення на заперечення, роздруківка додатків (2 години) 4 000 грн.;

- написання клопотання про долучення доказів до справи (15 хвилин) 500 грн.;

- прибуття до Господарського суду 01.11.2024 року на 12 годину 00 хвилин, чекання судового засідання, участь у судовому засіданні, зворотний напрямок (2 години) 4 000 грн.;

- прибуття до Господарського суду 04.12.2024 року на 11 годину 30 хвилин, чекання судового засідання, участь у судовому засіданні, зворотний напрямок (2 години 30 хвилин) 5 000 грн.

Згідно акту наданих послуг від 17.01.2025 р. адвокатом надані наступні послуги:

- прибуття до Господарського суду 15.01.2025 року на 12 годину 30 хвилин, чекання судового засідання, участь у судовому засіданні, зворотний напрямок (2 години 45 хвилин) 5 500 грн.;

- прибуття до Господарського суду 24.01.2025 року на 11 годину 30 хвилин, чекання судового засідання, участь у судовому засіданні, зворотний напрямок (2 години 30 хвилин) 5 000 грн.

Просить стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 44 000 грн., а саме по акту від 28.11.2024 р. та акту від 17.01.2025 р.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співрозмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно ст. 26 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

За змістом ст. 126 ГПК України можливе покладення на сторони у справі як судових витрат тільки тих сум, які були сплачені стороною за отримання послуг саме адвоката (у розумінні п. 1 ст. 1 та ч. 1 ст. 6 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність), а не будь-якої особи, яка надавала правову допомогу стороні у справі.

Витрати сторін, пов`язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об`єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених ст. 129 ГПК України.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от: угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригіналу ордера адвоката, виданого відповідним адвокатським об`єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

З огляду на вищевикладені обставини, суд вважає заявлену суму витрат на послуги адвоката обґрунтованою та правомірною в розмірі 16 000 грн. 00 коп., складаються з наступного: написання позовної заяви, роздруківка додатків та їх завірення та подача до суду - 8 000 грн.; ознайомлення з відзивом на позовну заяву, написання 13.09.2024 року відповіді на відзив роздруківка додатків - 4 000 грн. 00 коп.; ознайомлення із запереченнями, написання 23.10.2024 року пояснення на заперечення, роздруківка додатків - 4 000 грн. 00 коп.

У зв`язку тим, що спір виник в результаті неправильних дій відповідача, що призвело до необхідності позивачу звертатися з позовом до суду та здійснювати додаткові витрати на сплату судового збору, суд, відповідно до свого права, передбаченого ч. 9 ст.129 ГПК України, покладає на відповідача відшкодування позивачу судового збору.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 13 73-92, 129, 207, п. 2 ч. 1. ст.231, 236, 238 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Суворов 1-О» (08201, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Виговського, 1-О, ) на користь Фізичної особи - підприємця Генети Інни Михайлівни ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 ) 6 242 (шість тисяч двісті сорок дві) грн. 88 коп. основного боргу, 735 (сімсот тридцять п`ять) грн. 15 коп. інфляційних втрат, 199 (сто дев`яносто дев`ять) грн. 09 коп. 3 % річних, 16 000 (шістнадцять тисяч) грн. витрат на правову допомогу та 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп. судового збору.

3. В решті позовних вимог відмовити.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення підписано 16.05.2025 року.

Суддя Л.Я. Мальована