ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07.05.2025 Справа №905/139/25

Господарський суд Донецької області у складі:

судді Фурсової С.М.

за участю секретаря судового засідання Риндіч О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Національне енергетична компанія «Укренерго» (01032, місто Київ, вулиця Симона Петлюри, будинок №25; )

до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» (84302, Донецька область, місто Краматорськ, вулиця Комерційна, будинок №8; )

про стягнення 10 697 569,39 гривень

за участю:

від позивача: Сосунов Є.В.

від відповідача: Гребенар О.В.

Р У Х С П Р А В И

Приватне акціонерне товариство «Національне енергетична компанія «Укренерго» звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про солідарне стягнення 10 697 569,39 гривень, з яких: 1 880 152,90 гривень 3% річних, 8 817 416,49 гривень інфляційні втрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору про надання послуг з передачі електричної енергії №0518-02041-ПП від 01.01.2024 у січні квітні 2024 року в розмірі 90 270 530,14 гривень. Рішенням Господарського суду Донецької області від 13.11.2024 у справі №905/811/24 позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Національне енергетична компанія «Укренерго» задоволено в повному обсязі в частині стягнення вказаної суми заборгованості, а також інфляційних втрат і частково задоволено вимоги про стягнення 3% річних, нарахованих з моменту виникнення прострочення платежу до 28.05.2024. У зв`язку з несплатою основної суми заборгованості, позивачем здійснено донарахування 3% річних та інфляційних втрат, які позивач просить стягнути в судовому порядку.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 20.02.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 18.03.2025 об 11:00 год. Також, даною ухвалою встановлено процесуальні строки на подання заяв по суті справи, доказів.

Від представників Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» та Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» надійшли заява про участь у судовому засіданні, призначеному на 18.03.2025 об 11:00 год., та всіх наступних засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, які ухвалою суду від 13.03.2025 задоволено.

11.03.2025 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання про продовження строку для надання відзиву на 15 днів.

Ухвалою суду від 12.03.2025 клопотання відповідача про продовження процесуального строку для надання відзиву на позов задоволено, продовжено відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву до 26.03.2025 включно.

Від представника позивача 14.03.2025 отримано клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі.

Від представника відповідача 18.03.2025 надійшла заява про проведення судового засідання без його участі, в якому підтримано клопотання позивача про відкладення судового засідання.

Ухвалою суду від 18.03.2025 відкладено підготовче засідання на 08.04.2025. Продовжено сторонам строк для надання суду заяв по суті справи, доказів.

Від відповідача 26.03.2025 надійшов відзив на позовну заяву.

Позивачем 31.03.2025 подано відповідь на відзив.

Від відповідача 07.04.2025 отримано заперечення на відповідь на відзив.

У підготовчому засіданні 08.04.2025 в режимі відеоконференції брали участь представники сторін, судом вирішено питання, визначені частиною другою статті 182 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою суду від 08.04.2025 закрито підготовче провадження у справі та призначено її до розгляду по суті на 24.04.2025.

Від відповідача 23.04.2025 отримано заяву про відстрочення виконання рішення на 12 місяців.

У судовому засіданні 24.04.2025 розпочато розгляд справи по суті. Представник позивача зазначив, що із заявою не ознайомлений, просив надати додатковий час для подання заперечень.

Ухвалою суду від 24.04.2025 відкладено розгляд справи на 07.05.2025.

Від позивача 02.05.2025 надійшла заява із запереченнями проти надання відстрочення виконання рішення.

Відповідачем 06.05.2025 подано додаткові пояснення щодо зменшення 3% річних та інфляційних втрат.

У судовому засіданні 07.05.2025 представник позивача наполягав на задоволенні позову в повному обсязі, заперечував проти зменшення заявлених до стягнення 3% річних та інфляційних втрат, а також надання відстрочення виконання рішення.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позову з підстав викладених у заявах по суті справи та додаткових поясненнях. Підтримав заяву про відстрочення виконання рішення на 12 місяців.

Розглянувши подані документи, дослідивши матеріали справи, господарський суд

В С Т А Н О В И В

Відповідно до статті 634 Цивільного кодексу України, Закону України «Про ринок електричної енергії» та Кодексу системи передачі, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (надалі НКРЕКП), від 14.03.2018 №309 (із змінами та доповненнями, внесеними постановою НКРЕКП від 29.09.2023 № 1763, Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» (далі позивач, ОСП, НЕК «Укренерго») наказом від 03.10.2023 року №549 затвердило умови договору про надання послуг з передачі електричної енергії.

На виконання вимог постанови НКРЕКП від 29.09.2023 №1763 та на підставі вищевказаного наказу, НЕК «Укренерго» забезпечило укладення з користувачами системи передачі договору про надання послуг з передачі електричної енергії шляхом приєднання за спрощеною процедурою.

Як зазначає позивач, НЕК «Укренерго» отримало від Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» (далі Користувач, відповідач) Заяву-приєднання до договору про надання послуг з передачі електричної енергії за підписом генерального директора Дегтярьова О.П., на підставі якої Користувач засвідчує вільне волевиявлення щодо приєднання до умов Договору в повному обсязі. Своїм підписом Користувач (уповноважена особа) підтвердив згоду на автоматизовану обробку його персональних даних згідно з чинним законодавством та можливу їх передачу третім особам, які мають право на отримання цих даних згідно з чинним законодавством, у тому числі щодо кількісних та/або вартісних обсягів наданих за Договором послуг.

Повідомленням про приєднання до договору про надання послуг з передачі електричної енергії від 20.12.2023 року за вих. №01/70375, НЕК «Укренерго» проінформувало про те, що АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» приєднано до умов договору про надання послуг з передачі електричної енергії (далі Договір)., якому присвоєно ідентифікатор договору №0518-02041-ПП, дата акцептування 01.01.2024 року.

Вищезазначений Договір є публічним та укладається сторонами з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 ЦК України та розміщений на офіційному сайті НЕК «Укренерго» за мережевим посиланням: https://ua.energy/uchasnikam_rinku/reyestratsiya-uchasnykiv-rynku/dogovory/.

За умовами п.2.1 Договору ОСП безперервно надає послугу з передачі електричної енергії (далі - послуга), а Користувач зобов`язується здійснювати оплату за послугу відповідно до умов цього Договору. Послуга, яка надається за цим Договором згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДК 016:2010), має код: 35.12.

Планова та/або фактична вартість Послуги визначається на підставі діючого на момент надання Послуги тарифу на послуги з передачі електричної енергії та/або ставки плати за послуги з передачі електричної енергії до/з країн периметру та планового та/або фактичного обсягу Послуги в розрахунковому періоді. На вартість Послуги нараховується податок на додану вартість відповідно до законодавства України. Тариф на послуги з передачі електричної енергії встановлюється НКРЕКП відповідно до затвердженої ним методики (порядку) та оприлюднюється ОСП на офіційному вебсайті https://ua.energy/ (абз. 1,2 п. 4.1 Договору).

Ціна цього Договору визначається як сума нарахованої фактичної вартості послуг за сукупністю розрахункових періодів наростаючим підсумком за календарний рік (п.4.3 Договору).

У відповідності до п.п.6.1, 6.2 Договору розрахунковим періодом за цим Договором є 1 календарний місяць. Користувач здійснює поетапну оплату планової вартості Послуги за кожну декаду розрахункового періоду згідно із такою системою платежів і розрахунків:

1 платіж - до 18 числа розрахункового періоду в розмірі планової вартості послуги, наданої в першій декаді розрахункового періоду;

2 платіж - до 28 числа розрахункового періоду в розмірі планової вартості послуги, наданої в другій декаді розрахункового періоду:

3 платіж - до 08 числа місяця, наступного за розрахунковим періодом, в розмірі планової вартості послуги, наданої в третій декаді розрахункового періоду.

Плановий обсяг послуги, що використовується для розрахунку планової вартості послуги, визначається на підставі даних АКО за кожну декаду розрахункового періоду.

Пунктом 6.4 Договору сторони погодили, що Користувач здійснює розрахунок за фактичний обсяг Послуги до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим (включно), на підставі рахунків, актів приймання-передачі Послуги, наданих ОСП, або отриманих за допомогою сервісу електронного документообігу (далі - Сервіс) (автоматизована система, яка забезпечує функціонування електронного документообігу), з використанням у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису особи, уповноваженої на підписання документів в електронній формі.

Вартість наданої Послуги за розрахунковий період визначається до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим (включно). Акти приймання-передачі Послуги направляються Користувачу до 12 числа місяця, наступного за розрахунковим (включно).

Коригування обсягів та вартості наданої Послуги відповідного розрахункового періоду здійснюється за наступною версією даних комерційного обліку, що надається АКО протягом 10 календарних днів з дати проведення процесу врегулювання в Системі управління ринком, що здійснюється на вимогу та в терміни, передбачені Правилами ринку.

Оплату вартості Послуги після коригування обсягів та вартості Послуг Користувач здійснює до 15 числа місяця, наступного за місяцем, у якому отримано акт коригування до акта приймання-передачі Послуги (включно) або Акт приймання-передачі Послуги щодо проведення донарахувань в минулих періодах (включно).

Акти приймання-передачі Послуги та акти коригування до актів приймання-передачі Послуги та рахунки у відповідному розрахунковому періоді ОСП направляє Користувачу в електронній формі з використанням електронного підпису (із застосуванням Сервісу) або надає Користувачу два примірники Акта приймання-передачі Послуги та/або акта коригування до актів приймання-передачі Послуги в паперовій формі, підписані власноручним підписом зі свого боку. Користувач здійснює підписання актів приймання-передачі Послуги та актів коригування до актів приймання-передачі Послуги відповідного розрахункового періоду протягом 3 робочих днів з дня їх отримання Користувачем.

За умовами п.6.5 Договору у разі виникнення розбіжностей за отриманим від ОСП за попередній розрахунковий період актом приймання-передачі Послуги Користувач має право оскаржити зазначені в акті приймання-передачі Послуги вартість та/або фактичний обсяг Послуги шляхом направлення ОСП (АКО) та ППКО повідомлення протягом 5 робочих днів з дня отримання акта. Процедура оскарження не звільняє Користувача від платіжного зобов?язання у встановлений цим Договором термін. Якщо Користувач не надає ОСП повідомлення з обґрунтуванням розбіжностей протягом 5 робочих днів з дня отримання акта приймання-передачі Послуги, то вважається, що цей акт прийнятий без розбіжностей. У разі підтвердження розбіжностей ППКО надає АКО актуальні дані для здійснення врегулювання. Врегулювання розбіжностей здійснюється в терміни та відповідно до вимог Правил врегулювання (Додаток 10 до Правил ринку). Результати зміни обсягів наданої Послуги відображаються в Акті коригування.

Сторони визнають, що електронний документ, сформований, підписаний та переданий за допомогою Сервісу, є оригіналом та має повну юридичну силу, створює права та обов?язки для Сторін, та визнається рівнозначним документом ідентичному документу, який міг би бути створений однією зі Сторін на паперовому носії та скріплений власноручними підписами уповноважених осіб (абз. 5 п.10.3 Договору).

Згідно п.10.4 Договору будь-які документи, що створюються/укладаються Сторонами під час виконання цього Договору (у тому числі акт приймання-передачі Послуги або акт коригування до акта приймання-передачі Послуги), можуть бути підписані Сторонами як у паперовій формі шляхом проставляння власноручного підпису уповноваженої особи на час тимчасового не функціонування Сервісу, про що ОСП зобов?язаний повідомити на своєму офіційному вебсайті, так і в електронній формі з використанням електронного підпису (за винятком випадків, коли використання електронного підпису прямо заборонено законом) за допомогою Сервісу, який забезпечує юридично значимий електронний документообіг між Сторонами та знаходиться в мережі Інтернет за посиланням: https://online.ua.energy/. Один документ повинен бути підписаний обома Сторонами у один і той самий спосіб (в залежності від форми документу).

Цей Договір набирає чинності з дати акцептування заяви-приєднання, зазначеної в повідомленні ОСП, і діє до 31 грудня (включно) року, у якому акцептована заява-приєднання. Цей Договір вважається продовженим на кожний наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії цього Договору жодною зі Сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов, шляхом направлення відповідного повідомлення (п.14.1 Договору).

Рішенням Господарського суду Донецької області від 13.11.2024 у справі №905/811/24 позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про стягнення заборгованості в сумі 91 130 278,33 гривень, з яких: основна заборгованість в сумі 90 270 530,14 гривень, 3% річних в сумі 612 588,70 гривень та інфляційне збільшення в сумі 247 159,49 гривень задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» основну заборгованість в сумі 90 270 530,14 гривень, 3% річних в сумі 601 081,08 гривень, інфляційне збільшення в сумі 247 159,49 гривень, всього заборгованість в сумі 91 118 770,71 гривень, судовий збір в сумі 847 732,93 гривень, відстрочивши виконання рішення до 30.05.2025 року. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Під час розгляду справи №905/811/24 судом встановлено, що позивачем було долучено до матеріалів справи акти приймання-передачі №ПРА-0001512 від 31.01.2024, №ПРА-0002009 від 29.02.2024, №ПРА-0002577 від 31.03.2024, №ПРА-0003094 на загальну суму 90 270 530,14 гривень, які було підписано кваліфікованими електронними підписами представників сторін, а саме:

1. Акт №ПРА-0001512 від 31.01.2024, відповідно до якого позивач передав, а відповідач отримав послугу з передачі електричної енергії у фактичному обсязі 44482,180 Мвт*год на загальну суму 28 214 335,06 гривень з ПДВ.

До акту №ПРА-0001512 від 31.01.2024 додано протоколи створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису від 30.05.2024, з яких вбачається, що документ було підписано за допомогою кваліфікованого електронного підпису представником НЕК «Укренерго» Терещенко К.В. та представником АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» Олійник О.В.

2. Акт №ПРА-0002009 від 29.02.2024, відповідно до якого позивач передав, а відповідач отримав послугу з передачі електричної енергії у фактичному обсязі 38923,414 Мвт*год на загальну суму 24 688 498,73 гривень з ПДВ.

До акту №ПРА-0002009 від 29.02.2024 додано протоколи створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису від 30.05.2024, з яких вбачається, що документ було підписано за допомогою кваліфікованого електронного підпису представником НЕК «Укренерго» Терещенко К.В. та представником АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» Олійник О.В.

3. Акт №ПРА-0002577 від 31.03.2024, відповідно до якого позивач передав, а відповідач отримав послугу з передачі електричної енергії у фактичному обсязі 37304,493 Мвт*год на загальну суму 23 661 643,04 гривень з ПДВ.

До акту №ПРА-0002577 від 31.03.2024 додано протоколи створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису від 30.05.2024, з яких вбачається, що документ було підписано за допомогою кваліфікованого електронного підпису представником НЕК «Укренерго» Терещенко К.В. та представником АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» Олійник О.В.

4. Акт №ПРА-0003094 від 30.04.2024, відповідно до якого позивач передав, а відповідач отримав послугу з передачі електричної енергії у фактичному обсязі 21608,701 Мвт*год на загальну суму 13 706 053,31 гривень з ПДВ.

До акту №ПРА-0003094 від 30.04.2024 додано протоколи створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису від 30.05.2024, з яких вбачається, що документ було підписано за допомогою кваліфікованого електронного підпису представником НЕК «Укренерго» Терещенко К.В. та представником АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» Олійник О.В.

Також, позивачем долучено до матеріалів справи наступні рахунки-фактури на підставі планового обсягу:

- №ПР-0005444/0518-02041-ПП від 15.01.2024р. на суму 8524526,41 гривень з ПДВ;

- №ПР-0005917/0518-02041-ПП від 25.01.2024р. на суму 9479768,90 гривень з ПДВ;

- №ПР-0006404/0518-02041-ПП від 05.02.2024р. на суму 10210039,74 гривень з ПДВ;

- №ПР-0007826/0518-02041-ПП від 15.02.2024р. на суму 8631246,60 гривень з ПДВ;

- №ПР-0008370/0518-02041-ПП від 25.02.2024р. на суму 8384317,31 гривень з ПДВ;

- №ПР-0008883/0518-02041-ПП від 05.03.2024р. на суму 7672935,46 гривень з ПДВ;

- №ПР-0009879/0518-02041-ПП від 15.03.2024р. на суму 8154520,66 гривень з ПДВ;

- №ПР-0010371/0518-02041-ПП від 25.03.2024р. на суму 7834391,81 гривень з ПДВ;

- №ПР-0010854/0518-02041-ПП від 05.04.2024р. на суму 7672731,22 гривень з ПДВ;

- №ПР-0011832/0518-02041-ПП від 15.04.2024р. на суму 4307955,44 гривень з ПДВ;

- №ПР-0012313/0518-02041-ПП від 25.04.2024р. на суму 4670622,54 гривень з ПДВ;

- №ПР-0012796/0518-02041-ПП від 06.05.2024р. на суму 4727475,32 гривень з ПДВ.

Всі вищенаведені акти приймання-передачі та рахунки були направлені відповідачу за допомогою Сервісу «Аскод-онлайн».

Доказів сплати заборгованості за актами №ПРА-0001512 від 31.01.2024, №ПРА-0002009 від 29.02.2024, №ПРА-0002577 від 31.03.2024, №ПРА-0003094 від 30.04.2024 матеріали справи не містять.

За результатами аналізу всіх наявних у справі доказів в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що докази, надані НЕК «Укренерго» на підтвердження факту належного надання позивачем відповідачу послуг з передачі електричної енергії за Договором у обсязі та за ціною, погодженою сторонами у актах приймання-передачі, є більш вірогідними порівняно з доказами, наданими відповідачем на їх спростування.

Таким чином, оскільки доказів сплати заборгованості суду не надано, наявність заборгованості відповідачем не спростовано, то відповідно розмір заявленої позивачем заборгованості у розмірі 90270530,14 грн. є обґрунтованим, а позовні вимоги в цій частині такими що підлягають задоволенню.

У зв`язку із наведеним, судом задоволено позовні вимоги у справі №905/811/24 щодо стягнення з АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» на користь НЕК «Укренерго» основної суми боргу в розмірі 90 270 530,14 гривень, 3% річних в сумі 601 081,08 гривень за період з 30.01.2024 по 28.05.2024, інфляційне збільшення в сумі 247 159,49 гривень за той самий період.

Згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, яке набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиціальність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки їх з істинністю вже встановлено у рішенні чи вироку і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.

Правила про преюдицію спрямовані не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив в законну силу. Вони також сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі. У випадку преюдиціального установлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду - на їх дослідження і оцінку. Усі ці дії вже здійснювалися у попередньому процесі, і їхнє повторення було б не лише недоцільним, але й неприпустимим з точки зору процесуальної економії.

Отже, ухвалене у справі №905/811/24 рішення Господарського суду Донецької області має преюдиціальне значення, а встановлені ним факти повторного доведення не потребують, тобто факт нездійснення оплати відповідачем за отримані послуги з передачі електричної енергії за Договором надання послуг з передачі електричної енергії №0518-02041-ПП від 01.01.2024 за період січень-квітень 2024 року в розмірі 90 270 530,14 гривень є встановленими.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України та ст.174 Господарського кодексу України зобов`язання можуть виникати, зокрема, з договорів, інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать; безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акта.

Згідно п.1 ст.193 Господарського кодексу України (надалі - ГК України), до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ст.509 ЦК України).

Згідно зі ст. 526 ЦК України, яка кореспондуються із ст. 193 ГК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За умовами статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання свого зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ч.2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст.599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

При цьому, чинне законодавство не пов`язує припинення грошового зобов`язання з наявністю судового рішення про стягнення боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних від простроченої суми, відстроченням виконання чи відкриттям виконавчого провадження з його примусового виконання. Оскільки стягнення боргу за рішенням суду не є належним виконанням грошового зобов`язання, то до фактичного перерахування грошових коштів позивачу, або зміни способу виконання рішення грошове зобов`язання не втрачає свого правового статусу не змінює походження та підстав виникнення та не припиняється.

Наведене нівелює доводи відповідача про те, що оскільки він заперечував проти заявлених позивачем обсягів у справі №905/811/24, то право вимоги не наступило до набрання рішенням законної сили, адже право на нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3% річних відповідно до статті 625 ЦК України виникає у позивача внаслідок невиконання умов договору, а не рішення суду.

До того ж, рішенням Господарського суду Донецької області від 13.11.2024 у справі №905/811/24 стягнуто 3% річних в сумі 601 081,08 гривень за період з 30.01.2024 по 28.05.2024, інфляційне збільшення в сумі 247 159,49 гривень за той самий період за несвоєчасне виконання відповідачем грошових зобов`язань Договором надання послуг з передачі електричної енергії №0518-02041-ПП від 01.01.2024 за період січень-квітень 2024 року в розмірі 90 270 530,14 гривень.

В силу приписів ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Отже, якщо судове рішення про стягнення з боржника коштів фактично не виконано, стягувач (кредитор) вправі вимагати стягнення з нього в судовому порядку сум інфляційних нарахувань та процентів річних до повного виконання грошового зобов`язання.

Нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3% річних відповідно до статті 625 ЦК України є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання. Ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника, зупинення виконавчого провадження чи виконання рішення суду про стягнення грошової суми (подібні правові висновки сформульовані, зокрема, в постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2019 у справах №703/2718/16-ц (провадження № 14-241цс19) та №646/14523/15-ц (провадження №14-591цс18), від 13.11.2019 у справі №922/3095/18 (провадження №12-105гс19), від 18.03.2020 року у справі №902/417/18 (провадження №12-79гс19).

Стаття 625 ЦК України розміщена у розділі І «Загальні положення про зобов`язання» Книги 5 ЦК України. У цій статті визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання. Тобто, дія цієї статті поширюється на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, що регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.

За змістом статей 509, 524, 533-535 і 625 ЦК України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях, що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати. Ці висновки узгоджуються з правовими висновками Великої Палати Верховного Суду, висловленими у постановах від 11.04.2018 року у справі №758/1303/15-ц (провадження №14-68цс18) та від 16.05.2018 у справі №686/21962/15-ц (провадження № 14-16цс18).

З огляду на те, що відповідач порушив грошове зобов`язання щодо сплати на користь позивача заборгованості за Договором надання послуг з передачі електричної енергії №0518-02041-ПП від 01.01.2024 в розмірі 90 270 530,14 гривень (що встановлено під час розгляду справи №905/811/24), у позивача виникло право на застосування наслідків такого порушення у вигляді стягнення інфляційних втрат і трьох процентів річних відповідно до статті 625 ЦК України.

Позивач, користуючись своїм диспозитивним правом щодо визначення предмета спору, на підставі ст.625 ЦК України просить стягнути з відповідача 1 880 152,90 гривень 3% річних нарахованих за період з 29.05.2024 по 31.12.2024 та 8 817 416,49 гривень інфляційних втрат нарахованих за період червень-грудень на суму заборгованості 90 270 530,14 гривень.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок заявлених до стягнення інфляційних втрат та 3% річних, суд вважає його арифметично та методологічно правильним.

Враховуючи вищенаведені обставини, які відповідач у встановленому порядку не заперечив, як і не подав доказів сплати заявлених до стягнення сум інфляційних втрат та 3% річних станом на дату розгляду справи, суд вважає позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» обгрунтованими та такими, що підлягають до задоволенню.

Щодо доводів відповідача в частині зменшення 3% річних та інфляційних втрат, суд звертає увагу відповідача на те, що враховуючи положення ч.2 ст.625 ЦК України, нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3% річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника, зупинення виконавчого провадження чи виконання рішення суду про стягнення грошової суми.

Вимагати сплату суми боргу з врахуванням індексу інфляції, а також 3% річних є правом кредитора, яким останній наділений в силу нормативного закріплення зазначених способів захисту майнового права та інтересу.

Суд вважає, що порушення відповідачем умов договору щодо оплати вартості за отримані послуги з передачі електричної енергії є підставою для нарахування визначених ст.625 ЦК України платежів, а наявність обставин непереборної сили за договором не звільняє відповідача від встановленого законом обов`язку відшкодувати матеріальні втрати кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та не позбавляє кредитора права на отримання компенсації від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами.

Аналогічних правових позицій дійшов Верховний Суд у постановах від 20.06.2018 у справі №913/869/14, від 05.07.2019 у справі №905/600/18, від 13.11.2019 у справі №922/3095/18, від 14.01.2020 у справі №924/532/19, від 18.03.2020 у справі №902/417/18, від 07.04.2020 у справі №910/4590/19 та від 22.09.2020 у справі №918/631/19.

До того ж, заборгованість відповідача за Договором надання послуг з передачі електричної енергії №0518-02041-ПП від 01.01.2024 за період січень-квітень 2024 року в становить 90 270 530,14 гривень. Розмір стягнутих рішенням Господарського суду Донецької області від 13.11.2024 у справі №905/811/24 3% річних становить 601 081,08 гривень, інфляційних втрат 247 159,49 гривень, заявлений до стягнення у цій справі розмір 3% річних складає 1 880 152,90 гривень та 8 817 416,49 гривень інфляційних втрат, а всього 11 545 809,96 гривень, що сукупно дорівнює 12,79% від суми основного боргу.

Посилання відповідача на постанову Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.01.2025 у справі №905/1743/23 як на підставу для зменшення розміру сум інфляційних втрат та 3% річних також відхиляються судом.

У справі №905/1743/23 Верховний Суд зазначив, що суди частково відмовляючи у задоволенні позову ПрАТ «НЕК «Укренерго» виходили із встановлення обставин стосовно того, зокрема, що позивач здійснює передачу та транспортування електричної енергії (власну господарську діяльність) використовуючи мережі АТ «ДТЕК Донецькі електромережі», і за висновками судової колегії із нарахованої позивачем плати за послуги з передачі електричної енергії мають бути вираховані технологічні витрати електричної енергії (ТВЕ) на її передачу для ПрАТ «НЕК «Укренерго» транзитними ЛЕП-110кВ АТ «ДТЕК Донецькі електромережі».

Отже, питання технологічних втрат має досліджуватись та враховуватись при визначені розміру плати за послуги з передачі електричної енергії, тобто при розгляді справи щодо стягнення суми наданих послуг з передачі електричної енергії, а не вирішення питання зменшення нарахованих 3% річних та інфляційних втрат.

Як зазначено вище, розмір заборгованості відповідача за Договором надання послуг з передачі електричної енергії №0518-02041-ПП від 01.01.2024 за період січень-квітень 2024 року встановлена рішенням Господарського суду Донецької області від 13.11.2024 у справі №905/811/24, яке набрало законної сили.

За такого, суд не вбачає правових підстав для звільнення відповідача від обов`язку сплати позивачу 3% річних та інфляційних втрат за порушення грошового зобов`язання по спірному договору шляхом їх зменшення.

Щодо заяви відповідача про відстрочення виконання рішення на 12 місяців, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.239 Господарського процесуального кодексу України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Зокрема, згідно із ч.6 ст.238 Господарського процесуального кодексу України у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про надання відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Підставою для відстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк, встановлений судом.

Питання про відстрочення виконання рішення суду повинно вирішуватися з урахуванням балансу інтересів сторін, слугувати досягненню мети виконання судового рішення з максимальним дотриманням співмірності негативних наслідків для боржника з інтересом кредитора. Необхідною умовою задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, а тому повинні досліджуватися та оцінюватися доводи і заперечення як позивача, так і відповідача.

Відстрочення виконання судового рішення не повинно сприяти ухиленню від його виконання та впливати на фінансовий стан позивача. Відстрочення виконання судового рішення є правом суду, яке може бути реалізоване ним у кожному конкретному випадку після оцінки обставин справи, наведених учасниками справи, наданих ними обґрунтувань та дослідження доказів.

При цьому, затримка у виконанні рішення не повинна бути надто тривалою та такою, що порушує саму сутність права, яке захищається пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини (рішення ЄСПЛ у справі Іммобільяре Саффі проти Італії, заява №22774/93, пункт 74).

За практикою Європейського суду з прав людини в окремих справах проти України було встановлено, що короткі затримки, менші ніж один рік, не вважаються настільки надмірними, щоб піднімати питання про порушення пункту 1 статті 6 Конвенції (ухвала ЄСПЛ від 07.10.2003 у справі Корнілов та інші проти України, заява №36575/02, тривалість виконання вісім місяців). І навіть два роки та сім місяців не визнавались надмірними і не розглядалися як такі, що суперечать вимогам розумного строку, передбаченого статтею 6 Конвенції (ухвала від 17.09.2002р. у справі «Крапивницький та інші проти України», заява №60858/00).

Таким чином, для з`ясування обставин чи є період виконання рішення надмірно тривалим, варто звернути увагу на особливі обставини кожної справи.

Відстрочення виконання рішення суду має здійснюватися з метою недопущення погіршення економічної ситуації боржника, а також з метою недопущення невиконання рішення суду на користь кредитора. Тобто, важливим є досягти балансу інтересів сторін.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.04.2018 у справі №920/199/16.

Заявляючи про відстрочення виконання рішення відповідач посилається на наступні обставини:

- АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» є підприємством критичної інфраструктури, без стабільної роботи якого фактично неможливим є робота інших підприємств критичної інфраструктури, як то: водопостачання та водовідведення, централізованого опалення, газопостачання та інших;

- через постійні ворожі обстріли практично всіх районів Донецької області, частина мереж АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» безповоротно втрачена, а інша зазнала значних ушкоджень та потребує постійного відновлення, у зв`язку із чим, всі кошти підприємства, в першу чергу, направляються на відновлення роботи мереж з метою забезпечення безперебійного постачання електричної енергії для життєдіяльності Донецького регіону;

- внаслідок тимчасової окупації та проведенням активних бойових дій з 24.02.2022 та по теперішній час, товариство фактично позбавлене можливості здійснювати управління діяльністю та доступу до більшої частини об`єктів енергетики, задіяних у процесі надання послуг з розподілу електричної енергії, розпоряджатися майном, технологічними транспортними засобами, товарно-матеріальними цінностями та документацією в структурних підрозділах, що розташовані на території: м. Волноваха, м. Маріуполь, м. Лиман, м. Святогірськ, с. Сонячне, п. Ольгинка, с. Рівнопіль, с. Рибинське, с. Степове, с. Новопетрівка, смт. Ялта, смт. Мангуш, смт. Нікольське, с. Зелений Яр, с. Малоянисоль, смт. Новотроїцьке, смт. Зарічне, смт. Дробишево, с. Зелена долина, с. Білогорівка, с. Коровій Яр, с. Яцьківка, смт. Миронівський, смт. Дробишеве, смт. Богородичне та інш.;

- внаслідок вищезазначених подій товариством були втрачені власні розподільчі мережі та доступ до мережі споживачів в населених пунктах розташованих на територіях: Маріупольської ОТГ, Великоновоселківської СТГ, Волноваської МТГ, Вугледарської МТГ, Комарської СТГ, Мирненської СТГ, Ольгинської СТГ, Старомлинівської СТГ, Хлібодарівської СТГ, Часовоярської МТГ, Андріївської СТГ, Іллінівської СТГ, Лиманської МТГ, Миколаївської МТГ, Олександрівської СТГ, Святогірської МТГ, Черкаської СТГ, Кальчицької СТГ, Мангушської СТГ, Нікольської СТГ, Сартанської СТГ, частково на територіях Покровського, Краматорського, Бахмутського та Слов`янського районів;

- постановою ВПВРВ від 29.06.2022 за виконавчим провадженням №51833760 арештовано всі рахунки підприємства, а отже, як зазначає відповідач, на сьогоднішній день фактично заблоковано усю господарську діяльність підприємства, що унеможливлює здійснення будь-яких виплат, в т.ч. погашення заборгованості перед кредиторами;

- станом на 01.04.2025 дебіторська заборгованість за рішеннями суду на користь АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» становить більше 1,9 млрд. грн. Несвоєчасні розрахунки клієнтів відповідача за отримані послуги з розподілу електричної енергії, зокрема, є причиною порушення АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» умов Договору щодо здійснення своєчасних розрахунків з позивачем.

З урахуванням наведених обставин, відповідач наголошує на тому, що стягнення з АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» заборгованості по справі №905/139/25, на сьогодні може привести до ще більшого погіршення його фінансового стану та до неспроможності виконання вкрай важливих функцій товариства, в тому числі з підтримки енергосистеми в опалювальний період.

Поряд із цим, відповідач просить суд врахувати той факт, що підприємство вживає всіх доступних заходів для реалізації можливості реального виконання судового рішення, зокрема, у посиленому режимі здійснює претензійно-позовну роботу, що направлена на стягнення дебіторської заборгованості з недобросовісних контрагентів.

На підтвердження своєї позиції відповідачем було долучено відповідні докази, зокрема, звіт про фінансові результати, накази про тимчасове зупинення діяльності, постанови виконавчої служби про арешт майна відповідача та перелік пошкодженого майна в результаті бойових дій.

В свою чергу, позивач заперечує проти відстрочення виконання рішення у цій справі та наполягає на тому, що фінансове становище відповідача е результатом його власної господарської діяльності, в ході якої відповідач мав планувати свої видатки. Також, НЕК «Укренерго» акцентує увагу на тому, що впровадження воєнного стану в Україні, не може бути підставою для задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду, так як наслідки, спричинені вторгненням РФ в Україну, мають загальний характер та у повній мірі стосуються обох сторін, як відповідача, так і позивача.

Дослідивши доводи сторін, суд вважає, що відповідачем було надано достатні докази та наведено переконливі аргументи, які свідчать, що зазначені у заяві обставини ускладнюють негайне виконання рішення у цій справі з урахуванням соціально важливої діяльності підприємства.

Поряд із цим, вирішуючи питання з приводу можливості відстрочення виконання рішення у цій справі, суд вважає за необхідне захистити інтереси обох сторін, в тому числі і позивача, який безумовно також зазнає негативних наслідків, спричинених військовою агресією.

Враховуючи вищенаведені обставини в сукупності, суд дійшов висновку, що справедливим та таким, що узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, буде часткове задоволення заяви АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» в частині надання відстрочення виконання рішення у даній справі на 6 місяців, що в свою чергу дозволить відповідачу акумулювати грошові кошти та виконати вкрай важливу функцію з підготовки енергосистеми Донецького регіону до опалювального періоду.

Відповідно до ст.129 ГПК України понесені позивачем витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 12, 13, 73, 74, 76, 77, 79, 86, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про солідарне стягнення 10 697 569,39 гривень, з яких: 1 880 152,90 гривень 3% річних, 8 817 416,49 гривень інфляційні втрати задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» (84302, Донецька область, місто Краматорськ, вулиця Комерційна, будинок №8; ) на користь Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (01032, місто Київ, вулиця Симона Петлюри, будинок №25; ) 1 880 152,90 гривень 3% річних, 8 817 416,49 гривень інфляційних втрат, а також судовий збір в розмірі 128 370,83 гривень.

Відстрочити виконання рішення на 6 місяців (до 07.11.2025).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Згідно із статтею 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду.

У судовому засіданні 07.05.2025 проголошено та підписано вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 15.05.2025.

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» (01032, місто Київ, вулиця Симона Петлюри, будинок №25; )

Відповідач: Акціонерне товариство «ДТЕК Донецькі електромережі» (84302, Донецька область, місто Краматорськ, вулиця Комерційна, будинок №8; )

Суддя С.М. Фурсова