ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2025 р. Справа№ 910/3676/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Барсук М.А.

без участі представників сторін, у спрощеному провадження у відповідності до вимог ст. 247 Господарського процесуального кодексу України розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-виробничий центр "Сервіт"

на рішення господарського суду міста Києва від 14.02.2025

у справі №910/3676/24 (суддя Мандриченка О.В.)

за позовом Національна академія внутрішніх справ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-виробничий центр "Сервіт";

про стягнення 66 213, 48 грн,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2024 року позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом, в якому просить стягнути з відповідача штраф у розмірі 66 213, 48 грн за невиконання зобов`язань за договором від 14.07.2021 №418 на виконання робіт з розроблення проектно-кошторисної документації.

Рішенням господарського суду міста Києва від 14.02.2025 позов задоволено повністю. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-виробничий центр "Сервіт" на користь Державного науково-дослідного інституту Міністерства внутрішніх справ України штраф у розмірі 66 213 грн 48 коп. та судовий збір у розмірі 3 028 грн 00 коп.

Мотивуючи рішення, суд першої інстанції зазначив, що матеріалами справи належним чином доведено порушенням відповідачем зобов`язання в частині повного виконання робіт у строки, визначені договором, що і стало підставою для укладання сторонами додаткової угоди про розірвання договору №418 від 04.10.2021.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю "Проектно-виробничий центр "Сервіт" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 14.02.2025 по справі №910/3676/24 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказав на те, що судом першої інстанції не було взято до уваги, що 04.10.2021 між сторонами була укладена додаткова угода про розірвання договору, відповідно до п. 2 якої, з моменту набрання чинності цією додатковою угодою зобов`язання сторін, що виникли з договору, припиняються і сторони не вважають себе пов`язаними будь-якими правами та обов`язками, що виникли за договором. А відтак, на думку апелянта, відсутні правові підстави для стягнення з нього штрафу за неналежне виконання договору, оскільки такий договір є розірваним. Крім того виконавець повідомляв замовника про те, що не вкладається в строки, а об`єм таких робіт є більшим ніж очікувалося. Також відповідач вказує, що ним було виконано роботи на 50%, але замовник все одно наполіг на розірванні договору.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 07.03.2025 апеляційну скаргу у справі №910/3676/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: Руденко М.А. (головуючий суддя (суддя-доповідач), судді Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-виробничий центр "Сервіт" на рішення господарського суду міста Києва від 14.02.2025 у справі №910/3676/24. Розгляд апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-виробничий центр "Сервіт" на рішення господарського суду міста Києва від 14.02.2025 у справі №910/3676/24 ухвалено здійснювати у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи. Витребувано у господарського суду міста Києва матеріали справи №910/3676/24.

14.03.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/3676/24.

03.04.2025 через канцелярію суду від Національної академії внутрішніх справ надійшла заява про вступ у справу як представника, в якій останній просить замінити позивача у справі №910/3676/24 Державний науково-дослідний інститут Міністерства внутрішніх справи України на його правонаступника Національну академію внутрішніх справ.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2025 заяву Національної академії внутрішніх справ про заміну правонаступника у справі задоволено. Замінено позивача у справі №910/3676/24 Державний науково-дослідний інститут Міністерства внутрішніх справ України (код згідно з ) на його правонаступника Національну академію внутрішніх справ (код згідно з ).

11.04.2025 через канцелярію суду від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній заперечив проти доводів апеляційної скарги просив її залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, Державним науково-дослідним інститутом Міністерства внутрішніх справ України (правонаступник Національна академія внутрішніх справ - позивач) відповідно до Закону України "Про публічні закупівлі" проведено спрощену закупівлю згідно з оголошенням про проведення спрощеної/допорогової закупівлі UA-2021-06-17-005481-c. (а.с. 13)

За результатами зазначеної спрощеної/допорогової закупівлі визначено переможцем товариство з обмеженою відповідальністю "Проектно-виробничий центр "Сервіт" (далі також - відповідач). (а.с. 15)

14.07.2021 між позивачем (далі також - замовник) та відповідачем (далі також - виконавець) укладено договір №418 на виконання роботи з розроблення проектно-кошторисної документації (далі - договір) (а.с. 16) відповідно до п. 1.1. якого, виконавець зобов`язується своїми силами і засобами виконати роботи з розроблення проектно-кошторисної документації на стадії "Робочий проект" по об`єкту: "Реконструкція теплових мереж для підключення адміністративно-виробничої будівлі ДНДІ МВС України за адресою: вул. Митрофана Довнар-Запольського, 8, м. Київ до теплових мереж КП "Київтеплоенерго", (ДСТУ Б. Д.1.1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва", код за ДК 021:2015 - 71240000-2 "Архітектурні, інженерні та планувальні послуги"), далі - "Роботи", а замовник - прийняти й оплатити виконані Роботи в порядку та на умовах, визначених договором.

Пунктами 1.2 та 1.3 договору сторони погодили обсяг, вартість та перелік Робіт, що доручаються виконавцю, визначені у завданні на проектування (додаток 1) та кошторисі (додаток 4), які є невід`ємними частинами даного договору. Замовник надає виконавцю право передавати проектно-кошторисну документацію по об`єкту: "Реконструкція теплових мереж для підключення адміністративно-виробничої будівлі ДНДІ МВС України за адресою: вул. Митрофана Довнар-Запольського, 8, м. Київ до теплових мереж КП "Київтеплоенерго" для її погодження, затвердження та проведення її експертизи в установленому законодавством порядку до відповідних уповноважених юридичних осіб та фізичних осіб в ході виконання робіт за даним договором.

Умовами пунктів 2.1 та 2.2. договору сторони погодили, загальна вартість Робіт згідно даного договору визначена на підставі протоколу узгодження договірної ціни (додаток № 2), зведеного кошторису (додаток № 3), кошторису (додаток 4) і становить: без ПДВ - 275 889, 48 грн (двісті сімдесят п`ять тисяч вісімсот вісімдесят дев`ять грн 48 коп.); ПДВ - 55 177, 90 грн (п`ятдесят п`ять тисяч сто сімдесят сім грн. 90 коп.); загальна вартість - 331 067, 38 грн (триста тридцять одна тисяча шістдесят сім грн 38 коп.) Підставою для оплати за виконані Роботи є підписаний уповноваженими представниками сторін акт здавання-приймання виконаних робіт.

У розділі 3 договору сторони погодили, що виконавець зобов`язується виконати Роботи у повному обсязі власними, силами, засобами, у порядку, строки та у спосіб, передбачені даним договором. Замовник протягом 1 (одного) робочого дня з дати підписання Сторонами даного договору надає виконавцю всю необхідну інформацію та документацію для виконання Роботи, що є предметом даного договору. Виконавець зобов`язується виконати Роботи до 30 вересня 2021 року (включно). Виконавець має право достроково виконати Роботи та передати результат замовнику. Роботи за даним договором вважаються виконаними після погодження проектно-кошторисної документації з відповідними юридичними особами, уповноваженими здійснювати погодження та отримання виконавцем позитивного експертного звіту проекту у порядку, визначеному законодавством і передання готової проектно-кошторисної документації та експертного звіту замовникові. Вартість відповідних погоджень та експертизи проекту включено до загальної вартості Робіт даного договору. Виконавець зобов`язується нести ризики та витрати пов`язані з підготовкою та безпосереднім виконанням роботи, податків, інших зборів та платежів у відповідності до вимог законодавства.

Відповідно до пунктів п. 4.1., 4.2. договору, після закінчення (у тому числі дострокового) виконання роботи визначеної договором, виконавець подає замовнику два примірники акту здавання-приймання виконаних робіт, а також проектну документацію (в чотирьох паперових примірниках та 1 (одному) екземплярі на електронному носії інформації), експертного звіту щодо розгляду кошторисної частини проектної документації (1 примірник) згідно з накладною та звітні матеріали щодо проведення Робіт. Передача замовнику проектної документації здійснюється тільки з супровідними документами виконавця. Замовник протягом 10 (десяти) днів із дня одержання акту здавання-приймання виконаних робіт та документів, згідно з п. 4.1 договору зобов`язаний прийняти належним чином виконані Роботи, шляхом підписання зі свого боку акту здавання-приймання виконаних робіт; або надати обґрунтовану письмову відмову від приймання виконаних Робіт із зазначенням відповідних недоліків та/або посиланням на невиконані пункти договору.

Пунктом 6.1. договору, встановлено, що виконавець зобов`язується, зокрема: виконувати Роботи відповідно до завдання на проектування та згідно з договором; виконати Роботи в строки, встановлені цим договором; забезпечити виконання робіт належної якості відповідно до вимог договору.

Як визначено п. 7.2. договору, за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за даним договором щодо якості роботи виконавець сплачує замовнику одноразово штраф у розмірі 20% від загальної вартості договору.

Строк дії договору сторони передбачили п. 12.1 договір, який набирає чинності з дати підписання його сторонами та реєстрації у замовника і діє до 31 грудня 2021 року, а в частині взаєморозрахунків до повного їх виконання сторонами.

04.10.2021 між сторонами укладено додаткову угоду №1/519 до договору (а.с. 43), в п. 1 якої сторони дійшли згоди розірвати договір на виконання роботи з розроблення проектно-кошторисної документації №418 від 14.07.2021, в зв`язку з невиконанням виконавцем належним чином умов договору у встановлений строк.

Пунктом 2 вказаної додаткової угоди визначено, що з моменту набрання чинності цією додатковою угодою зобов`язання сторін, що виникли з договору, припиняються і сторони не вважають себе пов`язаними будь-якими правами та обов`язками, що виникли за договором.

Позивач звернувся з позовними вимогами на підставі того, що виконавцем не було виконано своє зобов`язання за договором належним чином у встановлений договором строк, у зв`язку з чим та на підставі п. 7.2. позивач просить стягнути з виконавця штраф у розмірі 66 213, 48 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що матеріалами справи, належним чином доведено порушенням відповідачем зобов`язання в частині виконання робіт у строки, визначені договором, в зв`язку з чим між сторонами було укладено додаткову угоду про розірвання договору №418 від 04.10.2021. А отже відповідно до п. 7.2. договору з відповідача підлягає стягненню штраф, оскільки розірвання договору №418 від 04.10.2021 не звільняє відповідача від відповідальності за порушення зобов`язання в період дії такого договору.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції зважаючи на наступне.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Частиною 1 статті 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до частин 1, 2 статті 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

За умовами п. 3.5. договору визначено, що роботи за даним договором вважаються виконаними після погодження проектно-кошторисної документації з відповідними юридичними особами, уповноваженими здійснювати погодження та отримання виконавцем позитивного експертного звіту проекту у порядку, визначеному законодавством і передання готової проектно-кошторисної документації та експертного звіту замовникові.

Відповідно до п. 4.1. договору, після закінчення (у тому числі дострокового) виконання роботи визначеної договором, виконавець подає замовнику два примірники акту здавання-приймання виконаних робіт, а також проектну документацію (в чотирьох паперових примірниках та 1 (одному) екземплярі на електронному носії інформації), експертного звіту щодо розгляду кошторисної частини проектної документації (1 примірник) згідно з накладною та звітні матеріали щодо проведення Робіт. Передача замовнику проектної документації здійснюється тільки з супровідними документами виконавця.

Отже, сторони договором визначили умови, дотримання яких може свідчити про виконання робіт виконавцем. Це, зокрема, погодження проектно-кошторисної документації з відповідними юридичними особами, уповноваженими здійснювати погодження та отримання виконавцем позитивного експертного звіту проекту у порядку, визначеному законодавством і передання готової проектно-кошторисної документації та експертного звіту замовникові.

Доводи апеляційної скарги, що судом першої інстанції не було взято до уваги те, що роботи були виконанні на 50%, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки умовами договору не передбачене виконання робіт частково, а належним виконанням зобов`язання є його виконання в повній мірі і шляхом, визначеним договором, зокрема, подання виконавцем замовнику два примірники акту здавання-приймання виконаних робіт, а також проектну документацію (в чотирьох паперових примірниках та 1 (одному) екземплярі на електронному носії інформації), експертного звіту щодо розгляду кошторисної частини проектної документації (1 примірник) згідно з накладною та звітні матеріали щодо проведення робіт.

Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

15.09.2021 позивач направив на адресу відповідача лист №26/902 в якому просив повідомити про хід та строки виконання робіт (а.с. 96).

З матеріалів справи вбачається та не заперечується сторонами, що визначені п. 3.3. договору, роботи відповідачем не були виконанні, сам відповідач направляючи лист відповідь від 17.09.2021 (а.с. 97) вказує, що роботи виконані лише частково, а саме на 50%, тому відповідачу потрібно більше строку та просив укласти додаткову угоду для продовження строку дії договору.

04.10.2021 між сторонами укладено додаткову угоду №1/519 до договору, в п. 1 якої сторони дійшли згоди розірвати договір на виконання роботи з розроблення проектно-кошторисної документації №418 від 14.07.2021, в зв`язку з невиконанням виконавцем належним чином умов договору у встановлений строк. (а.с. 43)

Отже, договір розірвано саме з причин невиконання виконавцем належним чином умов договору у встановлений строк і таку обставину визнано відповідачем, про що свідчить його дії з підписання вказаної додаткової угоди, яка підписана обома уповноваженими представниками сторін та скріплена їхніми печатками. При цьому розірвання договору №418 від 04.10.2021 не звільняє відповідача від відповідальності за порушення зобов`язання щодо своєчасного виконання робіт в період дії такого договору.

У відповідності до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 1 ст. 216 ГК України встановлено що, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Частиною 1 ст. 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до статті 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Умовами пунктів 7.2 та 7.7 договору сторони погодили що за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за даним договором щодо якості Роботи виконавець сплачує замовнику одноразово штраф у розмірі 20% від загальної вартості договору. Строк позовної давності три роки застосовується для вимог про стягнення із виконавця штрафних санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Частиною 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Колегія суддів перевіривши розрахунок суми штрафу, погоджується з висновком суду першої інстанції, що він є арифметично вірним, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 66 213, 48 грн (331 067, 38 х 20%) правомірно були задоволені.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку місцевого господарського суду з огляду на вищевикладене.

Відповідно до ст.ст. 73, 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що скаржник не довів обґрунтованість своєї апеляційної скарги, докази на підтвердження своїх вимог суду не надав, апеляційний суд погоджується із рішенням господарського суду міста Києва від 14.02.2025 у справі №910/3676/24, отже підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Оскільки, у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача (апелянта).

Керуючись ст.ст. 269, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-виробничий центр "Сервіт" на рішення господарського суду міста Києва від 14.02.2025 у справі №910/3676/24 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду міста Києва від 14.02.2025 у справі № 910/3676/24 залишити без змін.

Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на відповідача (апелянта).

Матеріали справи №910/3676/24 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Барсук