ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" травня 2025 р. м. Київ Справа № 911/827/25

Суддя Черногуз А.Ф., у підготовчому судовому засіданні у справі

за позовом заступника керівника Київської обласної прокуратури (01601, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 27/2, )

в інтересах держави в особі Бориспільської районної державної адміністрації (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський шлях,74, )

до Ташанської сільської ради Бориспільського району Київської області (08460, Бориспільський район, Київська обл., с. Ташань, вул. Центральна, 7а, )

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України"(01601, м. Київ, вул. Руставелі Шота, 9А, )

про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельними ділянками

за участю представників:

прокурора: Лук`янчука Андрія Вікторовича

позивача: не з`явились;

відповідача: Дембовського Віталія Івановича;

третьої особи: Олійник Анни Василівни,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання з`явились прокурор Лук`янчук Андрій Вікторович, представник відповідача Дембовський Віталій Іванович та представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Олійник Анна Василівна.

Суд констатував наявність у матеріалах справи всіх заяв по суті спору, зокрема:

- відзиву на позовну заяву, поданого відповідачем 04.04.2025;

- відповіді на відзив на позовну заяву поданої прокурором через систему «Електронний суд» 23.04.2025 у якому містилось клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на його подання;

- заперечення на відповідь на відзив подане відповідачем 05.05.2025.

Суд задовольняє клопотання прокурора про поновлення пропущеного процесуального строку на подання відповіді на відзив від 23.04.2025. З огляду на це суд долучив до матеріалів справи відповідь на відзив, а крім того також долучив до матеріалів справи заперечення.

Між тим, в означеному запереченні містилось клопотання відповідача про витребування у позивача доказів, а саме копії розпорядження Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації від 22.06.2012 року №289 «Про внесення змін до розпорядження голови райдержадміністрації від 15.07.2003 року №443 «Про передачу земель лісового фонду у постійне користування Переяслав-Хмельницькому держлісгоспу для ведення лісового господарства» на яке є посилання у додатних до відповіді на відзив матеріалах проте, яке не будо додане до матеріалів відповіді на відзив.

Так, з метою повного і всебічного розгляду цієї справи, суд вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання відповідача про витребування доказів. Водночас враховуючи те, що позов у цій справі був поданий прокурором в інтересах держави в особі позивача Бориспільської районної державної адміністрації, при тому що прокуратура наділена статусом позивача та має всі відповідні права та обв`язки, суд вважає за доцільне витребувати зазначений документ у прокуратури.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладає розгляд справи у підготовчому провадженні на 26.05.2025 на 14:15.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81, 177, 183, 234 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити клопотання відповідача про витребування доказів.

2. Витребувати у Київської обласної прокуратури (01601, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 27/2, ) належним чином завірену копію розпорядження Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації від 22.06.2012 року №289 «Про внесення змін до розпорядження голови райдержадміністрації від 15.07.2003 року №443 «Про передачу земель лісового фонду у постійне користування Переяслав-Хмельницькому держлісгоспу для ведення лісового господарства».

3. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

4. Розгляд справи у підготовчому засіданні відкласти на 26.05.2025 на 14:15. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108).

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 ГПК України.

Ухвала суду підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені ст. ст. 254-256 ГПК України.

Ухвалу підписано 15.05.2025

Суддя А.Ф. Черногуз