номер провадження справи 6/54/25
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.05.2025 Справа № 908/943/25

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Федько О.А.,

за участю секретаря судового засідання Краснікової С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні справу №908/943/25

за позовом: виконувача обов`язків керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області (36000, м. Полтава, вул. Антона Грицая, буд. 1) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах,

позивача: Північно-східного офісу Держаудитслужби (61022, м. Харків, майдан Свобод, буд. 5, Держпром, 4 під`їзд, 10 поверх)

до відповідача-1: Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради (36020, м. Полтава, вул. Стрітенська, буд. 19)

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ВІВАТ ГРУП» (69095, м. Запоріжжя, вул. Шкільна, буд. 7)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх, кім. 35)

про визнання недійсним договору підряду, додаткових угод до нього та застосування наслідків недійсності правочину,

за участю представників сторін:

прокурор Гапонова В.М.,

від позивача Штанько Т.В., самопредставництво, витяг з ЄДР (в режимі відеоконференції);

від відповідача -1 не з`явився;

від відповідача -2 не з`явився;

від третьої особи - не з`явився,

УСТАНОВИВ:

10.04.2025 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява вих. №55-88-5132вих-25 (документ сформований в системі «Електронний суд» 10.04.2025) виконувача обов`язків керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Північно-східного офісу Держаудитслужби до відповідачів: Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ВІВАТ ГРУП» про:

- визнання недійсним договору підряду від 21.09.2020 №20 про закупівлю робіт, укладеного між Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Віват Груп».

- визнання недійсною додаткової угоди № 1 від 15.12.2020 до договору підряду від 21.09.2020 №20 ;

- визнання недійсною додаткової угоди № 2 від 10.08.2021 до договору підряду від 21.09.2020 №20;

- визнання недійсною додаткової угоди №3 від 24.12.2021 до договору підряду від 21.09.2020 №20;

- визнання недійсною додаткової угоди №4 від 30.06.2022 до договору підряду від 21.09.2020 №20;

- визнання недійсною додаткової угоди № 5 від 30.12.2022 до договору підряду від 21.09.2020 №20;

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Віват Груп» на користь Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради 745 450,30 гривень, а з Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради одержані ним за рішенням суду 745 450,30 гривень стягнути в дохід держави.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 10.04.2025, здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/943/25 та визначено до розгляду судді Федько О.А.

Ухвалою суду від 14.04.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №908/943/25 за правилами загального позовного провадження, присвоєно справі номер провадження 6/54/25.

Підготовче засідання призначено на 06.05.2025 о/об 10 год. 00 хв. Явку в судове засідання уповноважених представників сторін визнано обов`язковою. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Антимонопольний комітет України, (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківского, буд. 45).

17.04.2025 від позивача до суду надішли додаткові пояснення у справі (вх. №8112/08-08/25, сформовані в підсистемі Електронний суд 17.04.2025).

18.04.2025 на виконання вимог ухвали суду від 14.04.2025 прокурор надав суду докази направлення копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів Антимонопольному комітету України (заява вх. №8126/08-08/25, сформована в підсистемі Електронний суд 17.04.2025).

22.04.2025 від Антимонопольного комітету України надійшло клопотання про заміну третьої особи у справі (вх. №8345/08-08/25 від 21.04.2025).

Ухвалою суду від 06.05.2025 задоволено клопотання Антимонопольного комітету України про заміну третьої особи у справі. Постановлено замінити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Антимонопольний комітет України, (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківского, буд. 45) - на Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, (61022, м. Харків, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх, кім. 35). Підготовче засідання відкладено на 20.05.2025 об 11 год. 00 хв.

08.05.2025 прокурором на виконання вимог ухвали суду від 06.05.2025 подано до суду заяву (вх. №9448/08-08/25), до якої додано докази направлення копії позовної заяви з додатками третій особі.

16.05.2025 на виконання вимог ухвали суду від 06.05.2025 Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України надіслало на адресу суду заяву (вх. №10142/08-08/25, документ сформований в підсистемі Електронний суд 15.05.2025), яка за своїм змістом є поясненнями щодо позову. Третя особа виклала клопотання про розгляд справи №908/943/25 без участі представника Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

У підготовче засідання 20.05.2025 з`явились прокурор та представник позивача.

Представники відповідача-1, відповідача-2, третьої особи до суду не з`явились. Ухвала суду від 06.05.2025 доставлена до електронних кабінетів усіх учасників справи 07.05.2025 о 17:39, про що свідчать довідки про доставку електронного листа. Відповідач-1 та відповідач-2 про причини неявки в судове засідання не повідомили. Від третьої особи надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності її представника.

Заслухавши думку прокурора та представника позивача, які не заперечували проти розгляду справи за відсутності учасників справи, що не з`явились у підготовче засідання, суд ухвалив проводити підготовче засідання за відсутності представників відповідача-1, відповідача-2 та третьої особи.

У підготовчому засіданні прокурор та представник позивача не заперечили щодо залучення до матеріалів справи заяви прокурора від 08.05.2025 та прийняття до розгляду заяви третьої особи від 16.05.2025.

Заслухавши думку учасників справи суд долучив до матеріалів справи заяву прокурора від 08.05.2025 та прийняв до розгляду заяву третьої особи (вх. №10142/08-08/25 від 16.05.2025), яка є поясненнями щодо позову.

У підготовчому засіданні 20.05.2025 за ініціативою суду з`ясовано думку учасників справи щодо доцільності зупинення провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/3456/23. Прокурор та представник позивача не заперечили з приводу зупинення провадження у справі, вирішення даного питання залишили на розсуд суду.

Заслухавши думку прокурора та представника позивача, суд установив наступне.

Предметом спору в даній справі є вимоги прокурора про визнання недійсним договору підряду від 21.09.2020 №20 про закупівлю робіт, укладеного між Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Віват Груп», додаткових угод № 1 від 15.12.2020, № 2 від 10.08.2021, №3 від 24.12.202, №4 від 30.06.2022, № 5 від 30.12.2022 до вказаного договору; стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Віват Груп» на користь Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради 745 450,30 гривень, а з Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради одержані ним за рішенням суду 745 450,30 гривень в дохід держави.

Позовні вимоги обґрунтовані порушеннями з боку Відповідача-2 законодавства при проведенні процедури публічної закупівлі, а саме п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», вчинення антиконкурентних узгоджених дій, шляхом спотворення результатів торгів (тендерів), проведених Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради щодо закупівлі робіт «Капітальний ремонт зупинок громадського транспорту: Сади-1 (на Автовокзал), 28-Школа (на Центр), 23 Вересня (на Центр), 23 Вересня (на Автовокзал), Алмазна (на Автовокзал), 26 школа (в сторону автовокзала), Лікарня залізничників (на центр), Лікарня залізничників (на с. Залізничників), Дитячий садок (на Центр), Уютна, Автоагрегатний завод (на центр) , вул. Підмонастирська, пров. Високий (на Центр) з установленням нових та заміною існуючих павільйонів у місті Полтава, ДК 021:2015: 45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт» (ідентифікатор публічної закупівлі UA-2020-08-10-002122-c), за наслідком якої між відповідачами було укладено договір підряду від 21.09.2020 №20 та додаткові угоди до нього, що встановлено рішенням адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.04.2023 № 70/29-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу».

Прокурор зазначає про наявність підстав для визнання договору, укладеного з порушенням учасником закупівлі законодавства про захист економічної конкуренції недійсним з підстав, передбачених частиною 3 ст. 228 ЦК України, та застосування наслідків недійсності правочину, вчиненого з метою, що суперечить інтересам держави та суспільства відповідно до частини 3 статті 228 ЦК України.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.11.2024 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду передано справу № 922/3456/23 за позовом керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради та Північно-Східного офісу Держаудитслужби до: 1) Спеціалізованого комунального підприємства «Харківзеленбуд» Харківської міської ради, 2) Приватного підприємства «ЛСВ Моноліт», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, про визнання недійсним рішення тендерного комітету, договору про закупівлю товарів та стягнення коштів.

У вказаній ухвалі колегія суддів дійшла висновку про те, що майнові санкції, передбачені положеннями частини третьої статті 228 ЦК України, частини першої статті 208 ГК України в разі визнання недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, не підлягають застосуванню як такі, що порушують критерій сумісності заходу втручання у право на мирне володіння майном із гарантіями статті 1 Першого протоколу до Конвенції у світлі практики Європейського суду з прав людини. У разі визнання судом на підставі зазначених норм недійсності правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, підлягають застосуванню наслідки виконання недійсного правочину, передбачені ч. 1 ст. 216, п.1 ч. 1 ст.1212 ЦК України.

Крім того, колегія суддів пропонує відступити від висновку, викладеного у постанові від 17.10.2024 у cправі №914/1507/23, про те, що встановлене в установленому порядку порушення законодавства про захист економічної конкуренції є підставою для визнання недійсним договору, укладеного з переможцем закупівлі, відповідно до ч.3 ст.228 ЦК України, а також про наявність підстав для застосування правових наслідків, передбачених ч.3 ст.228 ЦК України, у разі визнання недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Необхідність відступу мотивує тим, що сам лише факт вчинення порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій під час участі у спірній закупівлі, встановлений рішенням АМК, не є підставою для визнання оспорюваного правочину недійсним як такого, що вчинений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства. Крім того, за порушення законодавства про захист економічної конкуренції Законом «Про захист економічної конкуренції» передбачена відповідальність, зокрема, у вигляді штрафу (ст.51, ч.2 ст.52 Закону «Про захист економічної конкуренції»). Згідно з частинами 1 і 2 ст.55 Закону «Про захист економічної конкуренції» особи, яким заподіяно шкоду внаслідок порушення законодавства про захист економічної конкуренції, можуть звернутися до господарського суду із заявою про її відшкодування. Положення Закону «Про захист економічної конкуренції» є спеціальними у випадку порушення його норм. Прокурор, у разі завдання, на його думку, шкоди інтересам держави і суспільства внаслідок укладення і виконання договору, не позбавлений можливості розрахувати завдані таким порушенням збитки та пред`явити вимогу про їх стягнення з винної особи, як це передбачено ст.55 Закону «Про захист економічної конкуренції».

Відтак Верховним Судом встановлено наявність підстав для передачі справи №922/3456/23 на розгляд об`єднаної палати, у зв`язку з можливістю відступу від висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 17.10.2024 у справі № 914/1507/23, про те, що встановлене в установленому порядку порушення законодавства про захист економічної конкуренції є підставою для визнання недійсним договору, укладеного з переможцем закупівлі, відповідно до частини третьої статті 228 ЦК України, а також про наявність підстав для застосування правових наслідків, передбачених частиною третьою статті 228 ЦК України, у разі визнання недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Із загального змісту судових рішень по справі №922/3456/23 та 914/1507/23 вбачається, що ці справи є подібними до справи №908/943/25 за суб`єктним складом спірних правовідносин, предметом спору та правовим регулюванням спірних правовідносин.

Обставини справи №922/3456/23 та № 908/943/25 є подібними, тож правові висновки Верховного Суду, які будуть викладені об`єднаною палатою за результатом розгляду означеної справи, підлягатимуть застосуванню при розгляді справи № 908/943/25.

Пунктом 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

За приписами п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 7 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Частиною 4 ст. 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відтак, оскільки висновок щодо правозастосування положення частини третьої статті 228 ЦК України буде викладений Верховним Судом за результатами перегляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судових рішень у справі №922/3456/23, Господарський суд Запорізької області дійшов висновку про необхідність зупинити провадження у справі №908/943/25 до закінчення перегляду в касаційному порядку справи №922/3456/23 Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду на підставі п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України.

При цьому зупинення провадження у справі № 908/943/25 є цілком виправданим, оскільки врахування висновків Верховного Суду сприятиме ухваленню судом за результатом вирішення спору у даній справі законного і обґрунтованого судового рішення, з дотриманням завдань та основних засад господарського судочинства.

Керуючись ст. ст. 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №908/943/25 за позовом виконувача обов`язків керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Північно-східного офісу Держаудитслужби до відповідача-1: Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ВІВАТ ГРУП», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним договору підряду, додаткових угод до нього та застосування наслідків недійсності правочину до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/3456/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складання повної ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 20.05.2025.

Суддя О.А. Федько