ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=================================================================
УХВАЛА

12 травня 2025 року м. Миколаїв Справа № 915/500/25

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ільєвої Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви (вх. № 4843/24 від 31.03.2025 р.) Приватного підприємства "Приватно-орендне підприємство "Перекотиполе" (55300, Миколаївська область, Арбузинський район, смт. Арбузинка, вул. Шевченка, 28; e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1; ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріпрайм" (55200, Миколаївська область, Первомайський район, м. Первомайськ, вул. Богопільська, 76Б, оф. 1; ) про стягнення заборгованості в загальній сумі 369553,11 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Приватно-орендне підприємство "Перекотиполе" звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріпрайм" про стягнення заборгованості в загальній сумі 369553,11 грн., у т.ч. основного боргу в сумі 336737,37 грн., 3% річних в сумі 9244,13 грн. та інфляційні втрати в сумі 23571,61 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору поставки продукції від 02.03.2023 р. № АПІ-03-23 в частині повного та своєчасного повернення коштів, отриманих в якості предоплати за непоставлене обладнання, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість та до останнього застосовані відповідні санкції. Також позивач зазначає, що вказаний договір був розірваний 04.09.2023 р. за ініціативою позивача.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 07.04.2025 р. вказану позовну заяву Приватного підприємства "Приватно-орендне підприємство "Перекотиполе" (вх. №4843/25 від 31.03.2025 р.) залишено без руху, оскільки заявником в порушення вимог ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України не надано доказів на підтвердження обставин щодо перерахування коштів позивачем та не зазначено про неможливість надання таких доказів, крім того, позовна заява не містить детального обґрунтованого розрахунку суми заборгованості, що заявлена до стягнення. Вказаною ухвалою суду позивачу було встановлено 10-денний строк для усунення виявлених недоліків при поданні позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху та роз`яснено, що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Згідно з абз. 2 ч. 6 названої статті, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Вказана ухвала суду була доставлена 09.04.2025 о 22:14 год. позивачу та його представнику до наявних зареєстрованих в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС електронних кабінетів в порядку ч.ч. 5, 7 ст. 6 ГПК України згідно з довідками Господарського суду Миколаївської області про доставку документа в кабінет електронного суду від 10.04.2025 року.

Таким чином, датою вручення ухвали господарського суду від 07.04.2025 р. позивачу є 10.04.2025, відтак перебіг встановленого позивачу десятиденного строку для усунення недоліків позовної заяви розпочався з 11.04.2025 р., а кінцевий строк - до 21.04.2025 р.

Однак, заявником у встановлений строк не виконано вказівок суду щодо усунення виявлених недоліків вказаної позовної заяви, про які вказано в ухвалі суду від 07.04.2025 р., і вказаний строк сплив.

Відповідно до ч.ч. 4, 6, 7 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Враховуючи те, що у встановлений строк Приватне підприємство "Приватно-орендне підприємство "Перекотиполе" не усунуло недоліки позову, суд вважає, що позовна заява Приватного підприємства "Приватно-орендне підприємство "Перекотиполе" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріпрайм" про стягнення заборгованості в загальній сумі 369553,11 грн. підлягає поверненню заявнику.

При цьому суд зазначає, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивачу з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Оскільки позовна заява надійшла до суду у вигляді електронного документа через підсистему "Електронний суд", позивачу надсилається лише копія ухвали про повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 164, 172, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Повернути позовну заяву Приватного підприємства "Приватно-орендне підприємство "Перекотиполе" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріпрайм" про стягнення заборгованості в загальній сумі 369553,11 грн.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Ухвалу підписано 12.05.2025 року.

Суддя Л.М. Ільєва