ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"07" травня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/5296/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.

при секретарі судового засідання Лещенко Л.С.

розглянувши у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження

справу №916/5296/24

за позовом: Державного підприємства Морський торгівельний порт Усть-Дунайськ

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Зерновий термінал Кілія

про стягнення 323340,54 грн.

за участю представників:

від позивача: Грубнік В.І. /ордер серія ВН №1454721 від 13.01.2025/

від відповідача: Клачок Б.О. /ордер серія ВН №1411489 від 13.01.2025/

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство Морський торгівельний порт Усть-Дунайськ звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Зерновий термінал Кілія заборгованості по договору № 34 Д від 02.02.2023 р. про надання послуг у сумі 323 340,54 грн, з яких: основна заборгованість 228 358,03 грн., штрафні санкції: подвійна ставка НБУ 84 108,68 грн, інфляційні витрати 10 873,83 грн та судових витрат.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконання відповідачем умов договору № 34 Д від 02.02.2023 р. про надання послуг від 02.02.2023 р. щодо повної та своєчасної оплати послуг за договором.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.12.2024 позовну заяву Державного підприємства Морський торгівельний порт Усть-Дунайськ прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 13.01.2025.

08.01.2025 за вх.№495/25 господарським судом одержано відзив на позовну заяву.

У підготовчому засіданні 13.01.2025 судом постановлено протокольну ухвалу, якою задоволено клопотання представника відповідача, поновлено строк та долучено до справи відзив на позовну заяву. Задоволено усне клопотання представника позивача, продовжено строк на подання до суду відповіді на відзив та встановлено строк до 24.01.2025. Продовжено підготовче провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 10.02.2025.

27.01.2025 за вх.№2685/25 господарським судом одержано відповідь на відзив.

У підготовчому засіданні 10.02.2025 судом постановлено ухвалу без оформлення окремого документа, якою задовольняє усне клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи та підготовче засідання відкладено у межах строку підготовчого провадження на 24.02.2025.

У підготовчому засіданні 24.02.2025 судом постановлено ухвалу без оформлення окремого документа, якою закрито підготовче провадження та призначено судове засідання щодо розгляду справи по суті на 17.03.2025.

У судовому засіданні 17.03.2025 судом постановлено ухвалу без оформлення окремого документа, якою у судовому засіданні щодо розгляду справи по суті оголошено перерву до 07.04.2025.

У судовому засіданні 07.042025 судом постановлено ухвалу без оформлення окремого документа, якою у судовому засіданні щодо розгляду справи по суті оголошено перерву до 23.04.2025.

У судовому засіданні 23.04.2025, судом постановлено ухвалу без оформлення окремого документа, якою задоволено клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи за вх.№12596/25 від 21.04.2025 та судове засідання щодо розгляду справи по суті відкладено на 07.05.2025.

07.05.2025 за вх.№14648/25 господарським судом одержано клопотання позивача про долучення додаткових документів, яке задоволено судом у судовому засіданні 07.05.2025.

У судовому засіданні 07.05.2025 за участю представників сторін, судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Стислий виклад позиції позивача:

- Твердження відповідача про не отримання рахунків, актів, не відповідають дійсним обставинам, про до матеріалів справи надано: поштове направлення з відміткою про вручення 659, вручення якої відбулось 19.09.2023 р. Граммі; акти наданих послуг за № 3/4 та № 3/11, на яких присутній відбиток печатки замовника ТОВ «ЗТК» (в актах вказано, що Замовник не має претензій по наданим послугам та підтверджує їх оплату, отже, Замовник підтвердив, що послуги отримав та оплату здійснив, хоча позивач оплату по цим рахункам не отримав); поштове направлення (трекінг 979) про направлення рахунку №8/800 від 31.10.2023; поштове направлення (трекінг 398) про направлення рахунку №8/827 від 30.11.2023.

- Факт договірних правовідносин між сторонами підтверджується тим фактом, що Відповідач надав багаточисленні заявки на оформлення тимчасових (пішохідних та транспортних) перепусток по Договору № 34 Д від 02.02.2023.

- Також підтвердженням факту отримання послуг є реєстрація в реєстраційних книгах проходу та проїзду на територію портопункту Кілія за адресою: Одеська область, м. Кілія, вул. Портова,4.

- посилання відповідача про те, що позивач втратив право на здійснення діяльності щодо встановлення КПР, та зокрема видачі пропусків з 29.08.2024 р., оскільки не має ні у власності ні на балансі прохідної літ. «Т», спростовується фактами та документами. Відповідно до заявок, які надійшли від Відповідача до Позивача щодо оформлення перепусток в жовтні 2023, вбачається, що заявки подаються в рамках дії договору № 34 від 02.02.2023 р., а отже, це свідчить, що Відповідач продовжує виконувати свої зобов`язання по вказаному договору.

- Послуги, які визначені в договорі № 34, вказують на те, що перепустки видаються не за перетин Прохідної літ «Т», а за послуги щодо перебування осіб або ТЗ на території Порту Усть-Дунайськ.

Стислий виклад позиції відповідача:

- ТОВ «ЗТК» не заперечує факту підписання зазначеного Договору № 34 від 02.02.2023, а також факту отримання послуг за рахунками № 3/ 4 та № 3/ 11, однак категорично заперечує факт отримання від позивача послуг та факт отримання рахунків № 8/709, 8/800, 8/282 та Актів виконаних робіт до них.

- Для можливості встановлення пропускного режиму портовим оператором на території порто-пункту Кілія порту Усть-Дунайськ, прохідна літ. «Т» повинна перебувати на балансі ДП «МПТ «Усть-Дунайськ», що зазначив і КГС у складі ВС в постанові по справі №916/3658/24. З 29.08.2023 року ДП «МТП «Усть-Дунайськ», за наслідком проведеної приватизації втратив право власності на нерухоме майно, зокрема і на прохідну літ. «Т». Відповідно, ДП «МТП «Усть-Дунайськ» не має правових підстав для здійснення діяльності щодо встановлення контрольно-пропускного режиму, та зокрема видачі пропусків з 29.08.2024 року, оскільки не має ні у власності ні на балансі прохідної літ. «Т».

- ТОВ «Зерновий термінал Кілія» не отримував від ДП «МТП «Усть-Дунайськ» жодний з рахунків № 8/709 від 31.08.2023 р. на суму 47108,00 грн., №8/800 від 31.10.2023 р. на суму 65 600,02 грн., № 8/827 від 30.11.2023 р. на суму 19260,00 грн., а також не отримував Актів виконаних робіт по зазначеним рахункам, що унеможливлювало проведення будь-яких розрахунків по таким послугам.

- Матеріали справи не містять доказів отримання відповідачем рахунків, не надано заявок на оформлення відповідних перепусток.

- Позивачем здійснено нарахування пені за період більш ніж 6 місяців всупереч ч.6 ст.232 ГК України.

Обставини справи встановлені судом.

02.02.2023 між Державним підприємством Морський торгівельний порт Усть-Дунайськ (Виконавець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю Зерновий термінал Кілія (Замовник, відповідач) укладений договір №34Д надання послуг, згідно з яким в порядку та на умовах, визначених цим Договором Виконавець зобов`язується надавати Замовнику послуги, визначні в Додатку № 1 до цього Договору (надалі - Послуги), а Замовник зобов`язується оплатити ці послуги.

Відповідно до п.2.1 договору вартість послуг визначається на підставі вартості послуг, що є Додатком №1, до цього Договору та є невід`ємною частиною. Всі платежі відповідно до цього договору мають бути визначені та виконані в національній валюті України. Платежі виражені в іншій валюті ніж українська, сплачуються в українській валюті за офіційним курсом Національного Банку України на дату виставлення рахунку-фактури.

Згідно з п.2.2 договору сканована копія рахунку та акту наданих послуг, яка відправлена на електрону адресу Замовника (вказану в реквізитах п.12 Договору) вважається оригіналом до моменту отримання рахунку та акту в паперовому вигляді.

Відповідно до п.2.3 договору Замовник зобов`язаний отримати та підписати Акти виконаних робіт за наданими послугами зі сторони Виконавця продовж 5 (п`яти) календарних днів з дати їх оформлення. Якщо у цей строк Замовник не повернув підписані Акти виконаних робіт, відповідно ці Акти вважаються Сторонами погодженими (підписаними), а послуги вважаються прийнятими.

Згідно з п.2.4 договору остаточна оплата здійснюється Замовником на підставі виставленого рахунку, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту відправлення Виконавцем копії рахунку на електронну пошту замовника (вказану в реквізитах п.12 Договору ) та на підставі підписаного з обох сторін Акту виконаних робіт.

Відповідно до п.п.3.1,3.2 договору про необхідність надання Послуг Замовник сповіщає Виконавця шляхом надання письмової заявки.

Письмова заявка подається особисто або за допомогою поштової кореспонденції.

При оформленні заявки на надання Послуг, вона має відповідати Додаткам №3, №4, №5 до цього Договору.

Згідно з п.п.4.1.1,4.1.2 договору Замовник зобов`язаний:

- своєчасно та в повному обсязі сплачувати за надані Послуги;

- підписувати надані Виконавцем Акт здавання-приймання виконаних робіт, якщо надані

Послуги відповідають умовам Договору.

Відповідно до п.5.1 договору за невиконання або неналежне виконання умов цього договору Сторони несуть відповідальність у порядку, встановленому чинним законодавством України.

Згідно з п.5.2 договору у разі несвоєчасного здійснення розрахунків за цим Договором, Замовник сплачує Виконавцю і пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення до повного погашенням.

Відповідно до п.8.1 договору строк дії договору та надання послуг за цим договором становить з моменту підписання цього договору до 31.12.2023 року, але у разі зміни власника за об`єктами підприємств, договір розторгається з моменту набуття/переходу права власності за об`єктами підприємства новому власнику.

Згідно з п.8.6 договору якщо жодна із сторін в 15-ти денний термін до дати закінчення дії договору не заявила про його закінчення, договір вважається продовженим на наступний рік на тих же умовах.

Додатком №1 до договору є вартість послуг з оформлення та видачі перепусток на територію ДП «МТП Усть-Дунайськ» на 2023 рік.

На виконання договору сторонами підписаний акти виконаних робіт (наданих послуг):

- №3/11 від 04.07.2023, згідно з яким сторони підписали акт про підтвердження надання Виконавцем послуг по стоянці та охороні вантажного автомобіля ВН 0829 ВВ на території портопункту Кілія згідно вільних тарифів з 01.01.2023 - по 04.07.2023, відповідно до цього був виставлений рахунок 3/11 від 04.07.2023 на суму 30690,00 грн., у тому числі ПДВ 5115,00 грн. Послуги надано вчасно та в повному обсязі.

- №3/4 від 04.07.2023, згідно з яким сторони підписали акт про підтвердження надання Виконавцем послуг по стоянці та охороні вантажного автомобіля ВН 0829 ВВ на території портопунк Кілія згідно вільних тарифів з 01.01.2022 по 31.12.2022, відповідно до цього б виставлений рахунок 3/4 від 04.07.2023р. на суму 65700,00 грн., у тому числі ПДВ 10950,00 грн. Послуги надано вчасно та в повному обсязі.

В матеріалах справи наявні виставлені позивачем відповідачу на виконання договору рахунки: №3/4 від 04.07.2023 на суму 65 700 грн., №3/11 від 04.07.2023 на суму 30 690 грн., №8/709 від 31.08.2023 на суму 47 108 грн., №8/800 від 31.10.2023 на суму 65 600,02 грн., №8/827 від 30.11.2023 на суму 19 260 грн.

На підтвердження надіслання відповідачу рахунку №8/709 від 31.08.2023 до матеріалів справи надано рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

На підтвердження надіслання відповідачу рахунку №8/800 від 31.10.2023 разом з відповідним актом виконаних робіт (послуг) №8/800 від 31.10.2023 до матеріалів справи надано опис вкладення, фіскальний чек та поштову накладну від 15.11.2023.

На підтвердження надіслання відповідачу рахунку №8/827 від 30.11.2023 разом з відповідним актом виконаних робіт (послуг) №8/827 від 30.11.2023 до матеріалів справи надано опис вкладення, фіскальний чек та поштову накладну від 06.12.2023.

До матеріалів справи позивачем також надано заявки, підписані директором відповідача, які датовані періодом від 26.09.2023 по 30.10.2023, витяги з журналу проходу через ворота, перелік перепусток за серпень, перелік перепусток за жовтень, перелік перепусток за листопад.

В свою чергу відповідачем на підтвердження своїх заперечень надано до суду:

- Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 30.10.2023 №352243826, з якої вбачається, що об`єкт нерухомого майна - комплекс будівель та споруд, загальною площею 5179,4 кв.м. за адресою: Одеська обл., Кілійський р., м. Кілія, вулиця Железнякова, 4 з 29.08.2023 належить на праві власності ТОВ «Еліксир Україна»;

- договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації Єдиного майнового комплексу Державного підприємства Морський торгівельний порт Усть-Дунайськ за результатами електронного аукціону з умовами від 14.04.2023;

- акт №692 приймання-передачі об`єкта малої приватизації Єдиного майнового комплексу Державного підприємства Морський торгівельний порт Усть-Дунайськ від 24.08.2023.

Висновки суду.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності до ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Як встановлено судом, між сторонами у справі укладений договір №34Д надання послуг від 02.02.2023, за умовами якого позивач зобов`язується надавати відповідачу послуги, визначні в Додатку №1 до цього Договору, а відповідач зобов`язується оплатити ці послуги.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із приписами ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Між тим, як вище встановлено господарським судом, відповідач неналежним чином виконував зобов`язання щодо повної та своєчасної оплати наданих позивачем послуг з січня 2022 по листопад 2023 року включно, внаслідок чого у відповідача наявний борг перед позивачем у розмірі 228 358,02 грн., який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

При цьому господарський суд виходить з наступного:

Щодо заборгованості за послуги, які надані відповідачу з 01.01.2022 по 04.07.2023, господарським судом враховується, що у матеріалах справи наявні підписані обома сторонами акти виконаних робіт (наданих послуг) №3/11 від 04.07.2023 та №3/4 від 04.07.2023, які містять зазначення про виставлені на підставі вказаних актів рахунки № 3/11 від 04.07.2023 та №3/4 від 04.07.2023 відповідно, а відтак встановлений умовами п.2.4 договору строк остаточної оплати становить до 11.07.2023;

Щодо заборгованості за послуги, які надані відповідачу у серпні 2023 року, господарським судом враховується, що умовами п.2.3 договору саме на відповідача покладений обов`язок отримати та підписати Акти виконаних робіт за наданими послугами зі сторони позивача продовж 5 календарних днів з дати їх оформлення, якщо у цей строк відповідач не повернув підписані Акти виконаних робіт, відповідно ці Акти вважаються сторонами погодженими (підписаними), а послуги вважаються прийнятими;

Щодо заборгованості за послуги, які надані відповідачу у жовтні листопаді 2023 року, господарським судом враховуються наявні у справі заявки, які підписані та засвідчені печаткою відповідача за період з 26.09.2023 по 30.10.2023, а також описи вкладення, фіскальні чеки та поштові накладні від 15.11.2023. та від 06.12.2023, які свідчать про надіслання відповідачу актів виконаних робіт та рахунків за жовтень і листопад 2023 року відповідно.

Виходячи з дати надіслання рахунків за жовтень та листопад 2023 року, строк оплати за рахунком №8/800 від 31.10.2023 становить до 21.11.2023, строк оплати за рахунком №8/827 від 30.11.2023 становить до 12.12.2023.

При цьому господарський суд виходить з положень п.2.2 договору та вважає, що надіслання позивачем відповідачу рахунків в паперовому вигляді поштою прирівнюються до їх надіслання в електронному вигляді до електронної пошти відповідача.

Посилання відповідача на неможливість надання позивачем послуг у зв`язку з припиненням права власності позивача на прохідну літ. «Т» та розірванням укладеного між сторонами договору на підставі п.8.1., господарський суд до уваги не приймає, з наступних мотивів.

По-перше, лише 29.08.2023 право власності на об`єкт нерухомого майна - комплекс будівель та споруд, загальною площею 5179,4 кв.м. за адресою: Одеська обл., Кілійський р., м. Кілія, вулиця Железнякова, 4 було зареєстровано за ТОВ «Еліксир Україна»;

По-друге, після 29.08.2023 сам відповідач продовжував замовляти послуги за спірним договором, про що в матеріалах справи наявні відповідні заявки відповідача та позивач продовжував надавати замовлені послуги відповідачу.

Тобто, обставини переходу права власності за об`єктами підприємства новому власнику, за згодою обох сторін договору, не призвели до автоматичного припинення укладеного між сторонами договору, незважаючи на умови п.8.1. цього договору.

Водночас господарський суд не приймає до уваги рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке надане позивачем на підтвердження надіслання відповідачу рахунку №8/709 від 31.08.2023, оскільки до такого повідомлення не додано відповідного опису вкладення, та з нього неможливо встановити, що саме було надіслано у вказаному поштовому відправленні.

Зазначення позивачем на такому повідомленні номеру рахунку само по собі не свідчить про надіслання зазначеного рахунку у вказаному поштовому відправленні.

Відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, крім випадків, установлених законом про банки і банківську діяльність. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Отже, господарський суд виходить з того, що такою вимогою у розумінні ч.2 ст.530 ЦК України є пред`явлення позову у даній справі. А тому, виходячи з дати надіслання позовної заяви позивачем до електронного кабінету ЄСІТС відповідача 13.12.2024, строк виконання обов`язку з оплати послуг, наданих у серпні 2023 року становить до 20.12.2024.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Згідно з ч.2 ст.551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

У п.5.2 договору передбачено, що у разі несвоєчасного здійснення розрахунків за цим Договором, Замовник сплачує Виконавцю і пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення до повного погашенням.

Перевіривши розрахунок заявлених до стягнення суми пені, який здійснений позивачем, та згідно з яким розмір пені за загальний період з 04.07.2023 по 13.08.2024 становить 84 108,68 грн., господарським судом встановлено, що при здійсненні розрахунку позивачем невірно обраховано початок прострочення відповідача.

За таких обставин судом самостійно, в межах заявленого позивачем періоду нарахування, здійснено розрахунок пені, розмір якої за розрахунком суду становить 51 704,27 грн., які підлягають стягненню з відповідача.

Сума боргуПеріод простроченняРозмір пені
Липень 2023 65 700 грн.12.07.2023-13.08.202423 478,59 грн.
Липень 2023 30 690 грн.12.07.2023-13.08.202410 967,39 грн.
Серпень 2023 47 108 грн.Початок періоду прострочення виник пізніше заявленого позивачем періоду-
Жовтень 2023 65 600,02 грн.22.11.2023 13.08.202413 615,43 грн.
Листопад 2023 19 260 грн.13.12.2023 13.08.2024 3 642,83 грн.
Разом 51 704,27 грн.
При цьому господарський суд не приймає посилання відповідача на те, що позивачем здійснено нарахування пені за період більш ніж 6 місяців всупереч ч.6 ст.232 ГК України, оскільки умовами п.5.2 договору передбачено нарахування пені до повного погашенням заборгованості.

Згідно зі ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок інфляційних втрат, який здійснений позивачем, та згідно з яким розмір інфляційних втрат за загальний період з 04.07.2023 по 13.08.2024 становить 10 873,83 грн., господарським судом встановлено, що при здійсненні розрахунку позивачем невірно обраховано початок прострочення відповідача.

За таких обставин судом самостійно, в межах заявленого позивачем періоду нарахування, здійснено розрахунок інфляційних втрат, розмір яких за розрахунком суду становить 8 824,13 грн., які підлягають стягненню з відповідача.

Сума боргуПеріод простроченняРозмір інфляційних втрат
Липень 2023 65 700 грн.12.07.2023-13.08.20243 128,47 грн.
Липень 2023 30 690 грн.12.07.2023-13.08.20241 461,38 грн.
Серпень 2023 47 108 грн.Початок періоду прострочення виник пізніше заявленого позивачем періоду-
Жовтень 2023 65 600,02 грн.22.11.2023 13.08.20243 273,26 грн.
Листопад 2023 19 260 грн.13.12.2023 13.08.2024 961,02 грн.
Разом 8 824,13грн.
З огляду на вищевикладене, господарський суд дійшов про часткове задоволення позовних вимог Державного підприємства Морський торгівельний порт Усть-Дунайськ.

Інші матеріали справи вищевикладених висновків суду не спростовують.

На підставі ст.129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на обох сторін пропорційно задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.Позов Державного підприємства Морський торгівельний порт Усть-Дунайськ задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Зерновий термінал Кілія (65020, Одеська обл., м. Одеса, вул Спиридонівська, буд. 31, офіс 2, ) на користь Державного підприємства Морський торгівельний порт Усть-Дунайськ (68355, Одеська обл., Кілійський р-н, м. Вилкове, вул. Придунайська, буд. 2, ) заборгованість у розмірі 228 358 (двісті двадцять вісім тисяч триста п`ятдесят вісім) грн. 02 коп., пеню у розмірі 51 704 (п`ятдесят одна тисяча сімсот чотири) грн. 27 коп., інфляційні витрати у розмірі 8 824 (вісім тисяч вісімсот двадцять чотири) грн. 13 коп. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 3466 (три тисячі чотириста шістдесят шість) грн. 64 коп.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення складено 19.05.2025.

Суддя Г.Є. Смелянець