ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2025 року Справа №902/1005/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Саврій В.А. , суддя Грязнов В.В.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЬ ДОРАДО" на рішення Господарського суду Вінницької області від 20.01.2025, повний текст судового рішення складено 23.01.2025 у справі №902/1005/24 (суддя Виноградський О.Є)

за позовом: Керівника Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області, в інтересах держави в особі позивачів:

1) Жмеринської міської ради Вінницької області

2) Управління житлово-комунального господарства Жмеринської міської ради

до:

Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЬ ДОРАДО"

за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Північний офіс Держаудитслужби, в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області

про стягнення 73 050, 30 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 20.01.2025 позов керівника Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області, в інтересах держави в особі позивачів: Жмеринської міської ради Вінницької області та Управління житлово-комунального господарства Жмеринської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЬ ДОРАДО", за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Північний офіс Держаудитслужби, в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області про повернення безпідставно набутих бюджетних коштів задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЬ ДОРАДО" на користь Жмеринської міської ради Вінницької області в дохід місцевого бюджету безпідставно набуті бюджетні кошти в сумі 73 050,30 (сімдесят три тисячі п`ятдесят гривень тридцять копійок) гривень. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЬ ДОРАДО" на користь Вінницької обласної прокуратури cплачений судовий збір у розмірі 3028 гривень.

Не погоджуючись з ухваленим судовим рішенням через підсистему "Електронний Суд" 13.02.25 від ТОВ "ЕЛЬ ДОРАДО" до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга. Із підстав висвітлених у апеляційній скарзі відповідач просить задоволити апеляційну скаргу та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

13.02.25 листом Північно-західного апеляційного господарського суду №902/1005/24/804/25 витребувано матеріали справи у Господарського суду Вінницької області. 25.02.25 від місцевого господарського суду до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.03.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЬ ДОРАДО" на рішення Господарського суду Вінницької області від 20.01.2025 у справі №902/1005/24 - залишено без руху та надано апелянту 10-денний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків.

04.03.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЬ ДОРАДО" надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги на виконання вимог ухвали від 03.03.2025.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.03.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЬ ДОРАДО" на рішення Господарського суду Вінницької області від 20.01.2025 у справі №902/1005/24. Роз`яснено учасникам справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження. Запропоновано учасникам справи у строк до 21.03.2025 надіслати до Північно-західного апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, в порядку передбаченому ст.263 ГПК України та докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів учасникам справи.

17.03.25 через підсистему "Електронний Суд" від Управління Північного офісу Держаудистслужби у Вінницькій області до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу (письмові пояснення), у якому третя особа просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

19.03.25 поштовими засобами зв`язку від керівника Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому прокурор просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Згідно з ст.ст. 269,270 ГПК України апеляційна інстанція переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Під час дослідження матеріалів справи колегією суддів апеляційної інстанції встановлено наступне.

28.01.2022 на веб-сайті "Prozorro" оприлюднено оголошення про проведення відкритих торгів UA-2022-01-28-006328-с. Назва предмета закупівлі послуги з прибирання та підмітання вулиць (послуги з літнього утримання доріг, тротуарів, площ, скверів, алей Жмеринської міської територіальної громади Вінницької області). Очікувана вартість предмета закупівлі 3 964 000,00 UAH.

01.03.2022, за результатами проведення процедури закупівлі UA-2022-01-28-006328-с, на підставі повідомлення про намір укласти договір про закупівлю UA-2022-01-28-006328-с від 18.02.2022 (том 1, а.с. 51), Управління житлово-комунального господарства Жмеринської міської ради Вінницької області та Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЛЬ ДОРАДО" уклали договір №49 про надання послуг з прибирання та підмітання Жмеринської міської територіальної громади (надалі - договір) (том 1, а.с.73-74).

Відповідно до пункту 1.1 до договору виконавець зобов`язується впродовж березня листопада 2022 року надати замовнику послуги з прибирання та підмітання вулиць (послуги з літнього утримання доріг, тротуарів, площ, скверів, алей Жмеринської міської територіальної громади Вінницької області), згідно з технічними та іншими вимогами замовника, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити ці послуги згідно з умовами цього договору.

Згідно пункту 1.2 договору найменування послуги: прибирання та підмітання вулиць (послуги з літнього утримання доріг, тротуарів, площ, скверів, алей Жмеринської міської територіальної громади Вінницької області), за кодом 90610000-6 відповідно до національного класифікатора України ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник".

У підпункті 1.3 договору встановлено, що кількість надання послуг складає: територія Жмеринської міської територіальної громади Вінницької області площею до 15322160 м2, відповідно до технічного завдання тендерної документації замовника.

Відповідно до пункту 3.1 договору ціна цього договору становить 3 963 842 грн. (три мільйони дев`ятсот шістдесят три тисячі вісімсот сорок дві гривні 00 копійок) (з/без/ ПДВ), згідно акцептованої замовником тендерної пропозиції переможця торгів.

У пункті 4.1 договору сторони визначили, що розрахунки проводяться шляхом поетапної оплати замовником наданих виконавцем послуг, згідно виділених бюджетних асигнувань, не пізніше двадцяти банківських днів, з дня надання виконавцем акту виконаних робіт та рахунку на оплату послуг.

За пунктом 5.1 договору строк надання послуг: після підписання договору, з 01 березня до 30 листопада 2022 року.

Відповідно до підпункту 6.1.3 договору замовник зобов`язаний прийняти надані послуги та підписати акти виконаних робіт, протягом п`яти робочих днів, за умови якісного надання послуг виконавцем та своєчасного надання актів виконаних робіт.

Також, згідно підпункту 6.1.4 договору замовник зобов`язаний проводити перевірку наданих виконавцем актів виконаних робіт, відповідно до фактично наданих обсягів послуг.

Відповідно до підпункту 6.2.2. та 6.2.5. договору замовник має право контролювати надання послуг виконавцем, та відмовитись від прийняття наданих послуг у разі виявлення недоліків.

У підпункті 6.3.5 договору сторони встановили, що виконавець зобов`язаний надавати замовнику акти виконаних робіт та наданих послуг щодекадно кожного місяця надання послуг впродовж 2022 року.

Згідно пункту 7.6 договору у випадку невиконання, або неналежного виконання однією із сторін своїх зобов`язань за цим договором, винна сторона відшкодовує іншій стороні спричинені цим збитки.

Невід`ємною частиною договору є графік надання послуг впродовж березня-листопада 2022 року.

Надання послуг за договором за період з 01 березня по 15 серпня 2022 року позивач-2 та відповідач засвідчили актом по наданню послуг з ручного прибирання вулиць з 01 по 15 березня 2022 р., (том 1, а.с. 84), актом з утримання міських шляхів (механізованому прибиранню вулиць) з 01 березня по 15 березня 2022 року (том 1, а.с.84), кошторисом по утриманню міських шляхів (механізованому прибиранню вулиць) з 01 березня по 15 березня 2022 року (том 1, а.с. 86), дислокацією по вивезенню підсипочного матеріалу для утримання міських шляхів 01 березня по 15 березня 2022 року (том 1, а.с. 87), кошторисом по наданню послуг з ручного прибирання вулиць з 01 березня по 15 березня 2022 року (том 1, а.с. 88), дислокацією урн, що підлягали очищенню від твердих побутових відходів з 01 березня по 15 березня 2022 року (том 1, а.с. 89), кошторисом по наданню послуг з ручного прибирання вулиць 01 березня по 15 березня 2022 року (том 1, а.с. 90), актом по наданню послуг з ручного прибирання вулиць з 01 березня по 15 березня 2022 року (том 1, а.с. 91), актом по наданню послуг з ручного прибирання вулиць з 16 по 31 березня 2022 р. (том 1, а.с. 94), актом з утримання міських шляхів (механізованому прибиранню вулиць) з 16 по 31 березня 2022 р. (том 1, а.с. 95), кошторисом по утриманню міських шляхів (механізованому прибиранню вулиць) з 16 по 31 березня 2022 р. (том 1, а.с. 96), дислокацією по вивезенню підсипочного матеріалу для утримання міських шляхів з 16 по 31 березня 2022 р. (том 1, а.с. 97), кошторисом по наданню послуг з ручного прибирання вулиць з 16 по 31 березня 2022 р. (том 1, а.с. 98), кошторисом по наданню послуг з ручного прибирання вулиць з 16 по 31 березня 2022 р. (том 1, а.с. 99), актом по наданню послуг з ручного прибирання вулиць з 16 по 31 березня 2022 р. (том 1, а.с. 100), актом по наданню послуг з ручного прибирання вулиць з 01 по 15 квітня 2022 р. (том 1, а.с. 102), актом з утримання міських шляхів (механізованому прибиранню вулиць) з 01 по 15 квітня 2022 р. (том 1, а.с. 103), кошторисом по утриманню міських шляхів (механізованому прибиранню вулиць) з 01 по 15 квітня 2022 р. (том 1, а.с. 104), дислокацією урн, що підлягали очищенню від твердих побутових відходів з 01 по 15 квітня 2022 р. (том 1, а.с. 105), кошторисом по наданню послуг з ручного прибирання вулиць з 01 по 15 квітня 2022 р. (том 1, а.с. 106), кошторисом по наданню послуг з ручного прибирання вулиць з 01 по 15 квітня 2022 р. (том 1, а.с. 107), актом по наданню послуг з ручного прибирання вулиць з 01 по 15 квітня 2022 р. (том 1, а.с. 108), актом по наданню послуг з ручного прибирання вулиць з 16 по 30 квітня 2022 р. (том 1, а.с. 110), актом з утримання міських шляхів (механізованому прибиранню вулиць) з 16 по 30 квітня 2022 р. (а.с. 111 т.1), кошторисом по утриманню міських шляхів (механізованому прибиранню вулиць) з 16 по 30 квітня 2022 р. (том 1, а.с. 112), дислокацією урн, що підлягали очищенню від твердих побутових відходів з 16 по 30 квітня 2022 р. (том 1, а.с. 113), кошторисом по наданню послуг з ручного прибирання вулиць з 16 по 30 квітня 2022 р. (том 1, а.с. 114), кошторисом по наданню послуг з ручного прибирання вулиць з 16 по 30 квітня 2022 р. (том 1, а.с. 115), актом по наданню послуг з ручного прибирання вулиць з 16 по 30 квітня 2022 р. (том 1, а.с. 116), актом по наданню послуг з ручного прибирання вулиць з 1 по 31 травня 2022 р. (том 1, а.с. 118), актом з утримання міських шляхів (механізованому прибиранню вулиць) з 1 по 31 травня 2022 р. (том 1, а.с. 119), дислокацією урн, що підлягали очищенню від твердих побутових відходів з 1 по 31 травня 2022 р. (том 1, а.с.120), кошторисом по утримання міських шляхів (механізованому прибиранню вулиць) з 1 по 31 травня 2022 р. (том 1, а.с. 121), кошторисом по наданню послуг з ручного прибирання вулиць з 1 по 31 травня 2022 р. (том 1, а.с. 122), кошторисом по наданню послуг з ручного прибирання вулиць з 1 по 31 травня 2022 р. (том 1, а.с. 123), актом по наданню послуг з ручного прибирання вулиць з 1 по 31 травня 2022 р. (том 1, а.с. 124), актом по наданню послуг з ручного прибирання вулиць з 1 по 30 червня 2022 р. (том 1, а.с. 126), актом з утримання міських шляхів (механізованому прибиранню вулиць) з 1 по 30 червня 2022 р. (том 1, а.с. 127), кошторисом з утримання міських шляхів (механізованому прибиранню вулиць) з 1 по 30 червня 2022 р. (том 1, а.с. 128), дислокацією урн, що підлягали очищенню від твердих побутових відходів з 1 по 30 червня 2022 р. (том 1, а.с.129), кошторисом по наданню послуг з ручного прибирання вулиць з 1 по 30 червня 2022 р. (том 1, а.с. 130), кошторисом по наданню послуг з ручного прибирання вулиць з 1 по 30 червня 2022 р. (том 1, а.с. 131), актом по наданню послуг з ручного прибирання вулиць з 1 по 30 червня 2022 р. (том 1, а.с. 132), актом по наданню послуг з ручного прибирання вулиць з 1 по 31 липня 2022 р. (том 1, а.с. 136), актом з утримання міських шляхів (механізованому прибиранню вулиць) з 1 по 31 липня 2022 р. (том 1, а.с. 135), кошторисом з утримання міських шляхів (механізованому прибиранню вулиць) з 1 по 31 липня 2022 р. (том 1, а.с. 136), дислокацією урн, що підлягали очищенню від твердих побутових відходів з 1 по 31 липня 2022 р. (том 1, а.с.137), кошторисом по наданню послуг з ручного прибирання вулиць з 1 по 31 липня 2022 р. (том 1, а.с. 138), кошторисом по наданню послуг з ручного прибирання вулиць з 1 по 31 липня 2022 р. (том 1, а.с. 139), актом по наданню послуг з ручного прибирання вулиць з 1 по 31 липня 2022 р. (том 1, а.с. 140), актом по наданню послуг з ручного прибирання вулиць з 1 по 15 серпня 2022 р. (том 1, а.с. 142), актом з утримання міських шляхів (механізованому прибиранню вулиць) з 1 по 15 серпня 2022 р. (том 1, а.с. 143), кошторисом по утриманню міських шляхів (механізованому прибиранню вулиць) з 1 по 15 серпня 2022 р. (том 1, а.с. 144), дислокацією урн, що підлягали очищенню від твердих побутових відходів з 1 по 15 серпня 2022 р. (том 1, а.с.145), кошторисом по наданню послуг з ручного прибирання вулиць з 1 по 15 серпня 2022 р. (том 1, а.с. 146), кошторисом по наданню послуг з ручного прибирання вулиць з 1 по 15 серпня 2022 р. (том 1, а.с. 147), актом по наданню послуг з ручного прибирання вулиць з 1 по 15 серпня 2022 р. (том 1, а.с. 148).

Управління житлово-комунального господарства Жмеринської міської ради здійснило оплату відповідачу за виконані роботи, передбачені договором, згідно платіжного доручення №34 від 23.03.2022 на суму 459 870,47 грн. (том 1, а.с. 76), платіжного доручення №42 від 07.04.2022 на суму 469 144 ,67 грн. (том 1, а.с. 77), платіжного доручення № 47 від 27.04.2022 на суму 416 567, 87 грн. (том 1, а.с. 78), платіжного доручення № 50 від 10.05.2022 на суму 409 922, 67 грн. (а.с. 79 т.1), платіжного доручення № 63 від 07.06.2022 на суму 736 466,51 грн. (а.с. 80 т.1), платіжного доручення № 78 від 07.07.2022 на суму 665 340,32 грн. (а.с. 81 т.1), платіжного доручення № 96 від 09.08.2022 на суму 575 534,15 грн. (а.с. 82 т.1), платіжного доручення №104 від 18.08.2022 на суму 230 995,34 грн. (а.с. 83 т.1).

07.11.2022 на підставі самостійно виявлених прокурором обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення за ч.2 ст.190 КК України, внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (номер кримінального провадження 0000054), відповідно до яких службові особи Управління житлово-комунального господарства Жмеринської міської ради, зловживаючи своїм службовим становищем в 2022 році з порушенням вимог Закону України "Про публічні закупівлі" провели закупівлі послуг з прибирання та підмітання вулиць Жмеринської міської територіальної громади Вінницької області, за результатами яких було укладено договір №49 від 01.03.2022 із ТОВ "ЕЛЬ ДОРАДО" на загальну суму 3 963 842 грн. та договір №110 від 12.09.2022 із ТОВ "ЕЛЬ ДОРАДО" на загальну суму 796 672,95 грн., що призвело до можливої розтрати бюджетних коштів (том 1, а.с.36).

Листом від 11.04.2023 за вих. № 4397/213/03-23 старший слідчий СВ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області майор поліції Полонська О. звернулась до начальника Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області Вахновської О. з проханням виділити спеціаліста під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000054 від 07.11.2022 (за ч. 2 ст. 191 КК України за фактом можливої розтрати бюджетних коштів службовими особами Управління житлово-комунального господарства Жмеринської міської ради, під час закупівлі послуг з прибирання та підмітання вулиць Жмеринської міської територіальної громади у літній період 2022 року) для проведення перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності Управління житлово-комунального господарства Жмеринської міської ради стосовно: дотримання вимог чинного законодавства під час виконання умов договору № 49 від 01.03.2022 "Про надання послуг з прибирання та підмітання Жмеринської міської територіальної громади", укладеного між УЖКГ Жмеринської міської ради та ТОВ "ЕЛЬ ДОРАДО" (том 1, а.с. 154, 155).

Листом від 27.06.2023 за №26015-17/2060-2023 Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області направило старшому слідчому СВ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області майору поліції Полонській О., на її звернення, довідку складену за результатами участі у якості спеціаліста працівника Управління у досудовому розслідуванні в межах кримінального провадження № 0000054 від 07.11.2022 (том 1, а.с. 156).

Згідно довідки від 07.06.2023 (том 1, а.с.165-166), складеної Головним державним фінансовим інспектором відділу взаємодії з правоохоронними органами Шакаєвим В., співставленням облікових даних, щодо нарахування заробітної плати за виконані роботи з ручного прибирання вулиць м. Жмеринка ТОВ "ЕЛЬ ДОРАДО" до загальної площі прибирання, зазначеної у актах по наданню послуг з ручного прибирання за період з 01.03.2022 по 15.08.2022 встановлено, що ТОВ "ЕЛЬ ДОРАДО" завищено кількість загальної площі прибирання на 200286 кв.м., на загальну суму 51821,91 грн., в тому числі єдиний податок.

02.08.2023 старший слідчий СВ Жмеринського відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області майор поліції Полонська О., розглянувши матеріали кримінального провадження №0000054 від 07.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України ухвалила постанову про призначення судово-економічної експертизи, виконання якої доручено експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України (том 1, а.с. 202-204).

За результатами проведення судової економічної експертизи зроблено наступні висновки (том 1, а.с. 217):

- документально довідка головного державного фінансового інспектора відділу взаємодії з правоохоронним органами управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області Шакаєва В. С. від 07.06.2023, в частині обґрунтованого включення ТОВ "ЕЛЬ ДОРАДО" до актів по наданню послуг з ручного прибирання м. Жмеринки управлінню житлово-комунального господарства Жмеринської міської ради кількості загальної площі прибирання впродовж березня-серпня 2022 року підтверджується в сумі 51 821,91 гривень.

- документально довідка головного державного фінансового інспектора відділу взаємодії з правоохоронним органами управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області Шакаєва В. С. від 07.06.2023, в частині обґрунтованого включення ТОВ "ЕЛЬ ДОРАДО" до актів по наданню послуг з ручного прибирання смт. Браїлів управлінню житлово-комунального господарства Жмеринської міської ради кількості загальної площі прибирання впродовж березня-серпня 2022 року підтверджується в сумі 21 228,39 гривень.

- документально довідка головного державного фінансового інспектора відділу взаємодії з правоохоронним органами управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області Шакаєва В. С. від 07.06.2023, в частині виконання умов договору від 01.03.2022 №49 укладеного між замовником управління житлово-комунального господарства Жмериської міської ради та виконавцем - ТОВ "ЕЛЬ ДОРАДО" впродовж березня-серпня 2022 року в розмірі 1 426 695, 22 грн не підтверджується.

06.12.2023 старший слідчий СВ Жмеринського РВП ГУ НП у Вінницькій області майор поліції Полонська О.Г., розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань з № 0000054 від 07.11.2022 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України ухвалила постанову про звернення до УПО Держаудитслужби у Вінницькій області про виділення спеціаліста для участі у досудовому розслідуванні. (том 2, а.с. 2).

Листом від 05.01.2024 за №260215-17/68-2024 Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області направило старшому слідчому СВ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області майору поліції Полонській О., довідку складену за результатами участі у якості спеціаліста працівника Управління у досудовому розслідуванні в межах кримінального провадження № 0000054 від 07.11.2022 (том 2, а.с. 3).

Згідно довідки від 29.12.2023 (том 2, а.с.15- 16), складеної головним державним фінансовим інспектором відділу взаємодії з правоохоронними органами Шакаєвим В., співставленням облікових даних щодо нарахування заробітної плати за виконані роботи з ручного прибирання вулиць м. Жмеринка ТОВ "ЕЛЬ ДОРАДО" до загальної площі прибирання, зазначеної у актах по наданню послуг з ручного прибирання, зазначеної у актах по виконаних роботах за період з 01.03.2022 по 15.08.2022 встановлено, що ТОВ "ЕЛЬ ДОРАДО" завищено кількість загальної площі прибирання на 200286 кв.м., на загальну суму 51821,91 грн., в тому числі єдиний податок.

Листом за №19/102/13/2-3990-2024 від 20.02.2024 Вінницький науково-дослідний експертно-криміналістичним центр МВС України направив Старшому слідчому слідчого відділення Жмеринського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майору поліції Полонській О. висновок експерта від 20.02.2024 № СЕ-19/102-24/726-ЕК за результатами судової економічної експертизи, проведеної в кримінальному провадженні № 0000054 (том 2, а.с. 61).

За результатами проведення судової економічної експертизи головним судовим експертом відділу економічних досліджень Вінницького НДЕКЦ МВС Лобозінською І. Г., яка має вищу економічну освіту, кваліфікацію судового експерта з правом проведення експертизи за експертною спеціальністю 11.1. "Дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності" (свідоцтво № 17124, видане ЕКК МВС 24.09.2019) зроблено наступні висновки (том 2, а.с.70):

- документально довідка Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області від 29.12.2023, в частині оплати Управлінням житлово-комунального господарства Жмеринської міської ради завищеної кількості загальної площі прибирання м. Жмеринка на 200 286 кв.м. ТОВ "ЕЛЬ ДОРАДО" на загальну суму 51 821,91 грн., у відповідності до актів по наданню послуг з ручного прибирання та облікових даних щодо нарахування заробітної плати за виконані роботи з ручного прибирання вулиць м. Жмеринка, згідно договору про надання послуги з прибирання та підмітання Жмеринської міської територіальної громади від 01.03.2022 №49, укладеного між управлінням житлово-комунального господарства Жмеринської міської ради та ТОВ "ЕЛЬ ДОРАДО"" за період з 01.03.2022 по 15.08.2022 підтверджується.

- Документально довідка Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області від 29.12.2023, в частині оплати Управлінням житлово-комунального господарства Жмеринської міської ради завищеної кількості загальної площі прибирання смт Браїлів на 83 450 кв.м. ТОВ "ЕЛЬ ДОРАДО", у відповідності до актів по наданню послуг з ручного прибирання та облікових даних щодо нарахування заробітної плати за виконані роботи з ручного прибирання вулиць смт. Браїлів, згідно договору про надання послуг з прибирання та підмітання Жмеринської міської територіальної громади від 01.03.2022 №49, укладеного між Управлінням житлово-комунального господарства Жмеринської міської ради та ТОВ "ЕЛЬ ДОРАДО" за період з 01.03.2022 по 15.08.2022 підтверджується в загальній сумі 21 228,39 гривень.

26.06.2024 прокурор у кримінальному провадженні прокурор Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області Мазур Ю.А. ухвалив постанову про надання дозволу на розголошення відомостей досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000054 від 07.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України для встановлення наявності підстав для представництва інтересі держави в суді в порядку ст.23 Закону України "Про прокуратуру" та в разі встановлення наявності підстав для пред`явлення позову до суду надання у якості доказів до суду копій матеріалів кримінального провадження № 0000054 від 07.11.2022 ( том 2, а.с. 105-110).

01.07.2024 виконуючий обов`язки керівника Жмеринської окружної прокуратури, на підставі частини третьої статті 23 Закону України "Про прокуратуру", звернувся листом №52-2711 вих-24 (том 2, а.с. 131-135) до Жмеринської міської ради Вінницької області про надання ґрунтовної інформації щодо вжитих заходів за фактами оплати Управлінням житлово-комунального господарства Жмеринської міської ради завищеної кількості загальної площі прибирання м. Жмеринка та смт. Браїлів ТОВ "ЕЛЬ ДОРАДО" згідно договору №49 від 01.03.2022. Також, прокурор просив надати інформацію чи планується Жмеринської міською радою Вінницької області самостійно вжити заходи щодо усунення порушень, зокрема шляхом пред`явлення відповідного позову.

Обґрунтовуючи своє звернення прокурор посилається на довідки спеціаліста Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області від 07.06.2022 та від 29.12.2023, щодо завищення кількості загальної площі прибирання на 200286 кв.м. м. Жмеринка на загальну суму 51821,91 грн. в тому числі єдиний податок та завищення кількості загальної площі прибирання смт. Браїлів на 83450 кв.м. на загальну суму 20805,04 грн., в тому числі єдиний податок. Також, прокурор покликається на висновки експерта від 29.09.2023 № СЕ-19/102-23/13955-ЕК та від 20.02.2024 № СЕ-19/102-24/726-ЕК, якими підтверджуються довідки спеціаліста Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області від 07.06.2022 та від 29.12.2023 в частині оплати Управлінням житлово-комунального господарства Жмеринської міської ради завищеної вартості кількості загальної площі прибирання м. Жмеринка на загальну суму 51 821,91 грн., а також в частині оплати Управлінням житлово-комунального господарства Жмеринської міської ради завищеної вартості кількості загальної площі прибирання смт. Браїлів в загальній сумі 21 228,39 грн. за договором про надання послуг з прибирання та підмітання Жмеринської міської територіальної громади від 01.03.2022 №49.

На звернення прокурора від 01.07.2024 за № 52-2711 вих.24 Жмеринська міська рада Вінницької області (вих-24) своїм листом від 12.07.2024 № 01-2024/2089 (том 2, а.с. 136) повідомила, що цивільний позов в запитуваній справі подаватись не буде, з огляду на той факт, що такий позов вже поданий Жмеринською окружною прокуратурою.

Також Жмеринська міська рада Вінницької області, повідомила, що Жмеринській міській раді жодних збитків завдано не було, всі послуги, зокрема, за договором №49, укладеним між УЖКГ Жмеринської міської ради та ТОВ "ЕЛЬ ДОРАДО" були надані в повному обсязі та відповідно оплачені.

Листом від 15.07.2024 №481 (том 2, а.с. 149) заступник начальника управління, начальник відділу благоустрою міста Управління ЖКГ Жмеринської міської ради А. Матвієнко повідомив, що вжиття заходів щодо усунення порушень, зокрема шляхом пред`явлення відповідного позову до ТОВ "ЕЛЬ ДОРАДО" є неможливим, оскільки усі оригінали документів закупівлі "Послуги з прибирання та підмітання вулиць (послуги з літнього утримання доріг, тротуарів, площ, скверів, алей Жмеринської міської територіальної громади Вінницької області)" ДК 021:2015:90610000-6 Послуги з прибирання та підмітання вулиць, в тому числі договір № 49 від 01.03.2022 року були вилучені Жмеринською окружною прокуратурою Вінницької області.

06.08.2024 керівник Жмеринської окружної прокуратури, на підставі частини третьої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" звернувся листом №52-324 (том 2, а.с. 137 - 141) до Жмеринської міської ради Вінницької області про надання ґрунтовної інформації щодо вжитих заходів Жмеринською міською радою Вінницької області за фактами оплати Управлінням житлово-комунального господарства Жмеринської міської ради завищеної кількості загальної площі прибирання м. Жмеринка та смт. Браїлів ТОВ "ЕЛЬ ДОРАДО"" згідно договору №49 від 01.03.2022 на суму 51 821,91 грн. та 21 228,39 грн. Також, прокурор просив надати інформацію чи планується Жмеринської міською радою Вінницької області самостійно вжити заходи щодо усунення порушень, зокрема шляхом пред`явлення відповідного позову.

На звернення прокурора від 06.08.2024 за №52-2348 Жмеринська міська рада Вінницької області своїм листом від 06.09.2024 №01-2024/254 (том 2, а.с. 142) повідомила, що Управління житлово-комунального господарства Жмеринської міської ради є самостійною юридичною особою, в тому числі і в частині укладення договору №49 з ТОВ "ЕЛЬ ДОРАДО" і в такому випадку належним позивачем за даним договором може бути тільки вище зазначене Управління.

Також, вказаним листом керівнику Жмеринської окружної прокуратури повідомлено, що Жмеринська міська рада не вживала жодних заходів, щодо стягнення коштів з ТОВ "ЕЛЬ ДОРАДО". Водночас Жмеринська міська рада та Управління житлово-комунального господарства не мають жодних заперечень, щодо представництва інтересів УЖКГ прокуратурою в частині пред`явлення відповідного позову до ТОВ "ЕЛЬ ДОРАДО".

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 20.01.2025 позов керівника Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області, в інтересах держави в особі позивачів: Жмеринської міської ради Вінницької області та Управління житлово-комунального господарства Жмеринської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЬ ДОРАДО", за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Північний офіс Держаудитслужби, в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області про повернення безпідставно набутих бюджетних коштів задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЬ ДОРАДО" на користь Жмеринської міської ради Вінницької області в дохід місцевого бюджету безпідставно набуті бюджетні кошти в сумі 73 050,30 (сімдесят три тисячі п`ятдесят гривень тридцять копійок) гривень. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЬ ДОРАДО" на користь Вінницької обласної прокуратури cплачений судовий збір у розмірі 3028 гривень.

Мотивами ухвалення оскаржуваного судового рішення є наявний у матеріалах справи висновок експерта від 29.09.2023 №СЕ-19/102-23/13955-ЕК за результатами судової економічної експертизи, проведеної в кримінальному провадженні №0000054 від 07.11.2022 та висновок експерта від 20.02.2024 №СЕ-19/102-24/726-ЕК за результатами судової економічної експертизи, проведеної в кримінальному провадженні №0000054 від 07.11.2022. За вищезазначених обставин суд першої інстанції виснував про наявність підстави унормованих ст. 1212 ЦК України для стягнення з ТОВ "ЕЛЬ ДОРАДО" на користь Жмеринської міської ради 73 050, 30 грн безпідставно набутих бюджетних коштів.

Не погоджуючись з оскаржуваним судовим рішенням через підсистему "Електронний Суд" від ТОВ "ЕЛЬ ДОРАДО" до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга, у якій, зокрема, апелянтом зазначається про наступне:

- висновки експерта, яким надано правову оцінку місцевим господарським судом, не відповідають вимогам ст. 101 ГПК України;

- місцевим господарським судом при ухваленні оскаржуваного судового рішення не враховані правові висновки Верховного Суду, висвітлені у постановах від 13.02.2018 у справі № 910/12793/17, від 21.05.2018 р. у справі № 922/2310/17, від 16.10.2018 р. у справі № 910/23357/17, від 18.10.2018 р. у справі № 917/1064/17, від 26.03.2019 р. у справі № 910/26948/15, від 30.01.2018 у справі № 10/10637/17, від 16.10.2018 у справі № 910/23357/17, у справі №21-237а13 та постановах Верховного Суду від 13.02.2018 у справі №910/12793/17, від 21.05.2018 у справі №922/2310/17 від 06.07.2018 у справі №904/7287/17, від 18.10.2018 у справі №917/1064/17, від 07.12.2021 у справі №922/3816/19 та від 01.12.2022 у справі № 922/2810/21;

- матеріалами справи підтверджується, що грошові кошти у сумі 73050, 30 грн набуто відповідачем у межах та на підставі виконання ним договірних зобов`язань, що унеможливлює застосування положень ст. 1212 ЦК України в даному спорі.

У відзиві (письмових поясненнях) на апеляційну скаргу Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області покликається на складену довідку спеціаліста від 29.12.2023, яку Жмеринською окружною прокуратурою долучено до матеріалів господарської справи. У ході досудового розслідування кримінального провадження №0000054 від 07.11.2022 спеціалістом Управління встановлено, що ТОВ "ЕЛЬ ДОРАДО" завищено вартість робіт по договору від 01.03.2022 №49 на загальну суму 72626, 95 грн, в тому числі єдиний податок. Відтак, третя особа просить врахувати зазначені пояснення під час ухвалення судового рішення.

У відзиві на апеляційну скаргу керівник Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області зауважує на можливості дослідження господарським судом у даній справі сформованих висновків експерта та довідки спеціаліста; вказує на правові висновки постанови Верховного Суду від 27.01.2021 у справі №461/3675/17, згідно яких зауважено, що чинне процесуальне законодавство не забороняє використовувати під час розгляду цивільної справи доказів, отриманих у межах інших проваджень. Покликання відповідача на неврахування судом першої інстанції правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 13.02.2018 у справі №910/12793/17, від 22.01.2018 у справі №3-69гс12 та від 10.09.2013 у справі №21-237а-13 є безпідставними, оскільки не є подібними до правовідносин, які розглядаються в даній справі. Відповідач не скористався правом на подання відзиву на позов прокурора в межах справи №902/1005/24 та не надав жодних доказів, які спростовують позовні вимоги прокурора або свідчать про інші обставини ніж ті, які встановлені в межах розгляду справи №902/1005/24 місцевим господарським судом. Додатково прокурор зауважує на належному способі захисту щодо заявленої позовної вимоги на підставі ст. 1212 ЦК України та покликається на правові висновки, висвітлені у постанові Верховного Суду від 26.09.2019 у справі №520/4210/18.

Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку обставинам справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

В розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Під захистом права розуміється державна примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. Спосіб захисту може бути виражений як концентрований вираз змісту (суті) державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату. Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинене порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в іншій спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Відповідно до частини 1 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору (ч. 1 та ч. 3 ст. 626 ЦК України).

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з положеннями частини 1 статті 638, частини 1 статті 639 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Відповідно до частини 1 статті 181 ГК України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Згідно ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Також згідно ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 906 ЦК України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

Щодо незгоди Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЬ ДОРАДО" з оскаржуваним судовим рішенням, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про наступне.

Як убачається з матеріалів справи предметом спору є стягнення безпідставно набутих бюджетних коштів у сумі 73050 грн 30 коп. у порядку ст. 1212 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події (ч.2 ст.1212 Цивільного кодексу України).

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (ч.3 ст.1212 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Із матеріалів справи убачається, що Управління житлово-комунального господарства Жмеринської міської ради Вінницької області та Товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ "ЕЛЬ ДОРАДО" уклали договір №49 про надання послуг з прибирання та підмітання Жмеринської міської територіальної громади.

Надання послуг відповідачем та факт оплати коштів позивачем-2 відповідачу згідно договору №49 підтверджується доказами, які наявні в матеріалах справи, досліджені місцевим господарським судом та висвітлені в описовій частині оскаржуваного судового рішення.

У листі Жмеринської міської ради Вінницької області від 12.07.2024 №01-2024/2069, адресованого в.о. керівника Жмеринської окружної прокуратури Андрію Кириченку, вказано, що Жмеринській міській раді жодних збитків завдано не було, всі послуги за договорами №49 та №110, укладеними між УЖКГ Жмеринської ради та ТОВ "ЕЛЬ ДОРАДО" були надані в повному обсязі та відповідно оплачені (том 2, а.с. 136).

Колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на правові висновки, висвітлені у постанові Верховного Суду від 12.08.2021 у справі №910/17567/19:

"Майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в не заборонений цивільним законодавством спосіб із метою виникнення у майбутньому певних цивільних прав та обов`язків, зокрема внаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, які прямо передбачені частиною другою статті 11 ЦК України.

Загальна умова частини першої статті 1212 ЦК звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, оскільки отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі цієї статті тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання.

Тобто в разі, коли правочин утворює правову підставу для набуття (збереження) майна, статтю 1212 ЦК України можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагал.

Виключенням є випадки, коли майно безпідставно набуте у зв`язку з зобов`язанням (правочином), але не відповідно до його умов.

Така ж правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.06.2021 у справі № 927/491/19 (пункти 150-152, 154 постанови)".

Як убачається з матеріалів справи договір №49 від 01.03.2022 не було визнано недійсним чи розірвано, а правовою підставою набуття спірних коштів є надання послуг за договором. Даний договір також не є предметом оскарження, що виключає можливість суду апеляційної інстанції надавати правову оцінку його дійсності. Отримання коштів ТОВ "ЕЛЬ ДОРАДО" не відбулося поза межами договірних відносин, передбачених договором №49 від 01.03.2022, а тому застосування положень ст. 1212 ЦК України є неможливим в даному випадку. При цьому прокурором не заявлялась вимога про стягнення з відповідача збитків крізь призму невиконання/неналежного виконання зобов`язань ТОВ "ЕЛЬ ДОРАДО" за договором №49 від 01.03.2022 та стягнення збитків у порядку ст. 906 ЦК України.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що у постанові Верховного Суду від 17.04.2025 у справі №910/7116/24 висвітлено наступні правові висновки:

"Завданням національних судів є забезпечення належного вивчення документів, аргументів і доказів, представлених сторонами (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ван де Гурк проти Нідерландів»).

Верховний Суд у постанові від 27.03.2025 у справі №910/1586/24 зазначав, що у господарському процесуальному законодавстві діє класичний принцип «jura novit curia» або "суд знає закони", який полягає в тому, що: суд знає право; суд самостійно здійснює пошук правових норм щодо спору безвідносно до посилання сторін; суд самостійно застосовує право до фактичних обставин спору (da mihi factum, dabo tibi jus).

Активна роль суду в господарському процесі проявляється, зокрема, у самостійній кваліфікації судом правової природи відносин між позивачем та відповідачем, виборі і застосуванні до спірних правовідносин відповідних норм права, повного і всебічного з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

При вирішенні господарського спору суд у межах своїх процесуальних повноважень та в межах позовних вимог, встановлює зміст (правову природу, права та обов`язки) правовідносин сторін, які випливають з встановлених обставин та визначає правову норму, яка підлягає застосуванню до цих правовідносин. Виходячи з положень ГПК України така функціональність суду носить імперативний характер. Підсумок такої процесуальної діяльності суду знаходить своє відображення в судовому рішенні, зокрема в його мотивувальній і резолютивній частинах.

Тому обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору, покладено саме на суд, що є складовою принципу «jura novit curia», згідно з якого неправильна юридична кваліфікація позивачем і відповідачами спірних правовідносин не звільняє суд від обов`язку застосувати для вирішення спору належні приписи юридичних норм".

Колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу, що в мотивувальній частині оскаржуваного судового рішення місцевим господарським судом зауважується на наявності в матеріалах справи висновку експерта від 29.09.2023 №СЕ-19/102-23/13955-ЕК за результатами судової економічної експертизи, проведеної в кримінальному провадженні №0000054 від 07.11.2022, висновку експерта від 20.02.2024 №СЕ-19/102-24/726-ЕК за результатами судової економічної експертизи, проведеної в кримінальному провадженні №0000054, довідки спеціаліста від 29.12.2023. На важливості врахування даних доказів під час вирішення спору наголошує й прокурор.

Колегія суддів апеляційної інстанції виснує, що згідно ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно ст. 104 ГПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими ст. 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Колегія суддів апеляційної інстанції зауважує, що мотивуючи оскаржуване судове рішення суд першої інстанції зауважує на невідповідності бухгалтерської, первинно-облікової документації підприємства з співставленням даних згідно актів по наданню послуг з ручного прибирання, які були проаналізовані в експертних висновках у межах кримінального провадження №0000054. При цьому суд апеляційної інстанції наголошує, що невідповідність даних у первинно-обліковій документації підприємства у розрізі з актами по наданню послуг з ручного прибирання вулиць за відповідні періоди не може вважатися абсолютно визнаною обставиною, яка доводить безумовний факт неналежного надання відповідачем послуг згідно договору №49 від 01.03.2022, а може також свідчити й про неналежне/ неповне ведення бухгалтерського обліку/даних самого підприємства.

Варто наголосити й на тому, що в матеріалах справи відсутнє судове рішення (вирок, тощо), пов`язане з кримінальним провадженням, унесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.11.2022 за №0000054, згідно якого встановлено та визнано, що службові особи Управління житлово-комунального господарства Жмеринської міської ради, зловживаючи своїм службовим становищем в 2022 році з порушенням вимог Закону України "Про публічні закупівлі" провели закупівлі послуг з прибирання та підмітання вулиць Жмеринської міської територіальної громади Вінницької області, за результатами яких було укладено договір №49 від 01.03.2022 із ТОВ "ЕЛЬ ДОРАДО" на загальну суму 3 963 842 грн., що призвело до розтрати бюджетних коштів.

Ураховуючи все вищезазначене, колегія суддів апеляційної інстанції виснує, що:

- обґрунтовуючи позовні вимоги прокурор помилково покликається на положення ст. 1212 ЦК України, адже кошти ТОВ "ЕЛЬ ДОРАДО" отримано у зв`язку з виконанням послуг на виконання умов договору №49 від 01.03.2022, про що свідчать умови договору, акти виконаних робіт та письмові пояснення сторін даного договору;

- застосовуючи принцип "jura novit curia" до спірних правовідносин суд апеляційної інстанції зазначає, що згідно ст. 906 ЦК України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором.

Однак, дослідивши докази, які наявні в матеріалах справи судом апеляційної інстанції не встановлено факту невиконання або неналежного виконання відповідачем умов договору №49 від 01.03.2022, адже:

1) як ТОВ "ЕЛЬ ДОРАДО", так і Жмеринська міська рада Вінницької області вказують (сторони договору №49 від 01.03.2022), що Жмеринській міській раді жодних збитків завдано не було, всі послуги за договором №49, укладеним між УЖКГ Жмеринської ради та ТОВ "ЕЛЬ ДОРАДО" були надані в повному обсязі та відповідно оплачені. Зазначене підтверджується, зокрема, поясненнями апелянта та листом Жмеринської міської ради Вінницької області від 12.07.2024 №01-2024/2069 (том 2, а.с. 136);

2) згідно ст. 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими ст. 86 цього Кодексу;

3) висновок експерта від 29.09.2023 №СЕ-19/102-23/13955-ЕК, висновок експерта від 20.02.2024 №СЕ-19/102-24/726-ЕК за результатами судових економічних експертиз, проведених в кримінальному провадженні №0000054 та довідка спеціаліста від 29.12.2023 лише підтверджують факт розбіжностей між даними первинно-облікових документів ТОВ "ЕЛЬ ДОРАДО" та складеними актами виконаних робіт згідно договору №49 від 01.03.2022, що не може вважатися доведеною обставиною невиконання/неналежного виконання покладених зобов`язань на останнього та відсутності реальності надання послуги, а може також свідчити й про неналежне/неповне ведення первинно-облікової документації господарючим підприємством у зв`язку з службовою недбалістю відповідальної особи, не зазначення повних відомостей (заниження обсягу наданих послуг та суми) з метою можливого уникнення податкового навантаження, порушення трудових прав працівників підприємства шляхом заниження обсягів фактично виконаної роботи та виплати меншої заробітної плати або ж зовсім інші обставини, які стали причинами такої невідповідності у документах;

4) матеріали справи не містять судового рішення, згідно якого встановлено вину службової особи Управління житлово-комунального господарства Жмеринської міської ради, яка зловживаючи своїм службовим становищем в 2022 році з порушенням вимог ЗУ "Про публічні закупівлі" провела закупівлі послуг з прибирання та підмітання вулиць Жмеринської міської територіальної громади Вінницької області, за результатами яких було укладено договір №49 від 01.03.2022 із ТОВ "ЕЛЬ ДОРАДО" на загальну суму 3 963 842 грн., що призвело до розтрати бюджетних коштів.

Частиною 3 ст. 13 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона покликається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У відповідності до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту ст. 77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно зі ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року).

Відповідно до п.п. 2, 4 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими та порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Ураховуючи вищезазначене колегія суддів апеляційної інстанції виснує, що суд першої інстанції помилково застосував положення ст. 1212 ЦК України до спірних правовідносин. При цьому аналізуючи доводи сторін, а також докази, які наявні в матеріалах справи, суд апеляційної інстанції вважає, що прокурором не доведено протиправної поведінки ТОВ "ЕЛЬ ДОРАДО", яка виражається у невиконанні або неналежному виконанні умов договору №49 від 01.03.2022. Відтак, наявність арифметичних невідповідностей у складанні внутрішньої первинно-облікової документації підприємства не є безумовною обставиною, яка доводить порушення договірних відносин між сторонами під час надання послуг.

Із огляду на зазначене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне задоволити апеляційну скаргу ТОВ "ЕЛЬ ДОРАДО" та скасувати рішення Господарського суду Вінницької області від 20.01.2025 у справі №902/1005/24 із ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Згідно ст. 129 ГПК України судовий збір за подання апеляційної скарги ТОВ "ЕЛЬ ДОРАДО" слід стягнути з Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 272, 273, 275, 276, 277, 278, 279, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЬ ДОРАДО" на рішення Господарського суду Вінницької області від 20.01.2025 у справі №902/1005/24 задоволити.

2. Скасувати рішення Господарського суду Вінницької області від 20.01.2025 у справі №902/1005/24 та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

3. Стягнути з Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області (, вул. Національна, 6 а, м. Жмеринка, Вінницька область, 23100) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЬ ДОРАДО" (, вул. Шекінська, буд. 1, офіс 1, м. Жмеринка, Вінницька область, 23100) сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 3633, 60 гривень.

4. Господарському суду Вінницької області видати наказ.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і відповідно до частини 3 статті 287 ГПК України не підлягає касаційному оскарженню, окрім випадків, визначених у підпунктах а, б, в, г пункту 2 частини 3 статті 287 ГПК України.

6. Справу №902/1005/24 повернути до Господарського суду Вінницької області.

Головуючий суддя Розізнана І.В.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Грязнов В.В.