ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" травня 2025 р. Cправа №902/1158/22

Господарський суд Вінницької області у складі головуючої судді Нешик О.С., при секретарі судового засідання Шаравській Н.Л., за участю:

прокурора: Кравчука О.Л. (посвідчення №072227 від 01.03.2023),

представника третьої особи (Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЗЕМРЕССУРС"): Зінченка Д.В. (виписка з ЄДРЮОФОПтаГФ),

представники інших учасників справи - не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЗЕМРЕССУРС" б/н від 13.05.2025 (вх. канц. суду №01-47/15/2025 від 13.05.2025) про відвід судді Нешик О.С. від розгляду справи

за позовом керівника Немирівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Погребищенської міської ради, м.Погребище Вінницький район Вінницької області

до фізичної особи ОСОБА_1 , м.Вінниця

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЗЕМРЕССУРС" та фізичної особи ОСОБА_2

про витребування земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа №902/1158/22 за позовом керівника Немирівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Погребищенської міської ради (з урахуванням заяви про зміну предмету позову) з вимогою про витребування у ОСОБА_1 земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 1,9820 га, яка входить до складу об`єднаної земельної ділянки з кадастровим номером :03:000:0237 та розташована на території Погребищенської міської ради Вінницького району (колишньої - Очеретянської сільської ради Погребищенського району) Вінницької області в координатах, межах та конфігурації земельної ділянки з кадастровим номером :03:000:0192, що була передана на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області №2-9391/15-20-СГ від 24.04.2020 у власність ОСОБА_2 , відомості у Державному земельному кадастрі про яку набули статусу архівних.

Ухвалою суду від 15.11.2022 відкрито провадження у справі №902/1158/22, яку вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 21.03.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу №902/1158/22 до судового розгляду по суті.

03.06.2024 судом постановлена ухвала про повернення справи №902/1158/22 до стадії підготовчого провадження та про зупинення провадження в цій справі до набрання законної сили судовим рішенням в справі №902/1159/22, від якого залежить вирішення справи №902/1158/22.

Ухвалою суду від 03.03.2025 поновлено провадження в справі та призначено підготовче судове засідання на 25.03.2025.

За наслідками розгляду справи, 25.03.2025, за клопотанням прокурора, оголошена перерва в підготовчому судовому засіданні до 03.04.2025.

Ухвалою суду від 03.04.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу №902/1158/22 до судового розгляду по суті на 01.05.2025.

В судовому засіданні, 01.05.2025, постановлено ухвалу про оголошення перерви до 13.05.2025.

12.05.2025 до суду надійшла заява фізичної особи ОСОБА_1 б/н від 09.05.2025 (вх. канц. суду №01-47/10/2025 від 12.05.2025) про відвід судді Нешик О.С. від розгляду справи №902/1158/22, яка була мотивована незгодою з процесуальним рішенням судді, прийнятим за результатами слухання справи, 01.05.2025.

Ухвалою суду від 13.05.2025 визнано поданий фізичною особою ОСОБА_1 відвід судді Господарського суду Вінницької області Нешик О.С. від розгляду справи №902/1158/22 необґрунтованим та відмовлено у його задоволенні.

Також, 12.05.2025, до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЗЕМРЕССУРС" б/н від 11.05.2025 (вх. канц. суду №01-47/11/2025 від 12.05.2025) про відвід судді Нешик О.С. від розгляду справи №902/1158/22, яка була мотивована аналогічно заяві фізичної особи ОСОБА_1 б/н від 09.05.2025.

За результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЗЕМРЕССУРС" б/н від 11.05.2025 про відвід судді Нешик О.С., ухвалою суду від 13.05.2025 означену заяву залишено без розгляду, як таку, що подано повторно з підстав, розглянутих раніше.

На визначену судом дату, 13.05.2025, з`явились прокурор та представник третьої особи (Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЗЕМРЕССУРС").

Інші учасники справи правом участі у судовому засіданні не скористались, хоча про дату, час та місце його проведення були повідомлені належним чином, що підтверджується відтиском штемпелю вихідної кореспонденції суду про надіслання примірників ухвали від 01.05.2025 на адреси електронної пошти (а.с.143, т.3) та до електронних кабінетів позивача, представника відповідача, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області; на адресу місцезнаходження фізичної особи ОСОБА_2 (а.с.143, т.3).

В судовому засіданні, 13.05.2025, судом були оголошені ухвали про:

- відмову в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЗЕМРЕССУРС" б/н від 13.05.2025 (а.с.193-194, т.3) в справі №902/1158/22;

- відмову в задоволенні клопотання фізичної особи ОСОБА_1 , яке міститься в запереченнях б/н від 12.05.2025 (а.с.199-202, т.3), про поновлення процесуального строку на подання доказів в справі №902/1158/22;

- відмову в прийнятті до розгляду в справі №902/1158/22 заяв свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 від 07.05.2025;

- залишення без розгляду клопотання фізичної особи ОСОБА_1 б/н від 13.05.2025 (а.с.195-196, т.3) про витребування доказів в справі №902/1158/22.

Після оголошення судом зазначених судових рішень представник Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЗЕМРЕССУРС" висловився щодо наявності підстав відводу судді Нешик О.С. від розгляду справи №902/1158/22, в зв`язку з чим судом оголошено перерву задля надання названому представнику можливості підготувати письмову заяву про відвід судді Нешик О.С.

Згодом представник Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЗЕМРЕССУРС" звернувся до суду з письмовою заявою б/н від 13.05.2025 (вх. канц. суду №01-47/15/2025 від 13.05.2025) про відвід судді Нешик О.С. від розгляду справи №902/1158/22.

В обґрунтування заявленого відводу заявник відзначив, що суддею в засіданні, 13.05.2025, не надано представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЗЕМРЕССУРС" можливості навести свої пояснення щодо клопотань фізичної особи ОСОБА_1 , чим було порушено принцип змагальності.

Зазначена заява б/н від 13.05.2025 також мотивована незгодою заявника з процесуальними рішеннями суду, ухваленими за наслідками судового засідання, 13.05.2025, в частині розгляду клопотань фізичної особи ОСОБА_1 .

Прокурор проти заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРЗЕМРЕССУРС" відводу судді Нешик О.С. заперечив та відзначив, що представник третьої особи зловживає належними йому процесуальними правами та подає заяви, метою яких є затягування розгляду справи.

Розглядаючи заяву б/н від 13.05.2025, суд виходить з такого.

Відповідно до ч.2 ст.39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені приписами ч.1 ст.35 ГПК України, зокрема передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до висновків щодо застосування норм права, викладених в ухвалі Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.11.2024 у справі №24/142-б: "Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді... ".

Натомість за правилами ч.4 ст.35 ГПК України: незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Варто зауважити, що вчинення судом певних процесуальних дій, постановлення судом певних ухвал не може свідчити про існування упередженості судді у розгляді відповідної справи та бути підставою для його відводу, а у випадку незгоди учасника судового процесу з відповідними діями суду останній не позбавлений права на оскарження відповідного судового рішення у встановленому законом порядку (ст.253-259 ГПК України).

Підсумовуючи викладене суд констатує, що мотивуючи заяву про відвід судді заявник також дає оцінку застосуванню та дотриманню судом норм процесуального права, що відповідно до ч.4 ст.35 ГПК України не є підставою для відводу судді від розгляду справи, натомість є предметом дослідження в суді апеляційній інстанції (п.4 ст.269, ст.277 ГПК України).

Суд також зауважує про надуманість та безпідставність тверджень представника Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЗЕМРЕССУРС" про ненадання йому можливості навести свої пояснення щодо клопотань фізичної особи ОСОБА_1 , що, зокрема спростовується записом судового засідання, яке відбулось 13.05.2025.

Господарський суд наголошує, що однією з засад господарського судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами (п.11 ч.3 ст.2 ГПК України).

Згідно з п.5 ч.5 ст.13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

За приписами ч.1 ст.43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення (п.1 ч.2 ст.43 ГПК України).

Відповідно до ч.3 ст.43 ГПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Ухвалюючи дане рішення суд звертається до правової позиції, викладеної у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.05.2018 у справі №910/1873/17, в якій визначено, що: "...Добросовісність при реалізації прав і повноважень включає в себе неприпустимість зловживання правом, яка, виходячи із конституційних положень, означає, що здійснення прав та свобод людини не повинно порушувати права та свободи інших осіб. Зловживання правом - це свого роду спотворення права. У цьому випадку особа надає своїм діям повну видимість юридичної правильності, використовуючи насправді свої права в цілях, які є протилежними тим, що переслідує позитивне право, що, на переконання судової колегії, і мало місце у даній справі - відповідач, визнаючи в актах приймання-передачі та гарантійному листі факт виконання позивачем умов Договору щодо укладення договорів страхування та підтверджуючи надходження сум страхових платежів і зазначаючи суми комісійної винагороди позивачу, гарантуючи їх виплату, у судових засіданнях зайняв протилежну позицію та став стверджувати про відсутність доказів того, що саме за участі позивача укладено низку договорів страхування...".

З викладеного слідує, що подана Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРЗЕМРЕССУРС" заява б/н від 13.05.2025 про відвід судді Нешик О.С. від розгляду справи №902/1158/22 з підстав, які в розумінні ч.4 ст.35 ГПК України не можуть слугувати для відведення судді від розгляду справи, - є завідомо безпідставна.

Таким чином, суд, в порядку ч.3 ст.43 ГПК України, вважає за необхідне визнати зловживанням процесуальними правами дії Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЗЕМРЕССУРС" щодо заявлення завідомо безпідставного відводу та застосувати визначені вказаною норми Кодексу наслідки такого зловживання, а саме - залишити без розгляду заяву про відвід судді.

Керуючись ст.35, 39, 43, 232, 233, 234, 235, 242 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЗЕМРЕССУРС" б/н від 13.05.2025 про відвід судді Нешик О.С. від розгляду справи №902/1158/22 залишити без розгляду.

2. Роз`яснити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЗЕМРЕССУРС", що у випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд уповноважений застосувати заходи процесуального примусу, передбачені ст.131-135 ГПК України.

3. Ухвала суду від 13.05.2025 у справі №902/1158/22 набрала законної сили негайно після оголошення і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції відповідно до ст.257-258 ГПК України.

4. Примірники цієї ухвали суду від 13.05.2025 в справі №902/1158/22 надіслати учасникам справи.

Суддя Нешик О.С.

кількість прим. ухвали:

1 - до справи;

2, 3, 4 - Немирівській окружній прокуратурі - в електронній формі до електронного кабінету у підсистемі ЄСІТС (Вінницькій обласній прокуратурі) та на адреси електронної пошти (, );

5, 6 - Погребищенській міській раді - в електронній формі до електронного кабінету у підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ();

7, 8 - представнику ОСОБА_1 адвокату Щавінському О.П. - в електронній формі до електронного кабінету у підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ( ІНФОРМАЦІЯ_1 );

9, 10 - Товариству з обмеженою відповідальністю "УКРЗЕМРЕССУРС" - в електронній формі до електронного кабінету у підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ( ІНФОРМАЦІЯ_2 );

11, 12 - Головному управлінню Держгеокадастру у Вінницькій області - в електронній формі до електронного кабінету у підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ();

13 - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) - рекомендованим листом