ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

12 травня 2025 року м. ТернопільСправа № 921/486/23

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гевка В.Л.

розглянувши клопотання представника Почаївського Свято - Духівського монастиря Тернопільської єпархії Української Православної Церкви, заявлене у судовому засіданні 05.05.2025, про залишення позову без розгляду

за позовом: Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України", 01601, м. Київ, вул. Ш.Руставелі, 9А, Філія "Подільський лісовий офіс "Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України", 58009, Чернівецька область, Чернівецький район, місто Чернівці, вул. Руська, будинок 203А

до відповідача: Почаївського Свято-Духівського монастиря Тернопільської єпархії Української Православної Церкви, 47025, м. Почаїв, вул. Липова, 51

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 1: Державна екологічна інспекція в Тернопільській області, 46008, м. Тернопіль, вул. Шашкевича, 3

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 2: Тернопільська обласна державна адміністрація, 46021, м. Тернопіль, вул. М.Грушевського, 8

за участі заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Тернопільської обласної державної адміністрації, вул. Листопадова, 4. м. Тернопіль, 46000

про розірвання договору довгострокового тимчасового користування лісами та повернення лісової ділянки постійному лісокористувачу

За участі представників сторін та їх учасників:

Позивача: адвокат Талалай Андрій Славомирович, ордер про надання правничої допомоги ВХ №1096014 від 07.05.2025;

Відповідача: адвокат Мацей Анатолій Михайлович, ордер на надання правничої (правової) допомогисерія ВС №1131326 від 04.01.2024;

Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 1: представник Жмуд Наталія Володимирівна;

Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 2: представник ОСОБА_1 ;

Прокуратури: прокурор Куліковська Лілія Богданівна, довіреність у порядку передоручення від 17.11.2022.

1. Суть та рух справи.

Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України" Філія "Кременецьке лісове господарство" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" звернулося до Господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до Почаївського Свято - Духівського монастиря Тернопільської єпархії Української Православної Церкви, в якій просить:

- розірвати Договір на право довгострокового тимчасового користування лісами від 28 грудня 2012 року, укладений між державним підприємством "Кременецьке лісове господарство" в особі директора Криси Ігоря Тарасовича та Почаївським Свято - Духівським монастирем Тернопільської єпархії Української Православної Церкви;

- зобов`язати Почаївський Свято - Духівський монастир Тернопільської єпархії Української Православної Церкви повернути правонаступнику ДП "Кременецьке лісове господарство" філії "Кременецьке лісове господарство" за актом приймання-передачі лісову ділянку 6,0 га, що знаходиться за межами населеного пункту на території Почаївського лісництва ДП "Кременецьке лісове господарство" та складається з: квартал 43 виділ 1 площа 0,9 га, квартал 43 виділ 2 площа 0,2 га, квартал 43 виділ 3 площа 1,4 га, квартал 43 виділ 5 площа 0,7 га, квартал 40 виділ 17 площа 0,3 га, квартал 40 виділ 17 площа 0,3 га, квартал 40 виділ 12 площа 2,5 га.;

- судові витрати по справі покласти на відповідача.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 24.07.2023 позовну заяву Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України", Філія "Кременецьке лісове господарство" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" до Української православної церкви Почаївський Свято - Духівський чоловічий монастир про розірвання договору довгострокового тимчасового користування лісами та повернення лісової ділянки постійному лісокористувачу - залишено без руху.

10 серпня 2023 року на адресу суду від Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" Філія "Кременецьке лісове господарство" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" надійшла заява б/н від 07.08.2023 (вх.№6571) про усунення недоліків, до якої долучено виправлену позовну заяву; докази надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів листом з описом вкладення на адресу Почаївського Свято - Духівського монастиря Тернопільської єпархії Української Православної Церкви та завірену копію наказу філії "Кременецьке лісове господарство" від 24.04.2023 №88.

Ухвалою суду від 15.08.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №921/486/23. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання на 19 вересня 2023 року, яке відкладалося востаннє на 06 вересня 2024 року.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 22.08.2024 №2534/0/15-24 ОСОБА_2 звільнено з посади судді Господарського суду Тернопільської області у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Розпорядженням заступника керівника апарату Господарського суду Тернопільської області від 26.08.2024 призначено повторний автоматизований розподіл справи №921/486/23.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.08.2024 для розгляду справи визначено суддю Гевко В.Л.

Ухвалою суду від 30.08.2024 справу № 921/486/23 прийнято до свого провадження. Розгляд справи №921/486/23 розпочато спочатку із стадії підготовчого провадження. Підготовче засідання призначено на 27.09.2024, яке востаннє відкладено на 10.03.2025.

Ухвалою суду від 10.03.2025 закрито підготовче провадження, призначено справу №921/486/23 до судового розгляду по суті на 24.03.2025, яке відкладалось до 28.04.2025, а також судом оголошувалась перерва до 05.05.2025 та до 12.05.2025.

В судовому засіданні 05.05.2025 представник відповідача заявив усне клопотання про залишення позову Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України", Філія "Подільський лісовий офіс "Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" без розгляду, у зв`язку з неявкою, без поважних причин, в судові засідання 28.04.2025 та 05.05.2025 представника позивача.

Прокурор в судовому засіданні 05.05.2025 просила відкласти розгляд заявленого представником відповідача клопотання для надання можливості подати письмові пояснення по суті такого клопотання.

В судовому засіданні 05.05.2025 судом оголошено перерву в судовому засіданні до 12.05.2025 до 10год 40хв.

07.05.2025 через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшла заява від 06.05.2025 (вх. № 3336 від 07.05.2025) про надіслання відповідачу, ухвали в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення, винесеної за наслідками розгляду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Державним спеціалізованим господарським підприємством "Ліси України" філії "Подільський лісовий офіс" через систему "Електронний суд" подано клопотання від 07.05.2025 (вх. № 3347 від 07.05.2025) про проведення судового засідання в режимі відео конференції з використанням технічних засобів за допомогою програми захищеного відеокоференцзв`язку з судом "ВКЗ" .

12.05.2025 представником відповідача через систему "Електронний суд" подано:

- заяву від 11.02.2025 (вх. № 3439 від 12.05.2025) про врахування висновків об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного суду та Касаційного господарського суду у складі Верховного суду щодо застосування приписів статей 202 та 226 ГПК України;

- заяву від 11.05.2025 (вх. № 3448 від 12.05.2025) про надання доказів витрат на професійну правничу допомогу.

Від державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" філія "Подільський лісовий офіс" через систему "Електронний суд" надійшли: заперечення від 09.05.2025 (вх. № 3428 від 12.05.2025) на усне клопотання про залишення позовної заяви без розгляду; заперечення від 11.05.2025 (вх. № 3446 від 12.05.2025) на усне клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та заяву від 06 травня 2025 року.

Тернопільською обласною прокуратурою через систему "Електронний суд" подано заяву від 05.05.2025 (вх. № 3433 від 12.05.2025)

В судовому засіданні 12.05.2025, присутній в режимі відеоконфенеції, представник філії «Подільський лісовий офіс» заявив усне клопотання про виключення філії «Подільський лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» зі складу позивача у справі.

В судовому засіданні 12.05.2025 представник відповідача підтримав клопотання про залишення позову без розгляду, просив про його задоволення.

Представник позивача в судовому засіданні 12.05.2025 проти заявленого відповідачем клопотання про залишення позову без розгляду, заперечив, зазначивши, що причина неявки представника позивача була поважною.

Прокурор в судовому засіданні 12.05.2025 просила у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду, відмовити, та продовжити розгляд справи по суті, наголосивши, що позов подано ДСГП "Ліси України", прокурор та органи уповноважені на захист інтересів держави у спірних правовідносинах, здійснювали активні дії щодо захисту порушених прав держави шляхом подання доказів, письмових заяв по суті справи, клопотань та заперечень з процесуальних питань, забезпечували явку повноважних представників на усі судові засідання, що свідчить про процесуальну можливість прокурора у випадку допуску його до участі у справі вимагати розгляду справи по суті.

Судом для вирішення клопотання представника Почаївського Свято - Духівського монастиря Тернопільської єпархії Української Православної Церкви, заявленого в судовому засіданні 05.05.2025, про залишення позовної заяви без розгляду, оголошено перерву до 12.05.2025 о 16 год. 30хв.

12.05.2025 судом оголошено скорочену (вступну та резолютивну) частину ухвали.

2. Розгляд клопотання представника Почаївського Свято - Духівського монастиря Тернопільської єпархії Української Православної Церкви, заявленого у судовому засіданні 05.05.2025, про залишення позову без розгляду.

2.1. Аргументи представника Почаївського Свято - Духівського монастиря Тернопільської єпархії Української Православної Церкви щодо залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні 05.05.2025 представник Почаївського Свято - Духівського монастиря Тернопільської єпархії Української Православної Церкви, заявив усне клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки позивач (його представник) не прибув у судові засідання 28.04.2025, 05.05.2025, тоді як був належним чином повідомлений, у встановлений законом спосіб про дату та час судового засідання, про причини своєї неявки суд не повідомив, не просив відкласти судове засідання, заяви про слухання справи без його участі, не надав.

07.05.2025 від представника відповідача надійшла заява від 06.05.2025 (вх. № 3336 від 07.05.2025) про надіслання відповідачу, ухвали в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення, винесеної за наслідками розгляду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача зазначив, що як вбачається із протоколу судового засідання в режимі конференції № 4365008 від 14 квітня 2025 року, участь у справі приймав представник Сергійчук Юрій Вікторович (поза межами суду). Судове засідання по розгляду справи по суті відкладено та призначено стадію дослідження доказів на 28.04.2025 о 10год. 30хв., про що судом постановлено ухвалу, без оформлення окремого документа.

23.04.2025 Господарським судом Тернопільської області постановлено ухвалу, якою повідомлено учасників справи, що судове засідання по розгляду справи по суті відкладено та призначено стадію дослідження доказів на 28.04.2025 о 10год. 30хв.

Крім цього, 15.04.2025 в 19:41 на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет було розміщено оголошення про те, що "По справі № 921/486/23 призначено слухання 28.04.2025 10:30, кімната н/в, вул. Князя Острозького,14-а, м. Тернопіль, 46001".

Таким чином позивач та його представник - адвокат Сергійчук Юрій Вікторович були повідомлені, у встановлений законом спосіб, про дату та час судового засідання 28 квітня 2025 року на 10 год. 30хв.

Як вбачається із протоколу судового засідання в режимі відео конференції №4432400 від 28.04.2025 Господарського суду Тернопільської області у справі № 921/486/23: " За участю (найменування сторін та інших осіб, що беруть участь у справі), головуючий суддя Гевко Володимир Львович (в залі суду), представник відповідача Мацей Анатолій Михайлович (поза межами приміщення суду), прокурор Куліковська Лілія Богданівна (в залі суду), представник третьої особи Яреха Валерія Андріївна (в залі суду)".

Таким чином представник позивача адвокат Сергійчук Юрій Вікторович у судове засідання 28 квітня 2025 року на 10:30 не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, не просив суд відкласти судове засідання, заяви про слухання справи без участі позивача не подав.

В судовому засіданні 28 квітня 2025 року було оголошено перерву до 05 травня 2025 року о 10год. 20хв.

30 квітня 2025 року Господарським судом Тернопільської області винесено ухвалу, якою повідомлено учасників справи, що у судовому засіданні по розгляду справи по суті оголошено перерву та призначено стадію дослідження доказів на 05.05.2025 о 10год. 20хв.

Також 30 квітня 2025 року о 12:11 на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет було розміщено оголошення про те, що: "По справі № 921/486/23 призначено слухання 05.05.2025 10:20, кімната н/в, вул. Князя Острозького,14-а, м. Тернопіль, 46001".

Проте представник позивача - адвокат Сергійчук Юрій Вікторович повторно у судове засідання 05 травня 2025 року о 10:20 не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, не просив суд відкласти судове засідання, заяви про слухання справи без участі позивача не подав.

Представник відповідача наголошує, що позивач не був обмежений в особистій участі у справі, оскільки інформація про судове засідання була оприлюднена на офіційному веб - порталі "Судової влади України", тому позивач у справі не був позбавлений об`єктивної можливості дізнатися про дату судового засідання, користуючись відкритим безоплатним цілодобовим доступом до вказаного сайту.

Також зазначив, що позивач сам ініціював розгляд Господарським судом Тернопільської області даної справи та був обізнаний про її розгляд за правилами загального позовного провадження (тобто в судовому засіданні з повідомленням/викликом сторін);

За таких обставин, представник відповідача наголошує, що наявні підстави, передбачені пунктом 4 частини 1 статті 226 ГПК України для залишення позову позивача без розгляду.

12.05.2025 від представника відповідача надійшла заява від 11.05.2025 (вх. № 3439 від 12.05.2025) про врахування висновків Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного суду та Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду щодо застосування приписів статей 202 та 226 ГПК України.

У заяві, представник відповідача просив врахувати та застосувати у цій справі висновки щодо застосування частини 4 статті 202 та пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України, викладені у постановах Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного суду та Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, стосовно застосування норм процесуального права статей 202, 226 ГПК України, які (висновки) мають загальний (універсальний) характер і підлягають застосуванню судами у розгляді справ незалежно від суб`єктного складу сторін спору, об`єкту (предмету) спору.

2.2. Заперечення Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" Філії "Подільський лісовий офіс".

12.05.2025 представником позивача подано заперечення від 09.05.2025 (вх. № 3428 від 12.05.2025) на усне клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у яких зазначив, що проти такого клопотання відповідача заперечує, оскільки 28 квітня 2025 року Сергійчук Ю.В. мав підготовче засідання у справі № 906/1163/24 на 10год. 00хв. в Господарському суді Житомирської області та засідання в Господарському суду Тернопільської області у справі № 921/486/23 на 10год. 23хв. Інших судових засідань в цей день у адвоката Сергійчука Ю.В. не було заплановано.

Зазначив, що враховуючи те, що у справі № 906/1163/24 на 10год. 00хв. в Господарському суді Житомирської області було призначено підготовче засідання, адвокат Сергійчук Ю.В. об`єктивно розраховував, що встигає прийняти участь у судовому засіданні у справі № 921/486/23 призначеному на 10год. 30хв.

Проте, представник позивача Сергійчук Ю.В. із поважних причин не приєднався до судового засідання № 921/486/23 в режимі відео конференції, у зв`язку із тим, що засідання в іншій справі № 906/1163/24 в Господарському суді Житомирської області розпочалося о 10год. 00хв., а закінчилось о 12год. 56хв. (протокол судового засідання в режимі відео конференції № 4432442. Враховуючи, що розгляд справи № 906/1163/24 тривав близько трьох годин, у адвоката Сергійчука Ю.В. не було можливості повідомити Господарський суд Тернопільської області про поважність причини неможливості взяти участь у засіданні в режимі відео конференції у справі № 921/486/23. Вказані обставини, а саме порядок ведення засідання та його тривалість, залежить безпосередньо від самого суду та знаходяться поза волею адвоката Сергійчука Ю.В., а тому є поважною причиною відсутності адвоката у судовому засіданні 28.04.2025 року у справі № 921/486/23.

Щодо поважності причин відсутності у судовому засіданні 05.05.2025, то адвокат Сергійчук Ю.В. зазначає, що 05 травня 2025 року засідання розпочалося згідно відомостей протоколу о 10год. 33хв., і в цей час адвокат Сергійчук Ю.В. був онлайн, проте його не було запрошено та приєднано до судового засідання в режимі відеоконференції.

Зазначає, що дана обставина вбачається із протоколу судового засідання в режимі відео конференції № 4470388 від 05.05.2025 року. Адже згідно протоколу судового засідання № 4249353 від 24 березня 2025 року у справі № 921/486/23, представника позивача адвоката Сергійчука Ю.В. не було запрошено.

З огляду на наведене, просить, у задоволенні усного клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду, відмовити.

12.05.2025 через систему "Електронний суд" представником позивача (адвокатом Талалай А.С.) подано заперечення на усне клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та заяву від 06 травня 2025 року.

Заперечуючи щодо заявленого відповідачем клопотання, представник позивача зазначив, що у заяві від 06.05.2025 представник відповідача Мацей А.М. посилається на позиції Верховного Суду викладені у постановах від 18.11.2022 у справі № 905/458/21, від 17.03.2023 у справі № 910/17906/21.

При цьому звернув увагу, що посилання представника позивача на правову позицію Верховного Суду у постановах від 18.11.2022 у справі № 905/458/21 та від 17.03.2023 у справі № 910/17906/21 щодо застосування частинам 4 статті 202 та пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України, слід здійснювати в кожному конкретному випадку в залежності від встановлених судом обставин справи (п.5.18. Постанови Касаційного господарського суду від 02.10.2024 по справи № 911/3092/23).

Наголосив, що 14.04.2025 представник позивача адвокат Сергійчук Ю.В. виступав із вступним словом, позов підтримав в повному обсязі та надав пояснення по суті спору.

Зазначив, що ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 14.04.2025 за участю представників позивача, відповідача, третьої особи 2, прокурора судове засідання по розгляду справи по суті відкладає та призначає стадію дослідження доказів на 28.04.2025 о 10год. 30хв.; 28 квітня 2025 року адвокат Сергійчук Ю.В. в судове засідання в Господарському суді Тернопільської області у справі № 921/486/23 на 10год. 30хв. не з`явився з поважних причин, так як підготовче засідання у справі № 906/1163/24 на 10год.00хв. в господарському засіданні тривало близько трьох годин.

Щодо судового засідання 05.05.2025 року, то незважаючи на те, що заява представника позивача про участь у судових засіданнях в режимі відео конференції від 17.02.2025 була задоволена, представнику позивача адвокату Сергійчуку Ю.В. запрошення на приєднання до судового засідання в режимі відео конференції жодного разу не надсилалось, що підтверджується протоколом судового засідання.

Відтак, вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку з нез`явленням представника позивача в судове засідання 28.04.2025 та 05.05.2025.

2.3. Заперечення Тернопільської обласної прокуратури.

12.05.2025 від Тернопільської обласної прокуратури надійшла заява (вх. № 3433 від 12.05.2025), у якій прокурор просить відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду та продовжити розгляд справи по суті.

Прокурором зазначено, що відповідно до протоколу судового засідання в режимі конференції № 4432400 від 28.04.2025, організатором конференції здійснювалось запрошення представника позивача, однак зазначено, що він перебуває у статусі "Офлайн".

Наголошує, що перед судовим засіданням представник позивача повідомив прокурора, що у нього перед судовим засіданням у цій справі повинно відбутись судове засідання в іншій справі.

За результатами моніторингу ЄДРСР встановлено, що ухвалою Господарського суду Житомирської області у справі № 906/1163/24 від 07.04.2025 підготовче засідання відкладено на 28 квітня 2025 року о 10год 00хв. в приміщенні Господарського суду Тернопільської області, в залі судових засідань № 619 9 адвокат Сергійчук Ю.В. брав участь в режимі відео конференції.

Згідно з відомостями ухвали Господарського суду Житомирської області у справі № 906/1163/24 від 28.04.2025 адвокат Сергійчук Ю.В. перебував безпосередньо у приміщенні суду, де здійснювався розгляд справи.

Наведене могло стати обставиною, яка перешкодила як приєднатися до участі у розгляді справи, так і подання відповідних заяв та клопотань щодо перенесення розгляду справи або розгляду без участі представника позивача.

У судовому засіданні 05.05.2025 представник позивача участі не брав. Однак, протокол судового засідання від 05.05.2025 № 4470388 не містить відомостей щодо запрошення представника позивача адвоката Сергійчука Ю.В.

Вважає, що наведене не може бути розцінене судом як не забезпечення явки представника позивача.

Щодо заявленого у судовому засіданні 05.05.2025 представником відповідача усного клопотання про залишення позову без розгляду, то прокурор вважає, що клопотання представника відповідача не підлягає до задоволення, оскільки залишення позову без розгляду можливе за умови, коли йдеться про ігнорування позивачем своїх процесуальних обов`язків і вимог суду, що унеможливлює розгляд господарським судом і вирішення спору по суті заявлених позовних вимог. При цьому, господарський суд має з`ясувати не тільки відсутність поважних причин, а також і те, яким чином неявка представника позивача перешкоджає вирішенню спору та у чому полягають перешкоди для розгляду та вирішення спору по суті заявлених позовних вимог за відсутності представника позивача.

За обставинами справи позивачем виступає ДСГП «Ліси України» в особі відповідного відокремленого структурного підрозділу, Відповідачем релігійна організація - Почаївський Свято-Духівський монастир Тернопільської єпархії Української Православної Церкви. Інші учасники Тернопільська обласна державна (військова) адміністрація, Державна екологічна інспекція у Тернопільській області.

Водночас, ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 23.10.2023 до участі у справі допущено Тернопільську обласну прокуратуру за результатами розгляду заяви про вступ у справу від 31.10.2023 № 12-932вих-23.

При цьому заступником керівника Тернопільської обласної прокуратури у вказаній заяві зазначено, що вступ здійснюється з метою захисту прав та інтересів держави на лісові ділянки у зв`язку із неналежним виконанням умов договору релігійною організацією, а також з огляду на неналежне виконання двома сторонами вимог Закону України «Про природно-заповідний фонд України», оскільки надані у користування релігійній організації лісові ділянки перебувають у межах території загальнозоологічного заказника місцевого значення «Скит» загальною площею 468 га, а відтак за фактом їх розміщення відносяться до земель природно-заповідного та лісогосподарського призначення. Факти порушень вимог законодавства зафіксовані у ході здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000017 від 05.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 252 КК України.

Враховуючи викладене, та незважаючи на те, що позов подано ДСГП «Ліси України», прокурор та органи уповноваженні на захист інтересів держави у спірних правовідносинах, здійснювали активні дії щодо захисту порушених прав держави шляхом подання доказів, письмових заяв по суті справи, клопотань та заперечень з процесуальних питань, забезпечували явку повноважних представників на усі судові засідання, що свідчить про процесуальну можливість прокурора у випадку допуску його до участі у справі вимагати розгляду справи по суті.

3. Суд, розглянувши клопотання представника Почаївського Свято - Духівського монастиря Тернопільської єпархії Української Православної Церкви, заявлене у судовому засіданні 05.05.2025, про залишення позову без розгляду, має за необхідне зазначити таке.

При розгляді справи у новому складі суду, ухвалою суду від 10.03.2025 закрито підготовче провадження, призначено справу №921/486/23 до судового розгляду по суті на 24.03.2025.

Ухвалою суду від 24.03.2025, суд не відкриваючи судове засідання по розгляду справи по суті, призначив судове засідання по розгляду справи по суті на 14.04.2025.

Згідно протоколу судового засідання в режимі конференції № 4365008 від 14.04.2025 судове засідання проведено за участі представників відповідача Мацея Анатолія Михайловича, представника третьої особи Ярехи Валерії Андріївни, прокурора Куліковської Лілії Богданівни, представника позивача Сергійчука Юрія Вікторовича.

Судове засідання по розгляду справи по суті відкладено та призначено стадію дослідження доказів на 28.04.2025 о 10год. 30хв., про що судом постановлено ухвалу, без оформлення окремого документа.

Оскільки представник позивача Сергійчук Ю.В. був присутній в режимі відео конференції в судовому засіданні 14.04.2025, відповідно про дату відкладення розгляду справи № 921/486/23 був повідомлений.

Ухвалою суду від 23.04.2025 повідомлено учасників справи, що судове засідання по розгляду справи по суті відкладено та призначено стадію дослідження доказів на 28.04.2025 о 10год. 30хв.

Згідно Довідок про доставку електронного листа, документ в електронному вигляді "Ухвала ГПК" від 23.04.2025 по справі № 921/486/23 було надіслано одержувачу:

Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України" до його електронного кабінету 24.04.2025 13:49;

Філії "Подільський лісовий офіс" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України до його електронного кабінету 24.04.2025 13:49.

З наведеного слідує, що позивач був повідомлений про судове засідання по розгляду справи № 921/486/23 по суті, призначене на 28.04.2025 о 10 год.30хв.

Як вбачається із протоколу судового засідання в режимі конференції № 4432400 від 28.04.2025 Господарського суду Тернопільської області у справі № 921/486/23, судове засідання проведено: " За участю (найменування сторін та інших осіб, що беруть участь у справі): Секретар судового засідання Карпа Маріанна Юріївна (в залі суду), головуючий суддя Гевко Володимир Львович (в залі суду), представник відповідача Мацей Анатолій Михайлович (поза межами приміщення суду), прокурор Куліковська Лілія Богданівна (в залі суду), представник третьої особи Яреха Валерія Андріївна (в залі суду)».

З наведеного слідує, що представник позивача адвокат Сергійчук Юрій Вікторович у судове засідання 28 квітня 2025 року на 10:30 не з`явився.

У матеріалах справи відсутні будь які заяви позивача, чи про відкладення судового засідання призначеного на 28.04.2025 о 10год. 30хв., у зв`язку з участю у інших судових засіданнях, чи про розгляд без участі представника позивача.

Тобто, представник позивача, який був належним чином повідомлений про судове засідання призначене на 28.04.2025 о 10год 30хв., не прибув та про причини неявки суд не повідомив, та не просив розглядати справу без його участі.

Як пояснив представник позивача адвокат Сергійчук Ю.В., у запереченнях на усне клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, його відсутність у судовому засіданні 28.04.2025 о 10год 30 хв. є поважною, оскільки, 28.04.2025 адвокат Сергійчук Ю.В. мав підготовче судове засідання у справі № 906/1163/24 на 10год. 00хв. в Господарському суді Житомирської області, яке тривало з 10год 00хв. до 12год 56хв., відповідно у адвоката Сергійчука Ю.В. не було можливості повідомити Господарський суд Тернопільської області про поважність причини неможливості взяти участі у судовому засіданні.

Позивач - Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України", Філія "Подільський лісовий офіс "Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України", в судове засідання 28.04.2025 о 10 год. 30хв., не забезпечив участь повноважного представника.

В судовому засіданні 28.04.2025 судом оголошено перерву до 05.05.2025 о 10год 20хв.

Ухвалою суду від 30.04.2025 повідомлено учасників у справі, що у судовому засіданні по розгляду справи по суті оголошено перерву та призначено стадію дослідження доказів на 05.05.2025 о 10год.20хв.

Згідно Довідок про доставку електронного листа, документ в електронному вигляді "Ухвала ГПК" від 30.04.2025 по справі № 921/486/23 було надіслано одержувачу:

Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України" до його електронного кабінету 30.04.2025 20:24;

Філії "Подільський лісовий офіс" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України до його електронного кабінету 30.04.2025 20:24.

З наведеного слідує, що позивач був повідомлений, що у судовому засіданні по розгляду справи по суті оголошено перерву та призначено стадію дослідження доказів на 05.05.2025 о 10год. 20хв.

Як вбачається із протоколу судового засідання в режимі конференції № 4470388 від 05.05.2025 Господарського суду Тернопільської області у справі № 921/486/23, судове засідання проведено: " За участю (найменування сторін та інших осіб, що беруть участь у справі): Секретар судового засідання Романюк Дмитро Олександрович (в залі суду), головуючий суддя Гевко Володимир Львович (в залі суду), прокурор Куліковська Лілія Богданівна (в залі суду), представник третьої особи Яреха Валерія Андріївна (в залі суду), представник відповідача Мацей Анатолій Михайлович (поза межами приміщення суду)».

В судовому засіданні 05.05.2025 представник відповідача заявив усне клопотання про залишення позовної заяви Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України", Філія "Подільський лісовий офіс "Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" без розгляду, у зв`язку з неявкою, без поважних причин, в судові засідання 28.04.2025 та 05.05.2025 представника позивача.

Згідно з частиною 3 статті 120 ГПК України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Частиною 5 статті 6 ГПК України, передбачено, що суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Вимогами частини 6 статті 6 ГПК України визначено, що юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

За змістом частини 7 статті 6 ГПК України, особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідно до частин першої четвертої статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За змістом статей 41, 42 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи. Учасники справи, зокрема мають право брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.

Згідно зі статтею 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, сторони (позивачі та відповідачі) також мають ще коло прав і обов`язків, передбачених статтею 46 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом частини третьої статті 196 ГПК України учасник справи може відмовитися від свого права брати участь в судовому засіданні, заявивши клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Отже, учасник справи має право:

а) брати участь в судових засіданнях (особисто або через представника);

б) не брати участі в судових засіданнях, подавши клопотання про розгляд справи за його відсутності, крім випадків, коли суд визнав явку учасника обов`язковою.

Аналіз зазначених норм процесуального права свідчить про те, що учасник справи не може відмовитися від свого права на участь в судових засіданнях за принципом мовчання, його волевиявлення щодо цього має бути формалізовано.

Дії суду у випадку неявки в судове засідання учасника справи визначені у статті 202 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до частини четвертої якої, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У системно-логічному зв`язку з цією нормою перебуває норма, закріплена у пункті 4 частини 1 статті 226 ГПК України, яка визначає, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Системний аналіз змісту частини 4 статті 202 та пункту 4 частини 1 статті ГПК України свідчить про те, що процесуальним наслідком неявки позивача в судове засідання без поважних причин є залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду по суті спору у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, наслідком якої є можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом.

Правове значення для прийняття судом рішення про залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача без поважних причин у судове засідання, передбаченої цими нормами процесуального права, має одночасна наявність таких обставин:

1) належне повідомлення судом позивача про час і місце судового засідання;

2) неявка позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення позивачем суду причин його неявки в судове засідання;

3) неподання позивачем суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

При цьому зміст частини 4 статті 202 та пункту 4 частини 1 статті ГПК України свідчить про те, що передбачена цими нормами процесуального права така процесуальна дія суду як залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання без поважних причин та неповідомлення про причини своєї неявки не залежить від того, чи була визнана судом явка позивача в судове засідання обов`язковою.

Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України викладені у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.11.2022 у справі № 905/458/21, постанові Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 05 червня 2020 року у справі № 910/16978/19.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 18.11.2022 у справі № 905/458/21 зазначив: "у теорії права одним з критеріїв, за яким прийнято розрізняти норми права, є метод правового регулювання правових норм. За цим критерієм норми права можуть бути імперативними та диспозитивними.

Імперативні (зобов`язуючі) норми права характеризуються категоричністю приписів. Такі норми реалізуються виконанням, дотриманням або застосуванням. Диспозитивні норми реалізуються використанням, яке, як правило, передбачає його реалізацію на власний розсуд.

Проаналізувавши положення частини 4 статті 202 та пункту 4 частини 1 статті ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду зазначає про те, що у цих нормах законодавець не застосував слова "може", "має право", "за власної ініціативи" та інші подібні у своєму значенні слова. Зазначені норми процесуального права не передбачають можливості інших варіантів дій суду, окрім залишення позовної заяви без розгляду. Формулювання "суд залишає позов без розгляду", що міститься у частині четвертій статті 202 ГПК України, та формулювання "суд залишає позов без розгляду", що міститься у пункті 4 частини 1 статті 226 ГПК України, виражає імперативну вказівку суду (судді) щодо заборони продовження розгляду справи, щодо завершення судового провадження без винесення рішення. З огляду на викладене Верховний Суд зазначає про те, що повноваження суду залишити позов без розгляду, передбачені цими нормами процесуального права відносяться до імперативних.

Господарський суд, розглядаючи господарські справи, зобов`язаний вчиняти лише ті процесуальні дії і ухвалювати ті процесуальні рішення, які прямо встановлені процесуальним законом, і не може посилатися на те, що у процесуальному законі відсутня пряма чи "імперативна" заборона на вчинення певної процесуальної дії чи ухвалення певного процесуального рішення у вигляді формулювання, що суд не має права продовжити розгляд справи, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Отже, Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду зазначає про те, що норми, закріплені у частині 4 статті 202 та у пункті 4 частини 1 статті 226 ГПК України, за методом правового регулювання є імперативними, що означає те, що відповідно до цих норм процесуального права у разі неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, не повідомив суд про причини його неявки та не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд має імперативний процесуальний обов`язок залишити позов без розгляду."

Відповідно до частини шостої статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Положення частини 4 статті 202 та пункті 4 частини 1 статті 226 ГПК України передбачають можливість подання позивачем до суду заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Право позивача самостійно визначати характер своєї участі в судовому засіданні, зокрема й через неявку до нього, повинне бути здійснене у належний, тобто визначений процесуальним законом спосіб: шляхом подання позивачем до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Лише, якщо позивач чітко висловив своє волевиявлення через клопотання про розгляд справи за його відсутності та за умови можливості розгляду справи за відсутності позивача в судовому засіданні, можливий судовий розгляд справи за відсутності позивача в судовому засіданні.

Як встановлено судом, позивач був повідомлений про час і місце судового засідання 28.04.2025 о 10год. 30хв., належним чином, водночас у судове засідання не прибув, про причини неявки в судове засідання свого представника, суд не повідомив, а також не подав заяви про розгляд справи за його відсутності. Також, із участі протягом розгляду справи у суді від позивача різних представників (адвокат Сергійчук Ю.В., адвокат Василишин К.В., адвокат Талалай А.С.) не лише адвоката Сергійчука Ю.В. вбачається, що позивач вірогідно мав можливість забезпечити участь інших представників (адвокатів) чи керівників позивача юридичної особи або керівників Філії з відповідними повноваженнями, проте, таке позивачем у судове засідання 28.04.2025 не було здійснено, без будь яких пояснень причин такої неявки своїх представників.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду, у зв`язку із неявкою без поважних причин представника позивача в судове засідання 28.04.2025.

Відтак, клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду, суд задовольняє частково, у зв`язку із неявкою без поважних причин представника позивача в судове засідання 28.04.2025.

Щодо неявки представника позивача у судове засідання 05.05.2025, суд має за необхідне зазначити наступне.

Згідно протоколу судового засідання в режимі конференції № 4470388 від 05.05.2025 Господарського суду Тернопільської області у справі № 921/486/23, судове засідання проведено: " За участю (найменування сторін та інших осіб, що беруть участь у справі): Секретар судового засідання Романюк Дмитро Олександрович (в залі суду), головуючий суддя Гевко Володимир Львович (в залі суду), прокурор Куліковська Лілія Богданівна (в залі суду), представник третьої особи Яреха Валерія Андріївна (в залі суду), представник відповідача Мацей Анатолій Михайлович (поза межами приміщення суду)».

Як вбачається з протоколу № 4470388 від 05.05.2025 представник позивача участі в судовому засіданні не брав.

Представник позивача, заперечуючи щодо усного клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду, зазначив, що 05 травня 2025 року засідання розпочалося згідно відомостей протоколу о 10год 33хв., і в цей час адвокат Сергійчук Ю.В. був онлайн, проте його не було запрошено та приєднано до судового засідання в режимі відеоконференції.

В матеріалах справи наявна пояснювальна записка секретаря судового засідання Дмитра Романюка, в якій секретар пояснив, що у судовому засіданні 05.05.2025 ним, як секретарем судового засідання у справі №921/486/23, здійснювались спроби доєднати представника Сергійчука Юрія Вікторовича у судове засідання в режимі відео конференції у справі № 921/486/23, проте з невідомих причин не вдалося доєднати представника позивача у судове засідання в режимі відеоконференції.

З наведеного слідує, що неявка представника позивача в судове засідання 05.05.2025 в режимі відеоконференції, пов`язана, вірогідно, з технічними причинами, відтак відсутність такого представника в судовому засіданні 05.05.2025, суд не розцінює, як неявку без поважних причин, з вини саме позивача.

А тому, беручи до уваги наведені обставини, суд в частині клопотання представника відповідача, заявленого в судовому засіданні 05.05.2025, про залишення позову без розгляду, у зв`язку із неявкою без поважних причин представника позивача у судове засідання 05.05.2025, відмовляє.

Щодо процесуальної можливості прокурора вимагати продовження розгляду справи по суті, суд має за необхідне зазначити наступне.

Згідно частини 3 статті 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті,подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за ново виявленими або виключними обставинами.

Як слідує з матеріалів справи 31.10.2023 Тернопільською обласною прокуратурою подано заяву № 12-932ВИХ-23 від 31.10.2023 про вступ заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури у справу № 921/486/23 за позовом Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України", Філії "Кременецьке лісове господарство" до Почаївського Свято - Духівського монастиря Тернопільської єпархії Української Православної Церкви, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державна екологічна інспекція в Тернопільській області та Тернопільська обласна державна адміністрація, про розірвання договору довгострокового тимчасового користування лісами та повернення лісової ділянки постійному лісокористувачу.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 31.10.2023 до участі у справі допущено Тернопільську обласну прокуратуру за результатами розгляду заяви про вступ у справу від 31.10.2023 № 12-932 вих-23.

З наведеного слідує, що прокурор з метою захисту прав та інтересів держави на лісові ділянки, вступив у справу за своєю ініціативою на стороні третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Тернопільської обласної державної адміністрації, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи.

Згідно частини 3 статті 45 ГПК України позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспореного права або охоронюваного законом інтересу.

Частиною 5 статті 55 ГПК України встановлено, що відмова органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, від поданого прокурором в інтересах держави позову (заяви), подання ним заяви про залишення позову без розгляду не позбавляє прокурора права підтримувати позов (заяву) і вимагати розгляду справи по суті.

Проте, оскільки прокурор вступив у справу на стороні третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Тернопільської обласної державної адміністрації, то він не є на боці сторони у справі (позивача), і відповідно не може самостійно ініціювати або підтримувати позовні вимоги замість позивача.

Враховуючи наведене, підстави для продовження розгляду справи № 921/486/23 за заявою прокурора, відсутні, і відповідно суд відхиляє такі вимоги прокурора.

Також, суд звертає увагу позивача на те, що згідно з частини 4 статті 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись статтями 42, 73-86, 226, 233, 234, 235 ГПК України, Господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника Почаївського Свято - Духівського монастиря Тернопільської єпархії Української Православної Церкви, заявленого в судовому засіданні 05.05.2025, про залишення позову без розгляду, задовольнити частково.

2. Позовну заяву без номера від 13 липня 2023 року (вх. № 528 від 17.07.2023) Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» Філія «Подільський лісовий офіс», залишити без розгляду, у зв`язку із неявкою без поважних причин представника позивача в судове засідання 28.04.2025.

3. В іншій частині клопотання представника відповідача, заявленого в судовому засіданні 05.05.2025, про залишення позову без розгляду, у зв`язку із неявкою без поважних причин представника позивача у судове засідання 05.05.2025, відмовити.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення з 12.05.2025.

5. Ухвалу може бути оскаржена з підстав та у порядку визначених статтями з 253 по 259 ГПК України.

6. Повний текст ухвали складено 15.05.2025.

7. Копію повного тексту ухвали направити:

- позивачу: Державному спеціалізованому господарському підприємству "Ліси України", 01601, м. Київ, вул. Ш.Руставелі, 9А,

- Філії "Подільський лісовий офіс"Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України", 58009, Чернівецька область, Чернівецький район, місто Чернівці, вул. Руська, будинок 203А, до їхніх електронних кабінетів в електронній формі із застосуванням ЄСІТС в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІТС;

- відповідачу: Почаївському Свято - Духівському монастирю Тернопільської єпархії Української Православної Церкви, 47025, м. Почаїв, вул. Липова, 51, до його електронного кабінету в електронній формі із застосуванням ЄСІТС в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІТС;

- третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 1:Державній екологічній інспекції в Тернопільській області, 46008, м. Тернопіль, вул. Шашкевича, 3, до її електронного кабінету в електронній формі із застосуванням ЄСІТС в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІТС;

- третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 2: Тернопільській обласній державній адміністрації, 46021, м. Тернопіль, вул. М.Грушевського, 8, до її електронного кабінету в електронній формі із застосуванням ЄСІТС в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІТС;

- Тернопільській обласній прокуратурі, вул. Листопадова, 4, м. Тернопіль, 46000, до її електронного кабінету в електронній формі із застосуванням ЄСІТС в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІТС.

Інформацію по справі, що розглядається учасники справи можуть отриматина офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за Веб-адресою сторінки https://court.gov.ua/sud5022/..

Суддя В.Л. Гевко