ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"12" травня 2025 р. Справа№ 910/15948/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Євсікова О.О.

Корсака В.А.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд»

на рішення Господарського суду міста Києва від 09.04.2025

у справі № 910/15948/24 (суддя: Пукас А.Ю.)

за позовом Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Аргумент Фонд»

до 1) Публічного акціонерного товариства «Укрпромтеплиця»

2) Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд»

про стягнення 4 000 000 грн

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулось АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Аргумент Фонд» з позовом до ПАТ «Укрпромтеплиця», ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» про стягнення 4 000 000 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.04.2025 позов АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Аргумент Фонд» - задоволено. Стягнуто солідарно з ПАТ «Укрпромтеплиця», ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» на користь АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Аргумент Фонд» збитки в розмірі 4 000 000 (чотири мільйони) грн. Стягнуто з ПАТ «Укрпромтеплиця» на користь АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Аргумент Фонд» судовий збір - 30 000 (тридцять тисяч) грн. Стягнуто з ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» на користь АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Аргумент Фонд» судовий збір - 30 000 (тридцять тисяч) грн.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 09.04.2025 та відмовити в задоволенні позову повністю.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.05.2025, апеляційна скарга у справі № 910/15948/24 передана на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Євсіков О.О., Корсак В.А.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги з доданими до неї документами, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються: 1)довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень; 2) докази сплати судового збору; 3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі; 4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Частиною 2 ст.260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

У свою чергу ч.1 ст.174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що до скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Частиною 2 ст.123 ГПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Частиною 1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пп.1 п.2 ч.2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставку судового збору встановлено у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставку судового збору встановлено у розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пп.2 п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»).

Підпунктом 4) п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставку судового збору встановлено у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» у поданій апеляційній скарзі просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 09.04.2025 у справі №910/15948/24 та ухвалити нове, яким відмовити в повному обсязі АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Аргумент Фонд» в стягнення збитків в розмірі 4000000 (чотири мільйони) грн.

За таких підстав та враховуючи приписи чинного законодавства, які регулюють правовідносини щодо судового збору, за подання апеляційної скарги у цій справі скаржник має сплатити 72000,00 грн судового збору (60000,00 грн * 150% * 0,8).

Скаржник при поданні апеляційної скарги судовий збір не сплатив, однак в апеляційній скарзі просить відстрочити сплату судового збору. Апелянт посилається, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п.20 ч.1 ст.106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан із 05год 30хв. 24.02.2022. Введення військового стану значною мірою вплинуло на фінансовий стан ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд».

Розглянувши клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає таке.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Проте скаржник не є суб`єктом, на якого поширюється дія ст.8 Закону України «Про судовий збір».

Необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі ст.129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, і не може бути визнане обмеженням права доступу до суду в розумінні п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду викладеного у постанові від 14.01.2021 у справі № 0940/2276/18 (провадження №11-336апп20), положення п.1 та 2 ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення п.3 ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Отже, враховуючи те, що предметом даної справи не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 09.04.2025 у справі №910/15948/24.

Подібна за змістом правова позиція викладена в ухвалах Верховного Суду від 29.12.2021 у справі №920/1191/20, від 28.12.2021 у справі №916/3168/19, від 24.12.2021 у справі №910/19778/20, від 24.12.2021 у справі №910/7085/21, від 05.03.2021 у справі №910/9741/20, від 13.06.2022 у справі №910/4787/21, від 09.06.2022 у справі №5010/577/2011-27/22, від 08.06.2022 у справі №910/7035/20, від 28.07.2022 у cправі №908/704/21, від 02.10.2023 у cправі №904/591/23.

Отже, апеляційний господарський суд зазначає, що простого факту відсутності у сторони коштів для оплати судового збору недостатньо для безумовного висновку про необхідність надання відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру або звільнення від сплати судового збору при поданні апеляційної скарги.

Особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо оплати судового збору.

Таким чином, суб`єкти господарювання та громадяни поставлені законом у рівні умови, у зв`язку з чим вибіркове надання господарським судом суб`єктивних переваг одним господарюючим суб`єктам перед іншими учасниками судового процесу призведе до порушення вищевказаного конституційного принципу, що є неприпустимим.

Розглянувши клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, Північний апеляційний господарський суд зазначає, що у даному клопотанні апелянтом не наведено обставин та підстав для відстрочення сплати судового збору, які зазначені у ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» як підстави для відстрочення сплати судового збору та не надано жодного доказу на підтвердження скрутного фінансвогого становища.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 09.04.2025 у справі №910/15948/24.

А отже, за відсутності підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору скаржнику необхідно надати суду документ на підтвердження сплати судового збору в розмірі 72 000,00 грн.

Оскільки до апеляційної скарги не додані докази сплати судового збору у встановленому законодавством розмірі, то така скарга не відповідає вимогам, визначеним ст. 258 ГПК України, та підлягає залишенню без руху із встановленням строку на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про відстрочення сплати судового збору.

2. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» на рішення Господарського суду міста Києва від 09.04.2025 у справі №910/15948/24 - залишити без руху.

3. Надати Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для надання доказів сплати судового збору в сумі 72 000,00 грн у встановленому порядку.

4. Роз`яснити апелянту, що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з апеляційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді О.О. Євсіков

В.А. Корсак