ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"19" травня 2025 р. Справа№ 910/15124/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Козир Т.П.

суддів: Мальченко А.О.

Скрипки І.М.

розглянувши заяву ТОВ "Торговий дім "Сокар Україна" про розстрочення виконання судового рішення, прийнятого за результатами розгляду апеляційної скарги заступника Генерального прокурора

на рішення Господарського суду міста Києва від 29.04.2024 (повний текст складено 05.06.2024)

та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 13.05.2024 (повний текст складено 05.06.2024)

та апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сокар Україна"

на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 13.05.2024 (повний текст складено 05.06.2024)

у справі №910/15124/23 (суддя Джарти В.В.)

за позовом заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Міністерства оборони України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сокар Україна"

про визнання недійсними пунктів договорів про постачання для державних потреб нафти і дистилятів та стягнення 217 523 027,46 грн,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29 квітня 2024 року у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 13 травня 2024 року стягнуто з Офісу Генерального прокурора на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сокар Україна" 217 523,03 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04 лютого 2025 року апеляційну скаргу заступника Генерального прокурора задоволено.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сокар Україна" залишено без задоволення.

Скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 29 квітня 2024 року та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 13 травня 2024 року.

Позов задоволено повністю.

Визнано недійсними п. п. 1.1 та 3.1 договору про постачання для державних потреб нафти і дистилятів (09130000-9) (авіаційний гас) для техніки спеціального призначення від 21.06.2022 №286/1/22/13, договору про постачання для державних потреб нафти і дистилятів (09130000-9) (авіаційний гас) для техніки спеціального призначення від 22.09.2022 №286/1/22/57, договору про постачання для державних потреб нафти і дистилятів (09130000-9) (авіаційний гас) для техніки спеціального призначення від 08.11.2022 №286/1/22/76, договору про постачання для державних потреб нафти і дистилятів (09130000-9) (паливо дизельне) для техніки спеціального призначення від 11.11.2022 №286/1/22/83, договору про постачання для державних потреб нафти і дистилятів (09130000-9) (паливо дизельне) для техніки спеціального призначення від 15.11.2022 № 286/1/22/84, договору про постачання для державних потреб нафти і дистилятів (09130000-9) (авіаційний гас) для техніки спеціального призначення від 24.11.2022 №286/1/22/96, договору про постачання для державних потреб нафти і дистилятів (09130000-9) (бензин) для техніки спеціального призначення від 14.12.2022 № 286/1/22/99, які укладені між Міністерством оборони України та товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сокар Україна", у частині включення до договірної ціни податку на додану вартість.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сокар Україна" на користь Міністерства оборони України безпідставно сплачені кошти в сумі 206 800 942,71 грн, інфляційні втрати за період з липня 2022 року по серпень 2023 року в сумі 5 968 204.40 грн і 3 % річних за період з 15.07.2022 по 12.09.2023 у сумі 4 753 880,35 гривні.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сокар Україна" на користь Офісу Генерального прокурора - 958 188,00 грн витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви та 1 437 282,00 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Постановою Верховного Суду від 06 травня 2025 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сокар Україна" залишено без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2025 у справі № 910/15124/23 залишено без змін.

12.05.2025 від ТОВ "Торговий дім "Сокар Україна" надійшла заява про розстрочення виконання судового рішення, у якій воно просить надати Товариству розстрочку виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2025 року у справі № 910/15124/23 згідно наступного графіку:

- сплата витрат Офісу Генерального прокурора по сплаті судового збору в розмірі 2 395 470,00 грн. протягом 5 (п`яти) банківських днів з дня постановлення ухвали Суду про розстрочення;

- сплата на користь Міністерства оборони України 217 523 027,46 грн. частинами протягом 9 календарних місяців.

Заява відповідача про розстрочення виконання рішення суду не підлягає розгляду судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

Порядок надання судом відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, зміна способу та порядку виконання судового рішення визначається нормами статті 331 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), згідно частини 1 якої за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом) - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно положень статті 24 "Суд першої інстанції" ГПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку господарського судочинства, розглядаються місцевими господарськими судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті (ч. 1). Справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом (ч.2). Вищий суд з питань інтелектуальної власності розглядає як суд першої інстанції справи у спорах, визначених частиною другою статті 20 цього Кодексу (ч.3).

Зі змісту вказаних норм процесуального закону вбачається, що відстрочення або розстрочення виконання будь-якого судового рішення належить до повноважень саме суду першої, а не апеляційної інстанції.

Подібні правові позиції щодо застосування статті 331 ГПК України викладені в ухвалах Верховного Суду від 28.01.2019 у справі №902/549/17 та від 16.08.2021 у справі №918/655/20.

Отже, у даній справі судом, який розглядав цю справу як суд першої інстанції, є Господарський суд міста Києва, до якого Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сокар Україна" і необхідно подавати заяву про розстрочення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2025 року.

Керуючись ст. ст. 24, 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Залишити без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сокар Україна" про розстрочення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2025.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді А.О. Мальченко

І.М. Скрипка