ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

"20" травня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/5400/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Сулімовської М.Б., розглянувши матеріали заяви Приватного підприємства "Залізобетонник" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у справі

за позовом: Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області (, 67844, Одеська обл., Овідіопольський р-н, с. Кароліно-Бугаз, вул. Приморська, буд. 1)

до відповідача: Приватного підприємства "Залізобетонник" (, 67772, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, селище міського типу Затока, вул. Сонячна, буд. 1)

про розірвання договору оренди, зобов`язання повернути земельну ділянку та стягнення

в с т а н о в и в:

Позивач Кароліно-Бугазька сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області звернувся до Господарського суду Одеської області із позовом до відповідача Приватного підприємства "Залізобетонник" про розірвання договору оренди, зобов`язання повернути земельну ділянку та стягнення заборгованості з орендної плати.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем Договору оренди від 30.06.2009 №1291.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 08.05.2024 позовні вимоги задоволено повністю та стягнуто з ПП "Залізобетонник" на користь Ради 123428,52 грн. заборгованості з орендної плати, 3122,89 грн. 3% річних, 8188,47 грн. інфляційних втрат, розірвано договір оренди, зобов`язано ПП "Залізобетонник" повернути позивачу спірну земельну ділянку в належному стані, не гіршому порівняно з тим, у якому вона була отримана в оренду.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.01.2025 рішення Господарського суду Одеської області від 08.05.2024 скасовано, закрито провадження у справі в частині вимоги про стягнення з ПП "Залізобетонник" на користь Ради 123428,52 грн. заборгованості з орендної плати, 3122,89 грн. 3% річних, 8188,47 грн. інфляційних втрат, в іншій частині позовних вимог про розірвання договору оренди землі та зобов`язання відповідача повернути Раді спірну земельну ділянку в належному стані, не гіршому порівняно з тим, у якому вона була отримана в оренду, - відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 23.04.2025 задоволено касаційну скаргу Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області; скасовано постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.01.2025 та додаткову постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.02.2025 у справі №916/5400/23; рішення Господарського суду Одеської області від 08.05.2024 залишено без змін.

15.05.2025 до суду надійшла заява Приватного підприємства "Залізобетонник" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Одеської області від 08.05.2024, в якій заявник просить:

- визнати поважними причини пропуску строку на подачу заяви за нововиявленими обставинами, та поновити ПП "Залізобетонник" строк на подання заяви про перегляд рішення Господарського суду Одеської від 08.05.2024 по справі №916/5400/23 за нововиявленими осбтавинами;

- зупинити виконання рішення Господарського суду Одеської області по справі №916/5400/20 від 08.05.2023 - ВП№75936444 від 02.09.2024;

- відмовити у задоволенні позовних вимог Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород Дністровського району Одеської області до Приватного підприємства "Залізобетонник" по справі №916/5400/23 повністю;

- здійснити розподіл судових витрат.

Дослідивши матеріали заяви суд відзначає, що заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами подано без додержання вимог ст.322 Господарського процесуального кодексу України з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 322 Господарського процесуального кодексу України, у заяві про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються:

1) найменування суду, якому адресується заява, номер справи;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку та адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) інші учасники справи;

4) судове рішення, про перегляд якого подано заяву;

5) нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, і дата їх відкриття або встановлення;

6) посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

За приписами ч.3 ст. 322 Господарського процесуального кодексу України, до заяви додаються:

1) документи, що підтверджують надсилання іншим учасникам справи копій заяви та доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу;

2) документ про сплату судового збору;

3) докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин;

4) документ, який підтверджує повноваження представника особи, яка подає заяву, - якщо заява підписана таким представником;

5) клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 320 цього Кодексу;

6) у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення.

Згідно ч.1 ст.322 Господарського процесуального кодексу України, заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (частина 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України).

Так, обгрунтовуючи заяву відповідач посилається на рішення Затоківської селищної ради №147 від 29.07.2016 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки (НГО) земель смт.Затока", витяг Державного земельного кадастру №НВ-022 від 03.11.2022 та довідку Кароліно-Бугазької сільської ради від 21.10.2024 №01-35-331. Разом з тим, до матеріалів заяви такі докази не додані.

Крім того, заявник стверджує, що 30.01.2025 в Електронному кабінеті платника податків ПП "Залізобетонник" отримав повідомлення про те, що в ДПІ обліковується надміру сплачена сума зі сплати орендної плати з юридичних осіб в розмірі 59280,38 грн.

Водночас, до суду не подано відповідної довідки податкового органу, що надміру сплачена сума зі сплати орендної плати за спірну земельну ділянку обліковувалась станом на час подання позову у даній справі.

Також, ПП "Залізобетонник" стверджує, що 18.12.2024 звернулося до Головного управління ДПС в Одеській області із заявою щодо неможливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку з плати за землю та податку на нерухоме майно. 07.01.2025 ГУ ДПС в Одеській області прийнято відповідне рішення про звільнення останнього від сплати податку за землю.

Проте, в матеріалах заяви відсутнє як звернення підприємства до податкового органу, так і рішення про звільнення від сплати податку за землю.

Отже, незважаючи на посилання в тексті заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, ПП "Залізобетонник" не додано до заяви вказаних вище доказів, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, що є порушеннями вимог ч. 3 ст.322 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до приписів ч.3 ст.323 Господарського процесуального кодексу України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими чи виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог статті 322 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У відповідності до частини 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, заява ПП "Залізобетонник" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Одеської області від 08.05.2024 у справі №916/5400/23 підлягає залишенню без руху.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З метою усунення встановлених недоліків заявник має надати суду докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, на які останній посилається у своїй заяві (рішення Затоківської селищної ради №147 від 29.07.2016 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки (НГО) земель смт.Затока", витяг Державного земельного кадастру №НВ-022 від 03.11.2022, довідку Кароліно-Бугазької сільської ради від 21.10.2024 №01-35-331, довідку податкового органу про те, що надміру сплачена сума зі сплати орендної плати за спірну земельну ділянку існувала станом на час подання позову у даній справі, копію звернення ПП "Залізобетонник" від 18.12.2024 до Головного управління ДПС в Одеській області щодо неможливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку з плати за землю та податку на нерухоме майно, рішення ГУ ДПС в Одеській області від 07.01.2025 про звільнення заявника від сплати податку за землю).

Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 322, 323 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

1. Заяву Приватного підприємства "Залізобетонник" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Одеської області від 08.05.2024 у справі №916/5400/23 залишити без руху.

2. Встановити заявнику строк для усунення недоліків заяви протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали шляхом подання доказів, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

3. Копію заяви про усунення недоліків та додані до неї докази направити позивачу. Докази направлення подати до суду.

4. Роз`яснити Приватному підприємству "Залізобетонник", що в разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із заявою.

5. Ухвалу направити Приватному підприємству "Залізобетонник".

Суддя М.Б. Сулімовська

Ухвала набрала законної сили 20.05.2025, оскарженню не підлягає.