ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2025 р. Справа№ 910/16218/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яценко О.В.

суддів: Кравчука Г.А.

Хрипуна О.О.

за участю секретаря судового засідання: Антонюк А.С.

за участю представників учасників справи відповідно до протоколу судового засідання від 22.05.2025

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-ЮА Картамиш»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.04.2025 (повний текст складено і підписано 08.04.2025)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-ЮА Картамиш»

про скасування заходів забезпечення позову

у справі № 910/16218/21 (суддя П.І.Паламар)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фермер-Агро»

до Міністерства юстиції України

за участі третіх осіб:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Щедрі лани Слобожанщини»

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство Добрий господар»

3. Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-ЮА Картамиш»

4. Товариство з обмеженою відповідальністю «АК Агро»

5. ОСОБА_1

6. ОСОБА_2

про визнання протиправним та скасування наказу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2025 у справі № 910/16218/21 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-ЮА Картамиш» про скасування заходів забезпечення позову залишено без розгляду з посиланням на ч. 2 ст. 118 ГПК України, яка встановлює, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим кодексом.

Постановляючи вказану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що:

- порядок скасування заходів забезпечення позову врегульовано ст. 145 ГПК України за змістом якої скасуванню підлягають лише чинні заходи забезпечення позову;

- відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 145 ГПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження - вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення;

- як вбачається з матеріалів справи, судове рішення у даній справі набрало законної сили після його перегляду в апеляційному порядку 23.11.2023, а поясненнями сторін стверджується факт добровільного виконання боржником рішення суду, у зв`язку з чим виконавче провадження не відкривалось;

- вказане свідчить про те, що вжиті судом заходи забезпечення позову припинили свою дію 22.02.2024.

При цьому суд першої інстанції не прийняв до уваги посилання заявника на положення ст. 239 ГПК України, зазначивши, що питання застосування заходів виконання рішення судом не вирішувались.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-ЮА Картамиш» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.04.2025 у справі № 910/16218/21 скасувати та прийняти нове рішення, яким скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2021 у справі № 910/15656/21.

У апеляційній скарзі апелянт зазначив про те, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм процесуального права та з неповним з`ясуванням обставин, що мають суттєве значення для справи.

У обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт послався на те, що:

- судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали не було встановлено того, чи дійсно були припиненні дані заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2021 у справі №910/15656/21, при цьому матеріали справи не містять відповідних доказів підтвердження такого факту;

- слід зауважити на тому, що заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2021 у справі №910/15656/21, були вжиті до подання позовної заяви, тому при розгляді даної заяви було присвоєний окремий номер справи, а при розгляді даної справи по суті, було присвоєно інший, окремий номер справи - №910/16218/21;

- реєстратор при відкритті реєстраційної справи фактично бачить лише записи внесені на підставі ухвали Господарського суду міста Києва від 28.09.2021 у справі №910/15656/21. Однак, навіть встановити факт того, що дані заходи забезпечення позову припинили свою дію після спливу 90-та днів від дня винесення остаточного рішення за основною справою №910/16218/21 - такий реєстратор не може, оскільки даним рішенням суду присвоєнні різні номера;

- на практиці, при зверненні до реєстратора або нотаріуса для проведення реєстраційних дій, всі власники земельних ділянок будуть стикатися з фактом відмови у проведенні будь-якої реєстраційної дії, оскільки в державному реєстрі наявний запис про заборону на вчинення реєстраційних дій, які вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2021 у справі №910/15656/21;

- сам факт існування даних заходів забезпечення позову призводить до протиправного втручання у право осіб на мирне володіння, користування та розпорядження своїми земельними ділянками.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2025 справа № 910/16218/21 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Яценко О.В., судді Сибіга О.М., Іоннікова І.А.

З урахуванням того, що апеляційна скарга надійшла безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду без матеріалів справи, що унеможливлює розгляд поданої апеляційної скарги, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2025 у справі № 910/16218/21 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/16218/21; відкладено вирішення питання щодо відкриття чи відмови у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-ЮА Картамиш» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.04.2025 у справі № 910/16218/21.

01.05.2025 матеріали справи № 910/16218/21 надійшли на адресу Північного апеляційного господарського суду.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 05.05.2025 № 09.1-08/1110/25 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/16218/21 у зв`язку з перебуванням судді Іоннікової І.А., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), на лікарняному, у зв`язку з перебуванням судді Сибіги О.М., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці з 05.05.2025 по 09.05.2025 включно.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 05.05.2025 справа № 910/16218/21 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Яценко О.В., судді Хрипун О.О., Кравчук Г.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.05.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-ЮА Картамиш» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.04.2025 у справі № 910/16218/21 прийнято до свого провадження визначеною колегією суддів (головуючий суддя (суддя-доповідач) Яценко О.В., судді Хрипун О.О., Кравчук Г.А.), відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-ЮА Картамиш» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.04.2025 у справі № 910/16218/21, постановлено розгляд справи здійснювати у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, справу № 910/16218/21 призначено до розгляду на 22.05.2025 о 10 год. 00 хв.

12.05.2025 до суду від позивача та апелянта надійшли заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2025 вказані заяви задоволені.

Станом на 22.05.2025 до Північного апеляційного господарського суду інших відзивів на апеляційну скаргу та клопотань від учасників справи не надходило.

Всі треті особи, крім третьої особи 3, представників в судове засідання не направили.

Враховуючи належне повідомлення всіх учасників про час і місце судового розгляду апеляційної скарги, те, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, та те, що явка представників учасників судового процесу в судове засідання не визнана обов`язковою, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутність представників всіх третіх осіб, крім третьої особи 3 за наявними матеріалами апеляційного провадження.

У судовому засіданні представник третьої особи 3 апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити, представники позивача та відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечили

Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга задовольняється частково, оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийнятим нового рішення про відмову у задоволенні заяви апелянта про скасування заходів забезпечення позову наступних підстав.

З матеріалів справи слідує, що у вересні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фермер-Агро» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України у якому просило визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 13.09.2021 № 3237/5 «Про задоволення скарги».

В свою чергу, до подачі цього позову ухвалою Господарського суду міста Києва №910/15656/21 від 28.09.2021 позов забезпечено шляхом:

- зупинення дії наказу Міністерства юстиції України №3237/5 від 13.09.2019до вирішення справи по суті та набрання законної сили судового рішення у справі;

- заборони будь-яким державним реєстраторам прав на нерухоме майно та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, вчиняти будь-які дії щодо виконання Наказу Міністерства юстиції України №3237/5 від 13.09.2021 «Про задоволення скарги», зокрема, але не виключно, шляхом внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідних записів про скасування реєстраційних дій та рішень.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.05.2023 у справі № 910/16218/21, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2023 та постановою Верховного Суду від 16.04.2024, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фермер-Агро» задоволено, визнано незаконним та скасовано наказ Міністерства юстиції України «Про задоволення скарги» № 3237/5 від 13.09.2021.

У березні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-ЮА Картамиш» звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про скасування заходів забезпечення позову, у якій просило скасувати заходи забезпечення позову вижиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2021 у спаєві № 910/15656/21.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2025 у справі № 910/16218/21 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-ЮА Картамиш» про скасування заходів забезпечення позову залишено без розгляду, з чим колегія суддів у повній мірі погодитись не може, з огляду на таке.

Відповідно до ч.ч 1 та 2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч. 1 ст. 284 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Врахувавши зазначені норми процесуального права, суд першої інстанції правильно встановив, що рішення Господарського суду міста Києва від 03.05.2023 у цій справі № 910/16218/21 про задоволення позову набрало законної сили 23.11.2023 (з набранням чинності постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2023 у цій справі).

Відповідно до ч. 7 ст. 145 ГПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з ч. 8 ст. 145 ГПК України якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження - вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що заходи забезпечення позову вважаються такими, що втратили свою дію в силу положень ч. 7 ст. 145 ГПК України після спливу дев`яноста днів з дня набрання законної сили рішенням суду, яким задоволено позов, якщо не відкрито виконавче провадження з примусового виконання судового рішення. При цьому суд не позбавлений права на скасування заходів забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи, заявленого в період їх дії.

Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування ч.ч. 7, 8ст. 145 ГПК України викладені в ухвалі Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 29.04.2021 у справі № 922/3284/18.

Як вбачається з матеріалів справи, судове рішення у даній справі набрало законної сили після його перегляду в апеляційному порядку 23.11.2023, а поясненнями сторін стверджується факт добровільного виконання боржником рішення суду, у зв`язку з чим виконавче провадження не відкривалось.

Встановивши ці обставини, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва №910/15656/21 від 28.09.2021, є такими, що втратили свою дію 22.02.2024 в силу положень ч. 7 ст. 145 ГПК України, тобто після спливу дев`яноста днів з дня набрання рішенням Господарського суду міста Києва від 03.05.2023 у цій справі № 910/16218/21 законної сили.

Колегія суддів зазначає про те, що втрата дії заходів забезпечення позову в силу положень ч. 7 ст. 145 ГПК України не передбачає необхідності постановлення судом ухвали про їх скасування, оскільки вони припиняють свою дію в силу закону, а передбачена у ч. 7 ст. 145 ГПК України можливість скасування вжитих судом заходів забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи стосується випадків, коли вмотивоване клопотання учасника справи заявлене у період дії заходів забезпечення позову, а не після спливу дев`яноста днів з дня набрання законної сили рішенням суду про задоволення позову, коли вжиті судом заходи забезпечення позову припинили свою дію в силу вимоги закону.

Водночас колегія суддів вважає, що у даному випадку наслідком розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-ЮА Картамиш» про скасування заходів забезпечення позову має бути відмова у її задоволенні, а не залишення такої заяви без розгляду з посиланням на ч. 2 ст. 118 ГПК України яка встановлює, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим кодексом.

Так, положення ст. 118 ГПК України врегульовують наслідки пропуску процесуальних строків.

Згідно з ч. 1 ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Колегія суддів зазначає про те, що положеннями ГПК України не встановлений строк на звернення з заявою про скасування заходів забезпечення позову, що виключає можливість пропуску такого строку та, відповідно, виключає можливість застосування до такої заяви положень ч. 2 ст. 118 ГПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Колегія суддів зазначає про те, що згідно з правовими висновками, які викладені у вищезгаданій ухвалі Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 29.04.2021 у справі № 922/3284/18, а також у постанові Верховного Суду від 22.02.2024 у справі № 910/9855/20 правовим наслідком подання заяви про скасування заходів забезпечення позову після того, які такі заходи є такими, що втратили свою дію в силу положень ч. 7 ст. 145 ГПК України, є саме відмова у задоволенні такої заяви, а не залишення такої заяви без розгляду.

В свою чергу те, що заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2021 у справі №910/15656/21, розглядались до подання позовної заяви, а відтак номер справи та номер ухвали про вжиття заходів забезпечення позову є різними, в розумінні положень чинного законодавства не встановлює будь-яких відмінностей у регулюванні спірних правовідносин.

Згідно з ч. 1 ст. 271 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів вважає, що при прийнятті оспореної ухвали судом першої інстанції мало місце неправильне застосування норм процесуального права, а відтак, ухвала Господарського суду міста Києва від 08.04.2025 у справі № 910/16218/21 підлягає скасуванню, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-ЮА Картамиш» про скасування заходів забезпечення позову відмовляється.

Враховуючи вимоги, які викладені в апеляційній скарзі, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-ЮА Картамиш» задовольняється частково.

Враховуючи, що підстави для задоволення заяви апелянта про скасування заходів забезпечення позову відсутні, відповідно до приписів ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору за звернення з апеляційною скаргою покладаються позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 129, 252, 263, 267-271, 273, 275, 276, 281-285, 287 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-ЮА Картамиш» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.04.2025 у справі № 910/16218/21 задовольнити частково.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.04.2025 у справі № 910/16218/21 скасувати.

3. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-ЮА Картамиш» про скасування заходів забезпечення відмовити.

4. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст судового рішення складено 22.05.2025.

Головуючий суддя О.В. Яценко

Судді Г.А. Кравчук

О.О. Хрипун