ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про самовідвід судді

22.05.2025м. ДніпроСправа № 904/3767/24

За позовом Релігійної організації "Церковне управління (Єпископат) Німецької Євангелічно-Лютеранської Церкви України"

до Релігійної громади Святої Катерини Німецької Євангелічно-Лютеранської церкви в місті Дніпрі

про витребування майна з чужого незаконного володіння

Суддя Красота О.І.

без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Релігійна організація "Церковне управління (Єпископат) Німецької Євангелічно-Лютеранської Церкви України" звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Релігійної громади Святої Катерини Німецької Євангелічно-Лютеранської церкви в місті Дніпрі і просить суд витребувати нерухоме майно: будівлю Церкви, А-2, загальною площею 347,7 кв.м, будинок пастора, Б-1, загальною площею 269 кв.м, прибудову, Б1-1, споруди, 1-5,1 за адресою: м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького 103.

Ухвалою суду від 27.08.2024 (суддя Манько Г.В.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 17.09.2024 у задоволенні заяви Релігійної організації "Церковне управління (Єпископат) Німецької Євангелічно-лютеранської Церкви України про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою суду від 22.10.2024 призначено у справі № 904/3767/24 судову експертизу; зобов`язано сторін у разі потреби надати експерту необхідні для проведення експертизи документи або виконати необхідні дії; зобов`язано позивача оплатити вартість експертних досліджень; проведення експертизи доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (вулиця Січеславська Набережна, 17, оф. 801, Дніпро, Дніпропетровська область, 49000); зупинено провадження у справі № 904/3767/24 на час проведення експертизи.

Ухвалою суду від 10.02.2025 поновлено провадження у справі № 904/3767/24 у підготовчому провадженні.

Ухвалою суду від 10.02.2025 витребувано у Релігійної громади Святої Катерини Німецької Євангелічно-Лютеранської церкви в місті Дніпрі та Релігійної організації "Церковне управління (Єпископат) Німецької Євангелічно-Лютеранської Церкви України інформацію щодо об`єкта дослідження.

Ухвалою суду від 11.02.2025 зупинено провадження у справі № 904/3767/24 на час проведення експертизи.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 04.03.2025 апеляційну скаргу Релігійної організації "Церковне управління (Єпископат) Німецької Євангелічно-лютеранської Церкви України на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2024 (про відмову у забезпеченні позову) у справі № 904/3767/24 задоволено; ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2024 (про відмову у забезпеченні позову) у справі №904/3767/24 скасовано; прийнято нове рішення; заяву Релігійної організації "Церковне управління (Єпископат) Німецької Євангелічно-лютеранської Церкви України про забезпечення позову у справі № 904/3767/24 задоволено; вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно: будівлю Церкви, А-2, загальною площею 347,7 кв.м., будинок пастора, Б-1, загальною площею 269 кв.м., прибудову, Б1-1, споруди, 1-5, І за адресою: м. Дніпро, проспект ДМИТРА ЯВОРНИЦЬКОГО (КАРЛА МАРКСА), 103 (реєстраційний номер нерухомого майна 000) до набрання законної сили судового рішення у справі № 904/3767/24; стягнуто з Релігійної громади Святої Катерини Німецької Євангелічно-Лютеранської церкви в місті Дніпрі на користь Релігійної організації "Церковне управління (Єпископат) Німецької Євангелічно-лютеранської Церкви України 3 028,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги; видачу відповідного наказу, з урахуванням необхідних реквізитів, доручено Господарському суду Дніпропетровської області.

22.04.2025 від Позивача надійшла заява про відвід судді Манька Г.В., в якій він просить:

- поновити пропущений з поважних причин строк на заявлення відводу судді Господарського суду Дніпропетровської області Манька Г.В. від участі у справі №904/3767/24 як головуючого;

- відвести суддю Господарського суду Дніпропетровської області Манько Г.В. від участі у справі № 904/3767/24 як головуючого або ж заявити самовідвід із зазначених у заяві підстав;

- матеріали справи № 904/3767/24 передати до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області для автоматизованого розподілу у порядку, визначеному ч. 3 ст. 6 ГПК України.

Так, Позивач вважає, що з метою дотримання балансу інтересів між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод, та інтересів сторін і цілями, для досягнення яких буде спрямоване рішення у цій справі, а також з метою запобігання у подальшому сумнівів і нарікань у об`єктивності та неупередженості головуючого в очах суспільства і з інших підстав головуючий суддя не позбавлений можливості заявити у справі самовідвід, щоб виключити будь-які сумніви щодо безсторонності судді. Крім того, на думку Позивача, процесуальні дії судді виключають підстави стверджувати про можливість запобігання у подальшому сумнівів і нарікань у об`єктивності та неупередженості головуючого судді. Відсутні підстави стверджувати про безсторонність та неупередженість головуючого судді.

Ухвалою суду від 23.04.2025 поновлено провадження у справі № 904/3767/24 у підготовчому провадженні для вчинення процесуальної дії - витребування справи з експертної установи для розгляду заяви про відвід.

24.04.2025 від представника Відповідача адвоката Гейко Валерія Івановича надійшли заперечення на заяву представника Позивача про відвід судді Господарського суду Дніпропетровської області Манька Г.В., в яких він вважає, що відсутні підстави стверджувати про безсторонність та неупередженість судді та просить суд визнати заявлений відвід необґрунтованим і відмовити у задоволенні цієї заяви.

19.05.2025 справа повернулась до Господарського суду Дніпропетровської області із Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою суду від 20.05.2025 вирішено заяву про відвід судді вважати необґрунтованою.

Згідно з розпорядженням заступника керівника апарату за № 134 від 20.05.2025 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи № 904/3767/24 для розгляду заяви про відвід судді Манька Г.В.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви про відвід судді Манька Г.В. у справі № 904/3767/24 визначено суддю Красоту О.І., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2025.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними згідно із законом.

Частина 1 статті 2 цього Закону визначає, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Таким чином, кожна особа має право не на будь-який, а на справедливий Судовий Розгляд і не будь-яким, а безстороннім судом.

Згідно зі ст. 56 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Статями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України задекларований перелік підстав для відводу судді.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо (серед іншого): є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Норма про самовідвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, попереджає можливість скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувались під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Обставинами, що викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, може бути нерівне ставлення судді до сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 8, 9 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її позову в національному суді, і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Враховуючи викладене та у зв`язку із необхідністю виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді Красоти О.І. при розгляді заяви про відвід судді Манька Г.В. у справі № 904/3767/24, суддя Красота О.І. вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід від розгляду заяви про відвід судді Манька Г.В. у справі № 904/3767/24 з таких підстав.

З квітня 1999 року по серпень 2006 року, я працював у Державній виконавчій службі м. Дніпропетровська на різних посадах (державний виконавець, заступник начальника, начальник) та різних районах м. Дніпропетровська (Ленінський, Кіровський, Амур-Нижньодніпровський).

За час роботи, вказаний вище, я був знайомий з Гейко Валерієм Івановичем та знаю його особисто, оскільки останній працював начальником Бабушкінського управління юстиції начальником ВДВС Бабушкінського району м. Дніпропетровська, який представляє інтереси Відповідача Релігійної громади Святої Катерини Німецької Євангелічно-Лютеранської церкви в місті Дніпрі у даній справі.

Крім того, у справі № 904/3670/20 за позовом Дніпровської міської ради до відповідача-1 Приватного нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, відповідача-2 Приватного підприємства "Фірми "ФБМ", Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні Позивача - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про скасування рішення про державну реєстрацію прав, припинення права власності, зобов`язання повернути земельну ділянку згідно з ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.2020 заяву судді Красоти О.І. про самовідвід від розгляду даної справи задоволено; справу № 904/3670/20 передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу, оскільки Гейко Валерій Іванович представляв інтереси Відповідача-2 Приватного підприємства "Фірми "ФБМ".

До того ж, у справі № 904/627/22 за позовом Приватного підприємства "Фірма ФБМ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок" про стягнення збитків (упущеної вигоди) та моральної шкоди в сумі 1 304 332,00 грн. згідно з ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2022 заяву судді Красоти О.І. про самовідвід від розгляду справи задоволено; справу № 904/627/22 передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу, оскільки Гейко Валерій Іванович представляв інтереси Приватного підприємства "Фірма ФБМ".

Також, у справі № 904/4267/22 за позовом Приватного підприємства "Фірма "ФБМ" до Відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок", Відповідача-2 Фізичної особи-підприємця Сагайдак Олени Віталіївни, Відповідача-3 Фізичної особи-підприємця Басанової Лідії Гаврилівни про усунення перешкод у користуванні майном згідно з ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2022 заяву судді Красоти О.І. про самовідвід від розгляду справи № 904/4267/22 задоволено; справу № 904/4267/22 передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу, оскільки Гейко Валерій Іванович представляв інтереси Позивача Приватного підприємства "Фірма "ФБМ".

Викладені вище обставини можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді при розгляді заяви про відвід судді Манька Г.В. у справі № 904/3767/24.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

З огляду на викладене, заява про самовідвід судді Красоти О.І. від розгляду заяви про відвід судді Манька Г.В. у справі № 904/3767/24 підлягає задоволенню, а матеріали вказаної справи - передачі уповноваженому працівнику Господарського суду Дніпропетровської області для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл заяви про відвід судді Манька Г.В. у справі № 904/3767/24.

Керуючись ст.ст. 35-40, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Красоти О.І. про самовідвід від розгляду заяви про відвід судді Манька Г.В. у справі № 904/3767/24 задовольнити.

Справу № 904/3767/24 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 22.05.2025 та не підлягає оскарженню.

Суддя О.І. Красота