ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення скарги на дії чи бездіяльності

державного виконавця без розгляду

19.05.2025м. ДніпроСправа № 2/64-09

За скаргою: ОСОБА_1 , м. Жовті Води, Дніпропетровська область

на дії (бездіяльність) державного виконавця Петрівського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)

у справі:

за позовом Дочірнього підприємства "Стандарт Ресурс", м.Київ

до Фізичної особи - підприємця Керен Антоніни Олексіївни, м.Жовті Води

про стягнення заборгованості за договором поставки продукції в сумі 332 541,18 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Без участі представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

15.05.2025 від Керен Антоніни Олексіївни до Господарського суду Дніпропетровської області засобами поштового зв`язку надійшла скарга на дії (бездіяльність) державного виконавця Петрівського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якій остання просить суд:

- визнати неправомірними дії державного виконавця Петрівського ВДВС в Олександрійському районі Кіровоградської області Петриченка Сергія Володимировича щодо відмови у знятті арешту з майна Керен Антоніни Олексіївни, який був накладений в рамках примусового виконання судового наказу № 2/64 від 04.06.2009, виданого Господарським судом Дніпропетровської області, в рамках виконавчого провадження № 13238306;

- зобов`язати зняти арешт з усього нерухомого майна ОСОБА_1 , який був накладений в рамках примусового виконання судового наказу № 2/64 від 04.06.2009, виданого Господарським судом Дніпропетровської області, в рамках виконавчого провадження № 13238306.

У зв`язку з тим що, суддю ОСОБА_2 звільнено у відставку, на підставі пункту 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду розпорядженням заступника керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2025 № 126 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи № 2/64-09.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2025 вказану скаргу у справі № 2/64-09 передано для розгляду судді Мельниченко І.Ф.

Розглянувши подану скаргу та залучені до неї докази, господарський суд вважає, що остання підлягає залишенню без розгляду, виходячи з такого.

Відповідно до статті 3391 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Статтею 341 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що скаргу може бути подано до суду:

а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права;

б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений строк для подання скарги може бути поновлено судом за наявності поважних причин його пропуску на підставі клопотання особи, яка подає скаргу, що має бути заявлено одночасно зі скаргою.

У разі подання скарги з пропуском строку і за відсутності поважних причин для його поновлення та клопотання особи, яка подає скаргу, така скарга залишається судом без розгляду.

Під час оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, на виконанні яких перебуває виконавчий документ господарського суду, слід дотримуватися відповідних положень Господарського процесуального кодексу України, які знаходяться у розділі VI "Судовий контроль за виконанням судових рішень", зокрема, щодо права на звернення зі скаргою у строк десять календарних днів, визначений пунктом "а" частини першої статті 341 цього Кодексу (такий правовий висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 13.09.2019 у справі № 920/149/18, від 01.11.2023 у справі № 904/3734/20, постановах Верховного Суду від 15.02.2024 у справі № 909/524/19, від 19.03.2024 у справі № 909/992/19).

Як вбачається із поданої скарги та залучених до неї доказів, остання містить посилання на те, що відмову у знятті арешту від виконавця Керен Антоніна Олексіївна отримала 28.02.2025 (лист Петрівського ВДВС в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) № 1606 від 25.02.2025), в той час, як зі скаргою про визнання неправомірними дії державного виконавця щодо відмови у знятті арешту з майна та зобов`язання зняти арешт до суду остання звернулась лише 13.05.2025.

Таким чином, скаржником пропущено десятиденний строк для звернення до суду зі скаргою на дії (бездіяльність) державного виконавця Петрівського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Згідно зі статтею 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Разом з тим, відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на вище викладене та зважаючи на відсутність клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку подана скарга підлягає залишенню без розгляду.

Крім того, господарський суд звертає увагу на те, що в ухвалі від 08.04.2025, якою скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Петрівського ВДВС в Олександрійському районі Кіровоградської області про зняття арешту з нерухомого майна залишено без розгляду, роз`яснено скаржнику його право на повторне звернення до господарського суду зі скаргою на дії органу Державної виконавчої служби з одночасним поданням заяви про поновлення встановленого частиною першою статті 341 Господарського процесуального кодексу України строку для звернення до суду з відповідною скаргою та належним її обґрунтуванням.

Керуючись статтями 118, статтями 234, 235, 339, 341 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця Петрівського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у справі № 2/64-09 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку, передбаченому статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення цього Кодексу.

Суддя І.Ф. Мельниченко