ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2025 року м.Дніпро Справа № 904/4929/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О.(доповідач),

суддів: Чус О.В., Кощеєва І.М.

при секретарі судового засідання Карпенко А.С.

Представники сторін:

від позивача: Бершадська Тетяна Олексіївна (поза межами приміщення суду) - від ТОВ "БЕТАКОМ К" - довіреність № б/н 29.11.2024

інші представники сторін у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2024 у справі № 904/4929/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетаком К"

до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Будмонтаж ЗБВІК"

про визнання протиправними дій, припинення обтяження об`єкта нерухомого майна іпотекою та зняття заборони на його відчуження.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2024 у справі № 904/4929/23 позовні вимоги задоволено повністю.

Усунуто перешкоди у розпорядженні майном, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Бетаком К" (ідентифікаційний код: 43270200; місцезнаходження: 50005, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, буд. 80): виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями і спорудами, а саме будівля цеху бурового інструмента літера "Д", загальною площею 3308,50 кв. м; топочна (тимчасова), І-замощення, № 1-огорожа, № 2-ворота, що розташована за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Прорізна, будинок 87/14, яка знаходиться на земельній ділянці площею 0,7463 га, кадастровий номер :08:158:0083, цільове призначення якої для розміщення та експлуатації основних, підсобних та допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, категорія земель землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення, вид використання земельної ділянки для розміщення існуючого цеху бурового інструменту, та припинити його обтяження іпотекою й зняти заборону на відчуження об`єкта нерухомого майна шляхом внесення відповідних відомостей до державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру обтяжень речових прав на нерухоме майно.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" (ідентифікаційний код: 24432974; місцезнаходження: 50095, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, буд. 1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетаком К" (ідентифікаційний код: 43270200; місцезнаходження: 50005, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, буд. 80) судовий збір у сумі 5368,00 грн.

Приймаючи оскаржуване рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що згідно з актом звірки розрахунків станом на 01.12.2020р., який підписано між ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" та ТОВ "Будмонтаж ЗБВІК", заборгованість третьої особи перед відповідачем за договором № 209S20 від 28.02.2020 відсутня. Беручи до уваги вказаний акт звірки розрахунків, відсутність доказів на підтвердження поставок товару після підписання цього акта, закінчення строку дії основного договору 31.12.2021, відсутність доказів реалізації відповідачем права звернення стягнення на предмет іпотеки протягом двох років після закінчення строку дії договору, а також те, що відповідач не надав доказів існування у третьої особи заборгованості, в тому числі й після 01.12.2020, суд першої інствнції вважає більш вірогідними доводи позивача про повне виконання третьою особою грошових зобов`язань, передбачених договором № 209S20 від 28.02.2020, а відтак і припинення поруки.

Існуючі записи про державну реєстрацію обтяжень нерухомого майна, а також іпотеки за належного виконання у повному обсязі забезпеченого іпотекою основного зобов`язання за договором № 209S20 від 28.02.2020 є перешкодами в реалізації позивачем , як власником, права розпорядження своїм нерухомим майном.

Оскільки наявними у справі доказами не підтверджується наявність спору щодо виконання зобов`язання за основним договором, що, у свою чергу, має наслідком припинення права іпотеки, місцевий господарський суд дійшов висновку про ефективність обраного позивачем способу захисту своїх порушених прав шляхом зняття заборони відчуження нерухомого майна та припинення його обтяження іпотекою.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" подало апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2024 у справі № 904/4929/23, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

Позовні вимоги ґрунтуються на твердженні про повне виконання зобов`язань за Договором №209S20 від 28.02.2020, що нібито є підставою для припинення дії іпотеки. Водночас, Відповідач оспорював факт такого виконання, оскільки не мав доступу до первинних документів, необхідних для звірки, а його клопотання про витребування доказів було судом відхилено. Третя особа - постачальник за договором - у розгляді участі не брала та підтверджень не надала. Таким чином, ключова обставина - повне виконання зобов`язань - не була належно перевірена, а спір між сторонами не отримав об`єктивного розгляду.

Наявність факту невизнання Відповідачем повноти виконання зобов`язань за Основним договором/позовних вимог, тобто наявність спору з цього питання передбачає, що ефективним способом захисту порушених прав Позивача є пред`явлення позову про визнання іпотеки такою, що припинена, а не визнання протиправними дій припинення обтяження об`єкта нерухомого майна іпотекою та зняття заборони на його відчуження.

Неправильно обраний спосіб захисту зумовлює прийняття рішення про відмову в задоволенні позову незалежно від інших встановлених судом обставин (правова позиція у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.09.2020 у справі № 378/596/16-ц).

Неповнота резолютивної частини рішення суду (відсутність конкретизації), може призвести до розповсюдження вказаного судового рішення на правовідносини з іншими особами та скасування обмеження/обтяження за іншими заборонами які не є спірними у даній справі, що може бути наслідком порушення прав та інтересів третіх осіб, які не були учасниками судової справи.

Тож Апелянт вважає, що на підставі вищевикладеного Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2024 у справі №904/4929/23 підлягає скасуванню повністю.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетаком К" у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2024 по справі № 904/4929/23 відповідає нормам чинного законодавства і ґрунтується на належних та допустимих доказах, які підтверджують повне виконання ТОВ "Будмонтаж ЗБВІК" зобов`язань за договором № 209S20 від 28.02.2020, про що свідчать акт звірки розрахунків, відсутність поставок після 30.06.2020, платіжне доручення на сплату пені, а також листи та документи, подані третьою особою і Позивачем; при цьому Відповідач не подав відзив на позов, не спростував доводів Позивача, не надав доказів наявності заборгованості чи поважних причин для своєї бездіяльності, а тому суд першої інстанції обґрунтовано визнав іпотеку припиненою у зв`язку з виконанням основного зобов`язання та дійшов правильного висновку про необхідність зняття заборони відчуження об`єкта нерухомого майна Позивача.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2024 у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Коваль Л.А., судді: Мороз В.Ф., Чередко А.Є.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.04.2024 апеляційну скаргу залишено без руху, надавши апелянту строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, а саме сплатити судовий збір у встановленому порядку, розмірі (у сумі 6 441,60 грн) та на належні реквізити, надати до суду докази його сплати.

30.04.2024 апелянтом подано клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги з доказами їх усунення.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.06.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2024 у справі № 904/4929/23, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 26.09.2024.

Відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010р. №30, зі змінами, внесеними згідно з Рішеннями Ради суддів України, відповідно до пункту 2.7.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду №2 від 08.10.18р. зі змінами, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 904/4929/23 (обґрунтування призначення проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи: рішення зборів суддів, оформлене протоколом зборів суддів №5 від 04.10.2024, розпорядження керівника апарату суду №6 від 07.10.2024).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.10.2024 у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Дармін М.О., судді: Чус О.В, Кощеєв І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.10.2024 прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2024 у справі № 904/4929/23. Розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2024 у справі № 904/4929/23 призначено у судовому засіданні на 22.04.2025 об 10:30 год.

22.04.2025 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будмонтаж ЗБВІК" (далі покупець, третя особа) та Публічним акціонерним товариством "АрселорМіттал Кривий Ріг" (далі постачальник, відповідач) укладено договір № 209S20 від 28.02.2020 (далі договір, основний договір) (а.с. 19 - 32 т. 2).

Згідно з пунктом 1.1 договору постачальник зобов`язується поставити покупцю металопродукцію, що виробляється постачальником (далі товар), а покупець прийняти її та оплатити на умовах цього договору.

Номенклатурний перелік, асортимент, кількість та якість товару узгоджується сторонами в специфікації(ціях), що є невід`ємною(ними) частинами договору. Кількість товару, узгоджена специфікацією(ціями) до договору, є орієнтовною (абз. 1 п. 2.1 договору).

Поставка товару здійснюється відповідно до специфікації: залізничним транспортом на умовах FCA (станція відправлення постачальника) та/або СРТ (станція призначення покупця); автомобільним транспортом покупця/постачальника на умовах FCA (склад постачальника) та/або СРТ (склад покупця) (абз. 1 п. 3.1 договору).

Відповідно до пунктів 4.2, 4.3 договору його загальна вартість складається з вартості товару, поставленого за цим договором згідно з погодженими сторонами письмовими замовленнями на поставку; повний розрахунок проводиться на підставі виданих постачальником рахунків-фактур.

Умови розрахунків визначені §5 договору.

Так, за змістом пункту 5.1 договору оплата вартості товару здійснюється в національній валюті України за банківськими реквізитами постачальника, зазначеними у договорі або рахунку-фактурі, за фактом поставки товару з відстрочкою платежу до 45 календарних днів. Поставка товару на умовах відстрочки платежу застосовується лише за умови, що вартість поставленого та не оплаченого товару сумарно не перевищує 10000000,00 грн з ПДВ (далі кредитний ліміт); можливий подальший перегляд суми кредитного ліміту шляхом укладення додаткових угод до даного договору.

У порядку забезпечення покупцем виконання зобов`язань з оплати поставленого товару покупцем протягом трьох днів з моменту укладення цього договору має бути укладено договір про передачу в іпотеку майна (далі майно), вартість якого згідно з висновком про незалежну експертну оцінку визначена в сумі 44456315,00 без ПДВ:

назва майна: будівля цеху бурового інструменту загальною площею 3308,50 кв. м ТОВ "Бетаком К" ;

дата оцінки, експерт: 26.12.2019, оцінювач Тимарська М.В. ТОВ "Віт-Окс";

адреса розташування майна: Україна, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, Центрально-Міський р-н, вул. Прорізна, 87/14.

Передане в іпотеку майно щорічно підлягає новому оцінюванню незалежним оцінювачем, обраним за згодою обох сторін. Вказаний(ні) договір(вори) застави/іпотечний(ні) підлягає(ють) обов`язковому нотаріальному посвідченню.

Пунктом 5.4 договору передбачено, що оплата товару здійснюється на підставі наданих постачальником рахунків для оплати. У випадку, коли в платіжному дорученні не вказано номер рахунку, постачальник на свій розсуд визначає рахунок, найближчий за строком до кінцевої дати відстрочки, згідно з яким здійснюватиметься оплата.

У платіжному дорученні покупець повинен вказати номер договору, номер рахунку, код ЄДРПОУ платника, сортамент сплаченого товару (п. 5.5 договору).

Договір набирає чинності з 28.02.2020 і діє по 31.12.2021, а в частині порядку врегулювання спору, встановленого цим договором, порядку застосування штрафних санкцій та виконання грошових зобов`язань за цим договором до повного виконання вказаних зобов`язань (п. 10.1 договору).

Згідно з пунктом 12.26 договору у випадку, якщо між постачальником і покупцем одночасно діють два або більше договорів на поставку товару (на будь-яких умовах оплати: 100% попередня оплата, відстрочка платежу, відстрочка платежу забезпечена заставою/іпотекою/банківською гарантією і т. ін.) і по чинному договору з відстрочкою платежу (та/або відстрочкою платежу забезпечена заставою/іпотекою/банківською гарантією) покупцем допущено прострочення виконання зобов`язання щодо оплати товару, постачальник має право без погодження з покупцем відмовитися від здійснення поставки товару відповідно до узгоджених сторонами замовлень на поставку товару згідно здійсненої попередньої оплати, а також постачальник має право зарахувати кошти, оплачені в якості передоплати за іншим договором у рахунок погашення заборгованості (з урахуванням відповідальності за його порушення) за договором, при виконанні умов якого покупцем допущено прострочення виконання грошового зобов`язання.

10.03.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Бетаком К" (далі іпотекодавець, позивач), яке виступає майновим поручителем Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтаж ЗБВІК" (далі боржник), та Публічним акціонерним товариством "АрселорМіттал Кривий Ріг" (далі іпотекодержатель) укладено іпотечний договір (далі іпотечний договір) (а.с. 149 - 156 т. 2).

Згідно з пунктом 1.1 іпотечного договору іпотекодавець передає іпотекодержателю в іпотеку в рахунок забезпечення своєчасного виконання боржником зобов`язань, що випливають з укладеного між боржником та іпотекодержателем договору № 209S20 від 28.02.2020 з урахуванням будь-яких змін до нього, що можуть бути укладені в майбутньому, які є його невід`ємною частиною (далі основне зобов`язання), а саме щодо оплати коштів в розмірі вартості металопродукції, поставленої за основним зобов`язанням, оплата здійснюється на наступних умовах: оплата товару здійснюється в національній валюті України за банківськими реквізитами постачальника, зазначеними у договорі або рахунку-фактурі, за фактом поставки товару з відстрочкою платежу до 45 календарних днів. Поставка товару на умовах відстрочки платежу застосовується лише за умови, що вартість поставленого та не оплаченого товару сумарно не перевищує 10000000 грн з ПДВ (кредитний ліміт).

В іпотеку передається наступне нерухоме майно: виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, а саме: будівля цеху бурового інструменту літера "Д", загальною площею 3308,50 кв.м; топочна (тимчасова), І замощення, № 1 огорожа, № 2 ворота, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Прорізна, будинок 87/14 (далі предмет іпотеки).

Предмет іпотеки знаходиться на земельній ділянці площею 0,7463 га, кадастровий номер :08:158:0083, цільове призначення якої для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, категорія земель землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення, вид використання земельної ділянки для розміщення існуючого цеху бурового інструменту. Експлікація земельних угідь: площа земельної ділянки 0,7463 га, у тому числі за земельними угіддями: "Землі під будівлями та спорудами промислових підприємств" 0,7463 га. Опис меж земельної ділянки: від А до Б Товариство з обмеженою відповідальністю "Гормашремонт"; від Б до В Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Гамаюн"; від В до Г Криворізька міська рада; від Г до Д Товариство з обмеженою відповідальністю "Піонер-СКН"; від Д до Е Товариство з обмеженою відповідальністю "Піонер-СКН"; від Е до Є Товариство з обмеженою відповідальністю "НВА Стіл"; від Є до А Товариство з обмеженою відповідальністю "Мехмаш".

Сторони узгодили, що розмір зобов`язання, що випливає з основного зобов`язання, забезпеченого іпотекою, дорівнює вартості предмету іпотеки.

Пунктом 1.2 іпотечного договору передбачено, що іпотекодержатель має право у випадку невиконання зобов`язань за основним зобов`язанням або порядку його виконання та в інших випадках, передбачених основним зобов`язанням, отримати задоволення вимог за рахунок майна, заставленого на нижче вказаних умовах

Визначена ринкова (оціночна) вартість предмета іпотеки становить 44456315,00 грн без ПДВ (п. 1.4 іпотечного договору).

Відповідно до пункту 1.5 іпотечного договору предмет іпотеки належить іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі акта приймання-передачі нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Донцовою Н.Ю. 23.01.2020 за реєстровими №№ 162, 163, зареєстрованого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 23.01.2020 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 110, номер запису про право власності: 35161348).

На строк дії цього договору предмет іпотеки залишається у володінні (користуванні) іпотекодавця (п. 1.6 іпотечного договору).

Обтяження предмета іпотеки іпотекою підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому законом. Державна реєстрація здійснюється на підставі повідомлення іпотекодержателя (п. 1.8 іпотечного договору).

Згідно з пунктом 3.1 іпотечного договору іпотекодержатель, серед іншого, має право:

- у випадку невиконання боржником зобов`язань за основним зобов`язанням або порядку його виконання або в інших випадках, передбачених основним зобов`язанням, звернути стягнення на предмет іпотеки, реалізувати його відповідно до пункту 5 цього договору та за рахунок вирученої від реалізації предмета іпотеки суми переважно перед іншими кредиторами задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату неустойки, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, пов`язаних з реалізацією предмета іпотеки (пп. 3.1.4);

- у випадку невиконання боржником зобов`язань за основним зобов`язанням або порядку його виконання, або в інших випадках, передбачених основним зобов`язанням, звернути стягнення на предмет іпотеки та за його рахунок задовольнити свою вимогу, визначену підпунктом 3.1.4 пункту 3.1 цього договору. Порядок такого способу задоволення визначається пунктом 5 цього договору (пп. 3.1.5).

Пунктом 5.1 іпотечного договору передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником зобов`язання за основним зобов`язанням, або порядку його виконання, або в інших випадках, передбачених основним зобов`язанням, іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки.

За умовами пункту 5.2 іпотечного договору звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється: за рішенням суду; у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса; згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. При цьому витрати іпотекодержателя, пов`язані з пред`явленням вимоги за основним зобов`язанням та/або зверненням стягнення на предмет іпотеки також забезпечуються цією іпотекою, тобто ці витрати бере на себе іпотекодавець та вони підлягають відшкодуванню іпотекодержателю в повному обсязі.

Право вибору способу задоволення вимог іпотекодержателя та вибір способу задоволення таких вимог належить іпотекодержателю (п. 5.4 іпотечного договору).

Цей договір набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п. 6.1 іпотечного договору).

Відповідно до пункту 6.2 іпотечного договору іпотека припиняє дію у разі:

- припинення основного зобов`язання, забезпеченого цією іпотекою;

- втрати (знищення) предмета іпотеки, якщо іпотекодавець не замінив або не відновив предмет іпотеки. Якщо предметом іпотеки є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється;

- реалізація предмета іпотеки;

- набуття іпотекодержателем на підставах, передбачених чинним законодавством України та цим договором, права власності на предмет іпотеки;

- розірвання цього договору за угодою сторін, яка посвідчується нотаріально;

- розірвання цього договору іпотекодержателем в односторонньому порядку шляхом письмового попередження іпотекодавця за один місяць до розірвання і сторони погодили, що в даному випадку іпотекодержатель не відшкодовує іпотекодавцю будь-які збитки, що можуть бути йому заподіяні розірванням даного договору;

- в інших випадках передбачених чинним законодавством.

Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації (п. 6.3 іпотечного договору).

Іпотечний договір посвідчено 10.03.2020 приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Донцовою Н.Ю. (зареєстровано в реєстрі за № 724), якою на підставі статті 73 Закону України "Про нотаріат" у зв`язку з посвідченням цього договору накладено заборону на відчуження зазначеного в договорі майна виробничого будинку з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, що розташований за адресою: Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, вул. Прорізна, буд. 87/14 та належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Бетаком К", до виконання/припинення/розірвання договору (зареєстровано в реєстрі за № 725).

На підставі іпотечного договору приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Донцовою Н.Ю. як державним реєстратором до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про іпотеку за № 35868014 та запис про обтяження №35866856, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 110 (а.с. 157 - 160 т. 2).

У період з 15.03.2020 по 30.06.2020 Публічним акціонерним товариством "АрселорМіттал Кривий Ріг" на оплату товару, поставленого Товариству з обмеженою відповідальністю "Будмонтаж ЗБВІК" у межах договору № 209S20 від 28.02.2020, виставлені рахунки, копії яких містяться у матеріалах справи (а.с. 36 - 147 т. 2).

Докази поставки Публічним акціонерним товариством "АрселорМіттал Кривий Ріг" товару після 30.06.2020 та виставлення ним Товариству з обмеженою відповідальністю "Будмонтаж ЗБВІК" рахунків на оплату товару за фактами поставок після цієї дати відсутні.

Згідно з актом звірки розрахунків між ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" та ТОВ "Будмонтаж ЗБВІК" за договором № 209S20 від 28.02.2020 станом на 01.12.2020 у ТОВ "Будмонтаж ЗБВІК" відсутня заборгованість за указаним договором (а.с. 148 т. 2).

Після цього Товариство з обмеженою відповідальністю "Будмонтаж ЗБВІК" платіжним дорученням № 5202 від 19.05.2021 на суму 99117,13 грн сплатило на рахунок Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" пеню за прострочення платежу згідно з договором № 209S20 від 28.02.2020 (а.с. 181 т. 2).

У подальшому Товариство з обмеженою відповідальністю "Будмонтаж ЗБВІК" у листі №22/05 від 31.05.2021 у відповідь на запит Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетаком К" повідомило про відсутність станом на 20.05.2021 будь-якої заборгованості за договором № 209S20 від 28.02.2020, що підтверджено актом звіряння розрахунків та платіжним дорученням про сплату пені. Також Товариство з обмеженою відповідальністю "Будмонтаж ЗБВІК" зазначило, що ним було здійснено декілька спроб листування з відповідачем у цій справі щодо внесення відомостей про припинення іпотеки на промислову будівлю, розташовану за адресою: вул. Прорізна, 87/14 у м. Кривому Розі, але здійснити відповідні дії Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" відмовилося за наявності заборгованості за іншими договорами. Тому, для вирішення указаного питання в судовому порядку Товариство з обмеженою відповідальністю "Будмонтаж ЗБВІК" направило на адресу ТОВ "Бетаком": договір № 209S20 від 28.02.2020 з додатками, рахунки-фактури на 113 арк., акт звіряння розрахунків, журнал проводок по рахунках 631, 31 за 2020 рік, фільтровану виписку банку по розрахункам за договором за період з 30.04.2020 по 15.09.2020 з призначенням платежу "оплата за катанку ф. 5,5-12", виписку по рахунку ТОВ "Будмонтаж ЗБВІК" з 01.03.2020 по 30.09.2020, листування з приводу іпотеки, рахунок та платіжний документ про сплату пені (а.с. 54 т. 3).

Також листом № 480 від 27.12.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Будмонтаж ЗБВІК" повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю "Бетаком К", що за договором постачання металопродукції № 209S20 від 28.02.2020, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будмонтаж ЗБВІК" та Публічним акціонерним товариством "АрселорМіттал Кривий Ріг", згідно з надісланим Публічним акціонерним товариством "АрселорМіттал Кривий Ріг" актом звірки розрахунків заборгованість станом на 01.12.2020 відсутня; договір закінчив свою дію 31.12.2021; з липня 2020 року жодних поставок металопродукції на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтаж ЗБВІК" не здійснювалося (а.с. 182 т. 2).

Листом № 022 від 28.12.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Бетаком К" звернулося до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" в якому, посилаючись на повне виконання основного зобов`язання за договором № 209S20 від 28.02.2020 та, як наслідок, припинення дії іпотечного договору, просило здійснити державну реєстрацію припинення іпотеки у встановленому законом порядку, а у разі наявності у покупця заборгованості за основним договором надіслати акт звірки розрахунків та копію претензії, надісланої покупцю (а.с. 183-184 т. 2).

У зв`язку з неотриманням відповіді від Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" Товариством з обмеженою відповідальністю "Бетаком К" було направлено лист № 03 від 04.02.2022 державному реєстратору приватному нотаріусу Криворізького міського округу Донцовій Н.Ю. з проханням здійснити державну реєстрацію припинення обтяжень, встановлених іпотечним договором від 10.03.2020 (а.с. 185-186 т. 2).

У відповідь на вказане звернення приватний нотаріус Донцова Н.Ю. у своєму листі № 56/01-16 від 09.02.2022 зазначила, що відповідно до пп. 5.1 п. 5 глави 15 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України нотаріус знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення кредитора про погашення позики або повідомлення про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки). Оскільки Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" із заявою про державну реєстрацію припинення іпотеки не зверталось і повідомлення від кредитора про погашення позики чи припинення (розірвання, визнання недійсним) договору іпотеки не надходило, немає підстав для державної реєстрації припинення іпотеки та зняття заборони з об`єкта нерухомого майна за адресою: Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, вул. Прорізна, буд. 87/14 (а.с. 187 т. 2).

24.01.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Бетаком К" у черговий раз звернулося до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" з вимогою, викладеній у листі від 20.01.2023 № 8, вчинити всі необхідні дії для державної реєстрації припинення іпотечного договору від 10.03.2020 в установленому законом порядку у зв`язку з повним виконанням основного зобов`язання за договором № 209S20 від 28.02.2020 та, як наслідок, повним виконанням указаного іпотечного договору (а.с.188-189 т. 2).

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного:

Відповідно до частини 4 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.

З урахуванням того, що у відзиві на позовну заяву, відповідач не надав заперечень щодо обставин закінчення строку дії договору, апелянт, відповідно до частини 4 статті 165 Господарського процесуального кодексу України позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку. На цій підставі колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги в частині того, що: «…Позовні вимоги ґрунтуються на зобов`язанні, які начебто виникли за результатами здійснення господарської діяльності Відповідача та третьої особи за Договором №209S20 від 28.02.2020 (далі основний Договір).

За твердженням Позивача зобов`язання сторін за основним Договором виконанні повністю, що може вважатися підставою для припинення дії Іпотечного договору в порядку п.6.2. За Іпотечним договором, який укладено в забезпечення своєчасного виконання зобов`язань, які випливають з Договору №209S20 від 28.02.2020 з урахування будь- яких змін до нього, що можуть бути укладені в майбутньому.

Апелянт звертає увагу, що можливою підставою для застосування п.6.2 дії Іпотечного договору факт повноти виконання зобов`язань за основним Договором і саме з`ясування цієї обставини обставин було основним і підлягало перевірці.

Поставки за основним Договором здійснені на доволі велику суму та об`єм (більше 100), а саме у розмірі 38 286 905,53 грн. (як вказав Позивач). Здійснені сторонами за основним Договором господарські зобов`язання передбачали достатньо велику кількість документів, які супроводжували такі поставки - рахунки, акти приймання - передачі, сертифікати якості та інше....

З об`єктивних підстав Апелянт не мав можливості здійснити перевірку достовірності тверджень Позивача у справі в суді першої інстанції, в зв`язку з відсутністю доступу до матеріалів та документів, про що було повідомлено суд.

Для встановлення факту наявності чи відсутності повного виконання зобов`язань за Основним договором, Відповідач (Апелянт) заявляв до суду Клопотання про витребування у Позивача оригіналів документів для здійснення звіряння виконання зобов`язань за Основним договором, за результатами розгляду якого судом першої інстанції у задоволені такого Клопотання було відмовлено.

Таким чином Відповідач був позбавлений можливості здійснити перевірку повноти виконання зобов`язань за Основним договором та надання до суду обґрунтованого Відзиву на позовну заяву.

Ухвалюючи рішення суд першої інстанції керувався виключно документами наявними у Позивача, які начебто були отримані у Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БУДМОНТАЖ ЗБВІК» (третя особа / постачальник за Основним договором) та яка по суті не приймала участі в судових засіданнях.

Третя особа/ постачальник за Основним договором до суду так і не з`явився, не надав свої міркування щодо реальності зазначених в позовній заяві обставин, які насамперед ґрунтувалися на виконанні зобов`язань, саме за Основним договором, які виникли з взаємовідносин Відповідача та Третьої особи.

Тож саме наявність належного та повного виконання зобов`язань за Основним договором, яке могло бути підставою для застосування п.6.2. Іпотечного договору ставилося під сумнів Відповідачем, тобто мав місце бути спір, бо позовні вимоги останнім повністю не визнавалися...»

Відповідно до пункту 6.2 іпотечного договору іпотека припиняє дію у разі:

-припинення Основного зобов`язання, забезпеченого цією іпотекою;

-втрати (знищення) ПРЕДМЕТА ІПОТЕКИ, якщо Іпотекодавець не замінив або не відновив ПРЕДМЕТ ІПОТЕКИ. Якщо ПРЕДМЕТОМ ІПОТЕКИ є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється;

-реалізація ПРЕДМЕТА ІПОТЕКИ;

-набуття Іпотекодержателем на підставах, передбачених чинним законодавством України та цим Догоівором, права власності на ПРЕДМЕТ ІПОТЕКИ;

-розірвання цього Договору за угодою Сторін, яка посвідчується йотаріально;

-розірвання цього Договору Іпотекодержателем в односторонньому порядку шляхом письмового попередження Іпотекодавця за один місяць до розірвання і Сторони погодили, що в даному випадку Іпотекодержатель не відшкодовує Іпотекодавцю будь-які збитки, що можуть бути йому заподіяні розірванням даного Договору;

В інших випадках, передбачених чинним законодавством.

Як встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, згідно з умовами договору № 209S20 від 28.02.2020, строк його дії закінчився 31.12.2021 (пункт 10.1). Відповідач не надав жодних доказів про продовження дії зазначеного договору або укладення додаткових угод, що змінили б його строк дії. Крім того, відсутні будь-які докази поставок товару, здійснених після підписання акта звірки розрахунків станом на 01.12.2020, що підтверджує відсутність подальших господарських операцій за цим договором.

Враховуючи вищенаведене, місцевий господарський суд обгрунтовано дійшов висновку про закінчення строку дії договору№ 209S20 від 28.02.2020р. та врахувавши, невикористання відповідачем свого права на звернення стягнення на предмет іпотеки протягом двох років після припинення дії договору, відсутність доказів наявності заборгованості після 01.12.2020р. дійшов обгрунтованого висновку про припинення основного зобов`язання, що, у свою чергу, має наслідком припинення поруки та обтяження у вигляді іпотеки.

Згідно з частинами 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Ст. 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Апеляційний суд зауважує, що обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Всебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

З`ясування відповідних обставин має здійснюватися із застосуванням критеріїв оцінки доказів, передбачених ст. 86 ГПК України, щодо відсутності у жодного доказу заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо та їх сукупності в цілому.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що обраний позивачем спосіб захисту своїх порушених прав шляхом зняття заборони відчуження нерухомого майна та припинення його обтяження іпотекою є ефективним, оскільки наявними у справі доказами не підтверджується наявність спору щодо виконання зобов`язання за основним договором, а відповідно - і підстав для збереження права іпотеки.

Доводи апелянта про неповноту резолютивної частини рішення суду першої інстанції у зв`язку з відсутністю у ній інформації, яка є ідентифікатором при вчиненні дій, а саме при внесенні відповідних відомостей до Державного Реєстру речових прав на нерухоме майно та Державного Реєстру обтяжень речових прав на нерухоме майно, колегія суддів відхиляє як такі, що не відповідають змісту оспорюваного судового рішення, з огляду на наступне:

Суд першої інстанції, постановляючи рішення про задоволення позовних вимог, належним чином визначив предмет спору та конкретизував об`єкт нерухомого майна, щодо якого усуваються перешкоди у здійсненні права власності, припиняється обтяження іпотекою та знімається заборона на відчуження. У рішенні зазначено всі необхідні ідентифікуючі ознаки об`єкта: площа, адреса, кадастровий номер земельної ділянки, категорія та цільове призначення земель, що виключає можливість помилок встановлення об`єкта у процедурі державної реєстрації.

Посилання апелянта на ймовірність поширення рішення на інші правовідносини з третіми особами, носять характер припущень і не підтверджуються матеріалами справи. Суд першої інстанції вирішив спір у межах заявлених позовних вимог, виключно щодо одного об`єкта нерухомого майна, належного позивачу.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів доходить висновку, що викладені у апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування судового рішення місцевого господарського суду, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм матеріального та процесуального права, що в сукупності виключає можливість задоволення апеляційної скарги.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

Відповідно до частин 1, 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Під час розгляду справи, колегією суддів не встановлено порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення та неправильного застосування норм матеріального права.

У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржнику було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованості та правомірності рішення суду першої інстанції.

З урахуванням вищевикладеного, рішення Господарського суду Дніпропетровської області 15.02.2024 у справі № 904/4929/23 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" на нього, відповідно, підлягає залишенню без задоволення.

Розподіл судових витрат:

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2024 у справі № 904/4929/23 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2024 у справі № 904/4929/23 залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг".

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 15.05.2025

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.В. Чус