УХВАЛА

15.05.2025Справа № 910/3655/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Яременко Т.Є., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Керівника Сарненської окружної прокуратури

до 1) Державної служби геології та надр України,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Амберпром"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України

про визнання недійсними результатів аукціону, договору купівлі-продажу та спеціального дозволу на користування надрами, застосування правових наслідків недійсності правочину

Представники:

від позивача: Сташенко В.В.;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: Єльчанінова І.О.;

від третьої особи: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Керівник Сарненської окружної прокуратури (далі - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Державної служби геології та надр України (далі - відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Амберпром" (далі - відповідач 1), в якому просить суд:

- визнати недійсними результати електронного Аукціону, оформленого протоколом про результати Аукціону UA-PS-2021-01-21-000022-2 від 19.03.2021;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу спеціального дозволу на користування надрами на аукціоні з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки родовищ бурштину Ділянка "Мазинська друга", яка знаходиться в Сарненському районі Рівненської області від 14.04.2021 № 11/4- 21;

- визнати недійсним спеціальний дозвіл на користування надрами Ділянки "Мазинська друга" від 12.05.2021 № 5208, виданий Товариству з обмеженою відповідальністю "Амберпром";

- застосувати правові наслідки недійсності правочину, визначені ч. 3 ст.228 ЦК України, визнавши за державою право власності на грошові кошти в сумі 346000 грн., сплачені Товариством з обмеженою відповідальністю "Амберпром" за придбання спеціального дозволу на користування надрами від 12.05.2021 № 5208.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що під час проведення аукціону № UA-PS2021-01-21-000022-2 щодо продажу спеціального дозволу на користування надрами - Ділянка "Мазинська друга" були допущені порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які спотворили результати торгів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.2025 позовну заяву Керівника Сарненської окружної прокуратури - залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

08.04.2025 до суду надійшла заява Керівника Сарненської окружної прокуратури про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 15.05.2025. Зокрема, залучено до участі у розгляді справи третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України. Зобов`язано Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України надати суду у строк до 14.05.2025 копії матеріалів антимонопольної справи № 2/01-61-23 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", що стали підставою для прийняття рішення Відділенням № 70/111-р/к від 17.07.2024, на електронному носії.

22.04.2025 до суду надійшов відзив Державної служби геології та надр України на позовну заяву, в якому відповідач-1, зокрема зазначає, що договір купівлі-продажу спеціального дозволу на користування надрами на аукціоні з метою геологічного вивчення бурштиноносних надр, у тому числі досліднопромислової розробки родовищ з подальшим видобуванням бурштину (промислова розробка родовищ) Ділянки Мазинська друга, яка знаходиться в районі Рівненської області було підписано за результатами проведення електронного аукціону із переможцем ТОВ «Амберпром» від 14 квітня 2021 року № 11/4-21. Відповідач-1 зазначає, що Держгеонадра України під час проведення аукціону діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України, з метою недопущення протиправних дій у сфері надрокористування. Також, відповідач-1 просить суд розгляд справи № 910/3665/25 проводити без участі представника Державної служби геології та надр України.

30.04.2025 до суду надійшла відповідь Керівника Сарненської окружної прокуратури на відзив, в якій позивач зокрема зазначає, що у даному випадку ТОВ «Амберпром» під час участі в Аукціоні діяло не самостійно, а узгоджувало свої дії та не змагалося з іншим учасником - ТОВ «Ентер Гео Інвест», за умови, що конкуренція є одним з основних принципів проведення аукціонів. Унаслідок узгодженості поведінки ТОВ «Амберпром» та ТОВ «Ентер Гео Інвест» право на укладення договору за результатами Аукціону двома учасниками одержано не на конкурентних засадах, чим було спотворено результати Аукціону. Тож, на думку позивача, ТОВ «Амберпром» та ТОВ «Ентер Гео Інвест» умисно, з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, порушено вимоги законодавства про захист економічної конкуренції під час їх участі в електронному аукціоні № UA-PS2021-01-21-000022-2 з продажу спеціального дозволу на користування надрами шляхом спотворення його результатів, а тому договір купівлі-продажу спеціального дозволу на користування родовищами бурштину, укладений за результатами Аукціону, проведеного за відсутності добросовісної конкуренції серед учасників, є недійсним відповідно до ч. 1 ст. 203, ч. ч. 1, 3 ст. 215, ч. 3 ст. 228 ЦК України.

15.05.2025 до суду надійшла заява Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, в якій третя особа просить суд продовжити Відділенню строк на надання до суду копій матеріалів справи № 2/01-61-23, що стали підставою для прийняття адміністративною колегією Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України рішення № 70/111-р/к від 17.07.2024 на електронному носії на виконання п. 5 резолютивної частини ухвали суду від 14.04.2025 у справі № 910/3655/25. Також, третя особа просить суд судове засідання з розгляду даної справи призначене на 15.05.2025 та всі наступні засідання у даній справі розглядати без участі представника Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за наявними матеріалами у справі № 910/3655/25.

У цьому підготовчому засіданні суд поставив на обговорення питання зупинення провадження у даній справі до перегляду Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду справи № 922/3456/23.

Представник позивача заперечив проти зупинення провадження у даній справі.

Представник відповідача-2 не заперечив проти зупинення провадження у даній справі.

Представники відповідача-1 та третьої особи у судове засідання не з`явилися, однак просили суд розгляд справи здійснювати без участі представників Державної служби геології та надр України та Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Так, предметом розгляду у даній справі є вимоги Керівника Сарненської окружної прокуратури про визнання недійсними результатів електронного Аукціону, договору купівлі-продажу спеціального дозволу на користування надрами на аукціоні від 14.04.2021 № 11/4- 21; визнання недійсним спеціального дозволу на користування надрами Ділянки "Мазинська третя" від 12.05.2021 № 5208, виданий ТОВ "Амберпром"; а також застосування правових наслідків недійсності правочину, визначених ч. 3 ст.228 ЦК України, шляхом визнання за державою права власності на грошові кошти в сумі 346000 грн., сплачені Товариством з обмеженою відповідальністю "Амберпром" за придбання спеціального дозволу на користування надрами від 12.05.2021 № 5208.

В обгрунтування заявлених позовних вимог, позивач посилається на те, що під час проведення аукціон на електронному порталі «Прозоро продажі» (ідентифікатор доступу: UA-PS-2021-01-21-000022-2) з продажу спеціального дозволу на користування надрами - Ділянка Мазинська друга, замовником якого є Державна служба геології та надр України були допущені порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які спотворили результати аукціону, що встановлено Східним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України у своєму рішенні від 17.07.2024 № 70/111-р/к у справі № 2/01-61-23 та є підставою для визнання недійсними результатів електронного аукціону, договору № 11/4- 21 від 14.04.2021, укладеного за результатами такого аукціону на підставі ч. 3 ст. 228 ЦК України та, відповідно, спеціального дозволу.

Разом з тим, судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 20.12.2024 у справі № 922/3456/23 прийнято до розгляду справу за позовом керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі: Харківської міської ради, Північно-Східного офісу Держаудитслужби до відповідачів: Спеціалізованого комунального підприємства "Харківзеленбуд" Харківської міської ради, Приватного підприємства "ЛСВ Моноліт", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення тендерного комітету, договору про закупівлю товарів та стягнення коштів, з підстав необхідності відступу від висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 17.10.2024 у справі №914/1507/23, щодо можливості застосування передбачених положеннями ч.3 ст. 228 ЦК України наслідків недійсності договору, вчиненого з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства, зокрема, у разі визнання недійсним договору, укладеного з порушенням учасником закупівлі законодавства про захист економічної конкуренції.

Зокрема, Касаційний господарський суд України, передаючи справу № 922/3456/23 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зазначив наступне:

- фактично як у справі № 922/3456/23, що переглядається, так і у справі № 914/1507/23, від правових висновків у якій прагне відступити колегія суддів, єдиним доказом того, що оспорюваний договір завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, є рішення Антимонопольного комітету України в антимонопольній справі, яким визнано дії відповідачів, як учасників спірної закупівлі, щодо узгодження ним своєї поведінки під час участі в конкурсних торгах на закупівлю, яким встановлений факт порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачені пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосується спотворення результатів торгів;

- проте сам лише факт вчинення порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій під час участі у спірній закупівлі, встановлений рішенням АМК, не є підставою для визнання оспорюваного правочину недійсним як такого, що вчинений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства;

- не будь-які порушення актів цивільного законодавства, вчинені під час укладення договору, мають своїм наслідком невідповідність правочину інтересам держави і суспільства. Для визнання недійсним правочину на підставі частини першої статті 203, частини першої статті 215 і частини третьої статті 228 ЦК України має бути доведено, що зміст правочину та мета його вчинення завідомо суперечать інтересам держави і суспільства.

- Крім того, за порушення законодавства про захист економічної конкуренції Законом України "Про захист економічної конкуренції" передбачена відповідальність, зокрема, у вигляді штрафу (стаття 51, частина друга статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

- При цьому, згідно з частинами першою і другою статті 55 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особи, яким заподіяно шкоду внаслідок порушення законодавства про захист економічної конкуренції, можуть звернутися до господарського суду із заявою про її відшкодування. Шкода, заподіяна порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченими пунктами 1, 2, 5, 10, 12, 18, 19 статті 50 цього Закону, відшкодовується особою, що вчинила порушення, у подвійному розмірі завданої шкоди.

- Колегія суддів звертає увагу на те, що положення Закону України "Про захист економічної конкуренції" є спеціальними у випадку порушення його норм, зокрема, шляхом узгодженої поведінки на торгах. Цей закон також визначає можливість заявлення вимог про стягнення шкоди, завданої таким порушенням.

- Відтак Прокурор, у разі завдання, на його думку, шкоди інтересам держави і суспільства внаслідок укладення і виконання договору, не позбавлений можливості розрахувати завдані таким порушенням збитки та пред`явити вимогу про їх стягнення з винної особи, як це передбачено статтею 55 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

- Таким чином, колегія суддів пропонує відступити від висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 17.10.2024 у cправі № 914/1507/23, про те, що встановлене в установленому порядку порушення законодавства про захист економічної конкуренції є підставою для визнання недійсним договору, укладеного з переможцем закупівлі, відповідно до частини третьої статті 228 ЦК України"; а також про наявність підстав для застосування правових наслідків, передбачених частиною третьою статті 228 ЦК України, у разі визнання недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Отже, у справі № 922/3456/23 Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду наразі вирішується питання щодо відступу від попередньо сформованого висновку, що порушення законодавства про захист економічної конкуренції є підставою для визнання недійсним договору, укладеного з переможцем аукціону, відповідно до частини третьої статті 228 ЦК України"; а також про наявність підстав для застосування правових наслідків, передбачених частиною третьою статті 228 ЦК України, у разі визнання недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

За змістом ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є, зокрема, справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності. Основними засадами (принципами) господарського судочинства є верховенство права.

Відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", єдність системи судоустрою забезпечується єдністю судової практики. Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом (ч.1 ст. 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Положеннями пункту 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Таким чином, враховуючи подібність правовідносин у справі № 922/3456/23 та у справі № 910/3655/25, з метою дотримання єдності судової практики та зважаючи на те, що правовий висновок Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у справі № 922/3456/23 вливає на правильне вирішення даного спору і виступає джерелом формування судової практики, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі до закінчення перегляду Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду справи № 922/3456/23.

Керуючись ст. 234, п. 5 ч. 1 ст. 228, ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 910/3655/25 за позовом Керівника Сарненської окружної прокуратури до Державної служби геології та надр України та Товариства з обмеженою відповідальністю "Амберпром", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсними результатів аукціону, договору купівлі-продажу та спеціального дозволу на користування надрами, застосування правових наслідків недійсності правочину до закінчення перегляду Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду справи № 922/3456/23 та оприлюднення повного тексту судового рішення по вказаній справі.

2. Зобов`язати представників учасників справи повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у даній справі.

Ухвала набрала законної сили з моменту її оголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали 20.05.2025.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом десяти днів з дня її проголошення, з урахуванням вимог ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.О. Щербаков