УХВАЛА

20 травня 2025 року

м. Київ

cправа №916/1986/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Вронська Г.О. - головуюча, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Громадської організації "Садівничий масив "МАГІСТРАЛЬ"

на додаткову постанову Південно-західного апеляційного господарського суду (Таран С.В., Богатир К.В., Поліщук Л.В.)

від 09.04.2025 (повний текст складений 10.04.2025)

у справі за позовом ОСОБА_1

до Громадської організації "Садівничого масиву "МАГІСТРАЛЬ"

про визнання недійсним рішення,

ВСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Громадської організації "Садівничого масиву "МАГІСТРАЛЬ" (далі - Відповідач, Скаржник), в якому просив визнати недійсним рішення позачергових загальних зборів Відповідача, оформлене протоколом від 05.11.2023 №5.

2. Рішенням Господарського суду Одеської області від 02.12.2024 у справі №916/1986/24 позов задоволено частково. Визнано недійсним рішення позачергових загальних зборів Відповідача, оформлене протоколом від 05.11.2023 №5, в частині виключення Позивача з членів Відповідача. Стягнуто з Відповідача на користь Позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 422, 40 грн. В іншій частині позову відмовлено.

3. Додатковим рішенням Господарського суду Одеської області від 16.12.2024 заяву Позивача про прийняття додаткового рішення для відшкодування судових витрат у справі №916/1986/24 задоволено частково. Стягнуто з Відповідача на користь Позивача 18 500 грн витрат на професійну правничу допомогу. У решті заяви відмовлено.

4. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.03.2025 у справі №916/1986/24 апеляційну скаргу Відповідача залишено без задоволення, рішення Господарського суду Одеської області від 02.12.2024 та додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 16.12.2024 у справі №916/1986/24 залишено без змін. Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладено на Відповідача.

5. 20 березня 2025 року Скаржник із використанням підсистеми "Електронний суд" подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Господарського суду Одеської області від 02.12.2024, додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 16.12.2024 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.03.2025 у справі №916/1986/24.

6. Ухвалою Верховного суду від 08.04.2025 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Відповідача на рішення Господарського суду Одеської області від 02.12.2024, додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 16.12.2024 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.03.2025 у справі №916/1986/24, касаційну скаргу Відповідача призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.05.2025 року о 14:00.

7. Крім того, додатковою постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.04.2025 заяву Позивача від 12.03.2025 б/н (від 12.03.2025 вх.№1094/25) задоволено частково. Стягнуто з Відповідача на користь Позивача 7 000 грн витрат на професійну правничу допомогу, пов`язану з розглядом справи в суді апеляційної інстанції. У задоволенні решти заяви Позивача від 12.03.2025 (від 12.03.2025 вх.№1094/25) відмовлено.

8. 29 квітня 2025 року Відповідач (Скаржник) із використанням підсистеми "Електронний суд" подав до Верховного Суду касаційну скаргу на додаткову постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.04.2025, у якій просить скасувати її та відмовити повністю в задоволенні клопотання Позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

9. Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

10. Скаржник, звертаючись із касаційною скаргою на додаткову постанову суду апеляційної інстанції, вказує, що суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права, а саме пункту 1 частини другої статті 126 та частини восьмої статті 129 ГПК України, та не врахував висновків Верховного Суду, викладених у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19 стосовно того, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною / третьою особою, чи тільки має бути сплачено. На думку Скаржника, суд апеляційної інстанції не врахував того, що відповідно до додаткової угоди від 20.01.2025 №3 до договору про надання правової (правничої) допомоги від 15.05.2024 №69/4-1 оплата послуг адвоката здійснюється протягом 10 банківських днів з дня ухвалення рішення суду. Наведене фактично вказує, про оскарження Скаржником додаткової постанови суду апеляційної інстанції з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 287 ГПК України.

11. Правом подати заперечення проти відкриття касаційного провадження відповідно до частини другої статті 294 ГПК України Позивач не скористався.

12. З урахуванням зазначеного, Суд дійшов висновку, що касаційна скарга відповідає вимогам статті 290 ГПК України, отже відповідно до правил статті 294 ГПК України необхідно відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Відповідача на додаткову постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.04.2025 у справі №916/1986/24 на підставі пунктів 1, 4 частини другої статті 287 ГПК України.

13. Згідно з частиною другою статті 314 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом касаційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

14. Суд, дослідивши матеріали касаційного оскарження та встановивши, що ухвалою Верховного Суду від 08.04.2025 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Відповідача на рішення Господарського суду Одеської області від 02.12.2024, додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 16.12.2024 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.03.2025 у справі №916/1986/24, вважає, що зазначені касаційні скарги Відповідача доцільно об`єднати в одне касаційне провадження, призначивши їх до спільного розгляду.

Керуючись статтями 234, 235, 287, 290, 294, 295, частиною третьою статті 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Громадської організації "Садівничий масив "МАГІСТРАЛЬ" на додаткову постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.04.2025.

2. Призначити касаційну скаргу до спільного розгляду з касаційною скаргою Громадської організації "Садівничий масив "МАГІСТРАЛЬ" на рішення Господарського суду Одеської області від 02.12.2024, додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 16.12.2024 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.03.2025 у відкритому судовому засіданні на 10 червня 2025 року о 14:20 год. у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, у залі судових засідань №2 (кабінет №209).

3. Встановити Позивачу строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання його копій та доданих документів Відповідачу до 04 червня 2025 року. У разі закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення цієї ухвали вже після встановленої судом дати, останнім днем строку для подання відзиву на касаційну скаргу є день, в який спливає п`ятнадцятиденний строк. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами.

4. Явка представників учасників справи не є обов`язковою.

5. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частини третьої статті 196 Господарського процесуального кодексу України вони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

6. Роз`яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до статті 197 Господарського процесуального кодексу України та Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21.

7. Витребувати з Господарського суду Одеської області та / або Південно-західного апеляційного господарського суду справу №916/1986/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуюча Г. Вронська

Судді С. Бакуліна

В. Студенець