ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2025 р. Справа № 918/266/25

Господарський суд Рівненської області у складі: суддя Романюк Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Ярощук О.П.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу

за позовом Фізичної особи - підприємця Марчук Людмили Вікторівни

до Фізичної особи - підприємця Міна Ігоря Анатолійовича

про стягнення коштів

За участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець Марчук Людмила Вікторівна (далі - Позивач) звернулася до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Фізичної особи - підприємця Міна Ігоря Анатолійовича (далі - Відповідач) в якій просить стягнути заборгованість по договору № 01-11-23/10 від 01.11.2023 року в сумі 12 000,00 грн, 1 684,22 грн інфляційних втрат, 426,15 грн 3 % річних, 3 914,23 грн пені.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 01.11.2023 року між ФОП Марчук Людмилою Вікторівною (Виконавцем) та ФОП Міною Ігорем Анатолійовичем (Замовником) було укладено договір № 01-11-23/10, відповідно до якого виконавець за завданням замовника зобов`язується надати замовнику послуги з утримання та експлуатаційного обслуговування нежитлових приміщень за адресою: м. Рівне вул. Василя Червонія 30, загальною площею 126,5 кв.м, що розташоване в складі профілакторію "літ Е-1", якими замовник користується на праві оренди, а замовник прийняти та оплатити дані послуги. Проте, відповідач не належно виконував взяті на себе зобов`язання з оплати наданих послуг у строки та у розмірі погоджені сторонами в договорі, у зв`язку із чим у відповідача виникла заборгованість зі сплати за надані послуги перед позивачем за період з 01 грудня 2023 року по березень 2024 року.

Враховуючи вищевказане, ФОП Марчук Л.В., у зв`язку з несвоєчасною оплатою наданих послуг ФОП Міна І.А., нараховано відповідно до п. 7.5. Договору та ст. 625 ЦК України, за період з 05.12.2023 р. по 27.03.2025 р. 1 684,22 грн інфляційних втрат, 426,15 грн 3 % річних, 3 914,23 грн пені, згідно із доданими до позовної заяви розрахунками.

Відповідач відзиву у строки і порядку, визначені ухвалою суду від 31.03.2025 року, не надав, а відтак розгляд справи здійснюється за наявними матеріалами.

Прийняті у справі судові рішення та інші процесуальні дії.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 31.03.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та розгляд справи призначити на "16" квітня 2025 р.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 16.04.2025 року постановлено розгляд справи відкласти на "14" травня 2025 р.

Представник позивача в судове засідання 14.05.2025 року не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить Довідка Господарського суду Рівненської області про доставку електронного листа, відповідно до якої документ в електронному вигляді (Ухвала від 16.04.2025 р.) надіслано одержувачу Кхатер Фаді Еліас (представнику Фізичної особи - підприємця Марчук Л.В.) в його електронний кабінет, документ доставлено до електронного кабінету 16.04.2025 року об 20:14 год.

Представник відповідача в судове засідання 14.05.2025 року не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 06 102 474 331 07, яке наявне в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи також у разі, якщо відзив подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його і не навела поважних причин невиконання такого обов`язку.

Оскільки відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву, справа розглядається за наявними матеріалами у відповідності до приписів ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За таких обставин, враховуючи, що неявка позивача та відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, відтак, керуючись статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

01.11.2023 року між Фізичною особою - підприємцем Марчук Людмилою Вікторівною (Виконавець) та Фізичною особою - підприємцем Міна Ігорем Анатолійовичем (Замовник) було укладено Договір № 01-11-23/10 (далі - Договір), відповідно до п. 1.1. якого, виконавець за завданням замовника зобов`язується надати замовнику послуги з утримання та експлуатаційного обслуговування нежитлових приміщень за адресою: м. Рівне вул. Василя Червонія 30, загальною площею 126,5 кв.м, що розташоване в складі профілакторію "літ Е-1" (далі по тексту Послуга), якими замовник користується на праві оренди, а замовник прийняти та оплатити дані послуги.

Згідно з п. 3.1. Договору, цей договір набирає чинності з дня його підписання і діє до 01.11.2024 року, а в частині фінансових зобов`язань - до повного їх виконання.

Пунктами 4.1. - 4.3. Договору сторони передбачили, що розмір плати за надані послуги‚ за 1 (один) календарний місяць складає 3000 грн 00 коп. (три тисячі грн 00 коп.) без врахування ПДВ. Плата за надані послуги нараховуються виконавцем і сплачуються замовником, починаючи з дати підписання цього договору, і до дня його припинення. Замовник оплачує надані виконавцем послуги не пізніше 5-го числа поточного (розрахункового) місяця та не пізніше як 5 днів з моменту укладання даного договору.

Надання послуг підтверджується актом наданих послуг, який підписують сторони даного договору або уповноважені представники сторін. Замовник зобов`язаний в останній день розрахункового місяця (кінцевий строк) прибути за робочою адресою виконавця для підписання акту наданих послуг. У випадку, якщо замовником не підписано (або його уповноваженим представником) акт наданих послуг, такий акт вважається підписаним на 5-ий день після кінцевого строку підписання такого акту (п. 5.1. та п. 5.2. Договору).

Відповідно до п. 7.5. Договору, за несвоєчасну сплату наданих послуг виконавцем, відповідно до умов даного договору, замовник сплачує на користь виконавця пеню в розмірі 1% (один відсоток) від розміру несплаченої плати за надані послуги за кожний день прострочення.

Вказаний Договір підписаний представниками сторін та скріплено відбитками печаток останніх.

На виконання умов Договору № 01-11-23/10 від 01.11.2023 року позивач надав відповідачу з грудня 2023 року по березень 2024 року послуги з утримання та експлуатаційного обслуговування нежитлових приміщень на загальну суму 12 000,00 грн, що підтверджується Актами: № 286 від 31.12.2023 року на суму 3000,00 грн, № 70 від 31.01.2024 року на суму 3000,00 грн, № 215 від 29.02.2024 року на суму 3000,00 грн, № 364 від 31.03.2024 року на суму 3000,00 грн.

Про належне виконання позивачем своїх зобов`язань за договором також свідчить відсутність з боку відповідача письмових претензій та повідомлень про порушення виконавцем умов договору.

Проте, відповідачем вартість наданих позивачем послуг з утримання та експлуатаційного обслуговування нежитлових приміщень на суму 12 000,00 грн не сплачено.

Відповідно до повідомлення ТОВ "ГАП РВ" від 20.03.2024 року, яке було адресоване ФОП Марчук Л.В., повідомлено, що згідно договору оренди приміщення № 01-11-23/10 від 01.11.2023 року, укладеного між ТДВ "Автотранспорт-15663" та ФОП Міна І.А., було передано ФОП Міна І.А. для здійснення підприємницької діяльності в оренду приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Василя Червонія 30, має загальну площу 126,5 кв.м. Власником даного приміщення є ТОВ "ГАП РВ". При цьому, у вказаному повідомленні зазначено, що 13.03.2024 року ФОП Міна І.А. звільнив орендоване приміщення без письмового попередження та без складання акту передачі - приймання приміщення.

ТОВ "ГАП РВ" складено Акт від 13.03.2024 року "Про звільнення орендарем приміщення" в якому вказано, що ФОП Міна І.А. орендуючи приміщення за адресою: м. Рівне, вул. Василя Червонія 30, загальною площею 126,5 кв.м., за договором оренди приміщення № 01-11-23/10 від 01.11.2023 року, звільнив його без письмового попередження, а також без складання акту передачі - приймання приміщення.

Заборгованість відповідача перед позивачем складає 12 000,00 грн.

Доказів сплати позивачу відповідачем заборгованості в сумі 12 000,00 грн за надані послуги, суду не подано.

Враховуючи, що відповідач припустився прострочення оплати за послуги, відповідно до Договору № 01-11-23/10 від 01.11.2023 року, позивач відповідно до п. 7.5. Договору та ст. 625 ЦК України просить суд стягнути 3 914,23 грн пені (за період з 05.12.2023 року по 27.03.2025 року), 426,15 грн 3 % річних (за період з 05.12.2023 року по 27.03.2025 року), 1 684,22 грн інфляційних втрат (за період з грудня 2023 року по лютий 2025 року).

Норми права, що підлягають до застосування, та мотиви їх застосування, оцінка аргументів, наведених сторонами.

Між сторонами у справі виникли цивільно-правові відносини на підставі укладеного Договору з утримання та експлуатаційного обслуговування нежитлових приміщень в силу статті 11 Цивільного кодексу України, судом враховано законодавство що встановлює та регулює договірні зобов`язання, які виникають на підставі договору про надання послуг.

Згідно з ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 14 ЦК України визначено, цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Згідно частини 1 статті 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частиною 1 статті 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України).

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов`язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 903 ЦК України).

Положеннями ст. 525, ч. 1 ст. 526 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За частиною 1 статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання (ч. 1 та ч. 2 ст. 614 ЦК України).

Відповідно до ст. 617 ЦК України, особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Статтями 546, 549 ЦК України встановлено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Умовами п. 7.5. Договору сторони передбачили, що за несвоєчасну сплату наданих послуг виконавцем, відповідно до умов даного договору, замовник сплачує на користь виконавця пеню в розмірі 1% (один відсоток) від розміру несплаченої плати за надані послуги за кожний день прострочення.

Згідно з приписами статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Висновки суду за результатами вирішення спору.

За результатами з`ясування обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні, і з наданням оцінки всім аргументам учасників справи у їх сукупності та взаємозв`язку, як це передбачено вимогами ст.ст. 75-79, 86 ГПК України, судом встановлено факт надання позивачем послуг на виконання умов Договору № 01-11-23/10 від 01.11.2023 року, які згідно умов укладеного правочину вважаються прийнятими відповідачем, а відтак, за відсутності доказів сплати за надані послуги, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та стягнення з Фізичної особи - підприємця Міна Ігоря Анатолійовича 12000,00 грн заборгованості.

При цьому, перевіривши період нарахування пені, 3 % річних та інфляційних, судом встановлено, що відповідні розрахунки здійснено позивачем з порушенням періодів нарахування. Так, зокрема, у визначеному періоді позивачем при нарахуванні пені, 3 % річних та інфляційних за період з 05.12.2023 р., з 05.01.2024 р., з 05.02.2024 р. та з 05.03.2024 р. (тобто по кожному періоду сплати за послуги) по 27.03.2025 р. враховано останній день сплати за надані послуги 05.12.2023 р., 05.01.2024 р., 05.02.2024 р. та 05.03.2024 р. Відтак, суд, здійснивши перерахунок нарахувань пені та 3 % річних, загальна сума пені становить 3 904,23 грн - за період з 06.12.2023 р., з 06.01.2024 р., з 06.02.2024 р. та з 06.03.2024 р. по 27.03.2025 р. (при заявленому 3 914,23 грн) та 3 % річних становить 425,17 грн - за період з 06.12.2023 р., з 06.01.2024 р., з 06.02.2024 р. та з 06.03.2024 р. по 27.03.2025 р. (при заявленому 426,15 грн), а отже обґрунтованими судом визнаються саме ці суми.

Разом з тим, здійснивши перерахунок інфляційних втрат, суд дійшов висновку, що позивачем заявлено меншу суму інфляційних ніж при здійсненному судом розрахунку, а відтак позовні вимоги в частині стягнення інфляційних втрат у розмірі 1684,22 грн підлягають до задоволення.

Розподіл судових витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору (ч. 9 ст. 129 ГПК України).

Як встановлено судом, у зв`язку з тим, що спір у цій справі виник внаслідок неправомірної дії відповідача Фізичної особи - підприємця Міна Ігоря Анатолійовича, який вчасно не вчинив заходів до поновлення порушених прав і законних інтересів позивача, а тому, витрати по сплаті судового збору (з урахуванням коефіцієнту 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору) у розмірі 2 422,40 грн покладаються на відповідача у справі.

Керуючись ст. ст. 129, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Міна Ігоря Анатолійовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Фізичної особи - підприємця Марчук Людмили Вікторівни ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 12000,00 грн (дванадцять тисяч гривень 00 копійок) заборгованості, 1684,22 грн (одну тисячу шістсот вісімдесят чотири гривні 22 копійки) інфляційних втрат, 425,17 грн (чотириста двадцять п`ять гривень 17 копійок) 3 % річних, 3904,23 грн (три тисячі дев`ятсот чотири гривні 23 копійки) пені та 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок) витрат по сплаті судового збору.

3. В решті позову відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Позивач (стягувач): Фізична особа - підприємець Марчук Людмила Вікторівна ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Відповідач (боржник): Фізична особа - підприємець Міна Ігор Анатолійович ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Північно - західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені статтями 256 - 257 Господарського процесуального кодексу України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено та підписано 15 травня 2025 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя Р.В. Романюк