ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" травня 2025 р.м. ХарківСправа № 922/286/25

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Сальнікова Г.І.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3) в особі філії "Відокремлений підрозділ "Енергоатом-Трейдинг" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3)
до Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" (61057, м. Харків, вул. Гоголя, буд. 10) 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державне підприємство "Гарантований покупець" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 27)
про стягнення 13360232,43 грн.
за участю представників:

позивача - Слівінська Н.І.;

відповідача - Бірюкова О.П.;

третьої особи - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Енергоатом-Трейдинг" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" про стягнення 13360232,43 грн., з яких: 3% річних у розмірі 3481622,77 грн. та інфляційні втрати у розмірі 9878609,66 грн., а також судові витрати.

Позов обґрунтовано неналежним виконанням з боку відповідача взятих на себе зобов`язань за договором купівлі-продажу електричної енергії з постачальником універсальних послуг №65-150-SD-21-00412 від 24.09.2021 в частині своєчасного здійснення оплати вартості електричної енергії в період з листопада 2023 р. по червень 2024 р.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.02.2025 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк у п`ять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

07.02.2024 в системі діловодства Господарського суду Харківської області зареєстровано заяву про усунення недоліків (вх. №3441) разом із доданими до неї документами, яку досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.02.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду у порядку загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 04.03.2025 об 11:00.

24.02.2025 в системі діловодства Господарського суду Харківської області від позивача зареєстровано заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх. №4919), в якій просить суд забезпечити участь представника (у порядку самопредставництва) АТ "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Енергоатом-Трейдинг" АТ "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" Дігтярь Марії Максимівни у судовому засіданні у справі №922/286/25, призначеному на 04.03.2025 об 11:00, а також у всіх наступних судових засіданнях у справі №922/286/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відповідно до Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та здійснити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку (https://vkz.court.gov.ua).

26.02.2025 в системі діловодства Господарського суду Харківської області від відповідача зареєстровано клопотання про продовження строку на подання відзиву (вх. №5165), в якому просить суд продовжити строк для подання відзиву на позовну заяву у справі №922/286/25 на п`ятнадцять календарних днів наступних за днем вручення Приватному акціонерному товариству "Харківенергозбут" ухвали суду за результатами розгляду клопотання.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.03.2025 заяву Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Енергоатом-Трейдинг" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх. №4919 від 24.02.2025) задоволено. Призначено проведення підготовчого засідання на 04.03.2025 об 11:00 та всіх наступних судових засідань у режимі відеоконференції.

04.03.2025 в системі діловодства Господарського суду Харківської області від відповідача зареєстровано клопотання про відкладення розгляду справи (вх. №5569), в якому просить задовольнити клопотання ПрАТ "Харківенергозбут" про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву, відкласти розгляд справи №922/286/25 на іншу дату.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.03.2025 клопотання Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" про продовження строку на подання відзиву (вх. №5165 від 26.02.2025) задоволено. Продовжено Приватному акціонерному товариству "Харківенергозбут" строк на подання відзиву на позовну заяву на п`ятнадцять днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали. Клопотання Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" про відкладення розгляду справи (вх. №5569 від 04.03.2025) задоволено. Розгляд справи відкладено на 25.03.2025 об 11:40.

21.03.2025 в системі діловодства Господарського суду Харківської області зареєстровано відзив на позовну заяву (вх. №7246), який досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

24.03.2025 в системі діловодства Господарського суду Харківської області зареєстровано клопотання про залучення третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача (вх. №7470), яке досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.03.2025 у зв`язку з необхідністю додаткового часу для дослідження матеріалів справи та надання можливості усім учасникам процесу скористатись своїми процесуальними правами та обов`язками, оголошено перерву в підготовчому засіданні до 01.04.2025 об 11:40 на підставі статті 183, 232, 233 ГПК України.

25.03.2025 в системі діловодства Господарського суду Харківської області від позивача зареєстровано заперечення проти клопотання про залучення третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (вх. №7514), які досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

26.03.2025 в системі діловодства Господарського суду Харківської області від позивача зареєстровано відповідь на відзив на позовну заяву (вх. №7598), яку досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

01.04.2025 в системі діловодства Господарського суду Харківської області від відповідача зареєстровано заперечення (вх. №8099), які досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

01.04.2025 в системі діловодства Господарського суду Харківської області від відповідача зареєстровано клопотання про витребування доказів (вх. №8092), яке досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.04.2025 клопотання ПрАТ "Харківенергозбут" про залучення третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача (вх. №7470 від 24.03.2025) задоволено. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державне підприємство "Гарантований покупець" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 27, ). Зобов`язано позивача протягом п`яти календарних днів з дня отримання даної ухвали направити на адресу залученої третьої особи позовну заяву разом із доданими до неї документами. Докази надіслання надати суду. Встановлено третій особі строк у п`ятнадцять календарних днів з дня отримання цієї ухвали для подання письмових пояснень щодо заявлених позовних вимог, які повинні відповідати вимогам статті 168 ГПК України. Продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів. Відкладено підготовче засідання на 15.04.2025 о 12:20.

07.04.2025 в системі діловодства Господарського суду Харківської області від позивача зареєстровано заяву про виконання вимог ухвали Господарського суду Харківської області від 01.04.2025 у справі №922/286/25 (вх. №8594), яку досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

15.04.2025 в системі діловодства Господарського суду Харківської області від позивача зареєстровано заперечення проти клопотання про витребування доказів (вх. №9304), які досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.04.2025 у зв`язку з необхідністю додаткового часу для дослідження матеріалів справи та надання можливості усім учасникам процесу скористатись своїми процесуальними правами та обов`язками, відкладено підготовче засідання на 29.04.2025 о 13:00 на підставі статті 183, 232, 233 ГПК України.

28.04.2025 в системі діловодства Господарського суду Харківської області від відповідача зареєстровано доповнення до клопотання про витребування доказів (вх. №10372), які досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.04.2025 клопотання Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" про витребування доказів (вх. №8092 від 01.04.2025) задоволено.

Витребувано у Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, ) наступну інформацію та документи:

- копію договору, укладеного між Державним підприємством "Гарантований покупець" (далі - Гарантований покупець) та Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на виконання п. 5 Положення про ПСО у редакції, що діяла за розрахункові періоди з листопада 2023 року по червень 2024 року включно.

- чи своєчасно оплачені послуги Гарантованого покупця Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", за договором, укладеним на виконання п. 5 Положення про ПСО, за розрахункові періоди з листопада 2023 року по червень 2024 року включно? Якщо вищевказані послуги були оплачені Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" несвоєчасно, то витребувати докази несвоєчасної оплати, а саме: копії документів, що підтверджують вартість послуг та їх несвоєчасну оплату Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом".

Витребувано у Державного підприємства "Гарантований покупець" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 27, ) наступну інформацію та документи:

- копію договору, укладеного між гарантованим покупцем та Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на виконання п. 5 Положення про ПСО у редакції, що діяла за розрахункові періоди з листопада 2023 року по червень 2024 включно.

- чи своєчасно оплачені послуги гарантованого покупця виробником електричної енергії, а саме: Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", за договором, укладеним на виконання п. 5 Положення про ПСО, за розрахункові періоди з листопада 2023 року по червень 2024 включно? Якщо вищевказані послуги були оплачені Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" несвоєчасно, то надати докази несвоєчасної оплати, а саме: копії документів, що підтверджують вартість послуг та їх несвоєчасну оплату Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом".

- чи є заборгованість Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" за несвоєчасно оплачені послуги гарантованого покупця за договором, укладеним згідно Положення про ПСО за періоди листопада 2023 року по червень 2024 року (або за деякі періоди з цих) та/або нарахована неустойка та/або суми 3% річних та втрат від інфляції предметом судового розгляду у справі №910/11241/24?

Зобов`язано Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" та Державне підприємство "Гарантований покупець" у строк до "05" травня 2025 р. (включно) надати суду витребувані докази. Відкладено підготовче засідання на 06.05.2025 об 11:40.

30.04.2025 в системі діловодства Господарського суду Харківської області від позивача зареєстровано клопотання про продовження строку та відкладення розгляду справи (вх. №10620), в якому просить суд продовжити строк для надання інформації та документів, які витребовуються згідно ухвали Господарського суду Харківської області від 29.04.2025 та відкласти розгляд справи на іншу дату.

06.05.2025 в системі діловодства Господарського суду Харківської області від відповідача зареєстровано клопотання про зупинення провадження у справі (вх. №11038), в якому просить зупинити провадження у справі №922/286/25 до набрання законної сили судовими рішеннями у справах №910/11241/24 та №910/13203/23, яке досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

06.05.2025 в системі діловодства Господарського суду Харківської області від третьої особи зареєстровано заяву (вх. №11055), в якій на виконання вимог ухвали від 29.04.2025 направляє інформацію та документи, яку досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.05.2025 клопотання Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії Відокремлений підрозділ "Енергоатом-Трейдинг" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про продовження строку та відкладення розгляду справи (вх. №10620 від 30.04.2025) задоволено. Продовжено строк, встановлений ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.04.2025 по справі №922/286/25 для надання інформації та документів до 12.05.2025. Підготовче засідання відкладено на 12.05.2025 об 16:00.

08.05.2025 в системі діловодства Господарського суду Харківської області від позивача зареєстровано заяву (вх. №11309), в якій на виконання вимог ухвали від 29.04.2025 направляє інформацію та документи разом з додатковими поясненнями, яку досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

08.05.2025 в системі діловодства Господарського суду Харківської області від позивача зареєстровано заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх. №11267), в якій просить суд враховуючи воєнний стан на території України, надати можливість уповноваженій особі позивача у порядку самопредставництва Слівінській Надії Іванівні брати участь у судовому засіданні, що відбудеться 12.05.2025 о 16:00 у справі №922/286/25 у режимі відеоконференцій поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (vkz.court.gov.ua).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.05.2025 заяву АТ "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Енергоатом-Трейдинг" АТ "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх. №11267 від 08.05.2025) задоволено. Призначено проведення підготовчого засідання на 12.05.2025 об 16:00 у режимі відеоконференції.

09.05.2025 в системі діловодства Господарського суду Харківської області від третьої особи зареєстровано заяву (вх. №11350), в якій просить суд здійснювати розгляд справи без участі представника ДП "Гарантований покупець" на підставі наявних у справі матеріалів, яку досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

12.05.2025 в системі діловодства Господарського суду Харківської області від відповідача зареєстровано доповнення до клопотання про зупинення провадження у справі (вх. №11449), які досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

Представник позивача в судове засідання з`явився. Проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі заперечив, просив суд відмовити у задоволенні.

Представник відповідача в судове засідання з`явився, клопотання про зупинення провадження у справі підтримав, просив суд задовольнити.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце судового засідання повідомлений судом належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази. При цьому, враховуючи, що третьою особою виконано вимоги ухвали Господарського суду Харківської області від 29.04.2025, надано до матеріалів справи витребувану інформацію та документи, приймаючи до уваги, що участь в судовому засіданні є правом учасників справи відповідно до статті 42 ГПК України, а явка учасників справи обов`язковою не визнавалася, заява третьої особи про розгляд справи без участі підлягає задоволенню.

Розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, а також заслухавши думку представників сторін, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 7 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності фізичних та юридичних осіб перед законом і судом незалежно від будь-яких ознак чи обставин. Дана норма кореспондується зі статтею 46 ГПК України, в якій закріплено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

Відповідно до статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Пунктом 3 частини 1 статті 42 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до приписів пункту 4 частини 5 статті 13 ГПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цих кодексом.

Під час підготовчого засідання, учасники справи можуть подавати клопотання та заяви, відповідно до статті 177 ГПК України. При цьому, серед завдань підготовчого провадження важливим є визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів, а також вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Пунктом 10 частини 2 статті 182 ГПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

В обґрунтування клопотання про зупинення провадження у справі зазначено, що згідно пункту 16 Постанову Кабінету Міністрів України від 05.06.2019 №483 "Про затвердження Положення про покладення спеціальних обов`язків на учасників ринку електричної енергії для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії" (далі Положення про ПСО) виконання спеціальних обов`язків, передбачених цим Положенням, повинне забезпечувати покриття економічно обґрунтованих витрат учасника ринку на їх виконання.

На виконання частини 7 статті 62 Закону України "Про ринок електричної енергії" Кабінетом Міністрів України було передбачено звільнення учасників ринку від відповідальності за несвоєчасну оплату згідно договорів, укладених відповідно до Положення про ПСО.

Згідно додатку 2 до Положення про ПСО (п. 16 Примірного договору між гарантованим покупцем та ПУП) замовник (гарантований покупець) звільняється від відповідальності, передбаченої цим пунктом договору, у разі несвоєчасної та/або неповної оплати виробниками гарантованому покупцю наданих послуг відповідно до пункту 8 Положення про покладення спеціальних обов`язків на учасників ринку електричної енергії для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.06.2019 р. №483.

Відповідач вказує, що у Положенні про ПСО першою ланкою у забезпеченні загальногосподарського інтересу є саме позивач, отже несвоєчасне виконання іншими учасниками ринку своїх зобов`язань виникло у зв`язку з порушенням позивачем п.п. 3 п. 7 Положення про ПСО, згідно якого виробники зобов`язані своєчасно та у повному обсязі оплачувати гарантованому покупцю вартість послуги гарантованого покупця.

Зазначає, що предметом розгляду справи є несвоєчасна оплата відповідачем за зобов`язаннями перед позивачем за розрахункові періоди листопад 2023 - червень 2024. У зв`язку з несвоєчасним виконанням учасниками ринку своїх зобов`язань, відповідач (третя ланка згідно Положення про ПСО) звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до ДП "Гарантований покупець" щодо невиконання своїх зобов`язань передбачених Положенням про ПСО про стягнення грошових коштів (справа №910/13203/23) за періоди з березня 2022 по жовтень 2024 включно. Позовні вимоги у справі №910/13203/23 стосувались невиконання зобов`язань з боку ДП "Гарантований покупець" протягом періоду з березня 2022 по січень 2023 включно. 18.12.2023 було подано заяву про зміну предмету позову та додатково заявлений період з лютого 2023 по жовтень 2023 включно. 08.10.2024 було зменшено суму основного боргу, а 06.12.2024 було подано заяву про зміну предмету позову та заявлено період з березня 2022 по жовтень 2024 включно.

Позовні вимоги Товариства до ДП "Гарантований покупець" з урахуванням заяв про зміну предмету позову від 18.12.2023, від 08.10.2024, від 06.12.2024 обґрунтовані тим, що відповідачем порушено умови укладеного між позивачем та відповідачем договору №ЗЕ61/21/2313/02/21 від 15.09.2021 в частині повної та своєчасної оплати наданих послуг, у зв`язку з чим за відповідачем утворилась заборгованість у розмірі 694063269,00 грн. за послуги з забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів, 97360872,26 грн. - 3% річних, 256704184,07 грн. інфляційних втрат.

Окрім того, вказує, що невиконання позивачем своїх грошових зобов`язань за договором між виробником та гарантованим покупцем стало предметом позову ДП "Гарантований покупець" до АТ НАЕК "Енергоатом" про стягнення основного боргу в сумі 1,59 грн., 3% річних в сумі 819313038,10 грн. та інфляційних втрат в сумі грн. у зв`язку з порушенням АТ "НАЕК "Енергоатом" своїх обов`язків за договором про надання послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів гарантованим покупцем №2293/01/21/77-150-08-21-00393 в частині повної та своєчасної оплати вартості послуг за лютий 2023 - червень 2024 р.

Разом з тим, також звертає увагу, що оскільки предметом розгляду справи №910/13203/23 є невиконання гарантованим покупцем (другою ланкою згідно Положення про ПСО) зобов`язання з оплати з аналогічні періоди відповідачу (третя ланка згідно Положення про ПСО), що в свою чергу спричинило невиконання ПУП своїх зобов`язань перед позивачем (перша ланка згідно Положення про ПСО), то розгляд даної справи, а саме стосовно невиконання своїх грошових зобов`язань Товариством перед АТ "НАЕК "Енергоатом" (третьою ланкою перед першою згідно Положення про ПСО) слід зупинити до набрання законної сили рішення у справі №910/13203/23.

При цьому предметом розгляду іншої справи №910/11241/24 є невиконання позивачем (першою ланкою згідно Положення про ПСО) зобов`язання з оплати ДП "Гарантований покупець" (друга ланка згідно Положення про ПСО), що в свою чергу спричинило невиконання ДП "Гарантований покупець" своїх зобов`язань перед відповідачем (третя ланка) згідно Положення про ПСО, а тому відповідач вважає, що неможливо розглянути дану справу, а саме: стосовно невиконання своїх грошових зобов`язань Товариством перед АТ "НАЕК "Енергоатом" (третьою ланкою перед першою згідно Положення про ПСО), до набрання законної сили судовими рішеннями у справах №910/11241/24 та №910/13203/23.

Зазначає, що встановити дійсні причини невиконання учасниками Положення про ПСО своїх обов`язків в ланцюгу саме у цій справі неможливо, з огляду на те, що предметом розгляду цієї справи є вимоги про стягнення коштів учасника першої ланки до учасника третьої ланки, а для повного та всебічного з`ясування обставин та правильного вирішення цієї справи необхідно дотриматися хронології встановлення обставин, що мають значення, і в першу чергу встановити обставини та причини невиконання зобов`язань про ПСО учасником першої ланки перед учасником другої ланки (справа №910/11241/24) і в подальшому учасником другої ланки перед учасником третьої ланки (справа №910/13203/23). Інакше вирішення цієї справи окремо та до вирішення справ №910/11241/24 та №910/13203/23 фактично призведе до порушення принципу справедливості та може призвести до колапсу на ринку електричної енергії України, оскільки грошові кошти, які використовуються учасниками Положення про ПСО мають компенсаційний характер і вводяться в обіг саме позивачем, як першим учасником Положення про ПСО.

Отже, відповідач резюмує, що вищезазначені справи пов`язані між собою щодо виконання Положення про ПСО наступним чином: невиконання виробником своїх зобов`язань перед гарантований покупцем (справа №910/11241/24), що спричинило невиконання гарантованим покупцем своїх зобов`язань перед ПУП (№910/13203/23), що спричинило несвоєчасне виконання ПУП своїх зобов`язань перед виробником (що є предметом розгляду цієї справи).

Крім того, звертає увагу, що у аналогічній справі за позовом позивача до відповідача про стягнення коштів №922/5096/23, постановою Східного апеляційного господарського суду від 01.08.2024 відмовлено у задоволенні апеляційної скарги АТ "НАЕК "Енергоатом" та залишено ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.05.2024, якою було зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовими рішеннями у справах №910/9351/23 та №910/13203/23 без змін.

Матеріали справи свідчать, що відносини між позивачем, відповідачем та третьою особою регулюються постановою Кабінету Міністрів України від 05.06.2019 №483 "Про затвердження Положення про покладення спеціальних обов`язків на учасників ринку електричної енергії для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії" (далі Положення про ПСО).

Згідно пункту 4 Положення про ПСО та додатком 1 до нього передбачено, що спеціальні обов`язки покладаються на таких учасників ринку електричної енергії: виробників електричної енергії (зокрема ДП "НАЕК "Енергоатом"), постачальників універсальних послуг (на території Харківської області таким є відповідач); гарантованого покупця (ДП "Гарантований покупець") та інших учасників ринку (операторів систем розподілу виключно в частині обов`язкового придбання технологічних витрат електричної енергії в порядку та на умовах, визначених Положенням про ПСО, постачальника "останньої надії", оператора системи передачі електричної енергії в частині придбання послуги із забезпечення безперебійного функціонування постачальника "останньої надії").

Так, позивач, відповідно до п.п. 1, 3 п. 7 Положення про ПСО є виробником (першою ланкою у виконанні Положення про ПСО), який зобов`язаний: укласти з Гарантованим покупцем договори про надання послуги із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів Гарантованим покупцем та своєчасно надавати гарантованому покупцю інформацію, необхідну для розрахунку прогнозованої та фактичної вартості послуги Гарантованого покупця та оплачувати своєчасно та у повному обсязі Гарантованому покупцю вартість послуги Гарантованого покупця.

В свою чергу, третя особа - ДП "Гарантований покупець" є другою ланкою у виконанні Положення про ПСО і відповідно до пункту 8 вказаного Положення зобов`язаний укласти з виробниками та постачальниками універсальних послуг договори про надання послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів постачальником універсальних послуг і оплачувати своєчасно та у повному обсязі постачальникам універсальних послуг вартість надання постачальниками універсальних послуг гарантованому покупцю послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів (п.п. 1-2 п. 8 Положення про ПСО).

Крім того, відповідач є третьою ланкою у виконанні Положення про ПСО та зобов`язаний здійснювати купівлю стандартних продуктів BASE_M в обсязі мінімального споживання електричної енергії побутовими споживачами відповідного Постачальника універсальних послуг за годину в аналогічному місяці попереднього року відповідно до умов, визначених пунктом 5 цього Положення (п.п. 6 п. 9 Положення про ПСО).

Таким чином, дії учасників ринку, на яких покладено спеціальні обов`язки, є взаємопов`язаними, чітко визначають погоджені дії учасників ринку для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії Положенням про ПСО.

Згідно пункту 16 Положення про ПСО, виконання спеціальних обов`язків, передбачених цим Положенням, повинне забезпечувати покриття економічно обґрунтованих витрат учасника ринку на їх виконання.

На виконання частини 7 статті 62 Закону України "Про ринок електричної енергії", Кабінетом Міністрів України було передбачено звільнення учасників ринку від відповідальності за несвоєчасну оплату згідно договорів, укладених відповідно до Положення про ПСО.

Згідно додатку 2 до Положення про ПСО (п. 16 Примірного договору між гарантованим покупцем та ПУП), замовник (гарантований покупець) звільняється від відповідальності, передбаченої цим пунктом договору, у разі несвоєчасної та/або неповної оплати виробниками гарантованому покупцю наданих послуг відповідно до пункту 8 Положення про покладення спеціальних обов`язків на учасників ринку електричної енергії для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.06.2019 №483.

Предметом розгляду даної справи №922/286/25 є стягнення з Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" на користь Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Енергоатом-Трейдинг" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" 3% річних у розмірі 3481622,77 грн. та інфляційні втрати у розмірі 9878609,66 грн., у зв`язку із неналежним виконанням з боку відповідача взятих на себе зобов`язань за договором купівлі-продажу електричної енергії з постачальником універсальних послуг №65-150-SD-21-00412 від 24.09.2021 в частині своєчасного здійснення оплати вартості електричної енергії в період з листопада 2023 р. по червень 2024 р.

Отже, предметом позову у даній справі є, зокрема, встановлення обставин наявності/відсутності прострочення виконання відповідачем зобов`язання за вказаним договором, періоду прострочення, розміру 3% річних та інфляційних втрат тощо.

Предметом розгляду справи №910/11241/24 є стягнення з Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на користь Державного підприємства "Гарантований покупець" основного боргу в розмірі 1,59 грн., 3% річних в сумі 819313038,10 грн. та інфляційних втрат в сумі грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на порушення відповідачем своїх обов`язків за договором про надання послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів гарантованим покупцем №2293/01/21/77-150-08-21-00393 від 15.09.2021 в частині повної та своєчасної оплати вартості послуг за лютий 2023 - червень 2024 р.

Також, предметом розгляду справи №910/13203/23 є стягнення з Державного підприємства "Гарантований покупець" на користь Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" заборгованість у розмірі 694063269,00 грн. за послуги з забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів, 3% річних у розмірі 97360872,26 грн., інфляційні втрати у розмірі 256704184,07 грн. за період з березня 2022 по жовтень 2024 включно у зв`язку із порушенням відповідачем умов укладеного між позивачем та відповідачем договору №ЗЕ61/21/2313/02/21 від 15.09.2021 в частині повної та своєчасної оплати наданих послуг.

Матеріали справи свідчать, що на виконання ухвали Господарського суду Харківської області від 29.04.2025 позивачем та третьою особою надано документи та інформацію, що підтверджують підстави виникнення спорів, що є предметом розгляду справ №910/11241/24 та №910/13203/23. При цьому відповідачем надано копію позовної заяви разом із доданими до неї документами та інші подані в межах справи №910/13203/23 документи, які досліджено судом.

Крім того, позивачем надано до суду копію договору, укладеного між позивачем та ДП "Гарантований покупець" №2293/01/21/77-150-08-21-00393 від 15.09.2021 про надання послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів гарантованим покупцем, що укладений на підставі Положення про ПСО, тобто договір, який є предметом розгляду справи №910/11241/24.

Оскільки у справах №910/11241/24 та №910/13203/23 предметом позову є встановлення несвоєчасності здійснення оплат учасниками Положення про ПСО між собою у порядку встановленому п. 5 Положення про ПСО, то встановлення судами такого факту вплине на повноту з`ясування обставин даної справи та вирішення питання щодо застосування першою ланкою Положення про ПСО (АТ "НАЕК "Енергоатом") до ПрАТ "Харківенергозбут", як третьої ланки, положень статті 625 ЦК України.

При цьому суд зазначає, що зміст та характер правовідносин між сторонами пов`язаний Положенням про ПСО, оскільки договори, які укладені між учасниками цієї справи, укладені на виконання Положення ПСО, а предметом розгляду справ №922/286/25, №910/11241/24, №910/13203/23 є виконання своїх зобов`язань між учасниками Положення ПСО за ті ж самі розрахункові періоди.

Отже, у справі №922/286/25 відсутня можливість встановити: факт невиконання виробником (АТ "НАЕК "Енергоатом") своїх зобов`язань перед гарантованим покупцем (ДП "Гарантований покупець"); факт невиконання гарантованим покупцем своїх зобов`язань перед ПрАТ "Харківенергозбут".

У зв`язку з відмінністю предметів доказування та різним обсягом наданих доказів, Господарський суд Харківської області під час розгляду справи №922/286/25 не має можливості самостійно встановити обставини, які встановлюються у справах №910/11241/24 та №910/13203/23. Обставини, які не можна встановити у цій справі, але є предметом розгляду у інших справах №910/11241/24 та №910/13203/23, є такими, що мають виключне значення для цієї справи.

Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульовано нормами статті 227 ГПК України в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі.

Так, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

За змістом пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пов`язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частина 4,6 статті 75 ГПК України).

При цьому, неможливість розгляду конкретної справи до вирішення іншим судом іншої справи полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Таким чином, зупинення провадження у господарській справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце в тому разі, коли в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду іншої справи залежить прийняття рішення у цій господарській справі (висновки Верховного Суду у постанові від 12.05.2021 у справі №922/2838/20; від 29.07.2021 у справі №917/14/20; від 10.08.2022 у справі №875/334/22).

Суд зазначає, що метою інституту зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є забезпечення правильного, однозначного та однакового встановлення обставин справи, надання їм однакової правової оцінки. Тобто виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Це є запорукою реалізації принципу правової визначеності, котрий не припускає двояке правове трактування одних і тих самих обставин, конкуренцію судових рішень з приводу правової оцінки одного й того самого факту.

Наведена підстава зупинення застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Отже, слід вважати, що зупинення провадження по справі - це врегульована законом і оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні господарської справи, викликана наявністю однієї з передбачених в законі обставин, які заважають здійснювати її розгляд

У пунктах 1- 3 частини 1 статті 237 ГПК України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема, питання чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.

При цьому обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів. Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів, що запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

З`ясування відповідних обставин має здійснюватися із застосуванням критеріїв оцінки доказів, передбачених статтею 86 ГПК України, щодо відсутності у жодного доказу заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо, а також вірогідності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності.

Крім того, статтею 236 ГПК України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У пунктах 1 3 частини 1 статті 237 ГПК України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема, питання чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.

Відповідно до преамбули та статті 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, а також згідно з усталенню практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 25.07.2002 у справі за заявою №48553/99 "Совтрансавто-Холдінг" проти України", рішення від 28.10.1999 у справі за заявою №28342/95 "Брумареску проти Румунії") принцип правової певності є основним елементом верховенства права. Серед іншого принцип правової певності передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Таким чином, правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - ухвалення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

З огляду на вище вказане, суд приходить до обґрунтованого та переконливого висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовими рішеннями у справах №910/11241/24 та №910/13203/23, оскільки розгляд вказаних справ має відповідні правові наслідки та матиме безпосереднє значення для розгляду справи №922/286/25, що жодним чином не суперечить завданням та засадам судочинства, які визначено приписами статті 129 Конституції України, статті 2 ГПК України та статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини 1 статті 227 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись положеннями ст. 227, 229, 232, 233, 234, 235, 236 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" про зупинення провадження у справі (вх. №11038 від 06.05.2025) - задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі №922/286/25 до набрання законної сили судовими рішеннями у справах №910/11241/24 та №910/13203/23.

3. Учасникам справи невідкладно повідомити господарський суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в порядку статей 255-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 14.05.2025 р.

Суддя Г.І. Сальнікова