ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" травня 2025 р. м. Київ Справа № 911/719/25

за позовом Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області (29008, Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Героїв Чорнобиля, буд. 1/2)

до Товариства з обмеженою відповідальністю ВАЛІДУС СПЕЦАВТО (08159, Київська обл., Фастівський район, с. Гатне, вул. Зоряна, буд. 6)

про розірвання договору № 156 від 24.05.2023 р.

Суддя В.М. Бабкіна

секретар судового засідання (пом. судді): Крикун І.В.

Представники сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Грушовець А.С. (ордер АІ № 1529499 від 01.05.2025 р.)

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа № 911/719/25 за позовом Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю ВАЛІДУС СПЕЦАВТО про розірвання договору № 156 від 24.05.2023 р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.10.2024 р. у справі № 560/17516/23 було задоволено апеляційну скаргу Західного офісу Держаудитслужби в особі Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області, скасовано рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.05.2024 р. про скасування висновку № UA-2023-05-05-013188- від 21.09.2023 р., яким, через виявлені порушення розгляду тендерної пропозиції, було зобов`язано ТОВ ВАЛІДУС СПЕЦАВТО вжити заходів щодо розірвання договору від 24.05.2023 р. № 156 з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України, на підставі якого (висновку) позивач і звернувся з даним позовом до суду.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.03.2025 р. вказану позовну заяву було залишено без руху, встановлено позивачу строк на усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

07.03.2025 р. до Господарського суду Київської області через систему "Електронний суд" від Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області надійшла заява б/н від 07.03.2025 р. (вх. № 3075/25 від 07.03.2025 р.) про усунення недоліків, за якою зазначені в ухвалі суду недоліки позовної заяви є усунутими.

Окрім того, 07.03.2025 р. до Господарського суду Київської області через систему "Електронний суд" від Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області надійшла заява б/н від 07.03.2025 р. (вх. № 3076/25 від 07.03.2025 р.) на виконання ухвали суду, за якою позивач, зокрема, наводить обгрунтування позовних вимог про розірвання договору.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.03.2025 р. було прийнято позовну заяву б/н від 27.02.2025 р. (вх. № 4965 від 27.02.2025 р.) до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 05.05.2025 р.

01.05.2025 р. до Господарського суду Київської області через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання б/н від 01.05.2025 р. (вх. № 4016 від 01.05.2025 р.) про зупинення провадження у справі, за змістом якого позивач просив зупинити провадження у даній справі до прийняття рішення Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 560/17516/23, виходячи з того, що 15.04.2025 р. Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду було відкрито касаційне провадження у справі № 560/17516/23, в рамках якої ТОВ ВАЛІДУС СПЕЦАВТО просить визнати протиправним та скасувати висновок Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2023-05-05-013188- від 21.09.2023 р.

02.05.2025 р. до Господарського суду Київської області через систему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позовну заяву б/н від 01.05.2025 р. (вх. № 5924/25 від 02.05.2025 р.), в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що висновок Управління Західного Офісу Держаудитслужби в Тернопільській області не може вважатися істотною зміною обставин та бути єдиною підставою для розірвання договору, що передбачено у ст. 652 Цивільного кодексу України. З таким твердженням погоджується Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у cправі № 911/2183/21 від 18.10.2022 р. Відповідач стверджує, що позивач не довів існування обставин, через настання яких згідно із частиною четвертою ст. 41 та ст. 43 Закону № 922-VIII договір про закупівлю від 24.05.2023 № 156 може бути визнаний недійсним/нікчемним, а у висновку № UA-2023-05-05-013188- від 21.09.2023 р. взагалі не йде мова про невиконання умов договору чи порушення істотних умов із боку відповідача.

Окрім того, 02.05.2025 р. до Господарського суду Київської області через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання б/н від 01.05.2025 р. (вх. № 4023 від 02.05.2025 р.) про зупинення провадження у справі до прийняття рішення Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 560/17516/23.

У судове засідання 05.05.2025 р. представник позивача не з`явився. Присутня в судовому засіданні представник відповідача підтримувала клопотання про зупинення провадження у даній справі з наведених у клопотанні підстав.

Дослідивши наявні матеріали справи та мотиви поданих обома сторонами клопотань, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для зупинення провадження у даній справі № 911/719/25 до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду за наслідком касаційного перегляду судових рішень у справі № 560/17516/23 з огляду на таке.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, з іншою справою, що розглядається судом; 2) чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Наведена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 24.01.2020 р. у справі № 927/548/19 та від 29.04.2020 р. у справі № 903/611/19.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає також у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Як встановлено судом, 15.04.2025 р. Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду було відкрито касаційне провадження у справі № 560/17516/23 за позовом Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області до Західного офісу Держаудитслужби в особі Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області про визнання протиправним та скасування висновку Держаудитслужби № UA-2023-05-05-013188- від 21.09.2023 р., на підставі якого позивач звернувся з позовом у даній господарській справі.

Тобто, вказана справа № 560/17516/23 пов`язана з даною справою № 911/719/25, оскільки від її вирішення залежить оцінка наявності чи відсутності порушеного права Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області та фактичних підстав позову у даній справі № 911/719/25.

За таких обставин, за висновком суду, розгляд справи № 911/719/25 за позовом Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю ВАЛІДУС СПЕЦАВТО про розірвання договору № 156 від 24.05.2023 р. не може бути здійснений до вирішення пов`язаної з нею згадуваної справи № 560/17516/23.

Водночас, у даній справі № 911/719/25 підставою для зупинення провадження є також і об`єктивна неможливість встановити та оцінити певні конкретні обставини (факти), що мають суттєве значення для вирішення цього спору на підставі наявних в матеріалах даної справи доказів, та, відповідно, об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої, оскільки обставини, які встановлюються у справі № 560/17516/23, не можуть бути встановлені судом у справі № 911/719/25 самостійно.

У відповідності зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у справі «Брумареску проти Румунії» дійшов висновку про те, що принцип правової визначеності є одним із фундаментальних аспектів верховенства права, і для того, щоб судове рішення відповідало вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, необхідно, щоб воно було розумно передбачуваним.

З урахуванням зазначеного, з метою забезпечення повного, всебічного і об`єктивного розгляду справи, врахувавши приписи норм чинного законодавства та позиції учасників процесу, суд дійшов висновку щодо зупинення провадження у даній справі.

Відповідно до приписів п. 4 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 227, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

Зупинити провадження у справі № 911/719/25 до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у справі № 560/17516/23.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 21.05.2025 р.

Суддя В.М. Бабкіна