ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2025 року

м. Київ

cправа № 904/5743/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Картере В.І. - головуючий, Огороднік К.М., Погребняк В.Я.,

за участю секретаря судового засідання Заріцької Т.В.,

представників учасників справи:

ТОВ "Продекспорт-2009": не з`явився,

ГУ ДПС у Дніпропетровській області: Кравцов В.В.,

КОВ "Арчімбольдо Лімітед": не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Продекспорт-2009"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.02.2025 (колегія суддів у складі: Верхогляд Т.А. - головуючий, Парусніков Ю.Б., Іванов О.Г.)

та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2023 (суддя Владимиренко І.В.)

щодо розгляду заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Продекспорт-2009"

про визнання грошових вимог в сумі 144918619,00 грн

у справі № 904/5743/20

за заявою Компанії з обмеженою відповідальністю "Арчімбольдо Лімітед" (ARCHIMBOLDO LIMITED)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Продекспорт-2009"

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Хід розгляду справи та стислий зміст заяви

1. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2020 за заявою Компанії з обмеженою відповідальністю "Арчімбольдо Лімітед" (ARCHIMBOLDO LIMITED) відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Продекспорт-2009" (далі - Боржник), введено процедуру розпорядження майном боржника.

2. Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2021 визнано Боржника банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 12 місяців.

3. 21.01.2021 Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (далі - Кредитор) подало заяву про визнання грошових вимог до Боржника в загальній сумі 144918619,00 грн (далі - Заява).

4. Грошові вимоги обґрунтовані посилання на податкові повідомлення-рішення Лівобережної об`єднаної державної податкової інспекції міста Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області: № від 19.05.2015, № від 18.08.2015, № від 18.08.2015.

5. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2021 грошові вимоги Кредитора до Боржника відхилено.

6. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.10.2022 зазначену ухвалу місцевого господарського суду скасовано, визнано грошові вимоги Кредитора в сумі 144914079,00 грн (третя черга) та 4500,00 грн (перша черга).

7. Постановою Верховного Суду від 14.06.2023 зазначені ухвалу та постанову скасовано, справу в скасованій частині передано на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

8. Постанову мотивовано тим, що місцевий та апеляційний господарський суди належним чином не здійснили правовий аналіз грошових вимог контролюючого органу до Боржника, не надали повної, всебічної та мотивованої правової оцінки як заявленому контролюючим органом податковому боргу і документам на його підтвердження, так і запереченням Боржника проти визнання такого боргу в повному обсязі. Також при визначенні черговості грошових вимог Кредитора не встановлено складових податкового боргу та їх розміру, що свідчить про передчасність віднесення всіх грошових вимог Кредитора, нарахованих у відповідних податкових повідомленнях-рішеннях, до третьої черги.

Фактичні обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій

9. Вимоги Кредитора ґрунтуються на складених у 2015 році податкових повідомленнях-рішеннях Лівобережної об`єднаної державної податкової інспекції міста Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області:

- № від 19.05.2015 про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 67861725,00 грн, у томі числі за основним платежем 45241150,00 грн, за штрафними санкціями 22620575,00 грн;

- № від 18.08.2015 про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на загальну суму 76012854,00 грн, у тому числі за основним платежем 50675236,00 грн, за штрафними санкціями 25337618,00 грн;

- № від 18.08.2015 про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 1039500,00 грн, у тому числі за основним платежем 693000,00 грн, за штрафними санкціями 346500,00 грн.

10. Вказані податкові повідомлення-рішення винесено за наслідками проведення посадовими особами Лівобережної об`єднаної державної податкової інспекції міста Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області документальної позапланової виїзної перевірки Боржника з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011 до 01.04.2014, за результатами якої складено акт перевірки №591/22-05/36573563 від 22.04.2015.

11. Підставою донарахування сум основного боргу з податку на додану вартість та податку на прибуток стали висновки щодо порушення боржником:

- пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України через заниження суми податку на додану вартість на загальну суму 48154736 грн, у тому числі: за березень 2012 року 2913586 грн, за квітень 2012 року 3061225 грн, за травень 2012 року 3131893 грн, за червень 2012 року 2923722 грн, за липень 2012 року 3639980 грн, за серпень 2012 року 3099450 грн, за вересень 2012 року 2707724 грн, за жовтень 2012 року 3261225 грн, за листопад 2012 року 3213428 грн, за грудень 2012 року 4441346 грн, за січень 2013 року 3420185 грн, за лютий 2013 року 3642364 грн, за березень 2013 року 2163924 грн, за квітень 2013 року 1010820 грн, за травень 2013 року 2343614 грн, за червень 2013 року 828800 грн, за липень 2013 року 646400 грн, за серпень 2013 року 448000 грн, за вересень 2013 року 129000 грн, за жовтень 2013 року 408000 грн, за листопад 2013 року 696000 грн, за грудень 2013 року 24050 грн;

- пунктів 14.1.27, 14.1.36 статті 14, пунктів 138.1, 138.2, 138.4, підпункту 138.8.5 пункту 138.8, підпунктів 138.10.2, 138.10.3 пункту 138.10 статті 138, пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України через заниження суми податку на прибуток на загальну суму 60663812 грн, у тому числі: у 1 кварталі 2012 року на суму 9681177 грн, у 2 кварталі 2012 року на суму 15235608 грн, у 3 кварталі 2012 року на суму 12272320 грн, у 4 кварталі 2012 року на суму 11381473 грн, у 2013 році на суму 12093234 грн.

12. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.09.2015 у справі №804/11314/15, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського адміністративного суду від 19.04.2016, задоволено позов Боржника - визнано протиправними та скасовано перелічені податкові-повідомлення рішення.

13. Постановою Верховного Суду від 05.08.2021 у справі №804/11314/15 скасовано зазначені ухвалу місцевого адміністративного суду та постанову апеляційного адміністративного суду, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

14. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.07.2022 було закрито провадження у справі №804/11314/15 у зв`язку з ліквідацією юридичної особи ТОВ "Продекспорт-2009" (Боржника).

15. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.03.2023 у справі №804/11314/15 скасовано ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.07.2022, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

16. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.09.2023 по справі №804/11314/15, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.10.2024 та постановою Верховного Суду від 15.01.2025, у задоволенні адміністративного позову Боржника відмовлено.

Стислий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

17. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2023, залишеною без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 10.02.2025, визнано грошові вимоги кредитора в розмірі 4540,00 грн (перша черга задоволення), 96609386,00 грн (третя черга задоволення без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів), 48304693,00 грн (шоста черга задоволення).

18. Судові рішення мотивовано встановленням обставин виникнення грошових вимог Кредитора до Боржника на підставі податкових повідомлень рішень, правомірність винесення яких підтверджена, зокрема, судовими рішеннями у справі №804/11314/15, тоді як наведені у відповідному акті перевірки висновки Боржником не спростовано. При цьому господарські суди зауважили, що неузгодженість суми грошового зобов`язання не означає, що зобов`язання не існує або може не враховуватися при зверненні із заявою про визнання кредиторських вимог. Також господарські суди дійшли висновку про наявність підстав для поновлення позовної давності щодо грошових вимог Кредитора з огляду на обставини неузгодженості відповідних податкових зобов`язань через оскарження Боржником податкових повідомлень-рішень до суду.

Стислий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення доводів скаржника

19. Боржник подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу місцевого господарського суду та постанову апеляційного господарського суду, ухвалити нове рішення про відхилення в повному обсязі грошових вимог Кредитора до Боржника.

20. Касаційну скаргу подано з підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 4 частини 2 статті 287, пунктом 1 частини 1 статті 310 Господарського процесуального кодексу України.

21. Боржник зазначає, що всупереч вимогам частини 3 статті 36 Господарського процесуального кодексу України суддя Парусников Ю.Б. брав участь у складі колегії суддів при ухваленні оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції попри те, що ухвалена за його участі постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.11.2022 у цій справі скасована постановою Верховного Суду від 14.06.2023.

22. Також Боржник вважає, що господарські суди попередніх інстанцій під час розгляду справи не дослідили обставини відсутності в нього грошового зобов`язання перед Кредитором на дату визнання Боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, порушили положення статей 38, 45, 59 Кодексу України з процедур банкрутства, статей 54, 57, 78, 86 Податкового кодексу України, не врахували висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 14.06.2021 у справі №904/5743/20, від 12.03.2019 у справі №910/14827/16, від 19.01.2021 у справі №916/4181/14, від 14.03.2023 у справі №904/5743/20, від 16.04.2019 у справі №925/871/15, від 22.02.2022 у справі №803/707/16 щодо застосування вказаних норм права у подібних правовідносинах (стосовно виникнення у боржника, щодо якого введено ліквідаційну процедуру у справі про банкрутство, податкового обов`язку щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів).

23. Водночас, на думку Боржника, господарські суди першої та апеляційної інстанцій при ухваленні оскаржуваних судових рішень помилково врахували висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 15.12.2020 у справі №904/1693/19, правовідносини в якій не є тотожними до цієї справи.

Узагальнений виклад позицій інших учасників справи

24. Кредитор подав відзив на касаційну скаргу, в якому просить скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

25. Кредитор наголошує, що його грошові вимоги до Боржника підтверджені судовим рішенням у справі №804/11314/15, що набрало законної сили, тому обґрунтовано визнані господарськими судами в цій справі.

Позиція Верховного Суду

26. Керуючись вимогами статей 14, 300 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права в межах доводів і вимог касаційної скарги та виходить з такого.

27. За вимогами пункту 1 частини 1 статті 310 Господарського процесуального кодексу України судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, зокрема, якщо справу розглянуто і вирішено неповноважним складом суду.

28. Відповідно до частини 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

29. Підпунктом 17.4 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу; після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

30. Згідно з частиною 5 статті 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів, навантаження кожного судді, заборони брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядження, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

31. Правове регулювання відносин, пов`язаних із функціонуванням автоматизованої системи документообігу суду, здійснюється Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 №25 (у редакції рішення ради суддів України від 06.10.2022 №31, далі - Положення), відповідно до вимог законів та інших нормативно-правових актів.

32. За змістом пункту 2.3 Положення розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ (підпункт 2.3.1). Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом, зокрема: автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи; розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді; визначення складу суду з метою заміни судді (суддів) тощо (підпункт 2.3.2). Не розподіляються щодо конкретного судді справи, що надійшли, у передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ (підпункт 2.3.3). Повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями застосовується у випадках визначених законом, а також з метою заміни одного, декількох суддів, всього складу суду, збільшення складу суду в порядку, визначеному підпунктами 2.3.4, 2.3.23 цього Положення (підпункт 2.3.49).

33. Автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі за такими правилами: із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу; для суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється розрахунок коефіцієнтів навантаження; із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження здійснюється визначення судді для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості (підпункт 2.3.4 Положення).

34. Якщо судова справа підлягає розгляду (перегляду) колегією суддів, при автоматизованому розподілі судових справ автоматизованою системою в місцевому суді визначається головуючий суддя, а в судах апеляційної та касаційної інстанцій - суддя-доповідач із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності). Після визначення судді-доповідача (головуючого судді) автоматизованою системою визначається склад колегії суддів із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності) та з урахуванням складу судових палат (за їх наявності). Якщо збори суддів визначили склади постійно-діючих колегій, то автоматизована система визначає склад колегії з числа суддів основного складу. У разі неможливості визначити необхідну кількість суддів з числа суддів основного складу, автоматизована система визначає суддів, яких не вистачає, з числа резервних суддів даної колегії. У разі неможливості визначити склад колегії з числа суддів основного складу та резервних суддів, автоматизована система визначає суддів, яких не вистачає, з числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності) та з урахуванням складу судових палат (за їх наявності). Результатом автоматичного визначення складу колегії суддів є протокол автоматичного визначення складу колегії суддів (додаток 2), що автоматично створюється автоматизованою системою (підпункт 2.3.23 Положення).

35. Недопустимість повторної участі судді у розгляді справи передбачена статтею 36 Господарського процесуального кодексу України. Так, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції (частина 3).

36. У цій справі постановою Верховного Суду від 14.06.2023 скасовано, зокрема, постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.10.2022, ухвалену колегією суддів у складі: Білецької Л.М. - головуючої (доповідач), Вечірка І.О., Паруснікова Ю.Б., ухвалену за наслідками апеляційного перегляду ухвали місцевого господарського суду щодо розгляду Заяви.

37. У зв`язку з наведеним зазначені судді не можуть брати участь у розгляді Заяви під час нового розгляду справи в цій частині.

38. Однак суддя Парусніков Ю.Б. брав участь при здійсненні автоматичного розподілу справи за апеляційною скаргою Боржника на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2023 у цій справі, постановлену за наслідками нового розгляду Заяви, у зв`язку з чим порушено порядок визначення суддів для її розгляду.

39. Так, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.01.2024 для розгляду цієї справи визначено колегію суддів: Верхогляд Т.А. - головуючий суддя, Іванов О.Г., Коваль Л.А.

40. Розпорядженням керівника апарату Центрального апеляційного господарського суду від 09.09.2024 за №510/24 призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у цій судовій справі у зв`язку з перебуванням на лікарняному судді Коваль Л.А.

41. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2024 для розгляду цієї справи визначено колегію суддів: Верхогляд Т.А. - головуюча, Іванов О.Г., Парусніков Ю.Б.

42. З огляду на таке оскаржувана постанова Центрального апеляційного господарського суду від 10.02.2025 у цій справі ухвалена колегією суддів у зазначеному складі.

43. Наведене є підставою для висновку про ухвалення оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції неповноважним складом суду, а отже для її обов`язкового скасування із направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції відповідно до пункту 1 частини 1 та частини 4 статті 310 Господарського процесуального кодексу України.

44. Оскільки наразі оскаржувана ухвала місцевого суду не була переглянута в апеляційному порядку повноважним складом апеляційного господарського суду із дослідженням відповідно до вимог статті 269 Господарського процесуального кодексу України наявних у справі та додатково поданих доказів, Верховний Суд відповідно до положень статті 287 зазначеного Кодексу не надає правової оцінки викладеним в оскаржуваних судових рішеннях висновкам по суті розглянутого питання та відповідним запереченням Боржника проти таких висновків.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

45. Зважаючи на викладене, Верховний Суд дійшов висновку, що оскаржувану постанову Центрального апеляційного господарського суду необхідно скасувати з переданням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

46. Касаційну скаргу слід задовольнити частково.

47. Під час нового розгляду справи суду слід взяти до уваги викладене, повно та всебічно перевірити фактичні обставини справи, надати належну оцінку наявним у справі доказам, доводам та запереченням сторін, і в залежності від установленого та вимог закону прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Розподіл судових витрат

48. Оскільки справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, розподіл судових витрат судом не здійснюється.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314-317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Продекспорт-2009" задовольнити частково.

2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.02.2025 у справі №904/5743/20 скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Картере

Судді К. Огороднік

В. Погребняк