ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"13" травня 2025 р. Справа№ 911/455/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Ткаченка Б.О.

Майданевича А.Г.

за участю секретаря судового засідання: Ніконенко Є.С.

за участю представників сторін:

від позивача: Крестьянінова Л.В.

від відповідача: Дигас О.П.

від третіх осіб: 1-3 не з`явились

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Джі Ес Оф Фуд Технолоджі» про визнання доказу недопустимим

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Джі Ес Оф Фуд Технолоджі»

на рішення Господарського суду Київської області від 03.12.2024, повний текст рішення складено 30.12.2024

у справі № 911/455/24 (суддя Конюх О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Джі Ес Оф Фуд Технолоджі»

до відповідача Приватного акціонерного товариства «Птахофабрика «Васильківська»

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛТК Електрум»

2) Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі»

3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія»

про стягнення 4 264 580,32 грн

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Північного апеляційного господарського суду перебуває справа № 911/455/24 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Джі Ес Оф Фуд Технолоджі» на рішення Господарського суду Київської області від 03.12.2024.

15.04.2025 (через «Електронний суд») від Товариства з обмеженою відповідальністю «Джі Ес Оф Фуд Технолоджі» про визнання доказу недопустимим.

Клопотання обґрунтоване тим, що станом на 27 грудня 2019 року діючим директором позивача, тобто ТОВ «Джі Ес Оф Фуд Технолоджі», була ОСОБА_1 , яка перебувала на посаді директора з 08.07.2019. Тобто на дату договору поданого в якості, «належного та допустимого» доказу відповідачем, директором була громадянка ОСОБА_1, яка обіймала посаду до 03.02.2020 року. Натомість директор Івченко Людмила Анатоліївна, призначена на посаду лише 03.02.2020, згідно відомостей Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України. Відповідно до пункту 2 Положення про порядок і умови користування даними Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, затверджених Наказом Державного комітету статистики України №386 від 28.11.2005 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 15 грудня 2005 року за №1509/11789, визначено, що відомості, що містяться в Реєстрі, є відкритими і загальнодоступними, крім випадків, передбачених законами. Відтак відповідач підробив документи, що подані до суду першої інстанції, як доказ для підтвердження своєї позиції стосовно оренди приміщень та компенсації електроенергії Позивачем Відповідачу.

08.05.2025 (через систему «Електронний суд») від Приватного акціонерного товариства «Птахофабрика «Васильківська» надійшли заперечення на клопотання позивача про недопустимість договору оренди нежитлового приміщення від 27.12.2019 року №20001/OP у якості доказу. Заперечення обґрунтовано тим, що вказаний доказ договір оренди нежитлового приміщення від 27.12.2019 року №20001/OP був поданий стороною Відповідача разом із відзивом на позовну заяву з метою спростування фактичних підстав позову та підтвердження факту споживання самим же позивачем електроенергії, за яку позивач неправомірно намагався стягнути кошти з відповідача. Обставина укладення між сторонами договору оренди нежитлового приміщення від 27.12.2019 року №20001/OP визнавалась обома сторонами, а тому не підлягала доказуванню, що передбачено ч. 1 ст. 75 ГПК України.

Заслухавши думку сторін у судовому засіданні 13.05.2025, розглянувши клопотання ТОВ «Джі Ес Оф Фуд Технолоджі» про визнання доказу недопустимим, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно із п. 7 ч. 2 ст. 258 ГПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені клопотання особи, яка подала скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ГПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Статтею 118 ГПК України передбачено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Крім того, зазначене клопотання не було подано до господарського суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, оскільки клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Навігатор Л" про призначення судово-економічної експертизи, всупереч ст. 258 ГПК України, не було подано разом із апеляційною скаргою, то колегія суддів залишає подане клопотання без розгляду.

Керуючись ст.ст. 118, 207, 267, 234 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Джі Ес Оф Фуд Технолоджі» про визнання доказу недопустимим залишити без розгляду.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді Б.О. Ткаченко

А.Г. Майданевич