УХВАЛА

м. Київ

20.05.2025Справа № 910/5346/25

Суддя Привалов А.І., розглянувши

заяву Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК"

про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву

у справі №910/5346/25

за позовом Акціонерного товариства "ПОЛІКОМБАНК"

до Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) ОСОБА_1 ; 2) ОСОБА_2

про стягнення 350 000,00 грн

Без виклику представників сторін,

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Акціонерне товариство "ПОЛІКОМБАНК" з позовом до Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" про стягнення 350 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 26 лютого 2025 року з кореспондентського рахунку Акціонерного товариства "Полікомбанк" в Національному банку України відбулось несанкціоноване списання коштів Банку, яке призвело до виконання неналежних платіжних операцій та зарахування коштів на рахунки клієнтів Акціонерного товариства "Універсал Банк". При цьому, відповідач, з огляду на вимоги законодавства в сфері фінансового моніторингу, мав забезпечити належну ідентифікацію та моніторинг фінансових операцій своїх клієнтів щодо відповідності таких фінансових операцій наявній у суб`єкта первинного фінансового моніторингу інформації про клієнта, забезпечити автоматизований відбір незвичайних фінансових операцій, які не відповідають фінансовому стану клієнта, виявити факт відсутності даних про платника та прийняти рішення про відхилення таких переказів. Оскільки відповідач належним чином не виконав свої обов`язки, позивач звернувся з даними позовом до суду в порядку ст.1212 ЦК України

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.05.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №910/5346/25 та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними матеріалами. Залучено до участі у розгляді справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Також, суд зобов`язав відповідача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали подати відзив на позов, в порядку ст.165 Господарського процесуального кодексу України, з доданням доказів, що підтверджують обставини викладені в ньому, та докази направлення цих документів позивачу.

Відповідно до частини 11 статті 242 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Як установлено судом, позивач і відповідач мають зареєстровані електронні кабінети у Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі відповідно ухвала суду від 01.05.2025 про відкриття провадження у справі в електронному вигляді була доставлена до електронних кабінетів сторін 02.05.2025 о 16:04, що підтверджується повідомленнями про доставку електронного листа, залученими до матеріалів справи.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи вважається днем вручення судового рішення. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

З огляду на приписи ч. 6 ст. 242 ГПК України, вважається, що 02.05.2025 позивач і відповідач отримали ухвалу суду про відкриття провадження у справі від 01.05.2025.

Отже, з огляду на приписи ч. 8 ст. 165 ГПК України, відповідач мав подати відзив на позовну заяву до 19.05.2025 включно.

19.05.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача отримано заяву про продовження строків на подання відзиву на позовну заяву. Вказане клопотання мотивоване тим, що встановлений судом процесуальний строк для подання відзиву на позов є недостатнім, оскільки відповідачу надано більше часу для збирання доказів в обґрунтування заперечень щодо заявлених позовних вимог.

Розглянувши заяву Акціонерного товариства "Універсал Банк", суд відзначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ГПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч. ч. 1, 2 ст. 114 ГПК України).

Приписами ч. 1 ст. 118 ГПК України встановлено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Відповідно до ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Враховуючи положення ст. 119 ГПК України, з метою дотримання основних засад господарського судочинства, справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення спору, маючи на меті забезпечення дійсного вирішення правового спору між сторонами, суд дійшов висновку про задоволення заяви відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 118, 119, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву задовольнити.

2. Продовжити Акціонерному товариству "УНІВЕРСАЛ БАНК" строк на подання відзиву на позов до 23.05.2025.

3. Ухвала набрала законної сили з дати підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Привалов