ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" травня 2025 р.Справа № 924/133/24

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Грамчука І.В., розглянувши матеріали

за позовом керівника Волочиської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Волочиської міської ради м.Волочиськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Артлекс Енерджі" м.Київ

до комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Джерело" м. Волочиськ, Хмельницька область

про - визнання недійсною додаткової угоди №1 від 26.01.2022 до договору №1 від 02.01.2022, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Артлекс Енерджі" та Волочиським комунальним підприємством водопровідно-каналізаційного господарства "Джерело"

- визнання недійсною додаткової угоди №2 від 01.02.2022 до договору №1 від 02.01.2022, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Артлекс Енерджі" та Волочиським комунальним підприємством водопровідно-каналізаційного господарства "Джерело"

- визнання недійсною додаткової угоди №3 від 18.04.2022 до договору №1 від 02.01.2022, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Артлекс Енерджі" та Волочиським комунальним підприємством водопровідно-каналізаційного господарства "Джерело"

- визнання недійсною додаткової угоди №4 від 21.09.2022 до договору №1 від 02.01.2022, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Артлекс Енерджі" та Волочиським комунальним підприємством водопровідно-каналізаційного господарства "Джерело"

- стягнення 364941,87 грн. безпідставно набутого майна (коштів),

12.05.2025 на адресу господарського суду Хмельницької області від арбітражного керуючого Корольова Вадима Вячеславовича надійшла скарга на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Микитин Світлани Степанівни, згідно якої скаржник просить:

1. Поновити строк на оскарження дій і бездіяльності старшого державного виконавші Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Микитин Світлани Степанівни у ВП№76827132 зі звернення стягнення на грошові кошти боржника, невчинення дій з зупинення виконавчого провадження.

2. Визнати незаконними дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Микитин Світлани Степанівни у ВП№76827132 зі звернення стягнення на кошти боржника, що вчинені всупереч введеному судом мораторію на задоволення вимог кредиторів.

3. Визнати незаконною бездіяльність старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Микитин Світлани Степанівни у ВП№76827132, яка полягає у невчинення дій з зупинення виконавчого провадження.

4. Зобов`язати Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Код , адреса: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, ПО), старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Микитин Світлану Степанівну повернути незаконно стягнуті кошти на рахунок боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТЛЕКС-ЕНЕРДЖІ» (Код , адреса: 01601, м. Київ, вул. Велика Житомирська, буд. 33, каб. 535), утому числі виконавчий збір та витрати виконавчого провадження.

Згідно ст. 3391 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

У відповідності до ч. 4 ст. 340 ГПК УКраїни до скарги додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і такі документи раніше не подавалися; 2) докази направлення копій скарги та доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Однак, до матеріалів скарги арбітражного керуючого-ліквідатора Корольова Вадима Вячеславовича ТОВ "Артлекс-Енерджі" на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Микитин Світлани Степанівни не додано доказів надіслання копії скарги учасникам судового процесу - прокуратурі (Волочиській окружній прокуратурі), позивачу (Волочиській міській раді).

Частиною 4 ст. 340 ГПК України визначено, що суд, встановивши, що скаргу подано без додержання вимог частин третьої та/або четвертої цієї статті, повертає її скаржнику без розгляду протягом чотирьох днів після її надходження до суду.

Враховуючи вищевикладене, а також з огляду на відсутність в матеріалах скарги доказів її надсилання (надання) іншим учасникам справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення скарги арбітражного керуючого-ліквідатора Корольова Вадима Вячеславовича ТОВ "Артлекс-Енерджі" на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Микитин Світлани Степанівни без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 234, 235, 339, 3391, 340 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу арбітражного керуючого-ліквідатора Корольова Вадима Вячеславовича ТОВ "Артлекс-Енерджі" (вх.№05-08/1387/25 від 12.05.2025р.) на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Микитин Світлани Степанівни повернути скаржнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 15.05.2025р. та може бути оскаржена до Північно-Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки визначені ст.ст. 254-259 ГПК України.

Суддя І.В. Грамчук

Віддруков. прим. :

1 - до справи;

2,3 - позивачам до електронного кабінету

4 - відповідачам до електронних кабінетів.

5-арбітражному-керуючому - ліквідатору Корольову В.В. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 )