ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" травня 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/272/25

Господарський суд Закарпатської області у складі головуючого - судді Сисина С.В., за участі секретаря судового засідання Кірик К.І., розглянувши у судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «СФ-Транс», , місцезнаходження 01133, місто Київ, провулок Госпітальний, будинок, 1-а, квартира, 62,

до відповідача: фізичної особи-підприємця Логачова Йосипа Валерійовича, РНОКПП НОМЕР_1 , місцезнаходження АДРЕСА_1 ,

про стягнення помилково сплачених коштів в сумі 67700,00 грн

за участі представників сторін:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: адвокат Орбан Н.Л. (ордер серія АО №1171068 від 14.04.2025),

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СФ-Транс» (далі позивач) звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою від 11.03.2025 до фізичної особи-підприємця Логачова Йосипа Валерійовича (далі - відповідач) про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі 67700,00 грн.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 907/272/25 визначено головуючого суддю Сисина С.В. що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.03.2025.

Згідно з ухвалою від 19.03.2025 відкрито провадження у справі; задоволено клопотання позивача про здійснення розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін; призначено судове засідання на 14.04.2025.

14.04.2025 через систему «Електронний суд» від ТОВ «СФ-Транс» надійшла заява від 11.04.2025 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (зареєстрована за вх.№02.3.1-02/3491/25), у якій зазначено, що така заява подана представником ТОВ «СФ-Транс» - Блізнєцовим Євгенієм Анатолійовичем. У заяві останній повідомляє про неможливість прибути у судове засідання, призначене на 14.04.2025 через територіальну віддаленість його місцезнаходження, а також враховуючи наявні 14.04.2025 судові засідання у інших справах, а тому Блізнєцов Є.А. просить провести судове засідання, призначене на 14.04.2025 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через сайт «Eazycon». На підтвердження повноважень Блізнєцова Є.А. на представництво інтересів ТОВ "СФ-Транс" у даній справі долучена довіреність ТОВ «СФ-Транс», у якій наявний підпис від імені директора товариства Фесюна С.О., відтиск печатки підприємства і зазначено, що довіреність видана на 1 (один) рік та дійсна до 19.11.2025.

14.04.2025 через канцелярію Господарського суду Закарпатської області від представника ФОП Логачов Й.В. - адвоката Орбан Наталії Леонідівни (яка представляє інтереси згідно ордеру серії АО №1171068 від 14.04.2025) надійшло клопотання від 14.04.2025 (зареєстроване за вх. №02.3.1-02/3506/25), згідно з яким представник відповідача просить надати доступ для ознайомлення з матеріалами справи №907/272/25 в електронному варіанті, встановити додатковий строк для подачі відзиву, відкласти призначене на 14.04.2025 судове засідання у зв`язку з участю в судовому засіданні 14.04.2025 о 13:00 год. у Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області.

У судове засідання, призначене на 14 годину 14.04.2025 позивач та відповідач, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце судового засідання, не уповноважили своїх представників для участі в справі.

Ухвалою суду від 14.04.2025 задоволено клопотання представника ФОП Логачов Й.В. - адвоката Орбан Н.Л. від 14.04.2025 (зареєстроване за вх. №02.3.1-02/3506/25 від 14.04.2025) в частині відкладення судового засідання, відкладено судовий розгляд справи на 14 травня 2025 р. на 11:00 год.; відмовлено у задоволенні клопотання представника ФОП Логачов Й.В. - адвоката Орбан Н.Л. від 14.04.2025 (зареєстрованого за вх.№02.3.1-02/3506/25 від 14.04.2025) у частині надання додаткового строку на подання відзиву на позовну заяву; повернуто без розгляду ТОВ «СФ-Транс» - заяву від 11.04.2025 (зареєстровану за вх. №02.3.1-02/3491/25 від 14.04.2025), яка подана від імені цього товариства Блізнєцовим Євгенієм Анатолійовичем, про проведення судового засідання, призначеного на 14.04.2025 на 14:00 годину в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через сайт «Eazycon».

Ухвала суду від 14.04.2025, в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи згідно з частиною 5 статті 6 Господарського процесуального кодексу України була направлена до Електронного кабінету позивача та представника відповідача 15.04.2025.

Враховуючи відсутність електронного кабінету, ухвала суду від 14.04.2025 направлена ФОП Логачову Й.В. поштовою кореспонденцією згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №313 від 15.04.2025 за місцем реєстрації адреси фізичної особи-підприємця (по місцезнаходженню) згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань: 88000, Закарпатська область, Ужгородський район, місто Ужгород, Студентська набережна, будинок 22, 6.

18.04.2025 через систему «Електронний суд» від ТОВ «СФ-Транс» надійшла заява від 18.04.2025 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (зареєстрована за вх.№02.3.1-02/3740/25), у якій зазначено, що така заява подана директором ТОВ «СФ-Транс» - Фесюн Сергієм Олеговичем. У заяві останній повідомляє про неможливість прибути у судове засідання, призначене на 14.05.2025 через територіальну віддаленість його місцезнаходження, а тому Фесюн С.О. просить провести судове засідання, призначене на 14.05.2025 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через сайт «Eazycon». До заяви також долучено докази направлення її копії відповідачу ФОП Логачову Й.В.

Ухвалою суду від 23.04.2025 задоволено клопотання позивача - ТОВ «СФ-Транс» від 18.04.2025 (зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/3740/25 від 18.04.2025) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, постановлено провести судове засідання, призначене на 14 травня 2025 р. на 11:00 годину за участі директора позивача (ТОВ «СФ-Транс») Фесюн Сергія Олеговича в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

09.05.2025 на адресу суду повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №313 від 15.05.2025 про надіслання ухвали від 14.04.2025, направлене на адресу відповідача ФОП Логачова Й.В. АДРЕСА_2 , з зазначенням причини повернення «за закінченням терміну зберігання».

09.05.2025 через систему «Електронний суд» від ТОВ «СФ-Транс» надійшла заява від 09.05.2025 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (зареєстрована за вх.№02.3.1-02/4494/25), у якій зазначено, що така заява подана представником ТОВ «СФ-Транс» - Блізнєцовим Євгенієм Анатолійовичем. У заяві останній повідомляє про неможливість прибути у судове засідання, призначене на 14.05.2025 через територіальну віддаленість його місцезнаходження, а тому Блізнєцов Є.А. просить провести судове засідання, призначене на 14.05.2025 на 11:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через сайт «Eazycon». На підтвердження повноважень Блізнєцова Є.А. на представництво інтересів ТОВ «СФ-Транс» у даній справі долучена довіреність ТОВ «СФ-Транс», у якій наявний підпис від імені директора товариства Фесюна С.О., відтиск печатки підприємства і зазначено, що довіреність видана на 1 (один) рік та дійсна до 19.11.2025.

Ухвалою суду від 13.05.2025 повернуто без розгляду заяву ТОВ «СФ-Транс» від 09.05.2025 (зареєстрована за вх.№02.3.1-02/4494/25), яка подана від імені цього товариства Блізнєцовим Євгенієм Анатолієвичем, про проведення судового засідання, призначеного на 14.05.2025 на 11:00 годину в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через сайт «Eazycon».

Позивач у зв`язку з технічними перешкодами для проведення ВКЗ (відсутність зображення) не зміг взяти участь у судовому засіданні 14.05.2025.

У судовому засіданні, проведеному 14.05.2025 за участі представника відповідача адвоката Орбан Н.Л., суд повідомив про надходження клопотання позивача про відкладення розгляду справи та клопотання представника відповідача на поновлення строку на подачу відзиву.

Суд заслухав думку представника відповідача про можливість подальшого розгляду справи, яка в судовому засіданні просила задовольнити клопотання позивача про відкладення та одночасно повідомила, що нею подано відзив на позовну заяву через систему «Електронний суд» разом з клопотанням про поновлення строку на подачу відзиву та такий відзив має додатково надійти до суду.

Розглядаючи заявлені клопотання, згідно ухвали, постановленої без оформлення окремого документа, зазначеної у протоколі судового засідання, суд постановив: відкласти судове засідання на 11.06.2025 на 14:45 год.

Судом враховано, що відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з ч. 1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судових засіданнях, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Відповідно до ч. 1 та 5 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Отже, оскільки позивач заявив клопотання про відкладення справи, а представник відповідача просила задовольнити вказане клопотання, враховуючи технічні перешкоди позивача під час спроби участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, бажання сторін брати участь у судовому розгляді справи, а також те, що представник відповідача бажає долучити до матеріалів справи відзив на позовну заяву з клопотанням про поновлення строку на подачу відзиву, суд вважає за можливим задовольнити вказане клопотання про відкладення судового засідання з метою реалізації учасниками справи їх процесуальних прав та обов`язків та беручи до уваги принципи змагальності, рівності та верховенства права.

З цього приводу суд враховує, що згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) господарського судочинства відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 2 ГПК України.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте, розумним вважається строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах «Савенкова проти України», №4469/07 від 02.05.2013, «Папазова та інші проти України», №№32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07 від 15.03.2012).

При цьому суд звертає увагу, що ним створено сторонам необхідні умови для доведення фактичних обставин справи, зокрема, надано достатньо часу для реалізації кожним учасником спору своїх процесуальних прав, передбачених ст. ст. 42 і 46 ГПК України, у тому числі шляхом розгляду справи з викликом учасників справи.

А тому з врахуванням мотивів цієї ухвали, з метою виконання завдань господарського судочинства та дотримання положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд дійшов висновку про можливість відкладення розгляду справи і призначення наступного судового засідання поза межами встановленого процесуального строку, визначеного ст. 248 ГПК України.

Керуючись ст. 2, 6, 7, 13, 183, 197, 202, 216, 234, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Задовольнити клопотання позивача від 13.05.3025 про відкладення розгляду справи.

2. Розгляд справи відкласти на 11 червня 2025 р. на 14:45 год. та повідомити учасників справи, що засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, зал судового засідання №4.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.В.Сисин