УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12.05.2025Справа № 909/467/25

Суддя Господарського суду міста Києва Головіна К. І., розглянувши матеріали

позовної заяви Фізичної особи-підприємця Шуляка Олександра Миколайовича (АДРЕСА_1)

до Фізичної особи-підприємця Литвиненко Юлії Віталіївни (АДРЕСА_2)

про стягнення 91 027,16 грн

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Івано-Франківської області надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Шуляка Олександра Миколайовича (далі - ФОП Шуляк О.М., позивач) до Фізичної особи-підприємця Литвиненко Юлії Віталіївни (далі - ФОП Литвиненко Ю.В., відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 91027,16 грн за договором оренди № 010223-2 від 01.02.2023.

Ухвалою Івано-Франківської області від 11.04.2025 матеріали справи № 909/467/25 за вказаним позовом передано за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Дослідивши подані матеріали, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху, зважаючи на наступне.

Частиною 5 статті 164 ГПК України встановлено, що до позовної заяви, підписаною представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Згідно з ч. 4 ст. 60 ГПК України повноваження адвоката, як представника, підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Із поданих матеріалів вбачається, що позовну заяву від імені ФОП Шуляка О.М. підписано адвокатом Падалкою А.О., на підтвердження чого ним надано ордер АІ № 1866579 від 07.04.2025.

Проте згідно з указаним ордером адвокат Падалка А.О. має право звертатися до суду та надавати правничу (правову) допомогу ФОП Шуляку О.М. у Господарському суді Івано-Франківської області.

Отже, оскільки матеріали позову були передані на розгляд до Господарського суду міста Києва, адвокату Падалці А.М. необхідно надати докази наявності повноважень на представництво інтересів ФОП Шуляка О.М. у Господарському суді міста Києва.

Також із позовної заяви вбачається, що заявник визначив ціну позову в сумі 91 027,16 грн, проте, у прохальній частині цього позову він просить стягнути заборгованість з комунальних послуг у сумі 34133,08 грн, пеню у сумі 22960,11 грн, інфляційні втрати у сумі 2149,92 грн та 3% річних у сумі 1784,05 грн, загальна сума яких складає 61 027,16 грн., що не відповідає первісно вказаній ціні позову.

Водночас пунктом 1 частини 1 статті 163 ГПК України передбачено, що ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується.

За таких обставин суд вважає, що позивачу необхідно уточнити ціну позову відповідно до вимог п. 3 ч. 3 статті 162 ГПК України.

Крім того згідно з ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

У той час позивач не надав нормативного обґрунтування та правових підстав заявленої вимоги (посилання на конкретні норми законодавства, якими керується) щодо стягнення з відповідача заборгованості по сплаті фактично спожитих комунальних послуг у сумі 34 133,08 грн.

Далі, згідно з ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Проте, у порушення зазначеної норми, позивачем не надано доказів на підтвердження тих обставин, якими він обґрунтовує позов, а саме - доказів фактичного надання відповідачу комунальних послуг в орендованому приміщенні за договором № 010223-2 від 01.02.2023 (відомостей про обсяг спожитих послуг, актів, рахунків тощо), об"єми цих послуг, тарифи, періодичність нарахування, заборгованість зі споживання яких ФОП Шуляк О.М. просить стягнути у позові.

Згідно з ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 162, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Фізичної особи-підприємця Шуляка Олександра Миколайовича до Фізичної особи-підприємця Литвиненко Юлії Віталіївни про стягнення 91027,16 грн залишити без руху.

Надати Фізичній особі-підприємцю Шуляку Олександрц Миколайовичу строк у десять днів з дня вручення даної ухвали на усунення вказаних в ній недоліків шляхом належного виконання вимог ст.ст. 162-164 Господарського процесуального кодексу України.

Роз`яснити, що у разі неусунення недоліків у визначений судом строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головіна К. І.