ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 травня 2025 року м. Черкаси справа № 925/496/24

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Вовчанській К.Ю., без участі представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі №925/496/24 за позовом Уманської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» про внесення змін до договору та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

05.05.2025 року боржник Товариство з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» в особі представника, через систему «Електронний суд», подав заявою в порядку ст. 328 ГПК України (вх. №6955/25), в якій просив визнати наказ Господарського суду Черкаської області від 28.04.2025 року у справі № 925/496/24 таким, що не підлягає виконанню.

Заява обґрунтована тим, що боржником платіжною інструкцією № 867573869 від 14.04.2025 року повністю відшкодовано стягувачу 2422 грн.40 коп. судового збору, що складає предмет наказу від 28.04.2025 року у даній справі.

Ухвалами Господарського суду Черкаської області від 07.05.2025, 12.05.2025 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» про визнання наказу господарського суду таким, що не підлягає виконанню прийнято до провадження та призначено до розгляду в судове засідання на 13.05.2025 року, явку у судове засідання представників сторін обов`язковою не визнано; відмовлено у задоволенні клопотання заявника про участь представника в судовому зсіданні в режимі відеоконференції (вх. № 7434/25 від 12.05.2025 року) через відсутність вільних залів у суді.

В засідання суду 13.05.2025 року сторони явку своїх представників не забезпечили, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання відповідно до даних довідок суду про доставку електронних листів з ухвалою суду від 07.05.2025 року до їх електронних кабінетів, причини неявки не повідомили, відповідно до вимог ч. 3 ст. 328 ГПК України їх неявка не перешкоджає вирішенню заяви по суті.

Згідно з ст. 233, ч.ч. 4, 5 ст. 240 ГПК України, судом підписано судове рішення без його проголошення, датою ухвалення судового рішення є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши заяву боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, матеріали справи в частині, що її стосуються, суд задовольняє заяву з таких підстав.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 05.11.2024 року у справі № 925/496/24 позов Уманської міської ради задоволено частково:

внесено зміни до договору оренди землі від 03.12.2018 року, укладеного між Уманською міською радою, ідентифікаційний код юридичної особи 26535796, місцезнаходження: 20300, Черкаська обл., м. Умань, пл. Соборності, буд. 1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К», ідентифікаційний код юридичної особи 32490244, місцезнаходження: 04128, м. Київ, вул. Берковецька, буд. 6-К, виклавши положення абзацу 2 пункту 6 Договору у наступній редакції:

«Орендна плата за земельну ділянку площею 2,4600 га сплачується за ставкою 7% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки за рік»;

стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» судові витрати у розмірі 2422 грн. 40 коп.;

у задоволенні решти позову відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2025 року рішення Господарського суду Черкаської області від 05.11.2024 року залишено без змін.

Після повернення матеріалів справи №925/496/24, 28.04.2025 року на виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 05.11.2024 року видано відповідний наказ.

Із платіжної інструкції №867573869 від 14.04.2025 року (т.2 а.с.158) вбачається, що заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» сплатив на користь Уманської міської ради - 2422 грн. 40 коп. з призначенням платежу: «відшкодування сплаченого Уманською міською радою судового збору згідно з рішенням Господарського суду Черкаської області від 05.11.2024 року у справі № 925/496/24».

Таким чином, сплачені боржником судові витрати у розмірі 2422 грн. 40 коп. є предметом наказу Господарського суду Черкаської області від 28.04.2025 року щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» .

В межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. При цьому, перегляд самого судового рішення, самого спору по суті, встановлених судовим рішенням фактичних обставин справи, дослідження доказів, що свідчать про можливу зміну цих обставин, з прийняттям відповідних висновків не здійснюється ( позиція Верховного Суду, викладена у постанові №910/9026/13 від 12.10.2018 року ).

Відповідно до положень ст. 328 ГПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

З огляду на викладені обставини справи і норми ст. 328 ГПК України суд вважає вимога боржника (заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К») про визнання таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Черкаської області від 28.04.2025 року у справі № 925/496/24, виданого на виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 05.11.2024 року щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» 2422 грн. 40 коп. судових витрат обґрунтованою, доказаною і такою, що підлягає задоволенню.

Нормами Господарського процесуального кодексу України також встановлено, що:

учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається (ч. 1 ст. 43);

кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч.ч. 1, 3 ст. 74);

належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1 ст. 76);

обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77);

достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ч. 1 ст. 78);

наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч.ч. 1, 2 ст. 79);

учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду (ч. 1 ст. 80);

суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили (ч.ч. 1, 2 ст. 86).

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 13, ч. 1 ст. 14 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З огляду на викладені обставини справи, враховуючи наведені норми законодавства, суд вбачає доказаним добровільне виконання боржником обов`язку зі сплати 2422 грн. 40 коп. судових витрат, які зазначені у наказі Господарського суду Черкаської області від 28.04.2025 року, виданого судом на примусове виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 05.11.2024 року у справі № 925/496/24. Відтак, наказ Господарського суду Черкаської області від 28.04.2025 року слід визнати таким, що не підлягає виконанню повністю з метою недопущення подвійного стягнення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» на користь Уманської міської ради..

Керуючись ст.ст. 234, 328, 255, 256 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню вх. № 6955/25 від 05.05.2025 року.

Визнати наказ Господарського суду Черкаської області від 28.04.2025 року, виданого судом на примусове виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 05.11.2024 року у справі № 925/496/24 щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» таким, що не підлягає виконанню повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 15.05.2025 року.

Суддя В.М. Грачов