СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

14 травня 2025 року м. Харків Справа № 5023/5567/12

Східний апеляційний господарський суд у складі судді:

суддя Склярук О.І.,

розглянувши апеляційну скаргу АТ "Універсал Банк", м.Київ, за вх. №1080 Х/1 на ухвалу господарського суду Харківської області від "24" березня 2025 р. (суддя Прохорова С. А.) у справі № 5023/5567/12

за заявою Фізична особа - підприємець Адікайбе Крістіантус Онебучі,

до Фізична особа - підприємець Адікайбе Крістіантус Онебучі ,

про визнання банкрутом

- ліквідатор Безпалий С.О. ,

- ФОП Онугху Т.Ю. , м. Харків,

- АТ "Універсал Банк" , м. Київ,

- Бартоломеу Едвард Джеймс , Харківська область, с. Бондарівка,

- АТ "Сенс Банк", м. Київ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Харківської області від 17.12.2012 ФОП Адікайбе К.О. визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Запорожця І. С.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.03.2014 задоволено скаргу ПАТ "Укрсоцбанк" на дії ліквідатора, усунено арбітражного керуючого Запорожця І.С. від виконання обов`язків ліквідатора ФОП Адікайбе К.О.; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Татіщева О.Є.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.07.2014 задоволено клопотання Татіщева О.Є. про припинення його обов`язків як ліквідатора у даній справі; звільнено арбітражного керуючого Татіщева О.Є. від виконання обов`язків ліквідатора банкрута; призначено ліквідатором ФОП Адікайбе К.О. арбітражного керуючого Михайлову М.М.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.12.2015 задоволено клопотання Михайлової М.М. про звільнення її від обов`язків ліквідатора банкрута; звільнено Михайлову М.М. від виконання обов`язків ліквідатора ФОП Адікайбе К.О.; призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Безпалого С. О.

21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства.

Ухвалою суду від 08.04.2024 було прийнято справу №5023/5567/12 до провадження судді Прохорова С.А. та було призначено судове засідання у справі на 13.05.2024.

20.09.2024 до суду надійшла заява АТ "Універсал Банк" в якій заявник просить суд замінити кредитора у справі №5023/5567/12 - Акціонерне товариство Універсал Банк, 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ідентифікаційний код юридичної особи 21133352, на процесуального правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Кредит-Капітал, 03035, м. Київ, вул. Сурикова, За, ідентифікаційний код юридичної особи 35234236.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.03.2025 у справі відмовлено у задоволенні заяви АТ "Універсал Банк" вх. №23787 від 20.09.2024 про заміну кредитора у справі №922/5567/12 .

Не погодившись з ухваленим судом першої інстанції судовим рішенням, апелянт звернувся до Східного апеляційного господарського суду зі скаргою та клопотанням щодо поновлення процесуального строку оскарження.

Перевіривши відповідність апеляційної скарги і доданих до неї документів вимогам ст.258 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Порядок та форма звернення з апеляційною скаргою до апеляційного господарського суду визначені главою 1 розділу ІV Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Пунктом 9 частини 2 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до елементів апеляційної скарги відноситься і відповідний перелік документів.

Апеляційний суд, розглянувши клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду- протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи убачається, що повний текст оскаржуваного судового рішення складено та підписано 24.03.2025, тому останнім днем строку для подання апеляційної скарги на вказане судове рішення відповідно до вимог статті 256 Господарського процесуального кодексу України є 03.04.2025.

Натомість апелянт звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою поштою 04.05.2025, тобто, з пропуском процесуального строку, встановленого для її подання .

В обґрунтування підстав поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення заявник посилався зокрема на те, що отримав текст оскаржуваного судового рішення 25.04.2025 , про що свідчить відмітка дати роздрукування з ЄДРСР за посиланням в мережі Інтернет.

Апелянт зазначає, що зазначені вище причини призвели до пропуску встановленого законом строку подання скарги.

Згідно із частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується, виходячи із поважності причин пропуску строку.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

Судова колегія зазначає, що апелянт та його представник зареєстрований у системі "Електронний суд" та отримував процесуальні документи , зокрема усі процесуальні та судові документи вчасно.

Враховуючи наведене, судова колегія зазначає, що апелянтом не було надано доказів, які підтверджують наявність тих підстав, на які він посилається як на поважні причини пропуску встановленого процесуального строку на звернення з апеляційною скаргою.

Апелянтом також не було зазначено, що саме ускладнило подання апеляційної скарги на означене судове рішення більш ніж на місяць .

Наведені обставини цілком узгоджуються із висновком викладеним у постанові Верховного Суду України від 31.08.22 у справі №905/909/21.

З огляду на наведене, апеляційний суд не визнає поважними підстави , на які послався заявник, для поновлення строку на апеляційне оскарження .

Згідно з пунктами 1, 2 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, верховенство права та рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

У пункті 24 рішення ЄСПЛ у справі "Надточій проти України" та пункті 23 рішення ЄСПЛ у справі "Гурепка проти України №2" наголошується на принципі рівності сторін, одному із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення ЄСПЛ у справах "Олександр Шевченко проти України" від 26.04.2007, "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 та "Трух проти України" від 14.10.2007).

На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (рішення ЄСПЛ у справі "Богонос проти Росії" від 05.02.2004).

Правила, які регламентують етапи і терміни подачі заяви на судовий розгляд, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і відповідність нормам, а саме, принципу правової визначеності (рішення ЄСПЛ у справі "Canete de Goni v. Spain" ("Кан`єте де Гоньі проти Іспанії").

Відповідно до частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зі змісту наведеної норми випливає, що процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з тим на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.

Частиною 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо підстави, вказані у заяві про поновлення процесуального строку визнані судом неповажними, апеляційна скарга залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції і вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до статті 261 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З урахуванням вищенаведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що причини, вказані апелянтом у заяві про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження, є неповажними, що є підставою для залишення апеляційної скарги без руху, відтак , апеляційний суд вважає за необхідне продовжити скаржнику строк для усунення недоліків при поданні апеляційної скарги із встановленням способу та строку для усунення недоліків, а саме: надати (надіслати) на адресу Східного апеляційного господарського суду інші підстави поновлення строку на апеляційне оскарження.

За наслідками розгляду клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження та керуючись ст. ст. 119, 174, 234, 235, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Визнати неповажними причини, вказані апелянтом у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 24.03.2025 у справі №922/5567/12 .

2.Апеляційну скаргу скаржника , на ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.03.2025 у справі №922/5567/12 залишити без руху.

3.Зобов`язати скаржника усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме:

надати (надіслати) до Східного апеляційного господарського суду інші підстави поновлення строку на апеляційне оскарження.

4.При не усуненні недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя О.І. Склярук