УХВАЛА

про розгляд клопотання судового експерта

м. Київ

20.05.2025Справа № 910/5635/22

За клопотанням судового експерта Київського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (Київське відділення ЛНДІСЕ МЮ)

про надання необхідних матеріалів

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Творча майстерня "Престиж" (04211, м. Київ, проспект Івасюка Володимира, буд. 6, корп. 4, літ. А)

до Міністерства юстиції України (01061, м. Київ, вул. Архітектора Городецького ,13)

За участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Приватне акціонерне товариство "Трест Київміськбуд-1" (04213, м. Київ, вул. Прирічна, буд. 13)

2) Фізична особа-підприємець Пакеліані Рома Бадрійович ( АДРЕСА_1 )

про визнання протиправним та скасування наказу № 1623/5 від 25.04.2022

Суддя Бондаренко-Легких Г. П.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Творча майстерня "Престиж" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом, в якому останнє просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 25.04.2022 № 1623/5.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідачем було винесено спірний наказ, яким скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Черниша Ю.В. від 13.07.2016 № 30433046 про реєстрацію права власності за позивачем на об`єкт нерухомого майна, а саме нежитлове приміщення, заклад громадського харчування-кафе, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Героїв Сталінграда (теперішня назва - проспект Володимира Івасіюка), будинок 6, корпус 9, приміщення 1.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.11.2022, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2023, у задоволенні позову відмовлено повністю

Постановою Верховного суду у складі касаційного господарського суду від 14.06.2023 року касаційну скаргу позивача задоволено частково, скасовано рішення першої інстанції та постанову апеляційної інстанції, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції, де визначено новий склад суду у складі судді Бондаренко-Легких Г.П.

Ухвалою від 10.07.2023 року справу прийнято до провадження визначеним складом суду та призначено до розгляду в загальному позовному провадженні, перше підготовче засідання призначене на 25.07.2023 року.

Ухвалою від 25.07.2024 у справі №910/5635/22 призначено судову почеркознавчу експертизу проведення якої згідно ухвали суду від 04.02.2025 доручено Київському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108, ).

Супровідним листом № 910/5635/22/48/25 від 25.02.2025 Господарський суд міста Києва направив матеріали справи № 910/5635/22 до Київського відділення ЛНДІСЕ МЮ.

17.03.2025 від судового експерта Київського відділення ЛНДІСЕ МЮ надійшло клопотання від 13.03.2025 №1075-Е про надання необхідних матеріалів для проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Ухвалою від 02.04.2025 суд задовольнив клопотання судового експерта Київського відділення ЛНДІСЕ МЮ від 13.03.2025 №1075-Е про надання необхідних матеріалів для проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Супровідним листом №910/5635/22/85/25 від 09.04.2025 Господарський суд міста Києва направив матеріали справи № 910/5635/22 до Київського відділення ЛНДІСЕ МЮ.

02.05.2025 від судового експерта Київського відділення ЛНДІСЕ МЮ надійшло клопотання від 28.04.2025 №1075-Е щодо уточнення питань необхідних для проведення судової-почеркознавчої експертизи та уточнення експертного завдання.

Суд констатує, що у відповідності до вимог пункту 4.10. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, що затверджена наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 (надалі - Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень) - термін задоволення клопотання складає 45 календарних днів. У разі незадоволення клопотання експертом буде складено повідомлення про неможливість надання висновку.

Отже, суд у складі судді Бондаренко-Легких Г. П. у межах визначеного строку, після виходу із завчасно запланованої щорічної основної відпустки, розглядає дане клопотання судового експерта.

Розглянувши клопотання від 28.04.2025 №1075-Е (зареєстровано судом 02.05.2025), суд дійшов до висновку про наступне.

У зв`язку з тим, що провадження у справі було зупинене на підставі пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд для вирішення клопотання експерта поновлює провадження у справі на підставі пункту 6 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно частини 1 статті 230 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 12 Закону України "Про судову експертизу" незалежно від виду судочинства та підстави проведення експертизи судовий експерт зобов`язаний, провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок.

У відповідності до пункту 2 частини 6 статті 69 Господарського процесуального кодексу України, що в свою чергу кореспондується з пунктом 1 частини 1 статті 13 Закону України "Про судову експертизу", експерт має право, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Згідно з пунктом 2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, експерт має право:

відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи;

у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення невідкладно заявляти клопотання органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), щодо уточнення поставлених експертові питань;

В своєму клопотанні судовий експерт просить:

- Визначити об`єкт дослідження у документі «Додатковій угоді №2 від 17.03.2010 до Договору інвестування будівництва житлового будинку №ВПП-100 від 22.10.2005», в частині 6 питання №2 ухвали від 04.02.2025;

- Зазначити якими саме підписами повинен керуватися експерт при порівняльному дослідженні (зазначити аркуш, рядок, графа та ід імені якої особи достовірно виконано підписи) у документах на сторінках 179-194, 197, 202 четвертого тому даної справи, або додатково надати вільні зразки достовірно виконані ОСОБА_1 (в офіційних документах, наближені за часом виконання досліджуваного документа, на 8-15 документах);

Враховуючи те, що в силу пункту 2 частини 1 статті 73 та статті 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта є одним з видів доказів в господарському судочинстві та оскільки, експертиза стосується встановлення належності підпису на первинних документах, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання судового експерта про уточнення питань необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи у спосіб, що визначений у резолютивній частині ухвали.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки, призначена у даній справі експертиза ще не проведена експертною установою, з метою дотримання процесуальних строків, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі на час проведення судової експертизи.

Керуючись статтями 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №910/5635/22 для вирішення клопотання судового експерта Київського відділення ЛНДІСЕ МЮ від 28.04.2025 №1075-Е.

2. Задовольнити клопотання судового експерта Київського відділення ЛНДІСЕ МЮ від 28.04.2025 №1075-Е щодо уточнення питань необхідних для проведення судової-почеркознавчої експертизи та уточнення експертного завдання.

3. Зазначити, що при вирішенні питання №2 частини 6 ухвали від 04.02.2025 дослідженню у документі «Додаткова угода №2 від 17.03.2010 до Договору інвестування будівництва житлового будинку №ВПП-100 від 22.10.2005» (оригінал якого знаходиться в томі 5, а. с. 50) підлягають всі три наявні підписи, які значаться від імені В. П. Цимбала.

4. Зазначити, що при порівняльному дослідженні експерт повинен керуватись, в тому числі, але не виключно, підписами, які надані в якості підписів ОСОБА_1 на документах, які знаходяться в томі 4, а .с. 179-194 - перший рядок графи «Підписи», а також, які надані в якості підписів ОСОБА_2 на документах, які знаходяться в томі 4, а. с. 197, 202 - перший рядок графи «Виписав(ла)».

5. Провадження у справі №910/5635/22 зупинити до надання висновків судово-почеркознавчої експертизи, призначеної у даній справі.

6. Матеріали справи направити для подальшого проведення експертизи до Київського відділення ЛНДІСЕ МЮ (вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032).

Суддя Г.П. Бондаренко - Легких