ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2025 Справа № 914/407/25

місто Львів

За позовом: Акціонерного товариства «Укргазвидобування», м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДМЗ Інжинірінг», м. Дрогобич Львівської області

про стягнення збитків в сумі 580 140,00 грн

Суддя Олена ЩИГЕЛЬСЬКА

Секретар с/з Надія ВАШКЕВИЧ

Представників сторін:

від позивача: Подоляк О.Р. - представник;

від відповідача: не з`явився.

1. Суть спору: Акціонерне товариство «Укргазвидобування» звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДМЗ Інжинірінг» про стягнення збитків у розмірі 580 140,00 грн.

2. Ухвалою від 24.02.2025 прийнято справу до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 12.03.2025.

3. Рух справи висвітлено у відповідних ухвалах суду.

4. Ухвалою суду від 09.04.2025 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 30.04.2025.

5. В судове засідання 30.04.2025 з`явився позивач, підтримав позовні вимоги.

6. Відповідач явки уповноваженого представника в судове засідання 30.04.2025 не забезпечив.

7. Відповідно до положень ч. 11 ст. 242 ГПК України у зв`язку з відсутністю у відповідача електронного кабінету, ухвали суду надісилалися за місцезнаходженням відповідача, відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

8. Зокрема кореспонденція яка надсилалася на адресу місцезнаходження відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ДМЗ Інжиніринг», а саме: 81109, Львівська область, м.Дрогобич, вул.Фабрична, 61/7, повернута на адресу суду з відмітками пошти «за закінченням терміну зберігання», що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими конвертами з вкладеннями та Довідками Ф.20.

9. Згідно з п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому відділенні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

10. Відповідно до ч.ч. 3, 7 ст. 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету та яких неможливо сповістити за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає чи не перебуває.

11. Отже, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення, інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

12. Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» відомості про місцезнаходження юридичної особи містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

13. Суд зазначає, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або фізичних осіб-учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу.

14. Примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції або повернуті органами зв`язку з позначками «адресат відсутній», «закінчення терміну зберігання» тощо з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій. Відсутність сторони за адресою чи незабезпечення одержання за такою адресою кореспонденції створює саме для учасника справи негативні наслідки, які він зобов`язаний передбачити та самостійно вжити заходи щодо їх ненастання.

15. Сам лише факт не отримання учасником провадження кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною не виконання ухвали суду, оскільки зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

16. Відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

17. Судом встановлено, що зібраних в матеріалах справи доказів достатньо для з`ясування обставин справи і прийняття судового рішення, у відповідності до ст. 13 ГПК України, учасникам справи створювались необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

18. В судовому засіданні 30.04.2025 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

19. АРГУМЕНТИ СТОРІН

20. Позиція позивача.

21. Позовні вимоги мотивовано тим, що між сторонами був укладений договір поставки №УГВС257/31-23 від 16.08.2023 8, відповідно до якого позивач (Покупець) зобов`язався сплатити, а відповідач (Постачальник) поставити товар на умовах, визначених договором. Загальна сума поставки за час дії договору склала 6630000 грн, що підтверджується первинними документами. При цьому частина податкових накладних, зокрема на суму 3480840,00 грн, не була зареєстрована Постачальником у ЄРПН у встановлений строк.

22. Внаслідок невиконання відповідачем свого обов`язку щодо належної реєстрації податкових накладних, позивач втратив право на податковий кредит з ПДВ у зазначеній сумі, що прямо вплинуло на розмір податкового навантаження підприємства. На думку позивача, Відповідач як продавець був зобов`язаний належним чином зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних. Саме від виконання ним цього обов`язку залежала можливість позивача скористатися правом на податковий кредит. Відсутність реєстрації унеможливила реалізацію цього права, що призвело до прямої фінансової шкоди для позивача у вигляді збільшеного податкового навантаження.

23. Позивач зазначає, що відповідач не вжив усіх заходів для виконання покладених на нього зобов`язань: не довів відсутність вини, не усунув перешкоди для реєстрації накладних і не оскаржив дії контролюючого органу. У зв`язку з цим позивач вважає обґрунтованим стягнення з відповідача суми збитків у розмірі 580140,00 грн як компенсації за втрачений податковий кредит.

24. Позиція відповідача.

25. Відповідач відзиву на позовну заяву не подав.

26. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

27. Між АТ «Укргазвидобування» (далі Позивач, АТ «Укргазвидобування», Покупець) та ТОВ «ДМЗ ІНЖИНІРІНГ» (далі Відповідач, Постачальник) укладено Договір поставки №УГВС257/31-23 від 16.08.2023 р. (далі Договір).

28. Відповідно до п. 1.1. Договору, Постачальник зобов`язується поставити Покупцеві заготовка трубна в асортименті (далі Товар), зазначений в специфікації, що додається до Договору і є його невід`ємною частиною, а Покупець прийняти і оплатити такий Товар. Під поставкою Сторони розуміють передачу Товару Постачальником для прийняття Покупцем.

29. Пунктом 1.2. Договору передбачено, що найменування/асортимент Товару, одиниця виміру, кількість, ціна за одиницю Товару та загальна вартість Товару вказується у специфікації (далі Специфікація), яка є Додатком №1 до Договору та є його невід`ємною частиною. Строк поставки Товару визначається Графіком поставки Товару, який є Додатком №3 до Договору та є його невід`ємною частиною.

30. Згідно п. 5.1. Договору, строк поставки, умови та місце поставки Товару, інформація про вантажовідправників і вантажоодержувачів вказується в Специфікації до цього Договору.

31. Відповідно до п.5.2 Договору, датою прийняття Товару є дата підписання уповноваженими представниками Сторін видаткової накладної. Датою передачі Постачальником Товару для прийняття Покупцем є дата прибуття Товару до місця поставки зазначена у відповідному товаротранспортному документі або дата підписання Сторонами акту приймання-передачі Товару, якщо Покупець за допомогою товаротранспортних документів не може визначити дату їх передачі для прийняття. Право власності на Товар, ризик випадкового знищення/пошкодження переходить від Постачальника до Покупця з дати підписання Сторонами акту приймання-передачі Товару або видаткової накладної (при наявності двох дат, датою підписання акту приймання-передачі Товару або видаткової накладної вважається дата підписання Покупцем).

32. Згідно п.1 Специфікації №1 від 16.08.2023 р. загальна вартість Товару, що постачається за цією Специфікацією, складає до 6 630 000,00 грн.

33. Відповідно до графіку поставки Товару від 16.08.2023 р., строк поставки з правом дострокової поставки упродовж 120 календарних днів з дати укладання договору. Таким чином, гранична дата поставки Товару по Договору була 13.12.2023 р.

34. Відповідно до видаткових накладних №СЦ-0000002 від 26.01.2024 р. та №СЦ-0000003 від 26.01.2024 р. Відповідач здійснив поставку Товару на загальну суму 6 630 000,00 грн.

35. У зв`язку з порушенням строку поставки Товару, на адресу «ДМЗ ІНЖИНІРІНГ» була направлена претензія №382-060131-01 від 26.02.2024 р. з розрахунком суми пені та штрафу за несвоєчасно поставлений Товар по Договору поставки №УГВС25/25-24 від 08.02.2024 р.

36. У відповідь на претензію №382-060131-01 від 26.02.2024 р. Відповідач листом № М 15-02/24 від 28.02.2024 р. просив погодити утримання штрафних санкцій в сумі 749 190,00 грн. із суми, що підлягає оплаті Позивачем за поставлений Товар згідно вищевказаного договору.

37. На виконання умов Договору (з урахуванням листа № М 15-02/24 від 28.02.2024 р.) АТ «Укргазвидобування» перерахувало Відповідачу грошові кошти за поставлений товар:

- згідно з видатковою накладною №СЦ-0000002 від 26.01.2024 р. в сумі 2 774 565,00 грн., у тому числі ПДВ 462 427,50 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №9 від 08.03.2024 р.;

- згідно з видатковою накладною №СЦ-0000003 від 26.01.2024 р. в сумі 3 106 245,00 грн., у тому числі ПДВ 517 707,50 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №8 від 08.03.2024 р.

38. Відповідно до п.п.6.3.3. розділу 6 Договору, Постачальний зобов`язаний зареєструвати податкову накладну в електронній формі в строки, встановлені чинним законодавством України (для резидента).

39. Товариство з обмеженою відповідальністю «ДМЗ ІНЖИНІРІНГ» сформувало податкову накладну № 3 від 26.01.2024, однак в установлений Податковим кодексом України строк ця податкова накладна стосовно господарської операції (видаткова накладна №СЦ-0000003 від 26.01.2024 р. на суму 3 480 840,00 грн.) в реєстр не внесена та не зареєстрована, про що свідчать дані Електронного кабінету про перегляд інформації щодо податкових накладних Товариство з обмеженою відповідальністю «ДМЗ ІНЖИНІРІНГ» (ІПН 18) та з Витягу з ЄДР податкових накладних.

40. Зі змісту квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі квитанція) від 16.02.2024 р. вбачається, що реєстрація податкової накладної від 26.01.2024 р. зупинена. Обсяг постачання товару/послуг 7304, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операції. Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в єдиному реєстрі податкових накладних.

41. Відповідно до квитанції від 05.03.2024 р., за результатами розгляду Повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, комісією регіонального рівня прийнято рішення від 05.03.2024 р. №10673070/31061922 про відмову в реєстрації податкової накладної від 26.01.2024 р. №3 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

42. Згідно квитанції від 20.03.2024 р., за результатами розгляду скарги № від 13.03.2024 р. Комісією центрального рівня прийнято рішення №166776/31061922/2 від 20.03.2024 р. про залишення скарги без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної №3 від 26.01.2024 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін. Рішення може бути оскаржене в судовому порядку.

43. Доказів оскарження в судовому порядку рішення комісії регіонального рівня від 05.03.2024 № 10673070/31061922 та рішення Комісії центрального рівня №166776/31061922/2 від 20.03.2024 р до матеріалів справи не додано.

44. Позивач стверджує, що має право на стягнення збитків з відповідача, оскільки його бездіяльність призвела до конкретного майнового результату втрати податкового кредиту. У позові зазначено, що відсутність зареєстрованих накладних напряму вплинула на можливість зменшення податкового зобов`язання.

45. У зв`язку з наведеним, Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь збитки у сумі 580140 грн.

46. ОЦІНКА СУДУ.

47. Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачено право особи звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

48. Одним із способів захисту порушених або оспорюваних прав та охоронюваних законом інтересів, згідно зі ст. 16 ЦК України, є відшкодування збитків.

49. Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.

50. За загальними положеннями ст. 22 ЦК України збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

51. Відповідно до ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

52. За змістом ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

53. Для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків необхідною є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме:протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника і збитками, вини.

54. Як встановлено судом, між сторонами виникли правовідносини на підставі Договору поставки №УГВС257/31-23 від 16.08.2023, за яким відповідач поставив позивачу товар, що підтверджується долученими до матеріалів справи накладними.

55. Спір у справі виник у зв`язку з тим, що позивач вважає, що відповідач не виконав обов`язку щодо реєстрації податкової накладної на частину сплаченої позивачем за поставлений товар суми у розмірі 3480840,00 грн з урахуванням ПДВ 580140,00 грн, що позбавило можливості позивача отримати податковий кредит на зазначену суму ПДВ.

56. Отже, предметом доказування у цій справі є: обставини, пов`язані з наявністю підстав для стягнення з відповідача заявленої позивачем суми збитків; обставини, пов`язані з наявністю в діях/бездіяльності відповідача повного складу господарського правопорушення, а саме: 1) протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи (порушення зобов`язання); 2) шкідливого результату такої поведінки збитків; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; 4) вини особи, яка заподіяла шкоду. У разі відсутності хоча б одного із цих елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не настає (п. 14 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.08.2018 у справі № 917/877/17).

57. При цьому доведеність протиправних дій відповідача у цій справі, з урахуванням підстав позову, потребує доведення факту порушення відповідачем правил складання та реєстрації у встановлений спосіб податкових накладних, що вбачається з усталеної судової практики у подібній категорії справ (п. 38 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.03.2020 у справі № 911/224/19).

58. Доведення факту наявності збитків та їх розміру, а також причинно-наслідкового зв`язку між правопорушенням і збитками покладено на позивача. Причинний зв`язок як обов`язковий елемент відповідальності за заподіяні збитки полягає в тому, що шкода повинна бути об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди. Отже, доведенню підлягає факт того, що протиправні дії заподіювача є причиною, а збитки є наслідком такої протиправної поведінки (п.п. 6.15, 6.16 постанови Великої Палати Верховного Суду від 14.04.2020 у справі №925/1196/18).

59. Відповідач, у свою чергу, має довести відсутність його вини у заподіянні збитків позивачу (п. 37 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.03.2018 у справі № 918/219/17).

60. Стаття 14 Податкового кодексу України визначає, що податок на додану вартість це непрямий податок, який нараховується та сплачується відповідно до норм розділу V цього Кодексу (п.п. 14.1.178.); податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

61. Відповідно до положень п.201.1 ст.201 ПК України (у редакції,чинній станом на дату виникнення обов`язку у відповідача зареєструвати податкову накладну) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

62. Згідно з п. 187.1. ст. 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку.

63. Відповідно до п. 201.7 ст. 201 ПК України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на рахунок у банку/небанківському надавачу платіжних послуг як попередня оплата (аванс).

64. Пунктом 201.10 ст. 201 ПК України встановлено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

65. Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

66. Підпунктом «а» п. 198.1 ст. 198 ПК України встановлено, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів та послуг.

67. Право на віднесення сум податку до податкового кредиту, в силу п. 198.1 ст. 198 ПК України, виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

68. Згідно з п. 198.2 ст. 198 ПК України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

69. Пунктом 198.6 ст. 198 ПК України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними. Відповідно, лише зареєстрована в Єдиному реєстрі податкова накладна є підставою для формування податкового кредиту.

70. Чинне законодавство не передбачає реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних замовником (покупцем) товарів. Тому суд приходить до висновку, що з огляду на положення ст. 201 ПК України, саме на відповідача, як продавця товарів, покладено обов`язок скласти та зареєструвати в ЄРПН податкові накладні.

71. Вказаним зумовлено обґрунтоване сподівання контрагента на те, що це зобов`язання буде виконано, оскільки тільки підтверджені зареєстрованими в ЄРПН податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних суми податку можуть бути віднесені до складу податкового кредиту. Подібні висновки містяться у постанові Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 925/17/18.

72. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 01.03.2023 у справі № 925/556/21 зазначила, що з 01.01.2015 Податковий кодекс України не встановлює для платника ПДВ механізм, який би дозволяв йому включити ПДВ за відповідною операцією до складу податкового кредиту за відсутності зареєстрованої його контрагентом у ЄРПН податкової накладної, якщо контрагент за законом мав її зареєструвати. Такий платник ПДВ також не має у податкових відносинах права самостійно спонукати контрагента до здійснення реєстрації, а також не може спонукати контрагента оскаржити незаконні рішення, дії чи бездіяльність контролюючого органу, якщо вони були перешкодою у реєстрації податкової накладної у ЄРПН. Водночас саме від того, чи здійснить контрагент всі необхідні дії для реєстрації податкової накладної в ЄРПН, а у випадку незаконної перешкоди з боку контролюючого органу для реєстрації - від того, чи зможе контрагент успішно усунути ці перешкоди, фактично залежить виникнення права такого платника податку на податковий кредит з ПДВ.

73. З огляду на це, виникнення права на податковий кредит залежить від реєстрації податкової накладної в ЄРПН, і відсутній механізм, який би дозволяв замовнику включити ПДВ за відповідною операцією до складу податкового кредиту за відсутності зареєстрованої його контрагентом у ЄРПН податкової накладної, якщо контрагент за законом мав її зареєструвати.

74. З огляду на вказані положення норм Об`єднаною Палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в постанові від 07.06.2023 у справі № 916/334/22 викладено наступний правий висновок, який в силу вимог ч. 4 ст. 236 ГПК України враховуються господарським судом при розгляді даної справи.

75. Так, Верховний Суд зазначив, що факт відсутності реєстрації податкових накладних у ЄРПН через нездійснення контрагентом за договором відповідних дій або через відмову податкового органу у їх реєстрації є достатнім доказом протиправної поведінки відповідача, порушення ним господарського зобов`язання - наданої ним гарантії того, що контрагент за договором матиме право на користування податковим кредитом у розмірі суми ПДВ, який визначено договором у складі ціни.

76. Як встановлено судом, Товариство з обмеженою відповідальністю «ДМЗ ІНЖИНІРІНГ» сформувало податкову накладну № 3 від 26.01.2024, однак в установлений Податковим кодексом України строк ця податкова накладна стосовно господарської операції (видаткова накладна №СЦ-0000003 від 26.01.2024 р. на суму 3 480 840,00 грн.) в реєстр не внесена та не зареєстрована, про що свідчать дані Електронного кабінету про перегляд інформації щодо податкових накладних Товариство з обмеженою відповідальністю «ДМЗ ІНЖИНІРІНГ» (ІПН 18) та з Витягу з ЄДР податкових накладних.

77. Зі змісту квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі квитанція) від 16.02.2024 р. вбачається, що реєстрація податкової накладної від 26.01.2024 р. зупинена. Обсяг постачання товару/послуг 7304, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операції. Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в єдиному реєстрі податкових накладних.

78. Відповідно до квитанції від 05.03.2024 р., за результатами розгляду Повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, комісією регіонального рівня прийнято рішення від 05.03.2024 р. №10673070/31061922 про відмову в реєстрації податкової накладної від 26.01.2024 р. №3 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

79. Згідно квитанції від 20.03.2024 р., за результатами розгляду скарги № від 13.03.2024 р. Комісією центрального рівня прийнято рішення №166776/31061922/2 від 20.03.2024 р. про залишення скарги без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної №3 від 26.01.2024 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін. Рішення може бути оскаржене в судовому порядку. ТОВ «ДМЗ ІНЖИНІРІНГ» вжив заходів щодо розблокування податкової накладної, але його скарга податковим органом не задоволена.

80. При цьому, ТОВ «ДМЗ ІНЖИНІРІНГ» не вжив заходів з оскарження в судовому порядку рішення комісії регіонального рівня від 05.03.2024 № 10673070/31061922 та рішення Комісії центрального рівня №166776/31061922/2 від 20.03.2024 р., якими відмовлено у реєстрації податкової накладної № 3 від 26.01.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних, внаслідок чого АТ «Укргазвидобування» втратило право включити сплачений податок на додану вартість до складу податкового кредиту.

81. Згідно з ч. 2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

82. У ч. 1 ст. 614 ЦК України зазначено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

83. Отже, наявність вини презюмується, тобто не підлягає доведенню позивачем. Водночас відповідач для звільнення від відповідальності може доводити відсутність протиправності дій та вини, зокрема шляхом оскарження рішення податкового органу про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в адміністративному порядку або в суді (відсутність вини буде підтверджуватися рішенням, ухваленим на користь платника податку, яке набрало законної сили, і фактом реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування у ЄРПН на виконання такого рішення).

84. Якщо відповідач не виконав встановлений законом обов`язок з реєстрації податкових накладних чи виконав його неналежним чином, що підтверджується рішенням про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН, то це викликає неможливість включення сум ПДВ до податкового кредиту позивача та, відповідно, неможливість зменшення податкового зобов`язання на вказану суму, яка фактично є збитками позивача. Подібні правові висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2019 у справі №908/1568/18, від 01.03.2023 у справі № 925/556/21, а також об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.08.2018 у справі № 917/877/17, Верховного Суду від 03.12.2018 у справі № 908/76/18, від 10.01.2022 у справі № 910/3338/21, від 31.01.2023 у справі № 904/72/22.

85. Оскільки відповідач не зареєстрував податкові накладні за операціями за Договором поставки, суд дійшов до висновку, що права інтереси позивача порушені, що призвело до звернення позивача до суду.

86. Отже, у даному випадку очевидним є прямий причинно-наслідковий зв`язок між діями відповідача щодо виконання визначеного законом обов`язку реєстрації податкової накладної та неможливістю включення сум ПДВ до податкового кредиту позивача та, відповідно, зменшення податкового зобов`язання на зазначену суму, яка фактично є збитками цієї особи.

87. Отже, наявність вини презюмується, тобто не підлягає доведенню позивачем. Водночас Відповідач для звільнення від відповідальності може доводити відсутність протиправності дій та вини, зокрема, шляхом оскарження рішення податкового органу про відмову у реєстрації податкової накладної в адміністративному порядку або в суді (відсутність вини буде підтверджуватися рішенням, ухваленим на користь платника податку, яке набрало законної сили і фактом реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування у ЄРПН на виконання такого рішення).

88. Відповідач не довів відсутності своєї вини.

89. Зважаючи на вказане, обґрунтованими є позовні вимоги у частині стягнення 580140,00 грн збитків, завданих нереєстрацією податкових накладних.

90. СУДОВІ ВИТРАТИ

91. Сплачений судовий збір, згідно ст.129 ГПК України, покладається на відповідача в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 13, 74, 76, 77, 78, 86, 129, 130, 233-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути Товариство з обмеженою відповідальністю «ДМЗ ІНЖИНІРІНГ» (82109, Львівська обл., м. Дрогобич, вул.Фабрична, буд. 61/7, ) на користь Акціонерного товариства «Укргазвидобування» (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 26/28, ) 580 140,00 грн. збитків, 6961,68 грн судового збору.

3.Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили в порядку ст. 327 ГПК України.

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 241 ГПК України, та може бути оскаржено до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 12.05.2025.

Суддя Щигельська О.І.