overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ

16.05.2025Справа № 910/15/25

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Демидова В.О., за участю секретаря судового засідання Ятковської К.К., розглянувши справу за позовом Київської міської ради (01044, місто Київ, вулиця Хрещатик, будинок 36) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОП ГЕЛІОС" (02094, місто Київ, вул. Гніздовського Якова, будинок 1), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "АУРУМ ІНВЕСТ" (02166, місто Київ, вул. Поповича Космонавта, будинок 2-А) 2) Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Горохова Ніна Вікторівна ( АДРЕСА_1 ) 3) Товариство з обмеженою відповідальністю «Атіка» (вул. Мілютенка, буд. 7-В, місто Київ, 02156, ) про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою

За участю представника позивача - Васильєва С.М.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-79, 86, 129, 232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Усунути перешкоди власнику - територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом зобов`язання товариства з обмеженою відповідальністю «Топ Геліос» 02094, місто Київ, вул. Гніздовського Якова, будинок 1, ) звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, кадастровий номер: :62:003:0189, загальною площею 0,0345 га, шляхом знесення об`єкта нерухомого майна (реєстраційний номер - 0): нежитлової будівлі торгівельного призначення, загальною площею 260,1 кв.м, що розташована за адресою: вул. Оноре де Бальзака, 12А у Деснянському районі м. Києва .

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Топ Геліос» (02094, місто Київ, вул. Гніздовського Якова, будинок 1, ) на користь Київської міської ради (01044, місто Київ, вулиця Хрещатик, будинок 36, ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 028 грн 00 коп.

4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

5. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З повним текстом рішення можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою:http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя Владислав ДЕМИДОВ
УХВАЛА

м. Київ

15.05.2025Справа № 910/14470/22

Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, у справі № 910/14470/22

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Імека-Консалтинг"
до треті особи,1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Апартментс" 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «АКАДЕМ ХОЛ» які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1) Приватне акціонерне товариство "Укроліяжирпром", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Делівері"
про за зустрічним позовом до третя особа, треті особи, проскасування рішень про державну реєстрацію, визнання недійсними акту та свідоцтва, витребування майна з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «АКАДЕМ ХОЛ» Товариства з обмеженою відповідальністю "Імека-Консалтинг" яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом 1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Київ Апартментс»; які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за зустрічним позовом 2) Приватне акціонерне товариство «Укроліяжирпром»; 3) Товариство з обмеженою відповідальністю «Смарт Делівері» визнання відсутнім права

Суддя Підченко Ю.О.
ПОВІДОМЛЯЄ:

Товариству з обмеженою відповідальністю «АКАДЕМ ХОЛ» - відповідачу-2, Приватному акціонерному товариству "Укроліяжирпром", Товариству з обмеженою відповідальністю "Смарт Делівері" - третім особам, -

про призначення справи до розгляду у судовому засіданні на 03.07.25 о 13:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 21. Явку визнати обов`язковою.

Роз`яснити учасникам справи наслідки неявки в судове засідання, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

2. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://ki.arbitr.gov.ua.

Суддя Ю.О.Підченко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ

14.04.2025Справа № 910/17925/14 (910/18523/23)

За позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бузницької Юлії Олександрівни

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_3

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача 1 керуючого реалізацією майна відповідача 1 арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича

про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та витребування майна з чужого незаконного володіння

В межах справи № 910/17925/14

За заявою фізичної особи-підприємця Гордійчука Ігоря Олеговича

про неплатоспроможність

Суддя Чеберяк П.П.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_4 - представник

Від відповідача 1 ОСОБА_5 - представник, ОСОБА_6 - представник

Від відповідача 2 не з`явились

Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити.

2. Копію рішення направити сторонам.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя П.П. Чеберяк
УХВАЛА

16.05.2025Справа № 910/5887/25

За заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО"

про повернення судового збору

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО"

до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта"

про стягнення 16 857,89 грн, -

Суддя О. В. Мандриченко

Представники: не викликалися.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2025 у справі № 910/5887/25 позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" та додані до неї матеріали повернуто без розгляду на підставі пункту 3 частини п`ятої статті 174 Господарського процесуального кодексу України

16.05.2025 до суду від позивача надійшла заява про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пункту 2 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи копії платіжної інструкції № 27657 від 02.05.2025 позивачем за подання до суду позовної заяви в межах справи № 910/5887/25 було сплачено 2 422,40 грн судового збору.

Враховуючи вищезазначені обставини, судовий збір підлягає поверненню на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО".

На підставі викладеного та керуючись статтями 123, 234 Господарського процесуального кодексу України, пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір", Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Повернути з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" (03150, місто Київ, вулиця Казимира Малевича, 31; ідентифікаційний код 31650052) судовий збір у сумі 2 422,40 грн, сплачений згідно платіжної інструкції № 27657 від 02.05.2025.

Ухвала набрала чинності 16.05.2025 та оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр Мандриченко
УХВАЛА

м. Київ

15.05.2025Справа № 910/5625/23

Господарський суд міста Києва, в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, у справі

За позовомУчасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Електромобіл" ОСОБА_1
до1.Учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Електромобіл" ОСОБА_2 2. Учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Електромобіл" ОСОБА_3 3. ОСОБА_4
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Електромобіл"
про переведення прав та обов`язків покупця частки у статутному капіталі

ПОВІДОМЛЯЄ:

Учасника Товариства з обмеженою відповідальністю

"Електромобіл" ОСОБА_1

Учасника Товариства з обмеженою відповідальністю

"Електромобіл" ОСОБА_3

Товариство з обмеженою відповідальністю "Електромобіл"

про відкладення судовому засіданні у

справі № 910/5625/23 до 29.05.25 о 16:15 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 16 (корпус «Б»).

Суддя Ю.М Смирнова
УХВАЛА

м. Київ

15.05.2025Справа № 910/3829/25

Господарський суд міста Києва, в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, у справі

За позовом до проАкціонерного товариства "Таскомбанк" 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Союзторг 2015" 2) ОСОБА_1 стягнення 3244426,69 грн,

ПОВІДОМЛЯЄ:

Товариство з обмеженою відповідальністю

"Союзторг 2015"

ОСОБА_1

про відкладення підготовчого засідання

у справі № 910/3829/25 до 05.06.25 о 15:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 16 (корпус «Б»).

Суддя Ю.М Смирнова
УХВАЛА

м. Київ

16.05.2025Справа № 910/4962/25

Господарський суд міста Києва, у складі судді Кирилюк Т.Ю., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Укрспецінвест»

до Комунального підприємства «Київтранспарксервіс»

про стягнення 29 376,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Укрспецінвест» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» про стягнення 29 376,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.2025 позовну заяву залишено без руху; встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали; встановлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до Господарського суду міста Києва заяви із зазначенням відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін; належним чином завірених доказів направлення відповідачу позовної заяви та доданих до неї документів, а також, приведення у відповідність позовної заяви стосовно належного обґрунтування наявності підстав позову до відповідача та долучення належних доказів щодо укладання з Фізичною особою-підприємцем Нємножко Д.П. додаткової угоди.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Укрспецінвест» 05.05.2025 надійшла до суду заява про усунення недоліків із додатками.

Судом встановлено, що позивачем не виконано у повному обсязі вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 28.04.2025, а лише долучено до заяви відповіді про наявність у сторін зареєстрованого електронного кабінету ЄСІСТС та позовну заяву у новій редакції із додатками.

Відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи вищенаведене, оскільки позивачем не в повному обсязі усунуто недоліки позовної заяви, встановлені ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.2025, суд доходить висновку, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Укрспецінвест» до Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» про стягнення 29 376,00 грн. підлягає поверненню заявнику.

Суд звертає увагу, що відповідно до частини 8 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 174, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1.Повернути позовну заяву з доданими до неї документами Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія Укрспецінвест».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.Ю.Кирилюк
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ

19.05.2025Справа № 910/1915/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Грєхової О.А., за участю секретаря судового засідання Коверги П.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луцька картонно-паперова фабрика»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрпак»

про стягнення 1 915 121,55 грн.

Представники сторін:

від позивача: Проскуровський В.В., ордер серія АС № 1023261;

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 74, 76-80, 129, 236 - 240 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрпак» (04071, м. Київ, вул. Костянтинівська, буд. 36; ідентифікаційний код: 39759667) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Луцька картонно-паперова фабрика» (43023, м. Луцьк, вул. Корсака Івана, 3, ідентифікаційний код: 38272943) заборгованість у розмірі 1 262 054 (один мільйон двісті шістдесят дві тисячі п`ятдесят чотири) грн. 88 коп., 3% річних у розмірі 111 489 (сто одинадцять тисяч чотириста вісімдесят дев`ять) грн. 06 коп., інфляційні втрати у розмірі 541 577 (п`ятсот сорок одна тисяча п`ятсот сімдесят сім) грн. 61 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 28 726 (двадцять вісім тисяч сімсот двадцять шість) грн. 82 коп.

3. Після набрання рішенням Господарського суду міста Києва законної сили видати відповідний наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.А. Грєхова
УХВАЛА

про прийняття заяви про відкриття провадження

у справі про неплатоспроможність

19.05.2025Справа № 910/5442/25
Суддя Мандичев Д.В., розглянувши

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ,ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) звернулася до суду із заявою про відкриття провадження у справі про свою неплатоспроможність в порядку Книги п`ятої Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до статті 113 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.05.2025 заяву ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність залишено без руху. Встановлено строк п`ять днів з дня вручення цієї ухвали ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) спосіб усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність шляхом надання суду відомостей про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання або перебування заявника у місті Києві станом на момент подачі заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

До Господарського суд міста Києва надійшли докази усунення недоліків, встановлених в ухвалі суду від 06.05.2025.

Розглянувши подані матеріали та дослідивши подані докази, суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 2, 8, 116,117 Кодексу України з процедур банкрутства та ст.ст. 3, 12, 74, 121, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду.

2. Підготовче засідання суду призначити на 18.06.25 о 14:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, зал судових засідань № 7.

3. Викликати для участі у судовому засіданні представників боржника та арбітражну керуючу Белінську Н.О.

4. Зобов`язати заявника надати у засідання суду оригінали документів, копії яких приєднано до поданої ним заяви, додаткові відомості (за їх наявності), необхідні для вирішення питання про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

5. Заборонити Фізичній особі ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ,ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) відчуджувати майно.

6. Копію ухвали направити сторонам (боржнику), арбітражному керуючому Белінській Н.О., органу державної виконавчої служби, приватним виконавцям, у яких перебувають виконавчі провадження (згідно реєстру боржників), контролюючому органу, визначеному Податковим кодексом України за місцем проживання боржника..

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Д.В. Мандичев
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.05.2025Справа № 910/6009/25
Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., розглянувши у порядку наказного провадження
про видачу судового наказу за вимогою Приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест» про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю «СМС Агрегатор Груп» заборгованості за договором про надання телекомунікаційних послуг №985827/14 від 01.10.2014 у розмірі 7 845,00 грн, встановив її відповідність приписам ст.ст. 148-150 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 11, 207, 509, 525, 526, 530, 610, 612, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 123, 129, 147, 148, 150, 154, 155, 156, 159 Господарського процесуального кодексу України, суд
3. Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п. 7 ч. 1 ст. 155 Господарського процесуального кодексу України).
4. Відповідно до ч. 3 ст. 154 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому Розділом ІІ цього Кодексу.
5. Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
6. У відповідності до ч. 1 ст. 159 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
8. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бондарчук Віта Вікторівна
Дата набрання судовим наказом законної сили __________________________________.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ______________________________.
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________________________________.
Суддя Бондарчук Віта Вікторівна