ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"19" травня 2025 р. Справа №906/266/25

Суддя Північно-західного апеляційного господарського суду Грязнов В.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Баранівка-Агро» на ухвалу господарського суду Житомирської області від 07.04.2025, повний текст якої складено 10.04.2025 про залишення зустрічного позову без розгляду у справі №906/266/25 (суддя Нестерчук С.С.)

за позовом Фізичної особи підприємця Парфенова Ігоря Миколайовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Баранівка-Агро»

про стягнення 1 220 091,58 грн заборгованості по розрахунках та пені

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 07.04.2025 залишено без розгляду зустрічний позов представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Баранівка-Агро» адвоката Кєєр О.С. до Фізичної особи-підприємця Парфенова Ігоря Миколайовича, в якому просив визнати недійсним Договір 18/10/22 суборенди сільськогосподарської техніки з екіпажем від 18.10.2022 року разом з додатками №1 від 19.10.2022 року, №2 від 02.11.2022 року, №3 від 19.12.2022 року, №4 від 13.02.2023 року; скасувати акт приймання-передачі наданих послуг від 02.11.2022 року та акт приймання-передачі наданих послуг від 13.02.2023 року. Крім того, судом вирішено стягнути з представника ТОВ «Баранівка-Агро» - адвоката Кєєр Олени Сергіївни в дохід Державного бюджету України штраф у сумі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 3 028,00 грн.

Не погоджуючись з ухваленим процесуальним рішенням, представник ТОВ «Баранівка-Агро» адвокат Кєєр О.С. подав скаргу до Північно-західного апеляційного господарського суду, в якій просить поновити строк на апеляційне осткарження та скасувати ухвалу господарського суду Житомирської області від 07.04.2025 у даній справі та ухвалити нове рішення, яким справу №906/266/25 скерувати до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, перевіривши відповідність їх вимогам Гос-подарського процесуального кодексу України, суд встановив, що апеляційну скаргу належить залишити без руху.

Так, відповідно до ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір".

Згідно пп.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

При цьому, законом не передбачено виключень щодо відсутності необхідності сплати судового збору за жодну ухвалу, яка постановлена судом.

Відповідно до ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

За оскарження ухвали у даній справі, з урахуванням понижуючого коефіцієнта, судовий збір становить 2422,40 грн та підлягає сплаті за платiжними реквiзитами для перерахування судового збору в гривнях, розміщеними на офіційній сторінці Північно-західного апеляційного господарсь-кого суду за адресою: https://nwag.court.gov.ua/sud4874/gromadyanam/tax/ .

Вбачається, що до матеріалів скарги не додано жодних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, не зазначено про їх існування і в тексті апеляційної скарги.

Як передбачено ст.260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У відповідності до ч.1 ст.174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що Скаржником не дотримано вимог ст.258 ГПК України, що, відповідно до статті 260 ГПК України, є підставою для залишення без руху апеляційної скарги з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме: надання суду доказів сплати (доплати) судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до ч.2 ст.174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

При цьому, суд звертає увагу, що у відповідності до приписів п.6 ст.260 ГПК України, пи-тання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Баранівка-Агро» на ухвалу господарського суду Житомирської області від 07.04.2025 у справі №906/266/25- залишити без руху.

2. Встановити скаржнику десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги: надання суду доказів сплати (доплати) судового збору у встановленому порядку та розмірі.

3. Роз`яснити, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається непо-даною та повертається апелянту.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Грязнов В.В.