ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/476/25

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Тимошенка О.М.

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження справу без повідомлення учасників

за позовом Державної установи "Райківська виправна колонія (№73)"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія"

про стягнення 162390,76 грн.

Зміст позовних вимог та заперечень.

Позивачем пред`явлено позов про повернення безпідставно сплачених коштів у розмірі 162390,76 грн., які були сплачені в якості передоплати за непоставлену електроенергію по Договорам на закупівлю (постачання) електричної енергії на умовах вільної ціни за бюджетні кошти: № 16/73-К від 28.12.2021 року, № 298/Т/1/73-К від 10.01.2023 року ; № 4/73-К від 11.12.2023 року; № 87-Т від 28.12.2023 року .

Позовні вимоги грунтуються на тому, що після укладення вказаних договорів, сторони уклали додаткові угоди до них про збільшення первісної ціни на товар, внаслідок чого зросла ціна на електроенергію, що потягло безпідставну оплату електроенергії. Позивач вказує, що Джерелом отримання інформації, що взято за основу для аналізу ціни електричної енергії в період 2022-2024 р.р. є офіційний веб-сайт АТ "Оператор ринку" (https://www.oree.com.ua/) та є безумовним підтвердженням коливання ціни електричної енергії і підставою для її коригування. При цьому, аналіз відомостей офіційного вебсайту АТ "Оператор ринку" свідчить, що в умовах волатильності ринкових цін на електричну енергію, за яких періодично відбувається зниження та підвищення цін, що зрівноважують один одного, Товариством з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" випадки зниження ціни не брались до уваги, а випадки її підвищення використовувалися як приводи для внесення змін до договорів, що свідчить про неналежне виконання умов вищевказаних договорів про закупівлю, укладених за результатами електронного аукціону, та вказує на багатократне, неправомірне підвищення цін на реалізовуваний ним товар.

У відзиві на позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" позов не визнало. Заперечення грунтуються на тому, що надані товариством акти приймання-передачі та рахунки за спожиту електричну енергію в період з 01.01.22 по 31.12.24 відповідають умовам договорів про постачання електричної енергії та додаткових угод до них, які укладені , у зв`язку із коливанням ціни на ринку електроенергії в бік збільшення.

Рух справи.

09.04.2025 до суду надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою від 10.04.25 суд відкрив провадження у справі №906/476/25 за вказаною позовною заявою та вирішив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін від учасників справи до суду не надходило.

25.04.25 до суду надійшов відзив на позовну заяву від Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" (а.с.50).

Встановлені судом обставини.

Між товариством з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" (постачальник/відповідач) та Державною установою "Райківська виправна колонія (№73)" (споживач/позивач), відповідно до вимог Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 (із змінами), за період 2022 р. по 2024 р. включно, укладені Договори на закупівлю (постачання) електричної енергії на умовах вільної ціни за бюджетні кошти:

- Договір № 16/73-К від 28.12.2021 року (а.с.7);

- Договір № 298/Т/1/73-К від 10.01.2023 року (а.с.29);

- Договір № 4/73-К від 11.12.2023 року (а.с.14);

- Договір № 87-Т від 28.12.2023 року ( а.с.21).

Відповідно до пункту 3.1 даних Договорів, Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору.

У подальшому між Постачальником та Споживачем укладено ряд Додаткових угод до вище вказаних Договорів про збільшення первісної ціни на товар, внаслідок чого зросла ціна на електроенергію:

- Договір № 16/73-К від 28.12.2021 року (а.с.7): №2 від 19.09.22 збільшено ціну на 9,06814%; №3 від 21.09.22 збільшено ціну на 9,14477%;

- Договір № 298/Т/1/73-К від 10.01.2023 року (а.с.29): №2 від 20.01.23 збільшено ціну на

0,943598%; №3 від 17.02.23 збільшено ціну на 12,8953%; №4 від 17.03.23 збільшено ціну на 1,1944%; №6 від 26.06.23 збільшено ціну на 1,2956%;№7 від 17.08.23 збільшено ціну на 19,6798%.

- Договір № 4/73-К від 11.12.2023 року (а.с.14);

- Договір № 87-Т від 28.12.2023 року ( а.с.21): №2 від 19.06.24 збільшено ціну на 2,65484%, №3 від 05.07.24 збільшено ціну на 25,4204%.

На виконання умов договорів та Додаткових угод до них позивач поставив відповідачу електричну енергію, направив для її оплати рахунки, а відповідач розрахувався за товар. При цьому, позивач зазначає, що внаслідок укладення додаткових угод збільшилася вартість спожитої електричної енергії.

У січні установа звернулась до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" з листом за вихідним номером № 10-406 від 14.01.2025 року (а.с.37), про здійснення перерахунку вартості електроенергії за 2022-2024 роки та повернути установі надмірно сплачені кошти.

30 січня 2025 року надійшла відповідь від Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" за вихідним номером № 181-05 від 30.01.2025 року (а.с.38), в якій зазначено, що підстави для проведення перерахунку вартості спожитої електричної енергії за вищевказаний період та повернення надмірно сплачених коштів - відсутні.

У лютому 2025 року установа направила лист до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" за вихідним номером № 4-862 від 24.02.2025 року (а.с.39) про добровільне повернення надмірно сплачених коштів в сумі 162 390 гривень 76 копійок, який вручено 27.02.2025 року, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.41).

28.02.2025 установа направила претензію до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" за вихідним номером №4-936, відповідно до якої надала Відповідачу місячний термін для розгляду та повернення установі надмірно сплачених коштів за постачання електричної енергії (а.с.42). Дана претензія була вручена Відповідачу 10.03.2025 року, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.44), яку відповідач залишив без відповіді та задоволення.

Враховуючи вищевикладене, загальна сума коштів, набутих на думку позивача без достатньої правової підстави становить 162 390 гривень 76 копійок, які просить стягнути позивач.

Висновки суду та норми права.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про публічні закупівлі" договір про закупівлю це господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За ст.ст.627,629 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності до статей 525, 526 Цивільного кодексу України, 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.632 ЦК України, ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 ЦК України. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Статтею 216 ЦК України передбачено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Таким чином, зазначені позивачем додаткові угоди можуть бути такими, що не створюють юридичних наслідків лише в разі визнання їх недійсними або в разі їх нікчемності. В противному разі, угоди є дійсними і підлягають виконанню

Стаття 43 Закону України "Про публічні закупівлі" містить вичерпний перелік підстав нікчемності договору про закупівлю. Судом таких підстав не встановлено.

Додаткові угоди недійсними не визнавались, вимог таких позивачем не заявлено.

З огляду на викладене відсутні підстави вважати, що сплачені позивачем на користь відповідача кошти є такими, що сплачені безпідставно. Отже позов задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 129, 236, 237, 238 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 16.05.25

Суддя Тимошенко О. М.

Віддрукувати:

1- в справу

- сторонам до ЕК