ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

14.05.2025 Справа №905/388/25

Господарський суд Донецької області у складі судді Лейби М.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою: Відділу освіти Покровської міської ради Донецької області, м.Покровськ, Донецька область

до відповідача: Квартирно-експлуатаційного відділу міста Луганськ, м.Слов`янськ, Донецька область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Війської частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

про відшкодування вартості спожитої електроенергії у розмірі 181145,93грн

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Відділ освіти Покровської міської ради Донецької області, звернувся до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача Квартирно-експлуатаційного відділу міста Луганськ про стягнення 181145,93грн вартості відшкодування спожитої електроенергії.

Ухвалою від 15.04.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Війську частину НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ).

07.05.2025 через підсистему "Електронний суд" до суду від відповідача надійшли відзив на позовну заяву та заява в якій відповідач просить продовжити строк на подання відзиву на позовну заяву.

Розглянувши клопотання відповідача про продовження строку на надання відзиву, суд зазначає про таке:

Згідно з частиною 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 1 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Згідно з частиною четвертою цієї статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Відповідно до частини 2 статті 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. При цьому, оскільки у тих випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого ГПК України, суд також не може продовжити строк понад встановлений ГПК України строк.

Поряд з цим, в аспекті зазначеного суд вважає за доцільне звернутись до практики ЄСПЛ, який у своїх рішеннях вказує на те, що при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (рішення у справіv. France, заява №35787/03, п. 29, 26.07.2007; ТОВ Фріда проти України, заява №24003/07, п. 33, 08.12.2016).

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу положень статті 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», є, зокрема, забезпечення кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Рівні можливості щодо здійснення своїх процесуальних прав і обов`язків є ключовим елементом змагальності сторін як одного із принципів господарського судочинства.

Вирішуючи питання про поновлення або продовження процесуальних строків, суд має враховувати зміст заяви (клопотання) учасника та вчинених ним дій, уникаючи як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом. Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 у справі №904/5995/16.

З огляду на викладене, з урахуванням наведених у клопотанні обставин, беручи до уваги введення воєнного стану в країні та поточну ситуацію, яка склалась, з метою недопущення надмірного формалізму, невиправданого позбавлення відповідача можливості скористатись своїми конституційними правами на судовий захист у повному обсязі, дотримання принципів рівності, диспозитивності та змагальності учасників судового процесу, суд вважає за можлмве поновити відповідачу строк на подання відзиву, прийняти відзив на позовну заяву, приєднати відзив до матеріалів справи та врахувати при ухваленні рішення у справі.

Керуючись статтями 2, 3, 12, 113, 118, 119, 165, 250, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву, прийняти відзив на позовну заяву та приєднати його до матеріалів справи.

Ухвала набрала законної сили 14.05.2025 та оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Лейба