УХВАЛА

м. Київ

16.05.2025Справа № 910/3467/25
Суддя Господарського суду міста Києва Сташків Р.Б., розглянувши зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕДУКТОРИ І МЕХАНІЗМИ АО"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Радехівський цукор"

про стягнення 138597,70 грн подану у межах справи №910/3467/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Радехівський цукор"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕДУКТОРИ І МЕХАНІЗМИ АО"

про стягнення 112782,90 грн

Суддя Сташків Р.Б.

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указану позовну заяву про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕДУКТОРИ І МЕХАНІЗМИ АО" (далі - відповідач) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Радехівський цукор" (далі - позивач) 84531 грн попередньої оплати та 28251,90 грн штрафу за договором №5КО/24 від 08.02.2024, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань повністю та вчасно поставити товар.

Ухвалою суду від 27.03.2025 відкрито провадження у справі №910/3467/25 за вищевказаними позовними вимогами, розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження.

05.05.2025 через відділ діловодства суду надійшла зустрічна позовна заява від 01.05.2025 Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕДУКТОРИ І МЕХАНІЗМИ АО" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Радехівський цукор" про стягнення 138597,70 грн, що складається з 103815 грн основного боргу, 20763 грн пені, 11634,26 грн інфляційних втрат та 2385,44 грн 3% річних.

Вимоги зустрічного позову обґрунтовані тим, що відповідачем було поставлено позивачу товар за договором №5КО/24 від 08.02.2024, який позивач відмовляється приймати та оплачувати.

Питання щодо прийняття зустрічного позову вирішується після виходу судді Сташківа Р.Б. з лікарняного.

Відповідно до ст. 180 ГПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Судом встановлено, що ухвалою суду про відкриття провадження у даній справі було встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом 15 днів з дня отримання відповідної ухвали, суд приймає до уваги, що паперова копія ухвали від 27.03.2025 відповідачу була надіслана на поштову адресу, яку він отримав 16.04.2025, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

У зв`язку із наведеним, відповідач мав право подати зустрічну позовну заяву до 01.05.2025 включно.

Як вбачається з конверту у якому до суду надійшов зустрічний позов, такий було направлено до суду 01.05.2025, а отже з дотриманням встановлених судом строків.

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Судом встановлено, що зустрічна позовна заява підлягає залишенню без руху, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 164 ГПК України, яка встановлює вимоги до документів, що додаються до позовної заяви, до позовної заяви повинні бути додані документи, які підтверджують направлення іншим учасникам справи копій позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

За приписами ч. 1 ст. 172 ГПК України, позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копію та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Саме опис вкладення, відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою КМУ від 5 березня 2009 року № 270, містить перелік (опис) документів, які вкладено у відправлення, перевірено працівником пошти відповідність документів вказаному у описі переліку, та які відповідно направляються у конверті адресату.

Проте відповідачем до зустрічного позову додано лише фіскальний чек пошти, який свідчить про направлення певного поштового відправлення невідомого змісту відповідачу, а опис вкладення у це відправлення відсутній, тому не вбачається за можливе встановити, чи було у це відправлення позивачу вкладено копію зустрічного позову з додатками, які подавалися до суду.

Враховуючи наведене суд дійшов висновку, що заявником позову не додержано вимог, встановлених ст.ст. 164. 172 ГПК України.

Згідно із ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом 5-ти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. За таких обставин, вищевказана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174 180 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву залишити без руху.

Встановити відповідачу строк для усунення недоліків позовної заяви - протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

Встановити спосіб усунення недоліків позовної заяви - шляхом подання суду доказів направлення позивачу копії зустрічної позовної заяви з додатками.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Ухвалу підписано 16.05.2025.

Суддя Р.Б. Сташків