УХВАЛА

15.05.2025Справа № 910/2007/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Яременко Т.Є., розглянувши скаргу Антимонопольного комітету України на дії державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Єрмакової О.А. у господарській справі

за позовом Антимонопольного комітету України

до Приватного підприємства "МЦ "Альтернатива"

про стягнення 41 970, 00 грн та зобов`язання виконати рішення

Представники:

від позивача (стягувач): Рудченко Є.Д.;

від відповідача (боржник): не з`явився.

від Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ): не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Антимонопольний комітет України (далі - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства "МЦ "Альтернатива" (далі - відповідач) про стягнення штрафу у розмірі 20 985, 00 грн. та пені у сумі 20 985, 00 грн.; зобов`язання Приватне підприємство "МЦ "Альтернатива" виконати п. 3 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України від 22.10.2020 № 654-р, а саме: припинити поширення інформації, визнане згідно з пунктом 1 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України від 22.10.2020 № 654-р порушенням, шляхом вилучення інформації щодо ефективності профілактики захворювань, спричинених коронавірусами, озонотерапією з інформаційних ресурсів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав у добровільному порядку рішення Антимонопольного комітету України від 22.10.2020 № 654-р у справі №127-26.4/64-20.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.06.2022 позовні вимоги Антимонопольного комітету України - задоволено частково. Стягнуто з Приватного підприємства "МЦ "Альтернатива" в дохід загального фонду Державного бюджету України, отримувач: ГУК у Солом`янському районі міста Києва, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN): UA0026010, код класифікації доходів бюджету: 21081100, штраф у розмірі 20 985 (двадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят п`ять) грн 00 коп. та пеню у сумі 20 985 (двадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят п`ять) грн 00 коп.

Стягнуто з Приватного підприємства "МЦ "Альтернатива" на користь Антимонопольного комітету України судовий збір у сумі 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) грн. 00 коп. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2022 апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України на рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2022 у справі №910/2007/22 задоволено.

Рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2022 у справі №910/2007/22 скасовано в частині відмови у задоволенні позовної вимоги Антимонопольного комітету України до Приватного підприємства «МЦ «Альтернатива» про зобов`язання виконати п. 3 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України від 22.10.2020 №654-р (п. 4 резолютивної частини рішення). Прийнято в цій частині нове рішення, яким позовну вимогу задоволено. Зобов`язано Приватне підприємство «МЦ «Альтернатива» виконати п. 3 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України від 22.10.2020 №654-р, а саме: припинити поширення інформації, визнане згідно з п. 1 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України від 22.10.2020 №654-р порушенням, шляхом вилучення інформації щодо ефективності профілактики захворювань, спричинених коронавірусами, озонотерапією з інформаційних ресурсів.

Стягнуто з Приватного підприємства «МЦ «Альтернатива» на користь Антимонопольного комітету України 2 481,00 грн судового збору В решті рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2022 у справі №910/2007/22 залишено без змін. Судові витрати, пов`язані з поданням апеляційної скарги, покладено на відповідача - Приватне підприємство «МЦ «Альтернатива». Стягнуто з Приватного підприємства «МЦ «Альтернатива» на користь Антимонопольного комітету України 3 721, 50 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

24.10.2022 на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2022 видано накази.

22.11.2022 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2022 видано накази.

20.02.2025 через відділ автоматизованого документообігу суду від Антимонопольного комітету України надійшла скарга на дії державного виконавця (надіслана засобами поштового зв`язку - 17.02.2025).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2025 скаргу Антимонопольного комітету України на дії державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Єрмакової О. А. - залишено без розгляду.

21.03.2025 через відділ автоматизованого документообігу суду від Антимонопольного комітету України надійшла скарга на дії державного виконавця (надіслана засобами поштового зв`язку - 19.03.2025), в якій скаржник просить суд:

- визнати протиправними дії державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Єрмакової Олени Анатоліївни із винесення постанови від 19.12.2023 про закінчення виконавчого провадження ВП № 70405603;

- скасувати постанову державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Єрмакової Олени Анатоліївни від 19.12.2023 про закінчення виконавчого провадження ВП № 70405603.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.03.2025 поновлено Антимонопольному комітету України строк подання скарги на дії старшого державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Єрмакової О.А. Розгляд скарги призначено на 24.04.2025. Зокрема, зобов`язано Дарницький відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надати суду письмові обґрунтовані пояснення з приводу викладених у скарзі обставин та належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 70405603.

22.04.2025 через відділ автоматизованого документообігу суду від Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшли письмові пояснення на виконання вимог ухвали суду від 31.03.2025, в яких державна виконавча служба, зокрема просить суд здійснювати розгляд справи без участі державного виконавця, оскільки старший державний виконавець Єрмакова Олена Анатоліївна знаходиться на лікарняному.

Судове засідання призначене на 24.04.2025 не відбулося у зв`язку із перебуванням судді Щербакова С.О. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.2025 розгляд скарги призначено на 15.05.2025.

У цьому судовому засіданні представник позивача (стягувач) підтримав подану скаргу.

Представники відповідача (боржника) та Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у судове засідання не з`явилися, однак про час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України, скарга розглядається у двадцятиденний строк з дня прийняття її до розгляду у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. У виняткових випадках для належної підготовки справи до розгляду цей строк може бути продовжений не більше ніж на двадцять днів за вмотивованим клопотанням однієї зі сторін або за ініціативою суду.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Обґрунтовуючи подану скаргу, скаржник (стягувач) зазначає, що старшим державним виконавцем Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Єрмаковою О.А. було винесено 19.12.2023 постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 70405603 щодо примусового виконання наказу від 24.10.2022 у даній справі, у зв`язку з його виконанням боржником. Проте, Комітетом було встановлено, що інформація, яка була предметом рішення № 654-р станом на 30.01.2025 не видалена, що свідчить про невиконання боржником в повному обсязі п. 3 резолютивної частини рішення Комітету № 654-р та наказу суду, а відтак, у державного виконавця були відсутні підстави для закінчення виконавчого провадження.

Розглянувши скаргу Антимонопольного комітету України, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 339-1 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Приписами частин 1 та 2 статті 18 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Зазначена процесуальна норма узгоджується з положеннями ст. 1291 Конституції України, згідно з якою судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

За приписами ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Згідно з ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.11.2022 старшим державним виконавцем Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Єрмаковою О.А. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 70405603 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 24.10.2022 у справі № 910/2007/22 про зобов`язання Приватне підприємство "МЦ "Альтернатива" виконати п. 3 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України від 22.10.2020 №654-р, а саме: припинити поширення інформації, визнане згідно з п. 1 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України від 22.10.2020 №654-р порушенням, шляхом вилучення інформації щодо ефективності профілактики захворювань, спричинених коронавірусами, озонотерапією з інформаційних ресурсів.

20.11.2023 старшим державним виконавцем Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Єрмаковою О.А. винесено постанову про арешт коштів боржника у ВП № 70405603.

Також, старшим державним виконавцем було надіслано на адресу Приватного підприємства "МЦ "Альтернатива" виклик державного виконавця № 70405603 від 20.11.2023, в якому він зобов`язує керівника Приватного підприємства "МЦ "Альтернатива" з`явитися до виконавця 29.11.2023.

Проте, 22.11.2023 Приватним підприємством "МЦ "Альтернатива" було надіслано на адресу державного виконавця інформаційний лист № 22/11, в якому Приватне підприємство "МЦ "Альтернатива" повідомляє, що всі вимоги Антимонопольного комітету України були виконані у повному обсязі ще до судового провадження.

Тож, 19.12.2023 старшим державним виконавцем Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Єрмаковою О.А. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 70405603, в якій зазначено, що згідно повідомлення ПП "МЦ "Альтернатива" всі вимоги Антимонопольного комітету України були виконані у повному обсязі ще до судового провадження, у зв`язку з чим виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 24.10.2022 у справі № 910/2007/22 про зобов`язання Приватне підприємство "МЦ "Альтернатива" виконати п. 3 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України від 22.10.2020 №654-р, а саме: припинити поширення інформації, визнане згідно з п. 1 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України від 22.10.2020 №654-р порушенням, шляхом вилучення інформації щодо ефективності профілактики захворювань, спричинених коронавірусами, озонотерапією з інформаційних ресурсів - закінчено.

У ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Статтею 10 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом

Згідно ч. 1 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний, зокрема: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Частиною 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" визначено що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: 1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; 2) проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; 3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; 4) за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду; 5) безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; 6) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; 7) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; 8) здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням; 9) використовувати за згодою власника приміщення для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника за їхньою згодою для перевезення майна; 10) звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення; 11) приймати рішення про відстрочку та розстрочку виконання рішення (крім судових рішень), за наявності письмової заяви стягувача; 12) звертатися до суду з поданням про розшук дитини, про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання; 13) звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; 14) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; 15) залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання; 16) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; 17) застосовувати під час примусового виконання рішень фото- і кінозйомку, відеозапис; 18) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; 19) у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; 20) залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій суб`єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача; 21) отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; 22) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Як вбачається з Закону України "Про виконавче провадження", державному виконавцю надано широке коло повноважень з метою виконання рішення суду.

Тож, державний виконавець зобов`язаний вживати передбачені Законом України "Про виконавче провадження" заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

У поданій скарзі, Антимонопольний комітет України, зокрема зазначає, що старшим державним виконавцем було безпідставно винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, оскільки державний виконавець не перевірив викладену боржником у своєму листі інформацію, не витребував у боржника додаткової інформації та не звернувся до Комітету для підтвердження чи спростування викладеної боржником інформації, як підставу для висновку що інформація щодо ефективності профілактики захворювань, спричинених коронавірусом озонотерапією вилучена з інформаційних ресурсів.

Так, в матеріалах справи відсутні докази того, що старший державний виконавець Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Єрмакова О.А. здійснила перевірку наданої боржником інформації, шляхом фіксації факту вилучення (відсутності) інформації щодо ефективності профілактики захворювань, спричинених коронавірусом озонотерапією з інформаційних ресурсів та/або зверталася до Комітету для підтвердження чи спростування викладеної боржником у своєму листі № 22/11 від 22.11.2023 інформації стосовно того, що всі вимоги Антимонопольного комітету України були виконані у повному обсязі ще до судового провадження.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно ч. 1 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Згідно ч. 3 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до правової позиції, викладеної у п. 8.6., 8.7. постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду №924/315/17 від 25.09.2020, та обставина, що саме боржник за судовим рішенням зобов`язаний вчинити певні дії, не свідчить про те, що у разі невиконання цього рішення саме боржником, воно не може бути виконано без його участі відповідно до абзацу 2 частини третьої статті 63 Закону, оскільки судове рішення хоч і зобов`язує саме боржника вчинити ці дії, однак не є нерозривно пов`язаним з особою боржника та не унеможливлює виконання цього рішення без його участі шляхом вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання, враховуючи встановлені судами обставини невиконання його у добровільному порядку та свідоме ухилення боржником від його виконання. У цьому висновку Суд враховує правовий висновок, викладений у пункті 12 постанови Верховного Суду від 30.08.2018 у справі № 916/4106/14.

Крім того, суд зазначає, що встановлена обов`язковість судового рішення, яке набрало законної сили, не дає підстав для висновку про можливість ставити його виконання в залежність від волевиявлення боржника або будь-яких інших осіб на вчинення чи не вчинення дій щодо його виконання, оскільки це б нівелювало значення самого права звернення до суду як засобу захисту та забезпечення реального відновлення порушених прав та інтересів.

Такий правовий висновок викладено у пункті 13 постанови Верховного Суду від 30.08.2018 у справі № 916/4106/14 (п. 8.12 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду №924/315/17 від 25.09.2020).

Разом з тим, як вбачається, з матеріалів справи, а саме службової записки № 127-300/1068 від 03.02.2025 Управлінням розслідувань недобросовісної конкуренції Антимонопольного комітету України за дорученням юридичного департаменту Антимонопольного комітету України щодо надання інформації, що підтверджує або спростовує доводи Приватного підприємства "МЦ "Альтернатива" викладені в листі № 22/11 від 22.11.2023 в частині виконання зобов`язання постановленого рішенням Антимонопольного комітету України від 22.10.2020 № 654-р, а саме: «припинити поширення інформації, визнане згідно з п. 1 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України від 22.10.2020 №654-р порушенням, шляхом вилучення інформації щодо ефективності профілактики захворювань, спричинених коронавірусами, озонотерапією з інформаційних ресурсів», за результатами аналізу інформаційних ресурсів Приватного підприємства "МЦ "Альтернатива" було встановлено, що інформація, яка була предметом рішення № 654-р з інформаційних ресурсів https://mc-alternativa.com.ua/, https://www.facebook.com/alternativaclinic/, https://itmed.org/clinik_articles/koronavirus_profilaktika_prezhde_vsego/, також в мережі «Ютуб» за посиланням https://youtu.be/cZwLCGbFHKY станом на 30.01.2025 не видалена, що підтверджується скріншотами з мережі інтернет за вказаними посиланнями та відеозаписом фіксації, що свідчить про невиконання ПП "МЦ "Альтернатива" в повному обсязі п. 3 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України від 22.10.2020 № 654-р.

Суд зазначає, що відповідні скріншоти з мережі інтернет за вказаними вище посиланнями та відеозапис фіксації DVD - диск наявні у матеріалах справи.

В свою чергу, судом також було здійснено вихід в мережу Інтернет, зокремо досліджено сайт Приватного підприємства "Медичний Центр "Альтернатива" https://mc-alternativa.com.ua/, сторінку відповідача в соціальній мережі "Фейсбук" https://www.facebook.com/alternativaclinic/, а також в мережі "Ютуб" за посиланням https://youtu.be/cZwLCGbFHKY?si=_4uXUJ1FGR7hFxZc та встановлено факт наявності інформації визнаної пунктом 1 резолютивної частини рішення Комітету порушенням, тож ПП «МЦ «Альтернатива» не виконало п. 3 резолютивної частини рішення АМК від 22.10.2020 №654-р. та наказ Господарського суду міста Києва від 24.10.2022 у справі № 910/2007/22.

Таким чином, підсумовуючи викладене вище, суд зазначає, що у даному випадку дії старшого державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Єрмакової О.А. щодо винесення постанови від 19.12.2023 про закінчення виконавчого провадження ВП № 70405603 не можуть вважатися правомірними та такими, що відповідали вимогам Закону України «Про виконавче провадження», оскільки державним виконавцем не перевірено викладену боржником у своєму листі інформацію, не витребувано у боржника додаткової інформації. Крім того, державний виконавець не звернувся до Комітету для підтвердження чи спростування викладеної боржником інформації, як підставу для висновку що інформація щодо ефективності профілактики захворювань, спричинених коронавірусом озонотерапією вилучена з усіх інформаційних ресурсів.

Відтак, суд приходить до висновку, що всупереч приписам Закону України «Про виконавче провадження» старшим державним виконавцем Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Єрмаковою О.А. не було належним чином вжито необхідних заходів щодо своєчасного і повного виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/2007/22 від 24.10.2022 року та передчасно винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 343 Господарського процесуального кодексу України, За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З огляду на встановлені обставини, суд вважає обґрунтованими вимоги скаржника в частині визнання неправомірними дій старшого державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Єрмакової Олени Анатоліївни щодо винесення постанови від 19.12.2023 про закінчення виконавчого провадження ВП № 70405603 та скасування постанови від 19.12.2023 про закінчення виконавчого провадження ВП № 70405603.

При цьому, зазначені способи захисту порушеного права є ефективними та підтверджуються позицією Верховного Суду у постанові від 27.04.2018 у справі №918/601/15.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що скарга Антимонопольного комітету України на дії старшого державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Єрмакової О.А. підлягає задоволенню у повному обсязі.

Крім того, як вбачається з прохальної частини скарги, стягувач (скаржник) також просив суд направити на адресу Комітету оригінал наказу Господарського суду міста Києва № 910/2007/22 від 24.10.2022 року про зобов`язання Приватне підприємство "МЦ "Альтернатива" виконати п. 3 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України від 22.10.2020 №654-р, а саме: припинити поширення інформації, визнане згідно з п. 1 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України від 22.10.2020 №654-р порушенням, шляхом вилучення інформації щодо ефективності профілактики захворювань, спричинених коронавірусами, озонотерапією з інформаційних ресурсів.

Проте, оригінал вказаного наказу на адресу Господарського суду міста Києва не повертався.

Керуючись ст.ст. 234, 235, ст.ст. 339, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, ?

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Антимонопольного комітету України на дії старшого державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Єрмакової О.А. - задовольнити.

2. Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Єрмакової Олени Анатоліївни щодо винесення постанови від 19.12.2023 про закінчення виконавчого провадження ВП № 70405603.

3. Скасувати постанову старшого державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Єрмакової Олени Анатоліївни від 19.12.2023 про закінчення виконавчого провадження ВП № 70405603.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 20.05.2025.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом десяти днів з дня її проголошення, з урахуванням вимог ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С. О. Щербаков