ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" травня 2025 р. Справа № 924/9/25

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Субботіної Л.О. за участю секретаря судового засідання Мізика М.А., розглянувши матеріали справи

за позовом заступника керівника Хмельницької окружної прокуратури м. Хмельницький в інтересах держави в собі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах, Старокостянтинівської міської ради м. Старокостянтинів Хмельницького району Хмельницької області

до 1. Комунального підприємства по експлуатації теплового господарства "Тепловик" м.Старокостянтинів Хмельницького району Хмельницької області

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Вольт Постач" м. Слов`янськ Краматорського району Донецької області

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 496587,02 грн

Представники сторін:

прокурор: Приступа В.І. - діє на підставі службового посвідчення № 072550 від 01.03.2023

позивач: не з`явився

відповідач 1: Григорук С.В. - діє на підставі ордера серії ВХ № 1020398 від 27.01.2025

відповідач 2: не з`явився

Рішення приймається 01.05.2025, оскільки в судовому засіданні 02.04.2025 та 23.04.2025 оголошувалась перерва.

В судовому засіданні відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Хмельницької області 02.01.2024 надійшла позовна заява заступника керівника Хмельницької окружної прокуратури в інтересах держави в собі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах, Старокостянтинівської міської ради до Комунального підприємства по експлуатації теплового господарства "Тепловик" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Вольт Постач" про визнання недійсними додаткових угод №2 від 02.12.2021 та №3 від 29.12.2021 до договору №121021КПЕТГ від 11.11.2021 про постачання електричної енергії споживачу та стягнення 496587,02 грн надміру сплачених коштів за вищевказаним договором. Обґрунтовуючи позовні вимоги, прокурор вказує, що за результатами опрацювання інформації електронної системи публічних закупівель встановлено, що Комунальним підприємством по експлуатації теплового господарства "Тепловик" Старокостянтинівської міської ради упродовж вересня-листопада 2021 року проведено закупівлю товару за кодом ДК 021:2015:09310000-5: електрична енергія, за результатами якої 11.11.2021 із ТОВ "Вольт Постач" укладено договір №121021КПЕТГ про постачання електричної енергії споживачу. Після укладення договору (упродовж терміну його дії) між сторонами підписані додаткові угоди №1 від 30.11.2021, №2 від 02.12.2021, №3 від 29.12.2021, №4 від 31.12.2021. Додатковою угодою № 1 від 30.11.2021 внесено зміни до додатку №1 до договору, уточнено спосіб та порядок розрахунків; п.13.6 договору (доповнено п.13.6.1 щодо підстав зміни істотних умов договору). Додатковою угодою №2 від 02.12.2021 збільшено ціну за одиницю товару до 3,1552389 грн за кВт/год (без ПДВ, тарифу на послуги з передачі електроенергії, коефіцієнту прибутковості постачальника та тарифу на здійснення операцій купівлі - продажу на ринку "на добу наперед" та внутрішньодобовому ринку), зменшено загальний обсяг закупівлі до 688697,366 кВт/год (на 231 302,634 кВт/год), при цьому суму договору 2 852 255,76 грн з ПДВ залишено без змін. Таким чином, ціну (з врахуванням ПДВ) збільшено до 4,14152 грн з ПДВ або на 33,58 % у порівнянні із ціною, визначеною договором. Крім цього, згідно з п.п.4.5 додаткової угоди №2 від 02.12.2021 до договору, сторони дійшли згоди, що фактична вартість електричної енергії в період з 11.11.2021 по 11.11.2021 становить 3,100278 грн з ПДВ, з 12.11.2021 по 16.11.2021 - 4,142879 грн з ПДВ, з 17.11.2021 до 31.12.2021 - 4,14152268 грн з ПДВ, дана додаткова угода набирає чинності з 12.11.2021 і діє до 31.12.2023. Додатковою угодою №3 від 29.12.2021 збільшено ціну за одиницю товару до 3,45751 грн за кВт/год, зменшено загальний обсяг закупівлі до 633 236,502 кВт/год (на 55 460,864 кВт/год), при цьому суму договору 2 852 255, 76 грн з ПДВ залишено без змін. Таким чином, ціну (з врахуванням ПДВ) збільшено до 4,50425 грн з ПДВ, тобто ціна зросла ще на 8,76% або на 42,35% у порівнянні із ціною, визначеною договором. Додатковою угодою №4 від 31.12.2021 зменшено загальну суму договору до 1 670 925,86 грн. Прокурор звертає увагу, що внесення змін до договору на постачання електричної енергії споживачу №121021КПЕТГ від 11.11.2021 шляхом укладення оспорюваних додаткових угод проведено сторонами з порушенням, зокрема приписів ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі". При цьому вказує, що додаткова угода № 2 від 02.12.2021 була укладена сторонами, в зв`язку із зміною біржових котирувань електричної енергії за індексами BASE на ринку "на добу наперед" у торговій зоні ОЕС України. В обґрунтування підвищення ціни (її складової) та укладення вказаної угоди до листа постачальника була додана довідка Харківської ТПП №2973/21 від 24.11.2021. Однак дана цінова довідка не підтверджує зміни біржових котирувань електричної енергії в період між укладенням договору та додаткової угоди № 2 від 02.12.2021, видана не на дату укладення додаткової угоди, не враховує період, з якого сторони домовилися про зміну складової ціни, а отже є неналежним документом для підтвердження наявності підстав для укладення зазначеної угоди. Крім того, такими діями сторони порушили вимоги ст. 56, п. 4 ч. 3 ст. 57, п.11 ч. 1 ст. 58 Закону України "Про ринок електричної енергії", п.п. 3.1.1, 3.2.4 ПРРЕЕ, пп. 40 п. 2.2 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з постачання електричної енергії споживачу. Відсутні підстави і для укладення додаткової угоди № 3 від 29.12.2021, якою сторони підвищили вартість електроенергії за основним договором більш як на 42% зважаючи на те, що вона укладена після та на підставі оспорюваної додаткової угоди № 2, оскільки коливання ціни на електроенергію не підтверджено належними доказами. Більш того збільшення ціни на 42,35%, тобто більш, ніж на 10% прямо суперечить положенням п. 2 ч. 5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі". Також зазначає, що оспорювані додаткові угоди суперечать положенням ст. 631 ЦК України, а отже не відповідають і приписам ч. 1 ст. 41 вищевказаного Закону. З огляду на викладене, прокурор вважає, що спірні додаткові угоди підлягають визнанню недійсними на підставі ч. ч. 1, 5 ст. 203 ЦК України. Постачальником в порушення вимог статей ЦК України допущено неналежне виконання умов договору, внаслідок чого відповідачу безпідставно перераховано кошти в сумі 496587,02 грн, тому відповідач зобов`язаний їх повернути, що відповідає приписам ст.ст. 216, 1212 ЦК України. Оскільки позивач не вживав дій, спрямованих на захист інтересів держави, то заступник керівника Хмельницької окружної прокуратури на підставі ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" звернувся до суду із даним позовом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.01.2025, вказану позовну заяву передано для розгляду судді Субботіній Л.О.

Ухвалою суду від 06.01.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №924/9/25 в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 10:00 год. 04 лютого 2025 року.

До суду 29.01.2025 від відповідача 1 надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України, в якому останній вказує, що за своїм правовим статусом КП "Тепловик" є комунальним підприємством, однак воно не фінансується з бюджету. КП "Тепловик" не здійснює владних управлінських функцій, а тому не є суб`єктом владних повноважень. Процедура закупівлі була проведена за рахунок власних коштів підприємства. А отже, підприємством не є розпорядником бюджетних коштів. У відносинах щодо розрахунків з постачальником електроенергії за договором комунальне підприємство, яке не є розпорядником бюджетних коштів, виступає не як суб`єкт владних повноважень, а як сторона у зобов`язальних правовідносинах. Враховуючи викладене, КП "Тепловик" вважає, що відсутні будь-які підстави для представництва прокурором інтересів держави в особі Старокостянтинівської міської ради. Також відсутні підстави для стягнення коштів на користь позивача, так як бюджетні кошти не витрачалися.

Прокурор у поданих до суду запереченнях на вищевказане клопотання від 31.01.2025 просив відмовити в його задоволенні, оскільки вважає, що позов правомірно поданий в інтересах держави в особі Старокостянтинівської міської ради.

В підготовчому засіданні 04.02.2025 суд постановив ухвали із занесенням до протоколу судового засідання про продовження строку підготовчого провадження у справі №924/9/25 на тридцять днів та відкладення підготовчого засідання у даній справі на 11:00 год. 25 лютого 2025 року.

До суду 10.02.2025 від відповідача 1 надійшов відзив на позов, в якому він просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. В обґрунтування відзиву вказує, що оспорювати правочин у суді може одна із сторін правочину або інша заінтересована особа. У даному випадку, заявник в інтересах позивача має довести конкретні факти порушення майнових прав та інтересів позивача, та довести, що в разі стягнення зайво сплачених грошових коштів майнові права заінтересованої особи буде захищено та відновлено. З огляду на межі заявлених вимог та те, що у цій справі позов прокурора про стягнення надмірно сплачених коштів у сумі 496 587,02 грн на користь Старокостянтинівської міської ради, особи, яка не здійснювала таких платежів, відповідач 1 вважає, що дане стягнення призведе до позову про стягнення коштів на користь КП "Тепловик" як особи, яка за власні кошти проводила платежі. Вказує, що додаткова угода №1 була укладена у відповідності до ст. 41 ч.5 п.7 Закону України "Про публічні закупівлі", який діяв на той час. Даною угодою сторони внесли зміни, які стосуються періодів, за які можна внести зміни до договору. Після чого було укладено оспорювані додаткові угоди. Зміни ціни відбувалися у відповідності до біржових коливань, які підтверджені ціновою довідкою №297/21 від 24.11.2021. З даної довідки вбачаються періоди зміни ціни за електричну енергію. Зважаючи на внесені зміни додатковою угодою № 1, яка не оспорюється, КП "Тепловик" має право вносити зміни у відповідності до ч.3 ст. 631 ЦК України за минулі періоди, що й було зроблено. Додаткова угода № 3 також укладалась у відповідності до довідки Торгово-промислової палати України та на підставі ч.3 ст. 631 ЦК України, діяла з 01 грудня до 31 грудня 2021 року. Щодо того, що позивач вказує, що зміна ціни у додаткових угодах не може перевищувати 10%, то дане твердження є неправильним. Так, ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" містить в собі 8 незалежних один від одного пунктів, які чітко вказують у яких випадках можуть змінюватись істотні умови договору. В свою чергу, КП "Тепловик" при зміні ціни та укладені додаткових угод керувалось п. 7 ч. 5 ст. 41 вищевказаного закону, а також додатковою угодою № 1 до договору №121021КПЕТГ від 11.11.2021. Також відповідач 1 звертає увагу, що закупівля проводилась за власні кошти, а отже відповідач 1 не міг завдати шкоди Старокостянтинівській міській раді. Старокостянтинівська міська рада не виділяла кошти на закупівлю електричної енергії КП "Тепловик" в 2021 році.

До суду 10.02.2025 від прокурора Хмельницької окружної прокуратури надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій останній вказує, що держава фінансово підтримує місцеве самоврядування з метою забезпечення фінансової спроможності місцевих бюджетів для здійснення повноважень місцевого самоврядування на рівні мінімальних соціальних потреб, факт нераціонального витрачання коштів комунального підприємства, яке є власністю територіальної громади, порушує інтереси як територіальної громади, так і держави в цілому. Враховуючи викладене, інтерес держави в даному позові виражається в інтересах частини Українського народу членів територіальної громади щодо законного, доцільного, економного, ефективного витрачання коштів, які є фінансовою основою для забезпечення функціонування та розвитку громади, та здійснення розпорядження такими коштами у суворій відповідності із законодавчо встановленими вимогами. Звернення прокурора до суду в інтересах держави, а саме територіальної громади в особі відповідної ради дозволяє захистити в першу чергу публічні інтереси щодо розпорядження коштами відповідного бюджету внаслідок неналежного виконання договору про закупівлю товарів. Прокурор звертає увагу, що невиконання договорів, укладених з підконтрольним селищній раді комунальним підприємством, порушує економічні інтереси територіальної громади, тому наявні підстави для стягнення сплаченої за товар грошової суми. Згідно оголошення про проведення відкритих торгів UA-2021-09-09-008072-c, закупівля товару здійснювалась за рахунок власного бюджету комунального підприємства, а саме коштів отриманих від його господарської діяльності, власником яких є насамперед Старокостянтинівська міська територіальна громада (яка є засновником та власником всього майна комунального підприємства) в особі Старокостянтинівської міської ради, яка в свою чергу є головним розпорядником цих коштів. А отже кошти, що підлягають поверненню у зв`язку з невиконанням умов договору, мають бути повернуті на користь Старокостянтинівської міської ради. Тобто, саме в інтересах держави в особі Старокостянтинівської міської ради як головного розпорядника бюджетних коштів, підлягають стягненню кошти за неналежне виконання умов договору № 121021КПЕТГ від 11.11.2021, оскільки джерелом фінансування спірної закупівлі у даній справі є кошти, що належать на праві власності Старокостянтинівській територіальній громаді.

Крім того, 10.02.2025 прокурор подав до суду додаткові пояснення по справі щодо розрахунку надміру сплачених коштів в розмірі 496587,02 грн.

Згідно з ухвалами від 25.02.2025, які постановлені із занесенням до протоколу судового засідання, суд продовжив відповідачу 1 встановлений судом строк для подання відзиву на позовну заяву та прийняв його до розгляду, продовжив прокурору встановлений судом строк для подання відповіді на відзив відповідача 1 до 04.03.2025 включно, продовжив позивачу встановлений судом строк для подання відповіді на відзив відповідача 1 до 07.03.2025 включно, встановив відповідачу 1 строк для подання заперечень на відповідь на відзив до 14.03.2025 включно, прийняв до розгляду заяву прокурора про уточнення позовних вимог від 10.02.2025, поновив відповідачу 1 строк для подання доказів (лист про надання інформації від 25.02.2025) та долучив його до матеріалів справи, а також відклав підготовче засідання на 11:00 год. 19 березня 2025 року.

До суду 05.03.2025 від прокурора Хмельницької окружної прокуратури надійшла відповідь на відзив, в якій вказується, що в рішенні Конституційного суду України, зазначено, що прокурори та їх заступники подають позовні заяви саме в інтересах держави, а не в інтересах підприємств, установ, організацій незалежно від їх підпорядкування і форм власності. Прокурор або його заступник самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, в чому полягає порушення інтересів держави чи в чому існує загроза інтересам держави. Порушення законодавства про публічні закупівлі при укладенні додаткових угод про збільшення ціни товару за електричну енергію після укладення договору про закупівлю, не сприяє раціональному та ефективному використанню бюджетних коштів і створює порушення інтересів держави. Як наслідок, укладення додаткових угод з порушенням вимог законодавства може призвести до необхідності додаткового витрачання коштів з бюджету, та свідчить про нераціональне та неефективне використання бюджетних коштів, що створює порушення інтересів держави у бюджетній сфері. У даному спорі уповноваженим державою органом здійснювати відповідні функції у спірних відносинах є Старокостянтинівська міська рада. Невиконання договорів, укладених з підконтрольним селищній раді комунальним підприємством, порушує економічні інтереси територіальної громади, тому наявні підстави для стягнення сплаченої за товар грошової суми на користь ради. Крім того, у відповіді на відзив прокурор звернув увагу на порушення Закону України "Про публічні закупівлі" при укладенні оспорюваних додаткових угод.

Відповідно до ухвал від 19.03.2025, які постановлені із занесенням до протоколу судового засідання, суд продовжив прокурору встановлений судом строк для подання відповіді на відзив на позовну заяву, зобов`язав відповідача надіслати копію відзиву на позовну заяву Старокостянтинівській міській раді та ТОВ "Вольт Постач", закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 10:00 год. 02 квітня 2025 року.

В судовому засіданні 02.04.2025 постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання про оголошення перерви у судовому засіданні до 14:15 год. 23 квітня 2025 року.

Згідно з ухвалою від 23.04.2025, постановленою із занесенням до протоколу судового засідання, суд оголосив перерву у судовому засіданні до 09:10 год. 01 травня 2025 року.

Прокурор в судовому засіданні 01.05.2025 підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Позивач для участі в судовому засіданні 01.05.2025 не з`явився, причин неявки суду не повідомив, письмових пояснень не подав.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні 01.05.2025 заперечив проти позову з підстав, що викладені у відзиві на позов, а також підтримав клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідач 2 не направив повноважного представника для участі в судовому засіданні 01.05.2025, відзиву на позов не подав, про розгляд справи в суді був повідомлений належним чином шляхом надіслання ухвал суду до електронного кабінету.

Суд під час розгляду матеріалів справи встановив наступні обставини.

Комунальне підприємство по експлуатації теплового господарства "Тепловик" Старокостянтинівської міської ради на веб-порталі уповноваженого органу оприлюднило оголошення про проведення процедури відкритих торгів із закупівлі електричної енергії (ідентифікатор закупівлі UА-2021-09-09-008072-с), в якому визначена кількість товару: 920000 кВт/год, строк поставки товарів: до 31.12.2021, джерело фінансування закупівлі: власний бюджет (кошти від господарської діяльності підприємства): 3220000,00 грн, кінцевий строк подання тендерних пропозицій: 27.09.2021, дата та час проведення електронного аукціону: 28.09.2021.

Матеріали справи містять тендерну документацію по процедурі закупівлі відкриті торги (ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник") код - 09310000-5 - "Електрична енергія" з додатками, в тому числі проєкт договору про постачання електричної енергії споживачу з додатками, в якому у п. 13.6 передбачено, що істотні умови договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, передбачених ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 №922-VІІІ.

З метою участі у процедурі відкритих торгів ТОВ "Вольт Постач" подало тендерну пропозицію №1309-8072-1 від 13.09.2021, згідно з якою запропонувало здійснювати поставку електричної енергії за ціною 2,583565 грн за 1кВт/год без ПДВ, загальна ціна 2852255,76 грн з ПДВ за 920000 кВт/год.

У п. 3 тендерної пропозиції вказано, що якщо відповідача 2 буде визнано переможцем торгів, він бере на себе зобов`язання підписати договір із замовником протягом строку дії тендерної пропозиції, не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю, але не раніше ніж через 10 днів з дати оприлюднення на веб - порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір про закупівлю.

У п. 4 тендерної пропозиції відповідач 2 засвідчив свою безумовну згоду з усіма положеннями тендерної документації, у тому числі умовами проєкту договору та погодився на виконання всіх умов та вимог, передбачених цією документацією.

Згідно з п. 5 тендерної пропозиції, у складі пропозиції учасник надає ціну товару (робіт, послуг) з урахуванням податків і зборів, що сплачуються або мають бути сплачені, усіх інших витрат, та з урахуванням вартості послуг з розподілу і передачі електричної енергії.

Відповідно до протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою особою Комунального підприємства по експлуатації теплового господарства "Тепловик" Старокостянтинівської міської ради №60 від 08.10.2021, в аукціоні взяло участь 7 учасників: ТОВ "Сістем Електрік", ТОВ "Вєк Технолоджі", ТОВ "Смід Груп", ТОВ "Вольт Постач", ТОВ "Павер Інжинірінг", ТОВ "Полтаваенергозбут", ТОВ "Хмельницькгаз збут". За результатами проведеного аукціону електронною системою закупівель найбільш економічно вигідною пропозицією визначено тендерну пропозицію ТОВ "Вольт Постач" з сумою пропозиції 2 852 255,76 грн з ПДВ. Вирішено визначити ТОВ "Вольт Постач" переможцем закупівлі Електрична енергія, код ДК 021:20215 - 09310000-5 "Електрична енергія", оголошена в ЕСЗ UА-202І-09-09-008072-С та прийнято рішення про намір укласти договір про закупівлю із переможцем.

Також матеріали справи містять звіт про результати проведення процедури закупівлі від 12.11.2021.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Вольт Постач" (далі - постачальник) та Комунальним підприємством по експлуатації теплового господарства "Тепловик" Старокостянтинівської міської ради (далі - споживач) укладено договір №121021КПЕТГ про постачання електричної енергії споживачу від 11.11.2021 (далі - договір), який згідно з п. 1.1 встановлює порядок та умови постачання електричної енергії як товарної продукції споживачу постачальником електричної енергії.

Пунктом 2.1 договору передбачено, що за цим договором постачальник продає електричну енергію, ДК 021:2015:09310000-5 - електрична енергія (електрична енергія) в кількості 920 000 кВт/год споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії, в т.ч. вартість послуг оператора системи передачі електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору. Сума договору становить 2 852 255,76 грн, в т.ч. ПДВ 475 375,96 грн, Т, К, та В (наведені скорочення застосовуються у значенні, наведеному в додатку 2 "Комерційна пропозиція" до цього договору).

Початок постачання електричної енергії споживачу: з 11.11.2021 року по 31.12.2021 року (п. 3.1 договору).

Відповідно до п. 3.4 договору постачальник за цим договором не має права вимагати від споживача будь-якої іншої плати за електричну енергію, що не визначена розділом 5 цього договору або комерційною пропозицією (додаток 1 до цього договору).

Згідно з п. 5.1 договору ціна електричної енергії, що постачається постачальником за цим договором, становить 2,286405 грн. за 1 кВт/год без ПДВ, Т, К, та В (наведені скорочення застосовуються у значенні, наведеному в додатку 1 "Комерційна пропозиція" до цього договору).

Вартість фактично спожитої споживачем у розрахунковому періоді електричної енергії розраховується в порядку, встановленому додатком 1 "Комерційна пропозиція" до цього договору.

Для одного об`єкта споживання (площадки вимірювання) застосовується один спосіб визначення ціни електричної енергії.

Пунктом 6.1 договору визначено право споживача на отримання електричної енергії на умовах, зазначених у цьому договорі.

Відповідно до п. 6.2 договору споживач зобов`язується забезпечувати своєчасну та повну оплату спожитої електричної енергії згідно з умовами цього договору.

За умовами п. 7.2 договору постачальник зобов`язується, зокрема: нараховувати і виставляти рахунки споживачу за поставлену електричну енергію відповідно до вимог та у порядку, передбачених ПРРЕЕ та цим договором (підп.2), публікувати на офіційному веб-сайті (і в засобах масової інформації в передбачених законодавством випадках) детальну інформацію про зміну ціни електричної енергії за 20 днів до введення її у дію (підп.4).

Цей договір набирає чинність з 11.11.2021 та діє до 31.12.2021 року (включно), а в частині проведення розрахунків - до повного їх виконання (п. 13.1 договору).

Згідно з п. 13.3 договору всі зміни та доповнення до цього договору повинні бути письмово оформлені, скріплені підписом уповноважених осіб та печатками постачальника та споживача.

Відповідно до п. 13.4 договору постачальник має повідомити про зміну будь-яких умов договору споживача не пізніше, ніж за 20 днів до їх застосування з урахуванням інформації про право споживача розірвати договір. Постачальник зобов`язаний повідомити споживача в порядку, встановленому законом, про будь-яке збільшення ціни і про право припинити дію договору без сплати будь-яких штрафних санкцій чи іншої фінансової компенсації постачальнику, якщо споживач не приймає нові умови.

Пунктом 13.5 договору визначено, що зміни умов договору сторони оформлюють шляхом підписання додаткової угоди, яка набуває чинності з моменту її підписання сторонами (якщо сторони не погодять інший термін (строк) набрання чинності додатковою угодою) та є невід`ємною частиною договору.

Істотні умови договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, передбачених ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 №922-VІІІ (п. 13.6 договору).

Відповідно до п. 13.7 договору істотні умови договору можуть змінюватися у випадку зміни ринкових та регульованих складових ціни, тарифів та/або нормативів, які застосовуються у договорі. Для підтвердження росту ціни товару на ринку можуть надати у вигляді офіційного листа /довідки уповноважені установи. До таких установ можна віднести Торгово-промислову палату, ДП "Держзовнішінфор", управління статистики тощо. Підтвердженням коливання ціни можуть вважатися листи /довідки з цих організацій з інформацією про ціну, наприклад, на момент укладання або внесення останніх змін до договору про закупівлю та на момент звернення постачальника щодо підняття ціни. Важливо, щоб у наданих постачальником даних чітко відстежувалося коливання ціни на ринку саме на той відсоток, на який постачальник планує збільшити ціну в договорі про закупівлю.

Договір підписаний сторонами та скріплений відтисками їх печаток.

Додатком № 1 до договору сторони оформили комерційну пропозицію "БЮДЖЕТ" для споживачів, які не відносяться до сегменту ринку, обов`язки постачання якому покладені на постачальника універсальної послуги.

В додатку № 1 зазначено, що ціна розраховується за наступною формулою:

Цфакт = (Цод*(1+К/100)+Т+В)*1,2; де Цфакт - вартість електричної енергії за розрахунковий період; Цод - ціна за 1 кВт/год електричної енергії відповідно до п. 5.1. договору; Ф - фактичний обсяг споживання електричної енергії, кВт/год., К - коефіцієнт прибутковості постачальника (маржа), який становить 0; Т - тариф на послугу передачі електричної енергії, затверджений постановою НКРЕКП, на відповідний місяць постачання НЕК "Укренерго" (оператор системи передачі - ОСП) з передачі електроенергії та послуги диспетчерського управління; В - тариф на здійснення операцій купівлі-продажу на ринку "на добу наперед" та внутрішньодобовому ринку в розмірі 3,23 грн/МВт*год (без ПДВ) згідно постанови НКРЕКП від 11.06.2021 №971; 1,2 - математичне вираження ставки податку на додану вартість (ПДВ -20 %), яке нараховується згідно Податкового кодексу України.

Згідно з додатком №2 до договору (прогнозований графік споживання), у листопаді-грудні 2021 року передбачалось постачання електричної енергії у кількості 920000 кВт/год.

Додатком №3 до договору є заява-приєднання до договору про постачання електричної енергії споживачу.

30 листопада 2021 року була укладена додаткова угода №1 до договору, в якій сторони, керуючись ч. 1 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", ч. 1 ст. 651 ЦК України та нормами ГК України, дійшли згоди, зокрема внести зміни в п. 13.6 договору, додавши другий абзац наступного змісту: "13.6.1. Зміна істотних умов договору у зв`язку зі зміною біржових котирувань відповідно до ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" здійснюється на таких умовах: підставою для зміни умов цього договору є біржові котирування. При цьому, сторони договору визначили, що під зміною біржових котирувань вони розуміють факт зміни цінових індексів ВАSЕ на РДМ в ОЕС України за даними ДП "Оператор ринку" (https://www.oree.com.ua) або місячних індексів РДД Базове навантаження у торговій зоні ОЕС України згідно з даними, що містяться на офіційному сайті ТОВ "Українська енергетична біржа" (https://www.ueex.com.ua/exchange-quotations/electric-power/), а належним обґрунтуванням і документальним підтвердженням та/або доказом зміни біржових котирувань є цінова довідка/експертний висновок Торгово-промислової палати України або ж регіональної Торгово-промислової палати. Внесення змін до умов договору здійснюється шляхом зміни ціни за одиницю товару, яка передбачена договором. Нова (змінена) ціна за одиницю товару, обчислюється наступним чином:

Ці = (Ц0 * Аі) + ПДВ; де Ці - нова (змінена) ціна за одиницю товару (з урахуванням ПДВ); Ц0 - базова ціна за одиницю товару (1 кВт/год електричної енергії без урахування тарифів на послуги з розподілу та передачі електричної енергії), яка передбачена договором у редакції, чинній на день/місяць внесення змін або на день/місяць подання тендерної пропозиції чи проведення аукціону (без урахування ПДВ); Аі - відсоток зміни біржових котирувань (індексів), в порівнянні на день пропозиції зміни ціни до дня оголошення закупівлі/подання тендерної пропозиції/повідомлення про намір укласти договір/надання пропозиції або укладення договору/останньої зміни до договору; ПДВ - податок на додану вартість, який нараховується відповідно до законодавства України."

У п. 4 додаткової угоди № 1 визначено внести зміни в п. 13.5 договору, додавши другий абзац наступного змісту: "Сторони можуть дійти згоди застосувати ч. 3 ст. 631 Цивільного кодексу України у разі укладання додаткової угоди".

Пунктом 5 додаткової угоди № 1 встановлено, що сторони дійшли згоди внести зміни в додаток 1 до договору та викласти тариф на здійснення операцій купівлі-продажу на ринку "на добу наперед" та внутрішньодобовому ринку в наступній редакції:

"В" - тариф на здійснення операцій купівлі-продажу на ринку "на добу наперед" та внутрішньодобовому ринку в розмірі 2,10 грн/МВт*год (без ПДВ) згідно постанови НКРЕКП №2009 від 10.11.2021 р.".

Додаткова угода набирає чинності з дати її підписання, при цьому сторони дійшли згоди, що п.п. 1- 4 додаткової угоди №1 починають діяти з 11 листопада 2021 р. і діють до 31 грудня 2021 року, п. 5 додаткової угоди №1 починає діяти з 17 листопада 2021 року і діє до 31 грудня 2021 року, а в частині оплати - до повного взаєморозрахунку згідно ч. 3 ст. 631 Цивільного кодексу України (п. 6 додаткової угоди).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вольт Постач" звернулось до Комунального підприємства по експлуатації теплового господарства "Тепловик" Старокостянтинівської міської ради з листом №11/21-253 від 25 листопада 2021 року, в якому повідомило про підвищення ціни на електричну енергію з 12 листопада 2021 року до 4,142879 грн/кВт*год. з ПДВ та пропонувало укласти додаткову угоду на підвищення вартості електричної енергії. При цьому ТОВ "Вольт Постач" звертало увагу, що в період з кінцевого терміну подачі тендерної пропозиції (27.09.2021) до дати підписання договору ріст ціни електричної енергії за 1кВт/год склав 38%. Також споживачу було повідомлено про його право розірвати договір, якщо споживач не приймає запропоновані зміни. Додатком до листа оформлено цінову довідку Харківської ТПП №2973/21 від 24.11.2021 та проект додаткової угоди № 2.

Згідно з ціновою довідкою Харківської ТПП №2973/21 від 24.11.2021, індекс ВАSЕ (період базового навантаження (постачання електричної енергії протягом 24-годинного періоду від 00:00 до 24:00)) на електричну енергію на ринку "на добу наперед" (РДН) у торговій зоні ОЕС України згідно з інформацією ДП "Оператор ринку" за II декаду листопада 2021 року відносно III декади вересня 2021 року збільшився на 38,71%, відносно І декади жовтня 2021 року - на 34,61%, відносно II декади жовтня 2021 року збільшився на 15,93%, відносно IIІ декади жовтня 2021 року - на 12,10%, відносно І декади листопада 2021 року зменшився на 2,55%.

На підставі вищевказаного звернення постачальника сторони уклали додаткову угоду №2 від 02.12.2021 до договору, згідно з п. 1 якої у зв`язку із зміною біржових котирувань електричної енергії за індексами ВАSЕ (період базового навантаження (постачання електричної енергії протягом 24-годинного періоду від 00:00 до 24:00)) на ринку "на добу наперед" (РДН) у торговій зоні ОЕС (об`єднаної енергетичної системи) України згідно з інформацією ДП "Оператор ринку" за II декаду листопада 2021 року відносно III декади вересня, І декади жовтня, II декади жовтня, IIІ декади жовтня, І декади листопада 2021 року, керуючись ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі" та п.13.6.1. договору, керуючись довідкою Харківської торгово-промислової палати України №2973/21 від 24 листопада 2021 року, сторони дійшли згоди внести зміни в п.2.1 договору та викласти наступним чином: "2.1. За цим договором постачальник продає електричну енергію, ДК 021:2015:09310000-5 - електрична енергія (електрична енергія) в кількості 688697,366 кВт/год споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії, в т.ч. вартість послуг оператора системи передачі електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору. Сума договору становить 2852255,76 грн, в т.ч. ПДВ 475 375,96 грн, Т, К, та В (наведені скорочення застосовуються у значенні, наведеному в додатку 2 "Комерційна пропозиція" до цього договору)."

Також сторони внесли зміни в п. 5.1 договору та виклали наступним чином: "5.1. Ціна електричної енергії, що постачається постачальником за цим договором, становить 3,1552389 грн за 1 кВт/год без ПДВ, Т, К, та В (наведені скорочення застосовуються у значенні, наведеному в додатку І "Комерційна пропозиція" до цього договору)."

У п. 4 додаткової угоди № 2 сторони дійшли згоди, що фактична вартість електричної енергії в період з 11 листопада 2021 року до 11 листопада 2021 року становить - 3,100278 грн з ПДВ, з 12 листопада 2021 року по 16 листопада 2021 року становить - 4,142879 грн з ПДВ, з 17 листопада 2021 року до 31 грудня 2021 року становить - 4,14152268 грн з ПДВ (згідно постанови НКРЕКП від 10.11.2021 року №2009).

Додаткова угода набирає чинності з дати її підписання, при цьому сторони дійшли згоди, що додаткова угода № 2 діє з 12 листопада і до31 грудня 2021 року, а в частині оплати - до повного взаєморозрахунку згідно ч. 3 ст. 631 Цивільного кодексу України (п. 5 додаткової угоди № 2).

В подальшому Товариство з обмеженою відповідальністю "Вольт Постач" звернулось до Комунального підприємства по експлуатації теплового господарства "Тепловик" Старокостянтинівської міської ради з листом, в якому повідомило про підвищення ціни на електричну енергію з 01 грудня 2021 року до 4,50425 грн/кВт*год. з ПДВ та пропонувало укласти додаткову угоду на підвищення вартості електричної енергії. Також ТОВ "Вольт Постач" повідомило споживачу, що він має право розірвати договір, якщо не приймає запропоновані зміни. Додатком до листа оформлено довідку Торгово - промислової палати України №3423/08.0-7.3 від 16.12.2021 та проект додаткової угоди № 3.

Згідно з вищевказаною довідкою, зміна середньозваженої ціни електричної енергії в торговій зоні ОЕС України на ринку "на добу наперед" (РДН ОЕС) за третю декаду листопада 2021 року порівняно з третьою декадою жовтня 2021 року, у відсотковому вираженні, становила + 9,58%.

29 грудня 2021 року між сторонами укладено додаткову угоду №3 до договору, згідно з п. 1 якої у зв`язку із збільшенням вартості електричної енергії, відповідно до п.2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі" та довідки ТПП України №3423/08.0-7.3 від 16.12.2021, сторони домовилися внести зміни до пункту 2.1. договору, та викласти наступним чином: "2.1. За цим договором постачальник продає електричну енергію, ДК 021:2015:09310000-5 - Електрична енергія (електрична енергія) в кількості 633236,502 кВт/год споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії, в т.ч. вартість послуг оператора системи передачі електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору. Сума договору становить 2 852 255,76 грн, в т.ч. ПДВ 475 375,96 грн, Т, К, та В (наведені скорочення застосовуються у значенні, наведеному в додатку 2 "Комерційна пропозиція" до цього договору)."

Також сторони внесли зміни в п. 5.1 договору та виклали його наступним чином: " 5.1. Ціна електричної енергії, що постачається постачальником за цим договором, становить 3,45751 грн. за 1 кВт/год без ПДВ, Т, К, та В (наведені скорочення застосовуються у значенні, наведеному в додатку 1 "Комерційна пропозиція" до цього договору)."

Додаткова угода набирає чинності з дати її підписання, при цьому сторони дійшли згоди, що додаткова угода №3 діє з 01 грудня 2021 і до 31 грудня 2021 року а в частині оплати - до повного взаєморозрахунку згідно ч. 3 ст. 631 Цивільного кодексу України (п. 4 додаткової угоди № 3).

31 грудня 2021 року була укладена додаткова угода №4, згідно з п. 1 якої сторони дійшли згоди зменшити суму договору на 1 181 329,90 грн та викласти п. 2.1 договору наступним чином: "2.1.....Сума договору становить 1670925,86 грн, в т.ч. ПДВ 278487,64 грн, Т, К, та В (наведені скорочення застосовуються у значенні, наведеному в додатку 2 "Комерційна пропозиція" до цього договору).".

На виконання умов договору та додаткових угод до нього відповідач 2 передав, а відповідач 1 спожив 378785 кВт/год електричної енергії на загальну суму 1670925,86 грн з ПДВ, що підтверджується підписаними між сторонами актами прийняття - передачі електричної енергії від 30.11.2021 та від 29.12.2021, а саме: за 11.11.2021 - 6396 кВт/год. за ціною 2,583570 грн за 1 кВт/год. без ПДВ на суму 16524,51 грн без ПДВ, за період з 12.11.2021 по 16.11.2021 - 25584 кВт/год. за ціною 3,4524 грн за 1 кВт/год. без ПДВ на суму 88326,20 грн без ПДВ, за період з 17.11.2021 по 30.11.2021 - 46842 кВт/год. за ціною 3,451270 грн за 1 кВт/год. без ПДВ на суму 161664,39 грн без ПДВ, за грудень 2021 року - 299963 кВт/год. за ціною 3,753540 грн за 1 кВт/год. без ПДВ на суму 1125923,12 грн без ПДВ.

ТОВ "Вольт Постач" виставило споживачу рахунки № 994 від 30.11.2021 та № 1078 від 29.12.2021 на оплату спожитої електричної енергії, які відповідач 1 оплатив в повному обсязі, що підтверджується платіжними інструкціями №691 від 14.12.2021 на суму 319991,81 грн та №692 від 29.12.2021 на суму 1350934,05 грн.

Матеріали справи містять звіт про виконання договору про закупівлю від 06.01.2022, в якому зазначено, зокрема строк дії договору про закупівлю: 11 листопада 2021 року - 31 грудня 2021 року, сума оплати за договором про закупівлю: 1670925,86 грн, джерело фінансування закупівлі: власний бюджет (кошти від господарської діяльності підприємства): 3220000,00 грн.

Вважаючи, що при проведенні закупівлі електричної енергії відповідачем 1 можливі порушення вимог законодавства, прокурор звертався до останнього з листом № 50-3434вих24 від 15.05.2024, в якому просив надати відомості про укладений договір між комунальним підприємством та ТОВ "Вольт Постач" №121021 КПЕТГ про постачання електричної енергії споживачу від 11.11.2021 та інформацію щодо його виконання з копіями відповідних документів.

Комунальне підприємство по експлуатації теплового господарства "Тепловик" із супровідним листом №577 від 28.05.2024 надало прокурору витребувані документи та повідомило, що відповідно до додаткової угоди № 2 від 02.12.2021 за 11.11.2021 спожито 6396 кВт/год. за ціною 3,100278 грн за 1 кВт/год. з ПДВ на суму 19829,412 грн з ПДВ, за період з 12.11.2021 по 16.11.2021 - 25584 кВт/год. за ціною 4,142879 грн за 1 кВт/год. з ПДВ на суму 105991,44 грн з ПДВ, за період з 17.11.2021 по 30.11.2021 - 46842 кВт/год. за ціною 4,14152268 грн за 1 кВт/год. з ПДВ на суму 193997,268 грн з ПДВ; відповідно до додаткової угоди № 3 від 29.12.2021 за грудень 2021 року спожито 299963 кВт/год. за ціною 4,50424799 грн за 1 кВт/год. з ПДВ на суму 1351107,74 грн з ПДВ. Також у листі вказано, що джерелом фінансування по закупівлі були власні кошти підприємства.

З метою встановлення можливих підстав представництва інтересів держави, 20 червня 2024 року прокурор звернувся до Старокостянтинівської міської ради з листом № 50-4272вих-24, в якому просив надати до окружної прокуратури інформацію щодо надання/перерахування упродовж 2021-2023рр. комунальним підприємствам міської ради коштів місцевого бюджету (надання фінансової допомоги за рахунок коштів місцевого бюджету, перерахування субвенцій, спрямування коштів на придбання/закупівлю окремого товару, надання послуг чи виконання робіт тощо), долучивши завірені належним чином копії підтверджуючих документів, що слугували підставою (обґрунтуванням) для прийняття відповідних рішень.

Листом від 08.07.2024 Старокостянтинівська міська рада надала запитувану інформацію щодо надання/перерахування упродовж 2021-2023 років комунальним підприємствам міської ради коштів місцевого бюджету та підтверджуючі документи, зокрема відповідачу 1 у 2021 році було виділено з бюджету 1 838 808,00 грн, у 2022 році - 29 000 000,00 грн, у 2023 році - 15 999 303,95 грн.

Разом з тим, відповідно до листа Виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради №63/36-43-517/2025 від 20.02.2025, Старокостянтиніською міською радою в 2021 році Комунальному підприємству по експлуатації теплового господарства "Тепловик" з бюджету міської територіальної громади для проведення закупівлі електричної енергії кошти не виділялися.

В листі №50-6695вих-24 від 05.10.2024 прокурор повідомив Старокостянтинівську міську раду про виявлені порушення вимог законодавства при укладенні договору №121021 КПЕТГ про постачання електричної енергії споживачу від 11.11.2021 та просив, зокрема, надати до окружної прокуратури інформацію про можливі вжиті заходи щодо усунення наявних порушень, а також повідомити чи вживалися та вживатимуться заходи претензійного характеру щодо визнання додаткових угод до договору недійсними, стягнення з ТОВ "Вольт Постач" надміру сплачених коштів за договором.

У відповідь на вказаний лист, виконавчий комітет Старокостянтинівської міської ради в листі №63/05-39-2518/2024 від 10.10.2024 повідомив, що до Старокостянтинівської міської ради не надходило жодної інформації та підтверджуючих документів щодо виявлення порушень під час закупівлі товару за кодом ДК 021:2015:09310000-5 Електрична енергія, за результатами якої 11 листопада 2021 року укладено договір. У зв`язку із цим у Старокостянтинівській міській раді відсутня можливість подання позовної заяви до суду, з метою стягнення надміру сплачених коштів за договором. Враховуючи вищезазначене, рада просила за можливості, звернутися Хмельницьку окружну прокуратуру до суду з позовною заявою про стягнення з ТОВ "Вольт Постач" надміру сплачених коштів за договором від 11 листопада 2021 року № 121021КПЕТГ.

Оскільки Старокостянтинівська міська рада самостійно не звернулось до суду, то листом № 50-7546вих24 від 11.11.2024 заступник керівника окружної прокуратури повідомив Старокостянтинівську міську раду про встановлення підстав та намір здійснювати представництво інтересів держави в суді.

З метою отримання інформації щодо середньозважених цін купівлі - продажу електричної енергії на ринку "на добу наперед" та на "внутрішньомудобовому ринку" для об`єднаної енергетичної системи станом на 11.11.2021, 02.12.2021, 29.12.2021, а також відсоток коливання цін на вказаний товар у період між зазначеними датами, заступник керівника окружної прокуратури звертався до Хмельницької торгово - промислової палати з листом №50-3439вих-24 від 15.05.2024.

У відповідь на вказаний лист Хмельницька торгово - промислова палата надала інформаційно - цінову довідку №22-05/484 від 17.05.2024, в якій повідомила про середньозважені ціни купівлі-продажу електричної енергії на ринку "на добу наперед" (РДН) та на "внутрішньо добовому ринку" (ВДР) для Об`єднаної енергосистеми України (ОЕС): ринок на добу наперед (РДН) ОЕС України/ коливання ціни відносно попередньої дати, %: станом на 11.11.2021 - 3322,75, 02.12.2021 - 2958,95/ - 10,95%, 29.12.2021 - 3289,05/+11,16%; внутрішньо добовий ринок (ВДР) ОЕС України/ коливання ціни відносно попередньої дати, %: станом на 11.11.2021 - 3416,15, 02.12.2021 - 2725,69/ - 20,21%, 29.12.2021 - 3424,26 / +25,63%.

Матеріали справи містять також статут Комунального підприємства по експлуатації теплового господарства "Тепловик" Старокостянтинівської міської ради (нова редакція), що затверджений рішенням міської ради №22/23/VІІІ від 24.05.2024.

Згідно з п. 1.1 статуту Комунальне підприємство по експлуатації теплового господарства "Тепловик" Старокостянтинівської міської ради (далі - Підприємство) є комунальним унітарним підприємством, заснованим на комунальній власності. Органом управління підприємством є Старокостянтинівська міська рада.

Пунктом 1.2 статуту визначено, що власником Підприємства є Старокостянтинівська міська територіальна громада в особі Старокостянтинівської міської ради (далі - Власник).

Майно підприємства знаходиться у комунальній власності і закріплюється за Підприємством на праві господарського відання (п. 3.1 статуту).

Відповідно до п. 3.3 статуту майно Підприємства складають будівлі, споруди, обладнання, виробничі та невиробничі фонди, оборотні кошти, а також інші цінності, вартість яких відображається в балансі Підприємства.

Пунктом 3.4 статуту передбачено, що власник майна, закріпленого за Підприємством на праві господарського відання, здійснює контроль за належним використанням та збереженням майна безпосередньо або через Орган управління відповідно до цього Статуту та законодавчих актів України.

Згідно з п. 3.5 статуту майно Підприємства, придбане ним у процесі здійснення господарської діяльності, належить на праві комунальної власності Старокостянтинівській міській територіальній громаді в особі Старокостянтинівської міської ради та перебуває на балансовому обліку Підприємства і закріплюється за ним на праві господарського відання.

Відповідно до п. 3.6 статуту джерелами формування майна Підприємства є: майно, передане Підприємству Власником; доходи, одержані від господарської діяльності; кредити банків та інших кредиторів; майно інших підприємств, організацій, придбане згідно з чинним законодавством України; амортизаційні відрахування; кошти, одержані з місцевого, державного бюджету на використання державних або комунальних програм, затверджених міською радою; інші джерела, не заборонені чинним законодавством України.

Пунктом 4.3 статуту передбачено, що управління підприємством від імені Старокостянтинівської міської територіальної громади здійснює Власник - Старокостянтинівська міська рада. Власник здійснює управління підприємством у межах, встановлених чинним законодавством, не втручаючись в оперативно-господарську діяльність підприємства.

За умовами п. 4.5 статуту до повноважень органу управління належить, у тому числі здійснення контролю за ефективним використанням та збереженням майна і коштів Підприємства.

Згідно з п. 5.1 статуту основним узагальнюючим показником фінансових результатів господарської діяльності Підприємства є прибуток.

Розподіл частки прибутку, що підлягає зарахуванню до місцевого бюджету, встановлюється за рішенням міської ради, а інша його частина використовується на потреби Підприємства. Розподіл прибутку проводиться після відрахування відповідних податків та обов`язкових платежів до бюджету (п. 5.2 статуту).

Аналізуючи надані докази та пояснення учасників процесу, оцінюючи їх у сукупності, суд приймає до уваги наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 131-1 Конституції України передбачено, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно з ч. 3 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах (ч.4 ст. 53 ГПК України).

Отже, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві обґрунтовує: 1) в чому полягає порушення інтересів держави, 2) необхідність їх захисту, 3) визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає 4) орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що у випадку, коли держава вступає в цивільні правовідносини, вона має цивільну правоздатність нарівні з іншими їх учасниками. Держава набуває і здійснює цивільні права й обов`язки через відповідні органи, які діють у межах їхньої компетенції. Поведінка органів, через які діє держава, розглядається як поведінка держави у відповідних, зокрема цивільних правовідносинах. Тому у відносинах, в які вступає держава, органи, через які вона діє, не мають власних прав і обов`язків, а наділені повноваженнями (компетенцією) представляти державу у відповідних правовідносинах. Також звертала увагу, що в судовому процесі держава бере участь у справі як сторона через її відповідний орган, наділений повноваженнями у спірних правовідносинах (постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц (пункти 26, 27), від 23.11.2021 у справі №359/3373/16-ц (пункти 80, 81), від 05.10.2022 у справах № 923/199/21 (підпункти 8.16, 8.17) і №922/1830/19 (підпункти 7.1, 7.2)).

У пункті 55 постанови від 14.12.2022 у справі № 2-3887/2009 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що ці висновки актуальні також щодо участі територіальної громади в цивільних правовідносинах та судовому процесі.

Питання представництва інтересів держави прокурором у суді врегульовано у ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", якою визначено, що представництво прокурором держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу.

Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого не звернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 912/2385/18 від 26.05.2020.

Також Велика Палата Верховного Суду при розгляді вказаної справи звернула увагу на те, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні компетентні органи, а не прокурор. Прокурор не повинен вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати компетентний орган, який може і бажає захищати інтереси держави.

У Рішенні від 05 червня 2019 року № 4-р(II)/2019 Конституційний Суд України вказав, що Конституцією України встановлено вичерпний перелік повноважень прокуратури, визначено характер її діяльності і в такий спосіб передбачено її існування і стабільність функціонування; наведене гарантує неможливість зміни основного цільового призначення вказаного органу, дублювання його повноважень/функцій іншими державними органами, адже протилежне може призвести до зміни конституційно визначеного механізму здійснення державної влади її окремими органами або вплинути на обсяг їхніх конституційних повноважень.

Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідний компетентний орган, який усупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно.

Поняття "інтереси держави" визначив Конституційний Суд України у своєму рішенні від 08.04.1999 №3-рп/99, зазначивши, що державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорони землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо.

Наявність інтересів держави повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному випадку звернення прокурора з позовом. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.12.2018 у справі № 924/1256/17 та у постанові Верховного Суду від 15.05.2019 у справі № 911/1497/18.

Згідно з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 11.06.2024 у справі №925/1133/18, прокурор звертається до суду в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, якщо:

- орган є учасником спірних відносин і сам не порушує інтересів держави, але інший учасник порушує (або учасники порушують) такі інтереси;

- орган не є учасником спірних відносин, але наділений повноваженнями (компетенцією) здійснювати захист інтересів держави, якщо учасники спірних відносин порушують інтереси держави.

У даній справі заступник керівника Хмельницької окружної прокуратури звернувся до суду в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах, Старокостянтинівської міської ради із вимогами до Комунального підприємства по експлуатації теплового господарства "Тепловик" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Вольт Постач" про визнання недійсними додаткових угод №2 від 02.12.2021 та №3 від 29.12.2021 до договору №121021КПЕТГ від 11.11.2021 про постачання електричної енергії споживачу та стягнення 496587,02 грн надміру сплачених коштів за вищевказаним договором. Обґрунтовуючи позовні вимоги, прокурор вказує, що внаслідок укладення оспорюваних додаткових угод була збільшена ціна за одиницю товару та зменшено обсяги поставки товару, визначені у договорі № 121021КПЕТГ про постачання електричної енергії споживачу від 11.11.2021, що є порушенням Закону України "Про публічні закупівлі", Цивільного кодексу України, Закону України "Про ринок електроенергії", якими сторони керувалися при укладенні договору.

Вказане порушує економічні інтереси держави у сфері контролю за ефективним та цільовим використанням бюджетних коштів внаслідок завдання шкоди у вигляді незаконних витрат. Дотримання вимог законодавства у цій сфері становить суспільний інтерес, оскільки використання коштів з порушенням встановлених норм підриває матеріальну і фінансову основу системи бюджетного фінансування, що, у свою чергу, завдає шкоди інтересам держави. Звернення прокурора до суду з цим позовом спрямоване на забезпечення правопорядку у сфері публічних закупівель, захист економічної конкуренції та дотримання всіма учасниками цих правовідносин принципу законності.

Разом з тим, відповідач 1 у відзиві на позов та в клопотанні про залишення позовної заяви без розгляду вказує про відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави в особі Старокостянтинівської міської ради, оскільки закупівля електричної енергії здійснювалась за власні кошти Комунального підприємства по експлуатації теплового господарства "Тепловик" Старокостянтинівської міської ради.

Суд зазначає, що відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі", замовниками є суб`єкти, визначені згідно із статтею цього Закону, які здійснюють закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до цього Закону.

Частиною першою ст. 2 цього Закону обумовлено, що до замовників, які здійснюють закупівлі відповідно до цього Закону, належать, зокрема юридичні особи, які є підприємствами, установами, організаціями (крім тих, які визначені у пунктах 1 і 2 цієї частини) та їх об`єднання, які забезпечують потреби держави або територіальної громади, якщо така діяльність не здійснюється на промисловій чи комерційній основі, за наявності однієї з таких ознак: юридична особа є розпорядником, одержувачем бюджетних коштів; органи державної влади чи органи місцевого самоврядування або інші замовники володіють більшістю голосів у вищому органі управління юридичної особи; у статутному капіталі юридичної особи державна або комунальна частка акцій (часток, паїв) перевищує 50 відсотків.

За положеннями ч.1 ст.10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Відносини органів місцевого самоврядування з підприємствами, установами та організаціями, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, будуються на засадах їх підпорядкованості, підзвітності та підконтрольності органам місцевого самоврядування (ч. 1 ст. 17 вищевказаного Закону).

Статтею 18-1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що орган місцевого самоврядування може бути позивачем та відповідачем у судах загальної юрисдикції, зокрема, звертатися до суду, якщо це необхідно для реалізації його повноважень і забезпечення виконання функцій місцевого самоврядування.

За висновками Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладеними у постанові від 22.12.2022 у справі № 904/123/22, органам місцевого самоврядування надано широкі права для здійснення економічного і соціального розвитку на своїй території. Так, ч.ч. 1, 2 ст. 143 Конституції України передбачено, зокрема, що територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування управляють майном, що є в комунальній власності; затверджують програми соціально-економічного та культурного розвитку і контролюють їх виконання; затверджують бюджети відповідних адміністративно-територіальних одиниць і контролюють їх виконання; утворюють, реорганізовують та ліквідовують комунальні підприємства, організації і установи, а також здійснюють контроль за їх діяльністю; вирішують інші питання місцевого значення, віднесені законом до їхньої компетенції.

Таким чином, рада, як орган місцевого самоврядування, наділена обов`язком забезпечувати ефективне та раціональне використання бюджетних коштів, а також вживати заходів для запобігання порушенням інтересів держави у бюджетній сфері та сфері публічних закупівель. Відповідно, на неї покладено відповідальність за здійснення контролю за правомірністю укладених правочинів, їх відповідністю вимогам законодавства та принципам публічних закупівель. Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі №924/524/24 від 12.03.2025.

Суд встановив, що на підставі договору №121021КПЕТГ від 11.11.2021 та додаткових угод до нього здійснювалося постачання електричної енергії Комунальному підприємству по експлуатації теплового господарства "Тепловик" Старокостянтинівської міської ради.

Відповідно до п. 1.1 статуту Комунальне підприємство по експлуатації теплового господарства "Тепловик" Старокостянтинівської міської ради (Підприємство), затвердженого рішенням Старокостянтинівської міської ради №22/23/VІІІ від 24.05.2024, Підприємство є комунальним унітарним підприємством, заснованим на комунальній власності. Органом управління підприємством є Старокостянтинівська міська рада.

Пунктом 1.2 статуту визначено, що власником Підприємства є Старокостянтинівська міська територіальна громада в особі Старокостянтинівської міської ради (далі - Власник).

Майно підприємства знаходиться у комунальній власності і закріплюється за Підприємством на праві господарського відання (п. 3.1 статуту).

Згідно з п. 3.4 статуту власник майна, закріпленого за Підприємством на праві господарського відання, здійснює контроль за належним використанням та збереженням майна безпосередньо або через Орган управління відповідно до цього Статуту та законодавчих актів України.

Згідно з п. 3.5 статуту майно Підприємства, придбане ним у процесі здійснення господарської діяльності, належить на праві комунальної власності Старокостянтинівській міській територіальній громаді в особі Старокостянтинівської міської ради та перебуває на балансовому обліку Підприємства і закріплюється за ним на праві господарського відання.

За умовами п. 4.5 статуту до повноважень органу управління належить, у тому числі здійснення контролю за ефективним використанням та збереженням майна і коштів Підприємства.

Отже, Комунальне підприємство по експлуатації теплового господарства "Тепловик" підпорядковане, підзвітне та підконтрольне своєму засновнику, що зумовлює необхідність здійснення ефективного контролю за його фінансово-господарською діяльністю з боку Старокостянтинівської міської ради.

Відповідно до ст. 13 Конституції України, власність зобов`язує. Це положення відображає соціальну функцію власності, підкреслюючи, що право власності передбачає не лише можливість володіння, користування та розпорядження майном, але й відповідальність власника перед суспільством.

Тому оскільки Старокостянтинівська міська рада є власником Комунального підприємства по експлуатації теплового господарства "Тепловик", яке виступає стороною оспорюваних додаткових угод, то вона наділена визначеними законодавством повноваженнями щодо здійснення контролю за належним функціонуванням підпорядкованого комунального підприємства, дотриманням останнім вимог законодавства у сфері фінансово-господарської діяльності, а також забезпеченням ефективного та правомірного витрачання ним коштів відповідно до встановлених процедур.

При цьому джерело походження таких коштів (державний або місцевий бюджет, власні надходження підприємства чи інші фінансові ресурси) не має вирішального значення, оскільки контроль за фінансово-господарською діяльністю юридичної особи є правом та обов`язком її власника незалежно від джерел фінансування.

Відтак, контрольні функції Старокостянтинівської міської ради поширюються на правомірність укладених правочинів та їх відповідність принципам ефективного використання бюджетних ресурсів, що зумовлює її правову зацікавленість у вирішенні спору. Аналогічна позиція міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі №924/524/24 від 12.03.2025.

Також у вищевказаній постанові Верховний Суд зазначив, що у категорії спорів щодо визнання недійсними положень договорів, укладених у межах публічних закупівель, звернення прокурора в інтересах осіб, уповноважених державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, має ґрунтуватися на визначенні того, яка саме особа є суб`єктом, що має безпосередній інтерес у захисті державних фінансових ресурсів та належного виконання договірних зобов`язань відповідно до положень Закону України "Про публічні закупівлі".

З огляду на це, представництво прокурором інтересів держави може бути обґрунтовано внаслідок звернення:

- в інтересах власника юридичної особи, яка є стороною оспорюваного договору (зокрема, в статусі замовника, покупця), за рахунок якої здійснюється оплата такого договору. Такий суб`єкт наділений визначеними законодавством повноваженнями щодо здійснення контролю за належним функціонуванням підпорядкованого підприємства чи установи, забезпеченням ефективного та правомірного витрачання коштів відповідно до визначених процедур. При цьому джерело походження таких коштів (державний або місцевий бюджет, власні надходження підприємства чи інші фінансові ресурси) не є визначальним, оскільки обов`язок нагляду (контролю) за фінансово-господарською діяльністю юридичної особи покладено на її власника незалежно від джерел фінансування. Відтак, у разі виявлення порушень під час укладення чи виконання договору, які можуть вплинути на дотримання законодавства у сфері фінансово-господарської діяльності, саме власник такої юридичної особи, як суб`єкт, наділений повноваженнями щодо контролю за її діяльністю (забезпечення законності фінансових операцій і цільового використання коштів), має правові підстави для звернення до суду в статусі належного позивача;

- в інтересах розпорядника бюджетних коштів, за рахунок яких здійснювалася оплата за оспорюваними правочинами;

- в інтересах органу державного фінансового контролю.

Таким чином, у кожному конкретному випадку визначення належного суб`єкта представництва інтересів держави здійснюється з урахуванням специфіки спірних правовідносин, характеру позовних вимог та правового статусу відповідних суб`єктів у сфері публічних закупівель. При цьому таке обґрунтування може засновуватися одночасно на сукупності повноважень відповідного суб`єкта, зокрема його статусу як власника юридичної особи, що є стороною договору, та розпорядника коштів, за рахунок яких здійснюється фінансування відповідних правочинів.

Зважаючи на вищевикладене, звернення прокурора в інтересах держави в особі Старокостянтинівської міської ради як власника Комунального підприємства по експлуатації теплового господарства "Тепловик", а відтак суб`єкта, на якого покладено обов`язок нагляду (контролю) за фінансово-господарською діяльністю цієї юридичної особи, узгоджується з приписами ст. 23 Закону України "Про прокуратуру". Належність ради як позивача не залежить від джерел фінансування оспорюваного правочину, оскільки контроль за діяльністю підпорядкованої установи, включаючи оцінку законності укладених договорів та ефективності використання коштів, є її правом і обов`язком, визначеним законом. Відповідно, обґрунтованість представництва інтересів держави прокурором у цій справі узгоджується з правовими підставами звернення до суду, передбаченими законодавством.

У зв`язку із чим посилання відповідача 1 на обов`язковість врахування джерела фінансування оспорюваного правочину як визначального критерію для встановлення належного позивача у цій справі є помилковим.

Визначення належного суб`єкта звернення до суду здійснюється з урахуванням його правового статусу, контрольних та управлінських функцій щодо юридичної особи, яка є стороною договору, а не лише за критерієм джерела фінансування оспорюваного правочину.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача 1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Також суд зазначає, що підставою реалізації прокурором представницьких функцій стала усвідомлена пасивна поведінка позивача, який після виявлення порушень законодавства мав право звернутись до суду щодо захисту порушених інтересів.

Так, з матеріалів справи вбачається, що в листі №50-6695вих-24 від 05.10.2024 прокурор повідомив Старокостянтинівську міську раду про виявлені порушення вимог законодавства при укладенні договору №121021 КПЕТГ про постачання електричної енергії споживачу від 11.11.2021 та просив, зокрема, надати до окружної прокуратури інформацію про можливі вжиті заходи щодо усунення наявних порушень, а також повідомити чи вживалися та вживатимуться заходи претензійного характеру щодо визнання додаткових угод до договору недійсними, стягнення з ТОВ "Вольт Постач" надміру сплачених коштів за договором.

У відповідь на вказаний лист, позивач в листі №63/05-39-2518/2024 від 10.10.2024 повідомив, що до Старокостянтинівської міської ради не надходило жодної інформації та підтверджуючих документів щодо виявлення порушень під час закупівлі товару за кодом ДК 021:2015:09310000-5 Електрична енергія, за результатами якої 11 листопада 2021 року укладено договір. У зв`язку із цим у Старокостянтинівській міській раді відсутня можливість подання позовної заяви до суду, з метою стягнення надміру сплачених коштів за договором. Враховуючи вищезазначене, рада просила за можливості, звернутися Хмельницьку окружну прокуратуру до суду з позовною заявою про стягнення з ТОВ "Вольт Постач" надміру сплачених коштів за договором від 11 листопада 2021 року № 121021КПЕТГ.

Оскільки позивач самостійно не звернувся до суду із позовом, то листом № 50-7546вих24 від 11.11.2024 заступник керівника окружної прокуратури повідомив Старокостянтинівську міську раду про встановлення підстав та намір здійснювати представництво інтересів держави в суді.

Отже, матеріали справи свідчать, що позивачем протягом розумного строку не були вжиті заходи для усунення порушення інтересів держави, зокрема, останній самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави.

Зазначені обставини є достатнім аргументом для підтвердження бездіяльності Старокостянтинівської міської ради та достатньою підставою для звернення прокурора до суду із позовом в інтересах держави в особі вказаної особи.

Зважаючи на викладене та з огляду на те, що прокурор у позовній заяві навів підставу для представництва інтересів держави, обґрунтував, у чому полягає порушення цих інтересів, та визначив орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, то суд дійшов висновку, що прокурор підтвердив підстави для представництва інтересів держави у цій справі та обґрунтовано звернувся до суду в інтересах держави в особі Старокостянтинівської міської ради.

Правові та економічні засади закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначає Закон України "Про публічні закупівлі".

Метою вказаного закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

У ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі" зазначено, що договір про закупівлю - це господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару.

Договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом (ч. 1 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі").

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Суд встановив, що між Комунальним підприємством по експлуатації теплового господарства "Тепловик" Старокостянтинівської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вольт Постач" було укладено договір №121021КПЕТГ про постачання електричної енергії споживачу від 11.11.2021 (далі - договір), за умовами п. 2.1 якого постачальник продає електричну енергію, ДК 021:2015:09310000-5 - електрична енергія (електрична енергія) в кількості 920 000 кВт/год споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії, в т.ч. вартість послуг оператора системи передачі електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору. Сума договору становить 2 852 255,76 грн, в т.ч. ПДВ 475 375,96, Т, К, та В (наведені скорочення застосовуються у значенні, наведеному в додатку 2 "Комерційна пропозиція" до цього договору).

Згідно з п. 5.1 договору ціна електричної енергії, що постачається постачальником за цим договором, становить 2,286405 грн. за 1 кВт/год без ПДВ, Т, К, та В (наведені скорочення застосовуються у значенні, наведеному в додатку 1 "Комерційна пропозиція" до цього договору).

Вартість фактично спожитої споживачем у розрахунковому періоді електричної енергії розраховується в порядку, встановленому додатком 1 "Комерційна пропозиція" до цього договору.

В додатку № 1 зазначено, що ціна розраховується за наступною формулою:

Цфакт = (Цод*(1+К/100)+Т+В)*1,2; де Цфакт - вартість електричної снергії за розрахунковий період; Цод - ціна за 1 кВт/год електричної енергії відповідно до п. 5.1. договору; Ф - фактичний обсяг споживання електричної енергії, кВт/год., К - коефіцієнт прибутковості постачальника (маржа), який становить 0; Т - тариф на послугу передачі електричної енергії, затверджений постановою НКРЕКП, на відповідний місяць постачання НЕК "Укренерго" (оператор системи передачі - ОСП) з передачі електроенергії та послуги диспетчерського управління; В - тариф на здійснення операцій купівлі-продажу на ринку "на добу наперед" та внутрішньодобовому ринку в розмірі 3,23 грн/МВт*год (без ПДВ) згідно постанови НКРЕКП від 11.06.2021 №971; 1,2 - математичне вираження ставки податку на додану вартість (ПДВ -20 %), яке нараховується згідно Податкового кодексу України.

В подальшому між сторонами укладені, зокрема додаткові угоди до договору №2 від 02.12.2021 та №3 від 29.12.2021, які, як вважає прокурор, не відповідають вимогам законодавства, тому останній просить визнати їх недійсними.

Згідно з ч. 2 ст. 16 ЦК України, ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання правочину недійсним.

Відповідно до п. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну припинення цивільних прав та обов`язків. Дво - чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (ч.4 ст. 202 ЦК України).

Статтею 203 ЦК України визначені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Зокрема: 1) зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; 2) особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; 3) волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; 4) правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; 5) правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Загальні підстави недійсності правочину встановлені ст. 215 ЦК України. Так, згідно з ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (ч.ч.2, 3 ст. 215 ЦК України).

Як вбачається із змісту додаткової угоди № 2 від 02.12.2021, остання була укладена у зв`язку із зміною біржових котирувань електричної енергії за індексами ВАSЕ (період базового навантаження (постачання електричної енергії протягом 24-годинного періоду від 00:00 до 24:00)) на ринку "на добу наперед" (РДН) у торговій зоні ОЕС (об`єднаної енергетичної системи) України згідно з інформацією ДП "Оператор ринку" за II декаду листопада 2021 року відносно III декади вересня, І декади жовтня, II декади жовтня, IIІ декади жовтня, І декади листопада 2021 року, відповідно до ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" та п.13.6.1. договору та на підставі довідки Харківської торгово-промислової палати України №2973/21 від 24 листопада 2021 року.

У вказаній додатковій угоді сторони дійшли згоди внести зміни в п. 2.1 договору, виклавши її в новій редакції, зокрема зменшили кількість електричної енергії, що підлягає поставці, до 688697,366 кВт/год; внесли зміни в п. 5.1 договору та виклали наступним чином: "5.1. Ціна електричної енергії, що постачається постачальником за цим договором, становить 3,1552389 грн за 1 кВт/год без ПДВ, Т, К, та В (наведені скорочення застосовуються у значенні, наведеному в додатку І "Комерційна пропозиція" до цього договору)."

Також у п. 4 додаткової угоди № 2 сторони дійшли згоди, що фактична вартість електричної енергії в період з 11 листопада 2021 року до 11 листопада 2021 року становить - 3,100278 грн з ПДВ, з 12 листопада 2021 року по 16 листопада 2021 року становить - 4,142879 грн з ПДВ, з 17 листопада 2021 року до 31 грудня 2021 року становить - 4,14152268 грн з ПДВ (згідно постанови НКРЕКП від 10.11.2021 року №2009).

Таким чином, сторони передбачили збільшення ціни електричної енергії, що постачається, без збільшення загальної суми договору шляхом зменшення загального обсягу постачання електричної енергії.

Обґрунтовуючи наявність підстав для укладення додаткової угоди № 2 від 02.12.2021, відповідач 1 вказує, що при зміні ціни сторони керувалися п. 7 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", додатковою угодою № 1 від 30.11.2021 до договору та довідкою Харківської ТПП №2973/21 від 24.11.2021.

Так, згідно з додатковою угодою №1 від 30.11.2021 до договору, сторони дійшли згоди, зокрема внести зміни в п. 13.6 договору, додавши другий абзац наступного змісту: "13.6.1. Зміна істотних умов договору у зв`язку зі зміною біржових котирувань відповідно до ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" здійснюється на таких умовах: підставою для зміни умов цього договору є біржові котирування. При цьому, сторони договору визначили, що під зміною біржових котирувань вони розуміють факт зміни цінових індексів ВАSЕ на РДМ в ОЕС України за даними ДП "Оператор ринку" (https://www.oree.com.ua) або місячних індексів РДД Базове навантаження у торговій зоні ОЕС України згідно з даними, що містяться на офіційному сайті ТОВ "Українська енергетична біржа" (https://www.ueex.com.ua/exchange-quotations/electric-power/), а належним обґрунтуванням і документальним підтвердженням та/або доказом зміни біржових котирувань є цінова довідка/експертний висновок Торгово-промислової палати України або ж регіональної Торгово-промислової палати. Внесення змін до умов договору здійснюється шляхом зміни ціни за одиницю товару, яка передбачена договором. Нова (змінена) ціна за одиницю товару, обчислюється наступним чином:

Ці = (Ц0 * Аі) + ПДВ; де Ці - нова (змінена) ціна за одиницю товару (з урахуванням ПДВ); Ц0 - базова ціна за одиницю товару (1 кВт/год електричної енергії без урахування тарифів на послуги з розподілу та передачі електричної енергії), яка передбачена договором у редакції, чинній на день/місяць внесення змін або на день/місяць подання тендерної пропозиції чи проведення аукціону (без урахування ПДВ); Аі - відсоток зміни біржових котирувань (індексів), в порівнянні на день пропозиції зміни ціни до дня оголошення закупівлі/подання тендерної пропозиції/повідомлення про намір укласти договір/надання пропозиції або укладення договору/останньої зміни до договору; ПДВ - податок на додану вартість, який нараховується відповідно до законодавства України."

Разом з тим, суд зазначає, що згідно з ч. 4 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

У ч. 5 ст. 41 вищевказаного закону визначений вичерпний перелік випадків, за яких істотні умови договору про закупівлю можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, зокрема у разі зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS регульованих цін (тарифів) і нормативів, що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни (п. 7).

Таким чином, з системного аналізу вищевказаних положень законодавства слідує, що внесення змін до договору на підставі п. 7 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" є правомірним у разі зміни біржових котирувань, що мало місце у період з моменту укладення основного договору до моменту укладення додаткової угоди.

Визначення ціни за одиницю товару з врахуванням відсотку зміни біржових котирувань (індексів), в порівнянні на день пропозиції зміни ціни до дня оголошення закупівлі/подання тендерної пропозиції/повідомлення про намір укласти договір/надання пропозиції укладення договору суперечить вищевказаним нормам та принципам публічної закупівлі.

Розрахунок показників для зміни ціни повинен здійснюватися у додатковій угоді виключно з врахуванням відсотку зміни біржових котирувань в порівнянні із такими показниками на день укладення договору (останньої зміни ціни).

Тому додаткова угода № 1 від 30.11.2021 не може вважатись законною підставою для внесення змін до істотних умов договору шляхом укладення додаткової угоди № 2 від 02.12.2021.

Також суд зауважує, що згідно з ціновою довідкою Харківської ТПП №2973/21 від 24.11.2021, індекс ВАSЕ (період базового навантаження (постачання електричної енергії протягом 24-годинного періоду від 00:00 до 24:00)) на електричну енергію на ринку "на добу наперед" (РДН) у торговій зоні ОЕС України згідно з інформацією ДП "Оператор ринку" за II декаду листопада 2021 року відносно III декади вересня 2021 року збільшився на 38,71%, відносно І декади жовтня 2021 року - на 34,61%, відносно II декади жовтня 2021 року збільшився на 15,93%, відносно IIІ декади жовтня 2021 року - на 12,10%, відносно І декади листопада 2021 року зменшився на 2,55%.

Отже, вказана довідка не підтверджує зміни біржових котирувань електричної енергії (їх збільшення) в період між укладенням договору від 11.11.2021 та додаткової угоди №2 від 02.12.2021, а саме з 11.11.2021 по 02.12.2021 (з урахуванням вказаних показників станом на 12.11.2021 та 17.11.2021), а отже є неналежним документом для підтвердження наявності підстав щодо укладання додаткової угоди №2 від 02.12.2021 до договору та не є законною підставою для зміни істотних умов договору.

Більш того, згідно з довідкою Хмельницької торгово-промислової палати №22-05/484 від 17.05.2024, середньозважена ціна купівлі-продажу електричної енергії на ринку "на добу наперед" для ОЕС України станом на 11.11.2021 (дата укладення договору) становила 3 322,75 грн за МВт/год, станом на 02.12,2021 (дата укладення додаткової угоди №2) - 2 958,95 грн за МВт/год, тобто ціна зменшилася на 10,95%.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що додаткова угода № 2 від 02.12.2021 була укладена з порушенням ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки цінова довідка Харківської торгово-промислової палати №2793/21 від 24.11.2021 не може вважатись законною підставою для внесення змін до договору.

Додатково суд зазначає, що за приписами ст. 13 ЦК України кожна сторона договору має добросовісно користуватися наданими їй правами, не допускати зловживання правом, його використання на шкоду іншим особам.

З урахуванням вищенаведеного у сукупності, беручи до уваги невідповідність додаткової угоди №2 від 02.12.2021, зокрема вимогам ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", остання відповідно до ст. ст. 203, 215 ЦК України підлягає визнанню недійсною.

Також прокурор, посилаючись на порушення п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", просить визнати недійсною додаткову угоду №3 від 29.12.2021.

Так, у додатковій угоді №3 від 29.12.2021 сторони домовилися внести зміни до п.п. 2.1, 5.1 договору, виклавши їх в новій редакції, в якій передбачили зокрема зменшення кількості електричної енергії, що постачається постачальником, до 633236,502 кВт/год. та збільшення ціни електричної енергії за договором до 3,45751 грн за 1 кВт/год без ПДВ, Т, К, та В (наведені скорочення застосовуються у значенні, наведеному в додатку 1 "Комерційна пропозиція" до цього договору).

Суд зазначає, що за умовами п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 18.06.2021 у справі №927/491/19 висловив правову позицію, що закріплення можливості сторін змінити умови укладеного договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару до 10% є запобігання ситуаціям, коли внаслідок істотної зміни обставин укладений договір стає вочевидь невигідним для постачальника.

Стаття 652 ЦК України передбачає, що в разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Через зміну істотних обставин договір може бути змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) у момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Тобто, передбачена законодавством про публічні закупівлі норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим.

При цьому у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору. Тобто під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, встановлених у ст.652 ЦК України та п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі. В іншому випадку не досягається мета вищевказаного Закону, яка полягає в забезпеченні ефективного та прозорого здійснення закупівель, створенні конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобіганні проявам корупції в цій сфері та розвитку добросовісної конкуренції, оскільки продавці з метою перемоги можуть під час проведення процедури закупівлі пропонувати ціну товару, яка нижча за ринкову, а в подальшому, після укладення договору про закупівлю, вимагати збільшити цю ціну, мотивуючи коливаннями ціни такого товару на ринку. Вказаний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі №922/2321/22.

Водночас, внесення таких змін до договору про закупівлю повинно бути обґрунтованим та документально підтвердженим.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином, зокрема відповідно до умов договору. Частиною 1 ст. 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Закон України "Про публічні закупівлі" не містить виключень з цього правила.

Отже, зміна істотних умов договору про закупівлю (збільшення ціни за одиницю товару) є правомірною виключно за таких умов: відбувається за згодою сторін; підстава збільшення - коливання ціни такого товару на ринку, що обґрунтоване і документально підтверджене постачальником; ціна за одиницю товару може збільшуватися не більше ніж на 10%; загальна сума (ціна) договору не повинна збільшуватися (аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.06.2022 у справі 924/674/21, від 19.07.2022 у справі № 927/568/21, від 16.02.2023 у справі №903/383/22, від 13.04.2023 у справі №908/653/22).

Коливання ціни на ринку повинно розцінюватися саме після підписання договору, оскільки ч.5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" урегульовано саме зміну істотних умов у разі виникнення такого явища після підписання договору та до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі.

Тобто, внесення змін до договору є правомірним лише у випадку документального підтвердження коливання ціни на товар у період з моменту укладення договору до моменту укладення додаткової угоди.

При цьому, існування обставин, які є підставою для зміни ціни товару, повинні бути доведені належними та допустимими доказами, та такі коливання ціни товару на ринку повинні бути наявні саме на момент внесення таких змін.

Разом з тим, виключно коливання цін на ринку не може бути беззаперечною підставою для автоматичного перегляду (збільшення) погодженої сторонами ціни за одиницю товару.

Суд звертає увагу на те, що постачальнику необхідно не лише довести підвищення ціни на товар на ринку за допомогою доказів, але й обґрунтувати для замовника самі пропозиції про підвищення ціни, визначеної у договорі, він також повинен обґрунтувати, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по запропонованій замовнику на тендері ціні, навести причини, через які виконання укладеного договору стало для нього вочевидь невигідним. Постачальник також повинен довести, що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції) (аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 16.02.2023 у справі №903/366/22, від 23.11.2023 у справі №917/1009/22).

Суд зазначає, що оскільки додаткова угода № 2 від 02.12.2021 була укладена з порушенням ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі" та підлягає визнанню недійсною, то в силу приписів ст. 216 ЦК України остання не створює юридичних наслідків. Тому при наданні оцінки змісту додаткової угоди №3 від 29.12.2021 на предмет її відповідності вимогам п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", відсоткове співвідношення збільшення ціни за даною угодою слід обчислювати від ціни товару, визначеної у договорі.

Згідно з додатковою угодою №3 від 29.12.2021, ціну за одиницю товару збільшено до 3,45751 грн за кВт/год (без ПДВ, тарифу на послуги з передачі електроенергії, коефіцієнту прибутковості постачальника та тарифу на здійснення операцій купівлі-продажу на ринку "на добу наперед" та внутрішньодобовому ринку), зменшено загальний обсяг закупівлі до 633 236,502 кВт/год, при цьому суму договору 2 852 255,76 грн з ПДВ залишено без змін. Таким чином, ціну (з врахуванням ПДВ, тарифу на послуги з передачі електроенергії, коефіцієнту прибутковості постачальника та тарифу на здійснення операцій купівлі-продажу на ринку "на добу наперед" та внутрішньодобовому ринку) збільшено до 4,50425 грн, тобто ціна зросла на 45,28 % у порівнянні із ціною, визначеною договором (3,100278 грн з врахуванням ПДВ, тарифу на послуги з передачі електроенергії, коефіцієнту прибутковості постачальника та тарифу на здійснення операцій купівлі-продажу на ринку "на добу наперед" та внутрішньодобовому ринку), що прямо суперечить положенням п.2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі".

Більш того, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження наявності підстав для укладення додаткової угоди № 3 від 29.12.2021, оскільки довідка Торгово - промислової палати України №3423/08.0-7.3 від 16.12.2021 не містить інформації щодо коливання ціни на електричну енергію у період після укладення договору.

Будь-який покупець товару, за звичайних умов, не може бути зацікавленим у збільшенні його ціни, а відповідно й у зміні відповідних умов договору. Тобто, навіть за наявності росту цін на ринку відповідного товару, який відбувся після укладення договору, покупець має право відмовитися від підписання невигідної для нього додаткової угоди, адже ціна продажу товару вже визначена в договорі купівлі-продажу чи поставки. При цьому, така відмова покупця не надає постачальнику права в односторонньому порядку розірвати договір.

Отже, Комунальне підприємство по експлуатації теплового господарства "Тепловик" мало беззаперечне право на отримання електричної енергії по ціні, визначеній в укладеному сторонами договорі, однак без надання письмових заперечень чи проведення переговорів щодо пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "Вольт Постач" про збільшення ціни підписало додаткові угоди, внаслідок чого ціна за одиницю товару значно збільшилася. Така поведінка сторін призвела до повного нівелювання результатів відкритих торгів.

Відповідно до ст.ст. 73, 74, 77 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безсторонньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

В ході судового розгляду відповідачі не подали, а матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження наявності законних підстав для укладення оспорюваних додаткових угод в частині збільшення ціни за одиницю товару. Також суд встановив, що при укладенні спірних додаткових угод до договору № №121021КПЕТГ про постачання електричної енергії споживачу від 11.11.2021 сторони збільшили ціну за одиницю товару більш, як на 10 відсотків. Отже, сторонами не підтверджено законності дій щодо зміни істотних умов договору про закупівлю після його підписання та до виконання сторонами в повному обсязі.

Додатково суд враховує, що у п.п. 4, 5 додаткової угоди № 2 від 02.12.2021 сторони дійшли згоди, що фактична вартість електричної енергії в період з 11 листопада 2021 року до 11 листопада 2021 року становить - 3,100278 грн з ПДВ, з 12 листопада 2021 року по 16 листопада 2021 року становить - 4,142879 грн з ПДВ, з 17 листопада 2021 року до 31 грудня 2021 року становить - 4,14152268 грн з ПДВ. Також сторони дійшли згоди, що додаткова угода № 2 діє з 12 листопада і до31 грудня 2021 року, а в частині оплати - до повного взаєморозрахунку згідно ч. 3 ст. 631 Цивільного кодексу України.

Згідно з п. 4 додаткової угоди № 3 від 29.12.2021, остання діє з 01 грудня 2021 і до 31 грудня 2021 року а в частині оплати - до повного взаєморозрахунку згідно ч. 3 ст. 631 Цивільного кодексу України.

Відповідно до актів прийняття - передачі електричної енергії від 30.11.2021 та від 29.12.2021, постачання електричної енергії здійснювалось 11.11.2021 - 6396 кВт/год. за ціною 2,583570 грн за 1 кВт/год. без ПДВ, за період з 12.11.2021 по 16.11.2021 - 25584 кВт/год. за ціною 3,4524 грн за 1 кВт/год. без ПДВ, за період з 17.11.2021 по 30.11.2021 - 46842 кВт/год. за ціною 3,451270 грн за 1 кВт/год. без ПДВ, за грудень 2021 року - 299963 кВт/год. за ціною 3,753540 грн за 1 кВт/год. без ПДВ. Тобто відповідач 2 здійснював постачання електричної енергії у листопаді 2021 року ще до укладення додаткової угоди №2 від 02.12.2021, у грудні 2021 року - до укладення додаткової угоди № 3 від 29.12.2021 за ціною, визначеною в оспорюваних додаткових угодах.

Проте ціна товару є істотною умовою договору про закупівлю, тому зміна ціни товару в договорі про закупівлю після виконання продавцем зобов`язання з передачі такого товару у власність покупця не допускається відповідно до ч.3 ст. 632 ЦК України (така позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22).

Суд враховує, що тендер проводиться не лише для того, щоб закупівля була проведена на максимально вигідних для держави умовах, але й для того, щоб забезпечити однакову можливість всім суб`єктам господарювання продавати свої товари, роботи чи послуги державі.

Згідно зі ст. 5 Закону України "Про публічні закупівлі", закупівлі здійснюються за принципом відкритості та прозорості на всіх їх стадіях. Метою вказаного закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Поряд з цим, перемога у тендері та укладення договору за однією ціною та її подальше підвищення без належного обґрунтування є нечесною та недобросовісною діловою практикою з боку постачальника, та свідчить про свідоме заниження цінової пропозиції у тендері з метою перемоги.

Верховний Суд у постанові від 12.09.2019 у справі № 915/1868/18 наголосив, що укладення додаткових угод до договору щодо зміни ціни на товар за відсутності підстав для цього, визначених Законом, тим самим спотворює результати торгів та нівелює економію, яку було отримано під час підписання договору. Можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених преамбулою та ст. 3 Закону України "Про публічні закупівлі".

Отже, встановлюючи наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання додаткових угод недійсними на момент їх укладення, суд констатує, що оспорювані додаткові угоди суперечать ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", ч.3 ст. 632 ЦК України, принципам максимальної економії, ефективності та пропорційності закупівель, встановлених ст. 5 Закону України "Про публічні закупівлі" та доходить до висновку про наявність підстав для визнання їх недійсними відповідно до ст. ст. 203, 215 ЦК України.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача 2 надміру сплачених за договором коштів в сумі 496587,02 грн суд зазначає наступне.

Як встановлено судом, між відповідачами був укладений договір №121021КПЕТГ про постачання електричної енергії споживачу від 11.11.2021 за результатами процедури відкритих торгів на виконання вимог Закону України "Про публічні закупівлі", в якому погоджені всі його істотні умови - предмет, ціна та строк виконання зобов`язань.

Сторони домовились про постачання електричної енергії в кількості 920 000 кВт/год, суму договору, яка становила 2852255,76 грн з ПДВ, та ціну за 1 кВт/год - 3,100278 грн (з врахуванням ПДВ, тарифу на послуги з передачі електроенергії, коефіцієнту прибутковості постачальника та тарифу на здійснення операцій купівлі-продажу на ринку "на добу наперед" та внутрішньодобовому ринку).

Відповідно до наявних в матеріалах справи актів приймання - передачі електричної енергії від 30.11.2021 та від 29.12.2021, рахунків-фактур, відповідач 2 поставив, а відповідач 1 спожив 378785 кВт/год електричної енергії.

За спожиту електричну енергію відповідач 1 розрахувався в повному обсязі, сплативши 1670925,86 грн, що підтверджується платіжними інструкціями №691 від 14.12.2021 та №692 від 29.12.2021.

Вказане підтверджується також листом Комунального підприємства по експлуатації теплового господарства "Тепловик" №577 від 28.05.2024.

Згідно з ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

За приписами п. 1 ч. 3 ст. 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.

Оскільки оспорювані додаткові угоди є недійсними та не породжують правових наслідків, відтак правовідносини між відповідачами щодо ціни електричної енергії, поставленої за договором №121021КПЕТГ про постачання електричної енергії споживачу від 11.11.2021, мали регулюватись умовами зазначеного договору.

Таким чином, за 378785 кВт/год спожитої відповідачем 1 електричної енергії, останній зобов`язаний був сплатити відповідачу 2 кошти в сумі 1174338,80 грн (378785кВт/год *3,100278).

З огляду на викладене, відповідач 2 безпідставно отримав кошти на загальну суму 496587,06 грн (1670925,86 - 1174338,80), які останній зобов`язаний повернути позивачу в силу приписів ст.ст. 216, 1212 ЦК України, так як підстава їх набуття відпала.

Разом з тим, прокурор у своїх позовних вимогах просив стягнути 496587,02 грн, що є правом прокурора.

Таким чином, з огляду на заявлену прокурором до стягнення суму, приписи ст.14, ч. 2 ст. 237 ГПК України, а також враховуючи, що фінансування закупівлі електроенергії відбувалось за рахунок коштів відповідача 1, власником якого є Старокостянтинівська міська рада, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача 2 на користь Старокостянтиніської міської ради кошти в розмірі 496 587,02 грн.

Аналогічний підхід щодо правозастосування ст. ст. 216, 1212 ЦК України викладений у постановах Верховного Суду від 05.03.2024 у справі № 927/68/23, від 26.03.2024 у справі № 927/373/22, від 03.07.2024 у справі № 910/13579/23, від 12.03.2025 у справі № 924/524/24.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, в зв`язку із задоволенням позову, судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви в частині вимог про визнання недійсними додаткових угод покладаються на відповідачів у рівних частинах, у сумі 3028,00 грн на кожного, оскільки вказані угоди укладені внаслідок неправомірних дій обох сторін в однаковій мірі. Судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви в частині стягнення 496587,02 грн покладаються на відповідача 2.

Керуючись ст. ст. 20, 24, 27, 73, 74, 76-79, 86, 129, 232, 233, 236-238, 240-242, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсною додаткову угоду №2 від 02.12.2021 до договору №121021КПЕТГ про постачання електричної енергії споживачу, укладену між Комунальним підприємством по експлуатації теплового господарства "Тепловик" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вольт Постач".

Визнати недійсною додаткову угоду №3 від 29.12.2021 до договору №121021КПЕТГ про постачання електричної енергії споживачу, укладену між Комунальним підприємством по експлуатації теплового господарства "Тепловик" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вольт Постач".

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вольт Постач" (Донецька область, Краматорський район, м. Слов`янськ, вул. Батюка, 50, код 42056129) на користь Старокостянтинівської міської ради (Хмельницька обл., Хмельницький р-н, м. Старокостянтинів, вул. Острозького, 41, код 36027760) безпідставно отримані кошти у розмірі 496 587,02 грн (чотириста дев`яносто шість тисяч п`ятсот вісімдесят сім гривень 02 коп.).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вольт Постач" (Донецька область, Краматорський район, м. Слов`янськ, вул. Батюка, 50, код 42056129) на користь Хмельницької обласної прокуратури (м. Хмельницький, провулок Військоматський, 3, код 02911102) 10 476,81 грн (десять тисяч чотириста сімдесят шість гривень 81 коп.) витрат на оплату судового збору.

Стягнути з Комунального підприємства по експлуатації теплового господарства "Тепловик" (Хмельницька обл., Хмельницький р-н, м. Старокостянтинів, вул. Ессенська, 2, блок 4, код 14151464) на користь Хмельницької обласної прокуратури (м.Хмельницький, провулок Військоматський, 3, код 02911102) 3028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень 00 коп.) витрат на оплату судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту судового рішення. Порядок подання апеляційної скарги визначений ст. 257 ГПК України.

Повне рішення складено на 10-й робочий день - 15.05.2025.

Суддя Л.О. Субботіна

Рішення надсилається учасникам справи до електронних кабінетів.