ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі про банкрутство

15 травня 2025 рокуСправа № 912/977/25

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Глушкова М.С., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні заяву

ОСОБА_1 б/н від 11.04.2025 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 )

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи,

секретар судового засідання Коваленко Т.А.,

представники:

від боржника - участі не брали,

УСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до Господарського суду Кіровоградської області із заявою на підставі ч. 2 ст. 115 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) з вимогою відкрити провадження з приводу неплатоспроможності фізичної особи.

Ухвалою від 17.04.2025 заяву від 15.04.2025 гр. гр. ОСОБА_1 (далі - гр. ОСОБА_1 ) про неплатоспроможність боржника - фізичної особи залишено без руху, надано строк для усунення недоліків позовної заяви (суддя Бестаченко О.Л.).

22.04.2025 в системі "Електронний суд" гр. ОСОБА_1 сформована заява про усунення недоліків, яка містить клопотання про витребування доказів.

Ухвалою від 28.04.2025 справу прийнято до свого провадження; призначено підготовче засідання призначити на 15.05.2025; клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задоволено, витребувано у АТ "БАНК ФОРВАРД", ТОВ "КОМПАНЬЙОН ФІНАНС", ТОВ "ЛАЙМ КЕШ", ТОВ "ЛАЙМ КЕПІТЕЛ", ТОВ "ФІНТАРГЕТ", ТОВ "АВАНС КРЕДИТ", ТОВ "МАКС КРЕДИТ" необхідні для вирішення питання про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (копії кредитних договорів, розрахунки заборгованості тощо) та визначено строк для подання витребуваних доказів.

Станом на 15.05.2025 вимоги ухвали суду від 28.04.2025 АТ "БАНК ФОРВАРД", ТОВ "КОМПАНЬЙОН ФІНАНС", ТОВ "ЛАЙМ КЕШ", ТОВ "ЛАЙМ КЕПІТЕЛ", ТОВ "ФІНТАРГЕТ", ТОВ "АВАНС КРЕДИТ", ТОВ "МАКС КРЕДИТ" не виконано, витребувані докази не надані.

У підготовчому засіданні 15.05.2025 заявник та його представник участі не брали.

Дослідивши у підготовчому засіданні матеріали справи, суд встановив таке.

Як на підставу для відкриття провадження у справі заявник посилається на п. 2, 4 ч. 2 ст. 115 КУзПБ та повідомляє про наявність у нього невиконаних зобов`язань з повернення кредитних коштів щодо таких кредиторів та за такими договорами:

- АТ "БАНК ФОРВАРД" Договір від 31.10.2013, заборгованість 15 900,00 грн;

- ТОВ "КОМПАНЬЙОН ФІНАНС" Договір від 13.01.2015, заборгованість 3 135,00 грн;

- Первинний кредитор ТОВ "ЛАЙМ КЕШ" Договір від 18.09.2019, вторинний кредитор ТОВ "ЛАЙМ КЕПІТЕЛ", заборгованість 1 762,36 грн;

- ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" Договір від 29.09.2024, заборгованість 22 240,00 грн;

- ТОВ "ОПТИМАЛЬНІ КРЕДИТИ" ( ТОВ "ТАЛІОН ПЛЮС") Договір від 12.11.2024, заборгованість 8 827,98 грн;

- Первинний кредитор ТОВ "МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА" Договір від 17.12.2024, заборгованість 12 442,56 грн, вторинний кредитор ТОВ "ТАЛІОН ПЛЮС";

- АТ "КБ "ПРИВАТБАНК" Договір від 14.03.2006, заборгованість 69,50 грн;

- ТОВ "ФІНТАРГЕТ" Договір від 09.12.2024, заборгованість 7 496,00 грн;

- ТОВ "ЕКО ФІН" Договір від 13.12.2024, заборгованість 8 900,00 грн;

- ТОВ "ІННОВА ФІНАНС" Договір від 30.08.2024, Договір від 29.09.2024, заборгованість 21 781,00 грн та 11500,00 грн;

- ТОВ "АВЕНТУС УКРАЇНА" Договір від 04.09.2024, заборгованість 72 140,63 грн;

- ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" Договір від 08.09.2024, заборгованість 27 573,89 грн;

- ТОВ "БІЗНЕС ПОЗИКА" Договір від 11.09.2024, заборгованість 82 102,56 грн;

- ТОВ "ЛІНЕУРА УКРАЇНА", заборгованість 82 941,16 грн, Договір від 13.09.2024;

- ТОВ "АВАНС КРЕДИТ", заборгованість 13 526,30 грн, 14274,20 грн та 6761,11 грн, Договір від 02.10.2024, Договір від 08.10.2024;

- ТОВ "СЕЛФІ КРЕДИТ", заборгованість 53 843,98 грн, Договір від 02.10.2024;

- ТОВ "СІРОКО ФІНАНС", заборгованість 24 603,75 грн Договір від 06.10.2024;

- ТОВ "ФК "ПРОЦЕНТ", заборгованість 7 758, 18 грн, Договір від 24.10.2024;

- ТОВ "МАКС КРЕДИТ", заборгованість 10118, 70 грн та 9 822, 40 грн, Договір від 30.10.2024 та Договір від 05.11.2024;

- ТОВ "КЛТ КРЕДИТ", заборгованість 8 247,79 грн , Договір від 05.11.2024;

- ТОВ "МІСТЕР МАНІ", заборгованість 7 787,5 грн, Договір від 09.11.2024;

- ТОВ "СМАРТІВЕЙ ЮКРЕЙН", заборгованість 5 764,97 грн, Договір від 12.11.2024;

- ТОВ "МУЛЬТІКРЕДИТ", заборгованість 18 100,00 грн, Договір від 12.12.2024;

- ТОВ "ФК ПРОСТО КРЕДИТ", заборгованість 6 100,00 грн, Договір від 12.12.2024;

- ТОВ "ФК "ФІНМАРКЕТ", заборгованість 25 883, 00 грн, Договір від 13.12.2024;

- ТОВ "ФК "НОВІ КРЕДИТИ", заборгованість 16 000,00 грн, Договір від 17.12.2024;

- ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "БІКСБІТ", заборгованість 19 882,50 грн, Договір від 18.12.2024;

- ТОВ "СТАР ФАЙНЕНС ГРУП", заборгованість 22 120,00 грн та 16 963,73 грн, Договір від 05.01.2025 та Договір від 08.01.2025.

Заявниця вказує, що була змушена припинити погашення кредитів упродовж більш ніж двох місяців, оскільки не має об`єктивної фінансової можливості виконувати свої грошові зобов`язання перед кредиторами у розмірі 100% місячних платежів по всім кредитним зобов`язанням (п. 2 ч. 2 ст. 115 КУзПБ) та загальна сума заборгованості боржника (за попередніми розрахунками) перед кредиторами становить 666 370, 75 грн.

Особливості відновлення платоспроможності боржника, який є фізичною особою, врегульовано Книгою четвертою КУзПБ.

Відповідно до ст. 113 КУзПБ провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

За змістом ч. 1 ст. 115 та ст. 116 КУзПБ провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи або фізичної особи-підприємця може бути відкрито лише за заявою боржника, яка подається ним за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, із викладенням, зокрема, обставин, що стали підставою для звернення до суду, а також наданням документів, передбачених ч. 3 ст. 116 КУзПБ. Разом із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржник зобов`язаний подати пропозиції щодо реструктуризації боргів (проект плану реструктуризації боргів).

У разі відсутності підстав для відмови у прийнятті заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність або для повернення такої заяви господарський суд не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про прийняття заяви до розгляду та призначає дату підготовчого засідання, в якому розглядає подані документи, з`ясовує наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом заяви (ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119 КУзПБ).

За наслідками підготовчого засідання господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність або про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність (ч. 3 ст. 119 КУзПБ).

Господарський суд постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність, якщо: 1) відсутні підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність; 2) боржник виконав зобов`язання перед кредитором (кредиторами) у повному обсязі до підготовчого засідання суду; 3) боржника притягнуто до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю; 4) боржника визнано банкрутом протягом попередніх п`яти років (ч. 4 ст. 119 КУзПБ).

Отже, на стадії підготовчого засідання у справі суд надає оцінку відповідності поданої заяви боржника за формою і змістом вимогам статей 115, 116 КУзПБ та наявності підстав для відмови у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність за ч. 4 ст. 119 КУзПБ, за відсутності яких суд відкриває провадження у справі.

У відповідності до ст. 116 КУзПБ обов`язок подання документів, на підставі яких виникла заборгованість заявника, покладений на заявника.

Серед поданих заявницею доказів на підтвердження обставин наявності невиконаних кредитних зобов`язань надано кредитний звіт, сформований в електронному вигляді ТОВ "Українське бюро кредитних історій" (далі - бюро).

Надана виписка з кредитної історії містить відомості про кредитні зобов`язання, які відповідають списку кредиторів, наданих заявником.

Суд враховує, що правові, організаційні засади формування та ведення кредитних історій, права суб`єктів кредитних історій та користувачів бюро кредитних історій, порядок діяльності таких бюро встановлено нормами Закону України "Про організацію формування та обігу кредитних історій" (далі - Закон).

Згідно з Законом, суб`єкт кредитної історії - будь-яка юридична або фізична особа, яка звернулася до користувача з метою укладення кредитного правочину або вже уклала кредитний правочин та щодо якої формується кредитна історія (ст. 3).

Отже, у спірних правовідносинах фізична особа-боржник, яка звернулася до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про свою неплатоспроможність, у розумінні Закону є суб`єктом кредитної історії.

Закон передбачає, що кредитна історія - це сукупність інформації про юридичну або фізичну особу, що її ідентифікує, відомостей про виконання нею зобов`язань за кредитними правочинами, іншої відкритої інформації відповідно до Закону (ст. 3).

Частина 4 ст. 11 Закону визначає порядок надання кредитного звіту користувачам чи іншим бюро та передбачає їх надання на паперовому або електронному носіях.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством.

Частиною 2 ст. 6 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" передбачено, що накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг":

- оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги" (частина перша);

- електронна копія електронного документа засвідчується у порядку, встановленому законом (частина п`ята);

- копією документа на папері для електронного документа є візуальне подання електронного документа на папері, яке засвідчене в порядку, встановленому законодавством (частина шоста).

Пунктом 5.32 Національного стандарту ДСТУ 4163:2020 визначено, що у разі створення примірника електронного документа з паперовим носієм інформації на ньому проставляють штрих-код або QR-код, що містить: скорочене найменування юридичної особи, дату реєстрації, реєстраційний індекс. QR-код також має містити відомості про підписувана електронного документа або накладання електронної печатки, а саме: прізвище, ім`я, по батькові підписувана або найменування юридичної особи (для електронної печатки), номер сертифіката і строк його дії. Окрім того, QR-код додатково мас містити дати накладання кваліфікованих електронних підписів і печаток на електронний документ, що беруть із кваліфікованих електронних позначок часу. Для актів додатково зазначають дані про погодження.

Судом встановлено, що кредитний звіт, який додано до заяви, містить QR-код із зазначеними згідно з ДСТУ 4163:2020 відомостями.

Отже, наданий заявницею кредитний звіт, який складений Українським бюро кредитних історій, в силу ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України є належним та допустимим доказом на підтвердження наявності кредитних відносин заявника з кредиторами.

Поряд з цим, ст. 3 Закону України "Про організацію формування та обігу кредитних історій" визначає, що кредитний звіт - це сукупність інформації про суб`єкта кредитної історії, яка є повним або частковим відображенням його кредитної історії.

Тобто, кредитний звіт може містити неповну інформацію про розмір та структуру заборгованості боржника, в тому числі за основним зобов`язанням.

Отже, подання боржником при зверненні до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність лише кредитного звіту, однак без додавання інших документів, які стали підставою виникнення грошового зобов`язання у розумінні ст. 1 КУзПБ, для належного підтвердження розміру заборгованості цього боржника (в тому числі за основним зобов`язанням), підстав виникнення зобов`язань та строків їх виконання, є недостатнім для доведення відповідних обставин та, як наслідок, встановлення судом наявності підстав для відкриття провадження у такій справі.

Наведеного висновку дотримується Верховний Суд у постанові від 16.11.2022 у справі № 917/1604/21.

Суд враховує, що у даному випадку заявник, окрім кредитного звіту, також надав такі підтверджуючи докази,- кредитні договори, заяви-приєднання.

Згідно з наданими кредитними договорами в сукупності з даними кредитного звіту підтверджено розмір, строки повернення кредитних коштів та умови користування кредитом.

На підставі вказаних доказів в сукупності суд вважає підтвердженими наявність невиконаних гр. ОСОБА_1 зобов`язань перед зазначеними кредиторами та припинення погашення кредитів і сплату відсотків упродовж більше двох місяців.

Наведене підпадає під кваліфікацію підстав для відкриття провадження у справі згідно з п. 2 ч. 2 ст. 115 КУзПБ.

Разом з цим, суд бере до уваги, що право боржника звернутися із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність не залежить від наявності у сукупності всіх підстав, передбачених ч. 2 ст. 115 КУзПБ (постанова Верховного Суду від 17.06.2021 у справі № 926/2987-б/20).

Тобто для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи достатньо навіть однієї або більше однієї підстави у будь-яких комбінаціях, наведених у ч. 2 ст. 115 КУзПБ, оскільки законодавцем імперативно не визначено обов`язковим існування сукупності всіх підстав, як умови для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи (постанова Верховного Суду від 29.07.2021 у справі № 909/1028/20).

Крім того, на стадії підготовчого засідання формально не перевіряються ознаки неплатоспроможності боржника, а оцінка реального стану платоспроможності боржника фактично надається судом за наслідком відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, введення процедури реструктуризації боргів боржника, звернення кредиторів до суду із заявами про визнання грошових вимог до боржника, їх розгляду судом, розгляду звіту про результати перевірки декларації боржника, оцінки доказів наданих на підтвердження фінансово-майнового стану боржника. Подібний за змістом висновок викладений у постановах Верховного Суду від 26.05.2022 у справі №922/1426/21 і від 28.09.2022 у справі №916/106/22.

У свою чергу, наведений в ч. 4 ст. 119 КУзПБ перелік підстав для відмови у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність є вичерпним та розширювальному тлумаченню не підлягає, оскільки зазначена норма за ступенем визначеності є абсолютно визначеною, що свідчить про встановлення законодавцем вичерпного переліку підстав для відмови у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність.

У відповідності до вищевикладеного, суд вважає доведеною обставину згідно з п. 2 ч. 2 ст. 115 КУзПБ, що є достатнім для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи гр. ОСОБА_1 .

Підстав для відмови у відкритті провадження згідно з ч. 4 ст. 119 КУзПБ суд не встановив.

Згідно з ч. 5 ст. 119 КУзПБ в ухвалі про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника господарський суд зазначає, зокрема про: введення процедури реструктуризації боргів боржника; введення мораторію на задоволення вимог кредиторів; призначення керуючого реструктуризацією; вжиття заходів для забезпечення вимог кредиторів.

За ст. 1 КУзПБ реструктуризація боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника.

Отже, ця судова процедура є першим, обов`язковим та пріоритетним етапом справи про неплатоспроможність фізичної особи, у якій боржник може реалізувати право на зміну способу та порядку сплати боргів з урахуванням його об`єктивних можливостей і прагнення до розрахунку з кредиторами.

Приписами ст. 28 КУзПБ визначено, що кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору.

Водночас, відповідно до п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна у разі відкриття провадження у справі про неплатоспроможність здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом, а саме допускається відповідне призначення за заявою ініціюючого кредитора.

У заяві про відкриття провадження у справі гр. ОСОБА_1 просить призначити керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Яковенка Дмитра Едуардовича з оплатою його роботи на підставі укладеної з ним угоди.

До заяви додано заяву арбітражного керуючого Яковенка Дмитра Едуардовича зі згодою на участь у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи ОСОБА_1 .

До заяви арбітражного керуючого Яковенка Дмитра Едуардовича додано, зокрема, копії: свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 2133 від 24.05.24, електронний договір страхування відповідальності арбітражного керуючого перед третіми особами.

Суд не встановив обставин, які перешкоджали б призначенню арбітражного керуючого Яковенка Дмитра Едуардовича керуючим реструктуризацією боргів боржника у цій справі.

За передбаченим КУзПБ принципом судового контролю у справах про банкрутство та з урахуванням ролі арбітражного керуючого у відповідній категорії справ, наділеного положеннями ст. 12 КУзПБ відповідними повноваженнями щодо взаємодії з кредиторами боржника, суд зобов`язує керуючого реструктуризацією боргів боржника письмово повідомити кредиторів, зазначених боржником у заяві, щодо відкриття провадження у справі.

В порядку вимог ст. 121 КУзПБ суд вводить мораторій на задоволення вимог кредиторів та згідно зі ст. 122 КУзПБ призначає попереднє засідання суду і встановлює керуючому реструктуризацією строк для здійснення відповідних дій згідно з кодексом.

Перелік вимог, на які мораторій не поширюється, наведено у ч. 3 ст. 121 КУзПБ.

Керуючись ст. 2, 28, 39, 113, 115-122, п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства та ст. 2-4, 12, 20, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ).

2. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ).

3. З метою виявлення всіх кредиторів здійснити офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника.

4. Ввести процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ).

5. Призначити керуючим реструктуризацією боржника арбітражного керуючого Яковенка Дмитра Едуардовича (ІПН: НОМЕР_2 , свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №2133 від 24.05.24 (вул. Залізна, 42, м. Полтава, 36020).

6. Вжити заходів для забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони фізичній особі ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) відчужувати його майно.

7. Встановити керуючому реструктуризацією боржника строк до 23.06.2025 для подачі до суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення по кожному з кредиторів, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), а також доказів повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду.

8. Зобов`язати керуючого реструктуризацією боржника у строк до 23.06.2025 організувати та провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість.

9. Встановити керуючому реструктуризацією боржника строк до 03.07.2025 для підготовки та подання до суду плану реструктуризації боргів боржника.

10. Призначити попереднє судове засідання на "10" липня 2025 р. об 11:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Кіровоградської області за адресою: 25022, м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, в залі суд. засідань №323, тел. 0(522)32-05-11.

11. Зобов`язати керуючого реструктуризацією боржника не пізніше ніж за 10 днів до дня попереднього засідання суду направити суду, кредиторам та боржнику звіт про результати перевірки декларації боржника.

12. Зобов`язати Головне управління ДПС у Кіровоградській області у строк до 15.06.2025 надати керуючому реструктуризацією та суду інформацію про доходи боржника та членів його сім`ї і про майно, задеклароване такими особами при перетині кордону за останні три роки:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянство України;

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , громадянство України;

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_4 , громадянство України;

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_5 , громадянство України;

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП: НОМЕР_6 , громадянство України.

та про відкриті рахунки боржника фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) у банківських установах.

13. Зобов`язати Адміністрацію Державної прикордонної служби у строк до 15.06.2025 надати керуючому реструктуризацією та суду інформацію про перетинання державного кордону за останні три роки боржником - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянство України;

та членами його сім`ї:

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , громадянство України;

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_4 , громадянство України;

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_5 , громадянство України;

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП: НОМЕР_6 , громадянство України.

14. Зобов`язати Банк: АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК", Банк: АТ "ІДЕЯ БАНК" та Банк: АТ "ПРИВАТБАНК" у строк до 15.06.2025 надати керуючому реструктуризацією та суду інформацію про залишок коштів на рахунках боржника ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 .

15. Ухвала про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

16. Копію ухвали надіслати заявнику через систему "Елекстронний суд", керуючому реструктуризацією арбітражному керуючому Яковенко Дмитру Едуардовичу (ІПН: НОМЕР_2 ), Головному управлінню ДПС у Кіровоградській області (25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 55), Адміністрації Державної прикордонної служби (вул. Володимирська, 26, м. Київ, 01601), Головному управлінню Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (25009, м. Кропивницький, вул. Соборна, буд. 7а), Південному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м. Одеса) (вул. 8 Березня, 107, м. Миколаїв, 54020), АТ КБ "Приватбанк" (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 30), АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" (04114, м. Київ, вул Автозаводська, 54/19), АТ "ІДЕЯ БАНК" (79008, Україна, Львівська обл., місто Львів, вулиця Валова, будинок, 11), Управлінню державної автомобільної інспекції УМВС України в Кіровоградській області (25030, м. Кропивницький, вул. Панфіловців, буд. 22 Б); Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно управління у сфері державної реєстрації Департаменту надання адміністративних послуг міської ради міста Кропивницького (25030, м. Кропивницький, вул. Архітектора Паученка, 41/26).

Повний текст ухвали складено та підписано 20.05.2025.

Суддя М.С. Глушков