ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2025 р. Справа № 910/9049/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сибіги О.М.

суддів: Гончарова С.А.

Тищенко О.В.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 10.04.2025

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Оска 1»

на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 05.04.2023

повний текст додаткового рішення складено 06.04.2024

у справі № 910/9049/20 (суддя Андреїшина І.О.)

за позовом Першого заступника прокурора міста Києва в інтересах держави

до: 1. Київської міської ради

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Оска 1»

про визнання незаконним і скасування рішення, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Перший заступник прокурора міста Києва в інтересах держави звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «Оска 1» про визнання незаконним і скасування рішення, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.10.2020 у справі № 910/9049/20, яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2021, у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Верховного Суду від 09.09.2021 касаційну скаргу Першого заступника керівника Київської міської прокуратури задоволено частково, рішення Господарського суду міста Києва від 01.10.2010 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2021 у справі № 910/9049/20 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.07.2022 у справі № 910/9049/20 позов задоволено повністю. Визнано незаконним та скасовано рішення Київської міської ради №386/7959 від 12.12.2019 «Про передачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Оска 1» земельної ділянки площею 1,5012 га для експлуатації та обслуговування автостоянки на вул. Оноре де Бальзака, 16-24 у Деснянському районі міста Києва»; визнано недійсним договір оренди земельної ділянки площею 1,5012 га на вул. Оноре де Бальзака, 16-24 у Деснянському районі міста Києва (кадастровий номер :62:701:0028), укладений між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Оска 1», який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем`яненко Т.М. та зареєстрований в реєстрі 27.02.2020 за №229.

20.03.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Першого заступника прокурора міста Києва про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/9049/20, в якій просить вирішити питання про стягнення судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 01.10.2020 в сумі 6306,00 грн. та за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 01.10.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 в сумі 8408,00 грн.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 05.04.2023 у справі № 910/9049/20 заяву Першого заступника прокурора міста Києва про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/9049/20 задоволено. Стягнуто з Київської міської ради на користь Київської міської прокуратури 3153,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги та 4204,00 грн. судового збору за подання касаційної скарги. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оска 1" на користь Київської міської прокуратури 3153,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги та 4204,00 грн. судового збору за подання касаційної скарги.

В обґрунтування прийнятого додаткового рішення судом першої інстанції зазначено, що зважаючи на задоволення позовних вимог за результатами нового розгляду справи витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг підлягають стягненню з відповідачів у справі порівну на користь прокуратури.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 05.04.2023 у справі № 910/9049/20, Товариство з обмеженою відповідальністю "Оска 1" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 05.04.2023 та прийняти нове, яким в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення відмовити повністю.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що оскаржуване додаткове рішення є необґрунтованим та невмотивованим.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Оска 1" по справі № 910/9049/20 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: ОСОБА_1., судді: Хрипун О.О., Мальченко А.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2024 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/9049/20 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Оска 1" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 05.04.2023.

Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2025 у зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 з посади судді Північного апеляційного господарського суду у відставку, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/9049/20.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.02.2025 для розгляду справи № 910/9049/20 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Оска 1" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 05.04.2023 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Сибіга О.М., судді: Тищенко О.В., Гончаров С.А.

03.03.2025 ухвалою Північного апеляційного господарського суду новоутвореною колегією суддів прийнято до свого провадження справу № 910/9049/20 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Оска 1" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 05.04.2023 та призначено розгляд справи на 10.04.2025.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оска 1" слід залишити без задоволення, а додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 05.04.2023 у справі № 910/9049/20 без змін, з наступних підстав.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Як встановлено судом, рішенням Господарського суду міста Києва від 01.10.2020 у справі № 910/9049/20, яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2021, у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Верховного Суду від 09.09.2021 касаційну скаргу Першого заступника керівника Київської міської прокуратури задоволено частково, рішення Господарського суду міста Києва від 01.10.2010 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2021 у справі № 910/9049/20 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

У пункті 7.1. постанови зазначено, що з огляду на висновок Верховного Суду про задоволення касаційної скарги та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції, судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, підлягають розподілу за результатами розгляду спору.

За результатами нового розгляду справи Господарським судом міста Києва ухвалено рішення від 04.07.2022 у справі № 910/9049/20, яким позов задоволено повністю. Визнано незаконним та скасовано рішення Київської міської ради №386/7959 від 12.12.2019 «Про передачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Оска 1» земельної ділянки площею 1,5012 га для експлуатації та обслуговування автостоянки на вул. Оноре де Бальзака, 16-24 у Деснянському районі міста Києва»; визнано недійсним договір оренди земельної ділянки площею 1,5012 га на вул. Оноре де Бальзака, 16-24 у Деснянському районі міста Києва (кадастровий номер :62:701:0028), укладений між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Оска 1», який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем`яненко Т.М. та зареєстрований в реєстрі 27.02.2020 за №229.

Ухвалюючи судове рішення 04.07.2022 судом першої інстанції не вирішувалося питання про розподіл витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг.

Дана обставина стала підставою для звернення Першого заступника прокурора міста Києва до Господарського суду міста Києва із заявою про ухвалення додаткового рішення.

Згідно зі ст. 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Відповідно до ст. 16 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду;

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Проте, у ч. 1 наведеної норми Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд має розподілити між сторонами саме судовий збір.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладенні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозиції іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до п. 14 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті (ч. 3 ст. 233 ГПК України).

Згідно зі ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Розподіл судового збору у справі здійснює господарський суд, який приймає рішення, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат. У разі, якщо судом не було прийнято рішення щодо розподілу судового збору або інших судових витрат, за заявою сторони або прокурора, який брав участь у судовому процесі, а також з власної ініціативи суд має право прийняти додаткове рішення (постанову) зі справи, яким вирішити відповідне питання.

У випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги або заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат (пункт 4.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України»).

Велика Палата Верховного Суду в ухвалах від 30.03.2021 у справі № 911/2390/18, від 19.01.2023 у справі № 500/2632/19 зазначила, що у разі, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Разом з тим у випадку, якщо судом касаційної інстанції скасовано судові рішення з передачею справи на новий розгляд до суду першої чи апеляційної інстанції, то розподіл судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 01.10.2020 Київською міською прокуратурою сплачено судовий збір у розмірі 6306,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1468 від 27.10.2020, а за подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2021 - 8408,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 931 від 02.06.2021.

Оскільки за результатами розгляду касаційної скарги рішення Господарського суду міста Києва від 01.10.2010 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2021 у справі № 910/9049/20 скасовано та враховуючи, що при новому розгляді справи позовні вимоги задоволено повністю, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг підлягають стягненню з відповідачів у справі порівну на користь прокуратури.

Враховуючи вищевикладене, а також наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів не приймає до уваги доводи скаржника викладені ним в апеляційній скарзі з підстав їх необґрунтованості та безпідставності.

Відповідно до п. 58 рішення ЄСПЛ Справа "Серявін та інші проти України" (Заява №4909/04) від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994, серія A, №303-A, п.29).

Суд апеляційної інстанції зазначає, що скаржником в апеляційній скарзі не наведено доводів, які б спростовували вірні висновки суду першої інстанції, викладені в оскаржуваному рішенні.

За таких обставин, судова колегія вважає, що норми чинного законодавства місцевим господарським судом застосовано правильно, додаткове рішення суду відповідає приписам матеріального та процесуального права, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Однією з засад здійснення господарського судочинства у відповідності до статті 2 Господарського процесуального кодексу України є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності з пунктом 3 частини 2 статті 129 Конституції України та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Отже, в задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Оска 1" слід відмовити, а додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 05.04.2023 залишити без змін.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Оска 1» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 05.04.2023 у справі № 910/9049/20 - залишити без задоволення.

2. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 05.04.2023 у справі № 910/9049/20 - залишити без змін.

4. Матеріали справи № 910/9049/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

У зв`язку з перебуванням судді Гончарова С.А. у відпустці, повний текст постанови складено та підписано 19.05.2025.

Головуючий суддя О.М. Сибіга

Судді С.А. Гончаров

О.В. Тищенко