РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

19.05.2025Справа № 910/13027/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., за участю секретаря судового засідання Купної В.В., розглянувши у порядку загального позовного провадження

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Полтава» (03194, місто Київ, бульвар Кольцова, будинок 14-Д, офіс 610; ідентифікаційний код 43439316)

до

1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Бренд Лізинг» (03035, місто Київ, вулиця Сурікова, будинок 3, офіс 19; ідентифікаційний код 40121054)

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбуд» (02068, місто Київ, вулиця Анни Ахматової, будинок 7/15, квартира 104; ідентифікаційний код 32705018)

про визнання права власності та зняття арешту з майна,

Присутні у судовому засіданні:

від позивача: Пашковський Д.В.;

від відповідача-1: Пальчик В.Л.;

від відповідача-2: Костишена В.Л. (в режимі відеоконференції);

вільний слухач: ОСОБА_1.;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Трейд Полтава» (далі - ТОВ «Трейд Полтава»/позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бренд Лізинг» (далі - ТОВ «Бренд Лізинг»/відповідач) про визнання права власності на вантажний автомобіль марки «RENAULT» моделі «TRAFIC» номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_1 , 2013 року випуску, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , за договором фінансового лізингу ФЛТ №005 від 21.09.2017.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що лізингоодержувач у повному обсязі виконав свої зобов`язання за договором фінансового лізингу ФЛТ №005 від 21.09.2017, проте, лізингодавець не підписав акт про перехід права власності на предмет лізингу, внаслідок чого, до ТОВ «Трейд Полтава» не перейшло право власності на предмет лізингу.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 29.10.2024 позовну заяву прийняв до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 02.12.2024.

06.11.2024 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбуд» (далі - ТОВ «Інвестбуд») надійшла заява про вступ у справу в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 02.12.2024 залучив ТОВ «Інвестбуд» до участі у справі третьою особою без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача та відклав підготовче засідання на 03.02.2025.

02.12.2024 через систему «Електронний суд» від позивача надійшли докази направлення позовної заяви та доданих до неї копій документів на адресу третьої особи.

17.12.2024 через систему «Електронний суд» від ТОВ «Бренд Лізинг» надійшла заява про визнання позову.

09.01.2025 до суду від ТОВ «Інвестбуд» надійшли письмові пояснення по справі, в яких третя особа заперечує проти задоволення позову, посилаючись на відсутність в матеріалах справи доказів здійснення оплати лізингових платежів.

10.01.2025 та 15.01.2025 через систему «Електронний суд» ТОВ «Бренд Лізинг» подало доповнення до заяви про визнання позову.

29.01.2025 через систему «Електронний суд» від представника ТОВ «Інвестбуд» надійшло клопотання про участь у підготовчому засіданні 03.02.2025 та всіх подальших судових засіданнях у справі №910/13027/24 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів, а також додаткові пояснення по справі.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 30.01.2025 задовольнив клопотання представника ТОВ «Інвестбуд» про участь у судових засіданнях у справі №910/13027/24 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

31.01.2025 через систему «Електронний суд» від ТОВ «Трейд Полтава» надійшла заява про зміну предмету позову, в якій позивач просить суд:

- залучити до участі у справі співвідповідачем - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестбуд»;

- визнати право власності на вантажний автомобіль марки «RENAULT» моделі «TRAFIC» номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_1 , 2013 року випуску, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , за договором фінансового лізингу ФЛТ №005 від 21.09.2017;

- зняти (скасувати) арешт з вантажного автомобіля марки «RENAULT» моделі «TRAFIC» номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_1 , 2013 року випуску, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , за договором фінансового лізингу ФЛТ №005 від 21.09.2017, та скасувати його розшук, що накладені постановами приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича від 13.09.2024 при примусовому виконанні виконавчого провадження НОМЕР_4.

03.02.2025 суд протокольною ухвалою прийняв до розгляду заяву позивача про зміну предмету позову, залучив до участі у справі співвідповідачем-2 - ТОВ «Інвестбуд», закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 10.03.2025.

10.03.2025 судове засідання не відбулося у зв`язку із перебуванням судді Бондарчук В.В. у відпустці.

Господарський суд міста Києва ухвалами від 13.03.2025 повідомив сторін про призначення судового засідання на 07.04.2025.

04.04.2025 через систему «Електронний суд» від ТОВ «Трейд Полтава» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

07.04.2025 суд оголосив перерву у судовому засіданні до 19.05.2025.

14.05.2025 через систему «Електронний суд» від ТОВ «Інвестбуд» надійшло повідомлення про понесені судові витрати.

15.05.2025 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про приєднання до матеріалів справи доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу.

19.05.2025 у судове засідання з`явилися представники позивача та відповідачів-1,-2.

Зокрема, у судовому засіданні представник ТОВ «Трейд Полтава» позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник ТОВ «Бренд Лізинг» у судовому засіданні визнав позов у повному обсязі.

Представник ТОВ «Інвестбуд» у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував із підстав, викладених у письмових поясненнях.

Отже, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

21.09.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бренд Лізинг» (далі - лізингодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЛА Чернігів» (далі - лізингоодержувач) укладено договір фінансового лізингу ФЛТ № 005, відповідно до умов якого лізингодавець зобов`язався набути у власність вантажний автомобіль марки RENAULT, моделі TRAFIC, номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_1 , 2013 року випуску, (інші індивідуальні ознаки будуть визначені сторонами в Акті приймання-передачі предмета лізингу), у ТОВ «ФЕРЕНТИНА», , відповідно до встановленої лізингоодержувачем у замовленні (додаток № 4) специфікації та передати предмет лізингу в користування лізингоодержувачу на визначений строк за встановлену плату (лізингові платежі), визначену в додатку № 2 до договору.

Відповідно до п. 2.1. договору строк лізингу становить 24 місяці з дня підписання акту приймання - передачі предмету лізингу.

Договір набирає чинності (вважається укладеним) з дня його підписання. Договір діє протягом строку лізингу (п. 2.1. договору), але у будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань по договору (п. 15.1. та п. 15.2. договору).

У відповідності до п. 16.1. договору протягом усього строку дії цього договору предмет лізингу є власністю лізингодавця.

Згідно із п. 16.2. договору по закінченню строку лізингу або за згодою сторін раніше закінчення строку лізингу, за умови належного виконання лізингоодержувачем своїх зобов`язань за цим договором, право власності на предмет лізингу переходить до лізингоодержувача, якщо інше не передбачене договором.

Датою переходу права власності на предмет лізингу від лізингодавця до лізингоодержувача є дата підписання сторонами акта про перехід права власності. Акт про перехід права власності предмета лізингу підписується сторонами в день закінчення договору за умови сплати лізингоодержувачем лізингодавцю всіх платежів (у тому числі пені, штрафів, якщо такі будуть мати місце) відповідно до умов цього договору. В цьому випадку останній лізинговий платіж згідно додатку №2 до цього договору є викупною вартістю предмета лізингу.

Згідно додатку № 1 до договору в редакції додаткової угоди № 3 від 01.02.2019, вартість предмету лізингу становить 323 568,00 грн з ПДВ, строк лізингу становить 16 місяців, загальна сума до сплати з урахуванням винагороди лізингодавця становить 455 904,00 грн.

16.11.2017 за актом приймання-передачі автотранспортного засобу (автомобіля) за договором фінансового лізингу без переходу права власності, ТОВ «Бренд Лізинг» передало, а ТОВ «ТЛА Чернігів» прийняло транспортний засіб: автомобіль марки RENAULT, моделі TRAFIC, номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_1 , 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

01.10.2022 між ТОВ «Бренд Лізинг» (далі - лізингодавець), ТОВ «ТЛА Чернігів» (далі - первісний лізингоодержувач) та ТОВ «Трейд Полтава» (далі - новий лізингоодержувач) укладено додаткову угоду №4 до договору фінансового лізингу ФЛТ № 005 від 21.09.2017, за умовами якої первісний лізингоодержувач передає, а новий лізингоодержувач приймає на себе права та обов`язки лізингоодержувача за договором фінансового лізингу ФЛТ № 005 від 21.09.2017.

У відповідності до умов п. 1.2. додаткової угоди №4, за цим договором новий лізингоодержувач стає лізингоодержувачем за договором лізингу.

Ця додаткову угода набирає чинності з моменту її підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором (п. 4.1. додаткової угоди №4).

16.12.2022 за актом прийому-передачі транспортного засобу згідно з додатковою угодою №4 від 16.12.2022 до договору фінансового лізингу ФЛТ № 005 від 21.09.2017, у зв`язку із заміною первісного лізингоодержувача на нового лізингоодержувача за додатковою угодою №4 до договору фінансового лізингу ФЛТ № 005 від 21.09.2017, ТОВ «ТЛА Чернігів» передало, а ТОВ «Трейд Полтава» прийняло транспортний засіб: автомобіль марки RENAULT, моделі TRAFIC, номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_1 , 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Відповідно до п. 2 цього акту, вартість транспортного засобу складає 323 568,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що лізингоодержувачем лізингові платежі сплачено у повному обсязі, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями платіжних доручень, актом звірки взаємних розрахунків, підписаним між відповідачем та ТОВ «ТЛА Чернігів», а також не заперечується відповідачем.

03.04.2023 позивач звернувся до відповідача з вимогою за вих. №5-03/042023 про передачу у власність зазначеного вище автомобіля.

Позивач стверджує, що внаслідок непідписання акту про перехід права власності на предмет лізингу від ТОВ «Бренд Лізинг» до ТОВ «Трейд Полтава», останнє так і не набуло права власності на предмет лізингу - автомобіль марки RENAULT, моделі TRAFIC, номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_1 , 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що стало підставою для звернення до суду з цим позовом до ТОВ «Бренд Лізинг» про визнання права власності на цей автомобіль.

Крім того, ТОВ «Трейд Полтава» просить суд зняти (скасувати) арешт з вантажного автомобіля марки «RENAULT» моделі «TRAFIC» номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_1 , 2013 року випуску, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 за договором фінансового лізингу ФЛТ №005 від 21.09.2017, та скасувати його розшук, що накладені постановами приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича від 13.09.2024 при примусовому виконанні виконавчого провадження НОМЕР_4.

Як вбачається із матеріалів справи, 31.01.2019 Господарським судом міста Києва прийнято рішення у справі №910/12154/18 за позовом ТОВ «Інвестбуд» до ТОВ «Бренд Лізинг» про зобов`язання сплатити 364 659,57 грн, яким позов задоволено частково, зокрема: зобов`язано ТОВ «Бренд Лізинг» повернути ТОВ «Інвестбуд» неповернену частину авансу відповідно до додаткової угоди від 04.04.2018 до договору фінансового лізингу ФЛО №009 від 14.02.2018 у розмірі 360 000,00 грн; зобов`язано ТОВ «Бренд Лізинг» сплатити ТОВ «Інвестбуд» 4 559,56 грн - 3% річних, 5 468,39 грн - судового збору; в іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

25.02.2019 Господарський суд міста Києва на виконання судового акту від 31.01.2019 у справі №910/12154/18 видав накази.

13.09.2024 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Гненним Д.А. винесено постанову ВП НОМЕР_4 про арешт майна боржника на виконання наказу (дублікату) Господарського суду міста Києва №910/12154/18 від 25.02.2019, стягувач: ТОВ «Інвестбуд», якою накладено арешт на все майно, що належить боржнику: ТОВ «Бренд Лізинг» у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження 396 378,68 грн.

13.09.2024 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Гненним Д.А. винесено постанову про розшук майна ВП НОМЕР_4, якою оголошено в розшук майно боржника, в тому числі автомобіля RENAULT, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , що належить боржнику ТОВ «Бренд Лізинг».

Обґрунтовуючи позовні вимоги в частині зняття (скасування) арешту з автомобіля RENAULT, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 та скасування його розшуку, позивач зазначає, що станом на день ухвалення Господарським судом міста Києва рішення від 31.01.2019 у справі 3910/12154/18 та відкриття виконавчого провадження ВП НОМЕР_4, зазначений автомобіль вже набув статусу об`єкта фінансового лізингу за договором фінансового лізингу ФЛТ № 005 від 21.09.2017, у зв`язку з чим в силу положень ч. 6 ст. 7 Закону України «Про фінансовий лізинг», на нього не могло бути накладено арешт в рамках виконавчого провадження.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на таке.

Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до частини першої статті 806 ЦК України за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов`язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі).

Частиною 1 ст. 7 Закону України «Про фінансовий лізинг» встановлено, що порядок та умови набуття лізингоодержувачем об`єкта фінансового лізингу у власність визначаються договором фінансового лізингу або зазначеним у такому договорі окремим договором купівлі-продажу (викупу) об`єкта фінансового лізингу, або іншим договором, визначеним договором фінансового лізингу.

Судом встановлено, що 21.09.2017 між ТОВ «ТЛА Чернігів» та ТОВ «Бренд Лізинг» укладено договір фінансового лізингу ФЛТ № 005, відповідно до умов якого відповідач зобов`язався набути у власність вантажний автомобіль марки RENAULT, моделі TRAFIC, номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_1 , 2013 року випуску, та передати предмет лізингу в користування лізингоодержувачу на визначений строк за встановлену плату (лізингові платежі), визначену в додатку № 2 до договору.

Так, згідно додатку № 1 до договору в редакції додаткової угоди № 3 від 01.02.2019, вартість предмету лізингу становить 323 568,00 грн з ПДВ, строк лізингу становить 16 місяців, загальна сума до сплати з урахуванням винагороди лізингодавця становить 455 904,00 грн.

У додатку №2 в редакції додаткової угоди №2 до договору фінансового лізингу ФЛТ №005, сторонами погоджено лізингові платежі.

Судом встановлено, що ТОВ «ТЛА Чернігів» на виконання умов договору фінансового лізингу ФЛТ №005 від 21.09.2017 з урахуванням додаткових угод до нього, здійснив оплату усіх передбачених договором лізингових платежів, що підтверджується платіжними дорученнями, а також підписаним відповідачем та ТОВ «ТЛА Чернігів» актом звірки взаємних розрахунків і визнається ТОВ «Бренд Лізинг».

Зокрема, з наявних в матеріалах справи копій платіжних доручень та акту звірки взаємних розрахунків вбачається, що ТОВ «ТЛА Чернігів» здійснило останній лізинговий платіж 22.03.2019.

Судом також встановлено, що 01.10.2022 між ТОВ «Бренд Лізинг», ТОВ «ТЛА Чернігів» та ТОВ «Трейд Полтава» укладено додаткову угоду №4 до договору фінансового лізингу ФЛТ № 005 від 21.09.2017, за умовами якої ТОВ «ТЛА Чернігів» передало, а позивач прийняв на себе права та обов`язки лізингоодержувача за договором фінансового лізингу ФЛТ № 005 від 21.09.2017.

Так, 16.12.2022 за актом прийому-передачі транспортного засобу згідно з додатковою угодою №4 від 16.12.2022 до договору фінансового лізингу ФЛТ № 005 від 21.09.2017, у зв`язку із заміною первісного лізингоодержувача на нового лізингоодержувача за додатковою угодою №4 до договору фінансового лізингу ФЛТ № 005 від 21.09.2017, ТОВ «ТЛА Чернігів» передало, а ТОВ «Трейд Полтава» прийняло транспортний засіб: автомобіль марки RENAULT, моделі TRAFIC, номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_1 , 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Згідно із ч. 2 ст. 7 Закону України «Про фінансовий лізинг» лізингоодержувач має право набути у власність об`єкт фінансового лізингу, за умови належного виконання лізингоодержувачем своїх зобов`язань, за договором фінансового лізингу, у тому числі зі сплати лізингових та інших платежів, а також (у разі виникнення) неустойки (штрафу, пені), якщо інше не передбачено таким договором.

Так, відповідно до п.п. 16.2.-16.3. договору по закінченню строку лізингу або за згодою сторін раніше закінчення строку лізингу, за умови належного виконання лізингоодержувачем своїх зобов`язань за цим договором, право власності на предмет лізингу переходить до лізингоодержувача, якщо інше не передбачено договором. Датою переходу права власності на предмет лізингу від лізингодавця до лізингоодержувача є дата підписання сторонами акта про перехід права власності. Акт про перехід права власності предмета лізингу підписується сторонами в день закінчення договору за умови сплати лізингоодержувачем лізингодавцю всіх платежів (у тому числі пені, штрафів, якщо такі будуть мати місце), відповідно до умов цього договору. В цьому випадку останній лізинговий платіж згідно додатку № 2 до цього договору є викупною вартістю предмета лізингу.

Судом встановлено, що 03.04.2023 позивач звернувся до відповідача з вимогою за вих. №5-03/042023 про передачу у власність вищезазначеного автомобіля, яка отримана ТОВ «Бренд Лізинг» в цей же день.

Проте, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 власником транспортного засобу RENAULT, моделі TRAFIC, номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_1 , 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Бренд Лізинг».

Відповідно до частини першої статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання права.

Статтею 328 ЦК України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (ч. 1 ст. 319 ЦК України).

Згідно із ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності (стаття 392 ЦК України).

За змістом наведеної норми права позов про визнання права власності на майно подається власником тоді, коли в інших осіб виникають сумніви щодо належності йому цього майна, коли створюється неможливість реалізації позивачем свого права власності через наявність таких сумнівів чи внаслідок втрати правовстановлюючих документів.

Право власності може захищатися пред`явленням позову про визнання цього права. Такий позов може бути пред`явлений до будь-якої особи, яка словами чи діями заявила про свої претензії на річ, яка перебуває у власності іншої особи. Позивач, пред`являючи такий позов, повинен надати докази вчинення відповідачем дій, у тому числі його висловлювань, які можуть бути розцінені як невизнання чи оспорювання права власності.

Передумовою для застосування статті 392 ЦК України є відсутність іншого, окрім зазначеного, шляху для відновлення порушеного права.

Застосування позову про визнання права власності можливе лише за умови, що особи, які не визнають, заперечують та/або оспорюють право власності, не перебувають із власником у зобов`язальних відносинах.

Отже, з матеріалів справи вбачається та не заперечується відповідачем, що лізингоодержувач виконав взяті на себе зобов`язання за договором фінансового лізингу ФЛТ №005 від 21.09.2017 зі сплати лізингових платежів з урахуванням винагороди лізингодавця у повному обсязі, внаслідок чого в силу положень п. 16.2. та п. 16.3. договору право власності на предмет лізингу переходить до лізингодавця за актом про перехід права власності, проте, в порушення цих умов такого акту між позивачем та відповідачем не підписано, чим порушені права позивача.

За вказаних обставин, ураховуючи встановлені вище обставини, виходячи з наведених приписів статей 319, 321, 392 ЦК України та статті 7 Закону України «Про фінансовий лізинг», а також умов договору фінансового лізингу, позовні вимоги ТОВ «Трейд Полтава» про визнання права власності на вантажний автомобіль марки «RENAULT» моделі «TRAFIC» номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_1 , 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 є обґрунтованими, відповідно підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог ТОВ «Трейд Полтава» до ТОВ «Інвестбуд» про зняття (скасування) арешту з вантажного автомобіля марки «RENAULT» моделі «TRAFIC» номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_1 , 2013 року випуску, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 та скасування його розшуку, що накладені постановами приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича від 13.09.2024 при примусовому виконанні виконавчого провадження НОМЕР_4, суд зазначає таке.

За змістом ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно зі ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (ст. 328 ЦК України).

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Згідно із ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Як зазначено судом вище, згідно із ч. 1 ст. 8 Закону України «Про фінансовий лізинг» протягом строку дії договору фінансового лізингу лізингоодержувачу забезпечується захист належних йому відповідно до закону та/або договору фінансового лізингу прав щодо об`єкта фінансового лізингу з дотриманням при цьому захисту встановлених законом та/або договором фінансового лізингу прав лізингодавця.

Частиною 6 ст. 7 Закону України «Про фінансовий лізинг» передбачено, що об`єкт фінансового лізингу не може бути конфісковано, на нього не може бути накладено арешт третіми особами у зв`язку з будь-якими діями або бездіяльністю лізингоодержувача, крім випадків, встановлених законом.

Як встановлено судом вище, останній лізинговий платіж за договором фінансового лізингу ФЛТ №005 від 21.09.2017 здійснено лізингоодержувачем 22.03.2019, відтак, з 22.03.2019 до лізингоодержувача - ТОВ «ТЛА Чернігів» перейшло право власності на предмет лізингу - автомобіль марки «RENAULT» моделі «TRAFIC» номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_1 , 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Одночасно судом встановлено, що 31.01.2019 Господарським судом міста Києва прийнято рішення у справі №910/12154/18 за позовом ТОВ «Інвестбуд» до ТОВ «Бренд Лізинг» про зобов`язання сплатити 364 659,57 грн, яким позов задоволено частково, зокрема: зобов`язано ТОВ «Бренд Лізинг» повернути ТОВ «Інвестбуд» неповернену частину авансу відповідно до додаткової угоди від 04.04.2018 до договору фінансового лізингу ФЛО №009 від 14.02.2018 у розмірі 360 000,00 грн; зобов`язано ТОВ «Бренд Лізинг» сплатити ТОВ «Інвестбуд» 4 559,56 грн - 3% річних, 5 468,39 грн - судового збору; в іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

Так, на виконання цього рішення Господарським судом міста Києва видано накази від 25.02.2019.

Разом із тим, лише 13.09.2024 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Гненним Д.А. винесено постанову ВП НОМЕР_4 про арешт майна боржника на виконання наказу (дублікату) Господарського суду міста Києва №910/12154/18 від 25.02.2019, за яким стягувачем є ТОВ «Інвестбуд», та накладено арешт на все майно, що належить боржнику: ТОВ «Бренд Лізинг» у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження 396 378,68 грн.

Також, цього ж дня приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Гненним Д.А. винесено постанову про розшук майна ВП НОМЕР_4, якою оголошено в розшук майно боржника, в тому числі автомобіля RENAULT, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , що належить боржнику ТОВ «Бренд Лізинг».

З наведеного вбачається, що станом на дату відкриття виконавчого провадження ВП НОМЕР_4 та винесення постанови про арешт майна боржника - ТОВ «Бренд Лізинг» (13.09.2024), а також постанови про розшук майна (13.09.2024), в тому числі автомобіля RENAULT, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , згідно з умовами договору фінансового лізингу ФЛТ №005 від 21.09.2017 та Закону України «Про фінансовий лізинг» право власності на цей автомобіль перейшло до лізингоодержувача - ТОВ «ТЛА Чернігів». Тобто, зазначений транспортний засіб з 22.03.2019 не перебував у власності ТОВ «Бренд Лізинг».

Судом також встановлено, що 16.12.2022 за актом прийому-передачі транспортного засобу згідно з додатковою угодою №4 від 16.12.2022 до договору фінансового лізингу ФЛТ №005 від 21.09.2017, у зв`язку зі зміною первісного лізингоодержувача на нового лізингоодержувача за додатковою угодою №4 до договору фінансового лізингу ФЛТ № 005 від 21.09.2017, ТОВ «ТЛА Чернігів» передало, а ТОВ «Трейд Полтава» прийняло транспортний засіб: автомобіль марки RENAULT, моделі TRAFIC, номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_1 , 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , таким чином позивач набув право власності на вказаний автомобіль з 16.12.2022.

При цьому, необхідно зазначити, що договір фінансового лізингу за своєю правовою природою містить ознаки правочину з відчуження рухомого майна та має спеціальний механізм захисту прав лізингодавця від будь-якої неправомірної поведінки лізингоодержувача. Відтак, на договір фінансового лізингу поширюються винятки, передбачені ст. 9 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" щодо припинення дії зареєстрованого обтяження рухомого майна щодо особи, яка набула таке майно у суб`єкта господарювання, предметом діяльності якого є систематичні операції з купівлі-продажу чи інші способи відчуження рухомого майна.

Також, захист права лізингоодержувача, який набув предмет лізингу сплативши всі лізингові платежі, зазначеним законом прирівняно до захисту прав добросовісного набувача і на нього поширюються положення ст. ст. 387-388 Цивільного кодексу України. Зокрема, відповідно до ст. 9 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень, лізингоодержувачу (сублізингоодержувачу) забезпечується захист його прав на предмет лізингу нарівні із захистом, встановленим законодавством щодо захисту прав власника. Лізингоодержувач (сублізингоодержувач) має право вимагати, у тому числі й від лізингодавця, усунення будь-яких порушень його прав на предмет лізингу.

Відповідна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 04.12.2018 у справі №911/21/18.

За змістом статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до вимог ст. 76, 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 86 ГПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Ураховуючи встановлені вище обставини, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог, що має наслідком також задоволення позовної вимоги ТОВ «Трейд Полтава» про зняття (скасування) арешту з вантажного автомобіля марки «RENAULT» моделі «TRAFIC» номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_1 , 2013 року випуску, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 та скасування його розшуку, що накладені постановами приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича від 13.09.2024 при примусовому виконанні виконавчого провадження НОМЕР_4.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку про задоволення заявлених позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Полтава» у повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору згідно зі ст. 129 ГПК України покладаються на відповідачів.

Керуючись статтями 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 254 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Полтава» задовольнити.

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Трейд Полтава» (03194, місто Київ, бульвар Кольцова, будинок 14-Д, офіс 610; ідентифікаційний код 43439316) право власності на вантажний автомобіль марки «RENAULT» моделі «TRAFIC» номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_1 , 2013 року випуску, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 за договором фінансового лізингу ФЛТ №005 від 21.09.2017.

Зняти арешт з вантажного автомобіля марки «RENAULT» моделі «TRAFIC» номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_1 , 2013 року випуску, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , та скасувати його розшук, що накладені постановами приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича від 13.09.2024 при примусовому виконанні виконавчого провадження НОМЕР_4.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Бренд Лізинг» (03035, місто Київ, вулиця Сурікова, будинок 3, офіс 19; ідентифікаційний код 40121054) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Полтава» (03194, місто Київ, бульвар Кольцова, будинок 14-Д, офіс 610; ідентифікаційний код 43439316) судовий збір у розмірі 3 637 (три тисячі шістсот тридцять сім) грн 96 коп.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбуд» (02068, місто Київ, вулиця Анни Ахматової, будинок 7/15, квартира 104; ідентифікаційний код 32705018) судовий збір у розмірі 3 637 (три тисячі шістсот тридцять сім) грн 96 коп.

Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Повний текст рішення складено: 22.05.2025.

Суддя Віта БОНДАРЧУК