УХВАЛА

м. Київ

15.05.2025Справа № 910/15728/24

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗНДБ" (місто Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грант 7 ЛТД" (місто Київ)

про витребування майна,

Суддя Ващенко Т.М.

Секретар судового засідання Шаповалов А.М.

Представники сторін:

Від позивача: Рог А.С.

Від відповідача: Оплачко В.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗНДБ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грант 7 ЛТД" про:

- визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію та їх обтяжень на нерухоме майно - індексний номер рішення №48003470, номер запису про право власності №32600959 від 24.07.2019, відповідно до якого 30.07.2019 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності на об`єкти нерухомості за ТОВ "Грант 7 ЛТД" (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна -000);

- скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію та їх обтяжень на нерухоме майно - індексний номер рішення №49665024, номер запису про іпотеку №34132664 від 13.11.2019, відповідно до якого 13.11.2019 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про іпотеку на об`єкти нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна -000);

- витребування з чужого незаконного володіння нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Київ, Броварський проспект, 31, загальною площею 1453,2 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна -000), а саме:

Громадська будівля літ. "А" загальною площею 141,4 кв.м;

Громадська будівля літ. "Г" загальною площею 246,7 кв.м;

Громадська будівля літ. "Д" загальною площею 175,7 кв.м;

Громадська будівля літ. "Ж" загальною площею 227,3 кв.м;

Громадська будівля літ. "З" загальною площею 442,2 кв.м;

Громадська будівля літ. "И" загальною площею 72,8 кв.м;

Громадська будівля літ. "К" загальною площею 147,1 кв.м.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Грант 7 ЛТД" незаконно володіє об`єктами нерухомого майна внаслідок вчинення шахрайських дій та порушує права дійсного власника цього майна (позивача) та фактично надає можливість третім особам використовувати його на власний розсуд та розпоряджатися таким майном.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.01.2025 відкрито провадження у справі, її розгляд вирішено здійснювати за правилами загального підготовчого провадження та призначено підготовче засідання на 06.02.2025.

06.02.2025 від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

06.02.2025 суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 11.02.2025.

10.02.2025 від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів, про залучення до участі у справі третьої особи та відзив на позовну заяву, яким відповідач заперечує проти задоволення позову з підстав його необґрунтованості та недоведеності.

Протокольною ухвалою від 10.02.2025 поновлено відповідачу пропущений процесуальний строк для подання відзив на позовну заяву та долучено відзив до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 10.02.2025 оголошувалась перерва до 11.03.2025.

14.02.2025 від позивача надійшли відповідь на відзив та заперечення на клопотання про залучення третьої особи.

04.03.2025 відповідачем подано заперечення на відповідь на відзив.

11.03.2025 від позивача надійшло клопотання про призначення у справі судової експертизи.

Протокольною ухвалою від 11.03.2025 поновлено відповідачу пропущений процесуальний строк для подання доказів та долучено додатні до заперечень від 04.03.2025 докази до матеріалів справи.

Також протокольною ухвалою від 11.03.2025 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача від 11.02.2025 про залучення до участі у справі третьої особи, у зв`язку із відсутністю встановлених ч. 1 ст. 50 ГПК України підстав для такого залучення.

У підготовчому засіданні 11.03.2025 оголошено перерву до 03.04.2025.

02.04.2025 відповідачем подано заперечення на клопотання про призначення у справі судової експертизи та клопотання про витребування доказів.

03.04.2025 суд постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 24.04.2025.

24.04.2025 від позивача надійшло клопотання про призначення судової експертизи в новій редакції.

24.04.2025 суд постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 29.04.2025.

28.04.2025 від відповідача надійшли заперечення проти призначення судової експертизи.

Протокольною ухвалою від 29.04.2025 суд поновив відповідачу пропущений процесуальний строк для подання доказів та долучив додані до заперечень від 28.04.2025 докази до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 29.04.2025 оголошувалась перерва до 15.05.2025.

У підготовчому засіданні 15.05.2025 суд заслухав пояснення представників сторін щодо клопотання про призначення судової експертизи, та за результатами розгляду означеного клопотання встановив наступне.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗНДБ" незаконно було зареєстровано право власності на належне позивачу на праві власності нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Київ, Броварський проспект, 31, загальною площею 1453,2 кв.м.

З наданих позивачем до матеріалів справи відомостей про кримінальне провадження №0000052 від 09.06.2021 вбачається, що в ході кримінального провадження розслідується заволодіння об`єктами нерухомого майна, а саме, встановлено факт неукладення договору купівлі-продажу б/н від 10.12.2003, відповідно до якого Українське закрите акціонерне товариство по туризму та екскурсіях "Укрпрофтур" Дочірнє підприємство автокемпінг "Київ" продало, а товариство з обмеженою відповідальністю "Будпарк" придбало спірні об`єкти нерухомого майна; ТОВ "Будпарк", не маючи права розпоряджатися об`єктами нерухомого майна, в т.ч. його відчужувати, уклало договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 20.12.2018 за № 8847 з ОСОБА_1 ; у подальшому, рішенням засновника ОСОБА_1 дане передано майно до Статутного (складеного) капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Грант 7 ЛТД" від 10.04.2019.

Позивач зазначає, що спірні нежитлові приміщення є одним і тим самим об`єктом нерухомого майна, яке перебуває у його власності, а за ТОВ "ГРАНТ 7 ЛТД" зареєстроване право власності на майно, яке належить позивачу, але під іншою поштовою адресою та площею.

Відповідач проти таких доводів позивача повністю заперечує та зазначає, що у його власності перебувають інші об`єкти нерухомості, які мають іншу площу та адресу.

Таким чином, між сторонами наявний спір про право власності на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: м. Київ, Броварський проспект, 31, загальною площею 1453,2 кв.м., яке зареєстровано за відповідачем, водночас позивач доводить, що це майно належить саме йому.

Положеннями ч. 1 ст. 99 ГПК України унормовано, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч. ч. 4, 5 ст. 99 ГПК України).

Судом встановлено, що з огляду на предмет і підстави позову та заперечень відповідача, при вирішенні даного спору між сторонами необхідно встановити характеристики спірних об`єктів нерухомості, зокрема, встановити конфігурацію та площу земельної ділянки за адресою: м.Київ, пр.Броварський, 31-А та земельної ділянки за адресою: м.Київ, пр.Броварський 31, фактичну площу об`єктів нерухомого майна, розташованих за вказаними адресами, наявність накладання схожої літерації, адреси та площ приміщень за цими адресами, встановити, чи є нерухоме майно, розташоване за адресою м.Київ, проспект Броварський, 31-А, одним і тим же нерухомим майном, яке розташоване за адресою м.Київ, проспект Броварський, 31.

При цьому для встановлення таких обставин необхідні спеціальні знання у сфері землевпорядкування, які в суду відсутні.

Сторонами при цьому не надано до суду відповідних висновків судової експертизи, проведеної на замовлення учасників справи.

Відтак, клопотання про призначення у справі судової експертизи є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

За приписами п. 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" визначено, що витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона.

Таким чином, витрати на проведення експертизи у даній справі покладаються на позивача.

З огляду на наявність заперечень відповідача щодо запропонованої позивачем експертної установи (Київського науково-дослідного експертно-кримінального центру МВС України), проведення судової експертизи у встановлений законом строк суд вважає за необхідне доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вулиця Сім`ї Бродських, 6).

Відповідно до ч. 5 ст. 100 ГПК України в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

У зв`язку з призначенням судом судової експертизи, провадження у даній справі слід зупинити на час проведення експертизи, відповідно до статті 228 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 228, 234, 235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗНДБ" про призначення судової земельно-технічної експертизи задовольнити.

2. Призначити по справі №910/15728/24 судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1) Яка конфігурація та площа земельної ділянки за адресою: м.Київ, пр.Броварський, 31-А?

2) Яка конфігурація та площа земельної ділянки за адресою: м.Київ, пр.Броварський 31?

3) Яка площа об`єктів нерухомого майна розташованих за адресою м.Київ, пр.Броварський, 31-А

4) Яка площа об`єктів нерухомого майна розташованих за адресою м.Київ, пр.Броварський 31?

5) Чи наявне накладання схожої літерації, адреси та площ приміщень за адресою м.Київ, проспект Броварський, 31-А та за адресою м.Київ, Броварський 31?

6) Чи є нерухоме майно розташоване за адресою м.Київ, проспект Броварський, 31-А згідно відомостей: які містяться в державному реєстрі речових прав за номером об`єкта нерухомості 000, 000 із описом об`єкта: Загальна площа (кв.м): 876,3, СТО літ. З-1 - загальною площею - 533,6 кв.м., Кафе літ. К-1 - загальною площею 255,9 кв.м., Магазин літ. Р-1 - загальною площею - 77,8 кв.м., адмінбудівля літ. А-1 - загальною площею 152,9 кв. м., санвузол літ. Г-1 - загальною площею 246,7 кв.м., Склад літ. Д-1 - загальною площею 193,0 кв.м., Склад літ. Ж-1 - загальною площею 227,3 кв.м., Склад літ. И-1 - загальною площею 111,1 кв.м., одним і тим же нерухомим майном, яке розташоване за адресою м.Київ, проспект Броварський, 31 згідно відомостей: які містяться в державному реєстрі речових прав за номером об`єкта нерухомості 000 із описом об`єкта: Загальна площа (кв.м): 1453.2, Опис: Громадська будівля літ. "А" загальною площею 141,4 кв.м; Громадська будівля літ. "Г" загальною площею 246,7 кв.м; Громадська будівля літ. "Д" загальною площею 175,7 кв.м; Громадська будівля літ. "Ж" загальною площею 227,3 кв.м; Громадська будівля літ. "З" загальною площею 442,2 кв.м; Громадська будівля літ. "И" загальною площею 72,8 кв.м; Громадська будівля літ. "К" загальною площею 147,1 кв.м.?

3. Проведення судової земельно-технічної експертизи у встановлений законом строк доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вулиця Сім`ї Бродських, 6).

4. Зобов`язати сторони забезпечити судовому експерту безперешкодний доступ до об`єктів дослідження та належні умови для проведення судової експертизи.

5. Зобов`язати сторони надати на вимогу експерта всі необхідні для проведення експертизи документи та матеріали.

6. Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗНДБ".

7. Попередити експерта, який безпосередньо проводитиме дослідження, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, а також за розголошення даних, що стали йому відомі під час проведення експертизи, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

8. Дану ухвалу та матеріали справи надіслати до експертної установи.

9. Зупинити провадження у справі №910/15728/24 на час проведення судової експертизи.

Ухвала набрала законної сили 15.05.2025 та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена 20.05.2025.

Суддя Т.М. Ващенко