ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" травня 2025 р. Справа № 906/203/24.

Господарський суд Житомирської області у складі судді: Прядко О.В.,

розглянувши клопотання представника боржника про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі

за позовом: Приватного підприємства "ГЕРМЕС АГРО"

до: Селянського фермерського господарства "ВІКТОР"

про стягнення 1111551,61 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 02.12.2024 у справі №906/203/24 позов задоволено частково, закрито провадження у справі в частині вимоги про стягнення 156835,54 грн недоплати за товар з урахуванням курсової різниці за відсутністю предмета спору; зменшено розмір штрафу на 50% до 127672,45 грн; зменшено розмір пені на 50% до 103456,46 грн; зменшено розмір 30% річних до розміру 3% - 33020,16 грн; стягнуто з СФГ "ВІКТОР" на користь ПП "ГЕРМЕС АГРО" 127672,45 грн штрафу, 103456,46 грн пені, 33020,16 грн відсотків річних та 10449,99 грн судового збору, в іншій частині в позові відмовлено.

На примусове виконання вказаного рішення 08.01.2025 господарським судом видано наказ №906/203/24.

Додатковим рішенням Господарського суду Житомирської області від 30.12.2024 у справі №906/203/24 заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення суду від 09.12.2024 задоволено частково, стягнуто з Селянського фермерського господарства "ВІКТОР" (вул. Шевченка, буд. 15, с. Бистрик, Бердичівський р-н, Житомирська обл., 13370, ідентифікаційний код 31763092) на користь Приватного підприємства "ГЕРМЕС АГРО" (вул. Басейна, буд. 2-А, м. Житомир, Житомирська обл., 10014, ідентифікаційний код 41972460) 25620,00 грн витрат на професійну правничу допомогу та іншій частині заяви представника позивача від 09.12.2024 відмовлено.

На примусове виконання вказаного додаткового рішення 30.01.2025 господарським судом видано наказ №906/203/24.

07.02.2025 матеріали справи №906/203/24 надіслано до Північно-західного апеляційного господарського суду згідно запиту.

Постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 26.03.2025 апеляційну скаргу Селянського фермерського господарства "Віктор" на рішення Господарського суду Житомирської області від 02 грудня 2024 року у справі №906/203/24 залишено без задоволення, рішення Господарського суду Житомирської області від 02 грудня 2024 року у справі №906/203/24 в оскаржуваній частині залишено без змін.

14.04.2025 матеріали справи №906/203/24 повернуто до Господарського суду Житомирської області.

05.05.2025 через систему "Електронний суд" від боржника надійшла заява про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню від 05.05.2025 з додатками, зокрема, платіжною інструкцією від 17.02.2025 №3150 на суму 50 000,00 грн і від 02.04.2025 №3237 на суму 250 219, 06 грн.

Ухвалою суду від 06.05.2025 заяву боржника від 06.05.2025 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, у справі №906/203/24 прийнято до розгляду та судове засідання для розгляду вказаної заяви призначено на "15" травня 2025 р. о 09:30.

15.05.2025 на електронну пошту суду від представника боржника надійшло клопотання про відеоконференцію від 15.05.2025 (вх.№01-44/1446/25).

Розглянувши вказане клопотання представника боржника від 15.05.2025 (вх.№01-44/1446/25), суд дійшов висновку про відмову у задоволенні даного клопотання, враховуючи наступне.

Відповідно до змісту частини 7 статті 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Частинами 1,2, статті 197 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи вищезазначені положення чинного законодавства, беручи до уваги те, що клопотання представника боржника адвоката Вітіва В.А. про відеоконференцію, призначеного на 15.05.2025 о 09:30, було подане в день судового засідання, та те, що представником боржника адвокатом Вітівом В.А. було порушено строки подання даного клопотання, суд приходить до висновку в задоволенні клопотання представника боржника адвоката Вітіва В.А. про відеоконференцію відмовити.

Керуючись ст.ст. 197, 234-235 ГПК України, ст. 11 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів", господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника боржника про відеоконференцію від 15.05.2025 (вх.№01-44/1446/25) відмовити.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Прядко О.В.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі "Інтернет", за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007/

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу та його представнику (до ел.каб.);

- відповідачу (до ел.каб.)