ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

17.04.2025 м.Дніпро Справа № 876/2/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі судді Верхогляд Т.А.

секретар судового засідання: Абадей М.О.

представники сторін:

від позивача: Проскурня Т.В.

представник відповідача у судове засідання не з`явився

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІНЕКС ЕКО» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» від 13.12.2024 року по справі №14/11К-24 (у складі колегії суддів: головуючого третейського судді: Палій Є.А.( доповідача), третейських суддів: Стеця О.М., Щербатюка В.А. )

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІНЕКС ЕКО», ідентифікаційний код юридичної особи 40107752

до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ - КРИВОРІЗЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД», ідентифікаційний код юридичної особи 35484610

про стягнення 6 242 617,00 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» від 13.12.2024 року по справі №14/11К-24 позов задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ - КРИВОРІЗЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» (юридична адреса: Україна, 50057, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Заводська, будинок 1, ідентифікаційний код юридичної особи 35484610) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІНЕКС ЕКО» (юридична адреса: Україна, 01015, місто Київ, вулиця Лейпцизька, будинок 16А, офіс 2, ідентифікаційний код юридичної особи 40107752) 6 242 617,00 гри. (шість мільйонів двісті сорок дві тисячі шістсот сімнадцять гривень 00 копійок) заборгованості за Договором №КРМЗ/879-21 від 01.06.2021 року.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ - КРИВОРІЗЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» (юридична адреса: Україна, 50057, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Заводська, будинок 1, ідентифікаційний код юридичної особи 35484610) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІНЕКС ЕКО» (юридична адреса: Україна, 01015, місто Київ, вулиця Лейпцизька, будинок 16А, офіс 2, ідентифікаційний код юридичної особи 40107752) 35 700,00 гри. (тридцять п`ять тисяч сімсот гривень 00 копійок) - витрат на професійну правничу допомогу адвоката за Договором про надання адвокатських послуг №11/2018 від 05.07.2018 року.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ - КРИВОРІЗЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» (юридична адреса: Україна, 50057, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Заводська, будинок 1, ідентифікаційний код юридичної особи 35484610) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІНЕКС ЕКО» (юридична адреса: Україна, 01015, місто Київ, вулиця Лейпцизька, будинок 16А, офіс 2, ідентифікаційний код юридичної особи 40107752) 62 426,17 гри. (шістдесят дві тисячі чотириста двадцять шість гривень 17 копійок) - витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом.

До Центрального апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІНЕКС ЕКО» надійшла заява про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» від 13.12.2024 року по справі №14/11К-24.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.02.2025 року прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІНЕКС ЕКО» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» від 13.12.2024 року по справі №14/11К-24.

Розгляд справи №876/2/25 призначено на 17.04.2023 року о 17:10 год.

У судовому засіданні була присутня представник позивача.

Як вбачається з акту Центрального апеляційного господарського суду від 17.04.2025 року, при розгляді 17.04.2025 заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІНЕКС ЕКО» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» від 13.12.2024 року по справі №14/11К-24 секретарем судового засідання було встановлено неможливість проведення відеоконференції з представником ТОВ «МЕТІНВЕСТ - КРИВОРІЗЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» Савельєвою Т.Д. за допомогою програми EasyCon.

В призначений час представник ТОВ «МЕТІНВЕСТ - КРИВОРІЗЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» Савельєва Т.Д. не вийшла на зв`язок для участі в судовому засіданні у режимі відеоконференції за допомогою програми EasyCon.

Відповідно до ч.2 ст.354 ГПК України при розгляді заяви про видачу наказу про примусове виконання рішення третейського суду за клопотанням однієї із сторін, господарський суд витребовує справу з постійно діючого третейського суду, в якому вона зберігається.

Оскільки відповідних клопотань не надходило, то справа Центральним апеляційним господарським судом не витребовувалась.

Згідно з ч.3 ст.354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до ст.355 ГПК України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу, рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Перевіривши вищезазначені обставини, судом встановлено наступне:

З рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» від 13.12.2024 року по справі №14/11К-24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІНЕКС ЕКО» до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ - КРИВОРІЗЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» про стягнення 6 242 617,00 грн вбачається наступне:

Між ТОВ «ГРІНЕКС ЕКО» і ТОВ «МЕТІНВЕСТ - КРИВОРІЗЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» 01.06.2021 року укладено договір КРМЗ/879-21 (надалі- договір).

Відповідно до пункту 1.1 договору замовник доручає, а підрядник зобов`язується на власний ризик виконати в порядку і на умовах цього Договору роботи на об`єкті «Технічне переоснащення системи аспірації сушильних барабанів №№ 1,2,3 (інв. № 49793,49794,49795) ділянки приготування формовочних сумішей Копрового цеху ТОВ «МЕТІНВЕСТ-КРИВОРІЗЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» за адресою: 50057, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Заводська, буд. 1».

Згідно з п. 1.2. Договору замовник зобов`язується надати підряднику Об`єкти для виконання робіт, прийняти і оплатити виконані роботи в порядку та строки, визначені цим Договором.

Згідно з п. 1.2. Договору замовник зобов`язується надати підряднику Об`єкти для виконання робіт, прийняти і оплатити виконані роботи в порядку та строки, визначені цим Договором.

Так, за умови пунктів 2.1., 3.1., 5.1. Договору перелік робіт, їх вартість та строки виконання були визначені Сторонами у відповідній Специфікації № 1 (Додаток № 1 до Договору) та Календарному плані виконання робіт (Додаток № 5 до Договору).

20.01.2022 року між Сторонами була укладена Додаткова угода №1 до Договору, відповідно до якої були викладені в новій редакції Додатки 1, 3, 5 до Договору.

11.07.2022 року між Сторонами була укладена Додаткова угода №2 до Договору, відповідно до якої п. 4.1. Договору був викладений в новій редакції.

Пунктом 15.5. Договору передбачено, що дійсний Договір мав дію до 31.12.2022 року. Закінчення строку дії дійсного Договору не звільняє Сторони від виконання прийнятих на себе зобов`язань (в тому числі гарантійних) по дійсному Договору.

Відповідно п. 15.6. Договору сторони передбачили, що по усім видам зобов`язань та відповідальності встановлюється загальний строк позовної давності в три роки.

Договір, Додатки договору та Додаткові угоди до нього містять підписи повноважних представників Сторін та печатки підприємств.

Так, за змістом Специфікації №1 (Додаток №1 до Договору) та Календарного плану виконання робіт (Додаток №5 до Договору) (в редакції Додаткової угоди №1 від 20.01.2022 року) Сторони узгодили наступні етапи робіт:

1. Передпроектні роботи (16.06.2021 -30.06.2021 рр.).

2. Розробка проектної документації (01.07.2021 -20.01.2022 рр.).

3. Поставка матеріалів (01.08.2021 - 15.02.2022 рр.).

4. Будівельно-монтажні роботи (31.01.2022- 15.04.2022 рр).

На підтвердження факту належного виконання 1 етапу робіт (передпроектні роботи) та 2 етапу тобіт (проектні роботи) за Договором Сторони підписали Акт здачі-прийняття виконаних робіт від 11.02.2022 року №1 на загальну суму 369 600.00 грн з ПДВ. Вказані роботи були належним чином оплачені з боку Замовника.

Також на виконання 3 етапу робіт поставка матеріалів) Підрядником було поставлено Замовнику наступне Обладнання:

Комплект поставки рукавного фільтру BfІі-180-90 (3 шт.) загальною вартістю 3 994 686.00 грн з ПДВ (3 328 905 грн без ПДВ) відповідно до видаткової накладної від 11.10.2021 року №24 на підставі ТТН від 11.10.2021 року №Р24/1, №Р24/2, №Р24/3. Вказане обладнання згідно із умовами Календарного плану виконання робіт (Додаток 5 до Договору) мало бути поставлено до 20.01.2022 року включно.

Вказана видаткова накладна не була повернута підряднику підписаною з боку замовника, проте факт доставки і прийняття обладнання підтверджується підписом відповідальної особи замовника як вантажоотримувача на вказаних ТТН та договором і актом наданих послуг з перевезення вантажу з ТОВ МАСТЕР ГРУЗОПЕРЕВОЗКИ» як перевізником.

Комплект газоходів із утепленням загальною вартістю 1 400 310.00 грн з ПДВ (1 166 925.00 грн без ПДВ) відповідно до видаткової накладної від 21.01.2022 року №2 на підставі ТТН від 21.01.2022 року №№ Р2/1, Р2/2, №Р2/3. Вказане обладнання згідно із умовами Календарного плану виконання робіт ( даток 5 до Договору) мало бути поставлено до 27.01.2022 року включно.

Вказана видаткова накладна не була повернута підряднику підписаною з боку замовника, проте факт доставки і прийняття обладнання підтверджується підписом відповідальної особи замовника як вантажоотримувача на вказаних ТТН та договором, рахунками та актами наданих послуг з перевезення вантажу ТОВ «ЄВРАЗІЯ ТРАНС» як перевізником.

Центробіжний вентилятор ДН-11,2 (45 кВт, 1500 об/хе «КВЗ», країна-виробник Україна) (3 шт) загальною вартістю 665 221.00 грн. з ПДВ (554 350,83 грн без ПДВ) відповідно до видаткової накладної від 21.01.2022 року №2 на підставі ТТН від 21.01.2022 року №Р02. Вказане обладнання згідно

за умовами Календарного плану виконання робіт (Додаток 5 до Договору) мало бути поставлено до 20.01.2022 року включно.

Вказана видаткова накладна не була повернута підряднику підписаною з боку замовника, як і ТТН від 21.01.2022 року №Р02. Проте факт доставки обладнання замовнику підтверджується договором і актом наданих послуг з перевезення вантажу з ТОВ «ПРАЙД» як перевізником.

Абсорбційний висушувач DMD 120 загальною вартістю 182 400.00 грн з ПДВ (152 000.00 грн без ПДВ) відповідно до видаткової накладної від 26.01.2022 року №3 на підставі ТТН від 26.01.2022 року №Р3. Вказане обладнання згідно із умовами Календарного плану виконання робіт (Додаток 5 до договору) мало бути поставлено до 20.01.2022 року включно.

Видаткова накладна від 26.01.2022 року №3 не була повернута підряднику підписаною з боку замовника, проте факт доставки і прийняття обладнання підтверджується підписом відповідальної особи як вантажоотримувача на ТТН від 26.01.2022 року №РЗ та документами на підтвердження права власності ТОВ «ГР1НЕКС ЕКО» на транспортний засіб, яким здійснювалося перевезення вантажу.

Тобто, позивачем як підрядником, до 24.02.2022 року було поставлено Обладнання на територію замовника на загальну суму 6 242 217.00 грн з ПДВ.

Відповідач у відзиві на позов заперечує проти позовних вимог в повному обсязі.

Станом на день подання позову заборгованість відповідача перед позивачем за договором КРМЗ/879-21 від 01.06.2021 року становить 6 242 217, 00 грн та відповідачем не виконана відповідна оплата.

Як вбачається з рішення третейського суду, з огляду на зміст Договору, укладеного Сторонами, зокрема, умов Розділу 6 Договору, Специфікації № 1 (Додаток 1 до Договору) та Календарного плану виконання робіт (Додаток № 5 до договору ) вбачається, що за своєю правовою природою Договір від 01.06.2021 року № КРМЗ/879-21 є змішаним договором, який містить як елементи безпосередньо договору підряду (етапи 1.1, 1.2, 1.4 Специфікації), так і елементи договору поставки (етап 1.3 Специфікації).

Можливість укладення змішаних договорів передбачається нормою ч. 2 ст. 628 ЦК України так і ч.3 ст. 317 ГК України для договорів підряду.

Оскільки сторони не укладали окремого договору поставки матеріалів/обладнання, з яких будуть виконуватися роботи за Договором, то регулювання їх поставки має визначатися умовами Договору (договору підряду), але із урахуванням тих імперативних норм, обов`язковість яких для правовідносин поставки випливає із чинного законодавства (ч. 3 ст. 6 ЦК України).

Як свідчать матеріали третейської справи і не спростовано відповідачем, позивач на виконання умов спірного Договору повністю виконав перші два етапи робіт: передпроектні роботи та розробка проектної документації і частково виконав третій етап - поставка матеріалів.

Станом на 24.02.2022 року позивачем, як підрядником, було поставлено обладнання на територію замовника на загальну суму 6 242 217, 00 грн з ПДВ.

На підтвердження факту постачання вказаного обладнання позивачем надані відповідні докази, факт постачання вказаного обладнання визнаний відповідачем у листі від 07.12.2022 року за вих№012-1.

На момент подання позовної заяви від відповідача не було повернуто підписаних з його боку як замовника видаткових накладних, що не виключає обов`язку відповідача як замовника оплатити вартість поставленого до моменту відмови від договору на його користь обладнання.

Доказів оплати поставлених матеріалів у розмірі 6 242 617,00 грн. за Договором №КРМЗ/879-21 від 01.06.2021 року відповідач суду не надав, доводи позивача не спростував.

Пунктом 14.2 сторони домовились, що розгляд спору буде здійснюватися в Постійно діючому Регіональному Третейському суді України при Асоціації «Регіональна правова група».

Судом апеляційної інстанції встановлено, що рішенням Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» від 13.12.2024 року по справі №14/11К-24 позов задоволено повністю.

Суд апеляційної інстанції констатує, що вказане рішення не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України.

Рішення є чинним, докази його скасування відсутні.

Судом не вирішувалось питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Справа, у якій прийнято рішення, підвідомча третейському суду. Склад третейського суду відповідає вимогам закону.

Доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам статей 16 - 19 Закону України "Про третейські суди", Центральному апеляційному господарському суду не надано.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні.

У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі ст.327 ГПК України та п.1-1 ч.1 ст.3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

Згідно ч.2 ст.352 ГПК України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Рішення третейського суду ухвалено 13.12.2024 року та набрало чинності з моменту оголошення 13.12.2024 року.

Відповідно до ст. 50 Закону України Про третейські суди відповідач зобов`язаний добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань та застережень. Термін виконання рішення визнається відповідно до вимог ч. 2 ст. 55 Закону України Про третейські суди - рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення третейського суду, що не виконане добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, передбаченому Законом України Про виконавче провадження.

На час звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІНЕКС ЕКО» до Центрального апеляційного господарського суду з заявою про видачу наказу, рішення боржником добровільно виконано не було.

Таким чином, відсутні підстави для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст.355 ГПК України, ч.6 ст.56 Закону України "Про третейські суди".

Враховуючи, що вказане рішення добровільно не виконано, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІНЕКС ЕКО» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» від 13.12.2024 року по справі №14/11К-24.

Сплачена заявником сума судового збору відповідно до ст.129 ГПК України покладається на боржника.

Керуючись ст.ст. 352, 354, 356 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІНЕКС ЕКО» задовольнити.

Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» від 13.12.2024 року по справі №14/11К-24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІНЕКС ЕКО» до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ - КРИВОРІЗЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» про стягнення 6 242 617,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ - КРИВОРІЗЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» (юридична адреса: Україна, 50057, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Заводська, будинок 1, ідентифікаційний код юридичної особи 35484610) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІНЕКС ЕКО» (юридична адреса: Україна, 01015, місто Київ, вулиця Лейпцизька, будинок 16А, офіс 2, ідентифікаційний код юридичної особи 40107752) 6 242 617,00 грн. (шість мільйонів двісті сорок дві тисячі шістсот сімнадцять гривень 00 копійок) заборгованості за Договором №КРМЗ/879-21 від 01.06.2021 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ - КРИВОРІЗЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» (юридична адреса: Україна, 50057, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Заводська, будинок 1, ідентифікаційний код юридичної особи 35484610) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІНЕКС ЕКО» (юридична адреса: Україна, 01015, місто Київ, вулиця Лейпцизька, будинок 16А, офіс 2, ідентифікаційний код юридичної особи 40107752) 35 700,00 грн. (тридцять п`ять тисяч сімсот гривень 00 копійок) - витрат на професійну правничу допомогу адвоката за Договором про надання адвокатських послуг №11/2018 від 05.07.2018 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ - КРИВОРІЗЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» (юридична адреса: Україна, 50057, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Заводська, будинок 1, ідентифікаційний код юридичної особи 35484610) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІНЕКС ЕКО» (юридична адреса: Україна, 01015, місто Київ, вулиця Лейпцизька, будинок 16А, офіс 2, ідентифікаційний код юридичної особи 40107752) 62 426,17 грн. (шістдесят дві тисячі чотириста двадцять шість гривень 17 копійок) - витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом, судовий збір у розмірі 1 514,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню до Верховного Суду протягом 20 днів відповідно до ст.287 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 19.05.2025 року.

Суддя: Т.А. Верхогляд