УХВАЛА

19 травня 2025 року

м. Київ

cправа № 927/261/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Багай Н.О.

розглянувши заяву Чернігівської обласної ради

про вирішення питання щодо покладення судових витрат на Чернігівську обласну прокуратуру у справі

за позовом заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Чернігівської обласної ради

до: 1) Кіптівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області,

2) Козелецького районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства "Козелецьрайагролісгосп"

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

ВСТАНОВИВ:

У березні 2024 року заступник керівника Чернігівської обласної прокуратури подав позов в інтересах держави в особі Чернігівської обласної ради (далі - Облрада) до Кіптівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області (далі - Сільрада) та Козелецького районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства "Козелецьрайагролісгосп" (далі - Підприємство) про усунення перешкоди власнику - державі в особі Облради - у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою площею 45,2056 га, кадастровий номер :60:112:0002 (далі - спірна земельна ділянка), шляхом:

- скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права власності за Сільрадою на спірну земельну ділянку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 220);

- скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права постійного користування за Підприємством на спірну земельну ділянку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 220);

- скасування в Державному земельному кадастрі державної реєстрації спірної земельної ділянки.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 26.06.2024, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2024, позов задоволено: ухвалено скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права власності за Сільрадою () на земельну ділянку, кадастровий номер :60:112:0002, площею 45,2056 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 220); ухвалено скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права постійного користування за Підприємством () на земельну ділянку, кадастровий номер :60:112:0002, площею 45,2056 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 220); ухвалено скасувати в Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельної ділянки, кадастровий номер :60:112:0002 площею 45,2056 га.

Постановою Верховного Суду від 08.04.2025 касаційну скаргу Кіптівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області задоволено; рішення Господарського суду Чернігівської області від 26.06.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2024 у справі № 927/261/24 скасовано; прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю; стягнуто з Чернігівської обласної ради (пр-кт. Миру, 43, м. Чернігів, 14000, ) на користь Кіптівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області (вул. Слов`янська, 51А, с. Кіпті, Чернігівський район, Чернігівська область, 17050, ) 28 160 (двадцять вісім тисяч сто шістдесят) грн 40 коп. судових витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг.

До Верховного Суду через систему «Електронний суд» 30.04.2025 надійшла заява Чернігівської обласної ради щодо вирішення питання про покладання на Чернігівську обласну прокуратуру судових витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги на користь Кіптівської сільської ради у розмірі 28 160,40 грн у цій справі.

В обґрунтування вказаної заяви Чернігівська обласна рада зазначила, що судовий збір за подання позову у цій справі не сплачувала, а тому і не може бути суб`єктом, на якого покладені витрати по відшкодуванню (стягненню) судового збору.

Верховний Суд, розглянувши подану заяву, дійшов висновку про повернення її без розгляду з огляду на таке.

Положеннями частини першої статті 314 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги ухвалює судові рішення у формі постанов.

У резолютивній частині постанови суду касаційної інстанції зазнається, зокрема, розподіл судових витрат (пункт 4 частини першої статті 315 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини третьою статті 317 Господарського процесуального кодексу України постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Згідно з частиною другою статті 314 Господарського процесуального кодексу України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом касаційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення встановлені частиною першою статті 170 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, підстави заяви (клопотання, заперечення) (пункт 5 частини першої).

Чернігівська обласна рада у заяві просить вирішити питання щодо покладення судових витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг у справі на Чернігівську обласну прокуратуру.

Однак Верховний Суд у постанові від 08.04.2025 у цій справі вирішив питання про стягнення судових витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг з Чернігівської обласної ради.

Законодавчо визначених підстав, які передбачають можливість звернення до Верховного Суду з заявою про зміну особи, з якої стягнуто судові витрати постановою суду касаційної інстанції, на іншу особу, Чернігівська обласна рада у заяві не навела.

Таким чином Чернігівська обласна рада, звертаючись до Верховного Суду з заявою, не виконала вимог пункту 5 частини першої статті 170 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини четвертої статті 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням викладеного Верховний Суд прийшов до висновку, що заява Чернігівської обласної ради про вирішення питання щодо покладення судових витрат на Чернігівську обласну прокуратуру підлягає поверненню заявнику без розгляду відповідно до частини четвертої статті 170 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 170, 234, 235, 314 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Заяву Чернігівської обласної ради щодо вирішення питання про покладання на Чернігівську обласну прокуратуру судових витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Ю. Я. Чумак

Судді Т. Б. Дроботова

Н. О. Багай