ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" травня 2025 р. м. Київ Справа № 911/2839/24

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМОКС» (08135, Київська обл., Бучанський р-н, с. Чайки, вул. Лобановського Валерія, буд. 21, корпус 1, приміщення 25)

про стягнення 130563,20 грн. сплаченого страхового відшкодування

Суддя В.М. Бабкіна

секретар судового засідання: Крикун І.В.

Представники сторін:

від позивача: Сечко С.В. (довіреність № 1378/18 від 27.11.2023 р, свідоцтво адвоката № ЗП002003 від 21.01.2019 р.);

від відповідача: Сіньков В.Г. (довіреність № 911/2839/24 від 31.03.2025 р.)

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМОКС» про стягнення 130563,20 грн. сплаченого страхового відшкодування.

Позовні вимоги обґрунтовані виплатою позивачем страхового платежу за заподіяний страхувальникові збиток відповідно до договору добровільного страхування майна та відповідальності, пов`язаної з експлуатацією майна № 00032/003920 від 13.11.2021 р., предметом якого (договору) є майнові інтереси, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням квартирою за адресою: Київська обл., Бучанський р-н, с. Чайки, вул. Валерія Лобановського, 21, корпус 6, кв. № 13. Оскільки 25.12.2021 р. із застрахованим майном трапилась страхова подія - затоплення водою, позивач і звернувся до суду з даним позовом до ТОВ "ОМОКС", як до особи, винними діями якої, як стверджує позивач, і були заподіяні збитки.

У судовому засіданні 20.03.2025 р., за участю представників позивача та відповідача, судом було запропоновано сторонам надати пропозиції щодо призначення у даній справі судової експертизи з метою встановлення обставин, що входять до предмету доказування у справі, а саме - щодо особи, винної в заподіянні шкоди об`єкту страхування, та розміру вказаної шкоди. Відповідно, учасникам процесу було запропоновано подати до суду обґрунтовані пропозиції щодо необхідності проведення експертизи, її виду, переліку питань, які слід поставити перед експертами, експертної установи, якій може бути доручено проведення дослідження, і ухвалою від 20.03.2025 р. підготовче засідання було відкладено на 12.05.2025 р.

12.05.2025 р. через систему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання б/н від 12.05.2025 р. (вх. № 4269 від 12.05.2025 р.) про призначення експертизи, в якому відповідач, серед іншого, зазначає, що на підтвердження вини останнього в заподіянні шкоди під час залиття застрахованого позивачем об`єкту, останнім були надані копія акту огляду застрахованого об`єкту від 27.12.2021 р., копія заяви про подію та на виплату від 27.12.2021 р., копія акту № 1 огляду квартири № 13 по вул. В. Лобановського, буд. № 21, корпус 6 від 04.01.2022 р., копія листа управляючої компанії ТОВ «ЗАРАЗ-7» вих. № 46 від 09.09.2022 р., копія акту № 3 огляду квартири № 14 по вул. Лобановського Валерія, буд. 21, корпус 6 . При цьому, за твердженням відпровідача, вищезазначені документи протирічать один одному в частині встановлення причини виникнення пошкодження застрахованого майна.

З огляду на викладене, відповідач вважає наявними підстави для призначення у даній справі судової експертизи, оскільки предметом позову в ній є вимоги про стягнення сплаченого страхового відшкодування, а визначальним для ухвалення судового рішення є вирішення питання стосовно вини відповідача у заподіянні шкоди застрахованому майну.

Таким чином, оскільки для об`єктивного та правильного вирішення спору потрібні спеціальні знання, то відповідач просить суд призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу та поставити на вирішення експертів наступні питання: 1. Яке теплове обладнання встановлене у квартирі № 14 ? 2. Чи приєднана внутрішньоквартирна теплова мережа до загальнобудинкової? Якщо приєднана, де точка приєднання? 3. Чи обладнана розподільча гребінка опалення, встановлена в квартирі № 14 радіаторним голчастим повітряним клапаном «кран Маєвського»? 4. Радіаторний голчастий повітряний клапан «кран Маєвського» - це елемент загальнобудинкової чи внутріньоквартирної теплової мережі? 5. Враховуючи конструктивні особливості «крану Маєвського», чи можливе крапельне підтікання води з нього, саме внаслідок пошкодження пружини клапану? 6. Який об`єм води та за який проміжок часу може завдати пошкодження, зазначені в акті №1 огляду квартири № 13 від 04.01.2022 р.? 7. Чи наявний причинно-наслідковий зв`язок між «крапельним підтіканням води» та пошкодженнями у квартирі № 13 , які зазначені в акті №1 огляду квартири №13 від 04.01.2022 р.? 8. Яка у квартирі № 13 внутрішньоквартирна схема теплової мережі та мережі водопостачання? Чи може вона бути змонтована на стелі квартири № 13 ? Проведення експертизи відповідач просить доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вулиця Сім`ї Бродських, 6, Київ, 03057).

Окрім того, у судовому засіданні 12.05.2025 р. представник відповідача зазначав, що причиною нанесення власнику квартири № 13 збитків, які відшкодовано позивачем шляхом сплати страхового відшкодування, було підтікання повітрявідвідника, який знаходиться поза межами приміщення, яке належить відповідачу, а саме - на основному трубопроводі, який не входить до зони відповідальності відповідача.

За наслідком дослідження позицій учасників процесу та вивчення поданих до матеріалів справи документів, суд дійшов висновку щодо необхідності залучення до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ-7», яке є управляючою/обслуговуючою організацією, та до обов`язків якої належить здійснення контролю за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень та утримання в належному технічному стані, здійснення технічного обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж, вжиття заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій в будинку за адресою: Київська обл., Бучанський р-н, с. Чайки, вул. Валерія Лобановського, 21, корпус 6, з огляду на таке.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 51 Господарського процесуального кодексу України, якщо в результаті ухвалення судового рішення сторона може набути право стосовно третьої особи або третя особа може пред`явити вимоги до сторони, така сторона зобов`язана сповістити цю особу про відкриття провадження у справі і подати до суду заяву про залучення її до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. До такої заяви повинні бути додані докази про направлення її копії особі, про залучення якої як третьої особи подана заява.

Оскільки до предмету доказування у даній справі входить, зокрема, встановлення особи, якою було заподіяно шкоду застрахованому майну, а відповідач, серед іншого, посилається на те, що протікання сталося поза межами приміщення, яке йому належить, а саме - на основному трубопроводі, відповідальним за який є ТОВ "ЗАРАЗ-7", то, за висновком суду, рішення у даній справі може вплинути на права і обов`язки вказаного товариства.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає підготовче засідання, зокрема, у випадках, коли питання, визначені ч. 2 ст.182 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 50, 51, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Відкласти підготовче засідання на 09 червня 2025 р. об 11:20.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108.

2. Залучити до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ-7» (08130, Київська обл., с. Чайки, вул. Валерія Лобановського, 23, код 40252739).

3. Зобов`язати позивача направити третій особі - Товариству з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ-7» копію позовної заяви та доданих до неї документів і докази направлення надати суду.

4. Встановити третій особі - Товариству з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ-7» строк для надання пояснень щодо позовних вимог у даній справі в порядку ст. 168 Господарського процесуального кодексу України - 15 днів з дня вручення даної ухвали.

5. Повідомити учасників процесу про судове засідання (присутніх представників позивача і відповідача - під розписку).

6. Інформацію по справі учасники справи можуть отримувати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

7. Ухвалу направити позивачу та третій особі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя В.М. Бабкіна