ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" травня 2025 р. Справа № 914/2841/24

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого (судді-доповідача) Якімець Г.Г.,

Суддів: Бойко С.М., Бонк Т.Б.,

розглянувши заяви суддів Якімець Г.Г., Бойко С.М. та Бонк Т.Б. від 15 травня 2025 року про самовідвід у справі № 914/2841/24

з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 від 27 листопада 2024 року

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 19 листопада 2024 року, суддя Кітаєва С.Б.

у справі № 914/2841/24

за заявою ОСОБА_2 , м. Львів

про забезпечення позову до його подання

особа, яка може отримати статус учасника справи Приватне підприємство Перша соціальна медична лабораторія Ескулаб, м. Львів

встановив:

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 19 листопада 2024 року у справі №914/2841/24 частково задоволено заяву ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову. Суд постановив заборонити державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств, а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення відомостей та/або змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі, Міністерству юстиції України, проводити реєстраційні дії щодо змін відносно Приватного підприємства Перша соціальна медична лабораторія Ескулаб (), а саме: щодо відомостей про керівника Приватного підприємства Перша соціальна медична лабораторія Ескулаб, у тому числі, щодо відомостей про склад Дирекції Підприємства (виконавчого органу).

28 листопада 2024 року до Західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Львівської області від 19 листопада 2024 року про вжиття заходів забезпечення позову у справі №914/2841/24.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 листопада 2024 року справу № 914/2841/24 розподілено колегії суддів: ОСОБА_3 (головуючий суддя), Бойко С.М. та Бонк Т.Б.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 02 грудня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі №914/2841/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Львівської області від 19 листопада 2024 року; учасникам справи надано строк на подання відзивів на апеляційну скаргу; витребувано з місцевого господарського суду матеріали справи.

05 грудня 2024 року на підставі ухвали слідчої судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 від 06.11.2024 у справі №991/12574/24 у приміщенні адміністративної будівлі Західного апеляційного господарського суду було проведено обшук.

Згідно з протоколом обшуку від 05.12.2024 та додатку до вказаного протоколу, складених Заступником керівника Першого підрозділу детективів Четвертого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Белеєм В.Д., під час обшуку було, зокрема, вилучено оригінал судової справи №914/2841/24 в паперовому вигляді.

12 грудня 2024 року від заявника ( ОСОБА_2 ) до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу.

17 грудня 2024 року з місцевого господарського суду надійшли копії матеріалів справи №914/2841/24. Поряд з тим, суд першої інстанції повідомив, що оригінал справи вилучено згідно з протоколом обшуку від 05.12.2024, у зв`язку з чим, виконати вимоги ухвали Західного апеляційного господарського суду від 02 грудня 2024 року про надіслання матеріалів справи не є можливим.

Листами від 16 грудня 2024 року та від 07 січня 2025 року Західний апеляційний господарський суд просив повернути вилучені під час обшуку оригінали господарських справ у паперовому вигляді, в тому числі і справу №914/2841/24.

01 квітня 2025 року Національним антикорупційним бюро України повернуто вилучені під час обшуку господарські справи у паперовому вигляді, в тому числі і справу №914/2841/24.

Ухвалою суду від 01 квітня 2025 року повторно витребувано з Господарського суду Львівської області матеріали справи № 914/2841/24, необхідні для розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду від 19 листопада 2024 року.

Матеріали справи надійшли до апеляційного суду 10 квітня 2025 року.

Ухвалою суду від 14 квітня 2025 року апеляційну скаргу призначено до розгляду в межах розумного строку на 19 травня 2025 року.

07 травня 2025 року від ОСОБА_2 до суду надійшла заява про відвід колегії суддів у справі № 914/2841/24 (документ сформований в системі Електронний суд - 06.05.2025).

Слід зазначити, що з 28 квітня по 09 травня 2025 року включно колегія суддів: Якімець Г.Г., Бойко С.М., Бонк Т.Б. перебувала у відпустці.

Ухвалою суду від 12 травня 2025 року (колегією суддів у складі: Якімець Г.Г., Бойко С.М. та Бонк Т.Б.) справу № 914/2841/24 (заяву ОСОБА_2 про відвід колегії суддів) передано для визначення у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України, складу судової колегії для вирішення питання про відвід.

Ухвалою суду від 15 травня 2025 року (колегією суддів у складі: Скрипчук О.С., Кравчук Н.М., Матущак О.І.) відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Якімець Г.Г., суддів Бойко С.М. та Бонк Т.Б. у справі № 914/2841/24.

14 травня 2025 року від ПП Перша соціальна медична лабораторія Ескулаб до суду надійшла заява про відвід колегії суддів Якімець Г.Г., Бойко С.М. та Бонк Т.Б. (документ сформований в системі Електронний суд - 13.05.2025).

Ухвалою суду від 15 травня 2025 року відмовлено в задоволенні заяви ПП Перша соціальна медична лабораторія Ескулаб про відвід колегії суддів.

Водночас, 15 травня 2025 року від головуючого судді Якімець Г.Г. та членів колегії - суддів Бойко С.М. та Бонк Т.Б. надійшли заяви про самовідвід у справі № 914/2841/24 на підставі п.5 ч.1 ст.35, ч.1 ст.38 ГПК України, обґрунтовані недопущенням виникнення будь-яких сумнівів як в учасників справи, так і в стороннього спостерігача, у неупередженості або об`єктивності колегії суддів у розгляді апеляційної скарги у цій справі.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 № 2006/23, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. Самовідвід - особиста заява судді про усунення себе від участі у розгляді даної справи.

Незалежність судді під час здійснення правосуддя є передумовою дії принципу верховенства права та невід`ємною складовою справедливого суду. Неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Суд у демократичному суспільстві має викликати довіру і, насамперед, у сторін процесу, а один із чинників, який забезпечує безсторонність суду, полягає у тому, щоб сумніви в безсторонності суду були усунені.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Згідно з п.5 ч.1 ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст.38 ГПК України суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу.

Частиною 1 ст.39 ГПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження.

Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом (ч.9 ст.39 ГПК України).

Розглянувши заяви про самовідвід, враховуючи наведені вище обставини, з метою недопущення виникнення будь-яких сумнівів як в учасників справи, так і в стороннього спостерігача, у неупередженості або об`єктивності колегії суддів у складі: Якімець Г.Г. (головуючий суддя), Бойко С.М. та Бонк Т.Б., з огляду на приписи п.5 ч.1 ст.35, ч.1 ст.38 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що такі заяви підлягають задоволенню.

Згідно з ч.2 ст.40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.35, 38, 39, 40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд,-

постановив:

1.Заяви головуючого судді Якімець Г.Г. та членів колегії суддів Бойко С.М. і Бонк Т.Б. про самовідвід у справі № 914/2841/24 задовольнити.

2.Справу № 914/2841/24 (апеляційну скаргу ОСОБА_1 від 27 листопада 2024 року на ухвалу Господарського суду Львівської області від 19 листопада 2024 року) передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу в порядку, встановленому ст.32 ГПК України.

3.Копії ухвали суду надіслати учасникам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий (суддя-доповідач) Якімець Г.Г.

Суддя Бойко С.М.

Суддя Бонк Т.Б.