ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

"12" травня 2025 р.м.ОдесаСправа № 916/785/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловська Ю.М.,

при секретарі судового засідання: Задорожному А.О.;

за участю представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Параконний О.О.;

під час розгляду у відкритому судовому засіданні справи:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙ-ФАРМА" (65038, місто Одеса, пров. Вузький, буд. 14, кв. 7; );

до відповідача: Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (65012, м. Одеса, вул. Канатна, буд.83; );

про визнання недійсним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 03.03.2025 до Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява (вх.№807/25) Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙ-ФАРМА" до Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення Адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.12.2024 № 65/136-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції» та накладення на ТОВ «СКАЙ-ФАРМА» штрафу у розмірі 14780,00 грн, у справі №65/67 04/2024.

В обґрунтування позовних вимог, позивач вказує, що при прийнятті рішення відповідач допустив процесуальні порушення, не встановив всіх обставин, та не дотримався процедури належного повідомлення ТОВ «СКАЙ-ФАРМА» про розгляд справи про накладення на позивача адміністративного штрафу, а тому позивач вважає що рішення про притягнення його до відповідальності підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 11.03.2025 позовну заяву залишено без руху у зв`язку з наявністю її недоліків.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.03.2025 було відкрито провадження у справі №916/785/25 за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання на 21.04.2025.

07.04.2025 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх.№11101/25).

08.04.2025 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив (вх.№11328/25).

10.04.2025 до суду від позивача надійшло клопотання про участь в усіх судових засіданнях в режимі відеоконференції (вх.11662/25).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.04.2025 було задоволено клопотання представника позивача про участь в усіх судових засіданнях в режимі відеоконференції.

У судове засідання 21.04.2025 з`явився представник відповідача, водночас представник позивача в судове засідання не з`явився, про причини неможливості прийняття участі в судовому засіданні не повідомив, клопотання про розгляд справи без його участі або за відсутності до суду не направляв.

Водночас, засобами стільникового зв`язку представник позивача повідомив суд про неможливість прийняття участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції у зв`язку з технічними проблемами.

У судовому засіданні 21.04.2025 суд без оформлення окремого документа постановив ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 12.05.2025 о 12:45.

Про вказане позивача ТОВ "СКАЙ-ФАРМА" було повідомлено шляхом направлення копії ухвали від 21.04.2025 до електронного кабінету, що підтверджується Довідкою про доставку електронного документу за Вих. №916/785/25/22899/25 від 23.04.2025.

Також копію ухвали суду від 21.04.2025 було направлено до електронного кабінету представника позивача адвоката Порошиної Наталії Гафурівни, що підтверджується Довідкою про доставку електронного документу за Вих. №916/785/25/22897/25 від 23.04.2025.

У судове засідання 12.05.2025 з`явився представник відповідача, водночас позивач в судове засідання вже вдруге не з`явився, явку уповноваженого представника не забезпечив.

Між тим 12.05.2025, від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№15106/25), між тим дане клопотання вже було сформовано в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» та подано вже після проведеного судового засідання.

У судовому засіданні 12.05.2025 судом було проголошено скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвали про залишення позовної заяви без розгляду та відкладено складення повної ухвали на строк до 19.05.2025.

Дослідивши матеріали справи №916/785/25, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду, виходячи з такого:

Практика Європейського Суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення ЄСПЛ від 03.04.2008 у справі Пономарьов проти України, від 07.07.1989 у справі Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії).

Відповідно до частин 1-4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частини 2 статті 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Так, останнє судове засідання по даній справі було призначено на 12.05.2025 о 12:45.

Згідно Протоколу судового засідання в режимі конференції №4508745, судове засідання з розгляду справи №916/785/25 що призначене на 12.05.2025 о 12:45, було розпочате 12:52 год та закінчилося о 13:15 год.

На момент проведення даного судового засідання від представника позивача до суду не надходило жодних заява та клопотань пов`язаних з відкладенням судового засідання або проведенням судового засідання без участі представника.

Водночас, згідно відомостей КП «ДСС» вбачається, що представник позивача 12.05.2025 о 15:52 годині сформував в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» та 12.05.2025 о15:18 годині направив до суду заяву (вх.№15106/25), в якій повідомив, що у зв`язку із перебування представника позивача 12.05.2025 на прийомі у лікаря через захворювання, остання не змогла війти у відеоконференцію по справі, про що телефоном повідомлено секретаря, а тому прошу відкласти розгляд справи на іншу дату або розглядати справу без участі представника позивача, який підтримує пред`явлені вимоги.

Частиною 4 статті 202 ГПК України передбачено, що в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.04.2025 було задоволено клопотання представника позивача про участь в усіх судових засіданнях в режимі відеоконференції (вх.№11662/25 від 10.04.2025).

Частиною 5 статті 197 ГПК України, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Суд зазначає, що звертаючись до суду із клопотанням про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів, представник позивача зобов`язується нести всі ризики пов`язані з технічною неможливістю участі у відеоконференції поза межами приміщення суду.

Положення частини 4 статті 202 та пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України, не пов`язують залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, будучи належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Тобто, оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності (аналогічний правовий висновок міститься у пункті 8.2.4 постанови Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 13.09.2019 у справі №916/3616/15 та постановах Верховного Суду від 29.12.2020 у справі №910/14532/19 та від 10.02.2021 у справі №916/365/17).

Також суд зазначає, що залишення позовної заяви без розгляду через неявку позивача у судове засідання у разі ненадання ним заяви про розгляд справи за його відсутності не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд, такого висновку дійшов Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 05.06.2020 у справі №910/16978/19, від 16.10.2020 року у справі №910/8816/19).

У постанові Верховного Суду від 19.12.2022 у справі № 910/1730/22 зазначено, що, виходячи з положень статей 42, 120, 196 ГПК України, учасник справи має право брати участь в судових засіданнях (особисто або через представника) або не брати участі в судових засіданнях, подавши клопотання про розгляд справи за його відсутності, крім випадків, коли суд визнав явку учасника обов`язковою. Тобто, учасник справи не може відмовитися від свого права на участь в судових засіданнях за принципом мовчання, його волевиявлення щодо цього має бути формалізовано.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не недійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Так 12.05.2025 до суду від представника надійшла заява (вх.№15106/25), в якій представник позивача просив проводити судове засідання без її участі або відкласти судове засідання, водночас у зв`язку з тим, що така заява надійшла до суду вже після проведення засідання, остання не приймається судом до уваги.

Залишення позову без розгляду це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду по суті спору у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, наслідком якої є можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про наявність правових підстав для залишення позову ТОВ "СКАЙ-ФАРМА" без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України, оскільки ігнорування позивачем своїх процесуальних обов`язків унеможливлює виконання судом вимог ГПК України щодо забезпечення завдань і засад господарського судочинства.

Відповідно до частини 2 статті 226 ГПК України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням)).

Отже, сплачений позивачем судовий збір за розгляд справи №916/785/25 судом не повертається.

Між тим суд повідомляє, що відповідно до частини 4 статті 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 4 ч.1 ст.226, ст.ст.232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙ-ФАРМА» (65038, місто Одеса, пров. Вузький, буд. 14, кв. 7; ) до Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (65012, м. Одеса, вул. Канатна, буд.83; ) про визнання недійсним та скасування рішення залишите без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Повна ухвала складена 19.05.2025 р.

Суддя Ю.М. Невінгловська