ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

12.05.2025 Справа № 905/1374/23 Господарський суд Донецької області у складі судді Устимової А.М.,

за участю секретаря судового засідання Сизової К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Актіс Трейд"

до відповідача 1:Товариства з обмеженою відповідальністю "Ареал"

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Техіновація"

за участю третьої особи 1, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "ШПБУ СХІД"

за участю третьої особи 2, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 1 Державного реєстратора Краматорської районної державної адміністрації Донецької області Булошнік Інни Олександрівни

за участю третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 ОСОБА_1

за участю третьої особи 4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2 Новодонецької селищної ради

про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на об`єкт нерухомого майна

за участю уповноважених представників сторін:

від позивача: Филик А.І., адвокат (в режимі відеоконференції);

від відповідача 1: Колтунов Є. В., директор, на підставі самопредставництва (в режимі відеоконференції);

від відповідача 2: Донець С.О., адвокат (в режимі відеоконференції);

від третьої особи 1: Дейнегін С.М., адвокат (в режимі відеоконференції);

від третьої особи 2: не з`явився;

від третьої особи 3: не з`явився

від третьої особи 4: Слухаєвська Н.В., Якушик О.М. на підставі самопредставництва(в режимі відеоконференції);

ВСТАНОВИВ:

17.10.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Актіс Трейд" шляхом застосування підсистеми Електронний кабінет Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Ареал", відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Дейл Базис", відповідача 3 Товариства з обмеженою відповідальністю "Техіновація" про скасування рішення державного реєстратора Краматорської районної державної адміністрації Донецької області Булошник Інни Олександрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 61369896 від 04.11.2021 16:07:39 на об`єкт нерухомого майна, реєстраційний номер 120 - комплекс виробничих споруд, адреса Донецька область, Краматорського району, с.Курицине, вулиця Робоча, 1а, до складу якого входять: будівля АПК, А; котельня, Б; будівля охорони, В; склад інструменту, Г; склад ГСМ, Д; споруда копра, Е; будівля лампової, Є; заточна майстерня, Ж; будівля компресорної, З; електрощитова, К; слюсарна майстерня, Л; склад матеріалів, М; будівля підйомної машини, Н; будівля резервуара, О; будівля зварювального посту, П з закриттям відповідного розділу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що вказані споруди, які розташовані на земельній ділянці кадастровий номер :01:000:2075, зареєстровані незаконно, зокрема, будівництво споруд, розташованих біля вентиляційного шурфу № 1 здійснювалось Товариством з обмеженою відповідальністю ШПБУ СХІД в межах виконання робіт за договорами підряду з Товариством з обмеженою відповідальністю Техіновація починаючи з 2018 року, до цього часу будь-які будівлі у вказаному місці були відсутні, наразі ці об`єкти перебувають на балансі Товариства з обмеженою відповідальністю ШПБУ СХІД та після завершення підрядних робіт підлягають передачі позивачу. Для державної реєстрації права власності на нерухоме майно за ТОВ Ареал не було подано документ, що посвідчує право власності особи на майно, що передається у власність юридичної особи, а наданий акт прийому передачі не посвідчений нотаріально. Вказане стало підставою для звернення до суду з позовом з метою захисту порушеного права шляхом скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на об`єкт нерухомого майна.

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2023 для розгляду справи визначена суддя Устимова А.М.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 23.10.2023 відмовлено у відкритті провадження у справі за вимогами щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Дейл Базис"(ідентифікаційний код 42537482). Прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Актіс Трейд" до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Ареал", відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Техіновація" про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на об`єкт нерухомого майна та відкрити провадження у справі №905/1374/23. Залучено до участі у справі в якості третьої особи 1, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "ШПБУ СХІД" (ідентифікаційний код 41561011). Залучено до участі у справі в якості третьої особи 2, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 1 Державного реєстратора Краматорської районної державної адміністрації Донецької області Булошнік І.О.

Справу вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 15.11.2023, у подальшому неодноразово відкладалось та переносилось з об`єктивних причин.

Ухвалою від 11.12.2023, серед іншого, залучено до участі у справі в якості третьої особи 3, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 1 ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 31.10.2024, серед іншого, залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2 Новодонецьку селищну раду (ідентифікаційний код 36297522).

Ухвалою від 15.01.2025 закрито підготовче провадження у справі №905/1374/23, призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 13.02.2025 о 10:00 год.

Ухвалою від 13.02.2025 оголошено перерву у судовому засіданні до 05.03.2025 року о 14:00 год.

05.03.2025 о 14:00 год судове засідання не відбулось через оголошення у Харківської області сигналу «Повітряна тривога» (повідомлення з сайту Офіційна карта повітряних тривог України https://map.ukrainealarm.com). Ухвалою від 06.03.2025 судове засідання у справі призначено на 26.03.2025 о 12:30 год.

Ухвалою від 26.03.2025 судове засідання у справі відкладено на 17.04.2025 о 12:30 год внаслідок задоволення клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що останній приймає участь у іншому судовому засіданні у Верховному Суді, яке призначено на той же час та дату.

Ухвалою від 16.04.2025, серед іншого, задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ШПБУ СХІД" про участь у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

У судовому засіданні 17.04.2025 представник третьої особи 4 висловив позицію в межах вступного слова. Ухвалою від 17.04.2025 оголошено перерву у судовому засіданні до 12.05.2025 року о 10:00 год.

Ухвалою від 05.05.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ареал" про участь у судовому засіданні на 12.05.2025 та у всіх подальших судових засіданнях у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

Представники позивача, відповідача 1, відповідача 2, третьої особи 1, третьої особи 4 у судове засідання 12.05.2025 з`явились в режимі відеоконференції.

Представники третіх осіб 2, 3 у судове засідання 12.05.2025 не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Зокрема, на адресу ОСОБА_1 ухвала від 17.04.2025 направлена органами поштового зв`язку, відправлення повернуто на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Державний реєстратор ухвалу отримав, про що свідчить довідка про доставку електронного листа у електронні кабінети останніх, що сформована у програмі «Діловодство спеціалізованого суду».

Судом у попередніх засіданнях задоволені клопотання державного реєстратора та ОСОБА_1 про здійснення розгляду справи без їх участі.

У судовому засіданні 12.05.2025 суд розглянув клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Актіс Трейд" про долучення доказів, яке надійшло до суду через підсистему Електронний суд 05.03.2025.

За змістом вказаного клопотання позивач просить залучити до матеріалів справи повідомлення про підозру від 04.11.2024 ОСОБА_2 та повідомлення про підозру від 05.11.2024 ОСОБА_3 - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 240 КК України. Клопотання обґрунтоване тим, що після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, ТОВ «Актіс Трейд» встановлено, що певними фізичними особами створено злочинну організацію, метою якої була протидія законній господарській діяльності ТОВ «Актіс Трейд», захопленні майнового комплексу, земельної ділянки, незаконному обмеженні в доступі потерпілій особі до своєї земельної ділянки, підроблення офіційних документів щодо реєстрації права власності, використання завідомо підроблених документів для реєстрації майнового комплексу, незаконному видобуванні корисних копалин, що завдало матеріальних збитків державі на загальну суму майже 980 млн грн. В рамках даного кримінального провадження ТОВ «Актіс Трейд» визнано потерпілою особою. За результатами проведеного досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000178 від 28.02.2023 ряду фізичних осіб вручені повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, які, на думку позивача, мають бути залучені до справи №905/1374/23 в якості доказів.

Представники відповідача1, третьої особи 1 не заперечують проти задоволення вказаного клопотання, представники відповідача 2 та третьої особи 4 заперечують, оскільки позивач визнаний потерпілою особою у згадуваному кримінальному провадженні, відповідно мав можливість ознайомитись з відповідними документами протягом підготовчого провадження у справі та своєчасно надати їх суду, судом на даний час не виносився вирок у вказаному кримінальному провадженні.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви (ч.2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно ч. 8 вказаної статті докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Завданнями підготовчого провадження є, зокрема, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів (п.3 ч.1 ст.177 Господарського процесуального кодексу України).

Підготовче провадження у справі №905/1374/23 закрито ухвалою суду від 15.01.2025.

Завданням же розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат (ст. 194 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 3 статті 201 Господарського процесуального кодексу України з оголошення головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

За приписами ст. 207 Господарського процесуального кодексу України, що встановлює порядок розгляду заяв та клопотань, головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

У судовому засіданні 13.02.2025 суд розпочав розгляд спору по суті, представники позивача та відповідача 2 виступили на стадії вступного слова. До початку розгляду справи по суті представником позивача будь-які клопотання з приводу залучення додаткових доказів у справі не подавались. Звернення з клопотанням мало місце 05.03.2025.

Доказів на підтвердження неможливості надання відповідних документів принаймні до закінчення підготовчого провадження, оскільки останні датовані 04.11.2024 та 05.11.2024 та не існували на дату звернення з позовом, у справі позивач суду не надав, зокрема, відсутні докази, що ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000178 мало місце після 15.01.2025 та до цього часу позивач не мав інформації щодо наявності доказів, які останній просить залучити до матеріалів справи.

Таким чином, оскільки позивач не обґрунтував та не підтвердив належними доказами неможливість подання у встановлений строк повідомлень про підозру з причин, що не залежали від нього, у суду відсутні підстави для прийняття вказаних доказів.

Також 16.04.2025 позивач через підсистему Електронний суд звернувся до суду з додатковими письмовими поясненнями, до яких в якості доказу було додано Витяг з Державного земельного кадастру України відносно земельної ділянки кадастровий номер :01:000:0778 за №НВ-025 від 11.04.2025, у тому числі, викопіювання з кадастрової карти, ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 13.03.2025 у справі №361/1134/25 щодо скасування арешту.

У письмових поясненнях зазначено, що беручи до уваги рішення Господарського суду Донецької області від 29.10.2024 у справі №905/914/23 ТОВ «Актіс Трейд» звернувся до землевпорядної організації для проведення дій щодо виправлення помилок, під час ведення Державного земельного кадастру. Державним кадастровим реєстратором було проведено дії, яким виправлено помилки, котрі були допущені під час ведення Державного земельного кадастру, результатом якого земельна ділянка з кадастровим номером :01:000:0778 уже знаходиться згідно тих точок координат, котрі співпадаються із земельною ділянкою з кадастровий номер :01:000:2075, що підтверджено відповідним витягом. Позивач мав можливість звернутись до вказаної організації після скасування судом заборони державним кадастровим реєстраторам виправляти помилки у Державному земельному кадастрі, що мало місце 13.03.2025.

Представники відповідача 1, третьої особи 1 не заперечують проти залучення письмових пояснень та доданих до них доказів до матеріалів справи, представник відповідача 2 вважає, що суд має вирішити це клопотання на власний розсуд, представники третьої особи 4 заперечують проти його задоволення, оскільки вважають, що правові підстави для внесення змін до Державного земельного кадастру відсутні, внаслідок чого Новодонецька селищна рада звернулась до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру з листом №128/02.1-21 від 15.04.2025, в якому просила надати інформацію з цього приводу, наразі відповідь на лист відсутня.

Згідно статті 169 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву (частина друга статті 161 Господарського процесуального кодексу України).

Суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним (частина п`ята статті 161 ГПК України).

Норми процесуального закону, які передбачають порядок та строк подання доказів позивачем, наведено судом вище.

Як встановлено, додаткові письмові пояснення та докази на підтвердження фактів, що в них викладені, подані позивачем поза межами строку підготовчого провадження, однак факт, на який позивач посилається за їх змістом, а саме, внесення змін до даних Державного земельного кадастру, відбулось 11.04.2025, при цьому, можливість звернення до землевпорядної організації задля внесення змін виникла після набрання законної сили ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 13.03.2025 у справі №361/1134/25 щодо скасування заборони державним кадастровим реєстраторам виправляти помилки у Державному земельному кадастрі щодо земельної ділянки.

З огляду на наведене, суд вважає, що вказані письмові пояснення та докази підлягають залученню до матеріалів справи.

10.04.2025 на адресу суду через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання, в якому відповідач 1 просить долучити до матеріалів справи заяву директора ТОВ "Ареал" ОСОБА_4 відносно реєстрації об`єктів нерухомості, що є предметом даного спору та перебуває в оренді у ТОВ "Ареал". В якості додатку до клопотання надано відповідну заяву, що нотаріально посвідчена приватним нотаріусом Краматорського районного нотаріального округу Донецької області Левочкою М.М. 10.04.2025.

Представники відповідача 2, третьої особи 4 заперечують проти задоволення вказаного клопотання, вказуючи на наявність відзиву на позовну заяву за підписом директора ТОВ "Ареал" Колтунова Є.В., в якому міститься протилежна позиція, аніж в заяві; представник позивача підтримує означене клопотання, вказує, що внаслідок злочинних дій організованого угрупування директор відповідача 1 мав підстави побоюватись за своє життя; представник третьої особи 1 вказує, що згадуване клопотання має бути вирішене на розсуд суду.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи (ч.3 ст.80 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвалою від 23.10.2023 судом встановлено строк подачі відзиву - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Ухвалу відповідач 1 отримав 30.10.2023 в його електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд», що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Таким чином, відповідач 1 мав право подати відзив до суду до 13.11.2023 включно.

Відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Ареал" б/н від 13.11.2023 подано до суду 13.11.2023 органами поштового зв`язку, отримано судом 15.11.2023. Відзив містить підпис директора ТОВ "Ареал" ОСОБА_4 , що скріплений відтиском печатки підприємства. Відзив судом прийнято ухвалою від 11.12.2023.

Згідно ч.1 ст.119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк (ч.4 вказаної статті).

В тексті клопотання про долучення доказів не наведено обставин, що унеможливили подання доказу разом з відзивом, не заявлено клопотання про поновлення відповідного строку з поважних причин.

В обґрунтування неможливості подання доказу у належний строк, уповноважений представник відповідача 1 під час судового засідання вказав на те, що внаслідок злочинних дій ОСОБА_3 та інших осіб не здійснював реальних дій з керівництва підприємства, не мав доступу до електронного ключа, доступ отриманий у березні 2025, після чого він отримав можливість ознайомитись з інформацією щодо наявних судових спорів, стороною яких є підприємство та висловити свою позицію. Крім того, керівник Товариства з обмеженою відповідальністю "Ареал" зазначив, що відзив на позовну заяву, що міститься в матеріалах справи він не підписував.

На питання суду повідомив, що на даний час з приводу наведених вище фактів звернень до правоохоронних органів з його боку не було.

Суд вважає, що відповідач 2 не обґрунтував та не підтвердив належними доказами неможливість подання заяви до суду принаймні до закінчення підготовчого провадження, з огляду на дату повідомлення про підозру ОСОБА_3 , не підтвердив коли саме електронний ключ ним було фактично отримано, внаслідок чого у суду відсутні підстави для прийняття означеної заяви в якості доказу у справі.

14.04.2025 на адресу суду органами поштового зв`язку від ОСОБА_5 надійшла заява ОСОБА_5 , що нотаріально посвідчена приватним нотаріусом Краматорського районного нотаріального округу Донецької області Левочкою М.М. 08.04.2025.

Згідно ч.3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

У справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи (ч.1 ст.41 Господарського процесуального кодексу України). При цьому, як визначено ч.1 ст.45 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

ОСОБА_5 не є стороною та іншим учасником справи №905/1374/23, відповідно не має права подавати докази у справі, як наслідок, суд не приймає вказану заяву ОСОБА_5 .

16.04.2025 на адресу суду через підсистему «Електронний суд» надійшли письмові пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю "ШПБУ СХІД" та додані до них докази, а саме, копії договору підряду №01-2021 від 15.10.2021, договору купівлі-продажу №03-2021 від 15.12.2021, що укладені між ТОВ «ШПБУ СХІД» та позивачем.

Представники відповідача 2, третьої особи 4 заперечують проти залучення письмових пояснень та доданих до них доказів до матеріалів справи, представник відповідача 1 вважає, що суд має вирішити це питання на власний розсуд, представник позивача не заперечує проти означеного.

Як визначено ч.1 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору (ч.2 вказаної статті).

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 23.10.2023 прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Актіс Трейд" до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Ареал", відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Техіновація" про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на об`єкт нерухомого майна та відкрити провадження у справі №905/1374/23 та залучено до участі у справі в якості третьої особи 1, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "ШПБУ СХІД" (ідентифікаційний код 41561011). Залученим третім особам судом встановлено протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати до суду письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог.

У відповідності до приписів ч.4 ст. 168 Господарського процесуального кодексу України пояснення третьої особи подаються в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк, який дозволить третій особі підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, та надати пояснення до позову або відзиву, а іншим учасникам справи - відповідь на такі пояснення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Як визначено ч.3 ст.80 Господарського процесуального кодексу України,яка наведена вище, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинна подати суду докази разом з поданням письмових пояснень третьої особи.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала від 23.10.2023 направлена на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "ШПБУ СХІД" органами поштового зв`язку та є врученою 16.11.2023, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про отримання (арк. справи 51, том 3).

Таким чином, встановлений судом строк на надання письмових пояснень та доказів перебіг 03.12.2023( з урахуванням вихідних днів).

В тексті письмових пояснень третьої особи не заявлено клопотання про поновлення вказаного строку, можливість чого визначена приписами ст. 119 ГПК України. Під час судового засідання з цього приводу адвокат підприємства повідомив суду, що у нього відсутня інформація з якої причини пояснення не були подані у встановлений судом строк, він представляє інтереси останнього з квітня 2025, що підтверджується відповідним ордером.

Вказане є підставою для залишення означених письмових пояснень без розгляду.

Крім того, судом розглянуто клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Техіновація" від 16.07.2024 про залучення додаткових письмових пояснень та доданих до них доказів, а саме, протоколів допиту ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , відповідь на адвокатський запит.

Зокрема, у письмових запереченнях від 19.08.2024 позивач зазначав, що відповідачем 2 порушено процесуальний строк та порядок надання відповідних документів суду, протоколи допитів, які долучаються, не можна вважати доказами, оскільки жодного судового рішення (вироку) у кримінальному провадженні 0000707 від 23.08.2023, звідки ці документи отримані, не винесено.

Суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним (частина п`ята статті 161 ГПК України).

Письмові пояснення надавались відповідачем 2 щодо окремих питань, які були поставлені в ухвалі суду від 24.05.2024. Як зазначено у них та підтверджено представником відповідача 2 під час засідання, метою надання доказів, зокрема, протоколів допиту ТурбаністаІ.В, ОСОБА_7 , відповіді на адвокатський запит, є ілюстрування позиції відповідача 2 стосовно висновку експертизи, що виконувалась у межах справи №905/914/23 у порівнянні з тим, що зроблений в межах кримінального провадження. Висновок експертизи у справі №905/914/23 залучено до матеріалів справи позивачем 03.07.2025., відповідно раніше на час подачі відзиву у відповідача 2 не було підстав для залучення вказаних документів. Щодо порушення порядку направлення пояснень учасникам справи, суд вважає, що за його наслідками не відбулось обмеження прав останніх на дослідження їх змісту з огляду на їх наявність в матеріалах справи. За наслідками наведеного, письмові пояснення та додані до них докази приймаються судом.

Суд у судовому засіданні 12.05.2025 вислухав вступне слово представників відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Ареал" та третьої особи 1, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "ШПБУ СХІД", в якому останні висловили свою позицію щодо позовних вимог та заперечень, повідомили про відомі факти та обставини, просили позовні вимоги задовольнити.

Суд у судовому засіданні 12.05.2025 приступив до з`ясування обставин справи та дослідження доказів, наявних у матеріалах справи.

В процесі дослідження доказів у справі уповноважений представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ШПБУ СХІД" повідомив суд, що у підприємства в наявності оригінал договору купівлі-продажу №03-2021 від 15.12.2021, що укладений між ТОВ «ШПБУ СХІД» та позивачем, який ним може бути наданий суду. Щодо причин, з яких означений документ не був наданий на вимогу суду, що була викладена в ухвалах починаючи з 24.05.2024, під час підготовчого провадження адвокат підприємства вказав, що не має будь-яких відомостей.

Згідно із ч.ч.1, 2 ст.216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу. Якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Частиною 3 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

З метою повного та об`єктивного розгляду справи, надання оригіналу договору купівлі-продажу №03-2021 від 15.12.2021 суд дійшов висновку про оголошення перерви в судовому засіданні з встановленням іншої дати його проведення.

У судовому засіданні 12.05.2025 представники учасників справи повідомлені про наступну дата та час судового засідання - 22.05.2025 о 14:00.

Розпорядженням суду № 6-р від 25.05.2023 зазначено, що приймаючи до уваги наявність загрози життю, здоров`ю учасників судового провадження при перебуванні у приміщенні Господарського суду Донецької області в місті Харкові, учасникам судових засідань рекомендується утриматись від відвідування приміщення суду, свої процесуальні права та обов`язки реалізовувати з використанням альтернативних способів подачі документів та участі в судових засіданнях.

Надсилання документів, що стосуються розгляду судових справ, рекомендується здійснювати без особистого прибуття до приміщення суду учасників справи органами поштового зв`язку або бажано з метою прискорення обробки кореспонденції через особистий кабінет в системі Електронний суд.

Керуючись статтями 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Оголосити перерву у судовому засіданні до 22.05.2025 року о 14:00 год. Зала судового засідання № 104.

Учасникам справи забезпечити явку уповноважених представників у судове засідання 22.05.2025 о 14:00 в режимі відеоконференції.

Товариству з обмеженою відповідальністю "ШПБУ СХІД" направити на адресу суду оригінал договору купівлі-продажу №03-2021 від 15.12.2021, що укладений між ТОВ «ШПБУ СХІД» та ТОВ «Актіс Трейд».

Явка представників сторін у судове засідання є необов`язковою.

Повідомити сторін про місце, час та дату проведення судового засідання.

З метою належного повідомлення про місце, час та дату проведення судового засідання Курдюковій Галині Степанівні направити телефонограму.

Роз`яснити учасникам справи їх право подавати до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності за наявними матеріалами в порядку частини третьої статті 196 Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити, що участь у судовому засіданні відбудеться лише за умови наявності об`єктивних обставин, які забезпечать безпеку проведення судового засідання у приміщенні Господарського суду Донецької області, зокрема, в умовах дії на території України воєнного стану судові засідання під час повітряної тривоги не проводяться до оголошення сигналу «Відбій повітряної тривоги», після чого засідання проводяться у порядку черговості призначених справ.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці Господарського суду Донецької області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: dn.arbitr.gov.ua.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя А.М. Устимова