ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" травня 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/398/25

Господарський суд Закарпатської області у складі: головуючого судді Сисина С.В., за участі секретаря судового засідання Кірик К.І., розглянувши в підготовчому засіданні справу

за позовом: Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, , місцезнаходження 08300, Київська область, м. Бориспіль, АЕРОПОРТ,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Скайлайн Експрес», код ЄДРПОУ 36129430, місцезнаходження 90500, Закарпатська область, Тячівський район, місто Тячів, вулиця Незалежності, будинок 90-А,

про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з аеронавігаційного обслуговування, пені, трьох відсотків річних та інфляційних втрат за невиконання умов договору у загальному розмірі 8153012,26 грн,

за участі представників сторін:

від позивача адвокат Мостова М.І. (на підставі ордеру серія АІ №1895325 від 15.05.2025),

від відповідача адвокат Сосєдко М.О., в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство обслуговування повітряного руху України (далі позивач, виконавець, Украерорух) 02.04.2025 звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою № 7-01.1/943/25 від 25.03.2025 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Скайлайн Експрес» (далі відповідач, замовник, ТОВ «Авіакомпанія «Скайлайн Експрес»), згідно з якою, покликаючись на неналежне виконання відповідачем договору про надання послуг з аеронавігаційного обслуговування на 2022 рік з юридичними особами резидентами України № 142/1-22 від 01.01.2022 (далі договір) щодо оплати коштів за надані послуги з аеронавігаційного обслуговування у січні лютому 2022 року, просить стягнути з відповідача основний борг за надані послуги у розмірі 4411114,88 грн (несплачений замовником згідно рахунків № 11 від 10.02.2022, №49 від 21.06.2022), а також нараховані за несплату означених коштів пеню у розмірі 759928,97 грн, 3 % річних у розмірі 572659,91 грн та інфляційні втрати у розмірі 2413467,42 грн.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2025.

Ухвалою суду від 07.04.2025 позовну заяву Державного підприємства обслуговування повітряного руху України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Скайлайн Експрес» про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з аеронавігаційного обслуговування, пені, трьох відсотків річних та інфляційних втрат за невиконання умов договору у загальному розмірі 8157171,18 грн (зареєстровану за вх. №02.3.1-05/435/25 від 02.04.2025) залишено без руху. Встановлено позивачу строк - 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

На виконання вимог ухвали суду від 07.04.2025 від представника позивача (Державного підприємства обслуговування повітряного руху України) Калмикова О.В. (представляє інтереси підприємства на підставі довіреності №7-03/647/24 від 27.12.2024) 17.04.2025 через систему «Електронний суд» надійшла заява від 17.04.2025 про усунення недоліків позовної заяви (зареєстрована за вх. № 02.3.1-02/3707/25), до якої долучені докази усунення недоліків позовної заяви. Зокрема, позивачем викладено у новій редакції прохальну частину позовної заяви, згідно з якою Державне підприємство обслуговування повітряного руху України просить стягнути на свою користь з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Скайлайн Експрес» заборгованість у розмірі 8153012,26 грн, з яких: 4411114,88 грн сума основного боргу, 759928,97 грн сума пені, 568500,99 грн 3 % річних, 2413467,42 грн сума інфляційних втрат.

Ухвалою суду від 17.04.2025 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі; постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; сторонам встановлений строк на подання заяв по суті справи; призначено підготовче засідання у справі на 10 годину 45 хвилин 15.05.2025.

З довідок про доставку електронного листа, які отримані з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», вбачається, що документ в електронному вигляді «Відкриття провадження у справі (з призначенням дати)» від 18.04.2025 у справі № 907/398/25 (суддя Сисин С.В.) було надіслано одержувачам позивачу та відповідачу в їх Електронний кабінет. Документ доставлено до електронних кабінетів учасників справи 18.04.2025 о 13:49.

Отже, сторони належним чином повідомлені про підготовче засідання, призначене на 15.05.2025 на 10:45 год.

05.05.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву від 04.05.2025 (зареєстрований за вхідним №02.3.1-02/4297/25 від 05.05.2025).

07.05.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача - адвоката Сосєдко М.О. (діє на підставі довіреності у порядку передоручення від 07.10.2024) надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 06.05.2025 (зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/4408/25 від 07.05.2025), у якій він просить суд забезпечити його участь у судових засіданнях у справі №907/398/25 в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцз`язку ЄСІТС.

Ухвалою суду від 09.05.2025 задоволено клопотання представника відповідача ТОВ «Авіакомпанія «Скайлайн Експрес» адвоката Сосєдко М.О. про участь у підготовчому засіданні 15.05.2025 та у наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

12.05.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача - адвоката Сосєдко М.О. надійшло клопотання про долучення доказів від 09.05.2025 (зареєстровано за вхідним №02.3.1-02/4534/25 від 12.05.2025), у якому останній у зв`язку з погашенням відповідачем суми основного боргу за договором, просить поновити строк на подання клопотання про долучення доказів та долучити докази до матеріалів справи №907/398/25.

12.05.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивача Калмикова О.В. (діє на підставі довіреності №7-03/647/24 від 27.12.2024) надійшла відповідь на відзив від 09.05.2025 (зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/4521/25 від 12.05.2025).

12.05.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшло заперечення на відповідь на відзив від 09.05.2025 (зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/4537/25 від 12.05.2025), у якому, зокрема, останній просить провадження в частині стягнення основної суми заборгованості у розмірі 4411114,88 грн закрити у зв`язку зі сплатою відповідачем вказаної суми.

13.05.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивача Калмикова О.В. надійшла заява про уточнення вимог позовної заяви від 13.05.2025 (зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/4587/25), до якої долучена заява Державного підприємства обслуговування повітряного руху України від 12.05.2025 №7-01.1/1564/25 про уточнення вимог позовної заяви, яка підписана т.в.о.директора Украероруху Сергієм Перевезенцевим, і долучена копія наказу Украероруху від 08.05.2025 №200/о «Про тимчасове виконання обов`язків».

У підготовчому засіданні 15.05.2025, проведеному за участі представників позивача та відповідача, суд, заслухавши думку сторін, які не заперечували проти задоволення клопотання представника відповідача про долучення доказів, згідно ухвали, постановленої у судовому засіданні без оформлення окремого документа та занесеної до протоколу судового засідання, постановив: поновити строк для на подання клопотання про долучення доказів та долучити до матеріалів справи докази, а саме: копії платіжних інструкцій про сплату суми основної суми заборгованості за договором про надання послуг з аеронавігаційного обслуговування на 2022 рік з юридичними особами резидентами України № 142/1-22 від 01.01.2022.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача Сосєдко М.О. підтримав заявлене клопотання про закриття провадження у справі у частині позовних вимог, а саме сплати суми основної суми заборгованості у розмірі 4411114,88 грн, у зв`язку з відсутністю предмету спору в цій частині позовних вимог

Представник позивача щодо задоволення клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі у частині позовних вимог поклалася на розсуд суду, але підтвердила погашення відповідачем після відкриття провадження суми основної суми заборгованості у розмірі 4411114,88 грн.

Розглянувши подане представником відповідача клопотання про закриття провадження у частині позовних вимог у справі, судом встановлено таке.

Статтею 231 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) визначено підстави для закриття провадження у справі.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення по суті спору у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

У постанові від 30 серпня 2024 року в справі № 916/3006/23 Верховний Суд у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду з посиланням на приписи пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України зазначив, що відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Таким чином, Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 30 серпня 2024 року в справі № 916/3006/23 виснував, що суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору (на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України), якщо предмет спору існував на момент виникнення останнього, але припинив існування в процесі розгляду справи на час (до) ухвалення судом першої інстанції рішення по суті спору. Такі ж висновки наведено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 в справі №13/51-04, провадження № 12-67гс19.

Із доводів відповідача про закриття провадження у справі в частині позовних вимог, викладених у запереченні на відповідь на відзив, вбачається, що відповідач після надходження до суду позовної заяви добровільно сплатив суму основної заборгованості за договором у розмірі 4411114,88 грн.

Відомості заяви про закриття провадження у справі в частині позовних вимог підтверджено копіями платіжних інструкцій долучених до клопотання відповідача про долучення доказів від 09.05.2025, а також за змістом заяви позивача про уточнення позовних вимог від 13.05.2025, відповідно до якої позивач визнає відсутність суми основного боргу (станом на 07.05.2025).

Відтак, відповідач згідно прохальної частини заперечення на відповідь на відзив просить закрити провадження у справі в частині позовних вимог в частині стягнення основної суми заборгованості у розмірі 4411114,88 грн.

Позивач у заяві про уточнення позовних вимог визнає відсутність предмету спору в частині стягнення основної суми заборгованості у розмірі 4411114,88 грн, водночас, просить задовольнити заяву про збільшення розміру позовних вимог в частині стягнення суми нарахованої пені, 3% річних та інфляційних втрат, на підтвердження чого надає оновлений розрахунок заборгованості ТОВ «Авіакомпанія «Скайлайн Експерс», що підтверджено представником позивача у підготовчому засіданні.

Отже, оскільки відповідач добровільно сплатив суму основної заборгованості за договором про надання послуг з аеронавігаційного обслуговування на 2022 рік з юридичними особами резидентами України № 142/1-22 від 01.01.2022 у розмірі 4411114,88 грн, про стягнення яких Державне підприємство обслуговування повітряного руху України звернулось до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою від 25.03.2025 №7-01.1/943/25 до ТОВ «Авіакомпанія «Скайлайн Експерс», а тому суд вважає, що провадження у цій частині підлягає закриттю.

Враховуючи наведене, а також те, що клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі в частині позовних вимог не суперечить законодавству та не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, з урахуванням приписів п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення основної суми заборгованості у розмірі 4411114,88 грн, так як у цій частині відсутній предмет спору.

Згідно положень ч. 3, 4 і 5 статті 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У той же час, суд дійшов висновку здійснити розподіл судових витрат за наслідками розгляду спору по суті.

В ході підготовчого засідання 15.05.2025 представник позивача підтримала подану заяву від 13.05.2025 про уточнення вимог позовної заяви від 13.05.2025.

Представник відповідача заперечив проти прийняття заяви про уточнення позовних вимог, зазначивши, що заява про уточнення розміру позовних вимог подана представником позивача Калмиковим О.В., у повноваження якого, згідно довіреності, не входить подача до суду вказаної заяви.

Представник позивача у судовому засіданні пояснила, що до надісланої через систему «Електроний суд» представником позивача Калмиковим О.В. заяви долучено заяву про уточнення розміру позовних вимогу №7-01.1/1564/25 від 12.05.2025, яка складена та підписана т.в.о. директора Державного підприємства обслуговування повітряного руху України Перевезенцевим С.М., на підтвердження повноважень якого долучено наказ від 08.05.2025 №200/о про тимчасове виконання Перевезенцевим С.М. обов`язків директора Украероруху. Відповідно, до повноваджень т.в.о. директора входить подача до суду заяви про уточнення розміру позовних вимог.

Суд, дослідивши матеріали поданої представником позивача заяви про уточнення розміру позовних вимог (по суті про збільшення позовних вимог) з врахуванням закриття провадження в частині позовних вимог, заслухавши пояснення представників сторін, зазначає наступне.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України встановлено, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Пунктом 3.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" встановлено, що під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, - з обов`язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення.

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27 вересня 2022 року в справі № 922/423/19 зазначено, що під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру.

Розглянувши подану заяву позивача, врахувавши, що вона підписана підписана т.в.о. директора Державного підприємства обслуговування повітряного руху України Перевезенцевим С.М., який відповідно до наказу від 08.05.2025 №200/о тимчасово виконує обов`язки директора Украероруху, заслухавши думку представників сторін, суд зазначає, що заява позивача про уточнення вимог позовної заяви, яку суд оцінює як заяву про збільшення розміру позовних вимог, подана до закінчення підготовчого засідання. А тому, оскільки позивачем збільшені позовні вимоги подано за тією ж самою вимогою, яку було заявлено у позовній заяві, а саме: за вимогою щодо стягнення з відповідача 3% річних та суми інфляційних втрат у зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань за договором, суд вирішує задовольнити заяву позивача про збільшення позовних вимог. У зв`язку з наведеним спір у даній справі підлягає розгляду в частині стягнення з відповідача заборгованості за договором про надання послуг з аеронавігаційного обслуговування на 2022 рік з юридичними особами резидентами України № 142/1-22 від 01.01.2022 щодо оплати коштів за надані послуги з аеронавігаційного обслуговування у січні лютому 2022 року у розмірі 4050757,78 грн, яка складається з суми пені у розмірі 759928,97 грн, 3% річних у розмірі 613238,96 грн, суми інфляційних втрат у розмірі 2677589,85 грн.

З огляду на вищевказані положення процесуального закону, суд вважає за необхідне прийняти до розгляду заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог та здійснювати подальший розгляд справи виходячи із загальної ціни позову 4050757,78 грн.

Поряд з цим, приймаючи до розгляду заяву позивача про збільшення позовних вимог, суд враховує, що у зв`язку із збільшеним розміром позовних вимог, судовий збір підлягає до сплати у сумі 60761,37 грн. З цього приводу суд враховує, що при подачі позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 126857,57 грн (згідно платіжної інструкції №820 від 18.03.2025).

Представник відповідача у судовому засідання заявив усне клопотання про оголошення перерви, враховуючи прийняття судом до розгляду заяви про збільшення розміру позовних вимог. Представник позивача не заперечила проти оголошення перерви.

У зв`язку з прийняттям до розгляду заяви позивача про збільшення позовних вимог, суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 1 та 5 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Завданням підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті (ч. 1 ст. 177 ГПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Частина 3 ст. 177 ГПК України передбачає, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

За п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку, коли питання, визначені ч. 2 ст. 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні. У разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва (ч. 7 ст. 183 ГПК України).

А тому, враховуючи прийняття судом заяви позивача про збільшення позовних вимог, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника відповідача про оголошення перерви та оголосити перерву в підготовчому засіданні в межах строку підготовчого провадження, визначеного ч. 3 ст. 177 ГПК України, з метою забезпечення реалізації відповідачем його прав, зокрема, права на подачу заперечень проти доводів заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 185, 231, 233, 234, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Задовольнити клопотання представника відповідача про долучення доказів та поновлення строку для їх подання від 09.05.2025 (зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/4534/25 від 12.05.2025), поновивши відповідачу строк на подання доказів згідно клопотання від 09.05.2025.

2. Долучити до матеріалів справи №907/398/25 копії платіжних інструкцій про сплату суми основної суми заборгованості, долучені до справи відповідачем згідно клопотання від 09.05.2025.

3. Закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору провадження у справі № 907/398/25 за позовом Державного підприємства обслуговування повітряного руху України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Скайлайн Експрес» про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з аеронавігаційного обслуговування, пені, трьох відсотків річних та інфляційних втрат за невиконання умов договору у загальному розмірі 8153012,26 грн в частині позовних вимог про стягнення основної заборгованості за договором про надання послуг з аеронавігаційного обслуговування в розмірі 4411114,88 грн.

4. Прийняти до розгляду заяву позивача (Державного підприємства обслуговування повітряного руху України) про збільшення розміру позовних вимог, викладену в заяві т.в.о. директора Державного підприємства обслуговування повітряного руху України С.Перевезенцева про уточнення вимог позовної заяви від 12.05.2025 №7-01.1/1564/25, та подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням збільшених позовних вимог.

5. Задовольнити усне клопотання представника відповідача адвоката Сосєдко М.О. про оголошення перерви у підготовчому засіданні.

6. Оголосити перерву в підготовчому засіданні до 12 червня 2025 р. на 11:30 год. та повідомити учасників справи, що засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, зал судового засідання № 4.

7. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і може бути оскаржена в частині поновлення строку на долучення доказів та закриття провадження в частині позовних вимог до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 255 257 ГПК України. В іншій частині ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.В.Сисин