ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" травня 2025 р. м. Київ

Справа № 911/1015/24

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГО-ТЕХ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «КУПРУМ»

про стягнення 304 500грн, зобов`язання повернути нерухоме майно

Суддя Ейвазова А.Р.

за участю учасників від:

позивача не з`явилися;

відповідача не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГО-ТЕХ» (далі позивач, ТОВ «Енерго-Тех») звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «КУПРУМ» (далі відповідач, ТОВ «Купрум») та просить:

усунути перешкоди у користуванні майном шляхом зобов`язання ТОВ «Купрум» звільнити та повернути ТОВ «Енерго-Тех» склад готової продукції транспортного цеху загальною площею 1329,6кв.м, розташований на земельній ділянці загальною площею 0,2047 га з кадастровим номером :02:015:0049 за адресою: 09113, Київська область, Білоцерківський район, м. Біла Церква, пров. Будівельників, 1;

стягнути з ТОВ «Купрум» на користь ТОВ «Енерго-Тех» неустойку у розмірі 304 500грн за період з квітня 2020 року по квітень 2023 року за неправомірне користування майном.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що відповідач безпідставно користується об`єктом оренди після закінчення строку дії договору оренди №01/04/20 від 01.04.2020 (т.1 а.с.1-8).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.04.2024 за відповідною позовною заявою відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження (т.1 а.с.77-79), а ухвалою Господарського суду Київської області від 05.08.2024 у даній справі судом призначено комплексну судово-почеркознавчу експертизу та судово-технічну експертизу документів, зупинено провадження у справі та матеріали справи надіслано Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України (т.1 а.с.217-224).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.09.2024 судом: змінено експертну установу та проведення комплексної судово-почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи документів, яка призначена відповідно до ухвали Господарського суду Київської області від 05.08.2024, доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; провадження у справі зупинено (т.1 а.с.260-265).

Також, ухвалою Господарського суду Київської області від 10.01.2025 у вказаній справі судом, зокрема: виключено з переліку питань, які відповідно до ухвали Господарського суду Київської області від 30.09.2024 передані на вирішення комплексної судово-почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи документів, питання щодо давності виконання відтисків печатки та підписів на досліджуваних документах; задоволено клопотання експертів (т.2 а.с.121-128).

14.05.2025 до Господарського суду Київської області надійшло клопотання експерта про погодження проведення експертизи у строк понад 90 календарних днів та рахунок №1949 від 06.05.2025 на оплату експертизи.

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що у зв`язку зі значною поточною завантаженістю експертів провести призначену експертизу у визначені законом строки неможливо (т.2 а.с.145-146).

Ухвалою від 15.05.2025, з урахуванням ухвали від 20.05.2025, судом: поновлено провадження у справі та призначено розгляд клопотання експерта у підготовчому засіданні на 20.05.2025 о 11:00; зобов`язано позивача надати докази оплати рахунку від 06.05.2025 №1949 до 19.05.2025 (т.2 а.с.148-149).

Відповідна ухвала доставлена до електронного кабінету сторін 15.05.2025 о 21:39, що підтверджується довідками про доставку електронного листа (т.2 а.с.150-151).

Ухвала суду, як вбачається із змісту п.1 ч.1 ст.232 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), є видом судового рішення.

В силу п.2 ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Поряд з цим, абз.2 ч.6 ст.242 ГПК України установлено, що якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Отже, відповідна ухвала вважається врученою сторонам наступного робочого дня 16.05.2025.

20.05.2025 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про виконання ухвали суду, до якої в якості доказу оплати рахунку від 06.05.2025 №1949 долучено платіжну інструкцію від 19.05.2025 №311 на суму 32 230,08грн (т.2 а.с.154-156). Окрім того, у поданій заяві позивач просив здійснювати розгляд поданого експертом клопотання за відсутності представника позивача та сприяти якнайшвидшому проведенню призначеної експертизи.

В підготовче засідання 20.05.2025 представники сторін не з`явилися; відповідач про причини неявки свого представника суд не повідомив, про дату, час і місце засідання суду повідомлений шляхом доставлення до його електронного кабінету ухвали від 15.05.2025,.

Дослідивши матеріали справи, клопотання експерта про погодження проведення експертизи у строк понад 90 календарних днів, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Порядок призначення та проведення судових експертиз врегульовано ст.ст.98-107 ГПК України, Законом України «Про судову експертизу» та Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (далі Інструкція) та Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5.

Відповідно до п.1.13 Інструкції строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів, а у разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

Враховуючи значну поточну завантаженість експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, про що повідомлено у клопотанні, приймаючи до уваги, що проведення експертизи у даній справі є необхідним для правильного та об`єктивного вирішення спору, відсутність заперечень сторін щодо її проведення у строк понад встановлений п.1.13 Інструкції, суд вважає за можливе задовольнити клопотання та погодити проведення експертизи у строк понад 90 календарних днів.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.228 ГПК України суд може зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Зважаючи на те, що для проведення судової експертиз необхідно надати матеріали справи експерту (експертам) та отримати відповідний висновок для розгляду спору по суті заявлених вимог, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 228, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання судового експерта про погодження строку проведення експертизи (вх. №40/25 від 14.05.2025) задовольнити.

2. Погодити проведення призначеної у справі №911/1015/24 комплексної судово-почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи документів у строк понад 90 календарних днів.

3. Провадження у справі зупинити.

4. Справу направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення комплексної судово-почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи документів відповідно до ухвали Господарського суду Київської області від 05.08.2024 з урахуванням ухвали Господарського суду Київської області від 10.01.2025.

5. Копію ухвали направити учасникам справи та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів в порядку, передбаченому ст.257 ГПК України.

Суддя А.Р. Ейвазова