Суддя Господарський суд міста Києва Літвінова М.Є., розглянувши
заяву представника Фізичної особи-підприємця Черних Максима Олександровича
про ухвалення додаткового рішення
За позовом фізичної особи-підприємця Черних Максима Олександровича
до Акціонерного товариства "НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "ЕНЕРГОАТОМ"
про розірвання договору.
за зустрічною позовною заявою Акціонерного товариства "НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "ЕНЕРГОАТОМ" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція"
до фізичної особи-підприємця Черних Максима Олександровича
про стягнення 161 384,30 грн.
Представники учасники справи:
Від позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом: не з`явився;
Від відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом: Процун О.І.;
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
30.12.2024 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшла зустрічна позовна заява.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.01.2025 прийнято зустрічний позов Акціонерного товариства "НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "ЕНЕРГОАТОМ" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" до спільного розгляду з первісним позовом.
У судовому засіданні 07.04.2025 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
14.04.2025 через систему "Електронний суд" від представника за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом надійшла заява про ухвалення додаткового рішення.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.04.2025 заяву про ухвалення додаткового рішення призначено до розгляду в судовому засіданні на 28.04.2025.
21.04.2025 через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про проведення засідання за відсутністю учасника справи.
24.04.2025 через систему "Електронний суд" від представника відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.2025 задоволено клопотання відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
28.04.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом надійшли заперечення щодо заяви представника Фізичної особи-підприємця Черних Максима Олександровича про ухвалення додаткового рішення про те, що
- заявник не надав суду доказів/ обґрунтувань, за якими вихідним днем для заявника є субота чи неділя, а тому відсутні підстави для застосування приписів частини 4 статті 116 ГПК України, у зв`язку із цим заяву про винесення додаткового рішення у справі необхідно залишити без розгляду, на підставі п частини 8 статті 129 ГПК України;
- за результатами розгляду даної справи винесено рішення про відмову у задоволенні вимог первісного позивача та задоволено позовних вимог зустрічного позивача, у зв`язку із цим витрати на правничу допомогу отриману позивачем від свого представника покладаються у повній мірі на позивача, так як у задоволенні його позовних вимог суд відмовив;
Представники позивача у судове засідання 28.04.2025 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомлення про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи.
Крім того, представник Фізичної особи-підприємця Черних Максима Олександровича подав до суду заява про проведення засідання за відсутністю учасника справи.
Частиною 4 статті 244 ГПК України унормовано, що у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Представник відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом 28.04.2025 у судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви представника Фізичної особи-підприємця Черних Максима Олександровича про ухвалення додаткового рішення.
Розглянувши заяву представника Фізичної особи-підприємця Черних Максима Олександровича про ухвалення додаткового рішення, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини 8 статті 129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Як вбачається із матеріалів справи, 07.04.2025 у судовому засіданні 07.04.2025 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення та 11.04.2025 (п`ятниця) представником ФОП Черних Максима Олександровича в системі «Електронний суд» сформовано документ «заява про ухвалення додаткового рішення», однак працівниками канцелярії Господарського суду міста Києва зареєстровано вказаний документ 14.04.2025 (понеділок).
З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про дотримання представником ФОП Черних Максима Олександровича строків для подання до суду доказів, що підтверджують розмір витрат на професійну правничу допомогу.
Частиною 1 ст.123 Господарського процесуального кодексу України передбачено що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Статтею 1 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу (ч.3 ст.123 Господарського процесуального кодексу України).
Частинами 1-2 ст.126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:
1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 статті 86 Господарського процесуального кодексу України);
2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 статті 86 Господарського процесуального кодексу України): подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;
3) розподіл судових витрат (стаття 129 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).
Наразі, зі змісту заяви Фізичної особи-підприємця Черних Максима Олександровича вбачається, що під час розгляду даної справи останнім було понесено витрати на професійну правничу допомогу в сумі 65 000,00 грн.
Суд звертає увагу заявника на те, що у ч.4 ст.129 стаття 129 статті 86 Господарського процесуального кодексу України вказано, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Тобто, з системного аналізу наведеного слід зауважити на тому, що відшкодування судових витрат здійснюється судом стороні, на користь якої ухвалене судове рішення.
За вказаних обставин, підстави для стягнення понесених позивачем судових витрат (витрат на правничу допомогу) відсутні, оскільки ці витрати повністю покладаються на ФОП Черних Максима Олександровича.
Таким чином, виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку щодо відмови у задоволенні заяви представника Фізичної особи-підприємця Черних Максима Олександровича про ухвалення додаткового рішення.
Керуючись статтями 123, 126, 129, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва
1. . У задоволенні заяви представника Фізичної особи-підприємця Черних Максима Олександровича про ухвалення додаткового рішення відмовити.
2. Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в 20-денний строк з дня складення повного тексту додаткового рішення.
Повний текст додаткового рішення складно та підписано: 16.05.2025.
Суддя М.Є. Літвінова