ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" травня 2025 р. м. Київ Справа № 911/1666/25

Господарський суд Київської області у складі судді Черногуза А.Ф., перевіривши позовну заяву Переяславської міської ради (08400, Київська обл., м. Переяслав, вул. Б.Хмельницького, буд. 27/25, )

до Фізичної особи-підприємця Кас`яна Вадима Вікторовича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 )

про демонтаж самовільно встановленого об`єкту

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Переяславської міської ради до Фізичної особи-підприємця Кас`яна Вадима Вікторовича про демонтаж самовільно встановленого об`єкту, а саме з вимогою про знесення за рахунок відповідача самочинно збудованого об`єкта (навіс), що розташований за адресою вул. Шкільна 42/2, м. Переяслав на земельній ділянці комунальної власності з кадастровим номером: :01:051:0011. Означеним позовним матеріалам присвоєно номер справи №911/1666/25.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи суд вважає звернути увагу сторін на наступне.

Так, судом встановлено, що 16.05.2025 через систему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області надійшов також ще один позов Переяславської міської ради до Фізичної особи-підприємця Кас`яна Вадим Вікторович з вимогою про знесення за рахунок відповідача самочинно збудованого об`єкта (навіс), що розташований за адресою вул. Шкільна 42/2, м. Переяслав на земельній ділянці комунальної власності з кадастровим номером: :01:051:0011.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями цей позов був переданий на розгляд судді Христенко О.О. (позовним матеріалам присвоєно номер справи - справа № 911/1665/25), при цьому сторони, предмет та підстави вказаного позову є ідентичними до тих, що заявлені у позові, за яким зареєстровано справу №911/1666/25, яка передана на розгляд судді Черногузу А.Ф.

Пунктом 5 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Відтак, враховуючи зазначене, а саме подання до суду двох однакових позовів, за якими зареєстровано два різних провадження (справа № 911/1665/25 та справа № 911/1666/25), у суду наявні підстави для повернення позовної заяви у справі № 911/1666/25 і доданих до неї документів позивачу в порядку положень п. 5 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 174, 234 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву Переяславської міської ради (08400, Київська обл., м. Переяслав, вул. Б.Хмельницького, буд. 27/25, ) до Фізичної особи-підприємця Кас`яна Вадима Вікторовича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) про демонтаж самовільно встановленого об`єкту з доданими до неї документами повернути без розгляду.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 ГПК України.

Ухвала суду підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені ст. ст. 254-256 ГПК України.

Ухвалу підписано 16.05.2025.

Суддя А.Ф. Черногуз