ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/73/25

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання: Звєрєвої С.Р.

за участю представників сторін:

від позивача: Давиденко В.В., адвокат, ордер серії АМ №1110658 від 18.12.2024,

від відповідача-1: Окунь О.М., представник, посадова інструкція від 17.02.2025, Палкіна Н.В., представник, розпорядження №223/05-01 від 20.12.2023,

від відповідача-2: Кравець М.А., адвокат, ордер серії АМ №1112205 від 07.02.2025 (в режимі відеоконференції ),

від відповідача-3: не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Фізичної особи-підприємця Мамчика Василя Петровича

до 1. Виконавчого комітету Бердичівської міської ради

2. Фізичної особи-підприємця Вітюка Юрія Володимировича

3. Фізичної особи-підприємця Рибака Віталія Олександровича

про визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Бердичівської міської ради від 20.09.2024 № 336, визнання недійсним договору від 20.09.2024

Процесуальні дії по справі.

Господарський суд Житомирської області ухвалою 20 січня 2025 відкрив провадження у справі за позовом Фізичної особи-підприємця Мамчика Василя Петровича до відповідачів 1. Виконавчого комітету Бердичівської міської ради; 2. Фізичної особи-підприємця Вітюка Юрія Володимировича; 3. Фізичної особи-підприємця Рибака Віталія Олександровича про:

- визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області від 20.09.2024 №336 "Про затвердження протоколу засідання конкурсної комісії на проведення конкурсу з визначення виконавців послуг на здійснення операцій із збирання та перевезення рідких побутових відходів" ( далі у тексті - Рішення виконкому № 336);

- визнання недійсним договору на здійснення операцій із збирання та перевезення рідких побутових відходів від 20.09.2024, укладений між Виконавчим комітетом Бердичівської міської ради та Фізичною особою-підприємцем Вітюком Юрієм Володимировичем ( далі у тексті - Позивач, Відповідач -1, Відповідач -2, Відповідач -3, Суд).

Суд ухвалою від 20.01.2025 перше підготовче засідання призначив на 18.02.2025 о 12:00 год.

Суд ухвалою від 18.02.2025, серед іншого, відмовив у задоволенні клопотання Виконавчого комітету Бердичівської міської ради від 22.01.2025 (вх. № г/с 01-44/212/25) про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 231 ГПК України.

Суд ухвалою від 26.02.2025 відклав підготовче засідання на 17.03.2025 о 14:30 год. та розглянув по суті заяви з процесуальних питань.

Суд ухвалою від 17.03.2025 закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 15.04.2025 р. о 14:30год.

В судовому засіданні 15.04.2025 Суд оголосив перерву до 29.04.2025 о 15:00 год.

В судовому засіданні 29.04.2025 Суд завершив стадію безпосереднього дослідження доказів, до початку стадії судових дебатів представник відповідача-2 заявив усне клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні, для надання можливості письмово викласти виступ в судових дебатах, представник Виконавчого комітету Бердичівської міської ради підтримала заявлене усне клопотання.

В судовому засіданні 29.04.2025 Суд ухвалив до початку стадії судових дебатів оголосити перерву до 14:30 год. 12.05.2025.

Після перерви судове засідання продовжено на стадії судових дебатів (ч.6 ст. 216 ГПК України).

Заслухавши вступне слово представників сторін, здійснивши безпосереднє дослідження доказів, заслухавши виступи представників сторін у судових дебатах, на стадії ухвалення судового рішення, Суд 20.05.2025 оголосив вступну та резолютивну частини рішення суду про відмову у позові.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

Фізична особа-підприємець Мамчик Василь Петрович оспорює правомірність рішення Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області від 20.09.2024 №336 "Про затвердження протоколу засідання конкурсної комісії на проведення конкурсу з визначення виконавців послуг на здійснення операцій із збирання та перевезення рідких побутових відходів" (у тексті - Позивач /ФОП Мамчик В.П., Відповідач -1/Виконавчий комітет, Рішення виконкому № 336) з таких підстав. Так, за результатами проведеного 12.09.2024 конкурсу з визначення виконавця послуг на здійснення операцій із збирання на перевезення рідких побутових відходів на території Бердичівської МТГ, визначено переможцем по найбільшому за кількістю мешканців об`єкту №3 "Центр міста-Червона Гора" Фізичну особу-підприємця Вітюка Ю.В., який набрав найбільшу кількість балів, по об`єкту №1 "Загребелля, Новосілки" - Позивача, який набрав середню кількість балів, та об`єктах №2 "Цукрорафінадний завод, Корніловка, Газопровід" та № 4 "М`ясокомбінат" , № 5 " с. Скраглівка, с. Підгородне" - Фізичну особу-підприємця Рибака В.О., який набрав найменшу кількість балів.

Позивач вважає, що має право обслуговувати найбільші за кількістю мешканців об`єкти № 3 та № 1, та оскільки конкурс проведений з порушенням порядку його проведення та визначення переможців, Рішення виконкому № 336 є протиправним та підлягає скасуванню в судовому порядку. Так, визначення суб`єктів господарювання, які здійснюватимуть збирання та перевезення побутових відходів на території Бердичівської МТГ регулюється ст. 33 Закону України "Про відходи", Порядком проведення конкурсу на здійснення операцій із збирання та перевезення побутових відходів, затвердженого постановою КМУ від 25.08.2023 № 918 (далі -Порядок), Положенням про порядок проведення конкурсу на здійснення операцій із збирання та перевезення побутових відходів на території Бердичівської МТГ та проєкту договору, затвердженим рішенням 48 сесії 8 скликання Бердичівської міської ради від 08.05.2024 № 1333 ( далі - Положення № 1333) та рішенням Виконавчого комітету Бердичівської міської ради від 07.08.2024 № 286 "Про організацію та проведення конкурсу на здійснення із збирання та перевезення рідких побутових відходів на території Бердичівської МТГ" ( далі - Рішення виконкому № 286). За змістом п. п. 5.1 та 5.2 Положення № 1333 Бердичівська міська рада встановила порядок визначення переможця - найменший запропонований розрахунковий тариф, а у випадку однакових найменших запропонованих розрахункових тарифів - учасник, який має більше переваг. Протилежне тлумачення норм Положення призводить до втрати сенсу проведення будь-якого конкурсу. Переможцем конкурсу по об`єкту № 3 визначено Фізичну особу-підприємця Вітюка Ю.В., який запропонував тариф у розмірі 241,57грн за 1 м.куб, тоді як Позивач запропонував тариф у розмірі 235,49грн за 1 м.куб, а також знижку у 20% для осіб з інвалідністю та військових та у 10% для вивезення рідких відходів в обсягах більше ніж 1 машина. Таким чином, переможцем конкурсу визначено Відповідача -2, який запропонував найбільший тариф що не відповідає основним цілям державної політики у сфері запобігання утворенню та управління відходами - формування конкурентного середовища у зазначеній сфері. Як свідчать додані до позову докази, переможець конкурсу визначався шляхом нарахування балів, тоді як жоден нормативно-правовий акт не передбачає такого порядку визначення переможців. Однак застосувавши такий підхід, Відповідач -1 оцінив тендерну пропозицію ФОП Вітюка Ю.В. у 39 балів, ФОП Мамчика В.П. - у 34 балів, ФОП Рибака В.О. - у 29 балів. На запит Позивача Виконавчий комітет листом №Д-2118 від 25.12.2024 повідомив, що в 0 балів оцінюється пропозиція учасників, яка не відповідає кваліфікаційній вимозі, в 2 - бали, коли має місце часткова відповідність та у 5 балів - коли має місце повна відповідність. На думку Позивача, використана конкурсною комісією бальна система суперечить принципу надання переваг за найнижчим розрахунковим тарифом та основними кваліфікаційними вимогами, тим самим було спотворено критерії оцінювання, визначені у Порядку , які змінили результат конкурсу. Позивач зауважує, що конкурсна комісія визнала всіх учасників такими, що відповідають кваліфікаційним вимогам. Однак за кваліфікаційною вимогою №1 учасники конкурсу Відповідачі 2 та 3 подали недостовірну інформацію щодо загального обсягу відходів за об`єктом, які можуть перевозити заявлені ними транспортні засоби на відміну від тих, що запропоновані Позивачем. Крім того, Позивач має 4 водіїв, тоді як ФОП Вітюк Ю.В. за документами мав лише 2 водія, а з правом керування транспортним засобом - 1 водія. Тому за кваліфікаційною вимогою №1 Позивач мав перевагу перед Відповідачами. За кваліфікаційною вимогою №2 перевага мала надаватися учаснику конкурсу, який має у власності обладнання для миття транспортних засобів спеціального призначення. Жоден з учасників конкурсу не мав переваг, оскільки миття транспортних засобів спеціального призначення здійснюється на конкурсних засадах. Щодо кваліфікаційної вимоги №3. Конкурсною комісією ФОП Вітюку Ю.В. надано 5 балів, тоді як ФОП Мамчику В.П. та ФОП Рибаку В.О. по 2 бали, оскільки останні орендують місця для зберігання транспортних засобів спеціального призначення на відміну від ФОП Вітюка Ю.В., який має у власності нерухоме майно (1/5 частину гаражу площею 41 кв.м.). Оскільки 1/5 гаража площею 41 кв.м не може забезпечити зберігання шести транспортних засобів, надання конкурсною комісією переваги за цією кваліфікаційною вимогою ФОП Вітюка Ю.В. було безпідставним. Кваліфікаційна вимога №4 передбачає щоденний контроль за технічним станом транспортних засобів спеціального призначення , їх обслуговування та ремонту. Конкурсна комісія двічі надала перевагу ФОП Вітюку Ю.В. за однаковими документами , хоча останній не подав доказів наявності ремонтної бази з відповідним обладнанням, оглядовою ямою та персоналом. Тому за цією вимогою Відповідач -2 подав недостовірну інформацію. За кваліфікаційною вимогою №5 перевага надається учаснику конкурсну, який має у штаті медичного працівника та відведене спеціальне приміщення для проведення щозмінних передрейсових та післярейсових медичних оглядів водіїв. По цій вимозі жоден учасник не мав переваг, а щоденний медичний огляд здійснюється на договірних засадах. Кваліфікаційна вимога № 6 вимагає від учасників конкурсу мати у власності більшу кількість транспортних засобів спеціального призначення, обладнаних пристроями автоматизованого геоінформаційного контролю. Перевагу за цією вимогою мав ФОП Мамчик В.П. За кваліфікаційними вимогами № 7 та № 8 перевагу могли мати учасники , у власності яких є транспортні засоби які відповідають мінімальному рівню екологічних норм та з мінімальним граничним роком випуску. ФОП Мамчик В.П. має у власності новіші транспортні засоби спеціального призначення, що свідчить про найменшу кількість транспортних засобів мінімального рівня екологічних норм. Підсумовуючи викладене, Позивач мав перевагу за кваліфікаційними вимогами № № 1,6,7 та 8 перед іншими учасниками конкурсу, запропонував найнижчий розрахунковий тариф з урахуванням знижок та виробничою спроможністю, тому порушення порядку визначення переможця конкурсу є підставою для визнання результатів конкурсу протиправними, а договір з переможцем за найбільшим об`єктом - недійсним.

Позивач також доводить, що оскільки ФОП Вітюк Ю.В. та ФОП Рибак В.О. подали недостовірну інформацію, яка вплинула на прийняття конкурсною комісією рішення, остання мала відхилити їх конкурсні пропозиції на підставі п.26 Порядку. Вказані обставини є самостійною підставою для визнання протиправним рішення виконавчого комітету про затвердження протоколу конкурсної комісії.

Протиправність результатів конкурсу має наслідком недійсність договору на здійснення операцій із збирання та перевезення рідких побутових відходів від 20.09.2024 на підставі ст.ст.203, 215 ЦК України та ч.3 ст. 33 ЗУ " Про управління відходами".

У відзиві на позов Виконавчий комітет Бердичівської міської ради позов не визнав з наступних підстав. Твердження Позивача, що переможцем має бути визначений учасник конкурсу, який запропонував найнижчий розрахунковий тариф спростовуються змістом п.5.1 розділу 5 рішення Бердичівської міської ради від 08.05.2024 № 1333, згідно з яким переможцем визнається учасник або декілька учасників, що відповідає ( відповідають) основним кваліфікаційним вимогам. Щодо застосування бальної системи при визначені переможця конкурсу, то виконавчий комітет міської ради уповноважений організовувати управління побутовими відходами ( п.п. 6,15 п."а" та п.п. 7-1 п."б" ч.1 ст. 30 ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні"). Рішенням виконкому від 07.08.2024 № 286 затверджено Положення про конкурсну комісію, яка визначає переможця конкурсу за критеріями відповідності конкурсних пропозицій кваліфікаційним вимогам , встановленим у конкурсній документації, яка і містить бальну систему оцінювання конкурсних пропозицій учасників конкурсу. ФОП Вітюк Ю.В. отримав перевагу перед ФОП Мамчиком В.П. по двом кваліфікаційним вимогам: 3) зберігання транспортних засобів спеціального призначення та 4) щоденний контроль за технічним станом транспортних засобів спеціального призначення. По третьому критерію перевага надавалась учаснику конкурсу, який має власну територію для забезпечення зберігання транспортних засобів спеціального призначення -5 балів, на орендованій території - 3 бали , на автостоянці - 2 бали. У ФОП Вітюка Ю.В. наявна власна територія (5 балів), у ФОП Мамчика В.П. - орендована ( 3 бали). По четвертому критерію перевага надавалась учаснику конкурсу, який має у власності ремонтну базу та у штаті персонал з ремонтного обслуговування. У ФОП Вітюка Ю.В. наявна власна база та персонал (5 балів), у ФОП Мамчика В.П. - орендована ( 2 бали).

У відзиві на позов Фізична особа-підприємець Вітюк Юрій Володимирович позов не визнав з наступних підстав. Позивач не погоджується з Рішенням виконкому від 20.09.2024 № 336 лише в частині визнання Відповідача -2 виконавцем послуг на здійснення операцій із збирання та перевезення рідких побутових відходів на території Бердичівської МТГ по об`єкту конкурсу № 3 "Центр міста, Червона Гора", однак не подав до позову власну конкурсну пропозицію щодо цього об`єкту. Позивач просить визнати протиправним та скасувати Рішення виконкому від 20.09.2024 в цілому. Позивач не оспорює рішення конкурсної комісії від 12.09.2024, тоді як скасування Рішення виконкому від 20.09.2024 № 336 не скасовує наведене рішення конкурсної комісії. В обґрунтування вимоги про визнання недійсним договору Позивач зазначає про його не відповідність ч.3 ст. 33 Закону України " Про управління відходами", тоді як зазначена норма визначає не зміст договору, а його суб`єктний склад. Жоден нормативний акті не вимагає дотримання конкурсних засад під час укладення договору, оскільки дотримання останніх є необхідним до моменту його укладення. Позивач доводить, що задоволення рішенням суду вимоги про визнання недійсним оспорюваного договору зможе спонукати відповідачів до припинення договірних відносин та проведення нового конкурсу. Оскільки виконавець послуги з управління побутовими відходами укладає договори із споживачами послуги, пересічні громадяни, які не мають доступу до централізованого водовідведення, залежні від належного дотримання процедури проведення конкурсу, подальшого прийняття рішення виконкому щодо результатів конкурсу, укладання договорів з виконавцями. Крім того, п.5 Рішення виконкому від 20.09.2024 № 336 визнано таким, що втратило чинність рішення виконкому від 30.09.2019 № 290 "Про визначення виконавця послуг з поводження з побутовими відходами (вивезення рідких побутових відходів) в м. Бердичеві". Тоді як відповідно до ч.4 ст. 62 Закону України "Про правотворчу діяльність" дія нормативно-правового акта , що діяв до прийняття (видання) скасованого нормативно-правового акта, автоматично не відновлюється. У разі задоволення позову 16 874 мешканці міста Бердичева, сіл Скраглівка та Підгородне залишаться без виконавця послуг на здійснення операцій із збирання та перевезення рідких побутових відходів на невизначений термін. Щодо конкурсної пропозиції ФОП Вітюка Ю.В., то остання відповідала критеріям відповідності, встановленим Положенням, затвердженим рішенням міської ради від 08.05.2024 № 1333 та щодо її змісту Позивач не висловив жодних зауважень під час участі у засіданні конкурсної комісії.

У відповіді на відзив Позивач наполягає на доводах позову про те, що Виконавчий комітет Бердичівської міської ради не має повноважень самостійно встановлювати бальну систему та виходити за межі Порядку проведення конкурсу на здійснення операцій із збирання та перевезення побутових відходів, затвердженого постановою КМУ від 25.08.2023 №918 та Положення, затвердженого рішенням міської ради від 08.05.2024 № 1333. Відповідачі не надають доказів на спростування обставин наявності у ФОП Вітюка Ю.В. меншої кількості транспортних засобів спеціального призначення та відсутності у ФОП Вітюка Ю.В. працівників, власної території для зберігання транспортних засобів, наявності ремонтної бази та персоналу з ремонту техніки.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

1. Рішенням 48 сесії 8 скликання Бердичівської міської ради № 1333 від 08.05.2024 затверджено Положення про порядок проведення конкурсу на здійснення операцій із збирання та перевезення побутових відходів на території Бердичівської міської територіальної громади та проєкту договору ( далі - Положення № 1333).

Згідно з п.2.1 Положення № 1333 організація і проведення конкурсу здійснюється управлінням житлово-комунального господарства Бердичівської міської ради ( далі - організатор конкурсу).

Конкурсна документація , яку готує організатор конкурсу, повинна містити, серед іншого, основні вимоги до учасників конкурсу з урахуванням кваліфікаційних вимог , характеристику об`єкту конкурсу з інформацією про вид побутових відходів , обсяг збирання та перевезення побутових відходів, розміри та межі території , на якій здійснюватиметься операція із збирання та перевезення таких відходів, характеристику об`єктів утворення побутових відходів за джерелами утворення: багатоквартирні житлові будинки , одноквартирні (садибні) житлові будинки, підприємства тощо ( п.2.2 Положення № 1333).

Для прийняття рішення про визначення переможця ( переможців) конкурсу організатор конкурсу утворює конкурсну комісію. Персональний склад конкурсної комісії та положення про комісію затверджується рішенням виконавчого комітету Бердичівської міської ради. ( п. п. 2.4, 2.6 Положення № 1333).

Рішення конкурсної комісії оформлюються протоколом та подається організатором конкурсу на затвердження виконавчому комітету Бердичівської міської ради. Останній протягом 10 робочих днів приймає рішення про затвердження рішення конкурсної комісії та визначення переможця (переможців) конкурсу ( п. п. 2.4, 5.3, 5.4 Положення № 1333).

Переможцем (переможцями) конкурсу визначається його учасник або декілька учасників, що відповідає (відповідають) кваліфікаційним вимогам, за результатами розгляду конкурсних пропозицій ( п.5.1 Положення № 1333).

Якщо декілька учасників конкурсу, які відповідають кваліфікаційним вимогам, мають однакові найменші запропоновані розрахункові тарифи на збирання та перевезення побутових відходів, переможцем визначається учасник конкурсу, який має більше переваг за основними кваліфікаційними вимогами ( п.5.2 Положення № 1333).

Додатками до Положення № 1333 затверджено Критерії відповідності конкурсних пропозицій кваліфікаційним вимогам з диференціацією на основні та додаткові та проєкти договорів на здійснення операцій із збирання та перевезення рідких та твердих побутових відходів.

2.Рішенням виконавчого комітету Бердичівської міської ради № 286 від 07.08.2024 затверджено склад конкурсної комісії на проведення конкурсу на здійснення операцій із збирання та перевезення рідких побутових відходів на території Бердичівської МТГ, Положення про конкурсну комісію та конкурсну документацію щодо об`єктів конкурсу (далі - Положення про конкурсну комісію № 286 та Конкурсна документація щодо об`єктів конкурсу № 286).

Згідно п. 9 Положення про конкурсну комісію № 286 протокол засідання конкурсної комісії повинен містити інформацію, серед іншого, про номер та назву об`єкта конкурсу, перелік учасників конкурсу із зазначенням критеріїв відповідності їх конкурсних пропозицій кваліфікаційним вимогам ( основним та у разі необхідності додатковим) та наявні переваги за ними, запропоновані учасниками конкурсу тарифи на збирання та перевезення рідких побутових відходів.

Конкурсна документація щодо об`єктів конкурсу № 286 містить критерії відповідності конкурсних пропозицій кваліфікаційним вимогам з диференціацією на основні та додаткові з їх доповненням бальною системою оцінювання переваг учасників конкурсу , яка відсутня у відповідному додатку до Положення № 1333, а також вимоги до конкурсних пропозицій учасників конкурсу та перелік необхідних документів.

Складовою Конкурсної документації щодо об`єктів конкурсу № 286 є перелік розміщених у межах території об`єктів утворення рідких побутових відходів, а саме:

- об`єкт № 1 (Загребелля, Новосілки) включає 2058 приватні житлові будинки та 5383 мешканці;

- об`єкт № 2 (Цукрорафінадний завод, Коніловка, Газопровід) включає 750 приватні житлові будинки та 1858 мешканці;

- об`єкт № 3 (Центр міста, Червона Гора ) включає 2481 приватні житлові будинки та 7450 мешканці;

- об`єкт № 4 (М`ясокомбінат) включає 493 приватні житлові будинки та 902 мешканці;

- об`єкт № 5 (с. Скраглівка, с. Підгородне) включає 1423 приватні житлові будинки, навчальні заклади, амбулаторія та 1281 мешканець.

3. Засідання конкурсної комісії відбулось 12.09.2024 та оформлено протоколом . Зі змісту останнього встановлено, що всього надійшло 12 пропозицій: по три конкурсних пропозиції на об`єкти конкурсу № 1 (Загребелля, Новосілки), № 3 (Центр міста, Червона Гора), та по дві конкурсні пропозиції на об`єкти конкурсу № 2 (Цукрорафінадний завод, Коніловка, Газопровід) , № 4 (М`ясокомбінат), № 5 (с. Скраглівка, с. Підгородне).

Участь у засіданні конкурсної комісії взяли ФОП Мамчик В.П., ФОП Вітюк Ю.В. та ФОП Рибак В.О.

Після обговорення конкурсних пропозицій оформлено результати оцінювання відповідності учасників кваліфікаційним вимогам за бальною системою , а саме: ФОП Рибак В.О. - 29 балів, ФОП Вітюк Ю.В. -39 балів, ФОП Мамчик В.П. -34 бали.

Переможцем конкурсу по об`єкту № 1 (Загребелля, Новосілки) визнано ФОП Мамчика В.П., по об`єкту № 3 (Центр міста, Червона Гора ) - ФОП Вітюка Ю.В., по об`єктах № 2 (Цукрорафінадний завод, Коніловка, Газопровід), № 4 (М`ясокомбінат), № 5 (с. Скраглівка, с. Підгородне) - ФОП Рибака В.О.

4. Рішенням виконавчого комітету Бердичівської міської ради № 336 від 20.09.2024 затверджено протокол засідання конкурсної комісії на проведення конкурсу з визначення виконавця послуг на здійснення операцій із збирання та перевезення рідких побутових відходів на території Бердичівської МТГ ( далі - Рішення виконкому № 336).

Рішенням виконкому № 336 визнано виконавцями послуг на здійснення операцій із збирання та перевезення рідких побутових відходів на території Бердичівської МТГ:

- ФОП Мамчика В.П. по об`єкту конкурсу №1 "Загребелля, Новосілка";

- ФОП Вітюка Ю.В. по об`єкту конкурсу № 3 "Центр міста, Червона Гора";

- ФОП Рибака В.О. по об`єктам конкурсу №2 (Цукрорафінадний завод, Коніловка, Газопровід), № 4 (М`ясокомбінат) № 5 (с. Скраглівка, с. Підгородне).

5. На адвокатський запит від 18.12.2024 виконавчий комітет Бердичівської міської ради листом від 24.12.2024 № Д-2118 роз`яснив застосування бальної системи оцінювання за кваліфікаційними вимогами:

1) наявність транспортних засобів спеціального призначення для збирання та перевезення рідких побутових відходів - ФОП Рибак В.О., ФОП Вітюк Ю.В., ФОП Мамчик В.П. - по 5 балів кожному;

2) підтримання належного санітарного стану транспортних засобів - ФОП Рибак В.О., ФОП Вітюк Ю.В., ФОП Мамчик В.П. - по 2 бали кожному;

3) зберігання транспортних засобів - ФОП Рибак В.О. та ФОП Мамчик В.П. - по 3 бали, ФОП Вітюк Ю.В. - 5 балів;

4) щоденний контроль за технічним станом транспортних засобів - ФОП Рибак В.О. та ФОП Мамчик В.П. - по 2 бали, ФОП Вітюк Ю.В. - 5 балів;

5) щоденний медичний огляд водіїв - ФОП Рибак В.О., ФОП Вітюк Ю.В., ФОП Мамчик В.П. - по 2 бали кожному;

6) наявність пристроїв автоматизованого геоінформаційного контролю та супроводу перевезення рідких побутових відходів - ФОП Вітюк Ю.В., ФОП Мамчик В.П. - по 5 балів кожному, ФОП Рибак В.О. - 0;

7)відповідність встановленому організатором конкурсу мінімальному рівню екологічних норм транспортних засобів - ФОП Рибак В.О., ФОП Вітюк Ю.В., ФОП Мамчик В.П. - по 5 балів кожному;

8) рік випуску транспортних засобів спеціального призначення - ФОП Рибак В.О., ФОП Вітюк Ю.В., ФОП Мамчик В.П. - по 5 балів кожному;

9) готовність учасника конкурсу до брендування логотипами спеціального одягу персоналу тощо - ФОП Рибак В.О., ФОП Вітюк Ю.В., ФОП Мамчик В.П. - по 5 балів кожному.

6. 20 вересня 2024 року між Виконавчим комітетом Бердичівської міської ради (далі - замовник) та фізичною особою-підприємцем Вітюком Ю.В. укладено договір на здійснення операцій із збирання та перевезення рідких побутових відходів щодо об`єкта їх утворення "Центр міста, Червона Гора" строком до 2030 року.

7. ФОП Мамчик В.П. не подав до позову докази укладення з Виконавчим комітетом Бердичівської міської ради договору на здійснення операцій із збирання та перевезення рідких побутових відходів щодо об`єкта їх утворення "Загребелля, Новосілки" строком до 2030 року. Відсутній у справі аналогічний договір, укладений з ФОП Рибаком В.О. по об`єктах утворення відходів "Цукрорафінадний завод, Корніловка, Газопровід", "М`ясокомбінат" та " с. Скраглівка, с. Підгородне".

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

1. Фізична особа-підприємець Мамчик Василь Петрович оспорює правомірність рішення Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області від 20.09.2024 №336 "Про затвердження протоколу засідання конкурсної комісії на проведення конкурсу з визначення виконавців послуг на здійснення операцій із збирання та перевезення рідких побутових відходів" (у тексті - Позивач /ФОП Мамчик В.П., Відповідач -1/Виконавчий комітет, Рішення виконкому № 336).

1.1. Велика Палата Верховного Суду виклала наступний правовий висновок: орган місцевого самоврядування у відносинах щодо організації та порядку проведення торгів (тендеру) діє як суб`єкт владних повноважень і спори щодо оскарження рішень цього органу до виникнення договірних правовідносин між організатором та переможцем цього тендеру відносяться до юрисдикції адміністративних судів. Проте після укладення договору між організатором конкурсу та його переможцем спір щодо правомірності рішення тендерного комітету підлягає розгляду в порядку цивільного (господарського) судочинства, оскільки фактично зачіпає майнові інтереси переможця торгів ( див. постанови ВПВС від 29.01.2019 у справі № 819/829/17 та від 14.05.2019 у справі № 918/843/17).

Суд висновує, що викладений правовий висновок Великої Палати Верховного Суду є релевантним до застосування у цій справі щодо віднесення спору в цій частині до юрисдикції господарського суду.

1.2. ФОП Мамчик В.П. доводив, що має право обслуговувати найбільші за кількістю мешканців об`єкти № 3 та № 1, тоді як переможцем конкурсу по об`єкту № 3 визначено ФОП Вітюка Ю.В., який запропонував тариф у розмірі 241,57грн за 1 м.куб, тоді як Позивач запропонував тариф у розмірі 235,49грн за 1 м.куб, а також знижку у 20% для осіб з інвалідністю та військових, та у 10% для вивезення рідких відходів в обсягах більше ніж 1 машина. Таким чином, переможцем конкурсу визначено Відповідача -2, який запропонував найбільший тариф, що не відповідає основним цілям державної політики у сфері запобігання утворенню та управління відходами - формування конкурентного середовища у зазначеній сфері. До того ж, переможець конкурсу визначався шляхом нарахування балів, тому застосувавши такий підхід, конкурсна комісія оцінила тендерну пропозицію ФОП Вітюка Ю.В. у 39 балів, ФОП Мамчика В.П. - у 34 балів, ФОП Рибака В.О. - у 29 балів. Оскільки жоден нормативно-правовий акт не передбачає такого порядку визначення переможців, конкурс проведений з порушенням порядку його проведення та визначення переможців, Рішення виконкому № 336 є протиправним та підлягає скасуванню в судовому порядку.

1.3. Суд враховує, що спірні правовідносини стосуються збирання та перевезення рідких побутових відходів на території Бердичівської МТГ, до якої входять місто Бердичів та села Скраглівка та Підгородне.

Згідно зі ст. 25 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

Згідно з ч. 3 ст. 52 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» міська рада може прийняти рішення про розмежування повноважень між її виконавчим комітетом, відділами, управліннями, [...] тощо.

Підпунктами 6 та 15 пункту «а» ч.1 ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що до відання виконавчих органів міських рад в галузі житлово-комунального господарства [...] належить, зокрема: вирішення питань поводження з побутовими відходами [...].

Суд враховує, що 09.07.2023 набрав чинності Закон України "Про управління відходами" від 20.06.2022 № 2320-IX, яким в статті 30 збережено підхід про те, що органи місцевого самоврядування забезпечують управління побутовими відходами [...] та забезпечують кожному утворювачу побутових відходів надання послуги з управління побутовими відходами (ч.1 цієї статті Закону).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відходи» виробник відходів - фізична або юридична особа, діяльність якої призводить до утворення відходів; власник відходів - фізична або юридична особа, яка відповідно до закону володіє, користується і розпоряджається відходами; побутові відходи - відходи, що утворюються в процесі життя і діяльності людини в житлових та нежитлових будинках (тверді, великогабаритні, ремонтні, рідкі, крім відходів, пов`язаних з виробничою діяльністю підприємств) і не використовуються за місцем їх накопичення.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону України «Про відходи» органи місцевого самоврядування у сфері поводження з відходами забезпечують [... ] організацію збирання і видалення побутових відходів, [...] тощо.

Зі змісту вищенаведених норм права вбачається, що місцеве самоврядування є гарантованим правом територіальних громад самостійно та через утворені органи місцевого самоврядування вирішувати усі питання місцевого значення, не вилученні з їх компетенції, під власну відповідальність. Для цього відповідна міська рада наділена повноваженнями самостійно приймати рішення про утворення, у межах затверджених нею структури і штатів, виконавчих органів та розподіл повноважень між цими органами. При цьому, саме на виконавчі органи відповідної міської ради покладається вирішення питань поводження з побутовими відходами, ліквідації сміттєзвалищ та вжиття інших заходів щодо запобігання негативному і екологонебезпечному впливу на земельні ділянки, а також ліквідації наслідків цього впливу на відповідних територіях.

Відповідно до ч. 6 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виконавчий комітет міської ради в межах своїх повноважень приймає рішення.

Організаційні засади реалізації повноважень виконавчих органів міських рад щодо здійснення державної регуляторної політики визначаються Законом України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності».

Відповідно до розділу І Порядку проведення конкурсу на здійснення операцій із збирання та перевезення побутових відходів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 серпня 2023 р. № 918 організатор конкурсу - виконавчий орган міської ради, учасник конкурсу - суб`єкт господарювання, який в установленому порядку подав заяву та конкурсну пропозицію для участі в конкурсі ( далі - Порядок проведення конкурсу № 918).

Переможцем (переможцями) конкурсу визначається його учасник або декілька учасників, що відповідає (відповідають) кваліфікаційним вимогам, за результатами розгляду конкурсних пропозицій ( п. 29 Порядку № 918).

Якщо декілька учасників конкурсу, які відповідають кваліфікаційним вимогам, мають однакові найменші запропоновані розрахункові тарифи на збирання та перевезення побутових відходів, переможцем визначається учасник конкурсу, який має більше переваг за основними кваліфікаційними вимогами ( абз.2 п.30 Порядку № 918).

Рішення про результати конкурсу та протокол засідання конкурсної комісії організатор конкурсу опубліковує на своєму офіційному веб-сайті протягом п`яти робочих днів з дня прийняття такого рішення ( абз. 2 п.32 Порядку № 918).

Організатором конкурсу протягом 15 робочих днів після затвердження рішення про визначення переможця (переможців) конкурсу встановлюються запропоновані у його (їх) конкурсній пропозиції тарифи на збирання та перевезення побутових відходів та укладається договір на здійснення операцій із збирання та перевезення побутових відходів (п.34 Порядку № 918).

Отже, конкурсна комісія розглядає пропозиції, які відповідають умовам та не мають підстав для відхилення, і оцінює їх відповідно до зазначених критеріїв в конкурсній документації. Оцінка може включати різні аспекти, такі як цінові пропозиції, технічні характеристики, строки виконання та інші параметри, що визначені в документації.

1.4. Суд встановив, що згідно з п.2.1 Положення № 1333 організацію і проведення конкурсу Бердичівською міською радою покладено на управління житлово-комунального господарства Бердичівської міської ради ( далі - організатор конкурсу).

Виконавчий комітет Бердичівської міської ради уповноважено затвердити рішенням персональний склад конкурсної комісії, положення про комісію та протокол конкурсної комісії для визначення переможця (переможців) конкурсу ( п. п. 2.4, 2.6. 5.3, 5.4 Положення № 1333).

Суд встановив, що виконавчий комітет Бердичівської міської ради рішенням № 286 від 07.08.2024 затвердив склад конкурсної комісії на проведення конкурсу на здійснення операцій із збирання та перевезення рідких побутових відходів на території Бердичівської МТГ, положення про конкурсну комісію та конкурсну документацію щодо об`єктів конкурсу (далі - Положення про конкурсну комісію № 286 та Конкурсна документація щодо об`єктів конкурсу № 286).

Суд також встановив, що Конкурсна документація щодо об`єктів конкурсу № 286 містить критерії відповідності конкурсних пропозицій кваліфікаційним вимогам з диференціацією на основні та додаткові, яка визначені у додатку до Положення № 1333, однак з їх доповненням бальною системою оцінювання переваг учасників конкурсу , яка відсутня у відповідному додатку до Положення № 1333, а також вимоги до конкурсних пропозицій учасників конкурсу та перелік необхідних документів.

У п.5.1 Положення № 1333, яке відповідає п. 29 Порядку № 918, переможцем (переможцями) конкурсу визначається його учасник або декілька учасників, що відповідає (відповідають) кваліфікаційним вимогам, за результатами розгляду конкурсних пропозицій.

Згідно п.5.2 Положення № 1333, яке відповідає абз.2 п.30 Порядку № 918, якщо декілька учасників конкурсу, які відповідають кваліфікаційним вимогам, мають однакові найменші запропоновані розрахункові тарифи на збирання та перевезення побутових відходів, переможцем визначається учасник конкурсу, який має більше переваг за основними кваліфікаційними вимогами.

1.5. Суд встановив, що був організований один конкурс для визначення виконавців надання послуг із збирання та перевезення рідких побутових відходів у межах території об`єктів їх утворення, а саме:

- об`єкт № 1 (Загребелля, Новосілки) включав 2058 приватні житлові будинки та 5383 мешканців;

- об`єкт № 2 (Цукрорафінадний завод, Коніловка, Газопровід) включав 750 приватних житлових будинків та 1858 мешканців;

- об`єкт № 3 (Центр міста, Червона Гора ) включав 2481 приватних житлових будинків та 7450 мешканців;

- об`єкт № 4 (М`ясокомбінат) включав 493 приватних житлових будинків та 902 мешканців;

- об`єкт № 5 (с. Скраглівка, с. Підгородне) включав 1423 приватних житлових будинків, навчальні заклади, амбулаторію та 1281 мешканців.

Зміст п.5.1 Положення № 1333 доводить, що переможцями конкурсу можуть бути декілька учасників, що відповідають кваліфікаційним вимогам, за результатами розгляду конкурсних пропозицій.

Зі змісту протоколу, яким оформлено прийняті конкурсною комісією 12.09.2024 рішення, Суд встановив, що всього надійшло 12 пропозицій: по три конкурсних пропозиції на об`єкти конкурсу № 1 (Загребелля, Новосілки), № 3 (Центр міста, Червона Гора ), та по дві конкурсні пропозиції на об`єкти конкурсу № 2 (Цукрорафінадний завод, Коніловка, Газопровід) , № 4 (М`ясокомбінат), № 5 (с. Скраглівка, с. Підгородне).

Отже, ФОП Мамчик В.П., ФОП Вітюк Ю.В. та ФОП Рибак В.О. подали конкурсні пропозиції на об`єкти конкурсу № 1 (Загребелля, Новосілки) та № 3 (Центр міста, Червона Гора), тобто всі три учасники конкурсу мали інтерес у визнанні їх переможцями за цими об`єктами.

В свою чергу, як доводить зміст позову, ФОП Мамчик В.П. фактично оспорює результати оцінювання конкурсної пропозиції ФОП Вітюка Ю.В. на об`єкт конкурсу № 3 (Центр міста, Червона Гора), і жодним чином не відмовляється від визнання його переможцем з надання послуги по об`єкту конкурсу № 1 (Загребелля, Новосілки) та виконавцем цієї послуги строком на наступні 7 років.

Позивач також не оспорює результати оцінювання конкурсної пропозиції ФОП Рибака В.О. на об`єкти конкурсу №2 "Цукрорафінадний завод, Корніловка, Газопровід" та № 4 "М`ясокомбінат", № 5 " с. Скраглівка, с. Підгородне".

До того ж Суд не встановив факт подання Позивачем конкурсних пропозицій за об`єктами конкурсу №№ 2, 4 та 5.

Як встановив Суд, оспорюваним Рішенням виконкому № 336 від 20.09.2024 затверджено протокол засідання конкурсної комісії, яким оформлено результати оцінювання відповідності учасників кваліфікаційним вимогам за бальною системою , а саме: ФОП Рибак В.О. - 29 балів, ФОП Вітюк Ю.В. -39 балів, ФОП Мамчик В.П. -34 бали.

Цим рішенням визнано виконавцями послуг на здійснення операцій із збирання та перевезення рідких побутових відходів по об`єкту №3 "Центр міста-Червона Гора" Фізичну особу-підприємця Вітюка Ю.В., який набрав найбільшу кількість балів, по об`єкту №1 "Загребелля, Новосілки" - Позивача, який набрав середню кількість балів, та об`єктах №2 "Цукрорафінадний завод, Корніловка, Газопровід" та № 4 "М`ясокомбінат" , № 5 " с. Скраглівка, с. Підгородне" - Фізичну особу-підприємця Рибака В.О., який набрав найменшу кількість балів.

З листа виконавчого комітету Бердичівської міської ради від 24.12.2024 № Д-2118 щодо застосування бальної системи оцінювання конкурсних пропозицій Суд встановив, що за кваліфікаційною вимогою "зберігання транспортних засобів" ФОП Мамчик В.П. отримав 3 бали, а ФОП Вітюк Ю.В. - 5 балів; за кваліфікаційною вимогою "щоденний контроль за технічним станом транспортних засобів" ФОП Мамчик В.П. набрав 2 бали, а ФОП Вітюк Ю.В. - 5 балів. За іншими кваліфікаційними вимогами всі три учасники конкурсу набрали рівну кількість балів або "5", або "2". В загальному конкурсну пропозицію ФОП Вітюка Ю.В. оцінено у 39 балів, а ФОП Мамчика В.П. - у 34 бали.

Вимагаючи визнання оспорюваного Рішення виконкому № 336 від 20.09.2024 протиправним в цілому, Позивач не доводить зміст протиправності цього рішення відносно себе, адже він подавав конкурсну пропозицію по об`єкту №1 "Загребелля, Новосілки" і визнаний переможцем з надання послуги за цим об`єктом. Не є очевидною за доводами позову протиправність Рішення виконкому № 336 від 20.09.2024 відносно ФОП Рибака В.О., визнаного переможцем за об`єктами конкурсу №№ 2, 4 та 5, за відсутності доказів подання Позивачем конкурсних пропозицій для участі у конкурсі за цими об`єктами.

Доводи позову про протиправність Рішення виконкому № 336 від 20.09.2024 відносно ФОП Вітюка Ю.В., визнаного переможцем за об`єктом конкурсу № 3, та який у своїй конкурсній пропозиції чітко зазначив, що має можливість обслуговувати всі райони міста Бердичева та села Скраглівку та Підгородне, підтверджуються поданою конкурсною пропозицією по об`єкту №1 "Загребелля, Новосілки", хоча як доводить протокол засідання конкурсної комісії від 12.09.2024 остання розглянула всі конкурсні пропозиції за об`єктами конкурсу №№ 2, 3,4,5, а отже і конкурсну пропозицію Позивача по об`єкту № 3 "Центр міста-Червона Гора" .

Встановлені обставини (факти) дають підстави Суду дійти висновку, що попри те, що Позивач подав дві конкурсні пропозиції, як на об`єкт конкурсу № 3, так і на об`єкт конкурсу № 1, і усвідомлював, що такі ж конкурсні пропозиції вправі подати інші учасники конкурсу, визначальною для Позивача мала стати перемога у конкурсі на об`єкт № 3 (Центр міста, Червона Гора).

1.6. Згідно з п.10 ч. 2 ст.16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання незаконними рішення органу місцевого самоврядування.

Відповідно до ч.1 ст. 21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Суд приймає до уваги, що Велика Палата Верховного Суду наголошує на важливості дотримання принципу належного врядування та унеможливлення свавільного використання дискреційних повноважень (див. постанови ВПВС від 02.07.2019 у справі № 910/23000/17).

Разом з тим, способи захисту цивільного права чи інтересу - це закріплені законом матеріально-правові заходи охоронного характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, інтересів і вплив на правопорушника (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 925/1265/16, пункт 5.5). Тобто, це дії, спрямовані на запобігання порушенню або на відновлення порушеного, невизнаного, оспорюваного цивільного права чи інтересу. Такі способи мають бути доступними й ефективними (постанови Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2019 у справі № 310/11024/15-ц (пункт 14) та від 01.04.2020 у справі № 610/1030/18 (пункт 40)).

Відповідно до положень гл. 53 ЦК України, гл. 20 ГК України укладення договорів на конкурсі, торгах є одним зі способів укладення господарських договорів.

Суд приймає до уваги як релевантну до застосування у справі правову позицію Великої Палати Верховного Суду про те, що якщо публічна закупівля завершується оформленням відповідного господарського договору, то оскаржити можна такий договір, а вимога про визнання недійсною закупівлі не є ефективним способом захисту. При цьому, оскільки процедура закупівлі завершується укладенням договору, рішення уповноваженої особи замовника, оформлене відповідним протоколом, є таким, що вичерпало дію фактом його виконання (укладенням договору) (див. постанову ВПВС від 02.08.2023 у справі № 924/1288/21).

На підставі викладеного, позовна вимога визнати протиправним та скасувати Рішення виконкому № 336 від 20.09.2024 задоволенню не підлягає.

2. Фізична особа-підприємець Мамчик Василь Петрович оспорює дійсність договору на здійснення операцій із збирання та перевезення рідких побутових відходів від 20.09.2024, укладеного між Виконавчим комітетом Бердичівської міської ради та Фізичною особою-підприємцем Вітюком Юрієм Володимировичем (у тексті - Позивач /ФОП Мамчик В.П., Відповідач -1/Виконавчий комітет, Відповідач -2/ФОП Вітюк Ю.В., Договір на збирання побутових відходів від 20.09.2024 ).

Згідно зі ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків; правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Вказана правова норма кореспондується з положеннями частини першої статті 626 ЦК України.

Відповідно до ст. 215 цього Кодексу підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України.

Тобто недійсність правочину зумовлюється наявністю недоліків його складових елементів: незаконність змісту правочину, недотримання форми, невідповідність дефекту суб`єктного складу, невідповідність волевиявлення внутрішній волі (постанова ВПВС від 07.04. 2020 року у справі № 904/3657/18).

Законодавець встановлює, що наявність підстав для визнання правочину недійсним має визначатися судом на момент його вчинення. Для такого визнання з огляду на приписи статті 5 ЦК України суд має застосувати акт цивільного законодавства, чинний на момент укладення договору. Відповідно до статті 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення (постанова ВП ВС від 13.07.2022 у справі № 363/1834/17).

Оспорювати правочин у суді може одна із сторін правочину або інша заінтересована особа. За відсутності визначення поняття «заінтересована особа» такою особою є кожен, хто має конкретний майновий інтерес в оспорюваному договорі. Самі по собі дії осіб, зокрема щодо вчинення правочинів, навіть якщо вони здаються іншим особам неправомірними, не можуть бути оспорені в суді, допоки ці особи не доведуть, що такі дії порушують їх права.

Належними відповідачами у справі за позовом про визнання недійсним договору є всі сторони оспорюваного правочину (постанова ВП ВС від 23.11.2021 у справі № 641/5523/19; від 12.03.2024 у справі № 927/1206/21).

Загальним майновим наслідком недійсності правочину є реституція, яка в загальному вигляді передбачена абзацом другим частини першої статті 216 ЦК України.

Вимоги особи, яка в судовому порядку домагається визнання правочину недійсним (ч. 3 ст. 215 ЦК України) та застосування реституції, спрямовані на приведення сторін недійсного правочину до того стану, який саме вони, сторони, мали до вчинення правочину. Застосування реституції як наслідку недійсності правочину насамперед відновлює права учасників цього правочину. Інтерес іншої особи полягає в тому, щоб відновити свої права через повернення майна відчужувачу (постанова ВПВС від 22.09.2022 у справі № 125/2157/19).

Однак визнання правочину недійсним не з метою домогтися відновлення власного порушеного права (та/або інтересу) у спосіб реституції, що застосовується між сторонами такого правочину, а з метою створити підстави для подальшого звернення з іншим позовом або преюдиційну обставину чи доказ для іншого судового провадження суперечать завданням господарського судочинства, наведеним у частині першій статті 2 ГПК України ( постанова ВПВС від 21.09.2022 у справі № 908/976/19).

У постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20 Велика Палата Верховного Суду виснувала, що коли особа звернулася до суду за захистом її порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або інтересу, а суд позов задовольнив, виконання його рішення має настільки, наскільки це можливо, відновити стан позивача, який існував до порушення його права та інтересу, чи не допустити таке порушення. Судове рішення не повинне породжувати стан невизначеності у відносинах позивача з відповідачем і вимагати від них подальшого вчинення узгоджених дій для вичерпання конфлікту.

З врахуванням встановлених обставин справи, позовна вимога про визнання договору на здійснення операцій із збирання та перевезення рідких побутових відходів від 20.09.2024 недійсним задоволенню не підлягає.

3. Фізична особа-підприємець Мамчик Василь Петрович доводить, що за позовною вимогою визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області від 20.09.2024 №336 "Про затвердження протоколу засідання конкурсної комісії на проведення конкурсу з визначення виконавців послуг на здійснення операцій із збирання та перевезення рідких побутових відходів" належним відповідачем також є Фізична особа - підприємець Рибак Віталій Олександрович ( у тексті -Позивач/ФОП Мамчик В.П., Відповідач -1/Виконавчий комітет, Відповідач -2/ФОП Вітюк Ю.В. та Відповідач - 3/ ФОП Рибак В.О., Рішення виконкому № 336).

Суд не поділяє доводи ФОП Мамчик В.П. про те, що у спорі щодо правомірності Рішення виконкому № 336 належною стороною є ФОП Рибак В.О. Мотиви Суду.

Так, відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (ч. 2 ст. 41 ГПК України), до яких звернуті матеріально-правові вимоги позивача.

Ч.1 ст. 47 ГПК України визначено, що позов може бути пред`явлений до кількох відповідачів. Кожен із відповідачів щодо іншої сторони діє в судовому процесі самостійно.

Відповідно до цих приписів ГПК України статус учасника справи особа має ще до моменту звернення позивача до суду з позовом та відкриття провадження у справі (по суті з моменту складення позивачем остаточного тексту позовної заяви і визначення у ньому певної особи як відповідача ( див. постанову ВПВС від 05.07.2023 у справі № 910/15792/20, постанову об`єднаної палати КГС у складі ВС від 16.02.2024 у справі № 902/1331/22).

В свою чергу, належним відповідачем має бути така особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги. Суд захищає порушене право чи охоронюваний законом інтерес позивача саме від відповідача. Якщо позовна вимога заявлена до особи, яка не є учасником спірних правовідносин (тобто, не до тієї особи, яка має відповідати за цією вимогою), така особа є неналежним відповідачем (близькі за змістом висновки сформульовані у п. 7.17 постанови ВПВС від 25.06.2019 у справі № 910/17792/17).

Суд також приймає до уваги усталену практику Великої Палати Верховного Суду про те, що поняття "сторона у спорі" може не бути тотожним за змістом поняттю "сторона у процесі": сторонами в процесі є такі її учасники, як позивач і відповідач; тоді як сторонами у спорі є належний позивач і той належний відповідач, до якого звернута чи має бути звернута відповідна матеріально-правова вимога позивача (див. постанови від 09.02.2021 у справі №635/4741/17, від 05.07.2023 у справі №910/15792/20).

Питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача суд вирішує у підготовчому засіданні (48, 182 ГПК України).

Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті чи для закриття провадження у справі. За результатами розгляду справи суд відмовляє у позові до неналежного відповідача та приймає рішення щодо суті заявлених до належного відповідача вимог (див. постанову ВПВС від 30.01.2019 у справі № 552/6381/17).

Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав позову є правом позивача. Натомість установлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який він виконує під час розгляду справи (див. аналогічні висновки ВПВС викладені, зокрема, у постановах , від 13.03.2019 року у справі № 757/39920/15-ц, від 27.03. 2019 року у справі № 520/17304/15-ц).

Встановивши, що ФОП Рибак В.О. не є належним відповідачем за вимогою визнати протиправним та скасувати Рішення виконкому № 336, яке, до того ж, вичерпало свою дію виконанням, Суд відмовляє у позові до Відповідача-3.

4. Одним із принципів господарського судочинства є принцип змагальності сторін, закріплений у статті 13 ГПК України, який передбачає у частині другій вказаної статті обов`язок кожної сторони довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд сприяє учасникам процесу в реалізації ними прав, запобігає зловживанню правами та вживає заходи для виконання ними їхніх обов`язків ( п.п. 4, 5 ч. 5 ст. ст. 13 ГПК України).

Суд розглядає справи не інакше як на підставі доказів, поданих учасниками справи (ч.1 статті 14 ГПК України).

Доказування у господарському процесі засновується на розподілі тягаря доказування між сторонами у справі. Посилаючись на ту чи іншу обставину або спростовуючи їх у суді, сторона повинна доводити такі обставини належними та допустимими доказами. Важливим фактором того, як сторона користується стандартами доказування виступає її зацікавленість у вирішенні господарського спору на свою користь.

Якщо існує певний юридичний факт, який входить до предмету доказування у справі, то мають бути наявні відповідні докази на підтвердження цього факту або об`єктивні причини та розумне пояснення їх відсутності.

Частина 2 ст. 86 ГПК України визначає, що суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частина третя статті 86 ГПК України).

З врахуванням викладеного, рішення суду ухвалено на підставі безпосередньо досліджених доказів, що визначають предмет доказування у цій справі, та які і вплинули на сформульовані у рішенні суду висновки про відмову у позові.

Щодо розподілу судових витрат у справі

При ухваленні рішення суд вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати (п.5 ч.1 ст.237 ГПК). У резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат (п.2 ч.5 ст.238 ГПК).

Положення статей 123, 129 ГПК України визначають загальний порядок розподілу судових витрат між сторонами у справі та іншими учасниками справи, що ґрунтується на засаді обов`язковості відшкодування судових витрат особи, на користь якої ухвалено судове рішення, за рахунок іншої особи, яка в цьому спорі виступає її опонентом.

При зверненні з цим позовом до суду ФОП Мамчик В.П. сплатив судовий збір в загальному розмірі 4844,80грн , що підтверджується платіжною інструкцією № 04 від 16.01.2025 ( а.с.9).

У зв`язку з відмовою у позові, судовий збір покладається на позивача у справі.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Відмовити Фізичній особі-підприємцю Мамчику Василю Петровичу у позові до Виконавчого комітету Бердичівської міської ради, Фізичної особи-підприємця Вітюка Юрія Володимировича та Фізичної особи-підприємця Рибака Віталія Олександровича про визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області від 20.09.2024 №336 "Про затвердження протоколу засідання конкурсної комісії на проведення конкурсу з визначення виконавців послуг на здійснення операцій із збирання та перевезення рідких побутових відходів" та про визнання недійсним договору на здійснення операцій із збирання та перевезення рідких побутових відходів від 20.09.2024, укладеного між Виконавчим комітетом Бердичівської міської ради та Фізичною особою-підприємцем Вітюком Юрієм Володимировичем.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено: 20.05.25

Суддя Машевська О.П.

Віддрукувати:

1 - в справу

2- ФОП Мамчик В.П. через адвоката (Ел. суд)

3- Виконкому Берд. м. ради ( Ел. суд)

4- ФОП Вітюк Ю.В. через адвоката (Ел.суд)

5- ФОП Рибак В.О. (Ел. суд)