ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" травня 2025 р. Справа № 924/165/25

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Субботіної Л.О. за участю секретаря судового засідання Мізика М.А., розглянувши матеріали

за позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз" м. Київ

до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" м.Хмельницький

про стягнення 172 258 402,24 грн

Представники сторін:

позивач: Онищук М.Б. - адвокат, діє на підставі довіреності № 1-4043 від 26.08.2024

відповідач: Доценко О.О. - адвокат, діє на підставі довіреності № 01-Др-4-0125 від 06.01.2025

В підготовчому засіданні відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Хмельницької області 14.02.2025 надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Укртрансгаз" до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" про стягнення 172 258 402,24 грн, з яких 88 112 135,55 грн заборгованості з оплати добових небалансів, 9 831 551,13 грн пені, 13 434 466,90 грн 3% річних та 60 880 248,66 грн інфляційних втрат. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на положення Цивільного кодексу України, Кодексу газотранспортної системи та на неналежне виконання відповідачем умов договору транспортування природного газу № від 17.12.2015.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.02.2025 вказану позовну заяву передано для розгляду судді Субботіній Л.О.

Ухвалою суду від 19.02.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №924/165/25 в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов до 07 березня 2025 року включно, встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив до 18 березня 2025 року включно, призначено підготовче засідання на 12:00 год. 18 березня 2025 року.

Відповідно до ухвали від 11.03.2025 суд продовжив відповідачу встановлений судом строк для подання відзиву на позовну заяву та наявних у нього доказів до 14 березня 2025 року включно, продовжив позивачу строк для подання відповіді на відзив на позовну заяву до 26 березня 2025 року включно.

В підготовчому засіданні 18.03.2025 суд постановив ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання про відкладення підготовчого засідання на 10:00 год. 31 березня 2025 року.

Згідно з ухвалами від 31.03.2025, що постановлені із занесенням до протоколу судового засідання, суд продовжив строк підготовчого провадження у справі №924/165/25 на 30 днів, встановив відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив до 10.04.2025 включно та відклав підготовче засідання на 11:00 год. 22 квітня 2025 року.

До суду 22.04.2025 від представника відповідача надійшло клопотання про призначення судової економічної експертизи, в зв`язку із чим ухвалою суду від 22.04.2025, постановленою із занесення до протоколу судового засідання, відкладено підготовче засідання у справі №924/165/25 на 12:00 год. 01 травня 2025 року.

Ухвалою від 01.05.2025, постановленою шляхом занесення до протоколу судового засідання, суд відклав підготовче засідання у справі №924/165/25 на 14:10 год. 14 травня 2025 року.

На адресу суду 13.05.2025 надійшло клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі.

Відповідно до ухвали від 14.05.2025 суд відклав підготовче засідання на 11:00 год. 15 травня 2025 року, інформація про що занесена до протоколу судового засідання.

Представник відповідача в підготовчому засіданні 15.05.2025 підтримала клопотання про призначення експертизи та про зупинення провадження у справі з підстав, що викладені у клопотаннях.

Представник позивача в підготовчому засіданні 15.05.2025 заперечила проти клопотань відповідача про призначення експертизи та зупинення провадження у справі з підстав, що викладені у запереченнях.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення експертизи у справі №924/165/25, суд приймає до уваги наступне.

У клопотанні про призначення судової економічної експертизи від 22.04.2025 відповідач просить призначити по справі № 924/165/25 судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експерту відповідач просить поставити наступні питання: 1) чи підтверджується документально врахування всього обсягу природного газу, отриманого оператором газорозподільної системи у фізичних точках виходу з газотранспортної системи для подальшого розподілу приєднаним споживачам за період липень 2019 року по грудень 2019 року? 2) чи підтверджується документально згідно договору від 17.12.2015 № надання послуг балансування за період липень 2019 року по грудень 2019 року АТ "Хмельницькгаз" як замовнику послуг транспортування згідно звітів по точкам входу/виходу замовника послуг транспортування? 3) чи підтверджується документально за період липень 2019 року по грудень 2019 року (з урахуванням відповіді на попередні питання) згідно договору від 17.12.2015 № вартість послуг балансування? 4) чи підтверджується документально станом на 27.12.2024 (дата зазначена позивачем у розрахунку до позову), що АТ "Укртрансгаз" заявою №1001ВИХ-21-6377 від 28.08.2021 вчинив односторонній правочин із зарахуванням зустрічних однорідних вимог на загальну суму 263 198,32 грн своїх зобов`язань за договором транспортування природного газу №110901117/П42 від 28.09.2011 та зобов`язань АТ "Хмельницькгаз" за актом від 31.07.2019 №07-2019- на суму 12 077 003,87 грн, в результаті вчиненого одностороннього правочину невиконаними залишилось зобов`язання АТ "Хмельницькгаз" за актом від 31.07.2019 №07-2019- на суму 11 813 805,55 грн? 5) чи підтверджується документально станом на 27.12.2024 (дата зазначена позивачем у розрахунку до позову) сума основного боргу АТ "Хмельницькгаз" перед АТ "Укртрансгаз" за договором від 17.12.2015 № в розмірі 88 112 135,55 грн за період липень - грудень 2019 р.? 6) чи враховано при здійсненні розрахунку суми основного боргу по договору від 17.12.2015 № станом на 27.12.2024 (дата зазначена позивачем у розрахунку до позову) сума переплати АТ "Хмельницькгаз" в розмірі 22 119 584,94 грн, що була наявна станом на 17.03.2019? 7) чи вірно (з урахуванням відповіді на попередні питання) здійснено позивачем розрахунок пені? Якщо не вірно, то який вірний арифметично розрахований розмір пені? 8) чи вірно (з урахуванням відповіді на попередні питання) здійснено позивачем розрахунок 3% річних? Якщо не вірно, то який вірний розмір 3 % річних? 9) чи вірно (з урахуванням відповіді на попередні питання) здійснено позивачем розрахунок інфляційних втрат? Якщо не вірно, то який вірний розмір інфляційних втрат? В обґрунтування клопотання відповідач вказує, що в основу позовної заяви АТ "Укртрансгаз" покладає факт, на його думку, наявності в період з липня по грудень 2019 року обсягів добових негативних небалансів АТ "Хмельницькгаз" у зв`язку з тим, що відповідач для власних виробничо-технологічних потреб відібрав з газотранспортної системи на точці виходу природний газ, однак такі обсяги природного газу ним не подавались на точці входу до газотранспортної системи. Звертає увагу, що АТ "Хмельницькгаз" з листопада 2023 року не має доступу до інформаційної платформи для отримання даних з метою спростування доказів та обсягів небалансів, що наводяться позивачем. 26.07.2023 під час проведення обшуку правоохоронними органами у приміщеннях АТ "Хмельницькгаз" на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 26.05.2023 у справі №761/17882/23, вилучено документацію, електронне листування за 2016-2023 роки між АТ "Укртрансгаз" та АТ "Хмельницькгаз", а саме місячні акти врегулювання небалансів щодо обсягів та вартості послуг балансування в період з 2016 року по 2023 рік, акти звіряння взаємних розрахунків між АТ "Хмельницькгаз" та АТ "Укртрансгаз", платіжні доручення про перерахування коштів по вище зазначеному договору. Позивач заперечує наявність таких обсягів негативного небалансу, виявленого АТ "Укртрансгаз", та вважає їх такими, що не відповідають дійсності. Оскільки в АТ "Хмельницькгаз" відсутні усі вище вказані документи, то відповідач не має можливості здійснити спростування поданих позивачем доказів та в зв`язку з цим вважає за необхідне провести судову економічну експертизу. Також відповідач звертає увагу на питання, що досліджувались у справі №924/538/18 щодо відшкодування обсягів небалансів. При розгляді вказаної справи судами встановлено, що станом на 17.03.2019 борг ПАТ "Хмельницькгаз" перед АТ "Укртрансгаз" за договором від 17.12.2015 № відсутній та наявна переплата в розмірі 22119584,94 грн. Проте вказана переплата жодним чином не відображається ні у розрахунках позивача, ні у позовній заяві. Відповідач зазначає, що у нього відсутні в бухгалтерському обліку дані щодо наявності заборгованості в розмірі 11813805,55 грн станом на 31.07.2019, тому неможливо встановити дійсну суму заборгованості. Також відповідач зауважує, що позивачем в позовній заяві не наведено жодних даних ціни природного газу, який береться для обрахунку щодобових негативних небалансів. Вважає, що первинні документи, а саме односторонні акти АТ "Укртрансгаз" складені з істотними недоліками, оскільки з них не вбачається зміст та обсяг господарської операції, а саме складові сум, які увійшли до визначення обсягу небалансу, в тому числі вартість таких послуг. А тому відповідач вважає, що саме експерт може визначити або не визначити зміст та обсяг господарських операцій на підставі наданих позивачем первинних документів. Таким чином, з огляду на те, що для встановлення обставин, які відносяться до предмету доведення у даній справі, необхідним є здійснення аналізу специфіки роботи ринку природного газу, а також дослідження великого обсягу первинних бухгалтерських документів, поданих позивачем, з метою повного, всебічного розгляду обставин справи, для роз`яснення питань, що виникли при вирішенні спору та потребують спеціальних знань, відповідач вважає, що є необхідність призначення у справі судово-економічної експертизи.

Представник позивача в запереченнях на клопотання про призначення експертизи від 30.04.2025 вказує, що клопотання відповідача не відповідає вимогам норм процесуального права в частині обґрунтування дійсної потреби у спеціальних знаннях для з`ясування обставин (ч.2 ст. 98 ГПК України), а також взагалі не вмотивоване неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів (ч.3-4 ст.80 ГПК України), з причин, визнаних судом поважними (ч.3 ст. 98, п. 2 ч. 1 ст. 99 ГПК України). Поставлені відповідачем питання не стосуються предмета доказування у справі №924/165/24. Звертає увагу, що у відзиві на позовну заяву відповідач підтверджує той факт, що ним не здійснювалася оплата позивачу за врегулювання добових небалансів у період липня грудня 2019 року, тобто небаланси, які виникли у нього в наведений період внаслідок відбору природного газу для власних виробничих технічних потреб, залишаються неоплаченими. Вказує, що згідно підписаного між сторонами акту звіряння сум для врегулювання відповідно до Закону №1639-ІХ від 31.08.2022, жодних розбіжностей щодо бухгалтерського обліку наявної у відповідача заборгованості у спірний період у сторін немає. При цьому позивач може надати, за потреби, усі докази в оригінальних примірниках, тому вилучення правоохоронними органами у відповідача будь-яких доказів не створює перешкод для всебічної перевірки судом доводів сторін. Також безпідставним є посилання позивача на відсутність у нього доступу до інформаційної платформи з листопада 2023 року, адже спірним є період липень-грудень 2019 року. Більш того, первинними документами, на підставі яких у відповідача виник обов`язок з оплати вартості врегулювання добових небалансів, є акти врегулювання щодобових небалансів. Вказує, що встановлена Господарським судом Хмельницької області у рішенні від 22.06.2020 (залишене без змін постановами Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.10.2020 та Касаційного господарського суду від 23.02.2021) за результатами дослідження питання заборгованості АТ "Хмельницькгаз" перед АТ "Укртрансгаз" за послуги балансування природного газу надані за договором транспортування природного газу № від 17.12.2015 у період 2016, 2017 та січня-червня 2018 років переплата не може мати жодного відображення у розрахунках спірної заборгованості, оскільки вказана переплата входить до предмету дослідження у справі №924/415/25 (період дослідження липень 2018 року-лютий 2019 року). Період березня-червня 2019 року отримав оцінку суду в межах справи № 924/1153/19. Отже, переплата, про яку вказує відповідач, стосується правовідносин сторін, які виникли хронологічно раніше тих, які мають місце у даній справі, тому не має жодного відображення у розрахунках спірної заборгованості. Також зауважує, що дані про обсяги негативних небалансів підтверджуються преюдиційними обставинами, встановленими у межах справи №924/901/21, в якій встановлені обсяги відборів відповідача у період травня-грудня 2019 року. А торговими сповіщеннями, які наявні в матеріалах справи, визначено обсяг подач відповідача у спірний період, відповідно різниця і є обсягом негативного небалансу. Також зазначає, що у матеріалах справи наявні дані щодо ціни на природний газ, що застосовувалася позивачем при розрахунку плати за добовий небаланс, також така відображена в актах врегулювання щодобових небалансів, наявних у матеріалах справи. Крім того, позивач звертає увагу на невідповідність запропонованих відповідачем питань предмету доказування у справі, оскільки предметом позову є стягнення заборгованості з оплати добових небалансів, а не заборгованості з послуг балансування. Щодо питання стосовно проведеного зарахування зустрічних вимог, позивач звертає увагу на приписи ст. 204 ЦК України. Сума основного договору підтверджується належними та допустимими доказами. Розрахунок пені, 3% річних та інфляційних втрат також можуть бути доведені за допомогою наведених наявних у справі засобів доказування та перевірені шляхом арифметичного розрахунку. Отже, клопотання відповідача про призначення експертизи не відповідає вимогам норм процесуального права, зокрема, не містить обґрунтування дійсної потреби у спеціальних знаннях для з`ясування обставин, які мають значення для вирішення справи. Також вказує, що відповідачем не долучено до матеріалів справи жодного доказу, яким він заперечує проти задоволення позовних вимог, а докази подані позивачем підтверджують правомірність заявлених вимог та не є взаємосуперечливими, що виключає призначення експертизи. Відтак, винесені відповідачем на вирішення судового експерта питання можуть бути вирішені судом шляхом надання оцінки доказам наявним в матеріалах справи. Непогодження ж відповідача з розміром заборгованості не дає підстав стверджувати про необхідність призначення в даному випадку експертизи. Тому позивач заперечує проти задоволення поданого відповідачем клопотання з огляду на його необґрунтованість та незаконність.

Згідно з ст. 73 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Згідно зі ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Згідно зі ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Cудовою експертизою відповідно до ст.1 Закону України "Про судову експертизу" є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

При цьому неприпустимо ставити перед судовими експертами питання, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі, а також правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення (зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 24.04.2018 у справі № 910/9394/17).

Суд приймає до уваги, що предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості за врегулювання щодобових небалансів за період з липня по грудень 2019 року за договором транспортування природного газу № від 17.12.2015.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, на підтвердження врегулювання добових небалансів за спірний період позивач надав в матеріали справи акти врегулювання щодобових небалансів № 07-2019- від 31.07.2019 за липень 2019 року, № 08-2019- від 31.08.2019 за серпень 2019 року, № 09-2019- від 30.09.2019 за вересень 2019 року, № 10-2019- від 31.10.2019 за жовтень 2019 року, № 11-2019- від 30.11.2019 за листопад 2019 року, № 12-2019- від 31.12.2019 за грудень 2019 року, складені оператором газотранспортної системи на підставі інформації, завантаженої відповідачем як оператором газорозподільної системи до інформаційної платформи та відображеної в його звітності.

Також позивачем долучено до матеріалів справи довідки позивача № 1 про добові небаланси відповідача, що виникли внаслідок відбору природного газу для витрат оператора газорозподільної системи за липень-грудень 2019 року, довідки позивача № 2 про добові небаланси відповідача, що виникли внаслідок несанкціонованого відбору природного газу споживачами з газорозподільної системи за жовтень 2019 року, довідки позивача № 3 про добові небаланси відповідача за липень-грудень 2019 року, електронні докази, що розміщені на цифровому диску, реєстри файлів завантаження файлів до інформаційної платформи АТ "Хмельницькгаз", реєстри даних, які внесені до інформаційної платформи АТ "Хмельницькгаз", роздруківка з інформаційної платформи щодо ціни газу протягом липня-грудня 2019 року, тощо.

За таких обставин встановлення фактичних обставин у справі, в тому числі і перевірка проведених позивачем розрахунків, може бути самостійно здійснена судом без потреби у спеціальних знаннях та на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Також суд враховує, що постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.10.2022 у справі № 924/901/21 були встановлені обсяги відборів відповідачем природного газу у період з травня по грудень 2019 року, які зважаючи на приписи ч. 4 ст. 75 ГПК України є преюдиційними обставинами.

Додатково приймається до уваги, що відповідно до акту звіряння сум для врегулювання відповідно до Закону №1639-ІХ, складеного станом на 31.08.2022, який підписаний між сторонами, суми, які обліковуються у бухгалтерському обліку за послуги з врегулювання добових небалансів, як у позивача, так і у відповідача, є однаковими, що свідчить про відсутність розбіжностей між сторонами з приводу суми заборгованості у спірний період.

Зважаючи на викладене, доводи відповідача щодо вилучення правоохоронними органами у відповідача документації, яка стосується відносин між АТ "Укртрансгаз" та АТ "Хмельницькгаз", відсутність у відповідача доступу до інформаційної платформи з листопада 2023 року жодним чином не впливає на можливість надання судом оцінки обставинам у справі та не може бути підставою для призначення у справі судової економічної експертизи.

З приводу встановлених обставин у справі № 924/538/18 щодо наявності у АТ "Хмельницькгаз" станом на 17.03.2019 переплати за договором транспортування природного газу № від 17.12.2015 в розмірі 22119584,94 грн, то суд зазначає, що дана переплата була врахована позивачем під час визначення розміру заборгованості за послуги з врегулювання добових небалансів за період з липня 2018 року по лютий 2019 року, який передує спірному періоду, та є предметом дослідження у справі № 924/415/25, що підтверджується копією позовної заяви, поданою у вказаній справі. Тому зазначені обставини не підлягають дослідженню у справі № 924/165/25.

Також суд не вбачає необхідності у спеціальних знаннях для дослідження обставин зарахування зустрічних однорідних вимог на підставі заяви АТ "Укртрансгаз" №1001вих-21-6377 від 28.08.2021, оскільки надання оцінки таким обставинам належить до компетенції суду.

Щодо питань, які стосуються правильності здійснення позивачем розрахунку ціни природного газу, використаної для обрахунку щодобових негативних небалансів та вартості послуг, розміру нарахованої пені, 3% річних та інфляційних втрат, то відповідність таких розрахунків вимогам Кодексу ГТС та правильність таких розрахунків може бути перевірена судом на підставі поданих доказів без призначення судової експертизи.

Суд зазначає, що питання визначення обсягу та належності доказів, поданих учасниками справи на підтвердження тих чи інших обставин, є прерогативою суду та відноситься до його безпосередніх обов`язків під час встановлення фактичних обставин справи. Саме тому встановлення обставин щодо визначення певного кола доказів не може бути покладено на судового експерта у жодній сфері.

З урахуванням викладеного, суд зазначає, що матеріали справи містять достатньо доказів, на підставі яких можливо вирішити спір по суті без призначення судової експертизи, прийнявши відповідне рішення.

При цьому судом враховується, що за приписами ст.104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.

Зважаючи на викладене та враховуючи дійсні обставини справи, характер спірних правовідносин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про призначення експертизи, в зв`язку з відсутністю дійсної потреби у спеціальних знаннях при вирішенні даного спору.

При розгляді клопотання відповідача про зупинення провадження у справі суд враховує наступне.

Відповідно до клопотання відповідача про зупинення провадження у справі від 13.05.2025 останній просить зупинити провадження у справі № 924/165/25 за позовом АТ "Укртрансгаз" до АТ "Хмельницькгаз" до набрання чинності судовим рішенням у справі № 640/7648/21. В обґрунтування клопотання вказує, що фактичний обсяг фактичних втрат та виробничо-технологічних витрат природного газу визначається оператором ГРМ шляхом розрахунку і є залишком нерозподіленого газу за підсумками місяця. Саме обсяг природного газу для потреб ВТВ і становив добовий небаланс АТ "Хмельницькгаз" у період з липня по грудень 2019 року та саме на ці обсяги природного газу для потреб ВТВ позивачем надано послуги балансування, по яких стягується заборгованість у даній справі. АТ "Хмельницькгаз" здійснював ліцензовану діяльність з розподілу природного газу на території Хмельницької області. Така діяльність як наслідок технологічного процесу, зношеності газотранспортної системи супроводжується виробничо-технологічними втратами природного газу, які є невід`ємними від процесу розподілу природного газу та виникають з об`єктивних причин. Відповідно до чинного законодавства на ринку природного газу, виробничо-технологічні втрати природного газу компенсуються газорозподільному підприємству у складі тарифу на розподіл природного газу. Відповідач звертає увагу, що саме через невключення НКРЕКП до тарифу необхідних обсягів газу для виробничо-технологічних витрат у відповідача виникла заборгованість перед контрагентом АТ "Укртрансгаз", зокрема, борг, заявлений у даній справі. Діючий тариф на розподіл природного газу для АТ "Хмельницькгаз" не покриває позивачу фактичних витрат на оплату вартості послуг балансування, внаслідок чого АТ "Хмельницькгаз", зокрема, у ІІ півріччі 2019 року недоотримано 94 870,22 тис. грн, необхідних для розрахунків перед АТ "Укртрансгаз". Можливість відповідача розрахуватись за природний газ для потреб ВТВ перед позивачем прямо залежить від затвердженого граничного допустимого розміру ВТВ, а також від наявності та суми передбаченої в тарифі на розподіл природного газу відповідної складової. Виконання обов`язку із оплати заборгованості АТ "Хмельницькгаз" перед позивачем, яка стягується в межах даної справи, є можливим лише за наявності відповідної компенсації в тарифі на розподіл природного газу згідно чинного законодавства, або після компенсації неврахованих обсягів ВТВ в рамках справи №640/7648/21. Відповідач вказує, що оскільки заборгованість виникла у АТ "Хмельницькгаз" з незалежних від відповідача обставин і є наслідком протиправної тарифної політики НКРЕКП впродовж зазначених періодів, ці обставини мають значення для розгляду даної справи. Однак, дані факти не можуть бути встановлені та оцінені на підставі зібраних доказів у справі № 924/165/25, разом з цим вони є предметом дослідження у вищенаведеній справі № 640/7648/21, що перебуває в провадженні Київського окружного адміністративного суду. Відповідач вказує, що дані судові справи є взаємопов`язаними, а результати розгляду останньої мають суттєве значення при вирішенні даного господарського спору, оскільки в ній встановлюються обставини, які впливають на оцінку доказів у даній справі, щодо наявності підстав до зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки у даній справі. З врахуванням викладеного вище, відповідач вважає, що провадження у даній справі підлягає зупиненню.

Представник позивача в запереченнях на клопотання щодо зупинення провадження у справі від 15.05.2025 звернув увагу, що встановлення обсягів перевищення фактичної вартості послуг з розподілу природного газу над тарифною виручкою не входить до обставин, які необхідно з`ясувати суду в процесі розгляду цієї справи. Адже заборгованість відповідача з оплати вартості добових небалансів підтверджується як встановленими обставинами в межах справи №924/901/21, так і доказами, які, в т.ч. складено самим відповідачем, як суб`єктом ринку природного газу. Так, обсяг добового небалансу для кожного портфоліо балансування замовників послуг транспортування природного газу за кожну газову добу є різницею між алокаціями подач природного газу до ГТС та алокаціями відбору з ГТС (з урахуванням підтверджених торгових сповіщень), яку розраховує оператор ГТС (п. 1 гл. 6 розд.XIV Кодексу ГТС оператор ГТС). У справі №924/901/21 вже встановлено обсяг відборів відповідача у період травня грудня 2019 року, а торговими сповіщеннями визначено обсяг подач відповідача у спірний період, відповідно різниця і є обсягом негативного небалансу. Матеріали справи також містять первинні документи, на підставі яких у відповідача виник обов`язок з оплати вартості врегулювання добових небалансів акти врегулювання щодобових небалансів, рахунки. Наведене, на думку позивача, підтверджує, що питання визначення обсягу негативного небалансу, встановлення у відповідача обов`язку з оплати вартості його врегулювання підтверджено належними та допустимими доказами, які наявні у матеріалах справи. Разом з тим, відповідач визнав відбір ним обсягів для його виробничо-технологічних втрат, виникнення у нього негативних небалансів, неврегулювання таких небалансів самостійно, а відтак виникнення заборгованості з оплати вартості добових небалансів перед позивачем. Тобто можна констатувати, що всі обставини необхідні для вирішення даного спору можуть бути встановлені судом на підставі доказів наявних у матеріалах справи доказів. Позивач вважає, що зважаючи на різні предмет та підстави позову у наведених справах, достатній обсяг доказів для встановлення фактичних обставин справи необхідних для вирішення даного спору, відповідачем у клопотанні необґрунтовано в чому саме полягає подальша неможливість розгляду справи, у зв`язку з чим таке клопотання є безпідставним та таким, що спрямовано на порушення розумних строків розгляду справи та не підлягає задоволенню. Позивач вказує, що зупинення провадження у даній справі призведе до необґрунтованого затягування строку її розгляду, порушення розумних строків розгляду справи. Крім того, зазначає, що справа №640/7648/21 слухалася спершу Окружним адміністративним судом міста Києва, а потім Київським окружним адміністративним судом і її розгляд триває вже більше чотирьох років, що свідчить про релевантність висновків наведених Верховним Судом у постанові від 26.04.2023 у справі №907/294/20 до даної справи, зокрема в контексті оцінки доводів клопотання відповідача про зупинення провадження у справі. Таким чином, зважаючи на наявність у матеріалах справи доказів, які дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду, наявність судових рішень, які встановлюють обставини, що мають юридичне значення при вирішенні даного спору, недоведеність відповідачем в чому полягає об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи №640/7648/21 (яка розглядається вже дуже тривалий час), підстави для зупинення провадження даній справі відсутні.

Суд зазначає, що згідно з п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Так, відповідні обставини можуть мати місце у випадку, коли господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

По своїй суті зупинення провадження по справі - це врегульована законом і оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні по господарській справі, викликана наявністю однієї з передбачених в законі обставин, які заважають здійснювати її розгляд.

Підстава, передбачена пунктом 5 частини 1 статті 227 ГПК України, виникає в процесі тоді, коли ухвалення рішення можливо після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупинення провадження допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця підстава зупинення застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

З наведених у зазначеній нормі підстав вбачається, що провадження у справі може бути зупинено лише до закінчення її розгляду по суті і для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному випадку з`ясовувати: як саме пов`язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи.

Предметом позову у даній справі є матеріально-правова вимога позивача про стягнення 88 112 135,55 грн заборгованості з оплати добових небалансів за період липень-грудень 2019 року на підставі договору транспортування природного газу № від 17.12.2015, а також 9 831 551,13 грн пені, 13 434 466,90 грн 3% річних та 60 880 248,66 грн інфляційних втрат, які нараховані відповідачу за неналежне виконання зазначених зобов`язань.

У відзиві на позовну заяву та клопотанні про зупинення провадження у справі відповідач, зокрема заперечує свою вину у порушенні умов договору транспортування природного газу № від 17.12.2015 та вказує про відсутність встановленого економічно обґрунтованого тарифу на розподіл природного газу. Також звертає увагу на необхідність з`ясування судом у даній справі обставин щодо наявності визначених ч. 3 ст. 51 ЦК України підстав для зменшення пені.

Суд зазначає, що згідно з положеннями Закону України "Про природні монополії" у спірний період АТ "Хмельницькгаз" був суб`єктом природної монополії та здійснював ліцензовану діяльність з розподілу природного газу на території Хмельницької області.

Відповідно, ціни на послуги, що надавались позивачем, були державними регульованими, і на процедуру їх встановлення поширювалися вимоги законодавства щодо державних регульованих цін.

Згідно з ст.12 Закону України "Про ціни та ціноутворення" державні регульовані ціни запроваджуються на товари, які справляють визначальний вплив на загальний рівень і динаміку цін, мають істотну соціальну значущість, а також на товари, що виробляються суб`єктами, які займають монопольне (домінуюче) становище на ринку. Державні регульовані ціни повинні бути економічно обґрунтованими (забезпечувати відповідність ціни на товар витратам на його виробництво, продаж (реалізацію) та прибуток від його продажу (реалізації). Кабінет Міністрів України, органи виконавчої влади, державні колегіальні органи та органи місцевого самоврядування під час встановлення державних регульованих цін на товари до складу таких цін обов`язково включають розмір їх інвестиційної складової частини.

Як зазначає відповідач, діяльність з розподілу природного газу передбачає забезпечення надійної та безпечної експлуатації систем газопостачання, безперебійного та безаварійного газопостачання споживачів, підтримання у належному стані та розвиток (будівництво) газорозподільної системи, у т.ч. здійснення та забезпечення оперативно-диспетчерського управління, планово-профілактичних і аварійно-відновлювальних робіт на об`єктах ГРМ з урахуванням вимог охорони праці та техніки безпеки, забезпечення максимальної економічності, надійності роботи ГРМ, підключення новозбудованих об`єктів до ГРМ, виконання пусконалагоджувальних робіт, тощо. Така діяльність як наслідок технологічного процесу, зношеності газотранспортної системи супроводжується виробничо-технологічними втратами природного газу, які є невід`ємними від процесу розподілу природного газу, та виникають з об`єктивних причин.

Виходячи із змісту п. 1 глави 6 розділу ІІІ Кодексу ГРМ, виробничо-технологічні витрати та нормовані втрати природного газу, що виникають у оператора газорозподільних систем викликані специфікою переміщення природного газу газорозподільною системою, що пов`язана з умовною нормативною герметичністю газопроводів, з`єднувальних деталей, арматури, компенсаторів, газового обладнання, інших приладів та обладнання (тобто стан, за якого можливий витік газу, що не може бути зафіксований органолептичним методом) та витоками газу під час технічного огляду чи обслуговування, поточного ремонту, заміни арматури, приладів, обладнання, устаткування, та використовуються ними, зокрема, для забезпечення фізичного балансування газорозподільної системи

Як вбачається із змісту позовної заяви, заявлена до стягнення заборгованість з оплати добових небалансів в основному виникла, в зв`язку наданням позивачем послуг балансування на обсяги природного газу, відібрані відповідачем на власні виробничо-технологічні витрати.

Відповідно до чинного законодавства на ринку природного газу, виробничо-технологічні витрати природного газу компенсуються газорозподільному підприємстві у складі тарифу на розподіл природного газу.

Органом, уповноваженим на формування цінової політики встановлення тарифу на розподіл природного газу є Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

Положення щодо необхідності врахування в тарифах на розподіл та транспортування природного газу всіх економічно обґрунтованих витрат та забезпечення рентабельності операторів ринку природного газу передбачені зокрема ч. 6 ст. 4 Закону України "Про ринок природного газу", ч. 4 ст. 17 Закону України "Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг", ч. 2 ст. 9 Закону України "Про природні монополії", постановах НКРЕКП, що регулюють питання встановлення відповідних тарифів.

Отже, можливість відповідача розрахуватись з позивачем за природний газ, відібраний на власні виробничо-технологічні витрати (далі - ВТВ) відповідача, прямо залежить від затвердженого граничного допустимого розміру ВТВ, а також від наявності та суми передбаченої в тарифі на розподіл природного газу відповідної складової.

Однак як вказує відповідач, всупереч вищенаведеним вимогам нормативно-правових актів щодо тарифоутворення, встановлений НКРЕКП для АТ "Хмельницькгаз" тариф впродовж 2014 - 2019 років був дискримінаційним, не передбачав компенсації всіх необхідних для товариства витрат, включених до його структури, зокрема витрат на придбання природного газу для ВТВ, був економічно необґрунтованим, що позбавило товариство гарантованого нормативно-правовими актами НКРЕКП права здійснювати беззбиткову господарську діяльність із розподілу природного газу. При цьому АТ "Хмельницькгаз" як суб`єкт природних монополій, був обмежений у своєму праві здійснення інших видів господарської діяльності, тому тариф на розподіл природного газу був основним джерелом фінансування діяльності відповідача.

Вказані обставини стали підставою для звернення відповідача до Окружного адміністративного суду м.Києва із позовною заявою до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про зобов`язання встановити для АТ "Хмельницькгаз" економічно обґрунтований тариф на розподіл природного газу, в тому числі включивши до структури такого тарифу компенсації недоотриманої тарифної виручки в розмірі 172194,68 тис. грн за ІІ півріччя 2019-2020 роки.

Відповідач наголошує, що його звернення з адміністративним позовом до суду про захист порушеного права пов`язано з недотриманням НКРЕКП вимог законодавчих та підзаконних нормативних актів, встановлення тарифу на розподіл природного газу для Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз", який повинен був компенсувати вартість виробничо-технологічних витрат та нормованих витрат, та дозволив би уникнути настання для відповідача негативних наслідків.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.03.2021 вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №640/7648/21.

Відповідно до ухвали від 26.05.2023, яка прийнята з урахуванням Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду м. Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду", справу № 640/7648/21 прийнято до свого провадження Київським окружним адміністративним судом.

Таким чином, встановлення обставин порушення відповідачем умов договору транспортування природного газу № від 17.12.2015 в частині неповних та несвоєчасних розрахунків за природний газ саме для потреб ВТВ, що є предметом розгляду справи № 924/165/25, невід`ємно пов`язано з встановленням обставин порушення та/або не порушення права відповідача на визначення НКРЕКП економічно обґрунтованого тарифу та компенсацію таких витрат в тарифі на розподіл природного газу розподільними трубопроводами, що є предметом розгляду адміністративної справі № 640/7648/21.

Рішення Київського окружного адміністративного суду у справі №640/7648/21 надасть можливість оцінити суду обставини, на які посилається відповідач як на підставу своїх заперечень, а саме, чи є заборгованість у даній справі наслідком тарифної політики Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, а також дозволить встановити ступінь вини відповідача при виконанні умов договору транспортування природного газу № від 17.12.2015, в тому числі і щодо наявності підстав для стягнення пені, її розміру.

При цьому Господарський суд Хмельницької області позбавлений можливості самостійно встановити дані обставини, у зв`язку з непідвідомчістю господарському суду спору про визнання протиправною бездіяльності Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, з перегляду тарифу на послуги розподілу природного газу для АТ "Хмельницькгаз" у бік економічно обгрунтованого.

Отже, справа № 924/165/25 та справа № 640/7648/21 є невід`ємно пов`язаними між собою, а результат розгляду останньої справи має суттєве значення при вирішенні господарського спору у справі № 924/165/25.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача на постанову Верховного Суду від 26.04.2023 у справі № 907/294/20, оскільки обставини у даних справах не є тотожними. Так суд враховує, що у справі №907/294/20 не прийнято жодного процесуального рішення після припинення здійснення правосуддя Окружним адміністративним судом міста Києва, тому Веховний Суд дійшов висновку про невизначеність учасників процесу щодо ефективності розгляду справи упродовж розумного строку. Разом з тим, справа №640/7648/21, яка перебувала на розгляді Окружного адміністративного суду м. Києва, прийнята до провадження Київським окружним адміністративним судом, про що постановлено ухвалу від 26.05.2023.

З огляду на вищевикладене, доводи позивача щодо тривалого розгляду справи № 640/7648/21 не можуть бути підставою для відмови у задоволенні клопотання про зупинення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 228 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №924/165/25 за позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз" м.Київ до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" м.Хмельницький про стягнення 172 258 402,24 грн до набрання законної сили судовим рішенням у справі №640/7648/21.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 227 ст.ст. 229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судової економічної експертизи від 22.04.2025.

2. Клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі від 13.05.2025 задовольнити.

3. Зупинити провадження у справі №924/165/25 за позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз" м.Київ до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" м.Хмельницький про стягнення 172 258 402,24 грн до набрання законної сили судовим рішенням у справі №640/7648/21.

4. Учасникам справи повідомити суд про результати вирішення справи №640/7648/21 для поновлення провадження у даній справі.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення 15.05.2025 та в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки встановлені ст.ст.255-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 20.05.2025.

Суддя Л.О. Субботіна

Ухвала надсилається сторонам до електронних кабінетів.