РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

21.05.2025Справа № 910/994/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОВАГРОІНВЕСТ»

до Моторно (транспортного) страхового бюро України

про стягнення 72000 грн,

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «ПРОВАГРОІНВЕСТ» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Моторно (транспортного) страхового бюро України про стягнення 72000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 25.11.2021 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «Nissan Leaf» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу марки «ВАЗ-2102» д.н.з. НОМЕР_2 . Вказана ДТП сталась з вини водія автомобіля марки «ВАЗ-2102» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 . Внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено застрахований транспортний засіб марки «Nissan Leaf». Позивач за Договором добровільного страхування наземного транспорту №06/6776924/2302/21 від 20.10.2021 та Договором про врегулювання страхового випадку від 03.12.2021 здійснив виплату страхового відшкодування у розмірі 72000 грн на рахунок потерпілої особи. Винуватець ДТП ОСОБА_2 не застрахував свою цивільно-правову відповідальністю та є особою з інвалідністю І групи. На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути з Моторно (транспортного) страхового бюро України матеріальну шкоду у розмірі 72000 грн.

Відповідач заперечив проти задоволення позову, вказавши, що позивачем не надано належних доказів того, що ОСОБА_2 був інвалідом І групи та був звільнений від обов`язкового страхування. Відповідач зазначив, що при відсутності договору ОСЦПВ у винуватця ДТП страховик потерпілого, що виплатив страхове відшкодування за договором добровільного страхування, не набуває права звернення до МТСБУ; саме ОСОБА_2 несе відповідальність за нанесену шкоду в повному обсязі перед страховою компанією за договором добровільного страхування. Відповідач вказав, що оскільки ремонт пошкодженого транспортного засобу не проведено, в частині суми ПДВ даний позов повинен бути зменшений. Крім того, відповідач зазначив, що позивачем не було проведено огляд та не було надано фото пошкодженого транспортного засобу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.02.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПРОВІДНА» (після зміни найменування - Приватне акціонерне товариство «ПРОВАГРОІНВЕСТ») (далі - Страховик) та ОСОБА_1 (далі - Страхувальник) укладено Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів №06/6776924/2302/21 від 20.10.2021 (далі - Договір) щодо автомобіля «Nissan Leaf» д.н.з. НОМЕР_1 , в тому числі за страховим ризиком - ДТП.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10.12.2021 у справі №686/28855/21 (провадження №3/686/9209/21) встановлено, що 25.11.2021 об 11 год. 35 хв. водій ОСОБА_2 в м. Хмельницькому по вулиці Західно Окружна, 15/1, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ-2102» д.н.з. НОМЕР_2 , виїжджаючи з АЗС «ANP» не надав перевагу в русі автомобілю «Nissan Leaf» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , що рухався по головній дорозі вул. Західно Окружна. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Даними діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги пунктів 10.2 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10.12.2021 у справі №686/28855/21 (провадження №3/686/9209/21) ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, враховуючи, що вищезазначеною постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10.12.2021 у справі №686/28855/21 (провадження №3/686/9209/21), яка не була оскаржена у передбаченому законом порядку та набрала законної сили, якою встановлено наявність вини ОСОБА_2 у скоєному 25.11.2021 ДТП, суд вважає, що доведення вини останнього не потребують повторного доказування відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно наявного в матеріалах справи рахунку СТО - ПП «Торговий дім «Євромоторс» №СЕК-W3517 від 26.11.2021 вартість відновлювального ремонту автомобіля «Nissan Leaf» д.н.з. НОМЕР_1 становить 108760 грн, в т.ч. ПДВ - 18126,67 грн.

Також до матеріалів справи додано Акт первинного огляду транспортного засобу від 25.11.2021, заяву №/ про факт настання події.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.12.2021 між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПРОВІДНА» та ОСОБА_1 укладено Договір про врегулювання страхового випадку за Договором №06/6776924/2302/21 від 20.10.2021.

Предметом вказаного Договору є врегулювання страхового випадку за Договором №06/6776924/2302/21 від 20.10.2021 за подією за ризиком ДТП, яка сталася 25.11.2021 за участю застрахованого транспортного засобу «Nissan Leaf» д.н.з. НОМЕР_1 . (п.1. Договору)

Згідно п.2 вказаного Договору Страхових та Страхувальник (Вигодонабувач) дійшли згоди, що розмір відновлювального ремонту пошкодженого застрахованого ТЗ за подіє розрахований Страховиком відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів та що сума страхового відшкодування, з урахуванням передбачених Договором страхування вирахувань, складає 72000 грн.

Позивач на підставі страхового акту № від 03.12.2021 здійснив виплату страхового відшкодування на суму 72000 грн без урахування ПДВ на рахунок ОСОБА_1 , що підтверджується наявною в матеріалах справи копією платіжного доручення №051386 від 06.12.2021 із призначенням платежу «Опл.страх.відшкод. зг.дог.№ 06/6776924/2302/21, зг.акт №. ТЗ, р/н НОМЕР_1 Без ПДВ.»

Відповідно до ст. 108 Закону України «Про страхування» та ст. 993 Цивільного кодексу України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Пунктом 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої, відшкодовується винною особою.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні вищевказаного ДТП належним чином доведена доказами, наявними в матеріалах справи.

До позивача, як страховика, який виплатив страхове відшкодування за Договором, перейшло право вимоги, яке власник автомобіля марки «Nissan Leaf» д.н.з. НОМЕР_1 , мав до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно з підпунктом «г» п.41.1. статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння особами, на яких поширюється дія пункту 13.1 статті 13 цього Закону.

Відповідно до п.13.1 ст.13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності та особи з інвалідністю внаслідок війни, що визначені законом, особи з інвалідністю I групи, які особисто керують належними їм транспортними засобами, а також особи, що керують транспортним засобом, належним особі з інвалідністю I групи, у її присутності, звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України. Відшкодування збитків від дорожньо-транспортної пригоди, винуватцями якої є зазначені особи, проводить МТСБУ у порядку, визначеному цим Законом.

В постанові Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10.12.2021 у справі №686/28855/21 (провадження №3/686/9209/21) встановлено, що ОСОБА_2 є інвалідом першої групи (довідка серії 2-18 Аж №299806).

Вказана довідка серії 2-18 Аж №299806 від 20.10.2003 також наявна в матеріалах даної справи.

Так оскільки, винуватець ДТП, яка виникла 25.11.2021 ОСОБА_2 є особою з інвалідністю I групи, а відтак відноситься до осіб звільнених від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, то відшкодування збитків від вказаної дорожньо-транспортної пригоди, покладається на МТСБУ.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.08.2022 позивач направив відповідачу заяву про виплату страхового відшкодування в порядку регресу (суброгації) на суму 72000 грн № від 10.08.2022 із додатками.

Відповідач листом від 11.08.2022 повідомив позивача про реєстрацію справи №85697 щодо врегулювання вимоги позивача на отримання виплати з централізованого страхового резервного фонду МТСБУ.

Також, позивачем було завантажено в особистому кабінеті потерпілого по справі МТСБУ №85697 фотографії огляду пошкодженого транспортного засобу «Nissan Leaf» д.н.з. НОМЕР_1 , що підтверджується наявним в матеріалах справи скрін-шотом та не спростовано відповідачем.

Доказів виплати відповідачем страхового відшкодування на суму 72000 грн матеріали справи не містять.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача матеріальної шкоди у розмірі 72000 грн є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Доводи та заперечення відповідача спростовується вищевстановленими обставинами та наявними в матеріалах справи доказами.

Згідно із ч.2-3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч.1 ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи положення ст.129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, ст.ст.232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Моторно (транспортного) страхового бюро України (02653, м. Київ, вул. Русанівський бульвар, буд. 8; ідентифікаційний код 21647131) на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОВАГРОІНВЕСТ» (03049, м. Київ, просп. Повітряних сил, буд. 25; ідентифікаційний код 23510137) матеріальну шкоду у розмірі 72000 (сімдесят дві тисячі) грн, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено: 21.05.2025

Суддя Я.В. Маринченко