УХВАЛА

м. Київ

14.05.2025Справа № 910/2386/24

Суддя Господарського суду міста Києва Спичак О.М., за участю секретаря судового засідання Тарасюк І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Група Енергопостачання» про визнання таким, що не підлягає виконанню, наказу Господарського суду міста Києва від 22.04.2025 у справі

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Енерджі Юкрейн»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Група Енергопостачання»

про стягнення 33709256,31 грн

Представники сторін:

від заявника (боржника): Багдасарова Г.М.;

від стягувача: Лєщинський К.Д.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.11.2024 у справі №910/2386/24 (суддя ОСОБА_1), яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2025, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Енерджі Юкрейн» задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Група Енергопостачання» заборгованість у сумі 33709256 грн 31 коп. та судовий збір у сумі 404511 грн 08 коп.

22.04.2025 на виконання вказаного рішення суду видано наказ.

23.04.2025 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Група Енергопостачання» надійшла заява про визнання таким, що не підлягає виконанню, наказу Господарського суду міста Києва від 22.04.2025 у справі №910/2386/24 в частині стягнення грошових коштів розміром 33709256,31 грн.

Внаслідок проведеного повторного автоматизованого розподілу (у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_1) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Група Енергопостачання» було передано на розгляд судді Спичаку О.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.2025 суддею Спичаком О.М. прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Група Енергопостачання» про визнання таким, що не підлягає виконанню, наказу Господарського суду міста Києва від 22.04.2025 у справі №910/2386/24, розгляд заяви призначено на 30.04.2025.

29.04.2025 до Господарського суду міста Києва від заявника (боржника) надійшла заява про уточнення заяви про визнання таким, що не підлягає виконанню, наказу Господарського суду міста Києва від 22.04.2025 у справі №910/2386/24 .

30.04.2025 до Господарського суду міста Києва від стягувача надійшли заперечення на заяву боржника.

У судовому засіданні 30.04.2025 судом було постановлено ухвалу про відкладення судового засідання на 14.05.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.05.2025 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Група Енергопостачання» про зупинення виконання за наказом Господарського суду міста Києва від 22.04.2025 у справі №910/2386/24.

02.05.2025 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Група Енергопостачання» надійшло клопотання про заборону приймати до виконання наказ Господарського суду міста Києва від 22.04.2025 року у справі №910/2386/24.

05.05.2025 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Енерджі Юкрейн» надійшли заперечення на вказане клопотання боржника (заявника).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.05.2025 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Група Енергопостачання» про заборону приймати до виконання наказ Господарського суду міста Києва від 22.04.2025 у справі №910/2386/24.

13.05.2025 до Господарського суду міста Києва від заявника надійшли письмові пояснення, які суд долучив до матеріалів справи.

У судове засідання 14.05.2025 з`явились представники сторін, надали усні пояснення по справі.

Розглянувши у судовому засіданні 14.05.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Група Енергопостачання», суд дійшов висновку про її часткове задоволення, зважаючи на наступні обставини.

Відповідно до ст. 160 Господарського процесуального кодексу України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню або відстрочити чи розстрочити або змінити спосіб чи порядок його виконання в порядку, встановленому статтями 328, 331 цього Кодексу.

Частиною першою статті 327 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, що підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної чи касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (ч. 2 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з ч. 3 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Відповідно до ч. 4 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Отже, системний аналіз частини 4 стаття 328 Господарського процесуального кодексу України передбачає правовий механізм визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, у разі, зокрема, коли обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником.

Відповідно до статті 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 цього Кодексу).

Відповідно до п. 3.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» №9 від 17.10.2012, підставами визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників є такі: якщо його було видано помилково; якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом наказу, зокрема: видача наказу за рішенням, яке не набрало законної сили; помилкової видачі наказу, якщо вже після видачі наказу у справі рішення суду було скасоване; видачі наказу двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу наказу вже після видачі його дубліката; пред`явлення наказу до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього наказу до виконання.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.01.2018 у справі №755/15479/15-ц.

Як встановив суд, рішенням Господарського суду міста Києва від 07.11.2024 у справі №910/2386/24 (суддя ОСОБА_1), яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2025, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Енерджі Юкрейн» задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Група Енергопостачання» заборгованість у сумі 33709256 грн 31 коп. та судовий збір у сумі 404511 грн 08 коп.

22.04.2025 на виконання вказаного рішення суду видано наказ.

З матеріалів справи вбачається, що 02.04.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Група Енергопостачання» направило на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Енерджі Юкрейн» заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 33709256,31 грн., а саме: грошові зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Група Енергопостачання» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Нью Енерджі Юкрейн» за Договором купівлі-продажу електричної енергії №23/12/28-01 від 28.12.2023 припинено на суму 33709256,31 грн, та зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Енерджі Юкрейн» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Група Енергопостачання» за Договором про відступлення права вимог №25/04/01-1 від 01.04.2025 припинено на суму 33709256,31 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін (ст. 601 Цивільного кодексу України).

За змістом ч. 1 ст. 601 Цивільного кодексу України вимоги, які можуть підлягати зарахуванню, мають відповідати таким умовам: 1) бути зустрічними (кредитор за одним зобов`язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов`язанням є кредитором за другим); 2) бути однорідними (зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду, у зв`язку з чим зарахування як спосіб припинення зазвичай застосовується до зобов`язань по передачі родових речей, зокрема, грошей); 3) строк виконання таких вимог настав, не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги.

Разом з тим, ще однією важливою умовою для здійснення зарахування зустрічних вимог - є безспірність вимог, які зараховуються, а саме, відсутність спору щодо змісту, умови виконання та розміру зобов`язань. За відсутності безспірності вимог відповідний спір має бути вирішений у судовому порядку з дотриманням вимог процесуального закону.

Як встановив суд, 02.04.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Група Енергопостачання» направило на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Енерджі Юкрейн» заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 33709256,31 грн., а саме: грошові зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Група Енергопостачання» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Нью Енерджі Юкрейн» за Договором купівлі-продажу електричної енергії №23/12/28-01 від 28.12.2023 припинено на суму 33709256,31 грн, та зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Енерджі Юкрейн» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Група Енергопостачання» за Договором про відступлення права вимог №25/04/01-1 від 01.04.2025 припинено на суму 33709256,31 грн.

Так, 01.04.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Група Енергопостачання» (новий кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Захід енерго збут» (первісний кредитор) укладено Договір №25/04/01-1 про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого первісний кредитор відступає, а новий кредитор набуває право вимоги, належне первісному кредиторові за Двостороннім договором купівлі-продажу електричної енергії №23/01/20-1 від 20.01.2023 (надалі також «Основний договір») у розмірі 33709256,31 гривень, укладеним між первісним кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю «Нью Енерджі Юкрейн» (надалі також «боржник»).

Відповідно до п. 1.2 Договору №25/04/01-1 про відступлення права вимоги від 01.04.2025 за цим договором новий кредитор одержує право вимагати від боржника належного виконання зобов`язань за договором згідно п.1.1 Договору, а саме право на отримання грошових коштів у розмірі 33709256,31 гривень.

Вказана сума грошових вимог виникла на підставі Додаткової угоди №2 до договору та акту приймання-передання №74 від 28.02.2023.

Однак, у березні 2024 року до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Енерго Збут» надійшла позовна заява б/н від 08.03.2024 року з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Енерджі Юкрейн» про стягнення заборгованості за двостороннім договором купівлі-продажу електричної енергії №23/01/20-1 від 20.01.2023 року у розмірі ,51 грн., з них: основного боргу - ,89 грн., інфляційних втрат - 43387710,32 грн. та 3% річних - 40493163,30 грн. (справа №910/2894/24).

Позовні вимоги у справі №910/2894/24 обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань з оплати отриманої протягом січня-квітня 2023 року на підставі двостороннього договору купівлі-продажу електричної енергії № 23/01/20-1 від 20.01.2023 року електричної енергії, у зв`язку з чим за відповідачем утворилась заборгованість у розмірі ,89 грн., а також виникли підстави для стягнення з останнього інфляційних втрат у розмірі 43387710,32 грн. та 3% річних у розмірі 40493163,30 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.2024 у справі №910/2894/24 зупинено провадження у справі №910/2894/24до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/1681/24.

Так, у провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/1681/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Енерджі Юкрейн» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Енерго Збут» про визнання недійсними додаткової угоди №1 від 20.01.2023 та акту передачі-прийому обсягу купівлі-продажу електричної енергії №3 від 31.01.2023, додаткової угоди №2 від 02.02.2023 року та акту передачі-прийому обсягу купівлі-продажу електричної енергії №74 від 28.02.2023, додаткової угоди №3 від 27.02.2023 року та акту передачі-прийому обсягу купівлі-продажу електричної енергії №78 від 31.03.2023, додаткової угоди №4 від 30.03.2023 та акту передачі-прийому обсягу купівлі-продажу електричної енергії №152 від 30.04.2023 до двостороннього договору купівлі-продажу електричної енергії №23/01/20-1 від 20.01.2023 в частині ціни електричної енергії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.05.2024 призначено у справі №910/1681/24 судову експертизу.

На вирішення експерту поставлено питання:

- Чи підтверджується документально та нормативно правильність розрахунку цін електричної енергії за 1 МВт*год, зазначених у Додаткових угодах № 1 від 20.01.2023, № 2 від 02.02.2023, № 3 від 27.02.2023 та№ 4 від 30.03.2023 та Актах передачі-прийому обсягу купівлі- продажу електричної енергії №3 від 31.01.2023, №74 від 28.02.2023, №78 від 31:03.2023, № 152 від 30.04.2023, у відповідності до умов Двостороннього договору купівлі-продажу електричної енергії № 23/01/20-1 від 20.01.2023?

- Якою є документально обґрунтована ціна електричної енергії за 1 МВт*год, поставленої за Додатковими угодами №1 від 20.01.2023, №2 від 02.02.2023, №3 від 27.02.2023 та №4 від 30.03.2023 та відповідно до Актів передачі-прийому обсягу купівлі- продажу електричної енергії №3 від 31.01.2023, №74 від 28.02.2023, №78 від 31.03.2023, № 152 від 30,04.2023 у відповідні періоди на виконання Двостороннього договору купівлі-продажу електричної енергії № 23/01/20-1 від 20.01.2023?

- Чи підтверджується документально та нормативно наявність завищення цін електричної енергії за 1 МВт*год, визначених у Додаткових угодах № 1 від 20.01.2023, № 2 від 02.02.2023, № 3 від 27.02.2023 та № 4 від 30.03.2023 та Актах передачі-прийому обсягу-купівлі- продажу електричної енергії №3 від 31.01.2023, №74 від 28.02.2023, №78 від 31)03.2023, № 152 від 30.04.2023, у відповідні періоди понад розмір фактичних цін на ринку Двосторонніх договорів?

- Чи підтверджується документально та нормативно наявність завданих ТОВ «Нью Енерджі Юкрейн» збитків внаслідок придбання електричної енергії за Двостороннім договором купівлі-продажу електричної енергії №23/01/20-1 від 20.01.2023 за цінами, визначеними у Додаткових угодах № 1 від 20.01.2023, № 2 від 02.02.2023, № 3 від 27.02.2023 та № 4 від 30.03.2023 та Актах передачі-прийому обсягу купівлі-продажу електричної енергії № 3 від 31.01.2023, № 74 від 28.02.2023, № 78 від 31.03.2023, № 152 від 30.04.2023? Якщо так, то в якому розмірі?

Крім того, у провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа №910/5385/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Енерджі Юкрейн» з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Група Енергопостачання» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Енерго Збут» про визнання недійсним Договору №25/04/01-1 про відступлення права вимоги від 01.04.2025.

За наведених вище обставин у суду відсутні підстави вважати, що вимоги, про які вказує Товариство з обмеженою відповідальністю «Група Енергопостачання» у заяві про зарахування зустрічних позовних вимог (на суму 33709256,31 грн) є безспірними, у зв`язку з чим суд дійшов висновку відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Група Енергопостачання» про визнання таким, що не підлягає виконанню, наказу Господарського суду міста Києва від 22.04.2025 у справі №910/2386/24, в частині стягнення заборгованості розміром 33709256,31 грн.

Водночас суд встановив, що 29.04.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Група Енергопостачання» сплатило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Енерджі Юкрейн» грошові кошти у розмірі 404511,08 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №504381 від 29.04.2025.

Таким чином, оскільки боржником було сплачено стягувачу судовий збір, стягнутий рішенням Господарського суду міста Києва від 07.11.2024 у справі №910/2386/24, суд дійшов висновку визнати таким, що не підлягає виконанню, наказ Господарського суду міста Києва від 22.04.2025 у справі №910/2386/24, в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Група Енергопостачання» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Енерджі Юкрейн» судового збору у розмірі 404511,08 грн.

Керуючись статтями 233, 234, 328 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Частково задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Група Енергопостачання» про визнання таким, що не підлягає виконанню, наказу Господарського суду міста Києва від 22.04.2025 у справі №910/2386/24.

2. Визнати наказ Господарського суду міста Києва від 22.04.2025 у справі №910/2386/24 таким, що не підлягає виконанню, на суму 404511,08 грн.

3. В іншій частині заяви відмовити.

Згідно з ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Повний текст складено та підписано 15.05.25.

Суддя О.М. Спичак