ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви про неплатоспроможність

боржника-фізичної особи

16 травня 2025 року Справа № 926/1409/25

Суддя Господарського суду Чернівецької області Ковальчук Т.І., розглянувши матеріали

за заявою фізичної особи ОСОБА_1 , с. Владична Дністровського району Чернівецької області,

про неплатоспроможність боржника-фізичної особи або фізичної особи-підприємця,

ВСТАНОВИВ :

28.04.2025 до Господарського суду Чернівецької області надійшла сформована в системі Електронний суд заява фізичної особи ОСОБА_1 від 25.04.2025 про неплатоспроможність боржника-фізичної особи або фізичної особи-підприємця, в якій заявник просить відкрити провадження у справі про його неплатоспроможність та призначити керуючим реструктуризацією його боргів арбітражного керуючого Белінську Наталію Олександрівну.

В обгрунтування підстав для відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність заявник вказав, що має заборгованість перед низкою кредиторів банками і мікрофінансовими організаціями, на суму приблизно 273433,26 грн., яку припинив погашати у розмірі більше 50% місячних платежів за кожним з кредитних зобов`язань упродовж двох місяців з тих причин, що його доходи, які складаються із заробітної плати, є недостатніми, а іншого майна і заощаджень він не має.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.04.2025 заяву ОСОБА_1 про неплатоспроможність боржника-фізичної особи передано на розгляд судді Ковальчук Т.І.

Дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 , суд встановив, що заява не відповідає вимогам Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ, Кодекс), відтак, ухвалою від 01.05.2025 заяву залишено без руху, заявнику встановлено 10-тиденний строк для усунення недоліків заяви, а саме подати до Господарського суду Чернівецької області:

- конкретизований список кредиторів з детальною інформацією про розмір заборгованості перед кожним з кредиторів, яку заявник не сплачує більше ніж 2 місяці, та загальну суму такої заборгованості із зазначенням окремо суми неустойки (штрафу, пені) (з урахуванням викладеного в описовій частині ухвали);

- первинні документи, що підтверджують заборгованість перед кредиторами ТОВ Стар Файненс Груп і АТ ПУМБ за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо, підстави виникнення зобов`язань, а також строки їх виконання (зокрема але не виключно: копії договорів з названими кредиторами, довідки про заборгованість тощо) (з урахуванням викладеного в мотивувальній частині ухвали);

- належним чином виготовлений з відтворенням повного його тексту документ, що міститься в додатку до заяви про неплатоспроможність боржника-фізичної особи від 25.04.2025 під назвою кредитні договори Срока.pdf, аркуш 784;

- докази доплати авансування на депозитний рахунок Господарського суду Чернівецької області винагороди керуючому реструктуризацією в розмірі 36336,00 грн. за три місяці виконання повноважень або

угоду з обраним арбітражним керуючим про виконання повноважень у справі про банкрутство (неплатоспроможність) на умовах, що не суперечать нормам Кодексу України з процедур банкрутства (з урахуванням викладеного в описовій та мотивувальній частинах ухвали);

- заяву арбітражної керуючої Белінської Н.О. про згоду на призначення у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , оформлену у відповідності до вимог ДСТУ 4163:2020, зокрема із зазначенням номеру і дати складення такої заяви арбітражним керуючим Бєлінською Н.О. (пункт 2 резолютивної частини ухвали від 01.05.2025).

Згідно з довідкою про доставку електронного листа ухвала від 01.05.2025 надіслана електронний кабінет ОСОБА_1 о 13:44 год. 01.05.2025.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Отже, згідно положень частини 1 статті 116 ГПК України, яка визначає, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок, строк для усунення недоліків заяви ОСОБА_1 про неплатоспроможність боржника-фізичної особи розпочався 02.05.2025 і тривав по 12.05.2025 року включно.

13.05.2025 до суду надійшла сформована в системі Електронний суд заява ОСОБА_1 від 12.05.2025 про усунення недоліків з додатками.

Розглянувши зазначену заяву і додані до неї документи, суд встановив, що заявником у достатній мірі усунуто недоліки, зазначені у підпунктах 2.1, 2.2, 2.3, 2.5 пункту 2 резолютивної частини ухвали від 01.05.2025 про залишення заяви без руху.

Однак в частині виконання заявником вимог підпункту 2.4 пункту 2 резолютивної частини ухвали від 01.05.2025 щодо подання доказів доплати авансування грошової винагороди арбітражному керуючому на депозитний рахунок господарського суду або укладення угоди з обраним арбітражним керуючим про виконання повноважень у справі про банкрутство (неплатоспроможність) на умовах, що не суперечать нормам Кодексу України з процедур банкрутства, суд зазначає наступне.

Так, ОСОБА_1 у заяві про усунення недоліків зазначив, що ним підписано договір про оплату праці, винагороду та відшкодування витрат арбітражного керуючого, відповідно до якого він зобов`язується сплатити арбітражному керуючому винагороду на умовах, визначених цією угодою, в інший, аніж авансування винагороди арбітражному керуючому, порядок сплати такої винагороди.

Дослідивши доданий до заяви про усунення недоліків укладений між ОСОБА_1 та арбітражним керуючим Белінською Н.О. договір від 22.04.2025 про оплату праці, винагороду та відшкодування витрат арбітражного керуючого, суд встановив, що цей договір містить ті ж неприйнятні умови, що й аналогічний договір від 22.04.2025, який було додано до заяви ОСОБА_1 про неплатоспроможність боржника-фізичної особи або фізичної особи-підприємця від 25.04.2025 та аналіз якого міститься в ухвалі від 01.05.2025 про залишення заяви без руху.

Відповідно до пункту 12 частини 3 статті 116 Кодексу до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність додаються докази авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень. Указана вимога заявником не виконана, на депозитний рахунок суду ним сплачено 9084,00 грн., що на 36336,00 грн. менше належної суми авансування, яка становить 45420,00 грн. (абз. 3 частини 2 статті 30 КУзПБ, ст. 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2025 рік).

За змістом абзацу 7 пункту 16 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ тимчасово, під час дії воєнного стану в Україні та протягом шести місяців після його припинення чи скасування, стосовно боржника справу про банкрутство (неплатоспроможність) може бути відкрито без здійснення авансування передбаченої цим Кодексом винагороди арбітражному керуючому на депозитний рахунок суду. У такому разі до заяви про відкриття справи про банкрутство (неплатоспроможність) додається копія укладеної заявником угоди з обраним ним арбітражним керуючим про виконання арбітражним керуючим повноважень у справі про банкрутство (неплатоспроможність) до її закриття з виплатою на умовах, визначених цією угодою, винагороди в розмірі, що не має перевищувати розмір, встановлений цим Кодексом. Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) відповідно до цього пункту, призначає розпорядником майна або керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого, з яким заявником укладено угоду.

Відповідно до вказаної норми боржник може укласти угоду з обраним арбітражним керуючим, визначивши в такій угоді порядок виплати винагороди з дотриманням визначених Кодексом умов.

Таким чином, законодавцем надано особі право під час звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність подати: або докази авансування заявником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією у встановленому розмірі, або угоду, укладену між заявником та обраним ним арбітражним керуючим.

Одночасне застосування вказаних способів урегулювання питання щодо оплати винагороди арбітражному керуючому під час звернення із відповідною заявою Кодексом не передбачено.

При цьому, суд зазначає, що відповідна угода повинна бути укладена у порядку визначеному Цивільним кодексом України із дотриманням умов, визначених Кодексом України з процедур банкрутства.

Однак, в обох поданих договорах ОСОБА_1 з арбітражною керуючою Белінською Н.О. до здійснення розрахунків заявника з керуючим реструктуризацією сторонами залучено Господарський суд Чернівецької області, а саме передбачено, що боржник сплачує кошти винагороди на рахунок суду, який має прийняти кошти і провести виплати, замість здійснення платежів боржником безпосередньо арбітражному керуючому, з яким укладено договір.

У цій частині обидва договори від 22.04.2025 містять умови (пункти 3.4, 3.5 договору від 22.04.2025, доданого до заяви про неплатоспроможність боржника-фізичної особи, пункти 3.4-3.6 договору від 22.04.2025, доданого до заяви про усунення недоліків), які суперечать нормі абзацу 7 пункту 16 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, якою визначено, що угода укладається заявником з обраним ним арбітражним керуючим.

У випадку укладення відповідного договору між арбітражним керуючим, як особою, яка виконує обов`язки і отримує винагороду, та фізичною особою-боржником, яка приймає на себе обов`язок зі здійснення оплати, господарський суд, який здійснює провадження у справі про неплатоспроможність боржника-фізичної особи, не є учасником такого договору та на нього не можуть бути покладені обов`язки з проведення розрахунків між боржником і арбітражним керуючим в порядку, передбаченому договором.

Викладені у заяві про усунення недоліків доводи заявника, що Прикінцеві та перехідні положення КУзПБ не передбачають іншого способу виплати винагороди арбітражному керуючому, ніж як на депозитний рахунок суду, є неспроможними, оскільки прямо суперечать абзацу 7 пункту 16 цих Положень КУзПБ, яким передбачено можливість відкриття справи про банкрутство (неплатоспроможність) без здійснення авансування винагороди арбітражному керуючому на депозитний рахунок суду і що в такому разі до заяви про відкриття справи про банкрутство (неплатоспроможність) додається копія укладеної заявником угоди з обраним ним арбітражним керуючим про виконання повноважень у справі про банкрутство (неплатоспроможність) до її закриття з виплатою винагороди на умовах, визначених цією угодою. Лише в такому випадку господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) відповідно до цього пункту, призначає розпорядником майна або керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого, з яким заявником укладено угоду.

Враховуючи наведене, суд доходить до висновку, що доданий до заяви про усунення недоліків договір від 22.04.2025 про оплату праці, винагороду та відшкодування витрат арбітражного керуючого містить умови, які суперечать абзацу 7 пункту 16 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, тому не приймається судом.

Відповідно, за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про усунення недоліків суд встановив, що заявником не усунуто недоліки заяви про неплатоспроможність боржника-фізичної особи у спосіб, передбачений підпунктом 2.4 пункту 2 резолютивної частини ухвали від 01.05.2025.

Відтак, заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам пункту 12 частини 3 статті 116 та абзацу 7 пункту 16 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства і це унеможливлює прийняття цієї заяви до розгляду судом.

Відповідно до преамбули КУзПБ встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Частиною 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства унормовано, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Положеннями Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства визначено особливості застосування процедури банкрутства до боржника - фізичної особи, фізичної особи-підприємця.

Відповідно до статті 113 КУзПБ провадження у справах про неплатоспроможність боржника-фізичної особи, фізичної особи-підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Згідно з частиною 3 статті 37 КУзПБ, яка застосовується відповідно до статті 113 цього Кодексу, господарський суд залишає без руху заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність з підстав, передбачених статтею 174 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням вимог цього Кодексу.

За змістом частин 1, 2 статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій (ухвалі) зазначає недолік позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

Частинами 3, 4 статті 174 ГПК України передбачено, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Зазначені положення статті 174 ГПК України роз`яснені заявнику ухвалою від 01.05.2025.

За змістом частин 1, 2 статті 38 КУзПБ господарський суд не пізніше п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків заяви про банкрутство/неплатоспроможність повертає заяву та додані до неї документи без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що заявник в установлений строк не усунув недоліки поданої ним заяви у спосіб, визначений в ухвалі від 01.05.2025, і ці недоліки є суттєвими, такими, що мають значення при оцінці критеріїв прийнятності відповідної заяви, суд дійшов до висновку про повернення заяви ОСОБА_1 про неплатоспроможність боржника-фізичної особи.

Відповідно до частини 3 статті 38 Кодексу України з процедур банкрутства повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду у встановленому порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 38, 113, 116, п. 16 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 3, 12, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву ОСОБА_1 про неплатоспроможність боржника-фізичної особи або фізичної особи-підприємця від 25.04.2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її підписання.

Суддя Ковальчук Т.І.