ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.05.2025м. ДніпроСправа № 904/3767/24

за позовом Релігійної організація "Церковне управління (Єпископат) Німецької Євангелічно-Лютеранської Церкви України"

до Релігійної громади Святої Катерини Німецької Євангелічно-Лютеранської церкви в місті Дніпрі

про витребування майна з чужого незаконного володіння

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Релігійна організація "Церковне управління (Єпископат) Німецької Євангелічно-Лютеранської Церкви України" звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, просить витребувати у Релігійної громади Святої Катерини Німецької Євангелічно-Лютеранської церкви в місті Дніпрі на користь Релігійної організації "Церковне управління (Єпископат) Німецької Євангелічно-Лютеранської Церкви України нерухоме майно: будівлю Церкви, А-2, загальною площею 347,7 кв.м., будинок пастора, Б-1, загальною площею 269 кв.м., прибудову, Б1-1, споруди, 1-5,1 за адресою: м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького 103.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2024р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2024р. в задоволенні заяви Релігійної організації "Церковне управління (Єпископат) Німецької Євангелічно-лютеранської Церкви України про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2024р. призначено у справі № 904/3767/24 судову експертизу та зупинено провадження у справі №904/3767/24 на час проведення експертизи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2025. поновлено провадження у справі №904/3767/24 у підготовчому провадженні.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2025. витребувано у Релігійної громади Святої Катерини Німецької Євангелічно-Лютеранської церкви в місті Дніпрі () та Релігійної організації "Церковне управління (Єпископат) Німецької Євангелічно-Лютеранської Церкви України () інформацію щодо об`єкта дослідження.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2025р. зупинено провадження у справі №904/3767/24 на час проведення експертизи.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 04.03.2025р. апеляційну скаргу Релігійної організації "Церковне управління (Єпископат) Німецької Євангелічно-Лютеранської Церкви України" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2024р. (про відмову у забезпечення позову) у справі №904/3767/24 задоволено. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2024р. (про відмову у забезпеченні позову) у справі №904/3767/24 скасовано. Прийнято нове рішення. Заяву Релігійної організації "Церковне управління (Єпископат) Німецької Євангелічно-Лютеранської Церкви України" про забезпечення позову у справі №904/3767/24 задоволено.

22.04.2025р. до суду надійшла заява Релігійної організації "Церковне управління (Єпископат) Німецької Євангелічно-Лютеранської Церкви України" про відвід судді. Заявник просить поновити пропущений з поважних причин строк на заявлення відводу судді Господарського суду Дніпропетровської області Манько Г.В. від участі у справі №904/3767/24 як головуючого. Відвести суддю Господарського суду Дніпропетровської області Манько Г.В. від участі у справі № 904/3767/24 як головуючого або ж заявити самовідвід із зазначених у заяві підстав. Просить матеріали справи № 904/3767/24 передати до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області для автоматизованого розподілу у порядку, визначеному ч. 3 ст. 6 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2025р. поновлено провадження у справі №904/3767/24 у підготовчому провадженні для вчинення процесуальної дії - витребування справи з експертної установи для розгляду заяви про відвід.

Справу судом витребувано у Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз для розгляду заяви про відвід.

Релігійна організація "Церковне управління (Єпископат) Німецької Євангелічно-Лютеранської Церкви України" в заяві про відвід зазначає, що 04 березня 2025 року Постановою Центрального апеляційного суду апеляційну скаргу позивача було задоволено. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області було скасовано та постановлено нову, якою заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову задоволено - накладено шляхом накладення арешту на нерухоме майно: будівлю Церкви, А-2, загальною площею 347,7 кв.м., будинок пастора, Б-1, загальною площею 269 кв.м., прибудову, Б1-1, споруди, 1-5, І за адресою: м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького (Карла Маркса), 103 (реєстраційний номер нерухомого майна 000) до набрання законної сили судового рішення у справі. Заявник вважає, що з метою дотримання балансу інтересів між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод, та інтересів сторін і цілями, для досягнення яких буде спрямоване рішення по даній справі, а також з метою запобігання у подальшому сумнівів і нарікань у об`єктивності і неупередженості головуючого в очах суспільства та з інших підстав головуючий суддя не позбавлений можливості заявити по даній господарській справі самовідвід, щоб виключити будь-які сумніви щодо безсторонності судді. Вважає, що процесуальні дії судді виключають підстави стверджувати про можливість запобігання у подальшому сумнівів і нарікань у об`єктивності і неупередженості головуючого судді. Відсутні підстави стверджувати про безсторонність та неупередженість головуючого судді.

Релігійна громада Святої Катерини Німецької Євангелічно-Лютеранської церкви в місті Дніпрі звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з запереченнями на заяву представника позивача про відвід судді Господарського суду Дніпропетровської області Манько Г.В. Вважає, що відсутні підстави стверджувати про безсторонність та неупередженість судді. Просить визнати заявлений відвід необґрунтованим та відмовити у задоволенні заяви про відвід.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно приписів статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Господарський суд вважає, що справа розглядається з дотриманням діючих процесуальних норм. Підстави, визначені приписами ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, відсутні. Заявлений відвід судді є необґрунтованим.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід судді вважати необґрунтованою.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Г.В. Манько