ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

16 травня 2025 року Справа № 915/266/25

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ржепецького В.О., за участі секретаря судового засідання Матвєєвої А.В.,

розглянувши матеріали заяви

боржника: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 )

керуючий реструктуризацією арбітражний керуючий Барішевський Олексій Валерійович

про неплатоспроможність

учасники справи не з`явились,

встановив:

17.02.2025 через систему Електронний суд надійшла заява боржника - ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.02.2025 справі присвоєно єдиний унікальний номер 915/266/25 та визначено головуючим у справі суддю Ржепецького В.О.

Ухвалою суду від 24.02.2025 заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність залишено без руху як таку, що не відповідає вимогам ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства. Судом встановлено заявнику 10-денний строк для усунення недоліків заяви.

03.03.2025 боржником подано до суду заяву про усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Ухвалою суду від 10.03.2025 заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність прийнято до розгляду, підготовче засідання суду призначено на 21 березня 2025 року об 11:30 год.

Ухвалою від 21.03.2025 суд постановив: відкрити провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ); ввести процедуру реструктуризації боргів боржника; призначити керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Барішевського Олексія Валерійовича (свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого №864 від 19.06.2013); ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів; призначити попереднє засідання у справі на 16 травня 2025 року о 10:30 год.; оприлюднити на офіційному вебпорталі судової влади України повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ); заборонити фізичній особі ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) відчужувати майно; встановити керуючому реструктуризацією боргів боржниці строк до 21.04.2025 для подання до Господарського суду Миколаївської області відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), а також доказів повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду; встановити керуючому реструктуризацією боргів боржниці строк до 20.05.2025 для проведення арбітражним керуючим інвентаризації майна боржника та визначення його вартості; встановити керуючому реструктуризацією боргів боржника строк до 20.05.2025 для підготовки та подання до Господарського суду Миколаївської області плану реструктуризації боргів боржника; зобов`язати керуючого реструктуризацією не пізніше ніж за 10 днів до дня попереднього засідання суду направити суду, кредиторам та боржнику звіт про результати перевірки декларацій боржника. Відповідні докази надати суду. Судом також зобов`язано державні установи та банківські та інші фінансові установи надати суду інформацію щодо боржника та членів його сім`ї.

08.04.2025 Головним управлінням ДПС у Миколаївській області надано відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела та суми доходів боржниці та членів її сім`ї згідно додатку.

21.04.2025 керуючим реструктуризацією повідомлено суду, що станом на 21.04.2025 не надходило заяв від кредиторів з вимогами до боржника у справі №915/266/25.

15.05.2025 арбітражним керуючим Барішевським О.В. подано до господарського суду звіт керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 .

Керуючий реструктуризацією просить суд закрити провадження у справі №915/266/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 та застосувати наслідки, передбачені ч. 4 ст. 90 КУзПБ.

Відповідно до звіту керуючого реструктуризацією за вих. № 05/05-1 від 05.05.2025 про результати перевірки декларацій боржника про майновий стан арбітражним керуючим було виявлено певні недоліки, а саме: в декларації за 2024 рік сума доходів боржниці у розмірі 7453 грн, зазначена як така, що отримана в якості орендної плати за землю, не збігається із розміром отриманої боржницею орендної плати за землю, визначеній у відомостях з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору 23031,05 грн. Також в декларації відсутня інформація про інші доходи боржниці в розмірі 3896,89 грн. Сума доходів чоловіка боржниці ОСОБА_2 у розмірі 410807 грн., зазначена в декларації про майновий стан за 2024 рік як така, що отримана в якості заробітної плати військового, не збігається із розміром отриманої ним заробітної плати, визначеній у відомостях з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору 530876,46грн. Також в декларації відсутня інформація про інші доходи чоловіка боржниці в розмірі 164,04 грн. В декларації за 2024 рік в розділі «Інші види доходів/грошові виплати» відсутні відомості про розмір доходу матері боржниці ОСОБА_3 в розмірі 108270,00грн., які остання отримала у вигляді доходу від підприємницької діяльності та інформація про які зазначена у відомостях з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна батьку боржниці ОСОБА_4 належить на праві власності об`єкт нерухомості перукарня за адресою: АДРЕСА_2 , але інформація про вказаний об`єкт нерухомості у деклараціях боржниці за 2022 2024 роки не зазначена. З урахуванням недоліків, на які звернув увагу у своєму звіті керуючий реструктуризацією, боржниця в семиденний строк, передбачений п. 1 ч. 7 ст. 123 КУзПБ, надала до суду та керуючому реструктуризацією виправлені декларації про майновий стан за 2022-2024р.р., в яких вказано повну та достовірну інформацію щодо майна, доходів та витрат боржниці та членів її сім`ї.

Заявою від 08.05.2025 ОСОБА_1 подано до суду виправлені декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність за 2022-2024 роки.

На виконання вимог ухвали суду від 21.03.2025 Головним центром обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України листами за вих.№19/27381-25-Вих від 03.04.2025 та за вих.19/35590-25-Вих від 01.05.2025 надано витяг з наявної у Базі даних інформації щодо перетинання державного кордону України, лінії розмежування з тимчасово окупованою територією України у період з 23.04.2022 по 23.04.2025 боржницею та членами її сім`ї.

АТ «ТАСКОМБАНК» супровідним листом за вих. №2089/47.7.-БТ від 14.04.2025 надано інформацію про рух коштів за рахунками ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з 19.10.2023 по 31.03.2025.

За повідомленням Державної митної служби за вих. №19/19-02-04/8.9/1591 від 03.04.2025 у базі даних Єдиної інформаційної автоматизованої системи митних органів та Автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор» станом на 03.04.2025 не знайдено інформації щодо декларування товарів, майна при перетині кордону України боржницею та членами її сім`ї в період з 01.01.2022 по 03.04.2025.

АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» листом №БТ/3206 від 08.04.2025 надано інформацію про відкриті рахунки на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), інформацію про залишки та рух коштів по рахунках за період з 08.04.2022 по 07.04.2025.

АТ КБ «Приватбанк» листом від 11.04.2025 надано інформацію про відкриті рахунки на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та виписки по рахунках за період з 21.03.2022 по 21.03.2025.

Учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, правом участі у судовому засіданні не скористались.

Відповідно до ст. 42 Господарського процесуального кодексу України участь в судових засіданнях учасників справи - це право, а не обов`язок, якщо інше не визначено законом.

Явка представників учасників провадження у справі про банкрутство у судове засідання не визнавалась судом обов`язковою.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами.

На підставі ст. 233 ГПК України судом підписано вступну та резолютивну частини ухвали.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Фізична особа ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Миколаївської області із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, в порядку Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства.

У заяві боржниця зазначає, що відсутня можливість погашати заборгованість перед кредиторами упродовж двох місяців, відсутня можливості здійснювати поточні платежі, дохід боржниці не дозволяє їй найближчим часом виконати грошові зобов`язання, існує загроза неплатоспроможності, вона вимушена припинити виконувати грошові зобов`язання перед кредиторами:

1. ТОВ УКР КРЕДИТ ФІНАНС (01133, м. Київ, Бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс 407, ) за Договором № 1487-1003 від 21.12.2024, строк виконання зобов`язання (здійснення планового платежу): 19.01.2025, сума кредиту 1000,00 грн, сума неустойки (штрафу, пені) 0,00 грн, розмір боргу за основним зобов`язанням 2600,00 грн;

2. ТОВ ФІНТАРГЕТ (01030, м. Київ, вул. Івана Франка, буд. 40 Б, ) за Договором № 1254468 від 16.12.2024, строк виконання зобов`язання (здійснення планового платежу): 15.01.2025, сума кредиту 1050,00 грн, сума неустойки (штрафу, пені) 0,00 грн, розмір боргу за основним зобов`язанням 1417,50 грн;

3. ТОВ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ПРОЦЕНТ (04112, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 48, ) за Договором № 24241 від 01.12.2024, строк виконання зобов`язання (здійснення планового платежу): 11.12.2024, сума кредиту 2000,00 грн, сума обов`язкового платежу 2920,00 грн, сума неустойки (штрафу, пені) 0,00 грн, розмір боргу за основним зобов`язанням 2920,00 грн;

4. ТОВ СМАРТІВЕЙ ЮКРЕЙН (03066, м. Київ, пров. Охтирський, буд.7, ) за Договором № від 23.11.2024, строк виконання зобов`язання (здійснення планового платежу): 07.12.2024, сума кредиту 1200,00 грн, сума неустойки (штрафу, пені) 0,00 грн, розмір боргу за основним зобов`язанням 678,00 грн;

5. ТОВ СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А, ) за Договором № 21.11.2024-100002304 від 21.11.2024, строк виконання зобов`язання (здійснення планового платежу): 12.12.2024, сума кредиту 1500,00 грн, сума неустойки (штрафу, пені) 0,00 грн, розмір боргу за основним зобов`язанням 2145,00 грн;

6. ТОВ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ НОВІ КРЕДИТИ (02002, місто Київ, вулиця Андрея Шептицького Митрополита, будинок 4-А, ) за Договором № 13-898456 від 22.11.2024, строк виконання зобов`язання (здійснення планового платежу): 13.12.2024, сума кредиту 2000,00 грн, сума неустойки (штрафу, пені) 0,00 грн, розмір боргу за основним зобов`язанням 7360,00 грн;

7. Акціонерне товариство ЮНЕКС БАНК (03040, м. Київ, вул. Васильківська, 14, ) за Договором № 81.15483.1124.1 від 21.11.2024, строк виконання зобов`язання (здійснення планового платежу): щомісячно до 21 (включно) числа кожного календарного місяця, сума кредиту 2200,00 грн., сума неустойки (штрафу, пені) 0,00 грн, розмір боргу за основним зобов`язанням 3099,54 грн;

8. ТОВ БІЗНЕС ПОЗИКА (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, б 26, офіс 411, ) за Договором № 516694-КС-002 від 21.11.2024, строк виконання зобов`язання (здійснення планового платежу): 05.12.2024, сума кредиту 3000,00 грн, сума неустойки (штрафу, пені) 0,00 грн, загальна сума заборгованості 4230,00 грн;

9. ТОВ ІННОВА ФІНАНС (01014, м. Київ, вулиця Болсуновська, буд. 8, поверх 9, ) за Договором № від 20.10.2024, строк виконання зобов`язання (здійснення планового платежу): 09.11.2024, сума кредиту 4000,00 грн, сума обов`язкового платежу 4880,00 грн, сума неустойки (штрафу, пені) 0,00 грн, розмір боргу за основним зобов`язанням 4880,00 грн;

10. ТОВ МІЛОАН (04107, м. Київ, вул. Багговутівська 17-21, ), загальна сума заборгованості 45835,11 грн.

10.1. За Договором № 9273413 від 19.09.2024, строк виконання зобов`язання (здійснення планового платежу): 04.10.2024, сума кредиту 2000,00 грн, сума неустойки (штрафу, пені) 0,00 грн, розмір боргу за основним зобов`язанням 7980,00 грн;

10.2. За Договором № 103364479 від 10.09.2024, строк виконання зобов`язання (здійснення планового платежу): 25.09.2024, сума кредиту 3000,00 грн, сума обов`язкового платежу 298,65 грн, сума неустойки (штрафу, пені) 0,00 грн, розмір боргу за основним зобов`язанням 11755,11 грн;

10.3. За Договором № 8623636 від 21.08.2024, строк виконання зобов`язання (здійснення планового платежу):05.09.2024, сума кредиту 10000,00 грн, сума неустойки (штрафу, пені) 0,00 грн, розмір боргу за основним зобов`язанням 26100,00 грн;

11. ТОВ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ НЕЗАЛЕЖНІ ФІНАНСИ (01135, м. Київ, вул. Жилянська 101, офіс 3, ) за Договором № 1747205 від 11.09.2024, строк виконання зобов`язання (здійснення планового платежу): 26.09.2024, сума кредиту 6000,00 грн, сума неустойки (штрафу, пені) 0,00 грн, розмір боргу за основним зобов`язанням 17680,00 грн;

12. ТОВ МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, буд. 15, літера Б, поверх 1, ) за Договором № 681545953 від 07.09.2024, строк виконання зобов`язання (здійснення планового платежу): 07.10.2024, сума кредиту 4500,00 грн, сума обов`язкового платежу 3817,44 грн, сума неустойки (штрафу, пені) 0,00 грн, розмір боргу за основним зобов`язанням 8155,44 грн;

13. Акціонерне товариство ТАСКОМБАНК (01032 м. Київ, вул. С. Петлюри, 30, ) за Договором про надання банківських послуг (кредитна картка) від 19.10.2023, термін кредиту 18.10.2025, розмір кредитного ліміту 2000,00 грн, сума неустойки (штрафу, пені) 0,00 грн, заборгованість за кредитом 2238,57 грн;

14. Акціонерне товариство УНІВЕРСАЛ БАНК (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ) за Договором про надання банківських послуг (кредитна картка), строк виконання зобов`язання (здійснення планового платежу): останній календарний день кожного місяця, розмір кредитного ліміту 10300,00 грн, сума обов`язкового платежу 411,27 грн, сума неустойки (штрафу, пені) 0,00 грн, заборгованість за кредитом 10296,96 грн;

15. Акціонерне товариство комерційний банк ПРИВАТБАНК (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ) за Договором про надання банківських послуг (кредитна картка) від 21.01.2014, строк виконання зобов`язання (здійснення планового платежу): останній календарний день кожного місяця, розмір кредитного ліміту 12270,00 грн, сума кредиту 300,00 грн, сума неустойки (штрафу, пені) 0,00 грн, розмір боргу за основним зобов`язанням 12265,71 грн;

16. ТОВ 1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ (01010, м. Київ, пл. Арсенальна, буд. 1-Б, ), загальна сума заборгованості 9793,08 грн.

16.1. За Договором № 2163866 від 13.09.2024, строк виконання зобов`язання (здійснення планового платежу): 07.10.2024, сума кредиту 12050,00 грн, сума обов`язкового платежу 713,29 грн, сума неустойки (штрафу, пені) 0,00 грн, розмір боргу за основним зобов`язанням 4993,08 грн;

16.2. За Договором № 73799617 від 13.09.2024, строк виконання зобов`язання (здійснення планового платежу): 08.10.2024, сума кредиту 12000,00 грн, сума обов`язкового платежу 2400,00 грн, сума неустойки (штрафу, пені) 0,00 грн, розмір боргу за основним зобов`язанням 4800,00 грн.

Загальна сума заборгованості перед зазначеними кредиторами становить 135594,91 грн.

Ухвалою суду від 21.03.2025 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ); введено процедуру реструктуризації боргів боржника; призначено керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Барішевського Олексія Валерійовича (свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого №864 від 19.06.2013).

На сайті судової влади України 21.03.2025 за № 75599 розміщено оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Відповідно до статті 113 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

З моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника пред`явлення кредиторами вимог до боржника та задоволення таких вимог може відбуватися лише в межах провадження у справі про неплатоспроможність та у порядку, передбаченому цим Кодексом (пункт 1 частини першої статті 120 КУзПБ).

Подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб (частина перша статті 122 КУзПБ).

Порядок набуття кредитором статусу учасника провадження у справі про банкрутство юридичних осіб визначено в статті 45 КУзПБ, згідно з частиною першою якої конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Зазначеними нормами КУзПБ встановлено саме обов`язок конкурсних кредиторів подати до господарського суду відповідні письмові заяви з вимогами до боржника у визначений законом строк.

Разом з тим, хоч аналіз положень частини четвертої статті 45 КУзПБ свідчить про право кредитора заявити відповідні вимоги і після закінчення строку, встановленого для їх подання (що не впливатиме на характер та черговість таких вимог та матиме значення лише щодо права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів), однак, таке право не може звільнити кредитора від правових наслідків недотримання ним вказаного обов`язку щодо подання письмової заяви з вимогами до боржника у відповідний строк.

Такими правовими наслідками, є закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи на підставі пункту 6 частини першої статті 90 КУзПБ (у разі, якщо до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про його банкрутство не висунуто вимог) та визначена частиною четвертою цієї статті можливість визнання погашеними вимог конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, а виконавчих документів за відповідними вимогами такими, що не підлягають виконанню.

Протилежний підхід, а саме неподання конкурсними кредиторами відповідних заяв з грошовими вимогами до боржника у визначений законом строк нівелює зобов`язальний характер порядку виявлення кредиторів та унеможливлює здійснення подальшої процедури неплатоспроможності фізичної особи, оскільки одним із наслідків відсутності кредиторів боржника є неможливість організації і проведення зборів кредиторів, до основних завдань яких у процедурі реструктуризації боргів боржника віднесено розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника та прийняття рішення про його схвалення.

Поряд з цим, порядок проведення попереднього засідання суду у справі про неплатоспроможність фізичної особи визначений статтею 122 КУзПБ, згідно частин другої, третьої якої попереднє засідання суду проводиться не пізніше 60 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Керуючий реструктуризацією не пізніше ніж за 10 днів до дня попереднього засідання суду зобов`язаний направити суду, кредиторам та боржнику звіт про результати перевірки декларації боржника.

Згідно з частиною четвертої вказаної статті КУзПБ в ухвалі за результатами попереднього засідання суду, зокрема, зазначаються:

1) обов`язок керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутися не пізніше 14 днів з дня постановлення такої ухвали;

2) дата засідання господарського суду, яке має відбутися не пізніше 60 днів з дня постановлення такої ухвали, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.

Аналіз вищенаведеного та положень статей 45, 90, 120, 122 КУзПБ дає підстави для висновку про відсутність підстав у господарського суду для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи у попередньому засіданні, попри неподання конкурсними кредиторами заяв з грошовими вимогами до боржника станом на дату проведення такого засідання, у тому числі й у межах визначеного частиною першою статті 45 цього Кодексу строку.

Натомість, у випадку, якщо після відкриття провадження у справі про неплатоспроможність конкурсними кредиторами не подано до попереднього засідання заяв з грошовими вимогами до боржника, господарський суд за результатами такого засідання повинен постановити ухвалу, якою:

1) керуючись принципом судового контролю у справах про банкрутство та з урахуванням ролі арбітражного керуючого у цій категорії справ (наділеного нормами КУзПБ відповідними повноваженнями щодо взаємодії з кредиторами боржника), зобов`язати керуючого реструктуризацією боргів боржника письмово повідомити кредиторів (зазначених боржником у заяві про відкриття провадження у справі та заборгованість перед якими стала підставою для відкриття судом такого провадження) щодо правових наслідків неподання ними у порушення вимог частини першої статті 45 КУзПБ заяв з грошовими вимогами до боржника;

2) призначити відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 122 КУзПБ судове засідання для вирішення питання про перехід до наступної судової процедури (процедури погашення боргів) чи про закриття провадження у справі.

З урахуванням вищевикладеного, у разі наявності у боржника заборгованості (підтвердженої відповідними доказами та яка була підставою для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи) перед конкурсним кредитором, яким в порушення вимог частини першої статті 45 КУзПБ не подано заяву з грошовими вимогами до боржника, та подальшого ігнорування таким кредитором свого обов`язку щодо подання заяви з грошовими вимогами до боржника після отримання ним від керуючого реструктуризацією письмового повідомлення щодо правових наслідків невиконання цього обов`язку, господарський суд має право прийняти рішення про визнання фізичної особи - боржника банкрутом за відсутності рішення зборів кредиторів, однак з урахуванням та оцінкою стану неплатоспроможності боржника на підставі отриманого звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації боржника.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним попереднє засідання у справі відкласти на іншу дату, зобов`язати керуючого реструктуризацією боргів боржника письмово повідомити кредиторів (зазначених боржником у заяві про відкриття провадження у справі та заборгованість перед якими стала підставою для відкриття судом провадження) щодо правових наслідків неподання ними у порушення вимог частини першої статті 45 КУзПБ заяв з грошовими вимогами до боржника, відповідні докази надати суду.

Згідно ч. 1-3 ст. 122 КУзПБ, подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб. Попереднє засідання суду проводиться не пізніше 60 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Керуючий реструктуризацією не пізніше ніж за 10 днів до дня попереднього засідання суду зобов`язаний направити суду, кредиторам та боржнику звіт про результати перевірки декларації боржника.

Частиною 1 ст. 45 КУзПБ встановлено, що конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

В межах строків, передбачених ч. 1 ст. 45 КУзПБ жодний кредитор не звернувся до суду із письмовими заявами з вимогами до боржника, керуючому реструктуризацією також таких заяв не надходило.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 90 КУзПБ, господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство, якщо до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за його заявою не висунуто вимог.

Відповідно до ч. 4 ст. 90 КУзПБ, у випадках, передбачених пунктами 5-8 частини першої цієї статті, господарський суд в ухвалі про закриття провадження у справі зазначає, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

У постанові від 05.10.2022 у справі №921/39/21 Верховний Суд зауважив, що зазначеними нормами КУзПБ встановлено саме обов`язок конкурсних кредиторів подати до господарського суду відповідні письмові заяви з вимогами до боржника у визначений законом строк.

Разом з тим, хоч аналіз положень частини четвертої статті 45 КУзПБ свідчить про право кредитора заявити відповідні вимоги і після закінчення строку, встановленого для їх подання (що не впливатиме на характер та черговість таких вимог та матиме значення лише щодо права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів), однак, на думку судової палати, таке право не може звільнити кредитора від правових наслідків недотримання ним вказаного обов`язку щодо подання письмової заяви з вимогами до боржника у відповідний строк.

Такими правовими наслідками, на переконання Верховного Суду, є закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи на підставі пункту 6 частини першої статті 90 КУзПБ (у разі, якщо до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про його банкрутство не висунуто вимог) та визначена частиною четвертою цієї статті можливість визнання погашеними вимог конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, а виконавчих документів за відповідними вимогами такими, що не підлягають виконанню.

Протилежний підхід, а саме неподання конкурсними кредиторами відповідних заяв з грошовими вимогами до боржника у визначений законом строк нівелює зобов`язальний характер порядку виявлення кредиторів та унеможливлює здійснення подальшої процедури неплатоспроможності фізичної особи, оскільки одним із наслідків відсутності кредиторів боржника є неможливість організації і проведення зборів кредиторів, до основних завдань яких у процедурі реструктуризації боргів боржника віднесено розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника та прийняття рішення про його схвалення.

У випадку наявності у боржника заборгованості (підтвердженої відповідними доказами та яка була підставою для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи) перед конкурсним кредитором, яким в порушення вимог частини першої статті 45 КУзПБ не подано заяву з грошовими вимогами до боржника та подальшого ігнорування таким кредитором свого обов`язку щодо подання заяви з грошовими вимогами до боржника господарський суд має право прийняти рішення про визнання фізичної особи - боржника банкрутом за відсутності рішення зборів кредиторів, однак з урахуванням та оцінкою стану неплатоспроможності боржника на підставі отриманого звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації боржника.

Поряд з цим, Верховний Суд наголошує, що, у такому випадку, вирішуючи питання про перехід до судової процедури погашення боргів фізичної особи-боржника, господарський суд зобов`язаний перевірити наявність визначених частиною сьомою статті 123 КУзПБ підстав для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи з власної ініціативи суду, надати таким обставинам належну юридичну оцінку, про що зазначити у відповідному судовому рішенні.

У вказаному питанні обов`язку господарського суду щодо перевірки наявності підстав для закриття (з власної ініціативи суду) провадження у справі, визначених частиною сьомою статті 123 КУзПБ, суд враховує правовий висновок, викладений у пунктах 84-91 постанови Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 26.05.2022 у справі № 903/806/20.

За тим, врахувавши обставини, що свідчать про добросовісну поведінку боржника у сукупності з іншими обставинами справи, господарський суд вирішує питання щодо подальшого руху справи, зокрема закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи на підставі пункту 6 частини першої статті 90 КУзПБ та застосування наслідків, встановлених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до звіту керуючого реструктуризацією за вих. № 05/05-1 від 05.05.2025 про результати перевірки декларацій боржника про майновий стан арбітражним керуючим було виявлено певні недоліки, а саме: в декларації за 2024 рік сума доходів боржниці у розмірі 7453 грн, зазначена як така, що отримана в якості орендної плати за землю, не збігається із розміром отриманої боржницею орендної плати за землю, визначеній у відомостях з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору 23031,05 грн. Також в декларації відсутня інформація про інші доходи боржниці в розмірі 3896,89 грн. Сума доходів чоловіка боржниці ОСОБА_2 у розмірі 410807 грн., зазначена в декларації про майновий стан за 2024 рік як така, що отримана в якості заробітної плати військового, не збігається із розміром отриманої ним заробітної плати, визначеній у відомостях з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору 530876,46грн. Також в декларації відсутня інформація про інші доходи чоловіка боржниці в розмірі 164,04 грн. В декларації за 2024 рік в розділі «Інші види доходів/грошові виплати» відсутні відомості про розмір доходу матері боржниці ОСОБА_3 в розмірі 108270,00грн., які остання отримала у вигляді доходу від підприємницької діяльності та інформація про які зазначена у відомостях з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна батьку боржниці ОСОБА_4 належить на праві власності об`єкт нерухомості перукарня за адресою: АДРЕСА_2 , але інформація про вказаний об`єкт нерухомості у деклараціях боржниці за 2022 2024 роки не зазначена. З урахуванням недоліків, на які звернув увагу у своєму звіті керуючий реструктуризацією, боржниця в семиденний строк, передбачений п. 1 ч. 7 ст. 123 КУзПБ, надала до суду та керуючому реструктуризацією виправлені декларації про майновий стан за 2022-2024р.р., в яких вказано повну та достовірну інформацію щодо майна, доходів та витрат боржниці та членів її сім`ї.

Заявою від 08.05.2025 ОСОБА_1 подано до суду виправлені декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність за 2022-2024 роки.

У постанові від 05.10.2022 у справі №921/39/21 Верховний Суд зазначив, що аналіз положень статей 45, 90, 120, 122 КУзПБ дає підстави для висновку про відсутність підстав у господарського суду для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи у попередньому засіданні, попри неподання конкурсними кредиторами заяв з грошовими вимогами до боржника станом на дату проведення такого засідання, у тому числі й у межах визначеного частиною першою статті 45 цього Кодексу строку. Натомість, у випадку, якщо після відкриття провадження у справі про неплатоспроможність конкурсними кредиторами не подано до попереднього засідання заяв з грошовими вимогами до боржника, господарський суд за результатами такого засідання повинен постановити ухвалу, якою: 1) керуючись принципом судового контролю у справах про банкрутство та з урахуванням ролі арбітражного керуючого у цій категорії справ (наділеного нормами КУзПБ відповідними повноваженнями щодо взаємодії з кредиторами боржника), зобов`язати керуючого реструктуризацією боргів боржника письмово повідомити кредиторів (зазначених боржником у заяві про відкриття провадження у справі та заборгованість перед якими стала підставою для відкриття судом такого провадження) щодо правових наслідків неподання ними у порушення вимог частини першої статті 45 КУзПБ заяв з грошовими вимогами до боржника; 2) призначити відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 122 КУзПБ судове засідання для вирішення питання про перехід до наступної судової процедури (процедури погашення боргів) чи про закриття провадження у справі.

З урахуванням вищевикладеного, у разі наявності у боржника заборгованості (підтвердженої відповідними доказами та яка була підставою для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи) перед конкурсним кредитором, яким в порушення вимог частини першої статті 45 КУзПБ не подано заяву з грошовими вимогами до боржника, та подальшого ігнорування таким кредитором свого обов`язку щодо подання заяви з грошовими вимогами до боржника після отримання ним від керуючого реструктуризацією письмового повідомлення щодо правових наслідків невиконання цього обов`язку, господарський суд має право прийняти рішення про визнання фізичної особи - боржника банкрутом за відсутності рішення зборів кредиторів, однак з урахуванням та оцінкою стану неплатоспроможності боржника на підставі отриманого звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації боржника.

У постанові від 05.10.2022 у справі №921/39/21 Верховний Суд дійшов таких висновків: 1) відсутність заявлених у визначений законом строк вимог конкурсних кредиторів не є підставою для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи-боржника у попередньому засіданні суду, оскільки не спростовує наявність ознак неплатоспроможності такої особи чи загрози її неплатоспроможності, підтверджених відповідними доказами; 2) у випадку не подання конкурсними кредиторами заяв з грошовими вимогами до боржника, однак підтвердження заборгованості відповідними доказами (що стало підставою для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи), господарський суд за результатами попереднього засідання постановляє ухвалу, якою (1) зобов`язує керуючого реструктуризацією боргів боржника письмово повідомити кредиторів щодо правових наслідків не подання ними у порушення вимог частини першої статті 45 КУзПБ заяв з грошовими вимогами до боржника та (2) призначає судове засідання для вирішення питання про перехід до наступної судової процедури (процедури погашення боргів) чи про закриття провадження у справі; 3) залежно від конкретних обставин суд має право прийняти рішення про визнання фізичної особи - боржника банкрутом попри неподання конкурсними кредиторами заяв з грошовими вимогами та, як наслідок, відсутності відповідного рішення зборів кредиторів. При цьому, обов`язком суду є перевірка наявності підстав для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи, визначених частиною сьомою статті 123 КУзПБ; 4) обставини, що свідчать про добросовісну поведінку боржника (сумлінна співпраця боржника з керуючим реструктуризацією, відкрита його взаємодія з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов`язків, зокрема повідомлення про обставини, що стали підставою для звернення до суду (пункт 3 частини другої статті 116 КУзПБ), надання повної і достовірної інформації про власний майновий стан та членів сім`ї, щодо розміру та джерел доходів (пункти 4 -11 частини третьої статті 116 КУзПБ) тощо), у сукупності з іншими обставинами справи підлягають врахуванню господарським судом під час вирішення у подальшому питання щодо закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи на підставі пункту 6 частини першої статті 90 КУзПБ та застосування правових наслідків, встановлених частиною четвертою цієї статті. (в новій редакції КУзПБ п. 8 ч. 1 ст. 90 КУзПБ).

Суд констатує, що після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 станом на дату проведення попереднього засідання до боржниці не висунуто жодних вимог.

Зазначені вище обставини справи перешкоджають проведенню попереднього засідання в цій справі та виконанню завдань процедури реструктуризації, а тому суд вважає необхідним попереднє засідання у справі відкласти на іншу дату, зобов`язати керуючого реструктуризацією боргів боржниці арбітражного керуючого Барішевського О.В. письмово повідомити кредиторів, зазначених боржником у заяві про відкриття провадження у справі та заборгованість перед якими стала підставою для відкриття судом провадження щодо правових наслідків неподання ними у порушення вимог частини першої статті 45 КУзПБ заяв з грошовими вимогами до боржника, відповідні докази надати суду в 5-денний строк з дня отримання даної ухвали.

Відповідно до ст. 113 ГПК України - строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, встановлюються судом.

Відповідно до ст. 115 ГПК України - строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Відповідно до ч.2 ст. 119 ГПК України - встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Строк проведення попереднього засідання у справі є процесуальним строком, а відтак таким, що може бути продовженим, як з ініціативи сторони, так і суду, оскільки про його присічність (граничність) не зазначено в законі.

Пунктом 1.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства установлено, що тимчасово, під час дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, а також протягом шести місяців після його припинення чи скасування господарський суд за клопотанням комітету кредиторів, кредитора, арбітражного керуючого чи з власної ініціативи може продовжити строки проведення попереднього засідання суду у справі про банкрутство (неплатоспроможність) звернення у межах провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) про визнання недійсними правочинів, вчинених боржником, дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, оголошення про проведення першого, повторного та/або другого повторного аукціону, виконання плану санації (у тому числі якщо провадження у справі про банкрутство продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом") чи реструктуризації боргів боржника, процедури розпорядження майном, ліквідації, реструктуризації боргів боржника та погашення боргів боржника.

Враховуючи обставини даної справи, на підставі п. 1.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, суд вважає необхідним продовжити строк проведення попереднього засідання у справі.

Керуючись ст. 48, 113, 122, п. 1-6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 113, 115, 119, 233-235 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Зобов`язати керуючого реструктуризацією боргів боржниці арбітражного керуючого Барішевського О.В. письмово повідомити кредиторів, зазначених боржником у заяві про відкриття провадження у справі та заборгованість перед якими стала підставою для відкриття судом провадження щодо правових наслідків неподання ними у порушення вимог частини першої статті 45 КУзПБ заяв з грошовими вимогами до боржника. Відповідні докази надати суду в 5-денний строк з дня отримання даної ухвали.

2. Продовжити строк проведення попереднього засідання у справі до 20.06.2025 включно.

3. Попереднє засідання у справі відкласти на 20 червня 2025 року о 10:45 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Олексія Вадатурського, 14.

4. Повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення судового засідання. Присутність представників учасників судового процесу в судовому засіданні не є обов`язковою.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено і підписано 21.05.2025.

Суддя В.О.Ржепецький