ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 травня 2025 року Справа № 925/499/16

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Васяновича А.В.,

секретар судового засідання Ібрагімова Є.Р.,

за участі представників сторін:

від стягувача Прокопчук А.П. - представник за довіреністю,

від боржника представник не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

клопотання Черкаської міської ради

про поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до

виконання та видачу дублікатів наказів

у справі

за позовом Черкаської міської ради, м. Черкаси

до дочірнього підприємства Дніпровський круг, м. Київ

про стягнення 56 610 грн. 39 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 30 червня 2016 року позов задоволено частково.

Стягнуто з дочірнього підприємства Дніпровський круг на користь міського бюджету м. Черкаси 29 714 грн. 61 коп. боргу. В решті вимог в позові відмовлено. Стягнуто з дочірнього підприємства Дніпровський круг на користь Черкаської міської ради 723 грн. 31 коп. витрат на сплату судового збору.

14 липня 2016 року на виконання вищевказаного рішення судом було видано відповідні накази.

08 травня 2025 року до суду від стягувача надійшло клопотання про поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та заява про видачу дублікатів наказів.

Ухвалою суду від 08 травня 2025 року заяву Черкаської міської ради про поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів наказів призначено до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 19 травня 2025 року. Представник боржника в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник стягувача в судовому засіданні вимоги викладені в заяві підтримав та просив суд її задовольнити.

Розглянувши заяву Черкаської міської ради про поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів наказів, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною 1 статті 327 Господарського процесуального кодексу України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно п. 19.4 Перехідних положень ГПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Аналіз змісту підпункту 19.4 пункту 19 розділу XI Перехідні положення ГПК України свідчить, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є: втрата виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, що унеможливлює його виконання, тощо) та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Строк пред`явлення наказів до виконання було встановлено по 12 липня 2017 року.

Згідно п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про виконавче провадження від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (який набрав чинності 05 жовтня 2016 року) виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Судом встановлено, що 08 грудня 2017 року до господарського суду Черкаської області від Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві надійшли подання про видачу дублікатів наказів по справі 925/499/16, у зв`язку з їх втратою.

Ухвалою суду від 11 грудня 2017 року подання Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про видачу дублікатів наказів по справі №925/499/16 було задоволено та видано дублікати наказів від 14 липня 2016 року по справі №925/499/16.

Згідно ч. ч. 4 - 6 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:

1) пред`явлення виконавчого документа до виконання;

2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Матеріали справи не містять доказів того, що встановлені строки для пред`явлення виконавчих документів до виконання переривалися, зокрема, у зв`язку з відкриттям виконавчого провадження.

Отже, строк, встановлений для пред`явлення наказів до виконання на момент звернення до суду закінчився.

Відповідно до ч. 1 ст. 329 ГПК України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку та наявності обставин, які об`єктивно перешкоджали стягувачу реалізувати своє право на пред`явлення наказу до виконання протягом законодавчо встановленого терміну.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування заяви про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

В той же час, поновлення процесуального строку являє собою визнання судом дійсним права вчинити певну процесуальну дію, втраченого внаслідок пропуску заінтересованою особою процесуального строку, який встановлено для його здійснення, з причин, які визнано судом поважними. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами. Якщо поновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами Господарського процесуального кодексу України. Клопотання чи заява про поновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

З матеріалів справи вбачається, що 21 листопада 2016 року за вих. № 8448-01-21 та вих. № 8449-01-21 стягувачем - Черкаською міською радою були подані до Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві заяви про примусове виконання рішення разом з виконавчими документами - наказами від 14 липня 2016 року та копією рішення Господарського суду Черкаської області від 30 червня 2016 року по справі № 925/499/16.

Святошинський районний відділ Державної виконавчої служби міста Київ ГТУЮ у місті Києві листом № 75278/158-27 (вх. № 20172-01-21 від 13 листопада 2017 року) повідомив що у відділі відсутні вищезазначені виконавчі документи.

В подальшому, стягувачем були направлені листи - запити до відділу ДВС від 15 листопада 2017 року № 20172-01-21, від 16 червня 2020 року № 952/18-08, від 08 липня 2020 року № 1070/18-08, від 17 листопада 2020 року № 1914/18-08, від 06 жовтня 2022 року № 1193/18-08, від 22 листопада 2024 року № 07-284/24.

Однак, жодної відповіді від Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві на адресу стягувача не надходило.

Стягувач зазначає, що рішення Господарського суду Черкаської області від 30 червня 2016 року по справі № 925/499/16 залишається не виконаним, а виконавчі документи, що були направлені на виконання до органів ДВС на виконанні не перебувають та виконавче провадження не відкривалося.

Стягувач зазначає, що виконавчі листи (накази) є втраченими, а відсутність виконавчих документів, своєчасно пред`явлених стягувачем ще у листопаді 2016 року до виконання порушує його права.

Від боржника не надходило до суду будь-яких заперечень з приводу клопотання стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Враховуючи наведені в клопотанні обставини, суд дійшов висновку, що в даному випадку пропущений строк може бути поновлено, оскільки рішення суду з причин, що не залежали від стягувача до цього часу не виконано. Стягувач обґрунтовано вважав, що виконавчі документи знаходяться на примусовому виконані в органів ДВС. Стягувач регулярно вчиняв дії для з`ясування стану виконавчого провадження.

За таких обставин заява про поновлення пропущеного строку підлягає задоволенню.

Оскільки строк пред`явлення наказів до виконання судом поновлено, то заява про видачу дублікатів виконавчих листів також підлягає задоволенню

Керуючись ст. 234, ч. 1 ст. 329 ГПК України, п. 19.4 Перехідних положень ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Черкаської міської ради про поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів наказів у справі №925/499/16 задовольнити.

2. Поновити строк для пред`явлення наказу Господарського суду Черкаської області від 14 липня 2016 у справі № 925/499/16 про стягнення з дочірнього підприємства Дніпровський круг, вул. Героїв Космосу, 2-Б, м. Київ, ідентифікаційний код 30931888 на користь міського бюджету м. Черкаси (рах. №0002, банк отримувача ГУДКСУ в Черкаській області, МФО 854018, код ОКПО 38031150, код платежу 18010600, призначення платежу орендна плата за землю з юридичних осіб) 29 714 грн. 61 коп. (двадцять дев`ять тисяч сімсот чотирнадцять гривень 61 коп.) боргу.

3. Поновити строк для пред`явлення наказу Господарського суду Черкаської області від 14 липня 2016 у справі № 925/499/16 про стягнення з дочірнього підприємства Дніпровський круг, вул. Героїв Космосу,2-Б, м. Київ, ідентифікаційний код 30931888 на користь Черкаської міської ради, вул. Б.Вишневецького, 36, м. Черкаси, ідентифікаційний код 25212542 723 грн. 31 коп. (сімсот двадцять три гривні 31 коп.) витрат на сплату судового збору.

4. Видати дублікати наказів від 14 липня 2016 року по справі

№925/499/16.

5. Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки визначені ст.ст. 255-257 ГПК України.

Суддя А.В. Васянович