УХВАЛА

15.05.2025Справа № 910/3665/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Яременко Т.Є., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Керівника Сарненської окружної прокуратури

до 1) Державної служби геології та надр України,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Амберпром"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України

про визнання недійсними результатів аукціону, договору купівлі-продажу та спеціального дозволу на користування надрами, застосування правових наслідків недійсності правочину

Представники:

від позивача: Сташенко В.В.;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: Єльчанінова І.О.;

від третьої особи: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Керівник Сарненської окружної прокуратури (далі - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Державної служби геології та надр України (далі - відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Амберпром" (далі - відповідач 1), в якому просить суд:

- визнати недійсними результати електронного Аукціону, оформленого протоколом про результати Аукціону UA-PS-2021-01-21-000024-2 від 19.03.2021;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу спеціального дозволу на користування надрами на аукціоні з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки родовищ бурштину Ділянка "Мазинська третя", яка знаходиться в Сарненському районі Рівненської області від 14.04.2021 № 12/4- 21;

- визнати недійсним спеціальний дозвіл на користування надрами Ділянки "Мазинська третя" від 12.05.2021 № 5209, виданий Товариству з обмеженою відповідальністю "Амберпром";

- застосувати правові наслідки недійсності правочину, визначені ч. 3 ст.228 ЦК України, визнавши за державою право власності на грошові кошти в сумі 347000 грн., сплачені Товариством з обмеженою відповідальністю "Амберпром" за придбання спеціального дозволу на користування надрами від 12.05.2021 № 5209.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що під час проведення аукціону № UA-PS-2021-01-21-000024-2 щодо продажу спеціального дозволу на користування надрами - Ділянка "Мазинська третя" були допущені порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які спотворили результати торгів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.2025 позовну заяву Керівника Сарненської окружної прокуратури - залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

08.04.2025 до суду надійшла заява Керівника Сарненської окружної прокуратури про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 15.05.2025. Зокрема, залучено до участі у розгляді справи третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України. Зобов`язано Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України надати суду у строк до 14.05.2025 копії матеріалів антимонопольної справи № 2/01-61-23 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", що стали підставою для прийняття рішення Відділенням № 70/111-р/к від 17.07.2024, на електронному носії.

28.04.2025 до суду надійшли пояснення Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, в яких Відділення зазначає, що відповідачі в антимонопольній справі № 2/01-61-23, за результатами розгляду якої було прийнято рішення № 70/111-р/к не зверталися до господарського суду щодо його оскарження, відтак рішення Відділення є законним та відповідно обов`язковим до виконання. Також, Відділення просить суд судові засідання з розгляду даної справи проводити без участі представника третьої особи, за наявними матеріалами справи № 910/3665/25.

29.04.2025 до суду надійшов відзив Державної служби геології та надр України на позовну заяву, в якому відповідач-1, зокрема зазначає, що договір купівлі-продажу спеціального дозволу на користування надрами на аукціоні з метою геологічного вивчення бурштиноносних надр, у тому числі досліднопромислової розробки родовищ з подальшим видобуванням бурштину (промислова розробка родовищ) Ділянки Мазинська третя, яка знаходиться в районі Рівненської області було підписано за результатами проведення електронного аукціону із переможцем - ТОВ «Амберпром». В свою чергу, встановлення фактів змови учасників онлайн-аукціонів з продажу спеціальних дозволів на користування надрами та порушення учасниками таких аукціонів законодавства про захист економічної конкуренції не належить до повноважень Держгеонадр. Також, відповідач-1 просить суд розгляд справи № 910/3665/25 проводити без участі представника Державної служби геології та надр України.

01.05.2025 до суду надійшла відповідь Керівника Сарненської окружної прокуратури на відзив, в якій позивач зокрема зазначає, що у даному випадку ТОВ «Амберпром» під час участі в Аукціоні діяло не самостійно, а узгоджувало свої дії та не змагалося з іншим учасником - ТОВ «Ентер Гео Інвест», за умови, що конкуренція є одним з основних принципів проведення аукціонів. Унаслідок узгодженості поведінки ТОВ «Амберпром» та ТОВ «Ентер Гео Інвест» право на укладення договору за результатами Аукціону двома учасниками одержано не на конкурентних засадах, чим було спотворено результати Аукціону. Тож, на думку позивача, ТОВ «Амберпром» та ТОВ «Ентер Гео Інвест» умисно, з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, порушено вимоги законодавства про захист економічної конкуренції під час їх участі в електронному аукціоні № UA-PS2021-01-21-000024-2 з продажу спеціального дозволу на користування надрами шляхом спотворення його результатів, а тому договір купівлі-продажу спеціального дозволу на користування родовищами бурштину, укладений за результатами Аукціону, проведеного за відсутності добросовісної конкуренції серед учасників, є недійсним відповідно до ч. 1 ст. 203, ч. ч. 1, 3 ст. 215, ч. 3 ст. 228 ЦК України.

06.05.2025 через відділ автоматизованого документообігу суду від Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на виконання вимог ухвали суду від 14.04.2025 надійшли копії матеріалів антимонопольної справи № 2/01-61-23 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", що стали підставою для прийняття рішення Відділенням № 70/111-р/к від 17.07.2024, на електронному носії.

Також, Відділення просить суд розгляд справи № 910/3665/25 здійснювати у закритому судовому засіданні.

У цьому підготовчому засіданні розглянувши заявлене Східним міжобласним територіальним відділення Антимонопольного комітету України клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні, проаналізувавши норми господарського процесуального законодавства України, суд відзначає наступне.

Приписами статті 20 Закону України "Про інформацію" передбачено, що за порядком доступу інформація поділяється на відкриту інформацію та інформацію з обмеженим доступом. Будь-яка інформація є відкритою, крім тієї, що віднесена законом до інформації з обмеженим доступом.

Інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація. Порядок віднесення інформації до таємної або службової, а також порядок доступу до неї регулюються законами (частина 1 та 3 статті 21 Закону України "Про інформацію").

У частині 2 статті 7 Закону України "Про доступ до публічної інформації" визначено, що розпорядники інформації, визначені частиною першою статті 13 цього Закону, які володіють конфіденційною інформацією, можуть поширювати її лише за згодою осіб, які обмежили доступ до інформації, а за відсутності такої згоди - лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Згідно приписів статті 40 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особи, які беруть (брали) участь у справі, мають право, зокрема ознайомлюватися з матеріалами справи, знімати копії (фотокопії) з матеріалів справи та робити виписки (крім інформації з обмеженим доступом та інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які беруть (брали) участь у справі, або перешкодити подальшому розгляду справи) - після одержання копії подання з попередніми висновками у справі (витягу з подання, що не містить інформації з обмеженим доступом та інформації, визначеної відповідним державним уповноваженим, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які беруть (брали) участь у справі, або перешкодити подальшому розгляду справи); наводити докази, подавати клопотання, усні й письмові пояснення (заперечення), пропозиції щодо питань, які виносяться на експертизу; одержувати копії рішень у справі (витяги з них, крім інформації з обмеженим доступом, а також інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі); оскаржувати рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України у порядку, визначеному законом.

Відповідно до ст. 22-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», інформація з обмеженим доступом, одержана Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями у процесі здійснення своїх повноважень, використовується ними виключно з метою забезпечення виконання завдань, визначених законодавством про захист економічної конкуренції, і не підлягає розголошенню та оприлюдненню, крім випадків: надання інформації органам слідства та суду відповідно до закону; недотримання вимог, встановлених частиною другою статті 6 Закону України "Про доступ до публічної інформації"; інших випадків, встановлених законом.

За розголошення комерційної таємниці працівники Антимонопольного комітету України, його територіальних відділень несуть відповідальність, встановлену законом.

Частиною 2 статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції", органи Антимонопольного комітету України оприлюднюють рішення за результатом розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції на офіційному веб-сайті Антимонопольного комітету України протягом 10 робочих днів з дня його прийняття. Рішення підлягає оприлюдненню в повному обсязі, крім інформації, яка визначена інформацією з обмеженим доступом. Інформація з обмеженим доступом має бути виключена або зачорнена чи змінена в інший спосіб, який забезпечує достатній її захист та достатню прозорість щодо обґрунтування органом Антимонопольного комітету України прийнятого рішення.

Згідно ч. 8 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, необхідності захисту особистого та сімейного життя людини, а також в інших випадках, установлених законом.

Про розгляд справи у закритому судовому засіданні постановляється ухвала. Суд ухвалою може оголосити судове засідання закритим повністю або закритою його частину (ч. 9 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч.ч. 10, 11 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи та вчинення окремих процесуальних дій у закритому судовому засіданні проводяться з додержанням правил здійснення судочинства в господарських судах. Під час такого розгляду можуть бути присутні лише учасники справи, а в разі необхідності - свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі. Суд попереджає зазначених осіб про обов`язок не розголошувати інформацію, для забезпечення захисту якої розгляд справи або вчинення окремих процесуальних дій відбувається в закритому судовому засіданні. Використання систем відеоконференц-зв`язку та транслювання перебігу судового засідання в мережі Інтернет у закритому судовому засіданні не допускаються.

Згідно ч. 4 ст. 9 Господарського процесуального кодексу України, у разі постановлення судом ухвали про розгляд справи у закритому судовому засіданні інформація щодо справи не розкривається, крім відомостей про учасників справи, предмет позову, дату надходження позовної заяви, стадії розгляду справи, місце, дату і час судового засідання, рух справи з одного суду до іншого.

Враховуючи наведене вище, з метою запобігання розголошення інформації з обмеженим доступом, яка міститься в матеріалах антимонопольної справи № 2/01-61-23, доступ до якої був обмежений надавачами інформації та матеріали якої були надані третьою особою на виконання вимог ухвали суду від 14.04.2025 суд дійшов висновку, що клопотання Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про розгляд справи у закритому судовому засіданні підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 8, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про розгляд справи у закритому судовому засіданні - задовольнити.

2. Розгляд справи № 910/3665/25 проводити у закритому судовому засіданні.

Ухвала набрала законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 20.05.2025.

Суддя Щербаков С.О.