ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.05.2025 м. ДніпроСправа № 904/4790/21 (904/6712/21)

За позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д, )

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрні технології України" (49041, місто Дніпро, проспект Праці, будинок 2Т, )

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" (49044, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, )

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2: арбітражний керуючий Савченко Вячеслав Анатолійович (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора № 1862 від 05.02.2018 року)

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Логістик Х" ()

про визнання договорів недійсними

Суддя Владимиренко І.В.

За участю (найменування сторін та інших осіб, що беруть участь у справі):

Представник позивача Тихоша Дмитро Сергійович (поза межами приміщення суду)

Представник відповідача Прохода Р.С. (в залі суду)

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/4790/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Імме" (49041, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Праці, будинок 2Т, ідентифікаційний код 33808671) до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" (49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, ідентифікаційний код 33546549) про визнання банкрутом.

Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" (01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д, ) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрні технології України" (49041, місто Дніпро, проспект Праці, будинок 2Т, ), відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" (49044, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, ) про визнання договорів недійсними.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2021 (суддя Первушин Ю.Ю.) позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №904/4790/21(904/6712/21); вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2021 у справі №904/4790/21 припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" (49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, ідентифікаційний код 33546549); припинено повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Чичву Олега Сергійовича (свідоцтво №448 від 19.03.2013; адреса: 49005, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 12, офіс 16, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ); визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" (49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, ідентифікаційний код 33546549) - банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 12 місяців, до 09.12.2022, ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" (49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, ідентифікаційний код 33546549) призначити арбітражного керуючого Чичву Олега Сергійовича (свідоцтво №448 від 19.03.2013; адреса: 49005, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 12, офіс 16, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 07.03.2023 задоволено апеляційну скаргу АТ КБ "ПриватБанк" на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2021 у справі №904/4790/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Імме" (49041, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Праці, будинок 2Т, ідентифікаційний код 33808671) до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" (49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, ідентифікаційний код 33546549) про визнання банкрутом; скасовано постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2021 у справі №904/4790/21; справу № 904/4790/21 направлено до Господарського суду Дніпропетровської області для розгляду на стадію розпорядження майном.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.03.2023, справу №904/4790/21 передано на розгляд судді Суховарову А.В.

Ухвалою господарського суду від 27.03.2023 справу №904/4790/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Імме" (49041, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Праці, будинок 2Т, ідентифікаційний код 33808671) до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" (49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, ідентифікаційний код 33546549) про визнання банкрутом прийнято до провадження суддею Суховаровим А.В.

Ухвалою господарського суду від 10.04.2023 (суддя Суховаров А.В.) прийнято справу №904/4790/21(904/6712/21) до розгляду в межах справи №904/4790/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" (49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, ідентифікаційний код 33546549) відповідно до положень частини 1, 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства; розгляд справи №904/4790/21(904/6712/21) здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою господарського суду від 04.07.2023 у справі №904/4790/21 (904/6712/21) (суддя Суховаров А.В.) задоволено заяву розпорядника майна ТОВ "Монтана-Естейт" про вступ розпорядника майна ТОВ "Монтана-Естейт" у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2; задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" про призначення судової експертизи документів про економічну діяльність підприємств й організацій; доручено проведення судової комплексної експертизи у справі №904/4790/21 (904/6712/21) Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6); провадження у справі №904/4790/21 (904/6712/21) зупинено до закінчення проведення експертизи.

01.08.2023 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 31.07.2023 про витребування справи №904/4790/21 (904/6712/21) у зв`язку із надходження апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" на ухвалу суду від 04.07.2023.

Ухвалою господарського суду від 02.08.2023 у справі №904/4790/21 (904/6712/21) (суддя Суховаров А.В.) витребувано у Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) справу №904/4790/21 (904/6712/21).

24.08.2023 Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз справу №904/4790/21 (904/6712/21) повернуто до господарського суду Дніпропетровської області.

28.08.2023 справу №904/4790/21 (904/6712/21) направлено до Центрального апеляційного господарського суду.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 08.11.2023 апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2023 у справі № 904/4790/21 (904/6712/21) задоволено частково. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2023 у справі № 904/4790/21 (904/6712/21) скасоввано частково. Пункти 3-7 ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2023 у справі № 904/4790/21 (904/6712/21) викладені в наступній редакції: « 3. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтана-естейт» про призначення комплексної експертизи задовольнити частково. 4. Призначити у справі № 904/4790/21 (904/6712/21) судову будівельно-оціночну експертизу. 5. На вирішення експерта поставлені наступне питання: яка станом на 02.12.2020, станом на 08.12.2020, станом на 15.12.2020 і станом на 21.12.2020 ринкова вартість 1/9 частки комплексу виробничих будівель та споруд, який розташований по пр. Богдана Хмельницького, 148-д, у м. Дніпрі та складається із спиртосховища (велике) з прибудовою літ. А-1, А[1]-1, а, а [1]-а[3]-796,6 м2; виробничого агромодуля літ. Б-1, б-891,7 м2; насоса пожежної води літ. В-1, в-104,2 м2; спиртосховища (мале) літ Г-1-180,7 м2; спиртосховища з помпою літ. Д-1 70,2 м2; ангару, рампи літ. Е-1, є, є [1]-669,2 м2; побутових кімнат літ. 3-1-14,8 м2; складу ПММ літ. Ж-1-65,7 м2; прохідної вартової літ. И-1, и-15,3 м2; КТП літ. К-1, к-29,4 м2; убиральні літ. Л-1-1,6 м2; навісу (тимчасовий) літ. М-6,5 м2; навісу (тимчасовий) літ. Н-7,5 м2; вагончику (тимчасовий) літ. 0-18,0 м2; огорожі № 1-3; воріт № 4-6, 10; залізниця № 7; пожежних резервуарів № 8; мощення літ. 1; загальною площею 2871,4 м2. Комплекс виробничий будівель та споруд розташовано на земельній дільниці площею 1,1649 га, з кадастровим номером :02:134:0033. Проведення судової будівельно-оціночної експертизи у справі № 904/4790/21 (904/6712/21) доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 801, м. Дніпро, 49000). Надіслати до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали господарської справи № 904/4790/21 (904/6712/21) для проведення судової будівельно-оціночної експертизи». В іншій частині ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2023 у справі № 904/6712/21 (904/6712/21) залишено без змін.

21.12.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "МОНТАНА-ЕСТЕЙТ" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 08.11.2023 у справі № 904/4790/21(904/6712/21), сформована в системі "Електронний суд" 21.12.2023.

Ухвалою господарського суду від 15.01.2024 (суддя Суховаров А.В.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект" про відвід судді Суховарова А.В. від розгляду справи №904/4790/21 та всіх позовних проваджень, що розглядаються в даній справі, - задоволено. Передано справу №904/4790/21 та всі позовні провадження, що розглядаються у даній справі для автоматизованого визначення нового складу суду.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області №30 від 19.01.2024, відповідно до п. 2.3.25, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суд суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/4790/21.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.01.2024 матеріали справи № 904/4790/21 передано на розгляд судді Владимиренко І.В.

Ухвалою господарського суду від 22.01.2024 прийнято справу №904/4790/21 про банкрутство ТОВ "Монтана-Естейт" (49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, ідентифікаційний код 33546549) до провадження судді Владимиренко І.В. на стадії розпорядження майном.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.01.2024 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі № 904/4790/21(904/6712/21) за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "МОНТАНА-ЕСТЕЙТ" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 08.11.2023.

24.06.2024 справу № 904/6712/21 (904/6712/21) повернуто до господарського суду Дніпропетровської області.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.06.2024 матеріали справи № 904/4790/21 (904/6712/21) передано на розгляд судді Владимиренко І.В.

Ухвалою господарського суду від 01.07.2024 поновлено провадження у справі №904/4790/21(904/6712/21). Прийнято до провадження судді Владимиренко І.В. справу №904/4790/21(904/6712/21) за позовом Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" (01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д, ) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрні технології України" (49041, місто Дніпро, проспект Праці, будинок 2Т, ), відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" (49044, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, ) про визнання договорів недійсними.

Ухвалою господарського суду від 01.07.2024 направлені матеріали господарської справи №904/4790/21 (904/6712/21) на адресу Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 801, м. Дніпро, 49000) для проведення судової будівельно-оціночної експертизи, призначеної постановою Центрального апеляційного господарського суду від 08.11.2023 року у справі №904/4790/21 (904/6712/21). Провадження у справі №904/4790/21 (904/6712/21) зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалою господарського суду від 26.07.2024 поновлено провадження у справі №904/4790/21 (904/6712/21) для розгляду клопотання Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз №4349/09-14/13-24 від 25.07.2024.

Ухвалою господарського суду від 26.07.2024 клопотання Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз №4349/09-14/13-24 від 25.07.2024 про проведення судової експертизи у строк, що перевищує 90 календарних днів - задоволено. Надано згоду на проведення судової експертизи понад 90 календарних днів. Провадження у справі №904/4790/21 (904/6712/21) зупинено на час проведення експертизи.

На адресу суду 11.09.2024 надійшло клопотання Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз від 11.09.2024 про оплату експертизи в порядку передбаченому чинним законодавством.

Ухвалою господарського суду від 12.09.2024 поновлено провадження у справі №904/4790/21 (904/6712/21) для розгляду клопотання Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз від 11.09.2024.

Ухвалою господарського суду від 12.09.2024 клопотання Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз від 11.09.2024 про оплату експертизи - задоволено. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" здійснити оплату вартості проведення судової будівельно-оціночної експертизи у справі №904/4790/21 (904/6712/21), згідно рахунку Дніпропетровського НДІСЕ №660 від 06.09.2024 на суму 212 038 грн. 40 коп. Докази оплати судової експертизи надати Дніпропетровському науково - дослідному інституту судових експертиз, а також до суду. Провадження у справі №904/4790/21 (904/6712/21) зупинено на час проведення експертизи.

16.01.2025 до суду від Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз надійшов лист, в якому Дніпропетровський науково - дослідний інститут судових експертиз повідомив суд, що 12.07.2024 до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України із супровідним листом Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2024 № 904/4790/21 (904/6712/21)/24854/24 надійшла постанова головуючого судді Центрального апеляційного господарського суду Юрія Паруснікова про призначення судової будівельно-оціночної експертизи від 08.11.2023, а також матеріали господарської справи №904/4790/21 (904/6712/21) у 14-ти томах за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Київ до відповідача - 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрні технології України", м. Дніпро, відповідача - 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана Естейт", м. Дніпро про визнання договорів недійсними, що розглядається в межах справи № 904/4790/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-естейт", м. Дніпро про визнання банкрутом.

В резолютивній частині постанови Центрального апеляційного господарського суду про призначення судової будівельно-оціночної експертизи від 08.11.2023 не визначено платника за проведення судової експертизи, а лише зазначено її ініціатора: ТОВ "Монтана Естейт". У зв`язку з чим, 13.09.2024 на адресу Господарського суду Дніпропетровської області був направлений поштою рахунок (11.09.2024 копія рахунку додатком "електронний суд") на оплату № 660 від 06.09.2024 вартості робіт за проведення судової оціночно-будівельної експертизи. Станом на 27.11.2024 оплата за рахунком № 660 від 06.09.2024 не була здійснена, кошти на рахунок ДніпроНДІСЕ не надходили. Враховуючи викладене, керуючись п. 1.13 "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень", затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, Дніпропетровський науково - дослідний інститут судових експертиз залишає постанову поважного суду без виконання судової оціночно-будівельної експертизи та повертаємо матеріали господарської справи № 904/4790/21 (904/6712/21) до суду.

28.01.2025 справу №904/4790/21 (904/6712/21) повернуто до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду від 29.01.2025 поновлено провадження у справі №904/4790/21 (904/6712/21) для подальшого розгляду. Розпочати слухання справи №904/4790/21 (904/6712/21) спочатку за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 12.02.25р. о 12:20год. Викликано у підготовче засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою. До початку судового засідання позивачу, відповідачам-1,2 та третю особу подати суду у разі наявності додаткових заперечень, клопотань та пояснень, всі документальні докази в підтвердження позовних вимог, та документальні докази в заперечення позовних вимог. Учасники справи, при поданні заяв по суті справи, повинні надати до суду докази направлення на адресу інших учасників процесу заяв та доказів, що подаються до суду, а також докази в підтвердження дати отримання таких заяв від інших учасників, для перевірки судом дотримання строку при поданні відповідних заяв.

07.02.2025 до суду від ТОВ "Логістик Х" надійшла заява від 02.02.2025 про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістик Х" () у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні ТОВ "Монтана-Естейт".

07.02.2025 до суду від ТОВ "Дворічанське-Агро" надійшла заява від 05.02.2025 про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю "Дворічанське-Агро" (62713, Харківська обл., Куп`янський р-н, село Колодязне, вул. Центральна, будинок 4а, ) до участі у справі № 904/4790/21 (904/6712/21) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Позивача-АТ КБ «Приватбанк».

Ухвалою господарського суду від 12.02.2025 в задоволенні заяви ТОВ "Дворічанське-Агро" від 05.02.2025 про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю "Дворічанське-Агро" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Позивача-АТ КБ Приватбанк - відмовлено. Заяву ТОВ "Логістик Х" про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістик Х" () у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні ТОВ "Монтана-Естейт" задоволено. Залучено Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістик Х" () до участі у справі №904/4790/21(904/6712/21) у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні ТОВ "Монтана-Естейт". Усне клпотання ТОВ «Монтана-Естейт» про відкладення підготовчого засідання - задоволено. Відкладено підготовче засідання суду на 17.04.2025р. о 10:20год. Викликано у судове засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою. В разі неможливості забезпечити участь в судовому засіданні повноважних представників сторін повідомити господарський суд Дніпропетровської області відповідним зверненням. Зобов`язано всіх учасників у справі надіслати третій особі - ТОВ "Логістик Х" копії позовної заяви, відзиви, пояснення, заперечення, клопотання та заяви, докази направлення надати суду. Запропоновано третій особі - ТОВ "Логістик Х" у строк протягом десяти днів з дня одержання даної ухвали надати суду письмові пояснення щодо позовної заяви, складені з урахуванням вимог статті 168 Господарського процесуального кодексу України, з доказами їх направлення іншим учасникам справи. До початку судового засідання позивачу, відповідачам-1,2 та третім особам подати суду у разі наявності додаткових заперечень, клопотань та пояснень, всі документальні докази в підтвердження позовних вимог, та документальні докази в заперечення позовних вимог. Господарський суд зазначає, що сторони мають право направляти всі звернення до господарського суду засобами електронного зв`язку.

16.04.2025 до суду від представника ТОВ "Логістик Х" надійшли письмові пояснення на позовну заяву, до даних письмових пояснень долучено письмове опитування позивача в порядку ст. 90 ГПК України.

16.04.2025 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява від 15.04.2025 про залучення ОСОБА_1 (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, узвіз Крутогірний, буд. 14) до участі у справі № 904/4790/21 (904/6712/21) в якості уповноваженої особи представника працівників ТОВ "Монтана-Естейт".

Перед початком проведення судового засідання 17.04.2025, на території Дніпропетровської області тривала повітряна тривога.

Ухвалою господарського суду від 17.04.2025 відкладено розгляд справи по суті в розумні строки на 13.05.2025р. о 12:30год. Викликано у судове засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою. В разі неможливості забезпечити участь в судовому засіданні повноважних представників сторін повідомити господарський суд Дніпропетровської області відповідним зверненням. До початку судового засідання позивачу, відповідачам-1,2 та третім особам подати суду у разі наявності додаткових заперечень, клопотань та пояснень, всі документальні докази в підтвердження позовних вимог, та документальні докази в заперечення позовних вимог. Господарський суд зазначає, що сторони мають право направляти всі звернення до господарського суду засобами електронного зв`язку.

12.05.2025 до суду від представника працівників ТОВ "Монтана-Естейт" - Юр`єва Юрія Юрійовича надійшло клопотання від 11.05.2025 про залишення без розгляду заяви Юр`єва Юрія Юрійовича від 15.04.2026 про залучення представника працівників ТОВ "Монтана-Естейт" - Юр`єва Юрія Юрійовича (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, узвіз Крутогірний, буд. 14) у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив клопотання представника працівників ТОВ "Монтана-Естейт" - Юр`єва Юрія Юрійовича від 11.05.2025 про залишення без розгляду заяви Юр`єва Юрія Юрійовича від 15.04.2026 про залучення представника працівників ТОВ "Монтана-Естейт" - Юр`єва Юрія Юрійовича (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, узвіз Крутогірний, буд. 14) у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2 задовольнити.

Заяву Юр`єва Юрія Юрійовича від 15.04.2026 про залучення представника працівників ТОВ "Монтана-Естейт" - Юр`єва Юрія Юрійовича (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, узвіз Крутогірний, буд. 14) у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2 - залишити без розгляду.

12.05.2025 до суду від ТОВ "Монтана-Естейт" надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

13.05.2025 до суду від АТ КБ "Приватбанк" надійшла заява про відмову у наданні відповідей на поставлені запитання.

13.05.2025 до суду від АТ КБ "Приватбанк" надійшли заперечення на письмові пояснення ТОВ "Логістик Х".

В судове засідання 13.05.2025 з`явились представники позивача та відповідача 2.

В судовому засіданні постановлено вступну та резолютивну частину ухвали.

Розглянувши в судовому засіданні 13.05.2025 клопотання ТОВ "Монтана-Естейт" від 12.05.2025 про відкладення підготовчого засідання, заслухавши присутніх представників сторін, господарський суд встановив наступне.

В обґрунтування поданого клопотання представник ТОВ "Монтана-Естейт" зазначив, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2025 у справі № 904/4790/21 (904/6712/21) було відкладено розгляд справи по суті в розумні строки на 13.05.2025 р. о 12:30 год.

Представник ТОВ «Монтана-Естейт» просить суд відкласти розгляд справи у зв`язку з тим, що 15.05.2025 заплановано провести комітет кредиторів ТОВ «Монтана-Естейт». На порядку денному буде розглядатися питання заміни арбітражного керуючого в межах справи про банкрутство ТОВ «Монтана-Естейт», який є третьою особою-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2.

Враховуючи вищенаведені обставини та заміну арбітражного керуючого в рамках даної справи, представник ТОВ «Монтана-Естейт» просить надати час для ознайомлення з матеріалами справи обраному арбітражному керуючому.

Крім того, представнику ТОВ «Монтана-Естейт» потрібен час для ознайомлення з поданими позивачем заяви про відмову у наданні відповідей на поставлені запитання та запереченнями на письмові пояснення ТОВ "Логістик Х".

Представник позивача не заперечував проти відкладення підготовчого засідання.

Згідно частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд оголошує склад суду, а також прізвища секретаря судового засідання, перекладача, спеціаліста, з`ясовує наявність підстав для відводів; з`ясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; за клопотанням учасників справи вирішує питання про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення; вирішує заяви та клопотання учасників справи; направляє судові доручення; встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення; встановлює строк для подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення; встановлює строки та порядок врегулювання спору за участю судді за наявності згоди сторін на його проведення; встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання; з`ясовує розмір заявлених сторонами судових витрат; вирішує питання про колегіальний розгляд справи; призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При цьому, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

Одночасно, застосовуючи відповідно до ст. 3 Господарського процесуального кодексу України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема, складність справи та поведінка заявників.

Відкладення розгляду справи (скарги) є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, третіх осіб, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Таким чином, для належної підготовки справи для розгляду по суті, з урахуванням завантаженості судді, враховуючи заявлене клопотання представника ТОВ "Монтана-Естейт" про відкладення підготовчого засідання, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання з урахуванням розумних строків з огляду на неможливість виконання завдання підготовчого провадження та вчинення всіх, передбачених частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України процесуальних дій, а також з метою надання можливості сторонам скористатися своїми процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо заявленого представником позивача - адвоката Тихоши Д.С. усного клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 197 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Вирішуючи питання щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції, слід враховувати, що організація та забезпечення відеоконференції можлива за наявності технічної та фізичної можливості її забезпечення судом.

В Господарському суді Дніпропетровської області наявна технічна можливість проведення судового засідання у справі №904/4790/21 (904/6712/21) відкладеного на 10.06.2025р. о 12:30 год., у режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення "підсистема відеоконференцзв`язку ЄСІТС".

З огляду на викладене, суд вважає за можливе усне клопотання представника позивача - адвоката Тихоши Д.С. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів - задовольнити.

Керуючись ст. ст. 46, ч.2 ст.182, ст.183, ст.ст. 197, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника працівників ТОВ "Монтана-Естейт" - Юр`єва Юрія Юрійовича від 11.05.2025 про залишення без розгляду заяви Юр`єва Юрія Юрійовича від 15.04.2026 про залучення представника працівників ТОВ "Монтана-Естейт" - Юр`єва Юрія Юрійовича (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, узвіз Крутогірний, буд. 14) у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2 задовольнити.

Заяву Юр`єва Юрія Юрійовича від 15.04.2026 про залучення представника працівників ТОВ "Монтана-Естейт" - Юр`єва Юрія Юрійовича (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, узвіз Крутогірний, буд. 14) у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2 - залишити без розгляду.

Клопотання представника ТОВ "Монтана-Естейт" про відкладення підготовчого засідання- задовольнити.

Усне клопотання представника позивача - адвоката Тихоши Д.С. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів - задовольнити.

Відкласти підготовче засідання в розумні строки на 10.06.2025р. о 12:30год.

Судове засідання відкладене на 10.06.2025р. о 12:30год., відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-308 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1 в режимі відеоконференції за допомогою "підсистема відеоконференцзв`язку ЄСІТС" (https://vkz.court.gov.ua).

Роз`яснити учаснику відеоконференції, що для участі в судовому засіданні йому необхідно:

- зайти та авторизуватись в системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до початку судового засідання;

- активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку;

- очікувати запрошення секретаря до участі у судовому засіданні.

Попередити сторін, що відповідно до частини 5 статті 197 Господарського процесуального кодексу України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Викликати у судове засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою.

В разі неможливості забезпечити участь в судовому засіданні повноважних представників сторін повідомити господарський суд Дніпропетровської області відповідним зверненням.

До початку судового засідання позивачу, відповідачам-1,2 та третім особам - подати суду у разі наявності додаткових заперечень, клопотань та пояснень, всі документальні докази в підтвердження позовних вимог, та документальні докази в заперечення позовних вимог.

Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими Господарського процесуального кодексу України.

Попередити учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Господарський суд зазначає, що сторони мають право направляти всі звернення до господарського суду засобами електронного зв`язку.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення 13.05.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.В. Владимиренко