ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/252/25

Господарський суд Житомирської області

Суддя Нестерчук С. С.

за участю секретаря судового засідання: Бугайова І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Плюс»

до Фізичної особи підприємця Шумського Геннадія Петровича

про стягнення 480 702,00 грн

без участі представників сторін

І. СУТЬ СПОРУ

1. Стислий виклад позиції позивача

26.02.2025 ТОВ «Світ Плюс» (далі позивач) звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом до ФОП Шумського Геннадія Петровича (далі відповідач) про стягнення 480 702,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач неналежним чином виконував зобов`язання з оплати за надані послуги зберігання майна на підставі договорів № 71 від 01.06.2024 та № 92 від 01.11.2024, у зв`язку з чим виникла заборгованість у сумі 480 702,00 грн.

2. Стислий виклад заперечень відповідача

Відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому статтею 165 ГПК України.

ІІ. Процесуальні дії у справі. Заяви, клопотання

Ухвалою суду від 28.02.2025 позовну заяву ТОВ «Світ Плюс» залишено без руху, встановлено строк та спосіб усунення недоліків.

Ухвалою від 05.03.2025, після усунення недоліків, суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі та вирішив здійснювати її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Перше судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 24.03.2025.

24.03.2025 відповідач у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату та час засідання шляхом направлення ухвали до електронного кабінету (згідно з довідкою про доставку електронного листа - ухвала отримана 05.03.2025 о 23:05).

З метою дотримання принципів змагальності та надання відповідачу можливості реалізувати процесуальні права, Суд відклав розгляд справи на 03.04.2025.

03.04.2025 відповідач знову не з`явився до суду, хоча був належним чином повідомлений про дату та час засідання шляхом направлення ухвали до електронного кабінету (згідно з довідкою про доставку електронного листа - ухвала отримана 24.03.2025 о 23:55).

Жодних заяв чи клопотань від відповідача до суду не надходило.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, не скористався правом подати відзив та надати докази, а також не з`явився у судові засідання. Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України, неявка відповідача, належним чином повідомленого про розгляд справи, не перешкоджає розгляду справи по суті на підставі наявних матеріалів.

У судовому засіданні 03.04.2025 Суд заслухав пояснення представника позивача та дослідив наявні у матеріалах справи докази. Представник позивача, відповідно до ч. 3 ст. 196 ГПК України, заявив усне клопотання про проведення подальшого розгляду справи за його відсутності.

Головуючий суддя в період з 11.04.25 по 26.04.25 перебувала у відпустці.

Зважаючи на достатність часу, наданого учасникам справи для подання доказів, а також принципи змагальності та диспозитивності господарського судочинства (ст. 13, 14, 74 ГПК України), суд вважає, що було створено належні умови для реалізації сторонами своїх процесуальних прав.

05.05.2025 Суд завершив розгляд справи за відсутності учасників справи на підставі наявних матеріалів та ухвалив скорочене рішення. Відповідно до ч. 4 ст. 240 ГПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується її розгляд, суд підписує рішення без його проголошення. Фіксація судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалася відповідно до ч. 3 ст. 222 ГПК України.

ІІІ. Фактичні обставини справи

Спір у справі виник у зв`язку з невиконанням відповідачем своїх договірних зобов`язань щодо оплати послуг по зберіганню товарно - матеріальних цінностей.

Перелік обставин, які є предметом доказування у справі:

1. Факт укладення договору між сторонами, його умови;

2. Факт надання позивачем послуг;

3. Факт невиконання відповідачем своїх зобов`язань щодо оплати послуг у встановлений строк та наявність заборгованості.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

На підтвердження своїх вимог позивач надав суду належні та допустимі докази, на підставі яких суд установив такі обставини.

Позивач є орендарем єдиного майнового комплексу комунального підприємства Світ Солом`янського району за адресою м.Київ, вул.Володимира Сікевича, 32 на підставі договору оренди № 2913 (ЦМК)-1 від 22.07.2022р., укладеного між ТОВ «СВІТ ПЛЮС» та Департаментом комунальної власності м.Києва.

01 червня 2024 року між позивачем як виконавцем та відповідачем як замовником було укладено договір надання послуг із забезпечення умовами по зберіганню товарно-матеріальних цінностей № 71 (далі Договір №71), терміном дії до 31 липня 2024 року.

За цим Договором позивач зобов`язався надавати послуги відповідачу по складському зберіганню товарно-матеріальних цінностей та інші необхідні послуги, пов`язаних зі зберіганням ТМЦ за адресою м.Київ, вул. Володимира Сікевича 32, а відповідач приймає та оплачує зазначену послугу.

Відповідно до п. 2.1. Договору № 71 вартість послуг із забезпечення відповідача умовами зберігання по складському зберіганню ТМЦ складає 85 000,00 грн (з ПДВ) в місяць згідно виставленого рахунку-фактури. Оплата проводиться авансом до 20 числа поточного місяця за наступний місяць.

Відповідно до п.2.2. Договору № 71 Замовник (Відповідач) сплачує Виконавцю (Позивачу) плату за послуги із забезпечення умовами по складському зберіганню ТМЦ та інших необхідних послуг, пов`язаних із зберіганням ТМЦ та плату за надання додаткових послуг:

компенсація витрат за електроенергію та водопостачання згідно виставленого рахунку фактури, що сплачується до 20 числа поточного місяця.

Відповідно до п.2.3. Договору № 71 в подальшому плата за надання Замовником (Відповідачем) умовами по складському зберіганню ТМЦ сплачується Замовником (Відповідачем) щомісяця авансом в національній валюті України у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Виконавця (Позивача) до 20 числа поточного місяця за наступний місяць.

За підпунктом 3.1.2. пункту 3.1 договору № 71 від 01 червня 2024 року Замовник (Відповідач) зобов`язується сплачувати суму за договором своєчасно, у повному обсязі та належним чином.

Крім того 01 листопада 2024 року між позивачем як виконавцем та відповідачем як замовником було укладено договір надання послуг із забезпечення умовами по зберіганню товарно-матеріальних цінностей № 92 (далі Договір № 92), терміном дії до 31 грудня 2024 року.

За цим Договором позивач зобов`язався надавати послуги відповідачу по зберіганню товарно-матеріальних цінностей та надавати інші необхідні послуги, пов`язані зі зберіганням ТМЦ за адресою м.Київ, вул. Володимира Сікевича 32, а відповідач приймає та оплачує зазначену послугу.

Відповідно до п. 2.1. Договору № 92 вартість послуг із забезпечення Відповідача умовами зберігання по складському зберіганню ТМЦ складає 155 351,00 гривень за місяць, в тому числі ПДВ. Оплата проводиться авансом до 20 числа поточного місяця за наступний місяць.

Відповідно до п.2.2. Договору № 92 Замовник (Відповідач) сплачує Виконавцю (Позивачу) плату за послуги із забезпечення умовами по складському зберіганню ТМЦ та інших необхідних послуг, пов`язаних із зберіганням ТМЦ та плату за надання додаткових послуг:

Компенсація витрат за електроенергію та водопостачання згідно виставленого рахунку фактури, що сплачується до 20 числа поточного місяця.

Відповідно до п.2.3. Договору № 92 в подальшому оплата за надання Замовником (Відповідачем) умовами по складському зберіганню ТМЦ сплачується Замовником (Відповідача) щомісяця авансом в національній валюті України у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Виконавця (Позивача) до 20 числа поточного місяця за наступний місяць.

За підпунктом 3.1.2. пункту 3.1 Договору № 92 Замовник (Відповідач) зобов`язується сплачувати суму за договором своєчасно, у повному обсязі та належним чином.

Позивач стверджує, що Відповідач не здійснив оплату послуг за Договором № 71 за період з 01 червня 2024 року до 31 липня 2024 року на суму 170 000,00 грн, а також за Договором № 92 за період з 01 листопада 2024 року до 31 грудня 2024 року на суму 310 702,00 грн.

ІV. МОТИВИ СУДУ

1. Норми права, які застосував суд

Відповідно до ч. 2 ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

За приписами п.1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відтак, підписавши договір зберігання та погодивши умови останнього сторони керуючись свободою договору визначили зміст та обсяг прав кожного із них.

Суд зазначає, що укладені між сторонами Договір №71 та № 92 за своїм змістом та правовою природою є договором зберігання, який підпадає під правове регулювання ст. 936 955 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 936 ЦК України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов`язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Відповідно до ч. 1 ст. 937 ЦК України договір зберігання укладається у письмовій формі у випадках, встановлених статтею 208 цього Кодексу, зокрема

Статтею 938 ЦК України передбачено, що зберігач зобов`язаний зберігати річ протягом строку, встановленого у договорі зберігання. Якщо строк зберігання у договорі зберігання не встановлений і не може бути визначений виходячи з його умов, зберігач зобов`язаний зберігати річ до пред`явлення поклажодавцем вимоги про її повернення. Якщо строк зберігання речі визначений моментом пред`явлення поклажодавцем вимоги про її повернення, зберігач має право зі спливом звичайного за цих обставин строку зберігання вимагати від поклажодавця забрати цю річ в розумний строк.

Статтею 946 ЦК України визначено, що плата за зберігання та строки її внесення встановлюються договором зберігання. Якщо поклажодавець після закінчення строку договору зберігання не забрав річ, він зобов`язаний внести плату за весь фактичний час її зберігання.

Отже, частиною третьою статті 946 ЦК України передбачено обов`язок поклажодавця внести плату збірегачу в тому разі, коли поклажодавець не забрав річ після закінчення строку договору зберігання.

Частиною 1 статті 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до частини 1 статті 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

2. Правова оцінка

Суд оцінює надані сторонами докази відповідно до статей 74, 76-79 ГПК України на підставі свого внутрішнього переконання, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд установив наявність договірних правовідносин між сторонами, згідно з якими позивач як виконавець зобов`язується надати послуги із забезпечення умов по складському зберіганню ТМЦ та інших необхідних послуг за договором, а відповідач як замовник має зобов`язання сплатити за надані послуги.

Позивач довів факт виконання надання послуг по договору № 71 від 01.06.2024 із забезпечення умов по зберіганню товарно - матеріальних цінностей, що підтверджується актами наданих послуг:

- №674 від 30.06.2024 на суму 85 000,00 грн;

- №675 від 31.07.2024 на суму 85 000,00 грн.

Також позивач довів факт виконання надання послуг по договору № 92 від 01.11.2024 із забезпечення умов по зберіганню товарно - матеріальних цінностей, що підтверджується актами наданих послуг:

- №883 від 30.11.2024 на суму 155 351,00 грн;

- №884 від 31.12.2024 на суму 155 351,00 грн.

Зазначені акти підписані сторонами та скріплені печаткою виконавця.

Відповідач не надав доказів оплати послуг зберігання ТМЦ. Таким чином відповідач порушив свої зобов`язання щодо своєчасної оплати послуг. Відтак є доведеним факт наявності заборгованості у розмірі 480 702,00 грн.

V. Висновки Суду

На підставі встановлених судом фактичних обставин та досліджених доказів, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

Позивач обрав належний спосіб захисту свого порушеного права відповідно до ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України.

З огляду на це, порушене право позивача на отримання повної оплати за надані послуги підлягає судовому захисту шляхом стягнення з відповідача 480 702,00 грн.

VІ. Судові витрати

Судові витрати позивача на сплату судового збору в розмірі 5 768,24 грн покладаються на відповідача відповідно до ч. 1 ст. 129 ГПК України у зв`язку з повним задоволенням позовних вимог.

У матеріалах справи відсутні докази понесення сторонами інших судових витрат, пов`язаних із розглядом цієї справи.

З цих підстав, керуючись статтями 2, 129, 233, 236, 237, 238, 241 ГПК України, Суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Плюс» задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Шумського Геннадія Петровича» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Плюс»:

- 480 702,00 грн (чотириста вісімдесят тисяч сімсот дві гривні) - основного боргу;

- 5 768,24 грн (п`ять тисяч сімсот шістдесят вісім гривень 24 копійки) - судові витрати зі сплати судового збору.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Світ Плюс» (; вул. Володимира Сікевича, буд. 32, м. Київ, 03151)

Відповідач: Фізична особа - підприємець Шумський Геннадій Петрович (код РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )

Це рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку це рішення протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Наказ може бути виданий за заявою стягувача, в якій має бути зазначена бажана форма його видачі (паперова або електронна).

Повне рішення складено: 19.05.25

(затримка у виготовленні повного рішення

зумовлена тимчасовою непрацездатністю судді)

Суддя С. НЕСТЕРЧУК