ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2025 р. Справа№ 910/1098/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коробенка Г.П.

суддів: Кравчука Г.А.

Тищенко А.І.

за участю секретаря судового засідання Огірко А.О.

за участю представника(-ів): згідно з протоколом судового засідання від 28.04.2025

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 03.06.2024 (повний текст складено 03.06.2024)

у справі №910/1098/24 (суддя Гумега О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Збут Транс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі"

про визнання укладеною угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерго Збут Транс" (далі - позивач, ТОВ "Енерго Збут Транс") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" (далі - відповідач, ТОВ "Юнайтед Енерджі") про визнання укладеною угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог між ТОВ "Енерго Збут Транс" та ТОВ "Юнайтед Енерджі" в редакції, викладеній у прохальній частині позовної заяви.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю невиконаних грошових зобов`язань у ТОВ "Юнайтед Енерджі" зі сплати ТОВ "Енерго Збут Транс" грошових коштів у сумі 85 318 616,50 грн та у TOB "Енерго Збут Транс" зі сплати ТОВ "Юнайтед Енерджі" грошових коштів у сумі 71 056 499,32 грн, у зв`язку з чим позивач звернувся до відповідача із пропозицією укласти угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог за Договором про участь у балансуючій групі №БГ21/03/25-10 від 25.03.2021. Враховуючи відмову відповідача від укладення вказаної угоди, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.06.2024 позов задоволено частково.

Визнано укладеною угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог між Товариством з обмеженою відповідальністю "Енерго Збут Транс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" в редакції, викладеній в резолютивній частині рішення.

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з Товариством з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" на користь Товариством з обмеженою відповідальністю "Енерго Збут Транс" 3 028,00 грн судового збору.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд виходив з того, що зарахування зустрічних однорідних вимог у спірному випадку не суперечить вимогам чинного законодавства України та умовам укладеного сторонами Договору, а відтак наявні підстави для визнання укладеною угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог, але з урахуванням висновку суду, що днем укладення відповідного господарського договору є день набрання чинності рішенням суду про визнання договору укладеним та виникнення з цієї дати договірних зобов`язань між сторонами.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись із вказаним рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення від 03.06.2024 у справі №910/1098/24 скасувати та ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення прийняте місцевим судом з неправильним застосуванням норм матеріального права. При цьому, в апеляційній скарзі скаржником викладено обставини, які за своїм змістом тотожні змісту відзиву на позовну заяву. Апелянт наголошував на тому, що заборгованість позивача перед відповідачем виникла в інші періоди, аніж заборгованість відповідача перед позивачем, та між сторонами відсутня взаємна згода щодо зарахування зустрічних однорідних вимог, адже не підписаний відповідний Акт. Також скаржник стверджував, що наявність у відповідача передбаченого договором права призупинити здійснення розрахунків за власними зобов`язаннями до повного розрахунку із ним позивачем, робить недопустимим зарахування зустрічних однорідних вимог відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 602 ЦК України.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги, заяв та клопотань

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.06.2024 апеляційну скаргу у справі №910/1098/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя ОСОБА_1., судді: Сибіга О.М., Палій В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2024 витребувано матеріали справи з суду першої інстанції та відкладено вирішення питання щодо подальшого руху справи.

11.07.2024 матеріали справи №910/1098/24 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2024 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/1098/24 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" б/н від 25.06.2024 на рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2024. Судове засідання призначено на 28.08.2024.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 27.08.2024, у зв`язку з перебуванням судді Палія В.В. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/1098/24.

Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.08.2024, справу №910/1098/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: ОСОБА_1. (головуючий), судді: Сибіга О.М., Мальченко А.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.08.2024 справу №910/1098/24 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2024 прийнято до провадження колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - ОСОБА_1., судді - Сибіга О.М., Мальченко А.О. Судове засідання призначено на 19.09.2024.

18.09.2024 через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке задоволено судом. Розгляд справи відкладено на 16.10.2024.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2024, у зв`язку з перебуванням судді Сибіги О.М. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/1098/24.

Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.10.2024, справу №910/1098/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: ОСОБА_1. (головуючий), судді: Станік С.Р., Мальченко А.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2024 справу №910/1098/24 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2024 - прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - ОСОБА_1., судді - Станік С.Р., Мальченко А.О.

Розгляд справи відкладено на 12.11.2024.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2024, у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_1 з посади судді Північного апеляційного господарського суду у відставку, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/1098/24.

Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2024, справу №910/1098/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: Коробенко Г.П. (головуючий), судді: Іоннікова І.А., Тищенко А.І.

12.11.2024 через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшла заява про розгляд справи без участі представника.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2024, у зв`язку з участю судді Іоннікової І.А. у заходах з підвищення рівня кваліфікації, які проводяться Національною школою суддів України, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/1098/24.

Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.11.2024, справу №910/1098/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: Коробенко Г.П. (головуючий), судді: Тищенко А.І., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2024 ппеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Коробенко Г.П., судді: Тищенко А.І., Тарасенко К.В. Розгляд апеляційної скарги призначено на 17.12.2024.

16.12.2024 через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2024, у зв`язку з перебуванням судді Тарасенко К.В. у відрядженні, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/1098/24.

Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2024, справу №910/1098/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: Коробенко Г.П. (головуючий), судді: Тищенко А.І., Кравчук Г.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2024 колегія суддів постановила здійснювати розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2024 у справі №910/1098/24 спочатку колегією суддів у складі: Коробенка Г.П. (головуючий, доповідач), Тищенко А.І., Кравчук Г.А., яка визначена протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2024. Розгляд апеляційної скарги призначено на 06.02.2025.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді Коробенка Г.П. на лікарняному з 28.01.2025 по 07.02.2025, судове засідання призначене на 06.02.2025 не відбулось.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2025 розгляд апеляційної скарги призначено на 05.03.2025.

Розгляд справи відкладався.

У судовому засіданні 28.04.2025 суд оголосив вступну та резолютивну частини постанови.

Явка представників сторін

У судове засідання 28.04.2025 представники сторін не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені шляхом доставки процесуальних документів до Електронного кабінету, що підтверджується довідками від 27.03.2025. До того ж відповідач просив здійснювати розгляд справи без участі його предствника.

Відповідно до частини п`ятої статті 6 ГПК України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - ЄСІТС) у порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІТС та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Оскільки явка представників сторін у судове засідання не була визнана обов`язковою, зважаючи на наявні в матеріалах справи докази належного повідомлення сторін про місце, дату і час судового розгляду, а також враховуючи те, що судочинство здійснюється, серед іншого, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників позивача та відповідача.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції у даній справі та перевірені судом апеляційної інстанції

25.03.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" (далі - Сторона відповідальна за баланс, СВБ, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енерго Збут Транс" (далі - Учасник балансуючої групи, Учасник, позивач) укладено Договір № БГ21/03/25-10 про участь у балансуючій групі (далі - Договір).

27.07.2021 сторони уклали Додаткову угоду № 01/06/21 до Договору, якою виклали Договір та Додатки № 1, № 2 до Договору у новій редакції, а також доповнили Договір Додатками № 3, № 4 до нього.

Згідно п. 1.1 Договору (тут і далі - в редакції Додаткової угоди № 01/06/21 від 27.07.2021 до Договору), умови цього Договору розроблені, а терміни (їх скорочення) у Договорі вживаються у значеннях відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії" (далі - Закон), Правил ринку, затверджених постановою НКРЕКП, від 14.03.2018 № 307 (далі - Правила ринку), чинного законодавста, що регулює ринок електричної енергії.

Відповідно до Договору (в редакції Додаткової угоди № 01/06/21 від 27.07.2021 до Договору) сторони узгодили наступні умови:

2.1. Сторони об`єднались на умовах та в порядку визначеному цим Договором, чинним законодавством у балансуючу групу в розрізі окремих торгових зон, у якій визначили стороною, відповідальною за баланс Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі", ЕІС-код 56X701, ідентифікаційний код юридичної особи: 41963985 (надалі також - Балансуюча група),

2.2. За умовами цього Договору СВБ зобов`язується нести фінансову відповідальність перед ОСП (Оператор системи передачі) за небаланси електричної енергії усіх учасників ринку, які увійшли до Балансуючої групи, а Учасник зобов`язується нести фінансову відповідальність в рамках своїх небалансів електричної енергії перед СВБ, а також своєчасно та в повному обсязі виконувати інші зобов 'язання, визначені Договором.

2.3. Купівля-продаж електричної енергії з метою врегулювання небалансів електричної енергії Балансуючої групи здійснюється між СВБ та ОСП за укладеним між ними договором про врегулювання небалансів електричної енергії.

2.4. Врегулюванням небалансів Балансуючої групи є вчинення СВБ правочинів щодо купівлі-продажу електричної енергії з ОСП в обсягах та за цінами, визначеними відповідно до Правил ринку.

2.5. Купівля-продаж електричної енергії з метою врегулювання небалансів здійснюється протягом Розрахункового періоду (у п. 1.2 Договору визначено, що Розрахунковий період - період у 60 хвилин, щодо якого визначаються ціни та обсяги небалансів купівлі-продажу електричної енергії на ринку електричної енергії), виходячи з підтвердженого Системою ММS (у п. 1.2 Договору визначено, що Система ММS - система управління ринком відповідно до Правил ринку) обсягу електричної енергії, якщо цим Договором не передбачено інше.

4.1. Розрахунки за небаланси електричної енергії включають обчислення небалансу електричної енергії шляхом проведення наступних розрахунків для кожного Торгового дня:

небаланси електричної енергії для СВБ для кожного Розрахункового періоду Торгового дня;

кредиту та дебету за небаланси електричної енергії для СВБ для кожного Розрахункового періоду Торгового дня.

4.5. Сторони дійшли згоди про те, що позитивний ефект балансування Балансуючої групи є відсутнім у випадку, якщо всі учасники Балансуючої групи та СВБ в певний Розрахунковий період доби мають однаковий напрямок відхилення небалансу - додатний або від 'ємний. В такому випадку розрахунок купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів для кожного Учасника балансуючої групи виконується СВБ на підставі обсягів небалансів кожного Учасника та за цінами, визначеними в рахунку вартості купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів електричної енергії, наданому АР. Нарахований небаланс Учасника не може перевищувати індивідуальний небаланс Учасника, як окремої сторони, відповідальної за баланс.

4.6. У випадку якщо в Розрахунковому періоді загальний обсяг купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів Балансуючої групи менший ніж сума обсягів купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів кожного Учасника балансуючої групи, СВБ розподіляє економію електричної енергії для врегулювання небалансів Балансуючої групи між її учасниками, за алгоритмом, наведеним у Додатку № 1 до цього Договору.

4.7. У випадку, якщо сума обсягів небалансів Учасників Балансуючої групи дорівнює нульовому значенню, Учасники Балансуючої групи продають/купують електричну енергію в рамках Балансуючої групи за цінами РДН.

4.8. Фактичні обсяги купівлі-продажу електричної енергії, продані однією Стороною і куповані іншою Стороною з метою врегулювання небалансів визначаються в акті купівлі- продажу електричної енергії для врегулювання небалансів, акті коригування (врегулювання) до акта купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та в змінах до акта коригування (врегулювання) до акта купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів, які оформлюються Сторонами в порядку, визначеному цим Договором.

4.10. На підставі розрахунків, здійснених відповідно до пунктів 4.1. - 4.7. цього Договору, СВБ не пізніше третього робочого дня після отримання від ОСП акта купівлі- продажу електричної енергії для врегулювання небалансів, направляє Учаснику в порядку, встановленому п. 1.5. Договору, акт купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів. Уразі відсутності розбіжностей, Учасник протягом 1-го робочого дня з моменту надіслання СВБ для Учасника акта купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів, оформляє та надсилає цей акт СВБ в порядку, встановленому п. 1.5. Договору. У разі наявності розбіжностей Сторони керуються п. 4.16. Договору.

4.11. Обсяги та вартість електричної енергії для врегулювання небалансів, зазначені в акті купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів, підлягають врегулюванню в порядку визначеному п. 4.12.-4.15. Договору.

4.1.8. Сторони узгодили, що у випадку не підписання та не направлення Учасником СВБ в порядку, передбаченому п. 1.5. Договору, протягом 2 (двох) робочих днів без обґрунтованих заперечень (викладених у письмовому вигляді в порядку, передбаченому п. 4.16. Договору) акта купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та/або акта коригування (врегулювання) до акта купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та/або змін до акта коригування (врегулювання) до акта купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів у строки, визначені Договором, направлені СВБ для Учасника відповідні акти та рахунки вважаються погодженими та прийнятими Учасником та є підставою для здійснення розрахунків між Сторонами за Договором.

4.19. Учасник оплачує рахунок на оплату електричної енергії для врегулювання небалансів СВБ на її банківський рахунок, зазначений у розділі 12 Договору, не пізніше 16:00 год. другого робочого дня, наступного за днем, у якому СВБ надіслано такий рахунок Учаснику у порядку, передбаченому п. 1.5. Договору, або за днем додаткового погодження вищезазначеного рахунку в порядку, передбаченому п. 4.16. Договору.

СВБ оплачує рахунок на оплату електричної енергії для врегулювання небалансів Учаснику на його банківський рахунок, зазначений у розділі 12 Договору, не пізніше 16:00 год. п`ятого робочого дня, наступного за днем надходження коштів на сплату рахунків на оплату електричної енергії для врегулювання небалансів за відповідний Розрахунковий місяць від учасників Балансуючої групи, які купують електричну енергію для врегулювання небалансів у СВБ, або від АР за договором про врегулювання небалансів електричної енергії.

4.20. Розрахунки за електричну енергію для врегулювання небалансів здійснюються з урахуванням ПДВ грошовими коштами в національній валюті України.

5.1. Учасник несе фінансову відповідальність перед СВБ у рамках своїх небалансів електричної енергії.

5.2. Загальна ціна цього Договору складається із сум:

5.2.1 вартості електричної енергії для врегулювання небалансів, що купується СВБ у Учасника балансуючої групи в результаті створеного таким Учасником профіциту електричної енергії на балансуючому ринку з додаванням ПДВ 20%;

5.2.2. вартості електричної енергії для врегулювання небалансів, що продається СВБ Учаснику балансуючої групи в результаті створеного таким Учасником дефіциту електричної енергії на балансуючому ринку з додаванням ПДВ 20%.

6.1. СВБ зобов`язана:

нести фінансову відповідальність за небаланси електричної енергії Учасника перед ОСП;

здійснювати купівлю-продаж у ОСП необхідної кількості електричної енергії для покриття небалансів, спричинених Учасником, в обсягах та за цінами, визначеними відповідно до Правил ринку;

своєчасно та в повному обсязі згідно з виставленими рахунками оплачувати вартість електричної енергії для врегулювання небалансів, що продаються Учасником СВБ.

6.2. СВБ має право:

отримувати від учасника своєчасну оплату його грошових зобов`язань, згідно з умовами цього Договору.

6.3. Учасник зобов`язаний:

нести фінансову відповідальність за свої небаланси електричної енергії перед СВБ;

своєчасно та в повному обсязі згідно з виставленими СВБ рахунками оплачувати вартість електричної енергії для врегулювання небалансів, з урахуванням положень п. 11.1. Договору.

6.4. Учасник має право:

отримувати плату за проданий небаланс від СВБ за підсумками календарного місяця.

7.5. Уразі порушення Учасником балансуючої групи строків розрахунків за електричну енергію для врегулювання небалансів відповідно до цього Договору на строк більш ніж 5 (п`ять) днів СВБ має право призупинити здійснення розрахунків за власними зобов`язаннями перед таким Учасником балансуючої групи відповідно до цього Договору до моменту погашення ним сум прострочених платежів з урахуванням пені, що розраховується відповідно до п. 7.2. Договору, у повному обсязі або звернути стягнення заборгованості на Фінансову гарантію Учасника, та/або в односторонньому порядку розірвати цей Договір шляхом повідомлення про це Учасника балансуючої групи в порядку, встановленому п. 1.5 Договору та надання АР відповідної заяви про вихід Учасника зі складу Балансуючої групи. Таке розірвання вступає в силу через 2 (два) робочі дні після отримання АР такої заяви.

11.1. Цей Договір набирає чинності з 01 квітня 2021 року і діє до 31 грудня 2021 року включно, але у будь-якому випадку до повного виконання Сторонами своїх обоє 'язків за цим Договором.

11.2. Якщо жодна зі Сторін не звернулася до іншої Сторонине менше ніж за один місяць до закінчення цього Договору з ініціативою щодо його розірвання, то цей Договір щоразу вважається продовженим на наступний календарний рік на тих самих умовах.

11.13. Додатками до Договору є:

Додаток №1 "Алгоритм розподілу небалансу між учасниками балансуючої групи при досягненні позитивного ефекту балансуючою групою";

Додаток №2 "Інструкція для отримання даних версії 2 останнього релізу, що містяться в системі управління ринком (Cистемі ММS) станом на 00:00 год. 16 числа місяця, наступного за розрахунковим місяцем (п. 4.12. Договору)";

Додаток №3 "Банківська гарантія" (форма);

Додаток №4 "Акт прийому-передачі банківської гарантії" (форма).

Станом на час розгляду справи по суті Договір є чинним, докази протилежного в матеріалах справи відсутні.

Звертаючись з даним позовом до суду, позивач зазначив, що за результатами виконання Договору, станом на 29.01.2024, між ТОВ "Юнайтед Енерджі" та ТОВ "Енерго Збут Транс" виникли невиконані грошові зобов`язання, а саме: ТОВ "Юнайтед Енерджі" має невиконані зобов`язання зі сплати ТОВ "Енерго Збут Транс" грошових коштів у сумі 85 318 616,50 грн; TOB "Енерго Збут Транс" має невиконані зобов`язання зі сплати ТОВ "Юнайтед Енерджі" грошових коштів у сумі 71 056 499,32 грн.

За наведених обставин, керуючись ст. 638, 641 Цивільного кодексу України, позивач листом №1404 від 14.12.2023 звернувся до відповідача (ТОВ "Юнайтед Енерджі") із пропозицією укласти угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог за Договором про участь у балансуючій групі № БГ21/03/25-10 від 25.03.2021.

Відповідач листом №15/12-8 від 15.12.2023 відмовив в укладенні указаної угоди.

Стверджуючи про відсутність у відповідача законних підстав для відмови в укладенні угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог, позивач звернувся з даним позовом до суду з позовними вимогами до відповідача про визнання укладеною угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог між ТОВ "Енерго Збут Транс" та ТОВ "Юнайтед Енерджі" в редакції, викладеній у прохальній частині позовної заяви.

Заперечуючи проти задоволення позову, відповідач посилається на те, що враховуючи зміни та доповнення Правил ринку, внесені на підставі постанови НКРЕКП № 458 від 06.05.2022 "Про затвердження Змін до Правил ринку", врегулювання сторонами взаємних зобов`язань шляхом неттінгу можливе у випадку виникнення зобов`язань щодо купівлі або продажу балансуючої електричної енергії в одній декаді за договором про врегулювання небалансів електричної енергії та договором про участь у балансуючому ринку та за наявності взаємної згоди сторін, яка виражається у підписанні сторонами Акта зарахування зустрічних однорідних вимог. Також відповідач стверджує, що заборгованість позивача перед відповідачем виникла в інші періоди, аніж заборгованість відповідача перед позивачем, між сторонами відсутня взаємна згода щодо зарахування зустрічних однорідних вимог, адже не підписаний відповідний Акт. Отже, зарахування зустрічних однорідних вимог є недопустимим в силу закону (ст. 75 Закону України "Про ринок електричної енергії" та постанови НКРЕКП № 458 від 06.05.2022).

Джерела права та мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

У відповідності до вимог частин 1, 2, 4, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового акта, дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - зміні чи скасуванню, виходячи з такого.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частин першої - четвертої статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов`язки лише для особи, яка його вчинила. Односторонній правочин може створювати обов`язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Згідно зі ст. 601 ЦК України зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Статтею 602 ЦК України визначено, що не допускається зарахування зустрічних вимог: 1) про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю; 2) про стягнення аліментів; 3) щодо довічного утримання (догляду); 4) у разі спливу позовної давності; 4-1) за зобов`язаннями, стороною яких є неплатоспроможний банк, крім випадків, установлених законом; 5) в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до висновків Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 22.01.2021 у справі №910/11116/19, "зарахування зустрічних однорідних вимог є способом припинення одночасно двох зобов`язань: в одному - одна сторона є кредитором, а інша - боржником, а в другому - навпаки (боржник у першому зобов`язанні - є кредитором у другому). Також можливе часткове зарахування, коли одне зобов`язання (менше за розміром) зараховується повністю, а інше (більше за розміром) - лише в частині, що дорівнює розміру першого зобов`язання. У такому випадку зобов`язання в частині, що залишилася, може припинятися будь-якими іншими способами.

Вимоги, які підлягають зарахуванню, мають відповідати таким умовам (стаття 601 ЦК України): бути зустрічними (кредитор за одним зобов`язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов`язанням є кредитором за другим); бути однорідними (зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду, наприклад, грошей). При цьому правило про однорідність вимог поширюється на їх правову природу, але не стосується підстави виникнення таких вимог. Отже допускається зарахування однорідних вимог, які випливають з різних підстав (різних договорів тощо); строк виконання таких вимог має бути таким, що настав, не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги.

Відповідно до статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно з ч. 1 ст. 641 ЦК України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Розбіжності, що виникли між сторонами при укладенні договору не на підставі правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, можуть бути вирішені судом у випадках, встановлених за домовленістю сторін або законом (ч. 2 ст 649 ЦК України).

З матеріалів справи вбачається, що участь позивача та відповідача у балансуючій групі здійснюється на ринку електричної енергії України, а відтак спірні відносини сторін регулюються положеннями Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Закону України "Про ринок електричної енергії", Правил ринку, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 307, чинним законодавством, що регулює ринок електричної енергії та умовами укладеного між сторонами Договору про участь у балансуючій групі № БГ21/03/25-10 від 25.03.2021.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 66 Закону України "Про ринок електричної енергії", розрахунки за двосторонніми договорами здійснюються виключно у грошовій формі, у тому числі шляхом клірингу (неттінгу).

Термін неттінг вживається у Правилах ринку у такому значенні: неттінг - електричної енергії зобов`язань шляхом зарахування взаємних зобов`язань та однорідних грошових вимог таких учасників, яке здійснюється згідно з цими Правилами та на умовах договорів про врегулювання небалансів електричної енергії та про участь у балансуючому ринку (пункт 1.1.2 глави 1.1 розділу I Правил ринку (в редакції Постанови НКРЕКП № 458 від 06.05.2022)).

Частиною першою статті 75 ст. 66 Закону України "Про ринок електричної енергії" визначено, що розрахунки за електричну енергію та послуги, що надаються на ринку електричної енергії, між учасниками цього ринку здійснюються в грошовій формі, у тому числі шляхом клірингу (неттінгу), відповідно до укладених договорів у порядку, визначеному цим Законом, правилами ринку, правилами ринку "на добу наперед" та внутрішньодобового ринку.

Правилами ринку (в редакції Постанови НКРЕКП № 458 від 06.05.2022) передбачено:

5.14.10. Врегулювання сторонами взаємних зобов`язань за договором про участь у балансуючому ринку здійснюється шляхом неттінгу на умовах, викладених у договорі про участь у балансуючому ринку;

5.17.5. Врегулювання сторонами своїх взаємних зобов`язань за договором про врегулювання небалансів електричної енергії здійснюється шляхом неттінгу на умовах, визначених договором про врегулювання небалансів електричної енергії;

Додаток 1 (Типовий договір про врегулювання небалансів електричної енергії) до Правил ринку: 5.11. Урегулювання Сторонами взаємних зобов`язань здійснюється згідно з чинним законодавством України, у тому числі Сторонами може бути застосовано неттінг виключно шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог. Не допускається припинення взаємних зобов`язань шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог: 1) у випадку виникнення зобов`язань щодо купівлі або продажу небалансів електричної енергії в різних декадах; 2) за відсутності взаємної згоди Сторін, яка виражається у підписанні Сторонами Акта зарахування зустрічних однорідних вимог.

Додаток 7 (Типовий договір про участь у балансуючому ринку) до Правил ринку: 4.7. Урегулювання Сторонами взаємних зобов`язань здійснюється згідно з чинним законодавством України, у тому числі Сторонами може бути застосовано неттінг виключно шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог. Не допускається припинення взаємних зобов`язань шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог: 1) у випадку виникнення зобов`язань щодо купівлі або продажу балансуючої електричної енергії в різних декадах; 2) за відсутності взаємної згоди Сторін, яка виражається у підписанні Сторонами Акта зарахування зустрічних однорідних вимог.

Судом також враховано, що Міністерством енергетики України видано наказ № 6 від 08.01.2024 "Про заходи зі зменшення взаємної заборгованості на ринку електричної енергії", відповідно до якого, на виконання підпункту 3 пункту 2 рішення Ради національної безпеки і оборони України від 07 листопада 2023 року щодо додаткових заходів з посилення стійкості функціонування енергетичної системи та підготовки національної економіки до роботи в осінньо-зимовий період 2023/24року, введеного в дію Указом Президента України від 07 листопада 2023 року № 737; відповідно до Законів України "Про ринок електричної енергії"; Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію"; Про функціонування паливно-енергетичного комплексу в особливий період"; Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні", та указів Президента України про продовження строку дії воєнного стану в Україні; на підставі наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 27 серпня 2018 року № 448 "Про затвердження безпеки постачання електричної енергії" (зі змінами), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19 вересня 2018 року за №1076/32528; враховуючи листи Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" від 27.12.2023 №01/71967 та Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 29 грудня 2023 року №14535/22.3.1/7-23; з метою стабілізації роботи ринку електричної енергії та зменшення заборгованості у його окремих сегментах, наказано, зокрема:

1. Оператору системи передачі з учасниками ринку електричної енергії вжити заходів зі зменшення взаємної заборгованості, що утворилась з 01 січня 2020 року по 30 листопада 2023 року, за договорами про врегулювання небалансів електричної енергії та договорами про участь у балансуючому ринку, шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, про що скласти та підписати відповідні угоди (акти) з учасниками ринку електричної енергії, та здійснювати врегулювання зобов`язань за платіжними документами.

3. Рекомендувати учасникам ринку електричної енергії з оператором системи передачі вжити заходів зі зменшення взаємної заборгованості, що утворилася з 01 січня 2020 року по 30 листопада 2023 року, відповідно до пунктів 1 та 2 цього наказу, шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, про що скласти та підписати відповідні угоди (акти) з оператором системи передачі.

4. Установити що: зарахуванню підлягає заборгованість, яка виникла на підставі актів купівлі-продажу електричної енергії та (або) приймання-передачі послуг; у межах здійснення заходів зі зменшення взаємної заборгованості оператором системи передачі та учасниками ринку електричної енергії розмір заборгованості, що припиняється, визначається на дату складання відповідної двосторонньої угоди (акта); зарахування зустрічних однорідних вимог за договорами, визначеними цим наказом, відбувається лише у межах заборгованості, яка визнається оператором системи передачі і учасниками ринку електричної енергії на підставі актів купівлі-продажу електроенергії та (або) приймання-передачі послуг, і щодо розміру якої відсутні будь-які спори (суперечки).

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що зарахування зустрічних вимог між позивачем та відповідачем відповідає умовам, які визначені статтею 601 ЦК України, а саме: такі вимоги є зустрічними (кожна із сторін є одночасно кредитором за одним зобов`язанням та боржником за іншим зобов`язанням за Договором), такі вимоги є однорідними (взаємні грошові вимоги позивача та відповідача за Договором), строк виконання таких вимог є таким, що настав.

Доводи апелянта, наведені в апеляційній скарзі стосовно того, що строк виконання зобов`язань СВБ (відповідачем) перед Учасником (позивачем) не настав, правомірно відхилено судом першої інстанції, оскільки жодних належних та допустимих доказів на підтвердження зазначених обставин, відповідачем суду не надано та в матеріалах справи відсутні.

Твердження апелянта про те, що наявність у відповідача передбаченого договором права призупинити здійснення розрахунків за власними зобов`язаннями до повного розрахунку із ним позивачем, робить недопустимим зарахування зустрічних однорідних вимог відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 602 ЦК України, є неспроможними, оскільки відповідачем не надані суду та відсутні в матеріалах справи докази на підтвердження того, що у відповідача відповідно до п. 7.5 Договору виникло право призупинити здійснення розрахунків за Договором та останній скористався цим правом.

Водночас, укладений сторонами Договір від 25.03.2021 року № БГ21/03/25-10 про участь у балансуючій групі не містить жодних заборон щодо припинення зобов`язання шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог. Крім того, у Правилах ринку та ЗУ "Про ринок електричної енергії" також відсутні положення щодо такої заборони.

Відтак, суд констатує, що зарахування зустрічних однорідних вимог у спірному випадку не суперечить вимогам чинного законодавства України та умовам укладеного сторонами Договору, спірні грошові зобов`язання між сторонами виникли за одним правочином, вимоги сторін є зустрічними, а відповідні зобов`язання - однорідними (грошовими), тоді як ні позивач, ні відповідач не заперечують кількісний показник таких грошових зобов`язань (відповідача перед позивачем станом на 29.01.2024 за Договором про участь у балансуючій групі № БГ 21/03/25-10 від 25.03.2021 у сумі 85 318 616,50 грн та позивача перед відповідачем станом на 29.01.2024 за Договором про участь у балансуючій групі № БГ 21/03/25-10 від 25.03.2021 у сумі 71 056 499,32 грн), строк виконання яких настав, а відтак наявні підстави для визнання укладеною угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог.

У свою чергу, доводи апелянта, наведені в апеляційній скарзі стосовно відсутності взаємної згоди між сторонами щодо зарахування зустрічних однорідних вимог, критично оцінюються апеляційним судом, з огляду на наявність поданих до суду першої інстанції відповідей на запитання позивача в порядку ст. 90 ГПК України, в яких відповідач підтвердив, що розмір невиконаних грошових зобов`язань відповідача перед позивачем та позивача перед відповідачем станом на 29.01.2024 за Договором про участь у балансуючій групі № БГ 21/03/25-10 від 25.03.2021 у сумах 85 318 616,50 грн та 71 056 499,32 грн відповідно.

Крім того, перевіривши умови запропонованої позивачем редакції Угоди про зарахування зустрічних вимог, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову, з огляду на те, що залишок заборгованості Сторони-1 перед Стороною-2 за Договором має складати 14 262 117,18 грн (85 318 616,50 грн - 71 056 499,32 грн = 14 262 117,18), а не 14 262 117 грн; що днем укладення відповідного господарського договору є день набрання чинності рішенням суду про визнання договору укладеним та виникнення з цієї дати договірних зобов`язань між сторонами; що у розділі "Місцезнаходження та реквізити сторін" запропонованої позивачем редакції Угоди зазначено адресу місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" (01010, м. Київ, вул. Левандовська, буд. 8А, нежиле приміщення 1-8, груп. прим. 10), яка не відповідає адресі місцезнаходження вказаного товариства, що внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Таким чином, оцінивши подані докази, враховуючи що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

При цьому колегія суддів зазначає, що покладені в основу апеляційної скарги доводи апелянта, фактично дублюють його позицію викладену у відзиві на позов, та зводяться до переоцінки доказів, яким суд першої інстанції надав належну оцінку, з огляду на що, та враховуючи що апеляційний суд погодився з висновками місцевого господарського суду про наявність підстав для часткового задоволення позову в силу викладеного вище, доводи апелянта наведені в апеляційній скарзі не спростовують встановлених судом під час розгляду справи обставин.

Викладені в апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування рішення місцевого господарського суду, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм матеріального та процесуального права, що в сукупності виключає можливість задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі".

Відповідно до ст.ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції враховує висновки Європейського суду з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006), в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі сторонам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин згідно з нормами матеріального та процесуального права.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до частини першої статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було повно, всебічно та об`єктивно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також вірно застосовано норми матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваного у даній справі рішення від 03.06.2024 відсутні.

Оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків місцевого господарського суду, скарга задоволенню не підлягає.

Колегія суддів погоджується із здійсненим судом першої інстанції розподілом судових витрат.

Витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги відповідно до статті 129 ГПК України покладаються судом на апелянта, оскільки апеляційна скарга не підллягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 129, 267-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2024 у справі №910/1098/24 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі".

Матеріали справи №910/1098/24 повернути Господарському суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 19.05.2025 після виходу судді Тищенко А.І. з відпустки

Головуючий суддя Г.П. Коробенко

Судді Г.А. Кравчук

А.І. Тищенко