ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

20.05.2025м. ДніпроСправа № 904/1267/25

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Стойчан В.В.

та представників:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): Стрюк С.В.;

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): Дударенко А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку підготовчого провадження справу

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тривіта" (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крутон Україна" (м. Дніпро)

про стягнення заборгованості за договором оренди № 01012024 від 01.01.2024 та додатковою угодою до нього від 06.08.2024 у розмірі 85 314 грн. 14 коп. Суддя Фещенко Ю.В.

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Крутон Україна" (м.Дніпро)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тривіта" (м. Київ)

про стягнення заборгованості за договором оренди № 01012024 від 01.01.2024 та додатковою угодою до нього від 06.08.2024 у загальному розмірі 104 934 грн. 56 коп.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тривіта" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Крутон Україна" (далі - відповідач) заборгованість за договором оренди № 01012024 від 01.01.2024 та додатковою угодою до нього від 06.08.2024 у розмірі 85 314 грн. 14 коп.

Ціна позову складається з суми основного боргу.

Позовні вимоги за первісним позовом обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за договором оренди № 01012024 від 01.01.2024 та додатковою угодою до нього від 06.08.2024 в частині повного та своєчасного повернення сплаченого позивачем гарантійного (забезпечувального) платежу, внаслідок чого у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 85 314 грн. 14 коп.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь сплачений ним при подачі позову судовий збір у розмірі 3 028 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 21.03.2025 позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду № 14701/25 від 07.04.2025), в якому він просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості у розмірі 66 180 грн. 26 коп. за договором оренди № 01012024 від 01.01.2024 та додаткової угоди до нього від 06.08.2024, посилаючись на таке:

- відповідач повідомляє про часткове визнання позовних вимог ТОВ "Тривіта", а саме щодо стягнення заборгованості виключно у розмірі 19 133 грн. 88 коп. (компенсація за шість днів позадоговірного використання об`єкту оренди), в іншій частині відповідач вважає, що позовні вимоги не відповідають дійсності і ґрунтуються виключно на його суб`єктивному судженні позивача, адже насамперед відповідач наголошує на тому факті, що з моменту укладення між відповідачем та позивачем договору оренди № 01012024 від 01.01.2024, попередні правовідносини позивача з ТОВ "Дніпромаршгруп" за договором суборенди № 5 від 01.06.2020 та за договором суборенди № 08/23 від 01.05.023, на які позивач посилається в позовній заяві, жодним чином не стосуються спірних правовідносин, що склалися між ТОВ "Крутон Україна" та ТОВ "Тривіта" за договором оренди № 01012024 від 01.01.2024, та не відносяться до обставин даної справи. Так, відповідач зазначає, що 01.01.2024 між відповідачем (орендодавець) та позивачем (орендар) був укладений договір оренди №01012024 (далі - договір), предметом якого є нежитлові приміщення № 4, № 32 - 41 в будівлі частини корпусу № 1 літ. В-1, загальною площею 969,2 кв. м, розташовані за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Будівельників, будинок 34. Додатковою угодою від 06.08.2024 до договору оренди № 01012024 від 01.01.2024 сторони внесли зміни до вказаного договору. Позивач, підписуючи додаткову угоду від 06.08.2024 до договору був в повній мірі ознайомлений з її змістом та погодив його, як сторона договору, зокрема і щодо свого обов`язку повернути об`єкт оренди відповідачу без зауважень з боку останнього, а також щодо наявності у відповідача права утримати відповідну суму з орендаря шляхом зарахування відповідної частини або в цілому гарантійного платежу, у випадку порушення останнім положень пункту 4.4, пункту 4.5 та пункту 6.3 договору. Листом № 31 від 31.01.2025 позивач повідомив відповідача про розірвання з 01.03.2025 в односторонньому порядку, з ініціативи орендаря договору оренди № 01012024 від 01.01.2024 згідно з пунктами 3.2., 4.4., 6.4. договору. Даний лист був направлений позивачем на адресу відповідача засобами програмного забезпечення "М.Е.Doc". Виходячи зі змісту вказаного листа позивача, договір вважається припиненим 01.03.2025, а останнім днем користування об`єктом оренди є 28.02.2025. Відповідачем лист № 31 від 31.01.2025 був прийнятий та взятий до уваги. Діючи добросовісно, з метою безперешкодного та швидкого проведення процедури повернення об`єкту оренди, 11.02.2025 відповідач звернувся до позивача з листом № 1102-01, в якому просив: 1) до 15.02.2025 включно, для об`єктивного контролю, в письмовому вигляді надати перелік обладнання, яке буде демонтуватись в орендованому приміщенні; 2) підготувати та надати орендовані приміщення відповідальним особам відповідача для попереднього огляду разом з відповідальним представником позивача - 24.02.2025.Крім того, вказаним листом відповідач наголосив та звернув увагу позивача на тому, що останнім днем користування об`єктом оренди слід вважати - 28.02.2025, а також на те, що об`єкт оренди повинен бути повернутий за відповідним актом приймання - передачі не пізніше, ніж за один календарний день до дати розірвання договору, та після здійснення на об`єкті оренди генерального прибирання (вимито стіни, підлога тощо). Проте, позивачем зміст листа № 1102-01 від 11.02.2025 було проігноровано, оскільки жодної відповіді від останнього на адресу відповідача, не надходило. В подальшому, відповідачем від позивача було отримано лист № 14/02/25 від 14.02.2025, відповідно до змісту якого ТОВ "Тривіта" повідомило ТОВ "Крутон Україна" про наступне: "одночасно звертаємо увагу Товариства на те, що ТОВ "Тривіта" має намір при звільнені приміщення демонтувати кран балку та тельфер, які належать третім особам та передані ТОВ "Тривіта" у користування". Тобто, за твердженнями відповідача, позивач, не маючи на те жодних правових підстав та підтверджуючих документів на право власності або право користування вищезазначеним обладнанням, яке знаходиться в приміщенні, власником якого є відповідач, фактично повідомив останнього про демонтаж з належних йому на праві власності приміщень дороговартісного обладнання, що за своєю суттю фактично є незаконним заволодінням майна. Крім того, відповідачем на адресу позивача було направлено лист № 1802-25 від 18.02.2025, в якому ТОВ "Крутон Україна" наголосило ТОВ "Тривіта" на необхідності неухильно дотримуватись умов договору, та підготувати 28.02.2025 об`єкт оренди до передачі орендодавцю за відповідним актом приймання-передачі, оскільки у ТОВ "Крутон Україна" є намір 01.03.2025 надати цей об`єкт оренди в орендне користування іншому орендарю. Проте, позивачем зміст листа № 1802-25 від 18.02.2025 було проігноровано, оскільки жодної відповіді від останнього на адресу відповідача, не надходило. Відповідач зазначає, що саме у зв`язку із вказаними обставинами та діями позивача, взаємовідносини між позивачем та відповідачем набули статусу конфліктних, оскільки відповідач об`єктивно почав вбачати в діях позивача намір безпідставно заволодіти неналежним відповідачу дороговартісним обладнанням та передумови щодо ухилення позивачем від виконання ним положень договору, зокрема і щодо здійснення генерального прибирання об`єкту оренди перед його поверненням відповідачу. У відповідь на лист ТОВ "Тривіта" від 14.02.2025 №14/02/25, відповідач листом № 18/02/2025 від 18.02.2025 звернувся до позивача з проханням утриматись від вчинення протиправних дій, зокрема і щодо демонтажу з належних йому на праві власності приміщень дорого вартісного обладнання (кран балку та тельфер), що за своєю суттю фактично є незаконним заволодінням вказаним обладнанням. Проте, відповіді на вказаний лист від позивача не надходило. З урахуванням зазначеного, 27.02.2025, відповідачем на адресу позивача засобами програмного забезпечення "М.Е.Doc" було направлено лист № 27-02/25 щодо необхідності звільнити приміщення 28.02.2025, вя кому відповідач наголосив позивачу на положеннях пункту 4.4 договору, відповідно до якого у випадку розірвання договору, орендар зобов`язаний повернути орендодавцю приміщення, що орендується, за відповідним актом приймання-передачі не пізніше, ніж за один календарний день до дати розірвання договору, та додатково звернув увагу на обов`язок позивача звільнити об`єкт оренди - 28.02.2025. Крім того, вказаним листом відповідач попередив позивача, що у випадку не звільнення ним об`єкта оренди до 28.02.2025 включно, відповідачем буде складено Акт позадоговірного використання об`єкта оренди із подальшим покладенням на позивача компенсації за його фактичне позадоговірне використання та додатково буде нарахована неустойка у подвійному розмірі від встановленого розміру орендної плати у відповідності до пункту 8.4 договору. Також, відповідач звернув увагу позивача на необхідності виконання ним свого обов`язку за пунктом 4.5 договору щодо повернення об`єкту оренди у стані не гіршому, ніж на момент надання приміщення в оренду, зокрема і щодо здійснення генерального прибирання на об`єкті оренди (вимиті стіни, підлога тощо). Проте, жодної реакції та/або відповіді від позивача на лист № 27-02/25 від 27.02.2025, відповідач не отримав. У зв`язку із бездіяльністю позивача щодо виконання умов договору - здійснення генерального прибирання на об`єкті оренди та його повернення орендодавцю, відповідачем на адресу позивача засобами програмного забезпечення "М.E.Doc" (квитанція надається) було направлено лист (повторний) № 0403-25 від 04.03.2025 щодо необхідності виконати умови договору оренди № 01012024 від 01.01.2024, в якому повідомлено позивача про невиконання ним умов пунктів 4.5 та 6.3 договору (не здійснено генеральне прибирання об`єкта оренди). Вказаним листом відповідач також повідомив, що ним не буде прийнято повернення об`єкту оренди у неналежному стані;

- відповідач зазначає, що прийняття з орендного користування об`єкта оренди, є правом, а не обов`язком відповідача, яке може бути реалізоване виключно за умови дотримання позивачем узгодженої в договорі процедури повернення об`єкту оренду та забезпечення останнім відповідного стану об`єкту оренди. З метою мирного врегулювання обставин, які склалися між відповідачем і позивачем, пов`язаних із затримкою повернення об`єкту оренди з вини останнього, відповідач у вказаному листі запропонував свою допомогу позивачу, шляхом надання рекомендацій (за необхідності) щодо клінінгових компаній, які надають відповідні послуги у місті Дніпро. Також відповідач звернув увагу позивача на пункт 8.7 договору, яким передбачено, що випадку невиконання орендарем свого зобов`язання щодо приведення майна у стан, не гірший, порівняно зі станом надання об`єкту оренди (відмова або бездіяльність орендаря), орендодавець має право виконати відповідні роботи за власний рахунок силами третіх осіб із покладенням на орендаря обов`язку компенсувати орендодавцю понесені документально підтверджені витрати, а також додатково сплатити штраф у розмірі 10% від суми понесених витрат. У подальшому, 05.03.2025 позивач через програмне забезпечення "М.Е.Doc" листом № 04/03/2025 від 04.03.2025 направив відповідачу Акт приймання-передачі (повернення) орендованих приміщень за договором оренди № 01012024 від 01.01.2024, для ознайомлення і підписання. Відповідач зауважує, що зі змісту квитанції про відправку листа № 04/03/2025 від 04.03.2025 вбачається, що він був направлений відповідачу через програмне забезпечення "М.E.Doc" о 16 год. 53 хв. 05.03.2025, а не 04.03.2025, якою датований позивачем. Після чого, у відповідь на вказаний лист відповідачем на електронну пошту позивача було направлено лист №05/03-25 від 05.03.2025 про розгляд листа № 04/03/2025 від 04.03.2025. Даним листом відповідач із посиланням на пункт 4.4 договору (складання та підписання Акту у день фактичного повернення об`єкту оренди), повідомив позивача про те, що направлений ним 05.03.2025 для ознайомлення і підписання Акт приймання-передачі (повернення) орендованих приміщень датований 04.03.2025, що суперечить вимогам пункту 4.4. договору, а тому не може бути підписаний ТОВ "Крутон Україна" з об`єктивних причин. Додатково відповідач повторно наголосив на тому, що ним, як орендодавцем не прийнято від позивача, як орендаря повернення об`єкту оренди, оскільки позивачем не виконано вимоги пункту 4.5 та пункту 6.3 договору, та відповідно на виконання вказаних пунктів договору не здійснено генеральне прибирання об`єкта оренди, зокрема, не вимито усі поверхні (у тому числі - стіни, підлога тощо). Також, листом № 05/03-25 від 05.03.2025 відповідач повідомив позивача, що орендодавцем буде підписано Акт приймання-передачі (повернення) орендованих приміщень до договору без зауважень, виключно після здійснення генерального прибирання

об`єкта оренди, перевірки його орендодавцем та у день фактичного повернення об`єкту оренди і у день фактичного складання такого Акту. Вбачаючи в бездіяльності позивача його безвідповідальність щодо виконання ним умов пункту 4.5 та пункту 6.3 договору, відповідач даним листом повідомив позивача, що вимушений буде залучити за власний рахунок третю особу - ФОП Ткачук Д.Ф. для здійснення клінінтового прибирання об`єкту оренди, вартість якого, відповідно до Комерційної пропозиції № 3 від 05.03.2025 складає 25 375 грн. 00 коп., із подальшим покладенням на позивача обов`язку компенсувати відповідачу понесені ним витрати у вказаному розмірі, шляхом утримання цих витрат із суми гарантійного платежу, внесеного орендарем на рахунок орендодавця. У зв`язку із виниклими обставинами, відповідач просив позивача протягом 2-х годин з моменту отримання даного листа, повідомити його про обраний позивачем один з двох способів повернення об`єкта оренди: 1) у такому стані, "як є2, тобто без здійснення генерального прибирання третіми особами, залученими позивачем на виконання вимог пункту 4.5. договору; 2) після здійснення третіми особами, залученими позивачем, генерального прибирання об`єкта оренди на виконання вимог пункту 4.5. договору. Відповідач зазначає, що прохання відповідача до позивача надати свою відповідь на лист № 05/03-25 від 05.03.2025 саме протягом 2-х годин з моменту його отримання, обумовлено єдиним бажанням орендодавця не затягувати процес прийняття об`єкту оренди, та після наданої позивачем відповіді вжити всіх необхідних заходів для прийняття об`єкту оренди - 05.03.2025. Тобто, за твердженнями відповідача, якби позивач надав відповідачу відповідь на лист № 05/03-25 від 05.03.2025 до 23 год. 59 хв. 05.03.2025, а саме щодо своєї відмови виконувати вимоги пункту 4.5 договору (генеральне прибирання об`єкту оренди), відповідачем, з урахуванням такої відмови, було б прийняте відповідне рішення про прийняття об`єкту оренди від ТОВ "Тривіта" - 05.032.025 із зазначенням відповідних зауважень в Акті прийому-передачі (повернення) об`єкту оренди. Проте, жодної реакції та/або відповіді від позивача на лист № 05/03-25 від 05.03.2025, відповідач не отримав. Отже, наведені обставини підтверджують бездіяльність позивача щодо виконання ним умов договору - здійснення генерального прибирання на об`єкті оренди та його повернення орендодавцю, та навпаки підтверджують добросовісність відповідача, як сторони договору, який на відміну від позивача вживав усіх залежних від нього заходів для мирного та оперативного врегулювання виниклих обставин;

- відповідач зазначає, що листом № 05/03/2025 від 05.03.2025, який був направлений позивачем 06.03.2025, останній повідомив відповідача про відсутність у нього наміру виконувати жодний із запропонованих орендодавцем у листі № 05/03-25 від 05.03.2025 способів повернення об`єкту оренди, тобто, даним листом позивач фактично відмовився виконувати умови пункту 4.5 договору оренди № 01012024 від 01.01.2024, усвідомлюючи при цьому свою відповідальність, яка передбачена пунктом 8.7 договору. Крім того, з невідомих причин, позивачем не надано до суду разом із позовною заявою копію листа №05/03-25 від 05.03.2025, отриманого від відповідача засобами програмного забезпечення "M.E.Doc". Відповідач зауважує, що до цього моменту, позивач не повідомляв відповідача про відсутність у нього наміру і бажання виконувати умови пункту 4.5 договору, а лише зазначав про належний стан об`єкту оренди. У зв`язку із наведеними обставинами та враховуючи той факт, що позивач відмовився виконувати умови пункту 4.5 договору, відповідачем засобами забезпечення "М.E.Doc" було направлено лист № 06/03-25 від 06.03.2025 про розгляд листа № 05/03/2025 від 05.03.2025, в якому останній повідомив позивача про наступне: 1) у зв`язку з отриманням 06.03.2025 фактичної відмови позивача виконувати пункт 4.5. договору, відповідач приймає 06.03.2025 від позивача об`єкт оренди за договором, проте, із відповідними зауваженнями - орендарем не здійснено генеральне прибирання нежитлових приміщень (не вимито усі поверхні, в тому числі - стіни, підлога тощо); орендарем у житлових приміщеннях залишено сміття, підлогу фактично залито олією (мастилом), не вимито, бруд розмазано по підлозі; 2) у зв`язку із відмовою позивача виконувати взяті на себе зобов`язання за пунктом 4.5. договору, відповідачем за власний рахунок буде залучено третю особу - ФОП Ткачук Д.Ф. для здійснення клінінгового прибирання об`єкту оренди; 3) додатково позивач має сплатити на рахунок відповідача штраф у розмірі 10 % від суми понесених ним витрат на клінінгове прибирання, що узгоджується з положеннями пункту 8.7. договору; 4) з урахуванням перебування об`єкту оренди у позивача у позадоговірному використані протягом 6-ти днів (з 01.03.2025 по 06.03.2025), та з урахуванням 31-го дня у березні місяці, вартість 1-го дня позадоговірного, фактичного використання позивачем об`єкту оренди складає - 3 188 грн. 98 коп., за 6 днів позадоговірного, фактичного використання - 19 133 грн. 88 коп., а неустойка в подвійному розмірі за несвоєчасне повернення об`єкту оренди складає - 38 267 грн. 76 коп., що узгоджується з положеннями пункту 8.4 та пункту 8.6 договору. Також, відповідач зазначає, що відповідачем було складено ряд Актів про позадоговірне використання приміщення від 01.03.2025, від 02.03.2025, від 03.03.2025, від 04.03.2025 та від 05.03.2025, в яких зафіксовано факт перебування об`єкту оренди у позивача у позадоговірному використані з 01.03.2025 по 06.03.2025. Вказані Акти направлялися позивачу для ознайомлення і підписання засобами програмного забезпечення "М.E.Doc". У той же час, у зв`язку із відмовою позивача від підпису вказаних Актів про позадоговірне використання приміщення, наведені Акти було підписано незацікавленими третіми особами - ФОП Шевченко О.В. та ФОП Смірнов А.А., які також є орендарями приміщень за адресою: м. Дніпро, вул. Будівельників, 34, що узгоджується з приписами пунктом 8.6 договору. Отже, листом № 06/03-25 від 06.03.2025 відповідач повідомив позивача, що загальна сума грошових коштів, яка підлягає сплаті орендарем на користь орендодавця становить - 85 314 грн. 14 коп., з яких: 25 375 грн. 00 коп. - витрати на залучення ФОП Ткачук Д.В. для здійснення клінінгового прибирання об`єкту оренди; 2 537 грн. 50 коп. - штраф у розмірі 10% від суми витрат із залучення ФОП Ткачук Д.В. для здійснення клінінгового прибирання об`єкту оренди; 19 133 грн. 88 коп. - компенсація за 6 днів позадоговірного використання орендарем об`єкту оренди; 38 267 грн. 76 коп. - неустойка в подвійному розмірі за позадоговірне використання орендарем об`єкту оренди. Таким чином, відповідач зазначає, що враховуючи факт порушення позивачем умов договору щодо своєчасного повернення об`єкту оренди (пункт 4.4 договору) та обов`язку щодо генерального прибирання об`єкту оренди перед його поверненням (пункт 4.5 договору), у відповідності та на виконання положень пункту 5.5 договору, відповідачем було утримано з позивача суму грошових коштів в розмірі 85 314 грн. 14 коп. шляхом зарахування вказаної суми з суми гарантійного платежу, який складає - 98 858 грн. 40 коп. Відповідач зауважує, що посилаючись та беручи до уваги положення пункту 8.6 договору, та без врахування відповідної правової позиції Верховного Суду, викладеної у постановах від 19.04.2021 по справі № 910/11131/19, від 31.08.2021 по справі № 914/1050/20, від 10.05.2023 по справі №910/11692/20, від 11.07.2023 по справі № 916/1307/22 та від 27.08.2024 по справі №924/177/24, помилково утримав з суми гарантійного платежу, компенсацію за 6 днів позадоговірного використання орендарем об`єкту оренди в розмірі 19 133 грн. 88 коп., з урахуванням факту вже утриманої відповідачем з суми гарантійного платежу, неустойки в подвійному розмірі за позадоговірне використання орендарем об`єкту оренди в розмірі 38 267 грн. 76 коп. Саме у зв`язку із вказаними обставинами, відповідач визначає частково позовні вимоги позивача, але виключно щодо стягнення заборгованості у розмірі 9 133 грн. 88 коп. (компенсація за шість днів позадоговірного використання об`єкту оренди). Між тим, за твердженнями відповідача, наведені обставини підтверджують добросовісність і порядність відповідача, як орендодавця за договором, так і сторони у даній справі, на відміну від позивача, який діяв недобросовісно і ухилявся від виконання взятих на себе зобов`язань за договором. В той же час, відповідач зазначає, що листом № 06/03-25 від 06.03.2025 просив позивача надати банківські реквізити для перерахування (повернення) залишку суми гарантійного платежу. Проте, позивачем не було надано банківські реквізити для повернення залишку гарантійного платежу. Після чого, не отримавши протягом тижня від позивача банківських реквізитів для повернення залишку суми гарантійного платежу, відповідач на власний ризик здійснив повернення залишку суми гарантійного платежу на рахунок позивача, з якого цей платіж надійшов (зворотній), в розмірі 13 544 грн. 26 коп. (98 858 грн. 40 коп. - 85 314 грн. 14 коп.), що підтверджується платіжною інструкцією № 682 від 14.03.2025, тому з таких підстав, посилання позивача у позовній заяві на порушення відповідачем строків повернення гарантійного платежу (його залишку), є безпідставним, оскільки саме з вини позивача (ненадання банківських реквізитів) відповідач повернув вказану суму на власний ризик - 14.03.2025;

- у подальшому, відповідачем засобами програмного забезпечення "М.Е.Doc" на адресу позивача було направлено лист № 2403-25 від 24.03.2025, разом із сканкопією фото-таблиці (Акт 1 від 13.03.2025 та Акт 2 від 14.03.2025) об`єкту оренди "до" і "після" клінінгового прибирання, а також сканкопія Акту № OУ-027 від 14.03.2025 здачі - прийняття робіт (надання послуг). При цьому відповідач зазначає, що листом № 2403-25 від 24.03.2025 відповідач повідомив позивача про те, що відповідно до Акту здачі - прийняття робіт (надання послуг) № OУ-027, ФОП Ткачук Д.Ф. надав ТОВ "Крутон Україна" послуги - вологе прибирання підлоги виробничих (нежитлових) приміщень № 4 та № 32-36, загальною площею 725 кв. м, що знаходяться в будівлі частини корпусу № 1 літ. В-1 за адресою: м.Дніпро, вул. Будівельників, 34. Послуги надавались саме щодо приміщень, стан яких після повернення з орендного користування потребував клінінгового прибирання, а тому площа приміщень вказана в Акті № OУ-027 від 14.03.2025 складає 725 кв. м, а не 969,22 кв. м. Вартість наданих послуг відповідно до Акту здачі - прийняття робіт (надання послуг) № OУ-027 складає 29 435 грн. 00 коп. Факт оплати ТОВ "Крутон Україна" на рахунок ФОП Ткачук Д.В. вартості наданих послуг з клінінгового прибирання в розмірі 29 435 грн. 00 коп. підтверджується платіжною інструкцією № 687 від 18.03.20254. Тобто, враховуючи той факт, що вартість наданих ФОП Ткачук Д.Ф. послуг з вологого прибирання об`єкту оренди, які понесені відповідачем з вини позивача, склала 29 435 грн. 00 коп., позивач зобов`язаний доплатити на рахунок відповідача залишок суми понесених останнім витрат із залучення третьої особи для клінінгового прибирання об`єкту оренди, в розмірі 4 466 грн. 00 грн., з яких: 4 060 грн. 00 коп. (29 435 грн. 00 коп. - 25 375 грн. 00 коп.) - залишок несплаченої суми витрат на залучення ФОП Ткачук Д.В. для здійснення клінінгового прибирання об`єкту оренди; 406 грн. 00 коп. (2 943 грн. 50 коп. - 2 537 грн. 50 коп.) - залишок несплаченої суми штрафу. У подальшому, 02.04.2025 відповідачем засобами програмного забезпечення "М.E.Doc" на адресу позивача було направлено вимогу № 0204-25 від 02.04.2025 "Про виконання умов пункту 8.7 договору оренди № 01012024 від 01.01.2024", відповідно до змісту якої, ТОВ "Крутон Україна" звернулось ТОВ "Тривіта" щодо доплати понесених відповідачем витрат в розмірі 4 466 грн. 00 коп. у зв`язку із залученням ФОП Ткачук Д.В. для здійснення клінінгового прибирання об`єкту оренди, проте вказана вимога була проігнорована ТОВ "Тривіта". У даному відзиві на позовну заяву відповідач вказує на те, що з уврахуванням того факту, що повернення відповідачем залишку гарантійного платежу в розмірі 13 544 грн. 26 коп. відбулось раніше, ніж складання Акту здачі - прийняття робіт (надання послуг) № OУ-027, вказана сума в розмірі 4 466 грн. 00 коп. буде заявлена відповідачем до стягнення у зустрічній позовній заяві до позивача;

- відповідач стверджує, що ним у відповідності до пункту 5.5 договору, було правомірно утримано з позивача, в тому числі і суму грошових коштів в розмірі 38 267 грн. 76 коп. (неустойка в подвійному розмірі за несвоєчасне повернення позивачем об`єкту оренди) шляхом зарахування вказаної суми з суми гарантійного платежу. Відповідач зауважує на помилковому утриманні ним з суми гарантійного платежу, компенсації за 6 днів позадоговірного використання орендарем об`єкту оренди в розмірі 19 133 грн. 88 коп., оскільки не врахував правову позицію Верховного Суду з подібних питань, що викладена у постановах від 19.04.2021 по справі № 910/11131/19, від 31.08.2021 по справі № 914/1050/20, від 10.05.2023 по справі № 910/11692/20, від 11.07.2023 по справі №916/1307/22 та від 27.08.2024 по справі № 924/177/24, враховуючи вже утриману відповідачем з суми гарантійного платежу, неустойку в подвійному розмірі за позадоговірне використання орендарем об`єкту оренди в розмірі 38 267 грн. 76 коп. Разом з тим, відповідач вказує на те, що безпідставними є доводи позивача про надмірний розмір суми утриманих відповідачем грошових коштів з гарантійного платежу, оскільки: 1) позивач самостійно визначив дату виїзду з орендованих приміщень; 2) саме у зв`язку із бездіяльністю позивача, а саме - не здійснення клінінгового прибирання об`єкту оренди та несвоєчасне його повернення орендодавцю, об`єкт оренди був повернутий відповідачу із відповідними зауваженнями та із затримкою у 6 днів; 3) з вини позивача, відповідач втратив потенційно нового орендаря, а отже і прибуток від надання в оренду приміщень, який має намір орендувати відповідні приміщення та чекав на їх звільнення позивачем. На підтвердження обставин, викладених у зазначеному пункті 3, ТОВ "Крутон Україна" надає лист від ТОВ "Медуша" № 04/03-25 від 04.03.2025, яким останнє повідомило, зокрема, про те, що у зв`язку із тривалим затягуванням щодо надання ТОВ "Крутон Україна" у орендне користування ТОВ "Медуша" нежитлових приміщень № 4 та № 32-34, що знаходяться в будівлі частини корпусу № 1 літ. В-1 за адресою: м. Дніпро, вул. Будівельників, 34, товариство повідомляє, що станом на 04.03.2025 втратило господарський інтерес та відсутність наміру до укладання договору оренди щодо вказаного нерухомого майна. Тобто, за твердженнями відповідача, фактично з вини позивача, відповідач втратив потенційно нового орендаря, з яким міг би укласти довгостроковий договір оренди та отримувати відповідний прибуток від надання нежитлових приміщень йому в оренду. За цих обставин відповідач вважає позовні вимоги позивача щодо стягнення з нього заборгованості за договором, з яких 38 267 грн. 76 коп. - неустойка в подвійному розмірі за несвоєчасне повернення об`єкту оренди, такими, що не підлягають задоволенню, оскільки відповідачем правомірно було утримано суму в розмірі 38 267 грн. 76 коп., шляхом зарахування цієї суми з суми гарантійного платежу, що узгоджується з приписами пункту 5.5 договору;

- відповідач зауважує, що здійснення позивачем або залученими ним третіми особами генерального прибирання об`єкту оренди (миття стін, підлоги тощо), перед його поверненням відповідачу, є обов`язком позивача, а не бажанням. У той же час, у позивача була можливість виконати вимоги пункту 4.5 договору (генеральне прибирання об`єкту оренди) та повернути об`єкт оренди відповідачу у найкоротший термін, відповідно після здійснення позивачем або залученими ним третіми особами клінінгового прибирання об`єкту оренди. Проте, позивач не вчиняв жодних дій щодо генерального прибирання об`єкту оренди та повернення орендованих приміщень відповідачу у належному (прибраному) стані, і такі докази в матеріалах справи відсутні. Відповідач зазначає, що згідно з пунктом 8.7 договору у випадку невиконання орендарем свого зобов`язання щодо приведення майна у стан, не гірший, порівняно зі станом надання об`єкту оренди (відмова або бездіяльність орендаря), орендодавець має право виконати відповідні роботи за власний рахунок силами третіх осіб із покладенням на орендаря обов`язку компенсувати орендодавцю понесені документально підтверджені витрати, а також додатково сплатити штраф у розмірі 10% від суми понесених витрат. Отже, у зв`язку із відмовою позивача виконувати свій обов`язок, передбачений пунктом 4.5 договору, відповідачем було залучено ФОП Ткачук Д.Ф. для здійснення клінінгового прибирання об`єкту оренди, що підтверджується фото-таблицею (Акт 1 від 13.03.2025 та Акт 2 від 14.03.2025) об`єкту оренди "до" і "після" клінінгового прибирання, а також Актом здачі - прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-027 від 14.03.2025. Листом №2403-25 від 24.03.2025 відповідач направив на адресу позивача сканкопією фото таблиці (Акт 1 від 13.03.2025 та Акт 2 від 14.03.2025) об`єкту оренди "до" і "після" клінінгового прибирання, а також сканкопію Акту здачі - прийняття робіт (надання послуг) № OУ-027 від 14.03.2025. Додатково, листом № 2403-25 від 24.03.2025 відповідач повідомив позивача про те, що відповідно до Акту здачі - прийняття робіт (надання послуг) № OУ-027, ФОП Ткачук Д.Ф. надав ТОВ "Крутон Україна" послуги - вологе прибирання підлоги виробничих (нежитлових) приміщень № 4 та № 32-36, загальною площею 725 кв. м, що знаходяться в будівлі частини корпусу № 1 літ. В-1 за адресою: м. Дніпро, вул. Будівельників, 34. Послуги надавались саме щодо приміщень, стан яких після повернення з орендного користування потребував клінінгового прибирання, а тому площа приміщень вказана в Акті № ОУ-027 від 14.03.2025 складає 725 кв. м, а не 969,22 кв. м. Вартість наданих послуг відповідно до Акту здачі - прийняття робіт (надання послуг) № OУ-027 складає 29 435 грн. 00 коп.. Таким чином, вартість наданих ФОП Ткачук Д.Ф. послуг з вологого прибирання об`єкту оренди, які понесені відповідачем з вини позивача, склала 29 435 грн. 00 коп. в той час, як відповідачем було утримано з позивача з суми його гарантійного платежу лише 27 912 грн. 50 коп., з яких: 25 375 грн. 00 коп. - витрати на залучення ФОП Ткачук Д.В. для здійснення клінінгового прибирання об`єкту оренди; 2 537 грн. 50 коп. - штраф у розмірі 10% від суми витрат із залучення ФОП Ткачук Д.В. для здійснення клінінгового прибирання об`єкту оренди. За цих обставин, позивач зобов`язаний доплатити на рахунок відповідача залишок суми понесених останнім витрат із залучення третьої особи для клінінгового прибирання об`єкту оренди, в розмірі 4 466 грн. 00 коп., з яких: 4 060 грн. 00 коп. (29 435 грн. 00 коп. - 25 375 грн. 00 коп.) - залишок несплаченої суми витрат на залучення ФОП Ткачук Д.В. для здійснення клінінгового прибирання об`єкту оренди; 406 грн. 00 коп. (2 943 грн. 50 коп. - 2 537 грн. 50 коп.) - залишок несплаченої суми штрафу.

У подальшому до суду надійшла зустрічна позовна заява (вх. суду № 1592/25 від 07.04.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю "Крутон Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тривіта", а якій позивач за зустрічним позовом просить суд:

- позовні вимоги за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Крутон Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тривіта" про стягнення заборгованості за договором оренди № 01012024 від 01.01.2024 та додатковою угодою до нього від 06.08.2024 у загальному розмірі 104 934 грн. 56 коп., сума якого складається з пені, штрафу, інфляційних втрат, 3% річних та понесених витрат - задовольнити у повному обсязі;

- з урахуванням часткового визнання Товариством з обмеженою відповідальністю "Крутон Україна" позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Тривіта" за первісним позовом на суму 19 133 грн. 88 коп., провести взаєморозрахунок шляхом зарахування частини суми заборгованості у розмірі 19 133 грн. 88 коп. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тривіта" із суми заборгованості за зустрічним позовом у розмірі 104 934 грн. 56 коп., задовольнивши первісні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Тривіта" в цій частині, а в іншій частині позовних вимог за первісним позовом - відмовити;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тривіта" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Крутон Україна" заборгованість за договором оренди № 01012024 від 01.01.2024 у загальному розмірі 85 800 грн. 68 коп.

Ціна зустрічного позову складається з наступних сум:

- 4 466 грн. 00 коп. - залишок несплаченої суми витрат, понесених позивачем за зустрічним позовом, у зв`язку із залученням третьої особи для здійснення клінінгового прибирання на об`єкті оренди;

- 4 600 грн. 46 коп. - пеня;

- 93 043 грн. 20 коп. - штраф;

- 2 296 грн. 57 коп. - інфляційні втрати;

- 528 грн. 33 коп. - 3% річних.

Позовні вимоги за зустрічним позовом обґрунтовані порушенням відповідачем за зустрічним позовом зобов`язань за договором оренди № 01012024 від 01.01.2024 та додатковою угодою до нього від 06.08.2024 в частині повернення об`єкту оренди у відповідному стані, який передбачений договором, внаслідок чого, після утримання позивачем за зустрічним позовом суми витрат із гарантійного (забезпечувального) платежу, які були необхідні для відновлення об`єкту оренди, невідшкодованим є залишок несплаченої суми витрат, понесених позивачем за зустрічним позовом, у зв`язку із залученням третьої особи для здійснення клінінгового прибирання на об`єкті оренди, який складає 4 466 грн. 00 коп. Також, в обґрунтування позовних вимог позивач зустрічним позовом посилається на несвоєчасність сплати орендної плати відповідачем, внаслідок чого, за прострочення виконання вказаного зобов`язання, на підставі пункту 8.2. договору, позивач за зустрічним позовом нарахував та просить суд стягнути з відповідача пеню за загальний період прострочення з 06.05.2024 по 05.01.2025 в сумі 4 600 грн. 46 коп., а також, на підставі пункту 8.3. договору, штраф у розмірі місячної орендної плати, в сумі 93 043 грн. 20 коп. На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач за зустрічним позовом нарахував та просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати за період з липня 2024 року по грудень 2024 року у сумі 2 296 грн. 57 коп., а також 3% річних за період прострочення з 06.05.2024 по 05.01.2025 у сумі 528 грн. 33 коп. Крім того, щодо доцільності проведення взаєморозрахунку при задоволенні зустрічних позовних вимог, позивач за зустрічним позовом вказує на те, що помилково утримав з суми гарантійного платежу компенсацію за 6 днів позадоговірного використання об`єкту оренди орендарем у розмірі 19 133 грн. 88 коп., тому в цій частині визнає позовні вимоги за первісним позовом та просить суд стягнути з відповідача на свою користь, з урахуванням взаємозаліку, заборгованість у розмірі 85 800 грн. 68 коп. (104 934 грн. 56 коп. - 19 133 грн. 88 коп.).

Також позивач за зустрічним позовом просить суд стягнути з відповідача на свою користь витрати, пов`язані з розглядом справи.

Зустрічну позовну заяву було подано без додержання вимог, встановлених статтями 162, 164 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2025 зустрічну позовну заяву було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків протягом 7-ми днів з дня отримання ухвали про залишення зустрічної позовної заяви без руху.

Від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла відповідь на відзив на позовну заяву (вх. суду № 15743/25 від 14.04.2025), в якій він просить суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, обґрунтовуючи власну правову позицію наступним:

- позивач зазначає, що в травні 2024 року між сторонами виникли суперечки з тих підстав, що відповідач - ТОВ "Крутон Україна", потрапив до критерію ризиковості платника податку, внаслідок чого були заблоковані податкові накладні на суму 641 319 грн. 40 коп., внаслідок чого позивач ніс збитки, а вирішувати питання з цього приводу відповідач не поспішав, тому позивач, незважаючи на знаходження в орендованому приміщенні довгий час, вирішив розірвати договір оренди;

- позивач зауважує, що відповідач отримав приміщення (орендовані позивачем) від колишнього власника ТОВ "Дніпромашгруп" саме у тому стані, в якому воно перебувало на час повернення позивачем відповідачу - 04.03.2025. Відповідач не довів той факт, що на час отримання приміщення від колишнього власника та на час повернення приміщення позивачем - його стан суттєво змінився. Відповідач не надав жодного доказу того, що перед тим як передати приміщення позивачу в оренду, відповідачем було здійснено генеральне прибирання, були проведені ремонтні та інші косметичні роботи. Така позиція позивача обґрунтовується тим, що на час укладання Акту прийому-передачі нежитлового приміщення від 01.01.2024 до договору оренди № 01012024 від 01.01.2024 (щодо отримання у тимчасове строкове платне користування нежитлові приміщення 4, 32-41, загальною площею 969,2 кв. м в будівлі частини корпусу №1 літ. В-1 за адресою: м. Дніпро, вул. Будівельників, б.34.) - його укладання носило формальний характер, тобто відповідач отримав у власність приміщення "разом з орендарем - позивачем по справі". Цим приміщенням позивач користувався більше 4-х років. Внаслідок того, що приміщення на час зміни його власника перебувало у користуванні позивача, за вимогою позивача, сторони договору зробили фото - зйомки стану приміщення, про що свідчить додаток № 1 до договору оренди № 01012020 від 06.08.2024. Таким чином посилання позивача на укладені: договір суборенди № 5 від 01.06.2020 та договір суборенди № 08/23 від 01.05.2023 з ТОВ "Дніпромашгруп" є свідченням стану приміщення на момент його отримання у володіння ТОВ "Крутон Україна". З урахуванням вказаного позивач виснує про те, що претензії відповідача щодо стану приміщення (генеральне прибирання, миття стін, підлоги та інше) мають бути направлені колишньому власнику приміщення, а не позивачу;

- позивач зазначає, що у відзиві на позовну заяву відповідач посилається на той факт, що між сторонами була укладена додаткова угода від 06.08.2024 до договору оренди №01012024 від 01.01.2024, якою було передбачено внесення гарантійного платежу у встановлений термін, з якою позивач був у повній мірі ознайомлений та погодив без зауважень. Стосовно вказаного позивач вказує, що дійсно, за ініціативи відповідача, між сторонами через 8 місяців дії договору оренди № 01012024 від 01.01.2024 було укладено додаткову угоду, яка була прийнята та підписана позивачем без зауважень, але такі зауваження позивач не зміг надати з підстав неприйняття відповідачем. Тобто позиція відповідача була тільки одна - підписання додаткової угоди з подальшою оплатою гарантійного платежу, або звільнення приміщення. Таким чином позивач став заручником ситуації: коли не підписання додаткової угоди несло "примусове" звільнення приміщення у стислі терміни. Внаслідок того, що в приміщенні знаходилося багато обладнання для виробництва, його швидке звільнення було неможливим, тому позивач був вимушений підписати додаткову угоду;

- щодо листа № 1102-01 від 11.02.2025 позивач зазначає, що з усіх вимог, які були викладені у вказаному листі, законними вимогами вважав лише інформаційне попередження про день звільнення. Вимоги щодо надання переліку обладнання, яке буде демонтуватися в орендованому приміщенні, попередній огляд - вважав безпідставними/незаконними забаганками відповідача. Для уникнення конфлікту позивач утримався від переписок щодо зазначених вимог. Додатково з цього приводу позивач вважав, що надавати відповідачу перелік обладнання, яке буде демонтуватися, не передбачено умовами договору оренди, та є втручання у господарську діяльність позивача, окрім того відповідач не є власником обладнання, яке мало демонтуватися, внаслідок чого функції "об`єктивного контролю" є завищенням повноважень, порушення умов договору, та прав/інтересів позивача. Спір про обладнання не є предметом спору в даній справі, окрім того, відповідач ані на час звернення з листом, ані на даний час не довів/не надав належних доказів того, що обладнання є його власністю, тому звинувачення відповідача щодо привласнення обладнання є передчасними та не потребують уваги суду;

- позивач зауважує, що 25.02.2025 він завчасно повідомив відповідача про виникнення перешкод у звільненні приміщення, які обов`язково вплинули на роботу інших орендарів, а саме: вивезення обладнання пов`язано з замовленням послуг такелажної компанії, від роботи якої залежать строки, окрім того, сам процес перевезення обладнання потребує перекриття значної території проїзних шляхів, що унеможливлює роботу інших підприємств на території. Враховуючи вказане, позивач попросив відповідача дозволити звільнити приміщення у період 01-02.03.2025 або 03.03.2025, про що відповідач не заперечував. Зазначений лист був відправлений на офіційну електрону пошту відповідача. Доказом того, що відповідач не заперечував проти затримання звільнення приміщення є той факт, що до фактичного дня звільнення приміщення (04.03.2025) позивач мав доступ до свого приміщення та відповідачем не здійснювалися перешкоди у доступі до приміщення. Окрім того, директор компанії Гончаренко особисто приймав приміщення 04.03.2025 з 16:00-18:00 год. У телефонній розмові він повідомив, що ТОВ "Тривіта" може відправити Акт 05.03.2024 із зазначенням дати здачі приміщення 04.03.2025. Акт приймання-передачі відправлений через електронну програму 05.03.2025 та на електрону адресу;

- позивач зазначає, що відповідно до пункту 4.4. договору оренди від 01.01.2024 орендар зобов`язаний повернути орендодавцю приміщення, що орендується за відповідним Актом приймання-передачі не пізніше, ніж в останній день оренди, визначений в пункті 3.1. договору, в стані, в якому було отримано, з урахуванням нормального зносу. Підписання Акту приймання-передачі свідчить про фактичне повернення об`єкту. Відповідно до пункту 4.5. договору оренди об`єкт оренди повинен бути повернутий орендарем у стані не гіршому, ніж на момент надання приміщення в оренду. При цьому об`єкт оренди повинен бути звільненим від майна орендаря, прибрано від сміття, в об`єкті має бути здійснене генеральне прибирання та вимито усі поверхні (у тому числі - стіни, підлога, тощо). Як зазначалося раніше позивачем: приміщення було ним отримано саме у тому стані, в якому воно перебувало на час укладання договору оренди № 01012024 від 01.01.2024. З підстав того, що приміщення на той час вже перебувало у користуванні позивача, на підставі договорів суборенди, укладених з ТОВ "Дніпромашгруп", позивач звільнив приміщення в належному стані з урахуванням нормального зносу. При цьому приміщення на час звільнення перебувало у стані не гіршому, ніж на момент надання відповідачем. Так, досліджуючи додаток № 1 до договору оренди (фото - таблицю), можливо встановити факт промокання стін приміщення та їх руйнування (фото №1,11,12,15,18,23,25,28,33), що унеможливлює їх миття. Фото № 30,31,32 є свідченням стану підлоги, яка перебуває у стані цементного покриття, що також унеможливлює її миття. Додатково позивач звертає увагу на той факт, що 04.04.2025 представник позивача був присутнім при звільнені приміщення, але Акт прийому-передачі приміщення не підписав, внаслідок чого позивач був вимушений 05.03.2025 направити Акти поштовим відправленням та засобами програмного забезпечення "M.E.Doc". Не прийнявши 04.03.2025 об`єкт оренди, відповідач порушив умови пункту 6.1. договору оренди, яким передбачено обов`язкове прийняття повернення орендованого приміщення у випадку припинення дії договору. Тобто відповідач не мав права не приймати приміщення (об`єкт оренди). В листі від 05.03.2025 за вих. № 05/03-25 відповідач повідомив позивача про те, що у випадку невиконання вимог пункту 4.5. договору, відповідач буде вимушений за власний рахунок залучити третю особу для здійснення клінінгового прибирання об`єкту оренди, вартість відповідно до пропозиції буде складати 25 375 грн. 00 коп. Пізніше вказану суму витрат відповідач утримав з гарантійного платежу. З цього приводу позивач звертає увагу на те, що умовами договору оренди № 01012024 від 01.01.2024 не передбачена відповідальність за здійснення або неналежне здійснення необхідного догляду за об`єктом оренди (прибирання, дотримання інших санітарно гігієнічних вимог). Пунктом 8.7. договору оренди передбачена відповідальність у випадку невиконання орендарем свого зобов`язання щодо приведення майна у стан не гірший, порівняно зі станом надання об`єкту оренди, орендодавець має право виконати відповідні роботи за власний рахунок силами третіх осіб із покладанням на орендаря обов`язку компенсувати орендодавцю понесені документально підтверджені витрати, а також додатково сплатити штраф у розмірі 10% від суми понесених витрат. Позивач зазначає, що досліджуючи пункт 6.3. договору оренди, можна встановити, що орендар (позивач) окрім інших, мав два окремі зобов`язання, а саме: 1) підтримувати приміщення в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі в оренду, здійснювати заходи протипожежної безпеки; 2) здійснювати необхідний догляд за об`єктом оренди (проводити прибирання, дотримуватися інших санітарно-гігієнічних вимог). Пункти 8.7.,8.8. договору оренди передбачають відповідальність у випадку невиконання свого зобов`язання щодо приведення майна у стан не гірший, порівняно зі станом надання об`єкту оренди при отримані та у випадку порушення утримання в належному стані. Тобто відповідальність у випадку нездійснення необхідного догляду (не проведення прибирання, інших санітарно-гігієнічних норм) - не передбачена. Позивач вважає, що відповідач навмисно не прийняв приміщення за Актом приймання-передачі та вигадав причини - нездійсненого прибирання. Свідченням навмисної поведінки відповідача є особисті пояснення у відзиві на позовну заяву, а саме: взаємовідносини між позивачем та відповідачем набули статусу конфліктних, оскільки відповідач об`єктивно почав вбачати в діях позивача намір безпідставно заволодіти неналежним відповідачу дороговартісним обладнанням. Тобто ще до звільнення приміщення відповідач мав претензії до позивача, які у майбутньому перетворилися на навмисні дії; Враховуючи вказане, позивач вважає, що

- щодо стягнення витрат у розмірі 25 375 грн. 00 коп. на залучення ФОП Ткачук Д.В. для здійснення клінінгового прибирання об`єкту оренди та 2 537 грн. 50 коп. - штрафу у розмірі 10% від суми витрат із залучення ФОП Ткачук Д.В. для здійснення клінінгового прибирання об`єкту оренди, позивач заперечує та вважає, що приміщення було передано у стані не гіршому, ніж на час отримання. Позивач зауважує, що 14.03.2025 відповідач здійснив повернення позивачу залишку суми гарантійного платежу у розмірі 13 544 грн. 26 коп. за вирахуванням витрат на прибирання та штрафу, при цьому відповідач зазначає про те, що такі роботи були проведені лише 24.03.2025, про що свідчить Акт № ОУ-027, а оплата відбулася 18.03.2025, тобто на час звільнення приміщення та на час повернення залишку гарантійного платежу відповідач не поніс витрати, які утримав з гарантійного платежу. Окрім того, позивач зазначає, що ФОП Ткачук Д.Ф. були надані послуги: вологе прибирання підлоги виробничих приміщень № 4 та № 32-36, загальною площею 725 кв. м, замість 969,22 кв. м, у той час як відповідач вимагав від позивача здійснити генеральне прибирання об`єкту оренди. Враховуючи вказане, позивач зазначає про те, що для нього є дивним той факт, що площа прибирання змінилась на меншу замість 969,22 кв. м стало 725 кв. м, а вартість послуг збільшилась. Позивач наголошує на тому, що на час звільнення приміщення воно відповідало тому стану, в якому було отримано, та не потребувало несення додаткових витрат на його прибирання. Зі свого боку позивач перед звільненням приміщення здійснив вологе прибирання підлоги виробничих приміщень, але відповідача таке прибирання не влаштувало, тому що йому до вподоби оплатне прибирання приміщення. Таким чином позивач не визнає вимоги відповідача щодо доплати залишку несплаченої суми витрат на залучення Ткачук Д.В. у розмірі 4 060 грн. 00 коп. та штрафу у розмірі 406 грн. 00 коп. Також, позивач не погоджується з висновками відповідача щодо позадоговірного використання (з 01.03.2025 - 06.03.2025) об`єкту оренди. Так, відповідач зазначає про те, що позивач у порушення умов договору оренди № 01012024 використовував приміщення у період з 01.03.2025 по 06.03.2025, однак позивач звертає увагу на той факт, що сам відповідач не підписав Актів прийому-передачі приміщення від 04.03.2025. До цього часу такі акти досі не підписані відповідачем. Лише листом відповідач зазначив про те, що вважає датою передачі приміщення 06.03.2025. Окрім того, відповідач був повідомлений належним листом про неможливість звільнити приміщення у визначний строк з підстав збереження роботи інших орендарів відповідача. Умовами договору оренди, а саме розділом 8 договору, передбачена відповідальність за порушення умов договору. Зі свого боку позивач завчасно повідомив відповідача про причини неможливості здійснити звільнення приміщення, тобто наміру порушувати умови договору у позивача не було. Вина позивача у тому, що приміщення було звільнено на 4 дні пізніше встановленого строку (з урахуванням неприйняття приміщення відповідачем на 6 днів), а саме у надмірному використанні приміщення, - відсутня.

Від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву (вх. суду № 16854/25 від 21.04.2025), в яких він просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості у розмірі 66 180 грн. 26 коп., посилаючись на таке:

- відповідач зазначає, що предметом розгляду справи № 904/1267/25 є стягнення заборгованості за договором оренди № 01012024 від 01.01.2024, в той час, як позивач звертає увагу на ті обставини, які жодним чином не стосуються предмету розгляду даної справи. Так, ТОВ "Тривіта", фактично виходячи за рамки розгляду даної справи, зазначає, що нібито причини, які призвели до конфліктної ситуації між позивачем та відповідачем, є те, що у травні 2024 року ТОВ "Крутон Україна" потрапило до критерію ризиковості платника податку, внаслідок чого були заблоковані відповідні податкові накладні. Однак ТОВ "Крутон Україна" повідомляє, що ніколи не було ризиковим підприємством, а таке твердження позивача є черговим намаганням ввести суд в оману, та відволікти увагу від дійсних обставин справи. Відповідач наголошує, що зазначені позивачем обставини не стосуються предмету розгляду даної справи. В той же час, відповідач наголошує на той факт, що взаємовідносини між позивачем та відповідачем набули статусу конфліктних з моменту отримання відповідачем від позивача листа № 14/02/25 від 14.02.2025, в якому зазначено про те, що ТОВ "Тривіта" має намір при звільнені приміщення демонтувати кран балку та тельфер, які належать третім особам та передані ТОВ "Тривіта" у користування. Саме з вказаних підстав відповідач об`єктивно почав вбачати в діях позивача намір безпідставно заволодіти неналежним відповідачу дороговартісним обладнанням та передумови щодо ухилення позивачем від виконання ним положень договору, зокрема і щодо здійснення генерального прибирання об`єкту оренду перед його поверненням відповідачу. Крім того, позивач як у своїй позовній заяві, так і у відповіді на відзив відповідача, постійно акцентує увагу суду на положення пункту 4.4 договору. Разом з тим, відповідач наголошує та звертає увагу, що ТОВ "Крутон Україна" жодного разу не висловлювало ТОВ "Тривіта" претензію стосовно технічного стану об`єкту оренди, з урахуванням його нормального зносу за час користування позивачем. Між тим, в даному випадку йдеться виключно про виконання позивачем взятих на себе зобов`язань за пунктом 4.5 договору, а саме щодо генерального прибирання об`єкту оренди перед його поверненням відповідачу, в яке входить: прибирання від сміття та миття усіх поверхонь (у тому ч - стіни, підлога тощо). Тобто, позивач фактично підміняє взяті на себе зобов`язання за пунктом 4.5 договору (генеральне прибирання об`єкту оренди) на зобов`язання визначені у пункті 4.4 договору (повернення об`єкту оренди у стані, в якому воно було отримано, з урахуванням нормального зносу), тим самим вводячи суд в оману та ухиляючись від відповідальності за умисне невиконання взятих на себе зобов`язань щодо генерального прибирання об`єкту оренди перед поверненням його відповідачу. В свою чергу ТОВ "Крутон Україна" зазначає, що обов`язок ТОВ "Тривіта" щодо генерального прибирання об`єкту оренди перед його поверненням відповідачу не може ставитись у залежність від зміни стану об`єкту оренди за час його користуванням позивачем, оскільки це є окремим обов`язком ТОВ "Тривіта", що визначений у пункті 4.5 договору оренди №01012024 від 01.01.2024. Відповідач зазначає, що неодноразово наголошував на тому, що позивачем було залишено нежитлові приміщення (об`єкт оренди) у забрудненому стані, зокрема, підлога нежитлових приміщень забруднена, а на її поверхні розлито масло невідомого походження. Проте, позивач усіляко ухилявся виконувати взятий на себе обов`язок з генерального прибирання об`єкту оренди, а листом № 05/03/2025 від 05.03.2025 фактично відмовився виконувати вимоги пункту 4.5 договору оренди № 01012024 від 01.01.2024, усвідомлюючи при цьому свою відповідальність, яка передбачена пунктом 8.7 договору. В той же час, ТОВ "Крутон Україна" неодноразово повідомляло ТОВ "Тривіта" відповідними листами, що ним не буде прийнято повернення об`єкту оренди у неналежному стані. Крім того, відповідач зазначає, що позивач у пункті 1 своєї відповіді на відзив дійшов хибного висновку про те, що нібито претензії стосовно нездійснення генерального прибирання об`єкту оренди, ТОВ "Крутон Україна" має направляти колишньому власнику приміщення - ТОВ "Дніпромаршгруп". Відповідач наголошує, що з моменту укладення між відповідачем та позивачем договору оренди № 01012024 від 01.01.2024, попередні правовідносини позивача з ТОВ "Дніпромаршгруп" за договором суборенди № 5 від 01.06.2020 та за договором суборенди № 08/23 від 01.05.023, і на які позивач посилається, жодним чином не стосуються спірних правовідносин, що склалися між ТОВ "Крутон Україна" та ТОВ "Тривіта" за договором оренди № 01012024 від 01.01.2024. Саме ТОВ "Тривіта", а не колишній власник приміщення - ТОВ "Дніпромаршгруп", підписуючи додаткову угоду від 06.08.2024 до договору взяло на себе обов`язок повернути об`єкт оренди ТОВ "Крутон Україна" без зауважень із здійсненням генерального прибирання нежитлових приміщень. Отже, наведені обставини беззаперечно свідчать про намагання ТОВ "Тривіта" уникнути відповідальності за невиконання свого обов`язку, визначеного пунктом 4.5 договору, та фактично перекласти цю відповідальність на ТОВ "Дніпромаршгруп", яке не є стороною договору оренди № 01012024 від 01.01.2024;

- відповідач стверджує, що посилання позивача на ту обставину, що він нібито був позбавлений можливості надати свої зауваження при ознайомленні та підписанні додаткової угоди від 06.08.2024 до договору оренди № 01012024 від 01.01.2024, не відповідає дійсності, і є нічим іншим, як намаганням ТОВ "Тривіта" викликати у суду до себе жалість. ТОВ "Тривіта" не надано до суду будь-яких доказів, в тому числі і письмових, які б свідчили, що позивач звертався до відповідача із зауваженнями перед підписанням додаткової угоди від 06.08.2024 до договору. Яким саме чином ТОВ "Крутон Україна" могло нібито примусити ТОВ "Тривіта" підписати додаткову угоду від 06.08.2024 до договору оренди № 01012024 від 01.01.2024, не зрозуміло. Тобто, в разі не погодження із внесеними додатковою угодою від 06.08.2024 змінами до договору, позивач міг відмовитися від її підписання, надавши при цьому відповідачу свої письмові обґрунтування такої відмови. Проте, ТОВ "Тривіта" фактично продовжувало користуватись об`єктом оренди протягом 6-ти місяців з дати підписання додаткової угоди від 06.08.2024 до повідомлення відповідача про намір розірвати договір та повернення об`єкту оренди, з урахуванням позадоговірного користування нежитловими приміщеннями. Крім того, на думку відповідача, наведені позивачем у пункті 2 своєї відповіді на відзив обставини не стосуються предмету розгляду справи № 904/1267/25;

- відповідач зазначає, що позивач у своїй відповіді на відзив фактично вказав на те, що ним умисно було проігноровано лист № 1102-01 від 11.02.2025 у зв`язку із чим ТОВ "Тривіта" і не було надано відповіді на даний лист, тому наведене дало відповідачу обґрунтовані підстави вважати про наявність у позивача умислу безпідставно заволодіти дороговартісним обладнанням, яке перебуває у нежитлових приміщеннях і було передано в оренду позивачу разом із об`єктом оренди. Тобто, з викладеного вбачається, що саме позивачем вчинялися дії, які за своєю суттю мали конфліктний характер, і свідчили про відсутність наміру у ТОВ "Тривіта" повернути ТОВ "Крутон Україна" об`єкт оренди у відповідності до умов договору оренди № 01012024 від 01.01.2024;

- відповідач вказує на те, що позивач у своїй відповіді на відзив зазначає, що посилання відповідача на той факт, що ТОВ "Тривіта" не має права демонтувати дороговартісне обладнання, яке знаходиться у нежитлових приміщеннях, оскільки на це відсутні правові підстави та підтверджуючі документи на право власності даного обладнання, є передчасним. Однак, відповідач наголошує, що наведені позивачем обставини не стосуються предмету розгляду справи № 904/1267/25;

- відповідач зауважує, що жодної реакції та/або відповіді від позивача на лист № 27-02/25 від 27.02.2025, відповідачем отримано не було. Посилання позивача на те, що нібито відповідач не заперечував проти звільнення ТОВ "Тривіта" нежитлових приміщень у період 01.03.2025 - 02.03.2025, або 03.03.2025, не відповідає дійсності і спростовується відповідними листами, які були направлені відповідачем на адресу позивача, зокрема і листом № 27-02/25 від 27.02.2025. Відповідач вказує на те, що дата припинення дії договору була визначена саме позивачем без будь-якого тиску з боку відповідача, а тому позивач мав розуміти, що недотримання ним самостійно визначеної дати повернення об`єкту оренди відповідачу матиме для нього відповідні наслідки, в тому числі, у вигляді штрафних санкцій. Крім того, посилання позивача у відповіді на відзив, що нібито директором відповідача було особисто прийнято об`єкт оренди у ТОВ "Тривіта" - 04.03.2025 з 16.00 до 18.00 год., також не відповідає дійсності, оскільки наявними в матеріалах справи листами, відповідач неодноразово повідомляв позивача, що у разі не виконання ним свого обов`язку за пунктом 4.5 договору (генеральне прибирання), ТОВ "Крутон Україна" не буде прийнято об`єкт оренди. Тобто, позивач зазначає про обставини, які не мали місця, і вигадані ТОВ "Тривіта" з метою уникнення відповідальності за невиконання умов договору оренди № 01012024 від 01.01.2024;

- відповідач зазначає, що позивач, посилаючись у своїй відповіді на відзив на пункт 4.5 договору, та цитуючи його, зокрема і щодо свого обов`язку здійснити генеральне прибирання об`єкту оренди перед його поверненням відповідачу, наполягає на відсутності у нього обов`язку здійснити таке генеральне прибирання, та посилається на те, що нібито підлога у нежитлових приміщеннях є цементною, а тому не підлягає миттю, однак зазначене спростовується наданою відповідачем разом із відзивом на позовну заяву фото таблицею (Акт 1 від 13.03.2025 та Акт 2 від 14.03.2025) об`єкту оренди "до" і "після" клінінгового прибирання, з якої вбачається, що значна частина підлоги нежитлових приміщень не є цементною і підлягає миттю. В той же час, посилання позивача на факт не підписання відповідачем Акту приймання-передачі приміщення від 04.03.2025 відповідачем ніколи не спростовувався, а навпаки, відповідачем неодноразово було обґрунтовано таку відмову. Відповідач зауважує, що 05.03.2025 позивач через програмне забезпечення "M.E.Doc" листом № 04/03/2025 від 04.03.2025 направив відповідачу Акт приймання-передачі (повернення) орендованих приміщень за договором оренди № 01012024 від 01.01.2024, для ознайомлення і підписання. Згідно зі змістом квитанції про відправку листа № 04/03/2025 від 04.03.2025 вбачається, що він був направлений відповідачу через програмне забезпечення "M.E.Doc" о 16 год. 53 хв. - 05.03.2025, а не 04.03.2025, якою датований позивачем. Отже, позивач направив відповідачу вказаний Акт - 05.03.2025 о 16 год. 53 хв., звинувачуючи при цьому ТОВ "Крутон Україна" в його не підписанні - 04.03.2025 (датою його складання). Тобто, обов`язок щодо складання Акту приймання-передачі (повернення) та надання його орендодавцю для ознайомлення і підписання не пізніше, ніж в останній день оренди, покладається саме на орендаря, в даному випадку на ТОВ "Тривіта" . Проте, як вбачається із наведеного та не заперечується самим позивачем, Акт приймання-передачі (повернення) було складено позивачем 04.03.2025, а фактично направлено відповідачу для ознайомлення і підписання - 05.03.2025 о 16 год. 53 хв., що суперечить вимогам пункту 4.4 договору. В той же час, посилання позивача у відповіді на відзив на обов`язок відповідача прийняти орендовані нежитлові приміщення у випадку припинення дії договору, навіть за умови невиконання ним свого обов`язку щодо генерального прибирання об`єкту оренди, не узгоджується з правовою позицією у постанові Верховного Суду від 27.11.2018 по справі №905/2260/17. Так, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27.11.2018 по справі №905/2260/17 зазначила про те, що у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі (частина 1 статті 785 Цивільного кодексу України). Таким чином, повернення майна наймодавцеві є обов`язком наймача. Певному обов`язку завжди кореспондує відповідне право іншої сторони, а не її обов`язок. Таким чином, прийняття з орендного користування об`єкта оренди, є правом, а не обов`язком відповідача, яке може бути реалізоване виключно за умови дотримання позивачем узгодженої в договорі процедури повернення об`єкту оренди та забезпечення останнім відповідного стану об`єкту оренди. Відповідач наголошує, що в матеріалах справи наявні докази, які беззаперечно свідчать про той факт, що відповідачем зі свого боку вживалися заходи з метою мирного врегулювання обставин, які склалися між відповідачем і позивачем, пов`язаних із затримкою повернення об`єкту оренди з вини останнього, зокрема, відповідачем було запропоновано свою допомогу позивачу, шляхом надання рекомендацій (за необхідності) щодо клінінгових компаній, які надають відповідні послуги у місті Дніпро. Проте, позивач усіляко ігнорував запропоновані відповідачем способи мирного врегулювання обставин щодо безконфліктного повернення об`єкту оренди з орендного користування. Посилання позивача на те, що умови договору не передбачають відповідальність за здійснення або неналежне здійснення необхідного догляду за об`єктом оренди (генеральне прибирання), також не відповідають дійсності, адже підписуючи додаткову угоду від 06.08.2024 до договору, позивач був в повній мірі ознайомлений з її змістом, зокрема і щодо свого обов`язку повернути об`єкт оренди відповідачу без зауважень з боку останнього, а також щодо наявності у відповідача права утримати відповідну суму з орендаря шляхом зарахування відповідної частини або в цілому гарантійного платежу, у випадку порушення останнім положень пунктів 4.4, 4.5 та пункту 6.3 договору. Таким чином, посилання позивача про відсутність у нього відповідальності за нездійснення генерального прибирання об`єкту оренди перед його поверненням відповідачу, спростовується положеннями пункту 5.5 договору. Крім того, вказаним пунктом договору передбачено і право відповідача утримати з суми гарантійного платежу відповідну суму витрат, яка була понесена ним на залучення третіх осіб для здійснення генерального прибирання об`єкту оренди. ТОВ "Крутон Україна" звертає увагу на те, що в матеріалах справи наявна фото таблиця (Акт 1 від 13.03.2025 та Акт 2 від 14.03.2025) об`єкту оренди "до" і "після" клінінгового прибирання, з якої вбачається стан приміщень до залучення відповідачем третьої особи, та стан цих же приміщень, але вже після здійснення третьою особою клінінгового прибирання на замовлення відповідача. Відповідач наголошує, що за умови добровільного і якісного виконання позивачем своїх зобов`язань щодо генерального прибирання об`єкту оренди, а не розмазування бруду по підлозі, як це було фактично зроблено, ТОВ "Крутон Україна" не довелось би залучати третю особу для здійснення генерального прибирання об`єкту оренди;

- відповідач стверджує, що факт надання ФОП Ткачук Д.Ф. на користь ТОВ "Крутон Україна" послуг з клінінгового прибирання об`єкту оренди підтверджується: фото таблицею (Акт 1 від 13.03.2025 та Акт 2 від 14.03.2025) об`єкту оренди "до" і "після" клінінгового прибирання, та Актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-027 від 14.03.2025, тоді як листом № 2403-25 від 24.03.2025, на який посилається позивач, відповідачем було направлено на адресу ТОВ "Тривіта" сканкопією фото таблиці (Акт 1 від 13.03.2025 та Акт 2 від 14.03.2025) об`єкту оренди "до" і "після" клінінгового прибирання, та сканкопію Акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-027 від 14.03.2025. Таким чином, наведене спростовує доводи позивача, що нібито клінінгове прибирання об`єкту оренди було здійснено 24.03.2025. Також, позивач зазначає, що вказана відповідачем вартість послуг з клінінгового прибирання об`єкту оренди була обґрунтована виключно наданою останньому від ФОП Ткачук Д.Ф. Комерційною пропозицією № 3 від 05.03.2025. В той же час, листом № 2403-25 від 24.03.2025 відповідач повідомив позивача, що відповідно до Акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-027, ФОП Ткачук Д.Ф. надав ТОВ "Крутон Україна" послуги - вологе прибирання підлоги виробничих (нежитлових) приміщень № 4 та № 32-36, загальною площею 725 кв. м, що знаходяться в будівлі частини корпусу № 1 літ. В-1 за адресою: м.Дніпро, вул. Будівельників, 34. Таким чином, послуги надавались саме щодо приміщень, стан яких після повернення з орендного користування потребував клінінгового прибирання, а тому площа приміщень вказана в Акті № ОУ-027 від 14.03.2025 складає 725 кв. м, а не 969,22 кв. м, тобто на площі 244,22 кв. м (969,22-725), яка не потребувала клінінгового прибирання, вказані послуги ФОП Ткачук Д.Ф. не надавались. Між тим, вартість наданих послуг відповідно до Акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) склала 29 435 грн. 00 коп., що на 4 060 грн. 00 коп. більше, ніж було зазначено у Комерційній пропозиції № 3 від 05.03.2025. Збільшення вартості наданих послуг з клінінгового прибирання об`єкту оренди, навіть не зважаючи не меншу площу прибирання, пов`язано насамперед із значним забрудненням підлоги (розмите по підлозі масло з брудом), яке протягом тривалого часу не прибиралось позивачем, що призвело до підсихання та часткового поглинання бруду в поверхню підлоги, а тому виконавцю необхідно було докласти значних зусиль для усунення цього бруду з підлоги на забрудненій площі 725 кв. м. Щодо не підписання відповідачем Акту приймання-передачі (повернення) від 04.03.2025, на який посилається позивач, ТОВ "Крутон Україна" наголошує на тому, що вказаний Акт був направлений ТОВ "Тривіта" із порушенням вимог пункту 4.4 договору, а саме Акт приймання-передачі (повернення) було складено позивачем - 04.03.2025, а фактично направлено відповідачу для ознайомлення і підписання - 05.03.2025 о 16 год. 53 хв. Крім того, листом № 05/03-25 від 05.03.2025 відповідач повідомив позивача, що орендодавцем буде підписано Акт приймання-передачі (повернення) орендованих приміщень до договору без зауважень, виключно після здійснення генерального прибирання об`єкта оренди, перевірки його орендодавцем та у день фактичного повернення об`єкту оренди і у день фактичного складання такого Акту. Проте, позивач відмовився виконувати взяті на себе зобов`язання з генерального прибирання об`єкту оренди, про що повідомив відповідача листом № 05/03/2025 від 05.03.2025, який фактично був отриманий відповідачем - 06.03.2025.. Після чого, відповідач направив на адресу позивача лист № 06/03-25 від 06.03.2025 "Про розгляд листа № 05/03/2025 від 05.03.2025", яким повідомив позивача, зокрема, і про прийняття ТОВ "Крутон Україна" від ТОВ "Тривіта" нежитлових приміщень за договором - 06.032.025, проте, із відповідними зауваженнями - орендарем не здійснено генеральне прибирання нежитлових приміщень (не вимито усі поверхні, в тому числі - стіни, підлога тощо); орендарем у житлових приміщеннях залишено сміття, підлогу фактично залито олією (мастилом), не вимито, бруд розмазано по підлозі. Відповідач також зазначає, що оскільки обов`язок складання Акту приймання-передачі (повернення) орендованих приміщень покладається на ТОВ "Тривіта" (пункт 4.4 договору), та враховуючи факт прийняття відповідачем об`єкту оренди - 06.03.2025, станом на дату подання даних заперечень, ТОВ "Крутон Україна" не отримано від ТОВ "Тривіта" Акту приймання-передачі (повернення), датованого 06.03.2025 (датою фактичного прийняття).

Від позивача за зустрічним позовом за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява про усунення недоліків зустрічної позовної заяви (вх. суду № 10524/25 від 18.04.2025).

Ухвалою суду від 21.04.2025 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Крутон Україна" прийнято для спільного розгляду з первісним позовом.

Відповідно до частини 7 статті 180 Господарського процесуального кодексу України, у випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 21.04.2025 вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розпочато розгляд справи зі стадії відкриття провадження у справі, справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 20.05.2025.

Від відповідача за зустрічним позовом за допомогою системи "Електронний суд" надійшов відзив на зустрічну позовну заяву (вх. суду № 18665/25 від 01.05.2025), в якому він просить суд у задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити у повному обсязі, посилаючись на таке:

- ТОВ "Тривіта" зазначає, що відносини, які склалися між сторонами та призвели до вирішення спірних питань у судовому порядку, перш за все виникли саме з вини позивача за зустрічним позовом - ТОВ "Крутон Україна". Причиною таких непорозумінь між сторонами стали такі обставини: 06.05.2024 від ТОВ "Крутон Україна" була заблокована податкова накладна № 40 (дата складання - 26.04.2024) на суму 200 000 грн. 00 коп., з них ПДВ - 33 333 грн. 33 коп.; 06.05.2024 від ТОВ "Крутон Україна" заблокована податкова накладна № 49 (дата складання - 30.04.2024) на суму 149 200 грн. 00 коп. з них ПДВ - 24 866 грн. 67 коп., що сумарно дорівнює 58 200 грн. 00 коп. недоотриманого ПДВ. Такі дії контролюючого органу були запроваджені внаслідок внесення ТОВ "Крутон Україна" до переліку ризикових платників податків з підстав наявності інформації, що свідчить про ризиковість здійснення господарської операцій. Також, 14.05.2024 після подання ТОВ "Крутон Україна" пояснювальних документів, ТОВ "Тривіта" отримала рішення контролюючого органу №11040882/44641073 та рішення № 11040883/44641073 про відмову в реєстрації податкових накладних на суму 349 200 грн. 00 коп. у зв`язку з наданням платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства. У подальшому, 07.06.2024 відповідач за зустрічним позовом ТОВ "Тривіта" звернулось до позивача за зустрічним позовом ТОВ "Крутон Україна" з листом, в якому зазначила про те, що ТОВ "Тривіта" є виробничою компанією, розраховує на свої власні кошти та має великі зобов`язання щодо реєстрації податкових накладних (ПДВ) своїм клієнтам. У разі недоотримання ПДВ від постачальників, ТОВ "Тривіта" буде вимушена вносити власні кошти на податковий рахунок аби виконати свої зобов`язання перед клієнтами. З урахуванням зазначеного, повідомив, що єдиним виходом з даної ситуації є те, що до моменту вирішення питання реєстрації податкових накладних від ТОВ "Крутон Україна", ТОВ "Тривіта" буде сплачувати рахунки щодо оренди та комінальних платежів за мінусом незареєстрованої суми ПДВ. Таке звернення було пов`язано було з тим, що 07.06.2024 ТОВ "Крутон Україна" не оскаржило дії контролюючого органу у судовому порядку. Вказані податкові накладні № 40 та № 49 були зареєстровані лише 26.02.2025, тобто від моменту подачі податкової накладної на реєстрацію (06.05.2024) до моменту фактичної реєстрації (26.02.2025) минуло 297 днів. Внаслідок таких подій ТОВ "Тривіта" була вимушена вносити гроші на рахунки для покриття нестачі ПДВ та несла фінансові збитки. Після пропозицій ТОВ "Тривіта" найти вихід та вирішити питання щодо вищезазначених обставин, позивач за зустрічним позовом діяв по іншому - змусив укласти додаткову угоду від 06.08.2024, якою вніс зміни щодо розміру орендної плати у бік збільшення та обов`язкової оплати гарантійного платежу у розмірі місячної орендної плати. ТОВ "Тривіта" було підписано додаткову угоду для уникнення дострокового виселення з приміщення;

- відповідач за зустрічним позовом посилається на положення статті 594 Цивільного кодексу України, відповідно до яких кредитор, який правомірно володіє річчю, що підлягає передачі боржникові або особі, вказаній боржником, у разі невиконання ним у строк зобов`язання щодо оплати цієї речі або відшкодування кредиторові пов`язаних з нею витрат та інших збитків має право притримати її у себе до виконання боржником зобов`язання. Притриманням речі можуть забезпечуватись інші вимоги кредитора, якщо інше не встановлено договором або законом. Кредитор має право притримати річ у себе також у разі, якщо права на неї, які виникли після передачі речі у володіння кредитора, набула третя особа. Так, відповідач за зустрічним позовом зазначає, що позивач за зустрічним позовом погодився в усній формі щодо пропозиції ТОВ "Тривіта" не доплачувати орендну плату та комунальні платежі на розмір незареєстрованих сум ПДВ. Таким чином, відповідач - ТОВ "Тривіта" діяв у відповідності норм законодавства, не порушував та не мав наміру порушувати умови договору оренди. Доказом того, що позивач не мав будь-яких матеріальних претензій щодо порушення строків оплати за договором оренди до відповідача за зустрічним позовом є той факт, що до звернення ТОВ "Тривіта" до суду з вимогами про повернення гарантійного платежу не звертався до ТОВ "Тривіта" з вимогами/листами про порушення умов договору та сплати неустойки зазначених у зустрічній позовній заяві, тим самим не вважав, що його право порушено. Як зазначає ТОВ "Крутон Україна": перше порушення умов договору оренди виникло - 06.05.2024, друге порушення виникло - 08.10.2024, при цьому 07.11.2024 - виникли аж два порушення умов договору оренди: порушення сплати орендної плати за жовтень 2024 року та порушення строків оплати гарантійного платежу. У той же час, відповідач за зустрічним позовом звертає увагу на той факт, що позивачем за зустрічним позовом не наданого жодного належного та допустимого доказу звернення до ТОВ "Тривіта" одразу після виникнення таких порушень. Фактично ТОВ "Крутон Україна" звернувся до суду після звернення саме відповідача, та саме після звернення до суду ТОВ "Крутон Україна" став вважати, що порушені умови договору оренди;

- відповідач за зустрічним позовом зазначає, що наявність у позивача за зустрічним позовом можливості стягувати із відповідача - ТОВ "Тривіта" надмірні грошові суми, як неустойку, спотворює її дійсне правове призначення, оскільки із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне грошове зобов`язання неустойка перетворюється на несправедливо непомірний тягар для споживача та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором. Щодо інших обґрунтувань, зазначених у зустрічній позовній заяві, ТОВ "Тривіта" зазначає, що свою позицію викладено в позовній заяві та у відповіді на відзив, які підприємство просить врахувати при ухвалені рішення щодо зустрічних позовних вимог.

Від позивача за зустрічним позовом за допомогою системи "Електронний суд" надійшла відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву (19456/25 від 06.05.2025), в якій ТОВ "Крутон Україна" просить суд:

- позовні вимоги за зустрічною позовною заявою- задовольнити в повному обсязі;

- з урахуванням часткового визнання ТОВ "Крутон Україна" позовних вимог ТОВ "Тривіта" за первісною позовною заявою на суму 19 133 грн. 88 коп., - провести взаєморозрахунок шляхом зарахування частини суми заборгованості в розмірі 19 133 грн. 88 коп. на користь ТОВ "Тривіта" із суми заборгованості за зустрічною позовною заявою в розмірі 104 934 грн. 56 коп., задовольнивши первісні позовні вимоги ТОВ "Тривіта" в цій частині, а в іншій - відмовити;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тривіта" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Крутон Україна" заборгованість за договором оренди № 01012024 від 01.01.2024 в загальному розмірі 85 800 грн. 68 коп.;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тривіта" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Крутон Україна" витрати, пов`язані із розглядом справи.

В обґрунтування власної правової позиції ТОВ "Крутон Україна" вказує на таке:

- ТОВ "Крутон Україна" зазначає, що посилання ТОВ "Тривіта" у відзиві на зустрічну позовну заяву на неодноразову зміну ТОВ "Крутон Україна" розміру орендної плати жодним чином не стосується предмету розгляду даної справи. Крім того, збільшення розміру орендної плати в односторонньому порядку є правом ТОВ"Крутон Україна" (пункт 5.4 договору), і не вимагає від сторін укладення додаткової угоди з цього приводу. Між тим, ТОВ "Тривіта", фактично виходячи за рамки розгляду даної справи, безпідставно стверджує, що нібито у травні 2024 року ТОВ "Крутон Україна" потрапило до критерію ризиковості платника податку. ТОВ "Крутон Україна" наголошує, що ніколи не було і не є ризиковим підприємством, доказів зворотного ТОВ"Тривіта" не надано. Стосовно обставин блокування контролюючим органом податкових накладних № 40 від 26.04.2024 та № 49 від 30.04.2024 на суму 349 200 грн. 00 коп., про які зазначає ТОВ "Тривіта", позивач за зустрічним позовом зазначає, що вказані обставини врегульовані податковим законодавством України. Так, Велика Палата Верховного Суду в пункті 25 постанови від 05.06.2019 по справі №908/1568/18 звернула увагу на тому, що обов`язок продавця (в даному випадку ТОВ "Крутон Україна") зареєструвати податкову накладну є обов`язком платника податку у публічно-правових відносинах, а не обов`язком перед покупцем (в даному випадку ТОВ "Тривіта"). Крім того, покупець (в даному випадку ТОВ "Тривіта") не є стороною публічно-правових відносин між продавцем (в даному випадку ТОВ "Крутон Україна") та контролюючим органом щодо реєстрації податкових накладних. Якщо перешкодою для вчинення продавцем дій, необхідних для реєстрації податкової накладної у ЄРПН, було незаконне рішення, дія чи бездіяльність контролюючого органу, то держава може бути притягнута до відповідальності за спричинену цим рішенням шкоду;

- позивач за зустрічним позовом зазначає, що саме ТОВ "Тривіта" зобов`язане довести суду наявність збитків, які нібито були спричинені останньому внаслідок відмови в реєстрації вказаних податкових накладних, а також протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками. Такого правового висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 25.03.2021 по справі № 910/4608/20 та від 21.09.2021 по справі № 904/6992/21;

- позивач за зустрічним позовом зауважує, що право на застосування такої оперативно-господарської санкції, як притримання, про яку зазначає ТОВ "Тривіта" у своєму відзиві на зустрічну позовну заяву, передбачено положеннями статті 594 Цивільного кодексу України. В той же час, оперативно-господарська санкція у вигляді притримання ТОВ "Тривіта" коштів для сплати орендної плати за договором оренди № 01012024 від 01.01.2024, могла б бути застосована відповідно до умов вказаного договору, і за наявності правових підстав, передбачених статтями 235, 237 Господарського кодексу України, із урахуванням відповідних висновків Верховного Суду. Аналогічний правовий висновок викладено Верховним Судом у постанові від 12.03.2024 по справі № 910/12017/23. ТОВ "Крутон Україна" наголошує на тому, що не порушувало своїх зобов`язань за договором оренди № 01012024 від 01.01.2024. Крім того, умовами договору оренди №01012024 від 01.01.2024 не передбачено право ТОВ "Тривіта" на застосування оперативно-господарської санкції у вигляді притримання коштів для сплати орендної плати, що свідчить про відсутність такого права у ТОВ "Тривіта";

- ТОВ "Крутон Україна" звертає увагу та наголошує на тому, що ані в усній формі, ані в письмовій формі, не надавало своєї згоди ТОВ "Тривіта" не доплачувати орендну плату та комунальні платежі на розмір незареєстрованих сум ПДВ. Крім того, умовами договору оренди № 01012024 від 01.01.2024 не передбачено ані можливості, ані права ТОВ "Тривіта" здійснювати сплату орендної плати за мінусом незареєстрованої суми ПДВ та застосування оперативно-господарської санкції у вигляді притримання коштів для сплати орендної плати;

- ТОВ "Крутон Україна" повідомляє, що дійсно не направляло ТОВ "Тривіта" вимоги/листи про сплату неустойки за порушення умов договору оренди № 01012024 від 01.01.2024, оскільки це є правом позивача за зустрічним позовом, а не обов`язком. Укладаючи договір оренди № 01012024 від 01.01.2024 ТОВ "Тривіта" було ознайомлено та в повній мірі усвідомлювало, що в разі прострочення орендної плати за договором понад 30 календарних днів, зобов`язане буде сплатити на користь ТОВ "Крутон Україна" штраф у розмірі місячної орендної плати, проте допустило це порушення. Тобто, спершу ТОВ "Тривіта" свідомо порушує умови договору зі своєчасної та в повному обсязі сплати орендної плати, а коли постає питання про стягнення з відповідача за зустрічним позовом штрафних санкцій за вказані порушення, які передбачені, як самим договором, так і чинним законодавством України, ТОВ "Тривіта" починає жалітися та зазначати про нібито несправедливо непомірний тягар для останнього. В той же час, ТОВ "Крутон Україна" наголошує на тому, що як раз таки у зв`язку із неналежним виконанням ТОВ "Тривіта" своїх зобов`язань за договором оренди № 01012024 від 01.01.2024, позивач за зустрічним позовом фактично втратив потенційно нового орендаря, з яким міг би укласти довгостроковий договір оренди та отримувати відповідний прибуток від надання нежитлових приміщень йому в оренду;

- ТОВ "Крутон Україна" наголошує на тому, що ТОВ "Тривіта" не надано жодних доказів того, що сума неустойки за договором оренди № 01012024 від 01.01.2024, яка стягується товариством за даною зустрічною позовною заявою з ТОВ "Тривіта", нібито є несправедливо непомірним (надмірним) тягарем для останнього, і нібито є джерелом отримання ТОВ "Крутон Україна" невиправданих додаткових прибутків;

- також, позивач за зустрічним позовом зазначає, що у зв`язку із складанням даної відповіді на відзив на зустрічну позовну заяву по справі № 904/1267/25, ТОВ "Крутон Україна" понесені витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 5 000 грн. 00 коп.

Від позивача за зустрічним позовом за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. суду № 19622/25 від 07.05.2025), в якому він просить суд долучити до матеріалів справи докази понесених позивачем за зустрічним позовом судових витрат на професійну правничу допомогу.

У підготовче засідання 20.05.2025 з`явилися представники позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) та відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом).

У вказаному засіданні представники позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) та відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) зазначили, що ними повідомлені суду всі обставини справи, які їм відомі; надані всі докази, на які вони посилаються; матеріали справи не містять нерозглянутих заяв чи клопотань, у зв`язку з чим представники позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) та відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) підтвердили доцільність закриття підготовчого провадження.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для підготовки до судового засідання та подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні 20.05.2025 судом, відповідно до вимог статті 182 Господарського процесуального кодексу України, були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України суд за результатами підготовчого засідання постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до пункту 18 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтею 177, пунктом 18 частини 2 статті 182, пунктом 3 частини 2 статті 185, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

2. Розпочати розгляд справи по суті у загальному позовному провадженні та призначити судове засідання на 03.06.2025 о 14:20 год., яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-207 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Викликати представників учасників справи в судове засідання, визнавши їх явку обов`язковою.

4. Дану ухвалу направити:

- позивачу за первісним позовом (відповідачу за зустрічним позовом) - в Електронний кабінет в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи;

- відповідачу за первісним позовом (позивачу за зустрічним позовом) - в Електронний кабінет в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.

5. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 20.05.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повна ухвала складена та підписана - 21.05.2025.

Суддя Ю.В. Фещенко