ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"15" травня 2025 р. Справа № 918/93/25

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Петухов М.Г.

суддя Гудак А.В.

суддя Олексюк Г.Є.

розглянувши апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу міста Рівне

на рішення Господарського суду Рівненської області від 26.03.2025

(ухвалене о 10:41 год. у м. Рівному, повний текст складено 31.03.2025)

у справі № 918/93/25 (суддя Церковна Н.Ф.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліська енергосервісна компанія"

до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Рівне

про стягнення 5 119 259 грн 38 коп.

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Рівненської області рішенням від 26.03.2025 у справі № 918/93/25 позов задовольнив. Стягнув з Квартирно - експлуатаційного відділу міста Рівне на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліська енергосервісна компанія" заборгованість за поставлену теплову енергію в розмірі 5 119 259 грн 38 коп. та 61 431 грн 11 коп. судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням Квартирно-експлуатаційний відділ міста Рівне звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою в якій просить рішення Господарського суду Рівненської області від 26.03.2025 у справі №918/93/25 скасувати та ухвалити нове, яким в позові відмовити.

Північно-західний апеляційний господарський суд ухвалою від 28.04.2025 апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу міста Рівне на рішення Господарського суду Рівненської області від 26.03.2025 у справі № 918/93/25 залишив без руху. Зобов`язав скаржника усунути, протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки та надати суду нову редакцію апеляційної скарги, оформлену з дотримання положень ст. 258 ГПК України, докази надсилання нової редакції апеляційної скарги іншому учаснику справи, з яких буде вбачатися перелік надісланих документів та докази сплати судового збору у розмірі 115 183 грн 34 коп. в порядку визначеному Законом України "Про судовий збір". Роз`яснив скаржнику, що при невиконанні вимог цієї ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Згідно із п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України передбачено, що якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

За приписами ч. 1 ст. 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Частиною 4 цієї ж статті передбачено, що якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Як убачається із довідки про доставку електронного листа, ухвала Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.04.2025 була доставлена в електронний кабінет скаржника 28.04.2025 о 12:49 год., а тому вважається врученою 28.04.2025.

Таким чином, визначений строк для усунення недоліків апеляційної скарги сплив 08.05.2025.

При цьому, судом враховано Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджені Наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958 щодо нормативного строку пересилання рекомендованої письмової кореспонденції (пункти 1, 2 розділу II) та надано скаржнику ще додатковий відповідний строк для поштового обігу кореспонденції.

Судовою колегією встановлено, що станом на 15.05.2025 скаржником не виконані вимоги суду, вказані в ухвалі Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.04.2025 у справі № 918/93/25 про залишення апеляційної скарги без руху.

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За умовами ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо особа не усунула недоліки поданої заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з такою заявою.

Згідно частин 6, 7 ст. 260 ГПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів прийшла висновку, що скаржником не усунуті виявлені недоліки протягом встановленого судом строку, а саме - не подано нової редакції апеляційної скарги, оформленої з дотриманням положень ст. 258 ГПК України та доказів надсилання нової редакції апеляційної скарги іншому учаснику справи, з яких буде вбачатися перелік надісланих документів, доказів сплати судового збору у розмірі 115 183 грн 34 коп. в порядку визначеному Законом України "Про судовий збір", що є підставою для повернення скарги.

За таких обставин апеляційна скарга Квартирно-експлуатаційного відділу міста Рівне вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Повернути апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Рівненської області від 26.03.2025 у справі № 918/93/25 - Квартирно-експлуатаційному відділу міста Рівне.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та у строк відповідно до статей 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Олексюк Г.Є.