ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" травня 2025 р. м. Рівне Справа № 918/73/25

Господарський суд Рівненської області у складі судді Марач В.В., розглянувши у матеріалах справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Лайн Груп" (03061, м. Київ, вул. Шепелєва Миколи, буд.6, офіс 105/1, код ЄДРПОУ 45126434)

до відповідача Фізичної особи-підприємця Коновалова Олександра Сергійовича ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 )

про стягнення заборгованості у розмірі 2 071 600 грн. 00 коп..

Клопотання представника ФОП Коновалова О.С. про поновлення процесуального строку

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейд Лайн Груп" звернулося в Господарський суд Рівненської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Коновалова Олександра Сергійовича в якому просить стягнути з останнього суму попередньої оплати вартості товару у розмірі 2 071 600 грн. 00 коп..

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 29.01.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Призначено у справі підготовче засідання.

Розгляд справи у підготовчому засіданні неодноразово відкладався за ініціативою представників сторін.

Ухвалою суду від 01 квітня 2025 року продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Ухвалою суду від 29.04.2025 розгляд справи у підготовчому засіданні, за ініціативою представників сторін, відкладено на 20 травня 2025 року.

20 травня 2025 року представником ФОП Коновалова Олександра Сергійовича подано клопотання в якому просить суд визнати поважними причини пропуску Відповідачем строку на подання відзиву у справі №918/73/25 та поновити процесуальний строк ФОП Коновалову О.С. на подання відзиву у цій справі. Аналогічне клопотання представник позивача заявив у відзиві на позов. В обгрунтування клопотання посилається на те, що у зв`язку із воєнним станом було мобілізовано ФОП Коновалова О.С., який з 10 лютого 2025 року перебував у лавах Збройних Сил України, а саме у військовій частині НОМЕР_2 , яка з лютого 2022 року була переведена на штат воєнного часу з відповідним індексом, що підтверджується листом військової частини НОМЕР_2 №4792 від 28.04.2025р„ наданого на виконання ухвали суду у справі №918/73/25, а також листами вих.№1/3793 від 29.03.2025. 18.04.2025р. солдат Коновалов О.С. був звільнений з військової служби у запас, а тому тільки після цього часу він має можливість користуватися всіма правами та виконувати процесуальні обов`язки, відповідно до ГПК України.

Відповідно до частини третьої статті 119 ГПК України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

З огляду на те, що строк на подання відзиву на позов у даній справі, встановлювався Господарським судом Рівненської області, то, відповідно, вказаний суд розглядає вищевказане клопотання представника ФОП Коновалова Олександра Сергійовича.

Розглянувши клопотання представника ФОП Коновалова Олександра Сергійовича про поновлення процесуального строку, з`ясувавши обставини на які останній посилається як на підставу своїх вимог, господарський суд прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню. При цьому господарський суд керувався наступним.

Статтею 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 29.01.2025 року Фізичній особі-підприємцю Коновалову Олександру Сергійовичу надано строк протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання даної ухвали на подання відзив на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду).

Тобто в даному випадку процесуальний строк на подання відзиву на позов встановлювався судом.

Таким чином, з огляду на норми статті 119 ГПК України, процесуальний строк на подання відзиву на позов може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку.

В той же час суд зазначає, що представник ФОП Коновалова Олександра Сергійовича просить не продовжити процесуальний строк, встановлений судом, а просить поновити такий строк, що є неможливим з огляду на вищевказані норми закону.

Крім того, суд зазначає, що інтереси ФОП Коновалова О.С. при розгляді даної справи у господарському суді з 14.02.2025 має право представляти та представляв представник адвокат Василюк Валерія Валеріївна, що підтверджується Ордером на надання правничої допомоги Серія ВК №1161035 від 14.02.2025р., в якому, зокрема, зазначається, що правнича допомога надається на підставі Договору про надання правничої допомоги б/н від 05.02.2025 року.

Також інтереси ФОП Коновалова О.С. при розгляді даної справи у господарському суді з 11.03.2025 має право представляти та представляв представник адвокат Лавренчук Тетяна Віталіївна, що підтверджується Ордером на надання правничої допомоги Серія ВК №1166666 від 31.03.2025р., в якому, зокрема, зазначається, що правнича допомога надається на підставі Договору про надання правничої допомоги б/н від 11.03.2025 року.

Відтак вказані представники з 05.02.2025 та з 11.03.2025 року мали право на подання відзиву на позов у даній справі незалежно від того, що ФОП Коновалов О.С. перебував у лавах Збройних Сил України.

Однак відзив на позов представник відповідача адвокат Лавренчук Тетяна Віталіївна подала тільки через два місяці (60 днів) з дня виникнення у нього права на представлення інтересів ФОП Коновалова О.С. у Господарському суді Рівненської області.

Тобто вищевказане клопотання подано представником відповідача вже після закінчення строку, встановленого судом на подання відзиву на позов, що є порушенням вимог статті 119 ГПК України.

Також суд зазначає, що з листа Військової частини НОМЕР_2 №1/4977 від 08.05.2025, вбачається що ОСОБА_1 від 17 квітня 2025 року звільнено з військової служби у запас.

Однак відзив на позов представник відповідача подав тільки через місяць (30 днів) після звільнення ОСОБА_1 з військової служби.

З огляду на вищезазначене суд не визнає поважними причини пропуску строку на подання відзиву на позов, які наведені представником ФОП Коновалова О.С. у клопотанні про поновлення такого строку та зазначає, що поновлення процесуального строку, встановленого судом, є неможливим в силу закону.

Відповідно до частини 7 статті 119 ГПК України про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

На підставі статей 119, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні клопотання представника Фізичної особи-підприємця Коновалова Олександра Сергійовича про поновлення пропущеного процесуального строку на подання відзиву на позов відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя Марач В.В.