ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"19" травня 2025 р. Справа№ 910/6178/20

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Ходаківська І.П.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасна металургійна компанія"

на рішення господарського суду міста Києва від 06.03.2024 (повне судове рішення складене 19.03.2024)

у справі № 910/6178/20 (суддя Паламар П.І.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит"

до Акціонерного товариства "Київмедпрепарат",

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:

1. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

2. Національного банку України,

про стягнення боргу, неустойки, ціна позову 89 051 459,22 грн,

та зустрічним позовом Акціонерного товариства "Київмедпрепарат"

до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит"

про визнання договору частково недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.03.2024 позов Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" м. Києва задоволено. Стягнуто з Акціонерного товариства "Київмедпрепарат" на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" 79 291 500 грн боргу по комісії, 9 759 959,22 грн пені за прострочення комісії, 735 700 грн витрат по оплаті судового збору. У зустрічному позові Акціонерного товариства "Київмедпрепарат" відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2024 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Київмедпрепарат" на ухвалу господарського суду міста Києва від 20.02.2024 у справі № 910/6178/20 залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду міста Києва від 20.02.2024 у справі № 910/6178/20 залишено без змін. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Київмедпрепарат" на рішення господарського суду міста Києва від 06.03.2024 у справі № 910/6178/20 залишено без задоволення. Рішення господарського суду міста Києва від 06.03.2024 у справі №910/6178/20 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 10.12.2024 касаційну скаргу Акціонерного товариства "Київмедпрепарат" задоволено. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2024 та рішення господарського суду міста Києва від 06.03.2024 у справі № 910/6178/20 у частині відмови в задоволенні зустрічного позову скасовано, справу № 910/6178/20 у цій частині передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

15.05.2025 через систему «Електронний суд» Товариство з обмеженою відповідальністю "Сучасна металургійна компанія", яке не є учасником справи, звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить «змінити мотивувальну частину рішення господарського суду міста Києва від 06.03.2024 у справі № 910/6178/20, а саме: позов Публічного акціонерного товариства «Банк « Фінанси та Кредит» м. Києва задовольнити частково. Стягнути з Акціонерного товариства « Київмедпрепарат» на користь Публічного акціонерного товариства « Банк « Фінанси та Кредит» 75 391 500, 00 грн боргу по комісії, в іншій частині рішення залишити без змін». Крім того, скаржник просить «визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення в справі №910/6178/20 поновити строк для апеляційного оскарження.»

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.05.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасна металургійна компанія" на рішення господарського суду міста Києва від 06.03.2024 у справі № 910/6178/20 передано на розгляд колегії суддів: головуюча суддя - Ходаківська І. П., судді: Євсіков О.О., Владимиренко С. В.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 256 ГПК України з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з ч. 4 ст. 258 ГПК України якщо апеляційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір".

Судовий збір відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Пп.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з ч. 4 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на вказане рішення суду підлягає сплаті судовий збір у розмірі 70 200,00 грн (3 90000 * 1,5* 150%*0,8) = 70 200,00 грн.

Однак, у відповідності до ст. 258 ГПК України, скаржником до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Оскаржуване рішення у даній справі винесено 06.03.2024, повний текст складено 19.03.2024, отже останнім днем подання апеляційної скарги є 08.04.2024, (з урахуванням вихідних днів).

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ГПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Апеляційна скарга подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Сучасна металургійна компанія", який не є учасником справи № 910/6178/20 безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду 15.05.2025 через систему «Електронний суд» тобто з пропуском встановленого законом процесуального строку, на підставі ст. 254 ГПК України,

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 119 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

В апеляційній скарзі скаржник просить поновити строк на подання апеляційної скарги. В обґрунтування причин пропуску зазначає, що «листом від 13.05.2025 року вих. № АТ « Київмедпрепарат» у відповідь на вимогу ТОВ «Сучасна металургійна компанія» повідомило, що АТ « Київмедпрепарат» не має кредиторської заборгованості з суми основного боргу і відсотків перед ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», зокрема, але не виключно, яка виникла на підставі Договору про мультивалютну кредитну лінію № 1267м-08 від 01.09.2008 (надає копію цього листа №06/1335 від 13.05.2025). Натомість, є заборгованість по сумі комісії за цим договором», апелянт також зазначив, що його не було залучено до участі у справі, оскаржене рішення впливає на його права на обов`язки. Також, АТ "Київмедпрепарат"було повідомлено ТОВ "Сучасна металургійна компанія" про розгляд справи № 910/6178/20, рішенням господарського суду м. Києва від 06.03.2024 року позовні вимоги банку задоволені, вирішено стягнути з АТ « Київмедпрепарат» на користь банку 79291500 грн боргу по комісії, 9759959,22 грн пені за прострочення комісії, 735700 грн витрат по оплаті судового збору, у задоволенні зустрічного позову про визнання п. 2.6 Договору про мультивалютну кредитну лінію № 1267м-08 від 01.09.2008 АТ « Київмедпрепарат» відмовлено. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2024 у справі № 910/6178/20 рішення господарського суду м. Києва від 06.03.2024 було залишено без змін. Постановою Верховного Суду від 10.12.2024 касаційну скаргу АТ «Київмедпрепарат» задоволено. Постанову Північного апеляційного господарського суду віл. 02.09.2024 та рішення господарського суду м. Києва від 06.03.2024 у частині відмови у задоволенні зустрічного позову скасовано, справу № 910/6178/20 у частині відмови у задоволенні зустрічного позову скасовано, справу у цій частині передано на новий розгляд до господарського суду м. Києва. Оскільки ТОВ» Сучасна комерційна нерухомість» не була залучена стороною у даному судовому спорі дізнатися про наявність судової справи не було можливим. Також скаржник зазначив, що акціонер АТ « Київмедпрепарат» ТОВ «СМК» не зобов`язаний слідкувати за наявними судовими спорами чи судовими рішеннями.

Розглянувши клопотання скаржника про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку про його відхилення з огляду на таке.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч. 1 статті 119 ГПК України).

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Отже, можливість поновлення судом апеляційної інстанції пропущеного строку не є необмеженою, а вирішення цього питання пов`язується із наявністю поважних причин пропуску строку зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Звернення з апеляційною скаргою є суб`єктивною дією скаржника, який зацікавлений у апеляційному перегляді судового рішення та залежить від його волевиявлення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 13.03.2018 у справі "Кузнецов та інші проти Росії" суд підкреслив, що особи, які оскаржують рішення поза межами наданих законом строків, мають діяти з достатнім поспіхом.

Частиною 4 ст. 13 ГПК України унормовано, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, спрямовані на недопущення безладного перебігу судового процесу (за змістом рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

Отримання скаржником Листа від АТ "Київмедпрепарат" №06/1335 від 13.05.2025 та те, що скаржник не зобов`язаний слідкувати за наявними судовими спорами чи судовими рішеннями не можуть бути визнані судом поважними причинами пропущення процесуального строку на апеляційне оскарження.

З огляду на викладене, колегія суддів визнає неповажними підстави, наведені скаржником в обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду міста Києва від 06.03.2024 у справі №910/6178/20, оскільки на їх підтвердження не надано належних та допустимих доказів.

Згідно зі ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

А також згідно з ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з метою надання стороні можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, належних доказів сплати судового збору, а також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з відповідним обґрунтуванням та доказами. У випадку неусунення у встановлений термін вказаних вище недоліків апеляційної скарги, апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Згідно з ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена із порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 174 ГПК України встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вказані недоліки апеляційної скарги скаржник має право усунути протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасна металургійна компанія" на рішення господарського суду міста Києва від 06.03.2024 у справі №910/6178/20 залишити без руху.

2. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Сучасна металургійна компанія", що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути наведені недоліки, шляхом подання до суду належних доказів сплати судового збору, а також інших належних доказів поважності причин пропуску на апеляційне оскарження.

3. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю "Сучасна металургійна компанія", що у разі якщо скаржник не виконає вимоги даної ухвали в зазначений строк, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.

4. Копію даної ухвали надіслати учасникам апеляційного провадження до відома.

5. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І.П. Ходаківська