ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

(додаткове)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2025 року м. ХарківСправа № 922/1374/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Христенко І.С

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Національного банку України, м.Київ

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Саландер",

(вул. Ак. Павлова 120, м. Харків, 61054),

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "АКП-Трейдінг" (вул. Ак. Павлова 120, м. Харків, 61054),

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "АКП Харків-Інвест" (вул. Ак. Павлова 120, м. Харків, 61054),

4. ОСОБА_1

( АДРЕСА_1 ),

5. Товариства з обмеженою відповідальністю "АП-ІНСАЙТ"

(61054, м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120),

6. ОСОБА_2

( АДРЕСА_2 ),

7. Товариства з обмеженою відповідальністю "АКП Харків-Реконструкція" (61054, м.Харків, вул. Академіка Павлова, 120),

8. ОСОБА_3

( АДРЕСА_3 ),

9. ОСОБА_4

( АДРЕСА_4 ),

10. ОСОБА_5

( АДРЕСА_3 ),

11. ОСОБА_6 ( АДРЕСА_5 ),

12. ОСОБА_7

( АДРЕСА_6 ),

13. ОСОБА_8

( АДРЕСА_7 ),

14. ОСОБА_9

( АДРЕСА_3 ),

15. ОСОБА_10

( АДРЕСА_8 ),

16. ОСОБА_11

( АДРЕСА_9 ),

17. ОСОБА_12

( АДРЕСА_3 ),

18. ОСОБА_13

( АДРЕСА_3 ),

19. ОСОБА_14

( АДРЕСА_3 ),

20. ОСОБА_15

( АДРЕСА_10 ),

21. ОСОБА_16

( АДРЕСА_11 ),

22. ОСОБА_17

( АДРЕСА_12 ),

23. ОСОБА_18 ( АДРЕСА_13 ),

24. ОСОБА_19

( АДРЕСА_3 ),

25. ОСОБА_20 ( АДРЕСА_14 ),

26. ОСОБА_21

( АДРЕСА_3 ),

27. ОСОБА_22

( АДРЕСА_15 ),

28. ОСОБА_23

( АДРЕСА_3 ),

29. ОСОБА_24

( АДРЕСА_16 ),

30. ОСОБА_25

( АДРЕСА_17 ),

31. ОСОБА_26

( АДРЕСА_18 ),

32. ОСОБА_27 ( АДРЕСА_19 ; АДРЕСА_20 ),

33. ОСОБА_28

( АДРЕСА_3 ),

34. ОСОБА_29

( АДРЕСА_3 ),

35. ОСОБА_30

( АДРЕСА_21 ),

36. ОСОБА_31

( АДРЕСА_22 ),

37. ОСОБА_32

( АДРЕСА_23 ),

38. ОСОБА_33

( АДРЕСА_24 ),

39. ОСОБА_34

( АДРЕСА_3 ),

40. ОСОБА_35

( АДРЕСА_3 ),

41. ОСОБА_36

( АДРЕСА_3 ),

42. ОСОБА_37

( АДРЕСА_25 ),

43. ОСОБА_38

( АДРЕСА_26 ),

44. ОСОБА_39

( АДРЕСА_27 ),

45. ОСОБА_40

( АДРЕСА_3 ),

46. ОСОБА_41

( АДРЕСА_28 ),

47. ОСОБА_42

( АДРЕСА_3 ),

48. ОСОБА_43

( АДРЕСА_29 ),

49. ОСОБА_44

( АДРЕСА_30 ),

50. ОСОБА_45

( АДРЕСА_31 ),

51. ОСОБА_46

( АДРЕСА_32 ),

52. ОСОБА_47

( АДРЕСА_33 ),

53. ОСОБА_48

( АДРЕСА_34 ),

54. ОСОБА_49

( АДРЕСА_3 ),

55. ОСОБА_50

( АДРЕСА_35 ),

56. ОСОБА_51

( АДРЕСА_36 ),

57. ОСОБА_52 (адреса: АДРЕСА_37 ),

58. ОСОБА_53 ( АДРЕСА_38 ),

59. ОСОБА_54

( АДРЕСА_3 ),

60. ОСОБА_55

( АДРЕСА_39 ),

61. ОСОБА_56

( АДРЕСА_40 ),

62. ОСОБА_57

( АДРЕСА_41 ),

63. ОСОБА_58

( АДРЕСА_42 ),

64. ОСОБА_59

( АДРЕСА_43 ),

65. ОСОБА_60

( АДРЕСА_44 ),

66. ОСОБА_61

( АДРЕСА_45 ),

67. ОСОБА_62

( АДРЕСА_44 ),

68. ОСОБА_63

( АДРЕСА_46 ),

69. ОСОБА_64

( АДРЕСА_47 ),

70. ОСОБА_65 ( АДРЕСА_3 ),

71. ОСОБА_66

( АДРЕСА_48 ),

72. ОСОБА_67

( АДРЕСА_3 ),

73. ОСОБА_68

( АДРЕСА_49 ),

74. ОСОБА_69 ( АДРЕСА_50 ),

75. ОСОБА_70

( АДРЕСА_51 ),

76. ОСОБА_71

( АДРЕСА_52 ),

77. ОСОБА_72

( АДРЕСА_53 ),

78. ОСОБА_73 ( АДРЕСА_54 ),

79. ОСОБА_74

( АДРЕСА_55 ),

80. ОСОБА_75

( АДРЕСА_56 ),

81. ОСОБА_76

( АДРЕСА_57 ),

82. ОСОБА_77

( АДРЕСА_58 ),

83. ОСОБА_78

( АДРЕСА_16 ),

84. ОСОБА_79

( АДРЕСА_59 ),

85. ОСОБА_80

( АДРЕСА_60 ),

86. ОСОБА_81

( АДРЕСА_3 ),

87. ОСОБА_82

( АДРЕСА_3 ),

88. ОСОБА_83

( АДРЕСА_61 ),

89. ОСОБА_84

( АДРЕСА_3 ),

90. ОСОБА_85

( АДРЕСА_62 ),

91. ОСОБА_86

( АДРЕСА_63 ),

92. ОСОБА_87

( АДРЕСА_64 ),

93. ОСОБА_88

( АДРЕСА_3 ),

94. ОСОБА_89

( АДРЕСА_65 ),

95. ОСОБА_90

( АДРЕСА_66 ),

96. ОСОБА_91

( АДРЕСА_67 ),

97. ОСОБА_92

( АДРЕСА_68 ),

98. ОСОБА_93

( АДРЕСА_3 ),

99. ОСОБА_94

( АДРЕСА_69 ),

100. ОСОБА_95

( АДРЕСА_70 ),

101. ОСОБА_96

( АДРЕСА_71 )

3-я особа , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

- Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський акціонерний банк", в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб директора-розпорядника Рекрут Світлани Валеріївни

(вул. Дегтярівська, 27-Т, м. Київ, 04119; вул. Січових Стрільців, 15 м. Київ, 04053),

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Мірро-Трейдінг" (вул. Ак. Павлова 120, м. Харків, 61054),

- Товариство з обмеженою відповідальністю "АКП Харків-Реконструкція" (вул. Ак. Павлова 120, м. Харків, 61054),

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Атлант-Харків" (вул. Ювілейна, 70, м. Краматорськ, Донецька обл., 84323),

- Товариство з обмеженою відповідальністю "КДС-ГРУП"

(вул. Ювілейна, 70, м. Краматорськ, Донецька обл., 84323),

- ОСОБА_97

( АДРЕСА_72 ),

- ОСОБА_98

( АДРЕСА_73 ),

- ОСОБА_99 ( АДРЕСА_74 ),

- ОСОБА_100 ( АДРЕСА_75 ),

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ассісто" (вул. Сурикова, 3, корп. 8-Б, м. Київ, 03035),

- ОСОБА_101

( АДРЕСА_76 )

- Науково-технічне приватне підприємство "Дінас" (адреса: 61054, м.Харків, вул.Академіка Павлова, буд.120);

- ОСОБА_102 (адреса: АДРЕСА_3 );

- ОСОБА_103 ( АДРЕСА_77 ),

про звернення стягнення на предмет іпотеки

за участю представників:

позивача - Клименко О.В. (самопредставництво);

відповідачів-67,65,57,98,77,45,28,47,37,54,94,84,71,56,42,86,35,31,32,78,81- Здоровець С.В. (адвокат за ордерами);

відповідача-61 - ОСОБА_104 (особисто);

відповідача-100 - Коваль О.Ю. (адвокат, ордер АХ № 1233515 від 16.01.2025);

інші відповідачі - не з`явилися;

3-х осіб - ОСОБА_105 , ОСОБА_106 - Здоровець С.В. (адвокат за ордерами);

інші 3-ті особи - не з`явилися.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 21.04.2025 року в позові відмовлено повністю. Призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 06.05.2025 року об 11:30, зобов`язано учасників справи протягом 5-ти днів надати до суду докази понесених судових витрат.

27.03.2025 року представник відповідача-44 ОСОБА_107 адвокат Шаповалова І.В. надала до суду клопотання про стягнення судових витрат на правничу допомогу (вх.№7717), в якому просить стягнути судові витрати за правничу допомогу у розмірі 85000,00 грн.

До клопотання надано копії Договору № V-ГП/24 про надання правничої допомоги від 08.01.2024, Додаткової угоди №5 до Договору № V-ГП/24 від 08.01.2024 про надання правничої допомоги від 20.12.2024 року, Акту виконаних робіт № 7 від 26.03.2025 року про приймання-передачі наданих правничих послуг, рахунок №922/1374/20-6 від 20.12.2024 року на суму 85000,00 грн.

28.03.2025 року представник позивача надав до суду клопотання про зменшення розміру судових витрат на правничу допомогу за клопотанням адвоката Шаповалової І.В. в інтересах відповідача ОСОБА_107 від 26.03.2025.

Позивач зазначає, що проти задоволення заяви про стягнення судових витрат на правничу допомогу заперечує, вважає, що додані адвокатом Шаповаловою І.В. до вказаної заяви докази не підтверджують розмір судових витрат на правничу допомогу, у зв`язку з чим заявлені адвокатом Шаповаловою І.В. до розподілу судові витрати на правничу допомогу є необґрунтованими, а заява не підлягає задоволенню. Окрім того, вказаний у заяві розмір витрат на правничу допомогу є неспівмірним з фактично виконаною адвокатом роботою (витраченим часом). Також, позивач зазначав, що у разі, якщо суд не знайде підстав для залишення без задоволення клопотання про судові витрати на правничу допомогу, зменшити розмір судових витрат на правничу допомогу, заявлених адвокатом Шаповаловою Іриною Володимирівною відповідно до клопотання від 26.03.2025, поданого в інтересах Відповідача Гречаник Ніни Станіславівни, виходячи з критеріїв співмірності, реальності та розумності.

22.04.2025 року представник відповідача-44 адвокат Шаповалова І.В. надала до суду заяву про стягнення витрат на правничу допомогу (вх.№9962), в якій просить стягнути з позивача витрати на правничу допомогу, які поніс Відповідач ОСОБА_107 під час розгляду справи № 922/1374/20 в сумі 85 000,00 грн, а також відмовити позивачу у клопотанні про зменшення судових витрат на правничу допомогу. Крім того, відповідач-44 просить суд стягнути 38000,00 грн витрат на правничу допомогу згідно додаткового рішення від 08.04.2024 року, 30150,46грн витрат на правничу допомогу згідно додаткової постанови Східного апеляційного Господарського суду від 19.08.2024.

28.04.2025 року відповідач-61 ОСОБА_124. надала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення (вх.№10300), в якій просить суд стягнути з позивача на користь відповідача-61 судові витрати в розмірі 12788,28 грн. В своїй заяві зазначає, що під час розгляду справи № 922/1374/20 на попередніх колах нею були понесені судові витрати на підготовку та відправку кореспонденції учасникам справ (поштові відправлення, поштові конверти для відправки кореспонденції, друк документів для відправки сторонам по справі копій відзиву, заперечень, письмових пояснень). Розмір судових витрат становить - 8 333,28 грн (відповідно до додаткового рішення Господарського суду Харківської області від 08 квітня 2024 року та постанови Східного апеляційного господарського суду від 24 липня 2024 року, Наказу на примусове виконання рішення від 04.09.2024 року та 4455,00 грн (відповідно до Додаткової Постанови Східного апеляційного господарського суду від 19.08.2024 року, Наказу на примусове виконання рішення від 23.08.2024 року) разом 12 788, 28грн.

28.04.2025 року представник відповідача-100 - адвокат Коваль О.Ю. надав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення (вх.№10307) разом з доказами понесених витрат, в якій просив суд стягнути з позивача на користь відповідача-100 поштові витрати у розмірі 9234,00 грн та 241470,00 грн витрат на оплату професійної правничої допомоги.

28.04.2025 року представник відповідача-5 - адвокат Третьякова Н.Ю. надала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу (вх.№10410), в якій просить суд стягнути з позивача на користь відповідача-5 витрати на правничу допомогу в розмірі 32000,00грн. Також, відповідачем-5 надано до суду докази понесених витрат на правничу допомогу.

28.04.2025 року представник відповідачів та третіх осіб - ОСОБА_108 , ОСОБА_27 , ОСОБА_109 , ОСОБА_110 , ОСОБА_111 , ОСОБА_112 , ОСОБА_113 , ОСОБА_114 , ОСОБА_23 , ОСОБА_106 , ОСОБА_115 , ОСОБА_116 - адвокат Здоровець С.В. надав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення (вх.№10425), в якій просить суд здійснити розподіл судових витрат та стягнути з позивача понесені відповідачами та третіми особами витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані із новим розглядом даної справи у суді першої інстанції, а саме: на користь ОСОБА_23 - 21 000 грн.; на користь ОСОБА_109 - 10 500 грн.; на користь ОСОБА_117 - 10 500 грн.; на користь ОСОБА_111 - 10 500 грн.; на користь ОСОБА_112 - 10500 грн., на користь ОСОБА_118 - 10 500 грн.; на користь ОСОБА_119 - 10 500 грн.; на користь ОСОБА_120 - 10 500 грн.; на користь ОСОБА_106 - 10 500 грн.; на користь ОСОБА_115 - 10 500 грн.; на користь ОСОБА_116 - 10 500 грн.; на користь ОСОБА_27 - 5250грн. Також, адвокатам Здоровець надано до суду докази понесених витрат на правничу допомогу.

05.05.2025 року представник позивача надав до суду заперечення проти задоволення заяв адвоката Здоровця С.В. про стягнення судових витрат на користь Відповідачів ОСОБА_108 , ОСОБА_109 , ОСОБА_27 , ОСОБА_117 , ОСОБА_111 , ОСОБА_112 , ОСОБА_113 , ОСОБА_114 , ОСОБА_23 , ОСОБА_106 , ОСОБА_115 , ОСОБА_116 (вх.№10911), в якій заперечує проти її задоволення, вважає, що адвокатом Здоровцем С.В. не дотримано строку на подання доказів на підтвердження судових витрат на правничу допомогу, заявлених адвокатом до розподілу, а надані докази не підтверджують розмір судових витрат, у зв`язку з чим такі судові витрати є необґрунтованими та не підлягають задоволенню. Окрім того, вказаний у Заяві розмір витрат на правничу допомогу є неспівмірним з фактично виконаною адвокатом роботою (витраченим часом). Таким чином, позивач просить залишити без задоволення заяви адвоката Здоровця Сергія Вікторовича про розподіл судових витрат у справі № 922/1374/20 на користь Відповідачів, інтереси яких він представляє, а у разі, якщо суд не знайде підстав для залишення заяв адвоката Здоровця Сергія Вікторовича без задоволення, зменшити розмір заявлених до розподілу судових витрат, виходячи з критеріїв співмірності, реальності та розумності.

05.05.2025 року представник позивача надав до суду заперечення проти задоволення заяв адвоката Коваля О.Ю. про стягнення судових витрат на користь Відповідача ОСОБА_121 (вх.№10918), в якій заперечує проти її задоволення, вважає, що надані адвокатом Ковалем О.Ю. докази не підтверджують розмір судових витрат на правничу допомогу, заявлених до розподілу, у зв`язку з чим такі судові витрати є необґрунтованими та не підлягають задоволенню. Також, позивач просить залишити без задоволення заяви адвоката Коваля Олександра Юрійовича про розподіл на користь Відповідача Гаєвської Світлани Валеріївни судових витрат у справі № 922/1374/20, а у разі, якщо суд не знайде підстав для залишення заяв адвоката Коваля Олександра Юрійовича без задоволення, зменшити розмір заявлених до розподілу судових витрат, виходячи з критеріїв співмірності, реальності та розумності. Окрім того, вказаний у Заяві розмір витрат на правничу допомогу є неспівмірним з фактично виконаною адвокатом роботою (витраченим часом).

05.05.2025 року представник позивача надав до суду заперечення проти задоволення заяви адвоката Третьякової Н.Ю. про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу (вх.10919), в якій заперечує проти її задоволення, вважає, що адвокатом Третьяковою Н.Ю. не дотримано вимоги процесуального законодавства, відтак витрати на правничу допомогу, заявлені до розподілу є необґрунтованими, а заява не підлягає задоволенню. Окрім того, вказаний у Заяві розмір витрат на правничу допомогу є неспівмірним з фактично виконаною адвокатом роботою (витраченим часом). Національний банк вважає, що заявлені до розподілу витрати на правничу допомогу не підлягають задоволенню, оскільки адвокатом Третьяковою Н.Ю. не виконано вимоги статті 124 ГПК України щодо обов`язкового подання попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат разом із першою заявою по суті спору. Також, Національний банк зауважує, що адвокатом Третьяковою Н.Ю. в інтересах Відповідача ТОВ «АП-Інсайт» під час розгляду справи не було заявлено ані усного клопотання, ані подано письмової заяви про наявність поважних причин неможливості подання доказів на підтвердження понесених судових витрат до закінчення судових дебатів, тобто у строк, встановлений частиною восьмою статті 129 та частиною першою статті 221 ГПК України. Таким чином, позивач просить залишити без задоволення заяву адвоката Третьякової Наталі Юріївни про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з Національного банку України на користь Відповідача ТОВ «АП-Інсайт» витрат на професійну правничу допомогу у справі № 922/1374/20, а у разі, якщо суд не знайде підстав для залишення заяви адвоката Третьякової Наталі Юріївни без задоволення, зменшити розмір заявлених до розподілу витрат на професійну правничу допомогу, виходячи з критеріїв співмірності та розумності.

05.05.2025 року представник позивача надав до суду заперечення проти задоволення заяв адвоката Шаповалової І.В. про стягнення на користь Відповідача Гречаник Н.C. судових витрат (вх.№10928), в якій заперечує проти її задоволення, вважає, що додані адвокатом Шаповаловою І.В. до вказаної заяви докази не підтверджують розмір судових витрат на правничу допомогу, заявлені до розподілу судові витрати на правничу допомогу є необґрунтованими, а Заява не підлягає задоволенню. Окрім того, вказаний у Заяві розмір витрат на правничу допомогу є неспівмірним з фактично виконаною адвокатом роботою (витраченим часом). Позивач просить залишити без задоволення заяви адвоката Шаповалової Ірини Володимирівни про розподіл на користь Відповідача Гречаник Ніни Станіславівни судових витрат у справі № 922/1374/20, а у разі, якщо суд не знайде підстав для залишення заяв адвоката Шаповалової Ірини Володимирівни без задоволення, зменшити розмір заявлених до розподілу судових витрат, виходячи з критеріїв співмірності, реальності та розумності.

06.05.2025 року представник позивача надав до суду заперечення проти задоволення заяв відповідача ОСОБА_124. про ухвалення додаткового рішення та стягнення судових витрат (вх.№11009), в яких заперечує проти її задоволення, вважає, що надані Відповідачем ОСОБА_124. докази не підтверджують розмір судових витрат, у зв`язку з чим такі судові витрати є необґрунтованими та не підлягають задоволенню. Національний банк вважає за необхідне додатково звернути увагу суду на недотримання Відповідачем ОСОБА_124. вимог процесуального законодавства, а також недоведеність розміру судових витрат у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення заяви та покладання таких витрат на Національний банк. Позивач зауважує, що при поданні відзиву на позовну заяву Відповідачем ОСОБА_124. не виконано вимоги статті 124 ГПК України, що у свою чергу передбачає настання правових наслідків, пов`язаних з відмовою у задоволенні заяви про відшкодування судових витрат. У зв`язку з чим, позивач просить залишити без задоволення заяви Відповідача ОСОБА_124. про ухвалення додаткового рішення та стягнення судових витрат у справі №922/1374/20, а у разі, якщо суд не знайде підстав для залишення заяв Відповідача ОСОБА_124. без задоволення, зменшити розмір заявлених до розподілу судових витрат, відповідно до їх обґрунтованості.

Надані документи прийняті судом до розгляду та долучені до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні 06.05.2025 року заперечував проти заяв відповідачів про ухвалення додаткового рішення, вважав що розмір адвокатських витрат є завищеним, докази не підтверджують розмір судових витрат на правничу допомогу, заявлених до розподілу, у зв`язку з чим такі судові витрати є необґрунтованими та не підлягають задоволенню. Крім того, зазначав, що якщо суд не знайде підстав для залишення заяв відповідачів без задоволення, зменшити розмір заявлених до розподілу судових витрат, відповідно до їх обґрунтованості.

Представник відповідачів- 28, 32, 35, 42, 45, 54, 65, 67, 71, 78, 86 та 3-ої особи ОСОБА_106 - адвоката Здоровець С.В. у судовому засіданні 06.05.2025 року заяви про ухвалення додаткового рішення підтримував та просив суд їх задовольнити.

Відповідач-61 - ОСОБА_124. у судовому засіданні 06.05.2025 року підтримувала заяву про ухвалення додаткового рішення та просила суд її задовольнити.

Представник відповідача-100 - адвокат Коваль О.Ю. підтримував заяву про ухвалення додаткового рішення та просив суд її задовольнити.

Інші представники відповідачів та третіх осіб у судове засідання 06.05.2025 року не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Водночас, суд зауважує, що явка сторін у судове засідання обов`язковою не визнавалась, а брати участь у судових засіданнях є правом учасників справи, що встановлено ст. 42 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Враховуючи граничний строк розгляду заяв про розподіл судових витрат та ухвалення додаткового рішення, а також приймаючи до уваги те, в матеріалах справи достатньо документів для їх розгляду та те, що явка сторін у судове засідання обов`язковою не визнавалась, суд дійшов висновку про можливість розгляду відповідних заяв у даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи та докази, надані представниками відповідачів та 3-ої особи ОСОБА_106 на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 ГПК України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 зазначеного Кодексу). Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості; ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Згідно з чч. 1, 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з чч. 1, 2 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Суд зауважує, що справа розглядалась судами неодноразово, заяви по суті спору були надані представниками сторін на попередньому розгляді справи, в даних заявах було зазначено попередній розрахунок судових витрат.

Також, в письмових поясненнях представниками сторін зазначалось, що докази щодо розміру судових витрат будуть подані відповідачами до суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення у справі №922/1374/20.

Крім того, в судовому засіданні 21.04.2025 року представниками відповідачів було повідомлено суд, що докази розміру судових витрат будуть надані ними пізніше.

Відповідно до ч.2 ст.126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч.8 ст.129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ст.221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог; для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.4 ст.244 ГПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

На виконання приписів ч.8 ст.129 ГПК України відповідачами надіслано відповідні докази протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Як передбачено ч.1 ст.126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони.

За приписами ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1)складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3)обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.4 ст.126 ГПК України).

У розумінні положень частини п`ятої статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Відповідно до частини п`ятої статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

У статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Розглянувши заяви представника Відповідача-44 адвоката Шаповалової Ірини Володимирівни про стягнення витрат на правничу допомогу (вх.№9962 від 22.04.2025, вх.№7717 від 27.03.2025, вх.№3520 від 07.02.2025), суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

07.02.2025 року представником відповідача-44 адвокатом Шаповаловою І.В. при новому розгляді справи у письмовому поясненні вказано, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач очікує понести при новому розгляді справи складаються із витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 85 000,00грн. Також зазначено, що докази будуть надані протягом 5-ти днів у порядку передбаченому частиною 8 статті 129 ГПК України.

27.03.2025 через систему електронний суд представником відповідача-44 адвокатом Шаповаловою І.В. подано заяву про стягнення судових витрат на правничу допомогу (вх.№7717), в якій заявник просив суд стягнути з позивача Національного банку України судові витрати на правничу допомогу на користь відповідача ОСОБА_107 у розмірі 85 000,00 грн.

22.04.2025 через систему електронний суд представником відповідача-44 адвокатом Шаповаловою І.В. подано заяву про стягнення судових витрат на правничу допомогу (вх.№9962), в якій окрім судових витрат на правничу допомогу у розмірі 85 000,00 грн. адвокат просить відмовити Національному банку у задоволенні клопотання про зменшення судових витрат на правничу допомогу та стягнути з Національного банку на користь Відповідача ОСОБА_107 згідно рішення від 08.04.2024 понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 38000,00грн, згідно постанови від 19.08.2024 понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 30 150,46 грн.

Із заявою про ухвалення додаткового рішення представник відповідача-44 адвокат Шаповалова І.В. звернувся до суду 22.03.2025 року, тобто протягом 5-ти днів після ухвалення рішення суду. У вказаній заяві заявлено до стягнення 85 000,00 грн.

На підтвердження понесених Гречаник Ніною Станіславівною витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції при первісному розгляді справи до матеріалів справи додано: ордер серія АІ № 1524406 від 08.01.2024; свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю серія КС № 8985/10 від 29.05.2020; копію Договору V-ГП/24 про надання правничої допомоги від 08.01.2024; копію Додаткової угоди № 1 до Договору про надання правничої допомоги №V-ГП/24 від 08.01.2024; Акт виконаних робіт № 1 від 08.01.2024; Акт виконаних робі № 2 від 22.01.2024; Акт виконаних робіт № 3 від 05.03.2024; рахунок-фактуру № № 922/1374/20-1 від 08.01.2024 на суму 45 000,00 грн.; рахунок-фактуру № 922/1374/20-2 від 05.03.2024 на суму 44 156,38 грн.; меморіальний ордер № @2PL651103 від 08.01.2024 на суму 45 000,00 грн.; меморіальний ордер № @2PL789002 від 06.03.2024 на суму 44 156,38 грн.; посадочні документи на 22.01.2024 вартістю 1156,38 грн.; посадочні документи на 08.04.2024 вартістю 1365,64 грн.

На підтвердження відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції подано до матеріалів справи копії наступних документів: договору про надання правничої допомоги №V-ГП/24 від 08.01.2024 року, рахунку-фактури №922/1374/20-3 від 13.05.2024 року на суму 55000,00 грн., акту виконаних робіт №4 від 13.05.2024 року, додаткової угоди №2 до договору про надання правничої допомоги №V-ГП/24 від 08.01.2024 року від 10.05.2024 року, ордеру про надання правничої (правової) допомоги на ім`я адвоката Шаповалова І.В. серія АІ №1612318, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія КС №8985/10 виданого 29.05.2020 року, посадочного документу АТ «Укрзалізниця» на потяг 724 КА Київ-Харків з датою відправлення 09.06.2024 року вартістю проїзду 699,21 грн., посадочного документу АТ «Укрзалізниця» на потяг 723 КА Харків-Київ з датою відправлення 10.06.2024 року вартістю проїзду 638,40 грн., рахунку №321 від 09.06.2024 року за проживання в готелі «Вояж» та фіскального чеку готелю «Вояж» від 09.06.2024 року з сплаченою сумою за послуги проживання у розмірі 1135,50 грн., посадочного документу АТ «Укрзалізниця» на потяг 724 КА Київ-Харків з датою відправлення 27.06.2024 року вартістю проїзду 754,45 грн., посадочного документу АТ «Укрзалізниця» на потяг 723 КА Харків-Київ з датою відправлення 28.06.2024 року вартістю проїзду 787,40 грн., рахунку №335 від 27.06.2024 року за проживання в готелі «Вояж» та фіскального чеку готелю «Вояж» від 27.06.2024 року з сплаченою сумою за послуги проживання у розмірі 1135,50грн.

На підтвердження судових витрат на професійну правничу допомогу Гречаник Ніни Станіславівни в суді першої інстанції при новому розгляді справи до матеріалів справи додано: ордер серія АІ №1778365 від 24.12.2024; свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю серія КС№8985/10 від 29.05.2020 року; копію договору №V-ГП/24 про надання правничої допомоги від 08.01.2024 року; копію додаткової угоди №5 від 20.12.2024 року до договору про надання правничої допомоги №V-ГП/24 від 08.01.2024 року; копію акту приймання-передачі наданих правничих послуг № 7 від 26.03.2025 року; копію акту приймання-передачі наданих правничих послуг №8 від 22.04.2025 року, копію рахунку-фактури №922/1374/20-6 від 20.12.2024 року на суму 85 000,00 грн.

Отже представником відповідача ОСОБА_107 адвокатом Шаповаловою І.В. згідно з вимогами статті 74 ГПК України надано докази на обґрунтування понесених витрат.

08.01.2024 року між Адвокатським бюро «Ірини Шаповалової» та Гречаник Ніною Станіславівною укладено договір про надання правничої допомоги.

Перелік правничої допомоги, що надається адвокатським бюро в межах договору клієнту, визначено у пункті 1.2. договору про надання правничої допомоги, зокрема: надання інформації, консультацій та роз`яснень з правових питань, правничий супровід діяльності; складання адвокатських запитів, заяв, скарг, клопотань, пояснень, заперечень, відзивів, процесуальних, не процесуальних та інших документів правового характеру; ознайомлення з матеріалами справи; представництво, захист інтересів клієнта у будь-яких органах державної влади, органах досудового слідства, на підприємствах, установах, організаціях, а також у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного, адміністративного, кримінального та конституційного судочинства; надання інших видів правничої допомоги.

Порядок оплати послуг та витрат, проведення розрахунку, наведено у розділі 4 договору про надання правничої допомоги.

Так, пунктом 4.1. вказаного договору визначено, що за надання правової допомоги за цим договором клієнт сплачує адвокатському бюро гонорар за домовленістю сторін, що визначається в додатку до даного договору, який є конфіденційним та може бути розголошений виключно за письмовою згодою сторін.

Сторони домовилися, що клієнтом буде внесено оплату у розмірі, що встановлений додатком до договору і тільки після внесення платежу адвокатське бюро розпочинає надання послуг (п. 4.2. договору).

Пунктом 4.5. визначено, що гонорар є платою на правову допомогу в комплексі (повністю за всі дії адвокатського бюро по справі клієнта). Сторони усвідомлюють, що розмір гонорару в силу його комплексного характеру є значно нижчим від загальної вартості всіх послуг адвокатського бюро в справі клієнта без урахування їх комплексності.

Відповідно до Додаткової угоди № 1 до Договору про надання правничої допомоги №V-ГП/24 від 08.01.2024 вартість послуг за юридичний супровід у суді першої інстанції визначається комплексно та складає 85000,00 грн. Витрати пов`язані з поїздками та витрати на оплату послуг сторонніх організацій сплачуються окремо.

Додатковою угодою №2 від 10.05.2024 року погоджено, що гонорар адвокатського бюро за комплексне супроводження судової справи №922/1374/20, яка буде розглядатися у Східному апеляційному господарському суді за апеляційною скаргою Національного банку України на рішення Господарського суду Харківської області від 25.04.2024 року становить фіксовану суму у розмірі 55000,00 грн.

Згідно з додатковою угодою № 5 від 20.12.2024 до договору про надання правничої допомоги №V-ГП/24 від 08.01.2024 року вартість послуг у розмірі 85 000,00 грн. визначається комплексно при розгляді справи та має бути сплачена ОСОБА_107 протягом 1 (одного) місяця з дати прийняття судового рішення у цій справі.

Пунктом 5 Додаткової угоди №5 встановлено, що вартість послуг у зв`язку з розглядом справи №922/1374/20 у суді першої інстанції складає 85000,00 грн.

Додатковою угодою № 5 від 20.12.2024 до договору зазначено, що розмір гонорару силу його комплексного характеру є значно нижчим від загальної вартості всіх послуг без урахування їх комплексності, з урахуванням складності справи.

Додаткова угода № 5 від 20.12.2024 є невід`ємною частиною Договору про надання правничої допомоги №V-ГП/24 від 08.01.2024 року. Даний договір діє до 31 грудня 2026 року.

На підставі наданих документів представник відповідача-44 просить стягнути з позивача витрат на правничу допомогу при новому розгляді справи в суді першої інстанції у розмірі 85 000,00 грн, згідно з рішенням від 08.04.2024 понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 38000,00 грн, згідно постанови від 19.08.2024 понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 30 150,46 грн.

Суд зазначає, що рішення Господарського суду Харківської області від 08.04.2024 та постанова Східного апеляційного господарського суду були скасовані, а справа була направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

Разом із тим, Велика Палата Верховного Суду у своїх правових висновках, зокрема в ухвалах від 30.03.2021 у справі № 911/2390/18 та від 19.01.2023 у справі № 500/2632/19, наголосила: у випадках, коли суд апеляційної чи касаційної інстанції скасовує судове рішення та передає справу на новий розгляд, остаточне вирішення питання про розподіл судових витрат (у тому числі витрат, понесених у попередніх інстанціях) покладається на той суд, який ухвалює рішення за результатами повторного розгляду.

Відтак, суд першої інстанції після нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат, має самостійно вирішити це питання, з урахуванням фактичного результату спору.

Ця правова позиція є сталою та послідовною, що підтверджується також постановами Верховного Суду у справах: № 924/600/21 (від 20.04.2023), № 924/862/21 (від 20.06.2023), № 903/972/20 (від 03.11.2023), а також постановою Великої Палати Верховного Суду від 18.04.2023 у справі № 199/3152/20.

Згідно з частиною 1 статті 169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Отже під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами 5-7, 9 статті 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21, об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі №915/237/18, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19.

Разом з цим, відповідно до ч. 6 ст. 126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Наразі, наданих представником відповідача-44 доказів достатньо для встановлення самого факту надання адвокатом професійної правничої допомоги у даній справі у суді апеляційної інстанції.

За змістом п.1 ч.2 ст.126, ч.8 ст.129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін (пп. 33-34, 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 року у справі №910/12876/19).

У постановах Верховного Суду від 07.11.2019 року у справі №905/1795/18 та від 08.04.2020 року у справі №922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

У постанові Верховного Суду від 01.12.2021 року по справі №910/20852/20 при зменшенні витрат на правову допомогу також враховує чи змінювалася правова позиція сторін у справі в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції; чи потрібно було адвокату вивчати додаткові джерела права, законодавство, що регулює спір у справі, документи та доводи, якими протилежні сторони у справі обґрунтували свої вимоги, та інші обставини.

Таким чином, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат (у даному випадку, за наявності заперечень учасника справи), що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Позивач надав заперечення на заяву представника відповідача-44 про відшкодування витрат на правову допомогу, посилаючись на те, що розмір заявлених позивачем витрат не відповідає критерію розумності та обґрунтованості, є неспівмірним зі складністю справи. Крім того, у разі, якщо суд не знайде підстав для залишення заяв адвоката Шаповалової Ірини Володимирівни без задоволення, зменшити розмір заявлених до розподілу судових витрат, виходячи з критеріїв співмірності, реальності та розумності.

Так, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Суд дослідив обсяг виконаних робіт представником відповідача-44 з надання правової допомоги у суді першої інстанції при первісному розгляді, в суді апеляційної інстанції, касаційної інстанції та в суді першої інстанції при новому розгляді справи та вважає, що витрати на правову допомогу є завищеними і неспівмірними з обсягом наданих адвокатом послуг (виконаних робіт) в судах всіх інстанцій та не відповідають критерію розумності їх розміру.

Суд зауважує, що правова позиція адвоката Шаповалової І.В. була сталою та не змінювалась під час розгляду справи в суді першої, апеляційної та касаційної інстанції, а також при новому розгляді справи, таким чином, у представника відповідача-44 не було потреби у вивченні додаткових джерел права, законодавства, що регулює спір у справі, документів та доводів, якими Національний банк обґрунтовував свої вимоги.

З огляду на викладене, враховуючи заперечення позивача та клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу суд вважає за можливе задовольнити заяву представника відповідача-44 про стягнення з позивача витрат на правничу допомогу частково, в сумі 45000,00 грн.

Таким чином, враховуючи принципи співмірності та розумності судових витрат, беручи до уваги складність справи та виконані роботи та з огляду на те, що суд першої інстанції вважає завищеним заявлений до стягнення розмір витрат на правничу допомогу, сума витрат за надання правничої допомоги, визначена відповідачем у заяві підлягає зменшенню з заявлених.

З урахуванням наведеного та відповідно до ч. 4 ст. 126 ГПК України суд зменшує суму заявлених судових витрат в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції які відповідач-44 просить покласти на позивача.

Суд зауважує, що заява представника відповідача-44 подана з дотриманням строку встановленого законом, заява та докази подані представником відповідача-44 в межах 5-ти денного строку. Також, представником в судовому засіданні до закінчення судових дебатів було заявлено усне клопотання, що докази будуть надані до суду протягом 5-ти днів. Враховуючи зазначене суд відхиляє доводи позивача, що відповідачем-44 порушено строк на подання заяви.

Розглянувши заяви представника відповідачів-28, 32, 35, 42, 45, 54, 65, 67, 71, 78, 86 та 3-ої особи ОСОБА_106 - адвоката Здоровець С.В. про ухвалення додаткового рішення (вх.№10425 від 28.04.2025), суд зазначає наступне.

Суд звертає увагу, що як у відзивах на позовну заяву, так і в письмових пояснення в інтересах відповідачів, яка була першою заявою по суті при новому розгляді даної справи, представником був зазначений попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат. Зокрема, у письмових поясненнях зазначалось, що докази будуть надані протягом 5 днів у порядку передбаченому ч.8 ст.129 ГПК.

Крім того, про подання відповідних доказів протягом 5 днів у порядку передбаченому ч.8 ст.129 ГПК представником відповідачів було заявлено також усно у судовому засіданні до закінчення судових дебатів.

Із заявою про ухвалення додаткового рішення представник відповідачів звернувся до суду 28.04.2025 року, тобто протягом 5-ти днів після ухвалення рішення суду враховуючи положення ч.5 ст.254 ЦК України.

Представник відповідачів -28, 32, 35, 42, 45, 54, 65, 67, 71, 78, 86 та 3-ої особи ОСОБА_106 - адвокат Здоровець С.В. просить стягнути витрати на професійну правничу допомогу, пов`язану із новим розглядом даної справи у суді першої інстанції, а саме: на користь ОСОБА_23 - 21 000 грн.; на користь ОСОБА_109 - 10 500 грн.; на користь ОСОБА_117 - 10 500 грн.; на користь ОСОБА_111 - 10 500 грн.; на користь ОСОБА_112 - 10500 грн., на користь ОСОБА_118 - 10 500 грн.; на користь ОСОБА_119 - 10 500 грн.; на користь ОСОБА_120 - 10 500 грн.; на користь ОСОБА_106 - 10 500 грн.; на користь ОСОБА_115 - 10 500 грн.; на користь ОСОБА_116 - 10 500 грн.; на користь ОСОБА_27 - 5250грн.

На підтвердження відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відповідачем подано до матеріалів справи копії наступних документів: договорів про надання правничої допомоги з ОСОБА_23 , ОСОБА_109 , ОСОБА_122 , ОСОБА_111 , ОСОБА_112 , ОСОБА_113 , ОСОБА_123 , ОСОБА_114 , ОСОБА_106 , ОСОБА_115 , ОСОБА_116 , ОСОБА_27 , додаткові угоди до вказаних договорів, акти здачі-приймання послуг згідно договорів про надання правової правничої допомоги, платіжні інструкції, ордери на представництво відповідачів, а також свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія ЧН№000398 виданого 20.07.2018 року.

Як вбачається з поданих до суду матеріалів, умови укладених між адвокатом Здоровцем С.В. та відповідачами договорів про надання правової (правничої) допомоги є ідентичними, за винятком розміру правничої допомоги.

Так, пунктом 1.1 договорів про надання правової (правничої) допомоги укладених з відповідачами визначено, що виконавець зобов`язується надати замовнику за його замовленням юридичні послуги, передбачені цим договором, а замовник зобов`язується прийняти, оплатити, ці послуги, а також виконати інші дії у встановленому цим договором порядку. Послуги за даним договором включають в себе представництво інтересів замовника у суді першої інстанції по судовій справі №922/1374/20 (підп.1.2. п. 1 договорів)

Предметом даних договорів є юридичні послуги з представництва та захисту прав та інтересів клієнта.

За умовами зазначених укладених між відповідачами та адвокатом Здоровцем С.В. договорів, розмір винагороди має фіксований характер, до суми гонорару не входять суми судового збору, поштові витрати, витрати на проведення експертиз, витрати на виїзд адвоката на виконання умов даного договору за межі Київської області та інші супутні витрати.

Згідно з підп 6.1. п. 6 укладених договорів договір вважається укладеним з дня його підписання та діє до моменту повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Додатковими угодами №1 до договорів укладених з відповідачами про надання правової (правничої) допомоги погоджено, що послуги за даним договором включають в себе повне супроводження та представництво інтересів замовника у суді першої інстанції при новому розгляді справи №922/1374/20.

Пунктом 3.1.3 Додаткової угоди визначено фіксований розмір винагороди.

З актів задачі-приймання наданих послуг відповідно до договору про надання правової (правничої) допомоги вбачається, що виконавцем виконані та належним чином оформлені, а замовником прийняті та оплачені послуги обумовлені договорами, а саме представництво інтересів замовника у суді першої інстанції при новому розгляді судової справи №922/1374/20, складання та подання до суду, у зв`язку із цим, письмових пояснень, заперечень проти клопотань та інших документів процесуального характеру, представництво інтересів замовника у судових засіданнях по справі (п.1 акту).

Надані до матеріалів справи акти здачі-приймання наданих послуг згідно з договором про надання правової (правничої) допомоги, як і додаткові угоди не містить конкретизованого переліку наданих послуг, що були надані адвокатом Здоровцем С.В., як і не зазначено кількості витраченого часу і вартості кожного виду наданої послуги.

Відповідно до положень статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суд має виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" (див. постанови Верховного Суду від 07.09.2020 у справі №910/4201/19, від 19.01.2022 у справі №910/1344/19, від 03.02.2022 у справі №910/17183/20).

Відтак, розмір адвокатського гонорару, порядок його обчислення та сплати має бути чітко прописаний в договорі про надання правової допомоги.

Як вже зазначалось судом, розмір гонорару адвоката визначений у твердій (фіксованій) грошовій сумі за надання певного виду послуги, а тому не потребує більш ретельної деталізації із зазначенням витраченого адвокатом часу на кожну процесуальну дію.

Фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку. При цьому, відповідно до ч.6 ст.126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у ч.4 ст.126 ГПК України, які застосовуються за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

Аналогічний за змістом правовий висновок наведений у постанові Верховного Суду від 08.02.2022 у справі № 910/17343/20 та постанові Верховного Суду від 15.06.2022 у cправі № 911/2652/17 (911/3581/20).

Правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Наразі, наданих представником відповідач доказів достатньо для встановлення самого факту надання адвокатом професійної правничої допомоги у даній справі у суді першої інстанції.

За змістом п.1 ч.2 ст.126, ч.8 ст.129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін (пп. 33-34, 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 року у справі №910/12876/19).

У постановах Верховного Суду від 07.11.2019 року у справі №905/1795/18 та від 08.04.2020 року у справі №922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

У постанові Верховного Суду від 01.12.2021 року по справі №910/20852/20 при зменшенні витрат на правову допомогу також враховує чи змінювалася правова позиція сторін у справі в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції; чи потрібно було адвокату вивчати додаткові джерела права, законодавство, що регулює спір у справі, документи та доводи, якими протилежні сторони у справі обґрунтували свої вимоги, та інші обставини.

Таким чином, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат (у даному випадку, за наявності заперечень учасника справи), що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд звертає увагу, що правова позиція представника відповідачів не змінювалась, однак, розмір витрат на правничу допомогу є співмірним із обсягом виконаних робіт та часом витраченим адвокатом під час розгляду справи в суді першої інстанції, а також із ціною позову та значенням справи для сторін.

Щодо обсягу наданих послуг, суд зазначає, що він також відповідає визначеному гонорару. Представником відповідачів було підготовлено та подано у встановленому законом порядку наступні процесуальні документи: письмові пояснення у зв`язку із направленням справи на новий розгляд (від 10.01.2025), які містить ґрунтовний аналіз позиції Верховного Суду, витяги із релевантної практики (правових висновків) Верховного Суду та складається із 14 сторінок; клопотання про долучення додатку до письмових пояснень (від 16.01.2025); заперечення проти призначення судової експертизи (від 22.01.2025); додаткові пояснення (від 05.02.2025); відзив на позовну заяву в інтересах залучених відповідачів (від 24.02.2025); заперечення проти клопотання про витребування доказів (від 13.03.2025).

Також, представник відповідачів приймав участь у всіх судових засіданнях у справі, які проводилися 17.01.2025, 14.02.2025, 11.03.2025, 14.03.2025, 28.03.2025, 04.04.2025, 18.04.2025, 21.04.2025.

Як зазначалось, позивач надав заперечення на заяви представника відповідачів - адвоката Здоровця С.В. про відшкодування витрат на правову допомогу, посилаючись на те, що розмір заявлених позивачем витрат не відповідає критерію розумності та обґрунтованості, є неспівмірним зі складністю справи та просив зазначену заяву залишити без задоволення, а у разі, якщо суд не знайде підстав для залишення заяв без задоволення, зменшити розмір заявлених до розподілу судових витрат, виходячи з критеріїв співмірності, реальності та розумності.

Так, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Суд зазначає, що в даному випадку обсягу наданих послуг, є цілком співмірним понесеним витратам з огляду на складність справи та виконані роботи, ціну позову (більше 1 мільярда гривень), велику кількість матеріалів справи (більше 300 томів) та учасників (що ускладнювало подачу відповідних документів), а також зважаючи на значення результату вирішення даного спору для відповідачів.

Судом досліджено обсяг виконаних робіт представником відповідачів з надання правової допомоги у суді першої інстанції при новому розгляді справи та вважає, що витрати на правову допомогу є співмірними з обсягом наданих адвокатом послуг (виконаних робіт) в суді першої інстанції, розмір відповідає критерію розумності, крім того, їх відшкодування не має надмірного характеру, у зв`язку з чим, суд не вбачає підстав для зменшення розміру витрат що підлягають відшкодуванню.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника відповідачів - 28, 32, 35, 42, 45, 54, 65, 67, 71, 78, 86 та 3-ої особи ОСОБА_106 - адвоката Здоровець С.В. про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу в заявленому розмірі.

Щодо заперечень позивача відносно недотримання відповідачами строків для подання доказів на підтвердження судових витрат на правничу допомогу.

Суд не погоджується з твердженнями позивача, з огляду на наступне.

Представником відповідачів, як у відзивах на позовну заяву, так і в письмових пояснення в інтересах відповідачів, яка була першою заявою по суті при новому розгляді даної справи, був зазначений попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат.

Крім того, представником відповідачів до закінчення судових дебатів в судовому засіданні 21.04.2025 року було усно заявлено відповідне клопотання, що докази понесених судових витрат будуть надані протягом 5-ти днів.

Відповідно до ч.5 ст.254 Цивільного кодексу України якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Оскільки останній день строку на подання таких доказів припав на вихідний день - суботу, останнім днем процесуального строку відповідно до наведеної норми є 28.04.2025. Отже заяви подані до суду у встановлений законом строк.

Щодо здійснених оплат за надані послуги, суд зазначає.

Відповідно до правової позиції Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, що викладена у додатковій постанові від 21.01.2020 року по справі №904/1038/19 за змістом пункту 1 частини другої статті 126, частини восьмої статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 126 цього Кодексу).

Аналогічну правову позицію викладено у постановах об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 року у справі №922/445/19 та від 22.11.2019 року у справі № 910/906/18.

Враховуючи зазначене, суд відхиляє заперечення позивача щодо платіжних інструкцій та тих обставин, ким саме сплачені надані послуги та які суми, оскільки такі докази не є визначальними при вирішення питання щодо обґрунтованості понесених витрат на правничу допомогу.

Розглянувши заяву відповідача-61 ОСОБА_124 про ухвалення додаткового рішення (вх.№10300 від 28.04.2025), суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

В матеріалах справи наявний відзив на позовну заяву по справі №922/1374/20 в якому було зазначено, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які Відповідач-61 поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, становить 10000,00 грн (підготовка та відправка кореспонденції учасникам справи).

Крім того, при новому розгляді справи, у письмових поясненнях по справі відповідач-61 зазначала, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач-61 поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, становить 12 788, 28 грн (8333,28 за рішенням суду першої інстанції та 4455,00грн за постановою Східного апеляційного господарського суду).

Разом із тим, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (частина 8 статті 129 ГПК України).

В судовому засіданні 21.04.2025 відповідачем-61 було заявлено, що докази понесених судових витрат будуть подані протягом 5-ти днів після ухвалення рішення суду.

Заяву про ухвалення додаткового рішення подано до електронного суду 25.04.2025, та зареєстровано судом 28.04.2025, тобто протягом 5-ти днів після ухвалення рішення суду враховуючи положення ч.5 ст.254 ЦК України.

На підтвердження понесених судових витрат в суді першої інстанції відповідачем-61 подано до суду наступні документи: копії фіскальних чеків АТ «Укрпошта» на загальну суму 6 636,00 грн. за відправлення відзиву та заперечень, копії фіскальних чеків АТ «Укрпошта» за покупку конвертів на суму 480,00 грн., копії фіскальних чеків за друк документів на загальну суму 1940,00 грн., списки згрупованих поштових відправлень.

Національний банк, заперечуючи проти стягнення судових витрат, зазначав, що списки, на які посилається відповідач ОСОБА_104 , як на підставу понесення нею судових витрат пов`язаних із поштовим відправленням документів у справі №922/1374/20 не містять відомостей (підпису та/або ПІБ) відповідача ОСОБА_124., при тому, що форма списку передбачає зазначення ініціалів, підпису відправника; фіскальні чеки, що підтверджують придбання конвертів по кількості не співпадають з кількістю поштових відправлень; в фіскальних чеках за друк міститься більше аркушів ніж було направлено.

Судом досліджено надані докази та встановлено, що списки згрупованих поштових відправлень не містять відомостей (підпису та/або ПІБ) відповідача ОСОБА_124 . Разом з цим, описи вкладень в поштові відправлення, які подавалися разом із відзивом на позов та запереченнями, містять підпис відправника. Крім того, відповідачем-61 надані фіскальні чеки в підтвердження здійснення та оплати поштового відправлення, в яких сума вартості послуг збігається з сумами вказаними в списках згрупованих поштових відправлень.

Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Враховуючи зазначене вище, суд дійшов висновку, що в сукупності подані докази підтверджують, що ОСОБА_124. були понесені витрати на поштові послуги у розмірі 6 636,00 грн.

Також, суд погоджується із запереченнями позивача про те, що фіскальні чеки, які підтверджують придбання конвертів, по кількості не співпадають з кількістю поштових відправлень, а в фіскальних чеках за друк міститься більше аркушів ніж було направлено учасникам справи.

Так, згідно з фіскальним чеком від 31.01.2024 виконано друк 662 аркушів на 1300,00 грн., тобто по 1,96 грн. за аркуш. Проте, списки згрупованих відправлень №№ 1044, 1045, 1040, 1041, 1043 складають 78 відправлень. З описів вкладень, які наявні в матеріалах справи, вбачається, що відправлено документи на 6 аркушах. Отже фактично було виконано друк 468 аркушів (78*6), що вказує на понесення відповідачем-61 витрат на виконання друку копій відзиву у розмірі 917,28 грн.

Також, відповідно до фіскального чеку від 27.02.2024 виконано друк 320 аркушів на суму 640,00 грн., тобто по 2,00 грн. за аркуш. Однак, списки згрупованих відправлень № 2073, № 2074, № 2076, № 2077, № 2078 складають 78 відправлень. Також з опису вкладень поштових відправлень вбачається, що відправлено документи на 2 аркушах. Отже, фактично було виконано друк 156 аркушів (78*2), що вказує на понесення відповідачем-61 витрат на виконання друку заперечень у розмірі 312,00 грн.

Згідно з фіскальним чеком від 30.01.2024 придбано 90 конвертів та згідно фіскального чеку від 27.02.2024 придбано 70 конвертів по 3,00 грн. за кожний.

З огляду на встановлені судом обставини, відповідачем-61 на адресу учасників справу було направлено копію відзиву на позов (78 відправлень) та заперечення (78 відправлень), таким чином на придбання конвертів було витрачено 468,00 грн. (156 конвертів * 3,00 грн = 468, 00 грн.).

Таким чином, загальний розмір судових витрат в суді першої інстанції складає 8333,28 грн.

Стосовно витрат, які відповідач-61 поніс у суді апеляційної інстанції, слід зазначити наступне.

На підтвердження відшкодування судових витрат понесених відповідачем подано до матеріалів справи копії наступних документів: фіскального чеку з магазину канцелярії на загальну суму 720,00 грн. (друк копій відзиву на апеляційну скаргу), фіскальних чеків АТ Укрпошта на загальну суму 3735,00грн., з яких: за надсилання відзиву сторонам у справі 3486,00 грн. та вартість поштових конвертів для відправки кореспонденції 249,00 грн., довідок Укрпошти ф.103 згрупованих відправлень стандарт.

Таким чином, судові витрати відповідача ОСОБА_124. виникли у зв`язку з необхідністю відправлення всім учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу Національного банку на рішення Господарського суду Харківської області від 25.03.2024.

Суд погоджується із запереченнями позивача, що у відзиві відповідач ОСОБА_104 вказує, що в електронному вигляді відзив було направлено учасникам справи, які мають зареєстровані Електронні кабінети в підсистемі Електронний суд ЄСІТС, усім іншим учасникам справи - фізичним особам, які не зареєстровані в підсистемі Електронний суд ЄСІТС, відзив було направлено в паперовому вигляді поштовими листами через відділення АТ «Укрпошта», окрім відповідачів ОСОБА_125 та ОСОБА_18 .

Так у своїх запереченнях Національний банк зауважує, що відповідно до наданих відповідачем ОСОБА_104 документів загальна кількість поштових відправлень складає 83, разом з тим відзив на позовну заяву відповідачем ОСОБА_104 було направлено 78 відповідачам, про що зазначено Національним банком у запереченні проти задоволення заяви відповідача ОСОБА_104 від 29.03.2024 про ухвалення додаткового рішення.

Загальна кількість відповідачів та третіх осіб у справі становить 111 учасників, з них:

- адвокатом Здоровцем С.В. здійснюється представництво інтересів 14 відповідачів та 2-х третіх осіб ( ОСОБА_126 , ОСОБА_27 , ОСОБА_127 , ОСОБА_128 , ОСОБА_129 , ОСОБА_111 , ОСОБА_106 , ОСОБА_112 , ОСОБА_120 , ОСОБА_130 , ОСОБА_131 , ОСОБА_109 , ОСОБА_105 , ОСОБА_119 , ОСОБА_117 , ОСОБА_26 ), що вбачається з відзиву на апеляційну скаргу Національного Банку на Рішення Господарського суду Харківської області від 25.03.2024;

- адвокатом Шаповаловою І.В. здійснюється представництво інтересів відповідача ОСОБА_107 ;

- адвокатом Ковалем О.Ю. здійснюється представництво інтересів відповідача ОСОБА_132 ;

- відповідачі - юридичні особи (5 учасників): Товариство з обмеженою відповідальністю «Саландер», Товариство з обмеженою відповідальністю «АКП Трейдінг», Товариство з обмеженою відповідальністю «АКП Харків-Інвест», Товариство з обмеженою відповідальністю «АП-ІНСАЙТ», Товариство з обмеженою відповідальністю «АКП Харків-Реконструкція»; треті особи - юридичні особи (5 учасників): Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Мірро-Трейдінг», Товариство з обмеженою відповідальністю «Атлант-Харків», Товариство з обмеженою відповідальністю «КДС-Груп», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ассісто»; відповідачі - фізичні особи ОСОБА_133 та ОСОБА_134 мають зареєстровані Електронні кабінети у підсистемі Електронний суд ЄСІТС;

- відповідачам ОСОБА_135 , ОСОБА_18 , ОСОБА_104 відзив на апеляційну скаргу відповідачем ОСОБА_104 не направлявся.

Суд також звертає увагу, що з 05.10.2022 офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: «Електронний кабінет», «Електронний суд» підсистема відеоконференцзв`язку.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29.06.2023 № 3222-IX, який набрав чинності 21.07.2023 та введений в дію 18.10.2023 внесено зміни до ряду статей ГПК України, які передбачають, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи (усіх форм власності) в обов`язковому порядку реєструють свої електронні кабінети в Електронному суді.

Відповідно до ч.6 ст.6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Відповідно до ч. 7 ст. 42 ГПК України (в редакції з 18.10.2023) якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення. Якщо інший учасник справи відповідно до ч.6 ст. 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи. Суд, направляючи такому учаснику справи судові виклики і повідомлення, ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом, зазначає у цих документах про обов`язок такої особи зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Зазначена норма не визначає переліку документів, які подаються в електронній формі з використання електронного кабінету та не направляються іншому учаснику, який зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет. Отже, це правило стосується всіх документів, в тому числі позовних заяв, апеляційних скарг, касаційних скарг, які подаються в електронній формі.

Враховуючи положення чинного законодавства, у відповідача-61 не було обов`язку щодо надсилання відзиву на апеляційну скаргу юридичним особам, у яких відсутній електронний кабінет засобами поштового зв`язку.

Таким чином, кількість учасників справи, яким повинен був бути направлений відзив на апеляційну скаргу засобами поштового зв`язку є меншим, а ніж зазначає відповідач-61 ОСОБА_124 .

Суд також звертає увагу, що у випадку, якщо судом касаційної інстанції скасовано судові рішення з передачею справи на новий розгляд до суду першої чи апеляційної інстанції, то розподіл судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Дана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.04.2023 у справі №924/600/21, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.04.2023 у справі № 199/3152/20.

Таким чином, заява відповідача-61 про стягнення з позивача судових витрат на підставі скасованих судових рішень та саме у розмірі, зазначеному у таких судових рішеннях є безпідставною та необґрунтованою.

Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Процесуальними нормами встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат.

Суд погоджується з доводами позивача про те, відповідачем-61 не доведено розміру судових витрат в заявленому розмірі в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи вище викладене, з урахуванням заперечень позивача та клопотання про зменшення судових витрат, суд вважає за можливе частково задовольнити заяву відповідача-61 про стягнення з позивача судових витрат понесених відповідачем-61 в загальному розмірі 8333,28 грн, з огляду на те, що такі витрати є реальними та підтверджені відповідними доказами.

Окрім того, суд відхиляє заперечення позивача відносно недотримання відповідачем-61 строків для подання доказів на підтвердження судових витрат, оскільки такі докази були подані у встановлений законом строк. Заява відповідачем-61 подана в межах 5-ти денного строку.

Розглянувши заяву представника відповідача-100 Коваля О.Ю. про ухвалення додаткового рішення (вх.№10307 від 28.04.2025), суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Суд зауважує, що справа розглядалась судами неодноразово, заяви по суті спору були надані представником відповідача-100 на попередньому розгляді справи, в даних заявах було зазначено попередній розрахунок судових витрат.

Також, представником відповідача-100 при новому розгляді справи було подано до суду письмові пояснення, в яких було зазначено розмір судових витрат.

Крім того, в судовому засіданні 21.04.2025 року до закінчення судових дебатів представником відповідача-100 було повідомлено суд, що докази розміру судових витрат будуть надані протягом 5-ти днів.

Разом із тим, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (частина 8 статті 129 ГПК України).

Заяву про ухвалення додаткового рішення подано до суду 28.04.2025, тобто протягом 5-ти днів після ухвалення рішення суду враховуючи положення ч.4 ст.116 ГПК України.

На підтвердження понесених судових витрат представником відповідача-100 подано до суду наступні документи: протокол узгодження вартості робіт (послуг) від 21.04.2025 додаток №3 до договору; розрахунок судових витрат; Акт надання послуг від 22.04.2025; рішення Ради адвокатів Харківської області № 13/1/7 від 21.07.2021; ордер серія АХ № 1144595 від 16.08.2023; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1615 від 10.12.2008; копію Договору про надання професійної правничої допомоги б/н від 03.08.2023.

Відповідно до умов Договору про надання професійної правничої допомоги б/н від 03.08.2023, Гаєвська Світлана Валеріївна звернулась до адвоката Коваля Олександра Юрійовича з метою отримання правової (правничої) допомоги, представництва інтересів в Господарському суді Харківської області, Східному апеляційному господарському суді та Верховному Суді по справі № 922/1374/20 з наданням представнику всіх передбачених законодавством прав, зокрема, але не виключно: ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти, оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; подати зустрічний позов; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Представникові надається право підпису та подання всіх без виключення процесуальних документів, зокрема, але не виключно - заяв, клопотань, відзиву на позовну заяву, заперечень, зустрічних позовів, апеляційної та касаційної скарг, а також всіх інших процесуальних документів.

Протоколом узгодження вартості робіт від 21.04.2025, що є Додатком № 3 до Договору про надання професійної правничої допомоги б/н від 03.08.2023, встановлено розміри вартості послуг правничої допомоги.

Відповідно до Актів надання послуг загальна вартість послуг адвоката при первісному розгляді, в суді апеляційної інстанції, в суді касаційної інстанції та в суді першої інстанції при новому розгляді склала 250704,00 грн.

Так, з акту надання послуг вартість послуг адвоката в суді першої інстанції при первісному розгляді складає 83070,00грн.

З акту надання послуг вартість послуг адвоката в суді апеляційної інстанції при первісному розгляді складає 32000,00грн.

З акту надання послуг вартість послуг адвоката в суді касаційної інстанції при первісному розгляді складає 45600,00грн.

З акту надання послуг вартість послуг адвоката в суді першої інстанції при новому розгляді складає 80800,00грн.

А також поштові витрати в загальному розмірі 9234,00грн (2460,00 грн при первісному розгляді в суді першої інстанції, 2400,00грн в суді апеляційної інстанції, 4374,00грн в суді касаційної інстанції).

Велика Палата Верховного Суду в ухвалах від 30.03.2021 у справі №911/2390/18, від 19.01.2023 у справі № 500/2632/19 зазначила, що у разі, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Разом з тим у випадку, якщо судом касаційної інстанції скасовано судові рішення з передачею справи на новий розгляд до суду першої чи апеляційної інстанції, то розподіл судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Така правова позиція є послідовною та сталою і викладена у низці постанов Верховного Суду, зокрема: у постанові від 20.04.2023 у справі № 924/600/21, у постанові від 01.02.2023 у справі № 924/862/21, у постанові від 03.11.2023 у справі №903/972/20, а також постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.04.2023 у справі № 199/3152/20.

Відтак суд першої інстанції після нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат, має самостійно вирішити це питання, з урахуванням фактичного результату спору.

Правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Наразі, наданих представником відповідача-100 доказів достатньо для встановлення самого факту надання адвокатом професійної правничої допомоги у даній справі у суді першої, апеляційної інстанції та касаційної.

За змістом п.1 ч.2 ст.126, ч.8 ст.129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін (пп. 33-34, 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 року у справі №910/12876/19).

У постановах Верховного Суду від 07.11.2019 року у справі №905/1795/18 та від 08.04.2020 року у справі №922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

У постанові Верховного Суду від 01.12.2021 року по справі №910/20852/20 при зменшенні витрат на правову допомогу також враховує чи змінювалася правова позиція сторін у справі в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції; чи потрібно було адвокату вивчати додаткові джерела права, законодавство, що регулює спір у справі, документи та доводи, якими протилежні сторони у справі обґрунтували свої вимоги, та інші обставини.

Таким чином, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат (у даному випадку, за наявності заперечень учасника справи), що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

В матеріалах справи наявні заперечення позивач на заяву відповідача-100 про відшкодування витрат на правову допомогу, посилаючись на те, що розмір заявлених позивачем витрат не відповідає критерію розумності та обґрунтованості, є неспівмірним зі складністю справи. Також, позивач просить суд зменшити розмір витрат на правничу допомогу, виходячи з критеріїв співмірності, реальності та розумності.

Так, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Суд дослідив обсяг виконаних робіт представником відповідача-100 з надання правової допомоги у суді першої інстанції при первісному розгляді, в суді апеляційної інстанції, касаційної інстанції та в суді першої інстанції при новому розгляді справи та вважає, що витрати на правову допомогу є завищеними і неспівмірними з обсягом наданих адвокатом послуг (виконаних робіт) в судах всіх інстанцій та не відповідають критерію розумності їх розміру.

Суд зазначає, що правнича допомога як ведення справи в суді охоплюється складенням адвокатом процесуальних документів (позовної заяви, відповіді на відзив, різного роду заяв, клопотань, пояснень, заперечень та інших документів процесуального характеру) в межах судового розгляду справи.

Розмір правничої допомоги за ведення справи в суді, вже включено у вартість гонорару адвоката за підготовку та подання до суду процесуальних документів, а тому є необґрунтованим, таким, що не відповідає критеріям розумності, співмірності витраченому адвокатом часу, та таким, що не підлягає задоволенню.

Крім того, суд зазначає, що позиція представника відповідача-100 була сталою та не змінювалась під час розгляду справи в суді першої, апеляційної та касаційної інстанції, а також при новому розгляді справи.

Також, суд звертає увагу, що представником відповідача при первісному розгляді включено до витрат на правничу допомогу складання заяви про ухвалення судового рішення.

Однак, Об`єднана Палата Верховного Суду у постанові від 02.02.2024 у справі № 910/9714/22 зазначала, що заява сторони про розподіл судових витрат є фактично заявою про подання доказів щодо витрат, які понесені стороною у зв`язку з необхідністю відшкодування правової допомоги, а тому витрати на підготовку такої заяви не підлягають відшкодуванню.

Отже, суд вважає за необхідне відмовити у відшкодуванні витрат на складання заяви про ухвалення додаткового рішення.

Також, суд вважає, що кількість витраченого адвокатом часу на підготовку процесуальних документів при первісному розгляді справи та в судах апеляційної, та касаційної інстанції, а також при новому розгляді справи в суді першої інстанції не є співмірним з встановленим розміром правничої допомоги, заявленого представником відповідача-100 до відшкодування.

Суд наголошує, що правова позиція відповідача-100 не змінювалась протягом всього судового розгляду, відтак адвокату під час розгляду справи №922/1374/20, не потрібно було вивчати додаткові джерела права та судову практику, оскільки останній не міг бути необізнаним про позицію позивача, законодавство, яким регулюється спір у справі, документи та доводи, якими позивач обґрунтовував позов, тобто, підготовка до розгляду цієї справи не вимагала надмірного обсягу юридичної і технічної роботи.

За змістом положень частини 5 статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Відповідно до частини 3 статті 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Згідно з частиною 1 статті 169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Отже під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами 5-7, 9 статті 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21, об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі №915/237/18, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19.

З огляду на викладене, враховуючи заперечення позивача та клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу суд вважає за можливе задовольнити заяву відповідача-100 про стягнення з позивача витрат на правничу допомогу частково, в сумі 89080,00 грн., яка складається з 2460,00 грн поштових витрати та 86620,00 грн витрати на оплату професійної правничої допомоги.

Таким чином, ураховуючи принципи співмірності та розумності судових витрат, беручи до уваги складність справи та виконані роботи та з огляду на те, що суд першої інстанції вважає завищеним заявлений до стягнення розмір витрат на правничу допомогу, сума витрат за надання правничої допомоги, визначена позивачем у заяві підлягає зменшенню з заявлених.

З урахуванням наведеного та відповідно до ч.4 ст.126 ГПК України суд зменшує суму заявлених судових витрат в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції, які відповідач-100 просить покласти на позивача.

Суд зауважує, що заява представника відповідача-100 подана з дотримання строку встановленого законом, заява та докази подані представником відповідача-100 в межах 5-ти денного строку. Також, представником в судовому засіданні до закінчення судових дебатів було заявлено усне клопотання, що докази будуть надані до суду протягом 5-ти днів. Враховуючи зазначене, суд відхиляє доводи позивача, що відповідачем-100 порушено строк на подання заяви.

Розглянувши заяву представника відповідача-5 Третьякової Н.Ю. про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу (вх.№10410 від 28.04.2025), суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Суд зауважує, що справа розглядалась судами неодноразово, заяви по суті спору були надані представником відповідача-5 на попередньому розгляді справи, в даних заявах було зазначено попередній розрахунок судових витрат.

Крім того, в судовому засіданні 21.04.2025 року до закінчення судових дебатів представником відповідача-5 було повідомлено суд, що докази розміру судових витрат будуть надані нею протягом 5-ти днів.

Разом із тим, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (частина 8 статті 129 ГПК України).

Заяву про ухвалення додаткового рішення подано до суду 28.04.2025, тобто протягом 5-ти днів після ухвалення рішення суду враховуючи положення ч.4 ст.116 ГПК України.

На підтвердження понесених судових витрат в суді першої інстанції представником відповідача-5 подано до суду наступні документи: договір про надання правової допомоги № 7 від 23.10.2024 року; акт № 2 від 21.04.2025 року до Договору про надання правової допомоги №7 від 23.10.2024 року; квитанцією №1 від 14.03.2025 на суму 16 000,00 грн.; платіжною інструкцією № @2PL446110 від 26.03.2025 року на 4000,00 грн.; платіжною інструкцією № @2PL262770 від 12.04.2025 року на 4000,00 грн.; платіжною інструкцією № @2PL890399 від 24.04.2025 року на 8000,00 грн.

За умовами Договору про надання правничої допомоги, Адвокатське бюро «Наталі Третьякової» (Виконавець) зобов`язується надати Клієнту - Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «АП-Інсайт» правову допомогу, яка передбачена цим Договором, а Клієнт зобов`язується прийняти і оплатити її.

Правова допомога за Договором представляє собою: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід Клієнта; представництво інтересів Клієнта у господарському суді Харківської області, Східному апеляційному господарському суді, Касаційному господарському суді Верховного Суду під час розгляду справи № 922/1374/20 (п. 1.2 Договору про надання правничої допомоги).

Пунктом 2.1. Договору передбачено, що Виконавець має право на отримання гонорару за надання правової допомоги, в наступних розмірах: участь керуючого адвокатського бюро в одному судовому засіданні - 4000,00 грн.

За результатами надання правової допомоги сторони складають акт наданих послуг №2 від 21.04.2025 року, яким визначено, що адвокат прийняв участь у 8-ми судових засіданнях, вартість одного засідання 4000,00грн.

З огляду на викладене, адвокат Третьякова Н.Ю. просить стягнути з Національного банку на користь ТОВ «АП-Інсайт» витрати на правничу допомогу у розмірі 32 000,00 грн за участь адвоката у 8-ми судових засіданнях.

Відповідно до правової позиції Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, що викладена у додатковій постанові від 21.01.2020 року по справі №904/1038/19 за змістом пункту 1 частини другої статті 126, частини восьмої статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 126 цього Кодексу).

Аналогічну правову позицію викладено у постановах об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 року у справі №922/445/19 та від 22.11.2019 року у справі № 910/906/18.

Частинами 1 та 2 статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Отже, гонорар може встановлюватися у формі: фіксованого розміру, погодинної оплати.

Вказані форми відрізняються порядком обчислення: при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку (подібні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21).

Таким чином, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 30.07.2019 у справі № 911/1394/18, від 13.02.2024 у справі № 910/743/23 тощо).

У додатковій постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.01.2022 у справі № 910/1344/19 вказано, що встановлення сторонами в умовах договору про надання правової допомоги вартості послуг (гонорару) з надання правової допомоги клієнту у фіксованому розмірі виключає необхідність зазначення адвокатом відомостей щодо витраченого часу та вартості кожної дії, виконаної ним на захист інтересів свого клієнта. Аналогічні висновки викладено Верховним Судом і в додатковій постанові від 04.12.2024 у справі № 922/452/24.

Судом встановлено, що розмір гонорару адвоката визначений у твердій (фіксованій) грошовій сумі за надання певного виду послуги, а тому не потребує більш ретельної деталізації із зазначенням витраченого адвокатом часу на кожну процесуальну дію.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у ч.4 ст.126 ГПК України, які застосовуються за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

Аналогічний за змістом правовий висновок наведений у постанові Верховного Суду від 08.02.2022 у справі № 910/17343/20 та постанові Верховного Суду від 15.06.2022 у cправі № 911/2652/17 (911/3581/20).

Правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Наразі, наданих представником відповідача-5 доказів достатньо для встановлення самого факту надання адвокатом професійної правничої допомоги у даній справі у суді першої інстанції.

За змістом п.1 ч.2 ст.126, ч.8 ст.129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін (пп. 33-34, 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 року у справі №910/12876/19).

У постановах Верховного Суду від 07.11.2019 року у справі №905/1795/18 та від 08.04.2020 року у справі №922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

У постанові Верховного Суду від 01.12.2021 року по справі №910/20852/20 при зменшенні витрат на правову допомогу також враховує чи змінювалася правова позиція сторін у справі в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції; чи потрібно було адвокату вивчати додаткові джерела права, законодавство, що регулює спір у справі, документи та доводи, якими протилежні сторони у справі обґрунтували свої вимоги, та інші обставини.

Таким чином, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат (у даному випадку, за наявності заперечень учасника справи), що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд звертає увагу, що правова позиція представника відповідача-5 не змінювалась, однак, розмір витрат на правничу допомогу є співмірним із обсягом виконаних робіт та часом витраченим адвокатом під час розгляду справи в суді першої інстанції, а також із ціною позову та значенням справи для сторін.

Матеріалами справи підтверджується, представник відповідача приймала участь у всіх судових засіданнях у справі, які проводилися 17.01.2025, 14.02.2025, 11.03.2025, 14.03.2025, 28.03.2025, 04.04.2025, 18.04.2025, 21.04.2025.

Відповідно до рішення №13/1/7 про розгляд звернень адвокатів Харківщини стосовно необхідності перегляду розробки (мінімальних) ставок адвокатського гонорару від 21.07.2021, були оновлені ставки гонорару для адвокатів Харківської області.

Згідно з вищевказаним рішенням, ставка адвокатського гонорару у справах по ГПК України становить:

- участь у судовому розгляді справи від 1мпз;

- ведення справи від 3 мзп/м (від 20100,00 грн) та додатково 1 мзп за судодень.

Суд зазначає, що умовами п.2.1 договору визначено участь керуючого адвокатського бюро в одному судовому засіданні - 4000,00 грн.

Отже суд вважає, що розмір витрат на участь в судових засіданнях не перевищує рекомендаційних ставок гонорару адвокатів Харківщини та розрахований з урахуванням загальних ринкових цін на відповідні послуги, обсяг робіт та витраченого часу адвоката, досвіду та стажу роботи адвоката.

Суд також звертає увагу, що кожне судове засіданні тривало більше години, а деякі понад двох годин.

Враховуючи те, що вартість послуг представника відповідача-5 в судових не перевищує рекомендованих станок гонорару адвокатів Харківщини, враховуючи витрачений адвокатом час на підготовку, суд вважає що такі витрати є співмірними, розумними та не мають надмірного характеру.

Позивач заперечуючи проти заяви представника відповідача-5 зазначав про те, що розмір заявлених відповідачем-5 витрат не відповідає критерію розумності та обґрунтованості, є неспівмірним зі складністю справи та просив зазначену заяву залишити без задоволення, а у разі, якщо суд не знайде підстав для залишення заяв без задоволення, зменшити розмір заявлених до розподілу судових витрат, виходячи з критеріїв співмірності, реальності та розумності.

Так, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Суд зазначає, що в даному випадку обсягу наданих послуг, є цілком співмірним понесеним витратам з огляду на складність справи та виконані роботи, ціну позову, велику кількість матеріалів справи та учасників, а також зважаючи на значення результату вирішення даного спору для відповідача-5.

Окрім того, участь представника відповідача-5 в судових засіданнях в режимі відеоконференції є його правом, та не маже бути підставою для зменшення розміру понесених витрат.

Судом досліджено обсяг виконаних робіт представником відповідача-5 з надання правової допомоги у суді першої інстанції при новому розгляді справи та вважає, що витрати на правову допомогу є співмірними з обсягом наданих адвокатом послуг (виконаних робіт) в суді першої інстанції, розмір відповідає критерію розумності, крім того, їх відшкодування не має надмірного характеру, у зв`язку з чим, суд не вбачає підстав для зменшення розміру витрат що підлягають відшкодуванню.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника відповідача-5 - адвоката Третьякової Н.Ю. про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу в заявленому розмірі.

Також, суд відхиляє заперечення позивача відносно недотримання представником відповідача-5 строків для подання доказів на підтвердження судових витрат, оскільки такі докази були подані у встановлений законом строк. Заява відповідача-5 подана в межах 5-ти денного строку.

З огляду на наведене, керуючись критеріями, що визначені ч.4 ст.129 ГПК України, виходячи із загальних засад судочинства - справедливості, добросовісності та розумності, з метою забезпечення балансу інтересів сторін, дослідивши заяви відповідачів про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, а також надані ними документи, суд дійшов висновку про стягнення з позивача на користь ОСОБА_107 - 45000,00 грн, на користь Фізичної особи ОСОБА_23 - 21000,00 грн, на користь Фізичної особи ОСОБА_73 - 10500,00 грн, на користь Фізичної особи ОСОБА_30 - 10500,00 грн, на користь Фізичної особи ОСОБА_81 - 10500,00 грн, на користь Фізичної особи ОСОБА_37 - 10500,00 грн, на користь Фізичної особи ОСОБА_136 - 10500,00 грн, на користь Фізичної особи ОСОБА_40 -10500,00 грн, на користь Фізичної особи ОСОБА_49 - 10500,00 грн, на користь Фізичної особи ОСОБА_137 - 10500,00 грн, на користь Фізичної особи ОСОБА_138 - 10500,00 грн, на користь Фізичної особи ОСОБА_62 - 10500,00 грн, на користь Фізичної особи ОСОБА_27 - 5250,00 грн, на користь Фізичної особи ОСОБА_139 - 8333,28 грн, на користь Фізичної особи ОСОБА_95 - 89080,00 грн, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ап-Інсайт" - 32000,00 грн судових витрат, які відповідають критерію реальності (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру і ці витрати є співрозмірні з виконаною роботою в судах першої інстанції, апеляційної та касаційної інстанції

Відповідно до ч.5 ст.244 ГПК України додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 42, 46, 73, 74, 79, 80, 86, 123, 126, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Задовольнити частково заяву представника відповідача-44 - адвоката Шаповалової І.В. про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з Національного банку України (адреса: 01601, м.Київ, вул.Інститутська, 9; ) на користь Фізичної особи ОСОБА_39 (адреса: АДРЕСА_27 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) 45000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції.

Задовольнити заяву представника відповідачів - 28, 32, 35, 42, 45, 54, 65, 67, 71, 78, 86 та 3-ої особи ОСОБА_106 - адвоката Здоровець С.В. про ухвалення додаткового рішення.

Стягнути з Національного банку України (адреса: 01601 м.Київ, вул.Інститутська, 9; ) на користь Фізичної особи ОСОБА_23 (адреса: АДРЕСА_78 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) 21000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу при новому розгляді даної справи у суді першої інстанції.

Стягнути з Національного банку України (адреса: 01601 м.Київ, вул.Інститутська, 9; ) на користь Фізичної особи ОСОБА_73 (адреса: АДРЕСА_79 ; РНОКПП НОМЕР_3 ) 10500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу при новому розгляді даної справи у суді першої інстанції.

Стягнути з Національного банку України (адреса: 01601 м.Київ, вул.Інститутська, 9; ) на користь Фізичної особи ОСОБА_30 (адреса: АДРЕСА_21 ; РНОКПП НОМЕР_4 ) 10500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу при новому розгляді даної справи у суді першої інстанції.

Стягнути з Національного банку України (адреса: 01601 м.Київ, вул.Інститутська, 9; ) на користь Фізичної особи ОСОБА_81 (адреса: АДРЕСА_80 ; РНОКПП НОМЕР_5 ) 10500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу при новому розгляді даної справи у суді першої інстанції.

Стягнути з Національного банку України (адреса: 01601 м.Київ, вул.Інститутська, 9; ) на користь Фізичної особи ОСОБА_37 (адреса: АДРЕСА_25 ; РНОКПП НОМЕР_6 ) 10500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу при новому розгляді даної справи у суді першої інстанції.

Стягнути з Національного банку України (адреса: 01601 м.Київ, вул.Інститутська, 9; ) на користь Фізичної особи ОСОБА_136 (адреса: АДРЕСА_81 ; РНОКПП НОМЕР_7 ) 10500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу при новому розгляді даної справи у суді першої інстанції.

Стягнути з Національного банку України (адреса: 01601 м.Київ, вул.Інститутська, 9; ) на користь Фізичної особи ОСОБА_40 (адреса: АДРЕСА_82 ; РНОКПП НОМЕР_8 ) 10500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу при новому розгляді даної справи у суді першої інстанції.

Стягнути з Національного банку України (адреса: 01601 м.Київ, вул.Інститутська, 9; ) на користь Фізичної особи ОСОБА_49 (адреса: АДРЕСА_83 ; РНОКПП НОМЕР_9 ) 10500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу при новому розгляді даної справи у суді першої інстанції.

Стягнути з Національного банку України (адреса:01601 м.Київ, вул.Інститутська, 9; ) на користь Фізичної особи ОСОБА_137 (адреса: АДРЕСА_84 ; РНОКПП НОМЕР_10 ) 10500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу при новому розгляді даної справи у суді першої інстанції.

Стягнути з Національного банку України (адреса: 01601 м.Київ, вул.Інститутська, 9; ) на користь Фізичної особи ОСОБА_138 (адреса: АДРЕСА_85 ; РНОКПП НОМЕР_11 ) 10500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу при новому розгляді даної справи у суді першої інстанції.

Стягнути з Національного банку України (адреса: 01601 м.Київ, вул.Інститутська, 9; ) на користь Фізичної особи ОСОБА_62 (адреса: АДРЕСА_85 ; РНОКПП НОМЕР_12 ) 10500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу при новому розгляді даної справи у суді першої інстанції.

Стягнути з Національного банку України (адреса: 01601 м.Київ, вул.Інститутська, 9; ) на користь Фізичної особи ОСОБА_27 (адреса: АДРЕСА_19 ; РНОКПП НОМЕР_13 ) 5250,00грн витрат на професійну правничу допомогу при новому розгляді даної справи у суді першої інстанції.

Задовольнити частково заяву відповідача-61 - ОСОБА_104 про ухвалення додаткового рішення.

Стягнути з Національного банку України (адреса: 01601 м.Київ, вул.Інститутська, 9; ) на користь Фізичної особи ОСОБА_139 (адреса: АДРЕСА_86 ; РНОКПП НОМЕР_14 ) понесені судові витрати в суді першої інстанції у розмірі 8333,28 грн.

Задовольнити частково заяву представника відповідача-100 - адвоката Коваль О.Ю. про ухвалення додаткового рішення.

Стягнути з Національного банку України (адреса: 01601 м.Київ, вул.Інститутська, 9; ) на користь Фізичної особи ОСОБА_95 (адреса: АДРЕСА_87 ; РНОКПП НОМЕР_15 ) витрати на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції у розмірі 86620,00 грн та поштові витрати у розмірі 2460,00 грн.

Задовольнити заяву представника відповідача-5 адвоката Третьякової Н.Ю. про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з Національного банку України (адреса: 01601, м.Київ, вул.Інститутська, 9; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ап-Інсайт" (адреса: 61054, м.Харків, вул.Академіка Павлова, 120; ) витрати на правову допомогу в суді першої інстанції в розмірі 32000,00 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення Господарського суду Харківської області може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги в порядку, встановленому статтями 254, 256 - 259 Господарського процесуального кодексу України.

Повне додаткове рішення складено 16.05.2025

Суддя К.В. Аріт