ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
14.05.2025 Справа № 914/1504/24
Господарський суд Львівської області у складі судді Ростислава Матвіїва за участю секретаря судового засідання Дарії Мандюк, розглянув заяву Фізичної особи підприємця Нікішина Олександра Олександровича про ухвалення додаткового рішення
у справі № 914/1504/24
за позовом: Фізичної особи підприємця Нікішина Олександра Олександровича, м. Броди, Бродівський район, Львівська область,
до відповідача: Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Львівгаз, м. Львів,
предмет позову: стягнення 77 500, 00 грн моральної шкоди,
підстава позову: порушення особистих немайнових прав особи,
за участю представників:
позивача: не з`явився,
відповідача: Басик Андрій Миколайович.
У провадженні Господарського суду Львівської області перебувала справа №914/1504/24 за позовом Фізичної особи підприємця Нікішина Олександра Олександровича до Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Львівгаз про стягнення 77 500, 00 грн моральної шкоди, за результатами розгляду якої 23.12.2024 постановлено рішення про часткове задоволення позову.
24.12.2024 суд отримав заяву позивача про ухвалення додаткового рішення, а саме про стягнення з відповідача 5 000,00 грн витрат на правову допомогу.
Ухвалою суду від 27.12.2024 суд залишив заяву Фізичної особи підприємця Нікішина Олександра Олександровича про ухвалення додаткового рішення у справі № 914/1504/24 без розгляду.
16.04.2025 постановою Західного апеляційного господарського суду задоволено апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Нікішина Олександра Олександровича та скасовано ухвалу Господарського суду Львівської області від 27.12.2024 у справі №914/1504/24. Справу направлено до Господарського суду Львівської області для продовження розгляду.
Згідно з протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 29.04.2025 матеріали справи передано судді Ростиславу Матвіїву.
Ухвалою суду від 01.05.2025 суд призначив заяву про ухвалення додаткового рішення до розгляду в судове засідання на 14.05.2025.
Ухвалу суду 02.05.2025 доставлено у електронні кабінети сторін у підсистемі «Електронний суд».
В судовому засіданні 14.05.2025 суд, за участю представника відповідача, проголосив скорочене додаткове рішення про відмову у задоволенні заяви позивача.
Позивач просить ухвалити додаткове рішення у цій справі, яким стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000, 00 грн.
Відповідач у судовому засіданні 14.05.2025 заперечив проти відшкодування заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу.
ВИСНОВКИ СУДУ
Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення по суті, суд зазначає таке.
Так, відповідно до рішення Господарського суду Львівської області від 23.12.2024 позов задоволено частково, стягнуто з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз»» на користь Фізичної особи підприємця Нікішина Олександра Олександровича 25 833,34 грн моральної шкоди та 1 009, 23 грн в рахунок відшкодування сплаченого судового збору, в решті позовних вимог суд відмовив.
Постановою Західного апеляційного господарського суду від 10.04.2025 рішення суду від 23.12.2024 у справі №914/1504/24 залишено без змін.
У позовній заяві позивачем вказано орієнтовний розмір витрат на професійну правничу допомогу - 5 000, 00 грн.
На момент ухвалення судом рішення у справі, доказів на їх підтвердження позивач не подав і про намір подати їх після ухвалення рішення не повідомив.
Враховуючи неповідомлення до судових дебатів про подання доказів понесення судових витрат після ухвалення рішення (в порядку, передбаченому ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України), а також неподання відповідних доказів до закінчення судових дебатів, суд ухвалою від 27.12.2024 залишив заяву Фізичної особи підприємця Нікішина Олександра Олександровича про ухвалення додаткового рішення у справі без розгляду.
Натомість Західний апеляційний господарський суд, скасовуючи ухвалу суду першої інстанції від 27.12.2024 зазначив, що оскільки Господарський процесуальний кодекс України не визначає конкретних вимог щодо змісту та форми заяви про намір подати докази понесення судових витрат, то зазначення позивачем у позовній заяві про те, що він очікує понести витрати на професійну правничу допомогу, орієнтовний розмір яких у суді першої інстанції становить 5 000, 00 грн, і є заявою позивача, мова про яку йде у ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.
Розглядаючи заяву позивача, суд враховує положення ч. ч. 1-3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України. Так, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
До заяви про ухвалення додаткового рішення позивач долучив договір про надання правової допомоги №13/4 від 13.04.2024, укладений між Фізичною особою підприємцем Нікішиним Олександром Олександровичем та адвокатом Кравцем Валентиною Юрійовичем.
Позивач також долучив до справи акт № 23 прийняття виконаних робіт / послуг з надання правничої допомоги від 23.12.2024, квитанцію № 23 від 23.12.2024 на суму 5 000, 00 грн, складену адвокатом та позивачем про сплату вартості послуг з професійної правничої допомоги.
Щодо долучених заявником доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000, 00 грн суд зазначає таке.
Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.
Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.
За наявності заперечень іншої сторони суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі її витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним порівняно з ринковими цінами адвокатських послуг.
Аналізуючи умови договору про надання правової допомоги, що укладений між позивачем та адвокатом, суд зазначає, що сторони у п. 2 розділу «оплата послуг (гонорар)» договору визначили фіксований розмір гонорару 2 000, 00 грн.
Заявник не обґрунтував підстав для застосування положень п. 4 договору про надання правової допомоги, якими визначено можливість подвоєння розміру гонорару в разі надання адвокатом послуг клієнту у неробочий час, вихідні та святкові дні (відповідно, пропорційно).
Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку, викладеного в постанові Касаційного цивільного суду у складі ВС від 23.11.2020 у справі № 638/7748/18, про те, що інформація, яка міститься в акті приймання правничої допомоги, зокрема перелік наданих послуг та фіксований розмір гонорару, не може вважатися тим розрахунком (детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат часу по кожному з видів робіт, необхідних для надання правничої допомоги), подання якого є необхідною умовою для стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Неподання стороною, на користь якої ухвалено судове рішення, такого розрахунку позбавляє іншу сторону можливості спростовувати ймовірну неспівмірність витрат на професійну правничу допомогу.
Щодо змісту детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.11.2022 у справі № 922/1964/2 зазначила, що подання детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, не є самоціллю, а є необхідним для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат.
Саме лише незазначення учасником справи в детальному описі робіт (наданих послуг) витрат часу на надання правничої допомоги не може перешкодити суду встановити розмір витрат на професійну правничу допомогу (у разі домовленості між сторонами договору про встановлений фіксований розмір обчислення гонорару).
Правомірне очікування стороною, яка виграла справу, відшкодування своїх розумних, реальних та обґрунтованих витрат на професійну правничу допомогу не повинно обмежуватися із суто формалістичних причин відсутності в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги у випадку домовленості між сторонами договору про встановлений фіксований розмір обчислення гонорару.
Велика Палата Верховного Суду також зауважила, що ч. 3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України конкретного складу відомостей, що мають бути зазначені в детальному описі робіт (наданих послуг), не визначає, обмежуючись лише посиланням на те, що відповідний опис має бути детальним.
Суд враховує, що у заяві про ухвалення додаткового рішення позивач зазначив, що адвокат Кравець В.Ю. надав правничу допомогу позивачу, зокрема: вивчав обставини справи; надав юридичні консультації, склав договір про надання правової допомоги, позовну заяву, уточнений розрахунок компенсації моральної шкоди, вивчав договір та інші матеріали справи, вивчав відповідне законодавство і судову практику, склав цю заяву.
Натомість суд звертає увагу заявника на позицію Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладену у постанові від 02.02.2024 у справі №910/9714/22 про те, що заява про стягнення/розподіл судових витрат є фактично заявою про подання доказів щодо витрат, які понесені стороною у зв`язку з необхідністю відшкодування правової допомоги, а тому витрати на підготовку такої заяви не підлягають відшкодуванню.
Спір у справі виник із деліктних правовідносин, а не у зв`язку із невиконанням договору, тому надані послуги з «вивчення договору» не відповідають обставинам справи, яку розглядав суд.
Крім того, сторони у п. 6 розділу «оплата послуг (гонорар)» договору про надання правової допомоги визначили, що факт надання послуг підтверджується актом наданих послуг.
Позивач долучив до справи акт № 23 прийняття виконаних робіт / послуг з надання правничої допомоги від 23.12.2024, згідно з яким сторони погодили, що адвокат надав послуги з правничої допомоги, а клієнт прийняв виконані роботи / послуги з правничої допомоги. Послуги з правничої допомоги надані вчасно і якісно, сторони претензій один до одного не мають.
Предметом договору №13/4 про надання правничої допомоги від 13.04.2024 позивач та адвокат визначили: п. 1 забезпечення захисту прав, свобод і законних інтересів клієнта у статусі позивача в суді; п. 2 - надання правової допомоги клієнту у господарському провадженні про стягнення з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» понесених втрат від моральної шкоди; 3 - надання клієнту правової інформації, консультацій і роз?яснень з правових питань, правового супроводу його діяльності, зокрема: складення заяв, скарг, заперечень, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення; 4 - ?захист і представництво інтересів клієнта у судах під час здійснення цивільного, господарського, кримінального, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами; 5- представництво інтересів клієнта в іноземних, міжнародних судових органах, якщо інше не встановлено законодавством іноземних держав, статутними документами міжнародних судових органів та інших міжнародних організацій або міжнародними договорами, згода на обов?язковість яких надана Верховною Радою України.
Натомість у долученому акті прийняття виконаних робіт / послуг з надання правничої допомоги не зазначено, що сторони підтверджують факт надання правничої допомоги саме у зв`язку із представництвом інтересів клієнта у справі №914/1504/24. Посилання на надання послуг з правової допомоги, погоджених сторонами у п. 2 розділу «предмет договору» -надання правової допомоги клієнту у господарському провадженні про стягнення з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» понесених втрат від моральної шкоди, у акті також немає.
Отже з долученого позивачем акта прийняття виконаних робіт / послуг з надання правничої допомоги неможливо встановити які саме послуги із передбачених у розділі «предмет договору» було надано адвокатом та прийнято клієнтом.
Підсумовуючи, суд зазначає, що позивач не підтвердив належними доказами розмір судових витрат на професійну правничу допомогу, про відшкодування яких за рахунок відповідача просить суд. Зокрема, позивач не підтвердив обсяг наданих адвокатом послуг та їх вартість, а тому за відсутності доказів понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу у заявленому розмірі, суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви Фізичної особи підприємця Нікішина Олександра Олександровича про ухвалення додаткового рішення про ухвалення додаткового рішення у справі.
Керуючись ст. ст. 74, 76-80, 126, 129, 170, 221, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд
У задоволенні заяви Фізичної особи підприємця Нікішина Олександра Олександровича про ухвалення додаткового рішення про ухвалення додаткового рішення у справі № 914/1504/24 відмовити.
Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.
Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду в порядку, встановленому розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повне додаткове рішення складене 19.05.2025.

Суддя Матвіїв Р.І.