ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"19" травня 2025 р. Справа№ 910/18031/14 (910/10741/23)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Остапенка О.М.

Отрюха Б.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення

у справі №910/18031/14(910/10741/23) (суддя Чеберяк П.П.)

за позовом ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія (далі - ТОВ "БК) "Київрембуд" арбітражного керуючого Сибаля Андрія Михайловича

до 1.ТОВ "БК "Київрембуд"

2. ОСОБА_2

3. ОСОБА_1

про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута та договору купівлі-продажу

в межах справи №910/18031/14

за заявою Приватного акціонерного товариства "Українська гірничо-металургійна компанія"

до ТОВ "БК "Київрембуд"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м.Києва від 20.11.2024р. у справі №910/18031/14(910/10741/23) позов задоволено; визнано недійсними результати аукціону, проведеного 30.07.2018р. організатором аукціону - ліквідатором ТОВ "БК "Київрембуд" арбітражним керуючим Гапоненком Романом Івановичем з продажу майна банкрута ТОВ "БК "Київрембуд", оформлених протоколом №2 від 30.07.2018р. про визнання переможця аукціону; визнано недійсним договір купівлі-продажу майнових прав на нерухоме майно, укладеного між ТОВ "БК "Київрембуд" та ОСОБА_2 на підставі протоколу №2 від 30.07.2018р. про визнання переможця аукціону; стягнуто з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ТОВ "БК "Київрембуд" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Сибаля Андрія Михайловича 2 147,20 грн. судового збору; стягнуто з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ТОВ "БК "Київрембуд" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Сибаля Андрія Михайловича 2 147,20 грн. судового збору.

Не погоджуючись із винесеним рішенням, ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу на рішення господарського суду м.Києва від 20.11.2024р., в якій просив скасувати оскаржуване рішення повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити повністю у задоволенні позовної заяви Сибаля А.М. про визнання недійсним результатів аукціону з продажу майна та визнання недійсним договору купівлі-продажу (в межах справи про банкрутство №910/18031/14); судові витрати у справі покласти на Сибаля Андрія Михайловича .

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2025р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення господарського суду м.Києва від 20.11.2024р. у справі №910/18031/14(910/10741/23) - без змін.

06.04.2025р. до апеляційної інстанції ліквідатором ТОВ "БК "Київрембуд" арбітражним керуючим Сибалем А.М. була подана заява про ухвалення додаткової постанови, згідно якої заявник просив ухвалити додаткову постанову, якою розподілити судові витрати в частині витрат на професійну правничу допомогу, а саме: стягнути з ОСОБА_1 на користь ліквідатора ТОВ "БК "Київрембуд" арбітражного керуючого Сибаля Андрія Михайловича 20 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.04.2025р. задоволено частково заяву ліквідатора ТОВ "БК "Київрембуд" арбітражного керуючого Сибаля Андрія Михайловича про ухвалення додаткової постанови у справі №910/18031/14(910/10741/23); доповнено резолютивну частину постанови Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2025р. у справі №910/18031/14(910/10741/23) після першого абзацу абзацами наступного змісту: «Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ліквідатора ТОВ "БК "Київрембуд" арбітражного керуючого Сибаля Андрія Михайловича ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 7 000 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу. Зобов`язати господарський суд м.Києва видати відповідний наказ».

08.05.2025р. до апеляційної інстанції від ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення судового рішення, згідно якої заявник просить суд роз`яснити додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.04.2025р. у справі №910/18031/14(910/10741/23), а саме: з яких підстав та з урахуванням яких норм чинного законодавства Північним апеляційним господарським судом - не застосовано ч.6 ст.6 ГПК України та ст.170 ГПК України? (так як ТОВ "Будівельна компанія "Київрембуд" - не має

зареєстрований Електронний кабінет в підсистемі Електронний суд (ЄСТТС).); з яких підстав та з урахуванням яких норм чинного законодавства Північним апеляційним господарським судом - не зазначено, що Договір про надання правничої допомоги №2/1 від 20.03.2023р. укладений між фізичною особою (арбітражним керуючим Сибалем Андрієм Михайловичем) та адвокатським об`єднанням, а не між ТОВ "БК "Київрембуд" в особі ліквідатора та адвокатським об`єднанням?; з яких підстав та з урахуванням яких норм чинного законодавства Північним апеляційним господарським судом - нічого не зазначено, що відсутній Акт наданих послуг, укладений саме між ТОВ "БК "Київрембуд" в особі ліквідатора та адвокатським об`єднанням?; з урахуванням яких норм чинного законодавства Північним апеляційним господарським судом - не застосовано правові висновки зроблені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.12.2023р. у справі №922/1048/22?

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді від 08.05.2025р., розгляд заяви про роз`яснення судового рішення у справі №910/18031/14(910/10741/23) передано колегії суддів у складі головуючого судді: Пантелієнка В.О., суддів: Остапенка О.М., Отрюха Б.В.

08.05.2025р. Північним апеляційним господарським судом витребувано у господарського суду м.Києва матеріали справи №910/18031/14(910/10741/23) для розгляду заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення.

15.05.2025р. до Північного апеляційного господарського суду від господарського суду м.Києва надійшла справа №910/18031/14(910/10741/23).

Відповідно до ст.245 Господарського процесуального кодексу України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Колегія суддів, розглянувши дану заяву, перевіривши наявні матеріали справи, дійшла висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 необхідно відмовити, оскільки додаткова постанова Північного апеляційного господарського суду від 28.04.2025р. у справі №910/18031/14(910/10741/23) є зрозумілою та такою, що відповідає вимогам чинного законодавства, а поставленні заявником питання вирішуються згідно норм діючого Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.234, 245 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення - додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 28.04.2025р. у справі №910/18031/14(910/10741/23).

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді О.М. Остапенко

Б.В. Отрюх