Справа № 909/381/25
У Х В А Л А

20.05.2025 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Михайлишина В. В., секретар судового засідання Безрука Н. К., у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом: Керівник Окружної прокуратури міста Івано-Франківська

(вул. Мулика, буд. 9, м. Івано-Франківськ,

Івано-Франківська область, 76018)

в інтересах держави в особі:

Івано-Франківської міської ради Івано-Франківської області

(вул. М. Грушевського буд. 21, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківський

район, Івано-Франківська область, 76608)

до відповідачів: Департаменту освіти та науки Івано-Франківської міської ради

(вул. Любомира Гузара, буд. 15, м. Івано-Франківськ,

Івано-Франківська область, 76019)

Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд"

(вул. Надрічна, буд. 4-Б, м. Івано-Франківськ,

Івано-Франківська область,76019)

про визнання недійсними додаткових угод № 2, № 3, № 4 до договору постачання електричної енергії № 2021/8/1 від 12.01.2022 та стягнення грошових коштів в сумі 141 181, 97 гривень,

за участі:

від прокуратури: Кутинської Наталії Ярославівни,

від позивача: Попович Віталії Іванівни,

від відповідача - Департаменту освіти та науки Івано-Франківської міської ради: представник в судове засідання не з`явився,

від відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд": представник в судове засідання не з`явився,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Господарського суду Івано-Франківської області знаходиться справа за позовом Керівника Окружної прокуратури міста Івано-Франківська в інтересах держави в особі Івано-Франківської міської ради до Департаменту освіти та науки Івано-Франківської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд" про визнання недійсними додаткових угод № 2, № 3, № 4 до договору постачання електричної енергії № 2021/8/1 від 12.01.2022 та стягнення грошових коштів в сумі 141 181, 97 гривень.

Ухвалою від 31.03.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 909/381/25; постановив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначив на 06.05.2025 об 14:00 год.

05.05.2025 за вх. № 7429/25 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд" Дмитрука О. І. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Судове засідання призначене на 06.05.2025 не відбулося, у зв`язку з надходженням повідомлення про замінування приміщень Господарського суду Івано-Франківської області.

Ухвалою від 06.05.2025 суд призначив підготовче засідання у справі на 20.05.2025.

Розглянувши матеріали справи, подані клопотання, заслухавши присутніх в судовому засіданні представників сторін, суд встановив таке.

Так, відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд" просить суд зупинити провадження у справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24 та оприлюднення постанови по цій справі, обставини в якій є подібними обставинам даної справи та від висновків якої залежить правильне вирішення спору у справі № 909/254/25.

Позовні вимоги в даній справі обґрунтовані тим, що спірні додаткові угоди суперечать, зокрема, частині 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", статті 203 Цивільного кодексу України, а тому є недійсними відповідно до статті 215 Цивільного кодексу України. При цьому прокурор посилається на те, що закріплене у статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" обмеження щодо збільшення ціни за одиницю товару до 10% застосовується як максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначеної в договорі, незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни (кількість підписаних додаткових угод).

Так, судом встановлено, що Великою Палатою Верховного Суду, ухвалою від 09.04.2025 прийнято до розгляду справу № 920/19/24 за позовом керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство" про визнання недійсними додаткових угод до договору публічної закупівлі та стягнення коштів у сумі 692 623,48 гривень за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство" на рішення Господарського суду Сумської області від 26.06.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2024.

У вказаній ухвалі Велика Палата Верховного Суду повважала мотиви, на підставі яких постановлено ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.01.2025 у справі № 920/19/24 обґрунтованими.

Передаючи справу № 920/19/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду серед іншого зазначив про необхідність відступлення (шляхом уточнення) від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22, щодо застосування пункту 2 частини 5 статті 41 Закону "Про публічні закупівлі" (у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору).

Обґрунтованими підставами для відступу від уже сформованої правової позиції Верховного Суду є, зокрема: 1) зміна законодавства (існують випадки, за яких зміна законодавства не дозволяє суду однозначно дійти висновку, що зміна судової практики можлива без відступу від раніше сформованої правової позиції); 2) ухвалення рішення Конституційним Судом України; 3) нечіткість закону (невідповідності критерію "якість закону"), що призвело до різного тлумаченням судами (палатами, колегіями) норм права; 4) винесення рішення ЄСПЛ, висновки якого мають бути враховані національними судами; 5) зміни у праворозумінні, зумовлені: розширенням сфери застосування певного принципу права; зміною доктринальних підходів до вирішення складних питань у певних сферах суспільно-управлінських відносин; наявністю загрози національній безпеці; змінами у фінансових можливостях держави.

Підсумовуючи наведене, суд вважає, що правовідносини у даній справі є подібними до правовідносин у справі № 920/19/24, а висновки Великої Палати щодо трактування положень законодавства, яке в даному випадку підлягає до застосування будуть обов`язковими для застосування у даному спорі.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

За приписами частини 2 статті 315 Господарського процесуального кодексу України, у постанові палати, об`єднаної палати, Великої Палати Верховного Суду має міститися висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів, палата, об`єднана палата, що передала справу на розгляд палати, об`єднаної палати, Великої Палати.

Згідно статті 236 Господарського процесуального кодексу України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Пунктом 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

За правилами пункту 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Отже, провадження у справі № 909/381/25 слід зупинити, на підставі пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24.

За частиною 1 статті 230 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За наведеного, учасникам справи слід повідомити Господарський суд Івано-Франківської області про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у даній справі.

Керуючись статтями 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд" (вх. № 7429/25 від 05.05.2025) про зупинення провадження у справі - задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі № 909/381/25 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24.

3. Ухвала набирає законної сили 20.05.2025 та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в строки та порядку, визначені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

4. Повний текст ухвали складено - 21.05.2025.

Суддя В. В. Михайлишин