УХВАЛА

м. Київ

15.05.2025Справа № 910/4583/25

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ФАВОРИТ-БУД"

про стягнення коштів у розмірі 1 493 763,28 грн

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м.Києві (далі - позивач, ГУ ДСНС України у м. Києві) з позовом щодо повернення коштів за Договором від 02.05.2023 № 122Г/05-23 з вимогою до ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ФАВОРИТ-БУД" (далі - відповідач, ТОВ "БК "ФАВОРИТ-БУД") про стягнення коштів у сумі 1 493 763,28 грн.

За змістом ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.04.2025 у справі № 910/4583/25 позовну заяву ГУ ДСНС України у м. Києві залишено без руху, встановлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- зазначити повне найменування юридичної особи відповідача відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- надати обґрунтований розрахунок суми, що стягується;

- визначити обраний спосіб захисту, визначений законом або договором, з урахуванням якого визначити зміст позовних вимог та, відповідно, навести правові підстави позову;

- надати належним чином засвідчені копії додаткових угод до Договору про виконання робіт № 122Г/05-23 від 02.05.2023.

Наведеною ухвалою суду встановлено позивачу строк для усунення недоліків протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали, звернуто увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

29.04.2025 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

У період з 30.04.2025 по 14.05.2025 суддя Гумега О.В. перебувала відрядженні.

Проаналізувавши заяву позивача про усунення недоліків та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що визначені ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.04.2025 недоліки позовної заяви позивачем усунуто не в повному обсязі, з огляду на таке.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.04.2025 позивачу встановлено спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом, зокрема, визначення обраного способу захисту, визначеного законом або договором, з урахуванням якого визначити зміст позовних вимог та, відповідно, навести правові підстави позову.

Згідно наведеної ухвали суд зазначив, що "у вступній частині позовної заяви позивач зазначив про подання ним позовної заяви щодо повернення коштів за Договором від 02.05.2023 № 122Г/05-23 про виконання робіт. У позовній заяві позивач лише посилається на приписи ст. 22 Цивільного кодексу України ("Відшкодування збитків та інші способи відшкодуваня майнової шкоди") та ст. 224 Господарського кодексу України ("Відшкодування збитків"). Водночас, у прохальній частині позовної заяви позивачем заявлено вимогу про стягнення коштів у сумі 1 493 763,28 грн. Отже, з метою усунення недоліків позовної заяви позивачу належить чітко визначити обраний ним спосіб захисту, визначений законом або договором, з урахуванням якого чітко визначити зміст позовних вимог та, відповідно, навести правові підстави такого позову".

На усунення вищевказаного недоліку позовної заяви позивач визначив обраний спосіб захисту, визначений законом, у зв`язку з чим просив cуд у вступній частині позовної заяви та по тексту позовної заяви вважати, що позовна заява подана щодо відшкодування збитків за Договором від 02.05.2023 № 122Г/05-23, також позивач виклав п. 2 прохальної частини позовної заяви в наступній редакції: "Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ФАВОРИТ-БУД" () на користь Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві () завдані збитки на суму 1 493 763,28 грн".

Таким чином, відповідно до заяви про усунення недоліків позивач визначив спосіб захисту, визначений законом (відшкодування збитків) та зміст позовних вимог (про стягнення збитків на суму 1 493 763,28 грн). Отже, сума, що стягується позивачем, є сумою збитків. В обгрунтування правових підстав такого позову про відшкодування збитків у позовній заяві наявні посилання на ст. 22 Цивільного кодексу України, ст. 224 Господарського кодексу України. Отже, вищевказаний недолік позовної заяви усунуто позивачем.

Водночас, ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.04.2025 позивачу встановлено спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом надання обґрунтованого розрахунку суми, що стягується.

Обгрунтовуючи не дотримання позивачем п. 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, суд установив, що "позовна заява не містить обґрунтованого розрахунку суми, що стягується, така сума - 1 493 763,28 грн фактично лише зазначена у позові".

Враховуючи, що відповідно до заяви про усунення недоліків позовної заяви заявлено позов про стягнення збитків на суму 1 493 763,28 грн, позивачу належало надати обґрунтований розрахунок збитків у визначеній сумі.

Однак, до заяви про усунення недоліків не додано обгрунтованого розрахунку стягуваної суми відповідно до заявлених позивачем предмету та підстав позову про стягнення збиків.

Натомість, як встановлено судом, до заяви про усунення недоліків позивачем додано "Розрахунок штрафних санкцій за невиконання зобов`язань за Договором № 122Г/05-23 від 02.05.2023", відповідно до якого здійснено нарахування пені на підставі п. 7.1 Договору № 122Г/05-23 від 02.05.2023 на суми невиконаних зобов`язань за 2023 та 2024 роки.

Суд звертає увагу, що ні позовна заява, ні заява про усунення недоліків позовної заяви, не містять вимог про стягнення суми штрафних санкцій (пені) та обгрунтування правових такого позову, тому доданий позивачем до заяви про усунення недоліків "Розрахунок штрафних санкцій за невиконання зобов`язань за Договором № 122Г/05-23 від 02.05.2023" не може бути визнаний судом обгрунтованим розрахунком суми збитків, що стягується відповідно до поданої позивачем позовної заяви з урахуванням заяви про усунення недоліків.

Враховуючи наведене, позивачем не дотримано вимоги п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України, оскільки позовна заява не містить обґрунтованого розрахунку суми збитків, що стягується.

Крім того, ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.04.2025 встановлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом надання належним чином засвідчених копій додаткових угод до Договору про виконання робіт № 122Г/05-23 від 02.05.2023.

Обгрунтовуючи не дотримання позивачем п. 5 ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, суд установив, що "у позовній заяві наявне посилання принаймні на дві додаткові угоди, що укладались сторонами до Договору про виконання робіт № 122Г/05-23 від 02.05.2023. Вбачється також, складання сторонами актів виконаних робіт за Договором про виконання робіт № 122Г/05-23 від 02.05.2023, проте такі докази до позовної заяви не додані, а отже, позовна заява не містить повного викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; до позовної заяви позивачем додано не всі докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги".

На усунення вищевказаного недоліку позовної заяви позивач у заяві про усунення недоліків вказав, що надає до суду копії додаткових угоду до Договору № 122Г/05-23 від 02.05.2023, актів виконаних робіт за наведеним договором. При цьому у додатках до заяви про усунення недоліків позивач не зазначив перелік таких додаткових угод та актів виконаних робіт, їх реквізити (номер, дату, тощо).

Як встановлено судом, фактично до заяви про усунення недоліків додано лише дві додаткові угоди до Договору № 122Г/05-23 від 02.05.2023, а саме додаткову угоду № 1 від 04.07.2023 та додаткову угоду № 2 від 02.02.2024. Суд звертає увагу, що у складеному Міністерством внутрішніх справ України Акті про результати перевірки окремих напрямів фінансово-господарської діяльності позивача за період з 01.01.2022 по 30.09.2024, на який позивач посилається у позовній заяві, зазначено, що "додатковою угодою від 28.03.2024 ... було уточнено суми бюджетних асигнувань на 2023 та 2024 роки, всі інші умови залишено без змін". Зазначена додаткова угода від 28.03.2024, якою було уточнено суми бюджетних асигнувань на 2023 та 2024 роки, не додана позивачем ні до позовної заяви, ні до заяви про усунення недоліків, пояснення щодо не підписання сторонами такої додаткової угоди до Договору № 122Г/05-23 від 02.05.2023 у заяві про усунення недоліків відсутні.

Враховуючи наведене, позивачем не дотримано вимоги ч. 2 ст. 164 ГПК України, оскільки до позовної заяви додано не всі наявні у позивача докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Таким чином, визначені ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.04.2025 недоліки позовної заяви позивачем усунуто не в повному обсязі.

Натомість, усунення позивачем не всіх недоліків, що були зазначені в ухвалі суду від 17.04.2025, тобто часткове усунення недоліків, не може вважатись усуненням недоліків у розумінні ст.ст. 174, 176 Господарського процесуального кодексу України, оскільки такі недоліки повинні бути усунуті в повному обсязі.

Згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі наведених приписів процесуального законодавства, з огляду на невиконання позивачем вимог ухвали суду від 17.04.2025 щодо усунення недоліків позовної заяви, відповідна заява вважається неподаною і підлягає поверненню особі, що звернулася із позовною заявою.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ч. 4 ст. 174, ст.ст. 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м.Києві вважати неподаною та повернути заявникові.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 15.05.2025 та може бути оскаржена у порядку та строки, визначені статтями 254- 257 та підпунктом 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Оксана ГУМЕГА