РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

19.05.2025Справа № 910/2929/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газойлтехнопайп» (пров. Новопечерський, буд. 19, корп. 3, офіс 2, 01042, м. Київ; ідентифікаційний код 40228402)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (просп. Гузара Любомира, буд. 44, м. Київ, 03065; ідентифікаційний код 42795490)

про стягнення 606 000 грн

Представник сторін: не викликались

РОЗГЛЯД СПРАВИ СУДОМ

1. Стислий виклад позиції Позивача

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Газойлтехнопайп» (далі за текстом - ТОВ «Газойлтехнопайп», Позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (далі за текстом - ТОВ «Оператор ГТС України», Відповідач) про стягнення коштів в розмірі 606 000 грн, отримані Відповідачем за банківською гарантією № 28486 від 24.06.2022.

В обґрунтування заявлених вимог Позивач зазначає, що ним роботи по договору від 08.07.2022 № виконано у повному обсязі 07.06.2024, що свідчить про наявність підстав у Відповідача для повернення грошових коштів, які отримані Відповідачем у вигляді забезпечення виконання договору в розмірі 606 000 грн.

2. Стислий виклад позиції Відповідача

Заперечуючи щодо задоволення позову Відповідач зазначає, що у зв`язку із порушенням Позивачем строків виконання робіт за договором ним допущено неналежне виконання робіт.

Відповідач зазначає, що він не має можливості користуватись результатом замовлених робіт у погоджені сторонами строки, що додатково призвело до порушення зобов`язань Відповідача перед Державою, а також мало ряд інших негативних наслідків такого порушення Позивача.

Посилаючись на положення пункту 10.9.5 договору, Відповідач зазначає, що у разі невиконання (неналежного виконання) підрядником своїх зобов`язань за цим Договором Замовник має право одержати задоволення своїх вимог, передбачених умовами цього договору та чинним законодавством України, на умовах визначених гарантією, що свідчить про безпідставність позовних вимог в силу настання гарантійного випадку.

3. Процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

02.04.2025 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву.

03.04.2025 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.

08.04.2025 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву.

15.04.2025 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Відповідача про долучення доказів.

Таким чином, приймаючи до уваги, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи, відповідно до частини 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої сторони про інше. При розгляді справи у порядку спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

08.07.2022 між Позивачем (Замовник) та Відповідачем (Підрядник) укладено договір № про закупівлю, відповідно до пункту 1.1 якого Підрядник зобов`язується на свій ризик надати послуги з ремонту і технічного обслуговування вимірювальних, випробувальних і контрольних приладів (Ремонт пунктів вимірювання витрат газу ГРС Зіньків), відповідно до вимог чинних нормативних документів і технічної документації, а Замовник зобов`язаний прийняти та оплатити такі роботи відповідно до умов цього Договору.

Склад, обсяги, вартість робіт та строки визначені технічними, якісними та кількісними характеристиками (додаток № 1), договірною ціною (додаток №2) та графіком виконання робіт (додаток № 3), які є невід`ємною частиною Договору (пункт 1.2 Договору).

Додатком № 3 до Договору закріплено графік виконання робіт:

І етап - 120 календарних днів;

ІІ етап - 300 календарних днів;

ІІІ етап - 365 календарних днів.

Згідно пункту 4.1 Договору Підрядник зобов`язується виконати роботи протягом 365 календарних днів з дати укладання Договору.

Датою закінчення виконаних Підрядником Робіт вважається дата їх прийняття Замовником в порядку, передбаченому Розділом 5 цього Договору. Виконання Робіт може бути закінчено Підрядником достроково за умови письмової згоди Замовника (пункт 4.3 Договору).

Передача виконаних Робіт Підрядником і прийняття їх Замовником оформлюється актами приймання виконаних робіт, підписаними уповноваженими представниками Сторін (пункт 5.1 Договору).

З матеріалів вбачається, що між сторонами підписано:

- 30.12.2022 Акт приймання виконаних будівельних робіт №1 за грудень 2022 на суму 132 432,00 грн. Додатково до Акту приймання виконаних будівельних робіт №1 за грудень 2022 року 30.12.2022 року між Сторонами підписано Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2022 року (форма КБ-3) у якій відображено загальну суму підписаних актів за грудень 2022 року, яка склала 132 432,00 грн.;

- 27.04.2023 Акт приймання виконаних будівельних робіт № 2 за квітень 2023 на суму 49 471, 90 грн. та Акт вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт (Додатково до Акту №2 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2023) на суму 10 874 040,00 грн. Додатково до Акту приймання виконаних будівельних робіт №2 за квітень 2023 27.04.2023 між Сторонами підписано Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за квітень 2023 (форма КБ-3) у якій відображено загальну суму підписаних актів за квітень 2023, яка склала 10 923 511,90 грн.;

- 29.03.2024 підписано Акт приймання виконаних будівельних робіт №1 за березень 2024 на суму 465 450,86 грн. та Акт вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт (Додатково до Акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2024) на суму 6 929,98 грн. Додатково до Акту приймання виконаних будівельних робіт №1 за березень 2024 29.03.2024 між Сторонами підписано Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за березень 2024 (форма КБ-3) у якій відображено загальну суму підписаних актів за березень 2024, яка склала 472 380,84 грн;

- 07.06.2024 підписано Акт приймання виконаних будівельних робіт № 2 за червень 2024 на суму 93 612,74 грн. Додатково до Акту приймання виконаних будівельних робіт № 2 за червень 2024 07.06.2024 між Сторонами підписано Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2024 (форма КБ-3) у якій відображено загальну суму підписаних актів за червень 2024, яка склала 93 612,74 гривень.

Розділом 10.9 Договору закріплено необхідність забезпечення виконання Договору.

Так, згідно пункту 10.9.1 Договору відповідно до умов пункту 6 розділу VI тендерної документації процедури закупівлі по предмету закупівлі «Послуги з ремонту і технічного обслуговування вимірювальних, випробувальних і контрольних приладів (Ремонт пунктів вимірювання витрати газу ГРС Зіньків)» згідно оголошення про проведення процедури закупівлі № UA-2022-02-23-001277-c, оприлюдненого на веб-порталі Уповноваженого органу 23.02.2023, Підрядник зобов`язується надати Замовнику не пізніше дати укладення цього Договору в забезпечення виконання Договору безвідкличну безумовну банківську гарантію (надалі - Гарантія) на суму 606 000,00 грн. (шістсот шість тисяч гривень 00 коп.), що становить 5% ціни цього Договору.

Термін дії Гарантії - до 09.09.2023 включно (пункт 10.9.3 Договору).

24.06.2022 року, на виконання вимог пункту 10.9.1 Договору, Позивачем (Принципалом) укладено з АТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ГЛОБУС» (Гарант) Договір про надання гарантії №28486/ЮГ-22, відповідно до якого Гарант надає на користь ТОВ «Оператор ГТС України» (Бенефіціар) гарантії виконання Договору (Гарантія) на суму 606 000 грн.

Відповідно до пункту 10.9.5 Договору у разі невиконання (неналежного виконання) Підрядником своїх зобов`язань за цим Договором Замовник має право одержати задоволення своїх вимог, передбачених умовами цього Договору та чинним законодавством України, на умовах визначених Гарантією.

Пунктом 10.9.6. Договору закріплено, що забезпечення виконання Договору повертається у випадках передбачених статтею 27 Закону України «Про публічні закупівлі» за умови настання граничної дати оплати (остаточному розрахунку) згідно з умовами Договору, протягом 5 (п`яти) банківських днів з дня настання таких обставин.

За умовами договору про надання гарантії № 28486/ЮГ-22 від 24.06.2022, гарантія є безумовною, безвідкличною та надається у вигляді електронного документа, підписаного КЕП (Кваліфікований електронний підпис) з накладеною кваліфікованою електронною печаткою Банка-Гаранта через програмний комплекс «M.E.doc», яким накладено КЕП.

Позивач зазначає, що на його адресу надійшло повідомлення від АТ «Комерційний Банк «Глобус» № 1-2599 від 14.08.2023 про те, що до АТ «КБ «Глобус» надійшла вимога (SWIFT-повідомлення, отримане 14.08.2023) про сплату грошової суми за Банківською гарантією № 28486 від 24.06.2022, що надана на користь ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» в розмірі 606 000 грн.

Повідомленням № 1-2639 від 18.08.2023 АТ «КБ «Глобус» повідомив Позивача, 18.08.2023 року Банк-Гарант здійснив сплату в сумі 606 000 грн на виконання зобов`язань за Банківською гарантією № 28486 від 24.06.2022, на користь Відповідача.

Згідно платіжної інструкції кредитового переказу коштів № 7027 від 18.08.2023 Гарант здійснив перерахування суми гарантійного платежу на користь Бенефіціара.

Позивачем сплачено на користь Банка-Гаранта суму Гарантійного платежу, що підтверджується платіжною інструкцією № 3210 від 17.08.2023.

Оскільки станом на дату звернення до суду з цією позовною заявою роботи по Договору виконані в повному обсязі, Позивач стверджує, що Відповідач на підставі статті 27 Закону України «Про публічні закупівлі» повинен повернути грошові кошти, які були ним отримані в якості забезпечення виконання Договору.

Позивач звертає увагу суду на актуальну судову практику Верховного Суду по справі № 910/12114/23.

Заперечуючи щодо задоволення позову, Відповідач вказує, що ним правомірно отримано кошти за банківською гарантією оскільки Позивачем допущено прострочення виконання договірного зобов`язання.

Із відзиву вбачається, що фактично роботи першого етапу (проектні роботи), відповідно до Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2022 (за формою № КБ-2в) на суму 132 432,00 грн, виконані Підрядником 30.12.2022, тобто із простроченням на 54 календарні дні.

Роботи другого етапу (будівельно-монтажні роботи), відповідно до Акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2023 (за формою № КБ-2в), а також Акту вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт до Акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2023 частково виконані Підрядником 27.04.2023 на загальну суму 10 923 511,90 грн, тобто частина робіт ІІ етапу виконана ним вчасно. Решта робіт була виконана із простроченням.

Роботи третього етапу (пусконалагоджувальні роботи) на суму 72 726,48 грн не могли бути виконані до завершення будівельно-монтажних робіт основного обладнання.

ТОВ «Оператор ГТС України» наполягає, що Позивач при поданні своєї тендерної пропозиції вже після початку повномасштабної збройної агресії Російської федерації проти України та вже під час дії воєнного стану був в повному обсязі ознайомлений із вимогами чинного законодавства та вимогами Тендерної документації по процедурі закупівлі UA-2022-02-23-001277-c, а тому в повному обсязі усвідомлював (у випадку перемоги в процедурі закупівлі) необхідність виконання робіт у строки, передбачені умовами Договору, та можливість виникнення різноманітних перепон, пов`язаних із воєнним станом в Україні.

Отже, Позивач, подавши тендерну пропозицію по процедурі закупівлі UA-2022-02-23-001277-c, повністю і беззаперечно погодився з усіма умовами, що вказані в Тендерній документації та додатках до неї, в тому числі зі строком виконання робіт, а також підставами і наслідками звернення банківської гарантії до виконання.

ТОВ «Оператор ГТС України» звертає увагу, що умовами Договору визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

При цьому умовами Договору не передбачено умов, за яких неналежне виконання зобов`язання не визнається порушенням зобов`язання та, відповідно, не є підставою для звернення банківської гарантії до виконання.

Окрім викладеного, Відповідач зазначає, що аналогічні вимоги Позивача вже розглядалися судом у справі № 910/18350/23.

У відповіді на відзив Позивач зазначає, що спір у справі № 910/2929/25 не аналогічним справі № 910/18350/23 у зв`язку з тим, що на час звернення до суду з позовною заявою по цій справі Позивачем повністю виконано роботи по Договору, а підставою звернення до суду є невиконання Відповідачем пункту 1 частини 2 статті 27 Закону України «Про публічні закупівлі» в той час, як по справі № 910/18350/23 на час звернення до суду роботи не були виконанні в повному обсязі, а підставою для звернення до суду були положення статті 1212 ЦК України.

На переконання Позивача, Відповідач невірно ототожнює підставу для отримання грошових коштів за банківською гарантією і підставу для їх повернення. Позивач стверджує, що ці правовідносини є різним за своїм нормативним регулюванням та змістом.

Відтак, Позивач наполягає на тому, що порушення ним строку виконання робіт не впливає на обов`язок Відповідача повернути забезпечення договору оскільки за умовами останнього забезпечення не повертається саме у випадку невиконання, а не неналежного виконання умов договору.

Заперечення на відповідь на відзив містять аналогічні аргументи Відповідача, викладені у відзиві.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України (далі за текстом - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є, договори та інші правочини.

Проаналізувавши зміст укладеного між сторонами Договору, суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою він є договором підряду.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до частини 1 статті 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Як встановлено судом вище, строки виконання робіт за Договором встановлені та погоджені сторонами у Додатку № 3 до Договору.

Роботи першого етапу на суму 132 432,00 грн виконані підрядником 30.12.2022, тобто з простроченням на 54 календарні дні.

Роботи другого етапу на загальну суму 10 923 511, 90 грн. виконані у визначений строк - 27.04.2023.

Роботи третього етапу на залишок суми виконано 07.06.2024, тобто з простроченням майже в один рік.

Частинами 1 та 2 статті 193 ГК України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Положеннями статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).

Згідно зі статтею 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивачем не заперечується виконання робіт за Договором поза межами встановленого строку.

Так само і не заперечує виконання Позивачем робіт за Договором у повному обсязі станом на 07.06.2024.

Заявляючи до суду даний позов, Позивач дійсно посилається не на положення статті 1212 ЦК України як це було при поданні позову у справі № 910/18350/23, а натомість зазначає правову підставу повернення коштів - стаття 27 Закону України «Про публічні закупівлі» та пункт 10.9.6 Договору, що виключає аналогічність вимог Позивача.

Відповідно до частини 1 статті 27 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник має право вимагати від переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі внесення ним не пізніше дати укладення договору про закупівлю забезпечення виконання такого договору, якщо внесення такого забезпечення передбачено тендерною документацією або в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі.

Так, Відповідачем в оголошенні про проведення публічної закупівлі та в оприлюдненій тендерній документації для процедури закупівлі зазначено вимоги щодо надання учасником закупівлі банківської гарантії виконання договору, що здійснено Позивачем згідно договору про надання гарантії № 28486/ЮГ-22 від 24.06.2022, відповідно до якого Гарант надає на користь ТОВ «Оператор ГТС України» (Бенефіціар) гарантію виконання Договору (Гарантія) на суму 606 000 грн.

Частиною 1 статті 200 Господарського кодексу України визначено, що гарантія є специфічним засобом забезпечення виконання господарських зобов`язань шляхом письмового підтвердження (гарантійного листа) банком, іншою кредитною установою, страховою організацією (банківська гарантія) про задоволення вимог управненої сторони у розмірі повної грошової суми, зазначеної у письмовому підтвердженні, якщо третя особа (зобов`язана сторона) не виконає вказане у ньому певне зобов`язання, або настануть інші умови, передбачені у відповідному підтвердженні.

Гарант має право висунути управненій стороні лише ті претензії, висунення яких допускається гарантійним листом. Зобов`язана сторона не має права висунути гаранту заперечення, які вона могла б висунути управненій стороні, якщо її договір з гарантом не містить зобов`язання гаранта внести до гарантійного листа застереження щодо висунення таких заперечень (частина третя статті 200 Господарського кодексу України).

Отже, у відносинах за гарантією беруть участь три суб`єкти - гарант, беніфіціар та принципал. Забезпечувальна функція гарантії полягає у тому, що вона (гарантія) забезпечує належне виконання принципалом його обов`язку перед беніфіціаром. Гарантія - це односторонній правочин, змістом якого є обов`язок гаранта сплатити кредитору-бенефіціару грошову суму відповідно до умов гарантії у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією. Тобто гарантія створює зобов`язання тільки для гаранта. Такий висновок викладено у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2020 у справі № 904/1156/19.

Згідно із статтею 562 ЦК України зобов`язання гаранта перед кредитором не залежить від основного зобов`язання (його припинення або недійсності), зокрема і тоді, коли в гарантії міститься посилання на основне зобов`язання.

Основною із функцій гарантій, зокрема і банківської гарантії, є забезпечувальна функція, яка полягає в тому, що вона (гарантія) забезпечує належне виконання зобов`язань принципала перед бенефіціаром.

За змістом положень статей 561, 566 ЦК України гарантія діє протягом строку, на який вона видана. Обов`язок гаранта перед кредитором обмежується сплатою суми, на яку видано гарантію. У разі порушення гарантом свого обов`язку його відповідальність перед кредитором не обмежується сумою, на яку видано гарантію, якщо інше не встановлено у гарантії.

Відповідно до частини першої статті 563 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов`язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії.

В силу зазначеного, враховуючи обставини встановлені в рішенні Господарського суду міста Києва від 19.02.2024 у справі № 910/18350/23, яке набрало законної сили 01.10.2024, перерахування банком на користь Відповідача за Гарантією коштів у сумі 606 000 грн. відбулось у зв`язку з настанням гарантійного випадку, на підставі домовленостей, передбачених договором та гарантією, а тому підстави для стягнення цих коштів з Відповідача на користь Позивача станом на дату ухвалення рішення на підставі статті 1212 ЦК України - відсутні.

Зазначені обставини є відмінними від обставин, встановленими під час розгляду справи № 910/12114/23 та від судової практики, на яку посилається Відповідач, оскільки в таких встановлено ненастання гарантійного випадку.

Проте, враховуючи повне виконання Позивачем умов Договору та посилання його на положення статті 27 «Про публічні закупівлі», згідно яких замовник повертає забезпечення виконання договору про закупівлю:

1) після виконання переможцем процедури закупівлі/спрощеної закупівлі договору про закупівлю;

2) за рішенням суду щодо повернення забезпечення договору у випадку визнання результатів процедури закупівлі/спрощеної закупівлі недійсними або договору про закупівлю нікчемним;

3) у випадках, передбачених статтею 43 цього Закону;

4) згідно з умовами, зазначеними в договорі про закупівлю, але не пізніше ніж протягом п`яти банківських днів з дня настання зазначених обставин.

Пунктом 10.9.6 Договору закріплено, що забезпечення виконання Договору повертається у випадках передбачених статтею 27 Закону України «Про публічні закупівлі» за умови настання граничної дати оплати (остаточному розрахунку) згідно з умовами Договору, протягом 5 (п`яти) банківських днів з дня настання таких обставин.

В силу зазначеного, враховуючи повне виконання Позивачем своїх зобов`язань за Договором у Відповідача станом на дату виконання робіт (07.06.2024) відсутнє право на неповернення спірної суми забезпечення виконання Договору, яка відшкодована Позивачем Гаранту.

Тобто, за змістом вказаної норми Закону, яка безпосередньо регулює відносини суб`єктів господарювання у процедурі публічних закупівель, чітко передбачений момент повернення замовником забезпечення договору - після його виконання учасником-переможцем, в той час як можливість неповернення замовником забезпечення виконання договору існує лише у разі невиконання учасником умов договору.

При цьому, невиконання має місце лише у випадку відсутності дій, які складають зміст зобов`язання, а неналежним виконанням є виконання зобов`язання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 21.02.2020 року у справі № 910/4460/19, від 14.01.2019 року у справі №910/3777/18.

Пунктом 10.2 Договору сторонами погоджено умову про те, що у випадку несвоєчасного виконання робіт, передбачених Графіком виконання робіт (Додаток № 3), до позивача застосовуються штрафні санкції у вигляді пені у розмірі 0,1% від вартості робіт, які несвоєчасно виконані, за кожен день прострочення виконання робіт, а при порушенні строку виконання робіт більше ніж на 30 (тридцять) календарних днів позивач додатково сплачує відповідачу штраф у розмірі 7% від вартості несвоєчасно виконаних робіт.

Іншої відповідальності за несвоєчасне виконання робіт Позивачем за вказаним Договором сторони не передбачили, що відповідно унеможливлює покладення на Позивача подвійної відповідальності за одне й те саме порушення договірного зобов`язання та свідчить про безпідставне неповернення відповідачем коштів за банківською гарантією позивачу.

Така позиція відповідає висновкам, викладеним у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.06.2019 у справі № 910/6433/18.

Тобто, з моменту повного виконання Позивачем зобов`язань за договором та проведення остаточних розрахунків, у Відповідача виникло зобов`язання щодо повернення забезпечення виконання договору, яке не було виконано Відповідачем в порушення вимог статті 27 Закону України «Про публічні закупівлі» та пункту 10.9.6 Договору.

Приймаючи до уваги вищенаведене у сукупності та встановлені судом обставини повного виконання позивачем робіт за Договором, суд дійшов до висновку про наявність підстав для повернення замовником (Відповідачем) забезпечення виконання договору про закупівлю послуг після виконання учасником-переможцем Договору, не залежно від доводів Відповідача про неналежне виконання Позивачем умов договору в частині строків виконання робіт.

При цьому, судом взято до уваги висновки Верховного Суду, наведені у постанові від 25.09.2024 у справі № 910/12114/23, в якій колегія суддів виснувала: « 5.52. До того ж до правовідносин у даній справі підлягає застосуванню не лише Цивільний кодекс України та Господарський кодекс України, а і спеціальний закон - Закон України «Про публічні закупівлі», відповідно до частини другої статті 27 якого замовник повертає забезпечення виконання договору про закупівлю після виконання учасником-переможцем процедури закупівлі/спрощеної закупівлі договору про закупівлю, а також за рішенням суду щодо повернення забезпечення договору у випадку визнання результатів процедури закупівлі/спрощеної закупівлі недійсними або договору про закупівлю нікчемним; у випадках, передбачених статтею 43 цього Закону; згідно з умовами, зазначеними в договорі про закупівлю, але не пізніше ніж протягом п`яти банківських днів з дня настання зазначених обставин.

Тобто вказана норма Закону, яка безпосередньо регулює відносини суб`єктів господарювання у процедурі публічних закупівель, чітко передбачає момент повернення замовником забезпечення договору - після його виконання учасником-переможцем, у той час як можливість неповернення замовником забезпечення виконання договору існує лише у разі невиконання учасником умов договору.

При цьому, невиконання має місце лише у випадку відсутності дій, які складають зміст зобов`язання, а неналежним виконанням є виконання зобов`язання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання».

Отже, враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, суд погоджується з доводами Позивача, що останній здійснив повне виконання зобов`язання за договором, укладеним між сторонами, та про наявність підстав для застосування до спірних правовідносин положень статті 27 Закону України «Про публічні закупівлі» та пункту 10.9.6 Договору у вигляді повернення замовником (Відповідачем) суми забезпечення виконання договору про закупівлю послуг після виконання учасником-переможцем договору.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13.11.2024 у справі № 910/11352/24.

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

З огляду на встановлені судом обставини на підставі наданих доказів, суд дійшов висновку, що Відповідачем не обґрунтовано утримання гарантійних коштів при повному виконанні Позивачем договірних зобов`язань у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на Відповідача.

Розподіл витрат на професійну правничу допомогу наразі судом не здійснюється оскільки у позовній заяві Позивач зазначив про подання додаткових доказів понесення останніх у визначені частиною 8 статті 129 ГПК України.

Kеруючись статтею 74, статтями 76-79, статтею 86, 123, 129, статтями 236-238, статтями 240 та 241 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Газойлтехнопайп» - задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (просп. Гузара Любомира, буд. 44, м. Київ, 03065; ідентифікаційний код 42795490) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газойлтехнопайп» (пров. Новопечерський, буд. 19/3, корп. 3, офіс 2, 01042, м. Київ; ідентифікаційний код 40228402) заборгованість в розмірі 606 000 (шістсот шість тисяч) грн та судовий збір - 7 272 (сім тисяч двісті сімдесят дві) грн 00 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення підписано: 19.05.2025

Суддя Антон ПУКАС