УХВАЛА

м. Київ

19.05.2025Справа № 910/9143/22

За заявоюПриватного акціонерного товариства «КІНТО»
прозабезпечення позиву
у справі№910/9143/22
за позовомПриватного акціонерного товариства «КІНТО»
доПублічного акціонерного товариства «Укрнафта»
простягнення 2 574 498,26 грн.,
Суддя Босий В.П.

Представники учасників справи:
не викликались.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «КІНТО» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про стягнення 2 574 498,26 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.03.2023, яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2023, позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «КІНТО» задоволено повністю.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 20.03.2023, яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2023, стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» на користь Приватного акціонерного товариства «КІНТО» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 24 000,00 грн.

Також, постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2023 стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» на користь Приватного акціонерного товариства «КІНТО» витрати на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 6 000,00 грн.

23.06.2023 на виконання вказаного рішення та постанови Господарським судом міста Києва видано відповідні накази.

Постановою Верховного Суду від 24.10.2023 закрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрнафта», відкрите з підстави, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, у частині оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2023 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2023 у справі №910/9143/22. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 20.03.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2023 у справі №910/9143/22 в частині залишення без змін додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 20.03.2023 у справі №910/9143/22 залишено без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» на користь Приватного акціонерного товариства «КІНТО» 6 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції.

17.11.2023 на виконання постанови Верховного Суду від 24.10.2023 Господарським судом міста Києва видано наказ.

15.05.2025 до Господарського суду міста Києва від Приватного акціонерного товариства «КІНТО» надійшла заява про вжиття заходів забезпечення виконання рішення шляхом накладення арешту на грошові кошти Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» в межах суми стягнення на підставі ч. 6 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач в обґрунтування необхідності накладення арешту вказав, що заявлена сума грошових коштів є безспірною, оскільки її стягнення підтверджено рішеннями суду у даній справі, що набрали законної сили. Тривалий час зобов`язання відповідачем не виконується, а відтак порушення прав стягувача є триваючим. Виконання судового рішення є обов`язком боржника, однак він ухиляється від виконання рішень суду у даній справі та, водночас, витрачає кошти на виплати іншим акціонерам. Отже, на переконання позивача, незастосування заходу забезпечення позову на стадії виконання судового рішення може призвести до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

Відповідно до положень п. 6 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України за заявою особи, на користь якої ухвалено рішення, суд з метою забезпечення виконання рішення суду може вжити заходи, передбачені ст. 137 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Отже, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, має пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Саме лише посилання заявника на те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення його прав і охоронюваних законом інтересів, без обґрунтування підстав для вжиття таких заходів з посиланням на відповідні докази та без обґрунтування необхідності термінового вжиття заходів забезпечення позову не може бути підставою для винесення ухвали про забезпечення позову.

При цьому, під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову обов`язок по доведенню та обґрунтуванню наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, обґрунтованості та невідворотності додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За змістом ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Разом з тим, позивачем не надано належних і допустимих доказів на підтвердження того, що відповідачем вчиняються активні дії, спрямовані саме на умисне ухилення від виконання судового рішення, з огляду на наявність законних підстав для зупинення вчинення виконавчих дій, як і не надано доказів на підтвердження того, що невжиття визначених заходів у вигляді накладення арешту на грошові кошти та інші цінності може ускладнити або унеможливити виконання судового рішення.

З огляду на викладене, суд не вбачає правових підстав для вжиття заходів забезпечення виконання рішення, а відтак дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «КІНТО» про накладення арешту на грошові кошти Публічного акціонерного товариства «Укрнафта».

Керуючись статтями 136, 137, 140, 234, 235, 327 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «КІНТО» про вжиття заходів забезпечення позову відмовити повністю.

2. Дана ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена.

Суддя В.П. Босий