ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2025 р. Справа№ 927/655/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Руденко М.А.

Кропивної Л.В.

при секретарі судового засідання Муковоз В.І.,

за участю представників:

від прокуратури - Рябов О.А.,

від позивача - Солонинка Я.Т.,

від відповідача - Мороз М.М.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства "АТП-2528" Чернігівської міської ради на рішення Господарського суду Чернігівської області від 31.10.2024 у справі №927/655/24 (суддя Шморгун В.В., повний текст складено - 11.11.2024) за позовом Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради до Комунального підприємства "АТП-2528" Чернігівської міської ради, за участю: Чернігівської обласної прокуратури, про стягнення 7 979 119,64 грн.

ВСТАНОВИВ наступне.

Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради звернулось до суду з позовом до Комунального підприємства "АТП-2528" Чернігівської міської ради, у якому просить стягнути з відповідача 7 979 119,64 грн понесених збитків, завданих міському бюджету придбанням по завищеній ціні самоскидів МАЗ-6501С5-584-000 із зимовим обладнанням для утримання доріг.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 31.10.2024 у справі №927/655/24 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що ТОВ «Укравтокомплект ЛТД» продало, а відповідач придбав чотири самоскиди МАЗ-6501С5-584-000 за завищеною ціною, а відтак суд вказав про доведеність факту заподіяння збитків бюджету Чернігівської міської територіальної громади внаслідок протиправних дій учасників закупівлі під час проведення процедури закупівлі, укладенні та виконанні Договору.

Одночасно, місцевий господарський суд висновував, що задоволення позову не призведе до поновлення порушених прав, оскільки кошти, необхідні для виконання такого рішення суду, потрібно виділити з міського бюджету та одразу повернути в бюджет. Отже, міський бюджет не отримає жодних додаткових коштів, тобто обраний спосіб захисту не є належним та ефективним.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити судове рішення шляхом виключення з нього висновків про доведеність обставин закупівлі техніки за завищеною ціною.

Так, скаржник вказує, що документально не підтверджено обставини закупівлі техніки за завищеною ціною, а тому висновки суду першої інстанції в наведеній частині є необґрунтованими.

В судовому засіданні представник апелянта - відповідача у справі підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити.

Представники позивача та прокуратури в судовому засіданні надали свої пояснення по суті апеляційної скарги.

Стосовно долучених позивачем до відзиву на апеляційну скаргу додаткових доказів, слід зазначити наступне.

Так, за приписами частини 3 статті 269 ГПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом апеляційної інстанції лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Господарський процесуальний кодекс України допускає випадки подачі на стадії апеляційного розгляду нових доказів для підтвердження обставин, на які посилається сторона. Однак неприйнятною є ситуація, коли заявник просить прийняти докази, яких не існувало на момент прийняття оскаржуваного рішення.

У постанові Верховного Суду від 11.09.2019 по справі № 922/393/18 викладена правова позиція щодо подання доказів до суду апеляційної інстанції. Так, у тій справі касаційний суд підтвердив дотримання процесуальних процедур судом попередньої інстанції, який відхилив клопотання про приєднання до матеріалів справи додаткового доказу через те, що цей доказ датований вже після прийняття рішення судом першої інстанції.

Верховний Суд вказав, що така обставина, як відсутність існування доказів на момент прийняття рішення суду першої інстанції, взагалі виключає можливість прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів у порядку статті 269 ГПК України незалежно від причин неподання таких доказів. Навпаки, саме допущення такої можливості судом апеляційної інстанції матиме наслідком порушення вищенаведених норм процесуального права, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якого є однозначність та передбачуваність правозастосування, а отже системність та послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів.

Аналогічна правова позиція з цього питання викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 911/3250/16, від 06.02.2019 у справі № 916/3130/17, від 26.02.2019 у справі №913/632/17 та від 06.03.2019 у справі № 916/4692/15.

Отже, надані позивачем додаткові докази не приймаються судом апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у Главі 1 Розділу ІV.

Частинами 1 та 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, проте оскаржуване рішення місцевого господарського суду підлягає зміні, з наступних підстав.

Відповідно до п. 1.2, 4.3, 4.4 Статуту КП "АТП-2528" Чернігівської міської ради, затвердженого рішенням Виконавчого комітету міської ради від 05.05.2024 №111, власником підприємства є територіальна громада міста Чернігова в особі Чернігівської міської ради (далі - Власник). Підприємство знаходиться у підпорядкуванні Управління житлово-комунального господарства міської ради. Статутний капітал підприємства становить 153 055 315,06 грн. Джерелом формування майна підприємства є, у тому числі, майно, кошти, надані йому Власником.

Згідно з п. 2.1 Статуту підприємство створене з метою здійснення діяльності у сфері поводження з побутовими відходами, надання житлово-комунальних, автотранспортних послуг у сфері комунального господарства м. Чернігова, послуг зі здійснення контролю за санітарно-екологічним станом міста, забезпечення чистоти, порядку утримання і прибирання вуличних, дворових територій, парків, скверів та додержання тиші в громадських місцях міста Чернігова, природоохоронного законодавства та одержання на цій основі прибутків в інтересах Власника і трудового колективу.

Предметом діяльності підприємства є, зокрема, санітарне очищення міста, санітарне прибирання міських територій, збирання безпечних відходів, оброблення та видалення безпечних відходів, виконання підрядних робіт із будівництва, капітального ремонту та реконструкції автомобільних доріг, будівництво, ремонт та утримання вулично-дорожньої мережі та об`єктів благоустрою міста (п. 2.2 Статуту).

КП "АТП-2528" звернулось до Чернігівського міського голови з листом від 11.07.2022, у якому у зв`язку із значними пошкодженнями рухомого майна підприємства внаслідок збройної агресії рф проти України просило розглянути можливість виділення коштів для придбання 4-х самоскидів вантажопідйомністю не менше 20 тон кожний, а також 2-х тракторів з навісним обладнанням загальною вартістю 25 млн грн.

Листом від 20.07.2022 № 153/2022/2-03 начальник Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради звернувся до Чернігівського міського голови з проханням передбачити додаткові кошти в сумі 25 000 000,00 грн та внести відповідні зміни до бюджету Чернігівської міської територіальної громади на 2022 рік, у зв`язку із значним пошкодженням рухомого майна КП "АТП-2528" внаслідок збройної агресії російської федерації проти України під час бойових дій на території міста Чернігова.

21.07.2022 Виконавчий комітет Чернігівської міської ради прийняв рішення № 239, у якому вирішив внести зміни та доповнення до рішення Чернігівської міської ради від 25.11.2021 № 13/VІІІ-20 «Про бюджет Чернігівської міської територіальної громади на 2022 рік».

Відповідно до довідки про зміни до річного розпису бюджету на 2022 рік №203 від 21.07.2022 збільшено видатки Управління ЖКГ ЧМР за спеціальним фондом (КПКВК 1217670, КЕКВ 3210) на 25 000 000,00 грн.

Згідно з довідкою про зміни до кошторису на 2022 рік № 66 від 21.07.2022 Управлінню ЖКГ ЧМР внесено зміни до спеціального фонду кошторису за КПКВК 1217670, КЕКВ 3210 та збільшено суму надходжень в сумі 25 000 000,00 грн.

Наказом Управління ЖКГ ЧМР № 28 від 28.07.2022 внесено зміни та затверджено в новій редакції паспорти бюджетних програм місцевого бюджету на 2022 рік Управління ЖКГ ЧМР, у тому числі до бюджетної програм КТПКВК МБ 1217670 - внески до статутного капіталу суб`єктів господарювання.

29.07.2022 Комунальним підприємством "АТП-2528" на вебпорталі публічних закупівель "Prozorro" розміщено оголошення № UA-2022-07-29-006516-а про проведення спрощеної закупівлі товарів: "Самоскид із заднім розвантаженням - 4 одиниці, Машина прибиральна - 2 комплекти (код за ЄЗС ДК 021:2015: код 34140000-0 Великовантажні мототранспортні засоби)" орієнтовною вартістю 25 000 000,00 грн.

За результатами проведеної спрощеної закупівлі переможцем визнано ТОВ "Укравтокомплект ЛТД" (протокол №090822 від 09.08.2022 розгляду пропозиції та прийняття рішення про намір укласти договір).

15.08.2022 між КП "АТП-2528" Чернігівської міської ради (далі - Замовник) та ТОВ "Укравтокомплект ЛТД" (далі - Постачальник) укладено договір купівлі-продажу №15/08/22-3414 (далі - Договір), за умовами якого Постачальник зобов`язується поставити Замовнику Товар: Самоскид із заднім розвантаженням - 4 одиниці, Машина прибиральна - 2 комплекти (код за ЄЗС ДК 021:2015: код 34140000-0 Великовантажні мототранспортні засоби). (Самоскид МАЗ-6501С5-584-000- 4 шт., Трактор Беларус 82.1 з комунальним устаткуванням (відвал та щітка) - 2 комплекти) загальною вартістю 24 900 000,00 грн.

Додатком №1 до Договору є специфікація щодо поставки Замовнику самоскидів МАЗ-6501С5-584-000 у кількості 4 шт. вартістю 4 655 000,00 грн без ПДВ за 1 шт. та тракторів Беларус 82.1 з комунальним устаткуванням (відвал та щітка) у кількості 2 штуки вартістю 1 065 000,00 грн за 1 шт. без ПДВ; усього на загальну суму 24 00 000,00 грн з ПДВ.

18.08.2022 Виконавчий комітет Чернігівської міської ради прийняв рішення №323, у якому вирішено головному розпоряднику бюджетних коштів - Управлінню житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради перерахувати кошти для придбання техніки та обладнання в рамках внеску до статутного капіталу Комунального підприємства «АТП-2528» Чернігівської міської ради у сумі 24 900 000,00 грн на розрахунковий рахунок підприємства.

Відповідно до платіжних доручень від 29.09.2022 №117, №118, №119 КП «АТП-2528» ЧМР сплатило ТОВ «Укравтокомплект ЛТД» кошти за поставлені самоскиди МАЗ-6501С5-584-000 у загальному розмірі 22 344 000,00 грн.

Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області провело ревізію фінансово-господарської діяльності Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради за період з 01.04.2021 по 31.12.2023, за результатами якої складено акт ревізії від 19.03.2024 №06-30/01 (далі - Акт ревізії).

В Акті ревізії (ст. 223-224 Акта), зокрема, встановлено, що Управління ЖКГ в особі Куца Я. В. не забезпечило контроль за ефективним витрачанням бюджетних коштів, як це передбачено вимогами п. 7 та п. 9 ч. 5 ст. 22 Бюджетного кодексу України. Крім того, начальником Управління ЖКГ, як одним із відповідальних виконавців з виконання заходів по Програмі, а це придбання комунальної техніки (проведення процедури закупівлі за номером UA-2022-07-29-006516-а), не проконтрольовано процес визначення КП «АТП-2528» об`єктивної очікуваної вартості предмета закупівлі, що призвело до закупівлі КП «АТП-2528» самоскидів МАЗ-6501С5-584-000 із зимовим обладнанням для утримання доріг за завищеною ціною та спричинило збитків міському бюджету на загальну суму 7 979 119,64 грн.

Акт ревізії підписаний в.о. начальника Управління ЖКГ ЧМР Андрієм Черненком із запереченнями.

Управління ЖКГ ЧМР разом з листом від 05.04.2024 №215-вих направило на адресу Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області заперечення до Акта ревізії.

Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області надало висновок на заперечення Управління ЖКГ ЧМР до Акта ревізії, у якому зазначено, що заперечення щодо викладених на сторінках 221-224 Акта порушень не приймаються, а приймаються як пояснення та враховані в роботі.

Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області пред`явило Управлінню ЖКГ ЧМР вимогу щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства №262506-14/1609-2024 від 06.05.2024, у п. 6 якої вимагало забезпечити відшкодування на користь бюджету міської територіальної громади понесених зайвих витрат на придбання комунальної техніки в завищених розмірах за КПКВК 1217670 на загальну суму 7 979 119,64 грн. У випадку неможливості забезпечення відшкодування у вищезгаданому порядку, розглянути питання щодо відшкодування шкоди (збитків) з винної особи відповідно до норм статей 130-136 КЗпП України .

Управління ЖКГ ЧМР надіслало КП «АТП-2528» вимогу від 23.05.2024 №121-1, у якій вимагало у строк до 14 календарних днів з моменту одержання цієї вимоги повернути до бюджету Чернігівської міської територіальної громади кошти у сумі 7 979 119,64 грн.

У відповідь на цю вимогу КП «АТП-2528» надіслало Управлінню ЖКГ ЧМР лист від 28.05.2024, у якому повідомило про відмову у задоволенні листа-вимоги про повернення коштів до бюджету Чернігівської міської територіальної громади у зв`язку з відсутністю на те правових підстав.

У провадженні органу досудового розслідування перебуває кримінальне провадження № 0000669 від 08.03.2024, внесене до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України (за фактом неналежного виконання службовими особами Управління ЖКГ ЧМР своїх посадових обов`язків, внаслідок чого КП «АТП-2528» здійснено закупівлю 4-х самоскидів МАЗ-6501С5-584-000 із зимовим обладнанням для утримання доріг за завищеною ціною, чим спричинено тяжкі наслідки у вигляді збитків Чернігівській міській територіальній громаді на загальну суму 7 979 119,64 грн), яке було виділено в окреме провадження з кримінального провадження №0000138 від 23.09.2022.

У ході досудового розслідування були отримані певні документи та допитано свідків.

На виконання постанови старшого слідчого про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи від 13.02.2023, винесеної у кримінальному провадженні № 0000138 від 23.09.2022, експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз проведено комісійну судову транспортно-товарознавчу експертизу, про що складено висновок експерта від 06.03.2023 №5769/23-56/6209/23-56/6210-6215/23-54.

Відповідно до висновку експертів за результатами проведення комісійної судової транспортно-товарознавчої експертизи від 06.03.2023 (далі - висновок експертів від 06.03.2024) середня ринкова вартість станом на 15.08.2022 самоскидів МАЗ-6501С5-584-000 із зимовим обладнанням для утримання доріг (снігоочисний відвал, бункер для піщаносолевої суміші та заднім розкидальним обладнанням) становить 3 591 220,09 грн з ПДВ за 1 шт., а середня ринкова вартість станом на 15.08.2022 самоскидів МАЗ-6501С5-584-000 (тобто без додаткового обладнання) становить 2 594 350 грн з ПДВ за 1 шт.

У висновку експертів від 06.03.2023 зазначені такі характеристики досліджуваних самоскидів МАЗ-6501С5-584-000: повна маса автомобіля в спорядженому стані - 12 575 кг; потужність двигуна - 241 (328) кВт (к.с.); число передач - 9.

На виконання постанови слідчого про призначення судово-технічної експертизи документів від 07.02.2024, винесеної у кримінальному провадженні № 0000138 від 23.09.2022, експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз проведено судово-технічну експертизу документів, про що складено висновок експерта від 28.06.2024 №1924/24-33 (т. 2 а. с. 8-19).

За результатами проведення судово-технічної експертизи документів експерт зробив висновок, що всі надані документи, а саме: копія комерційної пропозиції вих. № 25/07м від 25.07.2022 на самоскид МАЗ-6501С5-584-000, яка згідно постанови вилучена 08.11.2022 під час проведення тимчасового доступу до речей та документів КП «АТП-2528» ЧМР; завірені копії комерційної пропозиції вих. №07/07м від 07.07.2022 на самоскид МАЗ-6501С5-584-000 та комерційної пропозиції вих. № 25/07м від 25.07.2022 на самоскид МАЗ-6501С5-584-000, які 23.06.2023 за № 5666-23 згідно постанови надійшли до Чернігівської окружної прокуратури від ПП «Альфатекс»; завірена копія комерційної пропозиції вих. № 25/07м від 25.07.2022 на самоскид МАЗ-6501С5-584-000, яка згідно постанови вилучена 10.02.2023 під час проведення тимчасового доступу до речей та документів УЖКГ ЧМР; копія комерційної пропозиції вих. № 07/07м від 07.07.2022 на самоскид МАЗ-6501С5-584-000, яка згідно постанови надійшла 31.03.2023 за № 2743-23 до Чернігівської окружної прокуратури від КП «АТП-2528» ЧМР, виготовлені за допомогою одного й того ж електронного файлу, а саме за допомогою файлу що містить змонтований документ - комерційна пропозиція вих. № 25/07м від 25.07.2022 на самоскид МАЗ-6501С5-584-000, яка згідно постанови вилучена 27.11.2023 під час проведення обшуку за місцем розміщення ПП «Альфатекс», копія якого надана експерту на диску, з відповідним його редагуванням у місці розташування номеру документу та його дати.

Додатками до висновку експерта від 28.06.2024 №1924/24-33 є, зокрема, копії комерційних пропозицій ПП «ВКФ «Альфатекс» від 25.07.2022, вилучених 08.11.2022 під час проведення тимчасового доступу до речей та документів КП «АТП-2528» ЧМР.

Комерційні пропозиції ПП «ВКФ «Альфатекс» від 25.07.2022 містять наступні дані: найменування товару - самоскид МАЗ-6501С5-584-000; ціна - 5 635 000,00 грн; повна маса автомобіля в спорядженому стані - 13 450 кг; потужність двигуна - 316 (430) кВт (к.с.); число передач - 16 (12).

Постановою прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу Чернігівської обласної прокуратури Довгошея О. А. від 21.08.2024 надано дозвіл на розголошення відомостей досудового розслідування в кримінальному провадженні № № 0000669 від 08.03.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, під час реалізації представницьких повноважень прокурора в частині використання копій документів з матеріалів кримінального провадження.

Відповідач надав висновок судового експерта Семенової Н. Ю. №02/04/2-24 від 05.08.2024 за результатами проведення судової економічної експертизи, виконаної за зверненням адвоката Шевченка О. А. - захисника Куца Я. В. у кримінальному провадженні № 0000669 від 08.03.2024.

Щодо першого питання: «Чи підтверджується документально безпідставне витрачання коштів бюджету Чернігівської міської територіальної громади на 2022 рік в результаті проведення господарських операцій за Договором купівлі-продажу №15/08/22-3414 від 15 серпня 2022 року, укладеним між Комунальним підприємством «АТП-2528» Чернігівської міської ради та ТОВ «Укравтокомплект ЛТД», з урахуванням висновку експертів №03-12/22 від 16.01.2023 року про середню ринкову ціну в умовах тендерної закупівлі у серпні 2022 року?» експерт дійшов висновку, що документально не підтверджується таке безпідставне витрачання коштів; середня ринкова ціна колісного транспортного засобу - нового самоскида МАЗ 6501С5-584-000 з встановленим на базі самоскида комплектом піскосолерозкидувального устаткування, з об`ємом бункера 9 м3 та поворотним відвалом шириною 3 м, в умовах тендерної закупівлі у серпні 2022 року згідно з висновками комісійної судової транспортно-товарознавчої експертизи №03-12/22 від 16.01.2023 складає 5 862 920,00 грн з урахуванням ПДВ, тоді як зазначена у Договорі купівлі-продажу №15/08/22-3414 від 15 серпня 2022 року, первинних та платіжних документах 5 586 000,00 грн з ПДВ за 1 шт., тобто є нижчою за середню ринкову ціну в умовах тендерної закупівлі у серпні 2022 року.

Також відповідач надав висновок науково-правової експертизи, проведеної Інститутом держави і права імені В. М. Корецького, від 11.04.2024 №126/45-е, у якому зазначено, зокрема, про відсутність у начальника Управління ЖКГ ЧМР Куца Я. В. обов`язків зі здійснення контролю за діяльністю КП «АТП-2528» ЧМР щодо організації перевірки цін на товари, що закуповувались цим підприємством за рахунок коштів, отриманих на підставі рішення Виконавчого комітету ЧМР від 18.08.2022 №323, ринкової вартості таких цін, а також щодо організації та/або проведення процедури закупівлі, яка здійснювалась КП «АТП-2528», в укладенні та/або виконанні договору купівлі-продажу №15/08/22-3414 від 15 серпня 2022.

Предметом даного позову є вимоги позивача про стягнення відповідача 7 979 119,64 грн збитків, завданих міському бюджету придбанням по завищеній ціні самоскидів МАЗ-6501С5-584-000 із зимовим обладнанням для утримання доріг.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що ТОВ «Укравтокомплект ЛТД» продало, а відповідач придбав чотири самоскиди МАЗ-6501С5-584-000 за завищеною ціною, а відтак суд вказав про доведеність факту заподіяння збитків бюджету Чернігівської міської територіальної громади внаслідок протиправних дій учасників закупівлі під час проведення процедури закупівлі, укладенні та виконанні Договору.

Одночасно, місцевий господарський суд висновував, що задоволення позову не призведе до поновлення порушених прав, оскільки кошти, необхідні для виконання такого рішення суду, потрібно виділити з міського бюджету та одразу повернути в бюджет. Отже, міський бюджет не отримає жодних додаткових коштів, тобто обраний спосіб захисту не є належним та ефективним.

Колегія суддів вважає, що мотивувальна частина оскаржуваного рішення підлягає зміні, з наступних підстав.

Згідно зі сталою та послідовною позицією Верховного Суду у кожному конкретному випадку, вирішуючи питання щодо застосування способу захисту, суд повинен встановити, які права та/або інтереси особи порушені, а також урахувати критерії ефективності обраного позивачем способу захисту та передбачені статтею 13 Цивільного кодексу України обмеження щодо недопущення зловживання свободою при здійсненні цивільних прав будь-якою особою.

За змістом статей 15 і 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у разі їх порушення, невизнання або оспорювання. Перелік способів захисту, визначений у частині другій статті 16 Цивільного кодексу України, не є вичерпним. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках (абзац 12 частини другої вказаної статті).

Як правило, суб`єкт може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту його права чи інтересу. Такий спосіб здебільшого випливає із суті правового регулювання відповідних спірних правовідносин (див. mutatis mutandis постанови від 22 серпня 2018 року у справі № 925/1265/16 (пункт 5.6), від 6 лютого 2019 року у справі № 522/12901/17-ц, від 2 липня 2019 року у справі № 48/340 (пункт 6.41), від 1 жовтня 2019 року у справі № 910/3907/18 (пункт 48), від 28 січня 2020 року у справі № 50/311-б (пункт 91), від 19 травня 2020 року у справі № 922/4206/19 (пункт 43), від 22 вересня 2020 року у справі № 910/3009/18 (пункт 88), від 22 червня 2021 року у справі № 200/606/18 (пункт 75), від 22 червня 2021 року у справі № 334/3161/17 (пункт 55); див. також постанову Верховного Суду України від 10 вересня 2014 року у справі № 6-32цс14).

За змістом частини першої статті 2 ГПК України метою господарського судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів позивача. Отже, спосіб захисту цивільного права чи інтересу має бути ефективним, тобто призводити у конкретному спорі до того результату, на який спрямована мета позивача, - до захисту порушеного чи оспорюваного права або інтересу. Застосування способу захисту має бути об`єктивно виправданим і обґрунтованим, тобто залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання, оспорення та спричинених відповідними діяннями наслідків (див. mutatis mutandis постанови Великої Палати Верховного Суду від 5 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (пункт 57), від 11 вересня 2018 року у справі №905/1926/16 (пункт 40), від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц, від 2 липня 2019 року у справі № 48/340 (пункт 6.41), від 11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14-ц (пункт 89), від 1 жовтня 2019 року у справі № 910/3907/18 (пункт 48), від 28 січня 2020 року у справі № 50/311-б (пункт 91), від 19 травня 2020 року у справі № 922/4206/19 (пункт 43), від 16 червня 2020 року у справі №145/2047/16-ц (пункт 7.23), від 15 вересня 2020 року у справі №469/1044/17 (пункт 67), від 22 вересня 2020 року у справі № 910/3009/18 (пункти 63, 89), від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19 (пункт 6.13), від 26 січня 2021 року у справі № 522/1528/15-ц (пункт 58), від 16 лютого 2021 року у справі №910/2861/18 (пункт 98), від 15 червня 2021 року у справі № 922/2416/17 (пункт 9.1), від 22 червня 2021 року у справах № 334/3161/17 (пункт 55) і №200/606/18 (пункт 73), від 29 червня 2021 року у справі № 916/964/19 (пункт 7.3), від 31 серпня 2021 року у справі № 903/1030/19 (пункт 68), від 14 вересня 2021 року у справі № 359/5719/17 (пункт 119), від 16 вересня 2021 року у справі №910/2861/18 (пункт 98), від 26 жовтня 2021 року у справі № 766/20797/18 (пункт 19), від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16-ц (пункт 143), від 14 грудня 2021 року у справі № 643/21744/19 (пункт 61), від 25 січня 2022 року у справі №143/591/20 (пункт 8.31), від 8 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20 (пункт 21), від 13 липня 2022 року у справі № 363/1834/17 (пункт 56), від 21 вересня 2022 року у справі № 908/976/19 (пункт 5.6), від 28 вересня 2022 року у справі №483/448/20 (пункт 9.64), від 14 грудня 2022 року у справі № 477/2330/18 (пункт 55), від 18 січня 2023 року у справі № 488/2807/17 (пункт 86)).

Згідно з частиною другою статті 2 ГПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

До основних засад (принципів) господарського судочинства відноситься верховенство права (частина третя статті 2 ГПК України).

У кожній справі за змістом обґрунтувань позовних вимог, наданих позивачем пояснень тощо суд має встановити, якого саме результату позивач хоче досягнути унаслідок вирішення спору. Суд розглядає справи у межах заявлених вимог (частина перша статті 14 ГПК України), але, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом (пункт 4 частини п`ятої статті 13 ГПК України). Виконання такого обов`язку пов`язане, зокрема, з тим, що суд має надавати позовним вимогам належну інтерпретацію, а не тлумачити їх лише буквально (див., наприклад, постанови Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2021 року у справі № 9901/172/20 (пункти 1, 80-81, 83), від 1 липня 2021 року у справі № 9901/381/20 (пункти 1, 43-47), від 26 жовтня 2021 року у справі № 766/20797/18 (пункти 6, 20-26, 101, 102), від 1 лютого 2022 року справі № 750/3192/14 (пункти 4, 26, 47), від 22 вересня 2022 року у справі № 462/5368/16-ц (пункти 4, 36), від 4 липня 2023 року у справі № 233/4365/18 (пункт 31)).

Задоволення судом позовної вимоги має з урахуванням вимог правовладдя (верховенства права) дозволити досягнути мети судочинства, зокрема реально відновити суб`єктивне право, яке порушив, оспорює або не визнає відповідач. Якщо таке право чи інтерес мають бути захищені лише певним способом, і той, який обрав позивач, можна використати для захисту інших прав або інтересів, а не тих, за захистом яких він звернувся до суду, суд визнає обраний позивачем спосіб захисту неналежним, зокрема неефективним, і відмовляє у позові. У тому ж випадку, якщо заявлену позовну вимогу взагалі не можна використати для захисту права чи інтересу, оскільки незалежно від доводів сторін спору суд не може її задовольнити, таку вимогу не можна розглядати як спосіб захисту (див. mutatis mutandis постанови Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2019 року у справі № 331/6927/16-ц (пункт 36), 22 вересня 2020 року у справі №127/18934/18).

Близький за змістом правовий висновок щодо застосування норм права викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2023 у справі №554/10517/16-ц (дата публікації в Єдиного державному реєстрі судових рішень - 30.08.2023, тобто після подання касаційної скарги у справі № 907/648/21) і враховується Судом у справі №907/648/21 в силу приписів частини четвертої статті 300 ГПК України.

Оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок щодо нього, суди мають враховувати його ефективність. Це означає, що вимога про захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, а також забезпечувати поновлення порушеного права, а в разі неможливості такого поновлення гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Позовні вимоги мотивовані допущеними порушеннями під час проведення закупівлі (завищення ціни предмета закупівлі), за результатами якої було укладено договір № 15/08/22-3414 та на виконання якого сплачені кошти.

За змістом статей 15 і 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави і територіальної громади визначає Закон України "Про публічні закупівлі".

Відповідно до положень пунктів 6, 25 частини першої статті 1 Закону України "Про публічні закупівлі" зміст публічної закупівлі полягає у забезпеченні виникнення прав та обов`язків у замовників (зобов`язання зі сплати коштів за придбані товари, виконані роботи чи надані послуги) та учасників процедур закупівель (продаж таких товарів, виконання робіт чи надання послуг за результатами проведення процедури закупівлі) у порядку, встановленому цим Законом.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 02.08.2023 у справі №924/1288/21 (пункти 137, 138) щодо застосування положень Закону України "Про публічні закупівлі" зазначила: якщо публічна закупівля завершується оформленням відповідного господарського договору, то оскаржити можна такий договір, а вимога про визнання недійсною закупівлі не є ефективним способом захисту.

Оскільки процедура закупівлі завершується укладенням договору, рішення уповноваженої особи замовника, оформлене відповідним протоколом, є таким, що вичерпало дію фактом його виконання (укладенням договору).

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що належним способом захисту є саме оскарження договору купівлі-продажу №15/08/22-3414, із застосуванням наслідків недійсності такого правочину.

Саме такий спосіб захисту спроможний ефективно поновити порушені права Чернігівської міської територіальної громади, про порушення яких позивач вказує в позові, пред`явленому у даній справі.

Одночасно, слід зазначити, що Керівник Чернігівської окружної прокуратури звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби та Чернігівської міської ради до Комунального підприємства "АТП-2528" Чернігівської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопро Компані", у якому прокурор просив:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 15.08.2022 №15/08/22-3414, укладений між Комунальним підприємством "АТП-2528" Чернігівської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Автопро Компані" ("Укравтокомплект ЛТД");

- стягнути в дохід держави з Комунального підприємства "АТП-2528" Чернігівської міської ради (, пр-т М. Грушевського, 173, м. Чернігів, 14034): самоскид МАЗ-6501С5-584-000 із зимовим обладнанням для утримання доріг (снігоочисний вал, бункер для піщаносолевої суміші та заднім розкидальним обладнанням), шасі № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 ; самоскид МАЗ-6501С5-584-000 із зимовим обладнанням для утримання доріг (снігоочисний вал, бункер для піщаносолевої суміші та заднім розкидальним обладнанням), шасі № НОМЕР_3 , двигун № НОМЕР_4 ; самоскид МАЗ-6501С5-584-000 із зимовим обладнанням для утримання доріг (снігоочисний вал, бункер для піщаносолевої суміші та заднім розкидальним обладнанням), шасі № НОМЕР_5 , двигун № НОМЕР_6 ; самоскид МАЗ-6501С5-584-000 із зимовим обладнанням для утримання доріг (снігоочисний вал, бункер для піщаносолевої суміші та заднім розкидальним обладнанням), шасі № НОМЕР_7 , двигун № НОМЕР_8 ; трактор Беларус 82.1 ідентифікаційний номер НОМЕР_9 ; трактор Беларус 82.1 ідентифікаційний номер НОМЕР_10 ; комунальне устаткування (щітка "Залізний Лев" - 2 шт та відвал "Залізний Лев" - 2 шт), а з ТОВ "Автопро Компані" грошові кошти у сумі 24 900 000 грн.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 14.01.2025 у справі №927/1006/24 вказаний позов задоволено повністю.

Наразі вказана справа перебуває на стадії апеляційного оскарження в Північному апеляційному господарському суді.

Обрання неналежного способу захисту свого порушеного права є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

Враховуючи викладене, судом апеляційної інстанції відмовляється у задоволенні позову з огляду на невірність обраного позивачем способу захисту свого права та інтересу.

У зв`язку з невірністю обраного позивачем пособу захисту порушеного права позовні вимоги не підлягають розгляду по суті.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини (ч.4 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України).

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Комунального підприємства "АТП-2528" Чернігівської міської ради не підлягає задоволенню, проте мотивувальна частина оскаржуваного рішення суду першої інстанції підлягає зміні, з викладенням її в редакції цієї постанови.

У решті рішення Господарського суду Чернігівської області від 31.10.2024 у справі №927/655/24 слід залишити без змін.

Оскільки, у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на позивача (апелянта).

Керуючись ст.ст. 240, 269, 275, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства "АТП-2528" Чернігівської міської ради на рішення Господарського суду Чернігівської області від 31.10.2024 у справі №927/655/24 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 31.10.2024 у справі №927/655/24 змінити, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови. У решті рішення Господарського суду Чернігівської області від 31.10.2024 у справі №927/655/24 залишити без змін.

3. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на її заявника - відповідача у справі.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова (враховуючи перебування колегії суддів у відпустці з 05.05.2025 по 09.05.2025) складена: 14.05.2025 року.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Руденко

Л.В. Кропивна