УХВАЛА

м. Київ

21.05.2025Справа № 910/8792/24

Господарський суд міста Києва у складі: головуючого судді Князькова В.В. за участю секретаря судового засідання Рєпкіної Ю.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Фізичної особи - підприємця Баштанюк Ірини Миколаївни на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва під час примусового виконання наказу по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергостандарт-СП», м.Київ

до відповідача: Фізичної особи - підприємця Баштанюк Ірини Миколаївни, м. Київ

про стягнення 20 000 грн,

За участю представників учасників судового процесу:

Позивач: не з`явився

Відповідач (скаржник): не з`явився

Приватний виконавець: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергостандарт-СП» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи - підприємця Баштанюк Ірини Миколаївни про стягнення 20 000 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем своїх обов`язків за договором субпідряду на виготовлення паспорта водного господарства, що укладений у спрощений спосіб, в частині своєчасного виконання попередньо оплачених робіт.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, у зв`язку з чим надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, а позивачу - для подання відповіді на відзив.

Відповідач у відзиві проти задоволення позовних вимог надав заперечення посилаючись на те, що фактично позивачем у відповідача було замовлено послуги із консультування з питань комерційної діяльності, а долучений позивачем до позовної заяви рахунок №12 від 31.08.2023 на оплату робіт із виготовлення паспорта водного об`єкта по вул.Глибочицька, 44, м.Київ за своїм змістом не відповідає тому, що дійсно був виставлений Фізичною особою - підприємцем Баштанюк Іриною Миколаївною на оплату послуг із консультування з питань комерційної діяльності на суму 20 000 грн.

Позивач у відповіді на відзив вказав, що рахунок було передано спочатку засобами телефонного зв`язку через Viber, а згодом у паперовому вигляді. Саме такий рахунок і було оплачено Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергостандарт-СП».

Ухвалою від 19.09.2024 постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін; судове засідання у справі на 09.10.2024.

У судовому засіданні 09.10.2024 представниками позивача було надано усні пояснення по справі, згідно змісту яких позовні вимоги підтримано в повному обсязі.

Представником відповідача проти задоволення позовних вимог було надано заперечення.

09.10.2024 судом було оглянуто оригінал рахунку на оплату №12 від 31.08.2023 на суму 55 000 грн, зроблено копію означеного доказу, яку долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 09.10.2024 було оголошено перерву до 06.11.2024.

Рішенням від 06.11.2024 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергостандарт-СП» до Фізичної особи - підприємця Баштанюк Ірини Миколаївни про стягнення 20 000 грн задоволено повністю; стягнуто з Фізичної особи - підприємця Баштанюк Ірини Миколаївни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергостандарт-СП» грошові кошти в сумі 20 000 грн та судовий збір в розмірі 3028 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Фізична особа - підприємець Баштанюк Ірина Миколаївна 04.12.2024 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2024 у справі № 910/8792/24 в повному обсязі; постановити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю; здійснити розподіл судових витрат суду першої інстанції після перегляду рішення.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2024 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/8792/24.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.12.2024 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Баштанюк Ірини Миколаївни на рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2024 у справі № 910/8792/24 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Надано скаржнику десять днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2025 клопотання Фізичної особи-підприємця Баштанюк Ірини Миколаївни про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2024 у справі № 910/8792/24 задоволено; поновлено Фізичній особі-підприємцю Баштанюк Ірині Миколаївні строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2024 у справі № 910/8792/24; відкрито Фізичної особи-підприємця Баштанюк Ірини Миколаївни на рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2024 у справі № 910/8792/24; постановлено розгляд апеляційної скарги здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження та без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).

21.02.2025 до суду надійшла скарга Фізичної особи - підприємця Баштанюк Ірини Миколаївни на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва, в якій заявник просила постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хоменко Вадима Валерійовича у виконавчому провадженні №77095798 при примусовому виконанні наказу Господарського суду міста Києва № 910/8792/24 виданого 09.12.2024. про арешт коштів боржника Баштанюк Ірини Миколаївни скасувати.

В обґрунтування означеної скарги відповідач посилався на те, що постанова про арешт коштів боржника була ухвалена приватним виконавцем 18.02.2025 всупереч обставин подання 01.12.2024 апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва у справі та відкриття апеляційного провадження ухвалою від 28.01.2025 Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2025 відкладено розгляд скарги Фізичної особи - підприємця Баштанюк Ірини Миколаївни на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва до моменту повернення матеріалів справи до суду першої інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2025 закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Баштанюк Ірини Миколаївни на рішення господарського суду міста Києва від 06.11.2024 у справі № 910/8792/24.

08.05.2025 матеріали справи № 910/8792/24 надійшли до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою від 12.05.2025 розгляд скарги відповідача було призначено на 21.05.2025.

Представник скаржника (відповідача), представники позивача та приватного виконавця у судове засідання 21.05.2025 не з`явились, проте, про дату, час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про доставлення процесуального документа до електронних кабінетів. Наразі, суд зазначає, що неявка учасників судового процесу не перешкоджає розгляду скарги у судовому засіданні 21.05.2025.

Розглянувши скаргу Фізичної особи - підприємця Баштанюк Ірини Миколаївни на постанову про арешт коштів боржника від 18.02.2025 у виконавчому провадженні №77095798, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для її задоволення з урахуванням такого.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

За приписами ст.18, ст.326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року N18-рп/2012; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року N11-рп/2012.

Згідно з мотивувальною частиною рішення №16-рп/2009 від 30.06.2009р. Конституційного Суду України виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової держави.

Виходячи з того, що згідно зі ст.1 Конституції України Україна є правовою державою, обов`язковість виконання судових рішень є обов`язковою гарантією, дотримання якої є визначальним для утвердження авторитету України.

За приписами ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004р. по справі «Шмалько проти України» (заява №60750/00) зазначено, що для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина «судового розгляду». У рішенні від 17.05.2005р. по справі «Чіжов проти України» (заява №6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії, передбаченої параграфом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Відповідно до змісту рішення від 20 липня 2004р. Європейського суду з прав людини «Шмалько проти України» право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Окрім того, у рішенні Європейського суду з прав людини від 12.05.2011 у справі "Ліпісвіцька проти України" однозначно визначено про те, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні, у зв`язку з чим виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом, а його тривалість має досягати цілей, зазначених в п. 1 ст. 6 Конвенції щодо права кожної особи на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Існування заборгованості, підтверджене обов`язковим та таким, що підлягає виконанню, судовим рішенням, надає особі, на чию користь воно було винесене, "законне сподівання" на те, що заборгованість буде їй сплачено, та така заборгованість становить "майно" цієї особи у розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 06.10.2011 у справі "Агрокомплекс проти України").

Системний аналіз рішень Європейського суду з прав людини у справах "Алпатов та інші проти України", "Робота та інші проти України", "Варава та інші проти України", "ПМП "Фея" та інші проти України" достеменно засвідчує його однозначну позицію про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення та констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя.

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Згідно із статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Закон України «Про виконавче провадження» є спеціальним по відношенню до інших законодавчих актів при вирішення питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби.

Положеннями ст. 3 Закон України «Про виконавче провадження» визначено перелік виконавчих документів, які підлягають примусовому виконанню, зокрема, судовий наказ.

За приписами ч.ч.1, 2, 10 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. У порядку, встановленому цією статтею, виконавець, в провадженні якого знаходиться виконавче провадження, за заявою стягувача чи з власної ініціативи може накласти арешт на грошові кошти, які перебувають на рахунках (вкладах) чи на зберіганні у банках, інших фінансових установах і належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

З урахуванням викладеного, відповідно до вимог Конституції України, судове рішення у справі №910/8792/24, яке набрало законної сили, є обов`язковим до виконання та має бути виконане.

18.02.2025 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Хоменком Вадимом Валерійовичем, на примусовому виконанні у якого перебував наказ від 09.12.2024 Господарського суду міста Києва по справі №910/8792/24 (ВП №77095798), було видано постанову про накладення арешту на грошові кошти / електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти / електронні гроші на рахунках / електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено, та належать боржнику.

На думку скаржника, постанова про арешт коштів боржника була ухвалена приватним виконавцем 18.02.2025 всупереч обставин подання 01.12.2024 апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва у справі та відкриття апеляційного провадження ухвалою від 28.01.2025 Північного апеляційного господарського суду та підлягає скасуванню.

Проте, суд вважає такі доводи скаржника безпідставними, оскільки як було встановлено вище, рішенням від 06.11.2024 Господарського суду міста Києва по справі №910/8792/24 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергостандарт-СП» до Фізичної особи - підприємця Баштанюк Ірини Миколаївни про стягнення 20 000 грн задоволено повністю; стягнуто з Фізичної особи - підприємця Баштанюк Ірини Миколаївни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергостандарт-СП» грошові кошти в сумі 20 000 грн та судовий збір в розмірі 3028 грн.

09.12.2024 на виконання рішення, яке набрало законної сили 02.12.2024, було видано наказ (час створення документа у комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду» 12:56:50).

Одночасно, за даними комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» 09.12.2024 (час створення документа у комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду» 17:10:52) до північного апеляційного суду надійшла апеляційна скарга на рішення від 06.11.2024 Господарського суду міста Києва по справі №910/8792/24.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2024 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/8792/24.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.12.2024 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Баштанюк Ірини Миколаївни на рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2024 у справі № 910/8792/24 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України. Надано скаржнику десять днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2025 клопотання Фізичної особи-підприємця Баштанюк Ірини Миколаївни про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2024 у справі № 910/8792/24 задоволено; поновлено Фізичній особі-підприємцю Баштанюк Ірині Миколаївні строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2024 у справі № 910/8792/24; відкрито Фізичної особи-підприємця Баштанюк Ірини Миколаївни на рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2024 у справі № 910/8792/24; постановлено розгляд апеляційної скарги здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження та без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).

Наразі, суд зазначає, що за приписами ч.5 ст.262 Господарського процесуального кодексу України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Проте, в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2025 колегією суддів не було зупинено дію оскаржуваного рішення.

До того ж, судом враховано, що за даними Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень виконавче провадження №77095798 є закінченим.

За таких обставин, у даному випадку суд не вбачає необґрунтованості та неправоміврності у діях приватного виконавця, якими б було порушено права та законні інтереси боржника у межах виконавчого провадження №77095798.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного у сукупності, суд дійшов висновку щодо відмови в задоволенні скарги Фізичної особи - підприємця Баштанюк Ірини Миколаївни на постанову про арешт коштів боржника від 18.02.2025 у виконавчому провадженні №77095798.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Відмовити в задоволенні скарги Фізичної особи - підприємця Баштанюк Ірини Миколаївни на постанову про арешт коштів боржника від 18.02.2025 у виконавчому провадженні №77095798.

У судовому засіданні підписано вступну та резолютивну частини ухвали

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 21.05.2025.

Суддя В.В. Князьков