ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

08 травня 2025 року Справа № 903/121/25

Господарський суд Волинської області у складі судді Слободян О.Г., за участю секретаря судового засідання Мачульської Л.В.,

представника відповідача: адвоката Грищенка О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦКОН ТРАНС"

до відповідача: Фермерського господарства "АГРОІНВЕСТ-ТОПИЛИЩЕ"

про стягнення 55923грн 77коп

встановив: позивач - ТОВ "СПЕЦКОН ТРАНС" звернувся до суду з позовом про стягнення з ФГ "АГРОІНВЕСТ-ТОПИЛИЩЕ" (відповідача) 55923грн 77коп, з яких: 46320грн 47коп заборгованості за надані послуги, 1924грн 67коп інфляційних втрат, 6364грн 64коп пені та 1313грн 99коп - 3% річних. Також просить стягнути з відповідача судові витрати по справі у розмірі 27728грн, з яких: 3028грн витрат по сплаті судового збору та 24700грн витрат на правову допомогу.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань згідно умов договору №06/10/2023-05 про надання транспортних послуг від 06.10.2023.

Ухвалою суду від 07.02.2025 відкрито провадження у справі та постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

14.02.2025 на адресу суду від представника "АГРОІНВЕСТ-ТОПИЛИЩЕ" надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній зазначає, що доводи позивача є надуманими, безпідставними та необґрунтованими, спростовуються матеріалами справи та діючими нормами законодавства, просить відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ "СПЕЦКОН ТРАНС". Представник відповідача зазначає, що поданий позивачем суду примірник договору №06/10/2023-05 про надання транспортних послуг від 06 жовтня 2023 року та погоджені в ньому умови, на котрі посилається ТОВ «СПЕЦКОН ТРАНС», визначені останнім в односторонньому порядку, не містить відомостей та/або доказів підписання договору №06/10/2023-05 про надання транспортних послуг від 06 жовтня 2023 року, схвалення та погодження його умов. Договір не надсилався відповідачу для підписання. Надані та отриманні послуги перевезення як існування основного зобов`язання в позадоговірний спосіб ФГ «АГРОІНВЕСТ-ТОПИЛИЩЕ» було виконано вчасно та належним чином, а тому у відповідача відсутня заборгованість перед позивачем.

У випадку задоволення позовних вимог просить суд зменшити заявлений до стягнення розмір пені на 95відсотків, а також зменшити розмір нарахованих судових витрат на правову допомогу на 95 відсотків.

Також, 14.02.2025 представник відповідача подав клопотання про здійснення розгляду справи №903/121/25 за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 18.02.2025 постановлено перейти до розгляду справи №903/121/25 за правилами загального позовного провадження.

19.02.2025 представник позивача надіслав на адресу суду відповідь на відзив (вх.№01-87/601/25), в якій заперечив щодо доводів відповідача, зазначених у відзиві та просив суд задовольнити позов в повному обсязі. Представник позивача зазначив, що договір є чинним, а правовідносини між сторонами підтверджені підписаними сторонами заявками №1 від 05.01.2024, №2 від 08.01.2024, №3 від 09.01.2024, які є невід`ємною частиною договору. Відповідач навмисно ухиляється від підписання договору, хоча отримував його умови, ознайомлювався з ними та почав їх виконувати, що підтверджується підписаними ним заявками на перевезення, банківськими виписками про оплату послуг, CMR-накладними, а також відсутністю будь-яких заперечень щодо актів надання послуг та рахунків. Дії відповідача свідчать про його фактичне визнання умов договору та прийняття зобов`язань за ним, що виключає можливість заперечення його укладення. Відповідач фактично прийняв послуги та погодив простій.

Ухвалою суду від 01.04.2025 продовжено строк підготовчого провадження до 08.05.2025 та відкладено підготовче засідання на 15.04.2025.

07.04.2025 представник відповідача надіслав на адресу суду клопотання (вх.№01-87/1399/25), в якому зазначає, що у відповідача безпосередньо немає оригіналу спірного договору №06/10/2023-05 про надання транспортних послуг від 06 жовтня 2023 року, оскільки його не існує та між сторонами не укладався. Відтак, самостійно його надати до суду та до матеріалів даної справи відповідач не має можливості. Факти та обставини, котрі наведено позивачем є суперечливими, необґрунтованими та безпідставним, водночас відповідач невзмозі надати самостійно необхідні докази (інформацію) на спростування вимог позивача.

Таким чином, існує не лише необхідність у витребувані та огляді у судовому засіданні оригіналу договору №06/10/2023-05 про надання транспортних послуг від 06 жовтня 2023 року, а й акту №55 від 18 січня 2024 року (сума 19 896,38 грн.), акту №56 від 25 січня 2024 року (сума 7 505,04 грн.), акту №57 від 25 січня 2024 року (сума 7 505,04 грн.), акту №58 від 26 січня 2024 року (сума 7 516,48 грн.) та акту №59 від 26 січня 2024 року (сума 3 758,24 грн.).

Відповідач вважав, що існує необхідність у дослідженні та встановлені не лише факту відсутності у Відповідача оригіналу примірника договору №06/10/2023-05 про надання транспортних послуг від 06 жовтня 2023 року та актів до нього, а й витребування їх від Позивача, а також означеного вище пояснення щодо визначення підстав позову за відсутності в природі даного договору.

У вказаному клопотанні представник відповідача просив суд:

- задовольнити клопотання ФГ "АГРОІНВЕСТ-ТОПИЛИЩЕ" про витребування судом від Позивача пояснення та доказів в межах справи №903/121/25 за позовом ТОВ "СПЕЦКОН ТРАНС" до ФГ "АГРОІНВЕСТ-ТОПИЛИЩЕ" про стягнення заборгованості та інших нарахувань згідно договору №06/10/2023-05 про надання транспортних послуг від 06 жовтня 2023 року.

- витребувати від ТОВ "СПЕЦКОН ТРАНС" оригінал договору №06/10/2023-05 про надання транспортних послуг від 06 жовтня 2023 року для огляду у судовому засіданні та залучення його до матеріалів даної справи №903/121/25 за позовом ТОВ "СПЕЦКОН ТРАНС" до ФГ "АГРОІНВЕСТ-ТОПИЛИЩЕ" про стягнення заборгованості та інших нарахувань згідно договору №06/10/2023-05 про надання транспортних послуг від 06 жовтня 2023 року;

- витребувати від ТОВ "СПЕЦКОН ТРАНС" оригіналів для огляду у судовому засіданні акту №55 від 18 січня 2024 року (сума 19 896,38 грн.), акту №56 від 25 січня 2024 року (сума 7 505,04 грн.), акту №57 від 25 січня 2024 року (сума 7 505,04 грн.), акту №58 від 26 січня 2024 року (сума 7 516,48 грн.) та акту №59 від 26 січня 2024 року (сума 3 758,24 грн.) та їх залучення до матеріалів даної справи №903/121/25 за позовом ТОВ "СПЕЦКОН ТРАНС" до ФГ "АГРОІНВЕСТ-ТОПИЛИЩЕ" про стягнення заборгованості та інших нарахувань згідно договору №06/10/2023-05 про надання транспортних послуг від 06 жовтня 2023 року.

- витребувати від ТОВ "СПЕЦКОН ТРАНС" інформацію щодо змісту та сутності підстав та предмету позовних вимог у справі №903/121/25 за позовом ТОВ "СПЕЦКОН ТРАНС" до ФГ "АГРОІНВЕСТ-ТОПИЛИЩЕ" про стягнення коштів, із визначенням їх природи, підстав виникнення та обсягу порушеного права позивача.

15.04.2025 представник позивача надіслав на адресу суду клопотання (вх.№01-87/1562/25), в якому заперечив щодо задоволення клопотання відповідача про витребування доказів.

Ухвалою суду від 15.04.2025 відкладено підготовче засідання на 30.04.2025. Витребувано у позивача - ТОВ "СПЕЦКОН ТРАНС" для огляду у судовому засіданні оригінал договору №06/10/2023-05 про надання транспортних послуг від 06 жовтня 2023 року та оригінали: акту №55 від 18 січня 2024 року (сума 19 896,38 грн.), акту №56 від 25 січня 2024 року (сума 7 505,04 грн.), акту №57 від 25 січня 2024 року (сума 7 505,04 грн.), акту №58 від 26 січня 2024 року (сума 7 516,48 грн.) та акту №59 від 26 січня 2024 року (сума 3 758,24 грн.).

30.04.2025 від представника позивача надійшла заява, в якій зазначено, що оригінали документів у розумінні підписаних обома сторонами примірників відсутні у позивача. Проте це не спростовує факт укладення договору та прийняття послуг, що підтверджується комплексом наданих доказів. Просив проводити розгляд справи без участі сторони позивача.

Ухвалою суду від 30.04.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті до судового розгляду по суті 08.05.2025.

У судовому засіданні 08.05.2025 представник відповідача проти позову заперечив, просив у позові відмовити повністю.

Дослідивши наявні у справі письмові докази, заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд встановив наступне.

Позивач зазначає, що 06.10.2023 між ТОВ "СПЕЦКОН ТРАНС" (Виконавець) та ФГ "АГРОІНВЕСТ-ТОПИЛИЩЕ" (Клієнт) укладено Договір №06/10/2023-05 про надання транспортних послуг.

Відповідно до п.1.1. Договору Виконавець від свого імені, за плату та за рахунок

Клієнта зобов`язується надати послуги транспортного експедирування, а Клієнт зобов`язується прийняти та оплатити надані послуги, а також інші платежі, передбачені цим Договором, в тому числі, обґрунтовані витрати Виконавця, якщо вони раніше не були включені у вартість послуг.

Згідно п.1.2. Договору умови надання послуг щодо конкретного вантажу узгоджуються Сторонами в Заявках на перевезення (далі в тексті - Заявка). Заявка є невід`ємною частиною даного Договору.

Пунктом 2.1.4. Договору передбачено, що Клієнт зобов`язаний, якщо інше не передбачено Заявкою, забезпечити операцію завантаження ТЗ з оформленням необхідної супровідної документації (та розмитненням вантажу, якщо перевезення є міжнародним) і операцію розвантаження ТЗ з оформленням необхідної документації (та розмитненням, якщо перевезення є міжнародним) при перевезеннях автомобільним транспортом у строк протягом 72 годин окремо для кожної з операцій, який починає відлік, відповідно, з моменту прибуття ТЗ до пункту завантаження під завантаження й оформлення документів (та замитнення вантажу, якщо перевезення є міжнародним) або з моменту прибуття ТЗ до пункту розвантаження під розвантаження й оформлення документів (та розмитнення, якщо перевезення є міжнародним). Строк, протягом якого треба забезпечити операцію завантаження ТЗ (та замитнення вантажу, якщо перевезення є міжнародним) і операцію розвантаження ТЗ (та розмитнення, якщо перевезення є міжнародним) з оформленням документів є нормативним простоєм (строком нормативного простою).

Відповідно до п.2.4.3. Договору Виконавець має право на відшкодування додаткових витрат, що виникли під час виконання Договору, якщо вони були погоджені із Клієнтом або виникли через дії Клієнта (зміна маршруту, вантажу, тощо). Такі витрати повинні бути зроблені в інтересах Клієнта.

Згідно п.4.3. Договору за результатами надання послуг Сторонами укладається Акт надання послуг шляхом його підписання обома Сторонами. Виконавець, після надання послуг згідно конкретної Заявки, надсилає Клієнту офіційними засобами зв`язку скановані копії товарно-транспортних накладних (CMR - у випадку міжнародних перевезень; ТТН - у випадку внутрішніх перевезень), Акта надання послуг, рахунку-фактури. За погодженням Сторін Акт надання послуг та рахунок-фактура можуть складатися за результатами виконання кількох Заявок. Клієнт зобов`язаний протягом 5-ти (п`яти) календарних днів з моменту отримання сканованих копій Акту надання послуг, товарно-транспортних накладних, рахунку-фактури погодити Акт надання послуг, підписати його та направити Виконавцю скановану копії підписаного зі свого боку Акта надання послуг або висловити обґрунтовані зауваження щодо наданих послуг. Після усунення Виконавцем обґрунтованих зауважень він повторно направляє скановану копію Акта надання послуг, а Клієнт погоджує, підписує та направляє скановану копію цього Акту протягом 5 (п`яти) календарних днів від дня отримання сканкопії Акта від Виконавця. Якщо відправлений Виконавцем Акт надання послуг (сканкопія) не буде відправлений Клієнтом Виконавцю (у вигляді сканкопії) у встановлений в цьому Договорі строк, Акт надання послуг вважається погодженим і укладеним, послуги вважаються надані належним чином та прийняті Клієнтом, а строк для оплати послуг (якщо він залежить від факту укладення Акта) - таким, що розпочався.

Направлення документів у формі сканованих копій не звільняє сторін від обов`язку передати оригінали вказаних документів у паперовій формі іншій стороні (п.4.4 Договору).

Клієнт зобов`язується оплатити послуги і додаткові витрати, що були понесені Виконавцем, протягом 5-ти календарних днів з моменту отримання сканованої копії рахунку-фактури (п.4.5 Договору).

Пунктом 5.7 Договору встановлено, що у випадку прострочення оплати послуг Виконавця Клієнт зобов`язаний оплатити, а Виконавець має право вимагати оплату неустойки в розмірі 1% (одного відсотка) від вартості відповідної Заявки, оплата по якій прострочується, за кожен календарний донь прострочення з оплати. У разі прострочення оплати послуг по відповідній Заявці понад 20 (двадцять) календарних днів розмір неустойки збільшується з 1% (одного відсотка) до 2% (двох відсотків) від вартості відповідної Заявки, оплата по якій продовжує прострочуватися. У разі прострочення понад 30 (тридцять) календарних пнів Клієнт, додатково до нарахованої згідно з цим пунктом неустойки, сплачує на вимогу Виконавця штраф у розмірі 20% (двадцять відсотків) від вартості відповідної Заявки, оплата по якій прострочена, що не припиняє подальше нарахування неустойки за кожен день прострочення.

Відповідно до пункту 8.3. Договору сканована копія цього Договору, підписана обома Сторонами та передана із використанням офіційних засобів комунікації, є свідченням укладення Договору та існування зобов`язань Сторін, які в ньому передбачені, навіть якщо Сторони не обмінялися письмовим екземплярами Договору.

Згідно п.8.4 Договору сторони, керуючись Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг», статтями 205, 639 Цивільного Кодексу України домовились, що цей договір, додатки та додаткові угоди до нього, заявки, рахунки, акти наданих послуг можуть підписуватись, шляхом накладання кваліфікованого електронного підпису та кваліфікованої електронної печатки (у разі наявності) сторін, що прирівняні до власноручного підпису уповноважених осіб сторін. Сторони домовились, що такий обмін може здійснюватися через сервіси «М.Е.Dос» та/або «ВЧАСНО». Всі правові наслідки щодо надсилання, отримання, підписання документів шляхом накладання кваліфікованого електронного підпису прирівнюються до надсилання, отримання, підписання в паперовій формі та не потребують дублювання в паперовій формі.

До позовної заяви позивачем додано копію вказаного договору, який підписаний лише ТОВ «Спецкон Транс». ФГ "АГРОІНВЕСТ-ТОПИЛИЩЕ" договір не підписаний.

Позивач також вказує, що на виконання Договору сторонами було укладено Заявку до Договору №1 від 05.01.2024; Заявку до Договору №2 від 08.01.2024; Заявку до Договору №3 від 09.01.2024. Заявки підписані обома сторонами та завірені печатками.

Вантаж позивачем було доставлено та вивантажено відповідачу що підтверджується CMR НОМЕР_18 НОМЕР_19 від 09.01.2024; CMR НОМЕР_1 НОМЕР_20 від 09.01.2024; CMR НОМЕР_21 НОМЕР_25 від 09.01.2024; CMR НОМЕР_22 НОМЕР_23 від 09.01.2024; CMR НОМЕР_2 НОМЕР_24 від 09.01.2024; CMR НОМЕР_3 НОМЕР_4 від 09.01.2024; CMR НОМЕР_5 НОМЕР_26 від 09.01.2024; СMR НОМЕР_6 НОМЕР_7 від 10.01.2024; CMR НОМЕР_8 НОМЕР_28 від 10.01.2024; CMR НОМЕР_9 НОМЕР_10 від 10.01.2024; CMR НОМЕР_11 НОМЕР_12 від 10.01.2024; CMR НОМЕР_13 НОМЕР_27 від 10.01.2024; CMR НОМЕР_14 НОМЕР_15 від 09.01.2024; CMR НОМЕР_16 НОМЕР_17 від 09.01.2024 та кантарними квитанціями (кантарна бережка).

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що послуги з перевезення відповідачем були оплачені повністю. Проте при виконанні перевезення, з вини відповідача було допущено понаднормовий простій транспортних засобів позивача на суму, що в загальному становить 46320,47 грн.

Для оплати понаднормових простоїв та послуг перевезення, на офіційні адреси відповідача поштовим відправленням та електронною поштою було відправлено відповідні акти та рахунки, частина з яких була сплачена відповідачем.

Оскільки Договором передбачено можливість надсилання сканованих копій документів, 13.02.2024 та 14.02.2024 акти та рахунки щодо оплати понаднормового простою також надсилались відповідачу електронною поштою на адресу, що вказана в Договорі, а саме: .

Обґрунтовані зауваження щодо актів та рахунків позивач від відповідача не отримав, а тому вважає, що згідно п.4.3. Договору документи є такими, що погоджені Клієнтом, а строк оплати таким, що з 20.02.2024 розпочався.

Також позивачем додатково було направлено акти, рахунки та CMR засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта».

Позивач також доводить, що враховуючи те, що згідно п.4.3. Договору, відповідачем протягом 5-ти календарних днів не було надано обґрунтованих зауважень щодо отриманих актів та рахунків, останні вважаються погодженими та прийнятими.

10.04.2024 позивачем з метою мирного врегулювання спору на поштову адресу відповідача була надіслана претензія щодо порушення умов Договору з вимогою оплатити грошові кошти в сумі 46181,18грн за понаднормовий простій. Претензія залишена ФГ Агроінвест-Топилище» без розгляду та задоволення.

У зв`язку із тим, що відповідач не оплатив заборгованість за простій у розмірі 46320,47грн у визначений Договором строк, позивач нарахував 1924грн 67коп інфляційних втрат, 6364грн 64коп пені та 1313грн 99коп - 3% річних за порушення зобов`язань за Договором.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

В силу ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ч.ч. 1, 7 ст.193 ГК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язань -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Відповідно до ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами.

За змістом частини 2 статті 908 Цивільного кодексу України, що кореспондується з вимогами частини 5 статті 307 Господарського кодексу України, загальні умови перевезення визначаються цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них. Умови перевезення вантажу, пасажирів і багажу окремими видами транспорту, а також відповідальність сторін щодо цих перевезень встановлюються договором, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

Згідно з положеннями статті 909 Цивільного кодексу України та статті 307 Господарського кодексу України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується укладенням перевізного документа (транспортної накладної, коносамента тощо) відповідно до вимог законодавства.

Статтею 920 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов`язань, що випливають із договору перевезення, сторони несуть відповідальність, встановлену за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами).

Відповідно до статей 610, 611 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За змістом наведених норм обсяг відповідальності перевізника має бути погоджений сторонами у відповідному договорі і не повинен суперечити положенням чинного законодавства.

Заперечуючи позовні вимоги ФГ «Агроінвест-Топилище» зазначає, що стягнення заборгованості у вигляді зазначеного у договорі про надання транспортних послуг простою транспорту, обумовлено та визначено виключно умовами даного договору, який не погоджувався та не підписувався зі сторони відповідача. Сторони не обмінювались письмовим екземпляром оригіналу договору№06/10/2023-05 від 06.10.2023, також не обмінювались сканованою копією даного договору. Тобто сторони не дійшли згоди щодо визначення умов договору. Надані позивачем послуги перевезення згідно підписаних сторонами заявок оплачені відповідачем повністю та вчасно.

Позивач доводить, що Договір передбачає можливість комунікації та погодження документів електронною поштою. Всі акти, рахунки та заявки направлялися на ту саму електронну адресу, з якої відповідач сам здійснював листування. Заявки №1 від 05.01.2024 року, №2 від 08.01.2024 року, №3 від 09.01.2024 року, які є невід`ємною частиною договору, підписані відповідачем. Вказані заявки містять пряме посилання на договір, його номер та дату. Факт оплати відповідачем послуг за договором підтверджується випискою з АТ «Райффайзен Банк» від 09.04.2024, де містяться транзакції оплати за перевезення та за простій транспорту. Це доводить, що відповідач визнав договірні зобов`язання та погодив умови оплати. Документи перевезення (CMR) також свідчать про виконання договірних зобов`язань, що підтверджується повним пакетом CMR за перевезення, здійснене у січні 2024 року.

Також позивач вказує, що жодних заперечень щодо актів та рахунків відповідач не надав, отже відповідно до умов Договору, акти є узгодженими, а послуги прийнятими.

На підтвердження позовних вимог в матеріалах справи містяться договір №06/10/2023-05 про надання транспортних послуг від 06.10.2023, який не підписаний Клієнтом - ФГ «Агроінвест-Топилище»; підписані сторонами та завірені початками заявки; акти здачі-приймання робіт (надання послуг), не підписані сторонами; товарно-транспортні накладні (СMR); кантарні квитанції (кантарна бережка); банківська виписка АТ «Райффайзен Банк».

За змістом ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ст..638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Наданий примірник договору про надання транспортних послуг не містить підпису та печатки ФГ «Агроінвест-Топилище». Також договір не містить кваліфікованого електронного підпису та кваліфікованої електронної печатки відповідача згідно Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг».

Водночас доказів надіслання ФГ «Агроінвест-Топилище» сканованої копії примірника договору №06/10/2023-05 від 06.10.2023 на електронну адресу відповідача або підписаного оригіналу договору засобами поштового зв`язку позивачем суду не надано.

Тобто відсутня пропозиція (оферта) позивача щодо укладення договору про надання транспортних послуг на зазначених у договорі умовах.

З наданих позивачем скріншотів електронної пошти та накладних Укрпошти з описами вкладень у цінний листі не вбачається факту надіслання відповідачу примірника договору №06/10/2023-05 від 06.10.2023 для підписання.

Згідно ч.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинні документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади і прізвища (крім первинних документів, вимоги до яких встановлюються Національним банком України) осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

З банківської виписки за період з 01.01.2023 по 09.04.2024 вбачається, що ФГ «Агроінвест-Топилище» здійснювало оплати з посиланням на рахунки. У рахунках щодо оплати послуг перевезення та простою є посилання на договір №06/10/2023-05 від 06.10.2023. Водночас всі надані позивачем рахунки на оплату не містять підпису та зазначення особи, яка виписала такий рахунок.

Акти здачі-приймання робіт (надання послуг) щодо перевезення вантажу та простою також містять посилання на договір №06/10/2023-05 від 06.10.2023, водночас не містять підписів та печаток сторін господарської операції.

Суд зазначає, що рахунки на оплату та акти здачі-приймання робіт (надання послуг) не підписані жодною із сторін та створені в односторонньому порядку, їх зміст може редагуватися стороною.

Міжнародні товарно-транспортні накладні (CMR), які містять печатки ФГ «Агроінвест-Топилище», не мають посилання на договір №06/10/2023-05 від 06.10.2023.

Таким чином судом встановлено, що між ФГ «Агроінвест-Топилище» (Замовник) та ТОВ «Спецкон Транс» (Перевізник) укладено договір транспортного перевезення, шляхом підписання заявок №1 від 05.01.2024, №2 від 08.01.2024 та №3 від 09.01.2024.

Умовами підписаних та скріплених печатками сторін заявок не передбачено положень щодо оплати замовником простою, як це передбачено п.2.1.4 не підписаного сторонами Договору.

Послуги з перевезення, надані позивачем, оплачені відповідачем, що не заперечується ТОВ «Спецкон Транс», а тому у відповідача відсутня заборгованість за транспортні послуги.

Вимоги щодо стягнення заборгованості за простій, оплата якого передбачена договором №06/10/2023-05 від 06.10.2023 є безпідставними, оскільки даний договір між сторонами не погоджувався та не підписувався. Позивачем не доведено та необґрунтовано факт наявності між ТОВ «СПЕЦКОН ТРАНС» та ФГ «АГРОІНВЕСТ-ТОПИЛИЩЕ» господарських правовідносин згідно договору №06/10/2023-05 про надання транспортних послуг від 06 жовтня 2023 року. Отже нараховані за неналежне виконання умов договору щодо сплати заборгованості за простій - 1924грн 67коп інфляційних втрат, 6364грн 64коп пені та 1313грн 99коп - 3% річних є безпідставними.

З огляду на зазначене суд дійшов висновку про відмову у позові в повному обсязі.

Відповідно із ч.ч. 2-4 ст. 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст.129 ГПК України витрати по сплаті судового збору та на професійну правничу допомогу покладаються на позивача у зв`язку з відмовою в позові.

Керуючись ст. 86, 129, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

У позові відмовити повністю.

Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення складено 15.05.2025.

Суддя О. Г. Слободян