ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.2025 Справа № 204/9551/18

За скаргою ОСОБА_1

на дії державного виконавця Другого Правобережного ВДВС у Чечелівському та Новокодацькому районах м Дніпра ПМУМЮ (м. Одеса) Кравченко Євгена Сергійовича

у справі

за позовом ОСОБА_1

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "КАВЕРІНА-1"

про визнання дій такими, що порушують право на отримання якісних та в повному обсязі послуг, зобов`язання здійснити перерахунок та відшкодування моральної шкоди

Суддя Ліпинський О.В.

За участю секретаря судового засідання Перебийніс О.О.

Представники:

позивач: ОСОБА_1

від відповідача: Трубіцина Н.М.

від ДВС: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2024 року по справі № 204/9551/18 в повному обсязі відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСББ Каверіна 1, стягнуто з Позивача на користь Державного бюджету України 5 378,80 грн. судового збору.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 04.02.2025 року, рішення суду першої інстанції скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про:

- зобов`язання ОСББ Каверіна-1 здійснити офіційне та належне оформлення перебування позивача ОСОБА_1 у складі правління ОСББ Каверіна - 1 на посаді Член правління ОСББ Каверіна - 1 згідно з вимогами діючого законодавства щодо КЗпП України та законів України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку. А також зобов`язати відповідача обов`язково внести записи про працевлаштування та звільнення до трудової книжки працівника ОСОБА_1 , подати дані фактичного працювання до податкової інспекції, пенсійного фонду, фонду соціального страхування, Дніпровського міського центру зайнятості;

- стягнення з відповідача ОСББ Каверіна-1 на користь позивача ОСОБА_1 не виплачену заробітну плату за листопад 2016 року у розмірі 856 грн. 82 коп. за грудень 2016 року 5913 грн. 00 коп. на рівні показника середньої заробітної плати. З загального розміру заробітної плати за листопад та грудень 2016 року у розмірі 6769 грн. 82 коп. утриманим податки, збори та обов`язкові платежі у розмірах ПДФО 18 % = 1218 грн. 57коп., ВСІ,5% = 101 грн. 55 коп.. на фактично виплачену працівнику заробітну плату нарахувати ЄСВ 22% = 1198 грн. 93. коп.;

- стягнення з відповідача ОСББ Каверіна-1 на користь позивача ОСОБА_1 вихідну допомогу час вимушеного прогулу (ст. 44, 116, 117, 235, 236 КЗпП України) та інші передбачені законодавством України про працю виплати за період з 01.01.2017 року по день звільнення з ОСББ Каверіна-1, а саме по день внесення запису в трудову книжку (дублікат або вкладиш) про звільнення з посади та вручення наказу про звільнення з посади Член правління ОСББ Каверіна -1 на рівні щомісячних показників середніх заробітних плат по Україні, встановлених Міністерством фінансів України, станом на день подачі даної уточненої позовної заяви даний розрахунок дорівнює 854808 грн. З загального розміру вихідної допомоги утриманим подати, збори та обов`язкові платежі у розмірах ПДФО 18 % = 155084 грн. 81коп., ВС1,5% = 13012 грн. 36 коп.. на фактично виплачену працівнику заробітну плату у розмірі 698330 грн. 11 коп. нарахувати ЄСВ 22% = 153632 грн. 62 коп.

Ухвалено в цій частині нове рішення, яким закрито провадження у справі з розгляду вищенаведених вимог.

В решті рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2024 у справі № 204/9551/18 залишено без змін.

03.03.2025 року видано наказ на примусове виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2024 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 04.02.2025 року, які набрали законної сили 04.02.2025 року.

25.04.2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії Державного виконавця Другого Правобережного ВДВС у Чечелівському та Новокодацькому районах м Дніпра ПМУМЮ (м. Одеса) Кравченка Євгена Сергійовича, за змістом якої просила суд:

- визнати рішення від 13.02.2024 року Господарського суду Дніпропетровської області у справі №204/9551/18 таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з тим, що дане рішення прийнято з істотним порушенням норм матеріального та процесуального права та станом на 23.04.2025 року не набуло законної сили;

- скасувати виконавчий наказ від 03.03.2025 року Господарського суду Дніпропетровської області у справі №204/9551/18 невідомо якого провадження у зв`язку з тим, що рішення від 13.02.2024 року Господарського суду Дніпропетровської області у справі №204/9551/18 невідомо якого провадження станом на 23.04.2025 року не набуло законної сили;

- витребувати з Другого Правобережного ВДВС у Чечелівському та Новокодацькому районах м Дніпра ПМУМЮ (м. Одеса) всі постанови про накладання арештів на рахунки Боржника в банках м. Дніпра у виконавчому провадженню №77882850;

- скасувати всі постанови про накладання арешту на рахунки Боржника в банках м. Дніпра у виконавчому провадженню №77882850, бо їх оформлення є безпідставним;

- витребувати з Другого Правобережного ВДВС у Чечелівському та Новокодацькому районах м Дніпра ПМУМЮ (м. Одеса) всі постанови про виконавчі збори та виконавчі витрати у виконавчому провадженні №77882850;

- скасувати всі постанови про виконавчі збори та виконавчі витрати у виконавчому провадженні №77882850, бо їх оформлення є безпідставним;

- зняти арешти з всіх рахунків Боржника в банках м. Дніпра, накладених постановами державного виконавця Другого Правобережного ВДВС у Чечелівському та Новокодацькому районах м Дніпра ПМУМЮ (м. Одеса) Кравченко Євгена Сергійовича у виконавчому провадженні №77882850, у зв`язку з тим, що відсутнє остаточне рішення у справі №204/9551/18, яке б набуло законної сили.

Ухвалою суду від 28.04.2025 року скаргу прийнято до розгляду в частині вимог про скасування всіх постанови про накладання арешту на рахунки Боржника в банках м. Дніпра у виконавчому провадженню №77882850, а також вимог про зняття арешту з усіх рахунків Боржника в банках м. Дніпра, накладених постановами державного виконавця Другого Правобережного ВДВС у Чечелівському та Новокодацькому районах м Дніпра ПМУМЮ (м. Одеса) Кравченко Євгена Сергійовича у виконавчому провадженні №77882850.

У відкритті провадження за скаргою в частині вимог щодо скасування постанов про виконавчі збори та виконавчі витрати у виконавчому провадженні №77882850 відмовлено.

В судовому засіданні з розгляду скарги, яке відбулося 13.05.2025 року, судом оголошувалася перерва до 15.05.2025 року.

Розглянувши подану скаргу, заслухавши пояснення Боржника (Скаржника), суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Як вище встановлено судом, на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2024 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 04.02.2025 року, які набрали законної сили 04.02.2025 року, господарським судом видано наказ від 03.03.2025 року про стягнення з Єрашової О.В. на користь Державного бюджету України 5 378,80 грн. судового збору.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, 23.04.2025 року, на підставі заяви стягувача Державної судової адміністрації України, державним виконавцем Другого Правобережного ВДВС у Чечелівському та Новокодацькому районах м Дніпра ПМУМЮ (м. Одеса) Кравченко Є.С. відкрито виконавче провадження №77882850 щодо виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2025 року у справі №204/9551/18 про стягнення з Єрашової О.В. 5 378,80 грн. судового збору, про що винесено постанову.

Крім того, 23.04.2025 року державним виконавцем винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 369,00 грн., а також, постанову про стягнення з боржника - Єрашової О.В. виконавчого збору в розмірі 537,88 грн.

Постановою про арешт коштів боржника від 23.04.2025 року, державний виконавець наклав арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, яка становить 6285,68 грн. (5 378,80 + 537,88 + 369,00 = 6285,68).

Звертаючись до суду зі скаргою на дії органу ДВС, Скаржниця зазначає про безпідставність відкриття виконавчого провадження, оскільки на її думку, судове рішення, на виконання якого видано наказ, не набрало законної сили, через подання нею касаційної скарги.

Також в обґрунтування поданої скарги, Скаржниця стверджує про невірний розрахунок стягнутого з неї судового збору (5378,80 грн.), а також виконавчих витрат у виконавчому провадженні № 77882850.

Щодо витрат виконавчого провадження, Скаржниця зазначає, що в силу приписів ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» вона звільнена від сплати відповідних платежів. Відносно виконавчого збору, Скаржниця стверджує, що виконавець безпідставно визначив його розмір як за виконання рішення майнового характеру, при тому, що за твердженнями Скаржниці, не всі позовні вимоги, які були предметом розгляду у справі № 204/9551/18 були майновими.

Додатково, в обґрунтування поданої скарги боржник зазначає, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець безпідставно наклав арешт на суму стягнення, яка не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати.

Окремо, Скаржниця зазначає, що за спірною постановою про арешт коштів боржника, було накладено арешт на її рахунок у Приватбанку, який є рахунком зі спеціальним режимом.

Відмовляючи в задоволенні даної скарги, суд виходить з наступного.

Як убачається з матеріалів справи, рішення господарського суду від 13.02.2024 року, в тому числі в частині стягнення з Позивача судового збору, залишено без змін постановою суду апеляційної інстанції від 04.02.2025 року, а отже, в силу положень ст. 241 ГПК України, відповідне рішення набрало законної сили 04.02.2025 року.

Факт звернення Позивача з касаційною скаргою на рішення судів першої та другої інстанції, не зумовлює зупинення їх виконання або зупинення їх дії, без вирішення цього питання судом касаційної інстанції в порядку ст. 294 ГПК України. При цьому, ухвалою касаційного господарського суду від 21.04.2025 року, ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні її клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2024 у справі № 204/9551/18.

Наказ від 03.03.2025 року видано на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2024 року та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 04.02.2025 року, які набрали законної сили 04.02.2025 року, а отже, доводи Скаржника у відповідній частині не заслуговують на увагу, та відхиляються судом.

Відносно доводів Скаржника про неотримання 23.04.2025 року постанов про відкриття виконавчого провадження, стягнення виконавчого збору, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та постанови про арешт коштів боржника, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 1, 2 статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" Копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Як свідчать данні Автоматизованої системи виконавчого провадження, всі постанови, які винесені державним виконавцем при примусовому виконанні наказу господарського суду по даній справі, були надіслані сторонам виконавчого провадження, в тому числі на адресу Боржника супровідними листами від 23.04.2025 року. Крім того, звертаючись з даною скаргою до суду ОСОБА_1 сама підтвердила факт отримання нею 24.04.2025 року постанови про відкриття виконавчого провадження з ідентифікатором, про що на постанові міститься відмітка.

З урахуванням зазначених обставин, маючи ідентифікатор повного доступу до інформації про виконавче провадження, Боржник мав можливість самостійно ознайомитися зі всіма матеріалами відповідного виконавчого провадження.

Відносно доводів Боржник щодо безпідставно накладення виконавцем арешт на суму стягнення, яка не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати, суд зазначає наступне.

Згідно приписів ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження», на яку посилається Скаржниці у своїй скарзі, зазначена норма регулює питання звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, та не виключає обов`язку виконавця накласти арешт на кошти боржника для забезпечення реального виконання рішення суду, відповідно до ст.ст. 18, 48, 56 Закону.

Стосовно доводів скарги, що постановою про арешт коштів заблоковано рахунок Боржника у Приватбанку, який є рахунком зі спеціальним режимом, суд зазначає наступне.

За змістом абз. 2 ч. 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом.

Отже, відповідно до наведеної норми закону, зняття арешту з коштів боржника, на які заборонено звернення стягнення, здійснюється виконавцем на підставі поданих банком підтверджуючих документів.

Матеріали виконавчого провадження не містять повідомлень Банку, з наданням документів в підтвердження того, що на кошти, які знаходяться на рахунку Боржника заборонено звертати стягнення, а отже, наведені вище доводи Скаржника щодо безпідставності накладення арешту, підлягають відхиленню.

Суд не надає оцінку решті доводів Скаржника, зокрема, щодо обрахунку виконавцем розмірі виконавчого збору та витрат на виконавче провадження, адже постанова про стягнення виконавчого збору та постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, не являється предметом розгляду даної скарги.

В судовому засіданні 15.05.2025 року оголошено вступну та резолютивну частину ухвали, згідно ст. 233 ГПК України.

Керуючись статтями 233, 234, 235, 339-343 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого Правобережного ВДВС у Чечелівському та Новокодацькому районах м Дніпра ПМУМЮ (м. Одеса) Кравченко Євгена Сергійовича - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення 15.05.2025 року та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 19.05.2025

Суддя О.В. Ліпинський