ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" травня 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/327/25

Суддя Господарського суду Закарпатської області Сисин С.В., за участі секретаря судового засідання Кірик К.І., розглянувши у підготовчому засіданні справу

за позовом Керівника Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області, , місцезнаходження 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Небесної Сотні, 6, в інтересах держави в особі

позивача: Ужгородської міської ради, , місцезнаходження 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, площа Поштова, 3,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Регіон Буд», код ЄДРПОУ 43220427, місцезнаходження 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Берчені Міклоша, будинок 46, квартира 1,

про стягнення із замовника будівництва безпідставно збережених коштів пайової участі, 3 % річних та інфляційних втрат за несвоєчасне виконання зобов`язання,

за участі представників сторін:

від прокуратури Андрейчик А.М., прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури,

від позивача не з`явився,

від відповідача не з`явився,

В С Т А Н О В И В:

Керівник Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою від 24.03.2025 №07.53-107-2246ВИХ-25 в інтересах держави в особі позивача Ужгородської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Регіон Буд» (далі відповідач), згідно з якою просить суд:

- стягнути з Товариства з обмеженої відповідальністю «Захід Регіон Буд» на користь Ужгородської міської ради грошові кошти у сумі 1176354,25 грн, з яких: 854820,00 грн розмір пайового внеску, 251626,37 грн інфляційне збільшення та 69907,88 грн 3 % річних;

- стягнути з Товариства з обмеженої відповідальністю «Захід Регіон Буд» на користь Закарпатської обласної прокуратури судові витрати у справі.

Позовні вимоги обґрунтовані з посиланням на положення статей 1212, 1214 Цивільного кодексу України та безпідставне, з порушенням норм Законів України «Про регулювання містобудівної діяльності», «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні» збереження відповідачем грошових коштів через невиконання обов`язку зі сплати пайової участі замовника будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Ужгорода під час будівництва об`єкту: «Будівництво багатоквартирного житлового будинку по вулиці Олександра Грибоєдова, 6 в м.Ужгород» Коригування».

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.03.2025.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 27.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалено здійснювати розгляд справи №907/327/25 за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 24.04.2024 на 11 год 45 хв.

Згідно ухвали суду у порядку абзацу 3 ч. 7 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) звернуто увагу відповідачу на його обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет на виконання вимог ч. 6 ст. 6 ГПК України, що також надасть відповідачеві можливість ознайомлюватися з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль) та забезпечить йому швидкий обмін документами по справі.

З довідок про доставку електронного листа, які отримані з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», вбачається, що документ в електронному вигляді «Ухвала про відкриття провадження (з призначенням дати)» від 27.03.2025 у справі № 907/327/25 (суддя Сисин С.В.) було надіслано одержувачам прокурору та позивачу в їх Електронний кабінет. Документ доставлено до електронних кабінетів учасників справи 27.03.2025 о 21:45.

Враховуючи відсутність у відповідача зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС, ухвала суду від 27.03.2025 направлена Товариству з обмеженою відповідальністю «Захід Регіон Буд» поштовою кореспонденцією згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №869 від 28.03.2025 по місцезнаходженню відповідача згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань: 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Берчені Міклоша, будинок 46, квартира 1.

17.04.2025 повернулося рекомендоване поштове відправлення із повідомленням про вручення №869 від 28.03.2025, з якого встановлено повернення на адресу суду ухвали суду від 27.03.2025. Однак, на наявному на поштовому конверті поштового відправлення №869 від 28.03.2025 відтиску штампу АТ «Укрпошти» не зазначено причину повернення/невручення цього поштового відправлення.

24.04.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача ТОВ «Захід Регіон Буд» - адвоката Ільницького М.П. (який представляє інтереси відповідача на підставі ордеру серії АО №1172361 від 23.04.2025) надійшло клопотання від 23.04.2025 (зареєстроване за вхідним № 02.3.1-02/3910/25) про залишення позову без розгляду.

Ухвалою суду від 24.04.2025 повернуто представнику відповідача ТОВ «Захід Регіон Буд» - адвокату Ільницькому М.П. без розгляду його клопотання про залишення позову без розгляду від 23.04.2025 (зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/3910/25 від 24.04.2025), задоволено усне клопотання прокурора та представника позивача про відкладення розгляду справи, відкладено підготовче засідання на 22.05.2025 на 11:30 годину.

28.04.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача ТОВ «Захід Регіон Буд» - адвоката Ільницького М.П. надійшло клопотання від 25.04.2025 (зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/3976/25) про залишення позову без розгляду.

Згідно відповіді №9450039 від 29.04.2025 встановлено, що відповідач ТОВ «Захід Регіон Буд» () має зареєстрований електронний кабінет у підсистемі Електронний суд, дата реєстрації 25.04.2025.

29.04.2025 через систему «Електронний суд» від керівника Ужгородської окружної прокуратури надійшло заперечення на клопотання від 28.04.2025 (зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/4026/25), за змістом якого просить відмовити у задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

09.05.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача ТОВ «Захід Регіон Буд» - адвоката Ільницького М.П. надійшов відзив на позовну заяву від 09.05.2025 (зареєстрований за вхідним №02.3.1-02/4514/25).

22.05.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача ТОВ «Захід Регіон Буд» - адвоката Ільницького М.П. надійшло клопотання від 22.05.2025 (зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/4952/25) про відкладення (перенесення) розгляду справи, в якому останній просить суд відкласти розгляд справи №907/327/25 на інші дату й час у зв`язку з тим, що адвокат Ільницький М.П. є представником апелянта в іншій справі, розгляд якої здійснюється 22.05.2025 Закарпатським апеляційним судом.

22.05.2025 на електронну адресу суду від представника позивача Ужгородської міської ради Белякова А. надійшла заява (зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/4955/25), за змістом якої останній просить розглянути справи за відсутності представника Ужгородської міської ради у зв`язку з зайнятістю в інших засіданнях, вказує, що позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.

22.05.2025 через систему «Електронний суд» від Ужгородської окружної прокуратури надійшла відповідь на відзив від 22.05.2025 з клопотанням про поновлення строку для подання відповіді на відзив (зареєстровано за вхідним №02.3.1-02/4950/25), за змістом якого прокурор просить поновити строк на подачу відповіді на відзив та долучити до матеріалів справи №907/327/25 відповідь на відзив.

До матеріалів заяви прокурора долучено квитанції про доставку документів до зареєстрованого електронного кабінету користувача ЄСІТС прокуратури, позивача, відповідача та представника відповідача.

У судовому засіданні 22.05.2025, проведеному за участі прокурора, суд з`ясував думку прокурора з приводу клопотання Ужгородської окружної прокуратури про поновлення строку на подання відповіді на відзив та можливості продовження підготовчого засідання за відсутності представника відповідача, який подав клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Прокурор залишила на розсуд суду питання про відкладення підготовчого засідання, підтримала клопотання прокурора про поновлення строку на подання відповіді на відзив.

Частинами 1 і 4 ст. 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи (ч. 3 ст. 119 ГПК України).

Приписами ч. 5 і 6 ст. 119 ГПК України передбачено, що пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

У силу приписів ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Законодавцем як одну із засад (принципів) господарського судочинства визначено змагальність сторін (пункт 4 ч. 3 ст. 2 ГПК України), що зумовлює обов`язок суду, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Заслухавши думку прокурора, а також врахувавши доводи заяви прокурора про підстави поновлення строку на подання відповіді на відзив, зокрема складність справи, обсяг відзиву, необхідність додаткового опрацювання значного обсягу нормативно-правових актів та судової практики, а також інші аргументи підстав поновлення такого строку; врахувавши завдання господарського судочинства, визначені ч.1 ст.2 ГПК України; з метою надання учасникам можливості реалізувати свої процесуальні права, з`ясування всіх обставин справи та забезпечення принципів змагальності і рівності перед судом і законом, а також задля досягнення мети господарського судочинства, суд для належної підготовки до розгляду справи по суті, згідно ухвали постановленої без оформлення окремого документа, зазначеної у протоколі судового засідання, постановив: поновити строку прокурору для подання відповіді на відзив, задовольнити клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого засідання та відкласти підготовче засідання.

Поряд з цим, суд враховує, що згідно з ч. 1 ст. 181 ГПК України для виконання завдань підготовчого провадження, передбачених ст. 177 ГПК України, в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

За п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку, коли питання, визначені ч. 2 ст. 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні. У разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва (ч. 7 ст. 183 ГПК України).

Прокурор в підготовчому засіданні заявила клопотання про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів.

За таких обставин, оскільки підготовче провадження, не може бути завершене з об`єктивних причин у строк, передбачений ч. 3 ст. 177 ГПК України, враховуючи відкладення підготовчого засідання з наведених в ухвалі підстав (зокрема, врахувавши право відповідача на подачу заперечення на відповідь на відзив), з метою з`ясування всіх обставин справи та забезпечення принципів змагальності і рівності перед судом і законом, з метою забезпечення реалізації сторонами прав та обов`язків сторони в господарському процесі, що є складовою права на справедливий суд, а тому суд задовольняє клопотання прокурора про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 13, 177, 183, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Задовольнити клопотання Ужгородської окружної прокуратури від 22.05.2025, подане через систему «Електронний суд», про поновлення строку (зареєстроване за вхідним № 02.3.1-02/4950/25 від 22.05.2025) для подання відповіді на відзив та поновити Ужгородській окружній прокуратурі процесуальний строк на подання відповіді на відзив.

2. Долучити до матеріалів справи відповідь Ужгородської окружної прокуратури на відзив від 22.05.2025 разом з доданими до неї документами.

3. Задовольнити клопотання представника ТОВ «Захід Регіон Буд» - адвоката Ільницького М.П. від 22.05.2025 (зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/4952/25 від 22.05.2025) про відкладення підготовчого засідання.

4. Відкласти підготовче засідання на 18 червня 2025 р. на 10:15 год. та повідомити учасників справи, що засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, зал судового засідання №4

5. Задовольнити клопотання прокурора про продовження строку підготовчого провадження.

6. Продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.

7. Ухвала в частині поновлення строку на подання відповіді на відзив може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду, згідно зі статтею 256 Господарського процесуального кодексу України, подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без участі учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали).

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та в іншій частині не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.В. Сисин