УХВАЛА

14 травня 2025 року

м. Київ

cправа №910/6610/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Вронська Г.О. - головуюча, Губенко Н.М., Кондратова І.Д.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Дочірнього підприємства Державної компанії "ІНФОРМАЦІЯ_2" - "Державної госпрозрахункової зовнішньоторгівельної та інвестиційної фірми "ІНФОРМАЦІЯ_3"

на рішення Господарського суду міста Києва (Котков О.В.)

від 17.09.2024

та постанову Північного апеляційного господарського суду (Кропивна Л.В., Шапран В.В., Пономаренко Є.Ю.)

від 12.03.2025 (повний текст складений 24.03.2025)

у справі за позовом Державного підприємства Міністерства оборони України "ІНФОРМАЦІЯ_1"

до Дочірнього підприємства Державної компанії "ІНФОРМАЦІЯ_2" - "Державної госпрозрахункової зовнішньоторговельної та інвестиційної фірми "ІНФОРМАЦІЯ_3"

про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

1. Державне підприємство Міністерства оборони України "ІНФОРМАЦІЯ_1" (далі - Позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Дочірнього підприємства Державної компанії "ІНФОРМАЦІЯ_2" - "Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма "ІНФОРМАЦІЯ_3" (далі - Відповідач) про стягнення грошових коштів у розмірі 1 262 693,65 грн, з яких 726 644,46 грн пені та 536 049,19 грн процентів за користування коштами попередньої оплати за державним контрактом на поставку (закупівлю) товарів оборонного призначення від 01.12.2023 №22/1-71-ЕDK-23.

2. Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.09.2024 позов задоволено частково. Стягнуто з Відповідача на користь Позивача 622 838,11 грн пені, 459 470,74 грн процентів за користування коштами попередньої оплати за державним контрактом та 16 234,63 грн судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

3. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2025 апеляційні скарги Позивача та Відповідача на рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2024 у справі №910/6610/24 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2024 у справі №910/6610/24 залишене без змін.

4. 12 квітня 2025 року Відповідач (Скаржник) засобами поштового зв`язку направив до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2025 у справі №910/6610/24, в якій просить:

- прийняти до розгляду касаційну скаргу Відповідача у справі №910/6610/24, відкрити касаційне провадження, розгляд справи здійснювати в закритому режимі;

- скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2025 у справі №910/6610/24 в частині стягнення зі Скаржника 622 838,11 грн, процентів за користування коштами попередньої оплати у розмірі 459 470,74 грн та 16 234,63 судового збору, та в цій частині ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

- стягнути з Позивача на користь Відповідача судові витрати за подання касаційної скарги.

5. У тексті касаційної скарги Скаржник вказує, на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального права, а саме: частин першої, третьої статті 213, частини першої статті 253, частини першої статті 627, частини першої статті 628, статті 629, частини першої статті 693, статті 530 та статті 536 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України. Крім того, Скаржник зазначає, що судами попередніх інстанцій допущено порушення норм процесуального права, зокрема, частини першої та другої статті 11 та статті 236 ГПК України, й не досліджено підстави вимог та заперечень Відповідача, не надано оцінку розбіжностям сторін у визначенні строків поставки товару. Скаржник вважає, що вказані порушення права призвели до винесення рішення з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, а обставини, що мають значення для справи судами попередніх інстанцій з`ясовані неповно.

6. За приписами пункту 1 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

7. Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

8. Для цілей ГПК України малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина п`ята статті 12 ГПК України).

9. Частиною сьомою статті 12 ГПК України передбачено, що для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

10. Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" з 1 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб установлено в розмірі 3 028 грн.

11. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 163 ГПК України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

12. Предметом позову в цій справі визначено стягнення грошових коштів у розмірі 1 262 693,65 грн, що становить менше п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 2024 рік (500 х 3 028,00 грн = 1 514 00,00 грн).

13. Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зазначила, що для оскарження судових рішень у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, скаржникові необхідно довести та обґрунтувати наявність передбачених пунктом 2 частини третьої статті 287 ГПК України підстав (постанова від 21.05.2021 у справі № 905/1623/20).

14. При цьому тягар доказування покладається на Скаржника.

15. Учасники судового процесу мають розуміти, що визначені підпунктами "а"-"г" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України випадки є винятком із загального правила, і необхідність відкриття касаційного провадження у справі на підставі будь-якого з них потребує належних, фундаментальних, обґрунтувань як від заінтересованих осіб, так і від суду, оскільки інакше принцип правової визначеності буде порушено.

16. Разом із тим у тексті касаційної скарги Скаржник не навів жодного обґрунтування підстав, передбачених підпунктами "а", "б", "в", "г" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України.

17. Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд виконує функцію "суду права", що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення для суспільства та держави, та не є "судом фактів".

18. Рекомендацією Комітету Міністрів Ради Європи від 07.02.1995 №R (95) 5 державам-членам рекомендовано вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися щодо тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад, справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу.

19. У пункті 48 рішення Європейського суду з прав людини від 23.10.1996 у справі "Леваж Престасьон Сервіс проти Франції" ("Levages Prestations Services v. France", заява №21920/93) вказано, що, зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, роль якого обмежена перевіркою правильності застосування норм закону, процесуальні процедури у такому суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється після його розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

20. Введення процесуальних "фільтрів" не порушує права на доступ до суду, оскільки воно вже реалізоване шляхом звернення до суду першої інстанції та надалі - суду апеляційної інстанції.

21. У цій справі касаційна скарга фактично зводиться до спроби переконати суд у необхідності переглянути зміст рішень, ухвалених судами попередніх інстанцій. Водночас Верховний Суд не може ставити під сумнів законність рішення суду лише тому, що Скаржник вважає його незаконним. Настання відповідних наслідків у разі ухвалення судового рішення не на користь позивача / відповідача є звичайним (передбачуваним) процесом.

22. З урахуванням викладеного, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Відповідача на рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2025 у справі №910/6610/24, оскільки вона подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

23. Зважаючи, що Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, подані Скаржником клопотання не розглядаються.

Керуючись статтями 234, 235, 287, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Дочірнього підприємства Державної компанії "ІНФОРМАЦІЯ_2" - "Державної госпрозрахункової зовнішньоторгівельної та інвестиційної фірми "ІНФОРМАЦІЯ_3" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2025 у справі №910/6610/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуюча Г. Вронська

Судді Н. Губенко

І. Кондратова