ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2025 року м. Дніпро Справа № 908/3224/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Мороза В.Ф., Іванова О.Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Мелітопольський м`ясокомбінат"

на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 21.08.2024р. у справі № 908/3224/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юні Трейд" (вул. Гоголівська, буд. 39, оф. 5, м. Київ, 04053, ідентифікаційний код 41944302)

до відповідача Акціонерного товариства "Мелітопольський м`ясокомбінат" (вул. Героїв України, буд. 175, м. Мелітополь, Запорізька область, 72319, ідентифікаційний код 00443513)

про стягнення 418380,10 грн., -

ВСТАНОВИВ:

20.08.2024 Акціонерне товариство "Мелітопольський м`ясокомбінат" звернулося до Господарського суду Запорізької області зі скаргою на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мельникова Олега Андрійовича у зведеному виконавчому провадженні ВП № 74137259, у якій просить визнати недійсним та скасувати звіт суб`єкта оціночної діяльності Макушина А.А. № 89/24 про оцінку арештованого майна від 24.06.2024.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 21.08.2024р. у справі № 908/3224/21:

- відмовлено в задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Мелітопольський м`ясокомбінат" про поновлення строку для подання скарги;

- скаргу (вих. № б/н від 19.08.2024) Акціонерного товариства "Мелітопольський м`ясокомбінат" за підписом представника адвоката Мартиненка К.І. на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мельникова Олега Андрійовича у зведеному виконавчому провадженні ВП № 74137259, яке включає виконавче провадження ВП № 72104493 з виконання ухвали Господарського суду Запорізької області від 25.02.2022 про затвердження мирової угоди у справі № 908/3224/21 - залишено без розгляду.

Суд зазначив, що не встановив поважності причин пропуску строку для подання скарги, заявник не був позбавлений можливості своєчасно дізнатися про звіт та оскаржити його. Інших обставин поважності пропуску строку подання скарги, які б не досліджувалися судом при постановленні ухвали від 15.08.2024, скаржник не навів.

До Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Акціонерне товариство "Мелітопольський м`ясокомбінат", в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 21.08.2024р. у справі № 908/3224/21 та направити справу для розгляду до суду першої інстанції.

Скарга мотивована тими обставинами, що боржник 25.07.2024, через адвоката Мартиненко К.І., ознайомився з матеріалами зведеного виконавчого провадження ВП № 74137259, дізнався про наявність Звіту 89/24, який поступив до державної виконавчої служби 26.06.2024 р., та звернувся до суду зі скаргою 05.08.2024. Тобто, звернувся у 10-ти строк встановлений п. а ч. 1 ст. 341 ГПК України, що підтверджується ухвалою від 09.08.2024. При винесенні ухвали від 09.08.2024 суд не зазначив про безпідставний пропуск строку на подання скарги. Повторно скарга була подана 13.08.2024, однак також була повернута вже з посиланням на відсутність поважних причин для поновлення строку на подання скарги.

Суд не зазначає, з яких законних підстав представник боржника з 26.06.2024 по 25.07.2024 був зобов`язаний дізнатися про надходження такого звіту до відділу державної виконавчої служби, так як він не направлявся на належну адресу представника боржника.

Позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечує та зазначає, що представник боржника мав доступ до інформації, розміщеної в Автоматизованій системі виконавчого провадження та Єдиному реєстрі боржників, знав про наявність цього виконавчого провадження. Однак заявник не вказує жодних обставин, які об`єктивно перешкоджали адвокату Мартиненко К.І., як уповноваженому представнику боржника, ознайомитися з даною інформацією раніше ніж 25.07.2024. Окрім того, вказаним доводам уже надана оцінка судом в ухвалі від 15.08.2025.

Скаржник свідомо не цікавився станом виконавчого провадження до 25.07.2024, не звернувся до органу виконання з заявою-повідомленням щодо надання інформації про свої (представника) контактні дані, заздалегідь розуміючи, що місцезнаходженням боржника є тимчасово окуповане місто Мелітополь Запорізької області, де відсутній поштовий зв`язок.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.11.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою, розгляд апеляційної скарги призначено у письмовому провадженні без виклику та повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні старшого державного виконавця ВПВР УЗПВР у Запорізькій області Південного МУМЮ (м. Одеса) Мельникова О.А. з 28.03.2024 перебуває зведене виконавче провадження ВП № 74137259, до складу якого входять виконавчі провадження ВП № 72104493 щодо примусового виконання ухвали господарського суду Запорізької області від 25.02.2022 у справі № 908/3224/21, ВП № 73914668 щодо примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 31.10.2023 у справі № 908/582/22, ВП № 74084967 щодо примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 29.01.2024 у справі № 908/2652/23, ВП № 74528833 щодо примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 12.01.2024 у справі № 908/473/22 і ВП № 74528984 щодо примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 12.01.2024 у справі № 908/473/22.

11.06.2024 постановою ВПВР УЗПВР у Запорізькій області Південного МУМЮ (м. Одеса) старшого державного виконавця Мельникова О.А. про опис та арешт майна (коштів) боржника у ЗВП № 74137259 описано та накладено арешт на майно, що належить Боржнику.

13.06.2024 постановою ВПВР УЗПВР у Запорізькій області Південного МУМЮ (м. Одеса) старшого державного виконавця Мельникова О.А. у виконавчому провадженні ВП № 74528984 призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання Макушина А.А., який має сертифікат суб`єкта оціночної діяльності, виданий 10.02.2021 за № 92/12 Фондом державного майна України; суб`єкту оціночної діяльності - суб`єкта господарювання Макушину А.А. запропоновано надати письмовий звіт з питання визначення ринкової вартості описаного та арештованого нерухомого майна, що належить Боржнику.

24.06.2024 суб`єкт оціночної діяльності Макушин А.А. надав Звіт № 89/24 про оцінку арештованого майна - нерухомого майна, згідно якого ринкова вартість нерухомого майна, без врахування ПДВ, склала 6 117 793,00 грн.

05.08.2024 до господарського суду Запорізької області надійшла скарга Акціонерного товариства "Мелітопольський м`ясокомбінат" на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мельникова Олега Андрійовича у зведеному виконавчому провадженні ВП № 74137259. Скаржник просив суд скасувати та визнати недійсним Звіт суб`єкта оціночної діяльності № 89/24 про оцінку арештованого майна від 24.06.2024.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 09.08.2024 скаргу повернуто без розгляду у зв`язку з її поданням та підписанням особою, повноваження якої належним чином не підтверджені.

Повторно, Акціонерне товариство "Мелітопольський м`ясокомбінат" звернулося зі скаргою до суду 13.08.2024, просило поновити строк на подання скарги.

Заявник вказував, що з огляду на перебування з 25.02.2022 і до цього часу м. Мелітополь в тимчасовій окупації, а підприємства боржника - під контролем агресора - російської федерації, боржник не має можливості отримувати будь-яку кореспонденцію в будь-якій формі (паперовій, електронній, тощо), зокрема від ВПВР УЗПВР у Запорізькій області Південного МУМЮ (м. Одеса) та інших осіб, боржник не має законної можливості бути обізнаним про документи та їх зміст, що направляються на його засоби зв`язку.

Також, заявник вказував, що боржник до 25.07.2024 не знав про існування Звіту № 89/24 про оцінку від 24.06.2024. Представник боржника подав скаргу 02.08.2024 (протягом 10 робочих днів, починаючи з 25.07.2024 - від дати, коли представник боржника адвокат Мартиненко К.І. ознайомився із матеріалами зведеного виконавчого провадження ВП № 74137259). Однак, ухвалою від 09.08.2024 дана скарга повернута боржнику без розгляду.

Ухвалою від 15.08.2024 повторно подану скаргу від 13.08.2024 було залишено без розгляду, оскільки суд не встановив поважності причин пропуску строку для подання скарги.

Втретє, 20.08.2024 Акціонерне товариство "Мелітопольський м`ясокомбінат" звернулося до Господарського суду Запорізької області зі скаргою на дії старшого державного виконавця, яку також було залишено без розгляду оскаржуваною ухвалою від 21.08.2024.

Відповідно до ст.339-1 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Стаття 118 ГПК України передбачає, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 341 ГПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права. Пропущений строк для подання скарги може бути поновлено судом за наявності поважних причин його пропуску на підставі клопотання особи, яка подає скаргу, що має бути заявлено одночасно зі скаргою. У разі подання скарги з пропуском строку і за відсутності поважних причин для його поновлення та клопотання особи, яка подає скаргу, така скарга залишається судом без розгляду.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк (частини 1, 4 ст.119 ГПК України).

За змістом ст.74 ГПК України обов`язок доказування поважності причин пропуску процесуальних строків та подача заяви про їх поновлення покладається на зацікавлену сторону.

Таким чином, суд повинен встановити, чи був пропущений строк на звернення з відповідною скаргою, а у разі його пропуску оцінити також доводи скаржника щодо поважності причин такого пропуску (за наявності відповідного клопотання) та вирішити питання про поновлення або відмову у поновленні пропущеного строку.

Під час визначення початку перебігу строку звернення до суду із скаргою на дії (бездіяльність) суб`єкта, закріпленого у частині першій статті 341 ГПК України, необхідно враховувати поведінку скаржника, чи мав він реальну можливість (повинен був) дізнатися про стверджуване ним порушення його прав, вчинені ним дії, направлені на з`ясування стану виконавчого провадження тощо.

Суд першої інстанції послався на факт наявності у боржника, який знаходиться на тимчасово окупованій території, уповноваженого представника та наявність у сторін виконавчого провадження доступу до автоматизованої системи виконавчих проваджень.

Положеннями ст.18 Закону "Про виконавче провадження" визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Частиною 1 ст.19 Закону "Про виконавче провадження" передбачено, що сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Відповідно до абзаців 1, 3 ч.1 ст.28 Закону Україну "Про виконавче провадження" копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1 - 4 ч.9 ст.71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

У разі якщо у виконавчому документі зазначено адреси електронної пошти стягувача та/або боржника, документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та/або боржнику також електронною поштою.

На підставі письмової заяви учасника виконавчого провадження документи виконавчого провадження можуть надсилатися адресатам каналами факсимільного зв`язку, електронною поштою або з використанням інших засобів зв`язку.

Документи виконавчого провадження, надіслані каналами факсимільного зв`язку, електронною поштою або з використанням інших засобів зв`язку, вважаються врученими, за наявності належного підтвердження їх одержання адресатами (ч. 5 ст. 28 Закону).

За положеннями ч. 5 ст. 57 Закону Україну "Про виконавче провадження" виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Враховуючи вказані положення законодавства, учасник виконавчого провадження обґрунтовано покладається на отримання протягом розумного строку відповідних документів (відомостей) від виконавця, однак таке очікування не може бути надто тривалим.

У випадку неотримання відповідних документів (відомостей) протягом тривалого часу та невжиття відповідних заходів учасником виконавчого провадження, спрямованих на таке отримання, застосуванню підлягає презумпція обов`язку особи знати про стан своїх прав у виконавчому провадженні.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 04.02.2022 у справі №925/308/13-г зазначив, що за змістом наведених норм, за порівняльного аналізу змісту термінів "дізнався" та "повинен був дізнатися", що містяться у положеннях ст.341 ГПК, він доходить висновку про презумпцію обов`язку особи знати про стан своїх прав у виконавчому провадженні; доведення факту, через який сторона не знала про порушення свого права і саме з цієї причини не звернулася за його захистом до суду, недостатньо.

Під час визначення початку перебігу строку звернення до суду із скаргою на дії (бездіяльність) суб`єкта, закріпленого у ч.1 ст.341 ГПК України, необхідно враховувати поведінку скаржника (чи мав він реальну можливість (повинен був) дізнатися про стверджуване ним порушення його прав, вчинені ним дії, направлені на з`ясування стану виконавчого провадження тощо).

Водночас така обізнаність не виникає з дати внесення постанови виконавця (у даному випадку звіту про оцінку) до автоматизованої системи виконавчих проваджень, адже в учасника виконавчого провадження немає обов`язку щоденно відслідковувати відомості з автоматизованої системи виконавчих проваджень. Вказане відповідає позиціям постанов Верховного Суду від 09.10.2019 та від 11.10.2019 у справі №910/22695/13, від 07.07.2022 у справі №918/539/16.

У матеріалах справи не міститься інформації про направлення державним виконавцем на належні засоби зв`язку боржнику чи його представнику спірного звіту про оцінку.

У супровідному листі виконавця № 61973-5-26.1 від 26.06.2024 на ім`я боржника про отримання оскаржуваного Звіту № 89/24 зазначено адресу у м. Мелітополі та недіючі електронні адреси.

Тому, обґрунтованим є посилання скаржника на отримання звіту про оцінку лише після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження 25.07.2024, а не з дати отримання виконавчою службою такого звіту 26.06.2024.

Права сторони у виконавчому провадженні щодо обізнаності про стан виконавчого провадження будуть належним чином реалізовані лише у випадку вчинення виконавцем дій, спрямованих на надсилання документів у порядку, встановленому Законом "Про виконавче провадження" та відповідними підзаконними нормативними актами.

Крім того, строк пропуску оскарження не був значним вцілому. Про оскаржуваний звіт заявник дізнався самостійно протягом місяця з дня його надходження до виконавчої служби. Вперше скаргу було подано з дотриманням десятиденного строку на оскарження після ознайомлення зі звітом про оцінку, в подальшому, заявник не зволікав з усуненням недоліків, визначених ухвалою від 09.08.2024.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, обмежившись лише посиланням на те, що з огляду на відкритий доступ до автоматизованої системи виконавчого провадження скаржник міг своєчасно звернутися за захистом своїх порушених прав, дійшов передчасного висновку щодо відсутності підстав для визнання наведених скаржником причин пропуску процесуального строку поважними.

За викладеного, суд першої інстанцій безпідставно залишив без розгляду скаргу Акціонерного товариства "Мелітопольський м`ясокомбінат" з визначених ним підстав.

Водночас, колегія суддів враховує, що постановою Центрального апеляційного господарського суду від 22.05.2025 скасовано ухвалу Господарського суду Запорізької області від 15.08.2024р. у справі та направлено скаргу Акціонерного товариства "Мелітопольський м`ясокомбінат" на дії старшого державного виконавця від 13.08.2024 для розгляду до Господарського суду Запорізької області. Скарги на дії державного виконавця від 13.08.2024 та від 20.08.2024 є ідентичними за своїм змістом, як за вимогами так і в частині обґрунтування підстав для визнання недійсним та скасування звіту про оцінку.

Отже, скасування оскаржуваної ухвали та передача додатково на розгляд суду першої інстанції і скарги від 20.08.2024 призведе до дублювання розгляду одного і того ж питання, наслідком чого також є залишення скарги без розгляду.

За наведених обставин апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Мелітопольський м`ясокомбінат" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 21.08.2024р. у справі № 908/3224/21 слід залишити без задоволення.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 264, 269, 270, 275-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Мелітопольський м`ясокомбінат" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 21.08.2024р. у справі № 908/3224/21 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 21.08.2024р. у справі № 908/3224/21 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, порядок і строки оскарження визначені ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя В.Ф. Мороз

Суддя О.Г. Іванов