ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2025м. ДніпроСправа № 904/846/25

за позовом Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ларісон", м. Дніпро

про стягнення 68 360,00 грн., -

Суддя Бажанова Ю.А.

Секретар судового засідання Григорчук М.І.

Представники:

від позивача: Бардіна Н.О., витяг з ЄДР, представник

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ларісон" штраф у розмірі 34 180,00 грн. та пеню у розмірі 34 180,00 грн. із зарахуванням зазначеної суми до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України.

Також позивач просить суд стягнути судовий збір в розмірі 2 422,40грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач у добровільному порядку та у передбачені законодавством строки не сплатив штраф, накладений рішенням Антимонопольного комітету України від 03.12.2019 № 119-р/к, внаслідок визнання, зокрема, дій Товариства з обмеженою відповідальністю "Ларісон" порушенням, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки.

Вказаним рішенням за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції на відповідача накладений штраф у розмірі 34 180 грн. За несвоєчасну сплату штрафу позивач нарахував пеню, що з урахуванням положень частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", складає 34 180 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 26.03.2025.

20.03.2025 від Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

У судове засідання, яке відбулося 26.03.2025 з`явився представники позивача, представник відповідача не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2025 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче провадження у справі на 23.04.2025.

11.04.2025 від Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

У судове засідання 23.04.2025 з`явився представник позивача, представник відповідача не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2025 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті в засіданні на 21.05.2025.

У судовому засіданні, яке відбулося 21.05.2025, представник позивача підтримав позовні вимоги та просив задовольнити їх у повному обсязі, представник відповідача у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Товариство з обмеженою відповідальністю " Ларісон " відзиву на позов не надало.

Так, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2025 відповідачу встановлений строк для подання відзиву 15 днів з дня вручення ухвали.

Копія ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2025 у справі №904/846/25 направлена на юридичну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю " Ларісон" (49000, Дніпропетровська область, Дніпровський район, м. Дніпро, вул. Королеви Єлизавети II (нова назва вул. Глінки), буд. 3), однак поштова кореспонденція повернулась на адресу суду із довідкою Укрпошти від 22.03.2025 "адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Згідно із частиною 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, яка кореспондується із частиною 2 статті 178 цього Кодексу, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Враховуючи, що відповідач не використав наданого законом права на подання відзиву на позов та доказів, а матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, господарський суд вважає за можливе розглянути справу в порядку частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні 21.05.2025 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 119-р/к від 03.12.2019 у справі № 3/12-103-19 визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Ларісон" (ідентифікаційний код юридичної особи 39358776) не надавши інформацію, передбачену вимогою голови територіального відділення від 11.02.2019 № 70-02/3-1121, у встановлений строк, вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки.

За порушення законодавства про захист економічної конкуренції, наведене в пункті 1 резолютивної частини рішення № 119-р/к від 03.12.2019, відповідно до статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Ларісон" (ідентифікаційний код юридичної особи 39358776) штраф у розмірі 34 180,00 (тридцять чотири тисячі сто вісімдесят) гривень.

Відповідно до розпорядження Голови Антимонопольного комітету України від 28.11.2019 № 23-рп "Про реорганізацію територіальних відділень Антимонопольного комітету України", зі змінами (далі Розпорядження № 23-рп), 02.06.2020 Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (ідентифікаційний код юридичної особи 22630473), відповідно до підпунктів 7.6 пункту 7 Розпорядження № 23-рп змінило своє найменування на Східне міжобласне територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Копію рішення від 03.12.2019 № 119-р/к у справі № 3/12-103-19 надіслано Товариству з обмеженою відповідальністю "Ларісон" листом №70-02/3-6962 від 05.12.2019 на адресу, що була зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань на дату складання листа: 64200, Харківська обл., м. Балаклія, вул. Харківська, буд. 25, однак вказаний лист повернувся до відправника з відміткою відповідальної особи поштового зв`язку від 10.01.2020 "за закінченням терміну зберігання".

Частиною першою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Інформація про прийняте рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 119-р/к від 03.12.2019 у справі № 3/12-103-19 оприлюднена в газеті Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр" № 34 (6648) від 21.02.2020.

Частиною першою статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України посилається на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Ларісон" не здійснено оплату штрафу, пені, що і стало причиною виникнення спору.

Предметом спору є стягнення з відповідача в доход Державного бюджету України штрафу у розмірі 34 180,00 грн. та пені у сумі 34 180,00 грн.

Предметом доказування у даній справі є обставини прийняття рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 119-р/к від 03.12.2019 у справі № 3/12-103-19, строк сплати штрафу, наявність прострочення сплати штрафу, підстави нарахування пені.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Відповідно до статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Частиною 1 статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Відповідно до частини 2 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.

Згідно з частини 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

За приписами частини 8 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Копію рішення від 03.12.2019 № 119-р/к у справі № 3/12-103-19 надіслано Товариству з обмеженою відповідальністю "Ларісон" листом №70-02/3-6962 від 05.12.2019 на адресу, що була зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань на дату складання листа: 64200, Харківська обл., м. Балаклія, вул. Харківська, буд. 25, однак вказаний лист повернувся до відправника з відміткою відповідальної особи поштового зв`язку від 10.01.2020 "за закінченням терміну зберігання".

Інформація про прийняте рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 119-р/к від 03.12.2019 у справі № 3/12-103-19 оприлюднена в газеті Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр" № 34 (6648) від 21.02.2020.

Враховуючи приписи статей 253, 254 Цивільного кодексу України, рішення адміністративної колегії від 03.12.2019 № 119-р/к у справі № 3/12-103-19 є врученим відповідачу 02.03.2020, останнім днем строку для сплати штрафу та оскарження зазначеного рішення є 04.05.2020 (03.05.2020 припадає на вихідний день).

Доказів оплати Товариством з обмеженою відповідальністю "Ларісон" штрафу до матеріалів справи не надано.

Частиною 1 статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Правом на оскарження вказаного рішення відповідач не скористався, доказів сплати штрафу в розмірі 34 800,00 грн. останнім до суду не надано.

У разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку (частина 7 статті 56 Закону).

З огляду на викладене позовні вимоги в частині стягнення штрафу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 5 статті 56 Закону за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Так, позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі у розмірі 34 180,00 грн. за загальний період прострочення сплати штрафу з 05.05.2020 по 19.12.2024.

При цьому, позивач зазначає, що пеня за вказаний у розрахунку період склала суму 865 950, 30 грн., проте, враховуючи частину 5 статті 56 Закону, пред`явлена до стягнення з відповідача сума пені складає 34 180,00 грн.

Перевіривши розрахунок пені, господарським судом встановлено, що він здійснений правильно, у зв`язку з чим пеня у розмірі 34 180,00грн. підлягає до примусового стягнення з відповідача.

За приписами частини 7 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

На підставі викладеного, позовні вимоги в частині стягнення 34 180,00 грн штрафу та 34 180,00 грн пені підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (статті 76-79 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи викладене господарський суд дійшов до висновку про те, що є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ларісон" про стягнення 68 360,00 грн задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ларісон" (49000, Дніпропетровська область, Дніпровський район, м. Дніпро, вул. Глінки, буд. 3, ) в дохід загального фонду Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції", на рахунок ГУК у Дн-кiй обл/м.Дніпро/21081100, ідентифікаційний код юридичної особи 37988155, номер рахунку (IBAN) UA0004569, банк отримувача Казначейство України (ЕАП) 34 180,00 грн. штрафу, 34 180,00 грн. пені.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ларісон" (49000, Дніпропетровська область, Дніпровський район, м. Дніпро, вул. Глінки, буд. 3, ) на користь Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх, кім. 35, код 22630473) 2 422,40 грн. витрат зі сплати судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 21.05.2025

Суддя Ю.А. Бажанова