ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2025 року м.Дніпро Справа № 908/2521/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. (доповідач)

суддів: Чус О.В., Мороза В.Ф..

секретар судового засідання: Скородумова Л.В.

представники сторін:

від позивача: Машко Г.І.

від відповідача: Левченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-проектно-виробнича компанія "Спецзахист" на рішення Господарського суду Запорізької області від 19.11.2024р. (суддя Ярешко О.В., м. Запоріжжя, повний текст рішення складено 26.11.2024р.) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-проектно-виробнича компанія "Спецзахист", м. Запоріжжя

до відповідача: Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Запорізька атомна електрична станція" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", м. Київ

про стягнення 1 529 475,46 грн.

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інженерно-проектно-виробнича компанія "Спецзахист" звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Запорізька атомна електрична станція" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" 1529475,46грн. заборгованості за договором на виконання робіт № 22987-2021 від 27.08.2021 (реєстраційний номер в АТ "НАЕК "Енергоатом" 22987-2021/20-121-13-21-10678 від 15.09.2021).

Позов обґрунтований невиконанням Відповідачем грошового зобов`язання за договором № 22987-2021/20-121-13-21-10678, яке полягає у несплаті 1529475,46грн. за виконані роботи, виконання яких підтверджується підписаними сторонами актами приймання виконаних будівельних робіт № 1/22987, № 2/22987 від 29.07.2022 та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2022 від 29.07.2022.

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 19.11.2024р. у справі № 908/2521/24 у позові відмовлено.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись з вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інженерно-проектно-виробнича компанія "Спецзахист" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Скаржник послався на те, що під час розгляду справи, обставини виконання робіт Апелянтом на загальну суму 1 529 475,46 грн, факт підписання актів приймання передачі виконаних будівельних робіт № 1/22987 та № 2/22987 від 29.07.2022, а також довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2022 року від 29.07.2022 сторонами не заперечувалось. Враховуючи положення Договору, граничний строк оплати за виконані роботи 27 вересня 2022 року, і цей строк є таким , що настав.

За доводами Скаржника, у п.1.6 Додаткової угоди № 2 від 27.12.2022, якою призупинено виконання зобов`язань за договором № 22987-2021 від 27.08.2021, сторони визначили строк дії договору до 31.12.2023. За умовами пункту 4 додаткової угоди, вона набуває чинності з моменту підписання обома сторонами і діє на період дії договору № 22987-2021 від 27.08.2021.

Щодо умов Договору про виконання робіт в один етап Скаржник зазначив , що судом першої інстанції не враховано, що виконання робіт в один етап стало об`єктивно неможливим у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України, тому роботи вже будуть виконані, як мінімум у два етапи, після закінчення воєнного стану. Крім того, норми Договору про виконання робіт в один етап не спростовують того факту, що були підписані документи на підтвердження часткового виконання робіт.

Стосовно погодження з ДСНС та наявності Технічного акту, то Апелянт звертає увагу, що здача-приймання результатів виконаних робіт за Договором підтверджується саме підписаними між сторонами актами здачі-приймання наданих послуг. Виходячи з умов Договору, підписання актів за формою КБ-2В та довідки про вартість виконаних будівельних робіт за формою КБ-3 здійснюється вже після погодження ДСНС та тільки у разі наявності такого погодження. Підписання вказаних документів є вже наслідком виконання робіт та проведення процедури їх погодження.

Також у скарзі йдеться про те, що суд першої інстанції залишив поза увагою, що умови Договору не пов`язують обов`язок оплати робіт з жодними іншим обставинами або документами, окрім наявності оформленої з обох сторін довідки про вартість виконаних будівельних робіт.

Додаткова угода № 2 була укладена Сторонами тільки 27 грудня 2022 року, і в ній (п.4) зазначено, що угода набирає чинності з моменту підписання обома сторонами і діє на період дії Договору № 22987-2021 від 27.08.2021, викладене, на думку Скаржника, підтверджує той факт, що призупинення виконання зобов`язань стосується тільки частини невиконаних робіт та оплати цієї частини, оскільки призупинення виконання зобов`язань відбувається з дати укладення додаткової угоди № 2, тобто з 27 грудня 2022 року. При цьому, сторонами ані в Додатковій угоді №2 від 27.12.2022, ані в Додатковій угоді № 3 від 26.12.2023 не визначено, що додаткова угода має зворотну дію та застосовується до відносин сторін, які виникли до моменту її укладення.

Апелянт зауважує, що акти приймання передачі виконаних робіт № 1/22987, № 2/22987 та довідка про вартість виконаних будівельних робіт підписані Відповідачем 29.07.2022, тобто вже після початку військової агресії Російської Федерації проти України, таким чином, судом першої інстанції надано невірну оцінку формулюванню п.1.2. Додаткової угоди № 2 від 27.12.2022, оскільки на переконання Скаржника, у даному випадку, вирішення питання фінансування робіт може стосуватися тільки тієї частини, що не є виконаною.

За доводами Позивача, він взагалі може бути позбавлений можливості отримати грошові кошти за вже виконану роботу, оскільки у Відповідача може бути відсутнє фінансування та будь яка інша додаткова угода не буде укладена. При цьому товариство виконувало роботи за власний кошт, були використані матеріальні та людські ресурси, та має право на оплату виконаних робіт.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Відповідач у відзиві зазначає, що приймання виконаних робіт виконується після завершення всього етапу робіт в обсязі технічних вимог та проектно-кошторисної документації. Акту приймання виконаних робіт, погодженого із ДСНС, а також технічного акту виконаних робіт, яким фіксується закінчення робіт, матеріали справи не містять. Враховуючи наведене, Позивачем не було виконано всього обсягу підрядних робіт, який передбачався договором № 22987-2021/20-121-13-21-10678, та який мав бути виконаний в один етап. Відтак, за доводами Відповідача, у нього не настав строк з виконання зобов`язання з оплати виконаних Позивачем робіт, а у Позивача права на вимогу здійснення оплати.

За доводами Відповідача, посилання Позивача на п. 2.4 договору підряду № 22987-2021/20-121-13-21- 10678, яким визначено, що оплата виконаних робіт замовником проводиться на підставі довідки про вартість виконаних будівельних робіт (ф. КБ-3), оформленої у встановленому порядку, не спростовує висновків суду, оскільки умовами договору не передбачено: виконання робіт у кілька етапів, прийняття робіт за етапами, підписання довідки форми № КБ-3 окремо за кожним етапом виконаних робіт, оплати частково виконаних робіт, у тому числі, без погодження із ДСНС.

Отже, на думку Відповідача, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що на момент звернення Позивача до суду, з урахуванням дії додаткових угод №№ 2, 3 (призупинення виконання зобов`язань сторонами), права та охоронювані законом інтереси Позивача не є порушеними.

6. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.2024р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Кощеєв І.М. (доповідач), судді Чус О.В., Мороз В.Ф..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.12.2024р. витребувано у Господарського суду Запорізької області матеріали справи/копії матеріалів справи №908/2521/24.

Матеріали справи №908/2521/24 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.01.2025р. відкрито апеляційне провадження у справі та призначено апеляційну скаргу до розгляду у судове засідання на 14.05.2025.

Ухвалою від 24.04.2025 задоволено заяву Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" та призначено судове засідання за його участю у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів.

У судовому засіданні 14.05.2025 представники сторін надали пояснення по справі.

У судовому засіданні 14.05.2025 р. була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.

7. Встановлені судом обставини справи.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інженерно-проектно-виробнича компанія "Спецзахист" (підрядником) та Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу Запорізька АЕС, правонаступником якого є "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Філії "Відокремлений підрозділ "Запорізька атомна електрична станція" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (замовником), укладено договір № 22987-2021 від 27.08.2021 (реєстраційний номер в АТ "НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ" 22987-2021/20-121-13-21-10678 від 15.09.2021), відповідно до п. 1.1 якого підрядник за дорученням замовника зобов`язується виконати на свій ризик власними силами в межах ціни робіт, визначеної на підставі затвердженої в установленому порядку проєктно-кошторисної документації роботи на об`єкті ВП ЗАЕС по темі: «ДСТУ Б.Д.1.1.-1:2013. Технічне переоснащення ВП ЗАЕС, м. Енергодар, Промислова, 133. Енергоблок № 1. Установка вогнезатримуючих клапанів на повітропроводах біля протипожежних перегородок вентиляційних центрів, приміщень акумуляторних батарей, кабельних споруд і приміщень, які містять електричне та електронне устаткування, що відокремлюють їх від приміщень інших категорій з вибухопожежної та пожежної безпеки (Нанесення вогнезахисного покриття). Будівельно-монтажні роботи (Код ДК021-2015: 45300000-0 - Будівельно-монтажні роботи)» і передати виконані роботи замовникові у встановлені строки у стані, який відповідає ПКД, будівельним нормам та Технічним вимогам.

Вимоги щодо якості, виду та результатів робіт за цим договором зазначені у Технічних вимогах (невід`ємний додаток № 2 до договору (пункт 1.2).

Відповідно до п. 2.1 договору ціна робіт за договором зазначається в «Договірній ціні», складеної відповідно до ДСТУ Б Д.1.1-1-2013, є твердою і складає 2082800,96 грн. разом із ПДВ: 347133,49 грн.

Строк виконання робіт: жовтень 2021 15 грудня 2022. Закінчення робіт фіксується технічним актом виконаних робіт (п. 3.1 в редакції додаткової угоди № 1 від 25.10.2021).

Згідно з п. 2.4 договору оплата виконаних робіт замовником проводиться на підставі довідки про вартість виконаних будівельних робіт (ф. КБ-3), оформленої у встановленому порядку, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника, протягом 60 календарних днів з дати підписання довідки замовником. Оплата замовником частини вартості робіт у розмірі суми ПДВ здійснюється після реєстрації підрядником належним чином оформленої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН).

Приймання виконаних робіт завершується після завершення всього етапу робіт в обсязі Технічних вимог та проєктно-кошторисної документації. Підрядник надає замовнику акт виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в) та довідку про вартість виконаних будівельних робіт (ф. КБ-3) після погодження із ДСНС акту приймання виконаних робіт. Замовник протягом 5-ти робочих днів перевіряє реальність акту в частині об`ємів і вартості виконаних робіт (ф. КБ-2в) та довідку про вартість виконаних будівельних робіт (ф. КБ-3) у встановленому порядку або направляє мотивовану відмову від приймання робіт (пункти 4.1, 4.2 договору).

У додатку № 2 до договору "Технічні вимоги до предмета закупівлі" зазначено, що будівельно-монтажні роботи виконуються в один етап. Термін виконання роботи визначається згідно договору на виконання БМР. Приймання виконаних робіт виконується після завершення всього етапу робіт в обсязі технічних вимог та проектно-кошторисної документації. Після виконання технічних вимог, викладених у п. 12.3, підрядник надає замовнику оформлений відповідно до НАПБ В.05.023-2005/1111 та НАПБ Б.01.012-2019 Акт приймання виконаних робіт, погоджений із ДСНС. Підрядник надає замовнику акт виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в) та довідку про вартість виконаних будівельних робіт (ф. КБ-3) в 4 екземплярах після погодження з ДСНС акту приймання виконаних робіт (пункти 9.1, 12.2, 124, 12.6).

За умовами п.п. 12.2, 12.3 договору наявність форс-мажорних обставин засвідчується відповідним документом, виданим Торгово-промисловою палатою України або уповноваженими нею регіональними Торгово-промисловими палатами, відповідно до законодавства України. Сторона, що зазнала дії форс-мажорних обставин, які унеможливлюють виконання зобов`язань за договором, письмово повідомляє іншу сторону про їх наявність протягом 5 днів з початку їх дії, з наступним наданням протягом 10 днів відповідного підтверджуючого документу.

Згідно з п. 15.1 (в редакції додаткової угоди № 1 від 25.10.2021) договір набуває чинності з моменту підписання обома сторонами і діє до 30.03.2023.

До договору сторонами підписані відповідні додатки, зокрема, договірна ціна, згідно якої вартість робіт становить 2082800,96 грн. з ПДВ: 347133,49 грн.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами підписано акт № 1/22987 приймання виконаних робіт (форма № КБ-2в) від 29.07.2022 на суму 351067,31 грн. та акт № 2/22987 приймання виконаних робіт (форма № КБ-2в) від 29.07.2022 на суму 1178408,15 грн., всього підписано акти на загальну суму 1529475,46 грн.

Між сторонами підписано довідку від 29.07.2022 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма № КБ-3) за липень 2022 на суму 1529475,46 грн.

У зв`язку з дією воєнного стану в Україні, сторони уклали додаткову угоду № 2 від 27.12.2022 до вказаного договору, призупинивши виконання зобов`язань за договором № 22987-2021 від 27.08.2021 (пункт 1.1 угоди). Відповідно до п. 1.2 додаткової угоди, після закінчення воєнного стану та вирішення питання фінансування за договором № 22987-2021 від 27.08.2021, сторони повертаються до виконання зобов`язань за договором шляхом укладення відповідної додаткової угоди з визначенням строків виконання робіт.

Пунктом 1.6 додаткової угоди №2 визначено строк дії договору до 31.12.2023.

За умовами п. 4 ця угода набуває чинності з моменту підписання обома сторонами і діє на період дії договору № 22987-2021 від 27.08.2021.

Також матеріали справи свідчать про те, що 26.12.2023 у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану, триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, тимчасовою окупацією ВП "Запорізька АЕС", сторони уклали додаткову угоду № 3 до вказаного договору, визначивши строк дії договору до 31.12.2024 (пункт 1.1).

Відповідно до п. 1.2 додаткової угоди №3 після закінчення воєнного стану та вирішення питання фінансування за договором № 22987-2021/20-121-13-21-10678 від 15.09.2021, сторони повертаються до виконання зобов`язань за договором шляхом укладення відповідної додаткової угоди з визначенням строків виконання робіт. За умовами п. 4 додаткової угоди, ця угода набуває чинності з моменту підписання обома сторонами і є невід`ємною частиною договору № 22987-2021/20-121-13-21-10678 від 15.09.2021.

Обставин щодо підписання між сторонами довідки форми № КБ-3, актів форми № КБ-2в №№ 1/22987, 2/22987 та, відповідно, виконання Позивачем робіт за договором на загальну суму 1529475,46 грн. сторони не заперечують.

Між сторонами у справі підписаний акт звірки взаємних розрахунків від 31.03.2023, згідно якого за договором № 22987-2021/20-121-13-21-10678 кредиторська заборгованість Відповідача перед Позивачем становить 1529475,46 грн.

Позивач надіслав Відповідачу претензію № 193 від 02.04.2024, якою просив сплатити заборгованість за договором № 22987-2021 від 27.08.2021 у розмірі 1529475,46 грн. на вказаний розрахунковий рахунок. Посилався на додаткову угоду № 2 від 27.12.2022, якою було погоджено призупинення виконання зобов`язань за договором, яка діяла до 31.12.2023. Вказав, що станом на 11.03.2024 строк дії договору та, відповідно, додаткової угоди № 2 закінчився, у тому числі щодо умови про припинення виконання зобов`язань, відтак, Відповідач має сплатити суму 1529475,46 грн. заборгованості за договором.

У відповіді № 21-5261/28-вих від 07.05.2024 на вказану претензію Відповідач зазначив про наявність форс-мажорних обставин для виконання зобов`язань за договором (воєнний стан на території України), повідомив, що питання щодо виконання зобов`язань за договором буде розглянуто після закінчення форс-мажорних обставин.

Позивач листом з описом вкладення надіслав 10.05.2024 Відповідачу лист № 279 від 10.05.2024, в якому просив сплатити заборгованість за договором № 22987-2021 від 27.08.2021 у розмірі 1529475,46 грн..

Відповідь на лист у матеріалах справи відсутня.

Неоплата Відповідачем заборгованості за виконані роботи у вказаному вище розмірі стало підставою для звернення позивача з позовом даній справі.

За результатом розгляду позовної заяви місцевим господарським судом прийнято оскаржуване рішення, яке обґрунтовано тим, що на момент звернення Позивача до суду, з урахуванням дії додаткових угод №№ 2, 3 (призупинення виконання зобов`язань сторонами), його права та охоронювані законом інтереси не були порушеними, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а рішення господарського суду залишити без змін, виходячи з наступного.

За приписами ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 ст.509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За змістом ст.ст.525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного (господарського) законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно ч.1 ст.598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 61 Цивільного кодексу України .

Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно приписів ч.1 ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Щодо досліджуваної справи, то як встановлено судом, Позивач частково виконав роботи за договором на загальну суму 1529475,46 грн., що підтверджується підписаними між сторонами довідкою про вартість виконаних будівельних робіт форми № КБ-3 та актами №№ 1/22987, 2/22987 від 29.07.2022 приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в, що не заперечується сторонами.

Разом з тим суд враховує, що згідно з п. 3.1 договору закінчення робіт фіксується технічним актом виконаних робіт. За умовами п.4.2 договору підрядник надає замовнику акт виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в) та довідку про вартість виконаних будівельних робіт (ф. КБ-3) після погодження із ДСНС акту приймання виконаних робіт.

Між тим, акт приймання виконаних робіт погоджений із ДСНС, а також технічний акт виконаних робіт у матеріалах справи відсутні.

Крім того, за умовами п.4.1 договору приймання виконаних робіт завершується після завершення всього етапу робіт в обсязі Технічних вимог та проєктно-кошторисної документації.

Згідно з додатком №2 до договору "Технічні вимоги до предмета закупівлі" будівельно-монтажні роботи виконуються в один етап. Приймання виконаних робіт виконується після завершення всього етапу робіт в обсязі технічних вимог та проектно-кошторисної документації.

Однак у даному випадку, частина робіт (лакокрасочні роботи) Позивачем виконана не була через введення на території України воєнного стану. На даний час відповідні роботи не можуть бути виконані через тимчасову окупацію міста Енергодара Запорізької області Російською Федерацією.

Отже, з урахуванням положень наведених норм та вищезазначених обставин справи, враховуючи, що зобов`язання Позивача щодо виконання всіх підрядних робіт, визначених договором № 22987-2021/20-121-13-21-10678 до теперішнього часу залишаються невиконаними, а також з огляду на відсутність у вказаному договорі умов, які б передбачали можливість здійснення прийняття робіт за етапами, оплати замовником частково виконаних робіт, місцевим господарським судом зроблено правильний висновок, що строк виконання зобов`язання з оплати таких робіт на даний час не настав, у цьому випадку відсутнє порушене право Позивача, за захистом якого він звернувся до суду.

Таким чином, оскільки на момент звернення Позивача до суду з позовом, з урахуванням дії додаткових угод №№ 2, 3 (призупинення виконання зобов`язань сторонами), права та охоронювані законом інтереси Позивача не є порушеними, судом першої інстанції було обґрунтовано відмовлено у задоволенні позову.

При цьому доводи скарги про об`єктивну неможливість виконання робіт в один етап не впливають на висновки суду щодо відсутності на даний час підстав для оплати частини робіт, враховуючи, що відповідні зміни, у тому числі, шляхом укладення додаткових угод, сторонами до договору на виконання робіт не вносилися.

Посилання Позивача на п. 2.4 договору підряду № 22987-2021/20-121-13-21-10678, яким визначено, що оплата виконаних робіт замовником проводиться на підставі довідки про вартість виконаних будівельних робіт (ф. КБ-3), оформленої у встановленому порядку, також не спростовує вказаних вище висновків суду.

Доводи скарги про надання судом невірної оцінки формулюванню п.1.2. додаткової угоди № 2 від 27.12.2022 не знайшли підтвердження під час апеляційного перегляду справи.

Колегія суддів звертає увагу, що додаткова угода № 2 не містить уточнень відносно того, яких саме зобов`язань вона стосується та не конкретизує до яких відносин сторін вона застосовується, а саме, до тих, які виникли до моменту її укладення, чи після. Отже, положення цієї угоди стосуються будь-яких зобов`язань сторін, що виникли при виконанні договору підряду № 22987-2021/20-121-13-21-10678.

Крім того, як вже зазначалось раніше, строк виконання з оплати частини виконаних Позивачем робіт не настав з огляду на те, що умовами договору № 22987-2021/20-121-13-21-10678 не передбачена така можливість.

За таких умов, твердження Скаржника про те, що призупинення виконання зобов`язань стосується тільки частини невиконаних робіт та оплати цієї частини спростовуються матеріалами справи.

Доводи скарги про те, що він може бути позбавлений можливості отримати грошові кошти за вже виконану роботу є припущеннями Апелянта. Суд зазначає, що після усунення обставин, які призвели до призупинення виконання сторонами зобов`язань за договором та виконання Позивачем всього етапу робіт, останній матиме право звернутись до Відповідача або , у разі необхідності, до суду з відповідними вимогами.

Підсумовуючи вищевикладене, наведені в апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування рішення місцевого господарського суду, оскільки вони ґрунтуються на неправильному тлумаченні Скаржником норм матеріального та процесуального права і не спростовують вказаних вище висновків суду, які напряму випливають із матеріалів даної справи, обставин спору та норм чинного законодавства України, що у сукупності виключає можливість задоволення апеляційної скарги.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів Скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" ( Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006 р. ).

Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі суд дійшов висновку, що Скаржнику було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

З огляду на приписи ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 р." Конвенція застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика ЄСПЛ, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.

Отже, доводи заявника апеляційної скарги про неправильне застосування судом матеріального права та про невідповідність висновків, викладених у рішенні обставинам справи не знайшли свого підтвердження.

За змістом ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин та з урахуванням меж розгляду апеляційних скарг у порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін.

10. Судові витрати.

У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги, згідно вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Скаржника.

Керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-проектно-виробнича компанія "Спецзахист" - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 19.11.2024р. у справі №908/2521/24 - залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено ст. ст. 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складений 19.05.2025

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.В. Чус

Суддя В.Ф.Мороз