СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

15 травня 2025 року м. Харків Справа № 905/573/24

Східний апеляційний господарський суд у складі судді: Стойка О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду Гребенюк Н.В., Плахова О.В., Тихого П.В. від розгляду справи №905/573/24 в межах апеляційної скарги ОСОБА_1 (вх. № 327 Д/1) на рішення господарського суду Донецької області від 24.06.2024 (повний текст судового рішення складений та підписаний 04.07.2024, суддя Сковородіна О.М.) у справі №905/573/24

за позовом: Акціонерного товариства Райффайзен Банк, м. Київ,

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Фідлайф, Донецька область, м. Лиман,

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю Фідлайф , Харківська область, селище Вирішальний,

до відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю СКВ-АГРО, Донецька область, м. Лиман,

до відповідача-4: ОСОБА_1 , м. Донецьк, пр. Ілліча,

до відповідача-5: ОСОБА_2 , м. Харків,

про солідарне стягнення 4 588 711,76 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.05.2025 року у складі колегії суддів (Гребенюк Н.В., Плахова О.В., Тихого П.В..) визнано необґрунтованою заяву представника ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду Гребенюк Н.В., Плахова О.В., Тихого П.В. від розгляду справи №905/573/24.

Зазначену заяву та матеріали справи №905/573/24 згідно до ч. 1 ст. 32, ч. 3 ст. 39 ГПК України вирішено передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, для вирішення заяви про відвід.

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 14.05.2025 року, такою суддею визначено Стойка О.В.

Підставами до відводу заявник зазначив про порушення порядку визначення суддів для розгляду цієї справи, оскільки його апеляційну скаргу передано на розгляд даної колегії суддів в обхід автоматизованої системи документообігу суду, у зв`язку з чим вважав визначену судову колегію неуповноваженою здійснювати розгляд даної справи.

Розглянувши подану заяву, головуючий суддя (доповідач) зазначає наступне.

За змістом ч.1 ст.35 ГПК України, підставою для відводу (самовідводу) судді є, зокрема, було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі, це питання вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч.ч.1-3 ст. 39 ГПК України).

Так, згідно аналізу матеріалів справи та відомостей з КП "ДСС" встановлено, що на момент звернення ОСОБА_1 (заявник) 17.02.2025 з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 24.06.2024 у справі №905/573/24 - в провадженні Східного апеляційного господарського суду у складі судової колегії -головуюча суддя Гребенюк Н.В., судді Плахов О.В., Тихий П.В. вже перебувала апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Донецької області від 18.12.2024 у цій же справі № 905/573/24 (витяг з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.12.2024).

Зазначену апеляційну скаргу розглянуто лише наступного дня (постановою Східного апеляційного господарського суду від 18.02.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_2 (вх. № 3153 Д/1) на ухвалу господарського суду Донецької області від 18.12.2024 у справі №905/573/24 залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду - залишено без змін.

Згідно Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України 02.04.2015 №25 із змінами та доповненнями (у редакції, що діяла на дату здійснення розподілу), раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді доповідачу) передаються апеляційні та касаційні скарги, що надійшли до суду відповідної апеляційної чи касаційної інстанцій після визначення судді-доповідача у цій судовій справі, якщо провадження не закінчено (пункт 2.3.44), зазначене правило відповідає вимогам ч.13 ст.32 ГПК України.

Оскільки станом на 17.02.2025 у провадженні вищенаведеної колегії суддів вже перебувала справа №905/573/24 і провадження по ній закінчено не було, витягом з протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 17.02.2025 скаргу ОСОБА_1 (вх. № 327 Д/1) було правомірно передано на розгляд даної колегії суддів, як суду, в провадженні якого перебуває справа №905/573/24.

Таким чином, підстави, визначені заявником у заяві про відвід судової колегії є необґрунтованими.

Інших підстав, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів, заявником не наведено та внаслідок розгляду заяви про відвід не встановлено.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 35, 38, 39, 40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду Гребенюк Н.В., Плахова О.В., Тихого П.В. від розгляду справи №905/573/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Стойка