ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про розгляд звіту арбітражного керуючого

про нарахування і виплату грошової винагороди

та стану судової процедури

"13" травня 2025 р. Справа № 907/553/16

Господарський суд Закарпатської області у складі судді Пригузи П.Д., розглянувши звіт керуючого реалізацією Сидорака О.О. про нарахування і виплату грошової винагороди у справі

за заявою Головного управління ДПС у Закарпатській області, м. Ужгород

до фізичної особи підприємця Минди Василя Юрійовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ),

про банкрутство

за участю: секретаря судового засідання Ігнатко О.В.

арбітражного керуючого Сидорака О.О.,

представника кредитора ГУ ДПС - Буря О.О., Жупан Ж.В. - самопредстаництво,

представника ПАТ АК «Промінвестбанк» - Гутника А.Ж., - адвокат,

представник кредитора ТОВ «Колубай І Ко» - Колубай Н.П. - самопредставництво,

кредитор - ОСОБА_1 - особисто,

в с т а н о в и в:

Ухвалою господарського суду протокольно в судовому засіданні 14.04.2025 оголошено перерву до 13.05.2025 року. Після перерви в судове засідання не з`явилися повноважні на представництво інтересів учасників справи представники кредитора ТОВ «Колубай І Ко» та кредитора фізичної особи ОСОБА_1 , а також боржник ОСОБА_2 .

Описова частина судового рішення.

Постановою Господарського суду Закарпатської області від 04.02.2021 року фізичну особу-підприємця Минду Василя Юрійовича визнано банкрутом та введено процедуру реалізації майна боржника.

Обов`язки керуючого реалізацією майна банкрута на даний час виконує арбітражний керуючий Сидорак Олексій Олексійович, який призначений на цю посаду ухвалою господарського суду від 22.08.2023 (свідоцтво №1144 від 28.05.2013 року.

У справі продовжується формування, інвентаризація та оцінка майна банкрута, розглядаються заяви з вимогами конкурсних та поточних кредиторів.

Ухвалою господарського суду від 17.10.2024, у зв`язку із зміною складу суду, судом запропоновано керуючому реалізацією майна боржника арбітражному керуючому О.О. Сидораку надати до справи поточний реєстр вимог кредиторів із зазначенням актуальних відомостей про кредиторів та стан розрахунків з ними (погашення вимог), а також проміжний ліквідаційний баланс тощо.

В судовому засіданні від 22.11.2024 суд розглянув заяви і клопотання учасників справи з яких ухвалено протокольні рішення, зокрема стосовно забезпечення судом доступу до майна банкрута.

І. Щодо розгляду звітів арбітражного керуючого про нарахування винагороди та здійснення витрат процедури, стану виконання завдань процедури

Ухвалою господарського суду від 31.01.2025, з метою здійснення судового контролю за ходом процедури та дотриманням учасниками справи своїх процесуальних обов`язків, призначено до розгляду, а ухвалою від 07.02.2025 відкладено судове засідання з розгляду звітів арбітражного керуючого, якими додатково суд витребував від керуючого реалізацією актуальні відомостей про процедуру, стан розрахунків з кредиторами, проміжний ліквідаційний баланс, перелік ліквідаційної маси тощо.

Згідно норми ст. 60 КУзПБ функціями господарського суду у ліквідаційній процедурі передбачено контрольні функції, зокрема розгляд скарг на дії (бездіяльність) ліквідатора та здійснення інших повноважень, передбачених цим Кодексом.

Сутність судового контролю у процедурі банкрутства (погашення боргів) являє собою діяльність суду за дотриманням сторонами інтересів і завдань господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі, зокрема щодо збереження об`єктів ліквідаційної маси, дотримання інтересів боржника та кредиторів, збереженням балансу таких інтересів сторін при здійсненні процедур банкрутства (верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; обов`язковість судового рішення; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення тощо).

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 12 КУзПБ арбітражний керуючий зобов`язаний, зокрема: неухильно дотримуватися вимог законодавства; здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; подавати відомості, документи та інформацію щодо діяльності арбітражного керуючого у порядку, встановленому законодавством; на вимогу господарського суду та державного органу з питань банкрутства надавати відомості, документи та інформацію щодо виконання повноважень із здійснення судової процедури; подавати відомості (інформацію) про фінансовий стан боржників, стосовно яких відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), та про хід провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) тощо.

29.01.2025 до господарського суду подано заяву арбітражного керуючого О.О. Сидорака про розгляд і затвердження судом Звіту про витрати грошових коштів на проведення процедури реалізації майна банкрута ОСОБА_2 за період з 01.09.2023 по 01.10.2024 року в сумі 32 013,97грн., а також про розгляд і затвердження Звіту про нарахування грошової винагороди за період з 01.09.2023 по 01.10.2024 року в сумі 113 964,00грн., розгляд яких судом призначено на 14.04.2025 року.

За результатами розгляду вказаних звітів арбітражного керуючого в судовому засіданні 14.04.2025 суд не зміг прийняти судове рішення, зокрема через неналежну поведінку в судовому засіданні учасника провадження ОСОБА_3 , а також запереченнями щодо заявлених арбітражним керуючим витрат та винагороди з боку кредитора ТОВ «Колубай І КО» та кредитора фізичної особи ОСОБА_1 , та їх клопотанням про надання часу для письмового викладення своїх заперечень.

Окрім того, в судовому засіданні представник кредитора ТОВ "Колубай і КО", ОСОБА_1 , заявила про намір вручити арбітражному керуючому Сидораку О.О. свою заяву про виплату винагороди та відшкодування витрат за збереження майна банкрута, яке передане на відповідальне зберігання ТОВ "Колубай і КО" і прийняте нею, ОСОБА_1 , як членом інвентаризаційної комісії та директором ТОВ "Колубай і КО".

Суд заборонив таку дію, роз`яснивши, що така заява має подаватися з дотриманням загальних процесуальних вимог для подачі заяв по суті справи поштою, або через електронний суд, зауваживши, що ТОВ "Колубай і КО" не має зареєстрованого електронного кабінету, чим порушує обов`язок, передбачений нормами ГПК України щодо реєстрації свого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

З цією метою судом було оголошено перерву в судовому засіданні.

Станом на день судового засідання 13.05.2025 від кредитора ТОВ «Колубай і Ко» та кредитора фізичної особи ОСОБА_1 письмових заперечень на звіти керуючого реалізацією не надходило, заяв по суті звітів або з процесуальних питань до справи не подано, про причини неявки суду не повідомлено.

Через канцелярію суду 15.04.2025 до суду подано заяву (том 19 а.с. 14-16), підписану ОСОБА_1 , про виплату винагороди та відшкодування витрат за збереження майна боржника зберігачем ТОВ «Колубай і Ко», без зазначення суми вимог, без додатків і розрахунків, без доказів надсилання цієї заяви іншим учасникам справи, зокрема арбітражному керуючому Сидораку О.О., яку суд долучає до справи та бере її до відома при подальшому розгляді цієї справи.

В судове засідання з`явився гр. ОСОБА_4 . При перевірці судом повноважень Широковс Д. заявив, що він не є адвокатом, але представляє інтереси кредитора ОСОБА_1 , доказів про права діяти в судовому процесу в якості представника не надав. Суд дозволив ОСОБА_5 бути присутнім в судовому засіданні, яке є відкритим, у якості слухача, однак ОСОБА_6 покинув зал судового засідання.

У зв`язку з цим судом продовжено розгляд справи по суті заявлених звітів керуючого реалізацією та заявлених клопотань щодо руху справи, заслухавши обгрунтування позицій учасників справи: ОСОБА_7 , ГУ ДПС - Жупан Ж.В. та ПАТ АК «Промінвестбанк» - Гутника А.Ж.

Арбітражний керуючий Сидорак О.О. надав суду пояснення щодо змісту звітів, вказав, що розмір винагороди керуючого реалізацією нараховано ним за увесь час виконання обов`язків керуючого реалізацією відповідно до розміру, який визначено законом. Вказані нарахування за період з 01.09.2023 по 01.10.2024 року в сумі 113 964,00грн., розглянуті зборами кредиторів та схвалені. Також пояснив, що витрати на виконання повноважень і обов`язків в сумі 32 013,97грн., підтверджені документально, докази таких витрат були надані для огляду зборам кредиторів та ними схвалені. При цьому арбітражний керуючий Сидорак О.О. заявив, що просить суд не затверджувати звіти, а лише взяти їх до уваги як доказ виконання ним своїх обов`язків та періодичного звітування перед кредиторами стосовно витрат процедури та нарахування основної винагороди, а вимогу затвердження звітів - залишити без розгляду.

Представник кредитора ГУ ДПС - Жупан Ж.В. зазначила, що звіти про винагороду та про витрати керуючого реалізацією розглянуті зборами кредиторів 28.01.2025 року та схвалено кредиторами, а тому просить задоволити заяву арбітражного керуючого Сидорака О.О., який відповідно до приписів КУзПБ має право як на винагороду так і на відшкодування витрат, що понесені ним на виконання завдань процедури, звіти просить затвердити.

Представник ПАТ АК «Промінвестбанк» - Гутник А.Ж., також підтримав заяву арбітражного керуючого Сидорака О.О. про розгляд і затвердження звітів. При цьому вважає, що звіт про витрати підлягає затвердженню, оскільки витрати, що понесені стосуються безпосередньо виконання ним обов`язків керуючого реалізацією. Стосовно винагороди вважає, що арбітражний керуючий має право на винагороду, яка має виплачуватися за рахунок коштів, отриманих від реалізації майна боржника, а звіт про нарахування та виплату винагороди має бути затверджений за результатами процедури. Зазначив також, що у цій справі арбітражний керуючий не отримував винагороду та не здійснив продаж майна як з суб`єктивних так, у більшій мірі, і з об`єктивних причин, якими є перешкоди, створювані учасниками справи. Такими об`єктивними причинами вважає поведінку кредиторів та їх представників ТОВ «Колубай І Ко», кредитора фізичної особи ОСОБА_1 , а також колишнього кредитора у цій справі - Широковса Д.

Заслухавши учасників справи, суд зазначає таке.

Згідно ч.1 ст.30 КУзПБ розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень керуючого реалізацією становить три розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.

Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відкриття провадження у справі.

У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі, або коштів фонду, створеного кредиторами для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого (у разі його створення).

У цій справі кредитори та/або боржник не авансували кошти на депозитний рахунок господарського суду для виплати винагороди керуючого реалізацією. Коштів, одержаних від продажу майна боржника, на даний час немає. Фонду для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого кредиторами не створено.

Відповідно до зазначених норм арбітражний керуючий має право отримувати винагороду та відшкодовувати свої витрати лише за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника.

Таким чином, суд доходить висновку про правомірність нарахування сум винагороди арбітражного керуючого Сидорака О.О. і понесених витрат за виконання повноважень керуючого реалізацією та правомірність їх схвалення зборами кредиторів.

Відповідно до ч.6 ст.30 КУзПБ арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів у справі про неплатоспроможність фізичної особи, а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів у справі про неплатоспроможність фізичної особи, а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.

Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури погашення боргів боржника подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

За наведеними нормами права збори кредиторів у справі про неплатоспроможність фізичної особи мають право контролювати, а арбітражний керуючий має право отримувати та відшкодовувати собі поточну винагороду та витрати арбітражного керуючого в сумах, що схвалені зборами кредиторів за його звітами, які подаються систематично впродовж здійснення ним повноважень один раз на два місяці.

Такі поточні звіти арбітражного керуючого не підлягають затвердженню судом.

В той же час, витрати ліквідаційної маси на потреби сплати винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого можуть бути предметом розгляду суду з метою здійснення судового контролю за витрачанням коштів ліквідаційної маси, які ввірені арбітражному керуючому для фінансування завдань та дій при здійсненні процедур і задоволення вимог кредиторів.

Арбітражним керуючим Сидораком О.О. додано до заяви протокол №02 від 28.01.2025 зборів кредиторів, рішенням яких схвалено наведені у заяві звіти про витрати та про нарахування винагороди, які судом приймаються до уваги як правомірні.

ІІ. Щодо розгляду судом в порядку судового контролю стану здійснення процедури погашення боргів та дотримання прав кредиторів

Згідно ч.2 та ч.4 ст.6 Кодексу України з процедур банкрутства щодо боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури: реструктуризація боргів боржника; погашення боргів боржника.

Під час здійснення судових процедур щодо боржника з метою зменшення строків провадження у справі про неплатоспроможність господарський суд керується принципом процесуальної економії.

У світлі приписів ч. 2 ст. 12 КУзПБ арбітражний керуючий зобов`язаний на вимогу господарського суду надавати відомості, документи та інформацію щодо виконання повноважень із здійснення судової процедури; подавати відомості (інформацію) про фінансовий стан боржника та про хід провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність).

Ухвалами господарського суду від 31.01.2025 та від 07.02.2025, призначаючи до розгляду та відкладаючи судове засідання з розгляду звітів арбітражного керуючого про винагороду та витрати, суд витребував від керуючого реалізацією поточний реєстр вимог кредиторів із зазначенням актуальних відомостей про кредиторів та стан розрахунків з ними (погашення вимог), а також проміжний ліквідаційний баланс, а також докази результатів інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси; відомості про реалізацію об`єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу.

В судовому засіданні 13.05.2025, після завершення розгляду звіту керуючого реалізацією О. Сидорака про нарахування винагороди за час виконання обов`язків та звіт про понесені витрати, розглянуто звіт керуючого реалізацією про стан здійснення процедури.

Арбітражним керуючим на виконання вимог ухвали господарського суду надано до справи: пояснення (том 18 а.с. 92-93), клопотання про долучення до справи доказів з додатками (том 18. а.с. 120-172), звіт про проведення процедури реалізації, реєстр вимог кредиторів (том 18. а.с. 173-188), клопотання про забезпечення інвентаризації майна (том 18. а.с. 192-250, том 19 а.с. 1-8), клопотання від 06.05.2025 про залучення до справи реєстру вимог кредиторів (том 19 а.с. 25-30).

Заслухавши звіт арбітражного керуючого, обговоривши в судовому засіданні стан справ з учасниками процесу, дослідивши наявні у справі матеріали, судом встановлено такі фактичні обставини.

Відповідно до реєстру вимог кредиторів, який містить відомості станом на 05.05.2025, кредиторами у цій справі є такі кредитори: ГУ ДПС у Закарпатській області, ТОВ "Колубай і Ко", фізична особа ОСОБА_1 , ПАТ АК «Промінвестбанк».

Загальна сума визнаних судом грошових вимог кредиторів становить 220 660 436,38грн.

Продаж майнових активів ліквідаційної маси не проводився, погашення вимог кредиторів у справі не здійснювалося.

Відповідно до звіту арбітражного керуючого, підтриманого представниками кредиторів, перешкодами в питаннях проведенні інвентаризації активів, що включені до ліквідаційної маси попереднім арбітражним керуючим у 2021 році, яка має бути проведена у справі у зв`язку із зміною керуючого реалізацією, є поведінка кредиторів та їх представників ТОВ «Колубай І Ко», кредитора фізичної особи ОСОБА_1 , а також особи, який до 14.01.2024 року був кредитором у цій справі, - ОСОБА_8 .

Так, відповідно до наявних у справі відомостей та судових рішень (ухвал) підтверджується таке.

Ухвалою суду від 22.08.2023 року призначено керуючим реалізацією майна боржника ОСОБА_2 арбітражного керуючого Сидорак Олексія Олексійовича (свідоцтво №1144 від 28.05.2013 року).

Відповідно до ували господарського суду від 05.12.2023 було розглянуто клопотання арбітражного керуючого Сидорака О.О. про зобов`язання надати та забезпечити доступ до нерухомого майна у справі №907/553/23.

Судом задоволено клопотання арбітражного керуючого від 05.12.2023 в частині забезпечення (надання) доступу до місцезнаходження нерухомого майна по вул. Санаторна, буд.9, смт. Чинадієво Мукачівського району, зобов`язано боржника ФОП Минду Василя Юрійовича надати та забезпечити доступ арбітражному керуючому Сидорак О.О. до нерухомого майна, яке знаходиться по АДРЕСА_2 .

Це судове рішення виконане за участі державної виконавчої служби.

Також господарським судом було розглянуто клопотання арбітражного керуючого О.Сидорака про забезпечення йому доступу до майнових активів боржника ОСОБА_2 , зокрема до: житлових будинків по вул. Об`їзній, 32 та АДРЕСА_3 та земельної ділянки з кадастровим номером :01:022:0074 по АДРЕСА_4 .

Заява арбітражного керуючого обгрутновувалася тим, що О. Сидорак раніше у цій справі ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 11.07.2024 затверджено склад комісії: представника кредитора ГУ ДПС Бурі О.О. як голови комісії, та двох членів комісії арбітражного керуючого Сидорака О.О. і кредитора ОСОБА_1 , а також зобов`язано боржника ФОП Минду В.Ю. надати та забезпечити працівникам КП "Мукачівське МБТІ та ЕО", експерту з оцінки нерухомого майна доступ до вказаних будівель.

Але вказане судове рішення не виконане, доступ до майна боржника унеможливлено через перешкоджання з боку кредитора і члена комісії ОСОБА_1 та особою, що ніби-то є представником кредитора, - гр. ОСОБА_9 .

Як підтверджується матеріалами справи та визнається учасниками справи, зазначене майно ліквідаційної маси передано та знаходиться на відповідальному зберіганні кредитора ТОВ Колубай І Ко, керівником якого є ОСОБА_1 .

При цьому, як ТОВ Колубай І Ко так і фізична особа ОСОБА_1 є кредиторами банкрута - ОСОБА_2 .

Як зазначає арбітражний керуючий та кредитори, 25.07.2024 керуючим реалізацією майна боржника арбітражний керуючий Сидораком О.О. разом із представником ГУ ДС в Закарпатській області, представником КП Мукачівського МБТІ, експертом з оцінки нерухомого майна, прибули за адресою вул. Об`їзна, 32 , Обїзна, 34, та Обїзна, 36 в м. Мукачево Закарпатської області для проведення огляду нерухомого майна боржника та проведення його інвентаризації.

Однак, ОСОБА_1 як директор ТзОВ "Колубай і КО", на відповідальному зберіганні якого знаходяться майнові активи боржника, яка одночасно є членом комісії з інвентаризації майна, не забезпечила доступу комісії до майнових активів. Перешкоди у доступі до активів в грубій формі із застосуванням фізичної сили чинив громадянин ОСОБА_10 , комісію не було допущено на територію по вул.Об`їзній, 32, Об`їзній, 34 та по Об`їзній, 36 Мукачівського району Закарпатської області. Комісія у складі Голови комісії представника ініціюючого кредитора Бурі О.О., та арбітражного керуючого Сидорак О.О., при спробі пройти на територію житлового будинку за вищезазначеною адресою АДРЕСА_5 та О`бїзна, 36, в присутності представника КП "Мукачівське БТІ та ЕО " Карпенко Г.В., експерта з проведення експертної оцінки нерухомого майна ФОП Леньо В.М., не змогла здійснити огляд, інвентаризацію та оцінку майна (його актуалізацію). Протиправні дії Широковса Д. із застосованням фізичної сили (нанесення побоїв Сидораку О.О.) зафіксовано відповідною довідкою і зверненням до органу Національної поліції, який 26.07.2024 відкрив кримінальне провадження № 0000452.

Арбітражним керуючим Сидораком О.О. заявлено клопотання, що підтримане учасниками справи, яким він просить про таке:

1. Зобов`язати директора ТзОВ "Колубай і КО" Колубай Наталію Павлівну усунути перешкоди по проведенню актуалізації нерухомого майна та його фактичної наявності, а саме:

- житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 ;

- житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ;

- земельної ділянки площею 0,06 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, кадастровий номер :01:022:0074, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 .

Розглянувши клопотання арбітражного керуючого Сидорака О.О. та учасників справи, враховуючи раніше прийняті у цій справі судові рішення щодо здійснення учасниками справи своїх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, суд доходить висновку, що питання доступу арбітражного керуючого до майна ліквідаційної маси, яке поставлено на вирішення учасниками справи, належить розглянути з точки зору процесуального права, зокрема у світлі норм ст. 2, 13, 43, 132 ГПК України, які можуть бути ефективними при намірах і проявах сторони господарського процесу зловживати своїми правами на шкоду інтересам інших учасників процесу та на шкоду загальним інтересам у судовій процедурі та справі.

Суд вкотре нагадує учасникам цієї справи, зокрема директору кредитора ТОВ "Колубай і КО" пані ОСОБА_1 , що згідно норм ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до норм ст. 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Нормами-приписами ст. 43 ГПК України викладена імператива заборони зловживання процесуальними правами.

Так, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема - вчинення зловмисних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення тощо.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

При цьому, суд доводить до відома директора кредитора ТОВ "Колубай і КО" пані ОСОБА_1 , що згідно приписів ст. 131 - 132 ГПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Заходами процесуального примусу, зокрема, є: попередження; штраф.

Згідно приписів ст. 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у відповідних випадках, зокрема:

1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Під час здійснення судового контролю за виконанням судового рішення суд може стягнути в дохід державного бюджету з відповідача, боржника чи їх керівників (якщо відповідачем, боржником є юридична особа) штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд, з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Висновки господарського суду.

Суд зазначає, що майнові активи боржника у цій справі були вручені представнику ТОВ "Колубай і КО" пані ОСОБА_1 , як учаснику процесу (кредитору) на відповідальне зберігання.

Суд звертає увагу, що ТОВ "Колубай і КО" як Зберігач зобов`язаний на першу вимогу арбітражного керуючого надати доступ до речей, що знаходяться на зберіганні, а також негайно повернути такі речі для виконання керуючим реалізацією своїх обов`язків і завдань судочинства - виконання судових рішень у цій справі, метою яких є задоволення вимог кредиторів за рахунок наявного майна ліквідаційної маси.

При цьому, суд враховує, що ТОВ "Колубай і КО" подала до справи до відома суду заяву, за підписом ОСОБА_1 , про виплату винагороди та відшкодування витрат за збереження майна банкрута, яке передане на відповідальне зберігання члену інвентаризаційної комісії директору ТОВ "Колубай і КО" - ОСОБА_1 .

Суд зазначає, що наявність вимоги про оплату (відшкодування витрат) не є підставою для недопущення учасників справи і членів ліквідаційної комісії до майнових активів для виконання завдань судової процедури.

Питання винагороди зберігача, оскільки воно постало і заявляється з боку ТОВ "Колубай і КО", має бути вирішено спільно учасниками справи відповідно до наявних у справі рішень та відповідно до законодавства: арбітражним керуючим Сидораком О.О. та зборами кредиторів.

Суд зазначає, що відповідно до норм ст. 131 КУзПБ, визначено правовий режим майна боржника у процедурі погашення боргів боржника.

Так, майно боржника, що підлягає реалізації у процедурі погашення боргів боржника, складає ліквідаційну масу.

До складу ліквідаційної маси включається все майно боржника, що перебуває у його власності, а також те, що буде отримано боржником у власність після визнання його банкрутом і до завершення процедури погашення боргів боржника, крім майна, визначеного частинами 6 і 7 ст. 131 та ст. 132 КУзПБ.

З моменту визнання боржника банкрутом розпорядження усіма правами щодо майна, включеного до складу ліквідаційної маси, здійснює керуючий реалізацією від імені боржника.

Суд нагадує, що до обов`язків арбітражного керуючого відносяться проведення аналізу фінансово-господарського стану боржника, зокрема виявляти факти вчинення певними особами незаконних дій у разі банкрутства, а також повідомляти правоохоронні органи у разі виявлення фактів вчинення незаконних дій з майном боржника.

Обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти дій, спрямованих на виявлення та повернення активів боржника. Арбітражний керуючий зобов`язаний вживати заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

Згідно ст. 40 КУзПБ господарський суд має право за клопотанням сторін або часників справи чи за своєю ініціативою вжити заходів до забезпечення вимог кредиторів.

Невиконання ТОВ "Колубай і КО" та особисто пані ОСОБА_1 після отримання цієї ухвали господарського суду обов`язку щодо негайного повернення ввіреного йому (ТОВ "Колубай і КО") на зберігання майна, ненадання доступу комісії з інвентаризації майна для огляду, інвентаризації та оцінки майна з метою його продажу, судом буде розцінюватися як зловживання процесуальними правами та перешкоджання правосуддю.

За таких обставин і правового регулювання суд нагадує кредиторам у цій справі на необхідності активізації своїх дій та зусиль для досягнення правового результату у цій справі і завершення провадження у справі.

Керуючись ст. 234 ГПК України, ст. 40, 131, 132 Кодексу з процедур банкрутства, суд

п о с т а н о в и в:

1. Звіт керуючого реалізацією Сидорака О.О. про здійснену роботу, а також про нарахування грошової винагороди та здійснення витрат під час процедури погашення боргів боржника взяти до уваги.

2. Звернути увагу учасників справи на дотриманні своїх процесуальних прав та виконанні обов`язків з метою ефективного захисту у цій справі прав і законних інтересів кредиторів та боржника (банкрута) і досягнення завдань господарського судочинства - справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення питань процедури реалізації майна.

3. Запропонувати керівнику кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Колубай і КО», , ОСОБА_1 , на вимогу арбітражного керуючого, керуючого реалізацією Сидорака Олексія Олексійовича, забезпечити доступ до майнових активів банкрута, що є частиною ліквідаційної маси та знаходяться на відповідальному зберіганні ТОВ «Колубай і КО», , з метою проведення керуючим реалізацією Сидораком О.О. спільно з боржником ОСОБА_2 , членами інвентаризаційної комісії, іншими залученими спеціалістами, інвентаризації майна боржника та визначення його вартості (актуалізації) у тому числі:

- житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 ;

- житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ;

- земельної ділянки площею 0,06 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, кадастровий номер :01:022:0074, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 .

4. Попередити ТОВ "Колубай і КО" та особисто ОСОБА_1 як директора та кредитора у справі № 907/553/16 про необхідність добросовісного виконання своїх процесуальних обов`язків та припинення зловживання правами і створення протиправних перешкод у здійсненні керуючим реалізацією Сидораком О.О. та учасниками цієї справи їхніх прав та обов`язків, утриматися від дій, які завдають шкоди кредиторам у цій справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвалу надіслати учасникам провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в установленому порядку до Західного апеляційного господарського суду.

Повний текст складено та підписано 17.05.2025 року.

Суддя П.Д. Пригуза