ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 травня 2025 року м. ТернопільСправа № 921/572/24
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гевка В.Л. розглянувши заперечення на клопотання (заяву) відповідача (без номера від 29.04.2025, вх. №3070 від 29.04.2025) та матеріали справи

за позовом Комунального підприємства Кременецької міської ради "Міськводгосп", вул. Словацького, 6, м. Кременець, Тернопільська обл., 47003

до відповідача Фізичної особи-підприємця Книгницької Олени Миколаївни, АДРЕСА_1

про стягнення заборгованості у сумі 10 998 грн 69 грн. за отримані послуги з вивезення побутових відходів

За участі представників сторін:

Позивача: Кірись Руслана Сергіївна, наказ про прийняття на роботу №10-к від 15.02.2022;

Відповідача: Книгницький Василь Іванович, довіреність від 08.07.2024; адвокат Іванько Олена Сергіївна, ордер нанадання правничої допомоги серія ВО №1095043 від 27.01.2025.

1. Суть справи. Позивач Комунальне підприємство Кременецької міської ради "Міськводгосп" звернулося до Господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до відповідача Фізичної особи-підприємця Книгницької Олени Миколаївни про стягнення заборгованості у сумі 10 998 грн 69 грн. за отримані послуги з вивезення побутових відходів.

Ухвалою суду від 07.10.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Відмовлено Комунальному підприємству Кременецької міської ради "Міськводгосп" в задоволенні клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

У призначене судове засідання 13.05.2025 о 11 год. 00 хв. з`явилися представники сторін.

2. Розгляд заперечень на клопотання (заяву) відповідача.

Відповідачем надано суду заперечення на клопотання (заяву) (без номера від 29.04.2025, вх. №3070 від 29.04.2025). У яких просить суд прийняти до розгляду та долучити до матеріалів справи подану Відповідь на заперечення. Відмовити у задоволенні позовних вимог Комунального підприємства Кременецької міської ради «Міськводгосп» до Фізичної особи-підприємця Книгнипцької Олени Миколаївни у справі №921/572/24 за позовною заявою про стягнення грошових коштів за надані послуги з вивезення побутових відходів. Також долучає копію Витягу про право власності по провулку Шевченка 1а від 16.08.2011 р. на 1-му арк.

Суд розглянувши та оцінивши заперечення на клопотання (заяву) відповідача, має за необхідне зазначити таке.

1. Щодо повернення до стадії підготовчого провадження та призначення підготовчого засідання.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013 року, Папазова та інші проти України від 15.03.2012 року).

Європейський суд щодо тлумачення положення розумний строк в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Частиною 1 статті 2 ГПК України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 2 статті 2 ГПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства.

Згідно частини 1, 2 статті 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Водночас, Главою 6 Розділу ІІІ ГПК України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Відповідно до частини 4 статті 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, господарський суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16 грудня 2021 року у справі № 910/7103/21, зроблено висновок, що: відповідно до практики Верховного Суду, яку колегія суддів враховує на підставі частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), зроблено висновок, що: при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У пункті 30 постанови Верховного Суду від 03.10.2019р. у справі № 902/271/18 сформульовано такий правовий висновок: "Також Верховний Суд звертається до власної практики, зокрема, постанови від 02.10.2019р. у справі № 916/2421/18, у якій Верховний Суд погодився з судами першої та апеляційної інстанцій у питанні можливості повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття у випадку, якщо судом встановлено замовчування відповідачем важливого питання, яке мало б бути вирішено саме на стадії підготовчого провадження. На думку Верховного Суду, стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя.

Також, близький за змістом висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі №204/6085/20 від 05.10.2022.

Ухвалою суду від 28.01.2025 закрито підготовче провадження у справі №921/572/24 та призначено розгляд справи по суті на 11.02.2025 о 12 год. 00 хв.

Згідно частини 1 статті 207 ГПК України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи. які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Відтак, для всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин, що мають значення для розгляду даної справи, з метою розгляду заперечення на клопотання (заяву) відповідача (без номера від 29.04.2025, вх. №3070 від 29.04.2025), господарський суд вважає за необхідне повернутися до стадії підготовчого провадження та прийняти їх до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись статтями, 182, 185, 195, 233, 234 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернутися до стадії підготовчого провадження у справі № 921/572/24.

2. Заперечення на клопотання (заяву) відповідача (без номера від 29.04.2025, вх. №3070 від 29.04.2025) прийняти до розгляду.

3. Запропонувати позивачу надати суду до наступного судового засідання свої письмові пояснення/заперечення щодо долучених заперечень.

4. Копію ухвали направити:

- позивачу Комунальному підприємству Кременецької міської ради "Міськводгосп", вул. Словацького, 6, м. Кременець, Тернопільська обл., 47003, до його електронного кабінету в електронній формі із застосуванням ЄСІТС в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІТС;

- відповідачу Фізичній особі-підприємцю Книгницькій Олені Миколаївні, до її електронного кабінету в електронній формі із застосуванням ЄСІТС в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІТС та адреси: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 , рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення;

- представнику відповідача адвокату Іванько Олені Сергіївні, до її електронного кабінету в електронній формі із застосуванням ЄСІТС.

5. Ухвала, набирає законної сили негайно після її оголошення суддею з 13.05.2025.

6. Ухвалу може бути оскаржено чи заперечено з підстав та у порядку, визначених статтями з 253 по 259 ГПК України.

7. Повний текст ухвали виготовлено 20.05.2025.

Інформацію по справі, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за Веб-адресою сторінки https://court.gov.ua/sud5022/.

Суддя В.Л. Гевко