ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2025р. Справа № 904/3284/24

За позовом: Публічного акціонерного товариствоа «Укрнафта», м. Київ

До: Приватного акціонерного товариства «Промарматура», м. Дніпро

Про: стягнення 1 525 091,76грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

секретар судового засідання Буханець І.П.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача : Дубчак С.Є.;

Від відповідача : Невська Н.С.

СУТЬ СПОРУ :

ПАТ «Укрнафта» (позивач) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ПрАТ «Промарматура» (відповідач) про стягнення 1 525 091,76грн. (в т.ч.: 10 231,92грн. - штраф за прострочення поставки та 1 514 859,84грн. - штраф за не здійснення заміни товару на товар належної якості). Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на прострочення відповідачем поставки продукції засувки клинової з висувним шпінделем фланцевой 31с41нж ДУ 200мм Ру6,3МПа з КМЧ (за що умовами договору про закупівлю №13/293-МТР від 24.01.24р. передбачена відповідальність у вигляді стягнення штрафу в розмірі 10 % за прострочення 30 днів і більше) та за нездійснення відповідачем заміни цієї засувки, яка не відповідала вимогам якості, на товар належної якості протягом 20 робочих днів (за що умовами п.п.7.2. та 7.3. договору передбачена відповідальність у вигляді штрафу у 10 % від загальної суми договору).

Ухвалою суду від 31.07.24 р. відкрите провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

ПрАТ «Промарматура» (відповідач) проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на наступні обставини: на виконання умов договору про закупівлю №13/293-МТР від 24.01.24р. ним 08.02.24 р. згідно з в/н №24/38 здійснено поставку засувки клинової з висувним шпінделем фланцевой 31с41нж ДУ 200мм Ру6,3МПа з КМЧ , вартістю102 319,20грн. на адресу покупця (його структурного підрозділу) Полтавська обл., Гадяцький р-н, с. Качанове, вул. Промислова ,буд.11. Разом із засувкою покупцю було передано паспорт на неї з відповідною відміткою виробника про те, що засувка виготовлена та прийнята відповідно до ТУ У 28.1-3-2019, визнана придатною до експлуатації. В п.5 цього паспорта наведені застереження «випробування засувки клинової проводяться без зусилля на стискання». За твердженням відповідача, ПАТ «Укрнафта» неодноразово здійснювала випробування цієї засувки на стенді ПГС-2-4П виробництва ПКТБА м. Пенза, зав. № 0508-034 2005р., конструкція якого така , що під час проведення випробувань виробів при притисканні виробу до стенду докладається додатковий тиск на них, що призводить до додаткового стискання корпусу виробу та його деформації, а це вже призводить до пошкодження ущільнювальних поверхонь корпусу та клина клинової засувки, а також необхідності збільшення крутного моменту для керування виробом. Таким чином (на переконання відповідача) ним в установлені договором строки було поставлено на адресу позивача відповідно до в/н №24/38 від 08.02.24р. засувку клинову з висувним шпінделем фланцевой 31с41нж ДУ 200мм Ру6,3МПа з КМЧ, вартістю 102 319,20грн. належної якості; але внаслідок ігнорування позивачем умов проведення випробувань, зазначених у паспорті на виріб, та застосування ним під час гідравлічних випробувань вказаного стенду (ПГС-2-4П виробництва ПКТБА м. Пенза, зав. № 0508-034 2005р.) і привело до пошкодження поставленої відповідачем засувки та до наслідків, зазначених в актах випробувань від 01.03.24р. № 02/24, від 08.04.24р. №06/24, від 07.05.24р. № 07/24 (заїдання, ривки, приклинювання, невитримання випробувань пробним тиском на міцність).

Ухвалою суду від 12.09.24р. по справі було призначено судову технічну експертизу, проведення якої доручено фахівцям Дніпровського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експерта поставлені наступні питання:

1) чи відповідала якість засувок клинових з висувним шпінделем фланцевой 31с41нж ДУ 200мм Ру6,3МПа з КМЧ, зав.№№36,38,03, виготовлених та поставлених ПрАТ «Промарматура» на адресу ПАТ «Укрнафта» (його структурного підрозділу): Полтавська обл.,Гадяцький р-н, с.Качанове, вул. Промислова, буд. 11; вимогам до їх якості, погодженим сторонами під час укладання договору про закупівлю №13/293-МТР від 24.01.24р. та загальним вимогам до якості виробів даної категорії, в тому числі ДСТУ, ТУ? Якщо не відповідала, які саме недоліки в якості цих виробів були наявні?

2) якщо наявні певні недоліки в якості цих виробів, то які саме причини їх виникнення: заводський брак під час виготовлення ПрАТ «Промарматура» цих виробів чи пошкодження виробів внаслідок їх деформації під час гідравлічних випробувань їх ПАТ «Укрнафта» на стенді ПГС-2-4П (виробництва ПКТБА м. Пенза, зав. № 0508-034 2005р.) за «Методикою гідравлічних випробувань гирлової арматури, засувок та інших запірно-регулюючих пристроїв» (затвердженою Наказом ВАТ «Укрнафта» № 157 від 23.08.07 р. з подальшими змінами)?

3) яким чином слід було проводити гідравлічні випробування цих засувок: без зусилля на стискання (як вказано в п.5 паспорта цієї засувки), чи за «Методикою гідравлічних випробувань гирлової арматури, засувок та інших запірно-регулюючих пристроїв», затвердженою Наказом ВАТ «Укрнафта» № 157 від 23.08.07 р. зі зміною №1, затвердженою наказом ВАТ «Укрнафта»№ 291 від 28.11.11 р. та зміною №2, затвердженою наказом ПАТ «Укрнафта» №236 від 08.08.12р.?

4) чи могло проведення гідравлічних випробувань цих засувок на стенді ПГС-2-4П (виробництва ПКТБА м. Пенза, зав. № 0508-034 2005р.) за «Методикою гідравлічних випробувань гирлової арматури, засувок та інших запірно-регулюючих пристроїв» (затвердженою Наказом ВАТ «Укрнафта» № 157 від 23.08.07р. з подальшими змінами) спричинити додаткове стискання корпусу виробу та його деформації та призвести до пошкодження ущільнювальних поверхонь корпусу та клина клинової засувки, а також необхідності збільшення крутного моменту для керування виробом?

Цією ж ухвалою провадження у справі було зупинено до вирішення експертом вищенаведених питань.

Ухвалою суду від 04.04.25 р. провадження у справі було поновлено після надходження до суду висновків судової експертизи по справі. Ухвалою суду від 08.05.25 р. закрите підготовче провадження у справі та справу призначено до судового розгляду по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

24.01.24 р. між ПАТ «Укрнафта» (покупець) та ПрАТ «Промарматура» (постачальник) укладено договір про закупівлі № 13/293-МТР, відповідно до умов якого постачальник зобов`язується поставити та передати у власність покупця у погоджені сторонами строки засувки відповідно до коду ДК 021:2015: 42130000-9 Арматура трубопровідна: крани, вентилі, клапани та подібні пристрої (Трубопровідна арматура) Лот №2 - 42130000-9 Арматура трубопровідна: крани, вентилі, клапани та подібні пристрої (Засувки), Лот №4 - 42130000-9 Арматура трубопровідна: крани, вентилі, клапани та подібні пристрої (Засувки), Лот №6 - 42130000-9 Арматура трубопровідна: крани, вентилі, клапани та подібні пристрої (Засувки) Лот №7 - 42130000-9 Арматура трубопровідна: крани, вентилі, клапани та подібні пристрої (Засувки) (надалі за текстом - «товар»), а покупець зобов`язується прийняти та оплатити такий товар (п.1.1.). Згідно з п.3.2. загальна сума договору становить 15 148 598, 40 грн. Відповідно до п.5.1 умови поставки, які встановлюються відповідно до Міжнародних правил тлумачення торговельних термінів «ІНКОТЕРМС-2020» місце, умови та строки поставки визначаються в Специфікації до цього договору.

Згідно з п.5.14. у випадку передачі постачальником товару неналежної якості, або у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявлялися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від постачальника за своїм вибором: 1) безоплатного усунення недоліків товару; 2) відшкодування витрат на усунення недоліків товару; 3) розірвати цей договір в односторонньому порядку, передбаченому цим договором, а у разі сплачених покупцем коштів - вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 4) вимагати заміни товару на товар належної якості.

Відповідно до п. 7.2. та п. 7.3. у випадку, якщо покупець відповідно до п. 5.14 цього договору приймає рішення про заміну товару на товар належної якості, постачальник зобов`язаний у термін не пізніше 20 (двадцяти) робочих днів з дати відмови покупця від товару або в інший, обумовлений сторонами, строк, замінити товар на ідентичний належної якості та/або комплектації. При цьому постачальник несе витрати з заміни та доставки товару самостійно. Якщо постачальник не здійснить заміну товару у строк, визначений пунктом 7.2., на ідентичний належної якості та/або комплектації, постачальник сплачує покупцю штраф у розмірі 10% від суми, визначеної у пункті 3.2. договору ( 15 148 598, 40грн.) (т.1, а.с.11-16).

Згідно з п.1 Додатку №1 до договору умови поставки - DDP (адреса вантажоотримувача) згідно з «ІНКОТЕРМС-2020». Офіційні правила тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати (редакція 2020 року). Також у п.2 Додатку №1 наведені адреси підрозділів (вантажоотримувачів) ПАТ «Укрнафта» і строк поставки. Згідно з п. 5.7 право власності та ризики на товар переходять від постачальника до покупця з моменту підписання сторонами відповідної (-их) видаткової (- их) накладної (-их) та акту (-ів) приймання-передачі товару за кількістю та якістю (після зняття всіх зауважень) згідно з умовами цього договору. При цьому, товарно-транспортні накладні про приймання товару не є документами, що свідчать про прийом товару.

Згідно з п. 5 Додатку №1 встановлені вимоги щодо випробування і приймання товару: з метою перевірки на герметичність запірного органу та міцність корпусу арматури обов`язково будуть проведені замовником гідравлічні випробування на протязі 30 робочих днів, після отримання трубопровідної арматури на адресу покупця; при виявленні невідповідності трубопровідної арматури або її елементів технічним вимогам, трубопровідна арматура вважається такою, що не пройшла випробування; повторні гідравлічні випробовування проводяться за рахунок продавця до повного усунення невідповідностей; для перевірки відповідності продукції технічним вимогам, замовник має право вибірково проводити часткове розбирання одиниці продукції із збереженням її працездатності після збирання, для проведення спектрального аналізу (визначення хімічного складу сталей) комплектуючих виробу (т.1, а.с.17-20).

Відповідно до п. 5 розділу «Лот №6 42130000-9 Арматура трубопровідна: крани, вентилі, клапани та подібні пристрої (Засувки)» Додатку №1 постачальник протягом 110-120 календарних днів з моменту підписання договору повинен поставити один комплект «Засувка клинова з висувним шпинделем фланцева 3141нж Ду 200мм Руб,3МПа з КМЧ» (далі по тексту - Засувка) (сторінка 8 Додатку №1 до Договору). Засувка повинна бути поставлена, згідно з п.5 розділу «Лот №6 42130000-9 Арматура трубопровідна: крани, вентилі, клапани та подібні пристрої (Засувки)» Додатку №2, до НГВУ «Полтаванафтогаз» ПАТ «Укрнафта» (сторінка 30 Додатку №2 до Договору).

Після отримання повідомлення ПАТ «Укрнафта» від 05.02.24р. №01/01/13/10/20/01- 02/01/1029 про готовність до отримання товару, засувка була доставлена відповідачем 08.02.24р. на склад ГСЛ НГВУ «Полтаванафтогаз», що підтверджується видатковою накладною від 08.02.24р. №24/38 ( т.1,а.с.44) та не заперечується позивачем.

За результатами проведених гідравлічних випробувань засувка не витримала випробування пробним тиском на міцність, та мала інші недоліки виготовлення, що на переконання позивача унеможливило її прийняття за якістю та подальшу експлуатацію . ПАТ «Укрнафта» листом від 04.03.24р. №01/01/13/10/20/01-02/01/1858 вимагало від відповідача усунути недоліки шляхом заміни поставленої засувки на товар належної якості. Після повторного отримання засувки були проведені чергові гідравлічні випробування. Засувка не витримала випробування пробним тиском на міцність, що підтверджується актом від 08.04.24р. №06/24. ПАТ «Укрнафта» листом від 09.04.24р. №01/01/13/10/20/01-02/01/3111 вимагало від відповідача усунути недоліки шляхом заміни поставленої засувки на товар належної якості та повідомило, що до повного усунення зауважень засувка оприбутковуватись та оплачуватись не буде. Після повторного отримання засувки були проведені гідравлічні випробування із представником відповідача. Засувка не витримала випробування пробним тиском на міцність, що підтверджується актом від 07.05.24р. №07/24 (т.1, а.с.47-58).

Враховуючи, що договір був підписаний сторонами 24.01.24р., поставка вищезазначеної засувки повинна була здійснена відповідачем в строк до 23.05.24р. включно. На переконання позивача , відповідач до цього часу не здійснив поставку цього товару належної якості, а відтак на підставі п.7.1.та 7.3. договору позивач нарахував та просить стягнути з відповідача штраф в розмірі 10% від вартості непоставленої в строк засувки - 10 231,92грн. та штраф за не заміну товару на товар належної якості в розмірі 10% від загальної вартості договору 1 514 859,84грн.

Як зазначалося вище, ПрАТ «Промарматура» (відповідач) проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись насамперед на ту обставину, що разом із засувкою покупцю було передано паспорт на неї з відповідною відміткою виробника про те, що засувка виготовлена та прийнята відповідно до ТУ У 28.1-3-2019, визнана придатною до експлуатації. В п.5 цього паспорта наведені застереження «випробування засувки клинової проводяться без зусилля на стискання». За твердженням відповідача, ПАТ «Укрнафта» неодноразово здійснювала випробування цієї засувки на стенді ПГС-2-4П виробництва ПКТБА (м. Пенза, зав. № 0508-034 2005р.), конструкція якого така , що під час проведення випробувань виробів при притисканні виробу до стенду докладається додатковий тиск на них, що призводить до додаткового стискання корпусу виробу та його деформації, а це вже призводить до пошкодження ущільнювальних поверхонь корпусу та клина клинової засувки, а також необхідності збільшення крутного моменту для керування виробом. Таким чином (на переконання відповідача) ним в установлені договором строки було поставлено на адресу позивача відповідно до в/н №24/38 від 08.02.24 р. засувку клинову з висувним шпінделем фланцевой 31с41нж ДУ 200мм Ру6,3МПа з КМЧ, вартістю 102 319,20 грн. належної якості; але внаслідок ігнорування позивачем умов проведення випробувань, зазначених у паспорті на виріб, та застосування ним під час гідравлічних випробувань вказаного стенду (ПГС-2-4П виробництва ПКТБА м. Пенза, зав. № 0508-034 2005р.) і привело до пошкодження поставленої відповідачем засувки та до наслідків, зазначених в актах випробувань від 01.03.24р. № 02/24, від 08.04.24р. №06/24, від 07.05.24р. № 07/24 (заїдання, ривки, приклинювання, невитримання випробувань пробним тиском на міцність).

Таким чином, для з`ясування всіх фактичних обставин справи, надання оцінки правовим позиціям та доказам, наданим сторонами, та прийняття обґрунтованого та законного рішення у цій справі, суд повинен встановити, чи відповідала якість поставленої відповідачем засувки вимогам, погодженим сторонами у договорі, та загальним вимогам, що ставляться до таких виробів, тощо. Для вирішення цього та інших питань по справі було призначено судову технічну експертизу.

Згідно з висновком експерта № 2752-24 від 27.03.2025р. за результатами проведення судової інженерно-механічної експертизи у справі № 904/3284/24: дослідження зазначеної засувки проводилось 13.02.2025р. за місцем її зберігання за адресою: Полтавська обл., Миргородський р-н, м. Миргород, вул. Хорольська, 35, на заводі ТОВ «МАЗ «Армапром» відповідно до ухвали судді Васильєва О.Ю. від 05.02.2025 у справі № 904/3284/24 у присутності представника відповідача в особі генерального директора Межебовського І.В., представник позивача від ПАТ «Укрнафта» - відсутній. Під час проведення дослідження було використано наступні прилади: штангенциркуль «TOPTUL» зав. № (дата повірки 22.11.2024), фотоапарат Canon EOS4000В (інв. № 1064). Попередньо засувка клинова з висувним шпінделем фланцева 31 с41нж ДУ 200мм Ру 6,3МПа з КМЧ зав. № 36 (далі - засувка № 36) була випробувана двічі, а саме: перший раз 29.05.2024 (акт № 08 24) комісією у складі 4-х осіб технічного персоналу ПАТ «Укрнафта» в прокатно-ремонтному цеху експлуатаційного обладнання НГВУ «Полтаванафтогаз» за «Методикою гідравлічних випробувань гирлової арматури, засувок та інших запірно-регулюючих пристроїв» . Другий раз 28.06.2024р. (акт № 09 24) комісією у складі 4-х осіб технічного персоналу ПАТ «Укрнафта» і 1-го представника ПрАТ «Промарматура» в прокатно-ремонтному цеху експлуатаційного обладнання НГВУ «Полтаванафтогаз» за «Методикою гідравлічних випробувань гирлової арматури, засувок та інших запірно-регулюючих пристроїв».

Під час дослідження 13.02.2025р. засувки № 36 експертом було встановлено наступне: 1. Наданий на дослідження об`єкт ідентифікований як засувка клинова з висувним шпінделем фланцева 31c41нж DN 200 PN 63 3 КМЧ (рис. 1). У даному випадку відповідно до матеріалів справи позначення: ДУ 200мм Ру 6,3 МПа і DN 200 PN 63 тотожні. 2. На корпусі засувки за допомогою двох заклепок прикріплена металева ідентифікаційна табличка розміром 127,05 мм. на 26,37 мм., яка містить інформацію про завод-виробник, номінальний розмір (умовний прохід) DN, номінальний (умовний) тиск PN, марку сталі, заводський (серійний) номер, рік випуску (рис. 2, рис. 3). 3. Кришка засувки з`єднана з її корпусом за допомогою 16-ти шпильок і 32-х гайок. 15 4. Всі шпильки виступають за межі гайок більше ніж на 1 виток різьби (рис. 7). 5. Штурвал засувки в справному стані, без видимих пошкоджень (рис. 4). 6. До трубопроводу засувка під`єднується за допомогою фланцевого з`єднанням, для цього на корпусі з торця виготовлено фланець із 12-ма отворами діаметром 31,76 мм (рис. 5). 7. В середині корпусу знаходиться клин, який призначений для перекривання потоку рідини (або газу), який приводиться в рух за допомогою штурвала (обертається вручну) і гвинтової передачі (рис. 6). 8. Конструкція засувки, її складові частини і принцип роботи відповідають паспорту виробу, настанові (керівництву) з експлуатації, технічним умовам (ТУ У 28.1- 3-2019), ДСТУ ГОСТ 5762:2004.

9. Технічні характеристики засувки відповідно до наданого паспорту виробу і фактичних вимірювань відповідають технічним характеристикам, погодженим сторонами під час укладання договору про закупівлю №13/293-МТР від 24.01.24р та вказаних у п. 5 Додатку № 2 до договору про закупівлю від 24.01.2024 № 13/293-МТР окрім параметру «герметичність затвору», який під час дослідження не перевірявся з причин, зазначених нижче. 10. Корпус засувки пофарбовано в сірий колір, штурвал - в червоний, місця під`єднання засувки до трубопроводу (місця встановлення ущільнюючої прокладки) і ходовий гвинт не фарбовані (рис. 1). попередніх Порівнюючи випробувань технічний стан наданої на дослідження засувки № 36 з результатами що ця засувка, (відповідно до актів № 08 24 і № 09 24) експерт дійшов висновку, у період часу після попередніх випробувань і до огляду (дослідження) судовим експертом, піддавалась ремонту. Про це свідчить факт усунення дефектів, зазначених в актах попередніх гідравлічних випробувань (акти випробувань № 08/24 і № 09/24). Враховуючи ці обставини експертом було прийнято рішення не проводити подальші гідравлічні випробовування засувки № 36 на герметичність, оскільки технічний стан об`єкта дослідження був змінений.

За результатами досліджень експерт дійшов до наступних висновків:

- по першому питанню: зважаючи на те, що об`єкт дослідження - засувка клинова з висувним шпінделем фланцева 31c41нж DN 200 PN 63 МПа з КМЧ у період часу після попередніх випробувань покупцем (замовником) і до огляду (дослідження) судовим експертом піддавалась ремонту, а отже зазнавала впливу на показники її якості, застосувати комплексний і змішаний метод оцінювання якості продукції [5] неможливо, тому надати відповідь на перше питання, поставлене в ухвалі суду від 12.09.2024 у справі № 904/3284/24 «чи відповідала якість засувок клинових з висувним шпінделем фланцевой 31с41нж ДУ 200мм Руб,3МПа з КМЧ, зав. №№36,38,03, виготовлених та поставлених ПрАТ «Промарматура» на адресу ПАТ «Укрнафта» (його структурного підрозділу): Полтавська обл., Гадяцький р-н, с. Качанове, вул. Промислова, буд. 11; вимогам до їх якості, погодженим сторонами під час укладання договору про закупівлю №13/293-МТР від 24.01.24р. та загальним вимогам до якості виробів Даної категорії, в тому числі ДСТУ, ТУ? Якщо не відповідала, які саме недоліки в якості цих виробів були наявні?», не представляється можливим.

- по другому питанню: з причин, зазначених у дослідницькій частині з першого і другого питання, надати відповідь на друге питання, поставлене в ухвалі суду від 12.09.24 р. « якщо наявні певні недоліки в якості цих виробів, то які саме причини їх виникнення: заводський брак під час виготовлення ПрАТ «Промарматура» цих виробів чи пошкодження виробів внаслідок їх деформації під час гідравлічних випробувань їх ПАТ «Укрнафта» на стенді ПГС-2-4П (виробництва ПКТБА м. Пенза, зав. № 0508-034 2005р.) за «Методикою гідравлічних випробувань гирлової арматури, засувок та інших запірно-регулюючих пристроїв» (затвердженою Наказом ВАТ «Укрнафта» № 157 від 23.08.07 р. з подальшими змінами) ?», не представляється можливим.

- по третьому питанню: гідравлічні випробування засувки клинової з висувним шпінделем фланцевой 31с41нж ДУ 200мм Руб,3МПа з КМЧ, зав. №36 необхідно було проводити без прикладання зовнішніх навантажень (в тому числі зусилля на стискання), не передбачених конструкторською та експлуатаційною документацією та із дотриманням вимог ДСТУ ISO 5208:2008 «Арматура трубопровідна промислова. Випробовування під тиском» ], ДСТУ ГОСТ 5762:2004 «Арматура трубопровідна промислова. Засувки на номінальний тиск не більше PN 250. Загальні технічні умови», ТУ У 28.1-3-2019), Паспорту виробу «Засувка клинова з висувним шпінделем лита» DN 200 PN 63 АТ «Промарматура» і за методикою, розробленою заводом-виробником: «Програма і методика приймальноздавальних випробувань ДП 13169 ПМ2 (МЗ 13169 ПМ2)».

- по четвертому питанню: випробовування засувки клинової з висувним шпінделем фланцевої 31c41нж ДУ 200мм Ру 6,3 МПа зав. № 36 на стенді СИ-21 з пневмогідростанцією ПГС-2-4п за «Методикою гідравлічних випробувань гирлової арматури, засувок та інших запірнорегулюючих пристроїв» (затвердженою Наказом ВАТ «Укрнафта» № 157 від 23.08.07р. з подальшими змінами), враховуючи будову і принцип дії зазначеного стенду і пневмогідростанції - здатне спричинити додаткове стискання корпусу виробу. З технічної точки зору додаткове стискання корпусу засувки клинової з висувним шпінделем фланцевої 3141нж ДУ 200мм Руб,3МПа зав. № 36 на стенді СИ-21 з пневмогідростанцією ПГС-2-4п могло спричинити його пружну деформацію та призвести до пошкодження (деформації) ущільнювальних поверхонь корпусу та клина клинової засувки і як наслідок, до необхідності збільшення крутного моменту для керування виробом залежно від характеру зовнішнього зусилля (тиску), яке було прикладено до корпусу засувки у повздовжньому напрямку, швидкості збільшення (прикладання) осьового зусилля, а також залежно від температури корпусу і випробовувальної рідини. Відмінною особливістю пружних деформацій є те, що при знятті зовнішніх навантажень пружні деформації зникають . При дії зовнішніх навантажень виникають внутрішні сили, що супроводжують деформацію матеріалу. Визначення фактичної умови міцності засувки клинової з висувним шпінделем фланцевої 31 с41нж ДУ 200мм Руб,3МПа зав. № 36, механічних властивостей металу (сталь 20Л), його хімічний склад і поведінку металу в процесі гідравлічних випробувань засувки і її стискання на випробувальному стенді, знаходиться поза межами компетенції судового експерта за спеціальністю 10.23 «Дослідження технічного стану та умов експлуатації машин та механізмів» (т. 2, а.с. 111 - 140).

Відповідно до приписів ГПК України: доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ст. 73). Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст. 74). Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 79). Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 86). Згідно до ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Статтею 104 цього Кодексу встановлено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд дійшов до висновку про те, що позивачем не доведено, що відповідач поставив на його адресу товар (засувку клинову з висувним шпінделем фланцевої 3141нж ДУ 200мм Руб,3МПа зав. № 36) неналежної якості, оскільки гідравлічні випробування цієї засувки необхідно було проводити без прикладання зовнішніх навантажень (в тому числі зусилля на стискання), не передбачених конструкторською та експлуатаційною документацією; а під час випробовування позивачем цієї засувки на стенді СИ-21 з пневмогідростанцією ПГС-2-4п за «Методикою гідравлічних випробувань гирлової арматури, засувок та інших запірнорегулюючих пристроїв» (затвердженою Наказом ВАТ «Укрнафта» № 157 від 23.08.07р. з подальшими змінами) здатне спричинити додаткове стискання корпусу виробу та як наслідок - могло спричинити його пружну деформацію та призвести до пошкодження (деформації) ущільнювальних поверхонь корпусу та клина клинової засувки.

Згідно ст. 218 ГК України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинення ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведено, що ним вжито усіх належних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Оскільки ПрАТ «Промарматура» довело під час розгляду цієї справи, що ним було вжито усіх належних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення (виготовлено засувку з технічними характеристиками відповідно до наданого паспорту виробу і погодженим сторонами під час укладання договору про закупівлю №13/293-МТР від 24.01.24р та вказаних у п. 5 Додатку № 2 до договору про закупівлю від 24.01.2024 № 13/293-МТР; надано в момент її поставки на адресу позивача Паспорт виробу «Засувка клинова з висувним шпінделем лита» DN 200 PN 63 АТ «Промарматура» і за методикою, розробленою заводом-виробником: «Програма і методика приймально - здавальних випробувань ДП 13169 ПМ2 (МЗ 13169 ПМ2)»), суд не знаходить достатньо правових підстав для стягнення з відповідача штрафних санкцій, про стягнення яких наполягав позивач. А тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 73, 74, 76, 77-79, 86, 104 , 129, 233, 238, 240, 241 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, судові витрати по справі покласти на позивача.

Відповідно до вимог ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно до вимог ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до вимог ст. 257 ГПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повне рішення складено 20.05.25р.

Суддя Васильєв О.Ю.