ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого (судді-доповідача) Якімець Г.Г.,
Суддів: Бойко С.М., Бонк Т.Б.,
за участю секретаря судового засідання Кришталь М.Б.,
від позивача (скаржника) Капля О.М. (в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду)
від відповідача Мальцева Г.Ю. (в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду)
розглядаючи апеляційну скаргу Державного підприємства Українська геологічна компанія від 13 січня 2025 року
на рішення Господарського суду Закарпатської області від 17 грудня 2024 року (повний текст підписано 23.12.2024), суддя Ремецькі О.Ф.
за позовом Державного підприємства Українська геологічна компанія, м. Київ
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Київська проектна група, м. Ужгород
про стягнення 1 699 970,73 грн
17 листопада 2023 року Державне підприємство Українська геологічна компанія звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Київська проектна група про стягнення 1 699 970,73 грн, з яких: 1 556 769,28 грн заборгованість за договором №30/06/2022 на виконання геологорозвідувальних робіт від 30 червня 2022 року, 10 876,06 грн 3% річних та 132 325,39 грн пеня.
Позов обґрунтовано невиконанням відповідачем обов`язку щодо оплати виконаних позивачем робіт буріння пошуково-розвідувальної свердловини фактичною глибиною буріння 170 метрів, у селі Пилипець Хустського району Закарпатської області.
Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 17 грудня 2024 року у справі № 910/17739/23 у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Рішення суду мотивоване тим, що суд за результатами дослідження та оцінки за правилами статті 86 ГПК України зібраних у справі доказів та обставин у сукупності, з урахуванням статей 2, 13, 14 цього Кодексу, встановив, що у справі відсутній передбачений умовами договору та нормами чинного законодавства первинний документ акт приймання-передачі виконаних підрядних робіт, який б підтверджував факт виконання спірних робіт. Наявний у справі акт виконаних робіт разом з іншими доказами не дозволяє встановити обставини, які входять в предмет доказування у даній справі (виконання робіт за договором у заявленому обсязі). Таким чином, суд дійшов висновку, що наданими позивачем документами не підтверджується наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості у визначеному позивачем розмірі 1 556 769,28 грн, а відтак, позовні вимоги з наведеного позивачем предмету та підстав заявлення до задоволення не підлягають.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач Державне підприємство Українська геологічна компанія звернувся до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Закарпатської області від 17 грудня 2024 року у справі № 910/17739/23 та прийняти нове про задоволення позову в повному обсязі. Зокрема, зазначає, що 15.08.2022 року між сторонами договору складено акт №1 про те, що згідно з договором №30/06/2022 від 30.06.2022 року «Комплекс геологорозвідувальних робіт з пошуку питних підземних вод для господарсько-питного постачання населеного пункту Пилипець Хустського району Закарпатської області» роботи проводилися по етапу 1, І черги (с. Пилипець). Вартість робіт складає 450 000,00 грн. 04.07.2022 року позивач отримав від відповідача 50 000 грн як частину оплати за роботи першої черги. 15.08.2022 позивач отримав оплату по договору №30/06/2022 від 30.06.2022 (1 етап, І черга) 400 000 грн. Таким чином роботи, визначені договором по етапу 1, І черги виконані та оплачені. Водночас звертає увагу, що на виконання І черги ІІ етапу Договору 14.10.2022 позивач отримав від відповідача аванс у розмірі 390 000 грн. Позивач стверджує, що відповідно до договору виконав роботи І черги ІІ етапу з буріння пошуково-розвідувальної свердловини; фактична глибина буріння 170 метрів. Вартість робіт І черги ІІ етапу по договору становить 1 946 769,28 грн. З урахуванням сплаченого відповідачем авансу на виконання робіт І черги ІІ етапу (який склав 390 000 грн), загальна сума, яка підлягає сплаті за виконані роботи, за підрахунками позивача становить 1 556 769,28 грн. Як стверджує позивач він неодноразово (01.06.2023 року та 15.06.2023 року) направляв відповідачу відповідні документи (зокрема Акт виконаних робіт №2 від 09.03.2023 року) засобами поштового зв`язку (через АТ «Укрпошта»), 25.07.2023 року - «Новою Поштою» представнику відповідача, а в подальшому (з огляду на повернення поштових відправлень, направлених через АТ «Укрпошта», та неотримання відповідачем документів, направлених «Новою Поштою») 02.10.2023 року позивач направив відповідні документи засобами електронної пошти (підписавши їх кваліфікованим електронним підписом). Але у якості відповіді позивачем було отримано лист від 24.10.2023 року №971 (повідомлення про відмову від договору підряду), у зв`язку з чим, позивач звернувся до суду з цим позовом.

В процесі розгляду справи апеляційним судом представником відповідача в судових засіданнях надано пояснення, в яких останній не заперечував виконання позивачем робіт за договором, однак, відповідач заперечував суму боргу та вартість таких робіт.

Водночас відповідач звернувся до суду апеляційної інстанції з клопотанням про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої запропонував поставити таке запитання: який фактичний обсяг та вартість виконаних Державним підприємством "Українська геологічна компанія" робіт, а саме: Буріння пошуково-розвідувальної свердловини (с. Пилипець Хустського району Закарпатської області), фактичної глибини буріння 170 метрів, виконаних на підставі Договору на виконання геологорозвідувальних робіт № 30/06/2022 від 30.06.2022 р., укладеного між ДП «Українська геологічна компанія» та ТОВ «Київська проектна група», на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат? Також просив зобов`язати ДП «Українська геологічна компанія» надати у розпорядження експертної організації та/або експерта матеріали, необхідні для проведення експертизи, а саме: первинні підтверджуючі документи ДП «Українська геологічна компанія» щодо виконання Буріння пошуково-розвідувальної свердловини І Черги (с.Пилипець) та фактично понесених витрат щодо виконання цих робіт. Проведення експертизи просить доручити експертам Київського відділення Національний науковий центр «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (місцезнаходження: вул. Кустанайська, 6, м. Київ, 03118) та гарантував оплату за проведення судової експертизи. Крім цього, просить зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвалою суду від 07 квітня 2025 року в судовому засіданні оголошено перерву з метою надання позивачу можливості подати до суду перелік питань, які необхідно поставити на вирішення експертизи, а також письмові пояснення щодо клопотання відповідача.

В судове засідання 13 травня 2025 року з`явилися представники обох сторін, які не заперечували щодо призначення судової експертизи та поставлення на вирішення такої питання, запропонованого відповідачем у клопотанні. Водночас представник позивача не заперечував щодо запропонованої відповідачем експертної установи Київського відділення Національний науковий центр «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України. Представник відповідача гарантував оплату експертизи.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Київська проектна група про призначення у справі судової експертизи від 06 квітня 2025 року, колегія суддів вирішила таке задовольнити, з огляду на таке:

Як вбачається з матеріалів справи під час розгляду справи судом першої інстанції відповідач заявляв клопотання про призначення у справі судової експертизи, однак, ухвалою суду від 20 серпня 2024 року відмовлено у задоволенні такого, у зв`язку з тим, що таке клопотання не пов`язане з предметом доказування у цій справі та не спрямоване на з`ясування обставин, що мають значення для справи та вирішення спору по суті.

Згідно з ч.1 ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частиною 1 ст.73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ч.2 ст.73 ГПК України).

Судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (ст.1 ЗУ «Про судову експертизу»).

Згідно з ст.98 ГПК України висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ч.1 ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з ч.ч.4, 5 ст.99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта (ч.6 ст.99 ГПК України).

Відповідно до ст.100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» (заява №61679/00 від 01 червня 2006 року).

Поряд з тим, призначення судової експертизи віднесено до компетенції суду за наявності умов, передбачених частиною 1 ст.99 ГПК України, і таке призначення не може розцінюватися як порушення норм процесуального права (подібний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 14 грудня 2021 року у справі №910/9564/20).

Так, судом встановлено, що 30.06.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Київська проектна група» (замовник) та Державним підприємством «Українська геологічна компанія» (виконавець) укладено договір № 30/06/2022 на виконання геологорозвідувальних робіт, згідно з п.1.1 якого замовник доручає, а виконавець зобов`язується виконати належним чином комплекс геологорозвідувальних робіт з пошуку питних підземних вод для господарсько-питного водопостачання населених пунктів Пилипець, Подобовець Хустського району Закарпатської області (роботи), а замовник зобов`язується оплатити виконані належним чином роботи.

Згідно з п.1.2 Договору роботи здійснюються виконавцем на підставі та в межах геолого-технічного завдання, що є невід`ємною частиною цього договору.

Договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань. Виконавець приступає до виконання робіт протягом 5-ти календарних днів з дня отримання авансу від замовника на рахунок виконавця (п.п.2.1, 2.2 Договору).

Відповідно до розділу 3 Договору замовник зобов`язався зокрема сплачувати фактичне виконання робіт на підставі підписаних обома сторонами актів виконаних робіт, в межах ціни договору; виконавець зобов`язався виконати роботи протягом 90 календарних днів з моменту отримання відповідного авансу.

У п.4.1 Договору сторони погодили, що загальна ціна Договору складається із загальної суми грошових коштів, визначеної у всіх підписаних обома сторонами та скріплених печатками сторін актах виконаних робіт до цього договору.

Розрахунок проводиться замовником поетапно, протягом 21 банківського дня після підписання відповідного акта виконаних робіт, шляхом перерахунку коштів на поточний рахунок виконавця (п.4.4 Договору).

Згідно з п.4.5 Договору для початку виконання робіт замовник перераховує на рахунок виконавця аванс 50 000 грн.

Відповідно до п.5.1 Договору замовник протягом 5-ти робочих днів від дня одержання акта виконаних робіт, зобов`язаний розглянути його та направити виконавцю підписаний акт виконаних робіт або мотивовану відмову від прийняття робіт.

У випадку мотивованої відмови замовника від прийняття результатів робіт сторонами складається двосторонній акт з переліком необхідних доробок і термінів їх виконання за рахунок виконавця (п.5.2 Договору).

Пунктом 9 Договору визначено, що додатками до останнього є Додаток №1 - Геолого-технічне завдання та Додаток №2 - Календарний план з вартістю етапів робіт.

Як встановлено судом, у Додатку №2 відсутні будь-які дані щодо вартості етапів робіт.

На виконання умов договору 04.07.2022 року відповідач сплатив на рахунок позивача аванс в сумі 50 000 грн.

15.08.2022 року сторонами підписано акт №1 про те, що згідно з договором №30/06/2022 від 30.06.2022 року «Комплекс геологорозвідувальних робіт з пошуку питних підземних вод для господарсько-питного постачання населеного пункту Пилипець Хустського району Закарпатської області» роботи проводилися по етапу 1, І черги (с. Пилипець) вартістю 450 000 грн, термін виконання робіт липень-серпень 2022 року.

15.08.2022 року ДП «Українська геологічна компанія» отримало оплату по договору №30/06/2022 від 30.06.2022 (1 етап, І черга) в сумі 400 000 грн.

Згідно з Додатком №2 до договору першим етапом першої черги робіт за договором є геофізичні дослідження (с. Пилипець).

Першим етапом другої черги робіт за договором є буріння пошуково-розвідувальних свердловин (с. Пилипець); термін виконання серпень-вересень 2022 року.

14.10.2022 ДП «Українська геологічна компанія» отримало від відповідача аванс у розмірі 390 000 грн.

Позивач стверджує, що у відповідності до договору ним було виконано роботи І черги II етапу з буріння пошуково-розвідувальної свердловини у с. Пилипець; фактична глибина буріння 170 метрів, що підтверджує актом №2 від 09 березня 2023 року на суму 1 946 769,28 грн (арк. справи 36-37 том І). Вказаний акт позивач направляв відповідачу, однак, такий ним не отримано та не підписано, вартість робіт не оплачено.

Відтак, позивач звернувся до суду про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 1 556 769,28 грн (враховуючи сплату відповідачем авансу в сумі 390 000 грн), а також 3% річних і пені.

У матеріалах справи також міститься копія Паспорта артезіанської свердловини №1 2023 року (місце розташування: село Пилипець Хустського району Закарпатської області), згідно з яким, глибина артезіанської свердловини становить 170 м (початок буріння 11.2022, закінчення 02.2023).

Слід зазначити, що представник відповідача в судових засіданнях під час розгляду справи апеляційним судом не заперечував обставин щодо виконання позивачем робіт з буріння свердловини у селі Пилипець, однак, не погоджувався із вартістю таких робіт.

Судом встановлено, що сторонами не було погоджено ціни договору та не встановлено вартості окремих етапів робіт у Додатку №2 до договору (Календарному плані).

У зв`язку з наведеним, з метою встановлення фактичного обсягу та вартості виконаних Державним підприємством "Українська геологічна компанія" робіт, а саме: Буріння пошуково-розвідувальної свердловини (с. Пилипець Хустського району Закарпатської області), фактичної глибини буріння 170 метрів, на підставі Договору № 30/06/2022 на виконання геологорозвідувальних робіт від 30.06.2022 року, укладеного між ДП «Українська геологічна компанія» та ТОВ «Київська проектна група», колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання відповідача та призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Оскільки представником позивача в судовому засіданні погоджено запитання та експертну установу, запропоновані відповідачем у клопотанні, суд вважає за можливе доручити проведення експертизи Київському відділенню Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (місцезнаходження: вул. Костанайська, 6, м. Київ, 03118) та на вирішення експертизи поставити запропоноване відповідачем запитання.

Водночас враховуючи те, що відповідач гарантував оплатити вартість експертизи, такі витрати слід покласти на нього.

Згідно з ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема призначення судом експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.229 ГПК України провадження у справі зупиняється, зокрема у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу на час проведення експертизи.

У зв`язку з наведеним, а також необхідністю направлення до експертної установи матеріалів справи, колегія суддів дійшла висновку про зупинення апеляційного провадження у цій справі на час проведення експертизи.

Водночас, у випадку необхідності надання експертам додаткових матеріалів для проведення судової експертизи, експерти не позбавлені права звернутися до суду із відповідним клопотанням.

Керуючись ст.ст.228, 229, 234, 269 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд,

постановив:

1.Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська проектна група» від 06.04.2025 року задовольнити.

2.Призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Київському відділенню Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (місцезнаходження: вул. Костанайська, 6, м. Київ, 03118).

3.На вирішення судової експертизи поставити таке запитання:

Який фактичний обсяг та вартість виконаних Державним підприємством "Українська геологічна компанія" робіт, а саме: Буріння пошуково-розвідувальної свердловини (с. Пилипець Хустського району Закарпатської області), фактичної глибини буріння 170 метрів, виконаних на підставі Договору № 30/06/2022 на виконання геологорозвідувальних робіт від 30.06.2022 р., укладеного між ДП «Українська геологічна компанія» та ТОВ «Київська проектна група», на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат?

4.Попередити судового експерта про відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України за надання завідомо неправдивого висновку, за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

5.Оплату вартості експертизи покласти на відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська проектна група».

6.Матеріали справи № 910/17739/23 направити Київському відділенню Національний науковий центр «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (місцезнаходження: вул. Кустанайська, 6, м. Київ, 03118) для виконання цієї ухвали.

7.Апеляційне провадження у справі № 910/17739/23 зупинити на час проведення експертизи.

8.Копії ухвали суду надіслати сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у відповідності до вимог ст.ст.286-291 ГПК України.

Головуючий (суддя-доповідач) Якімець Г.Г.

Суддя Бойко С.М.

Суддя Бонк Т.Б.