ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.05.2025м. СумиСправа № 920/1061/23(589/3302/23)
Господарський суд Сумської області у складі судді Вдовенко Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (вх. № 2488 від 30.04.2025) про відвід судді Господарського суду Сумської області Яковенка В.В. у справі № 920/1061/23(589/3302/23)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" (вул. Каденюка Леоніда, буд. 1, м. Шостка, Сумська область, 41100)

до відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 11961 грн 05 коп.,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 11961,05 грн заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з 01.12.2017 по 31.10.2021 та 2684,00 грн судового збору.

Ухвалою від 30.06.2023 Шосткинський міськрайонний суд Сумської області відкрив провадження у цій справі.

28.07.2023 через систему "Елетронний суд" до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов зустрічний позов про зобов`язання ТОВ "ШП "Харківенергоремонт" здійснити перерахунок вартості послуги з централізованого опалення, що надані ОСОБА_1 у період з 01.12.2017 по 31.12.2021; стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 10000,00 грн.

Ухвалою від 10.01.2024 Шосткинський міськрайонний суд Сумської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передав до Господарського суду Сумської області на розгляді якого перебуває справа № 920/1061/23 про банкрутство ТОВ "ШП "Харківенергоремонт".

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.02.2024 справу передано судді Яковенку В.В.

Ухвалою від 12.02.2024 господарський суд повернув матеріали справи №920/1061/23(589/3302/23) до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області для вирішення та оформлення відповідно до вимог чинного законодавства.

Постановою Сумського апеляційного суду від 15.08.2024 ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10.01.2024 залишено без змін.

Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 30.09.2024 відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Сумської області від 12.02.2024 у цій справі.

31.10.2024 до Господарського суду Сумської області надійшли матеріали справи № 920/1061/23(589/3302/23).

На підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.11.2024 справу передано судді Яковенку В.В.

Ухвалою від 04.11.2024 господарський суд прийняв позовну заяву ТОВ "ШП "Харківенергоремонт" до розгляду у відокремленому провадженні в межах провадження у справі № 920/1061/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт"; повернув зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "ШП "Харківенергоремонт" про зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди; визначив, що справа № 920/1061/23(589/3302/23) підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Ухвалами від 02.12.2024 Північний апеляційний господарський суд витребував з Господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/1061/23(589/3302/23), у зв`язку з поданням відповідачем апеляційних скарг на ухвалу Господарського суду Сумської області від 04.11.2024.

Ухвалою від 19.12.2024 господарський суд зупинив провадження у справі № 920/1061/23(589/3302/23) до перегляду в порядку апеляційного провадження ухвали Господарського суду Сумської області від 04.11.2024. Матеріали справи № 920/1061/23(589/3302/23) надіслані до Північного апеляційного господарського суду 19.12.2024.

Постановою від 19.03.2025 Північний апеляційний господарський суд апеляційні скарги ОСОБА_1 та Бедрицької Жанни Федорівни, підписаної ОСОБА_2 , задовольнив частково; скасував ухвалу Господарського суду Сумської області від 04.11.2024 в частині повернення зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ "ШП "Харківенергоремонт"; залишив без змін ухвалу Господарського суду Сумської області від 04.11.2024 в частині розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Додатковою постановою від 09.04.2025 Північний апеляційний господарський суд задовольнив частково заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі; стягнув з ТОВ "ШП "Харківенергоремонт" на користь ОСОБА_1 6000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу; доручив Господарському суду Сумської області видати наказ.

16.04.2025 відповідач подав до Господарського суду Сумської області заяву про видачу наказу на виконання додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду у справі.

Листом від 17.04.2025 господарський суд повідомив відповідача, що 19.12.2024 матеріали справи № 920/1061/23(589/3302/23) направлені до суду апеляційної інстанції і провадження у справі зупинене. Станом на 17.04.2025 справа № 920/1061/23(589/3302/23) до Господарського суду Сумської області не надходила, провадження в ній не поновлювалося. Враховуючи, що провадження у справі здійснювалося в паперовому вигляді, наказ на виконання постанови вищої інстанції можливо видати після повернення матеріалів справи до суду першої інстанції.

30.04.2025 відповідач подав заяву про відвід судді Яковенко В.В. (вх. № 2488 від 30.04.2025). В обґрунтування поданої заяви відповідач зазначає, що суддя Яковенко В.В. безпідставно відмовляється надати відповідачу наказ на виконання додаткової постанови суду апеляційної інстанції; замість винесення ухвали про відмову, у позапроцесуальний спосіб, листом від 17.04.2025, повідомляє про неможливість видачі наказу до повернення матеріалів справи до суду першої інстанції. Вказані обставини підтверджують упереджене ставлення судді Яковенка В.В. до відповідача. Суддя Яковенко В.В. маючи матеріально стимульовану упередженість на користь позивача, відмовляючи у видачі наказу на примусове виконання додаткової постанови свідомо затягує виконання судового рішення чим порушує норми діючого законодавства. Відповідач просить суд проводити розгляд заяви про відвід судді за його участі та участі представника відповідача в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Також 30.04.2025 представник відповідача подав заяву про відвід судді Яковенко В.В. (вх. № 2489 від 30.04.2025).

02.05.2025, 05.05.2025, 06.05.2025, 07.05.2025, 08.05.2025, 09.05.2025, 12.05.2025,14.05.2025, 15.05.2025, 16.05.2025 відповідач, особисто та через представника, подав заяви про прискорення розгляду справи, в яких просить приєднати такі заяви до матеріалів справи щодо розгляду заяви про відвід судді та розглянути їх в судовому засіданні в режимі відеоконференції разом із заявленим відводом судді. Відповідач вказує, що суддя Яковенко В.В. декілька років працював в Шосткинському міськрайонному суді Сумської області, де міг обзавестися зв`язками з позивачем. Також заявник вказує на те, що суддя Яковенко В.В. унеможливив доступ представника відповідача до суду, що встановлено постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2025.

15.05.2025 матеріали справи № 920/1061/23(589/3302/23) повернуті до Господарського суду Сумської області.

Ухвалою від 16.05.2025 господарський суд поновив провадження у справі № 920/1061/23(589/3302/23); визнав необґрунтованими заявлені Бедрицькою Жанною Федорівною та її представником Сапоном Геннадієм Миколайовичем відводи судді Яковенку В.В. у справі № 920/1061/23(589/3302/23); заяви про відвід судді Яковенка В.В. передав на автоматичний розподіл для визначення судді в порядку ст. 32 ГПК України з розгляду відповідних заяв.

16.05.2025 господарський суд у складі судді Яковенко В.В. видав наказ на примусове виконання додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 9 квітня 2025 року.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.05.2025 заява ОСОБА_1 (вх. № 2488 від 30.04.2025) про відвід судді Господарського суду Сумської області Яковенка В.В. у справі № 920/1061/23(589/3302/23) передана на розгляд судді Вдовенко Д.В.

Порядок вирішення заявленого відводу регулюється положеннями ст. 39 ГПК України, за приписами якої питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Щодо клопотання відповідача проводити розгляд заяви про відвід судді в судовому засіданні в режимі відеоконференції за участю відповідача та представника відповідача суд зазначає таке.

За приписами ч. 7, 8 ст. 39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Виходячи з положень вказаних норм, відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи за ініціативою суду. Суд, розглядаючи заяву про відвід, враховуючи, що це питання вирішується невідкладно, обставини на які вказує заявник, викладені ним у заяві про відвід письмово, не вбачає підстав для призначення розгляду заяви про відвід у судове засідання за участю учасників справи, у зв`язку з чим відмовляє у задоволенні відповідного клопотання відповідача.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч. 1 ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Згідно зі ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Відповідно до ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно зі ст. 11 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з п. 1.1., 1.4. Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006р. №2006/23 від 19.05.2006р., суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою. У тих випадках, коли рішення у справі має бути прийняте суддею одноособово, він діє незалежно від своїх колег по суду.

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

За змістом п. 22, п. 60, п. 61 Рекомендації CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов`язки, ухваленої Комітетом Міністрів Ради Європи 17 листопада 2010 р. на 1098 засіданні заступників міністрів, - принцип незалежності судової влади означає незалежність кожного судді при здійсненні ним функцій прийняття судових рішень. Під час розгляду всіх справ судді повинні діяти незалежно та неупереджено. Судді мають приймати рішення у справах, які передані їм на розгляд. Вони можуть відмовитися від справи або її розгляду лише якщо для цього є поважні причини.

Статтями 2, 15 Кодексу суддівської етики визначено, що суддя має уникати будь-якого незаконного впливу на його діяльність, пов`язану зі здійсненням правосуддя, та бути незалежним від своїх колег у процесі прийняття рішень.

Неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п. 49 рішення у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

При оцінці об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності.

Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною.

Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п. 29, 31 рішення Європейського суду з прав людини "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.07.2010).

Отже, щодо суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від даної справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Підстави для задоволення заяви про відвід судді у кожній конкретній справі мають бути встановлені саме щодо конкретної справи або щодо учасників такої справи.

Розглянувши заяву про відвід суд встановив, що відповідач не вказує на обставини, зазначені у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, що є підставами для відводу судді та встановлення яких звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Доказів того, що Яковенко В.В. як суддя, що розглядає дану справу, виявив прояви упередженості або необ`єктивності у справі або до учасників зазначеної справи заявником суду не надано, як і доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Яковенка В.В. в результаті розгляду справи.

Щодо посилань заявника на відмову у доступі представника відповідача до справи, зокрема повернення ухвалою від 04.11.2024 зустрічної позовної заяви Бедрицької Жанни Федорівни до ТОВ "ШП "Харківенергоремонт" про зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди суд зазначає, що ухвала про повернення зустрічної позовної заяви не вирішує спір по суті, скасування такої ухвали не є підставою для недопустимості повторної участі судді у розгляді справи за приписами ч. 1 ст. 36 ГПК України.

Щодо відмови у видачі наказу суд зазначає, що листом від 17.04.2025 суддя Яковенко В.В. не відмовив у видачі наказу, а повідомив, що матеріали справи надіслані суду апеляційної інстанції, провадження у справі зупинене, наказ можливо видати після повернення матеріалів справи до суду першої інстанції.

Ухвалою від 19.12.2024 господарський суд зупинив провадження у справі № 920/1061/23(589/3302/23) до перегляду в порядку апеляційного провадження ухвали Господарського суду Сумської області від 04.11.2024 на підставі підпункту 17.12 п. 17 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України згідно з яким суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 17.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.

Водночас зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу.

Після повернення матеріалів справи до Господарського суду Сумської області, господарський суд у складі судді Яковенка В.В. поновив провадження у справі ухвалою від 16.05.2025 і в цей же день 16.05.2025 видав наказ на примусове виконання додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 9 квітня 2025 року.

Обставини, на які вказує відповідач про те, що суддя Яковенко В.В. перебував на посаді судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, не можна вважати об`єктивно обґрунтованими для відводу судді. Відповідач не обґрунтував, яким чином ці обставини впливають на неупередженість або об`єктивність судді у справі № 920/1061/23(589/3302/23). Також жодним чином відповідачем не підтверджені обставини матеріальної заінтересованості судді. Суд зазначає, що внутрішні емоційно-вольові відчуття заявника з того чи іншого питання без певних доказів чи інформації на їх підтвердження не є достатньою підставою для констатації факту наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

На підставі викладеного, оскільки доводи заявника, наведені в обґрунтування заяви про відвід, не є такими, що містять аргументи, які б свідчили про упередженість та необ`єктивність судді у справі № 920/1061/23 (589/3302/23) та не є такими, що в розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України можуть бути підставою для відводу судді, суд відмовляє у задоволенні заяви ОСОБА_1 (вх. № 2488 від 30.04.2025) про відвід судді Господарського суду Сумської області Яковенка В.В. у справі № 920/1061/23(589/3302/23).

Керуючись ст. 35-39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Бедрицької Жанни Федорівни про розгляд заяви про відвід за участю відповідача та представника відповідача в судовому засіданні.

2. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 (вх. № 2488 від 30.04.2025) про відвід судді Господарського суду Сумської області Яковенка В.В. у справі № 920/1061/23(589/3302/23).

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала підписана суддею 20.05.2025.

Суддя Д.В. Вдовенко