ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

19 травня 2025 року м. ОдесаСправа № 916/74/25
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: О.Ю. Аленіна, І.Г. Філінюка,

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства Ізмаїльської міської ради «Житсервіс» в частині оскарження

ухвали Господарського суду Одеської області від 10.02.2025 (суддя О.О. Мусієнко, м.Одеса, повну ухвалу складено та підписано 12.02.2025) про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження

у справі №916/74/25

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунтранс»

до відповідача: Комунального підприємства Ізмаїльської міської ради «Житсервіс»

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

10.01.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Комунтранс» звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом (вх. № 79/25 від 10.01.2025) про стягнення з Комунального підприємства Ізмаїльської міської ради «Житсервіс» суми заборгованості у розмірі 937571,83 грн, а саме: 891114,42 грн - основної суми боргу, 39924,20 грн - інфляційних втрат, 6533,21 грн - 3% річних; стягнення з відповідача витрат на правову допомогу та інших судових витрат.

15.01.2025 Господарським судом Одеської області за вказаною позовною заявою відкрито провадження у цій справі, яку вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.02.2025 відмовлено у задоволенні клопотання Комунального підприємства Ізмаїльської міської ради «Житсервіс», викладеного у відзиві на позовну заяву, яке сформоване в системі «Електронний суд» 01.02.2025 (вх. № 3530/25 від 03.02.2025), про зупинення провадження у справі №916/74/25 до набрання законної сили судового рішення Верховного Суду у складі колегії Касаційного адміністративного суду у справі №420/8007/22 (адміністративне провадження №К/990/12056/23).

Рішенням Господарського суду Одеської області від 04.04.2025 позов задоволено. Стягнуто з Комунального підприємства Ізмаїльської міської ради «Житсервіс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунтранс» основний борг у сумі 891114,42 грн, інфляційні втрати у сумі 39924,20 грн, 3% річних у сумі 6533,21 грн, судовий збір у розмірі 14063,58 грн.

Не погодившись з ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.02.2025 та рішенням Господарського суду Одеської області від 04.04.2025, Комунальне підприємство Ізмаїльської міської ради «Житсервіс» звернулося до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга зареєстрована судом 02.05.2025 за вх.№№1860/25, 1861/25.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Л.В. Поліщук, суддів: О.Ю. Аленіна, І.Г. Філінюка, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.05.2025.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.05.2025 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства Ізмаїльської міської ради «Житсервіс» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 10.02.2025 та на рішення Господарського суду Одеської області від 04.04.2025 у справі №916/74/25 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду. Доручено Господарському суду Одеської області надіслати матеріали справи №916/74/25 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

12.05.2025 до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи.

Ознайомившись з матеріалами справи, а також з апеляційною скаргою та доданими до неї документами, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для повернення апеляційної скарги в частині оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 10.02.2025 з огляду на наступне.

До основних засад судочинства належить, зокрема забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України).

Аналогічні за змістом правила передбачені у пунктах 8, 9 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 17 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Колегія суддів зазначає, що реалізація конституційного права, зокрема, на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення ставиться в залежність від положень відповідних процесуальних норм.

Згідно із частинами першою та другою статті 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Порядок оскарження ухвал суду першої інстанції встановлений статтею 255 Господарського процесуального кодексу України, яка у частині першій визначає вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції, а щодо інших ухвал, які не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, то у частині третій цієї статті вказано, що на них подаються заперечення, що включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Так, частиною першою статті 255 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції: 1) про відмову у видачі судового наказу; 2) про забезпечення доказів, відмову в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів; 3) про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову; 4)про скасування забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову, відмову у скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову; 5) про зустрічне забезпечення, зміну чи скасування зустрічного забезпечення; 6) про повернення заяви позивачеві (заявникові); 7)про відмову у відкритті провадження у справі; 8) про передачу справи на розгляд іншого суду; 9) про відмову поновити або продовжити пропущений процесуальний строк; 10) про затвердження мирової угоди; 11) про призначення експертизи; 12) про зупинення провадження у справі; 13) про закриття провадження у справі; 14) про залишення позову (заяви) без розгляду; 15) окрема ухвала; 16) про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу; 17) у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства; 18) про внесення, відмову у внесенні виправлень у рішення; 19) про відмову ухвалити додаткове рішення; 20) про роз`яснення чи відмову у роз`ясненні судового рішення; 21) про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; 22)про поновлення, відмову у поновленні пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання; 23) про внесення чи відмову у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмову у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 24) щодо відстрочки або розстрочки виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання; 25) про розгляд скарг на рішення, дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби, державного виконавця, приватного виконавця; 26) про заміну чи відмову у заміні сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження; 27) про поворот виконання чи відмову у повороті виконання; 28)про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, чи нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку; 29) щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України; 30) про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами; 31) про відмову у відкритті провадження у справі про скасування рішення третейського суду; 32) про повернення заяви про скасування рішення третейського суду; 33) про повернення заяви про видачу наказу за рішенням третейського суду без розгляду; 34) про залишення без розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження; 35) про відновлення чи відмову у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження; 36) про відмову у задоволенні заяви про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення; 37) про прийняття або відмову у прийнятті звіту боржника про виконання судового рішення.

Південно-західний апеляційний господарський суд зауважує, що приписи статті 255 Господарського процесуального кодексу України свідчать про те, що законодавець свідомо виокремив випадки, в яких може бути оскаржена або конкретна процесуальна дія, або така конкретна дія і відмова в її вчиненні.

Зазначені процесуально-процедурні обмеження права на апеляційне оскарження деяких ухвал місцевого господарського суду окремо від остаточного рішення суду встановлено з метою ефективного здійснення правосуддя і не зменшують для сторін можливості доступу до суду апеляційної інстанції та не ускладнюють їм цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, оскільки сторони не позбавляються права на апеляційне оскарження таких проміжних ухвал місцевого господарського суду взагалі, їх право лише відтерміновується до винесення остаточного рішення у справі. Такі висновки викладені, зокрема, у постановах Верховного Суду від 18.10.2018 у справі № 912/1398/18, від 12.03.2019 у справі № 918/361/18, від 15.01.2020 у справі №923/133/19, від 19.04.2021 у справі № 910/4248/20, від 05.11.2021 у справі № 906/294/21.

Оскільки ухвала, якою відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, відсутня у переліку, наведеному у статті 255 Господарського процесуального кодексу України, то вона не може бути оскаржена окремо від рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Даний висновок суду апеляційної інстанції стосовно того, що ухвала місцевого господарського суду, якою відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції, повністю узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною, зокрема, в постанові Верховного Суду від 01.04.2024 у справі №904/5514/23.

Отже, ухвала суду першої інстанції про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, а заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

З урахуванням того, що предметом апеляційного оскарження є ухвала суду першої інстанції, яка не включена законодавцем до переліку ухвал, наведеного у статті 255 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про повернення заявнику апеляційної скарги в частині оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 10.02.2025 на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 260 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас слід зазначити, що оцінка викладеним в апеляційній скарзі доводам щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права при постановленні ухвали від 10.02.2025 про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі надаватиметься апеляційним судом під час апеляційного перегляду рішення Господарського суду Одеської області від 04.04.2025 у даній справі.

Керуючись ст. ст. 234-235, 254, 255, п.4 ч.5 ст. 260 ГПК України,

Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути Комунальному підприємству Ізмаїльської міської ради «Житсервіс» апеляційну скаргу в частині оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 10.02.2025 у справі №916/74/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст. ст. 287, 288 ГПК України.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя О.Ю. Аленін

Суддя І.Г. Філінюк