УХВАЛА

м. Київ

15.05.2025Справа № 910/1906/25

Суддя Привалов А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю секретаря судового засідання Мазура В.М.

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ-РЕНТ"

про розстрочення виконання рішення

у справі № 910/1906/25

за позовом Київської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ-РЕНТ"

про стягнення 1 846 651,85 грн

За участю представників сторін:

від позивача: Поліщук М.В.;

від відповідача (заявника): Озарків І.Д.

УСТАНОВИВ:

Київська міська рада через систему "Електронний суд" звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ-РЕНТ" про стягнення 9 412 270,89 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем у порушення вимог Земельного кодексу України та ст. 1212 ЦК України, як фактичним користувачем земельної ділянки 6,2517 га з кадастровим номером :90:143:0004 на вул. Сортувальній, 2, вул. Клеманській, 3 у Дарницькому районі м. Києва, без достатньої правової підстави за рахунок власника земельної ділянки (Київської міської ради) збережено кошти в розмірі 9 412 270,89 грн, які мали бути сплачені за період з 01.01.2023 по 25.03.2024 за користування вказаною земельною ділянкою.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.02.2025 позовну заяву Київської міської ради залишено без руху та встановлено строк на усунення недоліків позовної заяви.

24.02.2025 через систему "Електронний суд" від Київської міської ради надійшла заява про усунення недоліків, відповідно до якої позивач просить суд вважати недоліки позовної заяви усунутими шляхом зменшення розміру позовних вимог та викладення прохальної частини позовної заяви в такій редакції: "1. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ-РЕНТ" (04080, м. Київ, вул. Юрківська/Фрунзе (Кирилівська), будинок 2-6/32 літ. А, ) на користь Київської міської ради (вул. Хрещатик, 36, м. Київ, 01001, ) безпідставно збережені кошти в розмірі орендної плати за користування земельною ділянкою площею 6,2517 га, кадастровий номер :90:143:0004, місце розташування - вул. Сортувальна, 2, вул. Клеманська, 3 у Дарницькому районі м. Києва за період з 01.01.2024 по 25.03.2024 у сумі 1 846 651,85 грн.".

Отже, позовні вимоги у справі № 910/1906/25 розглядалися в межах ціни позову, визначеної позивачем у сумі 1 846 651,85 грн, яка є орендною платою за користування земельною ділянкою площею 6,2517 га, кадастровий номер :90:143:0004, місце розташування - вул. Сортувальна, 2, вул. Клеманська, 3 у Дарницькому районі м. Києва за період з 01.01.2024 по 25.03.2024.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.04.2025 (повний текст рішення складено та підписано: 16.04.2025) у справі № 910/1906/25 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ РЕНТ» на користь Київської міської ради безпідставно збережені кошти в розмірі орендної плати за користування земельною ділянкою площею 6,2517 га з кадастровим номером :90:143:0004 на вул. Сортувальній, 2, вул. Клеманській, 3 у Дарницькому районі м. Києва за період з 01.01.2024 по 25.03.2024 у сумі 1 846 651 грн 85 коп. та судовий збір у розмірі 112 947 грн 35 коп.

22.04.2025 через підсистему «Електронний суд» від представника ТОВ «ГЛОБАЛ РЕНТ» надійшла заява розстрочення виконання рішення у справі № 910/1906/25 строком на шість місяців.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ РЕНТ» про розстрочення виконання рішення у справі № 910/1906/25 було повернуто без розгляду.

02.05.2025 через підсистему «Електронний суд» від представника ТОВ «ГЛОБАЛ РЕНТ» надійшла заява про розстрочення виконання рішення у справі № 910/1906/25 строком на шість місяців.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.05.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ РЕНТ» про розстрочку виконання рішення суду по справі №910/1906/25 призначено до розгляду в судовому засіданні на 15.05.2025.

Присутній у судовому засіданні 15.05.2023 представник заявника підтримав подану заяву з посилання на обставини, наведені у заяві.

Представник позивача заперечив проти заяви відповідача, посилаючись на відсутності належних доказів щодо неможливості виконання останнім рішення суду.

Розглянувши заяву про розстрочення виконання рішення суду, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для її розгляду, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення відповідної заяви, з огляду на наступне.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.04.2025 (повний текст рішення складено та підписано: 16.04.2025) у справі № 910/1906/25 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ РЕНТ» на користь Київської міської ради безпідставно збережені кошти в розмірі орендної плати за користування земельною ділянкою площею 6,2517 га з кадастровим номером :90:143:0004 на вул. Сортувальній, 2, вул. Клеманській, 3 у Дарницькому районі м. Києва за період з 01.01.2024 по 25.03.2024 у сумі 1 846 651 грн 85 коп. та судовий збір у розмірі 112 947 грн 35 коп.

12.05.2025, після набрання рішенням законної сили, видано відповідний наказ.

Відповідно до частин першої, четвертої, п`ятої і сьомої статті 331 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Господарським процесуальним кодексом України не визначено переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнення його виконання, у зв`язку з чим суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини і за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його, господарський суд має право, зокрема, відстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

Підставами для задоволення заяви про відстрочку, розстрочку виконання рішення можуть бути обставини, якими його виконання ускладнюється чи видається неможливим. Відстрочка або розстрочка виконання рішення, ухвали, постанови, зміна способу та порядку їх виконання допускаються у виняткових випадках і залежно від обставин справи.

Винятковість обставин, які повинні бути встановлені судом щодо надання розстрочення виконання судового рішення, повинні бути підтверджені відповідними засобами доказування.

Особа, яка подала заяву про розстрочку або відстрочку виконання рішення, повинна довести наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі.

Заяву мотивовано складною фінансову ситуацію як у цілому в України, так і у Товариства у зв`язку із збройною військовою агресією російської федерації та введенням в України воєнного стану; відповідач після укладення відповідного договору оренди земельної ділянки виконує останній сумлінно та у повному обсязі, однак одномоментне стягнення з Товариства 1 959 599,20 грн фактично призведе до блокування рахунків відповідача та унеможливлення стягнення як суми визначеної судовим рішенням у даній справі, так і орендних платежів за земельну ділянку, що, у свою чергу, не тільки не сприятиме відновленню порушеного права позивача, а й призведе до суттєвої затримки у розрахунках сторін.

Серед іншого, заявник також зазначив, що несплата орендної плати за користування земельною ділянкою фактично мала місце не з вини відповідача, оскільки за відсутності відповідного правового документу, такого як договір оренди або судове рішення, відповідач був позбавлений можливості відносити на витрати платежі за оренду землі, що призвело б до нарахування йому податкових зобов`язань та штрафних санкцій. Попри наявність усіх необхідних документів, які вимагав позивач для укладення договору оренди, договір оренди земельної ділянки був укладений лише 25.03.2024.

Судом ураховано, що відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Згідно з ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

У рішенні Конституційного Суду України №5-пр/2013 від 26.06.2013 зазначено, що розстрочка (відстрочка) виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.

Розстрочка означає виконання рішення частинами, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом.

При цьому, господарське процесуальне законодавство надає суду право відстрочити або розстрочити виконання судового рішення.

У зв`язку з тим, що відстрочка та розстрочка подовжує період відновлення порушеного права стягувача при їх наданні, необхідно враховувати закріплені в нормах матеріального права, і перш за все у Європейській конвенції про захист прав людини та основних свобод, що є частиною національного законодавства, допустимі межі надання відстрочки та розстрочки виконання судового рішення.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка та розстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого частиною першою статті 6 Конвенції, згідно з якою "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру", а у системному розумінні даної норми та національного закону суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах шляхом виконання судового рішення, тобто, довготривале виконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи та є наслідком зменшення вимог щодо розумності строку.

Враховуючи викладене, а також достатність наведених заявником обставини щодо неможливості наразі в повному обсязі виконати рішення від 10.04.2025 у справі №910/1906/25, яке набрало законної сили 07.05.2025, з урахуванням принципів розумності та справедливості, суд вважає, що розстрочення рішення суду не порушить прав стягувача та забезпечить баланс інтересів сторін.

Таким чином, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ РЕНТ» про розстрочення виконання судового рішення підлягає задоволенню.

З огляду на вищевикладене та керуючись ст. 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ РЕНТ» про розстрочення виконання рішення від 10.04.2025 у справі № 910/1906/25 - задовольнити.

2. Розстрочити виконання рішення Господарського суду м. Києва від 10.04.2025 у справі №910/1906/25 за позовом Київської міської ради (вул. Хрещатик, буд. 36, м. Київ, 01044; ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал-рент" (вул. Юрківська/Фрунзе, буд. 2-6/32 літ. А, м. Київ, 04080; ) про стягнення 1 846 651 грн 85 коп. та судового збору у розмірі 112 947 грн 35 коп. на 6 (шість) місяців наступними частинами:

до 31.05.2025 - 326 599,87 грн;

до 30.06.2025 - 326 599,87 грн;

до 31.07.2025 - 326 599,87 грн;

до 31.08.2025 - 326 599,87 грн;

до 30.09.2025 - 326 599,86 грн;

до 31.10.2025 - 326 599,86 грн.

3. Згідно ч. 1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано: 15.05.2025.

Суддя А.І. Привалов