УХВАЛА

13 травня 2025 року

м. Київ

cправа № 921/740/21(921/387/23)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Картере В.І. - головуючий, Огороднік К.М., Пєсков В.Г.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства "Стелла-Плюс"

на постанову Західного апеляційного господарського суду від 27.02.2025 (колегія суддів у складі: головуючий - Матущак О.І., Кравчук Н.М, Скрипчук О.С.)

у справі № 921/740/21(921/387/23)

за позовом Приватного підприємства "Афіша" в особі ліквідатора Шимечка Андрія Ярославовича

до Приватного підприємства "Стелла-Плюс"

про витребування майна з чужого незаконного володіння

в межах справи № 921/740/21

про банкрутство Приватного підприємства "Афіша",

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Стелла-Плюс" 11.04.2025 подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Західного апеляційного господарського суду від 27.02.2025 у справі № 921/740/21(921/387/23), разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження та про зупинення дії оскаржуваної постанови апеляційної інстанції до закінчення її перегляду у касаційному порядку.

Ухвалою Верховного Суду від 24.04.2025 у справі № 921/740/21(921/387/23) касаційну скаргу Приватного підприємства "Стелла-Плюс" залишено без руху, встановлено скаржнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали шляхом надання доказів сплати судового збору у встановленому порядку в розмірі 226454.24 грн та уточнення дати оскаржуваного судового рішення.

28.04.2025 на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 24.04.2025 Приватне підприємство "Стелла-Плюс" подало до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги до касаційної скарги, додавши докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі та уточнивши дату оскаржуваного судового рішення апеляційної інстанції.

З огляду на виконання скаржником у встановлений строк вимог ухвали Верховного Суду від 24.04.2025 щодо усунення недоліків оформлення касаційної скарги, вона вважається поданою у день її первинного подання.

Клопотання Приватного підприємства "Стелла-Плюс" про поновлення строку на касаційне оскарження обґрунтовано тим, що з повним текстом оскаржуваної постанови скаржник ознайомився 28.03.2025 (вказане рішення було оприлюднено на сайті Єдиний реєстр судових рішень України 31.03.2025), у зв`язку з чим, Приватне підприємство "Стелла-Плюс" просить Верховний Суд поновити строк на касаційне оскарження.

Згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як було встановлено судом, постанова Західного апеляційного господарського суду від 27.02.2025 надіслана в електронний кабінет Приватного підприємства "Стелла-Плюс" та доставлена 29.03.2025 о 00:50, що підтверджується довідкою про доставку документа в кабінет електронного суду, яка отримана з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду".

Відповідно до ч. 2 ст. 288 ГПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Розглянувши наведені скаржником підстави на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, колегія суддів визнає їх обґрунтованими, а клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Приватне підприємство "Стелла-Плюс" зазначає, що оскаржуване судове рішення апеляційної інстанції постановлене з неправильним застосуванням норм матеріального та порушенням норм процесуального права, судом апеляційної інстанції не було повно та всебічно з`ясовано фактичні матеріали справи.

Скаржник у касаційній скарзі як на підставу для касаційного оскарження постанови Західного апеляційного господарського суду від 27.02.2025 зазначає обставини, передбачені п. 1 та п. 4 ч. 2 ст. 287, п. 1 ч. 3 ст. 310 ГПК України. Так, скаржник вказує, що судом апеляційної інстанції не було враховано висновки Верховного Суду щодо застосування приписів ст.ст. 387, 388 ЦК України, що викладені у постановах 14.09.2021 у справі № 359/5719/17, від 02.06.2021 у справі № 295/17812/18; судом апеляційної інстанції було порушено приписи ст. 14, ч. 2 ст. 237 ГПК України та не враховано висновки Верховного Суду щодо застосування вказаних норм права у подібних правовідносинах, що викладені у постановах від 28.04.2022 у справі № 910/17376/19, від 04.08.2021 у справі № 910/3372/19; не було враховано висновки Верховного Суду щодо застосування ст. 5 ГПК України, що викладені у постанові від 14.09.2021 у справі № 359/5719/17; не враховано висновки Верховного Суду щодо того, що обрання позивачем неефективного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови у позові незалежно від встановлених судом обставин (постанови від 15.03.20-24 у справі № 904/192/22, від 12.03.2025 у справі № 335/4621/23, від 11.03.2025 у справі № 924/580/13(924/384/23), від 29.09.2020 у справі № 378/596/16-ц, від 15.09.2022 у справі № 910/12525/20, від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19, від 02.02.2021 у справі № 925/642/19, від 06.04.2021 у справі № 910/10011/19, від 22.06.2021 у справі № 200/606/18, від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц; судом апеляційної інстанції було не було враховано висновки Верховного Суду щодо застосування ч. 5 та ч. 6 ст. 91 ГПК України, що викладені у постанові від 08.06.2021 у справі № 906/1336/19; судом апеляційної інстанції не було враховано висновок Верховного Суду щодо застосування абз.1 ч. 1 ст. 184 ЦК України, що викладений у постанові від 29.10.2018 у справі № 612/553/15-ц.

Також скаржник посилається на те, що судом апеляційної інстанції не досліджено зібрані у справі докази, зокрема, не досліджено питання чи було укладено інвестиційний договір. Так, суд апеляційної інстанції не врахував положень ст. 638 ЦК України та ст.ст. 179, 180 ГК України, не визначив правову природу спірного Інвестиційного договору, не з`ясував наявності правових підстав, визначених чинним законодавством, для висновку про неукладеність договору, а тому висновки апеляційного суду є передчасними, зробленими без дослідження всіх зібраних у справі доказів.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства "Стелла-Плюс", заяви про усунення недоліків касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження у цій справі з урахуванням приписів ст. 294 ГПК України.

Крім того, у касаційній скарзі Приватне підприємство "Стелла-Плюс" заявило клопотання про зупинення дії постанови Західного апеляційного господарського суду від 27.02.2025 у справі № 921/740/21(921/387/23) до закінчення її перегляду в касаційному порядку, з посиланням на те, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції не потребує її примусового виконання (в частині витребування майна), оскільки вона сама по собі є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за позивачем права власності на нерухоме майно, зареєстроване у цьому реєстрі за відповідачем, а оскільки позивач - Приватне підприємство "Афіша" оголошено банкрутом, то після реєстрації права власності за позивачем спірне майно буде негайно відчужене в процедурі банкрутства, а для відновлення порушених прав відповідача буде необхідно докласти значних зусиль та витрат, при цьому поворот виконання судового рішення буде неможливим.

Правові засади зупинення виконання судового рішення передбачені статті 332 ГПК України.

Відповідно до частини першої статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до абзацу 2 частини четвертої статті 294 ГПК України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Враховуючи характер правовідносин та викладені у клопотанні доводи, Верховний Суд вважає за доцільне задовольнити вказане клопотання Приватного підприємства "Стелла-Плюс" та зупинити дію постанови Західного апеляційного господарського суду від 27.02.2025 у справі № 921/740/21(921/387/23) до закінчення її перегляду у касаційному порядку.

Керуючись статтями 119, 234, 235, 288, 294, 295, 301, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити Приватному підприємству "Стелла-Плюс" пропущений строк на касаційне оскарження постанови Західного апеляційного господарського суду від 27.02.2025 у справі № 921/740/21(921/387/23).

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства "Стелла-Плюс" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 27.02.2025 у справі № 921/740/21(921/387/23).

3. Призначити розгляд справи № 921/740/21(921/387/23) за касаційною скаргою Приватного підприємства "Стелла-Плюс" у відкритому судовому засіданні на 05 червня 2025 року о 11:15 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

4. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 30 травня 2025 року.

5. Задовольнити клопотання Приватного підприємства "Стелла-Плюс" щодо зупинення дії постанови Західного апеляційного господарського суду від 27.02.2025 у справі № 921/740/21(921/387/23) до закінчення її перегляду у касаційному порядку.

6. Зупинити дію постанови Західного апеляційного господарського суду від 27.02.2025 у справі № 921/740/21(921/387/23) до закінчення її перегляду у касаційному порядку.

7. Витребувати з Господарського суду Тернопільської області та/або Західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 921/740/21(921/387/23).

8. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Картере

Судді К. Огороднік

В. Пєсков

ДО УВАГИ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ !

Суди продовжують працювати, проте в умовах воєнного стану проведення судових засідань має особливості щодо явки до суду та необхідності забезпечення безпеки відвідувачів.

Просимо поєднати дотримання процесуальних норм з повагою до інших учасників справи та до суду, у зв`язку з чим:

-максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;

-про намір участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду , або про розгляд справи без участі представників сторін, завчасно повідомити про це суд.

Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою або в електронному вигляді на електронну адресу суду () із застосуванням електронного цифрового підпису, або з використанням підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".

Також, повідомляємо, що у випадку оголошення повітряної тривоги у судових засіданнях буде оголошуватися перерва задля забезпечення учасникам судового засідання можливості скористатися захисними спорудами. При цьому продовження судового засідання буде узалежнено від часу закінчення повітряної тривоги, про що повідомляється у застосунку "Київ цифровий".

Цей застосунок рекомендується учасникам судового засідання завчасно самостійно завантажити з мережі Інтернет.

Найближчі до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (м. Київ, вул. О. Копиленка, 6) захисні споруди, визначені Київською міською державною адміністрацією для укриття населення під час сигналу «Повітряна тривога», розташовано за наступними адресами:

м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 6;

м. Київ, вул. Панаса Мирного, 5;

м. Київ, вул. Євгена Гуцала, 3, 5 та 8.

Крім того, захисними спорудами визначено станції метро "Печерська" та "Арсенальна".

Також, звертаємо увагу на те, що згідно з новою редакцією частин п`ятої - дев`ятої статті 6 ГПК України, яка чинна з 18.10.2023 відповідно до Закону України № 3200-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням ЄСІТС, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІТС. Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС в обов`язковому порядку. Інші особи (це, зокрема, фізичні особи, у тому числі фізичні особи - підприємці) реєструють такі кабінети в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені ГПК України у разі звернення до суду з документом особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат. Разом з цим, суд вручає будь-які документи особі, яка зареєструвала електронний кабінет в ЄСІТС, у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою. Такі учасники справи також мають можливість ознайомитись з матеріалами справи через ЄСІТС.

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду