ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2025 р. Справа №914/2350/24

Західний апеляційний господарський суду у складі колегії:

Головуючий суддя Панова І.Ю.,

Судді Малех І.Б.,

Зварич О.В.

Секретар судового засідання: Фарина Х.І.

за участю представників сторін:

від скаржника: Цвігун В.В.;

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Трайгон Органік б/н від 20.03.2025 (вх. №01-05/792/25 від 20.03.2025)

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 11.03.2025 (повний текст ухвали складено 13.03.2025)

у справі №914/2350/24 (суддя Цікало А.І.)

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю Трайгон Органік

про банкрутство: Товариства з обмеженою відповідальністю Агрі Ком

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст вимог заяви і ухвал суду першої інстанції.

24.09.2024 р. на розгляд Господарського суду Львівської області за вх. № 2617 від Товариства з обмеженою відповідальністю Трайгон Органік надійшла заява про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Агрі Ком (ідентифікаційний код 35785557).

11.03.2025 р. до суду за вх. № 6259/25 від представника ТзОВ Агрі Ком надійшло пояснення щодо кандидатури арбітражного керуючого, в якому представник боржника просить відмовити у призначенні арбітражного керуючого Хомко С. В., кандидатуру якого запропонованого ініціюючим кредитором, розпорядником майна у даній справі.

Вказане пояснення представника боржника обґрунтоване тим, що арбітражний керуючий Хомко Світлана Василівна, кандидатуру якої для призначення розпорядником майна у даній справі запропоновано ТзОВ Трайгон Органік, є учасником (працює) в адвокатському об`єднанні консалтинговій фірмі ДОМІНАНТА. Представник ініціюючого кредитора у даній справі Цвігун В. В. так само є учасником (працює) в адвокатському об`єднанні консалтинговій фірмі ДОМІНАНТА. Більше того згідно інформації, розміщеної на сайті адвокатського об`єднання консалтингової фірми ДОМІНАНТА адвокат Цвігун В. В. є керівником судової практики (в т.ч. практики супровід банкрутства), старшим юристом. Арбітражний керуючий (адвокат) Хомко Світлана Василівна згідно інформації, розміщеної на сайті адвокатського об`єднання консалтингової фірми ДОМІНАНТА також займається практикою банкрутства фізичних та юридичних осіб, керівником якої згідно вказаної інформації є Цвігун В. В. Таким чином, на думку боржника, арбітражний керуючий Хомко С. В. має конфлікт інтересів та є зацікавленою особою стосовно Трайгон Органік і очевидно скоріш за все перебуває в прямому підпорядкуванні представника ініціюючого кредитора Цвігуна В. В., а отже не зможе неупереджено та об`єктивно виконувати повноваження розпорядника майна у даній справі.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 11.03.2025 у справі №914/2350/24 відхилено кандидатуру арбітражного керуючого Хомко Світлани Василівні для призначення розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю Агрі Ком. Вчинено електронний запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю Агрі Ком. Відкладено підготовче засідання суду на 02.04.2025.

Ухвала мотивована тим, що з метою усунення будь-яких можливих сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності арбітражного керуючого при виконанні повноважень розпорядника майна у даній справі, з метою забезпечення справедливого балансу інтересів кредитора та боржника, задля усунення можливих сумнівів зі сторони кредитора чи боржника щодо справедливого визначення кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень у даній справі, місцевий господарський суд дійшов до висновку про відхилення кандидатури арбітражного керуючого Хомко Світлани Василівні, яку запропоновано ініціюючим кредитором - ТзОВ Трайгон Органік та визначити кандидатуру арбітражного керуючого для виконання повноважень у даній справі шляхом автоматизованого відбору за принципом випадкового вибору.

Короткий зміст вимог та узагальнених доводів учасників справи.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю Трайгон Органік оскаржило таке в апеляційному порядку. Апеляційна скарга надійшла на адресу Західного апеляційного господарського суду 20.03.2025. В апеляційній скарзі скаржник просить скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 11.03.2025 у справі №914/2350/24 в частині відхилення кандидатури арбітражного керуючого Хомко Світлани Василівни для призначення розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю Агрі Ком.

Зазначає, що незалежно від форми здійснення адвокатської діяльності, адвокат є незалежним у своїй професійній діяльності та не перебуває у підпорядкуванні будь-якого іншого адвоката, незалежно від організаційної структури адвокатського об`єднання та адвокат Хомко С.В. не перебуває у прямому підпорядкуванні адвоката Цвігуна В.В.

07.04.2025 від ТзОВ "Агрі Ком" надійшов відзив б/н від 03.04.2025 (вх. № 01-04/2691/25) на апеляційну скаргу в якому зазначає, що арбітражний керуючий Хомко С.В. має конфлікт інтересів та є зацікавленою особою «Трайгон Органік» та перебуває в прямому підпорядкуванні представника ініціюючого кредитора у даній справі Цвігуна В.В, а отже не зможе неупереджено та об`єктивно виконувати обов`язки арбітражного керуючого у цій справі.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2025 вказану справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Панова І.Ю., суддів Малех І.Б. та Зварич О.В.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 25.03.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Трайгон Органік б/н від 20.03.2025 (вх. №01-05/792/25 від 20.03.2025) на ухвалу Господарського суду Львівської області від 11.03.2025 у справі №914/2350/24.

Ухвалою суду від 01.04.2025 призначено розгляд справи на 06.05.2025.

05.05.2025 від ТзОВ "Агрі Ком" надійшло клопотання б/н від 05.05.2025 (вх.№01-04/3479/25) про відкладення розгляду справи. Клопотання обґрунтоване тим, що представник відповідача не зможе приймати участь у судовому засіданні у зв`язку із його перебуванням з 05.05.2025 по 07.05.2025 у службовому відрядженні в м. Дрогобич.

Колегія суддів, порадившись на місці, керуючись ч. 12 ст. 270 ГПК України, згідно якої неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, вирішила відмовити у задоволені поданого клопотання, розпочати розгляд апеляційної скарги по суті.

Крім того, ТзОВ "Агрі Ком" не був позбавлений можливості скористатися послугами іншого адвоката з надання правничої допомоги в суді апеляційної інстанції.

У судовому засіданні 06.05.2025 представник скаржника підтримав доводи апеляційної скарги з підстав викладених у ній.

У відповідності до вимог ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до вимог ч 6 ст. 12 ГПК України господарський суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

При перегляді рішення господарського суду колегія суддів Західного апеляційного господарського суду керувалась наступним.

Відповідно до ч.1 ст.13 КУзПБ арбітражний керуючий під час здійснення своїх повноважень є незалежним. Забороняється будь-який незаконний вплив, тиск або втручання в діяльність арбітражного керуючого.

Відповідно до ч.1 ст.28 КУзПБ кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору.

Арбітражний керуючий для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, у разі відсторонення розпорядника майна або керуючого реструктуризацією від виконання повноважень, керуючий санацією, керуючий реалізацією та ліквідатор призначаються господарським судом за клопотанням комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи) чи зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи).

Згідно із ч.3 ст.28 КУзПБ розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі, а призначені арбітражні керуючі підлягають відстороненню:

1) які є заінтересованими особами у цій справі;

2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років;

3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом;

4) які мають реальний чи потенційний конфлікт інтересів;

6) які є близькими особами боржника - фізичної особи;

7) щодо яких відкрито провадження у справі про неплатоспроможність або з дня закриття провадження у справі про неплатоспроможність минуло менше трьох років;

8) за наявності підстав, визначених статтею 26 цього Кодексу.

До призначення арбітражним керуючим особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до осіб, зазначених у цій частині.

Відповідно до ст. 1 КУЗПБ термін «реальний конфлікт інтересів» та «потенційний конфлікт інтересів» вживаються у цьому Кодексі у значеннях, наведених у Законі України «Про запобігання корупції».

Згідно із статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» потенційний конфлікт інтересів наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Реальний конфлікт інтересів суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватним інтересом відповідно до вказаного Закону є будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

У Методичних рекомендаціях щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, дотримання обмежень щодо запобігання корупції НАЗК №13 від 21.10.2022, роз`яснено відмінність між реальним та потенційним конфліктом інтересів.

При потенційному конфлікті інтересів у особи наявний приватний інтерес у сфері, в якій вона виконує свої службові/представницькі повноваження. Така ситуація надалі впливатиме на об`єктивність особи під час реалізації повноважень.

В абзаці 5 п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства установлено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом.

У разі якщо заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не містить пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією або до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не додано заяви цього арбітражного керуючого про участь у справі, або з підстав, визначених частиною третьою статті 28 цього Кодексу, цього арбітражного керуючого не може бути призначено розпорядником майна або керуючим реструктуризацією, або заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство подано боржником - юридичною особою, призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією здійснюється господарським судом самостійно з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, у порядку, що діяв до дня введення цього Кодексу в дію, шляхом застосування автоматизованої системи.

Відтак, за змістом вищезазначеного абз. 5 п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, призначення арбітражного керуючого шляхом застосування автоматизованої системи здійснюється господарським судом у порядку, що діяв до дня введення цього Кодексу в дію.

Пунктом 4.1. Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, затвердженого в новій редакції постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 14.07.2016 №8 передбачено, що автоматизований відбір кандидатів на призначення арбітражних керуючих у справах про банкрутство здійснюється автоматизованою системою з дотриманням Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та цього Положення у всіх випадках призначення вперше арбітражного керуючого та може за ініціативою суду застосовуватися у разі необхідності заміни арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справах про банкрутство.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що у спірному випадку, із врахуванням того, що арбітражний керуючий Хомко С.В. є учасником (працює) в адвокатському об`єднанні консалтинговій фірмі ДОМІНАНТА так само як і представник ініціюючого кредитора у даній справі Цвігун В.В., з метою усунення будь-яких можливих сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності арбітражного керуючого при виконанні повноважень розпорядника майна у даній справі, з метою забезпечення справедливого балансу інтересів кредитора та боржника, задля усунення можливих сумнівів зі сторони кредитора чи боржника щодо справедливого визначення кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень у даній справі, суд першої інстанції дійшов до правомірного висновку про відхилення кандидатури арбітражного керуючого Хомко Світлани Василівни, яку запропоновано ініціюючим кредитором у справі - ТзОВ Трайгон Органік та визначення кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень у даній справі шляхом автоматизованого відбору за принципом випадкового вибору, що у свою чергу забезпечить незалежність діяльності розпорядника майна у цій справі.

Висновок апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

За приписами ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ч. 1 ст. 276 ГПК України).

На підставі викладеного колегія суддів Західного апеляційного господарського суду вважає, що ухвала Господарського суду Львівської області від 11.03.2025 у справі №914/2350/24 в частині відхилення кандидатури арбітражного керуючого Хомко Світлани Василівни для призначення розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю Агрі Ком ґрунтується на матеріалах справи та чинному законодавстві і підстави для її скасування відсутні, а зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника не обґрунтовані і не визнаються такими, що можуть бути достатньою підставою для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення.

Судові витрати в суді апеляційної інстанції.

Оскільки у цьому випадку суд апеляційної інстанції не змінює рішення, та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 ГПК України). Відтак, згідно з ст.129 ГПК України сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги слід залишити за скаржником.

Керуючись ст.ст. 86,129, 236, 254, 269, 270, 275, 276, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Трайгон Органік б/н від 20.03.2025 (вх. №01-05/792/25 від 20.03.2025) залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 11.03.2025 у справі №914/2350/24 в частині відхилення кандидатури арбітражного керуючого Хомко Світлани Василівни для призначення розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю Агрі Ком - залишити без змін.

3. Судовий збір за перегляд справи у суді апеляційної інстанції - покласти на скаржника.

4. Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

5. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Повний текст постанови складено та підписано 14.05.2025.

Головуючий суддя Панова І.Ю.,

Суддя Зварич О.В.,

Малех І.Б.