УХВАЛА

15 травня 2025 року

м. Київ

cправа № 922/2817/18 (910/1119/16)

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:

Кондратової І. Д.,

розглянув заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста Центр" та Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ-Веста"

про відвід колегії суддів у складі: Пєскова В. Г. - головуючого, Картере В. І., Огородніка К. М. від розгляду справи № 922/2817/18 (910/1119/16)

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста Центр"

на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 18.03.2025

(у складі колегії суддів: Гребенюк Н. В. (головуючий), Слободін М. М., Шутенко І. А.)

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Астер"

до: 1) Державного підприємства "Сетам";

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста Центр",

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ-Веста",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача-2: Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

про визнання недійсними торгів, визнання недійсним та скасування протоколу торгів, визнання незаконним та скасування акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, визнання незаконним та скасування свідоцтва

у межах справи № 922/2817/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Астер",

ВСТАНОВИВ:

1. У січні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Мега Астер" (далі - ТОВ "Мега Астер") звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста Центр" (далі - ТОВ "Веста Центр") та Державного підприємства "Сетам", в якому, з урахуванням заяви про зміну предмета позову, просило суд:

1) визнати електронні торги, що відбулися 13.01.2016 з продажу лоту № 116662, а саме: об`єкту незавершеного будівництва - адміністративно-виставкового будинку з магазином та кафе загальною площею 2 250 кв.м, готовністю 18%, що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, 68 та належить ТОВ "Мега Астер" на праві власності, такими, що проведені з порушенням чинного законодавства;

2) визнати недійсним та скасувати протокол електронних торгів від 13.01.2016 №139702;

3) визнати незаконним та скасувати акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 21.01.2016 № 47696259/9;

4) визнати незаконним і скасувати свідоцтво, видане Немм О. В. - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстроване в реєстрі за №50 від 21.01.2016.

2. Справа розглядалася судами неодноразово.

3. Так, 07.12.2016 постановою Вищого господарського суду України рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.09.2016 в частині вирішення позову ТОВ "Мега Астер" скасовано і справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

4. 25.01.2022 Господарський суд Харківської області ухвалив рішення, яким у позові відмовив.

5. 09.08.2022 Східний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою рішення суду першої інстанції скасував; прийняв нове рішення, яким позов ТОВ "Мега Астер" задовольнив; електронні торги, які відбулися 13.01.2016 з продажу лоту № 116662, а саме: об`єкту незавершеного будівництва - адміністративно-виставкового будинку з магазином та кафе загальною площею 2 250 кв.м, готовністю 18 %, що знаходиться за адресою: м. Київ, просп. Повітрофлотський, 68 та належить ТОВ "Мега Астер" на праві власності, визнав такими, що проведені з порушенням чинного законодавства; визнав недійсним та скасував протокол електронних торгів від 13.01.2016 № 139702; визнав незаконним та скасував акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 21.01.2016 № 47696259/9; визнав незаконним і скасував свідоцтво, видане приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Немм О. В. та зареєстроване в реєстрі за № 50 від 21.01.2016.

6. 08.12.2022 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Пєскова В. Г. - головуючого, Банаська О. О., Картере В. І. ухвалив постанову, якою за результатами розгляду касаційних скарг ТОВ "Веста Центр" та Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 у цій справі залишив без змін.

7. Надалі до Східного апеляційного господарського суду від учасників справи неодноразово надходили заяви про перегляд постанови цього суду від 09.08.2022 за нововиявленими обставинами.

8. Так, у травні 2023 року ТОВ "Веста Центр" звернулося до Східного апеляційного господарського суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вказаної постанови, а в березні та у вересні 2024 року із відповідними заявами до суду апеляційної інстанції звернулася третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "БЦ-Веста" (далі - ТОВ "БЦ-Веста").

9. В усіх випадках суд апеляційної інстанції відмовив у задоволенні заяв про перегляд за нововиявленими обставинами постанови від 09.08.2022 у цій справі (ухвали Східного апеляційного господарського суду від 11.07.2023, 30.04.2024 та 12.11.2024).

10. Касаційний перегляд ухвал Східного апеляційного господарського суду від 11.07.2023, 30.04.2024 та 12.11.2024 здійснював Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Пєскова В. Г. - головуючого, Картере В. І., Огородніка К. М.

11. 23.12.2024 ТОВ "Веста Центр" знову звернулося до Східного апеляційного господарського суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 у цій справі.

12. 18.03.2025 Східний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою відмовив у задоволенні заяви ТОВ "Веста Центр".

13. 01.04.2025 ТОВ "Веста Центр" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 18.03.2025.

14. Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.04.2025 справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Пєскова В. Г. - головуючого , Картере В. І., Огородніка К. М.

15. 21.04.2025 Верховний Суд у зазначеному складі колегії суддів постановив ухвалу про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Веста Центр" та призначив справу до розгляду на 29.05.2025.

16. 28.04.2025 та 29.04.2025 до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" надійшли заяви ТОВ "Веста Центр" та ТОВ "БЦ-Веста" про відвід колегії суддів у складі: Пєскова В. Г. - головуючого, Картере В. І., Огородніка К. М. від розгляду справи № 922/2817/18 (910/1119/16).

17. Заяви обґрунтовані наявністю обставин, визначених у пунктах 3, 5 частини першої статті 35 ГПК України.

Заявники вважають, що зазначена колегія суддів безпосередньо чи опосередковано заінтересовані у результаті розгляду заяви ТОВ "Веста Центр" про перегляд постанови Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 у справі № 922/2817/18 (910/1119/16) за нововиявленими обставинами з огляду на те, що ця ж колегія суддів неодноразово розглядала касаційні скарги від різних учасників судового процесу, при цьому безпідставно не задовольняла вимоги відповідача-2 та третіх осіб на стороні відповідачів у цій справі, скасовувала законне та правомірне рішення суду першої інстанції у цій справі, приймала постанову та ухвали виключно на користь позивача, а також не зазначала у своїй постанові та ухвалах мотивів прийняття або відхилення аргументів сторін щодо суті спору.

За твердженням ТОВ "Веста Центр", вказаною колегією суддів при розгляді справи № 922/2817/18 (910/1119/16) та пов`язаною з нею справи № 922/2817/18 (922/3822/23), умисно були враховані виключно докази, надані ТОВ "Мега Астер", зокрема, висновок експертного будівельно-технічного дослідження від 02.07.2012 № 0247, водночас, без жодного обґрунтування не прийнято до уваги експертні висновки та рецензії, наявні у матеріалах виконавчого провадження, проігноровано висновки Верховного Суду у подібних відносинах.

На переконання ТОВ "БЦ-Веста", у суддів Пєскова В. Г, Картере В. І. та Огородніка К. М. на даний час вже склалася певна позиція і наявні певні мотиви, сформовані при розгляді справи № 922/2817/18 (910/1119/16), які суперечать та не відповідають вимогам законодавства, чинній судовій практиці із зазначених питань, що призведе до формального розгляду заяви ТОВ "Веста Центр" за нововиявленими обставинами без врахування викладеної в ній позиції, доданих доказів та обставин справи, як процесуального, так і матеріального характеру і як наслідок - ухвалення незаконного рішення.

Зазначені обставини викликають у заявників сумнів у неупередженості та об`єктивності зазначеної колегії суддів, сумніви щодо спроможності колегії здійснювати правосуддя в порядку та спосіб, передбачений нормами Господарського процесуального кодексу України і Закону України "Про судоустрій та статус суддів" при розгляді касаційної скарги ТОВ "Веста Центр".

18. 12.05.2025 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Пєскова В. Г. - головуючого, Картере В. І., Огородніка К. М. постановив ухвали, якими заяви ТОВ "Веста Центр" та ТОВ "БЦ-Веста" про відвід цієї колегії суддів від розгляду справи № 922/2817/18 (910/1119/16) визнав необґрунтованими.

19. Верховний Суд дійшов висновку, що незгода заявників з судовими рішеннями Верховного Суду у справах № 922/2817/18 (910/1119/16) та № 922/2817/18 (922/3822/23), в яких судді Пєсков В. Г, Огороднік К. М, Картере В. І. у складі колегій суддів Касаційного господарського суду висловили свою правову позицію, не може бути підставою для відводу суддів у справі, яка переглядається, без надання стороною, яка заявляє відвід, доказів проявлення зазначеними суддями саме необ`єктивності чи упередженості при ухваленні судових рішень на користь однієї з сторін. Наведені заявниками мотиви зводяться саме до незгоди з висновками та правовими позиціями, висловленими цими суддями у судових рішеннях Верховного Суду у справах № 922/2817/18 (910/1119/16) та № 922/2817/18 (922/3822/23), водночас, не містять обґрунтованих посилань на дійсні обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів Пєскова В. Г., Картере В. І., Огородніка К. М. при розгляді касаційної скарги ТОВ "Веста Центр" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 18.03.2025 у справі № 922/2817/18 (910/1119/16). При цьому доводи заявників щодо необхідності відводу вказаної колегії суддів у цій справі лише з наведених підстав прямо порушують один з найважливіших принципів судочинства - nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, відома правова позиція яких заявника не влаштовує.

20. 13.05.2025 на розгляд судді Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду Кондратової І. Д. передано заяви ТОВ "Веста Центр" та ТОВ "БЦ-Веста" про відвід колегії суддів: Пєскова В. Г. - головуючого, Картере В. І., Огородніка К. М. від розгляду справи № 922/2817/18 (910/1119/16).

21. Суддя Кондратова І. Д. розглянула заяви про відвід, і не вбачає підстав для їх задоволення з огляду на таке.

22. Статтями 35, 36 ГПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

23. В силу положень частин другої та третьої статті 38 ГПК з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

24. Відповідно до частин першої, другої статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

25. Наведеними нормами передбачено обов`язкові підстави для відводу (самовідводу) судді. Втім, посилання на відповідну обставину повинно бути обґрунтованим, а сама обставина - такою, що дійсно викликає сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, колегії суддів.

26. Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

27. Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

28. Відповідно до частин першої та другої статті 48 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

29. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має встановлюватися згідно з:

- "об`єктивним критерієм", який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Тим часом вирішальною є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;

- "суб`єктивним критерієм", який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність. Тому особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.

30. Статтею 36 ГПК України викладено перелік підстав щодо недопустимості повторної участі судді у розгляді справи. Вказаний перелік є остаточним і нормами зазначеної статті не передбачена заборона повторної участі колегії суддів касаційної інстанції у вирішенні цієї ж самої справи в суді касаційної інстанції (за виключенням скасування постанови касаційної інстанції або перегляду вказаного рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі).

31. Частиною четвертою статті 35 ГПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

32. Висновки або позиції суддів, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя і у протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому.

33. Розглянувши наведені заявниками доводи, у розумінні положень статті 35 ГПК України, Верховний Суд визнає їх необґрунтованими та такими, що не свідчать про упередженість або необ`єктивність колегії суддів.

34. Посилання заявників на упередженість або необ`єктивність суддів у справі зводяться до незгоди заявників з судовими рішеннями, прийнятими колегією суддів: Пєскова В. Г. - головуючого, Картере В. І., Огородніка К. М. у цій справі, в яких судді висловили свою правову позицію.

35. Натомість ця обставина не може бути підставою для відводу суддів, без надання стороною, яка заявляє відвід, доказів проявлення зазначеними суддями саме необ`єктивності чи упередженості при ухваленні таких судових рішень на користь однієї з сторін.

36. Обґрунтованих обставин, які би свідчили про упередженість суддів стосовно заявників, зацікавленість складу суду в певному рішенні у цій справі чи про необ`єктивне ставлення до сторін у справі, заявники не навели, а Верховний Суд не установив.

37. З огляду на викладене, Верховний Суд відмовляє у задоволенні заяв ТОВ "Веста Центр" та ТОВ "БЦ-Веста" про відвід колегії суддів у складі: Пєскова В. Г. - головуючого, Картере В. І., Огородніка К. М. від розгляду справи № 922/2817/18 (910/1119/16).

Керуючись нормами статей 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста Центр" та Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ-Веста" про відвід колегії суддів у складі: Пєскова В. Г. - головуючого, Картере В. І., Огородніка К. М. від розгляду справи № 922/2817/18 (910/1119/16).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Кондратова