УХВАЛА

м. Київ

07.05.2025Справа № 910/1983/25

За позовомЗаступника керівника Білоцерківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України
до проТовариства з обмеженою відповідальністю "КСМ-Трейд" визнання недійсними пунктів договорів в частині та про стягнення 711370,02 грн,

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники учасників справи:

прокурорДубченко О.В.
від позивача Градов А.В.
від відповідачане з`явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник керівника Білоцерківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до Товариства з обмеженою відповідальністю "КСМ-Трейд", в якому просить суд:

- визнати недійсними п.п.1.1, 3.1 договору про постачання для державних потреб мастильних засобів (09210000-4) для техніки спеціального призначення (за кошти Державного бюджету України) від 13.10.2022 №286/1/22/73, укладеного між Міністерством оборони України та Товариством з обмеженою відповідальністю "КСМ-Трейд", у частині включення до договірної ціни податку на додану вартість;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КСМ-Трейд" на користь Міністерства оборони України 711370,02 грн, з яких 616056,00 грн безпідставно сплачених коштів, інфляційні втрати на суму 73582,79 грн і 3% річних у сумі 21731,23 грн.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги прокуратура стверджує, що п.п.1.1, 3.1 оспорюваного правочину в частині включення до ціни договору суми ПДВ суперечать вимогам Податкового кодексу України та постанови Кабінету Міністрів України "Деякі питання обкладення податком на додану вартість за нульовою ставкою у період воєнного стану" №178 від 02.03.2022, що є підставою для визнання цих пунктів договорів недійсними у зазначеній частині.

Також прокуратура вказує на наявність підстав для стягнення з відповідача суми сплаченого Міністерством оборони України ПДВ у розмірі 616056,00 грн як безпідставно отриманих коштів, а також 3% річних та інфляційних втрат, нарахованих на вказану суму.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.02.2025 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №910/1983/25, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 02.04.2025, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов - протягом 20 днів з дня вручення даної ухвали.

17.03.2025 від відповідача надійшов відзив на позов, в якому відповідач проти заявлених позовних вимог заперечив.

27.03.2025 від позивача надійшла відповідь на відзив.

Відповідач у підготовче засідання 02.04.2025 представників не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.2025 встановлено відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив - до 18.04.2025 та оголошено перерву у підготовчому засіданні до 07.05.2025.

06.05.2025 від відповідача надійшло клопотання про встановлення додаткового строку для подання доказів та відкладення підготовчого засідання.

07.05.2025 від відповідача надійшло клопотання про поновлення строку на подання доказів та долучення доказів до матеріалів справи, а саме: довідки ГУ ДПС у м. Києві про відсутність заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи від 24.04.2025 №15414/АП/26-15-52-03-04-Е.

Відповідач у підготовче засідання 07.05.2025 представників не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У підготовчому засіданні 07.05.2025 прокурор заперечив щодо вказаних клопотань відповідача, а позивач залишив їх на розсуд суду.

Розглянувши клопотання відповідача про встановлення додаткового строку для подання доказів та відкладення підготовчого засідання, суд зазначає таке.

Суд зауважує, що обов`язок доказування та подання доказів покладено на сторони ст. 74 Господарського процесуального кодексу, відповідно до ч. 1 якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з ч. 5 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Отже, ініціювати питання про встановлення додаткового строку на поданням доказів відповідач мав одночасно із поданням відзиву, проте цей строк відповідачем не дотриманий. Неможливості подання клопотання про встановлення додаткового строку на поданням доказів у встановлений строк з причин, що не залежали від нього, відповідач не доводить.

Зважаючи на наведене, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про встановлення додаткового строку для подання доказів.

Щодо клопотання позивача про поновлення строку на подання доказів та долучення доказів до матеріалів справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

За приписами ч. 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Оскільки відповідачем не доведено існування обставин, які зумовили неможливість з об`єктивних причин подання відповідних доказів у визначений для цього строк, клопотання відповідача про поновлення строку для подання доказів задоволенню не підлягає.

Відтак, враховуючи приписи ч. 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, докази, подані відповідачем, до розгляду не приймаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки у підготовчому засіданні 07.05.2025 вирішені питання, зазначені у ч. 2 ст.182 Господарського процесуального кодексу України, а також здійснені усі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, процесуальні підстави для відкладення підготовчого засідання або оголошення в такому засіданні перерви відсутні, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 80, 119, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

2. Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про встановлення додаткового строку для подання доказів.

3. Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку для подання доказів.

4. Докази, подані відповідачем, до розгляду не приймати.

5.Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 19.06.25 о 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 16 (корпус Б).

6. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ю.М. Смирнова