ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
14 травня 2025 рокуСправа № 921/126/20
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Охотницької Н.В.
за участі секретаря судового засідання Баб`юка А.В.
розглянув заяву № 008828515 від 17.04.2025 (вх.№3257 від 05.05.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 921/126/20
до відповідача Фізичної особи-підприємця Дерень Руслана Євстахійовича, АДРЕСА_1
Представники учасників справи в судове засідання не прибули.
Згідно ч.3 ст. 222 ГПК України, фіксація судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Суть справи:
Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 23.10.2020 позов задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Дерень Руслана Євстахійовича, ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", (01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9 (поштова адреса: 73003, м. Херсон, пр. Ушакова, буд. 53), ідентифікаційний код 14305909) 46 144 (сорок шість тисяч сто сорок чотири) грн 51 коп. заборгованості за Договором № 011/12087/444683 від 27.08.2018, та 1828 (одна тисяча вісімсот двадцять вісім) грн 08 коп.

21.12.2020 на виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від 23.10.2020 видано відповідний наказ.

05.05.2025 на адресу суду надійшла заява № 008828515 від 17.04.2025 (вх. № 3257 від 05.05.2025) ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" у якій заявник просить суд замінити стягувача Акціонерне товариство "Райффайзен Банк" у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого документа №921/126/20, виданого Господарським судом Тернопільської області, щодо стягнення з Дерень Руслана Євстахійовича на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" заборгованості за кредитним договором №011/12087/444683 від 27.08.2018 на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (вул. Симона Петлюри, 30, м. Київ, 01032, ). Також, заявник просить суд, судові засідання з розгляду даної заяви проводити за відсутності представника заявника.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.05.2025 вказану вище заяву № 008828515 від 17.04.2025 (вх. №3257 від 05.05.2025) ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" передано на розгляд судді Охотницькій Н.В.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України, заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 06 травня 2025 заяву № 008828515 від 17.04.2025 (вх.№3257 від 05.05.2025) ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про заміну сторони виконавчого провадження прийнято до розгляду. Призначено судове засідання для розгляду заяви № 008828515 від 17.04.2025 (вх.№3257 від 05.05.2025) ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про заміну сторони виконавчого провадження на 14 травня 2025 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання 14.05.2025 учасники справи не прибули, про причини неявки суд не повідомили, хоча про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином. В той же час, суд відзначає, що згідно вказівок ч. 3 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України, неявка учасників справи та заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

При цьому заявник у заяві про заміну сторони виконавчого провадження просить суд розглянути заяву без його участі.

Розглянувши заяву ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" № 008828515 від 17.04.2025 (вх. №3257 від 05.05.2025) про заміну сторони виконавчого провадження, проаналізувавши норми господарського процесуального законодавства України, суд відзначає наступне.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавче провадження визначається як завершальна стадія судового провадження. Таке розуміння виконавчого провадження відповідає практиці Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ). Так у пункті 15 рішення ЄСПЛ у справі "Моргуненко проти України" від 6 вересня 2007 року (заява № 43382/02) вказується таке: "Суд зазначає, що провадження в суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадією загального провадження (див. "Скордіно проти Італії" (Scordino v. Itali) (no. 1) [GC], no. 36813/97, п. 197). Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового і ці обидва провадження мають розглядатися як цілісний процес (див. "Естіма Джордж проти Португалії" (Estima Jorge v. Portugal), рішення від 21 квітня 1998 року, Report of Judgments and Decisions 1998-II, п. 35, та, з нових джерел, "Сіка проти Словаччини" (Sika v. Slovakia), N 2132/02, пп. 24-27, 13 червня 2006 року)".

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому, на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

Правонаступництво як інститут цивільного процесуального права нерозривно пов`язане з правонаступництвом як інститутом цивільного права, адже зміни у матеріально-правових відносинах зумовлюють необхідність привести процесуальний стан осіб як учасників таких матеріально-правових відносин у відповідність з їх дійсною юридичною зацікавленістю у перебігу та результаті судового провадження, в тому числі у виконанні рішення суду.

Правонаступництво як інститут цивільного процесуального права має універсальний характер. У разі вибуття правопопередника з виконавчого провадження до правонаступника переходить весь комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних для сторони виконавчого провадження, і, відповідно, комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних стороні судового провадження, враховуючи стадію, на якій відбулося правонаступництво.

Питання процесуального правонаступництва у всіх випадках вирішується судом, який при вирішенні цього питання повинен дослідити по суті обставини правонаступництва та не може обмежитися встановленням формальних умов застосування відповідного припису.

Як вже зазначалось вище, рішенням Господарського суду Тернопільської області від 23.10.2020 позов задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Дерень Руслана Євстахійовича, ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", (01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9 (поштова адреса: 73003, м. Херсон, пр. Ушакова, буд. 53), ідентифікаційний код 14305909) 46 144 (сорок шість тисяч сто сорок чотири) грн 51 коп. заборгованості за Договором №011/12087/444683 від 27.08.2018, та 1828 (одна тисяча вісімсот двадцять вісім) грн 08 коп. В решті позову відмовлено.

21.12.2020 на виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від 23.10.2020 видано відповідний наказ.

На даний час виконавче провадження №71543914 з примусового виконання наказу від 21.12.2020 у справі № 921/126/20 знаходиться на виконанні у приватного виконавця Виконавчого округу Тернопільської області Снігур Олега Юрійовича.

24.07.2024 між Акціонерним товариством "Райффайзен Банк" (надалі Первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (надалі Новий кредитор) укладено Договір про відступлення прав вимоги №114/2-22 (далі Договір) за умовами якого та відповідно до ст. 512-519 Цивільного кодексу України Первісний кредитор передає (відступає) Новому кредиторові за плату, а Новий кредитор приймає належні Первісному кредитору Права вимоги до Боржників вказаних у Реєстрі (Реєстрах) Боржників (Портфель заборгованості). Перелік Кредитних договорів, Боржника, розрахунок сум заборгованості Боржника на дату підписання Договору зазначені у Додатку 1 до Договору (попередній реєстр боржників), що є його невід`ємною частиною (п. 2.1. Договору)

Відповідно до п. 2.2. Договору відступлення Новому кредитору зазначених в попередньому реєстрі боржників (Додаток №1 до Договору) Прав вимоги відбувається за умови виконання Новим кредитором п. 3.2 Договору та з моменту підписання сторонами Реєстру(ів) боржників, складених за формою, наведеною в Додатку №2 до договору. Сторони погодили, що Реєстри(и) Боржників підписуються(ються) сторонами не пізніше 10 робочих днів з дати підписання Договору та Попереднього реєстру боржників.

Згідно п. 2.3 Договору внаслідок передачі (відступлення) Портфеля Заборгованості за цим Договором, Новий кредитор заміняє Первісного кредитора у Кредитних договорах та Договорах забезпечення, що входить до Портфеля Заборгованості і відповідно вказані у Реєстрі Боржників та набуває прав грошових вимог Первісного кредитора, включаючи право вимагати від Боржників та Поручителів належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань за Кредитними договорами та Договорами забезпечення. Права Вимоги переходять до Нового кредитора в повному обсязі, безвідзивно та без можливості зворотного відступлення.

Загальний розмір прав вимоги, що відступається, згідно попереднього реєстру боржників становить 206 653 651,08 грн з яких: 206 615 144,53 грн заборгованість за основною сумою боргу та відсотками; 38 506,55 грн пеня. Остаточний розмір прав вимоги, що відступається згідно умов даного Договору визначається на дату відступлення прав вимоги та зазначається в реєстрі Боржників.

У зв`язку з відступленням прав вимоги, в дату відступлення прав вимоги первісний кредитор вважається таким, що відступив та передав, а Новий кредитор таким, що прийняв та набув всіх прав Первісного кредитора за Договорами забезпечення, що наведені в Додатку № 6 до Договору.

Відповідно до п. 3.1 Договору загальна вартість Прав Вимоги за Договором (Ціна договору) становить 9 954 359,21 грн.

Новий Кредитор здійснює оплату загальної вартості (Ціни договору) шляхом безготівкового переказу на рахунок Первісного кредитора протягом 2 (двох)робочих днів моменту укладення цього Договору (п. 3.2 Договору).

Відповідно п. 5.1 договору не пізніше 180 (сто вісімдесят) календарних днів з дати відступлення Прав Вимоги за Кредитними договорами та відступлення прав за Договорами забезпечення, Первісний кредитор передає, а Новий кредитор зобов`язаний прийняти Документацію, про що складається Акт приймання-передачі за формою згідно з Додатком №4 до Договору. Приймання-передача Документації здійснюється уповноваженими представниками Сторін за адресою Первісного кредитора м. Київ, вул. Алмазова 4а.

З моменту відступлення Новому кредитору Права вимоги стосовно яких здійснюється примусове стягнення заборгованості в судових/виконавчих провадженнях, Новий кредитор самостійно (без участі первісного) готує зави про заміну сторони у відповідному провадженні з Первісного кредитора на Нового кредитора та направляє їх до відповідного суду у відповідності до вимог процесуального законодавства України, а також приймає всі ризики, пов`язані із результатами розгляду таких заяв судовими органами. Не подання Новим кредитором заяви про заміну сторони в судовому /виконавчому провадженні або відмова у задоволенні такої заяви, не є підставою для зміни умов цього Договору, зворот нього відступлення права вимоги чи притягнення Первісного кредитора до будь-якої відповідальності (п.5.4. Договору).

Даний договір набирає сили з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і скріплення печатками та діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань по Договору (п. 7.1 Договору).

Долучена заявником до матеріалів справи платіжна інструкція №372 від 24.07.2024 свідчить про те, що ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" на виконання п. 3.2. Договору перерахувало Акціонерному товариству "Райффайзен Банк Аваль" грошові кошти в сумі 9 954 359, 21 грн з призначенням платежу "оплата за відступлення права вимоги №114/2-72 від 24.07.2024".

Згідно акту приймання-передачі Документації №4 від 27.11.2024 за Договором відступлення права вимоги №114/2-72 від 24.07.2024 вбачається, що АТ "Райффайзен Банк Аваль" передало а ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" прийняло згідно з вимогами п. 5.1 Договору документацію боржників передбачених в таблиці №1 до цього акту, зокрема щодо ОСОБА_1 ) за Договором №011/12087/444683 (№266).

З долученого до заяви витягу з реєстру Боржників №2 від 26.07.2024 до Договору відступлення права вимоги №14/2-72 від 24.07.2024, вбачається що ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" набуло права вимоги щодо боржника - ОСОБА_1 ) за Договором №011/12087/444683 від 27.08.2018 (сума договору 50 000,00 грн) в сумі 25 615,18 грн (заборгованість за основним боргом).

В силу ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

За змістом ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Ст. 129-1 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання.

Згідно з ст. 18, 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ГПК України визначено, що судовими рішеннями є: ухвали; рішення; постанови; судові накази.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також: заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Після переходу в процесі приватизації права власності на єдиний майновий комплекс державного або комунального підприємства виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну такого державного або комунального підприємства як сторони виконавчого провадження покупцем відповідного єдиного майнового комплексу.

У разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу (ч. 1 ст. 52 ГПК України).

Згідно з ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника (постанови Верховного Суду від 27.09.2021 у справі №5026/886/2012 від 19.10.2021 у справі №908/3929/14, від 21.10.2021 у справі №15/60 тощо).

Основою процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному праві, яке настало після відкриття провадження у справі. Виходячи з цього, особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав та обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, з яких виник спір (постанова Верховного Суду від 14.07.2021 у справі №5010/2403/2011-14/120).

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України).

Частиною 1 ст. 512 ЦК України визначено, що кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу (постанова Верховного Суду від 21.07.2021 у справі №334/6972/17).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1 ст. 513 ЦК України).

Отже, ст. 512 ЦК України передбачає випадки, в яких відбувається заміна кредитора у зобов`язанні, тобто, матеріальному правовідношенні. При цьому за змістом даної статті правонаступництво та передання своїх прав кредитором іншій особі за правочином є окремими самостійними підставами заміни кредитора у зобов`язанні, що відрізняються як за умовами виникнення, так і їх оформленням та правовими наслідками; заміна боржника в зобов`язанні також є можливою як на підставі правочину (ст. 520 ЦК України), так і в силу спеціальних приписів закону (ст. 104-109 ЦК України).

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину. При цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників правовідносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний недійсним судом.

В ухвалі від 28.11.2019 у справі №916/2286/16 Велика Палата Верховного Суду вказала, що вирішуючи питання про наявність підстав для заміни учасника справи (сторони виконавчого провадження) правонаступником за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, суд має виходити з принципу правомірності цього правочину, дослідивши та надавши оцінку достатності та достовірності наданих в обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни.

Судом не встановлено, що Договір про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування №011/12087/444683 від 27.08.2018 та Договір про відступлення прав вимоги №14/2-72 від 24.07.2024 оспорюються або визнані у встановленому порядку недійсними.

Наявними в матеріалах справи документами підтверджено факт перерахування Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" згідно платіжної інструкції №372 від 24.07.2024 на рахунок Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" грошових коштів з призначенням платежу "оплата за відступлення права вимоги №114/2-72 від 24.07.2024".

Наведене, на переконання суду, свідчить, про те що на підставі Договору про відступлення прав вимоги №114/2-72 від 24.07.2024 та витягу з реєстру Боржників №2 від 26.07.2024 до Договору відступлення права вимоги №14/2-72 від 24.07.2024 ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" набула право вимоги за укладеними між АТ "Райффайзен Банк Аваль" та Фізичною особою-підприємцем Дерень Русланом Євстахійовичем за Договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування №011/12087/444683 від 27.08.2018 щодо боржника - ОСОБА_1 ) в сумі 25 615,18 грн (заборгованість за основним боргом).

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11 -рп/2012).

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення ЄСПЛ у справах "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997).

Неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні пункту першого статті 1 Протоколу № 1 (рішення ЄСПЛ Войтенко проти України від 29 червня 2004).

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" та ч. 4 ст. 11 ГПК України суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Таким чином, враховуючи наведене вище, дослідивши усі обставини справи та подані документи, зважаючи на встановлений судом факт набуття Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" права вимоги в сумі 25 615,18 грн за укладеним між Акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" та Фізичною особою-підприємцем Дерень Русланом Євстахійовичем Договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування №011/12087/444683 від 27.08.2018, на підставі Договору про відступлення прав вимоги №14/2-72 від 24.07.2024, суд вважає за доцільне заяву ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" № 008828515 від 17.04.2025 (вх.№3257 від 05.05.2025) про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити та, відповідно, замінити стягувача у виконавчому провадженні №71543914 з Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" з правом вимоги в сумі 25 615,18 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 42, 52, 232-235, 334 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" № 008828515 від 17.04.2025 (вх.№3257 від 05.05.2025) про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 921/126/20 задоволити.

2. Замінити стягувача Акціонерне товариство "Райффайзен Банк" у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого документа №921/126/20, виданого Господарським судом Тернопільської області, щодо стягнення з Дерень Руслана Євстахійовича на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" заборгованості за договором №011/12087/444683 від 27.08.2018 на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (вул. Симона Петлюри, 30, м. Київ, 01032, ) з правом вимоги, згідно витягу з реєстру Боржників №2 від 26.07.2024 до Договору відступлення права вимоги №14/2-72 від 24.07.2024 - в сумі 25 615,18 грн.

3. Копію ухвали надіслати: ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", приватному виконавцю виконавчого округу Тернопільської області Снігур Олегу Юрійовичу та АТ "Райффайзен Банк Аваль" відповідно до положень ч. 5 ст. 6 ГПК України; ФОП Дерень Руслану Євстахійовичу, АДРЕСА_1 , рекомендованою кореспонденцією про вручення поштового відправлення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 256-257 ГПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Ухвала підписана 14.05.2025.

Суддя Н.В. Охотницька