ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" травня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/1285/24

За заявою: ОСОБА_1

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

Суддя Гнисюк С.Д.

Представники в засідання суду 13.05.2025 не з`явились.

16.12.2024 на адресу Господарського суду Житомирської області, через загальний відділ (систему "Електронний суд"), від ОСОБА_1 надійшла заява від 15.12.2024 про неплатоспроможність, з додатками. До заяви додано заяву арбітражного керуючого Мельник І.А. №03-02/20-52 від 13.12.2024 на участь у справі, з додатками.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 24.12.2025 прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 від 15.12.2024 про неплатоспроможність.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 22.04.2025 призначено наступне судове засідання на 13.05.2025 для розгляду: заяви ОСОБА_1 від 15.12.2024 про неплатоспроможність; заяви арбітражного керуючого Мельник Ірини Анатоліївни №03-02/20-52 від 13.12.2024; зобов`язано ОСОБА_1 виконати вимоги ухвали Господарського суду Житомирської області від 25.03.2025 по справі №906/1285/24.

12.05.2025 на адресу Господарського суду Житомирської області, через загальний відділ систему "Електронний суд", від представника заявника надійшло клопотання від 12.05.2025, згідно якого підтримує заяву в повному обсязі та просить суд її задовольнити. Розгляд здійснювати без його участі.

У підготовчому засіданні 13.05.2025 розглядалась заява ОСОБА_1 від 15.12.2024 про неплатоспроможність.

Розглянувши заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, подані боржником документи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для її розгляду, господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Кодекс України з процедур банкрутства встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

За приписами частини 1 статті 8 Кодексу України з процедур банкрутства, справи про банкрутство (неплатоспроможність) розглядаються господарськими судами за місцезнаходженням боржника - юридичної особи, місцем проживання фізичної особи або фізичної особи - підприємця. Зміна боржником зареєстрованого місцезнаходження або місця проживання після подання кредитором або боржником заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не впливає на зміну територіальної підсудності господарського суду.

Відповідно до абзацу 13 частини 1 статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства, неплатоспроможність - неспроможність боржника (іншого, ніж страховик або кредитна спілка) виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом, або встановлена Національним банком України неплатоспроможність страховика відповідно до Закону України "Про страхування" чи неплатоспроможність кредитної спілки відповідно до Закону України "Про кредитні спілки".

Положеннями Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства визначено особливості застосування процедури банкрутства до боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця.

Стаття 113 Кодексу України з процедур банкрутства передбачає, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи наведені в частині другій статті 115 цього Кодексу, згідно з якою боржник має право звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у разі, якщо:

Боржник має право звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у разі, якщо:

2) боржник припинив погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців;

3) у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;

4) наявні ознаки загрози неплатоспроможності.

Право боржника звернутися із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність не стоїть у залежності від наявності у сукупності всіх підстав, передбачених частиною другою статті 115 Кодексу України з процедур банкрутства.

Тобто, для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи достатньо навіть однієї або більше однієї підстави у будь-яких комбінаціях, наведених у частині другій статті 115 Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки законодавцем імперативно не визначено обов`язковим існування сукупності всіх підстав, як умови для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи (постанова Верховного Суду від 29.07.2021 у справі № 909/1028/20).

Системний аналіз статті 113, частин першої, другої статті 116, частини першої статті 119 Кодексу України з процедур банкрутства дає можливість дійти висновку, що наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у кожному конкретному випадку повинна визначатись судом з урахуванням поданої боржником заяви та доданих до неї доказів на підтвердження настання обставин, що підтверджують неплатоспроможність фізичної особи (на момент звернення до суду з відповідною заявою) або загрозу її неплатоспроможності (у визначений зобов`язанням строк або в майбутньому).

Разом з тим, способи та засоби доведення підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність визначені законодавцем шляхом наведення у частині третій статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства переліку документів, що мають додаватись до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та підтверджувати її зміст.

Згідно з частинами 1-3 статті 119 Кодексу України з процедур банкрутства, у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, з`ясовує наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом заяви. Підготовче засідання проводиться у порядку, передбаченому цим Кодексом. За наслідками підготовчого засідання господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність або про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність.

З урахуванням викладеного та положень частини 3 статті 13, статей 74, 76, 77 ГПК України, розглядаючи заяву боржника у підготовчому засіданні, місцевий суд повинен перевірити відповідність поданої заяви вимогам до її форми та змісту відповідно до статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства та з`ясувати на підставі поданих боржником доказів наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, визначених частиною другою статті 115 Кодексу України з процедур банкрутства.

Обґрунтовуючи наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, ОСОБА_1 зазначає про те, що станом на дату звернення з даною заявою знаходиться в скрутному фінансову становищі, у зв`язку з чим відсутні реальні фінансові можливості, належним чином виконати свої грошові зобов`язання перед кредиторами, які вказані в даній заяві, а саме: Публічним акціонерним товариством Акціонерним банком "Укргазбанк" в розмірі 39 841,12 дол. США, що включає тіло кредиту 31 163,97 дол. США та проценти за користування тілом кредиту 8 677,15 дол. США, та 39790,93грн. - пені. Коростенський відділ державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирськоії області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в розмірі 149 777,49грн., що включає 149 588,49грн. виконавчого збору та 189,00грн. витрат виконавчого провадження, що стягнено в порядку визначеному ЗУ "Про виконавче провадження". Таким чином станом на дату звернення з даною заявою має грошові зобов`язання перед кредиторами, що вказані вище, на загальну суму 39 841,12 дол. США та 189 568,42грн. (1 849 301,67грн.), що включає основний борг за кредитом, проценти за користування кредитними коштами, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження, що стягнено в порядку визначеному ЗУ "Про виконавче провадження". Вказує, що станом на дату звернення до суду із заявою перебуває в трудових відносинах та отримує заробітну плату з якої майже 70,00 % спрямовується на утримання дітей (офіційно виплачує аліменти та дає додаткові грошові кошти на задоволення соціальних та побутових потреб дітей, лікування доньки). Враховуючи дане, аналізуючи вказані вище обставини та надані копії документів, вважає, що наявні підстави щодо подачі заяви в суд про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, так як припинив виконувати зобов`язання за кредитом з 2010 року, та задовольнити вимоги кредиторів не має можливості так як відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення в порядку Закону України "Про виконавче провадження", що підтверджено вчиненими виконавцем діями в межах відкритих виконавчих проваджень.

На підставі зазначеного просить суд відкрити провадження у справі про неплатоспроможність.

Завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи є перевірка підтвердження належними та допустимими доказами обставин, що вказані боржником як ознаки його неплатоспроможності чи її загрози відповідно до вищезазначених положень частини другої статті 115 Кодексу України з процедур банкрутства.

Звертаючись до господарського суду із заявою про відкриття справи про неплатоспроможність фізична особа - боржник повинна розкрити повну та вичерпну інформацію про загальну суму заборгованості та строк виконання зобов`язань, а також документально підтвердити таку інформацію належними та допустимими доказами у розумінні вимог статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, що також передбачено пунктами 3, 14 частини третьої статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства.

Водночас при ініціюванні справи про неплатоспроможність фізичної особи наявність простроченої заборгованості чи можливість невиконання грошових зобов`язань найближчим часом (загроза неплатоспроможності) має підтверджуватися доказами у відповідному обсязі, виходячи з правової природи правовідносин між боржником та кредитором. Такими доказами, серед іншого, можуть бути судові рішення, правочини, первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про фінансову операцію та підтверджують її здійснення (зокрема банківські виписки, платіжні доручення, довідки) та будь-які інші докази, що доводять факт невиконання боржником своїх зобов`язань, а у випадку загрози неплатоспроможності - потенційну можливість такого невиконання.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Житомирської області з заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи у відповідності до п. п. 3, 4 ч. 2 ст. 115 Кодексу про банкрутство.

Ухвалами Господарського суду Житомирської області від 18.02.2025 та від 25.03.2025 зобов`язано ОСОБА_1 , надати суду:

- докази, які підтверджують те, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, як цього вимагає п. 3 ч. 2 ст. 115 Кодексу України з процедур банкрутства;

- письмові пояснення (уточнення) щодо наявних підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Заявником, на виконання вимог суду, пояснено наступне. Відповідно до ст. 1 Кодексу загроза неплатоспроможності - фінансово-господарський стан боржника, що характеризується наявністю обставин, які підтверджують, що боржник протягом наступних 12 місяців не зможе виконати свої грошові зобов`язання у строк, передбачений для їх виконання, чи здійснювати платежі за звичайними господарськими операціями. Тобто ознаками загрози неплатоспроможності є те, що боржник не зможе протягом наступних 12 місяців виконати свої грошові зобов`язання у строк, передбачений для їх виконання, чи здійснювати платежі за звичайними господарськими операціями. Вважає, що ним було відповідно до вимог ст. 9 ЗУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" та ст. 116 Кодексу належними доказами підтверджено як наявність заборгованості перед кредиторами, що вказані в заяві, так і правову природу виникнення самих зобов`язань. Також було долучено до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність декларації про майновий боржника стан на 01.11.2025 року. Також, долучені до заяви декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність за період 2021-2023 роках. Відповідно до наданих декларацій підтверджується той факт, що відсутнє як рухоме так і нерухоме майно, та єдиним активом, що він володіє є грошові кошти, які ним отримуються як заробітна плата в сумі 26 120,60 грн. з яких роботодавець утримує 4 701,71 грн. ПДФО та 10 513,54 грн. аліментів, в результаті чого отримує 10 905,35грн., що сукупно за 12 місяців становить 130 864,20 грн. Вказане свідчить, що при наявності грошових зобов`язань в розмірі 1 849 301 грн. 67коп. та оскільки він отримує чистий дохід в сумі 10 905 грн. 35 коп. грн. в місяць, протягом наступних 12 місяців не зможе виконати свої грошові зобов`язання у строки, що передбачені правовою природою наявної заборгованості, так як зобов`язаний здійснювати платежі за звичайними господарськими операціями. Вважає, що зазначене свідчить про те, що його фінансовий стан характеризується неплатоспроможністю та згідно до підстав відкриття провадження у справі відповідає абз. 4 ч. 2 ст. 115 Кодексу «наявні ознаки загрози неплатоспроможності». Ситуація щодо наявності/відсутності майна за період з 15 грудня 2022 року по сьогоднішній день не змінилась, що підтверджується отриманими відповідями зі сторони державного виконавця в межах даного виконавчого провадження. Таким чином вважає, що факт винесення 15.12.2022 постанови про повернення виконавчого документу стягувачу та отримані виконавцем відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" дані щодо відсутності майна є також доказом наявності підстав для відкриття провадження у справі так як фінансово-майновий стан є таким, що свідчить про загрозу неплатоспроможності.

З доказів, доданих до матеріалів заяви, вбачається, що 30 липня 2008 року між ВАТ акціонерний банк "Укргазбанк", правонаступником якого є ПАТ акціонерний банк "Укргазбанк" (далі - Банк) та ОСОБА_2 (колишня дружина) було укладено кредитний договір № 08/18-ф/08 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 якого Банк надав Позичальнику кредит, в сумі 31 154,00 дол. США. Кредит надавався на строк з 30.07.2008 року по 29.07.2038 року або по день визначений в п. 1.6 та/або п. 3.3.11 цього Договору, із сплатою процентів за користування кредитом, виходячи із 13,8 % річних.

Пунктом 1.5 даного Кредитного договору визначалося, що кредит надавався на придбання житлової нерухомості двокімнатної квартири житловою площею 27,60 кв.м., загальною площею 52,5 кв.м., яка знаходиться у АДРЕСА_1 .

30.07.2008 з метою забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором між банком і ОСОБА_1 було укладено договір поруки № 08/18- Ф/08-Р, згідно якого ОСОБА_1 , як поручитель, поручався перед кредитором за виконання позичальником зобов`язань по кредитному договору №08/18-ф/08. Відповідно поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником за порушення зобов`язань по кредитному договору, поручитель відповідає за повернення заборгованості за кредитним договором в тому ж об`ємі, що і позичальник за сплату кредиту, процентів за користування кредитом, неустойки за невиконання або неналежне виконання зобов`язань в повному об`ємі.

У зв`язку з невиконанням вимог договору, рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 19.01.2011 року по справі №2-87/11 було позов Банку задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" заборгованість за станом на 25 листопада 2009 року по кредитному договору № 08-ф/08 від 30.11.2008 року 35 762,68 дол. США.

Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 02.11.2011 року по справі №22ц/1183/11 рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 19.01.2011 року в частині стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано та ухвалене нове рішення. Позов задоволений частково. Стягнуто з ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" 39 841,12 дол. США та 39790,93 грн. заборгованість по кредитному договору від 30.07.2008 року.

Відповідно до мотивувальної частини даного судового встановлено, що на дату звернення з позовною заявою (05.11.2010 року), у зв`язку із неналежним виконанням ОСОБА_4 зобов`язань за кредитним договором утворилась заборгованість в розмірі 39841,12 дол. США та 39 790,93 грн., яка складається з заборгованість по кредиту 29 165,00 дол. США, простроченої заборгованість по кредиту - 1 998,97 дол. США, прострочених відсотків - 8 252,07 дол. США, заборгованість по поточних процентах - 425,08 дол. США, пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 5 696,86 грн., пеня за простроченими відсотками та кредитом - 23 494,07 грн., штраф згідно до п. 4.2 договору іпотеки - 10 600,00 грн.

Таким чином, Банку на підставі вказаного вище судового рішення підлягав поверненню борг в розмірі: 39 841,12 дол. США та 39 790,93 грн., який складається з заборгованість по кредиту 29 165,00 дол. США, простроченої заборгованість по кредиту - 1 998,97 дол. США, прострочених відсотків - 8 252,07 дол. США, заборгованість по поточних процентах - 425,08 дол. США, пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 5 696,86 грн., пеня за простроченими відсотками та кредитом - 23 494,07 грн., штраф згідно до п. 4.2 договору іпотеки -10 600,00 грн.

На виконання рішення суду щодо стягнення заборгованості було видано виконавчий лист від 05.12.2011 №02-87/2011, на підставі якого було відкрито виконавче провадження №70331450.

В межах даного виконавчого провадження було винесено постанову від 15.12.2022 щодо повернення виконавчого документі стягувачу з підстав відсутності майна на яке можна звернути стягнення.

Однак в подальшому вона було скасована в порядку ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження".

Постановою від 24.04.2023 арештовано кошти боржника та постановою від 29.06.2023 звернено стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Як зазначає боржник, на дату відкриття виконавчого провадження заборгованість стягнена за рішенням суду державним виконавцем була переведена в гривневий еквівалент за курсом НБУ, у зв`язку з чим вказана в розмірі 1 495 884,91грн. В подальшому в межах даного виконавчого провадження було винесено постанови про стягнення виконавчого збору та витрат, в результаті чого загальна сума заборгованості по даному виконавчому провадженні за курсом НБУ станом на 15.11.2022 року зафіксована в розмірі 1 645 662,40 грн. Відповідно до реєстру документів наявних в електронній копії матеріалів виконавчого провадження № 70331450, в якому зафіксовано, що 22.05.2024, 14.10.2024, 14.11.2024, 19.11.2024 та 11.02.2025 державним виконавцем було направлено до банківських установ платіжні інструкції щодо примусового списання коштів з рахунків ОСОБА_1 на користь Коростенського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Платіжні інструкції датовані 22.05.2024, 14.10.2024, 19.11.2024 та 11.02.2025 згідно яких примусовому списанню на рахунок Коростенського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) станом на 11.02.2025 підлягає сума в розмірі 1 641 656,39 грн., що свідчить, що протягом періоду з жовтня 2024 року по лютий 2025 року погашень заборгованості не було. На підставі платіжної інструкції від 22.05.2024 з боржника було списано - 2 206,07 грн., так як платіжна інструкція від 22.05.2024 державним виконавцем виставлялась на суму 1 643 862,46 грн., а 14.10. 2024 на суму 1 641 656,39 грн. Крім даного, враховуючи те, що перша вимога про примусове списання коштів від 15.12.2022 року виставлялась на суму 1 645 662,40 грн., а остання від 11.02.2025 на суму 1 641 656,39 грн., - це свідчить, що в примусовому порядку з боржника в рахунок погашення боргу перед ПАТ АБ "Укргазбанк" згідно до виконавчого листа № 2-87/2011 виданий 05.12.2011 року було стягнуто коштів в сумі 4 006,01 грн. (а.с. 144-145).

Отже, наразі виконавчі дії по виконанню наказу проводяться, постановою державного виконавця від 29.06.2023 виконавчий документ передано до підприємства де працює боржник для стягнення заборгованості (а.с. 43-44, 112-115, 144-145, 147-148). Заборгованість з боржника стягується.

Суд зазначає про те, що як вбачається з матеріалів заяви, ОСОБА_1 працевлаштований та з 1998 року працює у одній установі (а.с.35-39).

Відповідно до відомостей декларацій про майновий стан, сума одержаного доходу ОСОБА_1 (заробітна палата) складає (а.с.76-91):

- за 2021 рік - 134 802,95 грн.;

- за 2022 рік - 141264,91 грн.;

- за 2023 рік - 243 457,76 грн.;

- за 2024 рік - 272 482,83 грн.

Згідно відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела та суми доходів, отриманих від податкових агентів, та/або про суми доходів, отриманих самозайнятими особами, а також суму річного доходу, задекларованого фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи (відповідь №1308538 від 21.04.2025) ОСОБА_1 за 2024 року отримав на руки 304 845,39грн.

Надані суду медичні докази щодо дитини боржника не стосуються та не є тими доказами та обставинами, які підтверджують неможливість протягом наступних 12 місяців виконати заявником свої грошові зобов`язання, враховуючи те, що він працевлаштований та отримує доходи щомісяця.

Боржником не надано доказів на підтвердження, що він не може здійснювати погашення заборгованості (інвалідність, тощо).

Суду не надано доказів звернення до кредиторів з метою реструктуризації заборгованості.

Також, матеріали справи не містять інформації щодо проведення заявником дій щодо пошуку шляхів для погашення заборгованості (пошук іншої більш оплачуваної роботи, тощо).

Доказів, щодо наявності нових обставин (ознак неплатоспроможності) суду не надано.

Отже, належних доказів, які підтверджують неможливість протягом наступних 12 місяців виконати свої грошові зобов`язання перед кредиторами у строк, передбачений для їх виконання, чи здійснювати платежі за звичайними господарськими операціями суду не надано.

Суд зазначає, що передбачена чинним Кодексом України з процедур банкрутства процедура неплатоспроможності фізичної особи не може використовуватися з метою ухилення від виконання взятих на себе фізичною особою зобов`язань та на шкоду іншим особам.

Здійснивши перевірку та аналіз зазначених боржником у заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність обставин, судом встановлено, що вказані ним обставини не є тими, які змінили/вплинули чи змінять/вливатимуть на його майновий стан у майбутньому, оскільки: зобов`язання боржника щодо повернення грошових коштів, перед кредиторами, не перешкоджало боржнику здійснювати часткове погашення заборгованості враховуючи стабільний заробіток, адже розмір отриманих боржником доходів за попередній рік мав перспективу та можливість для часткових сплат (реструктуризація) заборгованості.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність ознак неплатоспроможності та відповідно підстав для відкриття провадження у справі за п. 4 ч. 2 ст. 115 Кодексу про банкрутство.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 115 Кодексу про банкрутство боржник має право звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску виконавець виносить постанову (ч. 4 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження").

Як вже зазначалося наразі виконавчі дії по виконанню наказу проводяться, заборгованість з боржника стягується (29.06.2023 виконавчий документ передано до підприємства де працює боржник для стягнення заборгованості), а тому суд дійшов висновку, що підстави для відкриття провадження у справі за п. 3 ч. 2 ст. 115 Кодексу про банкрутство - відсутні.

Згідно п.1 ч.4 ст. 119 Кодексу про банкрутство, господарський суд постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність, якщо, відсутні підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Враховуючи те, що заявник не довів наявності підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, суд дійшов до висновку про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 22.09.2021 у справі №910/6639/20 вказано, що з огляду на мету та цілі Кодексу України з процедур банкрутства, інститут неплатоспроможності фізичних осіб призначений для зняття з боржника - фізичної особи тягаря боргів, які мають значний розмір та не можуть бути погашені за рахунок поточних доходів і належного цій особі майна. Правове регулювання відносин, що виникають між боржником та іншими учасниками справи про неплатоспроможність, має на меті поетапно створити для боржника - фізичної особи найбільш сприятливі умови для погашення боргів шляхом їх реструктуризації, а при нерезультативності таких заходів - забезпечити ефективний механізм продажу активів боржника.

У судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи скористатися правом на реабілітацію заслуговує лише чесний і сумлінний боржник, тому до боржника - фізичної особи за приписами Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства установлено спеціальні вимоги до його добросовісності, інше б суперечило засадам цивільного законодавства, зокрема таким, як добросовісність у здійсненні відповідного права та недопустимість зловживання правом (пункт 6 частини 1 статті 3, частина 3 статті 13 Цивільного кодексу України).

До боржника - фізичної особи Кодекс України з процедур банкрутства установлює спеціальні вимоги щодо його добросовісності, як запоруку досягнення компромісу між сторонами стосовно погашення боргів, що має ґрунтуватися на поступках кредиторів та сумлінній співпраці боржника з керуючим реструктуризацією і кредиторами, а також на його відкритій взаємодії з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов`язків.

Зокрема, задля отримання бажаного результату - відновлення платоспроможності у судовій процедурі реструктуризації боргів Кодекс України з процедур банкрутства покладає на боржника обов`язки:

- повідомити про обставини, що стали підставою для звернення до суду (пункт 3 частини другої статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства), отже обґрунтувати природу і причини неплатоспроможності, надати інформацію щодо витрачання коштів, отриманих від кредитора (кредитодавця, позикодавця), та/або щодо руху основних активів з часу виникнення зобов`язань перед кредиторами тощо;

- надати повну і достовірну інформацію про власний майновий стан та членів його сім`ї, щодо розміру та джерел доходів (пункти 4-11 частини третьої Кодексу України з процедур банкрутства), а в разі необхідності і додаткові пояснення чи документи на підтвердження належного виконання цих вимог;

- подати проект плану реструктуризації боргів та співпрацювати з керуючим реструктуризацією і зборами кредиторів при погодженні його змісту (частина четверта статті 116, частина сьома статті 126 Кодексу України з процедур банкрутства );

- повністю погасити окремі види заборгованості до затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника (стаття 125 Кодексу України з процедур банкрутства );

- погашати вимоги кредиторів згідно з умовами плану реструктуризації боргів у разі його затвердження (частина перша статті 128 Кодексу України з процедур банкрутства ).

Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 26.05.2022 у справі № 903/806/20 вказано, що за змістом приписів статей 116, 119, 123, 125, 126, 128 Кодексу України з процедур банкрутства щодо вимог до боржника та процесуальних наслідків їх невиконання, законодавець означив принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об`єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог.

Саме такий боржник реалізує право ініціювати провадження у справі про власну неплатоспроможність не на шкоду кредиторам, а для досягнення легітимної мети цього провадження - соціальної реабілітації добросовісного боржника за спеціальною судовою процедурою шляхом реструктуризації заборгованості та/або звільнення від боргів задля відновлення його платоспроможності (подібні висновки викладені Верховним Судом у постановах від 31.01.2024 у cправі №911/2140/22, від 15.02.2024 у справі №904/7413/21, від 25.01.2024 у справі №916/1575/21, від 18.04.2024 у справі №920/1398/21).

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно статті 79 Господарського процесуального кодексу України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Зважаючи на те, що судом відмовлено у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність боржника, господарський суд залишає без розгляду заяву арбітражного керуючого Мельник Ірини Анатоліївни №03-02/20-52 від 13.12.2024 про участь у справі.

З урахуванням частини 7 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства, відмова у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність за наявності підстав, встановлених цим Кодексом.

Керуючись статтями 1, 2, 113, 115, 119 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Житомирської області, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви від 15.12.2024 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

2. Заяву арбітражного керуючого Мельник Ірини Анатоліївни №03-02/20-52 від 13.12.2024 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та підлягає оскарженню.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата складання повного тексту ухвали: 15.05.2025.

Суддя Гнисюк С.Д.