ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

08 травня 2025 року м.Тернопіль Справа № 921/344/22
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрусик Н.О.

розглянув заяви без номера від 23.04.2025 (вх.№2941від 24.04.2025) та без номера від 08.05.2025 (вх.№3383 від 08.05.2025)

про зупинення провадження

у справі

за позовом ОСОБА_1 , м.Тернопіль

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕНКОМ", м.Тернопіль

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , с.Великі Гаї Тернопільського району Тернопільської області

про стягнення 11 832 354,35грн,

за участю представників:

позивача: Парубій І.М., адвокат, ордер серії ВО №1089450 від 23.10.2024;

відповідача: Магдич О.О., адвокат, ордер серії ВО №1090124 від 01.11.2024;

третьої особи: не з`явився.

Обставини справи, зміст поданої заяви.

ОСОБА_1 , м.Тернопіль звернувся 02.08.2022 (згідно з відтиском штампу вхідної кореспонденції суду за вх.№392) до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ВЕНКОМ, м.Тернопіль, про стягнення 11 832 354,35 грн заборгованості (з урахуванням заяви без номера від 20.02.2023 (вх.№1498) про збільшення розміру позовних вимог), який обґрунтовано з посиланням на те, що внаслідок зменшення статутного фонду ТОВ ВЕНКОМ відповідно до протокольного рішення №2 від 01.02.2020, у відповідача виникла заборгованість перед позивачем.

Розгляд справи, згідно з ухвалою від 22.08.2022 про відкриття провадження у справі, здійснюється за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 04 жовтня 2022 року, в порядку норм ст.50 ГПК України до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, залучено дочку єдиного учасника ТОВ "ВЕНКОМ" - ОСОБА_3 , ОСОБА_2 як спадкоємицю корпоративних прав.

Ухвалою суду від 04.10.2022, залишеною без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 11.01.2023, зупинено провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 227 ГПК України до прийняття спадщини спадкоємцями померлого єдиного учасника та керівника ТОВ ВЕНКОМ - ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 24.10.2024 на підставі заяви позивача без номера від 09.09.2024 (вх.№7005 від 09.09.2024) поновлено провадження у справі, враховуючи обставини:

- набрання законної сили рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 квітня 2024 року у справі №607/10326/22 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/121206509), про визнання заповіту недійсним;

- єдиним спадкоємцем за законом померлого ОСОБА_3 є ОСОБА_2 , на ім`я якої 16.08.2024 за реєстровим №2-781 видано Свідоцтво про право на спадщину за законом на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕНКОМ", що складає 100% частки статутного капіталу;

- копію Свідоцтва про право на спадщину за законом №2-781 від 16.09.2024;

- внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань змін до відомостей про юридичну особу ТОВ "ВЕНКОМ", згідно з якими єдиним учасником (засновником), який володіє 100% частки статуного капіталу та кінцевим бенефіціарним власником ТОВ "ВЕНКОМ" є ОСОБА_2 , а керівником товариства з 20.09.2024 ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 28.01.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 28.02.2025, яке неодноразово переносилося, відкладалося, востаннє на 24.04.2025, з мотивів, наведених у відповідних ухвалах суду.

23.04.2025 через підсистему "Електронний суд" ЄСІКС позивачем подано заяву без номера від 23.04.2025 (вх.№2941від 24.04.2025) про зупинення провадження у цій справі до закінчення розгляду Західним апеляційним господарським судом апеляційної скарги на рішення Господарського суду Тернопільської області від 16.12.2024 у справі №921/89/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕНКОМ", про розірвання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Венком", укладеного 05.02.2020 між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ; повернення частки в статутному капіталі ТОВ "Венком" в розмірі 100% статутного капіталу номінальною вартістю 1000грн; визначення розміру статутного капіталу ТОВ "Венком" в сумі 1000 рн; визначення розміру частки учасника ТОВ "Венком" ОСОБА_1 в розмірі 100% статутного капіталу ТОВ "Венком".

У клопотанні зазначено, що оскільки судом апеляційної інстанції переглядається законність рішення Господарського суду Тернопільської області в справі №921/89/23 від 16.12.2024, то у разі залишення апеляційної скарги без задоволення, ОСОБА_1 матиме можливість змінити директора ТОВ "ВЕНКОМ" та визначитися із правовою позицією і вибрати тактику у справі №921/344/22, тому просив провадження у цій справі зупинити на підставі п.2 ч.1 ст.227 ГПК України.

Дане клопотання підтримано в судовому засіданні представником позивача, адвокатом Парубієм І.М.

Судом з`ясовано, що рішенням Господарського суду Тернопільської області від 16 грудня 2024 року у справі №921/89/23 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволено: розірвано договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Венком", укладений 05.02.2020 між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ; повернуто ОСОБА_1 частку в статутному капіталі ТОВ "Венком" в розмірі 100% статутного капіталу номінальною вартістю 1000 грн; визначено розмір статутного капіталу ТОВ "Венком" в сумі 1000 грн; визначено розмір частки учасника ТОВ "Венком" ОСОБА_1 у розмірі 100% статутного капіталу. Відмовлено у задоволенні позову до ОСОБА_5 .

Станом на даний час апеляційне провадження не закінчено у справі №921/89/23.

08.05.2025 представником відповідача подано заяву без номера від 08.05.2025 (вх.№3383) про зупинення провадження у цій справі, обґрунтовуючи її тим, що обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі і, які підтверджені постановою Західного апеляційного господарського суду від 11 січня 2023 року за наслідками перегляду ухвали суду від 04 жовтня 2022 року, відновлені у зв`язку з тим, що постановою Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 19.03.2025 скасовано рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22.04.2024 та постанову Тернопільського апеляційного суду від 12.08.2024 у справі №607/10326/22, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції, тому вважає, що скасоване судове рішення не породжує жодних правових наслідків, крім тих, що пов`язані із його недійсністю. Також відповідач зазначає, що на даний час відсутня особа, яка має повноваження представляти інтереси ТОВ «ВЕНКОМ», вчиняти дії від імені товариства, а тому в силу приписів частини 2 статті 227 Господарського процесуального кодексу, наявні підстави для зупинення провадження у справі до вирішення питання про оформлення спадкових прав після смерті власника, бенефіціара та керівника ТОВ «Венком» - ОСОБА_3 , з метою вирішення питання про призначення або заміну законного представника учасника справи.

Судом з`ясовано, що 19 березня 2025 року Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалено постанову у справі №607/10326/22 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/126182542), якою скасовано рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 квітня 2024 року та додаткове рішення від 17 травня 2024 року, постанову Тернопільського апеляційного суду від 12 серпня 2024 року та додаткову постанову від 23 вересня 2024 року, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 15.04.2025 (суддя Якімець Т.І.) цивільну справу №607/10326/22 прийнято до провадження з призначенням підготовчого засідання на 15 травня 2025 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/126667145).

Тобто, судовий спір щодо законності складеного заповіту померлим ОСОБА_3 15.10.2020 не вирішений.

Розглянувши заяву позивача про зупинення провадження у справі, заслухавши доводи та заперечення учасників справи, суд враховує таке.

Відповідно до статті 2 ГПК України серед основних завдань господарського судочинства визначено справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини першої статті 12 ГПК України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження; позовного провадження (загального або спрощеного).

Розгляд спору, що виник з корпоративних прав, в силу приписів п.3 ч.4 ст.247 ГПК України розглядається лише у загальному позовному провадженні.

На стадії підготовчого провадження, яке закінчується проведенням підготовчого засідання, суд здійснює комплекс заходів щодо підготовки справи до розгляду по суті, зокрема з`ясовує основні питання, необхідні для того, щоб розпочати розгляд справи, у тому числі остаточне визначення предмета спору, характеру спірних правовідносин, кола обставин, які підлягають встановленню, складу учасників справи, питання залучення до участі у справі інших осіб.

Ухвалюючи рішення про закриття підготовчого провадження у цій справі (ухвала суду від 28.01.2025) судом з`ясовано в учасників справи щодо подання ними, в тому числі позивачем, всіх доказів, про наявність у них клопотань, які підлягають розгляду в межах підготовчого провадження у справі.

Суд відзначає, що усі учасники справи володіють в повній мірі процесуальними правами, визначеними зокрема у ст.ст. 42, 46 ГПК України. При цьому саме позивач заявив клопотання про поновлення провадження у справі, отже вважав, що відсутні перешкоди у розгляді даної справи по суті.

З урахуванням думки сторін, суд дійшов висновку про вчинення всіх процесуальних дій, передбачених частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, для виконання завдань підготовчого провадження у даній справі, тому закрив підготовче провадження.

На даний час справа перебуває на стадії судового розгляду по суті.

Суд зауважує, що завданням розгляду справи по суті, відповідно до статті 194 ГПК України, є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів.

Позивач просить зупинити провадження у даній справі до закінчення апеляційного перегляду судового рішення в іншій справі №921/89/23.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням певних визначених законом обставин, що перешкоджають подальшому руху справи до їх усунення.

Зупинення провадження у справі не повинне розглядатися як невиправдане затягування строків розгляду справи і застосовується лише за обставин, визначених процесуальним законом.

У господарському процесі підстави зупинення провадження регламентовані статтями 227 та 228 ГПК України.

Стаття 227 ГПК України визначає обставини, за яких господарський суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, зокрема у разі смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі або третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво (п.1 ч.1); необхідності призначення або заміни законного представника учасника справи (п.2 ч.1); об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду (п.5 ч.1).

За змістом пункту 4 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Зміст поданого позивачем клопотання дає підстави дійти висновку, що необхідність зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи, а саме №921/89/23 та набрання ним законної сили, зумовлено через об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до набрання законної сили рішенням справі в іншій, що врегульовано у п.5 ч.1 ст.227 ГПК України.

Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти відсутність у господарського суду можливості самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження в якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Однак, заявником не наведено у чому полягає об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до закінчення, зокрема апеляційного провадження у справі №921/89/23, а натомість позивач як на підставу зупинення провадження у цій справі зазначає про те, що він матиме можливість змінити директора ТОВ "ВЕНКОМ" та визначитися із правовою позицією, обрати тактику у справі №921/344/22 у випадку залишення апеляційним судом без змін рішення Господарського суду Тернопільської області від 16.12.2024 у справі №921/89/23. Правовою підставою заявленого клопотання про зупинення провадження вказано норму п.2 ч.1 ст.227 ГПК України.

Визначення підстав, предмету позову належить позивачу у справі. При цьому правом змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви позивач наділений у визначений кодексом строк, а саме на стадії підготовчого провадження (ч.3 ст.46 ГПК України). У цій справі підготовче провадження закрито 28.01.2025.

Частина третя статті 195 ГПК України встановлює обмеження переліку підстав, за яких суд має право чи зобов`язаний зупинити провадження у справі, і такі обмеження встановлені саме для стадії розгляду справи по суті, і дана норма підлягає застосуванню лише судом першої інстанції (такий правовий висновок наведено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 5 березня 2025 року у справі №910/13175/23).

Згідно з ч.3 ст.195 ГПК України, провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-31 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу, до яких не відноситься така підстава зупинення провадження як об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Суд зауважує, що на момент поновлення провадження у справі позивачем ініційовано позов, що розглядався у межах справи №921/89/23. На час постановлення ухвали про закриття провадження у цій справі позивачу було відомо про подання ОСОБА_2 апеляційної скарги від 14.01.2025 на судове рішення у справі №921/89/23. Дана обставина свідчить, що у позивача була можливість заявити клопотання про зупинення провадження у цій справі до іншої господарської справи в межах підготовчого провадження; апеляційне провадження у справі №921/89/23 не може бути тією виключною обставиною, яку суд може оцінювати як додатковий аргумент чи додаткове обґрунтування, при вирішенні питання про зупинення провадження у справі, з огляду на обмеження, встановлені в частині третій статті 195 ГПК України.

Оскільки заявлена позивачем обставина зупинення провадження у цій справі підпадає під обмеження переліку підстав, з яких суд зобов`язаний зупинити провадження у справі на стадії розгляду справи по суті, що встановлені частиною третьою статті 195 ГПК України, тому у задоволенні заяви позивача суд відмовляє.

При цьому посилання позивача на п.2 ч.1 ст.227 ГПК України, якою унормовано можливість зупинення провадження у справі жодним чином не обґрунтовано.

Щодо заяви відповідача про зупинення провадження у справі, з урахуванням доводів та заперечень учасників справи, суд зазначає таке.

Предметом позову є стягнення з відповідача 11 832 354грн 35коп., в тому числі боргу в сумі 11 291 300грн 00коп. та 3% річних в сумі 541 054грн 35коп. Позов обґрунтовано тим, що у 2019 році учасником та засновником ОСОБА_1 внесено до статутного капіталу ТОВ «ВЕНКОМ» нерухоме майно земельну ділянку, площею 1,5га за кадастровим №:02:011:0019; право власності на земельну ділянку за товариством зареєстровано 14.08.2019 (номер запису про право власності №32876556). Згодом, 01.02.2020 товариством прийнято рішення №2 про зменшення розміру статутного капіталу ТОВ «ВЕНКОМ» до 1000,00грн. При цьому частка позивача як учасника товариства складала 100% статутного капіталу. Після виходу позивача із складу учасників (засновників) товариства у зв`язку з відчуженням своєї частки, йому не було виплачено вартості майна, внесеного як вклад до статутного капіталу ТОВ «ВЕНКОМ».

Відповідачем у цьому спорі виступає ТОВ «ВЕНКОМ».

05.02.2020 між громадянином ОСОБА_1 як Продавцем та громадянином ОСОБА_3 як Покупцем укладено договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «ВЕНКОМ», на підставі якого Покупець набув у власність 100% частки товариства, що складає 1000,00грн.

На підставі цього правочину, ОСОБА_3 став кінцевим бенефіціарним власником, засновником, єдиним учасником та керівником ТОВ «ВЕНКОМ» з 06.02.2020, про що вчинено запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за номером 2012119).

ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З`ясовано, що у спадковій справі № 75/22, відкритій Тернопільською районною державною нотаріальною конторою після смерті ОСОБА_3 , наявні дві заяви спадкоємців про прийняття спадщини (спадкоємиці за заповітом ОСОБА_6 та спадкоємиці за законом доньки спадкодавця ОСОБА_7 ).

Заповіт від 15.10.2020, на підставі якого ОСОБА_5 подано заяву про прийняття спадщини за померлим ОСОБА_3 , оскаржено в судовому порядку іншим спадкоємцем (за законом) ОСОБА_2 .

Як вже зазначалось, даний судовий спір триває (справа №607/10326/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , за участю третіх осіб - Тернопільської районної державної нотаріальної контори та приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Береш С.М., про визнання заповіту недійсним), оскільки рішення суду першої інстанції від 22 квітня 2024 року у справі № 607/10326/22, залишене без змін постановою Тернопільського апеляційного суду від 12 серпня 2024 року, яким задоволено позов, скасовано Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду 19 березня 2025 року (провадження № 61-12588св24), з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 15.04.2025 цивільну справу №607/10326/22 прийнято до провадження з призначенням підготовчого засідання на 15 травня 2025 року.

Отже, станом на 08.05.2025 третя особа у справі - ОСОБА_2 не є власником 100% частки статутного капіталу ТОВ «ВЕНКОМ» (відповідача у справі).

Також ОСОБА_5 не є власником 100% частки статутного капіталу ТОВ «ВЕНКОМ» (відповідача у справі), оскільки на набула спадкових прав у встановленому законом порядку.

Також рішення у господарській справі № 921/89/23 від 16.12.2024, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволено:

- розірвано договір купівлі продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Венком", укладений 05.02.2020 між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ;

- присуджено повернути ОСОБА_1 частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Венком" в розмірі 100% статутного капіталу номінальною вартістю 1000 грн,

- визначено розмір статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Венком" в сумі 1000 грн.

- визначено розмір частки учасника ТОВ "Венком" ОСОБА_1 у розмірі 100% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Венком"

не набрало законної сили, оскільки переглядається в апеляційному порядку.

Наведені обставини свідчать, що корпоративні права у ТОВ «Венком» наразі належать померлому ОСОБА_3 згідно з договором купівлі продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Венком" від 05.02.2020.

На момент відкриття провадження у справі не було особи, яка мала повноваження представляти інтереси ТОВ «Венком», вчиняти дії від імені даного Товариства, в тому числі видавати довіреність на представлення інтересів у судових провадженнях. Об`єктивної можливості представити інтереси відповідача до вступу у повноваження правонаступника ОСОБА_3 та призначення нового директора ТОВ «Венком» не було, у зв`язку з чим провадження у справі зупинялося (ухвала суду від 04.10.2022).

На підставі судового рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22.04.2024 року у справі №607/10326/22, яким визнано недійсним заповіт ОСОБА_3 , було в подальшому визначено порядок спадкування (по закону чи по заповіту) та особу спадкоємця ОСОБА_2 , як правонаступника спадкових прав покійного ОСОБА_3 а отже і нового власника та бенефіціара ТОВ «Венком».

23.09.2024 року замість покійного ОСОБА_3 призначено нового директора Товариства ОСОБА_4 , яка отримала повноваження представляти ТОВ «Венком».

Суд погоджується з доводами відповідача, котрі ґрунтуються на обставинах скасування судових рішень у справі № 607/10326/22, та котрі дають підстави дійти висновку, що на даний час у товариства відсутня особа, яка має повноваження представляти інтереси ТОВ «Венком», вчиняти дії від імені даного Товариства, оскільки повноваження попередніх представників відповідача ТОВ «Венком» припиняються у разі смерті особи, яка видала довіреність (пункт 6 частини 1 статті 248 Цивільного кодексу України - припинення представництва за довіреністю).

Статтею 195 ч. 3 ГПК України визначено, що провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3-1 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

Згідно пункту 2 ч. 1 статті 227 ГПК України, на яку посилається відповідач у справі, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі необхідності призначення або заміни законного представника учасника справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктами 1, 2 частини першої статті 227 цього Кодексу - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

За приписами статті 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; забезпечення права на апеляційний перегляд справи; забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках.

Відповідно до ст.42 ГПК України, учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

З врахуванням того, що єдиний учасник та керівник ТОВ «ВЕНКОМ» був ОСОБА_3 який, згідно установчих документів наділений повноваженнями здійснювати представництво інтересів товариства у суді у цій справі особисто чи уповноважувати іншу особу на представництво інтересів товариства у суді помер, що позбавляє відповідно юридичну особу ТОВ «ВЕНКОМ», як сторону процесу можливості здійснювати свої права, з урахуванням принципів господарського судочинства, закріплених у ст. 2 ГПК України.

Направлення справи на новий розгляд не означає остаточного вирішення справи, а отже цивільний спір щодо оскарження заповіту померлого єдиного учасника ТОВ "ВЕНКОМ" не вирішено, жодна особа не може вважатися такою, що прийняла спадщину, зокрема й корпоративні права у товаристві. Таку обставину учасниками справи не заперечено.

Наведене вище свідчить про неможливість здійснення провадження у даній справі надалі до призначення або заміни законного представника сторони відповідача у справі.

Оскільки на даний час ОСОБА_1 не повернув частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Венком" в розмірі 100% статутного капіталу номінальною вартістю 1000 грн за судовим рішенням у справі № 921/89/23 (дане рішення не набрало законної сили), а також з огляду на факт смерті засновника товариства ОСОБА_3 та не прийняття спадщини спадкоємцями (існує цивільний спір про спадкові права), відтак наявна ситуація, коли жодна особа котра, в силу закону та/або установчих документів, уповноважена на здійснення управління та представництва інтересів ТОВ "ВЕНКОМ" в судді відсутня, тому суд вважає, що є підстави для зупинення провадження у цій господарській справі на підставі п.2 ч.1 ст.227 ГПК України.

Керуючись ст.2, 4, 6, 12, 14, 42, 46, 177, 181, 182, 195, 198, 227, 229, 232-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви без номера від 23.04.2025 (вх.№2941від 24.04.2025) ОСОБА_1 , м.Тернопіль про зупинення провадження у справі №921/344/22, - відмовити.

2. Заяву без номера від 08.05.2025 (вх.№3383 від 08.05.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕНКОМ", м.Тернопіль, про зупинення провадження у справі №921/344/22, - задоволити.

3. Зупинити провадження у справі №921/344/22 на підставі п.2 ч.1 ст.227 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до приписів ст.235 Господарського процесуального кодексу України, в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені ст.ст.255-257 ГПК України.

Повну ухвалу складено 13.05.2025.

Суддя Н.О. Андрусик