ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття апеляційного провадження

13 травня 2025 року м. ОдесаСправа № 916/1969/22
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Ярош А.І.,

суддів: Діброви Г.І., Принцевської Н.М.

секретар судового засідання: Кияшко Р.О.

за участю представників учасників справи:

від прокуратури: Щур Є.І.,

від Міністерства оборони України: Дідух С.П.,

від Товариства з обмеженою відповідальністю КАСКАД-ПІВДЕНЬ: Селюков П.В.

від Товариства з обмеженою відповідальністю МІСТО БАЖАНЬ: не з`явився

від Державного підприємства УКРСПЕЦКОНВЕРСІЯ: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю КАСКАД-ПІВДЕНЬ

на рішення Господарського суду Одеської області від 17.01.2023 року, суддя в І інстанції Гут С.Ф., повний текст якого складено 27.01.2023, в м. Одесі

у справі №916/1969/22

за позовом: керівника Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону

в інтересах держави в особі: Міністерства оборони України

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю МІСТО БАЖАНЬ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державного підприємства УКРСПЕЦКОНВЕРСІЯ

про усунення перешкод у користуванні державним нерухомим майном

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2022 року керівник Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до ТОВ МІСТО БАЖАНЬ, в якій просив зобов`язати відповідача усунути перешкоди в користуванні Міністерству оборони України єдиним майновим комплексом Котовської виправної колонії № 134, загальною площею 7817,2 кв.м, розташованому за адресою: Одеська обл., Лиманський р-н, с. Гвардійське, вул. Миру, 12, який складається з вартового приміщення гауптвахти літ. А, трансформаторної підстанції літ. Б, розплідника для собак літ. В, продуктового складу літ. Г, підвалу пд. Г, кухні літ. Д, їдальні літ. Д1, прибудови літ. Д2, прибудови літ. Д3, лазні (душової) літ. Е, хлораторної літ. Ж, котельної літ. З, прибудови літ. 31, тамбура літ. З, КПП № 2 літ. И, КНС літ. К, медичного пункту літ. Л, учбового корпусу літ. М, тамбура літ. М, КПП № 1 літ. Н, казарми літ. О, прибудови літ. О1, казарми літ. П, прибудови літ. П1, матеріального складу літ. Р, казарми літ. С, прибудови літ. С1, казарми літ.Т, прибудови літ. Т1, казарми літ. У, прибудови літ. У1, огорожі № 1-20 та брукування І (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 27) шляхом:

- скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Київської області Швеця Руслана Олеговича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №39050462 від 29.12.2017;

- скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу у Київської області Каюрова Сергія Вікторовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 37997334 від 07.11.2017, з одночасним припиненням права власності Товариства з обмеженою відповідальністю МІСТО БАЖАНЬ на Котовську виправну колонію № 134;

- повернення вказаного державного майна з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю МІСТО БАЖАНЬ на користь держави в особі Міністерства оборони України.

Обґрунтовуючи позов, прокурор послався на встановлені у постанові Верховного Суду від 15.09.2021 у справі №916/2713/20 преюдиційні обставини стосовно того, що право власності на єдиний майновий комплекс Котовської виправної колонії № 134 24.02.2012 зареєстровано за державою Україна в особі Міністерства оборони України, відтак, і право володіння спірним майном у держави з цієї дати не припинялось, в той же час наявні рішення приватних нотаріусів від 29.12.2017 № 39050462 та від 07.11.2017 № 37997334 про державну реєстрацію за ТОВ МІСТО БАЖАНЬ права власності на єдиний майновий комплекс Котовської виправної колонії № 134, які порушують права власника на користування та розпорядження майном.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 17.01.2023 у справі №916/1969/22, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.05.2023, позов задоволено повністю.

Суд виходив із преюдиційних обставин стосовно того, що право власності на єдиний майновий комплекс Котовської виправної колонії № 134 з 24.02.2012 зареєстровано за державою Україна в особі Міністерства оборони України на праві повного господарського відання за ДП Укрспецконверсія, відповідний запис є чинним, підстави набуття Міністерством оборони України права власності є чинними, не визнані судом недійсними або скасованими, з 24.02.2012 майновий комплекс Котовської виправної колонії № 134 з володіння держави не вибував.

Суд визначив, що спірне майно, яке є власністю позивача, було незаконно зареєстровано за ТОВ Місто Бажань на підставі договорів купівлі-продажу цього майна від 22.11.2017 (укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ Місто Бажань) та від 29.12.2017 (укладеного між ТОВ Каскад-Південь та ТОВ Місто Бажань), адже ТОВ Каскад-Південь на час укладання договорів купівлі-продажу вже не мав права розпоряджатись спірним майновим комплексом Котовською виправною колонією №134, оскільки правова підстава для набуття вказаного майна першим набувачем (ТОВ Каскад-Південь) скасована в судовому порядку.

Ухвалою Верховного Суду від 31.08.2023 закрито касаційне провадження у справі №916/1969/22 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто Бажань" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 30 травня 2023 року і рішення Господарського суду Одеської області від 17 січня 2023 року.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга особи, яка не брала участі у цій справі - ТОВ КАСКАД-ПІВДЕНЬ, в якій останнє просить рішення Господарського суду Одеської області від 17.01.2023 у справі №916/1969/22 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Щодо права на оскарження, апелянт зазначив, що оскаржуване рішення безпосередньо стосується його прав та інтересів, оскільки ТОВ «Каскад-Південь» придбало з прилюдних торгів нерухоме майно, приміщення Котовської виправної колонії №134, загальною площею 7817,2 кв. м., у відповідності з чинним законодавством України, зокрема, Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 № 6815.

Зазначає, що апелянт є добросовісним набувачем вказаного нерухомого майна. Добросовісний набувач не повинен був перевіряти історію придбання нерухомості та робити висновки щодо неправомірності попередніх переходів майна. Товариство могло діяти, покладаючись на такі відомості, за відсутності обставин, які з точки зору розумного спостерігача можуть викликати сумнів у добросовісності цих відомостей.

Звертає увагу, що факт недобросовісності набувача майна, ТОВ «КАСКАД-ПІВДЕНЬ» не встановлювався та не доводився жодним судовим рішенням. Відповідно при розгляді судової справи №916/1969/22, учасниками судового процесу такого доказу не подавалось.

Тому, на думку скаржника, оскаржуване судове рішення проголошене з порушенням права власності ТОВ «КАСКАД-ПІВДЕНЬ», а саме вільного, на власний розсуд, володіння, користування та розпорядження майном.

Щодо доводів по суті, скаржник зазначив, що при зверненні з даним позовом до суду прокурором невірно обрано спосіб захисту порушеного права, оскільки у ТОВ «МІСТО БАЖАНЬ» до теперішнього часу наявне право власності на єдиний майновий комплекс Котовської виправної колонії №134, яке зареєстровано в установленому законом порядку, та підстав для його скасування чи витребування спірного майна у ТОВ «Місто бажань» вказана справа не містить та законодавством не передбачена. Водночас позивач, з урахуванням того, що він не є власником відповідно до реєстру прав власності, міг звернутися до суду лише з віндикаційним позовом, тому позивачем помилково визначається негаторний позов як спосіб захисту його порушених прав, при цьому даний позов поєднав віндикаційні та негаторні позовні вимоги в одному позові, що є неприпустимим.

Від прокурора надійшло клопотання про закриття провадження у даній справі, яке мотивоване тим, що апеляційна скарга скаржника не містить посилання на те, які саме власні права або інтереси має на меті відновити Скаржник шляхом апеляційного оскарження. Прокурор зазначає, що скаржник фактично просить суд апеляційної інстанції вирішити питання щодо скасування Оскаржуваного рішення не задля захисту власних прав, а задля захисту прав Відповідача, не дивлячись на те, що Відповідач в рамках цієї справи вже звертався до суду апеляційної та касаційної інстанцій, якими Відповідачу було обопільно відмовлено. Отже, фактично, Скаржник здійснює не передбачену чинним законодавством форму «представництва» інтересів Відповідача, а не бажає захистити власні права або інтереси. Однак такі дії Скаржника не відповідають ані чинному законодавству, ані суті інституту правосуддя та апеляційного перегляду судових рішень

Додатково зазначає, що скаржником в межах апеляційної скарги не заявляється про скасування постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.05.2023, згідно ч. 3 ст. 272, п. 7 ч. 1 ст. 275 ГПК України, що свідчить про неправильний обраний спосіб захисту власних прав та не призведе до відновлення прав скаржника.

Від прокурора надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що предмет справи не стосувався питань права власності або статусу ТОВ «КАСКАД-ПІВДЕНЬ» по відношенню до спірного майна

Наголошує, що виходячи із змісту постанови Вищого господарського суду України від 25.09.2013, спірне майно підлягало поверненню до державної власності. Проте всупереч зазначеному нерухоме майно майновий комплекс Котовської виправної колонії № 134 до сфери оперативного управління Міністерства оборони України не повернуто, більше того, відчужено недобросовісним набувачем ТОВ Каскад-Південь (пункт 18 постанови Верховного Суду від 15.09.2021 р. по справі № 916/2713/20). Рішення судів по цій справі (№916/1969/22) не містить окремих встановлених судами висновків відносно ТОВ «КАСКАД-ПІВДЕНЬ», а містить виключно посилання на встановленні обставини у судових рішеннях в інших судових справах, які набрали законної сили.

Від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній погоджується з доводами, викладеними скаржником в апеляційній скарзі та просить її задовольнити.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.03.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю КАСКАД-ПІВДЕНЬ на рішення Господарського суду Одеської області від 17.01.2023 у справі №916/1969/22; призначено справу до розгляду на 22.04.2025 о 12:30 та в подальшому оголошено перерву до 13.05.2025 о 12:45.

В судовому засіданні брали участь представники прокуратури, Міністерства оборони України, а також скаржник, інші сторони не з`явились, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на те, що в ході апеляційного розгляду справи судом апеляційної інстанції було створено сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, надано достатньо часу та створено відповідні можливості для реалізації кожним учасником своїх процесуальних прав, передбачених ст. 42 ГПК України, оскільки неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути вказану апеляційну скаргу за відсутності Товариства з обмеженою відповідальністю МІСТО БАЖАНЬ та Державного підприємства УКРСПЕЦКОНВЕРСІЯ, за наявними матеріалами справи яких достатньо для розгляду апеляційної скарги по суті.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки Господарським судом Одеської області та проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження у даній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю КАСКАД-ПІВДЕНЬ підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Колегія суддів враховує те, що Товариство з обмеженою відповідальністю КАСКАД-ПІВДЕНЬ звернулося до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Одеської області від 17.01.2023 у справі №916/1969/22 в порядку ст. 254 ГПК України, як особа, яка не була учасником справи.

Вирішуючи питання про порушення оскаржуваним рішенням прав та законних інтересів апелянта, наявності правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, колегія суддів зазначає про наступне.

Основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини першої статті 129 Конституції України).

Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац 3 підпункту 3 пункту 3.1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 11.12.2007 № 11-рп/2007).

За змістом статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. На розширення цього положення Основного Закону в статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Важливим елементом верховенства права є гарантія справедливого судочинства. Так, у справі Bellet v. France ЄСПЛ зазначив, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів якого є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права у демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в її права».

Згідно з позицією ЄСПЛ основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання і держава не повинна чинити правових чи практичних перешкод для здійснення цього права.

Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду (пункт 42 рішення у справі «Пономарьов проти України», заява № 3236/03).

Відповідно до частини першої статті 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Отже, вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення і які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності таких критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок, причому такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Разом з тим судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто, судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або якщо суд вирішив питання про обов`язки цієї особи чи про її інтереси у відповідних правовідносинах.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Отже, після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно.

Встановивши такі обставини, суд вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та, як наслідок, скасовує судове рішення на підставі пункту 4 частини третьої статті 277 ГПК України, оскільки таке порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов'язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Якщо ж судом апеляційної інстанції буде встановлено, що права, інтереси та (або) обов`язки такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права, інтереси та (або) обов`язки у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд вправі закрити апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, у зв`язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.

Таким чином, суд апеляційної інстанції має першочергово з`ясувати, чи зачіпає оскаржуване судове рішення безпосередньо права, інтереси та (або) обов`язки скаржника, та лише після встановлення таких обставин, вирішити питання про залучення такої особи як третю особу та про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про її права і обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що у вересні 2020 року Міністерство оборони України звернулося з позовом до ТОВ МІСТО БАЖАНЬ, в якому просило витребувати з незаконного володіння відповідача у власність держави в особі позивача нерухоме майно майновий комплекс Котовської виправної колонії №134, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: вартове приміщення гауптвахти літ.А; трансформаторну підстанцію літ. Б; продуктовий склад літ. Г; підвал пд. Г; кухню літ. Д; їдальню літ. Д1; прибудову літ. Д2; прибудову літ. Д3; лазню (душову) літ. Е; котельню літ. З; прибудову літ. З1; тамбур літ. З; КПП №2 літ. И; КПП №1 літ. Н; казарму літ. О; прибудову літ. О1; казарму літ. П; прибудову літ. П1; казарму літ. С; прибудову літ. С1; казарму літ. Т; прибудову літ. Т1; казарму літ. У; прибудову літ. У1; огорожу №1-20 та брукування І.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 26.01.2021 у справі №916/2713/20, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.05.2021, у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Верховного Суду від 15.09.2021 касаційну скаргу Міністерства оборони України на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.05.2021 та рішення Господарського суду Одеської області від 26.01.2021 у справі № 916/2713/20 залишено без задоволення, а вказані судові рішення залишено без змін.

При цьому у справі №916/2713/20 Верховний Суд зазначив, що позивач обрав неналежний спосіб захисту порушеного права, який просив витребувати спірне майно з незаконного володіння ТОВ «Місто Бажань», оскільки з володіння держави спірне майно не вибувало.

Так, судами встановлено, що розпорядженням Кабінету Міністрів України від 18.02.2004 № 87-р Про передачу майнового комплексу Котовської виправної колонії №134 прийнято пропозицію Національного координаційного центру адаптації військовослужбовців, звільнених у запас або відставку, та конверсії колишніх військових об`єктів і Державного департаменту з питань виконання покарань про передачу майнового комплексу ліквідованої Котовської виправної колонії № 134 (смт. Чорноморське Комінтернівського району Одеської області) до сфери управління зазначеного центру (пункт 5 постанови Верховного Суду від 15.09.2021 у справі № 916/2713/20.

Указом Президента України від 07.03.2005 № 443/2005 ліквідовано Національний координаційний центр адаптації військовослужбовців, звільнених у запас або відставку, та конверсії колишніх військових об`єктів, а також покладено повноваження вказаного центру на Міністерство оборони України (пункт 6 постанови Верховного Суду від 15.09.2021 у справі №916/2713/20).

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 23.08.2005 № 365-р цілісні майнові комплекси низки державних підприємств, зокрема, Державного підприємства Техноконверс (далі ДП Техноконверс) та ДП Укрспецконверсія, передано до сфери управління Міністерства оборони України (пункт 7 постанови Верховного Суду від 15.09.2021 у справі № 916/2713/20).

Згідно з наказом Міністерства оборони України від 10.10.2005 № 609 та переліку до нього, до сфери управління цього Міністерства прийнято вищезазначені державні підприємства (пункт 8 постанови Верховного Суду від 15.09.2021 у справі № 916/2713/20).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.11.2007, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.03.2008 у справі № 18/481, задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю ГАЗ-Дніпро (далі ТОВ ГАЗ-Дніпро) про стягнення з ДП Техноконверс заборгованості у сумі 192077,88 грн (пункт 9 постанови Верховного Суду від 15.09.2021 у справі № 916/2713/20).

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції в Одеській області від 14.01.2008 відкрито виконавче провадження №ДВ-8/463 з виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 20.11.2007 та накладено арешт на державне нерухоме майно, а саме майновий комплекс Котовської виправної колонії № 134, що перебуває у господарському віданні ДП Техноконверс (пункт 10 постанови Верховного Суду від 15.09.2021 у справі №916/2713/20).

Внаслідок реорганізації ДП Техноконверс, проведеної згідно з наказом Міністерства оборони України від 19.09.2007 № 552, нерухоме майно колишньої Котовської виправної колонії №134 на підставі акта приймання-передачі майнового комплексу б/н від 11.06.2008 було передано до господарського відання ДП Укрспецконверсія (пункт 11 постанови Верховного Суду від 15.09.2021 у справі № 916/2713/20).

У зв`язку із відсутністю грошових коштів на рахунках боржника постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції в Одеській області від 12.08.2008 № ДВ-2/243 на виконання наказу Господарського суду міста Києва від 21.04.2008 № 18/481 про стягнення з ДП Техноконверс на користь ТОВ ГАЗ-Дніпро заборгованості на суму 192077,88 грн було звернуто стягнення на майновий комплекс Котовської виправної колонії № 134 (пункт 12 постанови Верховного Суду від 15.09.2021 у справі № 916/2713/20).

06.03.2009 філією Одеський аукціонний центр Державної акціонерної компанії Національна мережа аукціонних центрів проведено прилюдні торги з реалізації розташованого за адресою: Одеська обл., Комінтернівський р-н, с. Гвардійське, вул. Миру, 12, майнового комплексу Котовської виправної колонії № 134, який складається з вартового приміщення гауптвахти літ. А, трансформаторної підстанції літ. Б, розплідника для собак літ. В, продуктового складу літ. Г, підвалу пд. Г, кухні літ. Д, їдальні літ. Д1, прибудови літ. Д2, прибудови літ. Д3, лазні (душової) літ. Е, хлораторної літ. Ж, котельної літ. З, прибудови літ. З1, тамбура літ. З, КПП № 2 літ. И, КНС літ. К, медичного пункту літ. Л, учбового корпусу літ. М, тамбура літ. М, КПП № 1 літ. Н, казарми літ. О, прибудови літ. О1, казарми літ. П, прибудови літ. П1, матеріального складу літ. Р, казарми літ. С, прибудови літ. С1, казарми літ. Т, прибудови літ. Т1, казарми літ. У, прибудови літ. У1, огорожі № 1 20 та брукування І.

Майно придбано ТОВ Каскад-Південь за 600000,00 грн, що підтверджується актом про проведення прилюдних торгів від 16.03.2009 б/н (пункт 13 постанови Верховного Суду від 15.09.2021 у справі № 916/2713/20).

Пославшись на незаконність вищезазначених прилюдних торгів, військовий прокурор Одеського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та ДП Техноконверс звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом про визнання прилюдних торгів, проведених 06.03.2009, недійсними. ДП Техноконверс також просило визнати недійсними протокол та свідоцтво про право власності ТОВ Каскад-Південь на майновий комплекс Котовської виправної колонії № 134. У свою чергу ТОВ Каскад-Південь подало зустрічний позов про визнання його добросовісним набувачем, визнання права власності на майновий комплекс Котовської виправної колонії № 134 та зобов`язання зареєструвати право власності на цей майновий комплекс (справа №30/71-09-1998) (пункт 14 постанови Верховного Суду від 15.09.2021 у справі №916/2713/20).

Справа № 30/71-09-1998 розглядалась судами неодноразово. Так, постановою Вищого господарського суду України від 30.01.2013 справу № 30/71-09-1998 за результатами розгляду заяви ТОВ Каскад-Південь про перегляд рішення Господарського суду Одеської області від 21.07.2009 за нововиявленими обставинами направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (пункт 15 постанови Верховного Суду від 15.09.2021 у справі № 916/2713/20).

За результатами нового розгляду Господарським судом Одеської області рішенням від 02.04.2013, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 16.07.2013, задоволено зустрічний позов ТОВ Каскад-Південь про визнання його добросовісним набувачем, визнання права власності та зобов`язання зареєструвати право власності на нерухоме майно майновий комплекс Котовської виправної колонії № 134. У задоволені позову військового прокурора Одеського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та задоволенні позову ДП Укрспецконверсія відмовлено (пункт 16 постанови Верховного Суду від 15.09.2021 у справі № 916/2713/20).

Постановою Вищого господарського суду України від 25.09.2013 скасовано рішення Господарського суду Одеської області від 02.04.2013 і постанову Одеського апеляційного господарського суду від 16.07.2013 та залишено без змін попереднє рішення Господарського суду Одеської області від 21.07.2009 у справі № 30/71-09-1998.

Прилюдні торги, проведені 06.03.2009, та свідоцтво про право власності, видане ТОВ Каскад-Південь на нерухоме майно Котовської виправної колонії № 134, визнано недійсними, у задоволенні зустрічного позову ТОВ Каскад-Південь про визнання його добросовісним набувачем, визнання права власності та зобов`язання зареєструвати право власності відмовлено (пункт 17 постанови Верховного Суду від 15.09.2021 у справі № 916/2713/20).

Рішенням Виконавчого комітету Чорноморської селищної ради Комінтернівського району Одеської області від 20.02.2012 № 4 прийнято рішення про заміну правовстановлюючого документа, оформлення права державної власності та видачу свідоцтва про право державної власності на об`єкт нерухомого майна Котовську виправну колонію № 134, розташовану за адресою: Одеська обл., Лиманський р-н, с. Гвардійське, вул. Миру, 12, який складається з вартового приміщення гауптвахти літ. А, трансформаторної підстанції літ. Б, розплідника для собак літ. В, продуктового складу літ. Г, підвалу пд. Г, кухні літ. Д, їдальні літ. Д1, прибудови літ. Д2, прибудови літ. Д3, лазні (душової) літ. Е, хлораторної літ. Ж, котельної літ. З, прибудови літ. 31, тамбура літ. З, КПП № 2 літ. И, КНС літ. К, медичного пункту літ. Л, учбового корпусу літ.М, тамбура літ. М, КПП № 1 літ. Н, казарми літ. О, прибудови літ. О1, казарми літ. П, прибудови літ. П1, матеріального складу літ. Р, казарми літ. С, прибудови літ. С1, казарми літ. Т, прибудови літ. Т1, казарми літ. У, прибудови літ. У1, огорожі № 1-20 та брукування І за державою Україна в особі Міністерства оборони України на праві повного господарського відання за ДП Укрспецконверсія.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №224574165 від 18.09.2020 вбачається, що 24.02.2012 було проведено державну реєстрацію права власності держави Україна в особі Міністерства оборони України на майновий комплекс Котовської виправної колонії №134 за адресою: Одеська обл., Лиманський р., с. Гвардійське, вул. Миру, буд. 12 загальною площею 4625,9 кв.м (реєстраційний номер майна: 15675962; номер запису в Реєстрі прав власності на нерухоме майно: 1 в книзі 216). Підставою виникнення права власності значиться свідоцтво про право власності на нерухоме майно НОМЕР_1 від 20.02.2012, видане Виконавчим комітетом Чорноморської селищної ради Комінтернівського району Одеської області на підставі рішення №4 від 20.02.2012 (зазначені обставини встановлені у постанові Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.05.2021).

У той же час, 07.08.2013 право власності на об`єкт нежитлової нерухомості Котовську виправну колонію №134 зареєстровано за ТОВ Каскад-Південь, підставою вказаної реєстрації стали: рішення Господарського суду Одеської області від 02.04.2013 у справі №30/71-09-1998, технічний паспорт, виданий Комінтернівським районним бюро технічної інвентаризації від 03.03.2006, та заява з додатками до неї від 07.08.2013 (пункт 21 постанови Верховного Суду від 15.09.2021 у справі № 916/2713/20).

Вказане рішення господарського суду (рішення Господарського суду Одеської області від 02.04.2013 р. у справі № 30/71-09-1998), що стало підставою для державної реєстрації права власності за ТОВ Каскад-Південь на нерухоме майно Котовської виправної колонії № 134, в подальшому, як вже вказувалося, постановою Вищого господарського суду України від 25.09.2013 у справі № 30/71-09-1998 скасоване (пункт 22 постанови Верховного Суду від 15.09.2021 у справі № 916/2713/20).

07.11.2017 між ТОВ Каскад-Південь та ТОВ МІСТО БАЖАНЬ укладено договір купівлі-продажу, зареєстрований в реєстрі за № 1481, згідно з умовами якого останнє набуло 975/1000 частки у праві власності на нежитлові приміщення Котовської виправної колонії №134 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 27) (пункт 23 постанови Верховного Суду від 15.09.2021 у справі № 916/2713/20). Крім того, копія відповідного договору купівлі-продажу наявна в матеріалах цієї справи.

На підставі укладеного з ТОВ Каскад-Південь договору купівлі-продажу від 22.11.2017, зареєстрованого в реєстрі за № 505, ОСОБА_1 набув 25/1000 частки у праві власності на майно Котовської виправної колонії № 134 (пункт 23 постанови Верховного Суду від 15.09.2021 у справі № 916/2713/20).

29.12.2017 між ОСОБА_1 та ТОВ МІСТО БАЖАНЬ укладено договір купівлі-продажу, зареєстрований в реєстрі за № 24485, за яким відчужено на користь останнього 25/1000 частки у праві власності на нежитлові приміщення Котовської виправної колонії №134 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 27) (пункт 24 постанови Верховного Суду від 15.09.2021 у справі № 916/2713/20). Крім того, копія відповідного договору купівлі-продажу наявна в матеріалах цієї справи.

Державну реєстрацію права власності ТОВ МІСТО БАЖАНЬ на 975/1000 частки Котовської виправної колонії № 134 було проведено 07.11.2017 (запис про право власності: 23237575), а державну реєстрацію права власності останнього на 25/1000 частки вказаного об`єкта нерухомого майна 29.12.2017 (запис про право власності: 24241507) (пункт 25 постанови Верховного Суду від 15.09.2021 у справі №916/2713/20). Крім того, копія відповідного договору купівлі-продажу наявна в матеріалах цієї справи.

Як зазначено Верховним Судом у постанові від 15.09.2021 у справі № 916/2713/20, 07.08.2013 право власності на Котовську виправну колонію № 134 зареєстровано за ТОВ Каскад-Південь, підставою вказаної реєстрації стало, зокрема, рішення Господарського суду Одеської області від 02.04.2013 у справі № 30/71-09-1998, яке в подальшому було скасоване (пункт 63).

При цьому у пункті 65 вищевказаної постанови Верховним Судом зазначено, оскільки підставою реєстрації права власності ТОВ Каскад-Південь було рішення суду першої інстанції, яке в подальшому було скасоване, тому відсутні підстави вважати, що спірне майно вибуло з володіння держави 07.08.2013.

Також спірне майно, яке є власністю позивача, було зареєстровано за ТОВ МІСТО БАЖАНЬ на підставі договорів купівлі-продажу цього майна від 22.11.2017 (укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ МІСТО БАЖАНЬ) та від 29.12.2017 (укладеного між ТОВ Каскад-Південь та ТОВ МІСТО БАЖАНЬ (пункт 65 постанови Верховного Суду від 15.09.2021 у справі № 916/2713/20).

Як зазначено Верховним Судом у постанові від 15.09.2021 у справі № 916/2713/20, ТОВ Каскад-Південь на час укладання договорів купівлі-продажу вже не мало права розпоряджатись спірним майновим комплексом Котовської виправної колонії №134, оскільки правова підстава для набуття вказаного майна першим набувачем (ТОВ Каскад-Південь) скасована в судовому порядку (пункт 67).

У той же час, у пункті 68 постанови від 15.09.2021 у справі №916/2713/20 Верховним Судом зазначено, оскільки набуття особою володіння нерухомим майном полягає у внесенні запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а запис про державну реєстрацію права власності за державою Україна в особі Міністерства оборони України є чинним з 24.02.2012, то й право володіння спірним майном у держави з цієї дати не припинялося.

Верховний Суд у пункті 70 постанови від 15.09.2021 у справі №916/2713/20 вказав, що правильно встановивши обставину порушення речових прав позивача на майно Котовської виправної колонії № 134, суди попередніх інстанцій помилились щодо способу захисту права позивача, який просив витребувати спірне майно з незаконного володіння ТОВ МІСТО БАЖАНЬ, оскільки, як було зазначено вище, з володіння держави спірне майно не вибувало.

Вказані обставини стали підставою для звернення до суду з негаторним позовом про зобов`язання ТОВ МІСТО БАЖАНЬ усунути перешкоди в користуванні Міністерству оборони України єдиним майновим комплексом Котовської виправної колонії № 134, шляхом скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №39050462 від 29.12.2017, № 37997334 від 07.11.2017, з одночасним припиненням права власності Товариства з обмеженою відповідальністю МІСТО БАЖАНЬ на Котовську виправну колонію №134 та повернення вказаного державного майна з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю МІСТО БАЖАНЬ на користь держави в особі Міністерства оборони України.

Як зазначалося вище, рішенням Господарського суду Одеської області від 17.01.2023 у справі №916/1969/22, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.05.2023, позов задоволено повністю. А ухвалою Верховного Суду від 31.08.2023 закрито касаційне провадження у справі №916/1969/22 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто Бажань" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.05.2023 і рішення Господарського суду Одеської області від 17.01.2023.

В свою чергу, своє право на оскарження судового рішення ТОВ Каскад-Південь обґрунтовує тим, що оскаржуване рішення безпосередньо стосується його прав та інтересів, оскільки ТОВ «Каскад-Південь» придбало з прилюдних торгів нерухоме майно, приміщення Котовської виправної колонії №134, загальною площею 7817,2 кв. м., у відповідності з чинним законодавством України, зокрема, Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 № 6815.

ТОВ «Каскад-Південь» зазначає, що апелянт є добросовісним набувачем вказаного нерухомого майна. Добросовісний набувач не повинен був перевіряти історію придбання нерухомості та робити висновки щодо неправомірності попередніх переходів майна. Товариство могло діяти, покладаючись на такі відомості, за відсутності обставин, які з точки зору розумного спостерігача можуть викликати сумнів у добросовісності цих відомостей.

Звертає увагу, що факт недобросовісності набувача майна, ТОВ «КАСКАД-ПІВДЕНЬ» не встановлювався та не доводився жодним судовим рішенням. Відповідно при розгляді судової справи №916/1969/22, учасниками судового процесу такого доказу не подавалось.

Тому, на думку скаржника, оскаржуване судові рішення проголошені з порушенням права власності ТОВ «КАСКАД-ПІВДЕНЬ», а саме вільного, на власний розсуд володіння, користування та розпорядження майном.

Здійснивши аналіз аргументів скаржника щодо його порушеного права та інтересу, а також встановлені судами по справам №916/2713/20 та №916/1969/22 обставини, судова колегія дійшла наступних висновків.

Так, преюдиційним є факт, що ТОВ Каскад-Південь не мала жодного відношення до спірного майнового комплексу, адже підставою для проведення державної реєстрації права власності первісного набувача спірного майна ТОВ Каскад-Південь стало рішення Господарського суду Одеської області від 02.04.2013 у справі №30/71-09-1998, яке в подальшому було скасовано постановою Вищого господарського суду України від 25.09.2013.

Здійснююче відчуження на користь ТОВ МІСТО БАЖАНЬ спірного майнового комплексу шляхом укладення договорів купівлі-продажу від 2017 року, ТОВ Каскад-Південь було безумовно обізнане з тим фактом, що вже не мало права розпоряджатись спірним майновим комплексом Котовською виправною колонією № 134, оскільки правова підстава для набуття вказаного майна першим набувачем (ТОВ Каскад-Південь) скасована в судовому порядку за 4 роки до укладення договорів купівлі-продажу.

Станом на момент подання позову у цій справі спірне нерухоме майно перебувало у володінні саме ТОВ МІСТО БАЖАНЬ (державну реєстрацію права власності саме ТОВ МІСТО БАЖАНЬ на 975/1000 частки Котовської виправної колонії №134 було проведено 07.11.2017 (запис про право власності: 23237575), а державну реєстрацію права власності останнього на 25/1000 частки вказаного об`єкта нерухомого майна 29.12.2017 (запис про право власності: 24241507) (пункт 25 постанови Верховного Суду від 15.09.2021 у справі №916/2713/20).

Предметом позову у даній справі є вимоги прокурора про зобов`язання саме ТОВ МІСТО БАЖАНЬ усунути перешкоди в користуванні Міністерству оборони України єдиним майновим комплексом Котовської виправної колонії № 134, шляхом скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №39050462 від 29.12.2017, №37997334 від 07.11.2017, з одночасним припиненням права власності Товариства з обмеженою відповідальністю МІСТО БАЖАНЬ на Котовську виправну колонію №134 та повернення вказаного державного майна з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю МІСТО БАЖАНЬ на користь держави в особі Міністерства оборони України.

Жодної вимоги до ТОВ Каскад-Південь в рамках даної справи заявлено не було, адже з встановлених обставин справи вбачається, що ТОВ Каскад-Південь не мало права розпоряджатись спірним майновим комплексом а станом на момент подання позову саме за ТОВ МІСТО БАЖАНЬ було зареєстровано права власності, що, як неодноразово вже зазначалося вище, являється неправомірним (незаконним).

Судова колегія зазначає, що скаржник не вказав, в якій саме частині оскаржуваного судового рішення прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки.

При цьому слід враховувати, що судове рішення є таким, що прийняте про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, лише тоді, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

У мотивувальній частині оспорюваного рішення Господарського суду Одеської області від 17.01.2023 у справі №916/1969/22 відсутні висновки суду саме про права та обов`язки ТОВ Каскад-Південь.

Не вказано прямо про права і обов`язки ТОВ Каскад-Південь і в резолютивній частині оскаржуваного рішення.

Колегія суддів вважає, що твердження апелянта, викладені останнім в апеляційній скарзі щодо наявності підстав вважати, що в оскаржуваному рішенні вирішено питання про його права, інтереси та обов`язки не є тими критеріями, які би підтверджували наявність правового зв`язку між скаржником та сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням станом на момент винесення оскаржуваного рішення суду, оскільки грунтуються лише на його припущеннях.

В даному випадку, оскаржуваним рішенням не вирішувались питання про права, інтереси та (або) обов`язки ТОВ Каскад-Південь, а здійснювалось дослідження наявності правових підстав для задоволення позовних вимог про усунення перешкод в користуванні Міністерству оборони України єдиним майновим комплексом Котовської виправної колонії № 134, загальною площею 7817,2 кв.м, розташованому за адресою: Одеська обл., Лиманський р-н, с. Гвардійське, вул. Миру, 12, шляхом скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Київської області Швеця Руслана Олеговича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 39050462 від 29.12.2017, скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Київської області Каюрова Сергія Вікторовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 37997334 від 07.11.2017, з одночасним припиненням права власності ТОВ МІСТО БАЖАНЬ на Котовську виправну колонію № 134.

Таким чином, судова колегія вважає, що ТОВ Каскад-Південь не навів достатніх доводів та доказів впливу рішення Господарського суду Одеської області від 17.01.2023 у справі №916/1969/22, яке набрало законної сили, на його права та інтереси. Отже, скаржник не є учасником правовідносин, які виникли між сторонами у даній справі.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення не є таким, що прийняте про права, інтереси та (або) обов`язки ТОВ Каскад-Південь.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження за скаргою не може бути здійснене та підлягає закриттю.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

З огляду на те, що апеляційне провадження по справі підлягає закриттю, то в порядку ст. 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору за подання та розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 234, 253, 254, п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю КАСКАД-ПІВДЕНЬ на рішення Господарського суду Одеської області від 17.01.2023 у справі №916/1969/22 - закрити.

Матеріали справи №916/1969/22 повернути до Господарського суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтями 288, 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 19.05.2025.

Головуючий суддя А.І. Ярош

Судді: Г.І. Діброва

Н.М. Принцевська