СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

20 травня 2025 року м. Харків Справа №922/1909/23

Східний апеляційний господарський суд у складі судді:

суддя Гетьман Р.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Новаагро» (вх.№1135Х від 15.05.2025) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.10.2023 (за результатом розгляду грошових вимог кредитора ТОВ «Агролендлізинг» (м. Харків, суддя Аюпова Р.М., повна ухвала складена 30.10.2023) у справі №922/1909/23

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Новаагро», м.Харків,

про визнання банкрутом Фермерського господарства «Бурейчак», с. Землянки, Вовчанський район, Харківська область,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.05.2023 відкрито провадження у справі про банкрутство Фермерського господарства «Бурейчак», . Визнано розмір вимог ініціюючого кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Новаагро» у сумі 6 274 792, 38 грн. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном боржника. Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Саутенка Сергія Олеговича (свідоцтво № 216 від 20.02.2013, адреса: 61166, м. Харків, вул. Кримська, 6), попереднє засідання господарського суду призначено на 29.06.2023 о 12:45 год.

27.05.2023 здійснено офіційне оприлюднення на офіційному вебпорталі судової влади України про відкриття справи про банкрутство боржника Фермерського господарства «Бурейчак», , із зазначенням, зокрема, граничного строку подання заяв конкурсних кредиторів з вимогами до боржника.

Постановою Господарського суду Харківської області від 08.09.2023 визнано Фермерське господарство «Бурейчак» банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором Фермерського господарства «Бурейчак» - арбітражного керуючого Саутенка С.О.

12.09.2023 на адресу Господарського суду Харківської області надійшла заява ТОВ «Агролендлізинг» (вх.№24590) з грошовими вимогами до боржника - Фермерського господарства «Бурейчак».

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.10.2023 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агролендлізинг» про визнання грошових вимог до боржника (вх.№24590) відмовлено частково. Визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агролендлізинг» до боржника - ФГ «Бурейчак» у справі №922/1909/23 у загальному розмірі 1 975 806, 62 грн, з яких: - 5 368,00 грн - сума сплаченого судового збору у справі про банкрутство №922/1909/23 - перша черга; - 1 332 496 (один мільйон триста тридцять дві тисячі чотириста дев`яносто шість) грн 88 коп. - заборгованість зі сплати лізингових платежів з відшкодування вартості предмета лізингу - четверта черга; - 160 554 (сто шістдесят тисяч п`ятсот п`ятдесят чотири) грн 68 коп. - заборгованість зі сплати лізингових платежів за платежами з винагороди лізингодавця - четверта черга; - 98 452 (дев`яносто вісім тисяч чотириста п`ятдесят дві) грн 77 копійок 14% річних за користування коштами лізингодавця (п. 14.4. договору) - четверта черга; - 323 236 (триста двадцять три тисячі двісті тридцять шість) грн 68 копійок - штраф кожний випадок не надання щоквартальної довідки з зазначенням адреси знаходження предмету лізингу (п. 13.2., п. 14.2.2. договору) - шоста черга; - 32 801 (тридцять дві тисячі вісімсот одна тисяча) грн 71 копійка - пеня у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за період порушення зобов`язання щодо строків проведення оплати відшкодування вартості предмету лізингу (п. 14.3. договору) - шоста черга; - 5 279 (п`ять тисяч двісті сімдесят дев`ять) грн 52 копійки - пеня у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за період порушення зобов`язання щодо строків проведення оплати з вигляді винагороди лізингодавця (п. 14.3. договору) - шоста черга; - 17 616 (сімнадцять тисяч шістсот шістнадцять) гривень 38 копійок - штраф 10% від суми непогашеної заборгованості (п. 14.3. договору) - шоста черга. Постановлено, що ухвала господарського суду є підставою для внесення відомостей про кредитора до реєстру вимог кредиторів.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Новаагро» з вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодилося та звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм чинного законодавства, просить ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.10.2023 по справі №922/1909/23 про часткове визнання кредиторських вимог ТОВ «Агролендлізинг» до ФГ «Бурейчак» скасувати в частині визнання грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Агролендлізинг» до боржника ФГ «Бурейчак» у справі № 922/1909/23 у загальному розмірі 1 975 806, 62 грн, з яких: - 5 368,00 грн - сума сплаченого судового збору у справі про банкрутство № 922/1909/23 - перша черга; - 1 332 496 (один мільйон триста тридцять дві тисячі чотириста дев`яносто шість) грн 88 коп. - заборгованість зі сплати лізингових платежів з відшкодування вартості предмета лізингу - четверта черга; - 160 554 (сто шістдесят тисяч п`ятсот п`ятдесят чотири) грн 68 коп. - заборгованість зі сплати лізингових платежів за платежами з винагороди лізингодавця - четверта черга; - 98 452 (дев`яносто вісім тисяч чотириста п`ятдесят дві) грн 77 копійок 14% річних за користування коштами лізингодавця (п. 14.4. договору) - четверта черга; - 323 236 (триста двадцять три тисячі двісті тридцять шість) грн 68 копійок - штраф кожний випадок не надання щоквартальної довідки з зазначенням адреси знаходження предмету лізингу (п. 13.2., п. 14.2.2. договору) - шоста черга; - 32 801 (тридцять дві тисячі вісімсот одна тисяча) грн 71 копійка - пеня у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за період порушення зобов`язання щодо строків проведення оплати відшкодування вартості предмету лізингу (п. 14.3. договору) - шоста черга; - 5 279 (п`ять тисяч двісті сімдесят дев`ять) грн 52 копійки - пеня у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за період порушення зобов`язання щодо строків проведення оплати з вигляді винагороди лізингодавця (п. 14.3. договору) - шоста черга; - 17 616 (сімнадцять тисяч шістсот шістнадцять) гривень 38 копійок - штраф 10% від суми непогашеної заборгованості (п. 14.3. договору) - шоста черга, та прийняти в цій частині нове судове рішення, яким в визнанні кредиторських вимог відмовити.

Розглянувши вказану апеляційну скаргу на предмет дотримання заявником процесуальних норм, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху, враховуючи таке.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

По-перше, відповідно до частини 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з частинами 2,3 статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 261 ГПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Судом встановлено, що повну ухвалу суду від 23.10.2023 складено 30.10.2023. Таким чином, строк на апеляційне оскарження ухвали суду спливає 09.11.2023. Скаржник звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою через систему Електронний суд 15.05.2025, тобто з пропуском встановленого ст.256 ГПК України строку на апеляційне оскарження та з пропуском річного строку з дня складення повного судового рішення.

Однак, апелянтом ні в тексті апеляційної скарги, ні окремою заявою не ставиться питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, не зазначено наявність визначених ч.2 ст.261 ГПК України обставин оскарження судового рішення після спливу річного строку з дня складення повного судового рішення.

Тобто апеляційна скарга подана з пропуском встановленого процесуального строку, без клопотання про поновлення цього строку.

Відповідний недолік, підлягає усуненню шляхом надання суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з доказами поважності причин його пропуску, з урахуванням положень ч.2 ст.261 ГПК України.

По-друге, відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до положень статті 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції на день подання скарги, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із п. 10 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про порушення справи про банкрутство, а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом, сплачується судовий збір в сумі 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги у справі про банкрутство, сплачується судовий збір в сумі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт оскаржує визнання грошових вимог ТОВ «Агролендлізинг», яке звернулося до суду із кредиторськими вимогами у 2023 році.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет на 2023 рік», встановлено у 2023 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць з 01.01.2023 у розмірі 2684,00 грн.

Відповідно до ч.3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.11.2022 у справі №916/228/22 дійшла висновку, що особи, які після 04.10.2021 подають до суду документи в електронній формі з використанням системи «Електронний суд», мають правомірні очікування, що розмір судового збору, який підлягає сплаті ними, у такому разі буде розрахований із застосуванням понижуючого коефіцієнта, що прямо передбачено в Законі України «Про судовий збір». При цьому надані Державною судовою адміністрацією України в листі від 29.10.2021 №10-19326/21 та Вищою радою правосуддя в листі від 30.11.2021 №28581/0/9-21 роз`яснення щодо того, що вказана норма (частина третя статті 4 Закону України «Про судовий збір») не набрала чинності у порядку, встановленому Законом, не змінюють установленого порядку та умов набрання чинності нормативно-правовим актом.

У даному випадку апеляційна скарга подана через систему «Електронний суд», тому, враховуючи вищенаведене, за подання до апеляційного господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду апелянт повинен сплатити судовий збір у розмірі 6441,60 грн ((2684,00 2)*150%*0,8).

Натомість, скаржником до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у належному порядку та розмірі.

Таким чином, для усунення відповідного недоліку апелянту слід надати докази сплати судового збору за подання даної апеляційної скарги у розмірі 6441,60 грн.

По-третє, відповідно до п.3 ч.3 ст.258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Згідно зі ст.259 ГПК України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Частиною 7 статті 42 ГПК України визначено, що якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Згідно з абзацом 2 частини 2 статті 7 Кодексу України з питань банкрутства, склад учасників розгляду спору визначається до Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 5 статті 41 ГПК України встановлено, що у справах про банкрутство (неплатоспроможність) склад учасників справи визначається Кодексом України з процедур банкрутства.

Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що учасниками у справі про банкрутство (неплатоспроможність) є сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, Фонд державного майна України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника.

Як вбачається із матеріалів скарги, апелянтом не надано доказів на підтвердження направлення апеляційної скарги з додатками учасникам справи про банкрутство, а саме: боржнику ФГ «Бурейчак», арбітражному керуючому - Саутенко С.О., кредиторам ТОВ «Адама Україна», ТОВ «УЛФ Фінанс», АТ «Райффайзен Банк», ТОВ «АгроХімСоюз», ТОВ «Агролендлізинг», ГУ ДПС у Харківській області, ТОВ «Інфініті Трейд».

Отже, для усунення вказаного недоліку апелянт має надати докази направлення копії апеляційної скарги з урахуванням положень статті 42 ГПК України учасникам справи про банкрутство.

Відповідно частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.ч.3, 4 статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суддя-доповідач дійшов висновку, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України зазначене є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням 10-денного строку з дня вручення апелянту копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних вище недоліків, а саме, апелянт повинен надати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з доказами поважності причин його пропуску, з урахуванням положень ч.2 ст.261 ГПК України, докази сплати судового збору у розмірі 6441,60 грн та докази направлення апеляційної скарги з додатками учасникам справи про банкрутство.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Новаагро» (вх.№1135Х від 15.05.2025) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.10.2023 (за результатом розгляду грошових вимог кредитора ТОВ «Агролендлізинг») у справі №922/1909/23 залишити без руху.

2.Встановити апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.

3.Східним апеляційним господарським судом в умовах воєнного стану, зважаючи на утруднення реалізації учасниками справи прав, наданих їм Господарським процесуальним кодексом України рекомендовано для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати документи з використанням програми «Електронний суд».

Реєстрація в електронному кабінеті можлива за посиланням https://id.court.gov.ua/rt.gov.ua/sud4875/

4.Повідомити апелянта, що заява про усунення недоліків повинна надійти до суду апеляційної інстанції не пізніше п`ятого дня з наступного дня після закінчення десятиденного строку на усунення недоліків.

5.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

6.Звернути увагу скаржника, що з введенням в дію Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29.06.2023 №3200-IX передбачені процесуальні наслідки недотримання вимог статті 6 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/sud4875

Суддя Р.А. Гетьман