ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" травня 2025 р. м. Київ Справа № 911/1150/25

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши заяву від 12.05.2025 р. Бориспільської окружної прокуратури про забезпечення позову у справі

за позовом Виконувача обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вороньківської сільської ради, Київська обл., Бориспільський р-н., с. Вороньків

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайт Трейдінг Груп», м. Київ

про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою

Встановив:

Виконувач обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури звернувся до господарського суду Київської області з позовом в інтересах держави в особі Вороньківської сільської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайт Трейдінг Груп», в якому прокурор просить усунути перешкоди у здійсненні Вороньківською сільською радою права користування та розпорядження земельною ділянкою з кадастровим номером :03:002:0202 загальною площею 1,9999 га шляхом її повернення від Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайт Трейдінг Груп» на користь Вороньківської сільської ради.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, прокурор посилається на те, що розпорядження Бориспільської РДА № 4925 від 24.07.2008 р., яким затверджено проект землеустрою щодо відведення ОСОБА_1 у власність земельну ділянку площею 1,9999 га (кадастровий номер :03:002:0202) для ведення особистого селянського господарства на території Головурівської сільської ради Бориспільського району, прийнято всупереч вимог ст.ст. 20, 22, 23, 59, 60, 84, 118, 149 Земельного кодексу України та ст.ст. 88, 89 Водного кодексу України, оскільки вказана земельна ділянка відноситься до категорії земель водного фонду. Прокурор зазначає, що внаслідок цього Воронківська сільська рада позбавлена можливості користуватися і розпоряджатися спірною земельною ділянкою водного фонду, власником якої на момент звернення із позовом є Товариство з обмеженою відповідальністю «Лайт Трейдінг Груп», з огляду на що просить усунути перешкоди у здійсненні Воронківською сільською радою права користування та розпорядження спірною земельною ділянкою шляхом її повернення від Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайт Трейдінг Груп» на підставі ст. 391 Цивільного кодексу України.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.04.2025 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі; розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 13.05.2025 р.

12.05.2025 р. до господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від Бориспільської окружної прокуратури надійшла заява про забезпечення позову, в якій вона просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :03:002:0202, яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Лайт Трейдінг Груп».

Відповідно до ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву Бориспільської окружної прокуратури про забезпечення позову, судом встановлено наступне.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

За загальним правилом достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Водночас слід зазначити, що законом не визначається перелік відповідних доказів, які повинна надати особа до суду під час звернення із заявою про забезпечення позову, а тому суди в кожному конкретному випадку повинні оцінювати їх на предмет достатності, належності, допустимості та достовірності.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Крім того, заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає оцінку співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності прав чи законних інтересів, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він просить накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26.06.2024 р. у справі № 916/938/24.

При дослідженні питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову ключовим є встановлення: 1) наявності спору між сторонами; 2) ризику незабезпечення ефективного захисту порушених прав позивача, який може проявлятися як через вплив на виконуваність рішення суду у конкретній справі, так і шляхом перешкоджання поновленню порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду; 3) співмірності обраного позивачем виду забезпечення позову з пред`явленими позовними вимогами та 4) дійсної мети звернення особи до суду з заявою про забезпечення позову, зокрема, чи не є таке звернення спрямованим на зловживання учасником справи своїми правами.

Наявність або відсутність підстав для забезпечення позову суд вирішує в кожній конкретній справі з урахуванням установлених фактичних обставин такої справи та загальних передумов для вчинення відповідної процесуальної дії.

Вказана правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2024 р. у справі № 754/5683/22.

Сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність забезпечення позову, що полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову.

Звертаючись із заявою про забезпечення позову, прокурор посилається на те, що існує ризик відчуження земельної ділянки з кадастровим номером :03:002:0202, що підтверджується публікаціями на сайті The Tender за посиланням https://thetender.com.ua/uk/landArrested-english/procedures/view?id=LAE001-UA-032, згідно яких втретє проводився аукціон щодо продажу вказаної земельної ділянки, а також публікацією на сайті Prozorro продажі за посиланням https://prozorro.sale/auction/LAE001-UA-032/ щодо продажу земельної ділянки з кадастровим номером :03:002:0202.

Прокурор вважає, що вказані публікації достеменно свідчать про наміри щодо відчуження спірної земельної ділянки та відповідно підтверджують необхідність вжиття заходів забезпечення.

Як вже зазначалось, обґрунтовуючи позовні вимоги, прокурор посилається на те, що розпорядження Бориспільської РДА № 4925 від 24.07.2008 р., яким затверджено проект землеустрою щодо відведення у приватну власність земельної ділянки площею 1,9999 га (кадастровий номер :03:002:0202) для ведення особистого селянського господарства на території Головурівської сільської ради Бориспільського району, прийнято всупереч вимог ст.ст. 20, 22, 23, 59, 60, 84, 118, 149 Земельного кодексу України та ст.ст. 88, 89 Водного кодексу України, оскільки вказана земельна ділянка відноситься до категорії земель водного фонду. Прокурор просить усунути перешкоди у здійсненні Воронківською сільською радою права користування та розпорядження спірною земельною ділянкою шляхом її повернення від Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайт Трейдінг Груп», яке на час розгляду справи є власником спірної земельної ділянки, на підставі ст. 391 Цивільного кодексу України.

З інформації, розміщеної на сайтах https://prozorro.sale/ та https://thetender.com.ua/, вбачається, що проводився продаж земельної ділянки, площею 1,9999 га, кадастровий номер :03:002:0202, цільове призначення: для ведення підсобного сільського господарства, розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, Головурівська сільська рада.

Вказані дії свідчать про потенційну можливість вибуття земельної ділянки з кадастровим номером :03:002:0202 із власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайт Трейдінг Груп», яке виступає відповідачем у даній справі, що може унеможливити виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог або перешкодити поновити порушені права держави в особі Вороньківської сільської ради, за захистом яких Бориспільська окружна прокуратура звернулась до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, встановивши наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, враховуючи те, що такий захід спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, суд дійшов висновку про задоволення заяви Бориспільської окружної прокуратури про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :03:002:0202, яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Лайт Трейдінг Груп».

При цьому, дослідивши збалансованість інтересів сторін, суд дійшов висновку, що застосування вказаного заходу забезпечення позову істотно не порушує прав та охоронюваних законом інтересів відповідача. Під розумним балансом інтересів у даному випадку суд розуміє те, що вжиття заходів забезпечення позову не завдасть настільки істотних наслідків для усіх зацікавлених осіб, ніж якщо такі заходи вжиті не будуть.

Частиною 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України визначено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 136-140 та ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву від 12.05.2025 р. Бориспільської окружної прокуратури про забезпечення позову задовольнити.

2. Накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :03:002:0202 площею 1,9999 га, що розташована за адресою: Київська обл., Бориспільський район, Головурівська сільська рада.

3. Ухвала господарського суду Київської області від 14.05.2025 р. у справі № 911/1150/25 є виконавчим документом згідно з п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження».

4. Стягувачем за даною ухвалою є Київська обласна прокуратура (01601, місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 27/2, код 02909996).

5. Боржником за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю «Лайт Трейдінг Груп» (01013, місто Київ, вулиця Деревообробна, будинок 5, код 36686434).

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та дійсна для пред`явлення до виконання до 14.08.2025 р.

Ухвала господарського суду підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.О. Рябцева