ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"14" травня 2025 р. Справа № 906/877/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Миханюк М.В.

судді Тимошенко О.М.

судді Юрчук М.І.

розглянувши апеляційну скаргу Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" в особі філії "Столичний лісовий офіс" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" на ухвалу Господарського суду Житомирської області, постановлену 01.04.2025, повну ухвалу складено 07.04.2025, у справі № 906/877/24

за позовом Керівника Коростенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі

1) Державної екологічної інспекції Поліського округу

2) Овруцької міської ради

до Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" в особі філії "Столичний лісовий офіс" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України"

про відшкодування збитків у розмірі 1 574 400,00 грн, завданих порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 01.04.2025 відмовлено представнику відповідача у задоволенні клопотання про залишення позову прокурора без розгляду, викладене у відзиві на позовну заяву (вх.№ 12477/24 від 01.10.2024).

22.04.2025, через систему Електронний суд, відповідач Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України" в особі філії "Столичний лісовий офіс" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України", не погоджуючись із постановленою ухвалою, звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 01.04.2025 у справі № 906/877/24, в якій скаржник просить:

- поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Житомирської області від 01.04.2025 у справі № 906/877/24;

- скасувати ухвалу Господарського суду Житомирської області від 01 квітня 2025 року у справі № 906/877/24 з питань залишення позову (заяви) без розгляду та постановити нове судове рішення, яким позовну заяву керівника Коростенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Поліського округу та Овруцької міської ради - залишити без розгляду на підставі пункту 2 частини 1 статті 226 ГПК України.

Автоматизованою системою документообігу суду, протокол від 22.04.2025, визначено колегію суддів для розгляду справи № 906/877/24 у складі: Крейбух О.Г. головуючий суддя, Юрчук М.І., Тимошенко О.М.

Ухвалою суду від 05.05.2025 апеляційну скаргу Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" в особі філії "Столичний лісовий офіс" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 01.04.2025 у справі № 906/877/24 - залишено без руху. Зобов`язано апелянта Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України" в особі філії "Столичний лісовий офіс" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" протягом 5 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені недоліки апеляційної скарги та подати до суду докази сплати 2 422,40 грн судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду.

12.05.2025 від скаржника надійшла заява про усунення недоліків з додатками.

Разом з тим, розпорядженням керівника апарату суду від 12.05.2025 № 01-05/151 "Щодо повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями", у зв`язку із перебуванням у відпустці головуючої судді Крейбух О.Г. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №906/877/24.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.05.2025 для розгляду справи № 906/877/24 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Миханюк М.В., судді Юрчук М.І., Тимошенко О.М.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги та заяви про усунення недоліків з додатками, суд дійшов висновку про повернення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Згідно з ч.2 ст.254 Господарського процесуального кодексу України ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Так, як зазначалося вище, ухвалою суду від 01.04.2025 відмовлено у задоволенні клопотання про залишення позову прокурора без розгляду.

Разом з тим, ст. 255 ГПК України, зокрема, п. 14 ч.1 визначено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про залишення позову (заяви) без розгляду.

Також, відповідно до ч. 3 ст. 226 ГПК України визначено, що ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено.

При цьому, Північно-західний апеляційний господарський суд зазначає, що в п.14 ч.1 ст.255 Господарського процесуального кодексу України йдеться про залишення без розгляду позову (заяв), поданих по суті справи, перелік яких наведено в ч.2 ст.161 Господарського процесуального кодексу України, що закріплена у § 1 "Заяви по суті справи" Глава 1 розділу II, згідно з якою заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Аналогічна позиція викладена в постановах Верховного Суду від 08.09.2021 у справі №910/1846/21, від 26.02.2019 у справі № 910/12099/17, від 16.06.2020 у справі №904/1339/19, від 10.03.2020 у справі № 910/24075/16.

Тобто, на підставі п.14 ч.1 ст.255 Господарського процесуального кодексу України в апеляційному порядку окремо від рішення суду може бути оскаржена ухвала про залишення без розгляду позову (заяви) виключно за умови, якщо така ухвала має "завершальне" значення щодо можливості судового розгляду та перешкоджає провадженню у справі. Ухвала про відмову у задоволенні клопотання про залишення позову прокурора без розгляду направлена на вирішення окремого процесуального питання, тобто така ухвала не перешкоджає провадженню у справі.

Крім того, у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 12 вересня 2018 року у справі № 752/1016/17 (провадження № 61-19138сво18) зроблено висновок, що тлумачення пункту 15 частини першої статті 293 ЦПК України (в ред. 2004 року) (аналогічний п.14 ч.1 ст.255 Господарського процесуального кодексу України) має відбуватися з урахуванням можливості / неможливості поновити свої права особою, яка подає апеляційну скаргу, в інший спосіб, аніж шляхом оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду. Ухвала про відмову в залишенні заяви без розгляду не перешкоджає подальшому провадженню у справі (не є остаточним рішенням), а тому особа має право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу про відмову в залишенні заяви без розгляду разом із рішенням суду першої інстанції;

Також, Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 13 листопада 2024 року у справі №757/47946/19-ц (провадження № 14-37цс23), щодо застосування пункту 16 частини першої статті 353 ЦПК України (аналогічний пункт 14 частини першої статті 255 ГПК України) зробила наступний висновок.

"З урахуванням основних засад судочинства та необхідності забезпечення права на апеляційний перегляд справи будь-яка ухвала суду першої інстанції підлягає апеляційному оскарженню або самостійно, або разом із рішенням суду по суті спору.

Перелік ухвал, на які апеляційна скарга може бути подана окремо від рішення суду, наведений у частині першій статті 353 ЦПК України. Цей перелік не є вичерпним: ухвала, зазначена в частині першій статті 353 ЦПК України, безумовно може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду; за відсутності ухвали в цьому переліку встановленню та оцінці судом підлягає те, чи перешкоджає ця ухвала подальшому провадженню в справі та/або чи може вона бути оскаржена разом із рішенням суду (тобто чи є в особи, яка подає апеляційну скаргу, можливість поновити свої процесуальні права в інший спосіб).

Оскільки законодавець використав категорію «заява» послідовно в дужках (а не через кому чи із застосуванням розділових сполучників) після слова «позов», то вжите в пункті 16 частини першої статті 353 ЦПК України (аналогічний за змістом - пункт 14 частини першої статті 255 ГПК України) поняття «заява» потрібно розуміти як заяву по суті справи (вид звернення до суду), яка за своїм змістом та процесуальному значенню (в частині ініціювання певного провадження) тотожна поняттю «позов»."

Отже, колегія суддів зауважує, що ухвала про відмову у задоволенні клопотання про залишення позову прокурора без розгляду не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню в справі, а заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Процесуально-процедурні обмеження права на апеляційне оскарження деяких ухвал місцевого господарського суду окремо від остаточного рішення суду встановлено з метою ефективного здійснення правосуддя і не зменшують для сторін можливості доступу до суду апеляційної інстанції та не ускладнюють їм цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, оскільки сторони не позбавляються права на апеляційне оскарження таких ухвал місцевого господарського суду взагалі, їх право лише відтерміновується до винесення остаточного рішення зі справи.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №915/1218/19 та у постанові Верховного Суду від 07.11.2018 у справі №908/573/18.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.260 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Згідно із ч.7,8 ст.260 ГПК України про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" в особі філії "Столичний лісовий офіс" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 01.04.2025 у справі № 906/877/24 повернути скаржнику.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та у строк відповідно до статей 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Миханюк М.В.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Юрчук М.І.