ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" травня 2025 р. Справа№ 910/14709/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коробенка Г.П.

суддів: Кравчука Г.А.

Тищенко А.І.

за участю секретаря судового засідання Огірко А.О.

за участю представника(-ів): згідно з протоколом судового засідання від 01.05.2025

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса"

на рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2024

у справі №910/14709/23 (суддя Головіна К.І.)

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Делонгі Україна" (правонаступник - Приватне підприємство "Лімекс Експрес Київ")

до ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дієса"

про стягнення 43 630 287,01 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

До Господарського суду міста Києва з позовом звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Делонгі Україна" (правонаступник - Приватне підприємство "Лімекс Експрес Київ") (далі - позивач) до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за договором поставки № 22.03.2021 від 22.03.2021 та договором поруки від 22.03.2017 у сумі 43 630 287,01 грн.

У обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення покупцем - ТОВ "Дієса" умов договору поставки № 22.03.2021 від 22.03.2021 щодо повної та своєчасної оплати поставленого товару, внаслідок чого у відповідача, а також в силу договору поруки від 22.03.2017, виникла заборгованість перед ТОВ "Делонгі Україна".

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.02.2024 позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Делонгі Україна" заборгованість у сумі 43 630 287 грн 01 коп. та судовий збір у сумі 656 911 грн 21 коп.

Приймаючи оскаржуване рішення суд виходив з того, що у поручителя - ОСОБА_1 існує обов`язок зі сплати ТОВ "Делонгі Україна" в повному обсязі заборгованості в сумі 43 630 287,01 грн, що виникла у ТОВ "Дієса" за договором поставки № 22.03.2021 від 22.03.2021. Отже, за відсутності доказів сплати відповідачем встановленої суми заборгованості, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ "Делонгі Україна" є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись із вказаним рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю "Дієса" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення від 22.02.2024 у справі №910/14709/23 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення прийняте місцевим судом з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для вирішення справи по суті, неправильним застосуваням норм матеріального права та порушенням норм процесального права. При цьому скаржник стверджував, що:

- основним документом, що може підтверджувати передання відповідачу документів визначених п. 2.9 спірного договору є ТТН з якої вбачається, що жодного документу, що передбачений п. 2.9 до вантажу не додавався. За відсутності доказів передання документів, передбачених п. 2.9 договору, що є відкладальною обставиною оплати за товар, строк оплати не настав;

- склад, розташований за адресою АДРЕСА_1 був знищений внаслідок ракетної атаки 12.03.2022 р. А відтак будь-яка поставка товару ТОВ "Делонгі Україна" та його прийняття ТОВ "ДІЄСА" за даною адресою не могла відбуватися і не відбувалася у зв`язку із відсутністю матеріального об`єкта на якому повинні відбуватися відповідні процеси;

- за договором поруки відповідач поручився перед ТОВ "Делонгі Україна" за виконання ТОВ "Дієса" договору поставки №DLUA 06 від 22.06.2011 року щодо поставленого до 31 березня 2020 року товару за договором поставки. Жодних інших додаткових зобов`язань договором поруки не було передбачено. З урахуванням того, що зобов`язання щодо оплати за товар, що був відвантажений по 31 березня 2020 року за договором поставки №DLUA 06 от 22.06.2011 були виконані ТОВ "Дієса" повністю, що підтверджується актом звірки станом на 30.06.2021 року, то строк дії поруки за договором поруки закінчився. За відсутності жодних зобов`язань позивача за договором поруки перед ТОВ "Делонгі Україна" порука та зобов`язання за договором поруки є припиненими, а договір поруки втратив чинність, оскільки закінчився строк поруки та припинилося основне зобов`язання його безпосереднім виконанням. Таким чином, якщо припинено зобов`язання поруки, то припиняється і сам договір поруки;

- ОСОБА_1 було підписано договір про внесення змін від 21.09.2022 року внаслідок помилки, оскільки, якби він мав інформацію щодо повного виконання ТОВ "Дієса" своїх зобов`язань перед ТОВ "Делонгі Україна" за договором поставки №DLUA 06 от 22.06.2011, то тоді б відмовився від укладання договору про внесення змін від 21.09.2022 року, тим більше відносно іншого договору поставки, маючи негативний досвід поручительства за договором поставки №DLUA 06 от 22.06.2011 та затримки ТОВ "Дієса" своїх зобов`язань за зазначеним договором.

Крім того, до апеляційної скарги апелянт долучив додаткові докази, а саме: копії постанов про арешт коштів боржника ВП НОМЕР_1 від 29.12.2023, ВП НОМЕР_2 від 11.04.2024, ВП НОМЕР_3 від 20.03.2024, ВП НОМЕР_4 від 17.01.2024, ВП НОМЕР_5 від 10.05.2024, копії постанов про зняття арешту з коштів ВП НОМЕР_5 від 30.05.2024, ВП НОМЕР_2 від 03.06.2024, копію листа від 13.06.2024 №6417, копію заяви ОСОБА_2 від 25.04.2019, копію листа вих. №01/09/011 від 01.09.2022, копію листа вих. №1607 від 03.06.2024, копію листа их. №1606 від 03.06.2024, копію постанови про запинення виконавчого провадження ВП НОМЕР_3 від 03.06.2024, копію листа вих. №1609 від 03.06.2024, копію постанови про скасування процесуального документу ВП НОМЕР_3 від 03.06.2024, які з огляду на приписи ч.ч. 1, 3 ст. 269 ГПК України не враховуються колегією суддів під час апеляційного перегляду, оскільки скаржником не наведено вагомої причини неможливості подання відповідних доказів у суді першої інстанції в строк встановлений судом, а доведення обставин, на які сторона може посилатися як на підставу своїх вимог або заперечень, має здійснюватися у суді першої інстанції, оскільки суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Узагальнені доводи та заперечення сторін

10.07.2024 через канцелярію Північного апеляційного апеляційного господарського суду позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому останній заперечив доводи викладені в ній, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення місцевого суду - без змін.

Узагальнені доводи відзиву позивача зводяться до того, що рішення суду першої інстанції є законним, обгрунтованим, прийнятим у відповідності з принципами верховенства права та законності, з повним дортиманням норм матеріального та процесуального права.

15.07.2024 через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшла заява щодо підтримання доводів, викладених скаржником в апеляційній скарзі.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційних скарг, заяв і клопотань

ТОВ "Дієса" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2024 року у даній справі та прийняти нове, яким у задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.04.2024 року вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді: Гончаров С.А., Хрипун О.О.

Ухвалою суду від 25.03.2024 вищевказаною колегією суддів відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Дієса" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2024 року у справі №910/14709/23, повернення даної апеляційної скарги або залишення її без руху до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду та витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/14709/23.

04.04.2024 року супровідним листом Господарського суду міста Києва .№910/14709/23/1899/24 від 03.04.2024 року витребувані матеріали даної справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

У зв`язку з перебуванням судді Гончарова С.А. у відпустці витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.04.2024 для розгляду справи №910/14709/23 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді: Мальченко А.О., Хрипун О.О.

Ухвалою суду від 04.04.2024 вищевказаною колегією суддів апеляційну скаргу ТОВ "Дієса" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2024 року у справі №910/14709/23 залишено без руху у зв`язку з неподанням доказів сплати судового збору у сумі 654 454,30 грн. з визначенням строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Головуючий суддя Скрипка І.М., судді: Мальченко А.О., Хрипун О.О. заявили самовідвід у справі №910/14709/23, за наслідками розгляду якого ухвалою суду від 26.04.2024 року вказану заяву про самовідвід суддів у справі №910/14709/23 задоволено, а матеріали справи передано для здійснення визначення складу судової колегії згідно до положень ГПК України.

Поданий самовідвід суддів було мотивовано тим, що розгляд апеляційної скарги ТОВ "Дієса" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2024 у справі №910/14709/23 за позовом ініціюючого кредитора ТОВ "Делонгі Україна" про стягнення заборгованості ТОВ "Дієса" по договору поставки №22.03.2021 від 22.03.2021 на підставі договору поруки від 22.03.2017 з поручителя - ОСОБА_1 пов`язаний з процедурою банкрутства ТОВ "Дієса".

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.04.2024 апеляційну скаргу ТОВ "Дієса" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2024 року у справі №910/14709/23 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Остапенка О.М., суддів: Пантелієнка В.О., Поліщука В.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2024 вищевказаною колегією суддів апеляційну скаргу ТОВ "Дієса" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2024 року у справі №910/14709/23 з доданими до неї документами не прийнято до розгляду та повернуто скаржнику на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України.

14.06.2024 року ТОВ "Дієса" повторно звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.06.2024 апеляційну скаргу у справі №910/14709/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: ОСОБА_3., Сотніков С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2024 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Дієса" строк для подання апеляційної скарги. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2024 року у справі №910/14709/23. Розгляд справи №910/14709/23 призначено на 15.08.2024.

15.08.2024 через підсистему "Електронний суд" від третьої особи надійшло клопотання відкладення розгляду справи.

Судове засідання, призначене на 15.08.2024 року, не відбулось у зв`язку із перебуванням головуючого судді Остапенка О.М. з 22.07.2024 по 16.08.2024 у відпустці.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 20.08.2024, у зв`язку з перебуванням судді Сотнікова С.В. у відпустці та звільненням судді ОСОБА_3 з посади судді Північного апеляційного господарського суду у відставку, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/14709/23.

Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 20.08.2024, справу №910/14709/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Остапенко О.М. (головуючий), судді: Доманська М.Л., Поліщук В.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.08.2024 справу №910/14709/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2024 року прийнято до провадження у визначеному складі. Розгляд справи №910/14709/23 призначено на 19.09.2024.

11.09.2024 через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшла заява про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Остапенка О.М., суддів: Поліщука В.Ю., Доманської М.Л. з підстав порушення порядку визначення суддів для розгляду даної справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2024 заяву ОСОБА_1 про відвід суддів: Остапенка О.М., Доманської М.Л., Поліщука В.Ю. у справі №910/14709/23 задоволено. Відведено суддів Остапенка О.М., Доманську М.Л., Поліщука В.Ю. від розгляду справи №910/14709/23. Матеріали справи №910/14709/23 передано для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень ГПК України.

18.09.2024 через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2024, у зв`язку з ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2024, якою заяву ОСОБА_1 про відвід суддів: Остапенка О.М., Доманської М.Л., Поліщука В.Ю. у справі №910/14709/23 задоволено, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/14709/23.

Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 19.09.2024, справу №910/14709/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Коробенко Г.П. (головуючий), судді: Тарасенко К.В., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2024 у справі №910/14709/23 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Коробенко Г.П., судді: Тарасенко К.В., Тищенко А.І. Розгляд апеляційної скарги призначено на 14.11.2024.

11.11.2024 через підсистему "Електронний суд" від третьої особи надійшли доповнення до апеляційної скарги.

Судове засідання призначене на 14.11.2024 не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Тарасенко К.В. у відпустці.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2024, у зв`язку з перебуванням судді Тарасенко К.В. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/14709/23.

Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 14.11.2024, справу №910/14709/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Коробенко Г.П. (головуючий), судді: Тищенко О.В., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2024 колегія суддів постановила здійснювати розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2024 у справі №910/14709/23 спочатку колегією суддів у складі: Коробенка Г.П. (головуючий, доповідач) судді Тищенко А.І., Тищенко О.В., яка визначена протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.11.2024. Розгляд апеляційної скарги призначено на 19.12.2024.

Судове засідання призначене на 14.11.2024 не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Тищенко О.В. у відрядженні.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2024, у зв`язку з перебуванням судді Тищенко О.В. у відрядженні, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/14709/23.

Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 19.12.2024, справу №910/14709/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Коробенко Г.П. (головуючий), судді: Кравчук Г.А., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2024 колегія суддів постановила здійснювати розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2024 у справі №910/14709/23 спочатку колегією суддів у складі: Коробенка Г.П. (головуючий, доповідач) судді Тищенко А.І., Кравчук Г.А., яка визначена протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2024. Розгляд апеляційної скарги призначено на 06.02.2025.

04.02.2025 через канцелярію суду позивачем подано клопотання про відкладення розгляду справи.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді Коробенка Г.П. на лікарняному з 28.01.2025 по 07.02.2025, судове засідання призначене на 06.02.2025 не відбулось.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2025 розгляд апеляційної скарги призначено на 05.03.2025.

26.02.2025 через підсистему "Електронний суд" від третьої особи надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

05.03.2025 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкладено на 27.03.2025.

26.03.2025 через підсистему "Електронний суд" від Приватного підприємства "Лімекс експрес Київ" надійшло клопотання про заміну сторони (позивача) у справі №910/14709/23 та клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2025 задоволено клопотання Приватного підприємства "Лімекс Експрес Київ" про заміну сторони у справі №910/14709/23. Замінено позивача у справі №910/14709/23 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Делонгі України" на його правонаступника Приватне підприємство "Лімекс Експрес Київ". Розгляд апеляційної скарги відкладено на 24.04.2025.

23.04.2025 через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке суд задовольнив. Розгляд справи відкладено на 01.05.2025.

У судовому засіданні 01.05.2025 суд оголосив вступну та резолютивну частини постанови.

Явка представників учасників судового процесу

У судове засідання 01.05.2025 з`явились представники відповідача та третьої особи, які надали пояснення по справі. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Оскільки явка представників учасників судового процесу в судове засідання не була визнана обов`язковою, зважаючи на наявні в матеріалах справи докази належного повідомлення позивача про місце, дату і час судового розгляду, а також враховуючи те, що судочинство здійснюється, серед іншого, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" за відсутності представника позивача.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції у даній справі та перевірені судом апеляційної інстанції

22.03.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Делонгі Україна" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дієса" (покупець) був укладений договір поставки № 22.03.2021, до якого в подальшому сторони підписали протокол розбіжностей від 22.03.2021 та додаткову угоду № 2 від 27.03.2023 (далі - договір поставки).

Відповідно до п. 1.1 цього договору постачальник зобов`язується поставити і передати у власність покупця товари народного споживання, а саме - електропобутові товари (побутові холодильники, морозильники машини і прилади для механізації побутових робіт, побутові прилади для очищення, зволоження, кондиціонування повітря, електроосвітлювальну апаратуру і електролампи, електронагрівальні прилади, провідникові вироби і т.д. і тп.), телерадіотовари (електропрогравальну, звукозаписувальну апаратуру, апаратуру для відеозапису та відтворення зображення і звуку, носії для запису звуку, платівки, телевізійні приймачі, частини, вузли, а також деталі до них і т.д.), комп`ютерну техніку (комп`ютерна техніка та її комплектуючі, носії інформації, очищуючі засоби) - товар, а покупець зобов`язується прийняти цей товар та оплатити його на умовах, визначених цим договором.

Товар поставляється партіями. Номенклатура партії товару, його кількість і ціна встановлюються за погодженням сторін на підставі заявки покупця на поставку відповідної партії товару і вказуються в розрахункових документах (рахунках-фактурах) та/або у відвантажувальних документах (видаткових накладних) на товар, які є специфікацією в розумінні ст. 266 Господарського Кодексу України (п. 2.1 договору поставки).

Відповідно до п. 2.5 договору постачання товару (партії товару) здійснюється постачальником на базисі поставки DDP (доставка з оплатою мита) - рампа складу покупця (Україна, Київська область, Броварський район, с. Квітневе, вул. Гоголівська, б. 1-А 49-Ж) Incoterms 2010, або за будь-якою іншою адресою, обумовленою сторонами за погодженням заявки.

Згідно з п. 2.7 договору датою поставки вважається дата підписання сторонами відвантажувальних документів (витратних накладних, ТТН) на товар. Право власності на товар від постачальника до покупця переходить у момент підписання відвантажувальних документів (витратних накладних, ТТН) покупцем. До моменту підписання покупцем відвантажувальних документів на товар, всі ризики пов`язані з пошкодженням або втратою товару, несе постачальник (п. 2.8 договору поставки).

За умовами пункту 2.9 договору постачальник разом з товаром зобов`язується передати покупцеві наступні документи: оригінал рахунку-фактури із зазначенням товару, кількості, ціни за одиницю та вартості всієї партії товару; товарно-транспортну накладну або інший рівнозначний транспортний документ; видаткову накладну (при розбіжності у фактичній кількості прийнятого товару з кількістю товару, зазначеного в супровідній документації, невід`ємною частиною видаткової накладної є акт приймання товару, складений за формою, погодженою сторонами в додатку № 1 до договору); копію декларації відповідності та/або сертифіката відповідності продукції вимогам технічних регламентів (за кожним найменуванням товару), а при подальших поставках таких найменувань товару допускається надання додатків до товаросупровідних первинних документів, що містять відомості про реєстрацію декларації (реєстраційний номер, дата видачі, інформація про термін дії, орган видачі), паспорт якості, санітарно-гігієнічні, екологічні висновки, якщо такі документи потрібні для певного виду товару відповідно до законодавства України; інформацію про продукцію (гарантійний талон від виробника на кожну одиницю товару, інструкцію з експлуатації українською мовою на кожну одиницю товару; документи, які підтверджують якість товару та інші документи, які вимагаються відповідно до чинного законодавства України.

Згідно до п. 2.10 договору поставки загальна кількість товару, поставленого постачальником покупцеві за цим договором, визначається виходячи з фактичної кількості поставленого товару. Загальна сума цього договору визначається виходячи із вартості фактично поставленого постачальником покупцю товару та складається із сум, зазначених у видаткових накладних, підписаних обома сторонами (п. 3.2 договору).

Пунктом 3.5 договору сторони визначили, що покупець оплачує кожну партію фактично прийнятого товару протягом 60 календарних днів з дати поставки відповідної партії. Форма оплати - безготівковий розрахунок.

Відповідно до п. 9.1 договору поставки цей договір набуває чинності з моменту підписання його уповноваженими представниками сторін і діє до 31.12.2021. У випадку, якщо жодна із сторін у строк не пізніше 14 (чотирнадцяти) календарних днів до закінчення строку дії цього договору не заявить у письмовій формі іншій стороні про відмову від пролонгації договору, договір автоматично пролонгується на кожен наступний календарний рік на тих же умовах (п. 9.4 договору поставки в редакції, узгодженій протоколом розбіжностей від 22.03.2021).

На виконання умов договору поставки, на підставі замовлень ТОВ "Дієса", постачальником ТОВ "Делонгі Україна" був поставлений товар на суму 43 794 080,63 грн, що підтверджується наданими позивачем видатковими накладними, підписаними сторонами без зауважень.

Також матеріали справи свідчать, що частина товару була повернута позивачу ТОВ "Дієса", а саме - за накладними від 27.06.2023 № 1246, № 1255, № 1259, № 1268, № 1267, № 1266, № 1265, № 1264, № 1263, № 1262, № 1261, № 1260, № 1258, № 1257, № 1256, № 1254, № 1253, № 1252, № 1251, № 1250, № 1249, № 1248, № 1247 на загальну суму 163 793,62 грн.

Судом також встановлено, що покупець свої зобов`язання за договором поставки не виконав, вартість поставленого товару не сплатив, у зв`язку з чим у нього утворилася заборгованість у сумі 43 630 287,01 грн (43 794 080,63 - 163 793,62).

Указані обставини підтверджуються наявними у справі видатковими накладними № від 10.09.2022, № від 10.09.2022, № від 10.09.2022, № від 16.09.2022, № від 16.09.2022, № від 26.09.2022, № від 26.09.2022, № від 04.10.2022, № від 04.10.2022, № від 04.10.2022, № від 04.10.2022, № від 18.10.2022, № від 31.10.2022, № від 31.10.2022, № від 08.11.2022, № від 18.11.2022, № від 18.11.2022, № від 16.11.2022, № від 16.11.2022, № від 22.11.2022, № від 22.11.2022, № від 30.11.2022, № від 30.11.2022, № від 30.11.2022, № від 23.12.2022, № від 28.03.2023, № від 30.03.2023, № від 17.04.2023, № від 17.04.2023, № від 31.05.2023.

Зазначені видаткові накладні були підписані уповноваженими представниками сторін, скріплені відбитками печатки позивача та штампом ТОВ "Дієса".

На забезпечення виконання зобов`язань ТОВ "Дієса" перед ТОВ "Делонгі Україна" за договором поставки від 22.03.2021, між ТОВ "Делонгі Україна" (кредитор) та ОСОБА_1 (поручителем) був укладений договір поруки від 22.03.2017, до якого було внесено зміни на підставі договору про внесення змін від 21.09.2022.

Згідно з п. 1.1 договору поруки (в редакції договору про внесення змін від 21.09.2022) забезпечені зобов`язання означають: всі зобов`язання та обов`язки покупця в повному обсязі перед кредитором щодо сплати ціни купівлі за товар, відвантажений та не оплачений покупцем станом на 21.09.2022 і товар, що відвантажений та буде відвантажений в період з 22.09.2022 по 30.09.2023, на підставі договору купівлі-продажу товарів, а також всі зобов`язання та обов`язки покупця в повному обсязі перед кредитором щодо сплати ціни купівлі за товар, а також виконання інших грошових зобов`язань, які несе покупець на підставі договору купівлі-продажу товарів, в тому числі сплата процентів, неустойки, відшкодування збитків, тощо, на загальну суму не більше 60 000 000,00 гривень в т.ч. ПДВ.

Відповідно до п. 2 договору поруки (в редакції договору про внесення змін від 21.09.2022) поручитель підтверджує, що він ознайомлений з умовами договору від 22.03.2021, а також всіма додатками (протоколом розбіжностей до договору від 22.03.2021, іншими додатками до нього, які було укладено станом на день підписання сторонами цього договору). Також поручитель надає свою згоду на укладення в майбутньому будь-яких додатків (додаткових угод, договорів про внесення змін) до договору від 22.03.2021 про зміну умов договору від 22.03.2021 (в тому числі, але не виключно: про зміну ціни договору від 22.03.2021, ціни товару, строку дії договору від 22.03.2021).

Згідно з п. 3.1 договору поруки, зважаючи на те, що кредитор зобов`язався поставити товари покупцю за договором купівлі-продажу, поручитель таким чином: безвідклично та безумовно поручається перед кредитором за належне та вчасне виконання покупцем забезпечених зобов`язань; зобов`язується перед кредитором, що якщо покупець в будь-який час не сплатить будь-яку суму, що підлягає сплаті кредитору за договором купівлі-продажу товару у встановлений в такому договорі строк, поручитель сплатить таку суму негайно, але не пізніше 5 (п`яти) календарних днів після отримання вимоги таким чином, що кредитор отримає такі самі вигоди, які він отримав б у разі повного виконання такого зобов`язання покупцем; зобов`язується перед кредитором відшкодувати кредитору будь-які штрафні санкції (за несвоєчасне виконання покупцем своїх грошових зобов`язань за договором купівлі-продажу товару), витрати, збитки чи витрати, понесені кредитором:

- в результаті неспроможності покупця виконати будь-які свої зобов`язання перед кредитором за договором купівлі-продажу товарів; або

- якщо будь-яке з забезпечених поручителем зобов`язань в силу будь-яких причин стане таким, що не матиме юридичної сили, оспорюваним, таким що не може бути виконаним в примусовому порядку або недійсним.

Відповідно до п. 3.3 поруки якщо в силу будь-яких причин, як то невідповідність закону, недійсність, відсутність чи перевищення повноважень, неналежне укладання або інших обставин, покупець виявиться неспроможним сплатити кредитору ціну купівлі, то поручитель, незважаючи ні на що з зазначеного вище, буде зобов`язаний виконувати забезпечені зобов`язання за цим договором в якості основного боржника.

Строк дії поруки встановлюється до дати припинення забезпеченого зобов`язання. Ця порука є триваючим зобов`язанням, відповідно будь-яке із зобов`язань, що містяться в цій поруці: зберігають свою повну силу та чинність в якості триваючих зобов`язань; не вважатимуться повністю виконаними, знятими чи здійсненими в результаті будь-якого проміжного платежу, оплати чи виконання лише частини забезпечених зобов`язань; повністю покривають забезпечені зобов`язання зі всіма змінами, що такі забезпеченні зобов`язання можуть час від часу зазнавати (п. 4.1, 4.2 договору поруки).

За таких обставин, виходячи з умов договору поруки та договору поставки, суд дійшов висновку, що у поручителя - ОСОБА_1 існує обов`язок зі сплати ТОВ "Делонгі Україна" заборгованості в сумі 43 630 287,01 грн, що виникла у ТОВ "Дієса" за договором поставки № 22.03.2021 від 22.03.2021.

Судом встановлено, що 11.08.2023 ТОВ "Делонгі України" направило на адреси ТОВ "Дієса" (боржника) та ОСОБА_1 (поручителя) вимоги щодо сплати заборгованості за договором № 22.03.2021 від 22.03.2021 на суму 43 630 287,01 грн. Проте, такі вимоги були залишені відповідачем та третьою особою без відповіді та задоволення.

Наведені обставини слугували підставою для звернення з даним позовом до суду про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором поставки № 22.03.2021 від 22.03.2021 та договором поруки від 22.03.2017 у сумі 43 630 287,01 грн.

Відповідач правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався.

Третя особа, заперечуючи проти задоволення позову, посилається на те, що позовні вимоги є передчасними, оскільки строк оплати за договором поставки не настав, зокрема, через те, що поставка товару не могла відбутися через знищення складу, на якому здійснювалося приймання товару; покупцю (третій особі) не були надані всі документи, передбачені п. 2.9 договору поставки; а надані позивачем видаткові накладні викликають сумніви у їх достовірності. Також ТОВ "Дієса" вказало, що товариство зазнало істотної шкоди у зв`язку з настанням форс-мажорних обставин через військову агресію Російської Федерації проти України, що призвело до складнощів із задоволенням вимог кредитора.

Джерела права та мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів сторін

У відповідності до вимог частин 1, 2, 4, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та надані відповідачем і третьою особою пояснення, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового акту, дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - зміні чи скасуванню, виходячи з такого.

Згідно з частиною 1, пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частинами 1, 4 статті 202 Цивільного кодексу України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною першою статті 712 Цивільного кодексу України визначено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

За приписами частини 2 статті 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно зі статтею 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до частини 1 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Частиною 1 статті 693 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Судом встановлено, що на виконання умов договору поставки від 22.03.2021, на підставі замовлень ТОВ "Дієса", постачальником ТОВ "Делонгі Україна" був поставлений товар на суму 43 794 080,63 грн, що підтверджується видатковими накладними, підписаними сторонами без зауважень, копії яких наявні в матеріалах справи.

Також матеріали справи свідчать, що частина товару була повернута позивачу ТОВ "Дієса", а саме - за накладними від 27.06.2023 № 1246, № 1255, № 1259, № 1268, № 1267, № 1266, № 1265, № 1264, № 1263, № 1262, № 1261, № 1260, № 1258, № 1257, № 1256, № 1254, № 1253, № 1252, № 1251, № 1250, № 1249, № 1248, № 1247 на загальну суму 163 793,62 грн.

Судом також встановлено, що покупець свої зобов`язання за договором поставки не виконав, вартість поставленого товару не сплатив, у зв`язку з чим у нього утворилася заборгованість у сумі 43 630 287,01 грн (43 794 080,63 - 163 793,62).

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України, виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, порукою.

Згідно зі ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

Як передбачено ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

У відповідності до приписів ст. 555 ЦК України, у разі одержання вимоги кредитора поручитель зобов`язаний повідомити про це боржника, а в разі пред`явлення до нього позову - подати клопотання про залучення боржника до участі у справі; якщо поручитель не повідомить боржника про вимогу кредитора і сам виконає зобов`язання, боржник має право висунути проти вимоги поручителя всі заперечення, які він мав проти вимоги кредитора.

Як вище встановлено судом, на забезпечення виконання зобов`язань ТОВ "Дієса" перед ТОВ "Делонгі Україна" за договором поставки від 22.03.2021, між ТОВ "Делонгі Україна" (кредитор) та ОСОБА_1 (поручителем) був укладений договір поруки від 22.03.2017, до якого було внесено зміни на підставі договору про внесення змін від 21.09.2022.

За таких обставин, виходячи з умов договору поруки та договору поставки, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що у поручителя - ОСОБА_1 існує обов`язок зі сплати ТОВ "Делонгі Україна" заборгованості в сумі 43 630 287,01 грн, що виникла у ТОВ "Дієса" за договором поставки № 22.03.2021 від 22.03.2021.

Стосовно доводів апелянта, наведених в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_1 було підписано договір про внесення змін до договору поруки від 21.09.2022 внаслідок помилки, колегія суддів зазначає таке.

Статтею 204 Цивільного кодексу України встановлено презумпцію правомірності правочину. Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов?язки, доки ця презумпція не буде спростована рішенням суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, мають безперешкодно здійснюватися, а створені обов?язки підлягають виконанню. Відтак, в силу припису статті 204 Цивільного кодексу України правомірність правочину презумується допоки його не буде визнано недійсним судом.

Відповідно до ст. 229 ЦК України, якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов?язків сторін, таких властивостей і якостей майна, які значно знижують його цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом.

Натомість, укладений між сторонами договір про внесення змін до договору поруки від 21.09.2022 був чинним, недійсним у судовому порядку, в тому числі, з підстав наявності помилки, не визнавався, відтак з огляду на встановлений статтею 204 ЦК України принцип правомірності правочину, зазначений договір слугував належною підставою, у розумінні статті 11 ЦК України, для виникнення у позивача та відповідача взаємних цивільних прав та обов`язків. Доказів протилежного матеріали справи не містять та суду не надано.

Крім того, підписавши договір від 21.09.2022 про внесення змін до договору поруки від 22.03.2017, ОСОБА_1 , засвідчив наявність у нього волевиявлення на укладення такого договору.

Таким чином, твердження апелянта про те, що ОСОБА_1 було підписано договір про внесення змін від 21.09.2022 до договору поруки внаслідок помилки, не підтверджено доказами, а тому відхиляються колегією суддів.

За вказаних обставин, враховуючи що зобов`язання зі сплати заборгованості за договором поставки не були виконані третьою особою, за виконання такого зобов`язання (сплата заборгованості в погоджені терміни) поручився відповідач, а саме зобов`язання зі сплати заборгованості залишається невиконаним, судом апеляційної інстанції не беруться до уваги доводи скаржника, наведені в апеляційній скарзі, що строк дії договору поруки припинився, оскільки самим договором поруки передбачено, що строк його дії встановлюється до дати припинення забезпеченого зобов`язання.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов`язання, у відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Щодо доводів апелянта про те, що за відсутності доказів передання документів, передбачених п. 2.9 договору, що є відкладальною обставиною оплати за товар, строк оплати не настав, колегія суддів зазначає таке.

Згідно з приписами ч. 1, 2 ст. 662 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 666 Цивільного кодексу України якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання. Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.

Як вбачається з матеріалів справи, обумовлений договором товар був прийнятий третьою особою без зауважень, що підтверджується наявними в матеріалах справи підписаними з її боку видатковими накладними та товарно-транспортними накладними. При цьому умовами договору не вимагається будь-яке письмове оформлення факту передання покупцю документів за переліком, визначеним п. 2.9 договору.

Також матеріали справи не містять доказів наявності спору між сторонами щодо якості та кількості переданого товару, як і не містять будь-яких доказів відмови третьої особи від приймання товару або ж претензій останньої до позивача стосовно відсутності будь-яких документів на товар.

На підставі викладеного та враховуючи, що пунктом 3.5 договору сторони визначили безумовний обов`язок покупця сплатити кожну партію фактично прийнятого товару протягом 60 календарних днів з дати поставки цього товару, місцевий господарський суд обгрунтовано відхилив доводи ТОВ "Дієса" про те, що строк оплати за поставлений товар не настав.

Доводи апелянта, наведені в апеляційній скарзі про знищення складу внаслідок ракетної атаки 12.03.2022, у зв`язку з чим будь-яка поставка товару ТОВ "Делонгі Україна" та його прийняття ТОВ "Дієса" за даною адресою не могла відбуватися і не відбувалася, колегія суддів оцінює критично, оскільки після зазначених подій 27.03.2023 ТОВ "Дієса" уклало додаткову угоду № 2 про внесення змін до п. 3.5 договору поставки в частині строку оплати товару, що свідчить при виконання договору позивачем після вказаного обстрілу; 26.06.2023 між позивачем та третьою особою (ТОВ "Дієса") була укладена угода про залік взаємних зустрічних вимог, відповідно до якої ТОВ "Дієса" визнало заборгованість за непоставлений товар, а значить - визнало факт належної поставки позивачем у заявленому періоді; 21.09.2022 відповідач підписав договір про внесення змін до договору поруки від 22.03.2017, яким визначалась його відповідальність, як поручителя, за неналежне виконання зобов`язань ТОВ "Дієса" за договором поставки, що також вказує на відсутність зауважень покупця до здійсненої продавцем поставки товару.

Таким чином, з урахуванням встановлених обставин справи та наведених вище приписів чинного законодавства, за відсутності доказів сплати відповідачем встановленої суми заборгованості, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку, що позовні вимоги ТОВ "Делонгі Україна" є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

При цьому колегія суддів зазначає, що покладені в основу апеляційної скарги доводи апелянта щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог, фактично дублюють його позицію викладену у поясненнях поданих в суді першої інстанції, та зводяться до переоцінки доказів, яким суд першої інстанції надав належну оцінку, з огляду на що, та враховуючи що апеляційний суд погодився з висновками місцевого господарського суду про наявність підстав для задоволення позову в силу викладеного вище, доводи апелянта наведені в апеляційній скарзі не спростовують встановлених судом під час розгляду справи обставин.

Викладені в апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування рішення місцевого господарського суду, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм матеріального та процесуального права, що в сукупності виключає можливість задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса".

Відповідно до ст.ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції враховує висновки Європейського суду з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006), в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі сторонам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин згідно з нормами матеріального та процесуального права.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до частини першої статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було повно, всебічно та об`єктивно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також вірно застосовано норми матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваного у даній справі рішення від 22.02.2024 відсутні.

Оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків місцевого господарського суду, скарга задоволенню не підлягає.

Колегія суддів погоджується із здійсненим судом першої інстанції розподілом судових витрат.

Витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги відповідно до статті 129 ГПК України покладаються судом на апелянта, оскільки апеляційна скарга не підллягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 129, 267-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2024 у справі №910/14709/23 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Дієса".

Матеріали справи №910/14709/23 повернути Господарському суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 19.05.2025 після виходу судді Тищенко А.І. з відпустки

Головуючий суддя Г.П. Коробенко

Судді Г.А. Кравчук

А.І. Тищенко