ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"06" травня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/887/25

За позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 )

До відповідача: Спільного українсько-турецького підприємства «ОДЕСЬКІ ДРІЖДЖІ» у формі закритого акціонерного товариства (65033, м. Одеса, вул. Мельницька, буд. 31, )

про визнання припиненими трудових відносин

Суддя Рога Н.В.

Секретар с/з Шпак І.А.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 згідно паспорту;

Від відповідача: не з`явився;

Суть спору: ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою до Спільного українсько-турецького підприємства «ОДЕСЬКІ ДРІЖДЖІ» у формі закритого акціонерного товариства про визнання припиненими трудових відносин ОСОБА_1 зі Спільним українсько-турецьким підприємством «ОДЕСЬКІ ДРІЖДЖІ» у формі закритого акціонерного товариства з 15.01.2025 р. у зв`язку зі звільненням з займаної посади виконуючого обов`язки голови правління Спільного українсько-турецького підприємства «ОДЕСЬКІ ДРІЖДЖІ» у формі закритого акціонерного товариства на підставі частини першої статті 38 КЗпП України.

Ухвалою суду від 14.03.2024р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №916/887/25, справу вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження, судове засідання призначено на 10.04.2025р. Ухвалою суду від 10.04.2025р. закрито підготовче провадження у справі №916/887/25 та призначено справу до розгляду по суті на 24.04.2025р. Ухвалою суду від 24.04.2025р. розгляд справи відкладено на 06.05.2025р.

Позивач в судовому засіданні позовну заяву підтримує у повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві.

Відповідач - Спільне українсько-турецьке підприємство «ОДЕСЬКІ ДРІЖДЖІ» у формі закритого акціонерного товариства, про місце, дату та час судових засідань був повідомлений належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронного документу до електронного кабінету. Але, представник відповідача в судові засідання не з`являвся, про поважність причин нез`явлення суд не повідомляв, письмового відзиву на позовну заяву до суду від відповідача не надходило.

Відповідно до частини дев`ятої статті 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Як зазначив позивач у справі ОСОБА_1 , 09.03.2016 року його призначено на посаду виконуючого обов`язки голови правління Спільного українсько-турецького підприємства «ОДЕСЬКІ ДРІЖДЖІ» у формі закритого акціонерного товариства, що підтверджується протоколом засідання Правління від 09.03.2016 року.

Наказом від 11.03.2016р. №23 позивач приступив до виконання обов`язків голови правління.

Позивач зазначає, що Контракт з ним як виконуючим обов`язки голови правління не укладався, Наглядова рада не створювалась.

На твердження позивача, до органів управління відповідача належать вищий орган - загальні збори акціонерів та виконавчий орган - правління, яке очолює голова правління. Загальні збори акціонерів відповідача тривалий час не виконують своїх повноважень, попри їх скликання не відбуваються через відсутність кворуму та неявку всіх акціонерів з 2014 року, що підтверджується, зокрема, протоколами реєстраційної комісії загальних зборів акціонерів від 30.04.2021р., 01.06.2023р.

Позивач посилається на п. 9 ч. 2 ст. 71 Закону України «Про акціонерні товариства» та зазначає, що питання припинення повноважень голови правління за статутом відповідача і чинним законодавством віднесено до компетенції загальних зборів акціонерів.

Позивач заявляє, що 23.05.2023 року подавав заяву про звільнення з посади виконуючого обов`язків голови правління Спільного українсько-турецького підприємства «ОДЕСЬКІ ДРІЖДЖІ» у формі закритого акціонерного товариства для розгляду загальними зборами акціонерів у 2023 році, яка не була розглянута через те, що не відбулись загальні збори акціонерів.

На твердження позивача, 13.12.2024 року він направив повідомлення про скликання позачергових загальних зборів акціонерів Спільного українсько-турецького підприємства «ОДЕСЬКІ ДРІЖДЖІ» у формі закритого акціонерного товариства 15.01.2025 року для вирішення питання припинення повноважень голови правління акціонерам Товариства : Приватній акціонерній компанії з обмеженою відповідальністю «НЬЮКАСЛ ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД», Товариству з обмеженою відповідальністю «ОДЕСЬКИЙ ДРІЖДЖОВИЙ ЗАВОД», Підприємству з іноземними інвестиціями у формі ТОВ «НОВАПЛАСТ», однак позачергові загальні збори акціонерів Спільного українсько-турецького підприємства «ОДЕСЬКІ ДРІЖДЖІ» у формі закритого акціонерного товариства також не відбулись через відсутність кворуму, що підтверджується протоколом реєстраційної комісії загальних зборів акціонерів від 15.01.2025р.

Враховуючи зазначене, з метою захисту своїх порушених та та охоронюваних законом інтересів, позивач просить суд визнати припиненими трудові відносини ОСОБА_1 зі Спільним українсько-турецьким підприємством «ОДЕСЬКІ ДРІЖДЖІ» у формі закритого акціонерного товариства з 15.01.2025 р. у зв`язку зі звільненням з займаної посади виконуючого обов`язки голови правління Спільного українсько-турецького підприємства «ОДЕСЬКІ ДРІЖДЖІ» у формі закритого акціонерного товариства на підставі частини першої статті 38 КЗпП України.

Також, на думку позивача, належним ефективним способом захисту прав буде не лише визнання трудових відносин із ним припиненими, а й виключення відомостей про нього як керівника і підписанта відповідача з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

В якості нормативного обгрунтування позову позивач посилається на положення ст.ст. 71, 84 Закону України «Про акціонерні товариства», ст. 38 КЗпП України.

Відповідач своїм правом на судовий захист не скористався.

Розглянув матеріали справи, на підставі норм чинного законодавства України, пояснень позивача, суд дійшов наступних висновків.

Конституційний Суд України у Рішенні від 12 січня 2010 року № 1-2/2010 у справі про офіційне тлумачення ч.3 ст. 99 Цивільного кодексу України роз`яснив, що реалізація учасниками акціонерного товариства корпоративних прав на участь у його управлінні шляхом прийняття компетентним органом рішень про обрання (призначення), усунення, відсторонення, відкликання членів виконавчого органу цього товариства стосується також наділення або позбавлення їх повноважень на управління товариством. Такі рішення уповноваженого на це органу мають розглядатися не в межах трудових, а корпоративних правовідносин, що виникають між товариством і особами, яким довірено повноваження з управління ним.

У зв`язку з цим припинення повноважень члена виконавчого органу товариства відповідно до ч.3 ст. 99 Цивільного кодексу України є дією уповноваженого органу товариства, спрямованою на унеможливлення здійснення членом його виконавчого органу управлінської діяльності. Необхідність такої норми зумовлена специфічним статусом члена виконавчого органу, який отримав від уповноваженого органу товариства право на управління.

Зважаючи на викладене, зміст ч.3 ст. 99 Цивільного кодексу України надає право компетентному (уповноваженому) органу товариства припинити повноваження члена виконавчого органу у будь-який час, на свій розсуд, з будь-яких підстав.

Така форма захисту є специфічною дією носіїв корпоративних прав у відносинах з особою, якій вони довірили здійснювати управління товариством, і не може розглядатися в площині трудового права.

Реалізація учасниками товариства корпоративних прав на участь у його управлінні шляхом прийняття компетентним органом рішень про обрання (призначення), усунення, відсторонення, звільнення, відкликання членів виконавчого органу стосується також наділення або позбавлення їх повноважень на управління товариством. Хоча такі рішення уповноваженого на це органу можуть мати наслідки і в межах трудових правовідносин, але визначальними за таких обставин є корпоративні правовідносини.

Разом з тим, на даний час є усталеною практика Верховного Суду, за якою спір про припинення повноважень одноосібного виконавчого органу та члена колегіального виконавчого органу господарського товариства відноситься до господарської юрисдикції (постанови ВП ВС від 14.06.2023р. у справі № 448/362/22, від 06.09.2023р. у справі №127/27466/20, від 19.01.2022 р. у справі N 911/719/21).

Враховуючи зазначене, спір у справі №916/5655/24 підвідомчий господарському суду.

Відповідно до ст. 97 Цивільного кодексу України управління товариством здійснюють його органи - загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Згідно п. 23 ст. 2 Закону України «Про акціонерні товариства» (у чинній редакції) посадові особи органів акціонерного товариства - фізичні особи - голова та члени наглядової ради або ради директорів, виконавчого органу, керівник підрозділу внутрішнього аудиту (внутрішній аудитор), керівник відділу бюджету або іншого підрозділу, до компетенції якого належить питання бюджетування акціонерного товариства, корпоративний секретар акціонерного товариства, а також голова та члени іншого органу акціонерного товариства (крім консультативного), якщо утворення такого органу передбачено законом або статутом акціонерного товариства.

Судом встановлено, що відповідно до п. 12.1. Статуту Спільного українсько-турецького підприємства «ОДЕСЬКІ ДРІЖДЖІ» у формі закритого акціонерного товариства в редакції, затвердженій загальними зборами акціонерів 17.02.2006р., протокол №1/2006, органами управління товариства є загальні збори акціонерів товариства вищий орган товариства; правління - виконавчий орган, контрольним органом являється Ревізійна комісія.

Відповідно до пп. «г» п. 12.4 Статуту Спільного українсько-турецького підприємства «ОДЕСЬКІ ДРІЖДЖІ» у формі закритого акціонерного товариства до компетенції загальних зборів Товариства належить обрання та відкликання членів виконавчого органу та ревізійної комісії.

Згідно з п. 12.5 Статуту Спільного українсько-турецького підприємства «ОДЕСЬКІ ДРІЖДЖІ» у формі закритого акціонерного товариства загальні збори акціонерів визнаються правомочними, якщо в них беруть участь акціонери або їх представники, що мають більш як 70% голосів. У випадку, якщо загальна кількість акціонерів не перевищує 70% голосів, скликаються наступні збори не пізніше, ніж через один місяць після скликання перших зборів.

Відповідно до п. 12.6 Статуту Спільного українсько-турецького підприємства «ОДЕСЬКІ ДРІЖДЖІ» у формі закритого акціонерного товариства Правління являється виконавчим органом Товариства і здійснює керівництво його поточною діяльністю. Правління складається із 5 осіб. Персональний склад визначається загальними зборами акціонерів. Роботою правління керує голова правління. Правління підзвітне загальним зборам акціонерів.

Пунктом 12.7 Статуту Спільного українсько-турецького підприємства «ОДЕСЬКІ ДРІЖДЖІ» у формі закритого акціонерного товариства закріплено, що голова правління обирається загальними зборами акціонерів та порядок його роботи визначається контрактом.

У п. 12.8 Статуту Спільного українсько-турецького підприємства «ОДЕСЬКІ ДРІЖДЖІ» у формі закритого акціонерного товариства зазначено, що голова правління діє без довіреності та здійснює всі діє від імені Товариства в межах компетенції, представляє його інтереси, укладає правочини, договори та угоди, підписує інші документи.

Таким чином, голова правління є керівником Спільного українсько-турецького підприємства «ОДЕСЬКІ ДРІЖДЖІ» у формі закритого акціонерного товариства, відомості про якого вносяться до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

На засіданні правління Спільного українсько-турецького підприємства «ОДЕСЬКІ ДРІЖДЖІ» у формі закритого акціонерного товариства, що відбулося 09.03.2016р. (протокол б/н) Головою Правління вирішено призначити ОСОБА_1 з 11.03.2016р.

Як вбачається з вищезазначеного протоколу та наказу від 11.03.2016р. №23, строк повноважень позивача на посаді Голови Правління не визначений.

Отже, ОСОБА_1 є Головою Правління Спільного українсько-турецького підприємства «ОДЕСЬКІ ДРІЖДЖІ» у формі закритого акціонерного товариства.

За наявною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань міститься інформація про те, що станом на 17.01.2025р. ОСОБА_1 є керівником Спільного українсько-турецького підприємства «ОДЕСЬКІ ДРІЖДЖІ» у формі закритого акціонерного товариства.

Позивачем зазначено та матеріали справи не містять зворотного, що трудовий договір чи контракт із ним не укладався.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 71 Закону України «Про акціонерні товариства» до виключної компетенції наглядової ради належить обрання та припинення повноважень голови і членів виконавчого органу товариства

Положеннями ч.1 ст.84 Закону України «Про акціонерні товариства» встановлено, що повноваження голови колегіального виконавчого органу (особи, яка здійснює повноваження одноосібного виконавчого органу) припиняються за рішенням наглядової ради з одночасним прийняттям рішення про призначення голови колегіального виконавчого органу (особи, яка здійснює повноваження одноосібного виконавчого органу) або особи, яка тимчасово здійснюватиме його повноваження, якщо статутом акціонерного товариства це питання не віднесено до компетенції загальних зборів. Повноваження члена виконавчого органу припиняються за рішенням наглядової ради, якщо статутом акціонерного товариства це питання не віднесено до компетенції загальних зборів. Підстави припинення повноважень голови та/або члена виконавчого органу встановлюються законом, статутом акціонерного товариства, а також контрактом, укладеним з головою та/або членом виконавчого органу.

Разом з тим, відповідно до пп. «г» п. 12.4 Статуту Спільного українсько-турецького підприємства «ОДЕСЬКІ ДРІЖДЖІ» у формі закритого акціонерного товариства до компетенції загальних зборів Товариства належить обрання та відкликання членів виконавчого органу та ревізійної комісії.

В ході розгляду справи судом було встановлено, що загальні збори акціонерів Товариства не проводяться через відсутність кворуму та неявку всіх акціонерів з 2014 року.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що 02.10.2023р. позивач призваний у Збройні Сили України за мобілізацією на підставі Указу Президента України від 24.02.2022р. №65/2022 «Про загальну мобілізацію», що підтверджується копією довідки в/ч НОМЕР_2 від 02.10.2023р. №886 та військового квитка ОСОБА_1 .

Судом також встановлено, що 23.05.2023р. позивачем направлено загальним зборам акціонерів відповідача заяву про звільнення з посади Голови Правління Спільного українсько-турецького підприємства «ОДЕСЬКІ ДРІЖДЖІ» у формі закритого акціонерного товариства за власним бажанням.

Крім того, 11.12.2024р. позивачем повторно направлено загальним зборам акціонерів відповідача заяву про звільнення з посади Голови правління Спільного українсько-турецького підприємства «ОДЕСЬКІ ДРІЖДЖІ» у формі закритого акціонерного товариства за власним бажанням.

Однак, будь-яких відповідей позивачем отримано не було, відповідачем дій щодо скликання загальних зборів акціонерів, припинення трудових відносин з ОСОБА_1 , станом на теперішній час не вчинено.

Відповідно до п. 13.5 Статуту Спільного українсько-турецького підприємства «ОДЕСЬКІ ДРІЖДЖІ» у формі закритого акціонерного товариства позачергові збори акціонерів скликаються у разі неплатоспроможності Товариства і у будь-якому випадку, якщо цього вимагають інтереси Товариства в цілому.

13 грудня 2024р. позивачем на адресу акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах - Приватній акціонерній компанії з обмеженою відповідальністю «НЬЮКАСЛ ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД», Товариству з обмеженою відповідальністю «ОДЕСЬКИЙ ДРІЖДЖОВИЙ ЗАВОД», Підприємству з іноземними інвестиціями у формі ТОВ «НОВАПЛАСТ», направлялись повідомлення про проведення 15.01.2025р. позачергових загальних зборів Спільного українсько-турецького підприємства «ОДЕСЬКІ ДРІЖДЖІ» у формі закритого акціонерного товариства щодо вирішення питання припинення повноважень Голови Правління.

На підтвердження вищезазначеного позивачем надано фіскальні чеки та описи вкладення до листа «Укрпошти».

Згідно матеріалів справи, позачергові загальні збори акціонерів відповідача також не відбулись через відсутність кворуму, що підтверджується протоколом реєстраційної комісії загальних зборів акціонерів від 15.01.2025р.

Згідно з ч. 3 ст. 36 Кодексу законів про працю України підставами припинення трудового договору є: призов або вступ працівника або роботодавця - фізичної особи на військову службу, направлення на альтернативну (невійськову) службу, крім випадків, коли за працівником зберігаються місце роботи, посада відповідно до частини третьої статті 119 цього Кодексу

Відповідно до ч.1 ст. 38 Кодексу законів про працю України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це роботодавця письмово за два тижні. У разі, коли заява працівника про звільнення з роботи за власним бажанням зумовлена неможливістю продовжувати роботу (переїзд на нове місце проживання; переведення чоловіка або дружини на роботу в іншу місцевість; вступ до закладу освіти; неможливість проживання у даній місцевості, підтверджена медичним висновком; вагітність; догляд за дитиною до досягнення нею чотирнадцятирічного віку або дитиною з інвалідністю; догляд за хворим членом сім`ї відповідно до медичного висновку або особою з інвалідністю I групи; вихід на пенсію; прийняття на роботу за конкурсом, а також з інших поважних причин), роботодавець повинен розірвати трудовий договір у строк, про який просить працівник.

Господарський суд зазначає, що позивачем дотримано умов ч. 1 ст. 38 Кодексу законів про працю України, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

З урахуванням викладеного вище, суд вважає, що наявні правові підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та визнання припиненими трудових відносин між ним та Спільним українсько-турецького підприємством «ОДЕСЬКІ ДРІЖДЖІ» у формі закритого акціонерного товариства з 15.01.2025р.

Щодо посилання позивача на необхідність направлення рішення суду у справі №916/887/25 після набрання ним законної сили до Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради для виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб -підприємців та громадських формувань запису про керівника (Голову правління) Спільного українсько-турецького підприємства «ОДЕСЬКІ ДРІЖДЖІ» у формі закритого акціонерного товариства ОСОБА_1 шляхом проведення реєстраційної дії за судовим рішенням, суд зазначає наступне.

Дійсно, відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань» державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі, зокрема, судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" щодо зобов`язання вчинення реєстраційних дій.

Але, у даному випадку, судом не приймалося рішення щодо зобов`язання вчинення реєстраційних дій.

При цьому, позивач, після набрання рішенням законної сили, не позбавлений права звернутися до Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради з відповідною заявою про виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про керівника (Голову правління) Спільного українсько-турецького підприємства «ОДЕСЬКІ ДРІЖДЖІ» у формі закритого акціонерного товариства ОСОБА_1 шляхом проведення реєстраційної дії за судовим рішенням.

Згідно ст. 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. Відмова від права на звернення до господарського суду є недійсною. Жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному законом порядку.

Аналіз наведених норм дає змогу дійти висновку, що кожна особа має право на захист свого порушеного, невизнаного або оспорюваного права чи законного інтересу, який не суперечить загальним засадам чинного законодавства. Порушення, невизнання або оспорення суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

Завданням суду при здійсненні правосуддя в силу ст. 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів є, зокрема, захист гарантованих Конституцією України та законами, прав і законних інтересів юридичних осіб.

Реалізуючи передбачене ст. 64 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до частини 1 статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010р. у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Судові втрати по сплаті судового збору покласти на відповідача згідно ст. ст. 123, 129 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 123, 129, 232, 238, 240, 241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Спільного українсько-турецького підприємства «ОДЕСЬКІ ДРІЖДЖІ» у формі закритого акціонерного товариства про визнання припиненими трудових відносин ОСОБА_1 зі Спільним українсько-турецьким підприємством «ОДЕСЬКІ ДРІЖДЖІ» у формі закритого акціонерного товариства з 15.01.2025 р. у зв`язку зі звільненням з займаної посади виконуючого обов`язки голови правління Спільного українсько-турецького підприємства «ОДЕСЬКІ ДРІЖДЖІ» у формі закритого акціонерного товариства на підставі частини першої статті 38 КЗпП України задовольнити.

2. Визнати припиненими з 15.01.2025р. трудові відносини між ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та Спільним українсько-турецьким підприємством «ОДЕСЬКІ ДРІЖДЖІ» у формі закритого акціонерного товариства (65033, м. Одеса, вул. Мельницька, буд. 31, ) у зв`язку із звільненням з посади Голови Правління Спільного українсько-турецького підприємства «ОДЕСЬКІ ДРІЖДЖІ» у формі закритого акціонерного товариства на підставі ч. 1 ст. 38 Кодексу законів про працю України.

3. Стягнути з Спільного українсько-турецького підприємства «ОДЕСЬКІ ДРІЖДЖІ» у формі закритого акціонерного товариства (65033, м. Одеса, вул. Мельницька, буд. 31, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) судовий збір у розмірі 2 422 грн 40 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня його проголошення (підписання).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили

Повне рішення складено 16 травня 2025р.

Суддя Н.В. Рога