ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

"19" травня 2025 р. м. Ужгород Справа №907/437/18

Суддя Господарського суду Закарпатської області Пригара Л.І.,

розглянувши заяву Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів №63-02/3526е від 05.05.2025 (вх. №02.3.1-02/4660/25 від 14.05.2025) про заміну правонаступником стягувача у справі №907/437/18 за позовом Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Ужгород до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю ЕКОЧОП, м. Чоп про стягнення 78 200 грн,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Закарпатської області (суддя Ушак І.Г.) від 03.10.2018 у справі №907/437/18 позов задоволено в повному обсязі. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ЕКОЧОП (89502, Закарпатська область, м. Чоп, вул. Головна, 43, ): - до Державного бюджету України (реквізити для зарахування: одержувач - УК в Ужгородському районі/м. Чоп/, код 38015605, МФО 899998, номер рахунку-7287, банк одержувача Казначейство України (ЕАП). Призначення платежу: код 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції") штраф на суму 39100,00 грн. (тридцять дев`ять тисяч сто грн. 00 коп.) та пеню на суму 39100,00 грн. (тридцять дев`ять тисяч сто грн. 00 коп.); - витрати по сплаті судового збору у сумі 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві грн. 00 коп.) на користь Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (реквізити для зарахування: одержувач - Закарпатське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, код за , банк одержувача - Державна казначейська служба України м. Київ, МФО 820172, розрахунковий рахунок 3739).

На примусове виконання рішення від 03.10.2018 у справі №907/437/18, яке набрало законної сили 31.10.2018, Господарським судом Закарпатської області видано відповідні накази від 14.11.2018.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області (суддя Ушак І.Г.) від 14.01.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ЕКОЧОП, м. Чоп про відстрочення та розстрочення виконання рішення суду у справі №907/437/18 задоволено частково. Постановлено розстрочити виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 03.10.2018 у справі №907/437/18 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ЕКОЧОП (89502, Закарпатська область, м. Чоп, вул. Головна, 43, ) до Державного бюджету України (реквізити для зарахування: одержувач - УК в Ужгородському районі/м. Чоп/, код 38015605, МФО 899998, номер рахунку-7287, банк одержувача Казначейство України (ЕАП). Призначення платежу: код 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції") штрафу на суму 39100,00 грн. (тридцять дев`ять тисяч сто грн. 00 коп.) та пені на суму 39100,00 грн. (тридцять дев`ять тисяч сто грн. 00 коп.) на одинадцять місяців з лютого по грудень 2020 включно - рівними частинами щомісяця - по 7109,10 грн. В іншій частині залишено заяву без розгляду.

Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів на адресу суду надіслало заяву №63-02/3526е від 05.05.2025 (вх. №02.3.1-02/4660/25 від 14.05.2025) про заміну стягувача у справі №907/437/18 Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України його правонаступником Західним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.05.2025 заяву Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів про заміну правонаступником стягувача у справі №907/437/18 розподілено для розгляду судді Пригарі Л.І.

Дослідивши вищевказану заяву, суд приходить до висновку, що така підлягає поверненню заявнику без розгляду, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 170 Господарського процесуального кодексу України визначено, що будь яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Згідно із ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Водночас заявником, у порушення приписів ч. 2 ст. 170 ГПК України, до матеріалів заяви не долучено доказів, які би підтверджували факт надіслання всім учасникам процесу (зокрема, боржнику (відповідачу) ТОВ ЕКОЧОП) заяви про заміну правонаступником стягувача у справі №907/437/18.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Водночас суд бере до уваги, що положення ч. 1, 2 ст. 174 ГПК України в частині залишення позовної заяви без руху не можуть бути застосовані до заяви із процесуальних питань, а в даному випадку, до заяви про заміну стягувача правонаступником. Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 25.02.2021 у справі №906/977/19.

Відтак, із урахуванням того, що заява Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів №63-02/3526е від 05.05.2025 (вх. №02.3.1-02/4660/25 від 14.05.2025) про заміну правонаступником стягувача у справі №907/437/18 не відповідає вимогам ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що така підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст. 170, 234 Господарського процесуального кодексу України

СУД ПОСТАНОВИВ:

1. Повернути Західному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України, м. Львів заяву №63-02/3526е від 05.05.2025 (вх. №02.3.1-02/4660/25 від 14.05.2025) про заміну правонаступником стягувача у справі №907/437/18 на 3 аркушах із додатками на 21 аркуші.

2. На підставі ст. 235 Господарського процесуального кодексу України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду згідно ст. 256 Господарського процесуального кодексу України подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без участі учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали). Ухвала може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду.

3. Ухвалу надіслати сторонам у справі.

4. Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі, http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повна ухвала складена та підписана 19.05.2025.

Суддя Л.І. Пригара