УХВАЛА

21 травня 2025 року

м. Київ

cправа № 910/7421/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Міщенка І. С. - головуючого, Берднік І. С., Зуєва В. А.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестбуд"

про зупинення виконання додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2025 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Дніпро"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бренд Лізинг"

про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Верховний Суд ухвалою від 12.05.2025 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестбуд" на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2025 у справі № 910/7421/24. Призначено розгляд касаційної скарги на 04 червня 2025 року о 12:20 год.

Скаржником у касаційні скарзі заявлено клопотання про зупинення виконання додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2025 до закінчення її перегляду в касаційному порядку, обґрунтоване тим, що виконання оскаржуваної додаткової постанови безпосередньо пов`язане з ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2025 про закриття провадження, яка наразі оскаржується в касаційному порядку. Додаткова постанова є похідною від оскаржуваної ухвали, тому у разі її скасування виконання постанови втратить правову підставу.

Розглянувши клопотання та наведені обґрунтування, Верховний Суд підстав для його задоволення не вбачає з огляду на таке.

Згідно з частиною першою статті 332 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення його виконання, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

Між тим, наведені заявником обґрунтування, наведеним критеріям не відповідають, адже сумніви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестбуд" щодо легітимності оскарженої судової ухвали наразі покладені в основу касаційної скарги та є підставою для перегляду ухвали судом касаційної інстанції, але вони не обґрунтовують необхідності зупинення виконання додаткової постанови, позаяк не знаходяться в залежності один від одного.

Набуття судовим рішенням чинності і, як наслідок, його виконання, є законодавчо-передбаченими стадіями судового процесу, а тому таке виконання саме по собі не є безумовною підставою, з якою закон пов`язує можливість (необхідність) зупинення виконання цього рішення, що свідчить про відсутність підстав для задоволення відповідного клопотання.

Касаційний суд не може ставити під сумнів законність судового рішення суду попередньої інстанцій тільки через те, що таке судове рішення оскаржено і скаржник вважає його незаконними.

За цим, керуючись статтями 234, 314, 332 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестбуд" у задоволенні клопотання про зупинення виконання додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2025 у справі № 910/7421/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Міщенко І. С.

Судді Берднік І. С.

Зуєв В. А.