ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2025м. ДніпроСправа № 904/504/25

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бєлік В.Г., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) представників сторін, справу:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАБУД-ДНІПРО", Дніпропетровська область, м. Кам`янське

до Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід", Дніпропетровська область, Кам`янський район, територіальна громада Криничанська

про стягнення інфляційних втрат та 3% річних за тривале невиконання рішення суду у загальному розмірі 111 974,64 грн.

ПРОЦЕДУРА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕГАБУД-ДНІПРО" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (сформовано в системі "Електронний суд"), у якій просить стягнути з Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" (далі - відповідач) інфляційних втрат за невиконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2022 по справі № 904/160/19 (904/468/22) за період з 14.12.2021 по 26.01.2025 у розмірі 94 233,71 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

20.02.2025 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому позовні вимоги позивача не погоджується та просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

24.02.2025 до суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог та зміну предмету позову, у якій просить прийняти заяву про зміну предмету позову та збільшення позовних вимог та долучити до матеріалів справи, стягнути з Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегабуд-Дніпро" (Код ) заборгованість у сумі 111 974,64 грн., з яких 94 233,71 грн. (інфляційні втрати) та 17 740,93 грн. (3 % річних).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАБУД-ДНІПРО" про збільшення позовних вимог та зміну предмету позову задоволено та прийнято збільшення розміру позовних вимог і зміну предмета позову. Предмет позову у справі №904/504/25 читати наступним чином: про: стягнення інфляційних втрат та 3% річних за тривале невиконання рішення суду у загальному розмірі 111 974,64 грн..

26.02.2025 до суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзив.

Відповідач не скористався правом на надання заперечень на відповідь на відзив.

Відповідно до ч.2 ст.2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з частинами 1, 2 статті 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч.1 ст.4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що відповідач мав право та дійсну можливість ознайомитись, з ухвалою про відкриття провадження у справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Відповідач не скористалися наданим йому законом правом подати письмові заперечення проти позову.

Приймаючи до уваги, що відповідач у строк, встановлений ч.1 ст.251 Господарського процесуального кодексу України, не подав до суду відзиву на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до вимог ч.2 ст.178 вказаного нормативно-правового акту.

Станом на час винесення рішення по справі відзив на позовну заяву, клопотання щодо необхідності надання додаткового строку на підготовку своєї правової позиції у справі від відповідача до канцелярії суду не надходило.

Виходячи з викладеного, а також враховуючи достатність наявних у справі доказів, згідно із ст.165 ГПК України, суд вбачає за можливе розглянути справу по суті заявлених вимог за наявними у ній документами відповідно до вимог ч.2 ст. 178 вказаного нормативно-правового акту.

Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Проте, вихід за межі встановленого ст. 195 ГПК України строку був обумовлений виключними загальновідомими обставинами, пов`язаними із триваючою військовою агресією Російської федерації на територію України.

Зокрема, Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року.

Воєнний стан в Україні неодноразово було продовжено.

З урахуванням викладеного, за об`єктивних обставин розгляд справи був здійснений судом без невиправданих зволікань настільки швидко, наскільки це було можливим за вказаних умов, у межах розумного строку в контексті положень Господарського процесуального кодексу України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з ч.4 ст.240 ГПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем грошового зобов`язання за укладеним між сторонами договорами про закупівлю послуг №113/21 від 21.05.2015 та №213/21 від 21.09.2021, а саме в частині повного та своєчасного розрахунку за фактично отримані послуги. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2022 904/160/19 (904/468/22) позовні вимоги позивача задоволено, стягнуто з Комунального підприємства "Кам`янський міськводоканал" Дніпропетровської обласної ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегабуд-Дніпро" основний борг у розмірі 188 952,00 грн., яку своєчасно не сплачено, у зв`язку з чим позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача інфляційних втрат та 3% річних за період існування простроченої заборгованості.

Позиція відповідача

Відповідач позовні вимоги не визнає та просить в задоволенні позову відмовити у повному обсязі, мотивуючи тим, що позивачем пропущено строк позовної давності щодо нарахування інфляційних втрат.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради Аульський воловід є правонаступником прав та обов`язків відповідача - Комунального підприємства "Кам`янський міськводоканал" Дніпропетровської обласної ради відповідно до передавального акту, затвердженого Рішенням Дніпропетровської обласної ради № 185-11/УІП від 13.05.2022.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мегабуд-Дніпро" (позивач/виконавець) та Комунальним підприємством "Кам янський міськводоканал" Дніпропетровської обласної ради" (відповідач/замовник), укладено договір №113/21 21.05.2021 про закупівлю послуг (далі - Договір-1)

Відповідно до п.1.1 в порядку та на умовах, визначених цим договором замовник доручає, виконавець бере на себе зобов ^язання у 2021 році надати Послуги з ремонту автомобільного крану КС-3575А (далі -Послуги) та сплатити їх вартість відповідно до умов цього Договору.

Згідно п.2.4 Договору-1 ціна Договору становить 199 992,00грн., в тому числі ПДВ 20% - 33 332,00грн.

У п.2.8 Договору-1 сторони узгодили, що оплата за фактично надані послуги проводиться замовником протягом 20-ти банківських днів з дати підписання Акта здачі-прийняття наданих послуг та отримання рахунку-фактури виконавця.

Здача-приймання наданих послуг, передбачених цим Договором здійснюється шляхом підписання Сторонами Акта здачі-приймання наданих послуг (п.3.9 Договору-1).

На виконання даного договору №113/21 про закупівлю послуг від 21.05.2021 позивачем надані послуги на суму 199 992,00грн, що підтверджується актами наданих послуг:

1. Акт наданих послуг № 88 від 15.11.2021 на суму 40 080 грн. 00 коп.

2. Акт наданих послуг № 57 від 20.09.2021 на суму 61 236 грн. 00 коп.

3. Акт наданих послуг № 39 від 20.07.2021 на суму 98 676 грн. 00 коп.

Дані послуги оплачені частково відповідно до наступних платіжних доручень:

Платіжне доручення № 3085 від 17.09.2021 на суму 20 000 грн.

Платіжне доручення № 6131 від 16.09.2021 на суму 20 000 грн.

Платіжне доручення № 2877 від 10.08.2021 на суму 10 000 грн.

Платіжне доручення № 2860 від 05.08.2021 на суму 10 000 грн.

Платіжне доручення № 6817 від 16.11.2021 на суму 10 000 грн.

Платіжне доручення № 3255 від 02.11.2021 на суму 10 000 грн.

Платіжне доручення № 2841 від 30.07.2021 на суму 10 000 грн.

Отже, як встановлено судом, борг за договором №113/21 про закупівлю послуг від 21.05.2021 становив 109 992 грн.

Крім того, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мегабуд-Дніпро" (позивач/виконавець) та Комунальним підприємством "Кам"янський міськводоканал" Дніпропетровської обласної ради" (відповідач/замовник), укладено договір №213/21 від 21.09.2021 про закупівлю послуг (далі - Договір-2).

Згідно з п.1.1 якого в порядку та на умовах, визначених цим договором замовник доручає, виконавець бере на себе зобов`язання надати Послуги з ремонту автомобільного крану КС-3575А (далі - Послуги) та сплатити їх вартість відповідно до умов цього Договору.

Відповідно до п.1.2 Договору-2 вид, склад, обсяг послуг, що надаються за цим Договором, визначається у Дефектним актом з ремонту автомобільного крану КС-3575А, Калькуляцією вартості послуг ремонту автомобільного крану КС-3575А" (Додатки №1, №2, які після підписання Сторонами є невід`ємною частиною Договору).

За умовами п.2.2 Договору-2 ціна Договору становить 78 960,00грн., в тому числі ПДВ 20% -13 160,00грн.

Як сторони домовились у п.2.5 Договору-2 оплата за фактично надані послуги проводиться замовником протягом 20-ти банківських днів з дати підписання Акта здачі-прийняття наданих послуг та отримання рахунку-фактури виконавця.

Здача-приймання наданих послуг, передбачених цим Договором здійснюється шляхом підписання Сторонами Акта здачі-приймання наданих послуг (п.3.8 Договору-2).

На виконання даного договору №213/21 про закупівлю послуг від 21.09.2021 позивачем надані послуги на суму 78 960 грн, що підтверджується актами наданих послуг:

1. Акт наданих послуг № 58 від 05.11.2021 на суму 78 960 грн. 00 коп. Дані послуги не оплачені.

Отже, борг за договором №213/21 про закупівлю послуг від 21.09.2021 становив 78 960 грн.

Загальна сума боргу відповідача перед позивачем за двома договорами складає 188 952,00грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2022 у справі № 904/160/19 (904/468/22) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегабуд-Дніпро" до Комунального підприємства "Кам`нський міськводоканал" Дніпропетровської обласної ради задоволені на користь позивача стягнуто 188 952,00грн. основного боргу.

Зазначене рішення суду виконане 28.01.2025, про що свідчить надана до матеріалів справи копія постанови про закінчення виконавчого провадження.

Позивач бажає здійснити нарахування інфляційних втрат у зв`язку з тривалим невиконанням даного рішення суду.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Обставини щодо правонаступництва до Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради Аульський воловід підтверджені постановою Центрального апеляційного господарського суду від 27.02.2023 у справі № 904/160/19: ... Закрито провадження у справі № 904/160/19 про банкрутство Комунального підприємства "Кам`янський міськводоканал" Дніпропетровської обласної ради" (51931, Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул.Широка, 16, ідентифікаційний номер юридичної особи 33855098).

В обґрунтування постановленої ухвали в частині закриття провадження у справі господарським судом Дніпропетровської області покладені висновки про те, що у відповідності до п. 7.6 плану санації Комунального підприємства "Кам`янський міськводоканал" Дніпропетровської обласної ради", зі змінами, прийнятими зборами кредиторів від 10.01.2022 року та затвердженими ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2022 року, план санації вважається виконаним з моменту затвердження Дніпропетровською обласною радою передавального акту, який має містити положення про правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків Комунального підприємства "Кам`янський міськводоканал" Дніпропетровської обласної ради" стосовно всіх кредиторів та боржників, включаючи зобов`язання, які оспорюються сторонами, та прийняття Дніпропетровською обласною радою рішення про визначення Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" правонаступником боржника у даній справі.

Суд зазначив, що рішенням Дніпропетровської обласної ради від 13.05.2022 року №185-ІІ/VIII затверджено передавальний акт щодо правонаступництва Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" майна, прав та обов`язків Комунального підприємства "Кам`янський міськводоканал" Дніпропетровської обласної ради" стосовно всіх кредиторів та боржників, включаючи зобов`язання, які оспорюються сторонами....

Отже, оскільки КП Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" є правонаступником КП "Кам`янський міськводоканал" Дніпропетровської обласної ради", він є належним відповідачем в даній справі.

За змістом статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору (стаття 626 Цивільного кодексу України).

Згідно з частиною першою статті 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до статей 174, 193 Господарського кодексу України, господарський договір є підставою виникнення господарських зобов`язань, які повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів (частина сьома статті 179 Господарського кодексу України).

Приписами частини першої статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 Цивільного кодексу України).

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 Цивільного кодексу України).

Статтею 611 Цивільного кодекс України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до частини першої статті 598, статті 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом; зобов`язання припиняється виконанням.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області №904/160/19 (904/468/22) від 14.02.2022 було встановлено факт наявності основної заборгованості відповідача перед позивачем у розмірі 188 952,00грн.

Як встановлено судом вище датою фактичного виконання зобов`язання з оплати суми боргу, на яку позивачем нараховані інфляційні витрати є - 28.01.2025 року.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач заявив вимогу про стягнення з відповідача 3% річних у загальному розмірі 17 730,93 грн. за період з 14.12.2021 по 26.01.2025 та інфляційних втрат у розмірі 94 233,71 грн. за період з грудня 2021 по січень 2025.

Чинне законодавство не пов`язує припинення зобов`язання з наявністю судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження з його примусового виконання, а наявність судових актів про стягнення заборгованості не припиняє грошових зобов`язань боржника та не позбавляє кредитора права на отримання передбачених частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України сум. Вирішення судом спору про стягнення грошових коштів за договором не змінює природи зобов`язання та підстав виникнення відповідного боргу.

Перевіривши здійснене позивачем нарахування, суд встановив, що розрахунки 3% річних та інфляційних втрат є вірними.

На підставі викладеного, позовні вимоги в частині стягнення 3% річних та інфляційних втрат підлягають задоволенню.

Щодо твердження відповідача про пропущення строків позовної давності щодо нарахування інфляційних втрат, суд зазначає наступне.

Відповідачем не враховано наступні положення Цивільного кодексу України.

Позовна давність не пропущена відповідно до п. 12 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки відповідно до чю 1 ст.257 ЦК України.

П. 12 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Оскільки строк виконання зобов`язання з оплати наступив після надання послуг у вересні 2021 року (адже всі акти наданих послуг підписані в 2021 році), відповідно до вищевказаних актів наданих послуг, то трирічний строк позовної давності припадає на відповідні дати 2024 року, але оскільки в прикінцевих та перехідних положеннях Цивільного кодексу України передбачено продовження строку позовної давності через поширенню коронавірусної хвороби позивачем не пропущено строк позовної давності.

Постановою Кабінету Міністрів від 19 серпня 2022 р. № 928 продовжено дію карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19 до 31.12.2022 року.

Постановою від 25.04.2023 р. № 383 Кабінет Міністрів України через COVID-19 продовжив карантин на всій території України до 30 червня 2023 року.

Одночасно, п. 19 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану.

Таким чином, відповідно до п. 12 та п. 19 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, позивачем не пропущено строк позовної давності за ст. 258 ЦК України, на яку посилається відповідач.

Положеннями статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На підставі ст. 86 Господарського процесуального України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідач заперечень проти заявленого позову не висунув, доказів у спростування обставин, викладених в обґрунтування позовних вимог, суду не надав.

З урахуванням вищенаведеного позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Щодо судового збору

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" (52300, Дніпропетровська область, Криничанський район, смт. Аули, Аулівська селищна рада, комплекс будівель та споруд №2; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегабуд-Дніпро" (51920, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Романківська, буд. 69-Б, ) інфляційні втрати у сумі 94 233,71 грн., 3 % річних у розмірі 17 740,93 грн, а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 422,40 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено та підписано - 16.05.2025.

Суддя В.Г. Бєлік