ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" травня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/5488/24

Господарський суд Одеської області у складі суддя Рога Н.В., секретар с/з Шпак І., розглянув заяву Товариства з додатковою відповідальністю «МАЛВІ В» (вх.№8411/25 від 14.03.2024р.) про зміну предмету позову у справі №916/5488/24

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЛВІ В» (65012, м. Одеса, вул. В`ячеслава Чорновола, буд. 6, кв. 2, )

До відповідача: Приватне акціонерне товариство «Одеський автоскладальний завод» (ел. пошта , тел. 3, 65003, м. Одеса, вул.Отамана Чепіги, буд.29, )

про витребування майна з чужого незаконного володіння

За участю представників сторін:

Від позивача: Дідуренко С. В. - на підставі ордеру серії;

Від відповідача: Павел О.Ю. - на підставі ордеру серії ВН №1503123 від 16.04.2025р., Кудрявцева Т.В. - на підставі ордеру серії ВН №1490821 від 21.03.2025р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «МАЛВІ В» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гєлакан" про витребування з чужого незаконного володіння 19/100 об`єкта нерухомого майна за адресою: м.Одеса, вул.Отамана Чепіги, 29-Д, реєстраційний номер в Державному реєстрі прав 101, загальною площею 5 948,9 кв.м, до складу якого входять: нежитлові будівлі літ. «Ы» площею 153,6 кв.м, нежитлові будівлі літ. «Щ» площею 340,6 кв.м, нежитлові будівлі літ. «Ш» площею 1133,0 кв.м, нежитлові будівлі літ. «Ч» площею 14,8 кв.м, нежитлові будівлі літ. «Ю» площею 513,2 кв.м, нежитлові будівлі літ. «S» площею 1330,6 кв.м, нежитлові будівлі літ. « S1», « S2», «S3» площею 1318,1 кв.м.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.12.2024р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №916/5488/24, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, підготовче засідання призначено на 14.01.2025р. Протокольною ухвалою від 14.01.2025р. відкладено підготовче засідання на 13.02.2025р. Ухвалою суду від 13.02.2025р. відкладено підготовче засідання на 04.03.2025р. Ухвалою суду від 04.03.2025р. замінено неналежного відповідача у справі №916/5488/24 Товариство з обмеженою відповідальністю "Гєлакан" на належного - Приватне акціонерне товариство ( далі - ПрАТ ) «Одеський автоскладальний завод» та відкладено підготовче засідання на 25.03.2025р.

14 березня 2025р. до суду від ТОВ «МАЛВІ В» надійшла заява про зміну предмету позову, а саме: витребування з незаконного володіння ПрАТ «Одеський автоскладальний завод» нежитлової будівлі літ «J», загальною площею 1 145,0 кв.м, розташованої за адресою: м.Одеса, вул.Отамана Чепіги,29-С, право власності на яку зареєстровано за ПрАТ «Одеський автоскладальний завод» рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно Д. Писанкою за №75484131 від 10.10.2024р.

В обгрунтування заяви позивач зазначає, що ТОВ "МАЛВІ В" було співвласником 19/100 часток об`єкта нерухомого майна за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Чепіги, 29-Д, реєстраційний номер в Державному реєстрі прав 101, загальною площею 5948,9 кв.м, до складу якого входять: нежитлові будівлі Ы площею 153,6 кв.м; нежитлові будівлі Щ площею 340,6 кв.м; нежитлові будівлі Ш площею 1133,0 кв.м; нежитлові будівлі Ч площею 14,8 кв.м; нежитлові будівлі Ю площею 513,2 кв.м; нежитлові будівлі J площею 1145,0 кв.м; нежитлові будівлі S площею 1330,6 кв.м; нежитлові будівлі S1, S2, S3 площею 1318,1 кв.м.

Про реєстрацію права власності позивача на спірний об`єкт нерухомого майна 26.04.2019р. державним реєстратором Державного підприємства "Центр обслуговування громадян" Ковач В.П. було прийнято рішення індексний номер 46682897. Іншим співвласником вказаного об`єкта нерухомого майна було ПАТ "Одеський автоскладальний завод".

Рішенням Господарського суду Одеської області у справі № 916/31/20 від 17.06.2020р. задоволено позов акціонера ПАТ "Одеський автоскладальний завод" ОСОБА_1 до ПАТ "Одеський автоскладальний завод"; Державного реєстратора Державного підприємства "Центр обслуговування громадян" ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ "МАЛВІ В", про визнання недійсним рішення з питання 3 "Про затвердження розміру, порядку формування та розподілу статутного капіталу Товариства" порядку денного Рішення № 1 одноосібного засновника (учасника) ТОВ "МАЛВІ В" від 21.03.2018р., прийнятого ПАТ "Одеський автоскладальний завод" в особі голови правління Горіна Едуарда Олексійовича, засвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ярош О.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 2026; скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Державного підприємства "Центр обслуговування громадян" Ковач Вікторії Петрівни, індексний номер 46682897 від 26.04.2019, про реєстрацію права власності на 19/100 часток нежитлових будівель, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Чепіги, 29-Д за ТОВ "МАЛВІ В" (); скасування запису державного реєстратора Державного підприємства "Центр обслуговування громадян" Ковач Вікторії Петрівни про право власності № 31378909 на 19/100 часток нежитлових будівель, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Чепіги, 29 Д та зареєстрованих на праві приватної власності за ТОВ "МАЛВІ В" ().

При цьому, позивач зазначає, що зазначеним рішенням не було визначено, хто саме набуватиме право власності, тоді як згідно з чинними на той час нормами ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав). За таких обставин, позивач вважає, що рішенням Господарського суду Одеської області від 17.06.2020р. у справі № 916/31/20 він не був позбавлений права власності на спірну нерухомість.

Позивач зазначає, що за ним право власності на спірне майно було зареєстровано в Державному реєстрі прав на підставі: Протоколу Наглядової ради ПАТ "Одеський автоскладальний завод" № 1/19 від 14.02.2019; Рішення № 1 одноосібного засновника (учасника) ТОВ "МАЛВІ В" від 21.03.2018р., прийнятого ПАТ "Одеський автоскладальний завод" в особі голови правління Горіна Е.О.; Акту прийому-передачі об`єкта нерухомого майна від 11.04.2019р.

Враховіуючи все викладене та посилаючись на також на позицію суду, викладену у рішенні Господарського суду Одеської області від 17.06.2020р. у справі № 916/31/20, ТОВ "МАЛВІ В" вважає, що 19/100 часток нежитлових будівель, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Чепіги, 29 Д вибуло з його власності поза волею останнього.

Також, позивач зазначив, що зважаючи, що згідно матеріалів реєстраційної справи № 101: станом на 31.05.2023р. у відповідності до інформдовідки з Державного реєстру прав 334129748 право власності на спірний об`єкт нерухомості було зареєстровано за позивачем; розпорядженням Пересипської Райадміністрації Одеської міської ради від 30.09.2024р. № 882р. після поділу нежитлових будівель загальною площею 5 948,9 кв.м, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Чепіги, 29Д, -нежитловій будівлі літ. "J" загальною площею 1 145,0 кв.м, що становила 19/100 часток від згаданого об`єкта нерухомості, була присвоєна адреса: м. Одеса, вул. Отамана Чепіги, 29-С; рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно Д. Писанкою № 75484131 від 10.10.2024р. було задоволено заяву ПрАТ "Одеський автоскладальний завод" про державну реєстрацію прав № 63308620 від 10.10.2024р. на нежитлову будівлю загальною площею 1 145,0 кв.м за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Чепіги, 29 С, позивач вважає, що наявні підстави для зміни предмету позову.

При цьому, позивач зазначає, що у даному випадку має місце саме зміна предмету позову, та не йде мова про зміну підстав позову, адже, не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права (постанова Верховного Суду від 22.07.2021р. у справі № 910/18389/20).

Позивач зауважив, що необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів. Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: заміна одних позовних вимог іншими; доповнення позовних вимог новими; вилучення деяких із позовних вимог; пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Протокольною ухвалою суду від 23.05.2025р. відкладено підготовче засідання на 17.04.2025р.

01 квітня 2025р. до суду від ПрАТ "Одеський автоскладальний завод" надійшли заперечення щодо заяви ТОВ "МАЛВІ В" про зміну предмету позову, відповідно до якої відповідач просить суд відмовити ТОВ "МАЛВІ В" у прийнятті заяви про зміну предмету позову та повернути її заявнику.

В обгрунтування відповідач зазначає, що заявою про зміну предмету позову ТОВ "МАЛВІ В" фактично змінило як предмет, так і підстави позову, адже, предметом позову як певної матеріально-правової вимоги про захист порушеного або оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу є фактично спосіб захисту цього права чи інтересу. Предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем (постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019р. у справі N 13/51-04, Верховного Суду від 04.10.2021р. у справі N 918/1090/20, від 25.07.2019р. у справі N 916/144/18).

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу ( постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2019р. у справі N 917/1739/17, від 15.06.2021р. у справі N 904/5726/19). Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Підставу позову становлять фактична й правова підстава (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2024р. у справі N 990/29/24).

Також, відповідач посилається на позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 24.04.2024 у справі №657/1024/16-ц, згідно якої заяву про зміну предмета або підстав позову можна вважати новим позовом у разі, якщо в ній зазначена самостійна матеріально- правова вимога (або вимоги) та одночасно на її обґрунтування наведені інші обставини (фактичні підстави) і норми права (юридичні підстави), які позивач первісно не визначив підставою позову, та які у своїй сукупності дають особі право на звернення до суду з позовними вимогами.

Відповідач зазначає, що у заяві про зміну предмету спору позовна вимога стосується іншого відповідача, іншого об`єкту спірних правовідносин, та зазначено нові факти про поділ об`єкта нерухомості та державну реєстрацію вже іншого об`єкта, тобто змінено фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача, а ніж у первісній позовній вимозі.

При цьому, відповідач вважає, що у даному випадку первісні обставини не доповнені, а замінені іншими, новими доказами, які не заявлялись на час звернення до суду з первісним позовом, не були первісною підставою, що з огляду і на зміну предмету позову слід розглядати як новий позов.

Ухвалою суду від 17.04.2025р. відкладено підготовче засідання на 08.05.2025р. Протокольною ухвалою суду від 08.05.2025р. відкладено підготовче засідання на 13.05.2025р.

Розглянув матеріали справи, заяву ТОВ «МАЛВІ В» (вх.№8411/25 від 14.03.2024р.) про зміну предмету позову у справі №916/5488/24, заслухав думку представників сторін, суд дійшов наступного висновку.

Згідно принципу диспозитивності господарського судочинства, закріпленого у статті 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч.3 ст.46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Предметом позову є безпосередньо матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої особа звертається до суду за захистом своїх прав чи інтересів, а предметом спору є об`єкт спірних правовідносини, матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Подібна права позиція щодо визначення предмета спору викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 12.06.2019р. у справі № 916/542/18, від 01.08.2019р. у справі № 916/1743/18.

Підстава позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Підставу позову становлять фактична й правова підстава.

Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача.

Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача. Правильне встановлення підстави позову визначає межі доказування, є гарантією прав відповідача на захист проти позову.

Підставою позову може бути як один, так і декілька юридичних фактів матеріально-правового характеру.

Отже, предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

Така позиція викладена Верховним судом у постанові від 16.05.2024р. у справі №990/29/24.

Таким чином, зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування ч.3 ст.46 ГПК України викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15 та у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року у справі № 922/2575/19, від 22.07.2021р. у справі №910/18389/20.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у ст. 16 Цивільного кодексу України, ст. 20 Господарського кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів. Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Як вбачається з предмету спору у даній справі у первісній редакції позовної заяви були позовні вимоги про витребування з чужого незаконного володіння ТОВ "Гєлакан" 19/100 об`єкта нерухомого майна за адресою: м.Одеса, вул.Отамана Чепіги, 29-Д, реєстраційний номер в Державному реєстрі прав 101, загальною площею 5 948,9 кв.м, до складу якого входять: нежитлові будівлі літ. «Ы» площею 153,6 кв.м, нежитлові будівлі літ. «Щ» площею 340,6 кв.м, нежитлові будівлі літ. «Ш» площею 1133,0 кв.м, нежитлові будівлі літ. «Ч» площею 14,8 кв.м, нежитлові будівлі літ. «Ю» площею 513,2 кв.м, нежитлові будівлі літ. «S» площею 1330,6 кв.м, нежитлові будівлі літ. « S1», « S2», «S3» площею 1318,1 кв.м.

Отже, зазначені вимоги є вимогами немайнового характеру.

Ухвалою суду від 04.03.2025р. замінено неналежного відповідача у справі №916/5488/24 ТОВ "Гєлакан" на належного - ПрАТ «Одеський автоскладальний завод».

Згідно заяви позивача про зміну предмету позову, він просить суд про витребування з незаконного володіння ПрАТ «Одеський автоскладальний завод» нежитлової будівлі літ «J», загальною площею 1 145,0 кв.м, розташованої за адресою: м.Одеса, вул.Отамана Чепіги,29-С, право власності на яку зареєстровано за ПрАТ «Одеський автоскладальний завод» рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно Д. Писанкою за №75484131 від 10.10.2024р.

При цьому, підстави позову, наведені позивачем з метою захисту його порушених прав та інтересів, залишилися незмінними - вибуття спірного нерухомого майна з власності позивача поза його волею.

Враховуючи все викладене вище, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття до розгляду заяви ТОВ «МАЛВІ В» (вх.№8411/25 від 14.03.2024р.) про зміну предмету позову у справі №916/5488/24.

Згідно зі ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Керуючись ст.ст. 2, 14, 46, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЛВІ В» (вх.№8411/25 від 14.03.2024р.) про зміну предмету позову у справі №916/5488/24 - прийняти до розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 13.05.2025р.

Суддя Н.В. Рога