ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" травня 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/31/25

Суддя Господарського суду Закарпатської області Мірошниченко Д.Є., за участю секретаря судового засідання Меліки І.В.,

розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Максігран", м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "САТ Україна", м. Хуст Закарпатської області

про зобов`язання вчинити дії

За участю представників:

позивача не з`явився

відповідача - Моланич Іван Іванович, адвокат, довіреність від 30.12.2024

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Максігран" звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "САТ Україна" про зобов`язання відповідача виконати умови пунктів 3.3, 4.2.2 договору поставки № 30/12-4 від 30.12.2021, а саме: подати на адресу позивача заявку на поставку продукції, яка повинна містити інформацію про найменування продукції, її асортимент та кількість, вид поставки та пункт призначення, контактний номер телефону відповідальної особи за приймання продукції тощо та зобов`язання відповідача прийняти від позивача поставлений товар в порядку та на умовах визначених договором поставки №30/12-4 від 30.12.2021, у зв`язку із внесенням відповідачем передоплати за поставлений товар в сумі 25 876 583,20 грн.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 907/31/25 визначено головуючого суддю Мірошниченка Д.Є., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2025.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 20.01.2024 відкрито провадження у справі № 907/31/25 та постановлено розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 27.01.2025 суд постановив здійснити перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 907/31/25 за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання, призначити підготовче засідання на 05.03.2025 о 14:00 год. та встановити учасникам справи строк подання заяв з процесуальних питань (за наявності) не пізніше ніж за три дні до проведення підготовчого засідання.

02.04.2025 в підготовчому засіданні оголошено перерву до 16.04.2025 об 11:00 год.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 16.04.2025 суд постановив закрити підготовче провадження та призначити справу № 907/31/25 до судового розгляду по суті на 15.05.2025 о 14:00 год.

14.05.2025 за вх.№ 02.3.1-02/4672/25 через підсистему "Електронний суд" до суду надійшло клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи у зв`язку із участю адвоката в якості захисника у проведенні слідчих дій у кримінальному провадженні.

Присутній в судовому засіданні 15.05.2025 представник відповідача заперечив проти відкладення розгляду справи.

За приписами частини 1 статті 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Так, відповідно до частини 2 статті 202 ГПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Крім того, суд звертає увагу, що згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

В рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Папазова та інші проти України" від 15.03.2012 суд зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи з метою забезпечення процесуальних прав учасників процесу та дотримання принципу змагальності сторін та відкласти судове засідання з урахуванням при цьому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод з метою забезпечення реалізації сторонами прав та обов`язків сторін в господарському процесі.

На підставі викладеного, керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та статтями 42, 202, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Відкласти судове засідання на 12 червня 2025 р. о 14:00 год., яке провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участі представника позивача Березка Романа Миколайовича за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (https://vkz.court.gov.ua/site/login). Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, зал судових засідань № 2.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Є. Мірошниченко