УХВАЛА

06 травня 2025 року

м. Київ

cправа № 910/6656/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратової І. Д. - головуючої, суддів: Бакуліної С. В., Губенко Н.М.,

за участю секретаря судового засідання - Гнідобор А. В.,

за участю представників сторін:

позивачки 1: Лаврентьєва Д.О. (адвокат),

позивачка 2: ОСОБА_2 (особисто),

відповідача: не з`явився,

третьої особи: Бєгунової О.О. (адвокат),

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва

(суддя - Павленко Є.В.)

від 17.10.2024

та постанову Північного апеляційного господарського суду

(головуюча - Коротун О. М., судді - Сулім В. В., Майданевич А. Г.)

від 25.02.2025

у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Червонозоряний, 4-Г"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_3

про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів.

Короткий зміст позовних вимог

1. У травні 2024 року ОСОБА_1 (далі - позивачка 1) та ОСОБА_2 (далі - позивачка 2) звернулись до Господарського суду міста Києва з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Червонозоряний, 4-Г" (далі - відповідач, ОСББ) про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 від 04.02.2022, оформленого протоколом загальних зборів ОСББ від 20.02.2022 № 02-22 з додатками.

2. Позов обґрунтований тим, що, на думку позивачок, вказане рішення загальних зборів ОСББ прийняте з порушенням встановленого статутом ОСББ та чинним законодавством порядку його прийняття, зокрема, позивачки не були належним чином повідомлені про час і місце проведення вказаних зборів, у зв`язку з чим були позбавлені права на участь в управлінні власним майном, що, у свою чергу, порушує їхні законні права та інтереси.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

3. ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 , що підтверджується наявними в матеріалах копіями: свідоцтва на право власності від 25 червня 2012 року серії НОМЕР_1 та витягу від 5 грудня 2012 року № 36569248 про державну реєстрацію прав у книзі № 668-32 за № 46359 Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації".

4. ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_3 , що підтверджується наявною в матеріалах копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 16 квітня 2013 року № 2491270. Підставою для державної реєстрації права власності зазначеного позивача на вищевказане нерухоме майно є договір купівлі-продажу квартири від 16 квітня 2013 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою Н.М., зареєстрований в реєстрі за № 365.

5. 4 лютого 2022 року відбулися загальні збори ОСББ, за результатом проведення яких прийнято рішення: про обрання головою загальних зборів ОСББ ОСОБА_4 ; про погодження умов договору управління з Товариством з обмеженою відповідальністю "Інжинірікс Сервіс" (далі - ТОВ "Інжинірікс Сервіс") та обрання останнього управителем для передачі функцій з управління багатоквартирним будинком згідно з договором з ціною послуги на управління на 1 м2 загальної площі житлового або нежитлового приміщення, визначеною в комерційній пропозиції. Зазначене підтверджується відповідним протоколом загальних зборів від 20 лютого 2022 року № 02-22 (далі - протокол), копія якого наявна в матеріалах справи.

6. У порядок денний вказаних загальних зборів були включені питання щодо: обрання голови загальних зборів, розгляд комерційних пропозицій, погодження умов договору та обрання управителя.

7. З вказаного протоколу також вбачається, що: загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 згідно з сертифікатом відповідності закінченого будівництва об`єкта від 13 лютого 2010 року № КВ 000021 - 23 132,50 м2, загальна площа квартир - 15 293,70 м2, площа нежитлових приміщень - 7 838,80 м2; загальна кількість співвласників багатоквартирного будинку - 223 особи; у зборах взяли участь особисто та/або через представників співвласники в кількості 27 осіб, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку, загальною площею 8 140,70 м2; у письмовому опитуванні взяли участь особисто та/або через представників співвласники в кількості 58 осіб, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 5 457,60 м2.

8. За погодження умов договору управління з ТОВ "Інжинірікс Сервіс" та обрання останнього управителем для передачі функцій з управління багатоквартирним будинком згідно з договором з ціною послуги на управління на 1 м2 загальної площі житлового або нежитлового приміщення, визначеною в комерційній пропозиції, проголосували 82 співвласника, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 13 317,90 м2, що складає більше ніж 50% від загальної кількості співвласників та загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень будинку.

9. На думку позивачів, вказане рішення загальних зборів ОСББ прийняте з порушенням встановленого Статутом ОСББ та чинним законодавством порядку його прийняття, зокрема, позивачі не були належним чином повідомлені про час і місце проведення вказаних зборів, у зв`язку з чим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були позбавлені права на участь в управлінні власним майном, що, у свою чергу, порушує їхні законні права та інтереси.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

10. 17.10.2024 Господарський суд міста Києва ухвалив рішення, яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2025, яким у задоволенні позову відмовив повністю.

11. Суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку, що позов є необґрунтованим, тому не підлягає задоволенню. При цьому судами встановлено, що: позивачі не довели належними та допустимими доказами факту їх неповідомлення в установленому чинним законодавством порядку про скликання загальних зборів 4 лютого 2022 року, а тому вказані особи не були позбавлені права висловити свою позицію щодо запропонованих питань, зокрема, спірних рішень; відповідачем не порушено порядок скликання та проведення оскаржуваних зборів та не порушено положення частини 14 статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" під час визначення наявності необхідного кворуму для прийняття рішення по спірним питанням.

Короткий зміст доводів та вимог касаційної скарги

12. 12.03.2025 позивачка 1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

13. Підставою касаційного оскарження судових рішень скаржниця визначила випадок, передбачений пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

14. На обґрунтування підстав касаційного оскарження скаржниця послалася на пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України та вважає, що суд апеляційної інстанції безпідставно застосував положення частини шостої статті 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку" замість застосування абзацу 14 статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", який як спеціальний закон регулює порядок проведення загальних зборів ОСББ та прийняття відповідних рішень, і не врахував висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.02.2021 у справі № 906/1308/19.

15. Скаржниця також зазначає, що судами безпідставно не враховано правові позиції Великої Палати Верховного Суду від 18.04.2018 у справі № 904/9726/17, від 18.09.2018 у справі № 916/782/17, в яких визначено, що форма повідомлення про загальні збори має бути обов`язково письмова, повідомляється кожен співвласник.

16. Зазначає про те, що суд першої інстанції безпідставно застосував правові позиції Верховного Суду, викладені у постановах від 11.08.2021 у справі № 920/1245/20, від 21.10.2021 у справі № 190/15071/20, від 06.09.2021 у справі № 916/3074/20, згідно з якими встановлення окремих порушень під час скликання та проведення загальних зборів учасників юридичних осіб не призводить до обов`язкового визнання недійсним рішення таких зборів.Від позивачки 1 надійшли додаткові пояснення, які просить Суд врахувати під час розгляду касаційної скарги.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

17. Третя особа у відзиві на касаційну скаргу просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, вважаючи, що вони ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для їх скасування відсутні.

Також 01.05.2025 від третьої особи надійшли письмові заперечення на додаткові пояснення позивачки 1, в яких третя особа вказує, що позивачка 1 подала додаткові пояснення вже після спливу строку на подання касаційної скарги та вони містять нові доводи, які були відсутні у первинній касаційній скарзі. У зв`язку з чим просить Суд залишити подані позивачкою 1 додаткові пояснення без уваги, а також залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.

Позиція Верховного Суду

18. Як зазначалося раніше, касаційне провадження у справі відкрито, зокрема, на підставі пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України, за змістом якого підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

19. Отже, відповідно до положень цих норм касаційний перегляд з указаних мотивів може відбутися за наявності таких складових: (1) суд апеляційної інстанції застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права, викладеного у постанові Верховного Суду; (2) спірні питання виникли у подібних правовідносинах.

20. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2021 у справі №233/2021/19 задля юридичної визначеності у застосуванні приписів процесуального закону, які зобов`язують визначати подібність правовідносин, конкретизувала висновки Верховного Суду щодо тлумачення поняття "подібні правовідносини".

21. Для касаційного перегляду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, наявності самих лише висновків Верховного Суду щодо застосування норми права у певній справі недостатньо, обов`язковою умовою для касаційного перегляду судового рішення є подібність правовідносин у справі, в якій Верховний Суд зробив висновки щодо застосування норми права, з правовідносинами у справі, яка переглядається.

22. Як було вказано вище, мотивуючи наявність передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України підстави касаційного оскарження судових рішень, скаржниця обґрунтувала свої доводи неврахуванням судами під час вирішення цього спору висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 02.02.2021 у справі № 906/1308/19, від 18.04.2018 у справі № 904/9726/17 (скаржниця помилково зазначила що це постанова Великої Палати Верховного Суду від 18.04.2018), від 18.09.2018 у справі № 916/782/17.

23. Проте обставини, які стали підставою для відкриття касаційного провадження за цією касаційною скаргою відповідно до пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України, не підтвердилися з огляду на таке.

24. У справі №906/1308/19, на яку здійснює своє посилання скаржниця в доводах касаційної скарги, предметом позову є визнання недійсним договору від 01.04.2018 №12 про надання послуг, укладеного об`єднанням співвласників багатокваритирного будинку (далі ОСББ) та фізичною особою-підприємцем. Позивачем у вказаній справі є один із власників квартир будинку, в якому створено ОСББ, який на обґрунтування підстав позову зазначив, що рішення про передачу будинку на обслуговування фізичній особі-підприємцю загальні збори не приймали, з умовами спірного договору мешканців будинку не ознайомлено, якість надання послуг погіршилась, вартість послуг безпідставно завищено, що порушує права позивачів та мешканців будинку, як споживачів послуг обслуговування будинку, які мали надаватися за спірним договором. Вказаний спір стосувався порядку передачі прав на управління будинком від ОСББ, який здійснював функції управителя у багатоквартирному будинку, до іншої особи. Головними питаннями, які постали перед Великою Палатою Верховного Суду у зв`язку із розглядом вказаної справи, були питання щодо юрисдикції зазначеного спору, а по суті спірних правовідносин - щодо правової природи спірного договору (чи є цей правочин договором про передачу функцій на управління будинком або ж є господарським договором про надання послуг) та чи дотрималось ОСББ нормативних вимог щодо укладення оспорюваного договору в залежності від його дійсної правової природи. Під час розгляду вказаного спору суди встановили, що оспорюваний договір, укладений відповідачами, за своїм змістом є договором про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, оскільки визначені договором обов`язки фізичної особи-підприємця, як виконавця за договором, є частиною компетенції органів управління ОСББ. З огляду на зазначене, встановивши також, що рішення загальних зборів співвласників, яким було б вирішено питання щодо передачі фізичній особі-підприємцю окремих функцій управління багатоквартирним будинком шляхом укладення спірного договору, в матеріалах справи відсутні, суди задовольнили позовні вимоги у справі №906/1308/19.

25. У справі № 904/9726/17 (постанова Верховного Суду від 03.10.2018), на яку також послалася скаржниця у касаційній скарзі, предметом позову є визнання недійсним договору на виготовлення проектно-кошторисної документації від 04.11.2015 № 4. Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачами рішення міської ради від 30.09.2015 № 6/67 у частині непроведення процедури закупівлі у системі електронних державних закупівель товарів та послуг "ProZorro" при укладенні договору. Верховний Суд, залишаючи без змін рішення судів попередніх судових інстанцій про відмову у задоволенні позову, погодився з тим, що рішення Дніпропетровської міської ради від 30.09.2015 № 6/67 протирічить вимогам Закону України "Про здійснення державних закупівель", а саме частині першій статті 2 вказаного закону; відповідно до пункту 2.2 спірного Договору вартість робіт з урахуванням ПДВ становить 1 479 998, 40 грн, тому враховуючи вимоги частини першої статті 2 Закону України "Про здійснення державних закупівель" електронні державні закупівлі в системі "ProZorro" проводити не потрібно. Тобто Договір відповідає вимогам чинного законодавства, у зв`язку з чим підстави для визнання його недійсним відсутні.

26. У справі № 916/782/17, предметом позову є визнання недійсним рішення установчих зборів ОССБ та скасування державної реєстрації ОСББ. Підставою оскарження рішення установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку були обставини створення і діяльності іншого об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (позивача у справі), яке до цього вже прийняло весь будинок на свій баланс, що суперечило частині 3 статті 4 Закону "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", якою унормовано створення в одному багатоквартирному будинку тільки одного об`єднання. Задовольняючи позов про визнання недійсним рішення установчих зборів, у вказаній справі судами було встановлено порушення порядку повідомлення власників про проведення установчих зборів та порядку прийняття рішення щодо створення ОСББ. Крім того встановлено, що рішення про створення ОССБ прийнято всупереч вимогам частини третьої статті 4 Закону № 2866-III "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", яка імперативно встановлює, що в одному багатоквартирному будинку може бути створено тільки одне об`єднання.

27. Натомість у справі, яка переглядається, предметом позову є визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів. Позов обґрунтований тим, що на думку позивачів, вказане рішення загальних зборів ОСББ прийняте з порушенням встановленого Статутом ОСББ та чинним законодавством порядку його прийняття, зокрема, позивачі не були належним чином повідомлені про час і місце проведення вказаних зборів, у зв`язку з чим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були позбавлені права на участь в управлінні власним майном, що, у свою чергу, порушує їхні законні права та інтереси. Відмовляючи у задоволенні позову, суди попередніх судових інстанцій вказали на необґрунтованість позовних вимог, виходячи з того, що відповідачем не було порушено вимог порядку повідомлення власників про проведення загальних зборів (факт надсилання відповідачем відповідних повідомлень про проведення спірних загальних зборів ОСББ підтверджений належними доказами, наявними в матеріалах справи, і позивачами не надано належних доказів, які спростовують вказану обставину) і положень Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" під час визначення наявності необхідного кворуму для прийняття рішення по спірним питанням (ні статутом ОСББ, ні чинним на час проведення загальних зборів законодавством, не передбачено прийняття кваліфікованою більшістю голосів загальними зборами співвласників (зборами представників) рішень щодо обрання та відкликання управителя чи про затвердження та зміни умов договору з управителем, тобто, у даному випадку, рішення про обрання управителя чи про затвердження та зміни умов договору з управителем буде вважатися прийнятим, якщо за нього проголосувала більшість членів співвласників об`єднання).

28. Таким чином з викладеного вбачається, що судові рішення у зазначених справах ухвалені за інших предмета і підстав заявлених позовних вимог, інших фактичних обставин, які формують зміст спірних правовідносин, та зібраних у таких справах доказів, іншого нормативно-правового регулювання, а також іншого суб`єктного складу учасників судового процесу, ніж у справі, що розглядається. Тобто, зазначені справи і справа, судові рішення в якій переглядаються, є відмінними за істотними правовими ознаками, що виключає подібність правовідносин у вказаних справах за змістовним критерієм. При цьому, з`ясування подібності правовідносин у рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається з урахуванням обставин кожної конкретної справи.

29. Під час касаційного перегляду цієї справи, Суд не вбачає порушень судами як норм матеріального, так і процесуального права.

30. Не приймаються до уваги твердження скаржниці про те, що суд першої інстанції безпідставно застосував правові позиції Верховного Суду, викладені у постановах від 11.08.2021 у справі № 920/1245/20, від 21.10.2021 у справі № 190/15071/20, від 06.09.2021 у справі № 916/3074/20, згідно з якими встановлення окремих порушень під час скликання та проведення загальних зборів учасників юридичних осіб не призводить до обов`язкового визнання недійсним рішення таких зборів, оскільки вказані висновки є сталими та вірно застосовані судами під час розгляду цієї справи.

31.Верховний Суд звертає увагу на те, що касаційне провадження у справах залежить виключно від доводів та вимог касаційної скарги, які наведені скаржником і стали підставою для відкриття касаційного провадження.

32. Підставою касаційного оскарження скаржниця визначила пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України, однак наведені нею доводи про наявність постанов Верховного Суду, які містять висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, які не враховані судами попередніх інстанцій, підтвердження не знайшли. Інших підстав для касаційного оскарження судових рішень скаржниця не визначила.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

33. Згідно із пунктом 5 частини першої статті 296 ГПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 287 цього Кодексу судом встановлено, що висновки щодо застосування норм права, які викладені у постановах Верховного Суду та на які посилався скаржник у касаційній скарзі, стосуються правовідносин, які не є подібними.

Судові витрати

34. Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 ГПК України покладається на скаржницю та не підлягає поверненню відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись статтями 234, 235, пунктом 5 частини першої статті 296 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2025 та рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2024 у справі № 910/6656/24 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуюча І. Кондратова

Судді С. Бакуліна

Н. Губенко