ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"14" травня 2025 р. Справа№ 873/44/25

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Остапенко О.М.

за участю секретаря судового засідання Нечасного О.Л.

представники сторін в судове засідання не з`явились

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Айкью Сервіс" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" від 26.09.2024 у третейській справі №55/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Айкью Сервіс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фокусія"

про стягнення заборгованості за договором суборенди №26042021 від 26.04.2021

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" від 26.09.2024 у третейській справі №55/24, зокрема, затверджено мирову угоду, укладену між ТОВ "Айкью Сервіс" та ТОВ "Фокусія" за якою: відповідач визнає заборгованість за договором суборенди №26042021 від 26.04.2021 року у розмірі 8528106,5 грн. При цьому на момент укладення цієї Мирової угоди заборгованість Відповідача перед Позивачем за договором суборенди №26042021 від 26.04.2021 року становить 7330663,48 грн. та договірні штрафні санкції у розмірі 852810,66 грн.; відповідач зобов`язується сплатити в строк до 10.10.2024 року третейській збір у розмірі 93959,17 грн. за подання Позивачем позову до суду за невиконання Відповідачем умов Договору суборенди №26042021 від 26.04.2021 року на користь ТОВ "Айкью Сервіс"; відповідач зобов`язується сплатити в строк з 01.10.2024 року по 21.06.2025 року заборгованість за договором суборенди №26042021 від 26.04.2021 року у розмірі 7330663,48 грн., штрафні санкції за договором суборенди №26042021 від 26.04.2021 року у розмірі 852810,66 грн., а всього 8183474,14 грн. рівними частинами по 1000000 грн. (вісім платежів) та останній платіж у розмірі 183474,14 грн. до 20 числа кожного місяця.

24.04.2025, через систему "Електронний суд", ТОВ "Айкью Сервіс" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання вищенаведеного рішення Третейського суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2025 вказаній заяві присвоєно судовий номер справи 873/44/25 та передано її на розгляд судді Остапенку О.М.

Ухвалою суду від 29.04.2025 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Айкью Сервіс" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" від 26.09.2024 у третейській справі №55/24 та призначено її розгляд на 14.05.2025 за участю повноважних представників сторін; зобов`язано ТОВ "Айкью Сервіс" до початку судового розгляду подати до суду документи, зазначені в п.п.1,2 ч.4 ст.353 ГПК України.

06.05.2025 через відділ документального забезпечення суду від ТОВ "Айкью Сервіс" надійшла заява на виконання вимог ухвали суду.

Крім того, 06.05.2025 через відділ документального забезпечення суду на вимогу ухвали від 29.04.2025 від Постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" надійшли витребувані документи по справі та матеріали третейської справи №55/24.

Представник заявника в судове засідання 14.05.2025 не з`явився, подавши до дня судового засідання заяву про розгляд справи без його участі.

Представники ТОВ "Фокусія" в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не направляли.

Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви (ч.1 ст.354 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши наявні матеріали справи та дослідивши доводи заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі ст. 327 ГПК України та п.1-1 ч.1 ст.3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

Згідно з ч. 1 ст. 56 Закону України "Про третейські суди" заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду.

В силу ч. 1 ст. 354 ГПК України, заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом 15 днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Частиною 3 ст. 354 ГПК України передбачено, що при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 355 ГПК України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Аналогічні положення також містяться у ч. 6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди".

У відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 56 Закону України "Про третейські суди" та ст. 355 ГПК України.

Як вбачається зі змісту рішення Постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" від 26.09.2024 у третейській справі №55/24, яке прийнято головуючим суддею - Лінкевичем О.М., суддями: Перегудою О.В., Соколовим В.В., предметом розгляду є вимога про стягнення заборгованості, яка виникла на підставі договору суборенди №26042021 від 26.04.2021, укладеного між ТОВ "Айкью Сервіс" та ТОВ "Фокусія".

В п.п. 18.1., 18.2 вищезазначеного договору суборенди зазначено, що всі спори, розбіжності або вимоги, які виникають з даного договору, або у зв`язку з ним, в тому числі такі, що стосуються його виконання, порушення, припинення або визнання недійним, підлягають вирішенню постійно діючому Третейському суді при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів".

У разі недосягнення згоди шляхом переговорів Сторони домовилися і підтверджують свою згоду щодо того, що всі спори, розбіжності, вимоги та претензії, що виникають при виконанні цього Договору або у зв`язку з ним, або випливають з нього, підлягають остаточному вирішенню у Незалежному Третейському суді при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" (зареєстровано Міністерством юстиції України 14.09.2004 року, свідоцтво № 001-т.с.) згідно з його Регламентом, за місцем знаходження цього третейського суду: місто Київ, вулиця Кловський узвіз, 9/2, офіс 69. Рішення Третейського суду є остаточним і обов`язковим для Сторін і буде виконуватися ними в зазначені терміни, які зазначені в рішенні Третейського суду.

Шляхом підписання цього Договору Сторони підтверджують, що вони ознайомлені зі змістом Регламенту постійно діючого Незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" та Положенням про третейські збори і витрати постійно діючого Незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" та погоджуються з їх умовами.

Так, у даній справі сторонами укладено, а рішенням Постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" затверджено мирову угоду, укладену між ТОВ "Айкью Сервіс" та ТОВ "Фокусія".

Відповідно до даної Мирової угоди Відповідач визнає заборгованість за договором суборенди №26042021 від 26.04.2021 року у розмірі 8 528 106 грн. 55 коп. При цьому на момент укладення цієї Мирової угоди заборгованість була частково погашена у розмірі 1 197 443,07 грн. Залишкова сума заборгованості Відповідача перед Позивачем за договором суборенди №26042021 від 26.04.2021 року становить 7 330 663,48 грн та договірні штрафні санкції у розмірі 852 810, 66 грн. (пункт 1).

Відповідач зобов`язується сплатити в строк до 10.10.2024 року третейський збір у розмірі 93 959 грн. 17 коп. за подання Позивачем позову до суду за невиконання Відповідачем умов Договору суборенди №26042021 від 26.04.2021 року на користь ТОВ "Айкью Сервіс" за наступними реквізитами (IBAN: НОМЕР_1 у АТ КБ "ПРИВАТБАНК" МФО 305299).

Відповідач зобов`язується сплатити в строк з 01 жовтня 2024 року по 21 червня 2025 року заборгованість за договором суборенди №26042021 від 26.04.2021 року у розмірі 7 330 663,48 грн, штрафні санкції за договором суборенди №26042021 від 26.04.2021 у розмірі 852 810, 66 грн, а всього 8 183 474,14 грн. рівними частинами по 1 000 000,00 грн. (вісім платежів) та останній платіж у розмірі 183 474,14 грн до 20 числа кожного місяця. (пункт 3)

Пунктом 4 встановлено, що оплата грошових коштів, зазначених у п. 2, п. 3 Мирової угоди, повинна здійснюватися Відповідачем на користь Позивача із зазначенням у призначенні платежу платіжного документа «на виконання Мирової угоди у справі № 55/24»:

№ Місяць Сума, грн.

1 Жовтень 2024р. - 1 000 000.00

2 Листопад 2024р. - 1 000 000.00

3 Грудень 2024р. - 1 000 000.00

4 Січень 2025р. - 1 000 000.00

5 Лютий 2025р. - 1 000 000.00

6 Березень 2025 р. - 1 000 000.00

7 Квітень 2025 р. - 1 000 000.00

8 Травень 2025 р. - 1 000 000.00

9 Червень 2025 р. - 183 474,14

Всього: 8 183 474,14 грн.

Пунктом 5 встановлено, що сторони дійшли згоди про те, що кожен черговий платіж за графіком, наведеним у п. 4 цієї Мирової угоди, має бути здійснений Відповідачем не пізніше двадцятого числа місяця, в якому він (платіж) підлягає сплаті.

Відповідач має право дострокового погашення суми боргу, встановлених п. 4 цієї Мирової угоди.

Позивач зобов`язується в період виконання Відповідачем цієї Мирової угоди не здійснювати будь-яких правових дій і процедур щодо примусового стягнення заборгованості, зміни суми заборгованості, зазначеної в п. 2 та 3 цієї Мирової угоди та не застосовувати інших видів штрафних санкцій та заходів із притягнення до відповідальності Відповідача (пункт 7).

Сторони заявляють, що ні в ході укладення цієї Мирової угоди , ні в ході виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

Так, в п. 9 вищезазначеної мирової угоди зазначено, що сторони розуміють і погоджуються з наслідками затвердження Постійно діючим Незалежним третейським судом при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" цієї Мирової угоди.

Сторони встановили, що у разі невиконання або неналежного виконання Відповідачем цієї Мирової угоди, ухвала Постійно діючого Незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" у справі № 55/24 про затвердження Мирової угоди є виконавчим документом, є обов`язковою на всій території України і підлягає примусовому виконанню відповідними органами та особами, які здійснюють примусове виконання рішень. У разі невиконання затвердженої судом Мирової угоди у розмірі та строки, встановлені пунктом 4 цієї угоди, ухвала суду про затвердження Мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень, шляхом стягнення з Відповідача сум, зазначених у пунктах 2 та 3 цієї Мирової угоди за вирахуванням здійснених Відповідачем платежів за цією Мировою угодою, про що Позивач вказує у заяві про відкриття виконавчого провадження (п. 10 Мирової угоди).

Дана Мирова угода набирає чинності з моменту затвердження її Постійно діючим Незалежним Третейським судом при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" і діє до повного виконання зобов`язань, передбачених цією Мировою угодою (п. 11 Мирової угоди).

Пунктом 12 визначено, що Позивач та Відповідач після підписання та затвердження Постійно діючим Незалежним третейським судом при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" і виконання цієї Мирової угоди відмовляються від будь-яких взаємних претензій по справі № 55/24, крім тих які пов`язані з виконанням даної Мирової угоди.

Пунктом 19 встановлено, що ухвала, якою затверджена дана Мирова угода, відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом, яка набирає чинності з моменту її прийняття та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років.

Таким чином, судом встановлено, що рішення Постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" від 26.09.2024 у справі №55/24 прийнято у відповідності до третейської угоди.

Крім того, як вбачається з наявних у справі документів, рішення Постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" від 26.09.2024 у третейській справі №55/24: не скасовано компетентним судом; дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону(з урахуванням умов, визначених у пунктах 18.1., 18.2. договору суборенди №26042021 від 26.04.2021); строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому мировою угодою; дана угода не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди" матеріали справи не містять; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Доказів належного виконання умов укладеної Мирової угоди, тобто у розмірі та строки, встановлені пунктом 4 цієї угоди, відповідачем станом на момент звернення ТОВ "Айкью Сервіс" із заявою про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення (24.04.2025) та на момент розгляду цієї заяви господарським судом (14.05.2025) не надано та матеріали справи №873/44/25 не містять, що є порушенням ТОВ "Фокусія" п. 10 Мирової угоди.

Відтак, суд дійшов висновку про задоволення заяви ТОВ "Айкью Сервіс" про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

Відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена заявником сума судового збору, в силу ст. 129 ГКП України, покладається на ТОВ "Фокусія", оскільки станом на дату звернення заявника до суду з даною заявою рішення третейського суду відповідачем не виконано.

Керуючись статтями 129, 234, 352-356 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Айкью Сервіс" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" від 26.09.2024 у третейській справі №55/24 задовольнити.

2. Після набрання законної сили цією ухвалою, на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" від 26.09.2024 у третейській справі №55/24 видати накази наступного змісту:

"Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фокусія" (03187, м.Київ, вул. Заболотного Академіка, буд. 48А, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Айкью Сервіс" (02660, м.Київ, вул. Червоноткацька, 42, ) заборгованість за договором суборенди у розмірі 7 330 663 (сім мільйонів триста тридцять тисяч шістсот шістдесят три) грн. 48 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фокусія" (03187, м.Київ, вул. Заболотного Академіка, буд. 48А, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Айкью Сервіс" (02660, м.Київ, вул. Червоноткацька, 42, ) договірні штрафні санкції у розмірі 852 810 (вісімсот п`ятдесят дві тисячі вісімсот десять) грн. 66 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фокусія" (03187, м.Київ, вул. Заболотного Академіка, буд. 48А, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Айкью Сервіс" (02660, м.Київ, вул. Червоноткацька, 42, ) третейські витрати по справі у розмірі 93 959 (дев`яносто три тисячі дев`ятсот п`ятдесят три) 17 коп.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фокусія" (03187, м. Київ, вул. Заболотного Академіка, буд. 48А, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Айкью Сервіс" (02660, м. Київ, вул. Червоноткацька, 42, ) судовий збір за подання до господарського суду заяви про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення у сумі 1211,20 грн.

4. Копію ухвали суду надіслати учасникам провадження у справі.

5. Матеріали третейської справи №55/24 повернути Постійно діючому Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів".

Ухвала, якщо вона не буде оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції (ч.ч. 5, 6 ст. 356 ГПК України).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на підставі ч. 3 ст.356 та ч. 2 ст. 253 ГПК України до Верховного Суду у строк, передбачений ст.256 ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 22.05.2025.

Суддя О.М. Остапенко