ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" травня 2025 р. м. Київ Справа № 911/1780/24

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

без виклику (повідомлення) сторін

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., розглянув клопотання (вх.№5526/25 від 24.04.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю Швейна фабрика Воронін про вжиття заходів процесуального примусу у справі у справі №911/1780/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Швейна фабрика Воронін

01033, м. Київ, вул. Короленківська, буд. 3,

до Товариства з обмеженою відповідальністю САБ Ентерпрайз

08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Чорновола, буд. 52,

про стягнення 577626,96 грн

встановив:

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/1780/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Швейна фабрика Воронін до Товариства з обмеженою відповідальністю САБ Ентерпрайз прo стягнення 577626,96 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.07.2024 (суддя Кошик А.Ю.) відкрито провадження у справі № 911/1780/24 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 08.08.2024.

До канцелярії Господарського суду Київської області 02.08.2024 відповідачем подано заяву б/н від 02.08.2024 про відвід судді Кошика А.Ю. від розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.08.2024 у справі № 911/1780/24 заяву про відвід Кошика А.Ю. задоволено.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2024 на підставі розпорядження Керівника апарату Господарського суду Київської області №73-АР від 12.08.2024, справу №911/1780/24 передано на розгляд судді Саванчук С.О.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.09.2024 справу №911/1780/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Швейна фабрика Воронін до Товариства з обмеженою відповідальністю САБ Ентерпрайз про стягнення 577626,96 грн прийнято до свого провадження за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

За результатами розгляду справи, у судовому засіданні 13.03.2025 проголошено скорочене рішення суду (вступну та резолютивну частини) у справі №911/1780/24 про задоволення позову повністю.

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від відповідача надійшла заява (вх.№2592/25 від 19.03.2025) про ухвалення додаткового рішення (заява про винесення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу та долучення доказів в підтвердження понесених витрат).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.03.2025 призначено судове засідання з розгляду заяви (вх.№2592/25 від 19.03.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю САБ Ентерпрайз про ухвалення додаткового рішення на 03.04.2025 об 11:00.

У судове засідання 03.04.2025 з розгляду заяви (вх.№2592/25 від 19.03.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю САБ Ентерпрайз про ухвалення додаткового рішення представники сторін не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до частин 4, 5 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від Вертецького Віктора Анатолійовича надійшла заява (вх.№5325/25 від 21.04.2025) про відвід судді Саванчук С.О. у справі №911/1780/24.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.04.2025 повернуто заяву Вертецького Віктора Анатолійовича про відвід судді (вх.№5325/25 від 21.04.2025) без розгляду.

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від відповідача у справі - Товариства з обмеженою відповідальністю САБ Ентерпрайз надійшла заява (вх.№5419/25 від 22.04.2025) про відвід судді Саванчук С.О.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.04.2024 відвід судді Господарського суду Київської області Саванчук С.О. від розгляду справи №911/1780/24, що заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю САБ Ентерпрайз - визнаний необґрунтованим, передано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю САБ Ентерпрайз (вх. №5419/14 від 22.04.2025) про відвід судді Саванчук С.О. від розгляду справи №911/1780/24 до відділу автоматизованого документообігу Господарського суду Київської області для визначення складу суду для вирішення питання про відвід.

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю Швейна фабрика Воронін надійшло клопотання (вх.№5526/25 від 24.04.2025) про вжиття заходів процесуального примусу у справі №911/1780/24.

25.04.2025 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву про відвід судді Саванчук С.О. для вирішення питання про відвід передано судді Грабець С.Ю.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.04.2025 відмовлено у задоволенні заяви відповідача про відвід судді.

За результатом розгляду клопотання позивача (вх.№5526/25 від 24.04.2025) про вжиття заходів процесуального примусу у справі №911/1780/24, суд дійшов таких висновків.

Товариство з обмеженою відповідальністю Швейна фабрика Воронін у клопотанні (вх.№5526/25 від 24.04.2025) заявляє суду про вжиття до відповідача та його представника заходів процесуального примусу шляхом: 1) накладання штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб на адвоката Савчака Ярослава Олеговича, у зв`язку із зловживанням процесуальним правом та вчинення дій з метою перешкоджання судочинству шляхом подання завідомо безпідставної заяви про ухвалення додаткового рішення від 18 березня 2025 року; 2) накладання штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб на директора Товариства з обмеженою відповідальністю САБ Ентерпрайз Вертецького Віктора Анатолійовича, у зв`язку із зловживанням процесуальним правом та вчинення дій з метою перешкоджання судочинству шляхом подання завідомо безпідставних заяв про відвід судді від 18 квітня 2025 року та від 22 квітня 2025 року.

На обґрунтування вказаного клопотання Товариство з обмеженою відповідальністю Швейна фабрика Воронін зазначає таке.

Подана представником відповідача 19.03.2025 заява про ухвалення додаткового рішення від 18.03.2025 не мала жодного серйозного законного інтересу та легітимного прагнення до отримання певних процесуальних переваг, крім як затягування судового процесу, а тому є очевидним зловживанням процесуальним правом з боку представника відповідача.

Так, позивач вважає, що представник відповідача - адвокат Савчак Я.О., подаючи завідомо необґрунтовану заяву про ухвалення додаткового рішення від 18.03.2025 діяв недобросовісно та зловживав власним процесуальним правом з метою затягування судового процесу шляхом призначення додаткового засідання, на яке сам і не з`явився.

Також позивач вказує на те, що подання керівником Товариства з обмеженою відповідальністю САБ Ентерпрайз Вертецьким В.А. 18.03.2025 та 22.04.2025 заяв про відвід судді є створенням штучних перепон для складання повного тексту рішення суду, з огляду на те, що рішення суду вже ухвалене та не може бути скасовано самим же Господарським судом Київської області з підстав відводу судді після ухвалення рішення.

За оцінкою судом наведених заявником обставин, якими обґрунтована необхідність вжиття заходів процесуального примусу, суд зазначає таке.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 131 Господарського процесуального кодексу України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

За змістом частини першої статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин;

4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк;

5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

Тобто процесуальний закон встановлює ряд заходів процесуального примусу, які суд може застосувати у передбачених Господарським процесуальним кодексом України випадках.

Згідно з частиною другою статті 135 Господарського процесуального кодексу України у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З наведеного вбачається, що встановлення наявності у діях учасників справи зловживання процесуальними правами із застосуванням відповідних, передбачених законом наслідків такого зловживання, належить до виключних дискреційних повноважень суду та вирішується судом самостійно, а не в залежності від заявлення про це іншими учасниками справи.

За приписами частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду; такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення (§ 57 рішення у справі "Ashingdane v. the United Kingdom" від 28 травня 1985 року, § 96 рішення у справі "Krombach v. France" від 13 лютого 2001 року).

У такий спосіб здійснюється "право на суд", яке відповідно до практики Європейського суду з прав людини включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати "вирішення" спору судом (рішення у справі "Кутіч проти Хорватії" від 01.03.2002).

З урахуванням зазначеного, судом взята до уваги відсутність повторення спірних процесуальних дій представниками відповідача після ухвалення рішення у справі та, зокрема, щодо заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення, передбачену частиною 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України можливість розподілу судових витрат незалежно від результатів вирішення спору, відтак, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання таких дій зловживанням процесуальними правами в розумінні статті 43 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для застосування до відповідача заходів процесуального примусу у виді штрафу.

Керуючись частиною 2 статті 232, статтями 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання (вх.№5526/25 від 24.04.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю Швейна фабрика Воронін про вжиття заходів процесуального примусу відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 15.05.2025 та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її підписання.

Суддя С.О. Саванчук