СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2025 року м. Харків Справа № 917/1395/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючий, суддя-доповідач Попков Д.О.

суддді розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , Істоміна О.А., ОСОБА_2 , м. Кременчук
на рішення господарського суду Полтавської області
ухвалене20.11.2024
у справі №917/1395/24 (судя Безрук Т.М.)
за позовом до про Комунального підприємства Теплоенерго Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Тіхоненка В`ячеслава Володимировича, м. Кременчук стягнення 115 596,75 грн
В С Т А Н О В И В:

І. Короткий зміст вимог і рішення суду першої інстанції:

1. Комунальне підприємство Теплоенерго Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (далі Позивач) звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою до Фізичної особи підприємця Тіхоненка В`ячеслава Володимировича (далі Відповідач) з вимогами про стягнення 115 596,75 грн. заборгованості за договором № 102/1 про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води від 14.04.2016, в тому числі 105591,77 грн основний борг за послуги з постачання теплової енергії та гарячої води, 1204,06 грн плата за абонентське обслуговування, 2902,73 грн 3% річних, 5898,19 грн втрати від інфляції.

2. Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 04.09.2024 відкрито провадження у справі; справу постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

3. Рішенням Господарського суду Полтавської області від 20.11.2024 у справі №917/1395/24 позов задоволено частково:

- стягнуто з Тіхоненка В`ячеслава Володимировича на користь Комунального підприємства Теплоенерго Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області 70092 грн 76 коп. - основний борг за послуги з постачання теплової енергії та гарячої води, 979 грн 72 коп. борг з плати за абонентське обслуговування, 2528 грн 53 коп. -3% річних, 4758 грн 59 коп. - втрати від інфляції, 2422 грн 40 коп. - відшкодування витрат з оплати судового збору;

- закрито провадження у справі в частині вимог про стягнення 35499,01 грн основного боргу за послуги з постачання теплової енергії та гарячої води, 224,34 грн плати за абонентське обслуговування, 374,20 грн - 3% річних, 1139,60 грн втрат від інфляції.

4. Означене рішення суду обґрунтоване тим, що у заявлений Позивачем період січень 2022 року грудень 2023 року Відповідач мав статус фізичної особи підприємця та мав господарські відносини з позивачем. За період з січень 2022 року - грудень 2023 року Відповідач мав сплатити Позивачу 70092,76грн за послуги з постачання теплової енергії та гарячої води та 979,72грн плати за абонентське обслуговування, проте в порушення умов договору та діючого законодавства оплати не здійснив.

4.1. Місцевим судом було закрито провадження у справі в частині стягнення 35499,01 грн. основного боргу за послуги з постачання теплової енергії та гарячої води та 224,34 грн. плати за абонентське обслуговування, заявлені за період з 01 січня 2024 по 30 червня 2024 згідно п.1 ч.1 ст.231 ГПК України, оскільки з 19.12.2023 Відповідач не є фізичною особою - підприємцем, то спір в частині боргу, що виник за період надання послуг січень 2024 червень 2024 (35499,01 грн основного боргу за послуги з постачання теплової енергії та гарячої води та 224,34грн плати за абонентське обслуговування), відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 20 ГПК України не відноситься до юрисдикції господарських судів.

4.2. Суд першої інстанції зазначив, згідно ст. 625 ЦК України, п.39 договору №7061 у зв`язку з невиконанням зобов`язання з оплати за відпущену теплову енергію позивач нарахував 3 % річних в розмірі 2902,73 грн на грошові зобов`язання за період січень 2022 року - червень 2024 року (загальний період нарахування з 01.03.2022 по 05.08.2024) та втрати від інфляційних процесів в розмірі 5898,19грн на грошові зобов`язання за період з січня 2023 по червень 2024 року (загальний період нарахування з 01.03.2022 по 05.08.2024 (розрахунки 3 % річних та інфляційних).

Перевіривши розмір заявлених позивачем до стягнення 2528,53 грн 3 % річних та 4758,59 грн інфляційних на грошові зобов`язання за період січень 2022 року грудень 2023 року (загальний період нарахування з 01.03.2022 по 05.08.2024), судом було встановлено, що такий розрахунок є арифметично вірним, обґрунтованим, відповідає вимогам законодавства та підлягає задоволенню.

ІІ. Короткий зміст вимог та узагальнених доводів апеляційної скарги:

5. ОСОБА_2 , м. Кременчук, не погодившись з ухваленим рішенням Господарського суду Полтавської області від 20.11.2024 у справі №917/1395/24, звернувся з апеляційною скаргою на означене рішення суду, якою просив:

- поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Полтавської області від 20.11.2024 року по справі №917/1395/24;

- врахувати незадовільний майновий стан та звільнити від сплати судового збору;

- відкрити апеляційне провадження у справі, зупинити дію оскаржуваного рішення господарського суду Полтавської області від 20.11.2024 року по справі №917/1395/24 та розглянути справу за відсутності Скаржника та його представника у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи;

- визнати поважними причини неподання до суду першої інстанції доказів та прийняти, як виняток, не подані до суду першої інстанції докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, а саме: Акт обстеження від 27.12.2016 року та на його підставі встановити нові обставини, які мають значення для справи, а саме факт неотримання від Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області послуг за договором про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води №102/1 від 14.04.2016 року у зв`язку з повним від`єднанням Комунальним підприємством «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області належного мені торгово-побутового приміщення від внутрішньобудинкової системи централізованого теплопостачання та перекриттям і опломбуванням вхідного вентиля до приміщення і фотокопії з оригіналів еталонних паперових титульної і останніх Історійок (з підписом Президента України скріпленим Великою Державною Печаткою України і підписом Голови Верховної Ради України скріпленим гербовою печаткою Верховної Ради України) Законів України від 22.06.2017 року №2119-УЇІІ «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання» та від 09.11.2017 року №2189-VIII «Про житлово-комунальні послуги».

- поновити строк на подачу клопотання про витребування доказів.

- у порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати з Апарату Верховної Ради України (вул. М. Грушевського, буд. 5, м. Київ, 01008) фотокопії з оригіналів еталонних паперових титульної і останніх сторінок (з підписом Президента України скріпленим Великою Державною Печаткою України і підписом Голови Верховної Ради України скріпленим гербовою печаткою Верховної Ради України) Законів України від 22.06.2017 року №2119- VIII «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання» та від 09.11.2017 року №2189-УІІІ «Про житлово-комунальні послуги» для дослідження і оцінки на предмет додержання процедури їх підписання Головою Верховної Ради України і Президентом України.

За результатами апеляційного перегляду справи просив:

- скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 24.10.2024 у справі №917/1395/24 про витребування у Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області докази в підтвердження кількості спожитої теплової енергії, вказаної в рахунках на оплату послуги з постачання теплової енергії (звіти чи відомості про зняття показів із засобів обліку теплової енергії, тощо) та визнати недопустимими, як такі, що одержані з порушенням закону, докази, витребувані на підставі ухвали господарського суду Полтавської області від 24.10.2024 року по справі №917/1395/24, та виключити ці докази з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів;

- скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 20.11.2024 у справі №917/1395/24 в частині задоволення позовних вимог Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, а в іншій частині рішення господарського суду Полтавської області від 20.11.2024 року по справі №917/1395/24 - залишити без змін.

6. Підставами для задоволення апеляційних вимог Скаржник зазначає, що судом не з`ясовано усіх обставин, які мають істотне значення для справи та не надано їм належної оцінки, виходячи з такого:

6.1. У зв`язку з виходу з ладу лічильника обліку теплової енергії, встановленого у належному йому на праві власності торгово-побутовому приміщенні, вищезазначене торгово-побутове приміщення було повністю від?єднано Комунальним підприємством «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області від внутрішньобудинкової системи централізованого теплопостачання, а вхідний вентиль до приміщення був перекритий та опломбований.

Вказана обставина підтверджується складеним уповноваженими представниками позивача Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області Актом обстеження від 27.12.2016 року, копія якого додається до апеляційної скарги, а тому з 27.12.2016 року Відповідач взагалі не користуюсь ні послугами централізованого опалення та постачання гарячої води, ні послугами теплопостачання та постачання гарячої води, ні будь-якими іншими комунальними послугами, що надаються позивачем Комунальним підприємством «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області.

6.2. Скаржник зазначає, що він не користувався послугами Позивача, які йому не могли бути фактично надані, у зв`язку з повним від?єднанням Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області належного мені торгово-побутового приміщення від внутрішньобудинкової системи централізованого теплопостачання та перекриттям і пломбуванням вхідного вентиля до приміщення, то задоволені в оскаржуваній частині рішення господарського суду Полтавської області від 20.11.2024 року по справі №917/1395/24 позовні вимоги Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про стягнення на користь Позивача заборгованості по Договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води №102/1 від 14.04.2016 року у сумі 70092,76 грн. за послуги з постачання теплової енергії і гарячої води та 979,72 грн. плати за абонентське обслуговування є повністю необґрунтованими, у зв`язку із чим вказане рішення суду в оскаржуваній частині підлягає безумовному скасуванню.

6.3. Комунальне підприємство «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області жодного разу не надавав, не надсилав на адресу проживання споживача: вул. Володимира Івасюка, буд. 105-А, м. Кременчук, Полтавська обл., 39625, та не вручав іншим чином будь-яких рахунків на оплату послуг з постачання теплової енергії та гарячої води і плати за абонентське обслуговування або електронних розрахункових документів.

6.4. Договори про надання комунальних послуг, що були укладені раніше, враховують положення Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630, які не передбачають можливості застосування виконавцями послуг Методики розподілу між споживачами обсягів спожитих у будівлі комунальних послуг, затвердженої наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 22.11.2018 року №315.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області в частині стягнення з відповідача на користь позивача 70092,76 грн. боргу з плати за послуги з постачання теплової енергії та гарячої води та 979,72 грн. боргу з плати за абонентське обслуговування не взяв до уваги, що між відповідачем та Комунальним підприємством «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області після 01.05.2019 не укладався новий договір про надання послуги з постачання теплової енергії відповідно до Типового договору про надання послуги з постачання теплової енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 року №830, а укладений між відповідачем та позивачем і чинний на момент виникнення спірних правовідносин і до цього часу договір про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води №102/1 від 14.04.2016 взагалі не передбачає ні оплати за функціонування внутрішньобудинкової системи опалення, ні оплати за абонентське обслуговування.

6.5. У порушення норм процесуального права та всупереч частковому задоволенню позову в розмірі 67,79% від заявлених позовних вимог під час розподілу судових витрат суд першої інстанції поклав на Відповідача витрати з оплати судового збору в сумі 2422,40 грн., тобто в повному розмірі, а не пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

6.6. Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 24.10.2024 у справі №917/1395/24 витребувано у Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області докази в підтвердження кількості спожитої теплової енергії, вказаної в рахунках на оплату послуги з постачання теплової енергії (звіти чи відомості про зняття показів із засобів обліку теплової енергії, тощо).

3 огляду на зазначене суд першої інстанції мав розглянути справи на підставі поданих позивачем Комунальним підприємством «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області доказів та у випадку недоведеності наведених у позові обставин по причині неподання певних доказів - розглянути справу на підставі інших доказів або відмовити у задоволенні позові у зв`язку з безпідставністю.

ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення Позивача:

7. Комунальним підприємством Теплоенерго Кременчуцької міської ради Кременчуцького району в межах визначеного апеляційним судом строку наданий відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого останній проти її задоволення заперечує, наголошуючи на законності і обґрунтованості оскаржуваного рішення суду, зазначаючи, що:

7.1. Плата за абонентське обслуговування нараховується всім споживачам, будинки яких обладнані централізованими системами опалення, гарячого водопостачання, водопостачання та водовідведення.

Комерційний облік послуг з постачання теплової енергії і гарячої води, визначення кількісних та якісних показників комунальної послуги, вимірювання яких забезпечується вузлом обліку, на підставі яких проводяться розрахунки за спожиті комунальні послуги, передбачений Законом України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання».

7.2. Загальний обсяг теплової енергії спожитої для надання послуги з постачання теплової енергії розподіляється на: обсяг теплової енергії витраченої на загальнобудинкові потреби витрати теплової енергії на опалення місць загального користування та допоміжних приміщень; витрати теплової енергії, які надходять від ділянок транзитних трубопроводів до приміщень з індивідуальним опаленням; витрати теплової енергії на забезпечення функціонування внутрішньо-будинкових систем опалення, без врахування витрат теплової енергії витраченої на функціонування внутрішньобудинкових систем гарячого водопостачання); обсяг теплової енергії витраченої на опалення приміщень будівлі.

7.3. Якщо у будинку, незалежно від оснащення будинковим вузлом комерційного обліку теплової енергії, відсутні приміщення (квартири) з індивідуальним опаленням та усі приміщення не оснащені індивідуальними вузлами розподільного обліку теплової енергії (квартирними лічильниками тепла), то обсяг спожитої у будинку теплової енергії на загальнобудинкові потреби опалення окремо не визначається, а входить до загального обсягу спожитої у будівлі теплової енергії на опалення. Відповідно, для даних будинків, обсяг спожитої теплової енергії на опалення приміщень визначається разом із обсягом спожитої теплової енергії на загальнобудинкові потреби та розподіляється між усіма споживачами будинку пропорційно до опалювальних площ їх приміщень.

Якщо приміщення будинку оснащені чи частково оснащені індивідуальними вузлами розподільного обліку теплової енергії, у кожному розрахунковому періоді опалювального сезону визначається обсяг теплової енергії витраченої споживачами будинку на загальнобудинкові потреби.

Споживач не звільняється від плати за абонентське обслуговування у разі відсутності фактичного споживання ним послуги або у разі відключення (відокремлення) його квартири або нежитлового приміщення від мереж (систем) централізованого теплопостачання та постачання гарячої води (п. 39 Постанови КМУ №1182 від 11 грудня 2019 ).

7.4. Щодо поновлення Відповідачу строку на подання доказів залучення до матеріалів справи доданих до апеляційної скарги додаткових документів та витребування доказів, Позивач вказує, що апелянт не подавав до суду першої інстанції клопотання про витребування доказів, оформленого відповідно до вимог ст.81 ГПК України.

За змістом поданого клопотання підставою для витребування доказів на стадії апеляційного перегляду заявник вказує, що він не приймав участі в засіданні по розгляду справи, оскільки не був повідомлений місцевим господарським судом належним чином, а тому відповідач з об`єктивних причин був позбавлений можливості надати відзив та докази по справі в суді першої інстанції та звернутися з клопотанням про витребування доказів.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала Господарського суду Полтавської області від 04.09.2024 направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою місцезнаходження Відповідача, що повідомлена суду Позивачем, а також міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та згідно даних з Єдиного демографічного реєстру а саме: вул. Івасюка Володимира буд. 105 А м. Кременчук, Полтавська область,39600 та за адресою вул. Лікаря Бончука буд.20 кв.15 м. Кременчук.

Разом з цим, вказана ухвала суду від 04.09.2024 повернуто поштовим відділенням на адресу суду з позначкою "за закінченням терміну зберігання" 20.09.2024.

У період з 20.09.2024 і по 20.11.2024 (момент винесення рішення) Відповідач в порядку ст.119 Господарського процесуального кодексу України не звертався з відповідним клопотанням до місцевого суду для поновлення строку для подання доказів.

IV. Щодо процедури апеляційного провадження:

8. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом автоматизованого розподілу від 06.03.2025 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В. і Істоміна О.А.

9. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.03.2025 витребувано оригінали матеріалів справи №917/1395/24 у Господарського суду Полтавської області та відкладено розгляд питання щодо апеляційної скарги ОСОБА_2 , м. Кременчук до надходження матеріалів справи №917/1395/24 до Східного апеляційного господарського суду.

10. Після надходження матеріалів справи, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.03.2025 визнано причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною та поновити ОСОБА_2 , м. Кременчук пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Полтавської області від 20.11.2024; клопотання ОСОБА_2 , м. Кременчук про звільнення від сплати судового збору задоволено та звільнено його від сплати судового збору за подання цієї апеляційної скарги; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , м. Кременчук на рішення Господарського суду Полтавської області від 20.11.2024 у справі №917/1395/24 та зупинено дію цього рішення; встановлено Позивачу строк до 08.04.2025 (включно) для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам справи в порядку ч.2 ст.263 Господарського процесуального кодексу України, а також для висловлення міркувань відносно залучення до матеріалів справи доданих до апеляційної скарги додаткових документів та витребування доказів та призначено розгляд апеляційної скарги в порядку письмового провадження, про що поінформовано учасників справи шляхом надсилання копії цієї ухвали.

11. 23.04.2025 від Скаржника на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшла відповідь на відзив.

12. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.05.2025 клопотання ОСОБА_2 , м. Кременчук про долучення до матеріалів справи додаткових доказів на стадії апеляційного провадження задоволено частково; долучено до матеріалів справи №917/1395/24 наданий ОСОБА_2 , м. Кременчук додатковий доказ: акт обстеження від 27.12.2016 року; відмовлено у клопотанні про долучення до матеріалів справи запитів про надання публічної інформації, відповіді Апарату Верховної Ради України, електронних текстів законів та витребування фотокопій з оригіналів еталонних паперових титульної і останніх сторінок (з підписом Президента України скріпленим Великою Державною Печаткою України і підписом Голови Верховної Ради України скріпленим гербовою печаткою Верховної Ради України) Законів України від 22.06.2017 року №2119- VIII «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання» та від 09.11.2017 року №2189-УІІІ «Про житлово-комунальні послуги» та відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 , м. Кременчук про витребування з Апарату Верховної Ради України (вул. М. Грушевського, буд. 5, м. Київ, 01008) фотокопії з оригіналів еталонних паперових титульної і останніх сторінок (з підписом Президента України скріпленим Великою Державною Печаткою України і підписом Голови Верховної Ради України скріпленим гербовою печаткою Верховної Ради України) Законів України від 22.06.2017 року №2119- VIII «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання» та від 09.11.2017 року №2189-УІІІ «Про житлово-комунальні послуги» для дослідження і оцінки на предмет додержання процедури їх підписання Головою Верховної Ради України і Президентом України.

13. Враховуючи викладене в п.8,10 цієї постанови, та відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу члені судової колегії, сформована судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В., Істоміна О.А. відповідає вимогам «суду, створеним відповідно до закону» у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.

14. Відтак, згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

15. Відносно апеляційних вимог про скасування ухвали Господарського суду Донецької області від 24.10.2024 у цій справі колегією зазначається таке:

- вказана ухвала не віднесена до об`єктів самостійного (окремо від рішення) оскарження згідно переліку, приведеному у ч.1 ст.255 ГПК;

- означена ухвала не є самостійним об`єктом апеляційного оскарження і у світлі критеріїв, зазначених у п.п. 24-26 постанови ВП ВС від 13.11.2024 у справі №757/47946/19-ц;

- можливість Апелянта у порядку ч.3 ст.255 ГПК висловлювання заперечень проти такої ухвали за змістом апеляційної скарги не може ототожнюватися із правом висування вимоги про скасування такої ухвали, адже доводи щодо незаконності ухвали є складовими аргументів проти оскаржуваного рішення по суті спору (п.п.28-32 постанови КГС ВС від 14.06.2024 у справі №204/9551/18);

- отже, апеляційний суд розглядає питання саме щодо можливості скасування лише оскаржуваного рішення, хоча й з урахуванням претензій Скаржника відносно згадуваної ухвали, про що було застережено апеляційним судом в ухвалі від 24.03.2025 про відкриття апеляційного провадження.

V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини

16. Як вбачається з наявних матеріалів справи та встановлено місцевим судом, між Комунальним підприємством «Теплоенерго» (далі Виконавець) та Фізичною особою - підприємцем Тіхоненко В`ячеславом Володимировичем (далі Споживач) був укладений договір про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води №102/1 від 14.04.2016 року з протоколом розбіжностей (далі Договір, а.с. 24-30 т.1).

16.1. Відповідно до п. 1 Договору Виконавець зобов`язується надавати споживачеві вчасно та відповідної якості послуги з централізованого опалення протягом опалювального періоду, постачання гарячої води протягом року, а Споживач своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки та на умовах цього договору.

16.2. Відповідно до п. 7 Договору розрахунковим періодом є календарний місяць з моменту пред`явлення вимоги (виставлення рахунку або іншого належного документу). При застосуванні щомісячної системи оплати послуг, платежі вносяться не пізніше 30 числа місяця, що настає за розрахунковим.

16.3. Розрахунки за теплову енергію, що споживається, проводяться в грошовій формі відповідно до встановлених тарифів та виставлених рахунків (п.6 Договору).

16.4. Пунктом 10 Договору передбачено, що облік споживання теплової енергії проводиться за приладами обліку Споживача, а в разі його відсутності розрахунковим методом (Додаток № 1). Облік витрат гарячої води проводиться за приладами обліку Споживача. При наявності загального теплового лічильника в житловому будинку, облік теплової енергії Споживачу, у разі відсутності приладу або показників витрати теплової енергії, проводиться за показниками загального лічильника, пропорційно опалювальній площі, теплового навантаження (Додаток №1).

16.5. Відповідно до п. 32 Договору договір вважається пролонгований на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії не буде письмово заявлено однією із сторін про його припинення.

17. У додатку № 1 (а.с. 26 зворотна сторона -27 з обох сторін т.1) до Договору сторони узгодили об`єкт теплопостачання, що належить відповідачу, - нежитлове приміщення (торгово-побутове приміщення) за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Республіканська 89, загальною площею 167,40 кв.м.

Зазначене приміщення за реєстраційним номером майна 5523443 належить Відповідачу на праві власності згідно з Інформації від 05.08.2024 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відсудження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (а.с. 33-36 т.1) та технічного паспорту на громадський будинок (а.с. 31-32 т.1).

18. Згідно до Протоколу розбіжностей по договору було узгоджено п.п.4 п.15 у наступній редакції: Відмову від отримання послуг централізованого опалення та постачання гарячої води згідно з письмовою заявою, поданою «Виконавцю», і несплату вартості послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води і опломбування запірних вентилів у приміщенні та відновлення надання цих послуг шляхом зняття пломб за свій рахунок протягом 3-х діб згідно з письмовою заявою подано «Виконавцю» (а.с.28 т.1).

19. Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області приймав рішення:

- від 24.10.2022 № 1522 про початок опалювального сезону з 25.10.2022 (а.с.38 т.1);

- від 28.03.2023 № 457 про закінчення опалювального сезону 31.03.2023 (а.с.60 т.1);

- від 23.10.2023 № 2299 про початок опалювального періоду з 25.10.2023 (а.с.38 т.1);

- від 26.03.2024 № 677 про закінчення опалювального періоду 28.03.2023 (а.с.39 т.1).

20. КП «Теплоенерго» у позові вказував, що надає послуги з постачання теплової енергії в буд. 89 вул. Республіканській в м. Кременчуці.

21. Позивач для оплати за надані послуги на адресу (вул. Лікаря Бончука,20,кВ.15) Відповідача направляв такі рахунки на плату за абонентське обслуговування за послугу з постачання гарячої води і за абонентське обслуговування за послугу з постачання теплової енергії та рахунки на плату за послуги з постачання теплової енергії (централізованого опалення) (а.с. 39 59 т.1):

- № 10070 від 31.01.2022 за січень 2022 абонентське обслуговування на суму 80,00 грн,

- № 30070 від 28.02.2022 за лютий 2022 абонентське обслуговування на суму 45,34 грн,

- № 30070 від 31.03.2022 за березень 2022 абонентське обслуговування на суму 45,34 грн,

- № 30070 від 30.04.2022 за квітень 2022 абонентське обслуговування на суму 45,34 грн,

- № 30070 від 31.05.2022 за травень 2022 абонентське обслуговування на суму 45,34 грн,

- № 30070 від 30.06.2022 за червень 2022 абонентське обслуговування на суму 45,34 грн,

- № 30070 від 31.07.2022 за липень 2022 абонентське обслуговування на суму 45,34 грн,

- № 30070 від 31.08.2022 за серпень 2022 абонентське обслуговування на суму 45,34 грн,

- № 30070 від 30.09.2022 за вересень 2022 абонентське обслуговування на суму 45,34 грн,

- № 30070 від 31.10.2022 за жовтень 2022 абонентське обслуговування на суму 45,34 грн,

- № 10070 від 30.11.2022 за листопад 2022 постачання теплової енергії на суму 7290,88 грн,

- № 30070 від 30.11.2022 за листопад 2022 абонентське обслуговування на суму 45,34 грн,

- № 10070 від 31.12.2022 за грудень 2022 постачання теплової енергії на суму 10 954,92 грн,

- № 30070 від 31.12.2022 за грудень 2022 абонентське обслуговування на суму 45,34 грн,

- № 10070 від 31.01.2023 за січень 2023 постачання теплової енергії на суму 12 188,66 грн,

- № 30070 від 31.01.2022 за січень 2023 абонентське обслуговування на суму 29,44 грн,

- № 10070 від 28.02.2022 за лютий 2023 постачання теплової енергії на суму 11 060,32 грн,

- № 30070 від 28.02.2023 за лютий 2023 абонентське обслуговування на суму 29,44 грн,

- № 10070 віл 31.03.2023 за березень 2023 постачання теплової енергії на суму 9 157,00 грн,

- № 30700 від 31.03.2023 за березень 2023 абонентське обслуговування на суму 45,34 грн,

- № 30070 від 30.04.2023 за квітень 2023 абонентське обслуговування на суму 29,44 грн,

- № 30070 від 31.05.2023 за травень 2023 абонентське обслуговування на суму 29,44 грн,

- № 30070 від 30.06.2023 за червень 2023 абонентське обслуговування на суму 29,44 грн,

- № 30070 від 31.07.2023 за липень 2023 абонентське обслуговування на суму 29,44 грн,

- № 30070 від 31.08.2023 за серпень 2023 абонентське обслуговування на суму 29,44 грн,

- № 30070 від 30.09.2023 за вересень 2023 абонентське обслуговування на суму 29,44 грн,

- № 30070 від 31.10.2023 за жовтень 2023 абонентське обслуговування на суму 29,44 грн,

-№ 30700 від 30.11.2023 за листопад 2023 абонентське обслуговування на суму 45,34 грн,

- № 10070 від 30.11.2023 за листопад 2023 постачання теплової енергії на суму 8 319,92 грн,

- № 30700 від 31.12.2023 за грудень 2023 абонентське обслуговування на суму 45,34 грн,

- № 10070 від 31.12.2023 за грудень 2023 постачання теплової енергії на суму 11121,06 грн,

- № 30070 від 31.01.2024 за січень 2024 на суму абонентське обслуговування 45,34 грн,

- № 10070 від 31.01.2024 за січень 2024 постачання теплової енергії на суму 10 838,51 грн, - № 30700 від 29.02.2024 за лютий 2024 абонентське обслуговування на суму 45,34 грн,

- № 10070 від 29.02.2024 за лютий 2024 постачання теплової енергії на суму 13 848,97 грн, - № 30070 від 31.03.2024 за березень 2024 абонентське обслуговування на суму 45,34 грн,

- № 10070 від 31.03.2024 за березень 2024 постачання теплової енергії на суму 10811,53 грн, - № 30700 від 30.04.2024 за квітень 2024 абонентське обслуговування на суму 29,44 грн,

- № 30700 від 31.05.2024 за травень 2024 абонентське обслуговування на суму 29,44 грн,

- № 30700 від 30.06.2024 за червень 2024 абонентське обслуговування на суму 29,44 грн.

22. Вказані рахунки направлялись Відповідачу відповідно до списків згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих (а.с. 60 зворотна сторона 77 т.1).

23. Позивач зазначав, що Відповідач не здійснив оплату виставлених рахунків, чим порушив умови договору щодо проведення розрахунків за отримані послуги з постачання теплової енергії, та в результаті чого утворилась заборгованість за період з 01 січня 2022 по 30 червня 2024 на суму 106795,83 грн (розрахунок боргу, а.с. 59 зворотна сторона т.1), що зумовило звернення з даним позовом.

Позивачем також відповідно до п.39 договору №7061 у зв`язку з невиконанням зобов`язання з оплати за відпущену теплову енергію нараховано 3 % річних в розмірі 2902,73 грн на грошові зобов`язання за період січень 2022 року - червень 2024 року (загальний період нарахування з 01.03.2022 по 05.08.2024) та втрати від інфляційних процесів в розмірі 5898,19 грн на грошові зобов`язання за період з січня 2023 по червень 2024 року (загальний період нарахування з 01.03.2022 по 05.08.2024 (розрахунки 3 % річних та інфляційних - а.с. 105-124 т.1).

24. За спірний період у розрахунках за відпущену теплову енергію діяли тарифи:

- з 27.12.2022 по 30.09.2023 встановлені рішенням Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області №1976 від 27.12.2022 (а.с. 78-91 т.1) на наступному рівні:

· тариф на послугу з постачання теплової енергії 5 166,44 грн/Гкал (без ПДВ);

· тариф на послугу з постачання гарячої води 259,73 грн/куб.м. (без ПДВ).

- з 01.10.2023 по 30.09.2024 встановлені рішенням Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області №1976 від 27.12.2022 (а.с. 92-104 т.1) на наступному рівні:

· тариф на послугу з постачання теплової енергії 1700,37 грн/Гкал (без ПДВ);

· тариф на послугу з постачання гарячої води 92,64 грн/куб.м. (без ПДВ).

25. 19.12.2023 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 130 т.1) державний реєстратор вніс запис № 008000930 про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця Тіхоненка В`ячеслава Володимировича,

26. 07.11.2024 Позивач до місцевого суду подав пояснення (а.с. 171-174 т.1), за змістом яких зазначав, якщо визначений за показаннями індивідуального вузла розподільного, обсяг теплової енергії на опалення приміщення менший від мінімальної частки середнього питомого споживання теплової енергії по будинку - такому споживачу проводиться донарахування обсягів теплової енергії до мінімального обсягу споживання по будинку (MП3).

Донарахування обсягів теплової енергії до величини мінімальної частки середнього питомого споживання теплової енергії по будинку здійснюється з метою унеможливлення опалення приміщень за рахунок суміжних опалювальних приміщень, запобігання утворення грибків та плісняви в приміщеннях, а також недопущення зниження нормативного строку експлуатації будинку.

Таким чином, мінімальне питоме значення (MП3) по нежитловому приміщенню 0,006307 Гкал/кв.м *167,4 м2 = 1,0557918 Гкал Також зазначаємо, що положенням ст.14 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що плата виконавцю комунальної послуги складається зокрема, з плати за абонентське обслуговування.

26.1. Плата за абонентське обслуговування передбачена Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Постановою КМУ №808 від 21.08.2019 Про встановлення граничного розміру плати за абонентське обслуговування у розрахунку на одного абонента для комунальних послуг, що надаються споживачам за індивідуальними договорами про надання комунальних послуг або за індивідуальними договорами з обслуговування внутрішньобудинкових систем про надання комунальних послуг» зі змінами; Постановою КМУ №1182 від11 грудня 2019 «Про затвердження Правил надання послуги з постачання гарячої води та типових договорів про надання послуги з постачання гарячої води».

26.2. До тарифів на послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води не включаються витрати, які включаються до складу плати за абонентське обслуговування (Постанова КМУ №869 від 01.06.2011 «Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на комунальні послуги»).

26.3. Граничний розмір плати за абонентське обслуговування встановлений постановою Кабінету Міністрів України № 808 від 21 серпня 2019 та залежить від прожиткового мінімуму.

26.4. Плата за абонентське обслуговування нараховується всім споживачам. Споживач не звільняється від плати за абонентське обслуговування у разі відсутності фактичного споживання ним послуги або у разі відключення (відокремлення) його квартири або нежитлового приміщення від мереж (систем) централізованого теплопостачання та постачання гарячої води (п. 39 Постанови КМУ №1182 від 11 грудня 2019).

27. Апеляційним судом ухвалою від 12.05.2025 за клопотанням Скаржника було долучено акт обстеження від 27.12.2016 року (а.с.22 т.2), з якого убачаються нульові показники та зазначено про цілісність пломби.

28. Зважаючи на вказані обставини, спірні правовідносини були розглянуті місцевим судом в контексті приписів, зокрема, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Закону України «Про теплопостачання» та Правилами користування тепловою енергією, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03.10.2007 № 1198.

VІ. Оцінка апеляційного суду:

29. Суть апеляційного перегляду полягає у ревізії висновків місцевого суду про обґрунтованість позовних вимог про стягнення заборгованості з оплати послуги з постачання теплової енергії та гарячої води та з оплати за абонентське обслуговування, визначених місцевим судом за період наявності у Відповідача статусу підприємця, а також нарахованих на цю заборгованість 3% річних і інфляційної індексації, у світлі претензій Апелянта Відповідача, які можуть бути зведень до таких тез:

- неможливість безпосереднього постачання Позивачем теплової енергії Відповідачеві як споживачу з огляду на відсутність безпосереднього приєднання приналежного останньому нежитлового приміщення до місцевої розподільчої теплової мережі (1);

- ненадання з 27.12.2016 Позивачем послуг Відповідачеві з огляду на від`єднання приміщення споживача від внутрішньобудинкової системи теплопостачання та перекриття і опламбування вхідного вентиля до приміщення (2);

- не надсилання Позивачем рахунків на стягувану оплату комунальних послуг за належною адресою проживання Відповідача: вул.В.Івасюка, буд.105-А, м.Кременчук (3);

- безпідставне застосування місцевим судом до спірних відносин Методики №315 з огляду на не укладання між сторонами після 01.05.2019 нового договору про надання послуги з постачання теплової енергії відповідно до типового договору, затвердженого постановою КМУ від 21.08.2019 №830, тоді як укладений і чинний договір №102/1 від 14.04.16 не передбачає оплати за функціонування внутрішньобудинкової системи опалення та оплати за абонентське обслуговування (4);

- непропорційність до результатів вирішення спору здійсненого розподілу судових витрат зі сплати судового збору (5);

- безпідставність витребування місцевим судом доказів за ухвалою від 24.10.2024 (6).

30. За змістом приписів ст.ст.15,16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК), ст.ст. 4,5 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) можливість задоволення позовних вимог передбачає доведення позивачем (ст.ст. 13,74 ГПК) та встановлення судом такої сукупності обов`язкових елементів: приналежність позивачеві захищуваного суб`єктивного та наявного права (легітимного інтересу) (а); порушення (невизнання або оспорювання) цього права/інтересу визначеним відповідачем (б); належність та ефективність обраного способу судового захисту (в).

31. Як убачається із викладених у позовній заяві фактичних обставин, що опосередковують підстави позову, сутність розглянутого місцевим судом спору в частині, що охоплена доводами апеляційної скарги (задоволених позовних вимог), полягає у стягненні заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та гарячої води за договором №102/1 від 14.06.2016 за період з січня 2022 по 19.12.2023 (припинення Відповідачем статусу підприємця а.с.130 т.1), а також у стягненні нарахувань на означену суму заборгованості, передбачених ч.2 ст.625 ЦК.

31.1. Згідно наданих Позивачем розшифровок до рахунків (а.с.39 зворотна сторона 51, а.с.54 зворотна сторона 57 зворотна сторона, а також викладених пояснень (а.с.171 174 т.1) сутність наданих послуг за твердженням Позивача полягає у споживанні Відповідачем теплової енергії, витраченої на загальнобудинкові потреби, тепловіддачу транзитних стояків у приналежному Відповідачеві приміщенні, відкоригованих до мінімального обсягу споживання по будинку, а також з плати за абонентське обслуговування:

- безпосереднього постачання теплової енергії для опалення приналежного Відповідачеві приміщення Позивачем у межах розглядуваного періоду не здійснювалось через наявність автономної системи опалення, про що Позивач зазначив у згадуваних поясненнях;

- не здійснення Відповідачем безпосереднього споживання теплової енергії, на що Апелянт звертає увагу у межах аргументів (1) і (2), приведених у п.29 цієї постанови, узгоджується із змістом акту обстеження від 27.12.2016 (а.с.22 т.2), залученого апеляційним судом, який Позивач всупереч приписів ч.3 ст.13, п.2 ч.2 ст.42, ч.2 ст.80 ГПК не надав разом із позовною заявою.

31.2. Апеляційний суд звертає увагу, що умови договору №102/1 від 14.04.2016 (а саме у стягненні заборгованості за цим договором згідно висловленої Позивачем у позові та у відзиві на апеляційну скаргу позиції полягає предмет спору а.с.57 т.2) не передбачають обов`язку Споживача зі сплати абонентської плати, тоді як пп.4 п.15 договору в редакції Протоколу узгодження розбіжностей (а.с.28 т.1) визначає право Споживача на відмову від отримання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води:

- реалізація означеного права на відмову підтверджується згаданим актом обстеження від 27.12.2016 (а.с.22 т.2);

- матеріали справи не містять доказів і Позивачем не зазначається обставина відновлення надання послуг за договором №102/1 від 14.04.2016 шляхом зняття відповідних пломб на запірних вентилях до приміщення;

- Правила №630, які діяли на момент укладання сторонами договору №102/1 від 14.04.2016 (ними затверджено відповідну типову форму цього договору) також не передбачали обов`язку зі здійснення абонентської плати та за тепловіддачу транзитних стояків, хоча і визначали обов`язок відключених споживачів від централізованого опалення, які встановили автономну систему опалення, оплачувати послуги з централізованого опалення місць загального користування будинку відповідно до затвердженої Методики. Упродовж розглядуваного періоду формування оскаржуваної заборгованості у розглядуваному контексті підлягала застосуванню Методика розподілу між споживачами обсягів спожитих у будівлі комунальних послуг, затверджена Наказом Мінрегіонбуду України від 22.11.2018 №315 (далі Методика №315), зі змінами, запровадженими Наказом Мінрегіонбуду України від 28.12.2021 №358.

31.3. Регулювання стягуваних Позивачем частки Відповідача в опаленні місць загального користування передбаченого згідно п.28 Правил №630, опосередковано розділом IV згадуваної вище Методики:

- застосована Позивачем за змістом його пояснень від 07.11.2024 (а.с.171-174 т.1) формула визначення належної до оплати частки Відповідача передбачає використання параметру загальної площі житлового будинку;

- матеріали справи не містять жодних доказів використаного Позивачем у розрахунках значення такого параметру, а наявні у справі відомості про площу приналежного Відповідачеві приміщення (а.с.31,32, 35 т.1) унеможливлює ані верифікацію здійсненого Позивачем розрахунку, ані самостійний розрахунок судом цього складника заявленої грошової вимоги.

31.4. Позивачем не наведено правових підстав нарахування Відповідачеві оплати тепловіддачі від транзитних стояків, яка визначена в обсязі 0,000072 Гкал/год з посиланням на робочий проект, проте:

- такий робочий проект у матеріалах справи відсутній;

- передбачена п.8 розділу V Методики обов`язкова участь Відповідача у розподілі теплової енергії на забезпечення функціонування внутрішньої будинкової системи (застосування формул (26) (29) Методики для визначення якої, що передбачає встановлення параметрів довжини трубопроводів, з боку Позивача за наявними матеріалами справи не вбачається) також вимагає для верифікації визначення відсутнього як доказово доведеного параметра загальної опалювальної площі будинку.

32. Апеляційний суд, в контексті аргументу (4) Апелянта відмічає

32.1. Закон України «Про житлово-комунальні послуги» №1875-IV в редакції, що діяла на момент укладання між сторонами договору №102/1 від 14.06.2016, не встановлював обов`язку зі здійснення споживачами комунальних послуг абонентської оплати.

32.2. Відповідне грошове зобов`язання для споживача було запроваджене Законом України «Про житлово-комунальні послуги» №2189 VIII з 01.05.2019:

- п.1 Прикінцевих та перехідних положень передбачав 6-ти місячний перехідний період набрання чинності положень цього Закону, які, зокрема, містили визначення і встановлення плати за абонентське обслуговування;

- така плата згідно п.11 ч.1 ст.1 цього Закону визначена як обов`язок споживача перед виконавцем комунальної послуги за індивідуальним договором;

- такий індивідуальний договір затверджено як типовий Постановою КМУ від 21.08.2019 №830 разом із Правилами надання послуг з постачання теплової енергії (далі Правила №830);

- укладений між сторонами договір №102/1 від 14.06.2016 не відповідає визначеним вимогам типового індивідуального договору у розумінні Закону №2189-VIII та постанови КМУ від 21.08.2019 №830, однак п.3 Прикінцевих та перехідних положень Закону передбачали збереження чинності попередніх договорів до дати набрання чинності договорами про надання комунальних послуг, укладених за правилами визначеними цим Законом.

32.3. Згідно ч.1 ст.12 Закону №2189-VIII надання житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах, а порядок та особливості їх укладання визначені ст.ст.13-15 цього Закону:

- оскільки обставина розташування приналежного Відповідачеві нежитлового приміщення у багатоквартивному будинку сторонами не заперечується, тоді як матеріали справи не містять доказів прийняття співвласниками рішення про вибір моделі договірних відносин та укладання з виконавцем комунальної послуги відповідного договору, остільки апеляційний суд застосовує приписи ч.5 ст.13 Закону;

- згідно означеної норми індивідуальні договори про надання комунальної послуги є публічними договорами приєднання, які вважаються укладеними, якщо протягом 30 днів з дня опублікування тексту договору на відповідному офіційному веб-сайті співвласники не прийняли рішення про вибір моделі договірних відносин та не уклали відповідний договір з виконавцем комунальної послуги;

- у поясненнях від 07.11.2024 (а.с.171-174 т.1) Позивач стверджує про публікацію на власному офіційному сайті 05.10.2021 публічного індивідуального договору та його укладання з Відповідачем за замовчуванням з 05.22.2021.

32.4. Наразі, Апелянт факт укладання такого договору заперечує, а оскільки:

- Позивачем всупереч ст.ст.13,74 ГПК не надано доказів виконання вимог нормативно- правових актів щодо розміщення тексту відповідного публічного договору на власному веб-сайті у визначений ним момент (навіть не наведено відповідного посилання);

- суд, згідно ч.4 ст.74 ГПК не здійснює самостійний збір доказів, тим більше, що про обставину укладання нового індивідуального договору Позивачем згідно вимог п.5 ч.3 ст.162 цього Кодексу у позовній заяві не зазначалося;

- як вже відмічалось апеляційним судом, і за змістом позовної заяви, і за змістом відзиву на апеляційну скаргу Позивач визначав фактичною підставою позову порушення Відповідачем грошових зобов`язань за договором №102/1 від 14.06.2016, зважаючи на що посилання на укладання Відповідачем іншого індивідуального договору, який регулює відносини сторін упродовж розгляду даного періоду, опосередковує не тільки порушення принципу «заборони суперечливої поведінки», але й фактично є спробою змінити підстави позову поясненнями від 07.11.2024 (а.с.171-174 т.1), які через невідповідність приписам ч.ч3,5 ст.46 ГПК, не породжують відповідних процесуальних наслідків,

колегія апеляційного суду констатує недоведеність Позивачем наявності у нього суб`єктивного права вимоги сплати Відповідачем задоволених місцевим судом сум заборгованості (елемент (а), визначений у п.30 цієї постанови).

32.5. Недоведеність Позивачем суб`єктивного права вимагати заявленої суми заборгованості (з урахуванням висновків, викладених у п.31 цієї постанови) як бази для нарахування стягуваних 3% річних та інфляційної індексації згідно ч.2 ст.625 ЦК зумовлює висновок і про недоведеність права на такі нарахування, що унеможливлює встановлення і елементу (б), визначеного п.30 цієї постанови, а відтак і примушення Відповідача до виконання перед Позивачем недоведеного обов`язку.

33. Апеляційним судом відхиляється аргумент (6) Скаржника, оскільки:

- ч.4 ст.74 ГПК передбачає повноваження суду з власної ініціативи витребування доказів, що є застосовним у розглядуваному випадку, оскільки Позивачем не були разом із позовом надані докази на підтвердження стверджуваного ним як спожитого Відповідачем обсягу постановленої теплової енергії, вартість якої відображена у представлених рахунках;

- надані на виконання ухвали Господарського суду Донецької області від 24.10.2024 пояснення Позивача від 07.11.2024 не є доказами у розумінні ст.ст.74,91 ГПК, а опосередковують фактично додаткові пояснення Позивача в порядку ч.5 ст.161 цього Кодексу з питання розрахунку заявлених позовних вимог, що унеможливлює постановку питання про визнання їх недопустимими доказами та їх виключення з числа досліджуваних і оцінюваних у порядку ст.ст.77,86 ГПК;

- недостатність наявних у справі доказів на підтвердження наявності у Позивача суб`єктивного права вимагати сплати Відповідачем саме визначеної у оскаржуваному рішенні суми та неможливість через таку недостатність її самостійного визначення апеляційним судом констатована у п.п.31,32 цієї постанови.

34. Висновки апеляційного суду викладені у п.п.31,32 цієї постанови, усувають доцільність дослідження питання належності виставлення (надсилання) Позивачем рахунків, порушеного (питання) Апелянтом у межах аргументу (3), тим більше, що відповідний довід Відповідач обґрунтовує посилання на Закон України «Про захист прав споживачів», який не підлягає застосуванню до розглянутого місцевим судом періоду господарських відносин між сторонами.

35. Зважаючи на викладене, апеляційний суд дійшов висновку про задоволення розглядуваних вимог апеляційної скарги і скасування оскаржуваного рішення в частині задоволення позовних вимог з ухваленням нового рішення в цій частині про відмову в таких позовних вимогах через недоведеність.

35.1. Такий результат апеляційного перегляду зумовлює перерозподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи у суді першої інстанції, шляхом віднесення визначеної місцевим судом суми судового збору у розмірі 2422,00грн. на рахунок Позивача, що усуває потребу в наданні окремої правової оцінки аргументу (5) Скаржника.

35.2. Оскільки ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.03.2025 було задоволено клопотання Відповідача про його звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, відповідні витрати на користь Апелянта з Позивача за підсумками апеляційного провадження не стягуються.

35.3. Інших судових витрат для розподілу сторонами у відповідно до ч.4 ч.1 ст.124 ГПК заявлено не було.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.74, 76, 78, 129, 269, 270, 273, 275-277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , м. Кременчук на рішення Господарського суду Полтавської області від 20.11.2024 у справі №917/1395/24 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Полтавської області від 20.11.2024 у справі №917/1395/24 скасувати в частині задоволення позовних вимог Комунального підприємства Теплоенерго Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про стягнення з ОСОБА_2 70092 грн 76 коп. - основний борг за послуги з постачання теплової енергії та гарячої води, 979 грн 72 коп. борг з плати за абонентське обслуговування, 2528 грн 53 коп. -3% річних, 4758 грн 59 коп. - втрати від інфляції та прийняти в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні таких позовних вимог.

3. В іншій частині рішення Господарського суду Полтавської області від 20.11.2024 у справі №917/1395/24 залишити без змін.

4. Витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви віднести на рахунок Комунального підприємства Теплоенерго Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області.

5. Постанова набирає сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 16.05.2025р.

Головуючий суддя Д.О. Попков

Суддя О.В. Стойка

Суддя О.А. Істоміна