ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2025 р. Справа№ 910/1592/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яценко О.В.

суддів: Мальченко А.О.

Тищенко О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи

матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Рейл лоджистікс»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.03.2025 про повернення зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Рейл лоджистікс»

у справі № 910/1592/25 (суддя - Полякова К.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-шіппінг»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рейл лоджистікс»

про визнання недійсною частину договору, визнання відсутнім права, зобов`язання провести перерахунок

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.03.2025 у справі № 910/1592/25 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рейл лоджистікс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-шіппінг» про стягнення 2 895 204,40 грн. повернуто заявникові.

Постановляючи вказану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що позивачем за зустрічним позовом не доведено та з матеріалів зустрічної позовної заяви не вбачається взаємопов`язаність первісного й зустрічного позову та доцільність їх спільного розгляду, зокрема, що задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, у зв`язку з чим зустрічна позовна заява не відповідає вимогам ч. 2 ст. 180 ГПК України.

Суд першої інстанції зазначив про те, що:

- предметом зустрічного позову є відшкодування вартості напіввагонів № 55119374, 60808631 у сумі 2 861 204,40 грн. та витрат на оцінку ринкової вартості вагонів у розмірі 34 000,00 грн., що передавалися Товариством з обмеженою відповідальністю «Рейл лоджистікс» в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «Метінвест-шіппінг» на підставі договору оренди залізничного рухомого складу № 1-528/12-21 від 02.12.2021;

- вимоги первісного позову стосуються визнання недійсним пункту 2.9 договору оренди залізничного рухомого складу № 1-528/12-21 від 02.12.2021 та визнання відсутнім права у Товариства з обмеженою відповідальністю «Рейл лоджистікс» на нарахування орендної плати у розмірі 110 200 559,98 грн. за період з 24.02.2022 по 31.12.2024 включно за договором оренди залізничного рухомого складу № 1-528/12-21 від 02.12.2021 щодо 219 вагонів за наведеним у позові переліком;

- до визначеного позивачем за первісним позовом переліку вагонів у кількості 219 одиниць не входять напіввагони № 55119374, 60808631, щодо відшкодування вартості яких подано зустрічний позов.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою Товариство з обмеженою відповідальністю «Рейл лоджистікс» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.03.2025 у справі № 910/1592/25 і направити справу для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.

У обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт послався на те, що:

- зустрічний позов приймається для спільного розгляду з первісним позовом за умови не лише їх взаємопов`язаності, а й доцільності їх спільного розгляду;

- правовідносини сторін виникли на підставі договору оренди залізничного рухомого складу № 1-528/12-21 від 02.12.2021, обидва позови пов`язані з цим договором та стосуються питань його виконання;

- для розгляду первісного та зустрічного позовів сторонами надано часткового одні і ті ж самі докази;

- вимоги за первісним та зустрічним позовом можуть часткового зараховуватись. Так позивачем за первісним позовом пред`явлено одну вимогу немайнового характеру (визнання недійсною частини договору) та дві вимоги майнового характеру (визнання відсутнім права на нарахування орендної плати в сумі 110 200 559,98 грн. та зобов`язання провести перерахунок, зрахувавши вже сплачену суму в розмірі 110 200 599,98 грн. як переплату в рахунок оренди за спірним договором за майбутні періоди). Отже, у разі задоволення судом первісного позову, у відповідача за первісним позовом виникне грошове зобов`язання перед позивачем за первісним позовом, а у разі задоволення зустрічного позову - у відповідача за зустрічним позовом виникне грошове зобов`язання перед позивачем за зустрічним позовом і такі грошові вимоги потенційно можуть бути зараховані;

- спірний розгляд приятиме оперативному та правильному вирішення спору/спорів між сторонами та відповідатиме принципу процесуальної економії

Відповідно до витягу протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2025 справу № 910/1592/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Яценко О.В., судді Тищенко О.В., Мальченко А.О.

За приписами ч. 1 ст. 271 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до правил ч. 2 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові) розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рейл лоджистікс» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.03.2025 про повернення зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Рейл лоджистікс» у справі № 910/1592/25, постановлено розгляд апеляційної скарги здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження та без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання), витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/1592/25.

17.04.2025 до суду надійшли матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 24.03.2025 у справі № 910/1592/25.

22.04.2025 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-шіппінг» надійшов відзив на апеляційну скаргу, якому заявник проти задоволення апеляційної скарги заперечив, пославшись на те, що з матеріалів зустрічної позовної заяви не вбачається взаємопов`язаність первісного й зустрічного позову та доцільність їх спільного розгляду, зокрема, що задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

У період із 12.04.2025 по 15.04.2025 суддя Тищенко О.В. перебувала у відрядженні, а у періоди з 16.04.2025 по 25.04.2025 та з 28.04.2025 по 11.05.2025 - у відпустці.

Крім того, у період з 05.05.2025 по 18.05.2025 суддя Мальченко А.О. перебувла у відпустці.

Станом на 19.05.2024 інших відзивів, пояснень та клопотань до суду не надходило.

Враховуючи обставини, пов`язані зі запровадженням воєнного стану в Україні з 24.02.2022 Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, та його неодноразове продовження, справа розглядається у розумний строк.

Згідно із ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції не підлягає скасуванню чи зміні, з наступних підстав.

У лютому 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Метінвест-шіппінг» (далі позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рейл лоджистікс» (далі відповідач), в якому просило:

- визнати недійсною частину договору оренди залізничного рухомого складу № 1-528/12-21, укладеного 02.12.2021 між позивачем та відповідачем, а саме: в абзаці 7 пункту 2.9. Договору із наступним змістом:

«У випадку невиконання Орендарем передбачених даним пунктом зобов`язань, або їх неналежним виконанням, у тому числі але не виключно, з порушенням строків виконання, Орендар беззастережно погоджується з тим, що: - несе відповідальність за збереження Вагонів в повному обсязі; - не має права посилатися на форс-мажорні обставини, за винятком природних явищ, які виникають або пов`язані з перебуванням Вагонів на зазначеній в даному пункті території; не має права вимагати зменшення або звільнення від оплати орендної плати, якщо, через будь-які Надзвичайні Обставини, змінилися умови господарської діяльності Орендаря, істотно погіршився стан орендованих Вагонів або виникли перешкоди для використання Вагонів (істотно зменшилася можливість користування Вагонами).»,

визнати недійсним слова «або звільнення від»;

- визнати відсутнім право у відповідача на нарахування орендної плати у розмірі 110 200 559,98 грн. за період з 24.02.2022 по 31.12.2024 включно за договором оренди залізничного рухомого складу № 1-528/12-21 від 02.12.2021, щодо наступних 219 вагонів: 52194982, 52195328, 52227725, 52227964, 52229085, 52233160, 52281276, 52365806, 52368909, 52369618, 52481132, 53002200, 53006656, 53185625, 53559274, 53559308, 55113872, 55117675, 55117683, 55117717, 55117758, 55117972, 55118236, 55118319, 55118327, 55118566, 55118731, 55119036, 55119291, 55119358, 55119499, 55119564, 55119887, 55119937, 55120075, 55120240, 55120380, 55120646, 55120661, 55139026, 55153886, 55213722, 55215214, 55228241, 55231849, 55237143, 55240147, 55257588, 55280523, 55289516, 55406433, 55429351, 55439616, 55445274, 55458202, 55458897, 55550438, 55550529, 55584759, 55585327, 55586713, 55586739, 55586788, 55721872, 55722938, 55724199, 55732721, 55740955, 56002868, 56002959, 56031156, 56062813, 56063043, 56112113, 56113434, 56125990, 56200140, 56226798, 56251051, 56251168, 56251432, 56251572, 56273246, 56273386, 56273774, 56314420, 56315856, 56318314, 56337272, 56338957, 56352842, 56359664, 56359672, 56360332, 56361710, 56368863, 56369036, 56369077, 56369127, 56378029, 56383060, 56383409, 56388358, 56395155, 56410632, 56413578, 56435480, 56445901, 56445919, 56458664, 56458730, 56469562, 56473739, 56474851, 56482144, 56515612, 56517022, 56527542, 56534274, 56534324, 56534670, 56563216, 56563562, 56563851, 56568140, 56579444, 56579527, 56613300, 56613615, 56642002, 56642085, 56841422, 56859010, 56982374, 57427874, 57582611, 58335605, 58696998, 58697004, 59714550, 59715185, 59771907, 59778001, 59782409, 59783241, 59783761, 59788646, 60265543, 60573227, 60807807, 60807815, 60808441, 60808714, 60809720, 60810041, 60810058, 60810132, 60810165, 60810181, 61228086, 61228110, 61230116, 61236055, 61242301, 61243358, 61244174, 61246146, 61250536, 61252342, 61253704, 61258737, 61259958, 61259974, 61260964, 61261087, 61262259, 61262911, 61738332, 61998316, 61998357, 61998506, 62003116, 62004841, 62024245, 62037502, 62041645, 62051834, 62057757, 62768486, 63802730, 63857049, 63857114, 63896583, 63896641, 63896708, 63896781, 63896880, 63897003, 63897029, 63897037, 63897136, 63897185, 63897557, 63897656, 63897680, 63897730, 63897748, 63897755, 63897805, 65567489, 65568131, 65569030, 65569170, 65569188, 65569261, 65569303, 65570681, 65619710, 67622217;

- зобов`язати відповідача провести перерахунок розміру орендної плати за договором оренди залізничного рухомого складу № 1-528/12-21 від 02.12.2021 за період з 24.02.2022 по 31.12.2024 включно за оренду наступних 219 вагонів: 52194982, 52195328, 52227725, 52227964, 52229085, 52233160, 52281276, 52365806, 52368909, 52369618, 52481132, 53002200, 53006656, 53185625, 53559274, 53559308, 55113872, 55117675, 55117683, 55117717, 55117758, 55117972, 55118236, 55118319, 55118327, 55118566, 55118731, 55119036, 55119291, 55119358, 55119499, 55119564, 55119887, 55119937, 55120075, 55120240, 55120380, 55120646, 55120661, 55139026, 55153886, 55213722, 55215214, 55228241, 55231849, 55237143, 55240147, 55257588, 55280523, 55289516, 55406433, 55429351, 55439616, 55445274, 55458202, 55458897, 55550438, 55550529, 55584759, 55585327, 55586713, 55586739, 55586788, 55721872, 55722938, 55724199, 55732721, 55740955, 56002868, 56002959, 56031156, 56062813, 56063043, 56112113, 56113434, 56125990, 56200140, 56226798, 56251051, 56251168, 56251432, 56251572, 56273246, 56273386, 56273774, 56314420, 56315856, 56318314, 56337272, 56338957, 56352842, 56359664, 56359672, 56360332, 56361710, 56368863, 56369036, 56369077, 56369127, 56378029, 56383060, 56383409, 56388358, 56395155, 56410632, 56413578, 56435480, 56445901, 56445919, 56458664, 56458730, 56469562, 56473739, 56474851, 56482144, 56515612, 56517022, 56527542, 56534274, 56534324, 56534670, 56563216, 56563562, 56563851, 56568140, 56579444, 56579527, 56613300, 56613615, 56642002, 56642085, 56841422, 56859010, 56982374, 57427874, 57582611, 58335605, 58696998, 58697004, 59714550, 59715185, 59771907, 59778001, 59782409, 59783241, 59783761, 59788646, 60265543, 60573227, 60807807, 60807815, 60808441, 60808714, 60809720, 60810041, 60810058, 60810132, 60810165, 60810181, 61228086, 61228110, 61230116, 61236055, 61242301, 61243358, 61244174, 61246146, 61250536, 61252342, 61253704, 61258737, 61259958, 61259974, 61260964, 61261087, 61262259, 61262911, 61738332, 61998316, 61998357, 61998506, 62003116, 62004841, 62024245, 62037502, 62041645, 62051834, 62057757, 62768486, 63802730, 63857049, 63857114, 63896583, 63896641, 63896708, 63896781, 63896880, 63897003, 63897029, 63897037, 63897136, 63897185, 63897557, 63897656, 63897680, 63897730, 63897748, 63897755, 63897805, 65567489, 65568131, 65569030, 65569170, 65569188, 65569261, 65569303, 65570681, 65619710, 67622217, зарахувавши вже сплачену суму в розмірі 110 200 559,98 грн., як переплату в рахунок оренди за договором оренди за майбутні періоди.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2025 позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення її недоліків.

25.02.2025 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

19.03.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява про стягнення з позивача 2 861 204,40 грн. відшкодування вартості вагонів та 34 000,00 грн. витрат на оцінку ринкової вартості вагонів.

Вимоги зустрічного позову обґрунтовані тим, що:

- на підставі договору оренди залізничного рухомого складу № 1-528/12-21 від 02.12.2021 позивачу відповідачем передані у користування напіввагони № 55119374, 60808631 згідно з актами приймання-передачі від 12.01.2022, 26.01.2022;

- зазначені напіввагони були пошкоджені до ступеню виключення з інвентарного парку вагонів, про що 19.05.2023 АТ «Укрзалізниця» складені акти форми ВУ-25М № 16, 17 про пошкодження вагонів № 60808631, 55119374 відповідно;

- з огляду на наведене, відповідач звернувся до позивача з листом № 30/05/23-1257 від 30.05.2023 щодо початку процесу визначення ринкової вартості напіввагонів № 55119374, 60808631, пошкоджених до ступеню виключення з інвентарного парку вагонів;

- оскільки позивач не здійснив відшкодування вартості напіввагонів № 55119374, 60808631 у сумі 2 861 204,40 грн. та витрат на оцінку ринкової вартості вагонів у розмірі 34000 грн., відповідач звернувся до суду з даним зустрічним позовом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.03.2025 у справі № 910/1592/25 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рейл лоджистікс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-шіппінг» про стягнення 2 895 204,40 грн. повернуто заявникові, що колегія суддів вважає вірним, з огляду на таке.

Частиною 1 ст. 46 ГПК України передбачено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 46 ГПК України визначено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно із вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Колегія суддів зазначає, що висновки про наявність умов за яких зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом неодноразово викладались Верховним Судом.

Так, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 у справі № 916/3245/17 зазначено, що ознаками зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом можуть різнитися з вимогами первісного позову, але вони об`єднуються в одне провадження з первісним позовом ухвалою суду. Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

У постанові від 20.03.2019 у справі № 910/2987/18 Велика Палата Верховного Суду вказала, що взаємопов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатися у підставах цих позовів або поданих доказах, а також у тому, що вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Верховний Суд у постанові від 27.01.2021 у справі № 908/1688/20 зазначив, що зустрічний позов має на меті захист від первісного позову або залік, або спростування його частково чи повністю, або розгляд в одному провадженні хоча й різних, але взаємопов`язаних вимог.

Зустрічний позов може подаватися не лише для захисту проти первісного позову, а й бути самостійним засобом захисту проти відповідача, іноді зустрічний позов може бути спрямовано тільки до заліку первісної вимоги. Подання зустрічного позову надає можливість через спільний розгляд первісної і зустрічної вимоги повніше врахувати правові відносини сторін.

Зустрічний позов повинен бути взаємно пов`язаний з первісним. Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому:

а) обидва позови взаємно пов`язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору; взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах;

б) вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись; відповідно до ст.. 601 ЦК України зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги; зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін;

в) задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову; подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за умови не лише їх взаємопов`язаності, а й доцільності їх спільного розгляду. Подібний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.03.2019 у справі № 910/2987/18 та постановах Верховного Суду від 18.11.2021 у справі № 910/3310/21, від 12.05.2022 у справі № 910/7951/21, від 17.05.2021 у справі № 910/18778/20.

Водночас колегія суддів зазначає, що право відповідача подати до позивача зустрічний позов для його спільного розгляду з первісним позовом не є абсолютним. Таке право може бути реалізоване за умови дотримання загальних правил подання позовів, а також правил пред`явлення зустрічних позовів, установлених процесуальним законодавством.

З матеріалів справи слідує, що предметом первісного позову є позовні вимоги про визнання недійсною частини договору оренди залізничного рухомого складу № 1-528/12-21, від 02.12.2021, визнання у відповідача відсутнім права на нарахування орендної плати у розмірі 110 200 559,98 грн. за період з 24.02.2022 по 31.12.2024 включно за договором оренди залізничного рухомого складу № 1-528/12-21 від 02.12.2021, щодо визначених 219 вагонів, а також зобов`язання відповідача провести перерахунок розміру орендної плати за договором оренди залізничного рухомого складу № 1-528/12-21 від 02.12.2021 за період з 24.02.2022 по 31.12.2024 включно за оренду визначних 219 вагонів, зарахувавши вже сплачену суму в розмірі 110 200 559,98 грн., як переплату в рахунок оренди за договором оренди за майбутні періоди.

Натомість предметом зустрічного позову є вимога про стягнення з позивача 2 861 204,40 грн. відшкодування вартості напіввагонів № 55119374, 60808631 та 34 000,00 грн. витрат на оцінку ринкової вартості вагонів. При чому вказані напівагони не входять до переліку визначених позивачем у первісному позові вагонів.

Дослідивши зміст предметів і підстав первісного та зустрічного позовів у даній справі, колегією суддів встановлено, що:

- вимоги за первісним та зустрічним позовами не є взаємовиключними, оскільки задоволення зустрічного позову жодним чином не матиме своїм наслідком відмову у задоволенні первісного позову;

- вимоги за первісним та зустрічним позовами не можуть бути зараховані, так як вимоги за первісним позовом хоча частково і мають грошове вираження, проте спрямовані на зарахування вже сплачених коштів в рахунок майбутніх орендних платежів, а відтак такі кошти не зможуть бути зараховані в рахунок задоволення позовних вимог за зустрічним позовом

- вимоги за зустрічним позовом не спрямовані на реальний захист прав позивача за зустрічним позовом, а результати вирішення зустрічного позову не матимуть значення для вирішення спору за первісним позовом.

Схожа за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 02.04.2021 у справі №910/16664/20 та від

Отже, зі змісту первісного та зустрічного позовів не вбачається їх взаємопов`язаність, оскільки вони ґрунтуються на різних фактичних і правових підставах та доказах, відсутні умови, які свідчили б про пов`язаність та доцільність спільного розгляду первісного та зустрічного позовів.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про наявність підстав для повернення зустрічної позовної заяви повністю узгоджуються з наведеними положеннями чинного процесуального законодавства та правовою позицією Верховного Суду, чим спростовуються відповідні доводи апеляційної скарги.

За таких обставин суд першої інстанції цілком вірно повернув відповідачу зустрічний позов.

Щодо інших аргументів сторін колегія суддів зазначає, що вони були досліджені та не наводяться у судовому рішенні, позаяк не покладаються в його основу, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа Серявін проти України, § 58, рішення від 10.02.2010). Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Дослідивши матеріали наявні у справі, апеляційний суд робить висновок, що суд першої інстанції дав належну оцінку доказам по справі та виніс законне обґрунтоване судове рішення, яке відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку місцевого господарського суду з огляду на вищевикладене.

Згідно з ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що скаржник не довів обґрунтованість своєї апеляційної скарги, докази на підтвердження своїх вимог суду не надав, апеляційний суд погоджується із ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.03.2025 про повернення зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Рейл лоджистікс» у справі № 910/1592/25, отже підстав для її скасування або зміни в межах доводів та вимог апеляційної скарги не вбачається.

Враховуючи вимоги та доводи апеляційної скарги, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Рейл лоджистікс» задоволенню не підлягає.

Відповідно до приписів ст. 129 ГПК України судові витрати по справі за звернення з апеляційною скаргою покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю «Рейл лоджистікс».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 129, 252, 263, 267-271, 273, 275, 276, 281-285, 287 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рейл лоджистікс» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.03.2025 про повернення зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Рейл лоджистікс» у справі № 910/1592/25 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.03.2025 про повернення зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Рейл лоджистікс» у справі № 910/1592/25 залишити без змін.

3. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.

Матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 24.03.2025 у справі № 910/1592/25 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст судового рішення складено 19.05.2025.

Головуючий суддя О.В. Яценко

Судді А.О. Мальченко

О.В. Тищенко