УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

м. Київ

12.05.2025справа № 910/14930/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу №910/14930/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПГ Інвест» (вул. Воздвиженська, буд.14, оф. 2, м. Київ, 04071; ідентифікаційний код 37974535)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алмарк Україна» (вул. Картвелішвілі, буд. 5, м. Київ, 03148; ідентифікаційний код 38365651)

про визнання недійсним договору про надання послуг від 08.01.2013 №08-01/13,

за участю представників:

позивача - Заворотнюка М.С. (ордер від 04.10.2024 серія АІ №1717932);

відповідача - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПГ Інвест» (далі - ТОВ «ПГ Інвест») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алмарк Україна» (далі - ТОВ «Алмарк Україна») про визнання недійсним укладеного сторонами договору про надання послуг від 08.01.2013 №08-01/13 (далі - Договір).

Позовні вимоги мотивовано тим, що:

- 08.01.2013 ТОВ «ПГ Інвест» (замовник) та ТОВ «Алмарк Україна» (виконавець) підписали Договір, відповідно до якого виконавець зобов`язується надавати замовнику послуги, зазначені в пункті 1.1 Договору, із залученням консультанта, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх згідно з Договором та/або відповідними додатками або додатковими договорами до Договору, а також актами приймання-передачі послуг;

- в Договорі така істотна умова як ціна не визначена;

- ціна Договору вказана в акті приймання-передачі наданих послуг від 04.12.2013 та в акті приймання-передачі наданих послуг від 04.12.2015, які є похідними документами, в іноземній валюті, що суперечить нормам чинного законодавства України;

- Договір має бути визнаний недійсним у зв`язку з порушенням приписів статті 203 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.12.2024 позовну заяву ТОВ «ПГ Інвест» залишено без руху та встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

17.12.2024 позивачем подано суду документи на виконання ухвали суду від 09.12.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 10.02.2025.

06.01.2025 відповідач подав суду відзив на позов, в якому просив суд закрити провадження у справі на підставі частини другої статті 231 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), а у випадку, якщо суд не встановить підстав для закриття провадження у справі - відмовити у задоволенні позову, оскільки:

- Господарським судом міста Києва вже було розглянуто аналогічний позов (справа №910/12728/23 суддя Нечай О.В.) ТОВ «ПГ Інвест» до ТОВ «Алмарк Україна» про визнання недійсним Договору;

- рішенням Господарського суду міста Києва від 13.12.2023, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.07.2024 та постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.12.2024 у справі №910/12728/23, в задоволенні позову відмовлено повністю;

- якщо між тими ж сторонами вже є судове рішення, яке набрало законної сили, а отже, предмет спору вичерпано та відповідно такий предмет відсутній, повторний розгляд справи з тих же підстав між тими самими учасниками, тими самими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду, є неможливим;

- за висновками суду, викладеними у рішеннях судів у справі № 910/12728/23, зміст Договору дозволяє встановити його предмет, а законодавче регулювання ціни є доволі гнучким та правочин, у якому ціна за одиницю товару (продукції, робіт, послуг, матеріально-технічних ресурсів, майнових та немайнових прав) не визначена у гривні, імперативно не визнається недійсним; наведене також не свідчить і про невідповідність такого правочину актам цивільного законодавства в розумінні статті 203 ЦК України;

- ТОВ «ПГ Інвест» не доведено та нормативно не підтверджено наявність його порушеного права станом на дату укладання Договору, що позивач тлумачить як підставу для звернення до суду з метою захисту чи відновлення втраченого права;

- подання повторного позову про визнання Договору недійсним більш ніж через 10 років після його укладання та належним підтвердженням виконання його умов свідчить не лише про ухилення позивача від виконання зобов`язань за Договором, адже станом на теперішній час фактично надані виконавцем послуги за Договором замовником не сплачені у повному обсязі, але й про відверте ігнорування ТОВ «ПГ Інвест» остаточного судового рішення щодо заявлених останнім позовних вимог;

- відповідач двічі звертався до Господарського суду міста Києва з заявами про порушення справи про банкрутство позивача та заявляв кредиторські вимоги, в тому числі на підставі оспорюваного Договору, що свідчить про обізнаність замовника про факт невиконання зобов`язань з оплати вартості отриманих послуг за Договором;

- ТОВ «ПГ Інвест», розуміючи підстави відкриття провадження у справі про банкрутство, з метою ухилення від виконання зобов`язань за Договором, як у позовному провадженні, так і у судовій процедурі банкрутства, звертаючись до суду з цією позовною заявою, за наявності підписаних актів приймання-передачі наданих послуг, створює прецедент щодо існування спору про право між сторонами задля запобігання відкриття Господарським судом міста Києва справи про банкрутство на підставі заборгованості, яка існує за оспорюваним Договором.

07.01.2025 відповідач подав суду додаткові пояснення, в яких зазначив, що ТОВ «ПГ Інвест», заявляючи свої позовні вимоги та спотворюючи дійсний перебіг подій та заперечуючи якість й обсяг отриманих ним юридичних послуг від ТОВ «Алмарк Україна», намагається позбутися зобов`язань щодо виплати винагороди за Договором перед юридичною компанією «Алмарк Україна».

27.01.2025 позивач подав суду відповідь на відзив, в якій заперечив проти доводів ТОВ «Алмарк Україна», оскільки: відповідач у справі не наводить підстав тотожності позовних заяв у справах № 910/14930/24 і № 910/12728/23; підставами позову у справі №910/12728/23 є відсутність істотних умов укладеного Договору, в той же час підставою позову у справі №910/14930/24 є порушення вимог чинного законодавства України щодо заборони визначення ціни позову в іноземній валюті, але й ціна визначення має відбуватись також у гривні; позиція відповідача про необхідність закриття провадження у справі не відповідає частині другій статті 231 ГПК України; додаткові пояснення, подані відповідачем 07.01.2025, взагалі не стосуються предмету спору.

30.01.2025 ТОВ «Алмарк Україна» подало суду заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначило, що наведені відповідачем факти спростовують заяви позивача.

ТОВ «ПГ Інвест» 04.02.2025 подало суду додаткові пояснення, в яких зазначило, що позиція відповідача є помилковим тлумаченням приписів ГПК України та ґрунтується на безпідставних твердженнях, не підтверджених жодними доказами у справі №910/14930/24.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.02.2025 продовжено строк підготовчого провадження у справі №910/14930/24; відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/14930/24 на 03.03.2025; зобов`язано відповідача подати суду письмові пояснення (заперечення) на клопотання позивача про призначення у справі технічної експертизи документів (акта приймання-передачі наданих послуг від 04.12.2013 та акта приймання-передачі наданих послуг від 04.12.2015).

24.02.2025 відповідач подав суду заперечення на клопотання позивача про призначення у справі технічної експертизи документів та, зокрема, висновок експерта від 12.12.2023 №99/23, в яких зазначив, що:

- 17.02.2025 відповідач звернувся із запитом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр судових експертиз «Альтернатива» (далі - ТОВ «ЦСЕ «Альтернатива») про надання інформації щодо ймовірності проведення технічного експертного дослідження документів (акта приймання-передачі наданих послуг від 04.12.2013 та акта приймання-передачі наданих послуг від 04.12.2015);

- 20.02.2025 ТОВ «ЦСЕ «Альтернатива» надано ТОВ «Алмарк Україна» відповідь на запит, в якій, зокрема, ТОВ «ЦСЕ «Альтернатива» зроблено висновок, відповідно до якого виносити на вирішення судової технічної експертизи документів питання №1, 2, 5-13 недоцільно, оскільки вирішити їх неможливо; щодо питань №3-4, то для їх вирішення у вказаній експертній галузі наявна методика і технічні спроможності, але проведення цього дослідження вимагає застосування руйнуючої методики, на що експерту має бути наданий відповідний дозвіл;

- відповідач заперечує проти руйнування під час проведення судової експертизи акта приймання-передачі наданих послуг від 04.12.2013 та акта приймання-передачі наданих послуг від 04.12.2015, оскільки вказані акти у відповідача в одному екземплярі;

- з огляду на відверте небажання позивача виконувати фінансові зобов`язання, які викладені у даних документах (актах), заперечення позивачем їх підписання, попри позитивний висновок експерта за результатами проведення почеркознавчої експертизи за заявою ТОВ «Алмарк Україна» в особі директора Цвєткова Г.О. від 12.12.2023 №99/23 (далі - Висновок №99/23), немає сумнівів, що клопотання позивача про призначення у справі технічної експертизи документів (акта приймання-передачі наданих послуг від 04.12.2013 та акта приймання-передачі наданих послуг від 04.12.2015) подається ТОВ «ПГ Інвест» з умислом - піддати руйнуванню акт приймання-передачі наданих послуг від 04.12.2013 та акт приймання-передачі наданих послуг від 04.12.2015, а потім заперечувати їх цілісність та автентичність.

25.02.2025 позивачем подано суду клопотання про долучення доказів.

ТОВ «ПГ Інвест» подано суду пояснення про відхилення заперечення відповідача на клопотання про проведення експертизи оригіналів документів у справі №910/14930/24, в яких зазначено, що: посилання відповідача на висновок приватної установи щодо доцільності проведення експертного дослідження як на підставі відхилення самого проведення експертизи - суперечить приписам законодавства та не є обґрунтованим запереченням щодо клопотання про проведення експертизи для встановлення істини у справі; поданий відповідачем Висновок №99/23 не охоплює того переліку питань, що висвітлені в клопотання позивача про експертизу - не надає на них відповіді; не дозволяє спростувати висновок про необхідність проведення експертного дослідження з переліком питань зазначених позивачем.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.2025 відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/14930/24 на 14.04.2025.

10.04.2025 відповідач подав суду додаткові пояснення щодо клопотання позивача про призначення повторної судової експертизи, в яких зазначив, що:

- Висновок №99/23 за результатами проведення почеркознавчої експертизи документів підтверджує дійсність підписів на документах (акта приймання-передачі наданих послуг від 04.12.2013 та акта приймання-передачі наданих послуг від 04.12.2015); вказаний висновок виконаний із отриманням методик, затверджених Міністерством юстиції України;

- сторона (позивач), яка вимагає повторної експертизи, не надала доказів неповноти чи помилковості наявного Висновку №99/23, а також не обґрунтувала, за яких мотивів потрібне часткове руйнування документів для досягнення мети експертизи;

- проведення експертизи з частковим руйнуванням документів (акта приймання-передачі наданих послуг від 04.12.2013 та акта приймання-передачі наданих послуг від 04.12.2015) призведе до втрати їхньої цілісності та, як наслідок, може унеможливити їх подальше використання як доказів у цій чи інших справах; такі вимоги позивача завдадуть непропорційної шкоди правам ТОВ «Алмарк Україна» як сторони, що намагається, спираючись на вказані документи, змусити позивача виконати зобов`язання з оплати юридичних (правових) послуг, що були надані відповідачем та прийняті позивачем;

- сучасна почеркознавча експертиза, як це продемонстровано у Висновку №99/23 та на підтвердження чого надані ТОВ «Алмарк Україна» документальні доводи, не потребує руйнування документів, оскільки застосування спеціальних технічних та вимірювальних засобів та методів оптичного аналізу та цифрової обробки є достатніми для встановлення дійсності підпису;

- проведення інвазивної експертизи, про яку наполягає ТОВ «ПГ Інвест», є надмірним і необґрунтованим заходом у даній ситуації;

- вимога проведення повторної експертизи із частковим руйнуванням документів може бути розцінена судом як спроба затягування процесу, оскільки наявний висновок уже повноцінно вирішує питання дійсності підпису.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.2025 зобов`язано ТОВ «Алмарк Україна» подати суду до 05.05.2025 оригінали акта приймання-передачі наданих послуг від 04.12.2013 та акта приймання-передачі наданих послуг від 04.12.2015; відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/14930/24 на 12.05.2025.

23.04.2025 відповідач подав суду письмові пояснення щодо неможливості подання оригіналів акта приймання-передачі наданих послуг від 04.12.2013 та акта приймання-передачі наданих послуг від 04.12.2015, в яких ТОВ «Алмарк Україна» зазначило, що: вказані акти вже подавалися, досліджувалися та оглядалися судами двох інстанцій у справі №910/12728/23; Висновок №99/23 за результатами проведення почеркознавчої експертизи документів підтверджує дійсність підписів на документах (акта приймання-передачі наданих послуг від 04.12.2013 та акта приймання-передачі наданих послуг від 04.12.2015), а тому повторна експертиза об`єктивно не потрібна; повторна експертиза вимагає часткового руйнування документів (акта приймання-передачі наданих послуг від 04.12.2013 та акта приймання-передачі наданих послуг від 04.12.2015), що є неприпустимим та порушує право сторони відповідача на захист доказів.

Разом з тим, 23.04.2025 відповідачем подано суду зведені клопотання, заперечення та пояснення відповідно до положень статей 165-168 ГПК України, в яких зазначено, що: позов подано повторно, попри те, що остаточне судове рішення вже набрало законної сили, що прямо заборонено Конституцією України, ГПК України та Європейською конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, а тому згідно з положеннями частини третьої статті 231 ГПК України провадження у справі підлягає закриттю; продовження судового провадження у справі №910/14930/24 є прямим порушенням принципу правової визначеності (res judicata) та гарантій справедливого суду, та має ознаки зловживання правом, що є неприпустимим відповідно до положень статті 43 ГПК України; позивач вже неодноразово звертався до суду з аналогічними вимогами (справи №910/12728/23, №910/13473/24, №910/12222/24), що свідчить про системне зловживання процесуальними правами.

У підготовче засідання 12.05.2025 з`явився представник позивача; представник відповідача не з`явився; 12.05.2025 директор ТОВ «Алмарк Україна» подав суду клопотання про закриття підготовчого провадження у справі і перехід до розгляду справи по суті, крім того, повідомив суд про неможливість участі у підготовчому засіданні, оскільки останній є мобілізований до лав Збройних Сил України.

Представник позивача у підготовчому засідання 12.05.2025 просив суд задовольнити клопотання, подане суду 10.02.2025, про призначення у справі технічної експертизи документів (акта приймання-передачі наданих послуг від 04.12.2013 та акта приймання-передачі наданих послуг від 04.12.2015), на вирішення якої просить поставити такі питання:

« 1. Чи виготовлено текст Акту приймання-передачі наданих послуг від 04.12.2013 року (усі його елементи) одночасно?

2. Чи виготовлено текст Акту приймання-передачі наданих послуг від 04.12.2015 року (усі його елементи) одночасно?

3. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 (навпроти прізвища ОСОБА_1 ) після нанесення тексту Акту приймання-передачі наданих послуг від 04.12.2013 року

4. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 (навпроти прізвища ОСОБА_1 ) після нанесення тексту Акту приймання-передачі наданих послуг від 04.12.2015 року

5. Чи містить документ Акт приймання-передачі наданих послуг від 04.12.2013 року ознаки, які свідчать про внесення змін до його змісту після проставлення підпису від імені ОСОБА_1 (навпроти прізвища ОСОБА_1 )?

6. Чи містить документ Акт приймання-передачі наданих послуг від 04.12.2013 року ознаки, які свідчать про внесення змін до його змісту після проставлення відбитка печатки ТОВ «ПГ ІНВЕСТ» ?

7. Чи друкувалась дата « 04» грудня 2013 року в тексті Акту приймання-передачі наданих послуг від 04.12.2013 року (усі його елементи) одночасно з виготовленням усього документу ?

8. Чи свідчить напис « 04» грудня 2013 року», зокрема положення та розмір шрифту та інші ознаки про можливе внесення даного напису не одночасно з оформленням Акту приймання-передачі наданих послуг від 04.12.2013 року ?

9. Чи містить документ Акт приймання-передачі наданих послуг від 04.12.2015 року ознаки, які свідчать про внесення змін до його змісту після проставлення підпису від імені ОСОБА_1 (навпроти прізвища ОСОБА_1 )?

10. Чи містить документ Акт приймання-передачі наданих послуг від 04.12.2013 року ознаки, які свідчать про внесення змін до його змісту після проставлення відбитка печатки ТОВ «ПГ ІНВЕСТ» ?

11. Чи друкувалась дата « 04» грудня 2013 року в тексті Акту приймання-передачі наданих послуг від 04.12.2013 року одночасно з виготовленням усього документу ?

12. Чи друкувався текст « 2 000 000 ( ___(двух мільйонів)___)» в тексті Акту приймання-передачі наданих послуг від 04.12.2015 року одночасно з виготовленням усього документу ?

13. Чи свідчить текст « 2 000 000 ( ___(двух мільйонів)___)», зокрема положення та розмір шрифту та інші ознаки про можливе внесення даного напису не одночасно з оформленням Акту приймання-передачі наданих послуг від 04.12.2013 року ?».

Проведення такої експертизи позивач просить суд доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та доводи представника позивача, викладені у клопотанні про призначення у справі технічної експертизи документів, Господарський суд міста Києва дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання з огляду на таке.

Відповідно до статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Частиною першою статті 2 ГПК України передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Одним з принципів господарського судочинства є принцип змагальності сторін, відповідно до якого кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

ТОВ «ПГ Інвест» висновку експерта з наведених у клопотанні питань суду не подало та не мотивувало неможливості надати такий висновок.

Отже, призначення у даній справі технічної експертизи документів (акта приймання-передачі наданих послуг від 04.12.2013 та акта приймання-передачі наданих послуг від 04.12.2015) з визначеними позивачем питаннями, є недоцільним, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів для прийняття судом рішення по суті справи без призначення такої експертизи.

Разом з тим, суд надає оцінку всім наявним в матеріалах справи доказам під час прийняття рішення по суті.

Суд у підготовчому засіданні 12.05.2025 розглядає клопотання відповідача, викладене у відзиві на позов, про закриття провадження у справі на підставі частини другої статті 231 ГПК України.

Представник позивача заперечив проти задоволення вказаного клопотання відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та доводи відповідача, викладені у клопотанні про закриття провадження у справі, Господарський суд міста Києва дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання з огляду на таке.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення в зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань (аналогічна правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.06.2019 у справі № 912/5005/15 та від 18.06.2019 у справі № 914/891/16).

Підставами позову у справі №910/12728/23 є відсутність істотних умов укладеного Договору, а підставою позову у справі №910/14930/24 є порушення вимог чинного законодавства України щодо заборони визначення ціни позову в іноземній валюті, але й ціна визначення має відбуватись також у гривні.

Всі мотиви ТОВ «Алмарк Україна» про закриття провадження у справі зводяться до того, що позивач ухиляється виконувати фінансові зобов`язання щодо оплати наданих відповідачем послуг за Договором, подаючи позови про визнання недійсним Договору, проте наведені заперечення є одними з можливих підстав для відмови у задоволенні позову, які в подальшому оцінюватимуться судом під час розгляду справи по суті, а не підставами для закриття провадження у справі.

Разом з тим, спори у справах №910/14930/24 (суддя Марченко О.В.) та №910/12728/23 (суддя Нечай О.В.) виникли між одним й тим самим позивачем до одного й того самого відповідача, проте мають різні підстави позову.

Суд у підготовчому засіданні 12.05.2025 ставить на обговорення питання щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи №910/14930/24 до судового розгляду по суті.

Представник позивача повідомив суд про те, що заяв і клопотань не має, ним вчинені всі дії, передбачені у підготовчому провадженні, в зв`язку з чим просив суд розглянути справу по суті.

Відповідно до частини другої статті 177 ГПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті (пункт 18 частини другої статті 182 ГПК України).

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (пункт 3 частини другої статті 182 ГПК України).

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, Господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого провадження і призначення розгляду справи по суті на 16.06.2025.

Керуючись статтями 177 - 185, 194, 196, 234 та 235 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу №910/14930/24 до судового розгляду по суті на 16.06.25 о 12:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.

Ухвала набрала законної сили 12.05.2025 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана Марченко