ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"20" травня 2025 р. Справа № 924/347/25

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу

за позовом приватного підприємства "Міран Кепітал", м. Херсон

до товариства з обмеженою відповідальністю "Случ-Продукт", с. Дубише, Хмельницький район, Хмельницька область

про стягнення грошей

представники сторін: не викликались;

встановив:

До суду надійшла позовна заява приватного підприємства "Міран Кепітал", м.Херсон до товариства з обмеженою відповідальністю "Случ-Продукт", с. Дубише, Хмельницький район, Хмельницька область про стягнення 424082,11 грн. заборгованості, з яких: 379492,20 грн. додаткової плати у вигляді винагороди згідно умов п.3.3 договору про надання послуг №35 від 26.04.2024р., 6 532,24грн. - 3% річних, 33 812,75грн. - втрати від інфляції за прострочення виконання грошових зобов`язань по договору, 4 244,92грн. - штраф згідно п.6.4 договору про надання послуг №35 від 26.04.2024р.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором про надання послуг №35 від 26.04.2024р. в частині сплати додаткової плати у вигляді винагороди в розмірі 5% від суми Гранту в разі отримання позитивного висновку щодо надання фінансування Проекту/

Відповідач відзиву на позов не подав, жодних клопотань не надходило.

Направлена відповідачу на юридичну адресу кореспонденція суду (ухвала від 07.04.25) вручена 30.04.25.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Оскільки відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву, справа розглядається за наявними матеріалами відповідно до приписів ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

Згідно протоколу зборів власників №3 від 06.02.2025р. приватне підприємство "Гіпер Софт" перейменовано в приватне підприємство "Міран Кепітал".

26.04.2024р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Случ-Продукт" (замовником) та приватне підприємство "Гіпер Софт" ( виконавцем) укладено договір про надання послуг №35.

Відповідно до п.1.1 договору виконавець зобов`язався надати послуги, передбачені п.2.1 цього договору, а замовник зобов`язався прийняти надані послуги і оплатити їх в порядку та на умовах, визначених цим договором.

Згідно з п.2.1 договору виконавець надає замовнику послугу зі збору інформації та підготовки бізнес-плану, що є невід`ємною частиною заявки на участь у Програмі «Є-Робота» за напрямком «Новий рівень» (далі - Проект), для отримання фінансування.

Термін виконання послуги складає 14 робочих днів з моменту надання замовником усіх вихідних даних(п.2.3. договору).

Відповідно до п.3.1. договору вартість послуг по цьому договору становить 45 000 (сорок п`ять тисяч) грн.

Замовник здійснює попередню оплату у розмірі 45 000 (сорок п`ять тисяч) грн. протягом 5-ти календарних днів з моменту підписання цього договору (п.3.2. договору).

Згідно з п.3.3. договору замовник зобов`язаний сплатити додаткову плату у вигляді винагороди в розмірі 5% від суми Гранту в разі отримання позитивного висновку щодо надання фінансування Проекту протягом 14-ти календарних днів з моменту отримання такого висновку.

Комунікація між сторонами в ході виконання умов цього договору здійснюється через платформу Zoom, месенджер Telegram, електронну пошту (п.4.1. договору).

Відповідно до п.4.3 договору прийняття замовником послуги оформляється актом прийому-передачі послуг, який є невід`ємною частиною цього договору та підписується сторонами протягом 3-х календарних днів після виконання робіт в рамках цього договору.

Згідно з п.4.4. договору у випадку якщо замовник не підписує акт прийому-передачі послуг, то має протягом 3-х календарних днів надати обґрунтовані заперечення щодо отримання послуги.

У розділі 5 закріплені права та обов`язки сторін. Зокрема, замовник зобов`язаний своєчасно прийняти послугу, надані відповідно до умов договору та підписати акт прийому - передачі послуг (п.5.2.4); оплатити послугу, на умовах та в порядку зазначеному в розділі 3 цього договору (п.5.2.5).

Згідно п.6.1. договору у випадку порушення своїх зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність визначену цим договором та чинним законодавством. Порушення зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

За неодноразову необґрунтовану відмову від виконання своїх зобов`язань вина сторона сплачує іншій стороні штрафу у розмірі 1% суми договору (п.6.4. договору).

Відповідно до п.7.1. договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до моменту повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором.

Договір підписаний представниками сторін та скріплений печатками.

ТОВ "Случ-Продукт" здійснило попередню оплату за договором у розмірі 45 000 грн. згідно платіжної інструкції №336 від 29.04.2024 року.

Відповідно до наказу Міністерства економіки України №143 від 21.08.2024р. ТОВ "Случ-Продукт" включено до переліку суб`єктів господарювання для отримання гранту в розмірі 7 589 844,00грн. (п.12 витягу з додатку до наказу Державного центру зайнятості №143 від 21.08.2024р.).

27.11.2024р. ПП "Міран Кепітал", з використанням засобі електронного зв`язку, направив відповідачу первинні та інші документи (акти приймання-передачі наданих послуг), необхідні для належного підтвердження надання послуг та виконання зобов`язання відповідача щодо сплати позивачу додаткової плати у вигляді винагороди згідно умов договору.

14.02.2025р. ПП "Міран Кепітал" повторно, з використанням засобі рекомендованого поштового зв`язку (квитанція АТ «Укрпошта» з описом вкладення та рекомендованим повідомленням про вручення поштового переказу №710) та 19.02.2025р. з використанням засобів електронного зв`язку ( та ), листом Вих. №14/02-1 від 14.02.2025р. направив відповідачу первинні та інші документи, необхідні для належного підтвердження надання послуг та виконання зобов`язання відповідача щодо сплати позивачу додаткової плати у вигляді винагороди згідно умов договору.

Однак, відповідач не підписав акти приймання-передачі наданих послуг, обґрунтованих заперечень згідно умов п.4.4. договору не надав, зобов`язання щодо сплати позивачу додаткової плати у вигляді винагороди не виконав.

13.03.2025р. позивач з використанням засобі рекомендованого поштового зв`язку (квитанція АТ «Укрпошта» з описом вкладення та рекомендованим повідомленням про вручення поштового переказу №631) та 14.03.2025р. електронного зв`язку ( та ), направив відповідачу претензію Вих. №06/03-1 від 06.03.2025р. з вимогою протягом 3 (трьох) днів з моменту отримання даної претензії, перерахувати на поточний банківський рахунок позивача 379 492,20грн. додаткової плати у вигляді винагороди згідно умов договору (п.3.3 Договору), а також повернути на поштову адресу позивача один примірник підписаного акту прийому-передачі та акту звірки взаєморозрахунків по договору.

18.03.2025р. позивач з використанням засобі рекомендованого поштового зв`язку (квитанція АТ «УКРПОШТА» з описом вкладення та рекомендованим повідомленням про вручення поштового переказу №646) та електронного зв`язку ( та ), повторно направив відповідачу претензію Вих. №18/03-1 від 18.03.2025р. з вимогою протягом 3 (трьох) днів з моменту отримання даної претензії, перерахувати на поточний банківський рахунок позивача 379 492,20грн. додаткової плати у вигляді винагороди згідно умов договору (п.3.3), штраф згідно п.6.4 договору, 3% річних та втрати від інфляції згідно ст.625 Цивільного кодексу України.

Відповіді на вказану претензію відповідач не надав, вимог претензії не виконав.

Оскільки відповідач добровільно не виконав умови договору, позивач звернувся до суду із даним позовом про стягнення 379 492,20 грн. додаткової плати у вигляді винагороди згідно умов п.3.3. договору про надання послуг №35 від 26.04.2024р.

Крім цього, за неналежне виконання відповідачем умов договору, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 6 532,24 грн. 3% річних, 33 812,75 грн. інфляційних втрат та 4 244,92 грн. штрафу згідно п.6.4 договору.

Дослідивши наявні в справі докази, давши їм оцінку в сукупності, суд враховує наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

З матеріалів справи вбачається, що 26.04.2024р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Случ-Продукт" (замовником) та приватне підприємство "Гіпер Софт" (виконавцем) укладено договір про надання послуг №35.

Частиною 1 статті 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з положеннями статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Згідно частин 1, 2 статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче мас настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Судом приймається до уваги, що ТОВ "Случ-Продукт" отримало грант на створення або розвиток виробництв переробної промисловості, що підтверджується наказом Міністерства економіки України №143 від 21.08.2024р., згідно якого відповідача включено до переліку суб`єктів господарювання для отримання гранту в розмірі 7 589 844,00грн. (п.12 витягу з додатку до наказу Державного центру зайнятості №143 від 21.08.2024р.).

Умовами договору передбачено (п.3.3. договору), що замовник зобов`язаний сплатити додаткову плату у вигляді винагороди в розмірі 5% від суми Гранту в разі отримання позитивного висновку щодо надання фінансування Проекту протягом 14-ти календарних днів з моменту отримання такого висновку.

Таким чином, винагорода позивача згідно умов договору становить 379 492,20 грн. (7 589 844,00грн.*5%).

Позивач неодноразово звертався до відповідача з претензіями (вих. №06/03-1 від 06.03.2025р. та вих. №18/03-1 від 18.03.2025р.) щодо необхідності підписати акти приймання-передачі наданих послуг та сплатити додаткову оплату у вигляді винагороди.

Відповідь на претензії-вимоги матеріали справи не містять. Крім того, відповідачем не надано суду доказів оплати винагороди, а тому суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог у частині стягнення з відповідача 379 492,20 грн. додаткової оплати у вигляді винагороди згідно умов договору.

У зв`язку із порушенням договірних відносин позивач просить стягнути з відповідача 6532,24 грн. три відсотки річних та 33 812,75 інфляційних втрат за період з 05.09.2024 по 02.04.2025 та 4244,92 грн. штрафу згідно п.6.4. договору.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" індекс споживчих цін обчислюється спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі статистики і не пізніше 10 числа місяця, що настає за звітним, публікується в офіційних періодичних виданнях.

У застосуванні індексації можуть враховуватися рекомендації щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ, викладені в листі Верховного Суду України від 03.04.1997 №62-97р; цього листа вміщено в газеті "Бізнес" від 29.09.1997 № 39, а також в інформаційно-пошукових системах "Законодавство" і "Ліга" (п. 3.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошового зобов`язання" №м14 від 17.12.2013 року).

При застосуванні індексу інфляції необхідно брати до уваги, що індекс розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому за місяць; тому умовно необхідно рахувати, що сума, внесена за період з 1 по 15 число відповідного місяця, наприклад травня, індексується з урахуванням травня, а якщо з 16 по 31 число, то розрахунок починається з наступного місяця - червня (лист Верховного Суду України № 62-97р від 03.04.97 "Рекомендації відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ").

Враховуючи викладене, суд, перевіривши розрахунок заявлених позивачем 3% річних в розмірі 6532,24 грн. та 33812,75 грн. інфляційних втрат, вважає їх правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню та стягненню з відповідача.

Щодо позовних вимог в частині стягнення з відповідача 4244,92грн. штрафу судом враховується таке.

За змістом ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки.

У відповідності до ч. 1 ст. 548 ЦК України виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно зі ст.ст. 546, 549 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, різновидом якої є штраф та пеня.

Частиною 2 ст. 549 ЦК України встановлено, що штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Згідно із п. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Положеннями п. 4 ст. 231 ГК України визначено, що розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Пунктом 6.4. договору визначено, що за неодноразову необґрунтовану відмову від виконання своїх зобов`язань вина сторона сплачує іншій стороні штрафу у розмірі 1% суми договору.

Отже, умовами договору передбачено цивільно-правову відповідальність за порушення умов договору у вигляді сплати штрафу.

Як вбачається з умов договору про надання послуг №35, попередня оплата у розмірі 45 000,00 грн. визначена в п.3.2. договору; додаткова оплата у вигляді винагороди в розмірі 5% від суми гранту (379 492,20 грн.) визначена у п.3.3. договору. Таким чином, сума договору становить 424 492,20 грн.

Враховуючи наведене та перевіривши наданий позивачем розрахунок штрафу в розмірі 4 244,92 грн., судом встановлено, що він є обґрунтованим та арифметично вірним, у зв`язку з чим, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

Відповідно до ст. 73 ГПК доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13, ст. 74 ГПК України).

У пунктах 8.15- 8.22 постанови Верховного Суду від 29.01.2021 у справі № 922/51/20 зазначено таке: « 8.15. Верховний Суд неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони.

Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17).

Беручи до уваги наведені вище положення закону, враховуючи встановлені судом факти та зміст позовних вимог, суд вважає за належне позов задовольнити.

Витрати зі сплати судового збору відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку із задоволенням позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 20, 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Позов задовольнити.

Стягнути товариства з обмеженою відповідальністю "Случ-Продукт" ( Хмельницька обл., Хмельницький район, с Дубище, вул. Зелена, буд. 1-А, код 44809536) на користь приватного підприємства "Міран Кепітал" (м. Херсон, вулиця Левицького Т., буд. 34, код 37959978) 379 492,20грн. (триста сімдесят дев`ять гривень чотириста дев`яносто дві гривні 20 коп.) додаткової плати, 6532,24грн. (шість тисяч п`ятсот тридцять дві гривні 24 коп.) 3% річних, 33812,75грн. (тридцять три тисячі вісімсот дванадцять гривень 75 коп.) інфляційних втрат, 4 244,92грн. (чотири тисячі двісті сорок чотири гривні 92 коп.) штрафу та 5088,99грн. (п`ять тисяч вісімдесят вісім гривень 99 коп.) витрат по сплаті судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. (ч.1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. (ч.1 ст. 256 ГПК України).

Апеляційна скарга подається в порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук 2 прим:

1 - до справи;

2- відповідачу ( 31038, Хмельницька обл., Хмельницький район, с. Дубище, вул. Зелена, буд. 1-А, код 44809536) реком. з повід про вруч.

Позивачу надіслати рішення до кабінету ЕС..