ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 травня 2025 рокуСправа № 912/1035/25

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи №912/1035/25

за позовом Першого заступника керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області, вул. Братів Лисенків, 5, м. Знам`янка, Кропивницький район, Кіровоградська область, 27400, в інтересах держави в особі Кіровоградської обласної ради, пл. Героїв Майдану, 1, м. Кропивницький, 25022

до відповідачів

1. Знам`янського психоневрологічного інтернату, вул. Соборна, буд. 148, м. Знам`янка, Кропивницький район, Кіровоградська область, 27406

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай Софт", вул. Ольги Олійник, буд. 6, м. Сміла, Черкаська область, 20702

про визнання недійсною додаткової угоди, стягнення 206 452,95 грн

Представники

прокурор - Ледовська Т.В. посвідчення № 075370 видане 01.03.2023,

від позивача - участі не брали,

від відповідачів 1,2 - участі не брали,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Першого заступника керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Кіровоградської обласної ради до Знам`янського психоневрологічного інтернату та Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай Софт" з вимогами:

- визнати недійсними додаткові угоди №2/1 від 06.05.2024, №3 від 11.06.2024, №4 від 08.07.2024 до договору про постачання електричної енергії №22/12/23-4ЕП від 22.12.2023, укладеного між відповідачами,

- стягнути з ТОВ "Скай Софт" на користь обласного бюджету Кіровоградської обласної ради безпідставно надмірно сплачені бюджетні кошти в сумі 206 452,95 грн,

- покласти судові витрати.

Ухвалою від 22.04.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 912/1035/25 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 22.05.2025 об 11:00 год та встановив сторонам строки для подання заяв по суті справи.

05.05.2025 через систему "Електронний суд" позивач подав заяву, де зазначив про підтримання позовних вимог та розгляд справи без повноважного представника.

13.05.2025 через систему "Електронний суд" відповідач 1 подав заяву, де просить відмовити в задоволенні позовної заяви та проводити розгляд справи без повноважного представника.

У підготовчому засіданні 22.05.2025 прокурор інших заяв та клопотань суду не подав. Учасники справи своїм процесуальним правом на участь в засіданні суду не скористались, уповноважених представників не направили, про дату, час і місце засідання суду повідомлені належним чином.

Так, Прокурор у позові зазначає про зміну ціни на товар за спірними додатковими угодами №2/1 від 06.05.2024 на 6,94%, №3 від 11.06.2024 на 23,57%, №4 від 08.07.2024 на 25,37%, чим не дотримано положення Закону України "Про публічні закупівлі".

Однак, суд звертає увагу, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" наразі надано право сторонам договору збільшувати ціну за одиницю товару на відсоток коливання такої ціни у бік збільшення.

Відтак при вирішенні спору суд має здійснити аналіз правомірності/неправомірності збільшення ціни вартості товару відповідно до законодавчих приписів та наявності відповідних умов такого збільшення, а саме у межах 10 % (за Законом), або без прив`язки до обмеження у 10 % - на відсоток коливання такої ціни у бік збільшення (за Постановою КМУ).

Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 09.04.2025 у справі №920/19/24 прийняла до розгляду справу за позовом керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство" про визнання недійсними додаткових угод до договору публічної закупівлі та стягнення коштів у сумі 692 623,48 грн з таких підстав:

- судами під час розгляду справи враховано висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22; у свою чергу, за цією постановою Велика Палата виснувала, що у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору;

- водночас Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду вважає необхідним відступити (шляхом уточнення) від висновків щодо застосування пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", сформульованих у постанові Великої Палати Верховного Суду, вказавши при цьому, що у разі коливання ціни товару на ринку ціна за одиницю може бути збільшена пропорційно коливанню ціни такого товару на енергетичному ринку, при цьому обмеження у 10 % рахується від ціни, яка була встановлена договором або останньою додатковою угодою про збільшення ціни; при цьому загальна ціна договору не повинна змінюватися, а факт коливання цін має бути належним чином доведений;

- стверджуючи про наявність підстав для відступу від висновку Великої Палати Верховного Суду, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду звертає увагу на необхідність дотримання принципу належного урядування, який має сприяти юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси;

- також у зв`язку з уведенням в Україні воєнного стану згідно з Указом Президента України № 61/2022 Кабінет Міністрів України прийняв постанову від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування"; з урахуванням змісту положень цієї постанови наразі надано право сторонам договору збільшувати ціну за одиницю товару на відсоток коливання такої ціни у бік збільшення (без прив`язки до обмеження у 10 %).

Отже, суд дійшов висновку, що правовідносини в обох справах є подібними в частині наявності/відсутності правових підстав для збільшення ціни товару за одночасного існування положень Закону України "Про публічні закупівлі" та постанови Кабінету Міністрів України.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду.

За таких обставин, провадження у справі підлягає зупиненню на підставі п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України.

Керуючись ст. 228, 229, 234, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 912/1035/25 до закінчення касаційного перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24.

2. Ухвала набирає законної сили в порядку норм ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

3. Копії ухвали направити учасникам справи до електронних кабінетів.

Повну ухвалу складено 22.05.2025.

Суддя В.Г. Кабакова