УХВАЛА

про закриття провадження у справі

м. Київ

20.05.2025Справа № 910/3353/25
За позовом Публічного акціонерного товариства «УКРНАФТА» (04053, м. Київ, провулок Несторівський, буд. 3-5)

До Акціонерного товариства «РВС БАНК» (04071, м. Київ, вул. Введенська, буд. 29/58)

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельно-монтажне управління «ЕНЕРГОЮЖСПЕЦСТРОЙ» (61022, м. Харків, проспект Правди, буд. 10, кімната 27-Е)

про стягнення 8 171 200, 44 грн

Суддя Бондаренко-Легких Г.П.

Секретар судового засідання Скобіола О.П.

Представники сторін:

Від позивача: Пучка В.А. (в залі суду);

Від відповідача: Подольський А.Ю. (в залі суду);

Від третьої особи без самостійних вимог: не прибув.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «УКРНАФТА» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «РВС БАНК» про стягнення 8 171 200, 44 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за банківською гарантією №2506-24Г від 21.06.2024, якою забезпечено належне виконання зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-монтажне управління «ЕНЕРГОЮЖСПЕЦСТРОЙ» за договором підряду №13/2113-Р від 05.06.2024.

21.03.2025 Господарський суд міста Києва дослідивши матеріали позовної заяви, дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, про що постановив відповідну ухвалу та встановив позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали від 21.03.2025 для усунення недоліків позовної заяви.

24.03.2025 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про усунення недоліків, якою позивач усунув недоліки встановлені ухвалою суду від 21.03.2025.

27.03.2024 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, розгляд справи ухвалив здійснювати у порядку загального позовного провадження, та підготовче засідання у справі призначив на 20.05.2025. Задоволено заяву позивача та залучено до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельно-монтажне управління «ЕНЕРГОЮЖСПЕЦСТРОЙ».

11.04.2025 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

16.04.2025 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів (докази погашення заборгованості)

18.04.2025 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі та повернення сплаченого судового збору.

21.04.2025 через систему «Електронний суд» від третьої особи без самостійних вимог надійшла заява про закриття провадження у справі.

В підготовче судове засідання 20.05.2025 прибули представник позивача та відповідача. Представник третьої особи без самостійних вимог в підготовче судове засідання не прибув та про причини неявки суд не повідомив.

Суд розглянувши заяву позивача про закриття провадження у справі, прийшов до наступних висновків.

(1) Щодо закриття провадження у справі.

Позивач повідомив суд, що відповідач 15.04.2025, тобто, після відкриття провадження у справі добровільно сплатив суму заборгованості у розмірі 8 171 200, 44 грн, яка в свою чергу є предметом спору в даній справі, а тому просив закрити провадження у даній справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

На підтвердження зазначених мотивів, позивач додав до матеріалів справи копію платіжної інструкції №1_00000/32/cb75cb-c4e5-4e4b-a063-8200030abf57 від 15.04.2025, з якої вбачається, що відповідач перерахував на користь позивача 8 171 200, 44 грн.

Крім того, відповідач повідомив суд про погашення заборгованості перед позивачем клопотанням від 16.04.2024 до якого долучив копію меморіального ордеру №1 від 15.04.2025.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

При цьому предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

За таких обставини, у зв`язку з відсутністю у справі №910/3353/25 предмета спору, суд доходить до висновку задовольнити заяву позивача від 18.04.2025 та закрити провадження у даній справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Суд роз`ясню, що згідно частини 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

(2) Щодо повернення судового збору.

У відповідності до частини 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

В заяві про закриття провадження у справі, позивач одночасно заявив клопотання про повернення сплаченої суми судового збору за подання позовної заяви.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За таких обставин, оскільки даною ухвалою суд закрив провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов до висновку задовольнити клопотання позивача про повернення сплаченої суми судового збору за платіжною інструкцією №23704УГ25 від 17.03.2025 у розмірі 98 054, 41 грн.

Керуючись статтями 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір» суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства «УКРНАФТА» про закриття провадження у справі.

2. Закрити провадження у справі №910/3353/25 за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРНАФТА» до Акціонерного товариства «РВС БАНК» про стягнення 8 171 200, 44 грн, у зв`язку з відсутністю предмета спору на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

3. Задовольнити клопотання Публічного акціонерного товариства «УКРНАФТА» про повернення судового збору.

4. Повернути Публічному акціонерному товариству «УКРНАФТА» (04053, м. Київ, провулок Несторівський, буд. 3-5; ідентифікаційний код: 00135390) з Державного бюджету України суму судового збору у розмірі 98 054 (дев`яносто вісім тисяч п`ятдесят чотири) грн 41 коп. сплаченого за платіжною інструкцією №23704УГ25 від 17.03.2025.

5. Дана ухвала є підставою для повернення судового збору, відповідно до статті 7 Закону України «Про судовий збір».

6. Згідно частини 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України в частині закриття провадження у справі.

Повний текст ухвали складено та підписано: 22.05.2025.

Суддя Г.П. Бондаренко - Легких