ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 травня 2025 року м. Черкаси справа № 925/1499/17(925/775/21)

Вх.суду № 3118/25 від 26.02.2025

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СКС транс" від 25.02.2025 на дії (бездіяльність) Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) у виконавчому провадженні НОМЕР_2 з примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 02.11.2021 у цій справі про стягнення з ОСОБА_2 1 212 500,00 грн.

за участю у судовому засіданні: Казак Є.С. (від ТОВ «СКС транс», за довіреністю),

у справі за позовною заявою від 14.05.2020

позивача, боржника у особі ліквідатора банкрута,

до відповідача, ОСОБА_2,

про стягнення грошових коштів у сумі 50 000 грн.,

розглянутою у межах справи за заявою

ініціюючого кредитора, Головного управління ДФС у Черкаській області,

до боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю "Родень-М",

про банкрутство юридичної особи,

УСТАНОВИВ:

1. Товариством з обмеженою відповідальністю "СКС транс" до суду подано скаргу від 25.02.2025 з вимогами:

1) визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) у виконавчому провадженні НОМЕР_4 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 02.11.2021 на виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 31.08.2021 у справі №925/1499/17 (925/775/21) про стягнення з ОСОБА_1 коштів у розмірі 1 212 500 грн.;

2) зобов`язати державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) у виконавчому провадженні НОМЕР_2 провести виконавчі дії в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", а саме: вжити заходів щодо належного виявлення майна, зареєстрованого за боржником: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , у тому числі в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державному реєстрі іпотек, який функціонував до 01.01.2013; звернути стягнення на все майно та всі грошові кошти боржника: ОСОБА_1, РНОКПП: НОМЕР_1 , про що ухвалити відповідну постанову у виконавчому провадженні НОМЕР_2; провести опис майна боржника ОСОБА_1, РНОКПП: НОМЕР_1 , у виконавчому провадженні НОМЕР_2; призначити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні НОМЕР_2; здійснити реалізацію арештованого нерухомого майна, зареєстрованого за боржником: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ;

3) стягнути з Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (25006, Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Преображенська, буд. 47, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СКС ТРАНС" (49010, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Володі Дубініна, буд. 8, офіс 13, ) судові витрати у розмірі 15 000,00 грн.

2. Заявник у скарзі від 17.03.2025 (а.с.17 т.36), додаткових поясненнях від 02.04.2025 (а.с.41 т.36) та його представник у судовому засіданні вимоги підтримали повністю і пояснили,

що у провадженні Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (далі - Відділ ДВС) перебуває виконавче провадження НОМЕР_2, відкрите на підставі наказу Господарського суду Черкаської області від 02.11.2021, виданого виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 31.08.2021 у справі №925/1499/17(925/775/21) про стягнення з ОСОБА_1 коштів у розмірі 1 212 500 грн.;

що ухвалою суду від 27.06.2024 у цій справі здійснено заміну Товариства з обмеженою відповідальністю "Родень-М", яке згідно з наказом суду від 02.11.2021 є стягувачем з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою "Родень-М" 1 212,500 грн., правонаступником, Товариством з обмеженою відповідальністю "СКС транс";

що 11.09.2024 Відділом ДВС було винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження НОМЕР_2;

що згідно з інформацією з АСВП від 20.02.2025 Відділом ДВС у виконавчому провадженні НОМЕР_2 було вчинено такі виконавчі дії: 22.11.2021 - відкриття виконавчого провадження; 22.11.2021 - стягнення з боржника витрат виконавчого провадження; 22.11.2021 - стягнення виконавчого збору; 01.12.2021 - звернення стягнення на кошти на рахунках боржника; 30.06.2022 - зміна (доповнення) реквізитів ВД; 05.01.2023 - звернення стягнення на кошти на рахунках боржника; 25.04.2023 - звернення стягнення на кошти на рахунках боржника; 11.09.2024 - заміна стягувача виконавчого провадження, отже Відділом ДВС останню постанова винесено 11.09.2024;

що остання інформація про боржника була отримана Відділом ДВС 09.10.2024;

що згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 20.02.2025 №414435872, ОСОБА_3 на праві приватної спільної сумісної власності належить нерухоме майно, а саме: 11/20 частки будинку, реєстраційний номер: 18548185, за адресою АДРЕСА_2, однак, Відділом ДВС до відповідного Державного реєстру відомості про накладення арешту у виконавчому провадженні НОМЕР_2 не внесено;

що також Відділом ДВС не було вжито заходів щодо: виявлення всього нерухомого майна, зареєстрованого за боржником; звернення стягнення на все майно та грошові кошти боржника; проведення опису майна боржника, призначення суб`єкта оціночної діяльності, здійснення реалізації арештованого нерухомого майна боржника; не здійснювалися заходи для виявлення рахунків боржника один раз на два тижня, як це передбачено Законом України "Про виконаче провадження", а також порушені строки виявлення нерухомого та рухомого майна боржника;

що Відділ ДВС у виконавчому провадженні НОМЕР_2 не дотримувався визначених ч.8 ст.48 Закону України "Про виконавче провадження" строків;

що Відділом ДВС за період з 25.04.2023 по цей час не виставлялися платіжні вимоги на списання коштів із виявлених офіційно зареєстрованих за боржником поточних рахунків у відповідних банківських установах;

що на виконання ухвали суду від 27.03.2025 у цій справі заява про заміну сторони виконавчого провадження НОМЕР_2 Відділу ДВС не направлялася, оскільки 11.09.2024 Відділом ДВС було винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження на підставі ухвали суду від 27.06.2024;

що бездіяльність державного виконавця має триваючий характер, оскільки останній, будучи зобов`язаним вчиняти виконавчі дії протягом усього періоду відкритого виконавчого провадження, систематично ухиляється від їх вчинення.

3. Фортечний відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) у відзиві від 03.04.2025 №30639/30.19-29 (а.с.51 т.36) та додаткових поясненнях від 30.04.2025 (вх.суду №6812/25 від 01.05.2025) проти задоволення вимог заперечив повністю і пояснив,

що 22.11.2021 державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_2 та з метою перевірки майнового стану боржника, систематично направлялися запити до установ, що здійснюють реєстрацію майна, до Державної фіскальної служби України - щодо наявності відкритих на ім`я боржника рахунків та джерел отримання коштів, Пенсійного фонду України - щодо місця роботи та одержання пенсії, а також до банківських установ;

що згідно з відповіддю МВС зареєстрованих за боржником транспортних засобів не виявлено;

що для забезпечення реального виконання судового рішення на усе рухоме майно був накладений арешт;

що 01.12.2021 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника;

що державним виконавцем неодноразово було сформовано платіжні інструкції для списання коштів з рахунку боржника, відкритого в АТ "Універсал банк";

що 02.04.2025 державним виконавцем повторно було винесено постанову про арешт коштів боржника;

що 11.09.2024 винесено постанову про заміну стягувача у виконавчому провадженні НОМЕР_2;

що наявні записи про обтяження всього нерухомого майна боржника (23.12.2019 арешт зареєстровано Придніпровським відділом державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції в Черкаській області; 11.09.2020 арешт зареєстровано Фортечним відділом державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро); 19.03.2025 арешт зареєстровано Фортечним відділом державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) та винесено постанову від 19.03.2025 про звернення стягнення на майно боржника);

що 02.04.2025 державним виконавцем здійснено арешт та опис нерухомого майна боржника - 11/20 частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 та винесено постанову про передачу майна на зберігання іншому зберігачу;

що після спливу строку на оскарження буде призначено суб`єкта оціночної діяльності для оцінки описаного майна, а у подальшому майно боржника буде передано на реалізацію.

4. Учасники провадження у справі про банкрутство боржника, представники яких не з`явились, були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, однак про причини неявки до суду не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв`язку з чим суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами без участі учасників справи, які не з`явились.

6. При вирішенні поданої на розгляд заяви судом застосовуються положення Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до ст.233 ГПК України у судовому засіданні приєднано до матеріалів справи вступну та резолютивну частини судового рішення.

7. Заслухавши учасників справи та дослідивши наявні у справі докази суд установив наступні обставини.

07.12.2017 ухвалою суду відкрито провадження у справі про банкрутство боржника.

29.03.2018 постановою суду боржника визнано банкрутом.

31.08.2021 рішенням суду у справі № 925/1499/17(925/775/21) стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Родень-М" кошти в сумі 1 212 500 грн.

02.11.2021 на виконання вказаного вище судового рішення видано наказ суду.

22.11.2021 державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Осіповим О.О. відкрито виконавче провадження НОМЕР_2 з примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 02.11.2021 у справі №925/1499/17(925/775/21) (а.с.28,54 т.36).

27.06.2024 ухвалою суду здійснено заміну Товариства з обмеженою відповідальністю "Родень-М", яке згідно з наказом Господарського суду Черкаської області від 02.11.2021 у справі №925/1499/17(925/775/21) є стягувачем з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Родень-М" 1 212 500 грн., його правонаступником, Товариством з обмеженою відповідальністю "СКС транс", на підставі якої 11.09.2024 старшим державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Манжелою А.В. у виконавчому провадженні НОМЕР_2 винесено постанову про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження (а.с.7,31 т.36).

19.03.2025 постановою старшого державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Манжели А.В. у виконавчому провадженні НОМЕР_2 накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику, у межах суми звернення стягнення, з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, 1 212 500 грн. (а.с.55 т.36).

02.04.2025 постановою старшого державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Манжели А.В. у виконавчому провадженні НОМЕР_2 накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику, у межах суми звернення стягнення, з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 1 334 002,95 грн. (а.с.56 т.36).

02.04.2025 державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Манжелою А.В. у виконавчому провадженні НОМЕР_2 винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника (11/20 частини житлового будинку загальною площею 116,50 кв.м., житловою площею 70,90 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2) (а.с.59 т.36).

Згідно з Інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 20.02.2025 та від 19.03.2025 (а.с.10, 57 т.36): 25.04.2007 за ОСОБА_4 зареєстровано на праві приватної спільної сумісної власності (частка власності 11/20) будинку за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 116,50 кв.м.; 23.12.2019 на підставі постанови Придніпровського ВДВС міста Черкаси Головного територіального управління юстиції в Черкаській області від 18.12.2019 у Державному реєстрі речових прав зареєстровано обтяження (арешт) на все належне ОСОБА_1 нерухоме майно; 11.09.2020 на підставі постанови Фортечного ВДВС у м.Кропивницькому від 11.09.2020 у Державному реєстрі речових прав зареєстровано обтяження (арешт) на все належне ОСОБА_1 нерухоме майно; 19.03.2025 на підставі постанови Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 19.03.2025 зареєстровано обтяження (арешт) усього належного ОСОБА_1 нерухомого майна.

24.02.2025 між Адвокатськитм бюро "Юлії Біжко" (далі - Адвокатське бюро, Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "СКС транс" (далі - Замовник) був укладений договір про надання професійної правничої допомоги №03 (далі - Договір), згідно з яким:

п.2.1. Адвокатське бюро зобов`язується надати Замовнику професійну правничу допомогу (далі - Послуги) у формі складання скарги на дії (бездіяльність) державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) за виконавчим провадженням НОМЕР_3 (...);

п.2.2. Умови надання Послуг визначаються у Додатку №1 до цього Договору;

п.8.1. За Послуги, що надаються відповідно до цього Договору, Замовник зобов`язується сплачувати Адвокатському бюро гонорар (винагороду);

п.8.2. Сума гонорару (винагороди) за Послуги, що надаються Адвокатським бюро, та порядок проведення розрахунків між Сторонами визначається Додатком №2 до цього Договору;

п.8.3. На визначення розміру гонорару (винагороди) Адвокатського бюро впливають строки та результати вирішення спірних правовідносин, ступінь важкості справи, обсяг правових послуг (правової допомоги);

п.8.4. Факт надання Послуг підтверджується Актом здачі-прийняття наданих послуг, який підписується Сторонами та є разом з наданим Адвокатським бюро рахунком - підставою для перерахування суми гонорару (винагороди);

п.9.1. Цей Договір набирає чинності з дати підписання, яку зазначено на початку тексту цього Договору і зберігає чинність до виконання зобов`язань за ним.

Згідно з додатком №1 до Договору:

п.1. Сторони погодили, що професійна правнича допомога за договором про надання професійної правничої допомоги №02 від 24.02.2025 буде надаватись адвокатом Біжко Юлією Олександрівною (...);

п.2. Для чого адвокату Біжко Юлії Олександрівні Замовником надається право: подавати та підписувати від імені Замовника заяви, запити, позовні заяви, апеляційні та касаційні скарги, тощо; знайомитись з матеріалами справи (...); бути представником в судах (...) з правами, якими наділений законом позивач, відповідач, заявник, треті особи (...), з правом пред`явлення позову (...) з правом брати участь у судових засіданнях (...); подавати та підписувати від імені Замовника необхідні заяви (позовні тощо) й скарги (апеляційні, касаційні, інші заяви, довідки, клопоткання, відгуки, пояснення, запити, мирові угоди, інші документи; бути представником Замовника у відділах державної виконавчої служби, приватних виконавців, для чого йому надається право пред`являти виконавчі листи та судові накази до виконання; знайомитись з матеріалами виконавчих проваджень тощо (...).

Згідно з додатком №2 до Договору:

п.1. Замовник зобов`язується сплатити Адвокатському бюро гонорар (винагороду);

п.2. Гонорар (винагорода) Адвокатського бюро за надану професійну правничу допомогу за Договором (...) є фіксованою та складає 15 000,00 грн. (...);

п.3. Гонорар (винагорода) Адвокатського бюро оплачується частинами, а саме: 15 000,00 грн. оплачується Замовником протягом 30 днів з дня ухвалення рішення суду.

05.05.2025 сторонами складено і підписано акт №01 здачі-приймання до договору про надання професійної правничої допомоги №02 від 24.02.2025, згідно з яким:

п.1. (...) Адвокатське бюро надало, а Замовник прийняв професійну правничу допомогу у вигляді: аналіз наданих Замовником документів щодо виконавчого провадження НОМЕР_2, відкритого на підставі наказу Господарського суду Черкаської області від 02.11.2021р. на виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 31.08.2021р. у справі №925/1499/17(925/775/21); консультування Замовника щодо вищезазначених правовідносин; підготовка скарги на дії (бездіяльність) державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) у виконавчому провадженні НОМЕР_2; складання інших процесуальних документів;

п.2. Професійна правнича допомога згідно даного Акту надана Адвокатським бюро вчасно, у повному обсязі та з дотриманням інших умов Договору;

п.3. Вартість наданих адвокатських послуг складає 15 000,00 грн. (...)

Згідно з даними Автоматизованої системи виконавчого провадження (а.с.29 т.36), створеними заявником, державним виконавцем у виконавчому провадженні НОМЕР_2 було вчинено такі дії:

22.11.2021, 03.12.2021, 08.12.2021, 22.04.2022, 19.10.2022, 05.01.2023, 30.03.2023, 25.04.2023, 08.12.2023, 24.07.2024, 11.09.2024, 09.10.2024 - здійснено запит ДФС (Податкової служби) про наявні рахунки у боржників-юридичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців; про реєстраційні номери облікових карток платників податків та/або джерела та суми отримання доходів боржників - фізичних осіб, серію (за наявності) та номер паспорту, розміри утриманого податку з доходів;

23.11.2021, 04.12.2021, 31.10.2022, 05.01.2023, 30.03.2023, 25.04.2023, 08.12.2023, 11.09.2024 - здійснено запит МВС щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів;

01.12.2021, 08.07.2022, 19.10.2022, 30.03.2023, 25.04.2023, 08.12.2023, 11.09.2024, 09.10.2024 - надіслано вимогу на отримання інформації, яка містить банківську таємницю;

22.04.2022, 12.07.2022, 30.03.2023, 25.04.2023 - здійснено запит ДПСУ щодо перетину боржником державного кордону України;

05.07.2022, 12.07.2022, 30.03.2023 - надіслано вимоги;

11.07.2022, 25.04.2023 - надіслано платіжні вимоги (інструкції);

12.07.2022, 30.03.2023, 25.04.2023 - здійснено виклик фізичної особи;

12.07.2022, 30.03.2023, 25.04.2023 - здійснено загальні запити;

08.12.2023, 24.07.2024, 11.09.2024, 11.09.2024, 09.10.2024 - здійснено запит до ПФУ про осіб-боржників.

Згідно з Інформацією від 20.02.2025 про виконавче провадження НОМЕР_2 (а.с.8, 34 т.36), створеною заявником: 22.11.2021 - винесено постанову про відкриття виконавчого провадження; 22.11.2021 - винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій; 22.11.2021 - винесено постанову про стягнення виконавчого збору; 01.12.2021 - винесено постанову про арешт коштів боржника; 30.06.2022 - винесено постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних; 05.01.2023 - винесено постанову про арешт коштів боржника; 25.04.2023 - винесено постанову про арешт коштів боржника; 11.09.2024 - винесено постанову про зміну назви сторони виконавчого провадження.

8. При вирішенні спору судом застосовано наступні норми законодавства.

Згідно із ст.129-1 Конституції України (…) судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку (…).

Відповідно до Господарського процесуального кодексу України:

ч.6 ст.12. Господарські суди розглядають справи про банкрутство (неплатоспроможність) у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства;

ч.1 ст.18. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України;

ч.1 ст.73. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи;

ч.1, п.1 ч.3 ст.123. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу;

ч.1-3 ст.124. Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи;

ст.126. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

ч.4-8 ст.129. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись. Якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку. Якщо сума судових витрат, заявлених до відшкодування та підтверджених відповідними доказами, є неспівмірно нижчою від суми, заявленої в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат (крім судового збору) повністю або частково, крім випадків, якщо така сторона доведе поважні причини зменшення цієї суми. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду;

ст.326. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом;

ст.339-1. Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права;

ст.343. За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно із Законом України "Про виконавче провадження":

ст.1. Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню;

ст.2. Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців;

ч.1,2 ст.11. Строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом;

ст.13. Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону. Платіжні інструкції на примусове списання коштів або пред`явлення емітенту електронних грошей до погашення в обмін на грошові кошти надсилаються не пізніше наступного робочого дня після накладення арешту та в подальшому не пізніше наступного робочого дня з дня отримання інформації про наявність коштів/електронних грошей, що знаходяться на рахунках/електронних гаманцях. Опис та арешт майна здійснюються не пізніш як на п`ятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження. У разі виявлення майна виконавцем під час проведення перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) фізичної особи та місцезнаходженням юридичної особи здійснюються опис та арешт цього майна. Постанова про зняття арешту виноситься виконавцем не пізніше наступного робочого дня після надходження до нього документів, що підтверджують наявність підстав, передбачених частиною четвертою статті 59 цього Закону, та надсилається в той самий день органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. За порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом. Порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом;

ч.1, п.1, 2, 3 і 5 ч.2, п.1, 3, 6, 7, 8, 14, 15, 16, 19, 21 і 22 ч.3, ч.4 ст.18. Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг (...), на рахунки в цінних паперах, на електронні гроші, які зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей (...); здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні (…); залучати в установленому порядку (...) для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; отримувати від банків та інших фінансових установ, небанківських надавачів платіжних послуг, емітентів електронних грошей інформацію про наявність рахунків/електронних гаманців та/або стан рахунків/електронних гаманців боржника, рух коштів та операції за рахунками/електронними гаманцями боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом. Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом (…);

ч.1 ст.74. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

9. Аналізуючи установлені обставини справи та норми чинного законодавства суд прийшов до таких висновків.

9.1. Вимоги до доказів, які існують як письмові документи в оригінали, чи як оригінали електронного доказу на матеріальному носії, чи як матеріальні об`єкти у іншій формі, які подаються до суду, містяться у главі 5 ГПК України (ст.74-109).

Закон визначає певні правила щодо доказів у справі:

1) доказ повинен існувати в натурі як матеріальний об`єкт (ч.2 ст.73, ч.4 ст.74, ст.92 ГПК України. Нематеріальний об`єкт не можна "подати до суду", (відтворити повторно). Доказ з дати його створення існує самостійно у незмінному стані незалежно від волі осіб, в тому числі й автора;

2) до суду подаються оригінали або належним чином засвідчені копії оригіналів (ч.2 ст.91 і ч.2 ст.96 ГПК України). Оригінали мають бути пред`явлені суду на його вимогу (ч.6 ст.91 ГПК України і ч.5 ст.96 України);

3) копія може бути виготовлена лише з оригіналу його володільцем (крім засвідчення копії з копії нотаріусом згідно із ст.?76 Закону України «Про нотаріат»);

4) належною є копія, яка засвідчена особою-володільцем оригіналу і яка містить необхідні реквізити для її засвідчення, зокрема:

а) письмові докази, які подаються до суду у паперовій формі, мають відповідати вимогам ст.80, 91 ГПК України і п.2.2 постанови пленуму ВГС України від 26.12.2011 №18; подані суду копії посвідчуються написом "згідно з оригіналом" і зазначенням посади, прізвища, дати та підпису особи, яка має оригінал доказу;

б) електронні докази мають відповідати вимогам ст.80, 96 ГПК України і подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним підписом;

в) електронні копії паперових доказів мають бути виготовлені з наявного в учасника (заявника) оригіналу доказу.

Суд не приймає як доказ витяг із АСВП який створив і надав до суду заявник,

оскільки відповідно до пункту 2 розділу VІІ Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 №2432/5 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.08.2016 за № 1126/29256 "Система забезпечує: можливість формування сторонами виконавчого провадження узагальненої інформації про рішення (виконавчі дії), прийняті (вчинені) виконавцем, із зазначенням дати їх прийняття (вчинення) та з можливістю роздрукування такої інформації", тобто такий витяг не є первинною інформацією, а є інформацією узагальненою (вторинною, створеною на підставі первинних документів, які створено Відділом ДВС);

оскільки база даних АСВП не належить заявнику, тому він не має права на виготовлення витягів інформації з неї як доказів;

оскільки інформація з АСВП не засвідчена володільцем цієї бази даних чи уповноваженою ним особою. Посвідчення електронним підписом заявника отриманої ним інформації з АСВП не є посвідченням доказу.

оскільки інформація в АСВП постійно змінюється, а текстова інформація фотографічне зображення, якої здійснено, не існує у формі матеріального об`єкта - чи електронного документа, чи бази даних чи іншого електронного доказу, який може бути пред`явлений суду в оригіналі. У будь-якому випадку про існування такого електронного доказу заявником відповідно до ч.4 ст.96 ГПК України суду не вказано;

оскільки це не є документ який містить повну і достовірну інформацію (наприклад, якщо до АСВП в силу об`єктивних чи суб`єктивних причин не було внесено певні виконавчі дії).

9.2. Виконавче провадження НОМЕР_2 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Родень-М" коштів у сумі 1 212 500,00 грн. перебуває на примусовому виконанні з 22.11.2021.

За увесь час здійснення виконавчого провадження державний виконавець вчинив такі дії: наклав арешт на кошти боржника, направив запити до відповідних органів та установ з метою виявлення активів боржника та встановлення факту перетину боржником державного кордону України, зробив виклик боржника, направив платіжні вимоги (інструкції), змінив назву сторони виконавчого провадження, отримав витяги з відповідних державних реєстрів.

Відповідно до 2 ст.74 ГПК України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

На виконання ухвали суду від 27.03.2025 у цій справі Відділом ДВС не надано до справи доказів на спростування посилань скаржника на невчинення Відділом ДВС вказаних ним дій у визначені законом строки, а також доказів вчинення виконавцем усіх заходів з примусового виконання рішення, вчинення яких передбачено нормами Закону України "Про виконавче провадження" (зокрема, ч.2 ст.36 - щодо проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням; ч.8 ст.48 - щодо проведення перевірки майнового стану боржника /у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження, та у подальшому - не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника/), а також звернення стягнення на виявлене майно боржника (здійснення опису та арешту майна (коштів) боржника, звернення стягнення на нього; призначення суб`єкта оціночної діяльності для проведення експертної оцінки майна боржника та передачі його на реалізацію).

Не вчинення таких дій в установлені строки є підставою для визнання бездіяльності Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) у виконавчому провадженні НОМЕР_2 неправомірною.

9.3. Заявник надав попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат у сумі 15 000,00 грн. на професійну правничу допомогу, понесені відповідно до договору про надання професійної правничої допомоги від 24.02.2025 №02.

Позивач поніс витрати на професійну правничу допомогу у сумі 15 000,00 грн., які підтверджуються договором про надання професійної правничої допомоги від 24.02.2025 №02 з додатками №1, №2 до нього, а також актом здачі-приймання до договору про надання професійної правничої допомоги №02 від 24.02.2025.

Однак суд вважає, що обсяг наданих адвокатом послуг і виконаних робіт не відповідає дійсності і спрямоване виключно на завищення розміру судових витрат, оскільки фактично адвокатом вчинено дії лише по отриманню інформації з АСВП (яку судом не визнано доказом), підготовці скарги та участі у судовому засіданні.

Поряд з принципом змагальності сторін іншими основними засадами (принципами) господарського судочинства також є: верховенство права та пропорційність.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Згідно зі статтею 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Отже, з врахуванням викладеного, виходячи зі змісту норм статей 3, 11, 15 Господарського процесуального кодексу України, питання про співмірність заявлених позивачем до стягнення витрат на професійну правничу допомогу має вирішуватись із застосуванням критеріїв пропорційності та розумності, керуючись принципом верховенства права.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду у постановах від 07.11.2019 у справі №905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі №922/2685/19 суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Також Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 підтвердила свій висновок, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін і зробила висновок, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату "гонорару успіху", у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (пункт 5.44).

Суд бере до уваги, що метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої ухвалене рішення, понесених збитків, але й спонукання боржника утримуватися від вчинення дій, що в подальшому спричиняють необхідність поновлення порушених прав та інтересів позивача (подібний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 04.10.2021 від №640/8316/20, від 21.10.2021 у справі №420/4820/19 тощо). Водночас стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу.

Отже, суд дійшов висновку про те, що розмір витрат на професійну правничу допомогу у сумі 15 000,00 грн. є завищеним щодо Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час та обсяг наданих послуг, тому зменшує цю суму на 12 000,00 грн., у зв`язку з чим розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката у цій справі суд визначає у розмірі 3 000,00 грн..

Таким чином, судові витрати у цій справі складають 3 000,00 грн., які стягуються з Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) повністю відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу.

Керуючись ст.129, 234, 235, 342 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СКС транс" від 25.02.2025 задовольнити частково.

1.1. Визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) у виконавчому провадженні НОМЕР_2 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 02.11.2021 на виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 31.08.2021 р. у справі №925/1499/17 (925/775/21) про стягнення з ОСОБА_1 коштів у розмірі 1 212 500 грн., що полягає у не вчиненні дій із: здійснення опису та арешту майна (коштів) боржника, звернення стягнення на нього; призначення суб`єкта оціночної діяльності для проведення експертної оцінки майна боржника та передачі його на реалізацію; періодичної перевірки майнового стану боржника.

1.2. Стягнути з Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (25006, Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Преображенська, буд. 47, ідентифікаційний код 34977781) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СКС ТРАНС" (49010, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Володі Дубініна, буд. 8, офіс 13, ідентифікаційний код 43556600) судові витрати у розмірі 3 000,00 грн. (три тисячі гривень).

1.3. У решті вимог відмовити.

Ухвала суду набрала законної сили 19.05.2025. Ухвала суду може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено і підписано 19.05.2025.

Направити цю ухвалу заявнику, ліквідатору банкрута, ОСОБА_3, Фортечному відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

С у д д я Хабазня Ю.А.

Я-5