СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

20 травня 2025 року м. Харків Справа № 922/3982/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гребенюк Н.В., суддя Шутенко І.А.

за участю секретаря судового засідання Бєлкіній О.М.

за участю представників сторін:

ТОВ "Стінмаш" Ланчаковський Ю.В.

ТОВ "Схід Гіпромаш" Демура І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "Схід Гіпромаш" (832Х/1) на ухвалу господарського суду Харківської області від 25.03.2025 у справі № 922/3982/23 (повний текст якої складено та підписано 31.03.2025 у приміщенні господарського суду Харківської області суддею Кухар Н.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стінмаш" (вул. Отакара Яроша, буд. 9-А, офіс 53, м. Харків, 61045; )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід Гіпромаш" (вул. Академіка Павлова, буд. 120ж, м. Харків, 61054; )

про розірвання договору та стягнення 1 525 276,81 грн

та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід Гіпромаш" (вул. Академіка Павлова, буд. 120ж, м. Харків, 61054; )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стінмаш" (вул. Отакара Яроша, буд. 9-А, офіс 53, м. Харків, 61045; )

про стягнення 2 007 496,99 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.03.2024 за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю "Стінмаш" у справі №922/3982/23 призначено судову інженерно-механічну експертизу, проведення якої доручено Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України.

На вирішення судового експерта, який буде проводити судову земельно-технічну експертизу, поставлено наступні питання:

1) Чи відповідає виготовлений ТОВ "Схід Гіпромаш" апарат шнековий d=273 L 3,0м конструкторській документації (кресленням) АШ.273.00.00.000, АШ.273.01.00.000 СБ?

2) Чи відповідає виготовлений ТОВ "Схід Гіпромаш" апарат шнековий d=920 L 6,0м конструкторській документації (кресленням) АШ.920.00.00.000, АШ.920.00.00.000 СБ?

3) Чи відповідає виготовлений ТОВ "Схід Гіпромаш" апарат шнековий d=530 L 2,7м конструкторській документації (кресленням) АШ.530.00.00.000, АШ.530.01.00.000 СБ?

4) Які дефекти має кожен апарат шнековий?

5) Чи є ці дефекти істотними?

6) Чи можлива експлуатація апаратів шнекових за наявності виявлених дефектів?

Даною ухвалою провадження у справі № 922/3982/23 зупинено.

Зазначена ухвала не буда оскаржена сторонами у справі.

Ухвалою господарського суду від 02.05.2024 провадження у справі № 922/3982/23 поновлено у зв`язку з розглядом клопотань судових експертів Дмитрієва В.О., Рогаліна С.В., Мєшкова О.О. від 16.04.2024 про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для проведення комісійної судової інженерно-механічної експертизи № 2836.

Ухвалою господарського суду від 09.05.2024 задоволено клопотання судових експертів Дмитрієва В.О., Рогаліна С.В., Мєшкова О.О. від 16.04.2024 про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для проведення комісійної судової інженерно-механічної експертизи № 2836.

28.05.2024 матеріали справи № 922/3982/23 разом з наданими сторонами матеріалами (вихідними даними) направлено до Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції.

11.03.2025 матеріали справи № 922/3982/23 повернуто з експертної установи до господарського суду Харківської області у зв`язку зі зняттям з провадження судової інженерно-механічної експертизи № 2836 через неоплату ТОВ "Стінмаш" рахунку вартості робіт по проведенню експертизи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.03.2025 провадження у справі № 922/3982/23 поновлено; підготовче засідання у справі призначено на 25.03.2025 о 14:30.

25.03.2025 до господарського суду Харківської області надійшло клопотання ТОВ "Стінмаш" (вх. № 7512/25) про зміну експертної установи для проведення експертизи, а саме позивач за первісним позовом просить доручити проведення судової експертизи Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; на вирішення судового експерта поставити раніше узгоджені сторонами і судом питання.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.03.2025 у справі № 922/3982/23 клопотання ТОВ "Стінмаш" (вх. № 7512/25 від 25.03.2025) про зміну експертної установи для проведення експертизи - задоволено.

Проведення інженерно-механічної експертизи, призначеної ухвалою господарського суду Харківської області від 07.03.2024 доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Оплату витрат, пов`язаних зі здійсненням судової експертизи, покладено на ТОВ "Стінмаш".

Провадження у справі № 922/3982/23 зупинено.

Матеріали справи ухвалено направити до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Липинського, 54, м. Львів, 79224).

ТОВ "Схід Гіпромаш" із зазначеною ухвалою господарського суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 25.03.2025 у справі № 922/3982/23 повністю та ухвалити нове рішення, яким клопотання ТОВ "Стінмаш" про зміну експертної установи для проведення експертизи залишити без задоволення. Також просить стягнути з ТОВ "Стінмаш" на користь ТОВ "Схід Гіпромаш" витрати, понесенні за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.04.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Схід Гіпромаш" (832Х/1) на ухвалу господарського суду Харківської області від 25.03.2025 у справі № 922/3982/23. ТОВ "Стінмаш" встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Призначено справу до розгляду на 20.05.2025.

13.05.2025 від представника ТОВ "Стінмаш" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу залишити без змін.

У судове засідання 20.05.2025 з`явилися представники учасників справи та надали пояснення.

Так, колегія суддів зазначає, що предметом апеляційного перегляду є ухвала господарського суду Харківської області від 25.03.2025 у справі № 922/3982/23, якою клопотання ТОВ "Стінмаш" про зміну експертної установи для проведення експертизи задоволено та проведення інженерно-механічної експертизи, призначеної ухвалою господарського суду Харківської області від 07.03.2024, доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідно до частини 2 статті 254 ГПК України ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Згідно з частиною 1 статті 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції: 1) про відмову у видачі судового наказу; 2) про забезпечення доказів, відмову в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів; 3) про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову; 4) про скасування забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову, відмову у скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову; 5) про зустрічне забезпечення, зміну чи скасування зустрічного забезпечення; 6) про повернення заяви позивачеві (заявникові); 7) про відмову у відкритті провадження у справі; 8) про передачу справи на розгляд іншого суду; 9) про відмову поновити або продовжити пропущений процесуальний строк; 10) про затвердження мирової угоди; 11) про призначення експертизи; 12) про зупинення провадження у справі; 13) про закриття провадження у справі; 14) про залишення позову (заяви) без розгляду; 15) окрема ухвала; 16) про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу; 17) у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; 18) про внесення, відмову у внесенні виправлень у рішення; 19) про відмову ухвалити додаткове рішення; 20) про роз`яснення чи відмову у роз`ясненні судового рішення; 21) про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами; 22) про поновлення, відмову у поновленні пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання; 23) про внесення чи відмову у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмову у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 24) щодо відстрочки або розстрочки виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання; 25) про розгляд скарг на рішення, дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби, державного виконавця, приватного виконавця; 26) про заміну чи відмову у заміні сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження; 27) про поворот виконання чи відмову у повороті виконання; 28) про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, чи нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку; 29) щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України; 30) про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами; 31) про відмову у відкритті провадження у справі про скасування рішення третейського суду; 32) про повернення заяви про скасування рішення третейського суду; 33) про повернення заяви про видачу наказу за рішенням третейського суду без розгляду; 34) про залишення без розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження; 35) про відновлення чи відмову у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження.

Частиною 3 статті 255 ГПК України передбачено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Таким чином, перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, наведений в частині 1 статті 255 ГПК України, є вичерпним та не підлягає розширеному тлумаченню (схожий висновок викладено в пункті 6.3 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2018 у справі № 18/1544-10).

Водночас цей вичерпний перелік не містить положень щодо можливості оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про зміну експертної установи для проведення експертизи.

Системне тлумачення статті 255 ГПК України свідчить про те, що законодавець свідомо виокремив випадки, в яких може бути оскаржена або конкретна процесуальна дія, або така конкретна дія і відмова в її вчиненні.

Обмеження права на апеляційне оскарження певних ухвал місцевого господарського суду окремо від остаточного рішення суду встановлено законодавцем у ГПК України виключно з метою ефективного здійснення правосуддя та жодним чином не унеможливлюють для учасників справи доступ до суду апеляційної інстанції та не ускладнюють їм цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, оскільки в силу положень статті 254 ГПК України та частини 3 статті 255 ГПК України учасники справи мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку та включити заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, до апеляційної скарги на рішення суду. Адже сторони не позбавляються права на апеляційне оскарження таких ухвал місцевого господарського суду взагалі, їх право лише відтерміновується до винесення остаточного рішення зі справи.

Зазначені усталені правові висновки викладено в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.10.2018 у справі № 912/1398/18, від 12.03.2019 у справі № 918/361/18, від 14.09.2020 у справі № 910/404/20, від 03.12.2020 у справі № 923/1/19, від 10.11.2021 у справі № 922/1543/19, від 14.12.2022 у справі № 920/1346/21, від 04.08.2023 у справі № 910/5849/22, від 01.04.2024 у справі № 904/5514/23.

Судова колегія зауважує, що ухвала про зміну експертної установи для проведення експертизи не входить до переліку ухвал, визначених ч. 1 ст. 255 ГПК України, що підлягають оскарженню в апеляційному порядку.

При цьому, суд апеляційної інстанції враховує практику Європейського суду з прав людини, який у пункті 53 рішення від 08.04.2010 у справі «Меньшакова проти України» зазначив, що право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням у випадку, коли доступ особи до суду обмежується або законом, або фактично таке обмеження не суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету, за умови забезпечення розумної пропорційності між використовуваними засобами та метою, яка має бути досягнута (пункт 57 рішення ЄСПЛ від 28.05.1985 у справі «Ашинґдейн проти Сполученого Королівства» (Ashingdane v. the United Kingdom), Series A, № 93).

Відповідно пункту 1 частини 1 статті 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Згідно із частиною 1 статті 232 ГПК України судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови, судові накази.

Враховуючи, що апеляційним господарським судом відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Схід Гіпромаш" на ухвалу господарського суду Харківської області від 25.03.2025 у справі № 922/3982/23,якою змінено експертну установу для проведення експертизи, що не підлягає оскарженню в порядку апеляційного провадження, колегія суддів вважає, що таке провадження підлягає закриттю, як помилково відкрите.

При цьому, хоча стаття 264 ГПК України не містить такої підстави для закриття провадження, як помилково відкрите, колегія суддів вважає, що закриття апеляційного провадження на ухвалу господарського суду Харківської області від 25.03.2025 у справі № 922/3982/23 у цьому випадку є процесуально правильним, оскільки апеляційне провадження у справі відкрито з перегляду ухвали суду першої інстанції, яка не підлягає оскарженню і в разі апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали суд апеляційної інстанції буде діяти не як "суд встановлений законом" в розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Схід Гіпромаш" на ухвалу господарського суду Харківської області від 25.03.2025 у справі № 922/3982/23.

Роз`яснити скаржнику, що відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній і касаційних інстанціях.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 282-284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Схід Гіпромаш" (832Х/1) на ухвалу господарського суду Харківської області від 25.03.2025 у справі № 922/3982/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Порядок і строки її оскарження визначені у статтях 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 20.05.2025.

Головуючий суддя М.М. Слободін

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя І.А. Шутенко