ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" травня 2025 р. м. ХарківСправа № 922/1371/25

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Присяжнюк О.О.

при секретарі судового засідання Тонкою Є.М.

розглянувши справу

за позовом Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, м-н Свободи, буд. 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх, кімната 35)
до Фізичної особи-підприємця Кишинської Ольги Анатоліївни ( АДРЕСА_1 )
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача - не з`явився,

відповідача - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Кишинської Ольги Анатоліївни, в якій просить суд:

Стягнути з КИШИНСЬКОЇ ОЛЬГИ АНАТОЛІЇВНИ (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) пеню у розмірі 22 440 (двадцять дві тисячі чотириста сорок) гривень 00 копійок із зарахуванням зазначеної суми до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України.

Видати та направити до СХІДНОГО МІЖОБЛАСНОГО ТЕРИТОРІАЛЬНОГО ВІДДІЛЕННЯ АНТИМОНОПОЛЬНОГО КОМІТЕТУ УКРАЇНИ (стягувачу) наказ про стягнення з КИШИНСЬКОЇ ОЛЬГИ АНАТОЛІЇВНИ (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) пені у розмірі 22 440 (двадцять дві тисячі чотириста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з КИШИНСЬКОЇ ОЛЬГИ АНАТОЛІЇВНИ (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь СХІДНОГО МІЖОБЛАСНОГО ТЕРИТОРІАЛЬНОГО ВІДДІЛЕННЯ АНТИМОНОПОЛЬНОГО КОМІТЕТУ УКРАЇНИ судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок із зарахуванням зазначеної суми на рахунок СХІДНОГО МІЖОБЛАСНОГО ТЕРИТОРІАЛЬНОГО ВІДДІЛЕННЯ АНТИМОНОПОЛЬНОГО КОМІТЕТУ УКРАЇНИ (Отримувач коштів СХІДНЕ МІЖОБЛАСНЕ ТЕРИТОРІАЛЬНЕ ВІДДІЛЕННЯ АНТИМОНОПОЛЬНОГО КОМІТЕТУ УКРАЇНИ (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх; ; р/р UA 0011358, банк одержувача Державна казначейська служба України, м. Київ).

Видати та направити до СХІДНОГО МІЖОБЛАСНОГО ТЕРИТОРІАЛЬНОГО ВІДДІЛЕННЯ АНТИМОНОПОЛЬНОГО КОМІТЕТУ УКРАЇНИ (стягувачу) наказ про стягнення з КИШИНСЬКОЇ ОЛЬГИ АНАТОЛІЇВНИ (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь СХІДНОГО МІЖОБЛАСНОГО ТЕРИТОРІАЛЬНОГО ВІДДІЛЕННЯ АНТИМОНОПОЛЬНОГО КОМІТЕТУ УКРАЇНИ судового збору у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Позовні вимоги обґрунтовано несплатою відповідачем штрафу у розмірі 68 000,00 грн, накладеного Рішенням адміністративної колегії СХІДНОГО МІЖОБЛАСНОГО ТЕРИТОРІАЛЬНОГО ВІДДІЛЕННЯ АНТИМОНОПОЛЬНОГО КОМІТЕТУ УКРАЇНИ від 20.05.2024 № 70/55-р/к.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.04.2025 позовну заяву Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вх.№ 1371/25) залишено без руху. Встановлено Східному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України строк на усунення недоліків позовної заяви - 5 (п`ять) днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху. Встановлено Східному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом уточнення адреси статусу відповідача як фізичної особи-підприємця у вступній та прохальній частинах позову.

24.04.2025 від представника Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України через систему "Електронний суд" надійшла заява про усунення недоліків (Документ сформований в системі Електронний суд 24.04.2025, вх.№ 10155/25), де представник відділення надав позовну заяву в новій редакції.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.04.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/1371/25. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження. Почато підготовче провадження і призначити підготовче засідання 21 травня 2025 року о 12:45.

13.05.2025 від Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшла заява про закриття провадження та повернення судового збору (вх.№ 11594/25), де позивач просить суд:

1. Прийняти заяву про закриття провадження та повернення судового збору у справі № 922/1371/25 до розгляду.

2. Закрити провадження у справі № 922/1371/25 за позовом СХІДНОГО МІЖОБЛАСНОГО ТЕРИТОРІАЛЬНОГО ВІДДІЛЕННЯ АНТИМОНОПОЛЬНОГО КОМІТЕТУ УКРАЇНИ до ФІЗИЧНОЇ ОСОБИ-ПІДПРИЄМЦЯ КИШИНСЬКОЇ ОЛЬГИ АНАТОЛІЇВНИ (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) про стягнення пені у розмірі 22 440 (двадцять дві тисячі чотириста сорок) гривень 00 копійок у зв`язку з відсутністю предмету спору.

3. Винести ухвалу про повернення СХІДНОМУ МІЖОБЛАСНОМУ ТЕРИТОРІАЛЬНОМУ ВІДДІЛЕННЮ АНТИМОНОПОЛЬНОГО КОМІТЕТУ УКРАЇНИ (Отримувач коштів - СХІДНЕ МІЖОБЛАСНЕ ТЕРИТОРІАЛЬНЕ ВІДДІЛЕННЯ АНТИМОНОПОЛЬНОГО КОМІТЕТУ УКРАЇНИ (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх; код ЄДРПОУ - 22630473; р/р UA 0011358, банк одержувача - Державна казначейська служба України, м. Київ) судового збору у сумі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок, сплаченого згідно платіжної інструкції №102 від 17.03.2025.

У підготовче засідання 21.05.2025 представник позивача не з`явився.

Відповідач у підготовче засідання, призначене на 21.05.2025 о 12:45, не з`явився.

Згідно з ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) днем вручення судового рішення є: день вручення судового рішення під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі доставлено до Електронного кабінету позивача, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, яка міститься в матеріалах справи.

Копія ухвали від 24.04.2025 направлялась ФОП Кишинській Ользі Анатоліївні за адресою, зазначеною у позовній заяві, що кореспондується із даними, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та повернулась до суду неврученою з довідкою пошти адресат відсутній за вказаною адресою.

Суд звертає увагу на правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 18.03.2021 у справі №911/3142/19, відповідно до якої направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заг18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

Судом також враховано, що за приписами частини 1 статті 9 ГПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом. Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Згідно з ч. 1, 2 ст. 3 названого Закону, для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень"). Враховуючи наведене, суд зазначає, що відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з процесуальними документами у справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Розглянувши заяву Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про закриття провадження та повернення судового збору (вх.№ 11594/25), господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Пунктом 2 частини 1 статті 231 ГПК України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Вчинення будь-яких дій, які не є способом припинення зобов`язання, що становить предмет спору, не свідчить про відсутність спору. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми можливе лише в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення спору та припинив існування вже після відкриття судом провадження у справі та перебування справи у суді. Якщо ж предмет спору був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина не тягне за собою такий наслідок, як закриття провадження у справі. Предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Згідно з позовною заявою позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь пеню у розмірі 22 440,00 грн у зв`язку з несплатою відповідачем штрафу, накладеного Рішенням адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.05.2024 № 70/55-р/к, а також судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Однак, як зазначає позивач, після відкриття провадження у справі відповідач повідомив позивача про сплату пені, що підтверджується листом ФОП Кишинської Ольги Анатоліївни від 29.04.2025 №29/04-1 та платіжною інструкцією № 76 від 07.11.2024 на суму 22 440,00 грн (призначення платежу: Сплата пені рішення від 20.05.2024 №70/55-р/к у справі 3/01-220021 Кишинська О.А.).

Отже, як встановлено судом, наявні підстави для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Суд роз`яснює позивачу, що відповідно до частини 3 статті 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

За змістом положень ч. 4 статті 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду із позовною заявою відповідно до платіжної інструкції № 102 від 17.03.2025 сплачено судовий збір в сумі 2422,40 грн.

З урахуванням наведеного, згідно із положеннями зазначеної правової норми, позивачу підлягає поверненню судовий збір у сумі 2422,40 грн, сплачений відповідно до платіжної інструкції № 102 від 17.03.2025.

На підставі викладеного та керуючись статтями ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 185, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про закриття провадження та повернення судового збору (вх.№ 11594/25 від 13.05.2025) задовольнити.

2. Закрити провадження у справі №922/1371/25 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

3. Повернути Східному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України (м-н Свободи, буд. 5, Держпром, 6 під., 1 поверх, кімн. 35, м. Харків, 61022; , р/р UA 0011358, банк одержувача - Державна казначейська служба України, м. Київ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2422,40 грн, сплачений згідно з платіжною інструкцією № 102 від 17.03.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду в порядку ст. 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 21.05.2025.

Суддя О.О. Присяжнюк