ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження

"14" травня 2025 р. м. Київ Справа № 911/1568/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Культ-Хорсес», с. Головки Коростенського району Житомирської області

до відповідача Фізичної особи підприємця Савчука Олександра Вікторовича,

м. Ірпінь, смт Гостомель Київської області

про стягнення 680 455,73 грн. за договором на виконання проектних робіт №1/12 від 01.12.2021,

Суддя О.В. Конюх;

без повідомлення учасників справи;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.03.2025 призначено у справі №911/1568/24 комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу документів, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Визначено об`єкти дослідження: оригінал Договору №1/12 на виконання проектних робіт від 01.12.2021 (примірник позивача ТОВ «Культ-Хорсес» із вартістю робіт в сумі 450 000,00 грн.) на шести аркушах, оригінал Договору №1/12 на виконання проектних робіт від 01.12.2021 (примірник відповідача ФОП Савчука О.В. із вартістю робіт в сумі 971 000,00 грн.) на шести аркушах, оригінал Розрахунку вартості виконання додаткових проектних робіт за адресою: Житомирська обл., Малинський район, Пиріжківська сільська рада на одному аркуші. На вирішення експертизи поставлено питання:

1) Чи виконаний Договір №1/12 на виконання проектних робіт від 01.12.2021 (примірник позивача ТОВ Культ-Хорсес) як єдиний документ (всі сторінки на одному друкувальному пристрої, на однаковому папері)? Чи містить вказаний Договір ознаки монтажу фрагментів тексту, підписів, печатки, ознаки заміни сторінок?

2) Чи виконаний Договір №1/12 на виконання проектних робіт від 01.12.2021 (примірник відповідача ФОП Савчука О.В.) як єдиний документ (всі сторінки на одному друкувальному пристрої, на однаковому папері)? Чи містить вказаний Договір ознаки монтажу фрагментів тексту, підписів, печатки, ознаки заміни сторінок?

3) Чи виконаний підпис від імені замовника директора ТОВ Культ-Хорсес на останній сторінці Договору №1/12 на виконання проектних робіт від 01.12.2021 (примірник позивача ТОВ Культ-Хорсес) власноручно Кифорак (Сидоренко) Анжелікою Петрівною чи іншою особою?

4.) Чи виконаний підпис від імені замовника директора ТОВ Культ-Хорсес на останній сторінці Договору №1/12 на виконання проектних робіт від 01.12.2021 (примірник відповідача ФОП Савчука О.В.) власноручно Кифорак (Сидоренко) Анжелікою Петрівною чи іншою особою?

5) Чи виконаний підпис від імені виконавця ФОП Савчука О.В. на останній сторінці Договору №1/12 на виконання проектних робіт від 01.12.2021 (примірник позивача ТОВ Культ-Хорсес) власноручно ОСОБА_1 чи іншою особою?

6) Чи виконаний підпис від імені виконавця ФОП Савчука О.В. на останній сторінці Договору №1/12 на виконання проектних робіт від 01.12.2021 (примірник відповідача ФОП Савчука О.В.) власноручно ОСОБА_1 чи іншою особою?

7) Чи виконаний підпис у Розрахунку вартості виконання додаткових проектних робіт за адресою: Житомирська обл., Малинський район, Пиріжківська сільська рада від імені замовника директора ТОВ Культ-Хорсес власноручно Кифорак (Сидоренко) Анжелікою Петрівною чи іншою особою?

8) Чи виконаний підпис у Розрахунку вартості виконання додаткових проектних робіт за адресою: Житомирська обл., Малинський район, Пиріжківська сільська рада від імені виконавця ФОП Савчука О.В. власноручно ОСОБА_1 чи іншою особою?

9) Чи виконаний підпис від імені замовника директора ТОВ Культ-Хорсес Кифорак А.П. на останній сторінці Договору №1/12 на виконання проектних робіт від 01.12.2021 (примірник позивача ТОВ Культ-Хорсес) та на останній сторінці Договору №1/12 на виконання проектних робіт від 01.12.2021 (примірник відповідача ФОП Савчука О.В.) однією і тією ж особою?

10) Чи виконаний підпис від імені виконавця ФОП Савчука О.В. на останній сторінці Договору №1/12 на виконання проектних робіт від 01.12.2021 (примірник позивача ТОВ Культ-Хорсес) та на останній сторінці Договору №1/12 на виконання проектних робіт від 01.12.2021 (примірник відповідача ФОП Савчука О.В.) однією і тією ж особою?

Провадження у справі №911/1568/24 зупинено у зв`язку із призначенням судової експертизи.

07.05.2025 із супровідним листом від 30.04.2025 №8997/5819-4-25/32 до суду надійшов рахунок №1806 від 28.04.2025 на оплату ТОВ «Культ-Хорсес» експертизи №3470/25-32/3471/25-33/3472/25-34 в сумі 47 072,88 грн. У супровідному листі вказано, що у разі несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів ухвала суду залишиться без виконання.

Також 07.05.2025 разом із супровідним листом №9144/5819-4-25/32 від 02.05.2025 до суду надійшло клопотання судових експертів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 №3470/25-32/3471/25-33/3472/25-34 від 30.04.2025 про надання додаткових матеріалів.

У вказаному клопотанні судові експерти просять суд для проведення судової експертизи надати додаткові матеріали, а саме:

- надати достовірні вільні зразки підпису ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , в тому числі наближені за часом виконання до досліджуваних документів, які можуть знаходитися в різнохарактерних оригіналах документів (у різного роду посвідченнях, на яких є власноручний підпис; нотаріально посвідчених документах (договорах, довіреностях, угодах, тощо); різного роду банківських документах (заявах, договорах, угодах, тощо); платіжних документах (квитанції про сплату комунальних послуг), заявах, листах, листівках, тощо; у виписках та актах цивільного стану про шлюб/про розірвання шлюбу/реєстрації батьками дітей, тощо.

- надати чіткий перелік всіх достовірних вільних, умовно-вільних, експериментальних зразків підпису ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , які можна використовувати у якості порівняльного матеріалу при проведенні дослідження, зазначивши назву документа, рядок, графу, де містяться зразки підпису, а також том та аркуш матеріалів справи, якщо зразки містяться в матеріалах справи,

- надати дозвіл суду на вирізання фрагментів паперу у досліджуваних документах у двох примірниках Договору №1/12 на виконання проектних робіт, датованих 01.12.2021 на 6 арк., відповідно до ст.. 103 ГПК, оформлений ухвалою, оскільки вирішення питань ухвали від 11.03.2025 (питання 1 та 2 в частині дослідження паперу), відповідно до п.4.11 Інструкції, може потребувати вирізання достатньої кількості паперу у досліджуваних документах; вирізані фрагменти паперу будуть необоротно втрачені під час проведення досліджень; вирізання провадиться після попереднього збереження зовнішнього виду документів на електрофотографічних копіях, які додаються до висновку експертів. У разі відсутності дозволу на вирізки, питання 1 та 2 ухвали від 11.03.2025 (в частині дослідження паперу) будуть вирішуватись за наявними матеріалами,

- надати дозвіл суду на застосування методу вологого копіювання з метою можливості проведення повного та всебічного дослідження.

Крім того, в супровідному листі №9144/5819-4-25/32 від 02.05.2025 разом з яким було надіслано клопотання судових експертів №3470/25-32/3471/25-33/3472/25-34 від 30.04.2025 про надання додаткових матеріалів, судові експерти повідомляють, що у зв`язку із значною завантаженістю фахівців КНДІСЕ щодо проведення експертиз за кримінальними, цивільними та господарськими справами різної категорії складності, провести призначену експертизу у визначені законодавством строки не вбачається за можливе, та просять суд погодити більший строк проведення експертизи, тобто понад 90 днів.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №911/1568/24.

2. Розгляд клопотання судових експертів №3470/25-32/3471/25-33/3472/25-34 від 30.04.2025 про надання додаткових матеріалів та клопотання експертної установи про погодження строку проведення судової експертизи, призначити на 27.05.2025 о 10:00. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108, 1 поверх).

3. Зобов`язати ОСОБА_5 та ОСОБА_1 надати суду

- достовірні вільні зразки підпису, в тому числі наближені за часом виконання до досліджуваних документів, які можуть знаходитися в різнохарактерних оригінал документів (у різного роду посвідченнях, на яких є власноручний підпис; нотаріально посвідчених документах (договорах, довіреностях, угодах, тощо); різного роду банківських документах (заявах, договорах, угодах, тощо); платіжних документах (квитанції про сплату комунальних послуг), заявах, листах, листівках, тощо; у виписках та актах цивільного стану про шлюб/про розірвання шлюбу/реєстрації батьками дітей, тощо.

Вільні зразки надаються по змозі не менше ніж на 15 документах.

4. Запропонувати учасникам справи подати письмові пояснення щодо клопотання експертної установи про погодження строку проведення судової експертизи понад 90 календарних днів.

5. Запропонувати учасникам справи надати письмові пояснення щодо можливості надання дозволу на вирізання фрагментів паперу у досліджуваних документах, а також дозволу на застосування методу вологого копіювання щодо досліджуваних документів.

6. Копію ухвали направити учасникам справи.

7. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/), а також за номером телефону .

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому частиною 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Конюх