ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" травня 2025 р. Справа № 911/1423/25

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ім. Шевченка від 16.05.2025 про витребування інформації та доказів у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ім. Шевченка

до Малого приватного підприємства агропромишленної фірми «Мрія»

про стягнення 15878,30 грн

без повідомлення (виклику) сторін,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю ім. Шевченка (далі позивач, ТОВ ім. Шевченка) звернулося до Господарського суду Київської області через підсистему «Електронний суд» із позовною заявою від 23.04.2025 до Малого приватного підприємства агропромишленної фірми «Мрія» (далі відповідач, МПП Агропромфірма «Мрія») про стягнення 15878,30 грн збитків.

Підставою пред`явлення позову, за твердженнями позивача, є факт завдання позивачу збитків у вигляді втраченого податкового кредиту у зв`язку з нереєстрацією відповідачем податкової накладної № 6 від 07.05.2020, сума ПДВ по якій складає 15878,30 грн.

Господарський суд Київської області ухвалою від 05.05.2025 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі та вирішив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання (без виклику учасників справи). Крім того зазначеною ухвалою суд залишив без задоволення клопотання ТОВ ім. Шевченка про витребування від Державної податкової служби України інформації та доказів, які викладені у пунктах 1, 2, 3 прохальної частини позовної заяви.

Через підсистему «Електронний суд» 16.05.2025 від ТОВ ім. Шевченка надійшло клопотання, у якому позивач просить суд:

- витребувати, в порядку підготовки справи до провадження, у Державної податкової служби України (далі ДПС України), як адміністратора Єдиного реєстру податкових накладних (далі ЄРПН), інформацію про те, чи зареєстрована станом на сьогоднішній день МПП Агропромфірма «Мрія» в ЄРПН податкова накладна № 6 від 07.05.2020, сума ПДВ по якій складає 15878,30 грн;

- витребувати, в порядку підготовки справи до провадження, у ДПС України належним чином завірені копії рішень від 03.06.2020 № 1607098/31476386 про відмову в реєстрації податкової накладної від 07.05.2020 № 6 в ЄРПН та № 25592/31476386/2 від 13.06.2020 про залишення скарги відповідача без задоволення, а також інформацію про те, чи оскаржені на сьогоднішній день відповідачем зазначені рішення в судовому порядку.

Обгрунтовуючи вказане клопотання, позивач зазначає, що оскільки ДПС України є розпорядником та адміністратором ЄРПН, в якому міститься інформація про реєстрацію або нереєстрацію усіх складених платниками податку податкових накладних, тому саме ДПС України може надати таку інформацію про факт нереєстрації відповідачем спірної податкової накладної № 6 від 07.05.2020. Така інформація буде беззаперечним доказом невиконання відповідачем свого обов`язку щодо реєстрації зазначеної податкової накладної, а отже доказом завдання збитків позивачу у вигляді втраченого податкового кредиту.

Позивач зазначає, що звертався до ДПС України з відповідним адвокатським запитом № 32 від 03.04.2025, проте ДПС України листом від 09.04.2025 відмовило позивачу у наданні такої інформації у зв`язку з відсутністю згоди відповідача на розкриття щодо нього податкової інформації.

Додатково позивач зазначає, що витребування від ДПС України завірених копій рішень від 03.06.2020 № 1607098/31476386 про відмову в реєстрації податкової накладної від 07.05.2020 № 6 в ЄРПН та № 25592/31476386/2 від 13.06.2020 про залишення скарги відповідача без задоволення, а також інформації про те, чи оскаржені на сьогоднішній день відповідачем вказані рішення в судовому порядку, необхідні для встановлення факту вчинення відповідачем достатніх і необхідних дій для реєстрації податкової накладної № 6 від 07.05.2020.

Позивач стверджує, що не має можливості самостійно отримати такі докази та інформацію, оскільки такі докази містять податкову інформацію щодо відповідача, який не надавав згоду податковому органу на розкриття щодо себе податкової інформації, що підтверджується листом ДПС України від 09.04.2025.

Надаючи оцінку вказаному клопотанню позивача, суд виходить із такого.

Відповідно до положень статті 81 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

За приписами статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Дослідивши матеріали справи та клопотання позивача в частині щодо витребування інформації про те, чи зареєстрована станом на сьогоднішній день МПП Агропромфірма «Мрія» в ЄРПН податкова накладна № 6 від 07.05.2020, сума ПДВ по якій складає 15878,30 грн, а також інформації про те, чи оскаржені на сьогоднішній день відповідачем в судовому порядку рішення ДПС України від 03.06.2020 № 1607098/31476386 про відмову в реєстрації податкової накладної від 07.05.2020 № 6 в ЄРПН та № 25592/31476386/2 від 13.06.2020 про залишення скарги відповідача без задоволення, суд установив, що аналогічного змісту клопотання вже заявлялися позивачем раніше (викладені у прохальній частині позову) та були розглянуті судом, за результатами чого ухвалою від 05.05.2025 такі залишені без задоволення.

Звертаючись вдруге із аналогічним клопотанням, позивач, зокрема, зазначає, що витребовувана інформація не є узагальненими даними, роз`ясненнями тощо, а лише підтвердить факт реєстрації/нереєстрації конкретної податкової накладної. Витребування інформації про те, чи оскаржені на сьогоднішній день відповідачем рішення ДПС України в судовому порядку, на думку позивача, потрібні для встановлення факту вчинення відповідачем достатніх і необхідних дій для реєстрації податкової накладної № 6 від 07.05.2020.

Вирішуючи клопотання позивача в частині витребування інформації від ДПС України, суд вважає за необхідне повторно наголосити на тому, що відповідно до частини першої статті 81 ГПК України, якщо учасник справи не може самостійно подати докази, він має право звернутися до суду із клопотанням про їх витребування. При цьому, предметом судового витребування можуть бути виключно докази, які відповідають вимогам належності, допустимості, достовірності та подані у формах, передбачених статтею 73 ГПК України.

Незважаючи на доводи позивача, що інформація, про витребування якої він заявляє, не є узагальненими даними, роз`ясненнями тощо, натомість підтвердить факт реєстрації/нереєстрації податкової накладної, суд вважає, що така інформація сама по собі не є доказом, а становить довідкову інформацію, яка не підтверджує безпосередньо юридично значущі обставини у справі самостійно, без надання відповідного документа (наприклад, зареєстрованої накладної або витягу з ЄРПН).

Крім того суд зауважує, що позивач намагається використати механізм витребування доказів як спосіб отримання інформації, що не відповідає меті та суті статті 81 ГПК України. Суд не уповноважений витребовувати інформацію, навіть якщо вона стосується конкретного документа, якщо така інформація не оформлена як доказ у встановленій законом формі або не є самостійним доказом. Зазначене клопотання фактично зводиться до запиту про надання довідки від податкового органу щодо статусу реєстрації документа на конкретну дату, що виходить за межі предмета судового витребування доказів.

Також витребування інформації про наявність чи відсутність факту оскарження в судовому порядку рішень податкового органу відповідачем не підпадає під процесуальні норми про витребування доказів, встановлені статтею 81 ГПК України. Більш того, відомості про наявність судових спорів є відкритими та доступними для кожного у Єдиному державному реєстрі судових рішень і позивач має можливість самостійно перевірити наявність відповідних судових проваджень.

Доводи позивача про те, що вказана інформація необхідна для встановлення факту вчинення відповідачем достатніх і необхідних дій для реєстрації податкової накладної суд визнає необґрунтованими, оскільки, відповідно до статті 13 ГПК України, у господарському процесі діє принцип змагальності, згідно з яким кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Якщо відповідач вважає, що ним вчинені усі необхідні дії для реєстрації податкової накладної, саме він має ініціювати подання відповідних доказів (копій скарг, рішень, листування, судових документів тощо). Витребування інформації про дії іншої сторони з метою підтвердження того, чи вона виконує свій процесуальний обов`язок, суперечить принципам змагальності та диспозитивності (статті 13, 14 ГПК України).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення без задоволення клопотання позивача в частині щодо витребування від ДПС України інформації.

Вирішуючи клопотання позивача в частині щодо витребування від ДПС України копій рішень від 03.06.2020 № 1607098/31476386 про відмову в реєстрації податкової накладної від 07.05.2020 № 6 в ЄРПН та № 25592/31476386/2 від 13.06.2020 про залишення скарги відповідача без задоволення, суд враховує відповідь на запит представника ТОВ ім. Шевченка, надану ДПС України у листі від 09.04.2025 № 9986/6/99-00-04-02-01-06 стосовно забезпечення права платника податків (МПП Агропромфірма «Мрія») на нерозголошення контролюючим органом (посадовими особами) відомостей про такого платника без його письмової згоди та відомостей, що становлять конфіденційну інформацію, державну, комерційну чи банківську таємницю та стали відомі під час виконання посадовими особами службових обов`язків, крім випадків, коли це прямо передбачено законами.

Водночас, відповідно до положень пункту 42-1.2 статті 42-1 Податкового кодексу України електронний кабінет забезпечує можливість реалізації платниками податків прав та обов`язків, визначених цим Кодексом та іншими законами, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, та нормативно-правовими актами, прийнятими на підставі та на виконання цього Кодексу та інших законів, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, в тому числі, шляхом, зокрема, отримання платником податків податкової інформації про інших платників податків за попередньо наданою згодою таких осіб, а також одержання такої інформації у вигляді документа за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує фінансову політику, в електронному вигляді з накладенням печатки контролюючого органу. Платник податків через електронний кабінет може надати контролюючому органу згоду на розкриття іншому платнику податків податкової інформації про нього у самостійно визначеному обсязі.

Як зазначив позивач, відповідач не надавав згоду податковому органу на розкриття щодо себе податкової інформації.

Враховуючи неможливість позивачем самостійно отримати зазначені докази, а також те, що документи, про витребування яких заявляє позивач, самостійно або в сукупності з іншими матеріалами справи можуть мати значення для правильного вирішення спору, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача в цій частині та про витребування у ДПС України копій рішень від 03.06.2020 № 1607098/31476386 про відмову в реєстрації податкової накладної від 07.05.2020 № 6 в ЄРПН та № 25592/31476386/2 від 13.06.2020 про залишення скарги відповідача без задоволення.

Керуючись статтями 81, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Задовольнити частково клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ім. Шевченка від 16.05.2025 про витребування від Державної податкової служби України інформації та доказів.

2. Витребувати від Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8; ) належним чином засвідчені копії рішень: від 03.06.2020 № 1607098/31476386 про відмову в реєстрації податкової накладної від 07.05.2020 № 6 в Єдиному реєстрі податкових накладних та № 25592/31476386/2 від 13.06.2020 про залишення скарги Малого приватного підприємства агропромишленної фірми «Мрія» () без задоволення.

3. Встановити Державній податковій службі України () строк для подання витребуваних у пункті 2 цієї ухвали доказів десять днів з дня вручення ухвали.

4. Попередити Державну податкову службу України (), що у разі неповідомлення суду у визначений частиною восьмою статті 81 ГПК України строк про неможливість подати докази, витребувані судом, або у разі неподання таких доказів без поважних причин, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

5. Залишити без задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ім. Шевченка від 16.05.2025 в частині щодо витребування від Державної податкової служби України інформації.

Інформацію по справі, що розглядається, сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.В. Щоткін