ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

19 травня 2025 року м. ОдесаСправа № 916/5694/24
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

суддів: Богацької Н.С.,

Ярош А.І.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Петренко Олега Борисовича

на рішення Господарського суду Одеської області

від 02 квітня 2025 року (повний текст складено 14.04.2025)

у справі № 916/5694/24

за позовом Департаменту розвитку об`єктів комунальної власності територіальної громади Херсонської міської ради

до відповідача Фізичної особи-підприємця Петренко Олега Борисовича

про розірвання договору оренди № 2155 від 31.01.2020 та стягнення заборгованості в розмірі 24 295,67 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Одеської області 02.04.2025 у справі №916/5694/24 (суддя Шаратов Ю.А.) закрито провадження у справі за позовом Департаменту розвитку об`єктів комунальної власності територіальної громади Херсонської міської ради до Фізичної особи-підприємця Петренко Олега Борисовича в частині стягнення 1 228,08 грн. - суми основного боргу. Позов задоволено. Розірвано договір оренди комунального майна міської територіальної громади на нежилі будівлі літ. "А", загальною площею 216,2 кв.м., літ. "Б", загальною площею 37,3 кв.м., літ. "В", загальною площею 80,2 кв.м., літ. "С", туалет літ. "Ц", за адресою: м. Херсон, просп. Незалежності (Ушакова), буд. № 12-а, № 2155 від 31.01.2020 (зареєстрований в реєстрі за № 200), укладений між управлінням комунальної власності Херсонської міської ради, правонаступником якого є департамент розвитку об`єктів комунальної власності територіальної громади Херсонської міської ради (адреса: 73003, м. Херсон, просп. Незалежності, 37, ) та Фізичною особою-підприємцем Петренко Олегом Борисовичем (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ). Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Петренко Олега Борисовича на користь Департаменту розвитку об`єктів комунальної власності територіальної громади Херсонської міської ради 23 067,59 грн. - суму основного боргу та витрати на сплату судового збору в розмірі 6 056,00 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 02.05.2025 Фізична особа-підприємець Петренко Олег Борисович звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області 02.04.2025 у справі №916/5694/24 за позовом Департаменту розвитку об`єктів комунальної власності територіальної громади Херсонської міської ради до Фізичної особи-підприємця Петренко Олега Борисовича та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог - відмовити.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, оформленого протоколом від 02.05.2025, для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів: Богацької Н.С., Ярош А.І.

Враховуючи те, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.05.2025 вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Петренко Олега Борисовича було відкладене до надходження витребуваних цією ж ухвалою з Господарського суду Одеської області матеріалів вищезазначеної справи до суду апеляційної інстанції.

13.05.2025 матеріали справи №916/5694/24 надійшли до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ознайомившись з поданими матеріалами, колегія суддів зазначає, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України за наступними підставами.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Положенням ч.2 п.1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що документи, які підтверджують сплату судового збору надаються до суду у встановленому порядку та розмірі.

За положеннями п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної вимоги майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону, за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, розмір судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у справі №916/5694/24 є одна вимога майнового характеру - стягнення заборгованості в розмірі 24 295,67 грн. та одна вимога немайнового характеру - розірвання договору оренди № 2155 від 31.01.2020.

Згідно з абз.1 ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

При поданні позову позивачем правомірно сплачено судовий збір у сумі 6056,00 грн.

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що Фізична особа-підприємець Петренко Олег Борисович оскаржує рішення Господарського суду Одеської області від 02.04.2025 у справі №916/5694/24 в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, оскаржуючи рішення місцевого господарського суду, апелянт повинен був сплатити судовий збір у розмірі 9084,00 грн. (6056,00 грн. * 150%).

При цьому, судова колегія звертає увагу на те, що частиною 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Колегія суддів враховує, що апеляційна скарга подана представником скаржника через систему "Електронний суд", а відтак слід застосувати коефіцієнт 0,8.

Отже, звертаючись з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Одеської області від 02.04.2025 у справі №916/5694/24 сплаті підлягає судовий збір у розмірі 7267,20 грн. (9084,00 грн. * 0,8).

Проте, апелянтом не сплачено судовий збір у зазначеному вище розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених ст. 258 Господарського процесуального кодексу, застосовуються положення ст. 174 Господарського процесуального кодексу.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що скаржником не дотримано вимог ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, що, відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для залишення апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Петренко Олега Борисовича без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме: надання суду доказів сплати судового збору в сумі 7267,20 грн.

При цьому суд вважає необхідним роз`яснити заявникові, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Також суд звертає увагу скаржника на те, що у відповідності до приписів ч. 6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Петренко Олега Борисовича на рішення Господарського суду Одеської області від 02.04.2025 у справі №916/5694/24 залишити без руху.

2. Встановити Фізичній особі-підприємцю Петренко Олегу Борисовичу строк для усунення недоліків, виявлених при поданні апеляційної скарги, шляхом надання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 7267,20 грн., протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз`яснити Фізичній особі-підприємцю Петренко Олегу Борисовичу, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Я.Ф. Савицький

Суддя Н.С. Богацька

Суддя А.І. Ярош