УХВАЛА

про закриття провадження у справі

м. Київ

06.05.2025Справа №910/2886/25

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Дейріко"
доТовариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Технік"
простягнення коштів у загальному розмірі 5 473 818,00 грн

Суддя Бойко Р.В..
секретар судового засідання Кучерява О.М.

Представники сторін:

від позивача: Рудницький Ю.І.

від відповідача: Бородавко К.А.

ВСТАНОВИВ:

У березні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Дейріко" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Технік" про стягнення коштів у загальному розмірі 5 473 818,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Дейріко" вказує, що Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма "Технік" було неналежно виконано свої зобов`язання за Договором поставки №С-24В03 від 17.01.2024 та поставлено неякісний товар - просіювач VPM 900 1/X, що було виявлено під час експлуатації даного обладнання, а саме: максимальна продуктивність цього обладнання, яку вдалось досягти при тестуваннях просіювача VPM 900 1/Х - 320 кг/год. замість заявленої у специфікації 700 кг/год.

Позивач стверджує, що оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Технік" не усунуло недоліки товару та не змінило його, то наявні правові підстави для відмови Товариства з обмеженою відповідальністю "Дейріко" від договору і повернення сплаченої за товар грошової суми у розмірі 528 498,00 грн.

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дейріко" просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Технік" упущену вигоду за період непродуктивної роботи обладнання з 22.04.2024 по 31.07.2024 у розмірі 4 945 320,00 грн.

В змісті позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Дейріко" виклало попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових втрат, які складається з судового збору за подання позову, та витрат на правничу допомогу в розмірі 60 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.2025 відкрито провадження у справі №910/2886/25 вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; визначено учасникам справи строки для подання заяв по суті спору; призначено підготовче засідання на 15.04.2025.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2025 відкладено підготовче засідання на 06.05.2025.

30.04.2025 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Технік" надійшла спільна заява про затвердження мирової угоди, до якої було долучено укладену сторонами мирову угоду від 25.04.2025.

В підготовче засідання 06.05.2025 з`явились представники сторін, які просили затвердити укладену сторонами мирову угоду від 25.04.2025.

Розглянувши спільну заяву про затвердження мирової угоди, господарський суд зазначає наступне.

Частиною 7 статті 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу (ч. ч. 1, 2 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України).

Судом встановлено, що мирова угода, укладена 25.04.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дейріко" та Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма "Технік", у справі Господарського суду міста Києва №910/2886/25, стосується виключно їх прав та обов`язків, відповідає фактичним обставинам та доказам по справі, а також не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України до ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

У підготовчому засіданні 06.05.2025 судом було роз`яснено представникам сторін наслідки вчинення такої процесуальної дії, як затвердження мирової угоди, та ними підтверджено, що наслідки вчинення такої дії та закриття провадження у справі Товариству з обмеженою відповідальністю "Дейріко" та Товариству з обмеженою відповідальністю Фірма "Технік" відомі та зрозумілі.

Судом встановлено, що мирова угода сторін підписана повноважними представниками позивача та відповідача, а саме: від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Дейріко" - Генеральним директором Остапом Шабаковським та від імені Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Технік" - Заступником директора Олександром Бородавко.

Статтею 192 Господарського процесуального кодексу України визначено, що укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Таким чином, враховуючи, що подана сторонами заява про затвердження мирової угоди не суперечить законодавству та не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, господарський суд вважає за необхідне затвердити укладену сторонами мирову угоду, а провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, в п. 4 Мирової угоди від 25.04.2025 визначено, що позивач відмовляється від іншої частини своїх позовних вимог до відповідача, а саме від стягнення 4 945 320,00 грн упущеної вигоди внаслідок поставки неякісного товару.

Дослідивши п. 4 Мирової угоди від 25.04.2025 суд приходить до висновку, що сторонами погоджено припинення зобов`язань (упущеної вигоди у розмірі 4 945 320,00 грн) шляхом прощення боргу.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень (ч.ч. 2, 3 ст. 193 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п. 2 Мирової угоди від 25.04.2025 відповідач зобов`язується сплатити суму грошових коштів у розмірі 528 498,00 грн упродовж 10 календарних днів від дня затвердження Господарським судом міста Києва цієї мирової угоди у справі №910/2886/25 на поточний рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Дейріко".

Згідно п. 3 Мирової угоди від 25.04.2025 позивач зобов`язується повернути неякісний товар відповідачу упродовж 10 календарних днів від дня надходження платежу відповідача, передбаченого п. 2 цієї мирової угоди. Спосіб повернення - самостійне вивезення товару відповідачем з території (складу) позивача.

Враховуючи, що в підготовчому засіданні 06.05.2025 сторони повідомили, що кошти у розмірі 528 498,00 грн відповідачем сплачено позивачу, а позивачем спірний товар повернено відповідачу, суд вирішив не визнавати ухвалу відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження" виконавчим документом, оскільки п. 2 та п. 3 Мирової угоди від 25.04.2025 є фактично виконаними сторонами.

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, порядок сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 3 ст. 7 вказаного Закону у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Аналогічні положення містяться в ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на наведені приписи законодавства, суд вважає за можливе повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Дейріко" з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Керуючись ст. ст. 46, 130, 192, 193, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Затвердити мирову угоду у справі Господарського суду міста Києва №910/2886/25, яка укладена 25.04.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дейріко" (03115, м. Київ, пр. Берестейський, буд. 118; ідентифікаційний код 40392270) та Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма "Технік" (02147, м. Київ, вул. Ентузіастів, буд. 45/1, кв. 61; ідентифікаційний код 21471554) про стягнення коштів у загальному розмірі 5 473 818,00 грн, в наступній редакції:

" МИРОВА УГОДА

по справі №910/2886/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дейріко" () до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Технік" () про стягнення коштів за поставлений неякісний товар.

25 квітні 2025 року

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дейріко" , адреса: 03115, місто Київ, пр. Берестейський, будинок 118 (надалі за текстом - позивач), в особі Генерального директора Шабаковського Остапа Ігоровича, з однієї сторони, та

Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Технік", , адреса: 02147, місто Київ, вулиця Ентузіастів, будинок 45 1, квартира 61 , в особі заступника директора Бородавко Олександра Володимировича (надалі за текстом - відповідач), з іншої сторони, (надалі за текстом разом - сторони, а окремо - сторона),

що є сторонами у справі №910/2886/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дейріко" () до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Технік" () про стягнення коштів за поставлений неякісний товар, керуючись статями 192, 193 Господарського процесуального кодексу України, під час розгляду Господарським судом м. Києва справи №910/2886/25 домовились врегулювати спір на підставі взаємних поступок шляхом укладення мирової угоди в судовій справі (надалі - Мирова угода) на таких умовах:

1. Відповідач визнає позовні вимоги позивача у розмірі 528 498,00 грн за поставлений неякісний товар та факт поставки неякісного товар позивачу.

2. Відповідач зобов`язується сплатити суму грошових коштів у розмірі 528 498,00 грн упродовж 10 (десяти) календарних днів від дня затвердження Господарським судом міста Києва цієї мирової угоди у справі №910/2886/25 на поточний рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Дейріко" № НОМЕР_1 ПАТ "ПУМБ" МФО 334851.

3. Позивач зобов`язується повернути неякісний товар відповідачу упродовж 10 (десяти) календарних днів від дня надходження платежу відповідача, передбаченого п. 2 цієї мирової угоди. Спосіб повернення - самостійне вивезення товару відповідачем з території (складу) позивача.

4. Позивач відмовляється від іншої частини своїх позовних вимог до відповідача, а саме від стягнення 4 945 320,00 грн упущеної вигоди внаслідок поставки неякісного товару. (вказаний пункт Мирової угоди сторонами розуміється, як припинення боргу шляхом його прощення).

5. Сторони погоджуються з тим, що виконання відповідачем пункту 2 Мирової угоди та виконання позивачем п. З Мирової угоди буде вважатись повним та остаточним врегулювання спору, а сторони не матимуть жодних вимог та претензій щодо один одного.

6. Сторони підтверджують, що умови примирення, дії позивача та відповідача не суперечать закону і не порушують прав інших осіб, їх свобод та інтересів. Сторони мають належне уявлення про сутність цієї Мирової угоди і всіх її елементів. Сторони підтверджують, що вище викладені умови відповідають їх волевиявленню і зумовлюють настання бажаних наслідків, які відповідають їхнім дійсним інтересам.

7. У цій мировій угоді сторони не виходили за межі предмета спору.

8. Позивач та відповідач, підписуючи мирову угоду, заявляють про те, що у процесі її укладення діяли без порушення прав та інтересів третіх осіб.

9. Ця мирова угода набирає чинності з моменту постановлення Господарським судом міста Києва ухвали про її затвердження.

10. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом. У разі невиконання мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

11. Ця мирова угода складена у трьох автентичних примірниках, які мають однакову юридичну силу: по одному для кожної із сторін та один для Господарського суду міста Києва.

ПІДПИСИ СТОРІН

Від позивача:

Генеральний директор ТОВ "Дейріко" Остап Шабаковський

Від відповідача:

Заступник директора ТОВ Фірма "Технік" Олександр Бородавко.".

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Дейріко" (03115, м. Київ, пр. Берестейський, буд. 118; ідентифікаційний код 40392270) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 37 089 (тридцять сім тисяч вісімдесят дев`ять) грн 90 коп., сплачений при поданні позову за квитанцією №35 від 08.01.2025.

3. Провадження у справі №910/2886/25 закрити.

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення (06.05.2025) та у відповідності до положень ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскарження протягом десяти днів з дня складення її повного тексту шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 16.05.2025.

Суддя Р.В. Бойко