ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2025 р. Справа№ 910/1917/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Шапрана В.В.

Андрієнка В.В.

секретар

судового засідання Рибчич А.В.

за участю

представників:

від позивача - Суденко Р.В.

від відповідача-1 - не з`явились

від відповідача-2 - не з`явились

від відповідача-3 - не з`явились

від відповідача-4 - ОСОБА_1., Герасименко М.В.

від відповідача-5 - не з`явились

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" та з урахуванням заяви ОСОБА_1 про приєднання до апеляційної скарги

на рішення Господарського суду м. Києва від 07.06.2021 р.

у справі № 910/1917/21 (суддя - Бондарчук В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Вей Капітал"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер"

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільський комбікормовий завод"

4. ОСОБА_1

5. ОСОБА_2

про стягнення 42441654,49 грн,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року Акціонерне товариство "Кредобанк" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер", Товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільський комбікормовий завод", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за додатковим договором № 4 від 15.02.2019 р. про надання кредитної лінії відповідно до генерального договору про здійснення кредитування № 103 від 20.06.2014 р. у розмірі 1480784,07 доларів США та 742775,75 грн пені.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем-1 зобов`язань щодо повернення кредиту відповідно до умов додаткового договору № 4 від 15.02.2019 р. про надання кредитної лінії відповідно до генерального договору про здійснення кредитування № 103 від 20.06.2014 р.

29.03.2021 р. до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" надійшла заява про заміну позивача у справі № 910/1917/21 - Акціонерного товариства "Кредобанк" правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста".

08.04.2021 р. до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Інвестохіллс Веста" надійшла заява про зменшення позовних вимог, в якій останній просив суд стягнути солідарно з відповідачів -1, -2, -3, -4, -5 заборгованість за додатковим договором № 4 від 15.02.2019 р. про надання кредитної лінії відповідно до генерального договору про здійснення кредитування № 103 від 20.04.2014 р. у сумі 72475,49 доларів США, а також повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ФК "Інвестохіллс Веста"" з Державного бюджету України зайво сплачений судовий збір у розмірі 606553,00 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.04.2021 р. замінено позивача - Акціонерне товариство "Кредобанк" на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"".

Рішенням Господарського суду м. Києва від 07.06.2021 р. у справі № 910/1917/21 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" задоволено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс", звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, відповідач-1 посилається на те, що об`єднавши всіх сторін, у тому числі фізичних осіб, що не є фізичними особами-підприємцями ( ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ) як солідарних відповідачів у господарському процесі, судом першої інстанції було порушено вимоги ст. 20 ГПК України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2021 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" передано на розгляд колегії суддів у складі: ОСОБА_3 (головуючий суддя), Зубець Л.П., Шапран В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2021 р. відкрито апеляційне провадження у справі № 910/1917/21 та призначено до розгляду на 18.08.2021 р.

До суду 13.08.2021 р. від представника відповідача-1 надійшла заява про зупинення провадження у справі № 910/1917/21.

До суду 18.08.2021 р. від представника позивача надійшла заява з процесуальних питань, зміна сторони правонаступником.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/3663/21 від 18.08.2021 р. у зв`язку з перебуванням судді Шапрана В.В. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/1917/21.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 11.05.2021 р апеляційну скаргу у справі № 910/1917/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: ОСОБА_3 (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Зубець Л.П., Євсіков О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.08.2021 р. справу № 910/1917/21 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду та призначено до розгляду на 20.09.2021 р.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/4518/21 від 20.09.2021 р. у зв`язку з перебуванням судді Євсікова О.О. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/1917/21.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2021 р. апеляційну скаргу у справі № 910/1917/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: ОСОБА_3 (головуючий суддя (суддя-доповідач)), судді: Зубець Л.П., Алданова С.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2021 р. справу № 910/1917/21 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду та призначено до розгляду на 13.10.2021 р.

У зв`язку з перебуванням головуючої судді ОСОБА_3. у відпустці, судове засідання, призначене на 13.10.2021 р., не відбулося.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2021 р. справу № 910/1917/21 призначено до розгляду на 16.11.2021 р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2021 р. розгляд справи № 910/1917/21 відкладено до 25.11.2021 р.

Розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/6121/21 від 25.11.2021 р. у зв`язку з перебуванням судді Алданової С.О. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/1917/21.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2021 р. апеляційну скаргу у справі №910/1917/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: ОСОБА_3 (головуючий суддя (суддя-доповідач)), судді: Зубець Л.П., Барсук М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2021 р. справу № 910/1917/21 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду та призначено до розгляду на 15.12.2021 р.

У зв`язку з перебуванням головуючої судді ОСОБА_3. у відпустці, судове засідання, призначене на 15.12.2021 р., не відбулося.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2021 р. справу № 910/1917/21 призначено до розгляду на 19.01.2022 р.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду № 09.1-07/7/22 від 10.01.2022 р. призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 910/1917/21 у зв`язку із звільненням ОСОБА_3 з посади судді у відставку на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 21.12.2021 р.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2022 р. справу № 910/1917/21 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - ОСОБА_4. (суддя-доповідач), судді: Агрикова О.В., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2022 р. справу № 910/1917/21 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду та призначено до розгляду на 07.02.2022 р.

У зв`язку з перебуванням головуючої судді ОСОБА_4 з 31.01.2022 р. на лікарняному, судове засідання, призначене на 07.02.2022 р., не відбулося.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2022 р. справу № 910/1917/21 призначено до розгляду на 14.03.2022 р.

Проте, Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" №133/2022 від 14 березня 2022 року частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України.

Отже, судове засідання 14.03.2022 р. у справі № 910/1917/21 не відбулося.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.05.2022 р. справу № 910/1917/21 призначено до розгляду на 06.06.2022 р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.06.2022 р. розгляд справи № 910/1917/21 відкладено до 11.07.2022 р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.06.2022 р. задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Вей Капітал" про заміну сторони на правонаступника у справі № 910/1917/21. Замінено позивача у справі № 910/1917/21 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер Вей Капітал".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.07.2022 р. розгляд справи № 910/1917/21 відкладено до 18.07.2022 р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2022 р. заяви суддів Агрикової О.В. та Михальської Ю.Б. про самовідвід від розгляду справи № 910/1917/21 задоволено. Справу №910/1917/21 передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення заміни відведених суддів відповідно до ст. 32 ГПК України.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду № 09.01.-08/2090/22 від 22.07.2022 р. у справі № 910/1917/21 призначено повторний автоматизований розподіл, в зв`язку із задоволенням заяв про самовідвід судді Агрикової О.В. та судді Михальської Ю.Б.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2022 р. справу № 910/1917/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя - доповідач) - ОСОБА_4., судді: Тарасенко К.В., Іоннікова І.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.07.2022 р. справу № 910/1917/21 призначено до розгляду на 27.09.2022 р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2022 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" від 23.09.2022 р. про зупинення провадження у справі № 910/1917/21. Зупинено апеляційне провадження у справі № 910/1917/21 до розгляду Північним апеляційним господарським судом справи № 911/1660/21.

До суду 16.02.2023 р. надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Вей Капітал" про поновлення розгляду справи. В клопотанні про поновлення вказано, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2023 р. відмовлено у відкритті апеляційного провадженні у справі № 911/1160/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2023 р. поновлено апеляційне провадження у справі № 910/1917/21 та призначено до розгляду на 28.03.2023 р.

Судове засідання, призначене на 28.03.2023 р., не відбулось у зв`язку з перебуванням головуючої судді ОСОБА_4 на лікарняному.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2023 р. розгляд справи № 910/1917/21 призначено на 06.06.2023 р.

До суду 06.06.2023 р. надійшло клопотання від скаржника про проведення судової оціночно-будівельної експертизи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.06.2023 р. розгляд справи № 910/1917/21 відкладено до 13.06.2023 р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2023 р. клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" про призначення у справі судової оціночно-будівельної експертизи задоволено. Призначено у справі № 910/1917/21 судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Зупинено апеляційне провадження у справі № 910/1917/21 до надання висновку судової експертизи та повернення матеріалів справи.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-07/610/23 від 02.08.2023 р., у зв`язку з рішенням Вищої ради правосуддя від 18.07.2023 р. про звільнення ОСОБА_4 з посади судді Північного апеляційного господарського суду у відставку, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 02.08.2023 р. матеріали справи, разом з апеляційною скаргою передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - ОСОБА_5., судді: Гончаров С.А. Станік С.Р.

Листом № 09.1-18/780/23 від 08.08.2023 р. погоджено строки виконання експертизи, що перевищують 90 календарних днів.

До суду 16.08.2023 р. на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів та відомостей.

Листом № 09.1-18/808/23 від 21.08.2023 р. витребувано матеріали справи у Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для забезпечення розгляду клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

26.09.2023 р. до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/1917/21.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/3974/23 від 02.07.2023 р., у зв`язку з перебуванням судді Станіка С.Р. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2023 р. матеріали справи разом з апеляційною скаргою передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - ОСОБА_5., судді: Гончаров С.А., Яковлєв М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2023 поновлено провадження у справі № 910/1917/21. Розгляд клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів та відомостей необхідних для проведення досліджень по справі № 910/1917/21 призначено до розгляду на 08.11.2023 р.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/4416/23 від 01.11.2023 р., у зв`язку з перебуванням судді Гончарова С.А. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2023 р. матеріали справи разом з апеляційною скаргою передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - ОСОБА_5., судді: Станік С.Р., Яковлєв М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2023 р. справу № 910/1917/21 прийнято до свого провадження визначеною колегією суддів.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/4452/23 від 06.11.2023 р., у зв`язку з перебуванням судді Яковлєва М.Л. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2023 р. матеріали справи разом з апеляційною скаргою передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - ОСОБА_5., судді: Станік С.Р., Тищенко О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2023 р. справу № 910/1917/21 прийнято до свого провадження визначеною колегією суддів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2023 р. клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів та відомостей необхідних для проведення досліджень задоволено. Зупинено апеляційне провадження у справі № 910/1917/21 на час проведення судової експертизи.

До суду 26.12.2023 р. надійшло клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про забезпечення обстеження за місцезнаходженням об`єктів дослідження (оцінки).

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/42/24 від 08.01.2024 р., у зв`язку з перебуванням судді Станіка С.Р. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 08.01.2024 р. матеріали справи передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - ОСОБА_5., судді: Тищенко О.В., Яковлєв М. Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.01.2024 р. клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про забезпечення обстеження за місцезнаходженням об`єктів дослідження (оцінки) задоволено. Зобов`язано сторін по справі забезпечити безперешкодний доступ до об`єктів дослідження - будівель і споруд бройлерних ферм № № 3, 5, 6, 7, 8 загальною площею 13592,7 кв. м, що знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Гаврилівка, кварталів № № 3, 5, 6, 7, 8 відповідно та інших будівель і споруд, які наявні на земельній ділянці з кадастровим номером :06:060:0001, загальною площею 250,6250 га, що надана в постійне користування ТОВ "Агромарс". Зобов`язано учасників судового процесу - забезпечити прибуття судового експерта з експертної установи до об`єктів дослідження, 05.03.2024 р.; забезпечити безперешкодний доступ до об`єктів дослідження; забезпечити належні умови роботи експерта.

До суду 29.02.2024 р. надійшло клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про забезпечення обстеження за місцезнаходженням об`єктів дослідження (оцінки).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2024 р. поновлено провадження у справі № 910/1917/21, клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз у справі № 910/1917/21 про забезпечення обстеження за місцезнаходженням об`єктів дослідження (оцінки) задоволено. Зобов`язано сторін у справі забезпечити безперешкодний доступ до об`єктів дослідження - будівель і споруд бройлерних ферм № № 3, 5, 6, 7, 8 загальною площею 13592,7 кв. м, що знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Гаврилівка, кварталів № № 3, 5, 6, 7, 8. Зобов`язано учасників судового процесу: забезпечити прибуття судового експерта з експертної установи до об`єктів дослідження 05.03.2024 р., забезпечити безперешкодний доступ до об`єктів дослідження та забезпечити належні умови роботи експерта. Провадження у справі № 910/1917/21 зупинено до одержання судом висновку судової експертизи.

До суду 03.09.2024 р. надійшло клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про забезпечення обстеження за місцезнаходженням об`єкта та про надання додаткових документів.

На підставі службової записки секретаря судової палати та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-07/486/24 від 19.09.2024 р. у зв`язку з звільненням судді ОСОБА_5 з посади судді Північного апеляційного господарського суду у відставку призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/1917/21.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2024 р. апеляційну скаргу у справі № 910/1917/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Шапран В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.10.2024 р. справу № 910/1917/21 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду та витребувано матеріали справи № 910/1917/21 у Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2024 р. поновлено провадження у справі № 910/1917/21 та призначено її до розгляду на 21.01.2025 р. Повторно витребувано матеріали справи № 910/1917/21 у Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2025 р. оголошено перерву у справі № 910/1917/21 до 28.01.2025 р.

Матеріали справи № 910/1917/21 було повернуто до Північного апеляційного господарського суду 24.01.2025 р. супровідним листом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 384/24144-4-24/42 від 10.01.2025 р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2025 р. задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" про участь у судовому засіданні у справі № 910/1917/21 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Через систему "Електронний суд" 28.01.2025 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Вей Капітал" надійшли заперечення щодо залучення документів, які подані Товариством з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс".

Через систему "Електронний суд" 28.01.2025 р. представником ОСОБА_1 подано заяву, у якій представник відповідача-4 просить залучити уповноважену особу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" ОСОБА_1 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1.

Розглянувши вказане клопотання у судовому засіданні 30.04.2025 р., колегія суддів дійшла висновку про відмову в його задоволенні з огляду на таке.

Вбачається, що ОСОБА_1 є відповідачем у даній справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 45 ГПК України відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

При цьому, чинний господарський процесуальний кодекс України не містить норм, які б передбачали залучення третьої особи у справі, яка вже є стороною у цій справі.

Через систему "Електронний суд" 28.01.2025 р. представником ОСОБА_1 подано заяву, у якій представник відповідача-4 просить прийняти заяву про приєднання до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс".

До суду 13.03.2025 р. від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов супровідний лист № 5244/11185-4-22/42 від 13.03.2025 р. з висновком експертів за результатами проведення комісійної судової оціночно-будівельної експертизи та матеріалами справи № 910/1917/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2025 р. поновлено апеляційне провадження у справі № 910/1917/21 та призначено її до розгляду на 08.04.2025 р.

До суду 07.04.2025 р. від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Вей Капітал" надійшли заперечення (сформовані в системі "Електронний суд" 06.04.2024 р.), у яких заявник просить відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про приєднання до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс".

Через систему "Електронний суд" 08.04.2025 р. представником ОСОБА_1 подано письмові пояснення щодо погашення заборгованості за кредитним договором. Також представник відповідача-4 просить долучити до матеріалів справи висновок експерта № 001ФСС/23 від 07.04.2025 р.

Також представником ОСОБА_1 подано клопотання про долучення до матеріалів даної справи фотоматеріалів.

Розглянувши вказані клопотання у судовому засіданні, колегія суддів дійшла висновку про залишення вказаних клопотань без розгляду, враховуючи наступне.

За ч. 2 ст. 207 ГПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Згідно з ч. ч. 1 та 3 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Як передбачено з ч. 4 ст. 80 ГПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Частиною 8 статті 80 ГПК України також передбачено, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи вищенаведені положення процесуального законодавства, судова колегія вважає, що клопотання відповідача-4 про долучення до матеріалів справи № 910/1917/21 висновку експерта № 001ФСС/23 та фотоматеріалів слід залишити без розгляду на підставі ч. 2 ст. 207 ГПК України.

Через систему "Електронний суд" 08.04.2025 р. представником ОСОБА_1 подано клопотання про виклик свідків.

Розглянувши вказане клопотання у судовому засіданні 30.04.2025 р., колегія суддів зазначає наступне.

Обгунтовуючи вказане клопотання, відповідач-4 просить викликати та допитати в якості свідків судових експертів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які проводили комісійну судову оціночно-будівельну експертизу в даній справі та склали висновок експертів №20413/23-42 від 12.03.2025 р. за результатами її проведення, який не містить відповідей на поставлені експертам питання.

Враховуючи те, що в матеріалах справи міститься висновок експертів №20413/23-42 від 12.03.2025 р. за результатами проведення комісійної судової оціночно-будівельної експертизи в даній справі, в якій експерти надали висновок в межах своєї компетенції, у суду відсутні правові підстави для їх виклику в судове засідання в якості свідків.

Отже клопотання відповідача-4 про виклик свідків є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2025 р. розгляд справи № 910/1917/21 відкладено до 16.04.2025 р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2025 р. заяву ОСОБА_1 про приєднання до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" на рішення Господарського суду м. Києва від 07.06.2021 р. у справі № 910/1917/21 залишено без руху та надано заявнику строк на усунення недоліків апеляційної скарги не більше десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У судовому засіданні 16.04.2025 р. оголошено перерву до 30.04.2025 р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2025 р. задоволено заяву ОСОБА_1 про приєднання до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс", визнано ОСОБА_1 особою, що приєдналася до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" на рішення Господарського суду м. Києва від 07.06.2021 р. у справі № 910/1917/21.

У судовому засіданні 30.04.2025 р. представники позивача, відповідача-4 та його представник надали усні пояснення по суті апеляційної скарги, представники відповідача-1, -2, -3, -5 у судове засідання вкотре не з`явилися, хоча повідомлялись належним чином про час і місце розгляду скарги шляхом направлення до їх електронних кабінетів процесуальних документів у справі.

Відповідно до ч. ч. 5, 7 ст. 6 ГПК України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Згідно з ч. 3 ст. 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

За ч. 11 ст. 242 ГПК України, якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Копію процесуальних документів учасникам справи доставлено до електронних кабінетів, доказом чого є довідки про доставку електронних документів, що містяться в матеріалах справи.

ОСОБА_2 була також повідомлена належним чином, шляхом направлення процесуальних документів на її поштову адресу, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Колегія суддів зазначає, що неявка у судове засідання представників відповідача-1, -2, -3, -5 не перешкоджає розгляду апеляційної скарги. Подальше відкладення призведе до безпідставного затягування розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об`єктивного розгляду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача-4 та його представника, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

20.06.2014 р. між Публічним акціонерним товариством "Кредобанк", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер Вей Капітал" (далі - банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" (далі - позичальник) укладено генеральний договір про здійснення кредитування № 103 (далі - генеральний договір).

Відповідно до п. 1.1 генерального договору банк в межах встановленого ліміту кредитування надає позичальнику кредити (одноразові кредити, кредитні лінії, овердрафт, гарантії виконання зобов`язань позичальника, авалювання векселя/векселів позичальника) у розмірі та на умовах, обумовлених цим договором та додатковими договорами до цього договору, а позичальник зобов`язується повернути кредити, сплачувати проценти й комісії за користування ними, а також інші платежі, передбачені цим договором та додатковими договорами.

Згідно з п. 2.1.1 генерального договору ліміт кредитування у базовій валюті кредитування 5000000,00 доларів США.

У відповідності до п. 2.8 генерального договору банк має право відмовити в укладенні додаткового договору або у видачі кредитних коштів, в тому числі, у разі несвоєчасної сплати процентів та/або повернення кредиту.

За п. 4.8 генерального договору проценти за користування кредитом нараховуються щомісячно на суму заборгованості по кредиту за методом факт/360 з дня видачі кредиту до дня повернення кредиту в повному обсязі.

Як передбачено п. 4.6 договору, позичальник сплачує проценти, нараховані відповідно до п. 4.2 цього договору щомісяця, але не пізніше останнього банківського дня місяця, за який вони нараховані.

Відповідно до п. 4.8 генерального договору, у випадку неповернення позичальником кредиту в термін, визначений генеральним договором та додатковим договором, банк має право застосувати до позичальника санкції, передбачені п. п. 7.1, 7.2, 7.5 генерального договору.

Згідно з п. 5.1 генерального договору позичальник зобов`язаний повернути банку кредит/кредити у повному обсязі в порядку і в терміни, передбачені цим договором та додатковими договорами.

У випадках, передбачених п. 2.8 генерального договору, має право вимагати дострокового повернення кредиту/кредитів, процентів, комісій та інших належних до сплати платежів за цим договором та додатковими угодами, про що письмово повідомляє позичальника (п. 5.8 генерального договору).

Пунктом 5.9 генерального договору передбачено, що позичальник зобов`язаний протягом 30 календарних днів з моменту отримання письмової вимоги банку достроково повернути кредити, проценти, комісії та інші належні до сплати платежі за цим договором та додатковими договорами.

Згідно з п. 7.1 генерального договору за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань (сплати процентів, комісій, інших платежів за генеральним договором та додатковими договорами) банк вправі стягнути з позичальника пеню.

15.01.2018 р. між Акціонерним товариством "Кредобанк", правонаступниками якого є позивач, та відповідачем-1 укладено додатковий договір № 3 про внесення змін до договору № 103 про здійснення кредитування від 20.06.2014 р. (далі - додатковий договір).

15.02.2019 р. між Акціонерним товариством "Кредобанк", правонаступниками якого є позивач, та відповідачем-1 укладено додатковий договір № 4 про надання кредитної лінії відповідно до генерального договору про здійснення кредитування № 103 від 20.06.2014 р. (далі - додатковий договір).

За п. 1.1 додаткового договору в межах ліміту кредитування, визначеного п. 2.1.1 договору, банк зобов`язався відкрити позичальнику кредитну лінію, в межах якої надавати йому кредити у розмірі та на умовах, обумовлених цим договором, а позичальник зобов`язався повернути кредити і сплатити проценти за користування ними, а також інші платежі, передбачені цим договором.

У відповідності до п. 2.1 додаткового договору № 4 максимальний ліміт заборгованості за кредитною лінією (максимальна сума заборгованості позичальника за отриманими та неповернутими ним банку кредитами, які надані відповідно до цього додаткового договору) - 2015000,00 доларів США.

Строк дії кредитної лінії до 31.12.2020 р. (п. 2.5 додаткового договору № 4 в редакції договору про внесення змін № 2).

Крім цього, в забезпечення виконання відповідачем-1 своїх зобов`язань за генеральним договором № 103 про здійснення кредитування від 20.06.2014 р. та додатковим договором № 4 від 15.02.2019 р., між Публічним акціонерним товариством "Кредобанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер", Товариством з обмеженою відповідальністю "Бориспільський комбікормовий завод", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 були укладені договори поруки.

20.06.2014 р. між Акціонерним товариством "Кредобанк" (далі - кредитор), Товариством з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" (далі - боржник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер" (далі - поручитель) було укладено договір поруки, відповідно до якого поручитель зобов`язався відповідати перед кредитором за виконання боржником зобов`язань в повному обсязі (повернення кредиту, сплати процентів та комісій за користування кредитом, пень, штрафів, неустойок) за генеральним договором про здійснення кредитування № 103 від 20.06.2014 р., укладеним між боржником та кредитором.

Відповідно до п. 2.6 договору поруки поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором.

26.10.2020 р. між Акціонерним товариством "Кредобанк" (далі - кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бориспільський комбікормовий завод" (далі - поручитель) укладено договір поруки, відповідно до якого поручитель зобов`язався відповідати перед кредитором за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" зобов`язань в повному обсязі (повернення кредиту, сплати процентів та комісій за користування кредитом, пень, штрафів, неустойок) за генеральним договором про здійснення кредитування № 103 від 20.06.2014 р., укладеним між боржником та кредитором.

У відповідності до п. 2.6 цього договору поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Поручитель своїм підписом на цьому договорі підтверджує, що як поручитель він несе солідарну відповідальність за виконання зобов`язань боржника, а також за будь-якого іншого боржника, в разі переведення боргу/заміни особи боржника на підставі або у зв`язку з кредитним договором.

26.10.2020 р. між Акціонерним товариством "Кредобанк" (далі - кредитор) та ОСОБА_1 (далі - поручитель) укладено договір поруки, відповідно до якого поручитель зобов`язався відповідати перед кредитором за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" зобов`язань в повному обсязі (повернення кредиту, сплати процентів та комісій за користування кредитом, пень, штрафів, неустойок) за генеральним договором про здійснення кредитування № 103 від 20.06.2014 р., укладеним між боржником та кредитором.

Згідно з п. 2.6 цього договору поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Поручитель своїм підписом на цьому договорі підтверджує, що як поручитель він несе солідарну відповідальність за виконання зобов`язань боржника, а також за будь-якого іншого боржника, в разі переведення боргу/заміни особи боржника на підставі або у зв`язку з кредитним договором.

26.10.2020 р. між Акціонерним товариством "Кредобанк" (далі - кредитор) та ОСОБА_2 (далі - поручитель) укладено договір поруки, відповідно до якого поручитель зобов`язався відповідати перед кредитором за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" зобов`язань в повному обсязі (повернення кредиту, сплати процентів та комісій за користування кредитом, пень, штрафів, неустойок) за генеральним договором про здійснення кредитування № 103 від 20.06.2014 р., укладеним між боржником та кредитором.

У відповідності до п. 2.6 цього договору поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Поручитель своїм підписом на цьому договорі підтверджує, що як поручитель він несе солідарну відповідальність за виконання зобов`язань боржника, а також за будь-якого іншого боржника, в разі переведення боргу/заміни особи боржника на підставі або у зв`язку з кредитним договором.

На виконання умов укладеного генерального договору та додаткового договору Акціонерним товариством "Кредобанк" були надані кредитні кошти.

Однак Товариство з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" в порушення умов цих договорів належним чином свої зобов`язання не виконував, внаслідок чого у останнього утворилась заборгованість з погашення кредиту та процентів у розмірі 1480784,07 доларів США, що підтверджується меморіальними ордерами та банківською випискою по рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс".

03.12.2020 р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтер Вей Капітал" було направлено на адресу відповідача-1 вимогу № 27-44629/20 від 02.12.2020 р. щодо виконання договірних зобов`язань з погашення заборгованості за генеральним договором про здійснення кредитування № 103 від 20.06.2014 р.

13.01.2021 р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтер Вей Капітал" направлено на адреси: Товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер" вимогу № 27-862/21, Товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільський комбікормовий завод" вимогу № 27-865/21, ОСОБА_1 вимогу № 27-864/21 та ОСОБА_2 вимогу № 27-863/21, в яких вимагав погасити заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" за кредитом у розмірі 1461250,00 доларів США, заборгованість за процентами в сумі 12430,77 доларів США, пеню за прострочення повернення кредиту у розмірі 498396,28 грн та пеню за прострочення повернення процентів в сумі 633,73 грн.

Однак вказані вимоги позивача не задоволено, заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" не погашено.

Згідно з довідкою Акціонерного товариства "Кредобанк" від 17.03.2021 р. № 27-9272/21 станом на 16.03.2021 р. заборгованість за генеральним договором № 103 про здійснення кредитування від 20.06.2014 р. із усіма змінами і доповненнями, в тому числі за додатковим договором № 3 від 15.01.2018 р. та додатковим договором № 4 від 15.02.2019 р., складає:

- 1546817,73 доларів США, в тому числі: 1461250,00 доларів США непогашеного кредиту, 37143,62 доларів США несплачених процентів за користування кредитом та 48424,11 доларів США пені;

- 119933,48 євро, в тому числі: 116619,99 євро непогашеного кредиту; 2264,84 євро несплачених процентів за користування кредитом та 1048,65 євро пені.

Так, згідно з офіційним курсом Національного банку України станом на 19.03.2021 р. заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" становила 46770121,60 грн (1546817,73 долара США * 27,68 грн + 119933,48 * 32,97 грн).

19.03.2021 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестохіллс Веста" (далі - продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВТК "Промінвестгруп" (далі - покупець) було укладено договір купівлі-продажу майна, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В., за реєстровим № 567 (далі - договір купівлі-продажу).

Правовими підставами укладання цього договору слугувало те, що продавець є іпотекодержателем за договором іпотеки, який укладений між Публічнимм акціонерним товариством "Кредобанк" та Товариством з обмеженою ідповідальністю "Комплекс Агромарс", право вимоги за яким набуто іпотекодержателем на підставі договору про відступлення прав за договором іпотеки від 03.07.2014 р., посвідченим Кравцовою О.В., приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу, за реєстровим № 2075, та договором від 15.01.2018 р. про внесення змін до договору іпотеки від 03.07.2014 р., посвідченим Тригуб Є.О., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, за реєстровим № 154, посвідченим 16.03.2021 р. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Кулиняком І.Я. за реєстровим № 1027.

Відповідно до п. 1.1 договору купівлі-продажу продавець продає (передає у власність), а покупець купує (приймає у власність) і сплачує визначену цим договором ціну, за наступне нерухоме майно: бройлерна ферма № 3, загальною площею - 13592,70 кв. м, що знаходиться за адресою: Київська обл., Вишгородський район, село Гаврилівка, квартал 3 (далі - нерухоме майно-1); бройлерна ферма № 5, загальною площею - 13589,10 кв. м, що знаходиться за адресою: Київська обл., Вишгородський район, село Гаврилівка, квартал 5 (далі - нерухоме майно-2); бройлерна ферма № 6, загальною площею - 13558,40 кв. м, що знаходиться за адресою: Київська обл., Вишгородський район, село Гаврилівка, квартал 6 (далі - нерухоме майно-3); бройлерна ферма № 7, загальною площею - 13546,80 кв. м, що знаходиться за адресою: Київська обл., Вишгородський район, село Гаврилівка, квартал 7 (далі - нерухоме майно-4); бройлерна ферма № 8, загальною площею - 13540,10 кв. м, що знаходиться за адресою: Київська обл., Вишгородський район, село Гаврилівка, квартал 8 (далі - нерухоме майно-5).

Згідно з п. 2.1 договору купівлі-продажу, ціна нерухомого майна, що відчужується за цим договором, становить 44764000,00 грн, без ПДВ відповідно до п. 189.15 ст. 189 Податкового кодексу України.

Отже, позивач задовольнив частину своїх кредиторських вимог шляхом продажу майна, переданого в іпотеку, на загальну суму 44764000,00 грн.

Відтак, станом на 19.03.2021 р. заборгованість Товариства з обмеженою ідповідальністю «Комплекс Агромарс» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтер Вей Капітал» за генеральним договором № 103 про здійснення кредитування від 20.06.2014 р. зі змінами та доповненнями, в тому числі за додатковим договором № 3 про надання кредиту від 15.01.2018 р. та додатковим договором № 4 про надання кредитної лінії від 15.02.2019 р. до вказаного генерального договору, складає 2006121,64 грн (46770121,60 грн - 44764000,00 грн), що згідно з офіційним курсом Національного банку України станом на 19.03.2021 р. становить 72475,49 доларів США (2006121,64 грн/27,68 грн).

Спір у справі виник у зв`язку з тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс", на думку позивача, не виконало своїх зобов`язань за генеральним кредитним договором щодо повернення кредиту та сплати процентів, а відповідачі-2, -3, -4, -5 не виконали своїх зобов`язань за договорами поруки, у зв`язку чим у них виник обов`язок солідарно сплатити вказану заборгованість.

За змістом ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положеннями ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як передбачено ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом; розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором (ст. 1048 ЦК України).

Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, встановлені договором.

У відповідності до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Як було встановлено вище, Товариством з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" були порушені договірні зобов`язання в частині своєчасного повернення кредитних коштів за генеральним договором № 103 про здійснення кредитування від 20.06.2014 р. зі змінами і доповненнями, в тому числі за додатковим договором № 3 про надання кредиту від 15.01.2018 р. та додатковим договором № 4 про надання кредитної лінії від 15.02.2019 р. до вказаного генерального договору у розмірі 72475,49 доларів США.

Докази сплати вказаної заборгованості Товариством з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Як передбачено ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі. Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що ґрунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі. Виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Таким чином, при солідарному обов`язку кредиторові надається право за своїм розсудом вимагати виконання зобов`язання в повному обсязі або частково від усіх боржників разом або від кожного окремо. Пред`явивши вимогу до одного із солідарних боржників і не одержавши задоволення, кредитор має право пред`явити вимогу до іншого солідарного боржника.

Скаржник посилається на те, що у березні 2021 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохілс Веста» як правонаступником Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» було звернуто стягнення на п`ять об`єктів нерухомого майна, що виступали предметом забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором у відповідності до положень договору іпотеки, відтак у нього відсутня заборгованість.

Так, за результатами проведення комісійної судової оціночно-будівельної експертизи у справі № 910/1917/21 було складено висновок експертів № 20413/23-42 від 12.03.2025 р., у якому експерти дійшли висновку про неможливість визначити дійсну ринкову вартість п`яти об`єктів нерухомого майна.

Наведене свідчить про те, що в матеріалах справи відсутні докази погашення заборгованості за генеральним договором № 103 про здійснення кредитування від 20.06.2014 р. у розмірі 72475,49 доларів США.

Враховуючи те, що відповідачі -2, -3, -4 та -5 є поручителями за виконання зобов`язань відповідачем-1 за генеральним договором № 103 про здійснення кредитування від 20.06.2014 р. зі змінами і доповненнями, в тому числі за додатковим договором № 3 про надання кредиту від 15.01.2018 р. та додатковим договором № 4 про надання кредитної лінії від 15.02.2019 р. до вказаного генерального договору, судова колегія погоджується з висновком місцевого суду про те, що вимога позивача про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер", Товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільський комбікормовий завод", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за додатковим договором № 4 від 15.02.2019 р. про надання кредитної лінії відповідно до генерального договору про здійснення кредитування № 103 від 20.06.2014 р. у розмірі 72475,49 доларів США є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що скаржник у справі не наводить доводів щодо суті спору між сторонами та посилається тільки на те, що об`єднавши всіх сторін, у тому числі фізичних осіб, що не є фізичними особами-підприємцями ( ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ), як солідарних відповідачів у господарському процесі, судом першої інстанції було порушено вимоги ст. 20 ГПК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Предметна та суб`єкта юрисдикція господарських судів, тобто сукупність повноважень господарських судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції, зазначена у ст. 20 ГПК України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці;

Як передбачено ст. 45 ГПК України, сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені в статті 4 цього Кодексу.

Одним із критеріїв віднесення справ до господарської юрисдикції визначено наявність між сторонами саме господарських правовідносин, а також впроваджено підхід щодо розмежування юрисдикції залежно від предмета правовідносин, а не лише від суб`єктного складу сторін.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, можуть бути суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.10.2018 р. по справі № 910/1733/18.

Вбачається, що позивач як кредитор подав до господарського суду позов до юридичних та фізичних осіб - поручителів за договором поруки, що укладений з метою забезпечення зобов`язання за кредитним договором, стороною-боржником якого є юридична особа.

Тобто, між позивачем та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 наявний спір щодо правочину, укладеного для виконання зобов`язання за кредитним договором, боржником якого є юридична особа, що відповідає ознакам спору, який підлягає розгляду в порядку господарського судочинства згідно з наведеними вище приписами Господарського процесуального кодексу України.

Інші доводи апеляційної скарги наведеного не спростовують та відхиляються колегією суддів.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі ст. ст. 76, 77, 78 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Статтею 276 ГПК передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, здійснивши перевірку та оцінку всіх належних доказів, наявних у матеріалах справи, судова колегія дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду м. Києва від 07.06.2021 р. у справі № 910/1917/21 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" та ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на скаржників.

Враховуючи те, що колегія суддів у складі: головуючий суддя - Буравльов С.І., судді - Шапран В.В., Андрієнко В.В. перебувала у щорічній відпустці з 05.05.2025 р. по 18.05.2025 р., повний текст постанови у цій справі складено 20.05.2025 р.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" та ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 07.06.2021 р. у справі № 910/1917/21 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" та ОСОБА_1 .

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 20.05.2025 р.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Шапран

В.В. Андрієнко