ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"14" травня 2025 р. Справа№ 910/10354/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Коробенка Г.П.

Хрипуна О.О.

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства "Центр забезпечення" Управління справами Апарату Верховної Ради України"

на рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2025 (повне рішення складено 30.04.2025)

у справі № 910/10354/23 (суддя Морозов С.М.)

за позовом Державного підприємства Міністерства оборони України "Київське управління механізації і будівництва"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрогопол Україна"

третя особа-1, як не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Міністерство оборони України,

третя особа-2, як не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву,

третя особа-3, як не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бєлломі О.В.,

третя особа-4, як не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Державне підприємство "Центр забезпечення" Управління справами Апарату Верховної Ради України",

за участю Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону,

про визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації та застосування реституції,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.04.2025 у справі № 910/10354/23 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Залишено за Державним підприємством Міністерства оборони України "Київське управління механізації і будівництва" судовий збір, сплачений до державного бюджету.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Державне підприємство "Центр забезпечення" Управління справами Апарату Верховної Ради України" 09.05.2025 звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2025 у справі № 910/10354/23 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги частково; визнати недійсним Договір купівлі-продажу майна (об`єктів) від 20.09.2017 року, укладений Державним підприємством Міністерства оборони України "Київське управління механізації і будівництва" з Товариством з обмеженою відповідальністю "Дрогопол Україна" (відповідач) та застосувати реституцію щодо майна, яке було передано в рамках вказаного договору; закрити провадження в частині позовних вимог про скасування державної реєстрації права власності на підставі п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України; судові витрати покласти на відповідача.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.05.2025 апеляційну скаргу Державного підприємства "Центр забезпечення" Управління справами Апарату Верховної Ради України" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2025 у справі № 910/10354/23 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Кравчук Г.А. (суддя-доповідач), судді: Хрипун О.О., Коробенко Г.П.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 258 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

За змістом ч. 1 ст. 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 ГПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Одночасно згідно з ч. 1 ст. 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути:

1) договір про надання правової допомоги;

2) довіреність;

3) ордер;

4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правничої допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера (ч. 2 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Відповідно до пунктів 3, 4, 5 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги (далі - Положення), затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41, в Україні встановлюється єдина, обов`язкова для всіх адвокатів, типова форма ордера, яку затверджує Рада адвокатів України. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням.

Ордер, встановленої форми, є обов`язковим для прийняття усіма органами, установами, організаціями на підтвердження правомочності адвоката на вчинення дій, передбачених статтею 20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

З огляду на пункт 12 Положення, одним із реквізитів ордеру є назва органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга підписана та подана через систему "Електронний суд" адвокатом Куракіним Юрієм Віталійовичем. До апеляційної скарги додано ордер серії АА №1223108, на підставі якого Куракін Юрій Віталійович представляє інтереси ОСОБА_1 в Уманському міськрайонному суді Черкаської області, Черкаському апеляційному суді та Верховному Суді.

Однак, ордер не містить відомостей на підтвердження повноважень адвоката на представництво інтересів скаржника у Північному апеляційному господарському суді.

Таким чином, матеріали апеляційної скарги не містять доказів на підтвердження того, що Куракін Юрій Віталійович має право, відповідно до закону, представляти Державне підприємство "Центр забезпечення" Управління справами Апарату Верховної Ради України" у якості представника (адвоката), а тому відсутні підстави вважати, що апеляційну скаргу підписано особою, яка має право її підписувати.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Статтею 259 ГПК України визначено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ст. 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Колегією суддів апеляційного господарського суду встановлено, що до апеляційної скарги не додано доказів надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів третій особі-1 - Міністерству оборони України.

Згідно ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

У зв`язку з цим, з метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги, скаржнику слід у строк, визначений цією ухвалою подати до апеляційного суду докази на підтвердження повноважень Куракіна Юрія Віталійовича на представництво/самопредставництво інтересів скаржника у Північному апеляційному господарському суді та докази надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів третій особі-1 - Міністерству оборони України.

Враховуючи вищевикладене та приписи Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства та підлягає залишенню без руху на підставі ст. 174, ч. 2 ст. 260 ГПК України.

За приписами ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо заявником не будуть усунуті недоліки в строк, встановлений судом, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Закону України "Про судовий збір", Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Центр забезпечення" Управління справами Апарату Верховної Ради України" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2025 у справі № 910/10354/23 залишити без руху.

2. Роз`яснити Державному підприємству "Центр забезпечення" Управління справами Апарату Верховної Ради України", що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, скаржник має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази на підтвердження повноважень Куракіна Юрія Віталіойвича на представництво/самопредставництво інтересів скаржника у Північному апеляційному господарському суді та докази надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів Міністерству оборони України , шляхом подання до суду відповідної заяви про усунення недоліків.

3. Попередити Державне підприємство "Центр забезпечення" Управління справами Апарату Верховної Ради України", якщо відповідна заява про усунення недоліків не буде подана в зазначений строк, то у господарського суду апеляційної інстанції будуть відсутні підстави прийняти таку апеляційну скаргу до розгляду та остання буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді Г.П. Коробенко

О.О. Хрипун