УХВАЛА

м. Київ

14.05.2025Справа № 910/5257/25
Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Ворк»

про забезпечення позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Ворк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРБ Груп»

про стягнення 1 332 456,06 грн,

Без повідомлення (виклику) сторін.

Встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Метал Ворк» (далі - ТОВ «Метал Ворк»/позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРБ Груп» (далі - ТОВ «ДРБ Груп»/відповідач) про стягнення 1 332 456,06 грн, у тому числі: 1 000 000,00 грн - основного боргу, 178 000,00 грн - пені, 70 000,00 грн - додаткового штрафу, 14 615,09 грн - 3% річних та 69 840,97 грн - інфляційних втрат, у зв`язку із неналежним виконанням зобов`язань за договором поставки №21/02/2024 від 28.02.2024.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 01.05.2025 позовну заяву ТОВ «Метал Ворк» прийняв до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 09.06.2025.

07.05.2025 через систему «Електронний суд» ТОВ «Метал Ворк» подало заяву про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно ТОВ «ДРБ Груп» в межах суми позову у розмірі 1 332 456,06 грн;

- накладення арешту на грошові кошти ТОВ «ДРБ Груп» в межах суми у розмірі 1 332 456,06 грн, а також грошові кошти, що обліковуються на будь-яких рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установах, в тому числі на рахунку НОМЕР_1 в АТ «Піреус Банк МК», МФО 300658;

- заборони ТОВ «ДРБ Груп» здійснювати поставки товару - малопомітна перешкода (МПП), розміром 10*10*1,4, будь-яким іншим юридичним, фізичним особам на суму в межах суми заборгованості за непоставлений товар ТОВ «Метал Ворк», а саме, 1 000 000,00 грн до ухвалення рішення у справі №910/5257/25.

В обґрунтування заяви про вжиття заходів забезпечення позову ТОВ «Метал Ворк» посилається на те, що після звернення до суду позивачу стало відомо, що відповідач став переможцем в закупівлі та уклав з іншим замовником договір поставки такого ж товару, який був замовлений позивачем. Тобто, позивач стверджує, що у ТОВ «ДРБ Груп» є в наявності товар, який останнє зобов`язалося поставити ТОВ «Метал Ворк», а тому, невжиття заходів забезпечення позову може призвести до відчуження цього товару на користь третіх осіб, і відповідно, ускладнити або унеможливити виконання рішення суду. Крім того, позивач зазначає, що директору відповідача повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, що у подальшому може призвести до припинення господарської діяльності ТОВ «ДРБ Груп».

Дослідивши наведені ТОВ «Метал Ворк» обґрунтування щодо вжиття заходів до забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно зі ст. 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 137 цього Кодексу заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

За змістом ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання. Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 137 ГПК України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ст. 140 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Тобто, за приписами чинного господарського процесуального законодавства таку процесуальну дію, як забезпечення позову, може бути вчинено як до пред`являння позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Наразі, суд зазначає, що у вирішенні питання про забезпечення позову слід здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Разом із тим, до поданої ТОВ «Метал Ворк» заяви про вжиття заходів забезпечення позову заявником не надано належних доказів вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання рішення суду, а також на підтвердження фактичних обставин, які можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Крім того, суд звертає увагу, що предметом позовних вимог є стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 1 332 456,06 грн внаслідок неналежного виконання зобов`язань за договором поставки №21/02/2024 від 28.02.2024. При цьому, зобов`язання ТОВ «ДРБ Груп» здійснити поставку відповідного товару не є предметом розгляду у даному спорі, а тому вимога заявника щодо вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «ДРБ Груп» здійснювати поставки товару - малопомітної перешкоди (МПП), розміром 10*10*1,4, будь-яким іншим юридичним, фізичним особам не співввідноситься із заявленими позовними вимогами.

Відтак, заявником не наведено достатніх, належних та допустимих у розумінні вищенаведених положень ГПК України обґрунтувань наявності обставин та відповідно необхідності вжиття заходів забезпечення позову.

Отже, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Метал Ворк» про вжиття заходів забезпечення.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 140 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Ворк» про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів.

Суддя Віта БОНДАРЧУК