ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2025р. Справа № 904/960/25

За позовом: Фізичної особи-підприємця Ковпака Юрія Миколайовича, м. Самар

До: Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ Каргілл», м. Київ в особі філії «Степовий елеватор» Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ Каргілл», смт. Залізничне

Про: стягнення1 382 191,79грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

ФОП Ковпак Ю.М. (позивач) звернувся до суду з позовом до ТОВ «АТ Каргілл» в особі філії «Степовий елеватор» (відповідач) про стягнення 1 382 191,79грн. заборгованості, що виникла внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов`язань з оплати виконаних робіт за договором підряду №12/04-2024 від 12.04.24р.

Ухвалою суду від 10.03.25р. відкрите провадження у справі №904/960/25 за правилами спрощеного позовного провадження, встановленими ГПК України, без призначення судового засідання та виклику сторін - за наявними у ній матеріалами.

14.03.25р. через підсистему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Клопотання обґрунтоване тим, що задля надання заперечень проти позову, взяття участі в дослідженні значного обсягу доказів, поданих позивачем, ймовірного залучення свідків, відповідач вважає за необхідне розгляд справи № 904/960/25 здійснювати в порядку загального позовного провадження. Розгляд справи в порядку загального позовного провадження забезпечить дотримання принципу змагальності сторін та реалізації права відповідача бути почутим судом. Ухвалою суду від 18.03.25р. відмовлено у задоволенні вищезазначеного клопотання.

ТОВ «АТ Каргілл» в особі філії «Степовий елеватор» (відповідач) заперечує проти позовних вимог та вказує, що роботи за спірним договором виконані не якісно та не в повному обсязі. Окрім того, вказує, що після укладення додаткової угоди №3 від 08.01.25р., за якою ним було отримано додаткові грошові кошти й встановлено новий розумний термін для виконання робіт, позивач не вчинив жодних дій, спрямованих на виконання договору. Право позивача на отримання решти коштів за додатковими угодами №1,2 не виникло, оскільки роботи в повному обсязі не виконано, відповідач правомірно не підписував запропоновані проекти актів приймання-передачі виконаних робіт, позивач не надав доказів витрати попередньої оплати за додатковими угодами №1,2 та 3 до договору. Відтак немає підстав вважати, що наявне порушене право позивача, котре підлягає захисту судом. Відповідач вважає такими, що суперечать умовам договору доводи позивача про те, що виправлення зазначених відповідачем недоліків є наступним етапом робіт , передбачених договором, оскільки згідно із п. 4.1.1. договору замовник має право відмовитись від прийняття закінчених робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання Об`єкта згідно його призначення та згідно п. 4.4.3. договору, прийманню підлягають тільки закінчені якісні роботи. Доводи позивача щодо вартості фактично виконаних робіт, вартості фактично використаних матеріалів тощо, не підтверджені жодними належними й допустимими доказами, тобто є припущеннями, на основі яких не може ґрунтуватись доказування.

ФОП Ковпак Ю.М. (позивач) у відповіді на відзив зазначив, що недоліки , на які посилається відповідач, є наступним етапом виконання робіт за спірним договором. 19.07.24р.-22.07.24р. складено та підписано акт огляду і перевірки якості виконуваних робіт по нанесенню антикорозійних покриттів «SIGMA COATINGS», між ТОВ «Сілгард» (постачальник ФОП Ковпак Ю.М.) та ФОП Ковпак Ю.М. Вказаний акт передбачає його підписання трьома сторонами: замовником, підрядником та постачальником підрядника і є невід`ємною частиною гарантійних зобов`язань позивача згідно договору. Однак, колишній директор ТОВ «АТ Каргілл» - Гуляєв С.О., проігнорував дату, час та місце підписання даного акту. Про поважні причини не прибуття для підписання акту та/або про існування зауважень до акту Гуляєв С.О. інші сторони не повідомив. На підтвердження виконання умов договору позивачем надано матеріали фотофіксації, з яких вбачається, що з передбачених спірним договором 23,1 т металоконструкцій, виготовлено та завезено на територію відповідача 22,1 т, тобто виготовлено та завезено на територію відповідача на одну тону менше, ніж передбачено договором, що становить приблизно на 4,5% менше від ваги металоконструкцій або на 1,1 % менше, в грошовому вимірі, до суми договору. Окрім того, позивач вказує, що твердження відповідача про неякісно виконані роботи не підтверджується належними та допустимими доказами і ґрунтується виключно на оцінці ситуації підлеглим відповідача, тобто на суб`єктивній думці механіка Бєдіна А.О. Позивач зазначає, що відповідач порушує умови договору в частині підписання проміжних актів прийому передачі виконаних робіт за умовою п. 5.2. договору, як наслідок не сплачує позивачу за фактично виконані роботи згідно договору, а позивач, не має змоги своєчасно користуватися грошовими коштами, у результаті несе додаткові витрати.

ТОВ «АТ Каргілл» в особі філії «Степовий елеватор» (відповідач) клопотав про залишення документів, додані позивачем до відповіді на відзив без розгляду. Оскільки, всупереч вимогам ч. 2, ч. 4, ч. 5 ст. 80 ГПК України позивач не подав разом із позовною заявою, не зазначив у ній про неможливість подання та не просив поновити йому строк для подання наступних доказів, долучених до відповіді на відзив: копії документу, названого «акт огляду і перевірки якості виконуваних робіт по нанесенню антикорозійних покриттів «SIGMA COATINGS», місце й дата складання не вказані; розрахунку витрат на виконання робіт по додатковій угоді №1; розрахунку витрат на виконання робіт по додатковій угоді №2.

ФОП Ковпак Ю.М. (позивач) заперечував проти залишення документів без розгляду, вказуючи, що позивачем долучено документи до відповіді на відзив у спосіб та строки передбачені ГПК України і підтверджують обставини на яких ґрунтується правова позиція позивача.

ТОВ «АТ Каргілл» в особі філії «Степовий елеватор» (відповідач) у запереченнях на відповідь на відзив вказує, що йому нічого не відомо про складання третіми особами акту огляду і перевірки якості виконуваних робіт по нанесенню антикорозійних покриттів «SIGMA COATINGS». Порядок та підстави складання документу не передбачено договором. Документ подано до суду з порушенням встановленого порядку. Окрім того, матеріали фотофіксації, які наданні позивачем, підтверджують тільки те, що на території замовника знаходяться будівельні матеріали підрядника. Матеріали фотофіксації не підтверджують ані якості виконаних робіт, ані готовності бункеру до експлуатації за призначенням.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

12.04.24р. між ТОВ «АТ Каргілл» в особі філії «Степовий елеватор» (замовник) та ФОП Ковпак Ю.М. (підрядник) укладено договір підряду №12/04-2024, відповідно до умов якого підрядник зобов`язується своїми силами і засобами на замовлення замовника виконувати будівельні та ремонтні роботи на території замовника, а замовник зобов`язується приймати належним чином виконані роботи і оплачувати їх (п. 1.1.) Склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання підряднику, визначені в додаткових угодах до цього договору та в протоколі погодження договірної ціни, що є невід`ємною частиною відповідної додаткової угоди (п. 1.3.) Для виконання робіт за цим договором використовуються матеріали підрядника та замовника. Вартість матеріалів підрядника включена до вартості робіт, що виконуються за цим договором. (п. 1.4.) Дата початку та лата закінчення робіт зазначаються сторонами у відповідній додатковій угоді до договору (п. 2.1.) Вартість робіт визначається у додаткових угодах до договору та підтверджується складанням протоколу погодження договірної ціни, який є невід`ємною частиною відповідної додаткової угоди (п. 3.1.) Загальна вартість робіт за цим договором визначається як сума вартості всіх актів про виконання будівельних/ ремонтних робіт, підписаних сторонами на виконання цього договору (п. 3.2.) Замовник має право відмовитись від прийняття закінчених робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об`єкта згідно його призначення. (п. 4.1.1.) Замовник зобов`язаний: передати замовнику закінчені якісні роботи та своєчасно усувати недоліки робіт, допущені з власної вини. (п. 4.4.3., 4.4.5.).

Підрядник складає та надсилає замовнику акт про приймання виконаних робіт, довідку про вартість виконаних будівельних робіт/ та витрати (типова форма КБ-3), або інший, передбачений законодавством чи узгоджений сторонами документ. Замовник зобов`язаний розглянути і підписати надісланий підрядником документ протягом п`яти банківських днів з дати його отримання або у випадку виявлення недоліків, надати письмову відмову в його підписанні. У разі виявлення замовником недоліків у виконанні робіт сторони діють відповідно до п. п. 7.3-7.4 цього договору (п. 5.1.) Документ, передбачений п. 5.1., повинен бути складений та надісланий замовникові протягом трьох робочих днів з дати закінчення робіт, а якщо роботи тривають більше одного місяця щомісяця протягом перших трьох робочих днів наступного місяця за минулий місяць. (п. 5.2.).

Замовник провадить оплату за виконані роботи в національній валюті України в безготівковій формі платіжним дорученням шляхом перерахування коштів на поточний рахунок підрядника. Зобов`язання щодо оплати робіт вважатиметься виконаним замовником з моменту списання коштів з поточного рахунку замовника. (п. 6.1.). Строки оплати зазначаються у відповідній додатковій угоді до договору. (п. 6.2.).

Підрядник гарантує якість виконаних робіт протягом 12 місяців з дати підписання документу, передбаченого п. 5.1 договору. (п. 7.1.) У разі виявлення протягом гарантійних строків у закінчених роботах недоліків (дефектів) замовник протягом 14 календарних днів після їх виявлення повідомляє про це підрядника. (п. 7.2.)Підрядник зобов?язаний з?явитись для складання акту про порядок і строки усунення виявлених недоліків (дефектів) протягом п?яти банківських днів з дати отримання повідомлення від замовника. Якщо підрядник не з?явиться без поважних причин у визначений строк, замовник має право залучити до складання акта незалежних експертів. акт, складений без участі підрядника, надсилається йому для виконання протягом п`яти банківських днів після складання. (п. 7.3.) Підрядник зобов`язаний за свій рахунок усунути залежні від нього недоліки (дефекти) в строки та в порядку, визначені в акті про їх усунення. Якщо підрядник не забезпечить виконання цієї вимоги чи буде порушувати строки її виконання, замовник має право прийняти рішення про усунення недоліків (дефектів) власними силами або із залученням третіх осіб із відшкодуванням витрат та одержаних збитків за рахунок підрядника. (п. 7.4.) У випадку виявлення недоліків в роботах (неналежної якості роботи) підрядник зобов`язаний усунути виявлені недоліки. (п. 9.3.).

Строк дії цього договору з моменту його підписання до 31.12.24р., але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами зобов`язань за договором. (п. 12.4.).

12.04.24р. сторони підписали додаткову угоду №1 до договору, відповідно до умов якої підрядник зобов`язується своїми силами і засобами на замовлення замовника виконати наступні роботи: Роботи з виготовлення і заміни бункерів (спорудження 39е бункер) ТОВ «АТ Каргілл», що здійснюється в 2024р. на території замовника, а замовник зобов`язується прийняти належним чином виконані роботи і оплатити їх. (п. 1.). Склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання підряднику, визначені протоколом погодження договірної ціни, що є невід`ємною частиною цієї додаткової угоди (п. 2). Дата початку робіт: 16.04.24р. (п. 3.). ???Дата закінчення робіт: 31.05.24р. (п. 4.). Загальна вартість робіт складає 2 012 822,04грн., в т.ч. ПДВ 20% - 335 470,34грн. (п. 5.). Оплата за роботи здійснюється в наступному порядку: попередня оплата в розмірі 400 000,00грн., в т. ч. ПДВ 20% сплачується замовником протягом 5 банківських днів з дати підписання цієї додаткової угоди сторонами та виставлення рахунку - фактури підрядником; решта коштів сплачується замовником протягом 3 банківських днів після підписання сторонами акта приймання-передачі виконаних робіт, за умови використання коштів попередньої оплати. (п. 6.).

13.05.24р. сторони підписали додаткову угоду №2 до договору, відповідно до умов якої підрядник зобов`язується своїми силами і засобами на замовлення замовника виконати наступні роботи: Роботи з антикорозійного захисту металоконструкцій бункерів (спорудження 39с бункер) ТОВ «АТ Каргілл», що здійснюється в 2024р. на території замовника, а замовник зобов`язується прийняти належним чином виконані роботи і оплатити їх. (п. 1.). Склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання підряднику, визначені протоколом погодження договірної ціни, що є невід`ємною частиною цієї додаткової угоди. Протокол погодження договірної ціни включає увесь об`єм робіт та матеріалів необхідний для проведення антикорозійного захисту металоконструкцій бункерів 3 дотриманням технології антикорозійного захисту з ступеню очистки поверхні металу до Sa 2,5 та товщиною антикорозійного захисту у сухому стані мінімум 175 мікрон. Замовник не несе відповідальність за перевищення об?єму робіт та матеріалів (фінансова відповідальність підрядника). (п. 2.). Дата початку робіт: 13.05.24р. (п. 3.). Дата закінчення робіт: 31.05.24р. (п. 4.). Загальна вартість робіт складає 529 255,50грн., в т. ч. ПДВ 20% - 88 209,25грн. (п. 5.).

Оплата за роботи здійснюється в наступному порядку: попередня оплата в розмірі 290 000,00грн., в т.ч. ПДВ 20%, сплачується замовником протягом 10 банківських днів з дати підписання цієї додаткової угоди сторонами та виставлення рахунку - фактури підрядником; решта коштів сплачується замовником протягом 3 банківських днів після підписання сторонами акта приймання-передачі виконаних робіт, за умови використання коштів попередньої оплати. (п. 6.).

08.01.25р. сторони підписали додаткову угоду №3 до договору, в якій сторони вирішили відступити від умов оплати, вказаних в п. 6.2. додаткової угоди №1 та погодили збільшення передплати: попередня оплата в розмірі 310 000,00грн., в т. ч. ПДВ 20% 51 666,67грн. сплачується замовником протягом 10 банківських днів з дати підписання цієї додаткової угоди сторонами та виставлення рахунку - фактури підрядником. Окрім того, сторони вирішили погодити нову дату виконання робіт, що передбачені додатковою угодою №1 та додатковою угодою №2 до договору, а саме: дата закінчення робіт: 31.05.25р.

На виконання умов, визначених в додаткових угодах №№1,2,3 замовником було сплачено відповідно до рахунків: №16 від 12.04.24р. передплату - у розмірі 400 000,00грн. (згідно п/і № від 17.04.24р.); №19 від 13.05.24р. передплату - у розмірі 290 000,00грн. (згідно п/і № від 21.05.24р.) та №1 від 08.01.25р. передплату - у розмірі 310 000,00грн. (згідно п/і № від 14.01.25р.), що свідчить про виконання своїх зобов`язань.

За твердженням позивача, яке не спростовує відповідач, виконавцем надані послуги за договором, які прийняті замовником без заперечень на загальну суму 399 201,74грн., на підтвердження чого позивач посилається на акт №1 приймання-передачі наданих послуг від 20.05.24р.

На виконання умов договору позивачем складено акти приймання-передачі виконаних робіт №№2,3 та направлено засобами електронного зв`язку замовнику для підпису, але останній відмовився від підписання вищезазначених актів. Відмова вмотивована тим, що підрядник не завершив роботи, оскільки бункери не доставлені підрядником, не здійснені монтажні роботи по встановленню їх на території замовника.

З огляду на викладене, позивач посилається на ту обставину, що ним було виконано, а відповідачем невмотивовано не підписано акти приймання передачі виконаних робіт № 2 від 21.01.25р. на суму 1 176 808,14грн. та №3 від 21.01.25р. на суму 205 383,65грн. та не оплачено виконані роботи. При цьому позивач вказує, що ним за додатковою угодою №1 виконано 94% загального об`єму робіт, а за додатковою угодою №2- 93 % загального об`єму робіт.

Згідно з ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові (ч. 1 ст. 853 ЦК України).

Статтею 875 ЦК України передбачено, що робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Умовами вищезазначеного договору підряду передбачено, що остаточний розрахунок за виконанні роботи здійснюється замовником протягом 3 банківських днів після підписання сторонами акта приймання-передачі виконаних робіт, за умови використання коштів попередньої оплати. Відповідно до п. 4.4.3. договору, замовник зобов`язаний передати замовнику закінчені якісні роботи.

Позивач у позовній заяві вказує, що робити за двома актами приймання-передачі, які не прийняті відповідачем, виконані ним не у повному обсязі, а саме: за додатковою угодою №1 - на 94% загального об`єму робіт на загальну суму 1 886 808,14грн. та за додатковою угодою №2 - виконано 93% загального об`єму робіт на загальну суму 495 383,65грн. Окрім того, позивач вимагає від відповідача сплати додаткових коштів для закінчення підрядних робіт, однак умовами договору це не передбачено.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтями 76, 77 визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. 78, 79 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, враховуючи, що у матеріалах справи наявні докази сплати відповідачем сум авансового платежу, проте відсутні будь-які належні докази повного виконання умов договору позивачем, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 73-77, 86, 236-238 ГПК України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, судові витрати покласти на позивача.

Відповідно до ч. 4 ст. 240 ГПК України рішення складено та підписано без його проголошення 16.05.25р.

Відповідно до вимог ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до вимог ст. 257 ГПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Васильєв О.Ю.