УХВАЛА

12 травня 2025 року

м. Київ

cправа № 914/2350/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. - головуючий, Огородніка К.М., Васьковського О.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС в Львівській області

на ухвалу Господарського суду Львівської області

від 17.10.2024

у складі судді: Морозюк А.Я.,

та постанову Західного апеляційного господарського суду

від 30.01.2025

у складі колегії суддів: Матущака О.І. головуючий, Кравчук Н.М., Скрипчук О.С.,

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівський завод "РЕМА"

до Приватного акціонерного товариства "Львівський електроламповий завод "Іскра"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС в Львівській області (далі - ГУ ДПС в Львівській області, заявник) 23.04.2025, засобами електронного зв`язку, повторно звернулось з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Львівської області від 17.10.2024 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 30.01.2025 у справі № 914/2350/18.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 914/2350/18 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Огороднік К.М., суддя - Васьковський О.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2025.

Розглянувши матеріали касаційної скарги ГУ ДПС в Львівській області колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

ГУ ДПС в Львівській області повторно звернулось з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Львівської області від 17.10.2024 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 30.01.2025 лише 23.04.2025, тобто з пропуском процесуального строку на касаційне оскарження.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження в тексті касаційної скарги заявник зазначає, що 17.02.2025 ГУ ДПС в Львівській області оскаржило дані рішення до Верховного Суду в строк та в межі чинного законодавства.

При цьому, ГУ ДПС в Львівській області сплатило судовий збір за подання касаційної скарги згідно платіжної інструкції № 247 від 24.02.2025 та просить поновити строк для звернення до суду.

Суд зазначає, що клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Так, ухвалою Верховного Суду від 10.03.2025 вперше подану касаційну скаргу ГУ ДПС в Львівській області залишено без руху, надано строк на усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали шляхом надання доказів сплати судового збору та зазначення підстав касаційного оскарження відповідно до приписів пункту 5 частини 2 статті 290 ГПК України. Роз`яснено ГУ ДПС в Львівській області, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

19.03.2025 від ГУ ДПС в Львівській області надійшла заява про продовження процесуального строку для усунення недоліків касаційної скарги в частині сплати судового збору шляхом відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою Верховного Суду від 14.04.2025 повернуто касаційну скаргу ГУ ДПС в Львівській області заявнику, з огляду на те, що заявником не усунуто недоліків касаційної скарги в повному обсязі не зазначено підстави касаційного оскарження, відповідно до приписів пункту 5 частини 2 статті 290 ГПК України та не надано доказів сплати судового збору за подання касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про повернення касаційної скарги.

Звертаючись повторно з касаційною скаргою ГУ ДПС в Львівській області в обґрунтування клопотання про поновлення строку, зокрема, посилається на сплату судового збору згідно платіжної інструкції № 247 від 24.02.2025.

Тобто, станом на момент подання заяви про продовження процесуального строку та усунення недоліків первісної касаційної скарги, заявником було сплачено судовий збір, проте не надано доказів такої сплати.

Натомість заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору, в задоволені якого було відмовлено, що відображено в ухвалі Верховного Суду від 14.04.2025.

Таким чином, усунення недоліків шляхом надання доказів сплати судового збору та зазначення належних підстав в обґрунтування вимог касаційного оскарження відповідно до приписів ст. 290 Господарського процесуального кодексу України залежало виключно від волевиявлення заявника та не може слугувати дійсною підставою для поновлення процесуального строку на касаційне оскарження.

Клопотання ГУ ДПС в Львівській області не містить обґрунтувань та доводів щодо причин які зумовили пропуск процесуального строку на касаційне оскарження ухвали Господарського суду Львівської області від 17.10.2024 та постанови Західного апеляційного господарського суду від 30.01.2025 з урахуванням первісного звернення з касаційною скаргою на ті ж судові рішення.

За таких обставин, в задоволенні клопотання ГУ ДПС в Львівській області про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження слід відмовити.

Крім того, згідно з пунктом 5 частини 2 статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Відповідно до абзацу 1 частини другої статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України у касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні, та скаржник повинен чітко вказати, яку саме норму права судами першої та (або) апеляційної інстанцій було застосовано без урахування вказаного висновку (п. 5 ч.2 ст. 290 Господарського процесуального кодексу України).

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування конкретної норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду (п. 5 ч.2 ст. 290 Господарського процесуального кодексу України).

При поданні касаційної скарги на підставі пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України скаржник повинен чітко зазначити норму права щодо якої відсутній висновок її застосування із конкретизацією правовідносин, в яких цей висновок відсутній.

У разі оскарження судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК України, касаційна скарга має містити зазначення обставин, наведених у частинах 1, 3 статті 310 ГПК. Якщо скаржник вважає, що судами порушено норми процесуального права щодо не дослідження зібраних у справі доказів, неповного встановлення обставин справи, або встановлення обставин, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів, у касаційній скарзі має бути конкретно зазначено або обставини, які встановлені на підставі недопустимих доказів та чому на думку скаржника останні є недопустимими, або зібрані у справі докази, які судом не досліджені, що могло б давати підстави для висновку про порушення цим судом норм процесуального права.

Крім того, заявник касаційної скарги повинен враховувати, що за змістом пункту 1 частини третьої статті 310 ГПК України відкриття касаційного провадження через недослідження зібраних у справі доказів можливе лише за умови наявності у касаційній скарзі інших обґрунтованих підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 цього Кодексу.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що перелік підстав для касаційного оскарження судових рішень, наведений в частині другій статті 287 Господарського процесуального кодексу України, є вичерпним, тому суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.

Лише посилання скаржника, як на підставу для відкриття касаційного провадження, на порушення норм процесуального та матеріального права, які, на думку скаржника, неправильно чи з порушенням застосовано судом апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення, не можна вважати таким, що відповідає вимогам пункту 5 частини 2 статті 290 ГПК України.

В касаційні скарзі заявник посилається на положення пункту 2 частини 2 статті 287 ГПК України, проте не наводить конкретної норми права у подібних правовідносинах щодо застосування якої існує обґрунтована необхідність відступлення, як і не наводить постанови Верховного Суду в якій викладена така правова позиція.

Згідно з частиною 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин, заявнику касаційної скарги необхідно усунути недоліки касаційної скарги та подати клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з належним його обґрунтуванням та зазначити підстави касаційного оскарження, відповідно до приписів пункту 5 частини 2 статті 290 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 288, 290, 291, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Головного управління ДПС в Львівської області на ухвалу Господарського суду Львівської області від 17.10.2024 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 30.01.2025 у справі № 914/2350/18 залишити без руху.

2. Надати Головному управлінню ДПС в Львівській області строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

3. Роз`яснити Головному управлінню ДПС в Львівській області, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді К.М. Огороднік

О.В. Васьковський