УХВАЛА

15 травня 2025 року

м. Київ

cправа № 907/613/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М. - головуючий, Вронська Г. О., Кондратова І. Д.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Фізичної особи - підприємця Дутка Євгенія Володимировича

на постанову Західного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Скрипчук О. С., Кравчук Н. М., Матущак О. І.

від 19.03.2025

за позовом Фізичної особи - підприємця Дутка Євгенія Володимировича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфініт Перфекшн"

про стягнення 6 917 933,48 грн,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець Дутко Євгеній Володимирович звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфініт Перфекшн" про стягнення 6 917 933,48 грн грошових коштів, набутих без достатніх правових підстав.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 03.10.2024 у справі № 907/613/24 позов задоволено. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфініт Перфекшн" на користь Фізичної особи - підприємця Дутка Євгенія Володимировича 6 917 933,48 грн безпідставно отриманих коштів.

Постановою від 19.03.2025 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 07.04.2025) Західний апеляційний господарський суд скасував рішення Господарського суду Закарпатської області від 03.10.2024 у справі № 907/613/24. Прийняв нове рішення, яким у задоволенні позову відмовив.

27 квітня 2025 року Фізична особа - підприємець Дутко Євгеній Володимирович звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Західного апеляційного господарського суду від 19.03.2025 у справі № 907/613/24.

Оскільки касаційна скарга подана з порушенням процесуального строку, встановленого статтею 288 Господарського процесуального кодексу України, скаржник просить його поновити та зазначає, що повний текст оскаржуваної постанови отриманий ним через підсистему "Електронний суд" 07.04.2025.

Водночас, з довідки про доставку документа в кабінет Електронного суду, роздрукованої з автоматизованої системи документообігу суду КП "ДСС" вбачається, що постанова Західного апеляційного господарського суду від 19.03.2025 у справі № 907/613/24 надіслана в Електронний кабінет Фізичної особи - підприємця Дутка Євгенія Володимировича та доставлена в Електронний кабінет одержувача 09.04.2025 о 23:34.

Згідно із пунктом 2 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Водночас абзацом 2 пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Враховуючи викладене, постанова Західного апеляційного господарського суду від 19.03.2025 у справі № 907/613/24 вважається врученою Фізичній особі - підприємцю Дутку Євгенію Володимировичу 10.04.2025.

Частиною 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Оскільки касаційна скарга Фізичної особи - підприємця Дутка Євгенія Володимировича подана протягом двадцяти днів з дня вручення постанови Західного апеляційного господарського суду від 19.03.2025 у справі № 907/613/24, Суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання поважними причин пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення у справі та вважає за можливе поновити пропущений процесуальний строк.

Крім того, разом із касаційною скаргою Фізична особа - підприємець Дутко Євгеній Володимирович звернувся до Суду із клопотанням про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Західного апеляційного господарського суду від 19.03.2025 у справі № 907/613/24 до ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції. В обґрунтування поданого клопотання скаржник зазначає, що розмір судового збору за подання касаційної скарги перевищує 5% розміру його річного доходу за попередній календарний рік; скаржником в поточному році вже сплачено судовий збір за подання апеляційних скарг на рішення судів першої інстанції у чотирьох справах, на все його майно та грошові кошти з травня минулого року накладено арешт. На підтвердження вказаних обставин, до клопотання про відстрочення сплати судового збору додані:

- копія податкової декларації Фізичної особи - підприємця Дутка Євгенія Володимировича за 2024 та підтвердження отримання її податковим органом;

- копії квитанцій про сплату Фізичною особою - підприємцем Дутком Євгенієм Володимировичем в поточному році судового збору за подання апеляційних скарг на рішення суду у справах № 907/405/24, № 907/406/24, № 907/421/24, № 907/426/24;

- копії ухвал суду першої та апеляційної інстанцій про накладення арешту на майно Фізичної особи - підприємця Дутка Євгенія Володимировича у справі № 907/421/24 (ухвала від 03.05.2024); у справі № 907/406/24 (ухвали від 03.05.2024 та від 14.02.2025); у справі № 907/526/24 (ухвала від 13.06.2024); у справі № 907/405/24 (ухвала від 24.02.2025); у справі № 907/1073/24 (ухвала від 26.02.2025).

Розглянувши клопотання Фізичної особи - підприємця Дутка Євгенія Володимировича про відстрочення сплати судового збору, Суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на момент звернення з позовною заявою) за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тобто не менше 3 028,00 грн та не більше 1 059 800,00 грн, оскільки статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2024 року встановлений у розмірі 3 028,00 грн, а позов поданий у 2024 році.

Відповідно до підпункту 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на момент звернення з касаційною скаргою) за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною 2 цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

З урахуванням викладеного, за подання касаційної скарги на постанову Західного апеляційного господарського суду від 19.03.2025 у справі № 907/613/24 судовий збір підлягав сплаті у сумі 166 030,40 грн, а саме (6 917 933,48 грн х 1,5%) х 200% х 0,8.

Втім, відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині 1 цієї статті.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах. У той же час гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду.

При вирішенні питання про відстрочення, розстрочення, зменшення або звільнення від сплати судового збору суд має перевірити конкретні обставини певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити судовий збір та стадію, на якій перебуває розгляд справи на певний момент.

Питання перевірки реальної спроможності заявника сплатити судовий збір набуває особливої актуальності та має детально перевірятися судами у випадку, якщо заявники ставлять питання про звільнення, зменшення та/чи розстрочення/відстрочення сплати судового збору. Оцінюючи фінансовий стан особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового стану (рішення ЄСПЛ у справі "Княт проти Польщі" (Kniat v. Poland) від 26.07.2005; рішення ЄСПЛ у справі "Єдамскі та Єдамска проти Польщі" (Jedamski and Jedamska v. Poland) від 26.07.2005).

Враховуючи викладене, оцінивши доводи Фізичної особи - підприємця Дутка Євгенія Володимировича, а також докази, надані на підтвердження обставин, наведених у клопотанні про відстрочення сплати судового збору, з огляду на те, що сума судового збору за подання касаційної скарги перевищує 5% розміру річного доходу скаржника за попередній календарний рік, Суд вважає за можливе задовольнити клопотання Фізичної особи - підприємця Дутка Євгенія Володимировича про відстрочення сплати судового збору та відстрочити сплату судового збору за подання касаційної скарги на постанову Західного апеляційного господарського суду від 19.03.2025 у справі № 907/613/24 до ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Згідно із частиною 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.

На виконання пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України в касаційній скарзі зазначено, що підставою касаційного оскарження постанови Західного апеляційного господарського суду від 19.03.2025 у справі № 907/613/24 є неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права за наявністю виключного випадку, передбаченого пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. Так, Фізична особа - підприємець Дутко Євгеній Володимирович зауважує, що суд апеляційної інстанції застосував пункт 6 частини 1 статті 3, статті 1046, 1047, 1212 Цивільного кодексу України без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 23.05.2018 у справі № 629/4628/16-ц, від 25.03.2020 у справі № 537/4259/15-ц, від 11.11.2021 у справі № 910/8482/18(910/4866/21) від 07.02.2024 у справі № 910/3831/22, від 28.02.2024 у справі № 922/3289/21, у подібних правовідносинах.

За приписами частини 3 статті 294 Господарського процесуального кодексу України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги.

Згідно з частиною 4 статті 294 цього Кодексу в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 907/613/24 за касаційною скаргою Фізичної особи - підприємця Дутка Євгенія Володимировича на постанову Західного апеляційного господарського суду від 19.03.2025 з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. При цьому доводи касаційної скарги по суті будуть розглянуті Судом під час касаційного перегляду оскаржуваного судового рішення.

Керуючись статтею 8 Закону України "Про судовий збір", статтями 234, 235, 287, 288, 290, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити клопотання Фізичної особи - підприємця Дутка Євгенія Володимировича про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

2. Поновити Фізичній особі - підприємцю Дутку Євгенію Володимировичу строк на касаційне оскарження постанови Західного апеляційного господарського суду від 19.03.2025 у справі № 907/613/24.

3. Задовольнити клопотання Фізичної особи - підприємця Дутка Євгенія Володимировича про відстрочення сплати судового збору.

4. Відстрочити Фізичній особі - підприємцю Дутку Євгенію Володимировичу сплату судового збору за подання касаційної скарги на постанову Західного апеляційного господарського суду від 19.03.2025 у справі № 907/613/24 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

5. Відкрити касаційне провадження у справі № 907/613/24 за касаційною скаргою Фізичної особи - підприємця Дутка Євгенія Володимировича на постанову Західного апеляційного господарського суду від 19.03.2025.

6. Призначити касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 червня 2025 року о 12:20 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

7. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

8. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Інфініт Перфекшн" строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 03 червня 2025 року. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

9. Витребувати з Господарського суду Закарпатської області та Західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 907/613/24.

10. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Н. М. Губенко

Судді Г. О. Вронська

І. Д. Кондратова

До уваги учасників судового процесу!

Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки представників інших сторін.

Просимо дотримуватися процесуальних норм, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу:

- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;

- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи, а за наявності такої потреби - повідомити про це суд.

Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із застосуванням підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".

Звертаємо увагу на особливості розгляду справи в особливий період (на період дії правового режиму воєнного стану) та порядок дій учасників судового процесу під час сигналу "Повітряна тривога":

- після надходження сигналу "Повітряна тривога" розгляд справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні, не здійснюється. У судовому засіданні буде оголошуватися перерва;

- розгляд справ відбудеться через 30 хвилин після відбою тривоги у порядку черговості відповідно до переліку справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні. У разі, якщо повітряна тривога триватиме після 16:30, судові справи будуть зняті з розгляду. Про дату, час і місце наступного судового засідання учасники справи будуть повідомлені ухвалою;

- найближча до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (вул. О. Копиленка, 6) захисна споруда, визначена Київською міською державною адміністрацією, для укриття населення під час сигналу "Повітряна тривога", розташована на: вул. Лейпцизька, 2 (2-ий під`їзд). Захисними спорудами визначено також станції метро "Печерська" та "Арсенальна";

- до повідомлення про закінчення повітряної тривоги заборонено пропуск учасників судового процесу на територію Верховного Суду;

- якщо за об`єктивних обставин учасник справи не може прибути в судове засідання після відбою тривоги, рекомендовано подати клопотання про відкладення судового засідання з наведенням поважних причин або про проведення відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Касаційний господарський суд