ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2025 р. Справа№ 910/19845/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Шапрана В.В.

Андрієнка В.В.

секретар

судового засідання Рибчич А.В.

за участю

представників:

від позивача - Прокопенко І.І.

від відповідача - Волошина Н.Л., Кулиняк М.А.

розглянувши апеляційну скаргу Національного заповідника "Києво-Печерська лавра"

на ухвалу Господарського суду м. Києва від 05.03.2025 р. про відстрочення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2024 р.

у справі № 910/19845/23 (суддя - Зеленіна Н.І.)

за позовом Національного заповідника "Києво-Печерська лавра"

до Громадської організації "Українське товариство охорони пам`яток історії та культури"

про усунення перешкод у користування майном,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2023 року Національний заповідник "Києво-Печерська лавра" звернувся до Громадської організації "Українське товариство охорони пам`яток історії та культури" про усунення перешкод у користуванні майном - Готельний корпус, корпус № 19, за адресою: м. Київ, вул. Лаврська, буд. 9, корп. 19, шляхом його негайного звільнення.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 19.06.2024 р. у справі № 910/19845/23 у задоволенні позову Національного заповідника "Києво-Печерська лавра" відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2024 р. у справі № 910/19845/23 апеляційну скаргу Національного заповідника "Києво-Печерська лавра" на рішення Господарського суду м. Києва від 19.06.2024 р. у справі № 910/19845/23 задоволено, рішення Господарського суду м. Києва від 19.06.2024 р. у справі № 910/19845/23 скасовано, позов Національного заповідника "Києво-Печерська лавра" задоволено повністю.

06.11.2024 р. Господарський суд м. Києва видав накази про примусове виконання постанови Північного апеляційного господарського суду м. Києва від 09.10.2024 р., яка набрала законної сили 09.10.2024.

На виконання наказів Господарського суду міста Києва від 06.11.2024 р. у справі № 910/19845/23 державний виконавець Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Негайчук Микола виніс постанови від 18.11.2024 р. про відкриття виконавчого провадження № 76562246, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору.

Постановою Верховного Суду у складі колегії судді Касаційного господарського суду від 21.01.2025 р. у справі № 910/19845/23 касаційне провадження за касаційною скаргою Громадської організації "Українське товариство охорони пам`яток історії та культури" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2024 р. та на рішення Господарського суду м. Києва від 19.06.2024 р. у справі № 910/19845/23 закрито, касаційну скаргу Громадської організації "Українське товариство охорони пам`яток історії та культури" залишено без задоволення, постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2024 р. та рішення Господарського суду м. Києва від 19.06.2024 р. у справі № 910/19845/23 залишено без змін.

До суду 24.02.2025 р. від Громадської організації "Українське товариство охорони пам`яток історії та культури" надійшла заява про відстрочення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2024 р. у справі № 910/19845/23 до 09.10.2025 р.

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду суду м. Києва від 05.03.2025 р. у справі № 910/19845/23 заяву Громадської організації "Українське товариство охорони пам`яток історії та культури" про відстрочення виконання судового рішення задоволено, відстрочено виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2024 р. у справі № 910/19845/23 до 09.10.2025 р.

Не погодившись з ухвалою, Національний заповідник "Києво-Печерська лавра" подав апеляційну скаргу (безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду), у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, позивач посилається на те, що відповідачем не було надано документів на підтвердження належності йому заявленої музейної колекції та її знаходження у приміщеннях корпусу № 19, щодо якого здійснювались виконавчі дії з примусового звільнення, а тому відсутні правові підстави для відстрочення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду м. Києва від 09.10.2024 р.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2025 р. апеляційну скаргу Національного заповідника "Києво-Печерська лавра" у справі № 910/19845/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Шапран В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2025 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Національного заповідника "Києво-Печерська лавра" та призначено призначено справу № 910/19845/23 до розгляду на 08.04.2025 р.

У судовому засіданні 08.04.2025 р. учасники справи надали усні пояснення по суті апеляційної скарги, після чого у судовому засіданні оголошено перерву.

У судовому засіданні 29.04.2025 р. представники сторін у судових дебатах підтримали свої пояснення по суті апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно зі ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови. При відстроченні або розстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову. Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Надання заявникові відстрочки або розстрочки виконання рішення є правом господарського суду, при цьому, закон не обмежує це право точним переліком господарських спорів або обставин, за яких суд має право надання відстрочки, проте визначальним фактором при наданні відстрочки є винятковість цих випадків та їх об`єктивний вплив на виконання судового рішення.

Питання задоволення заяви сторони у справі про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з особливого характеру обставин справи, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення.

Зі змісту ст. 331 ГПК України вбачається, що відстроченню підлягає рішення, яке було прийняте саме за результатами розгляду спору по суті та яке передбачає майновий обов`язок сторони спору.

Питання про відстрочення виконання рішення суду належить до дискреційних повноважень суду та господарські суди вказане питання мають вирішувати із дотриманням балансу інтересів сторін. Необхідною умовою задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати доводи та заперечення як позивача, так і відповідача, а також дотримуватися розумного строку відстрочення.

Підставою для встановлення відстрочки виконання рішення суду може бути доведена належними та допустимими доказами обставина, яка робить виконання такого рішення неможливим. Більше того, заявник має довести повну відсутність грошових коштів та майна, за рахунок якого можливо задовольнити вимоги.

Господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом, але перш за все повинен враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 03.09.2020 р. у справі № 905/30/16.

Обґрунтовуючи заяву про відстрочення виконання рішення суду, відповідач (боржник) посилається на те, що з метою збереження культурної спадщини України, заявником вирішується питання з приводу вивезення майна, що знаходиться за адресою корпусу № 19, та яке за договором щодо утримання та охорони перебуває під охороною відповідача.

Задовольняючи заяву Громадської організації "Українське товариство охорони пам`яток історії та культури" про відстрочення виконання судового рішення, місцевий суд дійшов висновку про те, що відповідачем надано достатні докази та наведено переконливі аргументи, які свідчать про наявність обставин, що ускладнюють своєчасне виконання постанови Північного апеляційного господарського суду у справі № 910/19845/23 від 09.10.2024 р.

Однак колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що станом на 05.03.2025 р. рішення суду фактично виконане шляхом здійснення примусових дій, що підтверджується актом державного виконавця від 27.02.2025 р.

Крім цього, при вчиненні примусових дій з виконання рішення суду, державними виконавцями не було виявлено музейних колекцій, про які зазначає заявник та у зв`язку із невизначеністю щодо яких він просив відстрочити виконання рішення суду, що підтверджується постановою державного виконавця про опис та арешт майна від 27.02.2025 р.

Також заявником не було надано документів на підтвердження належності йому заявленої музейної колекції та її знаходження у приміщеннях корпусу № 19, щодо якого здійснювались виконавчі дії з примусового звільнення.

Так, листом № 08/113/16-25 від 05.03.2025 р. Міністерство культури та стратегічних комунікацій України у відповідь на адвокатський запит повідомило, що Громадська організація "Українське товариство охорони пам`яток історії та культури" з 2004 року не має відношення до колекції Національного музею народної архітектури та побуту України, а також не має зобов`язань щодо утримання, збереження та переміщення такої музейної колекції.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що заява Громадської організації "Українське товариство охорони пам`яток історії та культури" про відстрочення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2024 р. не підлягає задоволенню через її недоведеність і необґрунтованість.

Таким чином, при розгляді вказаної заяви про відстрочення виконання судового рішення було неповно з`ясовано судом першої інстанції обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми процесуального права, а тому оскаржувана ухвала Господарського суду м. Києва від 05.03.2025 р. у справі № 910/19845/23 підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 24 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції може бути оскаржено в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відстрочки або розстрочки виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання.

Разом з цим, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Оскільки ухвала суду першої інстанції щодо відстрочки виконання рішення до зазначеного переліку не відноситься, дана постанова не підлягає касаційному оскарженню.

У зв`язку із задоволенням апеляційної скарги позивача, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання необхідно покласти на відповідача.

Враховуючи те, що колегія суддів у складі: головуючий суддя - Буравльов С.І., судді - Шапран В.В., Андрієнко В.В. перебувала у щорічній відпустці з 05.05.2025 р. по 18.05.2025 р., повний текст постанови у цій справі складено 20.05.2025 р.

Керуючись ст. ст. 331, 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Національного заповідника "Києво-Печерська лавра" задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 05.03.2025 р. у справі № 910/19845/23 скасувати.

3. Відмовити в задоволенні заяви Громадської організації "Українське товариство охорони пам`яток історії та культури" про відстрочення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2024 р.

4. Стягнути з Громадської організації "Українське товариство охорони пам`яток історії та культури" (02000, м. Київ, вул. Лаврська, 9, код 03922197) на користь Національного заповідника "Києво-Печерська лавра" (01015, м. Київ, вул. Лаврська, 9, корп. 8, код 20073260) 3028 (три тисячі двадцять вісім),00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Доручити Господарському суду м. Києва видати наказ на виконання даної постанови суду.

6. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню.

Повний текст постанови складено 20.05.2025 р.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Шапран

В.В. Андрієнко