ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" травня 2025 р. м. Рівне Справа № 918/73/25

Господарський суд Рівненської області у складі судді Марач В.В., розглянувши у матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Лайн Груп" (03061, м. Київ, вул. Шепелєва Миколи, буд.6, офіс 105/1, код ЄДРПОУ 45126434)

до відповідача Фізичної особи-підприємця Коновалова Олександра Сергійовича ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 )

про стягнення заборгованості

зустрічну позовну заяву Фізичної особи-підприємця Коновалова Олександра Сергійовича ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Лайн Груп" (03061, м. Київ, вул. Шепелєва Миколи, буд.6, офіс 105/1, )

про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейд Лайн Груп" звернулося в Господарський суд Рівненської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Коновалова Олександра Сергійовича в якому просить стягнути з останнього суму попередньої оплати вартості товару у розмірі 2 071 600 грн. 00 коп..

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 29.01.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Призначено у справі підготовче засідання.

Розгляд справи у підготовчому засіданні неодноразово відкладався за ініціативою представників сторін.

Ухвалою суду від 01 квітня 2025 року продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Ухвалою суду від 29.04.2025 розгляд справи у підготовчому засіданні, за ініціативою представників сторін відкладено на 20 травня 2025 року.

20 травня 2025 року представником ФОП Коновалова Олександра Сергійовича подано до Господарського суду Рівненської області зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Лайн Груп" про стягнення 15 000, 00 грн. При цьому також заявлено клопотання про поновлення строку на подання зустрічного позову. В обгрунтування клопотання посилається на те, що у зв`язку із воєнним станом було мобілізовано ФОП Коновалова О.С., який з 10 лютого 2025 року перебував у лавах Збройних Сил України, а саме у військовій частині НОМЕР_2 , яка з лютого 2022 року була переведена на штат воєнного часу з відповідним індексом, що підтверджується листом військової частини НОМЕР_2 №4792 від 28.04.2025р„ наданого на виконання ухвали суду у справі №918/73/25, а також листами вих.№1/3793 від 29.03.2025. 18.04.2025р. солдат Коновалов О.С. був звільнений з військової служби у запас, а тому тільки після цього часу він має можливість користуватися всіма правами та виконувати процесуальні обов`язки, відповідно до ГПК України.

Розглянувши подану зустрічну позовну заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку про повернення її заявнику, з огляду на наступне.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 29.01.2025 року Фізичній особі-підприємцю Коновалову Олександру Сергійовичу надано строк протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання даної ухвали на подання відзив на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду).

У вищевказаний строк ФОП Коновалов О.С. відзиву на позов суду не надав.

20 травня 2025 року представник ФОП Коновалова Олександра Сергійовича подав клопотання в якому просив суд визнати поважними причини пропуску Відповідачем строку на подання відзиву у справі №918/73/25 та поновити процесуальний строк ФОП Коновалову О.С. на подання відзиву у цій справі.

Однак Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 21.05.2025 року у задоволенні клопотання представника Фізичної особи-підприємця Коновалова Олександра Сергійовича про поновлення пропущеного процесуального строку на подання відзиву на позов відмовлено.

Відповідно до частини першої статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

В той же час судом встановлено, що зустрічний позов Фізичною особою-підприємцем Коноваловим Олександром Сергійовичем подано поза межами строку для подання відзиву, який встановлено судом в ухвалі від 29.01.2025 року.

Крім того, суд зазначає, що інтереси ФОП Коновалова О.С. при розгляді даної справи у господарському суді з 14.02.2025 має право представляти та представляв представник адвокат Василюк Валерія Валеріївна, що підтверджується Ордером на надання правничої допомоги Серія ВК №1161035 від 14.02.2025р., в якому, зокрема, зазначається, що правнича допомога надається на підставі Договору про надання правничої допомоги б/н від 05.02.2025 року.

Також інтереси ФОП Коновалова О.С. при розгляді даної справи у господарському суді з 11.03.2025 має право представляти та представляв представник адвокат Лавренчук Тетяна Віталіївна, що підтверджується Ордером на надання правничої допомоги Серія ВК №1166666 від 31.03.2025р., в якому, зокрема, зазначається, що правнича допомога надається на підставі Договору про надання правничої допомоги б/н від 11.03.2025 року.

Відтак вказані представники з 05.02.2025 та з 11.03.2025 року мали право на подання зустрічного позову у даній справі незалежно від того, що ФОП Коновалов О.С. перебував у лавах Збройних Сил України.

Однак зустрічний позов представник відповідача адвокат Лавренчук Тетяна Віталіївна подала тільки через два місяці (60 днів) з дня виникнення у неї права на представлення інтересів ФОП Коновалова О.С. у Господарському суді Рівненської області.

Також суд зазначає, що з листа Військової частини НОМЕР_2 №1/4977 від 08.05.2025, вбачається що ОСОБА_1 від 17 квітня 2025 року звільнено з військової служби у запас.

Однак зустрічний позов представник відповідача подав тільки через місяць (30 днів) після звільнення Коновалова О.С. з військової служби.

З огляду на вищезазначене суд не визнає поважними причини пропуску строку на подання зустрічного позову, які наведені представником ФОП Коновалова О.С. у клопотанні про поновлення такого строку.

Відповідно до частини шостої статті 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Відтак, дана зустрічна позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню заявникові так як остання подана не у строк, встановлений ч.1 статті 180 ГПК України.

На підставі статей 180, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні клопотання представника Фізичної особи-підприємця Коновалова Олександра Сергійовича про поновлення строку на подання зустрічного позову відмовити.

2. Зустрічну позовну заяву та додані до неї документи повернути Фізичній особі-підприємцю Коновалову Олександру Сергійовичу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя Марач В.В.