РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2025 м. Івано-ФранківськСправа № 909/25/25

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Малєєвої О. В., секретар судового засідання Поп`юк Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом заступника керівника Івано-Франківської обласної прокуратури

в інтересах держави в особі Департаменту ресурсного забезпечення та управління майном Івано-Франківської обласної державної адміністрації

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІГО"

про визнання недійсним п. 3.1 договору купівлі-продажу № 31 від 13.12.2023 в частині включення до загальної вартості договору податку на додану вартість у сумі 55 033, 33 грн

та стягнення з відповідача на користь позивача 55 033, 33 грн,

за участю прокурора Андрусяк Н. А.,

інші учасники справи в судове засідання не з`явились,

ухвалив таке рішення.

1. Предмет позову.

1.1. Предметом позову є вимога про визнання недійсним п. 3.1 договору купівлі-продажу № 31 від 13.12.2023 в частині включення до загальної вартості договору податку на додану вартість у сумі 55 033, 33 грн та стягнення з відповідача на користь позивача 55 033, 33 грн сплаченого за вказаним договором податку на додану вартість.

2. Вирішення процесуальних питань під час розгляду справи.

2.1. Форма судочинства.

Згідно з ухвалою про відкриття провадження у справі від 20.01.2025 суд вирішив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

2.2. Продовження процесуальних строків

На підставі ч. 3 ст. 177 ГПК України суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів до 20.04.2025 (ухвала суду від 07.04.2025).

2.3. Участь у судових засіданнях.

У судовому засіданні 19.02.2025 суд задовольнив клопотання відповідача про відкладення розгляду справи (протокольна ухвала від 19.02.2025).

Відповідач подав клопотання від 12.05.2025 (вх.№ 7866/25) про розгляд справи без участі його представника.

3. Зміст позовних вимог та заперечень на позов, пояснення учасників справи.

3.1. Позовна заява від 09.01.2025 (вх.№ 211/25 від 09.01.2025).

Заявлені позовні вимоги мотивовані тим, що листом № 2853 від 26.11.2023 командир військової частини НОМЕР_1 звернувся до голови Івано-Франківської обласної військової адміністрації з проханням забезпечити нагальну потребу частини у приладах нічного бачення AGM PVS-14 NW у кількості 8 штук та безпілотних літальних апаратах (БПЛА) у кількості 3 штук у зв`язку з виконанням бойових завдань на першій лінії оборони в зоні бойових дій на Запорізькому напрямку (м. Гуляйполе). На підставі вказаного листа Департамент ресурсного забезпечення та управління майном Івано-Франківської обласної державної адміністрації (далі - Департамент, позивач) провів закупівлю вказаних товарів. За результатами проведення закупівлі без застування відкритих торгів UA-2023-12-18-016613-a-с1 між Департаментом та ТОВ "Ліго" 12.12.2024 укладено договір купівлі-продажу № 31 (далі - Договір). Відповідно до умов Договору постачальник зобов`язується поставити у зумовлені строки покупцеві товар, а саме прилад нічного бачення AGM PVS-14 NW1 та астрономічні та оптичні прилади, перелік, кількість, ціни та ідентифіковані особливості яких зазначені у видатковій накладній, специфікації (додаток № 1), що є невід`ємною частиною договору, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього грошову суму на умовах договору. Вартість договору складає 330 200 грн з ПДВ. У додатку 1 до Договору, в специфікації, зазначено суму ПДВ 55 033, 33 грн. Однак суму ПДВ включили до Договору всупереч вимогам п. 32 підрозділу 2 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України щодо звільнення від оподаткування податком на додану вартість операцій з постачання/ввезення товарів для потреб безпеки і оборони у період воєнного стану. Позовні вимоги обґрунтовує приписами ст. 202, 203, 206, 207, 215, 526, 628, 629, 632, 1212 ЦК України, ст. 179, 180 ГК України, ст. 185, 188, 194 ПК України, ЗУ № 3019-IX "Про внесення змін до підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України щодо звільнення від оподаткування податком на додану вартість операцій з постачання/ввезення товарів для потреб безпеки і оборони у період воєнного стану" від 10.04.2023.

3.2. Відзив на позов від 31.01.2025 (вх.№ 1680/25 від 03.02.2025).

Умовами Договору чітко передбачено, що отримувачем і покупцем товару є Департамент, і не передбачено жодних інших умов щодо передачі товару, який постачався позивачем, третім особам, зокрема військовій частині НОМЕР_1 .

Умови, за яких може застосовуватись режим звільнення від оподаткування ПДВ, визначені в пп. 5 п. 32 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України. Водночас Департамент не входить до переліку осіб, зазначених у згаданій нормі, а тому операція з постачання позивачу товару не підлягає звільненню від оподаткування ПДВ.

Крім того, для застосування пільгового режиму звільнення від ПДВ у договорі постачання обов`язково має бути зазначено кінцевого споживача, який входить до переліку, визначеного у вищезгаданому підпункті. Проте на момент укладення Договору позивач не надав відповідачу жодних підтвердних документів, зокрема сертифіката кінцевого споживача, які б свідчили про придбання товару для потреб військової частини НОМЕР_1 . Крім того, ціна товару з ПДВ була погоджена сторонами добровільно і Департамент не заперечував щодо ПДВ.

Звертає увагу на те, що прокурор оскаржує п. 3.1 Договору, який укладений між Департаментом та ТОВ "ЛІГО". Проте як відповідача залучив лише одну сторону постачальника, що суперечить позиції Верховного Суду про необхідність участі всіх сторін правочину.

Вважає, що прокурор не довів, що позов подано в інтересах держави в особі головного розпорядника бюджетних коштів. Тому позов подано з порушенням вимог щодо належної процесуальної форми та суб`єкта представництва інтересів держави.

3.3. Відповідь на відзив від 05.02.2025 (вх.№ 1932/25).

Закупівля приладів нічного бачення для військової частини НОМЕР_1 здійснена на підставі листа командира частини та рішення Ради оборони області шляхом укладення прямого договору без відкритих торгів. Закупівля була терміновою та спрямована на забезпечення бойових завдань на Запорізькому напрямку. Доказами обґрунтованості закупівлі є лист військової частини, відповідні накази, платіжні документи та акт передачі майна.

Водночас, до вартості договору безпідставно включено ПДВ у сумі 55 033,33 грн, незважаючи на те, що операція підпадає під звільнення від оподаткування згідно з пп. 5 п. 32 підрозділу 2 розділу ХХ ПК України. Відповідач як постачальник не сплатив вказані суми ПДВ до бюджету, що свідчить про безпідставне збагачення за рахунок коштів держави.

Враховуючи правову позицію ВС та положення ст. 1212 ЦК України, така сума підлягає поверненню як безпідставно отримана. Недійсність частини договору щодо ПДВ не тягне недійсності всього договору, але дає підстави для захисту інтересів держави через стягнення зайво сплачених коштів.

Щодо правових підстав звернення прокурора з позовом зазначає наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 23 ЗУ "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді в разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо органи державної влади, які повинні захищати ці інтереси, не виконують свої обов`язки або роблять це неналежним чином. У даній справі прокурор звернувся до суду в інтересах держави в особі головного розпорядника бюджетних коштів, оскільки Департамент не здійснив належного контролю за витратами бюджетних коштів, що призвело до їх безпідставного перерахування. Відповідно до положень законодавства прокурор може звертатися до суду лише у випадку, коли відповідний орган не здійснює захисту інтересів держави або робить це неналежно. Оскільки Департаменту не виконав свої функції належним чином, прокурор діє як захисник інтересів держави. Вказує, що прокурор може звертатися до суду від імені головного розпорядника бюджетних коштів, навіть коли цей орган не є стороною договору, якщо він є компетентним для захисту інтересів держави у таких правовідносинах.

3.4. Письмові пояснення Департаменту від 06.02.2025 (вх.№ 1974/25).

Вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке.

На підставі листа командира військової частини НОМЕР_1 від 26.11.2023, який звернувся до голови Івано-Франківської обласної військової адміністрації з проханням забезпечити необхідне для виконання бойових завдань на передовій Департамент ухвалив рішення про закупівлю приладів нічного бачення та безпілотних літальних апаратів для цієї частини. Закупівля здійснювалася без застосування відкритих торгів відповідно до постанови КМУ № 1178.

Між Департаментом та ТОВ "Ліго" 13.12.2023 був укладений Договір, який сторони виконали, що підтверджується видатковою накладною і платіжною інструкцією. Поставлені товари були передані військовій частині НОМЕР_1 за актом приймання-передачі.

Проте після виконання Договору виявлено, що операція підлягає звільненню від ПДВ. Однак ТОВ "Ліго" не здійснило коригування податкових зобов`язань і не повернуло суму ПДВ, сплачену Департаментом. Департамент звернувся з листом до постачальника, але відповідь не надійшла.

4. Обставини справи, оцінка доказів.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши зібрані у справі докази, оцінивши їх відповідно до приписів ст. 86 ГПК України, суд встановив таке.

4.1. Згідно з листом № 2853 від 26.11.2023 командир військової частини НОМЕР_1 звернувся до голови Івано-Франківської обласної військової адміністрації з проханням забезпечити нагальну потребу військової частини у приладах нічного бачення AGM PVS-14 NW (8 штук) та безпілотних літальних апаратах (3 штуки) у зв`язку з виконанням бойових завдань на першій лінії оборони, в зоні бойових дій на Запорізькому напрямку (м. Гуляйполе).

4.2. За наказом директора Департаменту ресурсного забезпечення та управління майном Івано-Франківської обласної державної адміністрації (далі - Департамент) від 13.12.2023 № 29 "Про придбання товарів для військової частини НОМЕР_1 " на виконання п. 7 програми забезпечення мобілізаційної підготовки та оборонної роботи в Івано-Франківській області на 2023 - 2027 роки, затвердженої рішенням Івано-Франківської обласної ради від 07.12.2022 № 559-18/2022, у зв`язку із нагальною потребою в закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до вимог "Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", затверджених постановою КМУ від 12.10.2022 № 1178, з метою забезпечення матеріально-технічними засобами військову частину НОМЕР_1 , яка виконує бойові завдання, зобов`язано начальника відділу фінансового забезпечення управління фінансового забезпечення та управління майном обласної державної адміністрації здійснити оплату витрат на суму 330 200 грн, включаючи ПДВ, пов`язаних з придбанням товарів для забезпечення матеріально технічними засобами військову частину НОМЕР_1 .

4.3. На підставі вказаного листа Департамент здійснив закупівлю товару приладу нічного бачення AGM PVS-14 NW1 (код ДК 021:2015:38630000-0 Астрономічні та оптичні прилади) шляхом укладення договору про закупівлю без застосування відкритих торгів та/або електронного каталогу.

4.4. Між Департаменту як покупцем та ТОВ "Ліго" як постачальником укладено договір про закупівлю від 13.12.2023 № 31 (далі - Договір).

Умови Договору такі.

Постачальник зобов`язується поставити у зумовлені строки покупцеві товар, а саме: прилад нічного бачення AGM PVS-14 NW1 Код ДК 021:2015:3863000-0-Астрономічні та оптичні прилади перелік, кількість, ціни та ідентифіковані особливості яких зазначені у видатковій накладній, специфікації (Додаток № 1), що є невід`ємною частиною цього Договору, а покупець зобов`язується прийняти вказані товари і сплатити за них грошову суму на умовах цього Договору. Товари належать постачальнику на праві власності, не закладені, не арештовані і не є предметом позовних вимог третіх осіб, якщо інше додатково не узгоджено сторонами (п. 1.1.).

Кількість товару зазначається у видаткових накладних, що є основою для оплати (п. 1.2.).

Ціна цього Договору становить 330 200 грн включаючи ПДВ 55 033,33 грн (п. 3.1).

Розрахунки здійснюються у національній валюті України (п. 4.2).

Місце поставки (передачі) товару здійснюється за адресою: 76015, м. Івано-Франківськ, вул. Грушевського, 21 або на вимогу Покупця (п. 5.1.).

Цей Договір набирає чинності з моменту підписання та діє до 31.12.2023, а в частині зобов`язань сторін - до повного їх виконання (п. 5.1).

Невід`ємною частиною цього договору є Специфікація товару (Додаток № 1) (п. 13.1.1. п. 13.1.).

4.5. Сторони підписали специфікацію до договору де вказали: найменування товару прилад нічного бачення AGM PVS-14 NW1, кількість 2 штуки, ціна за одиницю 137 583,33 грн, разом без ПДВ 275 166, 667 грн, ПДВ 55 033,33 грн, разом з ПДВ 330 200 грн, замовник Департамент, постачальник ТОВ "Ліго".

4.6. Згідно з видатковою накладною № РН-0000064 від 13.12.2023 відповідач поставив Департаменту вказаний товар загальною вартістю 330 200 грн, у тому числі ПДВ 55 033,33 грн.

4.7. Відповідно до платіжної інструкції № 928 від 14.12.2023 Департамент оплатив відповідачу 330 200 грн.

4.8. Згідно з актом передачі-приймання матеріальних цінностей від 29.12.2023 № 10 вказаний товар передано Військовій частині НОМЕР_1 .

5. Норми права та мотиви, якими суд керувався при ухваленні рішення.

5.1. Питання представництва інтересів держави прокурором у суді врегульовано у ст. 23 ЗУ "Про прокуратуру", частина 1 якої визначає, що представництво прокурором держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу (ч. 3 ст. 23 ЗУ "Про прокуратуру").

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва (ч. 4 ст. 23 ЗУ "Про прокуратуру").

Прокурор обґрунтував порушення інтересів держави тим, що укладення Департаментом Договору в частині включення ПДВ суперечить закону і призвів до нецільового використання бюджетних коштів. Департамент у розумінні ст. 22 БК України є розпорядником бюджетних коштів, за рахунок яких здійснювалася закупівля товару за Договором, і водночас стороною правочину.

Суд встановив, що Івано-Франківська обласна прокуратура направила Департаменту лист від 14.10.2024 № 15-840 вих-24, в якому повідомила про протиправне включення до ціни Договору суми ПДВ та безпідставне отримання цих коштів ТОВ "Ліго".

У відповідь Департамент листом від 15.11.2024 № 960/01-18/010 повідомив, що Департамент направив ТОВ "Ліго" лист з вимогою щодо вжиття заходів коригування податкових зобов`язань щодо сплати ПДВ.

Івано-Франківська обласна прокуратура листом від 10.12.2024 № 15-986вих-24 повторно повідомила Департаменту про вищевказані порушення та витребувала необхідну інформацію.

Департаменту листом від 24.12.2024 № 1094/01-18/010 повідомив, що ТОВ "Ліго" не здійснило повернення коштів у розмірі нарахованого й сплаченого ПДВ.

Прокуратура повідомила Департамент про намір пред`явити позову в інтересах держави в особі Департаменту до ТОВ "Ліго" про визнання недійсним п. 3.1 Договору № 31 від 13.12.2023 в частині включення в загальну вартість товару податку на додану вартість у сумі 55 033,33 грн (лист від 24.12.2024 № 15-1035вих-24).

Враховуючи викладене, суд вважає, що прокурор підтвердив підстави для представництва інтересів держави в суді і правильно визначив позивача.

5.2. При вирішенні спору суд керується приписами ч. 1 ст. 67 ГК України, згідно з якою відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів. Підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов`язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України (ч. 2 ст. 67 ГК України).

За договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму (ч. 1 ст. 265 ГК України). Вказане положення кореспондується з приписами ст. 712 ЦК України.

За приписами ч. 2 ст. 721 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до наведеного Договір від 13.12.2023 №31 є договором поставки.

5.3. Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (ч. 1 ст. 203 ЦК України).

Згідно з ст. 217 ЦК України недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.

5.4. Як передбачено в ч. 5 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства. При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору (ч. 1 ст. 180 ГК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 180 ГК України ціна у господарському договорі визначається в порядку, установленому цим Кодексом, іншими законами, актами Кабінету Міністрів України.

5.5. Суд встановив, що відповідно до пункту 3.1. Договору ціна Договору становить 330 200 грн включаючи ПДВ 55 033,33 грн. Згідно з видатковою накладною від 13.12.2023 № РН-0000064 відповідач передав, а Департамент отримав товар загальною вартість 330 200 грн, з яких 55 033,33 грн ПДВ, та здійснив оплату на суму 330 200 грн.

5.6. Податок на додану вартість, визначений в пп. 14.1.178 п. 14.1 ст. 14 ПК України, є непрямим податком, який нараховується та сплачується відповідно до норм розділу V цього Кодексу. Об`єктом оподаткування ПДВ є операції платників податку, зокрема, з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу (п. "а" п. 185.1 ст. 185 ПК України).

Відповідно до пп. 5 п. 32 підрозділу ХХ Перехідні положення ПК України тимчасово, на період проведення антитерористичної операції та/або здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації, та/або запровадження воєнного стану відповідно до законодавства, звільняються від оподаткування податком на додану вартість операції з ввезення на митну територію України та постачання на митній території України товарів, кінцевим отримувачем яких відповідно до сертифіката кінцевого споживача або згідно з умовами договору визначено правоохоронні органи, Міністерство оборони України, Збройні Сили України та інші військові формування, добровольчі формування територіальних громад, утворені відповідно до законів України, інші суб`єкти, що здійснюють боротьбу з тероризмом відповідно до закону та/або беруть участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації проти України, підприємства, які є виконавцями (співвиконавцями) державних контрактів (договорів) з оборонних закупівель, зокрема, безпілотних літальних апаратів без озброєння та їх частин, що класифікуються у товарних позиціях 8806, 8807 згідно з УКТ ЗЕД.

Аналізуючи вищезазначену норму ПК України, суд зазначає, що операції з постачання на митній території України приладів нічного бачення, що класифікуються у товарних позиціях 8806, 8807 згідно з УКТ ЗЕД, особам, які не зазначені у пп. 5 п. 32 підрозділу 2 розділу ХХ ПК України, підлягатимуть звільненню від оподаткування ПДВ згідно з пп. 5 п. 32 підрозділу ХХ Перехідні положення ПК України за умови, що кінцевим отримувачем таких товарів відповідно до сертифіката кінцевого споживача або згідно з умовами договору визначено, зокрема, правоохоронні органи, Міністерство оборони України, Збройні Сили України та інші військові формування, в тому числі військові частини, які беруть участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі стримування збройної агресії російської федерації проти України.

5.7. Порядок оформлення сертифіката кінцевого споживача визначений Положенням про порядок надання гарантій та здійснення державного контролю за виконанням зобов`язань щодо використання у заявлених цілях товарів, які підлягають державному експортному контролю, затвердженим постановою КМУ від 27.05.1999 № 920 (далі - Положення).

Пункт 5 Положення передбачає, що для оформлення гарантій щодо кінцевого використання імпортованих в Україну товарів застосовуються, зокрема, міжнародний імпортний сертифікат, сертифікат підтвердження доставки, сертифікат кінцевого споживача тощо. Ці документи містять державні гарантії та гарантії кінцевого споживача про використання товарів виключно у заявлених цілях.

Згідно з п. 15 Положення сертифікат кінцевого споживача це документ, у якому вказується місце встановлення (використання) товару, мета його використання, а також гарантується, що товар не буде: використаний у цілях, відмінних від зазначених у сертифікаті; переданий іншим суб`єктам господарювання на території України; реекспортований без дозволу Держекспортконтролю.

Сертифікат кінцевого споживача підтверджує, хто є кінцевим отримувачем товару, і містить гарантії про дотримання визначених цілей його використання.

Отже для, застосування пільги з ПДВ щодо постачання на митній території України певних товарів, має бути наявне документальне підтвердження кінцевого отримувача товару або у сертифікаті кінцевого споживача, або в договорі.

Прокурор та позивач не надали сертифіката кінцевого споживача, в якому було б вказано, що кінцевим отримувачем є суб`єкт із переліку, визначеного пп. 5 п. 32 підрозділу 2 розділу XX Перехідні положення ПК України. Також умови договору не містять відповідної вказівки.

Відсутність належного документального підтвердження виключає можливість застосування звільнення від ПДВ, а тому включення ПДВ до вартості товару та його сплата постачальнику не суперечить зазначеній нормі Податкового кодексу.

Наведена правова позиція викладена у постанові КГС ВС від 26.02.2025 у справі № 910/8235/24, яку суд враховує відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України.

Тому підстави для визнання недійсним п. 3.1 договору купівлі-продажу № 31 від 13.12.2023 в частині включення до загальної вартості договору податку на додану вартість у сумі 55 033, 33 грн та стягнення з відповідача на користь позивача 55 033, 33 грн - відсутні.

6. Висновки суду.

6.1. Враховуючи викладене, суд висновує про відмову в задоволенні позову.

7. Судові витрати.

7.1. Склад та порядок розподілу судових витрат визначено главою 8 ГПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

7.2. При зверненні з позовом Івано-Франківською обласною прокуратурою сплачено судовий збір у розмірі 4 844, 80 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 2453 (внутрішній номер 395273331) від 27.12.2024.

7.3. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, враховуючи відмову в позові, судовий збір покладається на Івано-Франківську обласну прокуратуру.

Керуючись ст. 2, 86, 129, 145, 233, 236 - 238, 240, 241, 256 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні позову заступник керівника Івано-Франківської обласної прокуратури (76018, м. Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська, 11, ідентифікаційний код 03530483) в інтересах держави в особі Департаменту ресурсного забезпечення та управління майном Івано-Франківської обласної державної адміністрації (76015, м. Івано-Франківськ, вул. Грушевського, 21, ідентифікаційний код 45378093) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІГО" (76018, м. Івано-Франківськ, вул. Бельведерська, 25-А, ідентифікаційний код 13661565) про визнання недійсним п. 3.1 договору купівлі-продажу № 31 від 13.12.2023 в частині включення до загальної вартості договору податку на додану вартість у сумі 55 033, 33 грн та стягнення з відповідача на користь позивача 55 033, 33 грн.

Судові витрати залишити за Івано-Франківською обласною прокуратурою.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 16.05.2025.

Суддя О. В. Малєєва