ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

15 травня 2025 року м. ХарківСправа № 922/707/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н. А.

розглянувши заяву приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича про тимчасове обмеження керівника боржника-юридичної особи у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язань боржником за рішеннями суду (вх. № 11681/25 від 14.05.2025)

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЮПЛ Україна (03066, м. Київ, пров. Охтирський, буд. 7, корп. 4, оф 4-201, код 37412527)

до Приватного підприємства Науково-виробнича фірма Юнітек (61072, Харківська обл., м. Харків, вул. Двадцять третього серпня, буд. 20-А, код 33901332)

про стягнення заборгованості за договором поставки № 02/2018/ЮНК від 27.03.2018 у розмірі 5 425 675,64 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області по справі № 922/707/21 позов задоволено повністю, стягнуто з Приватного підприємства Науково-виробнича фірма Юнітек (61072, Харківська обл., м. Харків, вул. Двадцять третього серпня, буд. 20-А, код 33901332) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ЮПЛ Україна (03066, м. Київ, пров. Охтирський, буд. 7, корп. 4, оф 4-201, код 37412527), заборгованість у розмірі 5 425 675,64 грн., з яких: 4280000,00 грн. - боргу, 399 477,54 грн. - 3% річних та 746198,10 грн. - інфляційних, а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 81385,14 грн.

17.08.2021 на виконання вказаного рішення видано наказ.

14.05.2025 (вх. № 11681/25) на адресу Господарського суду Харківської області надійшла заява приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича про тимчасове обмеження керівника боржника-юридичної особи у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язань боржником за рішеннями суду, в якій заявник просить суд тимчасово обмежити керівника Приватного підприємства "ВЕЛСТА-ПРО" () - громадянина України ЦУМАН ІВАНА ВЯЧЕСЛАВОВИЧА (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) у праві виїзду за межі України.

В обґрунтування заяви посилається на те, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича знаходиться зведене виконавче провадження № 66925709, до складу якого входять: наказ № 922/707/21 виданий 17.08.2021 Господарським судом Харківської області (Аріт К. В.) про стягнення з Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Юнітек» (61072, Харківська обл., м. Харків, вул. Двадцять третього серпня, буд. 20-А, код 33901332) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮПЛ Україна» (03066, м. Київ, пров. Охтирський, буд. 7, корп. 4, оф 4-201, код 37412527) заборгованість у розмірі 5 425 675,64 грн., з яких: 4 280 000,00 грн. боргу, 399 477,54 грн. 3 % річних та 746 198,10 грн. інфляційних, а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 81 385,14 грн. (ВП № 66924156); наказ № 922/1041/21 виданий 03.08.2021 Господарським судом Харківської області (Буракова А.М.) про стягнення з Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Юнітек» (61072, Харківська обл., м. Харків, вул. Двадцять третього серпня, буд. 20-А, код 33901332) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮПЛ Україна» (03066, м. Київ, пров. Охтирський, буд. 7, корп. 4, оф 4-201, код 37412527) 522 626,13 грн. основного боргу; 98 412,43 грн. пені; 28 221,81 грн. 3 % річних; 38 173,47 грн. інфляційних нарахувань; 11 382,69 грн. судового збору (ВП № 66925209). Заявник вважає, що невиконання боржником жодної із вимог ч. 5 ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження» (переховування доходів, готівкових коштів, транспортного засобу, що з 04.01.2024 перебуває у розшуку, ненадання пояснень) і є діями із навмисного, свідомого невиконання боржником своїх обов`язків, що є підставою для тимчасового обмеження керівника боржника у праві виїзду за межі України у судовому порядку.

Розглянувши заяву приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича про тимчасове обмеження керівника боржника-юридичної особи у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язань боржником за рішеннями суду (вх. № 11681/25 від 14.05.2025) суд виходить з наступного.

Порядок тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням врегульовано у розділі V Господарського процесуального кодексу України «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у господарських справах».

Тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення.

Відповідно до частини 2 статті 337 Господарського процесуального кодексу України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

За змістом статті 169 Господарського процесуального кодексу України заяви з процесуальних питань, в тому числі пов`язаних з виконанням судових рішень у господарських справах, подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадку, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви з процесуальних питань визначені у статті 170 ГПК України.

Так, за умовами статті 170 Господарського процесуального кодексу України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

В силу частини 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Отже, в даному випадку законодавець встановив імперативну норму, за умовами якої під час подання заяви з процесуальних питань на стадії виконання судового рішення, заявник зобов`язаний надати докази її направлення на адреси інших учасників справи.

Як вбачається із заяви, приватним виконавцем до заяви про тимчасове обмеження керівника боржника-юридичної особи у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язань боржником за рішеннями суду не надано документальних доказів її надіслання (надання) на адресу учасників справи, а надано лише докази надсилання заяви керівнику боржника.

Відповідно до частини 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Таким чином господарський суд приходить до висновку про те, що заява приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича про тимчасове обмеження керівника боржника-юридичної особи у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язань боржником за рішеннями суду (вх. № 11681/25 від 14.05.2025) підлягає поверненню заявнику без розгляду, оскільки подана з порушенням імперативних приписів процесуального закону.

При цьому суд роз`яснює приватному виконавцю, що заява про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України повинна подаватись виключно в межах певної конкретної господарської справи, оскільки в силу приписів статті 338 ГПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Відтак подання однієї заяви з посиланням на дві різні господарські справи, які розглядались різним складом суду, унеможливлюють розгляд такої заяви у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

Враховуючи, що заяву та додані до неї документи було подано приватним виконавцем через Електронний кабінет із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, повернення заяви та доданих до неї документів в паперовій формі не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст. 170, 232, 234, 235, 337 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитру Миколайовичу заяву про тимчасове обмеження керівника боржника-юридичної особи у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язань боржником за рішеннями суду (вх. № 11681/25 від 14.05.2025) без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду відповідно до ст. 255-257 ГПК України.

Ухвалу складено та підписано 15.05.2025.

Суддя Н.А. Новікова