ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

15 травня 2025 року Справа № 926/498/25

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Ковальчук Т.І., розглянувши у підготовчому засіданні справу

за позовною заявою ОСОБА_1 , м. Чернівці,

до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю Маріупольський інвестиційно-дослідницький інформаційний центр, м. Маріуполь Донецької області,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю Неполоковецький деревосклад, смт. Неполоківці, Кіцманського району Чернівецької області,

3) приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Куніциної Ірини Євгенівни, м. Чернівці,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів:

1) ОСОБА_2 , с. Бурякова Балка Мангушського району Донецької області,

2) ОСОБА_3 , м. Снятин Коломийського району Івано-Франківської області,

про визнання правочинів недійсними та скасування рішень про державну реєстрацію прав,

за участю секретаря судового засідання Орловської М.Л.,

представників сторін: не з`явилися,

треті особи не з`явилися,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Чернівецької області звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Маріупольський інвестиційно-дослідницький інформаційний центр, Товариства з обмеженою відповідальністю Неполоковецький деревосклад, приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Куніциної Ірини Євгенівни про визнання правочинів недійсними та скасування рішень про державну реєстрацію прав.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.02.2025 позовну заяву ОСОБА_1 передано на розгляд судді Ковальчук Т.І.

Ухвалою від 04.03.2025 відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 за правилами загального позовного провадження за участю представників сторін, до участі у справі залучено третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , підготовче засідання призначено на 27.03.2025, учасникам справи встановлені строки для подання заяв по суті справи (відзиву на позов, відповіді на відзив, пояснення третьої особи).

З урахуванням наявних у справі відомостей про місце реєстрації відповідача ТОВ Маріупольський інвестиційно-дослідницький інформаційний центр та про останню відому адресу третьої особи ОСОБА_2 на тимчасово окупованій території, а також відсутності у цих осіб зареєстрованого електронного кабінету, ухвалено здійснювати повідомлення зазначених учасників судового процесу через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України у порядку, визначеному статтею 121 Закону України Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України.

25.03.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю Неполоковецький деревосклад і третя особа ОСОБА_3 подали в системі Електронний суд відповідно відзив на позовну заяву з додатками і пояснення третьої особи без самостійних вимог.

Відповідачі ТОВ Маріупольський інвестиційно-дослідницький інформаційний центр і приватний нотаріус Куніцина І.Є. відзивів на позов не подали.

У судове засідання 27.03.2025 позивачка не з`явилася, надіслала клопотання про відкладення розгляду справи для підготовки відповіді на відзив. Надійшло також клопотання відповідача ТОВ Неполоковецький деревосклад про відкладення розгляду справи.

З урахуванням зазначених клопотань ухвалою від 27.03.2025 розгляд справи в підготовчому засіданні відкладено на 17.04.2025 за участю представників сторін.

У підготовче засідання 17.04.2025 позивачка ОСОБА_1 , представник ТОВ Маріупольський інвестиційно-дослідницький інформаційний центр, приватний нотаріус Куніцина І.Є. не з`явилися без повідомлення причин неявки. У матеріалах справи наявні докази повідомлення всіх учасників справи в установленому порядку про дату, час і місце підготовчого засідання 17.04.2025 (шляхом доставки ухвали від 27.03.2025 в електронний кабінет учасників справи та шляхом публікації оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України). Відповіді на відзив ТОВ Неполоковецький деревосклад і на пояснення третьої особи ОСОБА_3 позивачка не надала.

Ухвалою від 17.04.2025 розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 15.05.2025 у зв`язку з неявкою позивачки та інших учасників справи (крім представника відповідача ТОВ Неполоковецький деревосклад).

У судове засідання 15.05.2025 позивачка ОСОБА_1 не з`явилася втретє, про причини неявки суд не повідомила. В матеріалах справи наявна довідка про доставку 17.04.2025 в електронний кабінет ОСОБА_1 ухвали від 17.04.2025 про відкладення розгляду справи на 15.05.2025, отже позивачка належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи.

Зі складу учасників справи до суду в судове засідання на 10-00 год. 15.05.2025 прибула лише представниця відповідача ТОВ Неполоковецький деревосклад адвокатка Карпюк Ю.М. Після оголошення в засіданні 15.05.2025 року складу суду та з`ясування явки учасників справи з канцелярії суду подані зареєстровані в системі Електронний суд клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТВУД МАРКЕТ від 15.05.2025 в особі представника адвоката Гінгуляка Ю.В. про ознайомлення з матеріалами справи та про відкладення розгляду справи.

У вказаних клопотаннях адвокат Гінгуляк Ю.В. повідомив суд, що між ним і Товариством з обмеженою відповідальністю МЕТВУД МАРКЕТ в особі директора Ірини Валеріївни Бодні укладено договір про надання правової допомоги, у тому числі у справі за позовом про визнання правочинів недійсними та скасування рішень про державну реєстрацію прав, у зв`язку з чим для надання належної правової допомоги просить надати йому можливість ознайомитися з матеріалами справи в підсистемі Електронний суд та відкласти розгляд справи на іншу дату.

Представниця відповідача ТОВ Неполоковецький деревосклад адвокатка Карпюк Ю.М. проти задоволення клопотань адвоката Гінгуляка Ю.В. заперечила з тих підстав, що ці клопотання подані юридичною особою, яка не є стороною у справі і не може ототожнюватися з фізичною особою позивачки, подала для долучення до матеріалів справи копію Статуту ТОВ Неполоковецький деревосклад.

Розглянувши подані ТОВ МЕТВУД МАРКЕТ клопотання від 15.05.2025, заслухавши думку представниці відповідача ТОВ Неполоковецький деревосклад, суд зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю МЕТВУД МАРКЕТ, , не є учасником справи № 926/498/25 за позовом ОСОБА_1 : ані стороною позивачем чи відповідачем, ані третьою особою, яка заявляє або не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору (ст.ст. 41, 45, 49, 50 Господарського процесуального кодексу України).

До клопотання ТОВ МЕТВУД МАРКЕТ додано ордер серії СЕ № 1107754 від 12.05.2025, згідно якого адвокат Гінгуляк Юрій Васильович надає правничу допомогу ТОВ МЕТВУД МАРКЕТ в особі директора Ірини Валеріївни Бодні на підставі договору про надання правничої допомоги від 12.05.2025. Зазначений договір суду не подано, будь-яких обставин, з яких можна було б судити про законний інтерес юридичної особи ТОВ МЕТВУД МАРКЕТ до предмета спору у справі № 926/498/25, у клопотаннях адвоката Гінгуляка Ю.В. не наведено.

В той же час, статті 42, 46 Господарського процесуального кодексу України визначають процесуальні права та обов`язки власне учасників справи.

За змістом частини 1 статті 9 ГПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Та обставина, що, як вказує адвокат Гінгуляк Ю.В., Бодня Ірина Валеріївна є директором ТОВ МЕДВУД МАРКЕТ, сама по собі не наділяє названу юридичну особу статусом учасника справи № 926/498/25. Як наслідок, ТОВ МЕТВУД МАРКЕТ не користується процесуальними правами учасника даної справи, тому подані цією юридичною особою клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягають.

З огляду на викладене суд постановленою в судовому засіданні 15.05.2025 протокольною ухвалою відмовив у задоволенні цих клопотань.

У зв`язку з триразовою неявкою позивачки в судові засідання, з яких двічі поспіль 17.04.2025 та 15.05.2025, без повідомлення причин неявки, суд поставив на обговорення в судовому засіданні 15.05.2025 питання щодо подальшого провадження у справі.

Адвокатка ТОВ Неполоковецький деревосклад Карпюк Ю.М. висловилася, що процесуальним законодавством передбачено залишення позову без розгляду у разі повторної неявки позивача, тому враховуючи, що позов ініційовано позивачкою, а вона двічі проігнорувала явку до суду, вважає наявними підстави для залишення позову без розгляду.

Для постановлення ухвали за результатами вирішення питання щодо наявності підстав для залишення позову без розгляду судом оголошено перерву в судовому засіданні до 16-30 год. 15.05.2025 року.

Розглянувши матеріали справи № 926/498/25, суд зазначає, що ухвалою від 04.03.2025 відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження за участю представників сторін.

В указаній ухвалі надано оцінку позову ОСОБА_1 як такого, що має цивільно-правовий характер і підвідомчий загальному місцевому суду, однак, враховуючи, що ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 28.02.2023 (яка набрала законної сили) закрито провадження у цивільній справі № 718/2714/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Маріупольський інвестиційно-дослідницький інформаційний центр, Товариства з обмеженою відповідальністю Неполоковецький деревосклад, приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Куніциної Ірини Євгеніївни, державного реєстратора Мамаївської сільської ради Чернівецької області Чепеги Тетяни Миколаївни про визнання правочинів недійсними та скасування рішень про державну реєстрацію прав у зв`язку з тим, що позов має розглядатися господарським судом, господарський суд з посиланням на практику Європейського суду з прав людини і Верховного Суду виснував, що відмова у прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 позбавить позивачку гарантованого статтею 13 Конвенції з прав людини і основоположних свобод і статтею 124 Конституції України права на доступ до суду та на ефективний засіб юридичного захисту через наявність юрисдикційних конфліктів між цивільними й адміністративними судами.

З огляду на вказане судом було відкрито провадження у справі та визначено, що з огляду на предмет спору і склад сторін справа має складний характер, що зумовило її розгляд за правилами загального позовного провадження за участю представників сторін, крім того, до участі у справі було залучено фізичних осіб ОСОБА_2 і ОСОБА_3 як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів.

Практика Європейського Суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення ЄСПЛ від 03.04.2008 у справі Пономарьов проти України, від 07.07.1989 у справі Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії).

Відповідно до частин 1-4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частини 2 статті 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Частиною 4 статті 202 ГПК України передбачено, що в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Позивачка ОСОБА_1 тричі не з`явилася в судове засідання 27.03.2025, 17.04.2025 та 15.05.2025. При цьому, про причини неявки в судові засідання 17.04.2025 та 15.05.2025 суд не повідомила, заяви про розгляд справи без її участі не подала.

У постановах від 19.12.2020 року по справі № 910/14532/19 та від 10.02.2021 року у справі № 916/365/17 об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зазначила, що частина 4 статті 202, пункт 4 частини 1 статті 226 ГПК України не передбачають вимоги, що для залишення позову без розгляду позивач має не з`явитися у судове засідання саме у зв`язку з визнанням судом його явки обов`язковою та викликом до суду.

Положення частини 4 статті 202 та пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України не пов`язують залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, будучи належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Тобто, оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності (аналогічний правовий висновок міститься у пункті 8.2.4 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15 та постановах Верховного Суду від 29.12.2020 у справі № 910/14532/19 та від 10.02.2021 у справі № 916/365/17).

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення ЄСПЛ у справі Станков проти Болгарії від 12 липня 2007 року).

Отже, залишення позовної заяви без розгляду через неявку позивача у судове засідання у разі ненадання ним заяви про розгляд справи за його відсутності не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд (див. постанови ОП КГС ВС від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19, від 16.10.2020 року у справі № 910/8816/19).

У постанові Верховного Суду від 19.12.2022 у справі № 910/1730/22 зазначено, що, виходячи з положень статей 42, 120, 196 ГПК України, учасник справи має право брати участь в судових засіданнях (особисто або через представника) або не брати участі в судових засіданнях, подавши клопотання про розгляд справи за його відсутності, крім випадків, коли суд визнав явку учасника обов`язковою. Тобто, учасник справи не може відмовитися від свого права на участь в судових засіданнях за принципом мовчання, його волевиявлення щодо цього має бути формалізовано.

Відтак, системний аналіз змісту частини 4 статті 202 та пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України свідчить про те, що процесуальним наслідком неявки позивача в судове засідання є залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду по суті спору у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, наслідком якої є можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом.

Правове значення для прийняття судом рішення про залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання, передбаченої цими нормами процесуального права, має одночасна наявність таких обставин:

1) належне повідомлення судом позивача про час і місце судового засідання;

2) неявка позивача в судове засідання або неповідомлення позивачем суду причин його неявки в судове засідання;

3) неподання позивачем суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Усі три зазначені обставини наявні у даній справі позивачка повідомлена про дату, час і місце розгляду справи (а.с. 117, 126), не з`явилася в засідання 17.04.2025 і 15.05.2025, про причини неявки не повідомила, заяву про розгляд справи без її участі до суду не подала.

Верховний Суд у постанові від 18.11.2022 у справі № 905/458/21 зазначив про те, що норми, закріплені у частині 4 статті 202 та у пункті 4 частини 1 статті 226 ГПК України, за методом правового регулювання є імперативними, що означає те, що відповідно до цих норм процесуального права у разі неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, не повідомив суд про причини його неявки та не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд має імперативний процесуальний обов`язок залишити позов без розгляду (постанова КГС ВС від 19.12.2022 у справі № 910/1730/22).

Враховуючи викладене вище, суд дійшов до висновку про наявність правових підстав для залишення позову ОСОБА_1 без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України, оскільки ігнорування позивачем своїх процесуальних обов`язків унеможливлює виконання судом вимог ГПК України щодо забезпечення завдань і засад господарського судочинства.

Відповідно до частини 2 статті 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням)).

Отже, сплачений позивачкою судовий збір за розгляд справи № 926/498/25 судом не повертається.

Відповідно до частини 4 статті 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 12, п. 4 ч. 1 ст. 226, ст.ст. 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Маріупольський інвестиційно-дослідницький інформаційний центр, Товариства з обмеженою відповідальністю Неполоковецький деревосклад, приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Куніциної Ірини Євгенівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання правочинів недійсними та скасування рішень про державну реєстрацію прав залишити без розгляду.

Порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 256 ГПК України). Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції у письмовій формі (ст. 257 ГПК України).

Повний текст ухвали складено і підписано 15 травня 2025 року.

Суддя Ковальчук Т.І.