ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2025 року Справа № 902/1017/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Саврій В.А., суддя Коломис В.В. , суддя Грязнов В.В.

при секретарі судового засідання Піддубній Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива "Місто Буд" на рішення Господарського суду Вінницької області від 14.01.2025 (повний текст - 24.01.2025) у справі №902/1017/24 (суддя Матвійчук В.В.)

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Навігаторспецбуд" (вул.Лейпцизька, буд.3-А, м.Київ, 01015)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива "Місто Буд" (вул.Волошкова, буд.51а, м.Вінниця, 21034)

про стягнення 1694696,51 грн

та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива "Місто Буд" (вул.Волошкова, буд.51а, м.Вінниця, 21034)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Навігаторспецбуд" (вул.Лейпцизька, буд.3-А, м.Київ, 01015)

про стягнення 4472124,50 грн

за участю представників:

ТОВ "Навігаторспецбуд" - Барила К.В. (поза межами приміщення суду);

ТОВ "Перспектива "Місто Буд" - Леляк Я.О. (поза межами приміщення суду);

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 14.01.2025 у справі №902/1017/24 первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Навігаторспецбуд" задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Перспектива "Місто Буд" на користь ТОВ "Навігаторспецбуд" 1594086,15 грн основний борг, 10061,04 грн три проценти річних та 19249,77 грн витрат зі сплати судового збору. В решті первісного позову відмовлено.

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива "Місто Буд" задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Навігаторспецбуд" на користь ТОВ "Перспектива "Місто Буд" 47873,60 грн - штрафу та 574,49 грн витрат зі сплати судового збору. В решті зустрічного позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю "Перспектива "Місто Буд" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою.

Апелянт вважає, що суд першої інстанції безпідставно перерахував згідно з вимогами статті 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" розмір заявленої до стягнення пені до розміру подвійної облікової ставки Національного банку України та відмовив у задоволенні позову ТОВ "Перспектива "Місто Буд" у частині стягнення пені за порушення строків виконання робіт у розмірі 4424250,90 грн, адже норми Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" визначають розмір пені за прострочення грошового зобов`язання, відтак не розповсюджуються на правовідносини у даній справі, оскільки пеня нарахована не у зв`язку з порушенням грошового зобов`язання, а за майнове (негрошове) зобов`язання згідно з умовами договору.

На підставі викладеного апелянт просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення в частині відхилених позовних вимог зустрічного позову ТОВ "Перспектива "Місто Буд" та прийняти в цій частині нове рішення, яким зустрічний позов задоволити в повному обсязі.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.04.2025 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Перспектива "Місто Буд" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Вінницької області від 14.01.2025 у справі №902/1017/24, відкрито апеляційне провадження та призначено розгляд апеляційної скарги на 12 травня 2025 р. об 14:00 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м. Рівне, вул. Яворницького, 59, у залі судових засідань №4. Зупинено дію рішення Господарського суду Вінницької області від 14.01.2025 у справі №902/1017/24. Запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю "Навігаторспецбуд" у строк до 23.04.2025 подати письмовий відзив на апеляційну скаргу в порядку передбаченому ст.263 ГПК України.

22.04.2025 через систему «Електронний суд» представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Навігаторспецбуд" подав відзив на апеляційну скаргу.

У відзиві зазначає, що виконані будівельні роботи були прийняті ТОВ "Перспектива "Місто Буд" за вказаними актами без зауважень, в тому числі і стосовно строків виконання робіт.

Звертає увагу, що листом від 10.11.2023 ТОВ "Навігаторспецбуд" інформувало ТОВ "Перспектива "Місто Буд" про неможливість розпочати будівельні роботи на об`єкті із незалежних від ТОВ "Навігаторспецбуд" обставин.

Також зазначає, що ТОВ "Перспектива "Місто Буд" без жодних на те причин, до цього часу своїх зобов`язань по оплаті прийнятих будівельних робіт у повному обсязі не виконало.

Вважає, що заявивши до стягнення з ТОВ "Навігаторспецбуд" 4472124,50 грн штрафних санкцій, які у декілька разів перевищують вартість будівельних робіт, ТОВ "Перспектива "Місто Буд" зловживає своїми правами і вчиняє дії з явним наміром завдати майнової шкоди ТОВ "Навігаторспецбуд".

Стверджує, що ТОВ "Перспектива "Місто Буд" згідно Договору підряду №20-23/П-Н є замовником, однак насправді замовником виконання робіт по об`єкту: «Реконструкція будівлі №1 військового містечка №310 під комплексну споруду, м.Київ» є Північне управління замовника робіт Міністерства оборони України (), по відношенню до якого ТОВ "Перспектива "Місто Буд" виступає підрядником, а ТОВ "Навігаторспецбуд" субпідрядником.

Також зазначає, що якби ТОВ "Перспектива "Місто Буд" могли би бути понесені збитки, як підрядником за Договором підряду №44/58, у зв`язку із затримкою виконання робіт ТОВ "Навігаторспецбуд", як субпідрядником, то максимальний розмір гіпотетичних збитків ТОВ "Перспектива "Місто Буд" міг би становити 210592,11 грн.

Просить апеляційний господарський суд, у разі задоволення апеляційної скарги, розглянути і вирішити клопотання ТОВ "Навігаторспецбуд" відповідно до ч.3 ст.551 Цивільного кодексу України та ч.ч.1,2 ст.233 Господарського кодексу України про зменшення суми штрафних санкцій.

При цьому звертає увагу, що у матеріалах даної справи наявні копії листів-відповідей Північного управління замовника робіт Міністерства оборони України на звернення ТОВ "Навігаторспецбуд", а саме: копія листа від 15.11.2024 №1271/1657, в якому наведено перелік виконаних робіт по об`єкту "Реконструкція будівлі №1 військового містечка №310 під комплексну споруду, м.Київ" із зазначенням дат виконання (здачі) цих робіт; копія листа від 22.11.2024 №1271/1699, в якому вказано, що штрафні санкції Північним управлінням замовника робіт до ТОВ "Перспектива "Місто Буд" не застосовувалися.

На підставі викладеного ТОВ "Навігаторспецбуд" просить суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу ТОВ "Перспектива "Місто Буд" на рішення Господарського суду Вінницької області від 14.01.2025 у справі №902/1017/24 без задоволення.

У судове засідання суду апеляційної інстанції 12.05.2025 з`явилися представник ТОВ "Навігаторспецбуд" - Барила К.В. та представник ТОВ "Перспектива "Місто Буд" - Леляк Я.О.

Колегія суддів звертає увагу, що ухвалою від 08.05.2025 було задоволено клопотання та забезпечено представнику ТОВ "Перспектива "Місто Буд" - Романюку Івану Миколайовичу участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Однак у призначені дату та час вказаний представник не вийшов на відеоконференцзв`язок та у телефонному режимі повідомив, що участь в засіданні прийматиме інший представник Леляк Я.О.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представника ТОВ "Перспектива "Місто Буд" - Романюка Івана Миколайовича.

У судовому засіданні суду представник ТОВ "Перспектива "Місто Буд" підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, надав пояснення по справі; просив скасувати рішення в частині відхилених позовних вимог зустрічного позову ТОВ "Перспектива "Місто Буд" та прийняти в цій частині нове рішення, яким зустрічний позов задовольнити в повному обсязі.

Представник ТОВ "Навігаторспецбуд" заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги, надав пояснення по справі; просив суд залишити без задоволення апеляційну скаргу, а рішення суду першої інстанції без змін. Також просив врахувати заяву про зменшення штрафних санкцій.

Розглядом матеріалів справи встановлено.

18.10.2023 між ТОВ "Перспектива "Місто Буд" (Замовник) та ТОВ "Навігаторспецбуд" (Підрядник) було укладено Договір підряду №20-23/П-Н, предметом якого відповідно до п.1.1 є виконання робіт по будівництву тунелю методом щитової проходки щитом ПЩ-2,65 по об`єкту: "Реконструкція будівлі №1 військового містечка №310 під комплексну споруду, м.Київ", код об`єкту 22-079.

Як погоджено у п.1.2 Договору Замовник доручає, а Підрядник забезпечує відповідно до проєктної документації згідно договірної ціни (Додатки №1) та умов Договору виконати роботи будівництво тунелю методом щитової проходки щитом ПЩ-2,56 по ОБ`ЄКТУ.

Підрядник зобов`язується у строк, визначений Договором та Календарним графіком виконання робіт (Додаток №2), виконати роботи будівництво тунелю методом щитової проходки щитом ПЩ-2,65 по ОБ`ЄКТУ, а Замовник прийняти і оплатити виконані роботи (п.1.3 Договору).

У пункті 2.1 Договору сторони визначили, що Підрядник повинен розпочати виконання робіт за Договором протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту підписання Договору.

Згідно із п.2.2 Договору Підрядником розробляється Календарний графік виконання робіт, у якому зазначаються роботи, що необхідно виконати на ОБ`ЄКТІ згідно проєкту організації будівництва, їх вартість та терміни виконання (подекадно), який погоджуються Замовником та є невід`ємною частиною цього Договору (Додаток №2).

Як погоджено у п.2.3 Договору термін завершення виконання робіт визначається відповідно до Календарного графіку виконання робіт (Додаток №2), але не пізніше 31 грудня 2023 року. Після завершення виконання робіт Підрядник повинен передати ОБ`ЄКТ Замовнику у відповідності до положень і умов Договору в термін (строк) визначений у Графіку виконання робіт.

Датою закінчення робіт вважається дата їх прийняття Замовником. Підрядник може закінчити виконання робіт та передати ОБ`ЄКТ Замовнику достроково (п.2.4 Договору).

Згідно з п.3.1 Договору договірна ціна цього Договору є динамічною (Додаток №1) та складає: 16583403,08 грн, у тому числі ПДВ - 2763900,51 грн.

Відповідно до п.3.3 Договору після підписання цього Договору Замовник перераховує Підряднику аванс у розмірі, що не перевищує 40% від Договірної ціни на підставі виставленого рахунку.

Як погоджено у п.12.1 Договору здійснення оплати за виконані роботи з будівництва ОБ`ЄКТУ проводиться у безготівковому порядку шляхом перерахування коштів з рахунку Замовника на розрахунковий (реєстраційний) рахунок Підрядника, відкритий в установі банку, що зазначений в Розділі 23 Договору та виставленому на оплату рахунку.

Розрахунки за виконані роботи по ОБ`ЄКТУ проводяться після прийняття Замовником закінчених робіт на підставі "Актів приймання виконаних будівельних робіт" за формою №КБ-2в, "Актів вартості устаткування до акту приймання виконаних будівельних робіт", "Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат" за формою № КБ-3 та актуальної, завіреної належним чином, копії довідки про статус платника податку, протягом 30 календарних днів після прийняття Замовником виконаних робіт та підписання зазначених Актів та Довідок (п.12.2 Договору).

У пункті 12.4 Договору сторони визначили, що Замовник має право відмовитись від приймання робіт та їх оплати за умови, якщо вони не відповідають вимогам затвердженої проєктно-кошторисної документації на ОБ`ЄКТ, чинному законодавству (Державні будівельні норми, правила, стандарти тощо), а також умовам Договору.

Як погоджено у п.13.1 Договору, приймання-передача закінчених робіт проводиться у порядку, встановленому Договором та іншими нормативними актами. Підрядник протягом 14 календарних днів з дати підписання останнього Акту приймання виконаних будівельних робіт за формою №КБ-2в надає Замовнику повідомлення про готовність до передачі закінчених робіт. Після одержання повідомлення Підрядника про готовність до передачі закінчених робіт Замовник зобов`язаний протягом трьох діб розпочати їх приймання. Разом з цим повідомленням Підрядник зобов`язаний надати Замовнику повний комплект виконавчої документації по ОБ`ЄКТУ.

Пунктом 13.2 Договору Сторони погодили, що передача виконаних робіт Підрядником і приймання їх Замовником оформляється відповідним актом.

Підписання акта приймання-передачі є підставою для проведення остаточних розрахунків між Сторонами (п.13.6 Договору).

За умовами пункту 15.1 Договору порушення зобов`язань за Договором є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених Господарським кодексом України, іншими законами або Договором. У разі порушення зобов`язань за Договором може настати такий правовий наслідок - сплата неустойки. Неустойка підлягає стягненню у повному розмірі незалежно від відшкодування збитків.

Підрядник несе відповідальність за порушення зі своєї вини таких зобов`язань за Договором у таких розмірах: за порушення строків закінчення виконання робіт (етапу) згідно Календарного графіку (Додаток №2 до Договору) з вини Підрядника, стягується штраф у розмірі 7 (семи) відсотків вартості виконаних робіт (етапу) з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, Підрядник не несе відповідальності у разі виникнення обставин передбачених Розділом 17 даного Договору (п.15.3 Договору).

Відповідно до п.18.2 Договору, він діє до 31 грудня 2023 року, а в частині оплати - до повного виконання Сторонами узятих на себе зобов`язань за цим Договором.

Згідно з п.18.3 Договору закінчення строку договору не звільняє Сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії Договору.

Договір підписано уповноваженими особами та скріплено печатками.

ТОВ "Перспектива "Місто Буд" у відповідності до п.3.3 Договору підряду №20-23/П-Н від 18.10.2023 було перераховано аванс у розмірі, що не перевищує 40% від Договірної ціни.

Листом №10/11-23 від 10.11.2023 ТОВ "Навігаторспецбуд" повідомило ТОВ "Перспектива "Місто Буд", що не може розпочати будівельно-монтажні роботи в термін, передбачений Договором, у зв`язку з тим, що ведення робіт по улаштуванню тунелю методом щитової проходки щитом ПЩ-2,56, можливе лише після улаштування дерево-металевого шурфа на відмітку з улаштуванням бетонного днища. При цьому підрядна організація, яка виконує роботи по улаштуванню шурфа, ще не закінчила його проходку та кріплення, дані обставини не дають можливості для початку робіт, а тому Товариство просило вважати початком виконання робіт дату коли буде передано майданчик та не вважати відхилення від календарного графіку порушенням зобов`язань за Договором.

Додатковою угодою №1 від 29.12.2023 до Договору сторонами внесено зміни в пункти 2.3 та 18.2 Договору, виклавши їх в новій редакції, зокрема:

"2.3. Термін завершення виконання робіт визначається відповідно до Календарного графіку виконання робіт (Додаток №2), але не пізніше 31 березня 2024 року. Після завершення виконання робіт Підрядник повинен передати ОБ`ЄКТ Замовнику у відповідності до положень і умов Договору в термін (строк) визначений у Графіку виконання робіт.";

"18.2. Договір діє до 31 березня 2024 року, а в частині оплати - до повного виконання Сторонами узятих на себе зобов`язань за цим Договором.".

ТОВ "Навігаторспецбуд", на виконання умов Договору, було виконано роботи на загальну суму 14190726,03 грн, що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3), зокрема:

- акт №1 та №2 за формою №КБ-2в за березень 2024 року та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою № КБ-З за березень 2024 року на загальну суму - 7251936,59 грн;

- акт №3 за формою №КБ-2в за березень 2024 року та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою № КБ-З за березень 2024 року на загальну суму - 2587854,17 грн;

- акт №4 за формою №КБ-2в за березень 2024 року та Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою № КБ-З за березень 2024 року на загальну суму - 2366849,12 грн;

- акт №5, №6, №7 за формою № КБ-2в за травень 2024 року та Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою № КБ-З за травень 2024 року на загальну суму - 800984,43 грн;

- акт №8 за формою №КБ-2в за травень 2024 року та Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою №КБ-З за травень 2024 року на загальну суму - 1183101,72 грн.

Як вбачається з матеріалів справи ТОВ "Перспектива "Місто Буд" станом на 09.09.2024 здійснено оплату за виконані будівельні роботи на загальну суму 12596639,88 грн.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про наступне:

Колегія суддів констатує, що згідно ч.ч.1,2 ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Апелянт не погоджується з рішенням лише в частині зустрічних позовних вимог, тому рішення підлягає перегляду лише в цій частині.

Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

За змістом частини 1 статті 174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно положень статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення цивільних прав і обов`язків (зобов`язань).

За своєю правовою природою укладений між сторонами Договір підряду №20-23/П-Н від 18.10.2023 є договором будівельного підряду, до регулювання правовідносин якого застосовуються відповідні положення глави 61 ЦК України (підряд) та положення параграфу 3 - будівельний підряд.

Статтею 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов`язаний одержати спеціальний дозвіл. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Відповідно до статті 839 Цивільного кодексу України підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором. Підрядник відповідає за неналежну якість наданих ним матеріалу і устаткування, а також за надання матеріалу або устаткування, обтяженого правами третіх осіб.

Згідно частин 1, 3 статті 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Положеннями частин 1-3 статті 844 Цивільного кодексу України передбачено, що ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін.

Положеннями частини 1 статті 853 Цивільного кодексу України визначено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (частина 1 статті 854 ЦК України).

Приписами статті 875 Цивільного кодексу України визначено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до частини 4 статті 879 Цивільного кодексу України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Згідно приписів пункту 4 статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Згідно з пунктом 13.2 Договору передача виконаних робіт Підрядником і приймання їх Замовником оформляється відповідним актом.

Отже, документом, який підтверджує як факт виконання ТОВ "Навігаторспецбуд" зобов`язання з виконання робіт за завданням ТОВ "Перспектива "Місто Буд" так і факт виникнення у останнього зобов`язання з їх оплати, є акт виконаних робіт, який має бути сторонами належним чином оформлений та підписаний без будь - яких зауважень.

Як свідчать матеріали справи, факт виконання будівельних робіт підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) на загальну суму 14190726,03 грн.

Акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) підписано Замовником та Підрядником та скріплено печатками Сторін, чим фактично підтверджено належним чином виконане зобов`язання зі сторони Підрядника та прийняття його Замовником.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Перспектива "Місто Буд" було заявлено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Навігаторспецбуд" штрафні санкції за прострочення виконання зобов`язань у розмірі 4472124,50 грн за період з 31.03.2024 по 23.05.2024.

Відповідно до ст.846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

В силу положень ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України встановлено, що у разі порушення учасником господарських відносин правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання, він зобов`язаний сплатити штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, пеня, штраф).

Згідно зі ст.549 Цивільного кодексу України - неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання (ч.1 ст.550 ЦК України).

Як вбачається з Додаткової угоди №1 від 29.12.2023 до Договору, сторонами внесено зміни до договору, зокрема в п.2.3, яким визначено, що термін завершення виконання робіт визначається відповідно до Календарного графіку виконання робіт (Додаток №2), але не пізніше 31 березня 2024 року.

Згідно із п.15.1 Договору порушення зобов`язань за Договором є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених Господарським кодексом України, іншими законами або Договором. У разі порушення зобов`язань за Договором може настати такий правовий наслідок - сплата неустойки. Неустойка підлягає стягненню у повному розмірі незалежно від відшкодування збитків.

За умовами пункту 15.3 Договору Підрядник несе відповідальність за порушення зі своєї вини таких зобов`язань за Договором у таких розмірах: за порушення строків закінчення виконання робіт (етапу) згідно Календарного графіку (Додаток №2 до Договору) з вини Підрядника, стягується штраф у розмірі 7 (семи) відсотків вартості виконаних робіт (етапу) з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, Підрядник не несе відповідальності у разі виникнення обставин передбачених Розділом 17 даного Договору.

Отже, відповідальність у вигляді штрафу за змістом п.15.3 Договору сторони встановили саме за порушення терміну виконання зобов`язання.

Системно проаналізувавши у своїй сукупності вищезазначені умови Договору, погоджені на розсуд сторін, суд першої інстанції правильно зазначив, що відповідальність ТОВ "Навігаторспецбуд" як Підрядника за Договором у вигляді штрафу має місце у разі виконання відповідачем за зустрічним позовом зобов`язання за Договором поза межами 31.03.2024. Адже у розумінні положень договору та чинного законодавства про підряд невиконання таких робіт саме у строк по 31.03.2024 призводить до прострочення виконання зобов`язання та настання відповідальності.

Однак, в даному випадку факт остаточного (повного) виконання будівельних робіт, обумовлених Договором, зафіксовано у акті за формою №КБ-2в за травень 2024 року на загальну суму 1183101,72 грн, який датовано 23.05.2024. При цьому такий Акт обопільно підписано сторонами без жодних зауважень і застережень та сторони підтвердили, що взаємних претензій не мають.

Підписання такого Акту, як засвідчення факту виконання зобов`язання щодо передання робіт підрядником і прийняття їх замовником, відповідає приписам ч.4 ст.882 ЦК України.

Отже, зобов`язання ТОВ "Навігаторспецбуд" за Договором є простроченим з 01.04.2024, а не з 31.03.2024, як визначено ТОВ "Перспектива "Місто Буд".

Неустойка - це спосіб забезпечення виконання зобов`язання. Її завдання - сприяти належному виконанню зобов`язання, стимулювати боржника до належної поведінки.

Однак, таку функцію неустойка виконує до моменту порушення зобов`язання боржником.

Після порушення боржником свого обов`язку неустойка починає виконувати функцію майнової відповідальності. Це додаткові втрати неналежного боржника, майнове покарання його за невиконання або несвоєчасне виконання обов`язку.

Пеня може обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання не лише за кожен день прострочення виконання, а й місяць (правова позиція Великої Палати Верховного Суду, викладена у пункті 73 постанови від 28.03.2018 у справі №444/9519/12).

Однак, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (частина друга статті 549 ЦК України).

Тобто, штраф є одноразовим фіксованим платежем, який нараховується за фактом порушення виконання основного зобов`язання.

Отже, оскільки штраф визначається у конкретній грошовій сумі, а пеня - це санкція, розмір якої збільшується залежно від продовження правопорушення, суд першої інстанції правильно зазначив, що погоджена сторонами у пункті 15.3 Договору штрафна санкція, обрахована у розмірі 7% від вартості виконаних робіт за кожен день прострочення, відповідає визначенню "пеня".

Водночас, правовий аналіз ст.ст.251, 253, 255, 549 Цивільного кодексу України свідчать про те, що пеня може бути нарахована лише за кожен повний день прострочення виконання зобов`язання, а день фактичного виконання договору не включається до періоду часу, за який може здійснюватися стягнення пені. Схожі правові висновки наведено Верховним Судом зокрема, у постанові від 10.07.2018 у справі №927/1091/17, постанові від 08.05.2019 у справі №910/9078/18, ухвалі від 20.12.2023у справі №910/20337/21, постанові від 07.02.2024 у справі №910/5436/22.

Акт за формою №КБ-2в за травень 2024 року на загальну суму 1183101,72 грн датовано 23.05.2024, а тому правомірним стягнення пені буде за період з 01.04.2024 по 22.05.2024.

При цьому, суд першої інстанції, застосував положення статті 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" щодо обмеження розміру пені розміром подвійної облікової ставки Національного банку України, та дійшов висновку про правомірність вимог позивача за зустрічним позовом в частині вимог про стягнення 47873,60 грн штрафу.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції не погоджується з вказаним висновком та звертає увагу, що частина четверта статті 231 Господарського кодексу України передбачає, що у разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Вказана норма Господарського кодексу України прямо визначає правила встановлення розміру пені у відсотковому розмірі від вартості послуг, з яких допущено прострочення виконання негрошового зобов`язання, що сторонами погоджено у договорі.

При цьому, частиною шостою статті 231 Господарського кодексу України встановлено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Статтею 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" визначено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно перерахував згідно з вимогами статті 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" розмір заявленої до стягнення пені до розміру подвійної облікової ставки Національного банку України, адже вказані норми Закону визначають розмір пені за прострочення грошового зобов`язання, відтак не розповсюджуються на правовідносини у даній справі, оскільки пеня нарахована не у зв`язку з порушенням грошового зобов`язання, а за майнове (негрошове) зобов`язання згідно з умовами договору.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.07.2023 у справі №922/1150/22.

Здійснивши в апеляційному провадженні перерахунок заявлених до стягнення штрафних санкцій за період з 01.04.2024 по 22.05.2024, колегія суддів встановила, що правомірно нараховано пеню на суму 4306490,26 грн.

При цьому, Товариством з обмеженою відповідальністю "Навігаторспецбуд" у суді першої інстанції було заявлено клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій.

Заявник стверджував, що ТОВ "Перспектива "Місто Буд" було заявлено 4472124,50 грн штрафних санкцій, які у декілька разів перевищують вартість будівельних робіт, щодо яких ці штрафні санкції розраховані.

Вважає, що ТОВ "Перспектива "Місто Буд" зловживає своїми правами і вчиняє дії з явним наміром завдати майнової шкоди ТОВ "Навігаторспецбуд", адже, по перше, у ТОВ "Перспектива "Місто Буд" не виникло ніяких збитків в результаті прийняття виконаних будівельних робіт у травні 2024 року, а по друге, ТОВ "Перспектива "Місто Буд" не оплатило на користь ТОВ "Навігаторспецбуд" вартість прийнятих будівельних робіт за Договором.

Додатково зазначав, що хоча ТОВ "Перспектива "Місто Буд" згідно Договору є замовником, однак насправді замовником виконання робіт по об`єкту: «Реконструкція будівлі №1 військового містечка №310 під комплексну споруду, м.Київ» є Північне управління замовника робіт Міністерства оборони України (Договір підряду №44/58 від 11.07.2023), по відношенню до якого ТОВ "Перспектива "Місто Буд" виступає підрядником, а ТОВ "Навігаторспецбуд" субпідрядником.

ТОВ "Навігаторспецбуд" долучив до матеріалів справи: копію листа від 15.11.2024 №1271/1657, в якому наведено перелік виконаних робіт по об`єкту "Реконструкція будівлі №1 військового містечка №310 під комплексну споруду, м.Київ" із зазначенням дат виконання (здачі) цих робіт; копію листа від 22.11.2024 №1271/1699, в якому вказано, що штрафні санкції Північним управлінням замовника робіт до ТОВ "Перспектива "Місто Буд" не застосовувалися.

За доводами ТОВ "Навігаторспецбуд вищевказаними листами підтверджується належне і своєчасне виконання робіт, які фактично виконувалися ТОВ "Навігаторспецбуд" для Північного управління замовника робіт Міністерства оборони України як субпідрядником ТОВ "Перспектива "Місто Буд", а також те, що до ТОВ "Перспектива "Місто Буд" не застосовувалися жодні штрафні санкції у зв`язку з виконанням робіт по об`єкту "Реконструкція будівлі №1 військового містечка №310 під комплексну споруду, м.Київ".

У запереченні (на відповідь на відзив) ТОВ "Навігаторспецбуд" зазначає, що виходячи із зазначеної у зустрічній позовній заяві ТОВ "Перспектива "Місто Буд" вартості робіт, виконаних ТОВ "Навігаторспецбуд" в сумі 1183101,72 грн, що відповідає вартості виконаних робіт ТОВ "Навігаторспецбуд" згідно акту №8 приймання виконаних будівельних робіт, підписаного 23.05.2024, а також кількості днів від дати виконання робіт (31.03.2024), визначеної Договором підряду №20-23/П-Н, на виконання робіт по будівництву тунелю методом щитової проходки щитом ПЩ-2,65 по об`єкту: «Реконструкція будівлі №1 військового містечка №310 під комплексну споруду, м.Київ» від 18.10.2023, із змінами, укладеним між ТОВ "Перспектива "Місто Буд" і ТОВ "Навігаторспецбуд" до дати прийняття виконаних будівельних робіт за актом №8 від 23.05.2024, а саме 54 дні, максимальний розмір гіпотетичних збитків ТОВ "Перспектива "Місто Буд" відповідно до п.16.3 Договору підряду №44/58 міг би становити: (1183101,72 грн х 0,2 / 100 х 54) + (1183101,72 грн х 7 / 100) = 127774,99 грн + 82817,12 грн = 210592,11 грн.

ТОВ "Навігаторспецбуд", враховуючи уточнену позицію, заявив клопотання відповідно до ч.3 ст.551 Цивільного кодексу України та ч.ч.1, 2 ст.233 Господарського кодексу України про зменшення суми штрафних санкцій, що підлягає стягненню з ТОВ "Навігаторспецбуд" за зустрічною позовною заявою, до розміру максимально можливої суми збитків ТОВ "Перспектива "Місто Буд" згідно п.16.3 Договору підряду №44/58, а саме до розміру 210592,11 грн.

Колегія суддів зазначає, що згідно з ч.3 ст.551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Статтею 233 Господарського кодексу України встановлено, що у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Конституційний Суд України у рішенні №7-рп/2013 від 11.07.2013 звертає увагу, що неустойка має на меті стимулювати боржника до виконання основного грошового зобов`язання та не повинна перетворюватись на несправедливо непомірний тягар для споживача і бути джерелом отримання невиправданих додаткових прибутків для кредитора.

Відтак, інститут зменшення неустойки судом є ефективним механізмом забезпечення балансу інтересів сторін порушеного зобов`язання.

Такими чином вирішуючи, в тому числі й з власної ініціативи, питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), які підлягають стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, суд повинен об`єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов`язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) та відсотків річних таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.

Зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, а за відсутності у законі переліку таких виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки (відповідна правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №914/2202/18, від 12.09.2019 у справі №910/10427/18, від 11.09.2019 у справі №905/2149/18, від 06.09.2019 у справі №914/2252/18, від 27.09.2019 у справі №923/760/16).

Вирішуючи питання про зменшення розміру пені, колегія суддів бере до уваги наступні обставини:

- ТОВ "Перспектива "Місто Буд" було заявлено 4472124,50 грн штрафних санкцій, які у декілька разів перевищують вартість будівельних робіт, щодо яких ці штрафні санкції розраховані, при цьому штрафні санкції не повинні перетворюватись на несправедливо непомірний тягар для боржника і бути джерелом отримання невиправданих додаткових прибутків для кредитора;

- прострочення виконання робіт за Договором не було значним;

- відповідачем виконані зобов`язання за Договором, хоч і з простроченням, але повністю, натомість ТОВ "Перспектива "Місто Буд" не оплатило ТОВ "Навігаторспецбуд" повністю вартість прийнятих будівельних робіт за Договором;

- до ТОВ "Перспектива "Місто Буд" не застосовувалися жодні штрафні санкції у зв`язку з виконанням робіт по об`єкту "Реконструкція будівлі №1 військового містечка №310 під комплексну споруду, м.Київ";

- у матеріалах справи відсутні докази понесення будь-яких інших збитків ТОВ "Перспектива "Місто Буд" в результаті прийняття виконаних будівельних робіт з простроченням у травні 2024 року.

При цьому, колегія суддів враховує засади добросовісності, справедливості, пропорційності та розсудливості, а також правовий зміст інституту неустойки, основною метою якого є стимулювання боржника до виконання основного грошового зобов`язання; при цьому остання не повинна перетворюватись на несправедливо непомірний тягар для боржника і бути джерелом отримання невиправданих додаткових прибутків для кредитора.

Враховуючи зазначені вище обставини, колегія суддів приходить до висновку про наявність достатніх правових підстав для зменшення розміру пені на 90%, та, в результаті, стягненню з ТОВ "Навігаторспецбуд" на користь ТОВ "Перспектива "Місто Буд" пеню у розмірі 430649 грн 03 коп (10%).

Згідно зі статтями 73, 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами частини 2 статті 86 ГПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Як передбачено п.2 ч.1 ст.275 ГПК України, апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Згідно частини 1 статті 277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива "Місто Буд" слід задоволити частково, в свою чергу, керуючись пунктом 4 частини 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України, рішення Господарського суду Вінницької області від 14.01.2025 у справі №902/1017/24 слід змінити шляхом стягнення з ТОВ "Навігаторспецбуд" на користь ТОВ "Перспектива "Місто Буд" 430649 грн 03 коп штрафних санкцій.

При цьому, колегія суддів, керуючись положеннями ст.129 Господарського процесуального кодексу України, перерахувала витрати зі сплати судового збору за розгляд зустрічної позовної заяви пропорційно задоволеним вимогам.

Крім цього, витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги підлягають стягненню з ТОВ "Навігаторспецбуд" на користь ТОВ "Перспектива "Місто Буд" пропорційно розміру задоволених апеляційних вимог.

Керуючись ст.ст.269, 270, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива "Місто Буд" задоволити частково.

2. Змінити рішення Господарського суду Вінницької області від 14.01.2025 у справі №902/1017/24, виклавши абзац 5 резолютивної частини рішення у наступній редакції:

«Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Навігаторспецбуд" (вул.Лейпцизька, буд.3-А, м.Київ, 01015; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива "Місто Буд" (вул.Волошкова, буд. 51а, м.Вінниця, 21034; ) 430649 грн 03 коп штрафних санкцій та 5167 грн 79 коп витрат зі сплати судового збору».

3. В решті рішення залишити без змін.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Навігаторспецбуд" (вул.Лейпцизька, буд.3-А, м.Київ, 01015; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива "Місто Буд" (вул.Волошкова, буд.51а, м.Вінниця, 21034; ) 7751 грн 68 коп витрат зі сплати судового збору за апеляційний перегляд рішення.

5. Видачу наказів доручити Господарському суду Вінницької області.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 15.05.2025.

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Грязнов В.В.