ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2025 року м. ОдесаСправа № 916/4251/24
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богацької Н.С.

суддів: Савицький Я.Ф., Принцевської Н.М.,

секретар судового засідання: Алієва К.О.,

представники учасників справи в судове засідання не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Пересувна механізована колона №19»

на рішення Господарського суду Одеської області від 06.02.2025, ухвалене суддею Невінгловською Ю.М., м. Одеса, повний текст рішення складено та підписано 17.02.2025

у справі № 916/4251/24

за позовом: Південнівської міської ради Одеського району Одеської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Пересувна механізована колона №19»

про: стягнення 997406,43 грн,

ВСТАНОВИВ

У вересні 2024 року Південнівська міська рада Одеського району Одеської області (далі Рада) звернулася до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пересувна механізована колона №19» (далі ТОВ «Пересувна механізована колона № 19»), в якому просила суд стягнути з останнього безпідставно збережені кошти за фактичне користування земельною ділянкою комунальної власності за період з 01 липня 2023 по 01 вересня 2024 року.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 06.02.2025 у справі № 916/4251/24 позов задоволено повністю.

Місцевий господарський суд виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування доводів та вимог апеляційної скарги відповідач посилається на наступне:

- у попередні роки позивач дотримувався Порядку та повідомляв відповідача про прийняте комісією рішення, надсилав відповідні Акти і звертався до суду у встановленому Законом порядку;

- відповідач вважає безпідставним та незаконним застосування позивачем під час розрахунку розміру збитків, коефіцієнту « 2,5» при визначенні вартості земельної ділянки;

- законодавством не передбачено право позивача самостійно змінювати коефіцієнти використання земельної ділянки, ніж ті, які були використані під час розрахунку нормативної грошової вартості земельної ділянки;

- у даному випадку позивач самостійно проводить визначення нормативної грошової вартості земельної ділянки шляхом застосування більш вигідного для нього коефіцієнту (2,5 замість 0,5) та використовує не дані Державного земельного кадастру, а власний розрахунок для визначення розміру орендної плати за землю, що прямо суперечить як вимогам статті 288 Податкового кодексу України, так і сталій практиці судів з цього приводу.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України за результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, оформленого протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи визначено судову колегію у складі головуючого судді Богацької Н.С., Савицького Я.Ф., Принцевської Н.М.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.04.2025 за апеляційною скаргою ТОВ «Пересувна механізована колона №19» на рішення Господарського суду Одеської області від 06.02.2025 у справі № 916/4251/24 відкрито апеляційне провадження, встановлено позивачу строк до 18.04.2025 для подання відзиву на апеляційну скаргу (з належними доказами його направлення відповідачу), роз`яснено учасникам справи про їх право у цей же строк подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, призначено справу № 916/4251/24 до розгляду на 13.05.2025 о 13:45 год.

У відзиві на апеляційну скаргу Рада заперечувала проти її задоволення, просила залишити рішення суду першої інстанції без змін. Зокрема, зазначала, що Рада здійснила розрахунок безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати відповідно до вимог законодавства на підставі витягів з нормативної грошової оцінки земельної ділянки, які додано по позову.

Будь-яких інших заяв чи клопотань від учасників справи не надходило.

Представники учасників справи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв`язку з чим колегія суддів, керуючись приписами ст. 202 ГПК України, дійшла висновку про можливість розгляду справи за їх відсутності.

Дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження в межах доводів апеляційної скарги, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі перегляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, судова колегія зазначає наступне.

Постановою Верховної Ради України № 4008-IX від 09.10.2024, у відповідності до пункту 29 частини першої статті 85 Конституції України, пунктів 8, 13 статті 8 Закону України «Про засудження та заборону пропаганди російської імперської політики в Україні і деколонізацію топонімії» було перйменовано місто Южне Одеського району Одеської області на місто Південне.

У зв`язку з цим, до відомостей Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було внесено зміни стосовно назви Южненської міської ради Одеського району Одеської області та здійснено перейменування на Південнівську міську раду Одеського району Одеської області, що вбачається іх наявної в матеріалах справи виписки з Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

29.01.2010 року між Южненською міською радою Одеської області (Орендодавець) та ПП «Ресурс Югстрой» (Орендар) укладено договір оренди землі, за умовами якого Орендодавець надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення категорії землі житлової та громадської забудови, яка знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Южне, вздовж вул. Новобілярська (від профілакторію ДП «МТП «ЮЖНИЙ» до вул. Хіміків) (п. 1 договору оренди).

Вказаний договір зареєстрований в Комінтернівському районному відділі Одеської регіональної філії Державного земельного кадастру» державного комітету України по земельним ресурсам 04.02.2010 року за №03.

Пунктом 2 вказаного договору оренди встановлено, що в оренду передається земельна ділянка загальною площею 4,1500 га., в тому числі: рілля 3,3478 га, інші багаторічні насадження 0,0604 га, під господарським шляхами і прогонами 0,3006 га, інші 0,4412 га із земель територіальної громади м. Южного.

Кадастровий номер земельної ділянки :02:006:0023.

Земельна ділянка передається в оренду без об`єктів нерухомого майна. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки складає 6111277,67 грн (п. п. 3, 4 договору оренди).

Земельна ділянка передається в короткострокову оренду терміном на 5 років під розміщення рекреаційного комплексу, за адресою: Одеська область м. Южне, вздовж вул. Новобілярська (від профілакторію ДП «МТП «ЮЖНИЙ» до вул. Хіміків) (п.14 договору оренди).

Згідно із п. 42 договору оренди Орендар може передавати земельну ділянку або її частину в суборенду без згоди орендодавця. При цьому термін суборенди не може перевищувати термін дії цього договору.

29.01.2010 Южненська міська рада за актом приймання-передачі об`єкта оренди передала, а ПП «Ресурс Югстрой» прийняло об`єкт оренди.

Позивач зазначає про укладення 22.08.2013 року між ПП «РЕСУРС ЮГСТРОЙ» та ТОВ «Пересувна механізована колона №19» договору суборенди землі, відповідно до якого ПП «Ресурс Югстрой» передало в суборенду ТОВ «ПМК-19» частину земельної ділянки під кадастровим номером :02:006:0023, загальною площею 0,9000 га.

Відповідний договір відсутній в матеріалах справи, однак як встановлено судом, господарськими судами вже вирішувався спір між Южненською міською радою та ТОВ «Пересувна механізована колона №19».

Зокрема в рішенні від 20.12.2023 по справі №916/3416/23, Господарським судом Одеської області було встановлено, що 22.08.2013 між ПП «Ресурс Югстрой» (Орендар) та ТОВ «Пересувна механізована колона №19» (Суборендар) був укладений договір суборенди землі, за умовами якого орендар надає, а суборендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення категорії землі житлової та громадської забудови, яка знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Южне, вздовж вул. Новобілярська (від профілакторію ДП «МТП «ЮЖНИЙ» до вул. Хіміків) (п.1.1 договору суборенди).

Пунктом 2.1 договору суборенди встановлено, що в оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,9 га, яка знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Южне, вздовж вул. Новобілярська (від профілакторію ДП «МТП «ЮЖНИЙ» до вул. Хіміків). Кадастровий номер земельної ділянки :02:006:0023.

Договір укладено терміном до 29.01.2015 (п.3.1 договору суборенди).

Також у вказаному рішенні було встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно №26826944, за ТОВ «Пересувна механізована колона №19», зареєстровано право власності на громадський будинок, новозбудована четверта черга рекреаційного комплексу, торгівельно-виставкового комплексу за адресою: Одеська обл., м. Южне, вулиця Іванова, 9, площею 5127,8 кв.м.

Із наявного в матеріалах даної справи рішення Южненської міської ради від 06.01.2017 року №497-VІІ «Про внесення змін до пункту 1 рішення Южненської міської ради від 19.05.2016 року №281-VІІ «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок, які знаходяться в оренді ПП «РЕСУРС ЮГСТРОЙ», вбачається, що земельну ділянку під кадастровим номером :02:006:0023 поділено на три ділянки, а саме на:

- земельну ділянку площею 0,8932 га (кадастровий номер :006:0150);

- земельну ділянку площею 0,9410 га (кадастровий номер :006:0151);

- земельну ділянку площею 2,3158 га (кадастровий номер :006:0152).

28.03.2019 Южненською міською радою було прийнято рішення № 1342 - VII «Про надання дозволу на передачу земельної ділянки (кадастровий номер :02:006:0150) в оренду ТОВ «Пересувна механізована колона №19» та надано дозвіл ТОВ «Пересувна механізована колона №19» на розроблення проекту землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки (кадастровий номер :02:006:0150), орендованої товариством, (із земель "07.01 для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення" до земель "03.07 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (під розміщення та обслуговування торговельно- виставкового комплексу)" відповідно до Класифікації видів цільового призначення земель, затвердженої наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 23.07.2010 року № 548).

Рішенням Южненської міської ради від 30.09.2021 №695-VIIІ було затверджено Положення про диференційовані ставки орендної плати за земельні ділянки, які перебувають у комунальній власності Южненської територіальної громади Одеського району Одеської області, пунктом 6.4. якого передбачено, що для здійснення розрахунків неотриманого доходу Южненською міською радою Одеського району Одеської області внаслідок використання земельних ділянок без правовстановлюючих документів застосовувати ставку 3 %.

Відповідно до інформації з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку, земельна ділянка :02:006:0150 має цільове призначення 03.07. Для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, відноситься до категорії земель землі житлової та громадської забудови, вид використання під розміщення та обслуговування торговельно-виставкового комплексу, форма власності комунальна, площа 0,8932 га., місце розташування Одеська обл., м. Южне, вздовж вул. Новобілярська (від профілакторію ДП «МТП «ЮЖНИЙ» до вул. Хіміків), нормативна грошова оцінка 31298710,52 грн. (станом на 10.07.2023), власником даної земельної ділянки є Південнівська міська рада Одеського району Одеської області.

Відповідно до наявного в матеріалах справи витягу із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок № НВ-023 від 02.02.2023, нормативна грошова оцінка земельної ділянки з кадастровим номером :02:006:0150 становить 6259721,24 грн.,

Відповідно витягу із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок №НВ-024 від 11.09.2024, нормативна грошова оцінка земельної ділянки з кадастровим номером :02:006:0150 становить 33130306,44 грн.

Крім того, встановлено, що Господарський суд Одеської області раніше досліджував питання стягнення з ТОВ «Пересувна механізована колона №19» на користь Південнівської міської ради Одеської області безпідставно збережені грошові кошти за користування земельною ділянкою, а саме:

- рішенням Господарського суду Одеської області від 06.04.2018 у справі № 916/2840/17 з ТОВ «Пересувна механізована колона №19» на користь Южненської міської ради Одеської області стягнуто 1325595,43 грн;

- рішенням Господарського суду Одеської області від 13.05.2019 у справі № 916/2820/18 з ТОВ «Пересувна механізована колона №19» на користь Южненської міської ради Одеської області стягнуто 826018,85 грн;

- рішенням Господарського суду Одеської області від 13.01.2022 у справі № 916/2976/21 з ТОВ «Пересувна механізована колона №19» на користь Южненської міської ради Одеської області стягнуто 1745116,08 грн (постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.09.2022 це рішення залишено без змін);

- рішенням Господарського суду Одеської області від 20.12.2023 у справі №916/3416/23 з ТОВ «Пересувна механізована колона №19» на користь Южненської міської ради Одеської області стягнуто 269649,84 грн (постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.04.2024 це рішення залишено без змін).

У справі № 916/3416/23 Господарський суд Одеської області стягнув з відповідача грошові кошти за період з 02.08.2021 по 30.06.2023.

У даній справі Південнівська міська рада просить стягнути з ТОВ «Пересувна механізована колона №19» безпідставно збережені грошові кошти за період з 01.07.2023 по 01.09.2024.

Задовольняючи позов, місцевий господарський суд виходив з його обгрунтованості та доведеності.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Відповідно до ст. 206 Земельного кодексу використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

Згідно пп. 14.1.147., 14.1.136., 14.1.72. п. 14.1. статті 14 Податкового кодексу України, плата за землю - обов`язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку або орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності. Орендна плата - обов`язковий платіж за користування земельною ділянкою державної або комунальної власності на умовах оренди. Земельний податок - обов`язковий платіж, що справляється з власників земельних ділянок та земельних часток (паїв), а також постійних землекористувачів.

Відповідачем не заперечується, а визнається факт знаходження на земельній ділянці комунальної власності належного йому на праві власності об`єкту нерухомого майна, а також, що ним використовується ця земельна ділянка без укладення відповідного договору оренди з міською радою.

Крім того, факт зайняття земельної ділянки відповідачем та користування нею без належної правової підстави, також було встановлено у рішеннях Господарського суду Одеської області від 06.04.2018 у справі № 916/2840/17, від 13.05.2019 у справі № 916/2820/18, від 13.01.2022 у справі № 916/2976/21 та від 20.12.2023 по справі № 916/3416/23, які набрали законної сили у відповідності до ст. 241 ГПК України.

Відповідно до частин першої та другої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.

У разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер спірних правовідносин виключає можливість застосування до них судом положень глави 83 ЦК України.

За змістом приписів глав 82 і 83 ЦК України для деліктних зобов`язань, які виникають із заподіяння шкоди майну, характерним є, зокрема, зменшення майна потерпілого, а для кондикційних - приріст майна у набувача без достатніх правових підстав. Вина заподіювача шкоди є обов`язковим елементом настання відповідальності у деліктних зобов`язаннях. Натомість, для кондикційних зобов`язань вина не має значення, оскільки важливим є факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої.

Обов`язок набувача повернути потерпілому безпідставно набуте (збережене) майно чи відшкодувати його вартість не є заходом відповідальності, оскільки набувач зобов`язується повернути тільки майно, яке безпідставно набув (зберігав), або вартість цього майна.

Отже, до моменту оформлення власником об`єкта нерухомого майна права на земельну ділянку, на якій розташований цей об`єкт, відносини з фактичного користування земельною ділянкою без оформленого права на цю ділянку (без укладеного договору оренди тощо) та недоотримання її власником доходів є за своїм змістом кондикційними.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що ТОВ «Пересувна механізована колона №19», як фактичний користувач земельної ділянки без достатньої правової підстави, за рахунок власника цієї ділянки зберегло у себе кошти, які мало заплатити за користування нею, а відтак зобов`язано повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2018 у справі № 922/3412/17, постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.08.2021 у справі № 922/3507/20.

Місцевий господарський суд обґрунтовано зазначив, що заперечення відповідача про відсутність у матеріалах справи документів, які повинні бути складені на підтвердження розміру збитку, завданого власнику земельної ділянки внаслідок неотримання доходу від її використання, а саме акту комісії органу місцевого самоврядування, оформленого відповідно до Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.1993 №284, не можуть бути прийняті судом, оскільки немає підстав для застосування до спірних правовідносин приписів чинного законодавства України про відшкодування шкоди (збитків) власникам земельних ділянок, адже до моменту оформлення власником об`єкта нерухомого майна права оренди земельної ділянки, на якій розташований цей об`єкт, відносини з фактичного користування земельною ділянкою без укладеного договору оренди та недоотримання її власником доходів у вигляді орендної плати є за своїм змістом кондикційними.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем здійснюється розрахунок грошових коштів, отриманих відповідачем за використання земельної ділянки позивача без належної правової підстави протягом вищезазначеного періоду, шляхом використання відомостей про нормативно-грошову оцінку земельної ділянки, процентної ставки, кількість днів користування відповідачем земельною ділянкою та площі земельної ділянки.

Основою для визначення розміру орендної плати для земель державної і комунальної власності є нормативна грошова оцінка земель, а зміна нормативної грошової оцінки земельної ділянки є підставою для перегляду розміру орендної плати, який в будь-якому разі не може бути меншим, ніж встановлено положеннями п. 288.5.1 ст. 288 ПК України (постанова Верховного Суду від 10.09.2018 по справі № 920/739/17).

Відповідно до ч. 2 ст. 20 та ч. 3 ст. 23 Закону України «Про оцінку земель» дані про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки оформляються як витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель. Витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки видається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 23.05.2018 у справі №629/4628/16-ц дійшла висновку, що обов`язковими для визначення орендної плати є відомості у витягах з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок, про що також наголошено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.02.2019 у справі № 320/5877/17 (пункт 71).

Відповідно до п. 6.4. Положення про диференційовані ставки орендної плати за земельні ділянки, які перебувають у комунальній власності Южненської територіальної громади Одеського району Одеської області, затвердженого рішенням Южненської міської ради від 30.09.2021 №695-VIIІ, для здійснення розрахунків неотриманого доходу Южненською міською радою Одеського району Одеської області внаслідок використання земельних ділянок без правовстановлюючих документів застосовувати ставку 3 %.

Відповідно до п. 1 Порядку нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення та населених пунктів, затвердженого наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 25.11.2016, в основі нормативної грошової оцінки земель населених пунктів лежить капіталізація рентного доходу, що отримується залежно від місця розташування населеного пункту в загальнодержавній, регіональній і місцевій системах виробництва та розселення, облаштування його території та якості земель з урахуванням природно-кліматичних та інженерно-геологічних умов, архітектурно-ландшафтної та історико-культурної цінності, екологічного стану, функціонального використання земель.

Згідно з пунктом 3 Порядку нормативна грошова оцінка одного квадратного метра земельної ділянки населених пунктів визначається за формулою, складовою частиною якої є Кф - коефіцієнт, який характеризує функціональне використання земельної ділянки.

Відповідно до пункту 289.1 статті 289 Податкового кодексу України для визначення розміру податку та орендної плати використовується нормативна грошова оцінка земельних ділянок з урахуванням коефіцієнта індексації, визначеного відповідно до законодавства.

Пунктом 289.3. статті 289 Податкового кодексу України встановлено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин. Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні. Київська та Севастопольська міські державні адміністрації не пізніше 15 січня поточного року забезпечують інформування центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, і власників землі та землекористувачів про щорічну індексацію нормативної грошової оцінки земель.

За таких обставин, при розрахунку розміру коштів, що стягуватимуться з відповідача як безпідставно збережені кошти за користування земельною ділянкою, слід застосовувати лише офіційні данні, що містилися в Державному земельному кадастрі.

Позивачем заявлено до стягнення грошові кошти які отримані відповідачем за користування земельною ділянкою без належної правової підстави, в наступні періоди: з 01.07.2023 по10.07.2023; з 11.07.2023 по 31.12.2023; з 01.01.2024 по 01.09.2024.

Як вбачається із матеріалів справи, в період з 01.07.2023 по 10.07.2023 діяла грошова оцінка земельної ділянки - 6259724,24 грн, в період з 11.07.2023 по 31.12.20,52 грн, а в період з 01.01.2024 по 01.09.26,44 грн.

Вказане свідчить з наявних в матеріалах цієї справи витягів №НВ-023 від 02.02.2023 з технічної документації нормативної грошової оцінки земельної ділянки, Інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку, витягу № НВ-024 від 11.09.2024 з технічної документації нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів відхиляє доводи скаржника про те, що позивач самостійно проводить визначення нормативної грошової вартості земельної ділянки та використовує не дані Державного земельного кадастру, а власний розрахунок для визначення розміру орендної плати за землю.

Позивачем у позовній заяві наведено такі суми що підлягають стягненню з відповідача як безпідставно збережені кошти, 4135,95 грн (01.07.2023 10.07.2023) + 399809,21 грн (11.07.2023 31.12.2023) + 593461,27 грн (01.01.2024 01.09.2024).

Перевіривши наданий позивачем розрахунок безпідставно збережених грошових коштів, здійснений судом першої інстанції перерахунок цих сум та враховуючи принцип диспозитивності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з суми, яка наведена у позовній заяві (997406,43 грн = 4135,95 грн + 399809,21 грн + 593 461,27 грн).

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі «Трофимчук проти України» Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

В силу приписів ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд судового рішення покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 240, 269, 270, 275, 276, 281-284 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ «Пересувна механізована колона № 19» залишити без задоволення, рішення Господарського суду Одеської області від 06.02.2025 у справі №916/4251/24 - без змін.

Постанова, відповідно до вимог ст. 284 ГПК України, набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до ст. 288 ГПК України.

Повна постанова складена 19.05.2025.

Головуючий суддя Н.С. Богацька

судді Я.Ф. Савицький

Н.М. Принцевська