ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" травня 2025 р. Справа № 911/841/20

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Будівництво і Фундамент", м. Київ

до Приватного підприємства "Спецвисотбуд 2006", Київська область, Бориспільський район, с. Мала Олександрівка

про стягнення 1906927,12 грн.

за зустрічним позовом Приватного підприємства "Спецвисотбуд 2006", Київська область, Бориспільський район, с. Мала Олександрівка

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Будівництво і Фундамент", м. Київ

про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсного правочину

Суддя Лопатін А.В.

за участю секретаря судового засідання Єрьоміч О.А.

за участю представників згідно з протоколом судового засідання.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Будівництво і Фундамент" (позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою до відповідача Приватного підприємства "Спецвисотбуд 2006" про стягнення 1906927,12 грн., з яких: 928940,00 грн. основного боргу, 163319,81 грн. інфляційних втрат, 68913,00 грн. 3% річних, 745754,31 грн. пені.

12.05.2020 р. на адресу суду від відповідача надійшла зустрічна позовна заява.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.05.2020 р. прийнято до розгляду у справі № 911/841/20 зустрічну позовну заяву Приватного підприємства "Спецвисотбуд 2006" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Будівництво і Фундамент" про визнання недійсним договору, додаткових угод до нього та стягнення коштів; об`єднати вимоги за відповідним позовом в одне провадження з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Будівництво і Фундамент"до Приватного підприємства "Спецвисотбуд 2006" про стягнення 1906927,12 грн.

Рішенням господарського суду від 02.12.2020 р. відмовлено в задоволенні первісного позову, зустрічний позов задоволено частково, визнано недійсним договір підряду на виконання робіт № 03-03/2017 від 03.03.2017 р., в частині додаткової угоди № 1 від 31.03.2017 р., додаткової угоди № 2 від 16.06.2017 р., додаткової угоди № 3 від 01.08.2017 р., укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Будівництво і Фундамент"та Приватним підприємством "Спецвисотбуд 2006", які є невід`ємними частинами договору підряду на виконання робіт № 03-03/2017 від 03.03.2017 р., стягнуто з ТОВ "Компанія "Будівництво і Фундамент" на користь ПП "Спецвисотбуд 2006" кошти в сумі 1300000 (один мільйон триста тисяч) гривень 00 копійок та 21602 (двадцять одну тисячу шістсот дві) гривні 00 копійок судового збору, в іншій частині в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.08.2021 р. апеляційну скаргу залишено без задоволення, рішення залишено без змін.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.01.2022 у справі № 911/841/20 рішення Господарського суду Київської області від 02.12.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.08.2021 у справі № 911/841/20 скасовано, справу № 911/841/20 направлено до Господарського суду Київської області на новий розгляд.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.04.2022 у справі № 911/841/20 виправлено описки, допущені у постанові Верховного Суду від 19.01.2022 у справі №911/841/20, а саме: пункт 81 мотивувальної частини постанови після слів "рішення судів попередніх інстанцій" доповнено словами "в частині часткового задоволення зустрічного позову"; після слів "а справа направленню" доповнено словами "у цій частині"; пункт 2 резолютивної частини постанови після слів "у справі №911/841/20" доповнено словами "в частині часткового задоволення зустрічного позову"; пункт 3 резолютивної частини постанови після слів: "Справу № 911/841/20" доповнено словами "у цій частині".

24.03.2025 р. через канцелярію суду представником ТОВ "Компанія "Будівництво і Фундамент" подано заяву про перегляд рішення господарського суду Київської області від 02.12.2020 р. у справі № 911/841/20 в частині первісного позову за нововиявленими обставинами, яка, крім іншого, містить клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

28.03.2025 р. через систему "Електронний суд" від представника ПП "Спецвисотбуд 2006" надійшли заперечення на клопотання ТОВ "Компанія "Будівництво і Фундамент" про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду Київської області від 31.03.2025 р. розгляд клопотання представника ТОВ "Компанія "Будівництво і Фундамент" про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами призначено на 07.05.2025 р.; встановлено строк до 05.05.2025 р. для подання учасниками у справі пояснень, аргументів, міркувань та, у разі наявності, заперечень відносно предмету розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 07.05.2025 р.

28.04.2025 р. через систему "Електронний суд" від представника ПП "Спецвисотбуд 2006" надійшли ідентичні заперечення на клопотання ТОВ "Компанія "Будівництво і Фундамент" про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

У судове засідання з`явився представник заявника, який підтримав вимоги поданого ним клопотання, та представник ПП "Спецвисотбуд 2006", який заперечував проти задоволення клопотання ТОВ "Компанія "Будівництво і Фундамент" про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Так, в судовому засіданні 07.05.2025 р. судом розглянуто клопотання ТОВ "Компанія "Будівництво і Фундамент" про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Згідно з частиною першою ст. 320 Господарського процесуального кодексу України (надалі ? ГПК України) рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною другою ст. 320 ГПК України встановлено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Згідно з частиною першою ст. 322 ГПК України заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.

Частиною третьою ст. 322 ГПК України визначено, що до заяви додаються:

1) документи, що підтверджують надсилання іншим учасникам справи копій заяви та доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу;

2) документ про сплату судового збору;

3) докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин;

4) документ, який підтверджує повноваження представника особи, яка подає заяву, - якщо заява підписана таким представником;

5) клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 320 цього Кодексу;

6) у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення.

З огляду на системний аналіз ГПК України під процесуальними строками розуміють проміжок часу, протягом якого повинна або може бути вчинена певна процесуальна дія або розпочата та/чи завершена та чи інша стадія судочинства.

Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи, тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію (частини четверта та п`ята ст. 119 ГПК України).

Позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) разом із клопотанням про поновлення пропущеного строку вчинив відповідну дію - подав заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (з додатками).

Вказане клопотання (про поновлення пропущеного строку) обґрунтовано наступним.

У межах розгляду справи № 911/841/20 суди розглядали два взаємопов`язані позови (первісний та зустрічний). Результатом розгляду обох зазначених позовів під час первісного розгляду справи № 911/841/20 стало ухвалене господарським судом Київської області судове рішення від 02.12.2020 р. у цій справі, залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.08.2021 р.

Рішення господарського суду Київської області від 02.12.2020 р. у справі № 911/841/20 в частині зустрічного позову було оскаржено в касаційному порядку, тоді як це ж саме рішення в частині первісного позову в касаційному порядку не оскаржувалось.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.01.2022 р. у справі № 911/841/20 було скасовано рішення господарського суду Київської області від 02.12.2020 р. та постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.08.2021 р. у справі № 911/841/20 (тобто обидва судові рішення в частині зустрічного позову), а справу № 911/841/20 в частині зустрічного позову було направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи № 911/841/20 в частині зустрічного позову рішенням господарського суду Київської області від 30.05.2024 р., залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2025 р. у справі № 911/841/20, в задоволенні зустрічного позову було відмовлено. Отже, вищевказане рішення суду про відмову у задоволенні зустрічного позову набрало законної сили 25.02.2025 р.

Як вказує заявник та підтверджено матеріалами справи, рішення суду в частині первісного позову, про перегляд якого за нововиявленими обставинами до суду наразі подано заяву ТОВ "Компанія "Будівництво і Фундамент", набрало законної сили 09.08.2021 р., тоді як внаслідок скасування судового рішення у цій справі в частині зустрічного позову, що відбулось 19.01.2022 р., остаточне рішення суду про відмову у задоволенні зустрічного позову, ухвалене під час нового розгляду даної справи, набрало законної сили 25.02.2025 р.

Застосовуючи вимогу пункту третього частини першої ст. 321 ГПК України щодо строку подачі до суду заяви по перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами мала б бути подана протягом 30-ти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Тож, оскільки рішення господарського суду Київської області від 02.12.2020 р. у цій справі в частині зустрічного позову було скасовано постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.01.2022 р. у справі № 911/841/20, що набрала законної сили 19.01.2022 р., то кінцевою датою встановленого законом 30-денного строку для подачі до суду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є 18.02.2022 р.

Однак, заявник зазначає, що вищевказана дата була визначена лише з огляду на припис закону і без врахування разом з цим фактичних обставин справи № 911/841/20.

Тому ТОВ "Компанія "Будівництво і Фундамент" просить суд врахувати одночасно із вимогою п. 3 частини першої ст. 321 ГПК України також і фактичні обставини, які мали вплив на необхідність відтермінування строку подачі до суду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 911/841/20.

Так, враховуючи, що постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.01.2022 р. у справі № 911/841/20 було не лише скасовано судові рішення в частині зустрічного позову, але й одночасно справу в цій частині позову направлено на новий розгляд, що вимагало очікування внаслідок цих обставин остаточного результату вирішення спору, оскільки під час первісного розгляду даної справи рішення суду в частині зустрічного позову мало вирішальний вплив на результати вирішення спору за первісним позовом, на думку заявника, є підстави вважати, що фактично право ТОВ "Компанія "Будівництво і Фундамент" на перегляд судового рішення в частині первісного позову у справі № 911/841/20 за нововиявленими обставинами виникло у нього лише після настання усіх у сукупності вищенаведених обставин (включаючи й необхідність набрання законної сили рішенням суду про відмову у задоволенні зустрічного позову).

А відтак, фактична можливість подання ТОВ "Компанія "Будівництво і Фундамент" до суду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами виникла лише після 25.02.2025 р. (тобто після дати набрання законної сили рішенням суду про відмову у задоволенні зустрічного позову) і така можливість, на думку ТОВ "Компанія "Будівництво і Фундамент", цілком відповідає фактичним обставинам цієї справи, що товариство просить врахувати під час розгляду даного клопотання.

В свою чергу, ПП "Спецвисотбуд 2006" подало заперечення проти задоволення клопотання ТОВ "Компанія "Будівництво і Фундамент" про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Так, ПП "Спецвисотбуд 2006" вказує, що зазначені причини пропуску строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не є поважними, оскільки ТОВ "Компанія "Будівництво і Фундамент" звернулось до суду лише 24.03.2025 р., тобто більш ніж через 3 (три) роки з дня набрання чинності постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.01.2022 р., а посилання ТОВ "Компанія "Будівництво і Фундамент" на те, що воно чекало нового розгляду справи в частині зустрічного позову не є поважним, адже господарський процесуальний кодекс цього не передбачає.

На переконання ПП "Спецвисотбуд 2006", ТОВ "Компанія "Будівництво і Фундамент" мало можливість звернутись із заявою про перегляд судового рішення у строки, встановлені п. 3 частини першої ст. 321 ГПК України. А якщо вважало, що новий розгляд справи в частині зустрічного позову може вплинути на результати розгляду його заяви про перегляд судового рішення в частині первісного позову, то мало можливість звернутися до суду із заявою про зупинення розгляду справи, та суд, відповідно до п. 5 частини першої ст. 227 ГПК України, міг зупинити провадження у справі щодо розгляду такої заяви.

Також ПП "Спецвисотбуд 2006" зазначає, що ТОВ "Компанія "Будівництво і Фундамент" свідомо своїм правом на звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення, у встановлений п. 3 ч. 1 ст. 321 ГПК України 30-денний строк, не скористалось, а можливість вчасного подання ТОВ "Компанія "Будівництво і Фундамент" до суду заяви про перегляд рішення у цій справі за нововиявленими обставинами (у 30-денний строк, встановлений п. 3 ч. 1 ст. 321 ГПК України) залежала виключно від самого заявника та мала суб`єктивний характер.

Розглянувши клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та заперечення на вказане клопотання, суд зазначає, що поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким він користується, виходячи із поважності причин пропуску строку.

Водночас суд повинен гарантувати доступ до правосуддя особам, які діяли добросовісно та пропустили строк звернення до суду з поважних причин.

Рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що право на доступ до суду має "застосовуватися на практиці і бути ефективним" (рішення у справі Bellet v. France від 04.12.1995 р.). Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа "повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права" (рішення у справах "Bellet v. France" та "Nunes Dias v. Portugal").

Європейський Суд з прав людини також звертав увагу на те, що "застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства (див. рішення у справі "Волчлі проти Франції" (Walchli v. France), заява № 35787/03, п. 29, від 26.07.2007 р.)".

Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (рішення у справі "Perez de Rada Cavanilles v. Spain").

Також Європейським судом з прав людини зазначено, що "надмірний формалізм" може суперечити вимозі забезпечення практичного та ефективного права на доступ до суду згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Це зазвичай відбувається у випадку особливо вузького тлумачення процесуальної норми, що перешкоджає розгляду скарг заявника по суті, із супутнім ризиком порушення його чи її права на ефективний судовий захист (рішення у справах "Zubac v. Croatia", "Beles and Others v. the Czech Republic", № 47273/99, пп. 50-51 та 69, та "Walchli v. France", № 35787/03, п. 29).

При цьому Європейський суд з прав людини провів лінію між формалізмом та надмірним формалізмом. Так, формалізм є явищем позитивним та необхідним, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу. Надмірний же формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду. Формалізм не є надмірним, якщо сприяє правовій визначеності та належному здійсненню правосуддя.

Як зазначила Велика Палата Верховного Суду у своєму рішенні від 05.12.2018 р. (справа № 11-989заі18), згідно з практикою Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм є порушенням права на справедливий судовий захист.

В даному випадку, за результатами аналізу заявлених вимог і заперечень у сукупності з обставинами цієї справи, судом встановлено, що саме по собі скасування у касаційному порядку рішення господарського суду в частині зустрічного позову, яке мало вирішальний вплив на результати вирішення спору за первісним позовом, є підставою для звернення до суду з заявою про перегляд рішення у цій справі за результатами розгляду первісного позову за нововиявленими обставинами, однак розгляд такої заяви за відсутності ухвалення остаточного рішення за результатами розгляду зустрічного позову не призведе до ухвалення обґрунтованого рішення, як того вимагають положення статті 236 ГПК України.

За таких обставин, враховуючи, що постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.01.2022 р. у справі № 911/841/20 було скасовано рішення господарського суду Київської області від 02.12.2020 р. та постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.08.2021 р. у справі № 911/841/20 в частині розгляду зустрічного позову, без ухвалення у такій частині справи остаточного рішення, з направленням справи № 911/841/20 в частині зустрічного позову на новий розгляд до суду першої інстанції, суд дійшов висновку, що, у даному випадку, не прийняття заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, поданої з урахуванням набрання законної сили рішенням суду у цій справі за результатами розгляду зустрічного позову, матиме ознаки надмірного формалізму та позбавить ТОВ "Компанія "Будівництво і Фундамент" права на доступ до правосуддя та справедливий судовий захист, оскільки перегляд рішення у цій справі в частині розгляду первісного позову за нововиявленими обставинами за відсутності рішення за результатами розгляду зустрічного позову, яке має вирішальний вплив на результати вирішення спору за первісним позовом, могло б бути передчасним.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись положеннями частини першої ст. 119 ГПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання ТОВ "Компанія "Будівництво і Фундамент" про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та, відповідно, поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до частин першої та другої ст. 325 ГПК України заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Відтак, суд визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду. Отже, провадження про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 02.12.2020 р. у справі № 911/841/20 підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Кодексом України з процедур банкрутства, господарський суд

ухвалив:

1. Клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами задовольнити.

2. Поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

3. Відкрити провадження у справі № 911/841/20 за нововиявленими обставинами.

4. Призначити судове засідання на "04" червня 2025 року о 15:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108, в залі судових засідань № 1.

5. Запропонувати відповідачу за первісним позовом подати до суду до 28.05.2025 р. пояснення на заяву позивача за первісним позовом про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

6. Інформацію по справі учасники процесу можуть отримувати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Копії ухвали направити учасникам у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.

Дата підписання повного тексту ухвали 20.05.2025 р.

Суддя А.В. Лопатін