ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"19" травня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/3204/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Степанової Л.В.

при секретарі судового засідання Чуйко О.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Саєвська Т.П. (приймала участь у судовому засіданні в режимі відеоконферернції);

від відповідача: Муравська Л.О.;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» (68001, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Праці, 6, ) до відповідача Приватного підприємства науково-виробничої фірми «Альянс» (65020, м. Одеса, вул. Тираспольська, 17, ) про стягнення 148500,00грн

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Морський торговельний порт «Чорноморськ» звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до відповідача Приватного підприємства науково-виробничої фірми «Альянс» про стягнення 148500,00грн.

В обґрунтування позовних вимог Державне підприємство «Морський торговельний порт «Чорноморськ» посилається на неналежне виконання Приватним підприємством науково-виробничою фірмою «Альянс» умов укладеного між сторонами договору надання послуг з обробки підсистеми охорони №19/45-А від 29.03.2019.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.07.2024 відкрито провадження у справі №916/3204/24, ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 13.08.2024 о 12:00.

Однак, у зв`язку із перебуванням судді Степанової Л.В. на лікарняному з 12.08.2024, судове засідання 13.08.2024 не відбулося.

Враховуючи повернення судді Степанової Л.В. з лікарняного, ухвалою суду від 16.08.2024 призначено судове засідання на 17.09.2024 о 12:55 та викликано учасників справи у судове засідання.

В судовому засіданні від 17.09.2024 було оголошено перерву на 10.10.2024 о 11:20 про що зазначено в протоколі судового засідання.

07.10.2024 за вх.суду№36381/24 відповідач надав до суду відзив на позовну заяву.

В судовому засіданні від 10.10.2024 було оголошено перерву на 14.11.2024 о 12:00 про що зазначено в протоколі судового засідання.

22.10.2024 за вх.суду№38488/24 позивач надав до суду відповідь на відзив.

В судовому засіданні від 14.11.2024 було оголошено перерву на 03.12.2024 о 12:50 про що зазначено в протоколі судового засідання.

В судовому засіданні від 03.12.2024 було оголошено перерву на 14.01.2025 о 11:40 про що зазначено в протоколі судового засідання.

В судове засідання від 14.01.2025 представники сторін не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.01.2025 відкладено судове засідання на 11.02.2025 о 11:10 та викликано учасників справи у судове засідання.

20.03.2025 судове засідання не відбулось, у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Одеса та Одеській області повітряної тривоги.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.03.2025 призначено судове засідання на 08.04.2025 о 11:40.

В судовому засіданні від 08.04.2025 було оголошено перерву на 15.05.2025 о 12:10 про що зазначено в протоколі судового засідання.

В судовому засіданні від 15.05.2025 було оголошено перерву на 19.05.2025 о 12:10 про що зазначено в протоколі судового засідання.

В судовому засіданні від 19.05.2025 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі №916/3204/24.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Як вказує позивач, 29.03.2019 між Державним підприємством «Морський торговельний порт «Чорноморськ») (позивач, Замовник, Порт) та Приватним підприємством науково виробнича фірма «Альянс» (відповідач, Виконавець) було укладено договір надання послуг з розробки підсистеми охорони на базі BAS ERP № 19/45-А (далі договір) відповідно до умов якого Виконавець за дорученням Замовника надає послуги з розробки підсистеми охорони на базі BAS ERP (послуги), а Замовник зобов`язується прийняти та здійснити оплату послуг в порядку та на умовах, передбачених цим договором (п.1.1. договору). Предмет закупівлі: ДК 021:20-6 «Послуги з розробки програмного забезпечення на замовлення» (п.1.2. договору). Виконавець надає Замовнику послуги згідно з Технічним завданням (Додаток 1) до даного договору, який є його невід`ємною частиною (п.1.3. договору). Розрахунки за цим договором здійснюються в національній валюті України гривні. Замовник оплачує вартість послуг в безготівковій формі шляхом здійснення прямого банківського переказу коштів на рахунок Виконавця (п.2.1. договору). Загальна вартість послуг становить 297 000,00грн без ПДВ (п.2.2. договору). Оплата послуг здійснюється наступним чином: Замовник здійснює передплату (аванс) у розмірі 50% відсотків від загальної ціни цього договору, що складає 148 500,00грн без ПДВ. Авансування відбувається протягом 10 банківських днів з дати отримання належним чином оформленого Виконавцем рахунку. Остаточний розрахунок проводиться протягом 60 банківських днів з дати підписання Акта прийому-передачі наданих послуг на підставі виставленого Виконавцем рахунку (п.2.4. договору). Факт виконання Виконавцем замовлення послуг оформлюється сторонами відповідним актом приймання-передачі послуг, який підписується повноважними представниками сторін в момент виникнення факту передачі таких послуг (п.3.3.). Замовник має право відмовитись від прийняття результатів надання послуг, якщо надані послуги не відповідають умовам договору, у порядку, передбаченому цим договором і вимагати від Виконавця відшкодування збитків, якщо вони виникли внаслідок невиконання або неналежного виконання Виконавцем своїх обов`язків за цим договором (п.5.2. договору). Згідно п.5.3. договору Виконавець зобов`язаний: надати послуги якісно і в строк, в порядку і на умовах, встановлених цим договором; нести відповідальність за якість наданих послуг, достовірність і повноту результатів надання послуг в порядку і на умовах, встановлених цим договором; сплатити штраф і відшкодувати збитки у разі невиконання або неналежного виконання ним зобов`язань за цим договором, якщо він не доведе, що порушення договору сталося не з його вини. У випадку порушення зобов`язання, що виникає з цього договору, винна сторона несе відповідальність перед іншою стороною на умовах, викладених у цьому договорі (п.6.1. договору). Усі спори, що виникають з цього договору, або пов`язані з ним, сторони вирішують шляхом переговорів, докладаючі усіх можливих зусиль для врегулювання суперечностей та розбіжностей (п.6.7.). Якщо відповідний спір неможливо вирішити шляхом переговорів сторони можуть застосувати процедуру досудового врегулювання господарських спорів (претензійна процедура) (п.6.8. договору). Даний договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2019, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором (п.8.1. договору). Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору (п.8.2. договору).

Позивач зазначає, що ДП «МТП «Чорноморськ» отримало від ПП науково-виробнича фірма «Альянс» рахунок на оплату №226 від 09.07.2019, 12.07.2019 платіжним дорученням №1796 перераховано передплату в сумі 148 500,00грн.

Позивач наполягає на тому, що в ДП «МТП «Чорноморськ» відсутні будь які документи що підтверджують про те, що роботи за даним договором виконані. 18.06.2024 ДП «МТП «Чорноморськ» звернулось листом №445/06-23 до ПП науково-виробнича фірма «Альянс» з проханням повернути суму виплаченого авансу в розмірі 148 500,00грн, однак відповіді не отримано. Якщо відповідний спір неможливо вирішити шляхом переговорів та застосування претензійної процедури, він вирішується в судовому порядку за встановленою підвідомчістю та підсудністю такого спору відповідно до чинного законодавства України.

Позивач стверджує, що відповідач, в порушення взятих на себе зобов`язань, не виконав умови договору, у зв`язку з чим повинен повернути суму авансу у розмірі 148 500,00грн.

Враховуючи викладене, позивач просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та стягнути з відповідача суму сплаченого авансу у розмірі 148 500,00грн.

Відповідач проти позову заперечує посилаючись на те, що що правовідносини позивача з відповідачем беруть свій початок з 2008 року. Відповідач неоднаразово залучався позивачем до виконання різних видів розробницьких робіт/надання послуг. Отже, упродовж 12 років тривало ділове партнерство та співпраця між позивачем та відповідачем, аж допоки у період починаючи з серпня по листопад включно 2019 року не змінилося керівництво (посадові особи) у позивача, яке почало ухилятися від прийняття результатів роботи на суму сплаченого авансу згідно договору від 23.03.19 №19/45-А, а у подальшому позивач вчинив дії, внаслідок яких стало неможливим відповідачу виконати вказаний договір на суму остаточного розрахунку.

Відповідач зазначає, що на суму авансового платежу у ромірі 148 500,00грн відповідачем були виконані послуги у повному обсязі, однак повністю виконати послуги на остаточну суму договору відповідач не мав можливості оскільки починаючи з середини серпня 2019 року, комунікація з боку позивача почала погіршуватися - все рідше позивач відповідачу надавав зворотній зв`язок. А вже в середині вересня 2019 року, а саме починаючи з 19.09.2019 комунікація з боку позивача повністю була припинена. Про що свідчить переписка у внутрішньому чаті працівників відповідача та позивача - на повідомлення та запитання відповідача, які виникли у ході виконання робіт/надання послуг з метою завершити роботи та повністю виконати договір, які були надіслані 19.09.2019 та потім 25.09.2019 позивач вже не відповідав.

Як вказує відповідач, він неодноразово направляв позивачу акт наданих послуг засобами поштового зв`язку про що свідчить надана до відзиву копію опису вкладення та засобами електронного зв`язку про що свідчать надані до відзиву копії скрінів з електронної пошти.

Відповідач наполягає на тому, що послуги на суму авансового платежу у розмірі 148 500,00грн були ним виконані у повному обсязі, тому підстави для повернення позивачу суми авансового платежу відсутні.

Враховуючи викладене, відповідач просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

У своїй відповіді на відзив відповідача позивач вказує, що у позивача відсутні будь які документи що підтверджують про те, що роботи за даним договором виконані, так само підприємство не отримувало акту приймання-передачі послуг від відповідача. Послугою вважається результат діяльності, матеріальний чи нематериальний продукт, який виробник надає споживачу відповідно до встановлених вимог до властивостей цього продукту або результату. Згідно умов даного договору виконавець надає послугу з розробки підсистеми охорони на базі BAS ERP. Однак замовник не отримав від Виконавця продукт який становить предмет договору. Відповідачем не доведено реальність надання послуг у чому вони полягали, а також не наведено чому надані послуги коштують саме 148 500,00грн. що є розміром авансу. Разом з цим в оскаржуваному акті надання послуг відповідачем зазначено найменування послуги з розробки програмного забезпечення за замовленням без розшифрування що саме з Технічного завдання входить до цих послуг та було виконано. Твердження відповідача щодо неодноразового надання на підпис позивачу акта приймання-передачі послуг за договором на суму 148 500,00грн є необґрунтованими та не доказані. Акт приймання передачі-послуг №282 від 31.07.2019 не містить доказів отримання позивачем наручно. Щодо поштового відправлення №255 від 13.02.2020 не можливо отримати інформацію щодо отримання даного поштового відправлення. Інформація щодо відправлення Акту приймання передачі-послуг №548 від 22.12.2023 на електронну адресу саме працівника ДП «МТП «Чорноморськ», а не на офіційну електронну адресу ДП «МТП «Чорноморськ» не є належним чином відправленого документу. Факт виконання Виконавцем замовлення послуг оформлюється сторонами відповідним актом приймання-передачі послуг, який підписується повноважними представниками сторін в момент виникнення факту передачі таких послуг (п.3.3. договору). Жоден з вищенаведених способів не містить доказів отримання позивачем акту приймання передачі-послуг. Акти приймання передачі-послуг №282 від 31.07.2019 та №548 від 22.12.2023 підписано в односторонньому порядку зі сторони відповідача та посвідчено печаткою відповідача, позивач вказані акти не підписав і печаткою не посвідчив. Позивач заперечує щодо прийняття послуг за вказаними актами та, відповідно, обов`язок щодо їх оплати. Посилання відповідача на електронні докази як на підставу підтвердження факту надання послуг на суму 148 500,00грн є необґрунтованими, оскільки вказані докази не є належними та допустимими в розумінні ст. 5, ч.ч. 1, 2 ст.6 Закону "Про електронні документи та електронний документообіг" за відсутності електронного цифрового підпису уповноваженої особи, статей 76-79 ГПК, які підтверджують саме факт надання послуг за договором.

У своїх запереченнях на відповідь на відзив відповідач наполягає на тому, що акти приймання передачі-послуг №282 від 31.07.2019 та №548 від 22.12.2023 були направлені позивачу належним чином як засобами поштового зв`язку так і засобами електронного зв`язку в підтвердження чого надані відповідні докази.

У своїх додаткових поясненнях позивач посилається на ті ж самі обґрунтування що і у відповіді на відзив.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши наявні докази у сукупності та надавши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності до ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, а як встановлено у ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як видно з матеріалів справи, 29.03.2019 між позивачем та відповідачем було укладено договір надання послуг з розробки підсистеми охорони на базі BAS ERP № 19/45-А відповідно до умов якого відповідач за дорученням позивача надає послуги з розробки підсистеми охорони на базі BAS ERP (послуги), а позивач зобов`язується прийняти та здійснити оплату послуг в порядку та на умовах, передбачених цим договором (п.1.1. договору).

Предмет закупівлі: ДК 021:20-6 «Послуги з розробки програмного забезпечення на замовлення» (п.1.2. договору).

Виконавець надає Замовнику послуги згідно з Технічним завданням (Додаток 1) до даного договору, який є його невід`ємною частиною (п.1.3. договору).

Розрахунки за цим договором здійснюються в національній валюті України гривні. Замовник оплачує вартість послуг в безготівковій формі шляхом здійснення прямого банківського переказу коштів на рахунок Виконавця (п.2.1. договору). Загальна вартість послуг становить 297 000,00грн без ПДВ (п.2.2. договору). Оплата послуг здійснюється наступним чином: Замовник здійснює передплату (аванс) у розмірі 50% відсотків від загальної ціни цього договору, що складає 148 500,00грн без ПДВ. Авансування відбувається протягом 10 банківських днів з дати отримання належним чином оформленого Виконавцем рахунку. Остаточний розрахунок проводиться протягом 60 банківських днів з дати підписання Акта прийому-передачі наданих послуг на підставі виставленого Виконавцем рахунку (п.2.4. договору).

Факт виконання Виконавцем замовлення послуг оформлюється сторонами відповідним актом приймання-передачі послуг, який підписується повноважними представниками сторін в момент виникнення факту передачі таких послуг (п.3.3.).

Замовник має право відмовитись від прийняття результатів надання послуг, якщо надані послуги не відповідають умовам договору, у порядку, передбаченому цим договором і вимагати від Виконавця відшкодування збитків, якщо вони виникли внаслідок невиконання або неналежного виконання Виконавцем своїх обов`язків за цим договором (п.5.2. договору). Згідно п.5.3. договору Виконавець зобов`язаний: надати послуги якісно і в строк, в порядку і на умовах, встановлених цим договором; нести відповідальність за якість наданих послуг, достовірність і повноту результатів надання послуг в порядку і на умовах, встановлених цим договором; сплатити штраф і відшкодувати збитки у разі невиконання або неналежного виконання ним зобов`язань за цим договором, якщо він не доведе, що порушення договору сталося не з його вини.

У випадку порушення зобов`язання, що виникає з цього договору, винна сторона несе відповідальність перед іншою стороною на умовах, викладених у цьому договорі (п.6.1. договору). Усі спори, що виникають з цього договору, або пов`язані з ним, сторони вирішують шляхом переговорів, докладаючі усіх можливих зусиль для врегулювання суперечностей та розбіжностей (п.6.7.). Якщо відповідний спір неможливо вирішити шляхом переговорів сторони можуть застосувати процедуру досудового врегулювання господарських спорів (претензійна процедура) (п.6.8. договору).

Даний договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2019, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором (п.8.1. договору). Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору (п.8.2. договору).

12.07.2019 платіжним дорученням №1796 перераховано передплату в сумі 148 500,00грн.

Позивач посилається на те, що у нього відсутні будь які документи що підтверджують виконання робіт за даним договором.

18.06.2024 ДП «МТП «Чорноморськ» звернулось листом №445/06-23 до ПП науково-виробнича фірма «Альянс» з проханням повернути суму виплаченого авансу в розмірі 148 500,00грн, однак відповіді не отримано.

Відповідно до умов договору, а саме п.п.3.3., 3.4 договору факт виконання Виконавцем замовлення послуг оформлюється сторонами відповідним актом приймання-передачі послуг, який підписується повноважними представниками Сторін в момент виникнення факту передачі таких послуг. У випадку відмови Замовника від підписання Акту приймання-передачі Послуг. Замовник протягом двох робочих днів з дати отримання Акту приймання-передачі Послуг, повинен надіслати на адресу Виконавця письмове обґрунтування відмови від підписання цього Акту, в іншому випадку Послуги, що є предметом цього Договору, вважається поставленою у відповідності до умов цього Договору (п.3.4).

Позивач стверджує, що відповідач не надав підписаного акту приймання-передачі, який є обов`язковим для підтвердження виконаних послуг, не надав підтверджень виконаних робіт та взагалі не отримував акту приймання-передачі послуг від відповідача.

Як видно з матеріалів справи, відповідачем надано перелік документів в підтвердження виконання наступних послуг: 1.1. Розробка плану проєкта; 1.2. Розробка схеми роботи підсистеми охорони з якої необхідно реалізувати алгоритм у програмі; 1.3. Розбробка інформаційному обміну щодо подій по перепусткам. Розробка проекту заявки на оформлення пішохідних перепусток на територію поромного комплексу. (п. 2 Технічного завдання Додатку 1 до Договору); 1.4. Подання заяви на перепустку клієнтами з використанням зовнішнього інформаційного порталу. Робота з мобільними пристроями, планшетами, які забезпечують отримання робітниками інформації від підсистеми за запитами щодо перепусток (розробка мобільного додатку); розробка щодо сплати перепустки з використанням зовнішнього інформаційного порталу (інтеграція сервісу LiqPay). (п.п.3,4,5 Технічного завдання Додатку 1 до Договору); 1.5. Розробка щодо руху документа для оформлення разових перепусток («опис технічної роботи прохідної») та виниклі питання щодо неї у Позивача в ході виконання розробки; 1.6. Нотатки Позивача в ході виконання Договору.

Посилання позивача на те, що роботи за даним договором виконані не підтверджені належними доказами тому судом до уваги не приймаються.

Щодо посилань позивача про те, що він не отримував акту №282 від 31.07.2019 судом до уваги не приймаються оскільки відповідачем поштою було направлено вказаний акт про що свідчить наявна в матеріалах справи копія опису вкладення поштового відправлення №255 від 13.02.2020 в яком в переліку поштових відправлень міститься відомість про направлення акту №282 від 31.07.2019 та наявний штемпель Укрпошти.

Згідно до ст. 193 Господарського кодексу України, яка цілком кореспондується зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

Станом на день розгляду справи позивач належних доказів що підтверджують позовні вимоги не надав, доказів наданих відповідачем не спростував у зв`язку з чим позовні вимоги про стягнення з відповідача суми передплати у розмірі 148 500,00грн задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст.3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є зокрема справедливість, добросовісність та розумність.

Згідно ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищенаведене, а також оцінюючи надані документальні докази в їх сукупності, позовні вимоги Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» до відповідача Приватного підприємства науково-виробничої фірми «Альянс» про стягнення 148500,00грн, необґрунтовані, не підтверджені належними доказами та задоволенню не підлягають.

Судові витрати за розгляд даної справи покладаються на позивача відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 79, 86, 129 , ст.ст. 232-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. У позові Державного підприємства Морський торговельний порт Чорноморськ (68001, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Праці, 6, ) до відповідача Приватного підприємства науково-виробничої фірми Альянс (65020, м. Одеса, вул. Тираспольська, 17, ) про стягнення 148 500,00грн відмовити.

2. Судові витрати покласти на позивача Державне підприємство Морський торговельний порт Чорноморськ (68001, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Праці, 6, ).

Повне рішення складено 20 травня 2025 р.

Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.В. Степанова