УХВАЛА

м. Київ

13.05.2025Справа № 910/1544/25

За позовом Заступника керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської області

в інтересах держави в особі Відділу освіти, молоді та спорту Пирятинської

міської ради та Пирятинської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «РТЕ Юкрейн»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Північно-Східний офіс Держаудитслужби

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 204.731,00 грн

Суддя Сівакова В.В.

секретар судового засідання Петрук Б.В.

за участю представників сторін:

від прокуратури Греськів І.І., прокурор

від позивача-1 не з`явився

від позивача-2 не з`явився

від відповідача Перетятько В.Є., самопредставництво

від третьої особи Штанько Т.В., самопредставництво

СУТЬ СПОРУ:

10.02.2025 до Господарського суду міста Києва через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла позовна заява Заступника керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі 1) Відділу освіти, молоді та спорту Пирятинської міської ради та 2) Пирятинської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «РТЕ Юкрейн» про

- визнання недійсною додаткової угоди № 4 від 07.09.2023 до договору № 267 від 30.12.2022;

- визнання недійсною додаткової угоди № 7 від 19.12.2023 до договору № 267 від 30.12.2022;

- стягнення з ТОВ «РТЕ Юкрейн» надмірно сплачені грошові кошти у розмірі 204.731,21 грн.

В обґрунтування заявлених вимог прокуратура зазначає, що 30.12.2022 між позивачем-1 та відповідачем було укладено договір № 267 про постачання електричної енергії споживачу (далі - договір). Даний договір укладено за результатами проведення торгів (ідентифікатор аукціону закупівлі UA-2022-12-15-012918-а). В подальшому сторонами укладено 8 додаткових угод до договору: № 1 від 06.01.2023, № 2 від 10.04.2023, № 3 від 10.07.2023, № 4 від 07.09.2023, № 5 від 12.09.2023, № 6 від 04.12.2023, № 7 від 19.12.2023, № 8 від 25.12.2023. Прокуратурою встановлено, що позивач-1 у відповідача придбав товар за завищеною ціною, переплата якого склала 204.731,21 грн, у зв`язку з тим, що сторонами без належного обґрунтування та документального підтвердження наявності коливання ціни за одиницю товару на ринку укладено додаткові угоди № 4 від 07.09.2023 та № 7 від 19.12.2023, чим порушено п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі». Враховуючи викладене, прокуратура звернулась до суду з вищезазначеними позовними вимогами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/1544/25 від 17.02.2025 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання відповідних документів.

26.02.2025 прокуратурою усунено недоліки позовної заяви шляхом подання до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» відповідних документів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.03.2025 відкрито провадження у справі № 910/1544/25 та прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 01.04.2025; залучено до участі у справу третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Північно-Східний офіс Держаудитслужби.

24.03.2025 від третьої особи до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшли пояснення по справі.

24.03.2025 від представника третьої особи - Штанько Т.В. до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява про участь у судовому засіданні, призначеному на 01.04.2025 та в подальших судових засіданнях у справі № 910/1544/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/1544/25 від 25.03.2025 заяву представника Північно-Східного офісу Держаудитслужби про участь у судових засіданнях при розгляді справи № 910/1544/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

26.03.2025 від відповідача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду справи № 920/19/24 у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду.

27.03.2025 від відповідача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву.

28.03.2025 від прокуратури до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив.

28.03.2025 від прокуратури до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшли заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

31.03.2025 від позивача-2 до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника Пирятинської міської ради; позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

0.04.2025 від відповідача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшли заперечення на відповідь на відзив.

01.04.2025 від відповідача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшло клопотання про залучення Відділу освіти, молоді та спорту Пирятинської міської ради співвідповідачем у справі.

01.04.2025 від відповідача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення кримінального судочинства у кримінальному провадженні № 0000272.

01.04.2025 у підготовчому засіданні судом постановлено протокольну ухвалу про відмову в задоволенні клопотання відповідача про залучення співвідповідачем Відділ освіти, молоді та спорту Пирятинської міської ради.

01.04.2025 у підготовчому засіданні судом постановлено протокольну ухвалу про відмову в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до закінчення кримінального судочинства у кримінальному провадженні № 0000272.

01.04.2025 у підготовчому засіданні відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 15.04.2025.

02.04.2025 від прокуратури до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшли заперечення на клопотання відповідача про залучення до участі у справі співвідповідача.

02.04.2025 від прокуратури до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшли заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до закінчення кримінального судочинства у кримінальному провадженні № 0000272.

03.04.2025 від прокуратури до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла відповідь на заперечення відповідача на відповідь на відзив.

08.04.2025 до Господарського суду міста Києва через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «РТЕ Юкрейн» до Відділу освіти, молоді та спорту Пирятинської міської ради про стягнення 218.410,47 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що ч. 4 ст. 43 Закону України «Про публічні закупівлі», передбачає, що договір про закупівлю є нікчемним у разі: укладення договору з порушенням строків, передбачених частинами п`ятою і шостою статті 33 та частиною сьомою статті 40 цього Закону, крім випадків зупинення перебігу строків у зв`язку з розглядом скарги органом оскарження відповідно до статті 18 цього Закону. Частина 5 ст. 33 наведеного Закону передбачає, що з метою забезпечення права на оскарження рішень замовника до органу оскарження договір про закупівлю не може бути укладено раніше ніж через 10 днів з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю. Відповідачем за зустрічним позовом 23.12.2022, на веб-порталі Уповноваженого органу, було опубліковано повідомлення про намір укласти договір. 30.12.2022 відповідачем за зустрічним позовом, на веб-портал Уповноваженого органу, було опубліковано, що укладено договір № 267. Тобто відповідач уклав договір № 267 на 7 (сьомий) день з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, тому договір є нікчемним. Протягом 2023 року відповідач отримав від позивача за зустрічним позовом, без наявності правових підстав, електричну енергію в кількості 627 816 кВт*год., вартістю 3.570.957,14 грн з ПДВ. Оскільки відповідач без правових підстав отримав електричну енергію, значить він має її повернути. Оскільки повернення електричної енергії не можливо, бо відповідач одержану електричну енергію спожив та перетворив на світло або тепло. Отже, відповідач за зустрічним позовом має відшкодувати вартість 627 816 кВт*год електричної енергії, за цінами, які існують на момент відшкодування. Відповідач при отриманні електричної енергії також отримував послугу з передачі електричної енергії, вартість якої становить 516.991,41 грн з ПДВ. При цьому відповідач перерахував позивачу в рамках договору про постачання електричної енергії споживачу № 267 від 30.12.2022, 3.869.538,08 грн з ПДВ за 627 816 кВт*год електричної енергії та за її передачу. Отже, сума коштів що підлягає до стягнення з відповідача за зустрічним позовом становить 218.410,47 грн з ПДВ.

У зустрічній позовній заяві міститься клопотання про поновлення пропущеного строку на подання зустрічної позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/1544/25 від 10.04.2025 в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «РТЕ Юкрейн» про поновлення пропущеного строку для подання зустрічної позовної заяви відмовлено повністю. Зустрічну позовну заяву і додані до неї документи повернуто.

11.04.2025 від позивача-1 до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника Відділу освіти, молоді та спорту Пирятинської міської ради; позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

15.04.2025 від відповідача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшло клопотання, в якому вважає, що можливо зупинити провадження у справі до завершення перегляду Великою палатою Верховного Суду справи № 920/19/24. Якщо ні то просить оголосити перерву та продовжити строк проведення підготовчого провадження.

15.04.2025 у підготовчому засіданні судом постановлено у відповідності до ст. 177 Господарського процесуального кодексу України протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів.

15.04.2025 у підготовчому засіданні у відповідності до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 13.05.2025.

18.04.2025 від прокуратури до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшли заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

13.05.2025 від відповідач до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи ухвали Великої палати Верховного Суду від 09.04.2025 у справі № 920/19/24.

Суд розглянувши подане відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду справи № 920/19/24 у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду відзначає наступне.

Відповідно до п. 7 ч. 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з ч. 1 ст. 302 Господарського процесуального кодексу України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, передає справу на розгляд палати, до якої входить така колегія, якщо ця колегія вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з цієї ж палати або у складі такої палати.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.12.2024 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ «Енергетичне партнерство» на рішення Господарського суду Сумської області від 26.06.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2024 у справі № 920/19/24.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.01.2025 справу № 920/19/24 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини четвертої статті 302 ГПК України (у тексті ухвали помилково зазначено частину п`яту статті 302 ГПК України) у зв`язку з необхідністю відступити (шляхом уточнення) від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22.

Передаючи справу № 920/19/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважала за необхідне відступити від висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22, які врахували суди попередніх інстанцій у відповідній справі. З метою забезпечення єдності та сталості судової практики для відступу від висловлених раніше правових позицій, суд повинен мати ґрунтовні підстави: його попередні рішення мають бути помилковими, неефективними чи застосований у цих рішеннях підхід повинен очевидно застаріти внаслідок розвитку в певній сфері суспільних відносин або їх правового регулювання.

У цьому випадку підставами для відступу від уже сформованої правової позиції Верховного Суду є:

- зміна законодавства: Велика Палата Верховного Суду хоч і зробила висновок щодо застосування п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» в редакції Закону № 114-ІХ, втім не робила висновок щодо застосування п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» в редакції із змінами, внесеними Законом № 1530-IX від 03.06.2021;

- порушення принципу належного урядування з огляду на неоднакове праворозуміння п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі»: Мінекономіки вважає, що сторони договору про закупівлю можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення до 10% пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку за наявності відповідних умов, в той час як Велика Палата Верховного Суду вважає, що у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі.

Ухвалою Великої палати Верховного Суду від 09.04.2025 прийнято до розгляду справу № 920/19/24 за позовом керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичне партнерство» про визнання недійсними додаткових угод до договору публічної закупівлі та стягнення коштів у сумі 692.623,48 грн за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичне партнерство» на рішення Господарського суду Сумської області від 26.06.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2024; призначено справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 21.05.2025.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку встановленому пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

З огляду на викладене, з метою забезпечення правильного вирішення даного спору, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 910/1544/25 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі № 920/19/24 правовідносини у якій є подібними.

Керуючись ст.ст. 228, 229, 234 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі № 910/1544/25 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі № 920/19/24.

Відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя В.В.Сівакова