ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2025 р. Справа№ 910/5265/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Шапрана В.В.

Андрієнка В.В.

секретар

судового засідання Рибчич А.В.

за участю

представників:

від позивача - не з`явились

від відповідача-1 - не з`явились

від відповідача-2 - не з`явились

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду м. Києва від 20.01.2025 р.

у справі № 910/5265/24 (суддя - Капцова Т.П.)

за позовом ОСОБА_1

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Парк"

2. Печерської районної в місті Києві державної адміністрації

про припинення трудових відносин та зобов`язання вчинення реєстраційних дій,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Парк" та Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про:

- визнання припиненими трудових відносин позивача із відповідачем-1 з 25.03.2024 р. у зв`язку із звільненням позивача із займаної посади виконуючого обов`язки директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Парк" за власним бажанням на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП України;

- зобов`язання Печерської районної в місті Києві державної адміністрації провести реєстраційну дію з виключення запису: « ОСОБА_1 , 11.01.2014 р. (тимчасово виконуючий обов`язки) - керівник» з відомостей про керівника юридичної особи, а також відомостей про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, тощо, з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у зв`язку з його звільненням з посади тимчасово виконуючого обов`язки директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Парк" з 25.03.2024 р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем були вчинені всі необхідні дії, направлені на реалізацію його права на звільнення із посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Парк", однак загальні збори, скликані позивачем, не відбулись, й рішення про звільнення позивача не прийнято.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 20.01.2025 р. у справі № 910/5265/24 відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову.

Не погодившись з рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу (безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду), у якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права.

У поданій апеляційній скарзі позивач зазначає, що враховуючи те, що єдиний учасник Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Парк" ОСОБА_2 є громадянином Російської Федерації, позивач не бажає мати нічого спільного з країною-агресором та має законне бажання звільнитись із займаної посади, для чого ним були виконані всі можливі та необхідні дії щодо повідомлення про проведення загальних зборів, однак до цього часу позивач продовжує обіймати посаду, а його право на звільнення за власним бажанням продовжує бути порушеним та таким, що підлягає захисту.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2025 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 у справі № 910/5265/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Андрієнко В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2025 р. апеляційну скаргу у справі № 910/5265/24 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України та надано заявнику строк на усунення недоліків апеляційної скарги не більше десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2025 р. відкрито апеляційне провадження у справі № 910/5265/24 та призначено до розгляду на 25.03.2025 р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2025 р. було відкладено розгляд справи № 910/5265/24 до 15.04.2025 р.

У судове засідання 15.04.2025 р. представники сторін не з`явились, хоча повідомлявся належним чином про час і місце розгляду скарги шляхом направлення до його електронного кабінету процесуальних документів у справі.

Відповідно до ч. ч. 5, 7 ст. 6 ГПК України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Згідно з ч. 3 ст. 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

За ч. 11 ст. 242 ГПК України, якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Копію ухвали про відкриття провадження від 10.03.2025 р. у справі № 910/5265/24 позивачу та відповідачу-2 доставлено до електронних кабінетів 10.03.2025 р., доказом чого є довідки про доставку електронних документів від 18.03.2025 р., що містяться в матеріалах справи.

Також згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала про відкриття апеляційного провадження від 10.03.2025 р. у справі № 910/5265/24 оприлюднена у реєстрі 12.03.2025 р.

Відповідач-1 про час і дату судового засідання повідомлявся належним чином шляхом направлення на його поштову адресу копії ухвали про відкриття провадження від 10.03.2025 р. у справі № 910/5265/24, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Колегія суддів зазначає, що неявка у судове засідання учасників справи не перешкоджає розгляду апеляційної скарги. Подальше відкладення призведе до безпідставного затягування розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об`єктивного розгляду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Протоколом загальних зборів учасників № 1/2016 від 10.06.2016 р. затверджено нову редакцію статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Парк" (далі - статут).

Відповідно до п. п. 1.5, 5.3 статуту єдиним учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Парк" є громадянин Російської Федерації ОСОБА_2 , якому належить частка у розмірі 363000,00 грн, що становить 100% статутного капіталу товариства.

Згідно з пп. 11.1.1 п. 11.1, п. 12.1 статуту вищим органом товариства є загальні збори учасників.

У відповідності до п. 12.3 статуту загальні збори учасників визнаються повноважними, якщо на них присутні учасники, або їх представники, які володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

За пп. 12.4.3 п. 12.4 статуту до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства належить створення та відкликання виконавчого органу товариства.

Пунктом 12.8 статуту передбачено, що загальні збори учасників скликаються не рідше одного разу на рік. Позачергові загальні збори учасників скликаються у разі неплатоспроможності товариства та в будь-який час і з будь-якого приводу на вимогу учасників, які володіють у сукупності більш як 20% голосів, якщо інше не передбачено чинним законодавством.

Згідно з п. 12.10 статуту повідомлення про проведення загальних зборів учасників товариства та про порядок денний здійснюється директором товариства. Дата та місце проведення загальних зборів учасників товариства і порядок денний оголошується шляхом відправлення письмового повідомлення (лист, факс) всім учасникам особисто, не пізніше, ніж за 30 днів до дати проведення загальних зборів учасників. Учасник вважається належним чином повідомленим і достатньо підготовленим до загальних зборів учасників, якщо він з`явився на збори і не заявив під час реєстрації клопотання про відкладення загальних зборів з мотивів неналежного його повідомлення.

У відповідності до п. п. 13.1, 13.2 статуту виконавчим органом товариства є директор, який призначається загальними зборами учасників товариства.

Протоколом № 1-1/2014 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Парк" від 10.01.2014 р. директору товариства Дзебенчук Вікторії Андріївні надано соціальну відпустку по догляду за дитиною з 10.01.2014 р. по 31.10.2016 р. та призначено ОСОБА_1 на посаду тимчасово виконуючого обов`язки директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Парк" за сумісництвом з 11.01.2014 р.

09.04.2014 р. було проведено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо зміни керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Парк".

25.03.2024 р. ОСОБА_1 скликав загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Парк" за адресою: вул. Драгоманова, 1-м, м. Київ, що підтверджується повідомлення про проведення загальних зборів учасників товариства № 13-02/01 від 13.02.2024 р.

Відповідно до повідомлення про проведення загальних зборів учасників товариства № 13-02/01 від 13.02.2024 р. до порядку денного загальних зборів включено наступні питання:

1. Звільнення ОСОБА_1 з посади виконуючого обов`язки директора за власним бажанням в порядку ч. 1 ст. 38 КЗпП України.

2. Призначення нового директора товариства.

3. Внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо зміни директора товариства.

Додатком до повідомлення про проведення загальних зборів учасників товариства № 13-02/01 від 13.02.2024 р. є заява ОСОБА_1 від 14.02.2024 р. про звільнення з посади виконуючого обов`язки директора з 25.03.2024 р. на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП України.

Листом № 07-03/01 від 07.03.2024 р. ОСОБА_1 , як виконуючий обов`язки директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Парк", звернувся до Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" із проханням повідомити у який спосіб здійснюється відправлення поштової кореспонденції на територію Російської Федерації, оскільки працівниками поштового відділення, в усному порядку, було відмовлено у прийнятті та відправленні такої кореспонденції.

У відповідь, листом № 1853-Т-063-В від 20.03.2024 р. Акціонерне товариство "Укрпошта" повідомило, що останнє призупинило обмін поштовими відправленнями з 24.02.2022 р. до/з Російської Федерації.

Загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Парк", призначені на 25.03.2024 р., не відбулись через неявку єдиного учасника, про що складено відповідний акт.

Листом № 26/03-2024 від 26.03.2024 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Золоче Груп оф Компаніс", яке забезпечувало проведення зборів в офісному приміщенні за адресою: вул. Драгоманова, 1-м, м. Київ, також підтвердило неявку єдиного учасника відповідача-1 на загальні збори.

Спір у справі виник у зв`язку з тим, що у зв`язку із неможливістю повідомити єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Парк" про проведення загальних зборів, позивач просить суд визнати припиненими трудові відносини позивача із відповідачем-1 з 25.03.2024 р. у зв`язку із звільненням позивача із займаної посади виконуючого обов`язки директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Парк" за власним бажанням на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП України.

Відмовляючи у задоволенні позову, місцевий суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є необґрунтованими та передчасними, оскільки недотримання позивачем визначеного Законом України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" та статутом порядку скликання загальних зборів учасників товариства з власної ініціативи та не вичерпання усіх способів повідомлення учасників товариства не дає підстав для висновку про те, що права позивача були порушені внаслідок позбавлення його можливості припинити свої повноваження як виконуючого обов`язки директора товариства з незалежних від нього причин.

Проте колегія суддів не погоджується з висновками місцевого господарського суду щодо відсутності підстав для задоволення заявленого позову з огляду на наступне.

За приписами ч. 4 ст. 13 Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання. Корпоративні права учасників товариства є об`єктом такого захисту, зокрема у спосіб, передбачений ч. 3 ст. 99 Цивільного кодексу України, згідно з якою повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень.

Припинення повноважень члена виконавчого органу товариства за своєю правовою природою, предметом регулювання правовідносин і правовими наслідками відрізняється від звільнення працівника з роботи (тобто розірвання з ним трудового договору) на підставі положень КЗпП України. Саме тому можливість уповноваженого органу товариства припинити повноваження члена виконавчого органу міститься не в приписах КЗпП України, а у ст. 99 ЦК України, тобто не є предметом регулювання трудового права.

Конституційний Суд України в абзацах другому та четвертому пункту 3.2 рішення № 1-рп/2010 від 12.01.2010 р. у справі № 1-2/2010 за конституційним зверненням про офіційне тлумачення ч. 3 ст. 99 ЦК України, посилаючись на положення законів, що регулюють цивільно-правові відносини, а саме ч. 1 ст. 98 та ч. 1 ст. 99 ЦК України, а також чинні на той час ч. 1 ст. 23, п. "г" ч. 5 ст. 41, ч. 1 ст. 59 Закону України "Про господарські товариства" і ч. 5 ст. 58 Закону України "Про акціонерні товариства", виснував, що підставою набуття виконавчим органом товариства повноважень є факт його обрання (призначення) загальними зборами учасників (акціонерів) або укладення із членом виконавчого органу товариства трудового договору, який від імені товариства може підписувати голова наглядової ради чи особа, уповноважена на те наглядовою радою.

При цьому, Конституційний Суд України наголосив, що реалізація учасниками товариства корпоративних прав на участь у його управлінні шляхом прийняття компетентним органом рішень про обрання (призначення), усунення, відсторонення, відкликання членів виконавчого органу цього об`єднання стосується також наділення або позбавлення їх повноважень на управління товариством. Такі рішення уповноваженого на це органу мають розглядатися не в межах трудових, а корпоративних правовідносин, що виникають між товариством і особами, яким довірено повноваження з управління ним.

Припинення повноважень члена виконавчого органу товариства відповідно до ч. 3 ст. 99 ЦК України є дією уповноваженого органу товариства, спрямованою на унеможливлення здійснення членом його виконавчого органу управлінської діяльності. Необхідність такої норми зумовлена специфічним статусом члена виконавчого органу, який отримав від уповноваженого органу товариства право на управління. За природою корпоративних відносин, юридичній особі приватного права, органу управління, учасникам товариства має бути надано можливість у будь-який час оперативно відреагувати на дії особи, яка здійснює представницькі функції зі шкодою (чи можливою шкодою) для інтересів товариства, шляхом позбавлення її відповідних повноважень.

За змістом положень ч. 3 ст. 99 ЦК України компетентному (уповноваженому) органу товариства надано право припиняти повноваження члена виконавчого органу у будь-який час, на свій розсуд, з будь-яких підстав чи без зазначення жодних підстав.

Така форма захисту є специфічною дією носіїв корпоративних прав у відносинах з особою, якій вони довірили здійснювати управління товариством, і не може розглядатися в площині трудового права.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово розглядала питання щодо юрисдикційності спору про звільнення чи відсторонення від виконання обов`язків керівника або члена виконавчого органу юридичної особи приватного права та надавала правові висновки про те, що такий спір за своєю правовою природою та правовими наслідками належить до корпоративних спорів і підлягає вирішенню господарськими судами. Такі висновки зроблені Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 28.11.2018 р. у справі № 562/304/17, 30.01.2019 р. у справі № 145/1885/1-ц, 10.04.2019 р. у справі № 510/456/17 та 10.09.2019 р. у справі № 921/36/18.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 28.05.2020 р. у справі № 910/7164/19, для того, щоб право на доступ до суду було ефективним, особа повинна мати чітко визначену та дієву можливість оскаржити подію, яка на її думку порушує її права й охоронювані законом інтереси.

Відповідно до трудового законодавства України керівник товариства (директор), як будь-який інший працівник, має право звільнитися за власним бажанням, попередивши власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. Разом з тим, особливість звільнення директора товариства полягає в тому, що воно відбувається за рішенням загальних зборів учасників товариства. Вказана правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 24.12.2019 р. у справі № 758/1861/18.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, керівником товариства є позивач. При цьому, матеріали справи не містять доказів укладення між сторонами трудового договору (контракту).

Відтак, оскільки трудовий договір (контракт) не укладався, а сторони не мають спору стосовно припинення такого договору, норми КЗпП України, зокрема ст. 38 цього кодексу, яка визначає порядок розірвання трудового договору, укладеного на невизначений строк, з ініціативи працівника, застосуванню у спірних правовідносинах не підлягають (постанова Великої Палати Верховного Суду від 06.09.2023 р. у справі № 127/27466/20).

У цій же постанові Велика Палата Верховного Суду відзначила, що в обох випадках - коли особу обрано до складу виконавчого органу (між товариством та особою встановлені відносини управління товариством) та укладено трудовий договір (встановлені трудові відносини) і коли існують тільки відносини з управління товариством без укладення трудового договору - саме відносини з управління товариством, у яких директору надані відповідні повноваження, за здійснення яких він несе встановлену законом відповідальність, становлять основу відносин між товариством та цією особою.

Отже позовні вимоги про визнання трудових правовідносин припиненими, або про звільнення, або про припинення трудових правовідносин та/або правовідносин представництва у такому спорі спрямовані насамперед на припинення правовідносин з управління, які існують між директором та товариством.

Цими висновками Велика Палата Верховного Суду відступила від висновків Верховного Суду в частині тверджень про те, що відповідно до трудового законодавства України керівник товариства (директор), як і будь-який інший працівник, має право звільнитися за власним бажанням, попередивши власника або уповноважений ним орган про таке звільнення письмово за два тижні, а також про те, що визначальним при вирішенні справ цієї категорії є не перевірка дотримання керівником юридичної особи порядку скликання загальних зборів учасників товариства, а волевиявлення працівника на звільнення з роботи та дотримання ним процедури звільнення, передбаченої ч. 1 ст. 38 КЗпП України.

Частиною 1 статті 29 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" передбачено, що загальні збори учасників є вищим органом товариства.

Управління товариством здійснюють його органи - загальні збори учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом (ч. ч. 1 та 2 ст. 97 ЦК України).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 та 4 ст. 98 ЦК України загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства, якщо інше не встановлено законом. Рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлено установчими документами або законом. Порядок скликання загальних зборів визначається в установчих документах товариства.

Згідно з ч. ч. 1 - 3 ст. 99 ЦК України загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад. Виконавчий орган товариства може складатися з однієї або кількох осіб. Виконавчий орган, що складається з кількох осіб, приймає рішення у порядку, встановленому абз. 1 ч. 2 ст. 98 цього кодексу. Повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень.

Як передбачено ч. 1 ст. 30 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", загальні збори учасників можуть вирішувати будь-які питання діяльності товариства, крім питань, віднесених до виключної компетенції інших органів товариства законом або статутом товариства.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 30 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" до компетенції загальних зборів належить обрання одноосібного виконавчого органу товариства або членів колегіального виконавчого органу (всіх чи окремо одного або декількох з них), встановлення розміру винагороди членам виконавчого органу товариства.

Загальні збори учасників скликаються у випадках, передбачених цим законом або статутом товариства, а також з ініціативи виконавчого органу товариства (ч. 1 ст. 31 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю").

У відповідності до ч. ч. 2 - 4 ст. 32 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" виконавчий орган товариства скликає загальні збори учасників шляхом надсилання повідомлення про це кожному учаснику товариства. Виконавчий орган товариства зобов`язаний повідомити учасників товариства не менше ніж за 30 днів до запланованої дати проведення загальних зборів учасників, якщо інший строк не встановлений статутом товариства. Повідомлення, передбачене частиною третьою цієї статті, надсилається поштовим відправленням з описом вкладення. Статутом товариства може бути встановлений інший спосіб повідомлення. У повідомленні про загальні збори учасників зазначаються дата, час, місце проведення, порядок денний.

Згідно з п. 12.10 статуту повідомлення про проведення загальних зборів учасників товариства та про порядок денний здійснюється директором товариства. Дата та місце проведення загальних зборів учасників товариства і порядок денний оголошується шляхом відправлення письмового повідомлення (лист, факс) всім учасникам особисто, не пізніше, ніж за 30 днів до дати проведення загальних зборів учасників. Учасник вважається належним чином повідомленим і достатньо підготовленим до загальних зборів учасників, якщо він з`явився на збори і не заявив під час реєстрації клопотання про відкладення загальних зборів з мотивів неналежного його повідомлення.

За загальним правилом, вирішення питання про припинення повноважень директора товариства відноситься до виключної компетенції загальних зборів товариства. Виключна компетенція полягає в тому, що лише єдиний орган (збори учасників товариства) може вирішувати вказане питання.

Таким чином, для припинення своїх повноважень як одноосібного виконавчого органу директор за своєю ініціативою має скликати загальні збори учасників товариства з включенням до порядку денного питання про припинення своїх повноважень та обрання нового директора. При цьому, директор має дотримуватись вимог ст. 32 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" та статуту щодо порядку скликання загальних зборів учасників товариства.

На переконання колегії суддів, місцевий господарський суд, вказавши про недотримання позивачем визначеного Законом України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" та статутом порядку скликання загальних зборів учасників товариства з власної ініціативи та не вичерпання усіх способів повідомлення учасників товариства, не дає підстав для висновку про те, що права позивача були порушені внаслідок позбавлення його можливості припинити свої повноваження як виконуючого обов`язки директора товариства з незалежних від нього причин, занадто формально підійшов до вирішення даного спору та не врахував усіх доказів в сукупності і не забезпечив ефективний захист порушених прав ОСОБА_1 .

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Роял Парк» єдиним учасником та кінцевим бенефіціарнимвласником юридичної особи є громадянин Російської Федерації - ОСОБА_2 , і його місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 .

Інші відомості про засоби зв`язку з єдиним учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «Роял Парк» ОСОБА_2 , крім зазначеної вище адреси проживання на території Російської Федерації, в матеріалах справи відсутні, зокрема номери телефонів/факсів, адреси електронної пошти тощо.

Отже єдиним способом належного повідомлення учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Роял Парк» ОСОБА_2 про скликання та проведення загальних зборів учасників є відправлення письмового повідомлення за наявною адресою.

В матеріалах справи міститься копія заяви позивача та повідомлення про скликання загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Роял Парк» від 13.02.2024 р. № 13- 02/01, які направлені на юридичну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Роял Парк».

Листом № 07-03/01 від 07.03.2024 р. ОСОБА_1 , як виконуючий обов`язки директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Парк", звернувся до Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" із проханням повідомити у який спосіб здійснюється відправлення поштової кореспонденції на територію Російської Федерації, оскільки працівниками поштового відділення, в усному порядку, було відмовлено у прийнятті та відправленні такої кореспонденції.

У відповідь, листом № 1853-Т-063-В від 20.03.2024 р. Акціонерне товариство "Укрпошта" повідомило, що останнє призупинило обмін поштовими відправленнями з 24.02.2022 р. до/з Російської Федерації.

Таким чином, позивач не мав фактичної можливості повідомити учасника товариства ОСОБА_2 про свій намір звільнитися з посади диктора та про скликання з цього приводу загальних зборів.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається право людини на доступ до правосуддя, а ст. 13 Конвенції встановлене право на ефективний спосіб захисту прав, що означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення.

Правом на звернення до суду за захистом наділена особа у разі порушення, невизнання або оспорювання її прав, свобод та інтересів, а тому суд повинен встановити, чи були порушені або невизнані права, свободи чи інтереси особи, яка звернулася до суду за їх захистом, і залежно від встановленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або про відмову у їх задоволенні.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Тобто, ефективний спосіб захисту має бути таким, що відповідає змісту порушеного права, та таким, що забезпечує реальне поновлення прав особи, за захистом яких вона звернулась до суду, відповідно до вимог законодавства.

Водночас, колегія суддів також акцентує увагу на тому, що захист порушених прав має бути справедливим та ефективним, а позивачу має бути забезпечено захист права в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Колегія суддів вважає, що позивач здійснив всі можливі дії щодо скликання загальних зборів та повідомлення учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Роял Парк» ОСОБА_2 про скликання та проведення загальних зборів учасників.

Водночас, відмова у задоволенні даного позову лише через формальне недотримання вимог закону та статуту, враховуючи, що право позивача є безумовно порушеним, призведе до нового звернення до суду за захистом порушеного права, а отже не забезпечить ефективний захист прав ОСОБА_1 .

Як наслідок, з метою забезпечення ефективного захисту прав позивача в даному судовому провадженні та за метою недопущення у майбутньому повторного звернення до суду, колегія суддів вказує на наявність правових підстав для задоволення вимоги позивача про визнання припиненими трудових відносин між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Роял Парк" у зв`язку зі звільненням із займаної посади директора товариства за власним бажання на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП України з 25.03.2024 р.

Стосовно вимоги позивача про зобов`язання відповідача-2 провести реєстраційну дію з виключення запису: " ОСОБА_1 , 11.01.2014 р. (тимчасово виконуючий обов`язки) - керівник", судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців (далі - державна реєстрація) - офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, відокремленого підрозділу юридичної особи, утвореної відповідно до законодавства іноземної держави, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об`єднання, професійної спілки, її організації або об`єднання, політичної партії, організації роботодавців, об`єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу - підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» державна реєстрація базується на таких основних принципах:

1) обов`язковості державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі;

2) публічності державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі та документів, що стали підставою для її проведення;

3) врегулювання відносин, пов`язаних з державною реєстрацією, та особливостей державної реєстрації виключно цим Законом;

4) державної реєстрації за заявницьким принципом;

6) єдності методології державної реєстрації;

7) об`єктивності, достовірності та повноти відомостей у Єдиному державному реєстрі;

8) внесення відомостей до Єдиного державного реєстру виключно на підставі та відповідно до цього Закону;

9) відкритості та доступності відомостей Єдиного державного реєстру.

Як передбачено ч. 1 ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі: документів, що подаються заявником для державної реєстрації; судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Таким чином, процедура звільнення виконуючого обов`язки директора із займаної посади внаслідок припинення трудових відносин з товариством повинна спроваджуватись виключенням директора з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Факт припинення повноважень повноважень директора як посадової особи законодавець пов`язує із моментом внесень відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідна правова позиція зазначена у постанові Верховного Суду від 24.12.2019 р. у справі № 758/1861/18.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про задоволення вимоги позивача про зобов`язання відповідача-2 провести реєстраційну дію з виключення запису: « ОСОБА_1 , 11.01.2014 р. (тимчасово виконуючий обов`язки) - керівник» з відомостей про керівника юридичної особи, а також відомостей про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, тощо, з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у зв`язку з його звільненням з посади тимчасово виконуючого обов`язки директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Парк" з 25.03.2024 р.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі ст. ст. 76, 77, 78, 79 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Як передбачено ч. 1 ст. 277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення були неповно з`ясовані обставини справи, неправильно застосовано норми матеріального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, а тому рішення Господарського суду м. Києва від 20.01.2025 р. у справі № 910/5265/24 підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 129 ГПК України та, беручи до уваги фактичні обставини виникнення судового спору, витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги необхідно покласти на сторони пропорційно до задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 240 ГПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Оскільки під час проведення судового засідання 15.04.2025 р. були відсутні учасники справи, тому датою ухвалення цього судового рішення є дата його повного складення, зокрема 19.05.2025 р.

Враховуючи те, що колегія суддів у складі: головуючий суддя - Буравльов С.І., судді - Шапран В.В., Андрієнко В.В. перебувала у щорічній відпустці з 05.05.2025 р. по 18.05.2025 р., повний текст постанови у цій справі складено у перший робочий день повного складу колегії суддів 19.05.2025 р.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 20.01.2025 р. у справі № 910/5265/24 скасувати повністю та прийняти нове рішення.

3. Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

4. Визнати припиненими трудові відносини ОСОБА_1 із Товариством з обмеженою відповідальністю «Роял Парк» з 25.03.2024 р. у зв`язку із звільненням позивача із займаної посади виконуючого обов`язки директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Парк" за власним бажанням на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП України;

5. Зобов`язати Печерську районну в місті Києві державну адміністрацію провести реєстраційну дію з виключення запису: « ОСОБА_1 , 11.01.2014 р. (тимчасово виконуючий обов`язки) - керівник» з відомостей про керівника юридичної особи, а також відомостей про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, тощо, з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у зв`язку з його звільненням з посади тимчасово виконуючого обов`язки директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Парк"» з 25.03.2024 р.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Роял Парк» (01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного,14-А, код 36590166) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_1 ) 3028 (три тисячі двадцять вісім),00 грн судового збору за подання позовної заяви та 4542 (чотири тисячі п`ятсот сорок дві),00 грн за подання апеляційної скарги.

7. Доручити Господарському суду м. Києва видати відповідні накази.

8. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Шапран

В.В. Андрієнко