УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19.05.2025Справа № 910/6054/25

Суддя Господарського суду міста Києва Головіна К. І., розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаком» (м. Харків)

до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» (м. Київ)

про стягнення 73 702,29 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегаком» (далі - ТОВ «Мегаком», позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» (далі - ПрАТ «СК «УСГ», відповідач) про стягнення страхового відшкодування в сумі 73 702,29 грн.

Вивчивши подані матеріали, суддя приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 162-164 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), враховуючи наступне.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України передбачено, що позовна заява повинна містити відомості щодо місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Із відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що місцезнаходженням відповідача (ПрАТ «СК «УСГ», ідентифікаційний код 30859524) є - 03038, м. Київ, вул. Федорова Івана, буд. 32, літ.А.

Водночас у позовній заяві позивач зазначив інші відомості стосовно відповідача, що суперечать даним, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 03038, м. Харків, вул. Федорова Івана, буд. 32, літ. А.

Також згідно з п. 4 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

У позові ТОВ «Мегаком» просить стягнути з відповідача витрати, пов`язані з проведенням експертного автотоварозначного дослідження (згідно з висновком № 938/02-24). У той же час позивачем не наведено правового обґрунтування вказаної вимоги, не зазначено конкретної суми, яка підлягає стягненню з відповідача, не надано доказів понесення таких витрат.

Крім того позивач не надав доказів тих обставин, на які він посилається у обґрунтування позову, а саме - доказів звернення до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування та його відповіді.

Окрім усього згідно з п. 2 ч. 2 статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін та інших учасників справи.

Водночас за приписами ч. 6 статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (ЄСІТС) або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Судом встановлено, що позовну заяву підписано та подано через підсистему ЄСІТС представником позивача, який має зареєстрований електронний кабінет, однак, як зазначалося вище, у представника позивача при подачі позову наявний обов`язок надати інформацію щодо наявності електронного кабінету саме у позивача, незалежно від наявності відомостей про електронний кабінет у цього представника.

З огляду на викладене позивач мав у поданому позові зазначити інформацію щодо наявності у нього зареєстрованого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (підсистема "Електронний суд").

Однак при дослідженні судом позовної заяви встановлено, що позивач не надав відомостей щодо наявності у нього електронного кабінету, що суперечить вимогам статті 162 ГПК України та є підставою для залишення позову без руху.

Згідно з ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 162, 164, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаком» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» про стягнення 73 702,29 грн залишити без руху.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Мегаком» строк у десять днів з дня вручення даної ухвали на усунення вказаних в ній недоліків шляхом належного виконання вимог ст. 162-164 Господарського процесуального кодексу України.

Роз`яснити, що у разі неусунення недоліків у визначений судом строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головіна К. І.