ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

13 травня 2025 року Справа № 906/24/25

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Мельник О.В. , суддя Олексюк Г.Є.

секретар судового засідання Приступлюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Північного-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_1

на окрему ухвалу Господарського суду Житомирської області від 13.03.2025

(постановлену у м. Житомирі)

у справі № 906/24/25 (суддя Нестерчук С.С.)

за позовом керівника Коростишівської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області

до відповідачів:

1) Фермерського господарства "Суховець"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фастів Агро"

про розірвання договору оренди земельної ділянки, визнання недійсним договору суборенди земельної ділянки, скасування державної реєстрації права суборенди, зобов`язання повернути земельну ділянку

за участю представників:

від сторін - не з`явилися;

від скаржниці - Кузьміна К.О.;

прокурор - Ковальчук І.Л.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа №906/24/25 за позовом керівника Коростишівської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області до Фермерського господарства "Суховець" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фастів Агро" про:

- розірвання укладеного між Селищною радою та Фермерським господарством "Суховець" договору оренди від 27.04.2005 (з урахуванням додаткової угоди від 03.07.2020) земельної ділянки з кадастровим номером :000:0303 площею 232,9943 га;

- визнання недійсним укладеного між Фермерським господарством "Суховець" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фастів Агро" договору суборенди землі ПА_НП_СФГ_1 від 14.06.2023 про передачу в суборенду земельної ділянки з кадастровим номером :000:0303 площею 232,9943 га;

- скасування державної реєстрації права суборенди на земельну ділянку з кадастровим номером :000:0303 площею 232,9943 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 209 ( запис про інше речове право № 51499226 від 23.08.2023, індексний номер 69025874);

- зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фастів Агро" повернути територіальній громаді в особі Брусилівської селищної ради земельну ділянку кадастровий номер :000:0303 площею 232,9943 га для ведення фермерського господарства.

Господарський суд Житомирської області окремою ухвалою від 13.03.2025 у справі №906/24/25 постановив окрему ухвалу у справі № 906/24/25 направити до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області для вирішення питання про притягнення адвоката Кузьміної Ксенії Олегівни до дисциплінарної відповідальності. Постановив про результати розгляду окремої ухвали повідомити Господарський суд Житомирської області у тридцятиденний строк з дня отримання цієї ухвали.

Постановляючи вказану ухвалу суд вказав, що:

- дії представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фастів Агро" - адвоката Кузьміної К. О. щодо подання 04.03.2025 клопотання про відкладення розгляду справи та її неявка в засідання 13.03.2025 без повідомлення поважності причин розцінені судом як зловживання процесуальними правами;

- представниця не мала на меті виконувати свої професійні обов`язки щодо забезпечення реалізації прав і обов`язків клієнта у цій справі;

- адвокат Кузьміна К. О. проігнорувала вимоги ухвали суду від 04.03.2025 щодо надання доказів, що підтверджують поважні причини неявки в засідання, яке відбулося 04.03.2025 о 14:30 год.;

- поведінка адвоката Кузьміної К. О. у цій справі може свідчити про вчинення дисциплінарного проступку, що відповідно до ст. 34 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" є підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулася ОСОБА_1 , у якій просить скасувати окрему ухвалу Господарського суду Житомирської області від 13.03.2025 у справі № 906/24/25.

Апеляційна скарга обґрунтована таким.

В судові засідання, згідно із ухвалами суду першої інстанції від 19.02.2025 та від 04.03.2025, судом першої інстанції було викликано учасників, а не їх представників. В той же час, адвокат не є ані стороною, ані третьою особою і її явка, як адвоката, не визнавалась обов`язковою.

Вказує, що неявка учасників та їх представників, жодним чином не перешкоджала розгляду справи, адже судом першої інстанції надана можливість на подання заяв по суті, строки на подання яких минули, докази судом першої інстанції від відповідачів не витребовувалися, а від так жодних перешкод здійсненню правосуддю не було.

Звертає увагу, що в мотивувальній частині ухвали від 04.03.2025 суд першої інстанції самостійно зазначає, що з метою забезпечення реалізації процесуальних прав відповідачів та дотримання принципів змагальності та рівності, вважає за необхідне відкласти розгляд справи в підготовчому засіданні, про що повідомити учасників справи у порядку ст. 120 ГПК України. Тому вважає, що судом першої інстанції задоволено клопотання відповідачів, в тому числі клопотання про відкладення відповідача-2, а отже таке клопотання є обґрунтованим, законним, а причини неявки визнані судом першої інстанції поважними.

На думку скаржниці, задоволення клопотання та відповідно визнання причини неявки судом першої інстанції поважним, фактично вичерпує вирішення цього питання, адже саме такий критерій, як поважність є достатнім для задоволення чи не задоволення відповідного клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд першої інстанції не направляв ухвалу від 04.03.2025 в електронний кабінет адвоката Кузьміної К.О.

Крім того, повідомляє суду, що 05.03.2025 між адвокатом Кузьміною К.О. та ТОВ "Фастів Агро" було укладено додаткову угоду № 1 про розірвання Договору про надання правової допомоги № 1010 від 03.02.2025. Тому, адвокату Кузьміній К.О. не було відомо та не могло бути відомо про зобов`язання її надати якісь пояснення та докази в судовий процес у справі №906/24/25.

Звертає увагу суду, що суд першої інстанції не направив окрему ухвалу в електронний кабінет адвоката Кузьміної К.О.

За наведеного скаржниця вважає, що оскаржене судове рішення, постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також без урахування дійсних обставин справи.

Учасники справи не скористалися правом подати відзив на апеляційну скаргу адвоката Кузьміної К.О., що відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

В судовому засіданні Північно-західного апеляційного господарського суду 13.05.2025 скаржниця підтримала доводи своєї апеляційної скарги, просила останню задовольнити та скасувати окрему ухвалу Господарського суду Житомирської області від 13.03.2025 у справі №906/24/25.

Прокурор в судовому засіданні надала пояснення відповідно до яких вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про постановлення окремої ухвали. Просила відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а оскаржену окрему ухвалу залишити без змін.

В судове засідання 13.05.2025 представники інших учасників справи не з`явилися.

Враховуючи приписи ст.ст. 269, 273 ГПК України про межі та строки розгляду апеляційних скарг в апеляційній інстанції, той факт, що позивач та відповідачі були належним чином та своєчасно повідомлені про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать довідки про доставку електронних листів (т. 2 матеріалів оскарження ухвали, а. с. 38-39), а також те, що явка представників учасників справи в судове засідання обов`язковою не визнавалася, колегія суддів визнала за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представників позивача та відповідачів.

Дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши пояснення скаржниці та прокурора, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при постановлені ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржену окрему ухвалу залишити без змін, виходячи з такого.

Судом апеляційної інстанції встановлено та як убачається з матеріалів справи, що в провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа №906/24/25 за позовом керівника Коростишівської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області до Фермерського господарства "Суховець" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фастів Агро" про:

- розірвання укладеного між Селищною радою та Фермерським господарством "Суховець" договору оренди від 27.04.2005 (з урахуванням додаткової угоди від 03.07.2020) земельної ділянки з кадастровим номером :000:0303 площею 232,9943 га;

- визнання недійсним укладеного між Фермерським господарством "Суховець" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фастів Агро" договору суборенди землі ПА_НП_СФГ_1 від 14.06.2023 про передачу в суборенду земельної ділянки з кадастровим номером :000:0303 площею 232,9943 га;

- скасування державної реєстрації права суборенди на земельну ділянку з кадастровим номером :000:0303 площею 232,9943 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 209 ( запис про інше речове право № 51499226 від 23.08.2023, індексний номер 69025874);

- зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фастів Агро" повернути територіальній громаді в особі Брусилівської селищної ради земельну ділянку кадастровий номер :000:0303 площею 232,9943 га для ведення фермерського господарства.

Господарський суд Житомирської області ухвалою від 09.01.2025, серед іншого, прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі та постановив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи, підготовче засідання призначено на 05.02.2025 о 10:00 год. (т. 1 матеріалів оскарження ухвали, а. с. 1-2).

Господарський суд Житомирської області ухвалою від 05.02.2025, серед іншого повідомив, учасників справи про перерву в підготовчому засіданні до 19.02.2025 о 14:30 год. (т. 1 матеріалів оскарження ухвали, а. с. 73-74).

Господарський суд Житомирської області ухвалою від 19.02.2025, серед іншого повідомив, учасників справи про перерву в підготовчому засіданні до 04.03.2025 о 14:30 год. та викликав в підготовче засідання учасників справи (т. 1 матеріалів оскарження ухвали, а. с. 116).

Пізніше, 04.03.2025 через підсистему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фастів Агро" адвоката Кузьміної К. О. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивоване зайнятістю в судовому засіданні Малинського районного суду м. Одеса по цивільній справі №753/1331/24 о 13:00 год. з доданою ухвалою від 28.01.2025 у цій справі та ордером про надання правничої допомоги Колеснику Д.В. (т. 1 матеріалів оскарження ухвали, а. с. 196-201).

Господарський суд Житомирської області ухвалою від 04.03.2025 відклав розгляд справи в підготовчому засіданні на 13.03.2025 о 11:00 грн, викликав учасників справи в підготовче засідання, а також постановив, зокрема представнику відповідача-2 (ТОВ "Фастів Агро") надати до 13.03.2025 докази, що підтверджують поважні причини неявки в засідання 04.03.2025 о 14:30 год. (т. 1 матеріалів оскарження ухвали, а. с. 207).

Усі вищевказані ухвали суду першої інстанції надсилалися в електронний кабінет Товариства з обмеженою відповідальністю "Фастів Агро", що підтверджується довідками про доставку електронних листів (т. 1 матеріалів оскарження ухвали, а. с. 4, 78, 121, 208).

При цьому, в судові засідання суду першої інстанції 05.02.2025, 19.02.2025, 04.03.2025 та 13.03.2025 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фастів Агро" не з`являвся.

Апеляційний господарський суд зауважує, що матеріалами оскарження ухвали не підтверджено та скаржник не вказує про виконання ним вимог ухвали суду першої інстанції в частині подання доказів, що підтверджують поважні причини неявки в засідання суду першої інстанції 04.03.2025.

Як зазначено вище, Господарський суд Житомирської області окремою ухвалою від 13.03.2025 у справі №906/24/25 постановив окрему ухвалу у справі № 906/24/25 направити до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області для вирішення питання про притягнення адвоката Кузьміної Ксенії Олегівни до дисциплінарної відповідальності. Постановив про результати розгляду окремої ухвали повідомити Господарський суд Житомирської області у тридцятиденний строк з дня отримання цієї ухвали.

Суд апеляційної інстанції погоджується із такими висновками суду першої інстанції з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

За приписами ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

При цьому наведений у частині другій статті 43 Господарського процесуального кодексу України перелік дій, що можуть бути визнані судом зловживанням процесуальними правами, не є вичерпним, суд може визнати таким зловживанням також інші дії, які мають відповідну спрямованість і характер. Вирішення питання про наявність чи відсутність факту зловживання віднесене на розсуд суду, що розглядає справу (Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 25.11.2020 у справі № 757/61850/18-ц, від 15.07.2021у справі № 420/698/21).

Обов`язок добросовісного користування процесуальними правами передбачає їх використання не на шкоду іншим учасникам, а також не всупереч завданням господарського судочинства.

Зловживання процесуальними правами - це процесуальне правопорушення, яке характеризується умисними недобросовісними діями учасників господарського процесу (їх представників), що призводять до порушення процесуальних прав інших учасників процесу, з метою перешкоджання господарському судочинству, що є підставою для застосування судом процесуальних санкцій (позбавлення права на процесуальну дію або застосування судом інших негативних юридичних наслідків, передбачених законом).

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - ухвалення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб. У разі ж коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним (аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 12.08.2019 у справі №905/945/18, від 16.10.2019 у справі №906/936/18 та від 06.05.2021 у справі №910/6116/20).

Зловживання процесуальними правами зводиться до того, що особа реалізує свої процесуальні права і вчиняє передбачені процесуальним законодавством процесуальні, дії, але робить це на шкоду іншим особам, з метою, яка не співпадає з завданням господарського процесу, визначеним у статті 2 ГПК (справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави).

При цьому суд зазначає, що у вирішенні питання про визнання тих чи інших дій зловживанням процесуальними правами позиція учасника справи є важливою, але не вирішальною, оскільки законодавець відносить відповідні повноваження до виключної компетенції судів. Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 11.12.2019 у справі №58/505 та від 28.04.2020 у справі №910/6245/19.

Пунктами 7-9 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що представництво - це вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні; клієнт - це фізична або юридична особа, держава, орган державної влади, орган місцевого самоврядування, в інтересах яких здійснюється адвокатська діяльність.

Згідно з ст. 4 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.

Положеннями ст. 42 Правил адвокатської етики, затвердженими Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09.06.2017 зі змінами, затвердженими З`їздом адвокатів України 2019 року 15.02.2019, передбачено, що представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов`язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог Правил.

Адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи (ст. 44 Правил адвокатської етики).

Суд апеляційної інстанції зважає на те, що на підтвердження повноважень Кузьміної К. О., як представниці ТОВ "Фастів Агро" в суді першої інстанції матеріали оскарження ухвали містять копію ордеру серії АА № 1413236 від 03.02.2025, виданого на підставі Договору про надання правової допомоги № 1010 від 03.02.2025 (т. матеріали оскарження ухвали, а. с. 201).

Отже, починаючи з 03.02.2025 Кузьміна К. О. діяла, як представниця ТОВ "Фастів Агро" під час розгляду справи № 906/24/25.

При цьому, представниця:

- в судові засідання суду першої інстанції 05.02.2025, 19.02.2025 не з`явилася та про причини неявки суд не повідомляла;

- до судового засідання 04.03.2025 подала клопотання про відкладення розгляду справи, в таке судове засідання не з`явилася;

- не з`явилася в судове засідання 19.03.2025, про причини неявки в це судове засідання не повідомила та не подала документи на виконання вимог ухвали суду першої інстанції від 04.03.2025 на підтвердження поважності причин неявки в судове засідання 04.03.2025.

Крім того, матеріалами оскарження ухвали не підтверджено подання ТОВ "Фастів Агро" або його представницею відзиву на позов (письмових пояснень).

Щодо посилання скаржниці про те, що в судове засідання було викликано учасників справи, а не їх представників, то суд апеляційної інстанції вказує, що адвокат як представник, який бере участь у судовому процесі від імені учасника справи (сторони чи третьої особи), інтереси якого він представляє, наділений і процесуальними правами та обов`язками учасника справи, якого представляє, за умови, що в документі, який підтверджує повноваження представника (ордері, договорі про надання правової допомоги, довіреності) немає застережень про обмеження повноважень (правовий висновок викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.04.2024 у справі № 990/330/23).

Судом першої інстанції вірно вказано, що адвокат Кузьміна К. О. проігнорувала вимоги ухвали суду від 04.03.2025 щодо надання доказів, котрі підтверджують поважні причини неявки в засідання, яке відбулося 04.03.2025 о 14:30 год.

Матеріали оскарження ухвали містять лише докази, котрі вказують про відкладення судового засідання в іншій справі, де скаржниця має прийняти участь, як представниця однієї із сторін, однак не підтверджують безпосередньо участь в такому судовому засіданні, що було мотивуванням для відкладення розгляду справи № 906/24/25.

Апеляційний господарський суд критично оцінює доводи скаржниці про те, що відклавши розгляд справи 04.03.2025, суд фактично визнав причини її неявки в таке судове засідання поважними, оскільки Господарський суд Житомирської області в ухвалі від 04.03.2025 не надавав оцінку причинам неявки представниці ТОВ "Фастів Агро", що вбачається зі змісту такої ухвали.

З приводу посилання скаржниці на не надіслання їй судом першої інстанції ухвал, то суд апеляційної інстанції вище встановив, що всі описані в цій постанові ухвали суду першої інстанції надсилалися ТОВ "Фастів Агро" в електронний кабінет. В той же час, обмін такою кореспонденцією є виключно внутрішніми відносинами адвоката та його довірителя, знаходяться поза площиною втручання суду.

Надаючи оцінку доводам скаржниці про те, що перешкод здійсненню правосуддю не було, суд апеляційної інстанції бере до уваги, що вирішення питання про постановлення окремої ухвали віднесено на розсуд суду, та здійснюється ним з урахуванням, зокрема, значущості та/або системного характеру допущених порушень, а також нагального характеру необхідності їх усунення для дієвого відновлення прав особи.

За наведених обставин, з врахуванням відсутності відзиву на позов (поданого з боку ТОВ "Фастів Агро"), систематичної неявки ОСОБА_1 в судові засідання суду першої інстанції, неповідомлення суду про причини неявок, невиконання вимог ухвали суду першої інстанції та оцінюючи всі дії та бездіяльність адвоката Кузьміної К.О., як представниці ТОВ "Фастів Агро" в сукупності, колегія суддів погоджується із оцінкою місцевим господарським судом дій такої представниці, як зловживання процесуальними правами.

Відповідно до ч. 2 ст. 246 ГПК України суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до думки про правильність висновку місцевого господарського суду, що поведінка адвоката Кузьміної К. О. у цій справі може свідчити про вчинення дисциплінарного проступку, що відповідно до ст. 34 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" є підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.

Згідно з ст. 33 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.

Відносно посилання скаржниці на припинення договірних відносин із довірителем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фастів Агро", то апеляційний господарський суд зауважує, що ні матеріалами оскарження ухвали, ні скаржницею не підтверджено подання до суду першої інстанції письмової заяви про припинення представництва у відповідності до ч. 4 ст. 61 ГПК України. Тому, такі доводи не приймаються судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних в справі доказів.

В силу приписів ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Зважаючи на вказане, судова колегія зазначає, що доводи скаржниці, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують встановлених обставин справи, не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, а тому не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, окрему ухвалу Господарського суду Житомирської області від 13.03.2025 у справі № 906/24/25 необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Керуючись статтями 255, 269, 270, 273, 275-279, 282 ГПК України, Північно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а окрему ухвалу Господарського суду Житомирської області від 13.03.2025 у справі № 906/24/25 - без змін.

2. Матеріали оскарження ухвали від 13.03.2025 у справі № 906/24/25 надіслати Господарському суду Житомирської області.

3. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення.

Повний текст постанови складений "15" травня 2025 р.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Олексюк Г.Є.