ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
"14" травня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/1834/24
Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.
при секретарі судового засідання Лещенко Л.С.
розглянувши у судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Лідер Сервіс про ухвалення додаткового рішення за вх.№2-690/25 від 05.05.2025
у справі №916/1834/24
за позовом: Фізичної особи-підприємця Сірант Романії Богданівни
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Лідер Сервіс
про стягнення 853 014,40 грн.
за участю представників:
від позивача: Заремба В.В. /ордер серія ВС №1268075 від 20.08.2024/
від відповідача: не з`явився
У судовому засіданні 28.04.2025, за участю представників сторін, судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення, яким позов Фізичної особи-підприємця Сірант Романії Богданівни задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Лідер Сервіс на користь Фізичної особи-підприємця Сірант Романії Богданівни борг за перевезення вантажу автомобільним транспортом у розмірі 25 699 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 308,39 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.05.2025 призначено судове засідання щодо судових витрат Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер-Сервіс» на 14.05.2025.
У судовому засіданні 14.05.2025 за участю представника позивача на підставі ст.240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини додаткового рішення.
Відповідач у судове засідання 14.05.2025 не з`явився, про дату час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи наявна відповідна довідка про доставку електронного документу. Окрім того, судом задоволене відповідну заяву відповідача про проведення засідання за його відсутності.
Висновки суду.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
У п.п.1,2 ч.3 ст.123 ГПК України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи, які в силу вимог ч.4 ст.129 ГПК України у разі задоволення позову покладаються на відповідача, у разі відмови в позові на позивача та у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно з ч.ч.1-6 ст.126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
У ч. 5 ст. 129 ГПК України встановлено, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Як встановлено господарським судом, 28.04.2025 господарським судом ухвалено рішення, яким позов Фізичної особи-підприємця Сірант Романії Богданівни задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Лідер Сервіс на користь Фізичної особи-підприємця Сірант Романії Богданівни борг за перевезення вантажу автомобільним транспортом у розмірі 25 699 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 308,39 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
При цьому, під час розподілу судових витрат відповідача, судом не вирішено питання щодо судових витрат відповідача на правничу допомогу, оскільки відповідач повідомив, що докази на підтвердження понесення ним витрат на правничу допомогу будуть надані суду після ухваленням судового рішення по суті спору.
На підтвердження витрат на правничу допомогу відповідач надав до суду:
- ордер серія ВЕ №1076155 від 03.07.2024 на надання правничої (правової) допомоги ТОВ «Лідер-Сервіс»;
- договір про надання правничої допомоги від 24.06.2024, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Лідер Сервіс (Клієнт) та адвокатом Малюком Євгеном Євгеновичем;
- додаткову угоду №1 від 24.06.2024 до договору про надання правничої допомоги від 24.06.2024;
- додаткову угоду №2 від 18.10.2024 до договору про надання правничої допомоги від 24.06.2024;
- акт про надання правничої допомоги від 02.05.2025;
Так, згідно з п.1 договору Клієнт доручає, а Адвокат бере на себе зобов`язання надавати правничу допомогу клієнту - представляти інтереси в господарських судах, а також надавати будь-які інші види правничої допомоги за дорученнями клієнта зміст яких сторони формулюють у додаткових угодах.
Відповідно до п.2 договору Адвокат зобов`язаний діяти в інтересах клієнта та надає клієнту наступні види правничої допомоги:
- консультації та роз`яснення з правових питань, які виникають при виконанні доручення клієнта;
- складення заяв, скарг, запитів, актів, пояснень, процесуальних та інших документів правового характеру, які необхідні для виконання доручень Клієнта;
- представництво та захист інтересів Клієнта в судових органах усіх рівнів, в т. ч. у Верховному Суді під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також будь - яких органах державної, законодавчої та виконавчої влади, органах місцевого самоврядування, органах управління установ, організацій, підприємств та їх об`єднань, керівних органах об`єднань громадян тощо.
Згідно з п.3 договору розмір гонорару та витрат, пов`язаних з виконанням доручення клієнта погоджується між адвокатом та клієнтом у додаткових угодах до цього договору.
При визначенні розміру гонорару враховується: обсяг і час роботи, що потрібний для належного виконання доручення; ступінь складності правових питань, що стосуються доручення; Вірогідність того, що прийняття доручення перешкоджатиме прийняттю адвокатом інших доручень або суттєво ускладнить їх виконання; необхідність виїзду у відрядження; важливість доручення з погляду інтересів клієнта; особливі або додаткові вимоги клієнта стосовно строків виконання доручення; характер і тривалість професійних відносин адвоката з клієнтом; професійний досвід, науково - теоретична підготовка та репутація адвоката.
У разі дострокового розірвання договору з ініціативи клієнта або його представника внесена сума гонорару не повертається, крім випадків, коли рішенням компетентного органу будуть встановлені факти несумлінного ставлення адвоката до своїх обов`язків, передбачених цим договором та Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Відповідно до п.5 договору цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами, є безстроковим та діє до його припинення або розірвання сторонами.
Згідно з додатковою угодою №1 від 24.06.2024 до договору про надання правничої допомоги від 24.06.2024 сторони дійшли згоди про наступне:
- Доручення. Клієнт доручає, а адвокат приймає для виконання доручення про надання правничої допомоги у суді першої інстанції у господарській справі № 916/1834/24 про стягнення з ТОВ «Лідер-Сервіс» на користь ФОП Сірант Р.Б. заборгованості за договором транспортно-експедиційних послуг.
- Повноваження. На виконання доручення Клієнта адвокат має усі права, які передбачені у п. 2 договору від 24.06.2024. Повноваження адвоката на виконання доручення не обмежуються.
- Гонорар. Клієнт сплачує адвокату гонорар за виконання доручення, передбаченого п. 1 цієї угоди в розмірі 40 000 грн. Інші витрати, які необхідно понести у цій справі, Клієнт оплачує окремо.
- Підписання акта. Після того, як суд першої інстанції прийме рішення по суті справи, сторони підписують акт з описом виконаних робіт, а адвокат виставляє клієнту рахунок на оплату.
- Строк оплати гонорару. Клієнт сплачує гонорар повністю або частинами протягом 40 днів після виставлення відповідного рахунку. Додатково Клієнт оплачує інші фактично понесені адвокатом витрати на виконання цього доручення (поштові, послуги експертів чи інших спеціалістів тощо).
- Ця додаткова угода укладена у двох примірниках, для кожної зі сторін, українською мовою та є невіддільною частиною договору від 24.06.2024.
Відповідно до додаткової угоди №2 від 18.10.2024 до договору про надання правничої допомоги від 24.06.2024 сторони дійшли згоди про наступне:
- Гонорар. У зв`язку із поданням ФОП Сірант Р.Б. заяви про зміну підстав позову, а також значної кількості нових доказів у справі, сторони погодили збільшення гонорару за виконання доручення, передбаченого п. 1 додаткової угоди N° 1 до 80 000,00 грн. Інші витрати, які необхідно понести у цій справі, Клієнт оплачує окремо.
- Всі інші положення додаткової угоди № 1 від 24.06.2024 залишаються без змін.
З акту про надання правничої допомоги від 02.05.2025 вбачається виконання адвокатом наступних робіт:
1) 02.07.2024 - вивчення наданих клієнтом документів (позовної заяви з додатками, відзиву) про стягнення заборгованості з ТОВ «Лідер-Сервіс» за договором N0 0308-02/23-ЛС на надання транспортно-експедиційних послуг від 03.08.2023 - 2 год.;
2) 03.07.2024 - підготовка та подання до суду додаткових пояснень щодо неукладення договору, порядку здійснення оплат 4 год;
3) 26.07.2024 - підготовка та подання до суду додаткових пояснень щодо строків подання доказів та витребування у позивача оригіналів документів 4 год.;
4) 07.08.2024 - підготовка та подання до суду додаткових пояснень щодо господарських операцій між ФОП Сірант Р.Б. та ТОВ «Лідер-Сервіс» - 4 год.;
5) 05.11.2024 - підготовка та подання до суду додаткових пояснень щодо заяви ФОП Сірант про зміну підстав позову 5 год.;
6) 02.12.2024 - підготовка та подання до суду додаткових пояснень із запереченнями проти клопотання позивача про долучення доказів 3 год.;
7) 30.07.2024, 08.08.2024, 12.09.2024, 01.10.2024, 06.11.2024, 04.12.2024, 13.01.2025, 24.01.2025, 30.01.2025, 26.02.2025, 23.04.2025, 28.04.2025 - участь в судових засіданнях 24 год.
Всього витрачено часу 46 год.
Загальна вартість наданої правничої допомоги за цим актом 80 000,00 грн.
В свою чергу позивач у клопотанні про зменшення витрат на оплату правничої допомоги зазначає, що розмір витрат суттєво завищено, та в значній частині такими, що не підтверджують реальність витрат сторони відповідача на професійну правову допомогу. Очікуваний розмір витрат було заявлено відповідачем 40 000 грн. При цьому жодного попереднього (орієнтовного) розрахунку не подано. Однак в Заяві про розподіл судових витрат відповідач заявив що його судові витрати становлять 80 000,00 грн., тобто, є вдвічі більшими ніж було ним заявлено раніше. Як вбачається зі змісту договору про надання правової допомоги від 24.06.2024р., а також додаткових угод 1 від 24.06.2024р. та 2 від 18.10.2024р., в них відсутня така істотна умова як порядок обчислення гонорару, невідомо та незрозуміло чи є гонорар погодинним, або це є фіксований гонорар. Позивач вважає, що в Акті та Заяві час витрачений адвокатом на підготування документів та участь в судових засіданнях суттєво завищений; час затрачений адвокатом на надання ТОВ «Лідер-Сервіс» правової допомоги, що дійсно був необхідний та стосувався спору з позивачем та який є документально підтвердженим, а відповідні послуги прийняті становить не більше 15 год. 36 хв.
Позивач вважає, що судом не може прийматись до уваги додаткова угода 2 від 18.10.2024, з огляду на припис частини 6 ст. 129 ГПК України на тій підставі, що стороною до цього було лише заявлено про суму очікуваних витрат на правову допомогу в розмірі 40 000,00 грн., однак не било наведено жодних розрахунків з яких міркувань сторона виходила заявляючи таку суму, а по-друге, загальний розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката не перевищує 10 000 грн.
Дослідивши надані відповідачем докази понесених судових витрат на професійну правничу допомогу, а також заперечення позивача, господарський суд дійшов до наступного.
1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині четвертій статті 126 ГПК України (а саме співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;
2) з власної ініціативи, не розподіляти такі витрати повністю або частково та покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України (а саме пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно із попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).
Тобто критерії, визначені частиною четвертою статті 126 Господарського процесуального кодексу України, враховуються за клопотанням заінтересованої сторони для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою наступного розподілу між сторонами за правилами частини четвертої статті 129 цього Кодексу. Водночас критерії, визначені частиною п`ятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, враховуються для здійснення безпосередньо розподілу всіх судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Отже, господарський суд, під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу може з власної ініціативи застосовувати критерії, що визначені у частинах п`ятій-сьомій статті 129 ГПК України. При цьому, таке застосовування не є тотожним застосовуванню судом критеріїв, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України, де обов`язковою умовою є наявність клопотання іншої сторони.
З огляду на вищевикладене, приймаючи до уваги неявні заперечення позивача щодо не співмірності розміру витрат на правову допомогу зі складністю справи та кількістю витраченого адвокатом часу на надання правової допомоги, виходячи з того, щодо остаточна сума судових витрат у розмірі 80 000 грн. суттєво перевищує суму заявлених у попередньому розрахунку, та таке збільшення розміру витрат на правову допомогу не є обґрунтованим до предмету спору, який не було змінено позивачем та з яким відповідач був обізнаний із самого початку розгляду даної справи, господарський суд вважає заперечення позивача ґрунтовними, а отже розмір витрат на правничу допомогу Товариства з обмеженою відповідальністю Лідер Сервіс підлягає зменшенню до 30 000 грн.
Посилання позивача на те, що судові витрати, які заявлені відповідачем у заяві про розподіл судових витрат в розмірі 80 000 грн., значно перевищує розмір раніше заявлених відповідачем судових витрат в розмірі 40 000 грн., господарський суд до уваги не приймає, з огляду на те, що відповідач у заяві про розподіл судових витрат обґрунтував неможливість передбачити їх наявність на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку, а саме, подання позивачем заяви про зміну підстав позову та нових доказів.
Посилання позивача на те, що у договорі про надання правової допомоги від 24.06.2024р., а також додаткових угодах 1 від 24.06.2024р. та 2 від 18.10.2024р. відсутня така істотна умова як порядок обчислення гонорару, спростовуються п.4 договору про надання правничої допомоги від 24.06.2024, згідно з яким при визначенні розміру гонорару враховується: обсяг і час роботи, що потрібний для належного виконання доручення; ступінь складності правових питань, що стосуються доручення; Вірогідність того, що прийняття доручення перешкоджатиме прийняттю адвокатом інших доручень або суттєво ускладнить їх виконання; необхідність виїзду у відрядження; важливість доручення з погляду інтересів клієнта; особливі або додаткові вимоги клієнта стосовно строків виконання доручення; характер і тривалість професійних відносин адвоката з клієнтом; професійний досвід, науково - теоретична підготовка та репутація адвоката.
За таких обставин, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Лідер Сервіс та стягнення з Фізичної особи-підприємця Сірант Романії Богданівни витрат на правничу допомогу у розмірі 29 096,18 грн., із врахуванням часткового задоволення позову у даній справі та вимог п.3 ч.4 ст.129 ГПК України, якою встановлено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст.123, 129, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України суд,-
Д О Д А Т К О В О П О С Т А Н О В И В:
1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Лідер Сервіс про ухвалення додаткового рішення за вх.№2-690/25 від 05.05.2025 у справі №916/1834/24 задовольнити частково.
3. У задоволенні решти вимог заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Лідер Сервіс відмовити.
Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повної ухвали.
Повне додаткове рішення складено 19.05.2025.
Суддя Г.Є. Смелянець