ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" травня 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/301/25

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.,

За участю секретаря судового засідання Сінкіна Е.В.

розглянувши матеріали справи за позовом Берегівської окружної прокуратури, м. Берегове

в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби, м. Львів

та Закарпатської обласної військової адміністрації, м. Ужгород

до Товариства з обмеженою відповідальністю ЄВРОБУД-ІНДУСТРІЯ, м. Київ

та до Берегівської районної військової адміністрації Закарпатської області, м. Берегове

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів - Антимонопольний комітет України

про визнання недійсним договору та стягнення суми 3 006 000,00 грн

За участі:

від прокуратури - не з`явився

від позивача 1 - не з`явився

від позивача 2 - не з`явився

від відповідача 1 - не з`явився

від відповідача 2 - не з`явився

від третьої особи на стороні позивача - не з`явився

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовом до відповідачів про визнання недійсним договору про надання послуг з капітального ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення С 070112 Берегове-Дийда-В.Бийгань-Гут (О-07-01-01) км 9+200 км 18+600) Закарпатської області від 13.09.2018 № 26, укладений між Берегівською районною державною адміністрацією Закарпатської області () та товариством з обмеженою відповідальністю ЄВРОБУД-ІНДУСТРІЯ () за результатами відкритих торгів UA-2018-07-26-000123-c та стягнення суми 3 006 000,00 грн отриманих коштів.

Ухвалою суду від 31.03.2025 р. позовну заяву Берегівської окружної прокуратури, м. Берегове залишено без руху.

04.04.2025 р. до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 16.04.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження. Залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів - Антимонопольний комітет України. (03035, Україна, місто Київ, вулиця Митрополита Василя Липківського, будинок, 45, ). Підготовче засідання призначено на 29.04.2025.

До дати підготовчого засідання від позивача Західного офісу Держаудитслужби надійшли письмові пояснення по суті спору.

29.04.2025 Антимонопольним комітетом України на виконання вимог суду подано письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог, яким вимоги прокурора підтримує у повному обсязі.

Решта учасників судового процесу в судове засідання своїх повноважних представників не направили.

Ухвалою суду від 29.04.2025 підготовче засідання відкладено на 21.05.2025.

29.04.2025 Антимонопольним комітетом України подано суду письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог, яким позов прокурора підтримує у повному обсязі.

15.05.2025 Закарпатською обласною військовою адміністрацією подано суду письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог, якими також підтримує позицію прокурора у повному обсязі.

У засідання суду 21.05.2025 учасники справи своїх повноважних представників не направили, причин неявки суду не навели. При цьому, у матеріалах справи містяться відомості стосовно належного повідомлення учасників справи про дату та час проведення підготовчого засідання.

Суд, аналізуючи наведені прокурором підстави позову, констатує наявність підстав для зупинення провадження у справі за ініціативи суду з огляду на таке.

Зупинення провадження у справі - це оформлене ухвалою суду тимчасове припинення вчинення судом процесуальних дій, за винятком забезпечення доказів, забезпечення позову, під час підготовки справи до судового розгляду, яке викликане наявністю визначених у законі обставин, що перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити конкретний момент їх усунення.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Отже, за змістом цієї норми зупинення провадження у справі з цієї підстави є правом, а не обов`язком суду. Таке право може бути реалізовано за наявності двох умов: 1) правовідносини є подібними; 2) палата, об`єднана палата, Велика Палата Верховного Суду, здійснює перегляд справи (аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 31.01.2022 у справі № 910/22748/16, від 13.01.2023 у справі № 911/3023/19, від 20.11.2023 у справі № 910/14224/20, від 18.11.2024 у справі № 907/1115/23, від 22.01.2025 у справі № 910/8568/23).

Що ж до визначення подібних правовідносин, то в силу приписів статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд звертається до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19, в якій визначено критерій подібності правовідносин. Так, Велика Палата Верховного Суду у зазначеній постанові задля юридичної визначеності у застосуванні приписів процесуального закону, які зобов'язують визначати подібність правовідносин конкретизувала висновки Верховного Суду щодо тлумачення поняття "подібні правовідносини", що полягає у тому, що на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об'єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов'язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об'єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність слід також визначати за суб'єктним і об'єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб'єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов'язково мають бути тотожними, тобто однаковими.

При цьому, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що термін «подібні правовідносини» може означати як ті, що мають лише певні спільні риси з іншими, так і ті, що є тотожними з ними, тобто такими самими, як інші. Таку спільність або тотожність рис слід визначати відповідно до елементів правовідносин. Цими елементами є їх суб'єкти, об'єкти та юридичний зміст, яким є взаємні права й обов'язки цих суб'єктів.

Судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії судді Касаційного господарського суду від 13.11.2024 у справі №922/3456/23 колегія суддів пропонує відступити від висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 17.10.2024 у cправі №914/1507/23, про те, що встановлене в установленому порядку порушення законодавства про захист економічної конкуренції є підставою для визнання недійсним договору, укладеного з переможцем закупівлі, відповідно до частини 3 статті 228 Цивільного кодексу України; а також про наявність підстав для застосування правових наслідків, передбачених частиною 3 статті 228 Цивільного кодексу України, у разі визнання недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

У зв`язку з чим справа №922/3456/23 передана на розгляд Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду та ухвалою від 20.12.2024 прийнята Об`єднаною палатою до розгляду.

Судом встановлено, що предметом розгляду Об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №922/3456/23 є питання застосування сукупно частини 1 статті 203, частини 1 статті 215, частини 3 статті 228 Цивільного кодексу України до правовідносин у спорах про визнання недійсним рішення тендерного комітету, договору про закупівлю товарів, з підстав порушення відповідачем (учасником тендеру) законодавства про захист економічної конкуренції шляхом вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що спрямовані на спотворення результатів тендера (торгів) та укладення договору про закупівлю товарів на неконкурентних засадах, що не узгоджується зі законною господарською діяльністю у сфері публічних закупівель, а також вимоги про застосування наслідків недійсності цього договору, шляхом стягнення коштів, отриманих за результатами виконання договору про закупівлю товарів у дохід державного бюджету.

Станом на дату підписання даної ухвали в даній справі, справа №922/3456/23 продовжує перебувати на розгляді Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

В свою чергу позовні вимоги в даній справі (№907/301/25) обґрунтовані тим, що оспорюваний правочин укладений з недотриманням частини 1 статті 203 Цивільного кодексу України (правочин не може суперечити, зокрема, інтересам держави і суспільства), а саме внаслідок вчинення відповідачем-2 порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів публічної закупівлі, що встановлено рішенням територіального відділення Антимонопольного комітету України, у зв`язку з чим, наявні підстави для визнання їх недійсними із застосуванням частини 3 статті 228 Цивільного кодексу України.

Відтак, з огляду на те, що як у справі №907/301/25, так і у справі №922/3456/23 прокурор та, відповідно, позивач просять суд визнати недійсним правочин з підстав порушення однією із сторін такого договору законодавства про захист економічної конкуренції через вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що спрямовані на спотворення результатів торгів та укладення договорів на неконкурентних засадах, суд дійшов висновку, що спірні правовідносини у справі №907/301/25 та у справі №922/3456/23 є подібними як за предметним, так і за суб`єктним критеріями.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про необхідність зупинити провадження у справі №907/310/25 на підставі пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, до завершення перегляду Об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/3456/23.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 185, 227, 234, 235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити з власної ініціативи провадження у справі №907/301/25 до закінчення перегляду Об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/3456/23.

2. Зобов`язати сторін по справі повідомити суд про усунення обставин з приводу яких зупиняється провадження у справі.

3. Згідно ч. 1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України протягом десяти днів з моменту її підписання

Повний текст ухвали складено та підписано 21.05.2025

Суддя О.Ф. Ремецькі