ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" травня 2025 р. Справа № 914/2841/24

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого (судді-доповідача) Якімець Г.Г.,

Суддів: Бойко С.М., Бонк Т.Б.,

розглянувши заяву Приватного підприємства «Перша соціальна медична лабораторія «Ескулаб» від 13 травня 2025 року

про відвід колегії суддів

у справі № 914/2841/24

за заявою ОСОБА_1 , м. Львів

про забезпечення позову до його подання

особа, яка може отримати статус учасника справи Приватне підприємство Перша соціальна медична лабораторія Ескулаб, м. Львів

встановив:

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 19 листопада 2024 року у справі №914/2841/24 частково задоволено заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову. Суд постановив заборонити державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств, а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення відомостей та/або змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі, Міністерству юстиції України, проводити реєстраційні дії щодо змін відносно Приватного підприємства «Перша соціальна медична лабораторія «Ескулаб» (), а саме: щодо відомостей про керівника Приватного підприємства «Перша соціальна медична лабораторія «Ескулаб», у тому числі, щодо відомостей про склад Дирекції Підприємства (виконавчого органу).

28 листопада 2024 року до Західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Львівської області від 19 листопада 2024 року про вжиття заходів забезпечення позову у справі №914/2841/24.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 листопада 2024 року справу № 914/2841/24 розподілено колегії суддів: ОСОБА_3 (головуючий суддя), Бойко С.М. та Бонк Т.Б.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 02 грудня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі №914/2841/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Львівської області від 19 листопада 2024 року; учасникам справи надано строк на подання відзивів на апеляційну скаргу; витребувано з місцевого господарського суду матеріали справи.

05 грудня 2024 року на підставі ухвали слідчої судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 від 06.11.2024 у справі №991/12574/24 у приміщенні адміністративної будівлі Західного апеляційного господарського суду було проведено обшук.

Згідно з протоколом обшуку від 05.12.2024 та додатку до вказаного протоколу, складених Заступником керівника Першого підрозділу детективів Четвертого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Белеєм В.Д., під час обшуку було, зокрема, вилучено оригінал судової справи №914/2841/24 в паперовому вигляді.

12 грудня 2024 року від заявника ( ОСОБА_1 ) до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу.

17 грудня 2024 року з місцевого господарського суду надійшли копії матеріалів справи №914/2841/24. Поряд з тим, суд першої інстанції повідомив, що оригінал справи вилучено згідно з протоколом обшуку від 05.12.2024, у зв`язку з чим, виконати вимоги ухвали Західного апеляційного господарського суду від 02 грудня 2024 року про надіслання матеріалів справи не є можливим.

Листами від 16 грудня 2024 року та від 07 січня 2025 року Західний апеляційний господарський суд просив повернути вилучені під час обшуку оригінали господарських справ у паперовому вигляді, в тому числі і справу №914/2841/24.

01 квітня 2025 року Національним антикорупційним бюро України повернуто вилучені під час обшуку господарські справи у паперовому вигляді, в тому числі і справу №914/2841/24.

Ухвалою суду від 01 квітня 2025 року повторно витребувано з Господарського суду Львівської області матеріали справи № 914/2841/24, необхідні для розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду від 19 листопада 2024 року.

Матеріали справи надійшли до апеляційного суду 10 квітня 2025 року.

Ухвалою суду від 14 квітня 2025 року апеляційну скаргу призначено до розгляду в межах розумного строку на 19 травня 2025 року.

07 травня 2025 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відвід колегії суддів у справі № 914/2841/24 (документ сформований в системі «Електронний суд» - 06.05.2025).

Слід зазначити, що з 28 квітня по 09 травня 2025 року включно колегія суддів: Якімець Г.Г., Бойко С.М., Бонк Т.Б. перебувала у відпустці.

Ухвалою суду від 12 травня 2025 року (колегією суддів у складі: Якімець Г.Г., Бойко С.М. та Бонк Т.Б.) справу № 914/2841/24 (заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів) передано для визначення у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України, складу судової колегії для вирішення питання про відвід.

Ухвалою суду від 15 травня 2025 року (колегією суддів у складі: Скрипчук О.С., Кравчук Н.М., Матущак О.І.) відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Якімець Г.Г., суддів Бойко С.М. та Бонк Т.Б. у справі № 914/2841/24.

Водночас 14 травня 2025 року від ПП Перша соціальна медична лабораторія Ескулаб до суду надійшла заява про відвід колегії суддів Якімець Г.Г., Бойко С.М. та Бонк Т.Б. (документ сформований в системі «Електронний суд» - 13.05.2025). Заява обґрунтована ст.ст.35, 39, 40, 42 ГПК України. Зокрема, заявник посилається на автоматизований розподіл судової справи №914/653/24, що розглядалась Західним апеляційним господарським судом, за результатом якого (розподілу) до складу колегії суддів включено члена колегії у цій справі суддю Бонк Т.Б. Зазначає, що відповідно до сайту судової влади, з поданням позовної заяви у згаданій справі, 06.09.2024 відбувся авторозподіл справи між суддями, де головуючого обрано Бонк Т.Б. (додаток 1) та зауважує, що фактично авторозподіл обрав всю діючу колегію по справі, що слухається (914/2841/24), однак лише за випадковим числом головоючою була обрана Бонк Т.Б. Зазначена обставина, на думку заявника, опосередковано вказує на сумніви в неупередженості та не зацікавленості саме колегії у вирішенні даної справи, яка перебуває в їх провадженні та остерігатись упередження та виходу за межі поняття безсторонності під час розгляду апеляційної скарги Дядюшка С.В.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи (ч.ч.7, 8 ст.39 ГПК України).Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (ч.3 ст.39 ГПК України).

Ухвалою суду від 14 квітня 2025 року апеляційну скаргу призначено до розгляду в межах розумного строку на 19 травня 2025 року (понеділок).

Заява ПП Перша соціальна медична лабораторія Ескулаб надійшла до суду 14 травня 2025 року, що підтверджується відміткою канцелярії суду на першому аркуші заяви (вх.№01-04/3764/25 від 14.05.2025), тобто пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, відтак, у відповідності до ч.3 ст.39 ГПК України, заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід колегії суддів вирішується судом, що розглядає справу.

Розглянувши заяву ПП Перша соціальна медична лабораторія Ескулаб про відвід колегії суддів: Якімець Г.Г., Бойко С.М. та Бонк Т.Б. у справі № 914/2841/24, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу та відмову у задоволенні відводу колегії суддів, з огляду на наступне:

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст.35 ГПК України).

Як зазначено вище, заявник посилається на автоматизований розподіл іншої судової справи за № 914/653/24, що розглядалася Західним апеляційним господарським судом, за результатом якого (розподілу) до складу колегії суддів було включено члена колегії у цій справі суддю Бонк Т.Б., разом з тим, не наводить обставин щодо порушення порядку визначення суддів для розгляду цієї справи № 914/2841/24, що у відповідності до п.4 ч.1 ст.35 ГПК України могло б слугувати підставою для відводу (самовідводу) колегії суддів у цій справі.

Згідно з Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.09.2024 року справу за № 914/653/24 розподілено колегії суддів: Орищин Г.В. (головуючий суддя), Бонк Т.Б. та Желік М.Б. Разом з тим, члена колегії суддю Бонк Т.Б. у зв`язку з перебуванням у відпустці, за розпорядженням керівника апарату суду №270 від 29.10.2024 року замінено.

Водночас заявником не наведено будь-яких обставин, які б слугували підставою для відводу члена колегії судді Бонк Т.Б. та/або головуючого судді Якімець Г.Г., члена колегії судді Бойко С.М. у справі № 914/2841/24.

З огляду на наведене вище, заявлений ПП Перша соціальна медична лабораторія «Ескулаб» відвід колегії суддів: Якімець Г.Г., Бойко С.М. та Бонк Т.Б. у справі № 914/2841/24, суд вважає необґрунтованим.

Колегією суддів встановлено, що заявником не наведено відповідних обставин, передбачених статтями 35, 36 ГПК України, які б слугували підставою для відводу колегії суддів: Якімець Г.Г., Бойко С.М. та Бонк Т.Б. у справі № 914/2841/24.

Керуючись ст.ст.35, 36, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд, -

постановив:

1.Відмовити у задоволенні заяви ПП Перша соціальна медична лабораторія Ескулаб від 13 травня 2025 року про відвід колегії суддів: Якімець Г.Г., Бойко С.М., Бонк Т.Б. у справі № 914/2841/24.

2.Копії ухвали суду надіслати учасникам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий (суддя-доповідач) Якімець Г.Г.

Суддя Бойко С.М.

Суддя Бонк Т.Б.