УХВАЛА

про повернення без розгляду

м. Київ

19.05.2025Справа № 910/6251/25

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "І ДЖІ ЕФ ТРЕЙДІНГ"

про вжиття заходів забезпечення до подання позову

Особа, яка може набути статус позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "І ДЖІ ЕФ ТРЕЙДІНГ"

Особа, яка може набути статус відповідача: Акціонерне товариство "Укргазвидобування"

Особа, яка може набути статус третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Акціонерне товариство "БАНК АЛЬЯНС"

про визнання укладеною додаткової угоди до договору

Суддя Бондаренко-Легких Г. П.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

19.05.2025 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "І ДЖІ ЕФ ТРЕЙДІНГ" про забезпечення позову, в якій позивач просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони Акціонерному товариству "Банк Альянс" здійснювати будь-які виплати за банківськими гарантіями №4482-22 від 26.10.2022 року та №4483-22 від 26.10.2022 року по будь-яким вимогам Акціонерного товариства "Укргазвидобування" до набрання законної сили судовим рішенням по справі №910/7488/24.

19.05.2025 до суду від Акціонерного товариства "Укргазвидобування" надійшли заперечення на заяву про вжиття заходів забезпечення позову до подання позову.

Розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову суд дійшов висновку про повернення заяви без розгляду, виходячи з наступного.

Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову (частина 1 статті 136 Господарського процесуального кодексу України).

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України).

Позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб (пункт 1 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України).

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (частина 1 статті 140 Господарського процесуального кодексу України).

Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу. Суд повертає заяву про забезпечення позову заявнику також встановивши, що заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його (частина 7 статті 140 Господарського процесуального кодексу України).

До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі (частина 5 статті 139 Господарського процесуального кодексу України).

За подання до господарського суду заяви про вжиття заходів забезпечення позову ставка судового збору становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт 3 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

Отже, позивач повинен був сплатити судовий збір за подання заяви про вжиття заходів забезпечення позову у розмірі 1 514, 00 грн з розрахунку 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого станом на 01.01.2025 згідно Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік».

Втім, жодних доказів на підтвердження сплати судового збору позивачем до суду не надано.

Крім того, суд зазначає, що заявником не всупереч п. 3 ч. 1 статті 139 ГПК України, повинен навести обґрунтування необхідності забезпечення позову у позові, якій він має намір подати.

Як заявник, так і АТ "Укргазвидобування" у свої запереченнях зазначають, що Господарським судом вже було розглянуто справу № 910/7488/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "І ДЖІ ЕФ ТРЕЙДІНГ" до Акціонерного товариства "Укргазвидобування", третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - АТ "Банк Альянс", предметом позову якої було визнання укладеною додаткової угоди № 5 від 03.06.2024 року до індивідуального договору № ПГ 0802/3215-22 від 08.02.2022 року до рамкового договору купівлі-продажу природного газу № ПГ/3214/34-22 від 08.02.2022 року, в редакції викладеній в прохальній частині позовної заяви.

За результатами розгляду господарської справи № 910/7488/24 було прийнято рішення про задоволення позову, яке залишене без змін постановою апеляційної інстанції, та які (рішення та постанова) були скасовані постановою КГС ВС від 15.05.2025 року, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

В рамках розгляду справи № 910/7488/24 судом вживалися заходи забезпечення позову ухвалою суду від 27.06.2024 року, які є аналогічними тим, про які клопоче заявник у заяві від 19.05.2025 року про вжиття заходів до забезпечення позову з предметом майбутнього позову про визнання банківських гарантій № 4482-22 та № 4483-22 від 26.10.2022 такими, що не підлягають виконанню. Судом встановлено, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2025 року у справі № 910/7488/24, ухвалу про вжиття заходів до забезпечення позову від 27.06.2024 року було скасовано та у забезпеченні позову було відмовлено з посиланням на висновки, викладені у постанові Об`єднаної Палати Верховного Суду від 07.02.2025 у справі № 910/7497/24, про те, що заборона банку здійснювати будь-які виплати за банківськими гарантіями за будь-якими вимогами бенефіціара є втручанням в господарську діяльність банку у розумінні статті 2 Закону України "Про банки і банківську діяльності" та такі заходи забезпечення позову не відповідають процесуальним нормам, що регулюють ці правовідносини, зокрема вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог.

Разом з тим, в поданій заяві про вжиття заходів до забезпечення позову заявник не обґрунтував як заходи до забезпечення позову, про які він клопоче щодо майбутнього позову про визнання банківських гарантій такими, що не підлягають виконанню, є відмінними від самого предмету позову та які обставини, спростовують позицію Об`єднаної Палати Верховного Суду від 07.02.2025 у справі № 910/7497/24 щодо неможливості вжиття заходів про заборону банкам здійснювати виплати за банківською гарантією.

Крім того, позивач не вказав підстав, з яких він має намір просити в майбутньому позові визнати банківські гарантії такими, що не підлягають виконанню.

Отже, заява про забезпечення позову не відповідає п. 3 ч. 1 статті 139 та частині 5 статті 139 Господарського процесуального кодексу України, а відтак, на підставі частини 7 статті 140 Господарського процесуального кодексу України підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 136, 137, 139, 140, 234 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "І ДЖІ ЕФ ТРЕЙДІНГ" повернути заявнику.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Г.П. Бондаренко - Легких