ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"20" травня 2025 р. Справа№ 910/7605/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яценко О.В.

суддів: Хрипуна О.О.

Тищенко О.В.

за участю секретаря судового засідання: Антонюк А.С.

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 20.05.2025

розглянувши у відкритому судовому засіданні

матеріали апеляційної скарги Київської міської прокуратури

на рішення Господарського суду міста Києва від 04.02.2025 (повний текст складено і підписано 14.02.2025)

у справі № 910/7605/24 (суддя - Маринченко Я.В.)

за позовом керівника Солом`янської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Твій Газзбут»

2. Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації

про визнання недійсним договору та стягнення 793 087,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Північного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючий суддя - Яценко О.В., судді: Тищенко О.В., Хрипун О.О. перебуває справа № 910/7605/24 за позовом керівника Солом`янської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Твій Газзбут» та 2. Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання недійсним договору та стягнення 793 087,00 грн., розгляд якої призначений на 20.05.2025 об 11:50 год.

В судове засідання позивач та відповідач 1 представників не направили.

12.05.2025 до суду від відповідача 1 надійшло клопотання про зупинення розгляду справи, в якому відповідач 1 просить зупинити провадження у справі № 910/7605/24 до закінчення перегляду в касаційному порядку по справи № 922/3456/23, а також просить наступне судове засідання по справі № 910/7605/24 проводити за відсутністю представника відповідача 1.

При дослідженні матеріалів справи колегією суддів встановлено наступне.

Предметом розгляду у справі є позовні вимоги про:

- визнання недійсним укладеного між відповідачами договору про закупівлю електричної енергії № 60АВ200-1170-23 від 07.04.2023 зі змінами, внесеними на підставі укладених додаткових угод до вказаного договору, зокрема № 2/60АВ200-1170-23 від 07.07.2023, № 3/60АВ200-1170-23 від 15.08.2023, № 4/60АВ200-1170-23 від 26.09.2023, № 5/60АВ200-1170-23 від 05.12.2023, № 6/60АВ200-1170-23 від 22.12.2023 та № 7/60АВ200-1170-23 від 29.01.2024.

- стягнення з відповідача 1 на користь відповідача 2 - 793 087,37 грн., а також стягнення з відповідача 2 одержаних ним за рішенням суду 793 087,37 грн. в дохід держави.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що:

- за наслідками проведеної відповідачем 2 в електронній системі публічних закупівель «ProZorro» відкритих торгів щодо закупівлі електричної енергії №UA-2023-03-13-011413-a між відповідачами було укладено спірний договір на виконання якого Святошинською районною в місті Києві державною адміністрацією на рахунок відповідача 1 перераховано з місцевого бюджету кошти у загальній сумі 793 087,37 грн.;

- водночас тендерна пропозиція відповідача 1 не відповідала вимогам тендерної документації, подана з порушенням вимог Закону України «Про публічні закупівлі» та мала б бути відхилена замовником - відповідачем 2, що свідчить про те, що спірний договір укладено з порушенням вимог ГК України, Закону України «Про публічні закупівлі» та Закону України «Про санкції»;

- та, відповідачем 1 під час подання тендерної пропозиції в електронній системі закупівель підтверджено відсутність підстав, зазначених у п. 11 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме в п. 10 довідки № 200-Сл-11-0123/11 від 18.01.2023 зазначено, що учасник процедури закупівлі - відповідач 1 є особою, до якої не застосовано санкцію у виді заборони на здійснення у неї публічних закупівель товарів, робіт і послуг згідно із Законом України «Про санкції». Крім того, у складі тендерної пропозиції відповідача 1 міститься довідка від 28.02.2023 № 200-Сл-11-0223/6, в якій він засвідчує про відсутність підстав для відмови в участі у процедурі закупівлі, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі». Вказана інформація міститься також у Довідці № 200-Сл-11-0323 від 01.03.2023, яка надана відповідачем 1 як переможцем процедури закупівлі;

- в свою чергу відповідно до наявної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань інформації кінцевим бенефіціарним власником (контролером) учасника процедури закупівлі - відповідача 1 є ОСОБА_1 , до якого застосовано персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції);

- обізнаність відповідача 1 про застосування до кінцевого бенефіціарного власника відповідача 1 - ОСОБА_1 персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), не може свідчити про добросовісність дій відповідача 1, а навпаки, свідчить про усвідомлення відповідачем 1 протиправності дій та наявність у нього умислу уникнути обмежень, встановлених Законом України «Про санкції» та у незаконний спосіб одержати у подальшому право на укладення спірного договору;

- вказане свідчить про те, що спірний договір підлягає визнанню недійсним, як такий, що укладений без додержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам та порушує правові та економічні засади держави, а також приписи санкційного регулювання;

- оспорюваний правочин вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, сторони не могли не усвідомлювати протиправність укладеного правочину, а тому відповідно до ст. 228 ЦК України все одержане відповідачами за цим договором підлягає стягненню в дохід держави.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.02.2025 у справі 910/7605/24 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Відмовляючи у задоволення позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що

- згідно з додатком 2 до рішення РНБО України від 18.06.2021 відповідача 1 не включено до переліку юридичних осіб, щодо яких застосовуються персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції), зважаючи на те, що Указ Президента України про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) є актом індивідуальної дії, застосування персонально санкції до фізичної особи - ОСОБА_1 не означає те, що такі санкції є такими, що застосовані до ТОВ «Твій Газзбут», кінцевим бенефіціарним власником якої є ОСОБА_1 ;

- за змістом статуту відповідача 1, затвердженого рішенням №3 від 02.06.2021, єдиним учасником відповідача 1 є ЄГАЗ Холдінг ГмбХ, яка належним чином створена та існує згідно з законодавством Республіки Австрія, реєстраційний номер FN 528708 m, зареєстрований офіс розташований: Швіндгассе 5/1/4, 1040 Відень, Республіка Австрія (пункт 1.3.1.), Товариство не відповідає по зобов`язаннях Учасника, а Учасник відповідає по зобов`язаннях Товариства тільки в межах належного йому вкладу до Статутного капіталу Товариства. До Товариства та його органів не можуть застосовуватися будь-які санкції, що обмежують їх права, у разі вчинення Учасниками Товариства протиправних дій. До Учасників Товариства не можуть застосовуватися будь-які санкції, що обмежують їх права, у разі вчинення протиправних дій Товариством або іншими Учасниками Товариства (п.1.17). Вказане свідчить про те, що санкції, застосовані персонально до фізичної особи, не можуть бути застосовані до юридичної особи, кінцевим бенефіціарним власником якої є така фізична особа, оскільки відповідач 1 є самостійною юридичною особою та не відповідає по зобов`язаннях свого учасника.

При підготовці цієї справи до розгляду колегією суддів встановлено, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 13.11.2024 передав справу № 922/3456/23 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для відступу від висновків щодо застосування норм права (ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215, ч. 3 ст. 228 ЦК України та ч. 1 ст. 208 ГК України, а також статей 6, 50, 51, 52, 55 Закону «Про захист економічної конкуренції»), викладених в раніше ухваленій постанові Верховного Суду від 17.10.2024 у справі № 914/1507/23.

Верховний Суд в ухвалі від 13.11.2024 зазначив, що вказаною постановою від 17.10.2024 у справі № 914/1507/23 Верховний Суд скасував рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалив нове рішення про часткове задоволення позову: визнав недійсним договір поставки від 28.08.2018 №ЦЗВ-07-06718-01 та стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Мастак» на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Філії «Центр забезпечення виробництва» грошові кошти у розмірі 2 138 079,60 грн., а з філії Укрзалізниці одержані нею за рішенням суду грошові кошти у вказаному розмірі стягнув в дохід держави в особі позивача.

Колегія суддів касаційного суду не погодилась з наведеними висновками щодо можливості визнання недійсним договору, укладеного з порушенням учасником закупівлі законодавства про захист економічної конкуренції, з підстав, передбачених ч. 3 ст. 228 ЦК України, а також щодо можливості застосування передбачених цією статтею наслідків недійсності правочину, вчиненого з метою, що суперечить інтересам держави та суспільства, вважаючи, що до таких правовідносин сторін положення ч. 3 ст. 228 ЦК України та ч. 1 ст. 208 ГК України є незастосовними.

На переконання колегії суддів касаційного суду, майнові санкції, передбачені положеннями . 3 ст. 228 ЦК України та ч. 1 ст. 208 ГК України в разі визнання недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, не підлягають застосуванню як такі, що порушують критерій сумісності заходу втручання у право на мирне володіння майном із гарантіями статті 1 Першого протоколу до Конвенції у світлі практики ЄСПЛ.

Натомість, у разі визнання судом на підставі зазначених норм недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, підлягають застосуванню наслідки виконання недійсного правочину, передбачені ч. 1 ст. 216, п. 1 ч. 1 ст. 1212 ЦК України.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду ухвалою від 20.12.2024 прийняла до розгляду справу № 922/3456/23 та призначила її до розгляду на 07.02.2025. Відомості про закінчення касаційного розгляду справи № 922/3456/23 на даний час у Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні.

Призначення Верховного Суду як найвищої судової установи в Україні - це, у першу чергу, сформувати обґрунтовану правову позицію стосовно застосування всіма судами у подальшій роботі конкретної норми матеріального права або дотримання норми процесуального права, що була неправильно використана судом і таким чином спрямувати судову практику в єдине і правильне правозастосування (вказати напрямок у якому слід здійснювати вибір правової норми); на прикладі конкретної справи роз`яснити зміст акта законодавства в аспекті його розуміння та реалізації на практиці в інших справах з вказівкою на обставини, що потрібно враховувати при застосуванні тієї чи іншої правової норми, але не нав`язуючи, при цьому, судам нижчих інстанцій результат вирішення конкретної судової справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За приписами п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У такому випадку, згідно з приписами п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи предмет та підстави позову у цій справі, а також те, що правовий висновок об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 922/3456/23 (щодо застосування положень ст.ст. 206, 215 та ч. 3 ст. 228 ЦК України) може мати суттєве значення для правильного вирішення спірного питання у цій справі, з метою єдності судової практики, а також те, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 910/7605/24, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України, п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України, до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/3456/23.

Позиція щодо доцільності зупинення касаційного провадження у подібних правовідносинах знайшла відображення у низці процесуальних рішень Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, зокрема в ухвалах від 10.04.2025 у справі № 927/604/24, від 08.04.2025 у справі № 920/766/24.

З огляду на вказані обставини клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Твій Газзбут» про зупинення колегією суддів задовольняється.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 228,229, 234, 287 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Твій Газзбут» про зупинення провадження задовольнити.

2. Зупинити апеляційне провадження у справі № 910/7605/24 за апеляційною скаргою Київської міської прокуратури на рішення Господарського суду міста Києва від 04.02.2025 у справі № 910/7605/24 до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/3456/23, та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.

3. Зобов`язати сторони негайно повідомити суд про закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/3456/23, та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.

4. Ухвала суду набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

5. Копію ухвали направити учасниками справи.

Головуючий суддя О.В. Яценко

Судді О.О. Хрипун

О.В. Тищенко