РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

20.05.2025Справа № 910/3714/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "УКРЛАДА"

до Приватного підприємства "ПРОСТІР"

про стягнення 57 894,81 грн.

Суддя: Людмила ШКУРДОВА.

Представники: без виклику представників сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "УКРЛАДА" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства "ПРОСТІР" про стягнення 57 894,81 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором на технічне обслуговування та ремонт автомобілів № 104 від 20.11.2023 р. в частині здійснення оплати за виконані роботи, у зв`язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача 26 954,06 грн. основного боргу, 1 949,06 грн. пені, 26 954,06 грн. штрафу та 2 037,63 грн. 30% річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.03.2025 р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/3714/25 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Заперечуючи проти позову, відповідач зазначає, що відремонтований автомобіль ПП "ПРОСТІР" придбало у позивача згідно з договором купівлі-продажу автомобіля № 2Х06654 від 14.09.2023 р. Гарантійний строк на вказаний автомобіль закінчується 14.09.2025 р., відтак несправність автомобіля, яку усунув позивач, виникла в межах гарантійного строку, та повинна бути виконана безкоштовно. Також відповідач стверджує, що позивач не усунув виявленого відповідачем недоліку в роботі турбонагнітача, що, в свою чергу, підтверджуються складеними письмовими документами за результатами неодноразових звернень відповідача для проведення діагностики автомобіля на інші станції технічного обслуговування автомобілів, в яких зафіксовано аналогічний недолік в роботі турбонагнітача, та рекомендовано його заміну.

Заперечуючи проти доводів відповідача, позивач зазначає, що на складові частини товару, зокрема турбонагнітач, надається гарантія строком 24 календарних місяця з дня продажу товару покупцю за умови, якщо загальний пробіг товару за цей період не перевищує 50 000 км. На час виконання ремонту автомобіля показники одометру становили 172 112 км, відтак гарантійний строк на турбонагнітач закінчився. При цьому, відповідач не повідомив про його звернення до позивача з метою проведення гарантійного ремонту, не надав позивачу документи, необхідні для розгляду будь-яких претензій, згідно із заявкою на технічне обслуговування № W137000 від 29.11.2024 р. було замовлено оплатний ремонт транспортного засобу, а відремонтований автомобіль після ремонту прийнято відповідачем без будь-яких зауважень.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

14.09.2023 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "УКРЛАДА" (продавець) та Приватним підприємством "ПРОСТІР" (покупець) укладено договір купівлі-продажу № 2Х066544, відповідно до п. 1.1 якого продавець зобов`язався передати у власність покупцю, а покупець зобов`язався прийняти та оплатити продавцю відповідно до умов цього договору автомобіль наступної моделі та комплектації: Fiat Ducato Furgone L4Н2, білий (549 - beige ceramique), вартістю 1 268 580,00 грн. з ПДВ.

До вказаного договору сторонами підписано специфікацію (додаток № 1) та угоду про гарантійні зобов`язання № 2Х06654 (додаток № 2).

На виконання умов даного договору позивач продав відповідачу зазначений транспортний засіб, що сторонами спору не заперечується.

20.11.2023 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "УКРЛАДА" (виконавецт) та Приватним підприємством "ПРОСТІР" (замовник) укладено договір на технічне обслуговування та ремонт автомобілів № 104, відповідно до п. 1.1 якого виконавець зобов`язався здійснювати комплекс робіт по сервісно-технічному обслуговуванню і ремонту (далі - роботи) автомобіля (ів), власником яких є замовник та/або щодо яких він має право володіння і користування, а замовник зобов`язався прийняти автомобіль після здійснення виконавцем робіт та оплатити виконані роботи у строки та на умовах, що вказані у цьому договорі. Перелік автомобілів замовника вказується у додатку № 1, що є невід`ємною частиною цього договору, проте не є вичерпним.

Згідно з підписаним сторонами додатком № 1 до договору, послуги надаються щодо транспортного засобу - Fiat Ducato, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Відповідно до п. 1.2 договору види робіт, строки їх виконання погоджуються сторонами та вказуються у конкретних заявках на виконання певного виду робіт. Сторони, при досягненні згоди, мають право змінювати умови виконання робіт за цим договором.

За змістом п.п. 3.1 та 3.2 договору при прийнятті автомобіля від замовника для надання послуг з технічного обслуговування та ремонту, сторонами складається акт прийняття-передачі автомобіля (його складових). При цьому, виконавцем перевіряється (встановлюється) технічний стан автомобіля (його складових), а також здійснюється огляд автомобіля на предмет наявності зовнішніх пошкоджень і дефектів, про що зазначається в акті. Роботи виконуються відповідно до заявки на виконання робіт, що підписується представниками сторін. У заявці на виконання робіт зазначаються: перелік виконаних робіт (необхідних, замовлених) та їх вартість, перелік та відсутність запасних частин та матеріалів, які планується використовувати, вартість та перелік використаних при ремонті автомобіля допоміжних матеріалів, перелік деталей та матеріалів, наданих для виконання робіт замовником. Термін виконання робіт обумовлюється в кожному окремому випадку, виходячи з нормативів, рекомендованих заводами-виробниками відповідних марок автомобілів, за умови наявності на складі запасних частин, які необхідні для проведення робіт і сплачені замовником.

Після виконання робіт виконавець надає замовнику акт виконаних робіт (п. 3.8 договору).

Пунктом 3.9 договору встановлено, що по закінченню робіт та підписання акту виконаних робіт, автомобіль видається особі, уповноваженій замовником на отримання автомобіля. Підставою для видачі автомобіля є довіреність.

Згідно з п. 3.10 договору особа, уповноважена замовником на прийняття автомобіля з ремонту, вважається компетентною з питання прийняття автомобіля і замовник не має права в подальшому оскаржувати дії свого представника за мотивами його некомпетентності.

Відповідно до п. 4.2 договору оплата за виконані роботи проводиться замовником по факту виконання робіт, в строк, не пізніше 3-х робочих днів з дати підписання акту виконаних робіт.

Даний договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2023 р., а в частині розрахунків - до повного їх виконання (п. 9.1 договору). Якщо за 1 місяць до закінчення строку дії цього договору та/або кожного наступного календарного року (при подальшій автоматичній пролонгації договору) жодна зі сторін не надішле письмове повідомленні іншій стороні про зміну або небажання продовжувати дію цього договору на інший термін, дія цього договору продовжується на тих же умовах автоматично на кожний наступний календарний рік.

Доказів розірвання чи припинення дії даного договору матеріали справи не містять.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.11.2024 р. відповідач звернувся до відповідача із заявкою для надання послуг з технічного обслуговування та ремонту Fiat Ducato, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

17.12.2024 р. ТОВ «ТД «УКРЛАДА» складено акт виконаних робіт № W137000/121026043, який підписано сторонами без будь-яких зауважень та заперечень. З боку відповідача даний акт підписано уповноваженою особою за довіреністю від 12.07.2024 р. - Ільченком О.В.

Відповідно до акту виконаних робіт № W137000/121026043 від 17.12.2024 р. вартість робіт становить 26 954,06 грн. Роботи виконувались щодо турбонагнітача.

24.01.2025 р. позивач звернувся до відповідача з претензією № 12 про відшкодування боргу у розмірі 26 954,06 грн. та зазначив, що у разі не виконання вимог даної претензії ТОВ «ТД «УКРЛАДА» буде вимушене звернутись до суду.

Відповідь на претензію отримано не було, заборгованість не погашено.

Враховуючи, що відповідач не здійснив оплату заборгованості, позивач і звернувся до суду з даним позовом.

За приписами ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зазначена норма кореспондується з приписами ст. 193 Господарського кодексу України.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ч.ч. 1, 2 ст. 837 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Як встановлено судом, позивач належним чином виконав взяті на себе за договором на технічне обслуговування та ремонт автомобілів № 104 від 20.11.2023 р. та виконав ремонт транспортного засобу Fiat Ducato, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , вартість якого (ремонту) склала 26 954,06 грн.

Відповідач вказані роботи не оплатив, посилаючись на те, що несправність турбонагнітача, яку усунув позивач, виникла в межах гарантійного строку, відтак не підлягає оплаті з боку ПП "ПРОСТІР".

Слід зазначити, що згідно з ч. 2 ст. 675 ЦК України договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк).

Частинами 1 та 3 ст. 676 ЦК України встановлено, що гарантійний строк починається з моменту передання товару покупцеві, якщо інше не встановлено договором купівлі-продажу. Гарантійний строк на комплектуючий виріб дорівнює гарантійному строку на основний виріб і починає спливати одночасно з ним.

Умовами п. 5.3 укладеного між сторонами договору купівлі-продажу № 2Х066544 від 14.09.2023 р. встановлено, що гарантійні зобов`язання та умови їх виконання регулюються Угодою про гарантійні зобов`язання (додаток № 2, який є невід`ємною частиною цього договору) та є дійсними за умови підписання сторонами додатку № 2 до цього договору. Сторони дійшли до взаємної згоди, що умови викладені в Угоді про гарантійні зобов`язання, є обов`язковими для сторін і вони повністю погоджуються з усіма її положеннями.

Відповідно до п. 4.9. Угоди про гарантійні зобов`язання, на складові частини товару, зокрема, турбонагнітач, надається гарантія строком 24 календарних місяця з дня продажу товару покупцю, за умови якщо загальний пробіг товару за цей період не перевищує 50 000 км.

Як вбачається з матеріалів справи, на час виконання ремонту транспортного засобу, показники одометру становили 172 112 км, відтак гарантійний строк на турбонагнітач закінчився, оскільки пробіг перевищує 50 000 км.

Поряд з цим, згідно з ч. 1 ст. 627 Цивільного кодексу України відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Враховуючи, що відповідач 14.09.2023 р. підписав Угоду про гарантійні зобов`язання (додаток № 2, який є невід`ємною частиною договору купівлі-продажу № 2Х066544 від 14.09.2023 р.) без жодних заперечень щодо її умов, то твердження ПП "ПРОСТІР" про те, що гарантійний строк на відремонтований позивачем турбонагнітач не закінчився, є необґрунтованими та безпідставними.

При цьому, як зазначалось вище, акт виконаних робіт № W137000/121026043 від 17.12.2024 р. на суму 26 954,06 грн. підписаний представником відповідача без жодних заперечень, який своїм підписом засвідчив, що автомобіль після ремонту прийняв, претензій до об`єму і якості виконаних робіт, послуг, комплектності автомобіля та його стану не має, з особливостями експлуатації ознайомлений.

Щодо тверджень відповідача про те, що позивач не усунув виявленого відповідачем недоліка в роботі турбонагнітача, суд зазначає наступне.

З матеріалів справи слідує, що 03.01.2025 р. та 23.04.2025 р. відповідач звертався для проведення діагностики автомобіля на інші станції технічного обслуговування, в яких зафіксовано недолік в роботі турбонагнітача, та рекомендовано його заміну, що підтверджується наявними в матеріалах справи нарядом-замовленням № ФО-К-150857 від 03.01.2025 р. та актом виконаних робіт № ТО-К-ТО-К94660 від 23.04.2025 р.

Разом з тим, з вказаних документів також вбачається, що станом на 03.01.2025 р. пробіг транспортного засобу Fiat Ducato, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , становив 177 508 км, станом на 23.04.2025 р. - 224 771 км.

У даному випадку можна дійти висновку, що при такій інтенсивній експлуатації автомобіля, технічні несправності турбонагнітача могли виникнути поза волею позивача, у зв`язку з чим суд відхиляє заперечення відповідача як необґрунтовані та такі, що не свідчать про неякісне виконання робіт позивачем.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідач, всупереч вимогам статей 13, 74 Господарського процесуального кодексу України, доводів позивача не спростував, жодних доказів на доведення відсутності заборгованості чи доказів її сплати суду не надав.

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з п. 6.2 договору на технічне обслуговування та ремонт автомобілів, за прострочення оплати за цим договором замовник сплачує, окрім відшкодування вартості фактично виконаних робіт, пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент порушення договору, від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Пунктом 6.4 договору передбачено, що у випадку прострочення замовником оплати відповідного акту виконаних робіт згідно умов цього договору більш ніж на 10 календарних днів замовник зобов`язаний сплатити на користь виконавця штраф у розмірі суми заборгованості.

За приписами ст.ст. 79, 86 Господарського кодексу України господарський суд має з`ясовувати обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується.

Перевіривши розрахунки пені та штрафу за порушення строків оплати виконаних робіт, суд дійшов висновку, що вони є обґрунтованими, арифметично вірними та підлягають стягненню з відповідача у заявлених позивачем сумах.

Також позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача 2 037,63 грн. 30% річних.

Згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного Кодексу України, за прострочення виконання грошового зобов`язання настає відповідальність у вигляді сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також сплати трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до умов п. 6.3 договору сторони дійшли згоди щодо зміни розміру процентної ставки, передбаченої ч. 2 ст. 625 ЦК України, і встановили її у розмірі 30%.

Перевіривши розрахунок 30% річних, суд дійшов висновку, що він є обґрунтованим, арифметично вірним, у зв`язку з чим 30% річних підлягають стягненню з відповідача у заявленій позивачем сумі.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "УКРЛАДА".

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-80, 123, 129, 232, 233, 236-238, 240, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства "ПРОСТІР" (02166, м. Київ, пр-т Лісовий, буд. 17-Б, кв. 161, код 24594731) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "УКРЛАДА" (04073, м. Київ, пр-т Степана Бандери, буд. 28, код 30979427) 26 954 (двадцять шість тисяч дев`ятсот п`ятдесят чотири) грн. 06 коп. основного боргу, 1 949 (одну тисячу дев`ятсот сорок дев`ять) грн. 06 коп. пені, 26 954 (двадцять шість тисяч дев`ятсот п`ятдесят чотири) грн. 06 коп. штрафу та 2 037 (дві тисячі тридцять сім) грн. 63 коп. 30% річних., 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп. витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили через 20 днів з моменту виготовлення повного рішення в разі не оскарження його в установленому порядку. Рішення може бути оскаржене в 20-денний строк до суду апеляційної інстанції.

Суддя Людмила ШКУРДОВА