ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

19.05.2025 м. Дніпро Справа № 904/4875/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Мороза В.Ф., Верхогляд Т.А.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Бажанова Ю.А.) від 26.03.2025р. у справі № 904/4875/24

за позовом Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області, м. Новомосковськ, в інтересах держави в особі Самарівської (Новомосковської) міська рада, м. Самар

до відповідача-1: Комунального підприємства "Новомосковськміськтранс" Новомосковської (Самарівської) міської ради, м. Самар

до відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Олійник Віталія Анатолійовича, м. Дніпро

про визнання недійсним договору, повернення об`єкту благоустрою (земельної ділянки), -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2025р. у справі № 904/4875/24:

- змінено назву органу прокуратури у справі Новомосковську окружну прокуратуру Дніпропетровської області на Самарівську окружну прокуратуру Дніпропетровської області;

- змінено назву позивача у справі Самарівську (Новомосковську) міську раду на Самарівську міську раду;

- змінено назву відповідача-1 у справі Комунальне підприємство "Новомосковськміськтранс" Новомосковської (Самарівської) міської ради на Комунальне підприємство "Міськсервіс" Самарівської міської ради;

- у задоволенні позову Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Самарівської міської ради до відповідача-1: Комунального підприємства "Міськсервіс" Самарівської міської ради, до відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Олійник Віталія Анатолійовича про визнання недійсним договору, повернення об`єкту благоустрою (земельної ділянки) відмовлено;

- витрати по сплаті судового збору за подання позову покладено на Дніпропетровську обласну прокуратуру.

До Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2025р. у справі № 904/4875/24 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги прокурора задовольнити повністю.

Відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Зокрема, апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення у даній справі, яке обгрунтовано тим, що копію оскаржуваного рішення ним отримано шляхом доставки до Електронного кабінету у підсистемі «Електронний суд» в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі 31.03.2025р., що підтверджується матеріалами справи, тому просить визнати причину пропуску строку апеляційного оскарження поважною, враховуючи подання апеляційної скарги в межах встановленого ч. 2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України строку з дня отримання судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи наведені у клопотанні доводи апелянта, апеляційний господарський суд вважає за можливе визнати причину пропуску строку подання апеляційної скарги поважною, клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити, поновити строк подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно ст. 268 Господарського процесуального кодексу України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій в разі необхідності та призначення справи до розгляду. Про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.

Враховуючи наведені вище обставини щодо поновлення строку на апеляційне оскарження рішення у даній справі, а також те, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 258, 259 Господарського процесуального кодексу України, отже підстави для повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, суд апеляційної інстанції визнає матеріали апеляційної скарги достатніми для відкриття апеляційного провадження та призначення розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням про нього учасників справи.

Керуючись ст.ст. 6, 119, 234, 253, 254, 256, 262, 263, 267, 268, 281 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити строк подання апеляційної скарги.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2025р. у справі № 904/4875/24.

3. Розгляд апеляційної скарги призначити в судове засідання на 09.09.25р. о 9:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду, що розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 65, зал засідань № 415-а.

4. Учасникам справи в строк до 01.07.2025 надати відзив на апеляційну скаргу в порядку ст. 263 Господарського процесуального кодексу України, а також заяви, клопотання відповідно до ст.ст. 38, 169, 170 Господарського процесуального кодексу України, додаткові докази та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу. Апелянт має право подати до суду відповідь на відзив, а інші учасники справи - заперечення на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дати отримання цих документів. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

5. Повідомити учасників справи про призначення судового засідання.

6. Звернути увагу учасників справи на наступне:

* Відповідно до частини шостої статті 6 Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону України від 29.06.2023 № 3200-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами") адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат. Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя В.Ф. Мороз

Суддя Т.А. Верхогляд