ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2025 року м. ОдесаСправа № 916/510/24

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богатиря К.В.

суддів: Поліщук Л.В., Таран С.В.

секретар судового засідання Шаповал А.В.

за відсутності представників учасників у справі

розглянувши заяву Компанії «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» (Madison Pacific Trust Limited) про ухвалення додаткового рішення (вх. 1763/25 від 24.04.2025)

в межах розгляду апеляційних скарг:

- розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» арбітражного керуючого Сокол Олексія Юрійовича

- Компанії «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» (Madison Pacific Trust Limited)

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.02.2024 про забезпечення позову

у справі №916/510/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерновий порт»

до відповідачів:

1)Товариства з обмеженою відповідальністю «Майнд Сет»

2)Компанії «Проперті Інвестмент Хауз ЛТД» (Property Investment House LTD);

про визнання відсутнім права, -

ВСТАНОВИВ:

Описова частина.

У лютому 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Зерновий порт» звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Майнд Сет» та компанії Property Investment House LTD (Проперті Інвестмент Хауз ЛТД) про визнання відсутнім права вимоги останніх за Договором позики № 19-04-23-1 від 19.04.2023 та про визнання відсутнім права вимоги Відповідача-1 за Іпотечним договором від 19.04.2023, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сімоновою О.Ю. за реєстровим № 1028, щодо стягнення основного зобов`язання у сумі 3 000 000 грн, інфляційних втрат та трьох процентів річних у розмірі 54 385,46 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.02.2024 по справі №916/510/24 (суддя Рога Н.В.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерновий порт» (вх.№2-220/24 від 12.02.2024р.) про забезпечення позову у справі №916/510/24 задоволено частково.

На період розгляду справи заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі Міністерству юстиції України та його структурним підрозділам та територіальним органам, Офісу протидії рейдерству, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві і Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, анулювання рішень про державну реєстрацію прав, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо наступного нерухомого майна, яке належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Зерновий порт»:

- Будівель і споруд ділянки із підготовки зернових, які знаходиться за адресою: Одеська область, місто Одеса, Хаджибейська дорога, будинок 4, загальною площею 3301,3 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 101;

- Земельної ділянки, площею 3,0000 га, кадастровий номер: :48:002:0010, що розташована за адресою: Одеська область, місто Одеса, Хаджибейська дорога, 4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 01;

- Земельної ділянки, площею 0,1594 га, кадастровий номер: :48:002:0015, що розташована за адресою: Одеська область, місто Одеса, Хаджибейська дорога, 4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 01.

У задоволенні решти заяви відмовлено.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли апеляційні скарги розпорядника майном Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» арбітражного керуючий Сокола Олексія Юрійовича та Компанії «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» (Madison Pacific Trust Limited) на ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.02.2024 про забезпечення позову у справі №916/510/24.

Ухвалою від 20.06.2024 Південно-західний апеляційний господарський суд закрив апеляційне провадження за апеляційними скаргами розпорядника майна ТОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл" та компанії Madison Pacific Trust Limited (Медісон Пасіфік Траст Лімітед) на ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.02.2024 про забезпечення позову у справі №916/510/24.

Закриваючи апеляційне провадження на підставі вимог пункту 3 частини першої статті 264 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), суд апеляційної інстанції керувався тим, що спір у справі №916/510/24 не розглянуто, а скаржниками не доведено, як саме оскаржуваною ухвалою про часткове задоволення заяви про забезпечення позову місцевий господарський суд порушив їх права, свободи, інтереси та обов`язки.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.09.2024 касаційні скарги компанії Madison Pacific Trust Limited (Медісон Пасіфік Траст Лімітед) та розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Купе Інтернейшнл" арбітражного керуючого Сокола Олексія Юрійовича задоволено; ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.06.2024 у справі № 916/510/24 скасовано; справу № 916/510/24 передано для продовження розгляду до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.04.2025 апеляційну скаргу Компанії «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» (Madison Pacific Trust Limited) на ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.02.2024 про забезпечення позову у справі №916/510/24 задоволено частково; апеляційну скаргу розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» арбітражного керуючого Сокол Олексія Юрійовича на ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.02.2024 про забезпечення позову у справі №916/510/24 задоволено; ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.02.2024 про забезпечення позову у справі №916/510/24 скасовано; прийнято нове рішення; відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерновий порт» (вх.№2-220/24 від 12.02.2024) про забезпечення позову у справі №916/510/24.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява Компанії «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» (Madison Pacific Trust Limited) про ухвалення додаткового рішення (вх. 1763/25 від 24.04.2025) по справі №916/510/24.

В даній заяві апелянт просить ухвалити додаткове рішення у справі №916/510/24, яким вирішити питання про розподіл судових витрат за результатом розгляду апеляційних скарг Компанії «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» (Madison Pacific Trust Limited) та розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» арбітражного керуючого Сокол Олексія Юрійовича на ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.02.2024.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.04.2025 призначено розгляд заяви Компанії «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» (Madison Pacific Trust Limited) про ухвалення додаткового рішення (вх. 1763/25 від 24.04.2025) по справі №916/510/24 у розумний строк відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод на 15 травня 2025 року о 15:30; встановлено, що засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, зал судових засідань № 7, 3-ій поверх; явка представників учасників справи не визнавалася обов`язковою; роз`яснено учасникам судового провадження їх право подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами; роз`яснено учасникам судового провадження їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у тому числі із застосуванням власних технічних засобів; запропоновано учасникам справи у строк до 12.05.2025 надати до Південно-західного апеляційного господарського суду заперечення на заяву Компанії «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» (Madison Pacific Trust Limited) про ухвалення додаткового рішення (вх. 1763/25 від 24.04.2025) по справі №916/510/24.

15.05.2025 представники учасників справи у судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце проведення повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Відповідно до п. 2, 3 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Копія ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.04.2025, якою призначено розгляд заяви Компанії «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» (Madison Pacific Trust Limited) про ухвалення додаткового рішення (вх. 1763/25 від 24.04.2025) по справі №916/510/24 на 15 травня 2025 року о 15:30, була отримана в системі Електронний суд Товариством з обмеженою відповідальністю «Майнд Сет» - 01.05.2025, Товариством з обмеженою відповідальністю «Зерновий порт» - 01.05.2025, арбітражним керуючим Соколом Олексієм Юрійовичем, представником Компанії «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» (Madison Pacific Trust Limited) адвокатом Клепиковим М.С. 01.05.2025, що підтверджено довідками секретаря судового засідання.

Крім того, до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява Компанії «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» (Madison Pacific Trust Limited) про розгляд справи за відсутності представника.

Явка представників сторін у судове засідання, призначене на 15.05.2025, не визнавалась апеляційним господарським судом обов`язковою, про наявність у сторін доказів, які відсутні у матеріалах справи та без дослідження яких неможливо розглянути заяву Компанії «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» (Madison Pacific Trust Limited) про ухвалення додаткового рішення (вх. 1763/25 від 24.04.2025) по справі №916/510/24, до суду не повідомлялося.

Таким чином, колегія суддів вважає, що в даному судовому засіданні повинен відбутися розгляд заяви Компанії «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» (Madison Pacific Trust Limited) про ухвалення додаткового рішення (вх. 1763/25 від 24.04.2025) по справі №916/510/24 по суті, не дивлячись на відсутність представників учасників справи, повідомлених про судове засідання належним чином. Відсутність зазначених представників у даному випадку не повинно заважати здійсненню правосуддя.

Мотивувальна частина.

У статті 2 ГПК визначено, що однією із основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 наведеної норми).

Відповідно до статті 123 ГПК судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Судові витрати - це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв`язку з вирішенням конкретної справи (аналогічний висновок міститься у пункті 49 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 242/4741/16-ц).

Попереднє визначення суми судових витрат урегульовано статтею 124 ГПК, відповідно до якої разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (частина 1). У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору (частина 2). Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи (частина 3). Суд може попередньо визначити суму судових витрат (крім витрат на професійну правничу допомогу), пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією. Така попередньо визначена судом сума не обмежує суд при остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (частини 1, 2 статті 126 ГПК).

Порядок розподілу судових витрат визначено у статті 129 ГПК, за змістом якої судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина 1). Якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судового збору, судовий збір, сплачений відповідачем, компенсується за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (частина 3). Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина 4). У випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору (частина 9). При частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. В такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат (частина 11). Якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Отже, порядок розподілу судових витрат відповідно до статті 129 ГПК здійснюється судом за результатами вирішення спору.

Відповідно до частини 2 статті 315 ГПК, статей 13, 45 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновок Великої Палати Верховного Суду про те, як саме повинна застосовуватися норма права, є обов`язковим для застосування судами.

Так, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2021 у справі № 550/936/18 зазначено, що питання про стягнення (визначення, розподіл) судових витрат вирішується, зазвичай, при вирішенні питання про закінчення судового провадження, тобто при закритті провадження у справі, залишенні позову без розгляду чи вирішенні спору з ухваленням рішення суду.

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених ГПК, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал (частина 2 статті 232 ГПК).

Разом із тим за частиною 1 статті 233 ГПК суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду.

У статті 237 ГПК передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує питання, зокрема, як розподілити між сторонами судові витрати (пункт 5 частини 1).

Суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті (частина 3 статті 233 ГПК).

Отже, ГПК, а саме положеннями статті 233 ГПК обмежено можливість вирішення питання розподілу судових витрат у додатковому судовому рішенні ухваленням рішення за результатами розгляду справи по суті (подібний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 31.10.2019 у справі № 914/201/19, в ухвалах Верховного Суду від 22.12.2021 у справі № 903/834/20, від 03.08.2022 у справі № 907/418/21).

Відповідно до статті 244 ГПК суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати (частина 1). Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина 3). У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (частина 4). Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені (частина 5).

Отже, зміст статті 221 (ухвалення рішення про судові витрати) та статті 244 ГПК свідчить про наявність правових підстав для ухвалення додаткового рішення у справі, зокрема про судові витрати саме після ухвалення судового рішення по суті позовних вимог (після розгляду по суті) якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Системний аналіз наведених правових норм свідчить про те, що питання про стягнення (визначення, розподіл) судових витрат вирішується судом при вирішенні питання про закінчення судового провадження, тобто при закритті провадження у справі, залишенні позову без розгляду чи вирішенні спору по суті з ухваленням рішення суду. Окремо питання про стягнення судових витрат вирішується у разі, якщо судом це питання не вирішувалося при ухваленні відповідного судового рішення про закінчення розгляду справи (подібні за змістом висновки наведено у постановах Верховного Суду від 09.02.2022 у справі № 904/4380/21, від 11.05.2023 у справі № 910/4631/22, від 07.06.2023 у справі № 910/15830/20, від 27.03.2023 у справі № 910/25118/15, в ухвалі Верховного Суду від 03.08.2022 у справі № 907/418/21).

У постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 21.05.2021 у справі № 905/1623/20 зазначено, що зі змісту норми статті 244 ГПК убачається, що додаткове судове рішення є похідним від первісного судового акта, є його невід`ємною складовою та ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Водночас розподіл судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку закінчується прийняттям постанови (частина 4 статті 232 ГПК).

В той же час, розгляд справи №916/510/24 по суті ще не закінчено.

Таким чином, враховуючи те, що вирішення питання щодо стягнення судових витрат за наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції, якою вирішено питання забезпечення позову, не відповідає положенням статті 129 ГПК і на цьому етапі судового провадження є передчасним, колегія суддів вважає, що Компанія «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» (Madison Pacific Trust Limited) не дотрималась установленого процесуальним законом порядку подання заяви про розподіл судових витрат, встановлених статтями 233, 237, 244 ГПК, тому у задоволенні відповідної заяви Компанії «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» (Madison Pacific Trust Limited) про ухвалення додаткового рішення (вх. 1763/25 від 24.04.2025) по справі №916/510/24 необхідно відмовити.

Керуючись статтями 123, 129, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Компанії «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» (Madison Pacific Trust Limited) про ухвалення додаткового рішення (вх. 1763/25 від 24.04.2025) по справі №916/510/24.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Повний текст додаткової постанови складено та підписано 19.05.2025.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: Л.В. Поліщук

С.В. Таран