ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20.05.2025 Справа № 917/852/25

Суддя Тимощенко О.М., розглянувши матеріали справи № 917/852/25

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мінеком", вул. Решетилівська, 15 А, м. Полтава, 36014

до відповідачів:

1. Полтавського державного медичного Університету, вул. Шевченка, 23, м. Полтава, 36011,

2. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях, вул. Небесної Сотні, 1/23, м. Полтава, 36014

про визнання права використання об`єкта оренди, визнання незаконними дій,

ВСТАНОВИВ:

25.04.2025 року до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Мінеком" до відповідачів Полтавського державного медичного Університету та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях про:

- визнання права використовувати об`єкт оренди, що знаходиться за адресою вул. Шевченка, 23, м. Полтава, згідно договору №65/14 від 01.08.2014 року;

- визнання незаконними дій відповідача 1 та відповідача 2 щодо вимог про припинення дії договору оренди №65/14 від 01.08.2014 року;

- зобов`язання відповідача 1 усунути дії, які порушують права орендаря у використанні орендованого майна позивачем (вх. №882/25).

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу від 25.04.2025 р. справу № 917/852/25 передано судді Тимощенко О. В.

Ухвалою суду від 29.04.2025 року на підставі ст. 174 ГПК України позовну заяву ТОВ "Мінеком" залишено без руху та надано позивачу строк 3 дні з дня вручення такої ухвали для усунення недоліків.

Для усунення зазначених судом недоліків у поданій позовній заяві позивачу необхідно було:

- надати відомості про наявність або відсутність електронних кабінетів в учасників справи,

- надати докази реєстрації позивача в електронному кабінеті відповідно до статті 6 ГПК України,

- зазначити ідентифікаційні коди юридичних осіб в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відносно відповідача 1 та відповідача 2;

- надати відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- надати відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- надати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи;

- підтвердити, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цих самих відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- чітко викласти п. 4 прохальної частини позовної заяви (вказати, які саме дії відповідача 1 суд має зобов`язати усунути та відносно якого саме орендованого майна);

- вказано до якого саме з двох відповідачів пред`являється немайнова вимога, зазначена у п. 2 прохальної частині позову;

- надати в належним чином засвідчених копіях - договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №65/14-н від 01.08.2014 року; всі додаткові угоди, які є невід`ємними частинами основного договору оренди; листа №17 від 25.10.2024 року; відповіді на лист ПБМФК Полтавської обласної ради від 13.02.2025 року №05-23/17.

- сплатити судовий збір в сумі 9 084,00 грн та надати суду докази його сплати.

Копія ухвали від 29.04.2025 року була отримана позивачем 08.05.2025 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

За визначенням п. 3 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Таким чином, з урахуванням зазначених положень процесуального закону, позивач з 08.05.2025 року належним чином повідомлений про необхідність вчинення певних процесуальних дій (подання заяви про усунення недоліків). Проте, у встановлений судом строк (по 12.05.2025 року включно, оскільки останній третій день припав на неділю) позивач недоліки позовної заяви не усунув.

При цьому, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

Таким чином, особа, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов`язана слідкувати за перебігом розгляду своєї заяви. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.05.2018 № 925/125/14, від 02.06.2020 у справі № 910/17792/17.

Крім того, суд зазначає, що статтею 42 ГПК України визначено права та обов`язки учасників судового процесу, зокрема, учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" визначено, що усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень", для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень (далі - Реєстр) - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному вебпорталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

З огляду на вказане, позивач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з ухвалою суду у даній справі від 29.04.2025 року у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Відповідно до ч. 4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно ч.6 ст.174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Отже, з огляду на те, що Товариства з обмеженою відповідальністю "Мінеком", на виконання вимог ухвали Господарського суду Полтавської області від 29.04.2025 р., не усунув недоліки позовної заяви, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви з додатками позивачу на підставі ч. 4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, суд повідомляє, що згідно ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути позивачу.

Додаток: позовна заява (вх. № 882/25 від 25.04.2025 року) з документи, зазначеними в ній як додатки.

Ухвала підписана 20.05.2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у апеляційному порядку протягом 10 днів з дня підписання (ст.ст. 235, 255-256 ГПК України). Згідно ст. 257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя О. М. Тимощенко