ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" травня 2025 р. м. Київ Справа № 911/2450/24

Господарський суд Київської області у складі судді Сокуренко Л.В., за участю секретаря судового засідання Друккера Д.Д., розглянувши справу

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Контакт-Пріор»

до фізичної особи-підприємця Савченко Романа Ігоровича

про стягнення 1 102 550, 30 грн

Учасники судового процесу:

від позивача: Борисенко І.Г.;

від відповідача: Садаклієва Е.В.;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Контакт-Пріор» звернулось до Господарського суду Київської області із позовною заявою до фізичної особи-підприємця Савченко Романа Ігоровича про стягнення 1 102 550, 30 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору відповідального зберігання № 200922 від 20.09.2022 в частині повернення товару з відповідального зберігання. У зв`язку із чим позивачем подано зазначену позовну заяву до відповідача про стягнення 819 740, 00 грн збитків та 282 810, 30 грн пені.

Ухвалою Господарського суду Київської області у справі № 911/2450/24 від 30.09.2024 позовну заяву ТОВ «Інтер-Контакт-Пріор» залишено без руху.

02.10.2024 від позивача надішли до суду документи на виконання вимог ухвали суду від 30.09.2024.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.10.2024 вирішено здійснювати розгляд справи № 911/2450/24 за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання у справі на 13.11.2024.

13.11.2024 до суду від відповідача було подано відзив на позовну заяву, в якому відповідач вимоги, викладені в позовній заяві, не визнав в повному обсязі. У відзиві на позовну заяву відповідач заперечив факт укладення 20.09.2022 між позивачем та відповідачем договору відповідального зберігання № 200922. За доводами відповідача, тільки протягом 2023 року між позивачем та відповідачем виникли документально підтверджені підприємницькі відносини щодо придбання, переміщення, зберігання та продажу товару, спірних питань щодо яких між сторонами не виникало. Також, як зазначив відповідач, жодних претензій позивач до відповідача не пред`являв. У відзиві на позовну заяву Савченко Роман Ігорович заявив, що договір відповідального зберігання № 200922 від 20.09.2022, який позивач подав на розгляд суду, не підписував; зазначив, що підпис, який стоїть на документі, йому не належить. Також, відповідач зазначив, що підпис, який міститься на спірному договорі, не скріплений відтиском печатки відповідача. Відповідач повідомив суд про готовність подати до суду клопотання про проведення судової експертизи з метою доведення зазначених ним обставин. Відповідач звернув увагу суду на те, що документи, зокрема акти прийому-передачі товару за договором відповідального зберігання представлені позивачем без належних реквізитів, оскільки на них відсутні підписи та відтиски печаток відповідача.

13.11.2024 у підготовче засідання з`явився представник відповідача та надав усні пояснення щодо предмету спору. Представник позивача у підготовче засідання не з`явився, про дату та час засідання був повідомлений належним чином. Суд протокольно прийняв відзив відповідача до розгляду та долучив його до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.11.2024 відкладено підготовче засідання у справі № 911/2450/24 на 12.12.2024, про що занесено до протоколу підготовчого засідання.

12.12.2024 до суду від позивача надійшло клопотання про долучення доказів, в якому просив суд визнати причини неподання доказів, а саме: акта приймання-передачі товару за договором відповідального зберігання від 15.10.2022, патенту на винахід композиційний матеріал контактної пластини на мідній основі та спосіб його виготовлення № 86654 від 12.05.2009, патенту на винахід зносостійкий композиційний порошковий матеріал на мідній основі для контактних пластин струмоприймачів електрорухомого складу № 87409 від 10.07.2009, патенту на винахід спосіб одержання розпиленого дисперснозміцненого порошку на мідній основі № 84516 від 27.10.2008, патенту на винахід контактна пластина та спосіб її виготовлення № 83408 від 10.07.2008, повідомлення № :2021 про зміну № 2 ТУ У 31.6-4:2021 пластини контактні на мідній основі для струмоприймачів тягового рухомого складу, затверджені директором ТОВ «Інтер-Контакт-Пріор» Сахненко С.О. 03.12.2021, лист КП «Київпастранс» № 053/01/04-849 від 21.10.2024 разом з позовною заявою поважними, поновити строк для їх подання та приєднати їх до матеріалів справи.

12.12.2024 у підготовче засідання з`явились представники сторін та надали усні пояснення щодо предмету спору. Суд оглянув оригінали документів, які додані до позовної заяви у копіях. Суд повідомив представників сторін, що клопотання позивача про долучення доказів буде розглянуто в наступному підготовчому засіданні.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.12.2024 суд протокольно продовжив підготовче провадження на 30 днів та відклав підготовче засідання у справі № 911/2450/24 на 22.01.2025, про що занесено до протоколу підготовчого засідання.

22.01.2025 до суду від позивача надійшло клопотання про долучення документів, які підтверджують судові витрати позивача, які позивач поніс в процесі розгляду справи.

22.01.2025 у підготовче засідання з`явились представники сторін та надали усні пояснення щодо предмету спору.

У підготовчому засіданні 22.01.2025 суд протокольно, керуючись ст. 80, 116, 119 ГПК України, визнав причини неподання доказів, долучених до клопотання від 12.12.2024, поважними, поновив позивачу строк для їх подання, прийняв докази до розгляду та долучив їх до матеріалів справи. Також, суд задовольнив клопотання позивача про долучення документів, які підтверджують судові витрати позивача, прийняв вказані докази до розгляду та долучив їх до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.01.2025 суд відклав підготовче засідання у справі № 911/2450/24 на 12.02.2025, про що занесено до протоколу підготовчого засідання.

22.01.2025 до суду від відповідача надійшло клопотання про призначення експертизи, в якому відповідач зазначив, що підписи на документах, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, виконано іншими особами, а не відповідачем, у зв`язку із чим для з`ясування даної обставини необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, якими учасники справи та суд не володіють. Враховуючи вказане, відповідач просив суд призначити у справі судову почеркознавчу експертизу та запропонував перелік питань, які бажає поставити на вирішення експертизи. Проведення експертизи відповідач просив суд доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. Також, у поданому клопотанні відповідач просив суд витребувати у позивача оригінали договору відповідального зберігання № 200922 від 22.09.2022, актів приймання-передачі товару за договором відповідального зберігання від 15.10.2022 та від 12.12.2022, повідомлення про отримання цінного відправлення Укрпошти зі зворотнім № 290 від 04.07.2024. У поданому клопотанні відповідач гарантував проведення оплати за виконання експертизи.

Також, 22.01.2025 до суду від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, а саме: витяг з реєстру Українського національного офісу інтелектуальної власності та інновацій; копія листа ТОВ «Інтер-Контакт-Пріор» № 10/02 від 10.02.2022; копія листа Комунального підприємства «Київпастранс» № 053/01/04-38 від 15.01.2025 на адвокатський запит відповідача від 09.01.2025.

10.02.2025 до суду через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання про відкладення судового засідання у справі.

12.02.2025 у підготовче засідання представники сторін не з`явились, про дату та час підготовчого засідання були повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.02.2025 відкладено підготовче засідання у справі № 911/2450/24 на 19.03.2025, про що занесено до протоколу підготовчого засідання.

З метою повідомлення сторін про дату та час наступного підготовчого засідання, судом складено ухвалу-повідомлення від 12.02.2025 та направлено останню сторонам.

13.03.2025 до суду через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання про долучення доказів, в якому просив суд визнати причини неподання доказів, а саме: інформаційний витяг про патент на винахід № 83408 (заявка № a200608274), опубліковано 10.07.2008, контактна пластина та спосіб її виготовлення; інформаційний витяг про патент на винахід № 84516 (заявка № a200710237), опубліковано 27.10.2008, спосіб одержання розпиленого дисперснозміцненого порошку на мідній основі; лист Державної організації «Укрноіві» про сплату збору за підтримання чинності майнових прав на винахід № 83408 від 29.01.2025 (№ 872/ПА/25); лист Державної організації «Укрноіві» про сплату збору за підтримання чинності майнових прав на винахід № 84516 від 29.01.2025 (№881/ПА/25); заяву ОСОБА_1 від 12.03.2025, посвідчена нотаріально; заява ОСОБА_2 від 12.03.2025, посвідчені нотаріально; Заяву ОСОБА_3 від 12.03.2025, посвідченої нотаріально; наказ ТОВ «Інтер-Контакт-Пріор» №11/05-01 від 11.05.2022; наказ ТОВ «Інтер-Контакт-Пріор» № 31/08-04 від 31.08.2018; трудова книжка ОСОБА_1 (стор. 1, 8, 9); інформація з веб-сайту ПАТ «Укрпошта» щодо відправлення за номером 040, разом з позовною заявою поважними, поновити строк для їх подання та приєднати їх до матеріалів справи.

14.03.2025 до суду через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про призначення експертизи, в якому позивач вважає, що предметом спору, предметом доказування та обставини справи № 911/2450/24 є інші, ніж ті, які бажає з`ясувати представник відповідача, заявляючи клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, що в силу дії вимог ч. 1 ст. 99 ГПК України є підставою для відмови в задоволенні клопотання про призначення експертизи. Як зазначив позивач, предметом спору у справі № 911/2450/24 є стягнення збитків, що є вартістю товару, а обставинами справи, за ствердженням позивача, є здійснення відповідачем продажу товару третій особі, що належить позивачу, та був переданий ним відповідачу на відповідальне зберігання. Позивач доводить, що в матеріалах справи містяться докази, що підтверджують факт продажу відповідачем цього товару третій особі та факт того, що ексклюзивним виробником такого товару є позивач. В свою чергу, на думку позивача, представник відповідача просить суд призначити у справі почеркознавчу експертизу щодо виконаних підписів відповідачем на договорі відповідального зберігання № 200922 від 20.09.2022, актах приймання-передачі товару від 15.10.2022 та від 12.12.2022, а також повідомленні про отримання цінного відправлення Укрпошти зі зворотним поверненням № 290 від 04.07.2024, за результатами дослідження яких не буде встановлено фактичних даних, що входять до предмета доказування у справі № 911/2450/24. Оскільки, як зазначив позивач, судова експертиза повинна призначатись лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях та для встановлення даних, що входять до предмету доказування, враховуючи, що у справі № 911/2450/24 про стягнення збитків, що є вартістю товару, досліджуватиметься господарська операція та дійсний рух ексклюзивного товару від відповідача до третьої особи, який виготовляє позивач, а не справжність підпису договору, яка досліджується при вирішенні спору щодо недійсності правочину, призначення експертизи, про яку заявляє представник відповідача, не потребується, оскільки в даному випадку відсутня «сукупність умов», передбачених ч. 1 ст. 99 ГПК України. Крім того, позивач вважає, що заявлення представником відповідача клопотання про проведення почеркознавчої експертизи є зловживанням ним своїм процесуальним правом з метою затягування розгляду справи. Також, на думку позивача, клопотання відповідача про проведення почеркознавчої експертизи в частині дослідження справжності підпису на повідомленні про отримання цінного відправлення Укрпошти зі зворотним поверненням № 290 від 04.07.2024 напряму свідчить про зловживання ним своїм процесуальним правом, а також відповідне дослідження об`єктивно не вплине на хід справи та дослідження обставин у справі. З урахуванням зазначеного вище, позивач просив суд у задоволенні клопотання відповідача про призначення експертизи відмовити.

19.03.2025 у підготовче засідання з`явились представники сторін та надали усні пояснення щодо предмету спору та клопотання про призначення експертизи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.03.2025 відкладено підготовче судове засідання у справі № 911/2450/24 на 02.04.2025. Зобов`язано ТОВ «Інтер-Контакт-Пріор» надати суду: - оригінал договору відповідального зберігання № 200922 від 20.09.2022;- оригінал акта приймання-передачі товару за договором відповідального зберігання від 15.10.2022; - оригінал акта приймання-передачі товару за договором відповідального зберігання від 12.12.2022; - оригінал рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 290 від 04.07.2024. Зобов`язано ФОП Савченка Р.І. надати суду вільні зразки підпису Савченка Романа Ігоровича за останні 2021-2022 роки які містяться у офіційних документах, наприклад: заяві про отримання паспорта (форма №1), різного роду посвідчення, довіреностях, договорах на яких є власноручний підпис); відомостях з ДПСУ (про отримання ідентифікаційного коду; виписках та актах цивільного стану (про шлюб/про розірвання шлюбу/реєстрації батьками дітей, тощо); договорах про відкриття поточних рахунків; декларації, що укладена із сімейним лікарем тощо. Попереджено сторін про наслідки невиконання вимог ухвали суду. Визнано явку представників сторін та фізичної особи-підприємця Савченка Романа Ігоровича обов`язковою.

19.03.2025 до суду від позивача надійшла заява про долучення до матеріалів справи 3 нотаріально посвідчених заяви свідків від 12.03.2025, а саме: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

01.04.2025 до суду через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

02.04.2025 у підготовче засідання з`явились представник відповідача та відповідач Савченко Роман Ігорович.

У підготовчому засіданні 02.04.2025 суд відібрав експериментальні зразки почерку та підпису Савченко Романа Ігоровича (всього на 3 акр.). Відібрані експериментальні зразки почерку та підпису були посвідчені судом у підготовчому засіданні 02.04.2025.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.04.2025 відкладено підготовче судове засідання у справі № 911/2450/24 на 30.04.2025. Зобов`язано ТОВ «Інтер-Контакт-Пріор» надати суду оригінали: - договору відповідального зберігання № 200922 від 20.09.2022; - акта приймання-передачі товару за договором відповідального зберігання від 15.10.2022; - акта приймання-передачі товару за договором відповідального зберігання від 12.12.2022; - рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 290 від 04.07.2024. Попереджено позивача про наслідки невиконання вимог ухвали суду. Визнано явку представників сторін обов`язковою.

30.04.2024 до суду від відповідача надійшло клопотання про долучення документів, на яких містяться зразки підпису відповідача, на виконання вимог ухвали суду від 19.03.2025.

30.04.2024 у підготовче засідання з`явились представники сторін та надали свої пояснення щодо предмету спору та клопотання про призначення експертизи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.02.2025 відкладено підготовче засідання у справі № 911/2450/24 на 15.05.2025, про що занесено до протоколу підготовчого засідання.

01.05.2025 до суду від позивача надійшли оригінали документів на виконання вимог ухвали суду від 19.03.2025 та від 02.04.2025.

05.05.2025 до суду через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів, які містять підпис відповідача, а саме: акт надання послуг № 53 від 30.11.2022; акт надання послуг № 57 від 31.12.2022; платіжна інструкція № 21 від 05.07.2023; платіжна інструкція № 20 від 05.07.2023; рахунок на оплату № 64 від 01.11.2022; рахунок на оплату № 66 від 01.12.2022.

Також, 05.05.2025 до суду через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання про допит в якості свідків директора ТОВ «Інтер-Контакт-Пріор» та ФОП Савченка Романа Ігоровича.

07.05.2025 до суду через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, в якому позивач просить суд визнати причини неподання доказів, а саме: протокол огляду вебресурсу (вебсайту) E-Tender, проведений адвокатом АО «Місечко та Партнери» Борисенко Іриною Георгіївною від 07.05.2025, разом із такими додатками: роздруковані знімки екрану («скріншот»), які були виготовлені під час огляду та містяться у протоколі огляду; документи, які були виявлені при огляді вебресурсу (вебсайту) E-Tender; відеозапис екрану за допомогою програми «Bandicam» під час проведення огляду вебресурсу (вебсайту) E-Tender, разом з позовною заявою поважними, поновити строк для їх подання та приєднати їх до матеріалів справи № 911/2450/24.

15.05.2025 у підготовче засідання з`явились представники сторін та надали усні пояснення щодо предмету спору та клопотання про призначення експертизи.

Суд у підготовчому засіданні, під час розгляду клопотання позивача про долучення до матеріалів справи додаткових документів від 05.05.2025, звернув увагу представників сторін, що за змістом п. 1.4 глави 1 розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства Юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 (з подальшими змінами та доповненнями), перед приєднанням вільних та умовно-вільних зразків до матеріалів справи орган, який призначив експертизу, має пред`явити їх особі, яка підлягає ідентифікації. Також у підготовчому засіданні суд, дослідивши долучені позивачем до клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів від 05.05.2025 докази, встановив, що долучені позивачем докази, зокрема акт надання послуг № 53 від 30.11.2022 та акт надання послуг № 57 від 31.12.2022 (на яких, за доводами позивача, міститься підпис відповідача) в графах «затверджую Савченко Р.І. ФОП» та «від замовника Савченко Р.І. ФОП» міститься підпис та відтиск печатки ТОВ «Інтер-Контакт-Пріор», що викликає у суду сумніви в їх допустимості та може викликати у судового експерта додаткові питання під час проведення експертного дослідження.

Враховуючи те, що за спірним документами (договором відповідального зберігання № 200922 від 20.09.2022; актами приймання-передачі товару за договором відповідального зберігання від 15.10.2022 та від 12.12.2022; рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 290 від 04.07.2024) підлягає ідентифікації Савченко Романа Ігоровича, який у підготовчому засіданні 15.05.2025 не був присутній, його явка у підготовче засідання обов`язковою не визнавалась, натомість законодавство вимагає перед приєднанням вільних та умовно-вільних зразків до матеріалів справи суд пред`явити їх особі, яка підлягає ідентифікації, а також враховуючи, що долучені позивачем докази, зокрема акт надання послуг № 53 від 30.11.2022 та акт надання послуг № 57 від 31.12.2022 викликає у суду сумніви в їх допустимості, з метою недопущення затягування розгляду справи, суд протокольно відмовив у задоволенні клопотання позивача від 05.05.2025 про долучення до матеріалів справи додаткових документів.

Також, у підготовчому засіданні 15.05.2025 суд протокольно відмовив у задоволенні клопотання позивача про долучення доказів до матеріалів справи від 07.05.2025 з підстав його необґрунтованості, а також недоведеності жодними належними та допустимими доказами причин неподання зазначених доказів у строки, встановлені ст. 80 ГПК України.

Крім того, у підготовчому засіданні 15.05.2025 суд протокольно відмовив у задоволенні клопотання позивача про допит в якості свідків директора ТОВ «Інтер-Контакт-Пріор» та ФОП Савченка Р.І. у зв`язку з його необґрунтованістю, а також з підстав того, що директор ТОВ «Інтер-Контакт-Пріор» та ФОП Савченка Р.І. є тими особами, які уповноважені на представництво інтересів сторін у даній справі в порядку самопредставництва, та, як наслідок, не позбавлені можливості приймати участь у підготовчих/судових засіданнях та надави свої пояснення щодо суті спору.

У підготовчому засіданні 15.05.2025 представник відповідача надав усні пояснення щодо раніше поданого клопотання про призначення експертизи, підтримав його та просив суд призначити у справі почеркознавчу експертизу.

У свою чергу представник позивача проти клопотання відповідача про призначення почеркознавчої експертизи заперечував з підстав, що викладені у раніше поданих запереченнях позивача від 19.03.2025, та просив суд у задоволенні клопотання відповідача відмовити.

У підготовчому засіданні 15.05.2025 суд, заслухавши усні пояснення представників сторін та дослідивши наявні в матеріалах справи докази та обставини, що мають значення для розгляду даної справи, дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача від 22.01.2025 про призначення експертизи та призначення у справі № 911/2450/24 судової почеркознавчої експертизи, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.09.2024 ТОВ «Інтер-Контакт-Пріор» звернулось до Господарського суду Київської області із позовною заявою до ФОП Савченко Романа Ігоровича про стягнення 1 102 550, 30 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 20.09.2022 між ТОВ «Інтер-Контакт-Пріор» та ФОП Савченко Р.І. укладено договір відповідального зберігання № 200922, на виконання умов якого 15.10.2022 між сторонами договору складено та підписано акт приймання-передачі товару за договором відповідального зберігання, за змістом якого виконавець (відповідач) прийняв, а депонент (позивач) передав товар на загальну суму 304 500, 00 грн (пластина контактна ПКД-4-2 у кількості 500 шт.). Також, за ствердженням позивача, 12.12.2022 між сторонами договору складено та підписано акт приймання-передачі товару за договором відповідального зберігання, за змістом якого відповідач прийняв, а позивач передав товар на загальну суму 515 240, 00 грн (пластина контактна ПКД-4-2 у кількості 717 шт.; - контакт головний SA-781 у кількості 527 шт.; - контакт головний LS-781 у кількості 50 шт.; - контакт 8ТР 551.040 у кількості 100 шт.).

В подальшому, як зазначив позивач, 28.06.2024 позивач направив на адресу відповідача вимогу про повернення товару, якою, керуючись п. 3.2 договору, вимагав відповідача у строк протягом 10 днів з дня отримання цієї вимоги повернути товар, який був переданий відповідачу на підставі актів приймання-передачі товару від 15.10.2022 та від 12.12.2022 за договором відповідального зберігання № 200922 від 20.09.2022; у разі відсутності у відповідача переданого товару, позивач просив компенсувати його вартість по ціні з урахуванням індексу інфляції відповідно до п. 4.1 договору. На підтвердження направлення вказаної вимоги позивач долучив до позовної заяви копію опису вкладення в цінне відправлення за № 290, поштову накладну, фіскальний чек від 28.06.2024 до вказаного поштового відправлення та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення за № 290.

За доводами позивача, вказану вимогу відповідач отримав 04.07.2024, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за № 290, проте вимога відповідачем залишена без відповіді та задоволення, що, на думку позивача, дає підстави вважати про умисне ухилення відповідачем від договірних зобов`язань.

Як зазначив позивач, через сайт: https://e-tender.ua/prozoro (Держзакупівлі Prozorro) позивач отримав копії документів, які підтверджують факт продажу відповідачем до КП «Київпастранс» пластин контактних ПКД-4-2 у кількості 4271 одиниці, з яких, за ствердженням позивача, 1217 одиниці це товар, який був переданий на зберігання позивачем відповідачу на підставі договору відповідального зберігання № 200922 від 20.09.2022. На переконання позивача, наведене підтверджує, що передане на зберігання відповідачу майно пластини контактні ПКД-4-2 у кількості 1217 одиниці, у відповідача відсутнє.

Позивач стверджує, що відповідач не виконав вимогу позивача від 28.06.2024, а також не повідомив про причин її невиконання, зокрема не подано позивачу доказів того, що виконання вимоги позивача про повернення зі зберігання майна є неможливою через незалежні від зберігача обставини.

Обґрунтовуючи позов позивач послався на приписи ст. 936, 949, 950 ЦК України та зауважив, що виходячи з наведених у позові обставин справи та приписів законодавства, відповідачем порушено договірний та передбачений ч. 1 ст. 949 ЦК України обов`язок по поверненню майна зі зберігання на вимогу поклажодавця, наслідком чого є застосування до відповідача відповідальності, передбаченою ст. 951 ЦК України, за змістом якої збитки, завдані поклажодавцеві втратою (нестачею) або пошкодженням речі, відшкодовуються зберігачем: 1) у разі втрати (нестачі) речі - у розмірі її вартості; 2) у разі пошкодження речі - у розмірі суми, на яку знизилася її вартість. Якщо внаслідок пошкодження речі її якість змінилася настільки, що вона не може бути використана за первісним призначенням, поклажодавець має право відмовитися від цієї речі і вимагати від зберігача відшкодування її вартості.

За доводами позивача, вартість переданого на зберігання майна визначена сторонами в акті прийому-передачі майна від 15.10.2022 і становить 304 500, 00 грн за 500 шт. (609, 00 грн за шт.) та в акті прийому-передачі майна від 12.12.2022 і становить 515 240, 00 грн за 717 шт. (620, 00 грн за шт.). Тобто, як зазначив позивач, відповідно до зазначених актів відповідачу було передано на зберігання 717 шт. пластин контактних ПКД-4-2 на загальну суму 738 500, 00 грн. Вказана сума, за ствердженням позивача, є збитками позивача та підлягає для стягнення з відповідача.

Крім того, позивач стверджує, що інше майно, яке було передано відповідачу на зберігання відповідно до договору відповідального зберігання № 200922 від 20.09.2022 (контакт головний SA-781 у кількості 527 шт. (ціна за шт. 120, 00 грн); контакт головний LS-781 у кількості 50 шт. (ціна за шт. 120, 00 грн); контакт 8ТР 551.040 у кількості 100 шт. (ціна за шт. 120, 00 грн)), загальна вартість якого становить 81 240, 00 грн, за інформацією позивача, також припинило знаходитись на зберіганні у відповідача, тому позивач також вбачає наявність підстав для стягнення з відповідача збитків на дане майно у розмірі 81 240, 00 грн.

За ствердженням позивача, 13.09.2024 він направив відповідачу лист щодо надання інформації стосовно наявності товару, яке було передано на зберігання, в якому просив повідомити про наявність у відповідача переданого позивачем на підставі актів приймання-передачі від 15.09.2022 та від 12.12.2022 відповідно до договору відповідального зберігання № 200922 від 20.09.2022. На підтвердження направлення вказаної вимоги позивач долучив до позовної заяви копію опису вкладення в цінне відправлення за № 040, поштову накладну, фіскальний чек від 13.09.2024.

З урахуванням зазначеного вище, позивач стверджує про наявність у нього законного права на відшкодування відповідачем відповідно до ст. 951 ЦК України збитків у розмірі вартості втраченого майна на загальну суму 819 740, 00 грн, що перебувало на зберіганні у відповідача.

Також, на переконання позивача, враховуючи невиконання відповідачем зобов`язання за договором в частині повернення товару на вимогу позивач, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню неустойка за неповернення товару відповідно до п. 4.3 договору відповідального зберігання № 200922 від 20.09.2022.

Оскільки, як зазначив позивач, 28.06.2024 було направлено на адресу відповідача вимогу, яку відповідач отримав 04.07.2024, правильним періодом, на думку позивача, з якого необхідно розраховувати неустойку є період з 04.07.2024 (день отримання вимоги) до 10.09.2024 (день подання позову). У зв`язку із цим, за підрахунками позивача, сума неустойки за період з 04.07.2024 по 10.09.2024, розрахована на підставі п. 4.3 договору, становить 282 810, 30 грн.

З урахуванням усього зазначеного вище та враховуючи неналежне, за доводами позивача, виконання відповідачем умов договору відповідального зберігання № 200922 від 20.09.2022 в частині повернення товару з відповідального зберігання, позивач звернувся до суду із даним позовом про стягнення з відповідача 819 740, 00 грн збитків та пені у розмірі 282 810, 30 грн.

У свою чергу відповідач заперечує факт укладення 20.09.2022 між позивачем та відповідачем договору відповідального зберігання № 200922. За доводами відповідача, тільки протягом 2023 року між позивачем та відповідачем виникли документально підтверджені підприємницькі відносини щодо придбання, переміщення, зберігання та продажу товару, спірних питань щодо яких між сторонами не виникало. Також, як зазначив відповідач, жодних претензій позивач до відповідача не пред`являв. У відзиві на позовну заяву Савченко Роман Ігорович заявив, що договір відповідального зберігання № 200922 від 20.09.2022, який позивач подав на розгляд суду, не підписував; зазначив, що підпис, який стоїть на документі йому не належить. Також, відповідач зазначив, що підпис, який міститься на спірному договорі, не скріплений відтиском печатки відповідача. Відповідач повідомив суд про готовність подати до суду клопотання про проведення судової експертизи з метою доведення зазначених ним обставин. Відповідач звернув увагу суду на те, що документи, зокрема акти прийому-передачі товару за договором відповідального зберігання представлені позивачем без належних реквізитів, оскільки на них відсутні підписи та відтиски печаток відповідача.

Відповідач стверджує, що підписи у договорі відповідального зберігання № 200922 від 22.09.2022, актах приймання-передачі товару за договором відповідального зберігання від 15.10.2022 та від 12.12.2022, а також у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення за № 290 від 04.07.2024 виконано іншими особами, а не відповідачем.

Отже, ФОП Савченко Р.І. заперечує факт підписання ним договору відповідального зберігання № 200922 від 22.09.2022, актів приймання-передачі товару за договором відповідального зберігання від 15.10.2022, від 12.12.2022, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення за № 290 від 04.07.2024, тобто заперечує факт підписання ним документів, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги у даній справі.

При цьому суд наголошує на тому, що відповідно до вимог ст. 76, 86 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування та жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

У зв`язку із цим судом відхиляються твердження позивача, що наявні в матеріалах справи докази дають змогу встановити фактичні обставини справи без призначення судом почеркознавчої експертизи, оскільки за змістом положень чинного процесуального законодавства саме суд оцінює надані учасниками судового процесу докази та, відповідно, встановлює їх належність та допустимість.

Також, суд вважає помилковим твердження позивача стосовно того, що предметом спору, предметом доказування та обставинами справи № 911/2450/24 є інші, ніж ті, які бажає з`ясувати представник відповідача, заявляючи клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, оскільки предметом спору у даній справі є встановлення обставин неналежного виконання відповідачем умов договору відповідального зберігання № 200922 від 20.09.2022 в частині повернення товару з відповідального зберігання.

Суд звертає увагу позивача, що за змістом ч. 4 ст. 238 ГПК України, у мотивувальній частині рішення зазначаються, зокрема перелік обставин, які є предметом доказування у справі (п. 1); перелік доказів, якими сторони підтверджують або спростовують наявність кожної обставини, яка є предметом доказування у справі (п. 2); висновок суду про те, яка обставина, що є предметом доказування у справі, визнається судом встановленою або спростованою з огляду на більшу вірогідність відповідних доказів (п. 3).

З огляду на зміст позовної заяви, предметом доказування у даній справі є встановлення/спростування обставини укладення між сторонами договору відповідального зберігання № 200922 від 20.09.2022, встановлення/спростування обставини передачі відповідачу позивачем товару на відповідальне зберігання за актами приймання-передачі товару за договором відповідального зберігання від 15.10.2022 та від 12.12.2022, а також встановлення/спростування обставини направлення позивачем та отримання відповідачем вимог про повернення товару з відповідального зберігання відповідно до умов договору відповідального зберігання № 200922 від 20.09.2022.

Отже, помилковим є твердження позивача стосовно того, що за результатами дослідження підписів відповідача на спірному договорі, актах та рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення не буде встановлено фактичних даних, що входять до предмета доказування у справі № 911/2450/24.

Враховуючи все наведене вище у сукупності, беручи до уваги наявність суперечливих позицій сторін щодо підписання/не підписання Савченко Романом Ігоровичем договору відповідального зберігання № 200922 від 22.09.2022, актів приймання-передачі товару за договором відповідального зберігання від 15.10.2022, від 12.12.2022, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення за № 290 від 04.07.2024, які, на думку позивача, доводять факт передачі товару на відповідальне зберігання відповідачу та факт належного виконання відповідачем зобов`язань за договором відповідального зберігання № 200922 від 20.09.2022 в частині повернення товару з відповідального зберігання, враховуючи, що для з`ясування питання підписання/не підписання відповідачем документів, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, та встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, виникла потреба у спеціальних знаннях, якими суд не володіє, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі почеркознавчої експертизи.

З урахуванням зазначеного, суд вбачає за необхідне задовольнити клопотання ФОП Савченко Р.І. про призначення експертизи та призначити у справі № 911/2450/24 судову почеркознавчу експертизу.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кузнєцов та інші проти Російської Федерації» зазначено, що одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції. Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи «Серявін та інші проти України», «Проніна проти України») і з неї випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Поняття судової експертизи визначено у ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», як дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Недопустимим є порушення перед експертом питань, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 98 ГПК України, висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Виходячи з предмету та підстав позовних вимог, суд дійшов висновку, що обставини стосовно наявності дійсного підпису ФОП Савченко Р.І. на договорі відповідального зберігання № 200922 від 22.09.2022, акті приймання-передачі товару за договором відповідального зберігання від 15.10.2022, акті приймання-передачі товару за договором відповідального зберігання від 12.12.2022 та рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення за № 290 від 04.07.2024 входять до предмету доказування, а отже, повинні бути встановлені судом з метою прийняття обґрунтованого та справедливого рішення по суті справи.

При цьому, судом враховано, що у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» (заява № 61679/00) зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Експертиза призначається у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, рішення суду має прийматися у повній відповідності з нормами процесуального та матеріального права, з повним та об`єктивним дослідженням обставин та доказів.

Наразі, суд зауважує, що для встановлення зазначених вище обставин, є необхідним застосування відповідних методів, методик та експертних знань, зокрема, стосовно почеркознавчої експертизи документів, що не може бути зроблено господарським судом самостійно без залучення відповідних фахівців.

За таких обставин, виходячи з наведеного вище у сукупності, суд дійшов висновку про наявність умов, передбачених ч. 1 ст. 99 ГПК України, для призначення у справі судової експертизи для встановлення всіх обставин, які входять до предмету доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Частиною 1 ст. 102 ГПК України визначено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Частинами 3-6 ст. 99 ГПК України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Слід зазначити, що суд не зв`язаний пропозиціями сторін щодо питань для судової експертизи, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи; максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз`ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності.

Судом запропоновані відповідачем питання розглянуті, відкориговані та визначено остаточне коло питань, відповіді на які потребують спеціальних знань та будуть достатні для розгляду спору.

Підпунктом 1.2.13 п. 1.2 розділу І Інструкції про порядок призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 встановлено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Відповідно до пункту 1.1 глави 1 розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства Юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 (з подальшими змінами та доповненнями), основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Такою експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукописного тексту під впливом будь-яких факторів, що заважають (природних: хворобливий стан, хронічні захворювання, вікові зміни; тимчасових зовнішніх: незвичне тримання засобу для писання, незвична поза, обмеження зорового контролю тощо; тимчасових внутрішніх: алкогольне сп`яніння, фармакологічні, наркотичні засоби тощо; штучних: викривлення письма зміненими рухами); визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).

Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань. Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Згідно з ч. 3 ст. 99 ГПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Пунктом 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень встановлено, що проведення експертиз, експертних досліджень з оцінки майна здійснюється на умовах і в порядку, передбачених Законом України «Про судову експертизу», з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» щодо методичного регулювання оцінки майна.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судову експертизу», судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Фізичною особою-підприємцем Савченко Романом Ігоровичем було запропоновано доручити проведення судової експертизи по справі Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. Позивачем пропозицій щодо експертної установи не висловлено.

З урахуванням вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, Закону України «Про судову експертизу», з метою недопущення затягування строків розгляду справи в подальшому та вимог ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, суд дійшов висновку щодо доцільності запропонувати учасникам справи доручити проведення експертизи по справі іншій експертній установі Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Учасниками судового процесу заперечень з приводу вказаної установи надано не було.

Отже, з урахуванням територіальної зони обслуговування та досвіду проведення експертних досліджень, суд дійшов висновку щодо доручення проведення експертизи по справі саме Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Крім того, суд вважає за доцільне зазначити, що згідно з ч. 1 та ч. 3 ст. 102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Відповідно до пункту 1.3 глави 1 розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (літерні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження у справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов`язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку та (або) підпису, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов`язані з обставинами цієї справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов`язаними зі справою, так і не пов`язаними з її обставинами; експериментальні зразки почерку та (або) підпису, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв`язку з призначенням такої експертизи.

Відповідно до пункту 1.4 глави 1 розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, перед приєднанням вільних та умовно-вільних зразків до матеріалів справи орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), має пред`явити їх особі, яка підлягає ідентифікації. У документі, що є підставою для проведення експертизи, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), зобов`язаний (зобов`язана) зазначити документи, у яких містяться вільні, умовно-вільні зразки почерку та (або) підпису особи.

Наразі суд зазначає, що в судовому зсіданні 02.04.2025 судом було відібрано експериментальні зразки почерку та підпису Савченко Романа Ігоровича (всього на 3 акр.). Відібрані експериментальні зразки почерку та підпису Савченко Романа Ігоровича посвідчені судом у підготовчому засіданні 02.04.2025.

Також до матеріалів справи долучено оригінали документів, на яких містяться підписи Савченко Романа Ігоровича, а саме: договір № 52.22-110 від 06.10.2022, укладений між Комунальним підприємством «Київпастранс» та фізичною особою-підприємцем Савченко Романом Ігоровичем (на 4 арк.); специфікація товару (додаток № 1 до договору № 52.22-110 від 06.10.2022) (1 арк.); технічна специфікація товару (додаток № 2 до договору № 52.22-110 від 06.10.2022) (2 арк.); порядок приймання-передачі товару, гарантійні зобов`язання (додаток № 3 до договору № 52.22-110 від 06.10.2022) (1 арк.); перелік адрес та реквізитів філій та відокремлених підрозділів КП «Київпастранс» (додаток № 4 до договору № 52.22-110 від 06.10.2022) (1 арк.).

Згідно з ч. 3, 5 ст. 100 ГПК України, ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ГПК України, експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв`язку з характером досліджень, або якщо об`єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи.

У ч. 2 статті 125 ГПК України передбачено, що суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією. Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом в рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, сторони в рівних частках.

Враховуючи, що клопотання про призначення судової експертизи заявлено відповідачем, беручи до уваги, що саме відповідач оспорює дійсність підпису на доказах, яким позивач обґрунтовує позовні вимоги, а також враховуючи, що у клопотанні про призначення експертизи відповідач гарантував проведення оплати за виконання експертизи, суд дійшов висновку, що доцільним є покладення витрат на попередню оплату судової експертизи на фізичну особу-підприємця Савченко Романа Ігоровича.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

За таких обставин, враховуючи, що в судовому засіданні 15.05.2025 судом призначено судову експертизу, проведення якої за характером досліджень має відбуватись поза межами суду (в експертній установі), провадження у справі № 911/2450/24 підлягає зупиненню.

Керуючись ст. 99, 100, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання фізичної особи-підприємця Савченко Романа Ігоровича № 600/25 від 22.01.2025 про призначення почеркознавчої експертизи задовольнити.

2. Призначити судову почеркознавчу експертизу по справі № 911/2450/24, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Бродських Сім`ї, будинок 6, місто Київ, 03057).

3. На вирішення експерту поставити наступні питання:

3.1. Чи виконано підпис у договорі відповідального зберігання № 200922 від 20.09.2022 в розділі «Юридичні адреси та реквізити Сторін» в графі «ВИКОНАВЕЦЬ: ФОП Саченнко Р.І.» перед ініціалами та прізвищем « ОСОБА_4 , ОСОБА_5 » ОСОБА_4 , чи іншою особою?

3.2. Чи виконано підпис у акті приймання-передачі товару за договором відповідального зберігання від 15.10.2022 в графі «ВИКОНАВЕЦЬ: ФОП Саченнко Р.І.» перед ініціалами та прізвищем « ОСОБА_4 , ОСОБА_5 » ОСОБА_4 , чи іншою особою?

3.3. Чи виконано підпис у акті приймання-передачі товару за договором відповідального зберігання від 12.12.2022 в графі «ВИКОНАВЕЦЬ: ФОП Саченнко Р.І.» перед ініціалами та прізвищем «Р.І.Савченко, М.П.» Савченко Романом Ігоровичем, чи іншою особою?

3.4. Чи виконано підпис в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення за № 290 від 28.06.2024 в графі «розписка в одержанні*» Савченко Романом Ігоровичем, чи іншою особою?

3.5. Чи виконано рукописний текст «Савченко» в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення за № 290 від 28.06.2024 у рядку над в графою «розписка в одержанні*» Савченко Романом Ігоровичем, чи іншою особою?

4. Судовому експерту взяти до уваги перелік наступних документів, на яких містяться підписи, окрім відібраних зразків підпису відповідача в судовому засіданні, а саме оригінали: договір № 52.22-110 від 06.10.2022, укладений між Комунальним підприємством «Київпастранс» та фізичною особою-підприємцем Савченко Романом Ігоровичем (на 4 арк.); специфікація товару (додаток № 1 до договору № 52.22-110 від 06.10.2022) (1 арк.); технічна специфікація товару (додаток № 2 до договору № 52.22-110 від 06.10.2022) (2 арк.); порядок приймання-передачі товару, гарантійні зобов`язання (додаток № 3 до договору № 52.22-110 від 06.10.2022) (1 арк.); перелік адрес та реквізитів філій та відокремлених підрозділів КП «Київпастранс» (додаток № 4 до договору № 52.22-110 від 06.10.2022) (1 арк.).

5. Витрати по проведенню експертизи покласти на фізичну особу-підприємця Савченко Романа Ігоровича (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

6. Зобов`язати фізичну особу-підприємця Савченко Романа Ігоровича (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) забезпечити оплату експертизи та її проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Бродських Сім`ї, будинок 6, місто Київ, 03057).

7. Зобов`язати учасників справи надати в розпорядження експерта на його вимогу всі необхідні документи для проведення судової експертизи.

8. Зобов`язати експерта після проведення експертизи копію висновку направити на адресу учасників справи.

9. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.

10. Провадження у справі № 911/2450/24 зупинити до завершення судової почеркознавчої експертизи.

11. Ухвалу надіслати учасникам справи та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Бродських Сім`ї, будинок 6, місто Київ, 03057).

12. Матеріали справи № 911/2450/24 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

13. Згідно ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена та підписана 20.05.2025.

Суддя Л.В. Сокуренко