ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2025 р. Справа№ 910/10089/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Барсук М.А.

Руденко М.А.

Без повідомлення (виклику) учасників справи.

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2024 у справі №910/10089/24 (суддя Ващенко Т.М.) за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" до Приватного підприємства "Оздоровчий центр "Шарітель" про стягнення 28 519,68 грн.

ВСТАНОВИВ наступне.

Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства "Оздоровчий центр "Шарітель" про стягнення 28 519,68 грн, з яких: 26 836,72 грн заборгованості за поставлену теплову енергію за період з лютого 2022 року по березень 2024 року в нежитлове приміщення площею 232,1 кв. м по вул. Січових Стрільців, 42 в м. Києві, 341,77 грн заборгованості з плати за абонентське обслуговування послуг теплопостачання, 399,10 грн заборгованості з плати за абонентське обслуговування послуг постачання гарячої води, 590,30 грн інфляційних втрат та 351,79 грн 3 % річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що відповідачем не виконувались взяті на себе зобов`язання з оплати спожитої теплової енергії на загальнобудинкові потреби та обсягу енергії, який надходить від ділянок транзитних трубопроводів будинку за період з лютого 2022 року по березень 2024 року.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.12.2024 у справі №910/10089/24 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Судом встановлено, що матеріали справи не містять жодних доказів постачання позивачем теплової енергії в гарячій воді в орендоване відповідачем нежитлове приміщення №16 в будинку за адресою: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 42, та, відповідно, споживання таких послуг у цьому приміщенні.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення суду та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Апеляційна скарга мотивована аналогічними доводами, що й позовна заява.

Згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у Главі 1 Розділу ІV.

Частинами 1 та 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.

Розпорядженням Київської міської державної адміністрації №1693 від 27.12.2017 "Про деякі питання припинення Угоди щодо реалізації проекту управління та реформування енергетичного комплексу м. Києва від 27.09.2001, укладеної між Київською міською державною адміністрацією та Акціонерною енергопостачальною компанією "Київенерго", Комунальне підприємство "Київтеплоенерго" визначено підприємством, за яким закріплено на праві господарського відання майно комунальної власності територіальної громади міста Києва, що повернуто з володіння та користування Публічного акціонерного товариства "Київенерго".

10.04.2018 Комунальному підприємству "Київтеплоенерго" видано ліцензію №591 на право провадження господарської діяльності з виробництва та постачання теплової енергії споживачам відповідно до розпорядження Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Таким чином, з 01.05.2018 постачання теплової енергії та надання послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води здійснює позивач.

Позивач у позовній заяві зазначає, що за наслідками цільової перевірки житлового будинку за адресою: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 42 було виявлено, що нежитлове приміщення відповідача площею 232,1 кв.м. розташоване в частині першого, другого та підвального поверхів житлового будинку з окремою вхідною групою, про що складено Акт №03719від 23.02.2023. Опалення зазначеного приміщення здійснюється від індивідуальних електричного і газового котлів - при увімкненому індивідуальному опалені прилади опалення гарячі; на потреби гарячого водопостачання встановлено електричний бойлер.

25.05.2023 відбулось засідання комісії з розгляду актів порушень споживачами умов договорів, чинних нормативно-правових та законодавчих актів. Відповідно до протоколу №1 від 25.05.2023 комісія увалила здійснити нарахування (коригування) власнику (орендарю) зазначеного нежитлового приміщення за комунальною послугою за обсяг теплової енергії на загальнобудинкові потреби та обсяг енергії, який надходить від ділянок транзитних трубопроводів будинку та відобразити зазначений факт в обліку, вчинити дії з упорядкування зазначених правовідносин та стягнути виниклу заборгованість.

Згідно з ч. 2 ст. 12 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" договори про надання житлово-комунальних послуг укладаються відповідно до типових або примірних договорів, затверджених Кабінетом Міністрів України або іншими уповноваженими законом державними органами відповідно до закону. Договори про надання комунальних послуг можуть затверджуватися окремо для різних моделей організації договірних відносин (індивідуальний договір, індивідуальний договір з обслуговуванням внутрішньобудинкових систем, колективний договір) та для різних категорій споживачів (індивідуальний споживач (співвласник багатоквартирного будинку, власник будівлі, у тому числі власник індивідуального садибного житлового будинку), колективний споживач).

Відповідно до абз. 1 ч. 5 ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" у разі, якщо співвласники багатоквартирного будинку не прийняли рішення про вибір моделі договірних відносин та не уклали з виконавцем комунальної послуги відповідний договір (крім послуг з постачання та розподілу природного газу і послуг з постачання та розподілу електричної енергії), з ними укладається індивідуальний договір про надання комунальної послуги, що є публічним договором приєднання.

Позивач стверджує, що він набув функцій виконавця послуг з постачання теплової енергії та гарячої води для мешканців вищезазначеного будинку за збігом терміну 30 днів з дня опублікування тексту договору на офіційному веб-сайті КП "Київтеплоенерго", тобто з 01.11.2021.

Таким чином, за доводами позивача, з 01.11.2021 споживачам за адресою: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 42, надаються послуги з постачання теплової енергії та послуги з постачання гарячої води за індивідуальними договорами з постачання теплової енергії та гарячої води, які є договорами приєднання.

Як передбачено ч. 1 ст. 9 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.

Споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію (абз. 6 ст. 19 Закону України "Про теплопостачання").

З огляду на приписи Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними, а відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі. Наведені висновки, викладені, зокрема, у постановах Верховного Суду від 21.08.2019 у справі № 922/4239/16, 25.09.2019 у справі №522/401/15-ц та 10.12.2018 у справі № 638/11034/15-ц.

Позивач в позовній заяві вказав, що за наслідками цільової перевірки житлового будинку за адресою: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 42 було виявлено, що нежитлове приміщення відповідача площею 232,1 кв.м. розташоване в частині першого, другого та підвального поверхів житлового будинку з окремою вхідною групою, про що складено Акт №03719 від 23.02.2023.

При цьому, до позовної заяви додано Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, згідно якого власником нежитлового приміщення №18, загальною площею 263,50 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Січових Стрільців (колишня назва - Артема), 42 є Кужель І.С.

Доказів того, що саме відповідач є власником або користувачем вказаного приміщення матеріали справи не містять.

Відповідач наголошує, що він не є власником жодного приміщення в будинку по вул. Січових Стрільців, 42 в м. Києві. Орендоване відповідачем приміщення має номер 16.

Суд вказує, що до позовної заяви долучено рахунки та акти, які стосуються офісу №1 за адресою м.Київ, вул. Січових стрільців, 42.

Доказів користування цим приміщенням відповідачем позивач не надав.

Таких документів позивачем також не надано щодо приміщення 16, яке орендує ПП "Оздоровчий центр "Шарітель".

З огляду на викладене, позивачем не доведено наявності у відповідача обов`язку по сплаті вартості теплової енергії, розрахованої виходячи з користування ПП "Оздоровчий центр "Шарітель" нежитловим приміщенням за адресою: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 42.

Крім цього, позивачем у Акті №03719 від 23.02.2023 встановлено, що нежитлове приміщення, яке займає відповідач має окремий вхід зі сторони двору, а також, що транзитних трубопроводів в приміщенні не виявлено.

В контексті наведеного доводи позивача про необхідність оплати відповідачем комунальної послуги за обсяг теплової енергії на загальнобудинкові потреби та обсягу енергії, який надходить від ділянок транзитних трубопроводів будинку, відхиляються судом.

Так, враховуючи встановлення в акті обставин про те, що приміщення має окремий вхід зі сторони двору, тобто відсутнє користування загальними місцями, які опалюються, а також не виявлення транзитних трубопроводів, свідчить про відсутність підстав для здійснення відповідачем оплати за вказані комунальні послуги.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні позову.

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду прийнято з повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим, правові підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Оскільки, у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на відповідача (апелянта).

Керуючись ст.ст. 240, 269, 275, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2024 у справі №910/10089/24 - без змін.

2. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на її заявника - відповідача у справі.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку з урахуванням вимог п. 2 ч. 3 ст. 286 Господарського процесуального кодексу України шляхом подання касаційної скарги до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена: 15.05.2025 року.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Барсук

М.А. Руденко