ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

19.05.2025 м.Дніпро Справа № 904/395/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Чус О.В. (доповідач)

перевіривши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства "ГОРКОМІНВЕСТ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2025 (повний текст рішення складено та підписано 02.05.2025, суддя Панна С.П.) у справі № 904/395/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ", 53200, Дніпропетровська обл., м.Нікополь, пр-т Трубників, буд.56,

до Приватного підприємства "ГОРКОМІНВЕСТ", 49050, м.Дніпро, площа Академіка Стародубова, буд.1,

про стягнення 156 818,70грн,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Приватного підприємства "ГОРКОМІНВЕСТ" про стягнення заборгованості в загальному розмірі 156 818,70грн., з якої: 88 277,10грн.- пеня та штраф у розмірі 68 541,60грн. Судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 028,00грн. просить покласти на відповідача.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2025, позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з Приватного підприємства "ГОРКОМІНВЕСТ", 49050, м.Дніпро, площа Академіка Стародубова, буд.1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ", 53200, Дніпропетровська обл., м.Нікополь, пр-т Трубників, буд.56, суму пені у розмірі 88 277,10грн. (вісімдесят вісім тисяч двісті сімдесят сім тисяч 10коп.) та штраф у розмірі 68 541,60грн. (шістдесят вісім тисяч п`ятсот сорок одна тисяча 60 коп.), а також судовий збір у розмірі 3 028,00грн.

Не погодившись з рішенням суду, власноруч/нарочно, керівник Приватного підприємства "ГОРКОМІНВЕСТ", звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду від 22.04.2025 та прийняти нове рішення, яким частково задовольнити позовні вимоги про стягнення пені та штрафу за порушення строку постачання Товару по договору № 20180558 від 12.09.2018 шляхом зменшення розміру стягнення штрафних санкцій на 80 %, а саме стягнути пеню в розмірі 20% від заявлених вимог в розмірі 17656.00 грн, стягнути штраф в розмірі 20 % від заявлених вимог в розмірі 13709,00 грн.

Згідно до протоколу автоматизованогорозподілу судової справи між суддямивід 06.05.2025 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Дармін М.О., Кощеєв І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.05.2025 відкладеновирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 904/395/25. Доручено Господарському суду Дніпропетровської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 904/395/25.

16.05.2025 матеріали даної справи надійшли до ЦАГС.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на наступне.

Згідно п. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень; 2) докази сплати судового збору; 3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі; 4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, скаржником не додано до скарги доказів сплати судового збору в установленому законом порядку та розмірі. В додатках не значиться.

Законом України "Про судовий збір" визначено правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" у редакції, чинній на дату звернення з цією апеляційною скаргою, при зверненні до господарського суду встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги;

- за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч.4 ст.6 Закону України "Про судовий збір" якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

У даній справі апеляційна скарга містить вимоги майнового характеру, розмір судового збору за подання апеляційної скарги у даному випадку становить 4542.00 грн (88277.10+68541.60=156818.70х1.5%=3028.00х150%=4542.00).

Скаржником не додано до скарги доказів сплати судового збору в установленому законом порядку та розмірі.

За ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху для надання скаржнику можливості усунути її недоліки.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 258, 259, 260 ГПК України, апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "ГОРКОМІНВЕСТ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2025 у справі № 904/395/25 - залишити без руху.

Скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: подати до апеляційного суду належні докази сплати судового збору, на належні реквізити - надавши строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя О.В. Чус