РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

19.05.2025Справа № 910/2874/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вусо» (вул. Казимира Малевича, 31, м. Київ, 03150; ідентифікаційний код 31650052)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Допомога» (Мінське шосе, буд. 10, літера А, м. Київ, 04202; ідентифікаційний код 39985067)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» (04050, місто Київ, вул. Глибочицька, буд. 44; ідентифікаційний код 24175269)

про стягнення 50 920,47 грн,

без виклику представників учасників справи,

РОЗГЛЯД СПРАВИ СУДОМ

1. Стислий виклад позиції Позивача

До Господарського суду міста Києва звернулось Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Вусо» (далі за текстом - ПрАТ «СК «Вусо», Позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Допомога» (далі за текстом - ТОВ «Авто Допомога», Відповідач) про стягнення 50 920, 47 грн матеріальної шкоди.

В обґрунтування заявлених вимог, Позивач зазначає, що ним на виконання умов договору добровільного страхування здійснено виплату суми страхового відшкодування у зв`язку з чим до нього перейшло право вимоги до винної особи (в даному випадку працівника Відповідача) в межах понесених витрат та із врахуванням здійсненої виплати страховиком останнього.

2. Стислий виклад позиції Відповідача

Заперечуючи щодо задоволення позову Відповідач зазначає, що його цивільно-правова відповідальність як власника наземного транспортного засобу Hyundai, державний номер НОМЕР_1 , яким заподіяно шкоду окрім полісу ОСЦВВНТЗ № ЕР-221277042 також застраховано за договором добровільного страхування № 11/06-02-014340 від 02.06.2024.

Сукупний ліміт відповідальності страховика Відповідача (ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп») становить 460 000 грн, а тому відсутні підстави для стягнення збитку безпосередньої із винної особи шляхом задоволення позову.

3. Процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.03.2025 позовну заяву ПрАТ «СК «Вусо» залишено без руху, Позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду інформації щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

17.03.2025 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшла заява на усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Також вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання ПрАТ «СК «Вусо» про витребування доказів.

03.04.2025 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про залучення до участі у розгляді справи співвідповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2025 залучено до участі у розгляді справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» (далі за текстом - ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»).

Що стосується поданого Відповідачем клопотання про залучення співвідповідача, суд зазначає, що останнє не підлягає задоволенню оскільки статтею 48 ГПК України передбачено можливість залучення / заміни відповідача лише за клопотанням позивача, яке наразі відсутнє.

Таким чином, приймаючи до уваги, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи, відповідно до частини 5 статті 252 ГПК України суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої сторони про інше. При розгляді справи у порядку спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

15.07.2024 між Позивачем (Страховик) та ОСОБА_1 (Страхувальник) укладено договір страхування наземних транспортних засобів № -10-01 від 15.07.2024, за яким Страховик застрахував майнові інтереси Страхувальника, пов`язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме автомобіля Mazda 3, державний номер НОМЕР_2 .

Строк дії вказаного договору страхування згідно пункту 3.5: 23.07.2024 по 22.07.2025.

07.11.2024 р. в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП), за участю автомобіля Mazda 3, державний номер НОМЕР_2 та автомобіля Hyundai HD65, державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 .

В результаті ДТП зазначені транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Згідно постанови Дарницького районного суду м. Києва по справі № 753/22393/24 від 17.12.2024 особою, винною у скоєнні ДТП є ОСОБА_2 .

Позивач стверджує, що ОСОБА_2 є працівником Відповідача, що останнім не заперечується.

Докази незаконного заволодіння ОСОБА_2 автомобілем Hyundai HD65, державний номер НОМЕР_1 матеріали справи не містять.

Згідно наданого Позивачем витягу з бази МТСБУ станом на дату ДТП автомобіль Hyundai HD65, державний номер НОМЕР_1 застрахований ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» згідно полісу ОСЦВВНТЗ № ЕР-221277042 із лімітом відповідальності за шкоду майну - 160 000 грн, франшиза - 3 200 грн.

Згідно акту виконаних робіт № 1366953_ВН_340461 від 27.12.2024 вартість відновлювального ремонту автомобіля Mazda 3, державний номер НОМЕР_2 становить 166 184, 07 грн з ПДВ.

З матеріалів справи вбачається, що Позивачем на підставі страхового акту № 2406530-1 від 26.11.2024 прийнято рішення про виплату суми 141 352, 09 грн (із вирахуванням виключених Позивачем позицій) на рахунок СТО та зарахування суми 17 888, 20 грн у якості заліку несплаченого страхового платежу за договором добровільного страхування наземного транспорту № -10-01 від 15.07.2024.

Посилаючись на положення статті 993 ЦК України, статті 108 Закону України «Про страхування», Позивач звертався до ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» щодо виплати страхового відшкодування відповідно до умов полісу № ЕР 221277042.

Позивач вказує, що оскільки згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 автомобіль Mazda 3, державний номер НОМЕР_2 - 2016 року випуску - на момент ДТП строк експлуатації вказаного автомобіля становив більше 7 років при здійсненні страхового відшкодування за полісом № ЕР 221277042 ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» цілком правомірно застосовано коефіцієнт фізичного зносу, що становить 0,5093 та здійснило страхове відшкодування в сумі 105 119, 82 грн.

Звертаючись до суду з даним позовом, Позивач просить суд стягнути різницю між фактично понесеною та виплаченою шкодою в розмірі 50 920, 47 грн саме з Відповідача як винної особи та власника транспортного засобу Hyundai HD65, державний номер НОМЕР_1 із врахуванням того, що саме діями його працівника заподіяно шкоду внаслідок вказаної вище ДТП.

Із поданого Відповідачем відзиву судом встановлено, що між ним та ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» окрім договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів також укладено договір добровільного страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 11/06-02-014340 від 02.06.2024, згідно умов якого застраховано майнові інтереси щодо відшкодування шкоди, заподіяної останнім чи іншою особою, майну третіх осіб внаслідок ДТП під час експлуатації застрахованого автомобіля - Hyundai HD65, державний номер НОМЕР_1 .

Строк дії вказаного договору з 03.06.2024 по 02.06.2025, ліміт відповідальності - 300 000 грн, франшиза - 0 грн.

Відтак, Відповідач стверджує, що він не є належним оскільки не повинен відповідати за заявленими вимогами.

Крім того, Відповідач зазначає, що до матеріалів позову не додано жодного звіту експерта-автотоварознавця / судового експерта, про визначення розміру шкоди, про деталі розрахунку розміру шкоди, спричиненої внаслідок настання ДТП транспортному засобу «Mazda», державний номер НОМЕР_2 .

ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД

Суд зазначає, що нормативно правові акти, які застосовано при ухваленні даного рішення використовуються в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до частини 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до частини 2 статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до статті 108 Закону України «Про страхування» та статті 993 ЦК України страховик, який здійснив страхову виплату за договором страхування майна, має право вимоги до особи, відповідальної за заподіяні збитки, у розмірі здійсненої страхової виплати та інших пов`язаних із нею фактичних витрат.

Якщо договором страхування майна не передбачено інше, до страховика, який здійснив страхову виплату, в межах такої виплати переходить право вимоги (суброгація), яке страхувальник або інша особа, визначена договором страхування або законом, що одержала страхову виплату, має до особи, відповідальної за заподіяні збитки.

Пунктом 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який був чинним на моент виникнення спірних правовідносин, передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно зі статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень,зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Тобто у таких правовідносинах відбувається передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика. Нового зобов`язання з відшкодування збитків при цьому не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: потерпілий (страхувальник) передає страховику, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Отже, страховик виступає замість потерпілого у деліктному зобов`язанні.

Відповідно до пункту 12.1 статті 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

З огляду на викладене вище, враховуючи, що вина ОСОБА_2 встановлена в судовому порядку постановою Дарницького районного суду м. Києва по справі № 753/22393/24 від 17.12.2024 до Позивача перейшло право вимоги до страховика винної особи (відповідальної), тобто до ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп».

Як встановлено судом вище ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» виконано зобов`язання перед Позивачем за полісом ЕР № 221277042 в межах суми 105 119, 82 грн.

Що стосується решти суми збитку, зокрема, в межах заявленого даним позовом, суд зазначає, що остання явно не перевищує встановлені договором добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту № 11/06-02-014340 від 02.06.2024 ліміти у зв`язку з чим суд не вбачає підстав покладати обов`язок з відшкодування на Відповідача.

Статтею 1194 ЦК України регламентується визначення обсягу відповідальності застрахованої особи у разі недостатності страхової виплати.

Вказана норма у главі 82 ЦК України визначає особливості розподілу повної відповідальності (стаття 1166 ЦК України) між особою, яка заподіяла шкоду та її страховиком.

Стаття 1194 ЦК України, встановивши межі відповідальності особи, яка заподіяла шкоду та застрахувала свою цивільну відповідальність у розмірі, що перевищує страхове відшкодування, тим самим покладає решту відповідальності на страховика.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14.12.2021 у справі № 147/66/17 вважає, що стаття 1194 ЦК України застосовується до будь-яких правовідносин, в яких бере участь особа, яка заподіяла шкоду та застрахувала свою цивільну відповідальність.

За змістом статті 1166 ЦК України за загальним правилом відшкодування шкоди здійснюється: по-перше, в повному обсязі; по-друге, особою, яка безпосередньо її завдала.

Відповідно до частини 1 статті 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Враховуючи наявність договору добровільного страхування відповідальності за шкоду заподіяної третім особам транспортним засобом Hyundai HD65, державний номер НОМЕР_1 , встановлені таким договором ліміти по виплатам суд не вбачає підстав для задоволення даного позову.

Так, оскільки страхувальником здійснювався страховий платіж за договором добровільного страхування відповідальності, тобто виконувалися умови останнього, суд дійшов висновку, щодо наявнсті у власника забезпеченого транспортного засобу всіх очікуваних сподівань, що у випадку настання страхового випадку заподіяний збиток третім особам буде відшкодовано відповідальною особою, тобто страховиком.

На переконання суду покладання обов`язку з відшкодування шкоди в межах страхового відшкодування на Відповідача, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності.

Такий висновок відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, висловленій у постанові від 04.07.2018 у справі № 755/18006/15-ц, від 03.10.2018 у справі № 760/15471/15-ц.

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

Із врахуванням наявних у справі доказів, суд дійшов висновку, що наразі у Відповідача не виник обов`язок відповідальності в межах заявленої до стягнення різниці суми фактичної шкоди і виплаченим страховим відшкодуванням оскільки понесені Позивачем витрати на відновлення пошкодженого та застрахованого транспортного засобу не виходять за межі встановлених страховиком лімітів відповідальності, що відповідно є підставою для відмови у задоволенні позову оскільки такі вимоги фактично заявлені до неналежного відповідача.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 129 ГПК України покладається на Позивача та йому не відшкодовуються.

Kеруючись статтею 74, статтями 76-79, статтею 86, 123, 129, статтями 236-238, статтями 240 та 241 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вусо» - відмовити.

2. Судові витрати Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Вусо» - не відшкодовуються.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення підписано: 19.05.2025

Суддя Антон ПУКАС