номер провадження справи 17/28/25
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.05.2025 Справа № 908/611/25

м.Запоріжжя

Суддя господарського суду Запорізької області Корсун В.Л., при секретарі судового засідання Станіщуку Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 908/611/25

за позовною заявою: Запорізької міської ради, 69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 206

до відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-виробниче підприємство Капітал-Буд, 69032, м. Запоріжжя, вул. Доківська, буд. 3

до відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю Фем-Запоріжжя, 69032, м. Запоріжжя, вул. Доківська, буд. 3

про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна

У судовому засіданні приймали участь:

від позивача: Кисельова О.О., довіреність від 26.03.25 № 02/03.3-20/00855

від відповідача-1: Іванісов В.С., ордер серія АР № 1239822 від 14.05.25

від відповідача-2: Бурцева І.Ю., ордер серія АР № 1216499 від 14.04.25

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні Господарського суду Запорізької області перебуває справа № 908/611/25 за позовною заявою Запорізької міської ради до ТОВ ТВП Капітал-Буд, відповідач-1 та до ТОВ Фем-Запоріжжя, відповідач-2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 20.09.24, укладений між ТОВ ТВП Капітал-Буд та ТОВ Фем-Запоріжжя, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Вовк І.І, зареєстрований в реєстрі за № 5117.

Ухвалою від 06.05.25 судом відкладено підготовче засідання у справі № 908/611/25 на 14.05.25 о 10 год. 30 хв.

14.05.25 до суду в системі «Електронний суд» від представника відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому остання просить суд визнати поважними причинами пропуску строку на подання відзиву на позовну заяву та долучених до нього доказів.

В судовому засіданні 14.05.25 на питання головуючого представник відповідача-2 підтримала клопотання викладеного в прохальній частині відзиву та заявила усне клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву.

В обґрунтування клопотання викладеного в прохальній частині відзиву та заявленого усного клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву представник відповідача-2 зазначила, що (дослівно):

«…Ухвалою суду про відкриття провадження по справі від 17.03.2024 р. було встановлено відповідачу у порядку ст. 165 ГПК України, надати відзив із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача (якщо такі докази не надані позивачем) та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження по даній справі.

Як було зазначено у позовній заяві, на думку Позивача як одна із причин необхідності визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 20.09.2024 року (з підстав саме фраудаторності) є його ціна. Як доказ "заниженої " вартості об`єктів, Позивачем було надано інформацію із відкритого джерела мережі Інтернет (сайту з проведення аукціонів setam.net.ua), де опубліковані оголошення по ніби то схожим об`єктам нерухомого майна із початковою вартістю більшою, ніж зазначені в оспорюваного договорі купівлі-продажу.

У клопотанні від 06.05.2025 р. представником Відповідача-2 було повідомлено Повідомляємо, що вже було укладеного договір на проведення оцінки із суб`єктом оціночної діяльності, але станом на дату подання даного клопотання, звіт про оцінку ще не було оформлено у письмовому вигляді. Відповідач 2 зазначав, що цей доказ спростує надумані у позовній заяві доводи Позивача з приводу вартості майна, ототожнюючи його із іншим майном на території інших областей України. Та саме на цьому доказі будується позиція Відповідача-2 щодо відмови у задоволенні позовних вимог.

Відповідач-2 не міг подати відзив без інформації про ринкову вартість майна, оскільки це безпосередньо впливає на правову позицію по справі, яка, з огляду доктрину venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), не могла бути змінена протягом розгляду справи.

Крім того, просимо врахувати, що договір про надання правничої допомоги з адвокатом було укладено 14.04.2025 р. …»

Розглянувши в засіданні 14.05.25 клопотання викладеного в прохальної частині відзиву та усне клопотання представника відповідача-2 про поновлення пропущеного процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву, в яких представник відповідача-1 підтримав, представник позивача заперечила проти задоволення вказаних клопотань, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України, учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Частиною 1 ст. 43 ГПК України унормовано, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно із ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1). Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2).

Статтею 77 ГПК України унормовано, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно із ч. ч. 3, 4 та 8 ст. 80 ГПК України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Статтею 113 ГПК України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно із ч. 1 ст. 118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 та 4 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч. 1). Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч. 2). Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк (ч. 4).

Із правового контексту норм статей 118, 119 ГПК України вбачається, що законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було порушено скаржником та чи підлягає він відновленню.

Судом враховано, що відповідно до вимог ч. 8 ст. 165 ГПК України, відзив подається у строк встановлений судом, який не може бути меншим 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

За приписами ч. 9 ст. 165 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно із п. 5 резолютивної частини ухвали від 17.03.25 про відкриття провадження у справі № 908/611/25, відповідачам (кожному окремо) було визначено строк для подання … відзиву на позов … протягом 15 днів від дня вручення вказаної ухвали; … заперечень на відповідь на відзив із документами, що підтверджують надіслання (надання) заперечення і доданих до нього доказів іншим учасникам справи - протягом 10 днів з дня отримання відповіді на відзив (листом з описом вкладення). Роз`яснено, що у разі ненадання відповідачем (чами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа, яка перебуває в матеріалах справи, ухвала про відкриття провадження у справі № 908/611/25 від 17.03.25 була надіслана судом відповідачу-2 та отримана останнім 18.03.25 о 16 год. 58 хв. відповідно.

Таким чином, відлік процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву відповідача-2 розпочався з 18.03.25.

З огляду на зазначене вище, суд виходить з того, що строк для подання відзиву сплинув після 23 год. 59 хв. 02.04.25. Разом з цим, відповідачем-2 подано до суду відзив на позовну заяву (який надійшов через систему «Електронний суд» 14.05.25, тобто після спливу строку визначеного для подання відзиву).

Правовий аналіз норм чинного ГПК України свідчить про те, що господарський суд може поновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках. Тобто, причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було б несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства (правовий висновок сформульовано у постанові КГС ВС від 17.12.20 у справі № 911/4670/13, аналогічний правовий висновок сформульовано у постанові Верховного Суду від 30.07.20 у справі № 910/15481/17).

Поряд з цим, відповідно до п. 5.11. постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.02.19 у справі № 911/4590/13), фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється суть чіткого встановлення законодавцем кожного з процесуальних строків. Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду у справі № 5/452/06.

З урахуванням викладеного вище в тексті цієї ухвали, а також приймаючи до уваги те, що:

- ухвалою від 17.03.25 судом відкрито провадження у справі № 908/611/25;

- відзив на позовну заяву надійшов до суду 14.05.25, що перевищує встановлений судом строк 15 днів;

- відповідач-2 був належним чином повідомлений про відкриття провадження у справі № 908/611/25 та строки подання відзиву на позовну заяву, але не вжив заходів для його підготовки вчасно;

- представник відповідача-2 не довів суду поважності причин пропуску процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву;

- зазначені у відзиві та усні пояснення (обґрунтування) представника відповідча-2 містять лише формальні обставини пропуску строку на подання відзиву на позовну заяву;

- жодних доказів, які б підтверджували вказані обставини представника відповідача-2 щодо пропущеного строку на подання відзиву на позовну заяву суду не надано;

- фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється суть чіткого встановлення законодавцем кожного з процесуальних строків (відповідно до п. 5.11. постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.02.19 у справі № 911/4590/13, аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду у справі № 5/452/06),

у суду відсутні правові підстави для поновлення відповідачу-2 у справі № 908/611/25 пропущеного процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву.

А тому, як наслідок, судом відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача-2 викладеного в прохальній частині відзиву (сформованого в системі «Електронний суд» 14.05.25) на позову заяву та усного клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву.

Керуючись ст. ст. 4, 7, 11, 13, 20, 24, 42, 43, 73, 76, 77, 80, 113, 118, 119, 165, 234, 235, ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача-2 у задоволенні клопотання викладеного в прохальній частині відзиву (сформованого в системі «Електронний суд» 14.05.25) на позову заяву та усного клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву.

Екземпляр (копію) даної ухвали надіслати учасникам справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення суддею 14.05.25 та відповідно до ст. 255 ГПК України підлягає оскарженню.

Суддя В.Л. Корсун