ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2025 року

м. Київ

cправа № 910/4313/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратової І.Д. - головуючої, суддів - Баранця О.М., Губенко Н.М.

розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу Національної служби здоров`я України

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду

(головуюча -Тищенко А.І., судді -Іоннікова І.А.,Михальська Ю.Б.)

від 15.10.2024

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Саті-Нова Союз"

до 1. Національної служби здоров`я України;

2. Акціонерного товариства "Банк Альянс"

про визнання банківської гарантії такою, що не підлягає виконанню.

Короткий зміст позовних вимог, апеляційної скарги, клопотання про зупинення провадження та рух справи

1. У квітні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Саті-Нова Союз" (далі - позивач, Товариство) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Національної служби здоров`я України (далі - відповідач - 1, скаржник), Акціонерного товариства "Банк Альянс" (далі - відповідач - 2, Банк), які після усунення недоліків позову та зміни предмету позову складаються з вимог про:

- визнання банківської гарантії № 749-23 від 30.12.2022 в частині виплати договірного забезпечення (гарантованої суми) в розмірі 2 327 037,59 грн на підставі вимоги Національної служби здоров`я України від 09.03.2023 № 7853/2-17-23 такою, що не підлягає виконанню;

- визнання банківської гарантії № 749-23 від 30.12.2022 в частині виплати договірного забезпечення (гарантованої суми) в розмірі 2 327 037,59 грн на підставі вимоги Національної служби здоров`я України від 03.04.2023 № 11452/2.2.1-05-23 такою, що не підлягає виконанню;

- визнання банківської гарантії № 749-23 від 30.12.2022 в частині виплати договірного забезпечення (гарантованої суми) в розмірі 2 327 037,59 грн на підставі вимоги Національної служби здоров`я України від 28.04.2023 № 15188/2-17-23 такою, що не підлягає виконанню.

2. Позов обґрунтований тим, що зазначені відповідачем-1 у спірних вимогах обставини не є підставою для виплати договірного забезпечення (гарантованої суми), оскільки позивач не порушував зобов`язання за договором підряду № 61 від 06.04.2020, укладеним між відповідачем-1 та позивачем (далі - договір), щодо повернення невикористаної суми попередньої оплати, тому всю отриману суму попередньої оплати позивач використав на придбання необхідних для виконання робіт обладнання та матеріалів, про що надав відповідачу-1 докази їх придбання, відтак у позивача відсутнє будь-яке зобов`язання щодо повернення невикористаної суми попередньої оплати.

Позивач також зазначав, що згідно з умовами договору скористався своїм правом призупинити виконання робіт за договором, оскільки:

- відповідач-1 вчасно не розглянув та не підписав направлені позивачем листом № 01-81/2022 від 22.07.2022 (а.с. 59 т. 1) акти приймання виконаних робіт №№ 43, 43.1, 44, 42, 41, 40, 40.1, 45 на загальну суму 7 456 338,03 грн;

- відповідач-1 не передав позивачу частину проектної документації (кореговані розділи 2-1-7 та 2-1-31 до зміненого розділу АІ-А-277-18-Р проекту "Капітального ремонту нежитлової будівлі по проспекту Степана Бандери, 19 в Оболонському районі міста Києва", прохання щодо надання яких було висловлене позивачем листом № 1-2/11 від 02.11.2021 (а.с. 127 т. 2), що в свою чергу унеможливило виконання позивачем робіт, передбачених на І квартал 2023 року;

- відповідач-1 не оплачує виконані позивачем роботи (у зв`язку із введенням воєнного стану в Україні у НСЗУ відсутнє бюджетне фінансування).

Можливість призупинення генпідрядником виконання робіт передбачена пп 5.4.6 п. 5.4 договору та не є порушенням позивачем умов договору.

Крім того, як зазначав позивач, призупинення робіт також було обумовлене настанням форс-мажорних обставин, таких як: відключення світла (black out) за графіками та в екстреному порядку, тривалі повітряні тривоги, що унеможливило планування позивачем робочого процесу, суттєво вплинуло на можливість виконання позивачем зобов`язань за договором. Про дані обставини позивач повідомив відповідача-1 листом № 02-61/2023 від 05.04.2023 (а.с. 100 т. 1).

Відтак позивач вважав, що не порушував жодних зобов`язань за договором, як зазначено у спірних вимогах відповідача-1, а так як банківська гарантія №749-23 від 30.12.2022 (далі - Банківська гарантія №749-23 або Гарантія) є безумовною та безвідкличною, був змушений звернутись до суду з позовом про визнання її такою, що не підлягає виконанню в частині виплати договірного забезпечення (гарантованої суми) в розмірі 2 327 037,59 грн на підставі вимог відповідача-1 від 09.03.2023, від 03.04.2023, від 28.04.2023.

3. Відповідач -1, в свою чергу, заперечував проти позовних вимог та зазначав, що згідно з Банківською гарантією №749-23 гарант безвідклично та безумовно зобов`язався виплатити на користь бенефіціара гарантовану суму у розмірі 2 327 037,59 грн протягом п`яти банківських днів з моменту отримання від бенефіціара оригіналу належно оформленої письмової вимоги. Обов`язок гаранта є безумовним та не залежить від причин невиконання ним свого зобов`язання перед бенефіціаром. Навіть у тому випадку, якщо принципал не виконав свого зобов`язання внаслідок випадку або непереборної сили, що за загальних правил статті 617 ЦК України є підставою для звільнення від відповідальності, гарант зобов`язаний задовольнити вимогу, окрім випадків, коли про інше є застереження серед умов самої гарантії.

Відповідач-1 вказував, що ним було виявлено невідповідність Банківської гарантії №749-23 умовам п. 6.3 договору та тендерної документації (індикатор закупівлі UA-2020-02-07-003852-а). Стверджував, що позивач не виконав своїх зобов`язань за договором з повернення невикористаних сум попередньої оплати (авансу) на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів. Враховуючи пункти 4.2 та 4.3 договору (в редакції Додаткової угоди № 7) та перерахування відповідачем-1 позивачу авансових платежів на загальну суму 14 600 000 грн (згідно з платіжними дорученнями № 1133 від 10.09.2021, № 1134 від 10.09.2021, № 964 від 04.08.2021, № 797 від 01.07.2021 (а.с. 233-236 т. 1), відповідач-1 вважав, що кінцевий строк для використання позивачем (генпідрядником) авансу у повному обсязі та надання відповідачу-1 документів, що підтверджують використання коштів за призначенням (Актів № КБ-2в та Довідок № КБ- 3), сплив у серпні 2022 року. Вважає, що відповідач-2 безпідставно відмовив відповідачу 1 у задоволенні вимог про виплату гарантованої суми.

4. Відповідач-2 у відзиві на позовну заяву просив суд задовольнити позовні вимоги та зазначав, що виключно при наявності таких умов, як порушення принципалом забезпеченого гарантією зобов`язання, належне представлення вимоги та отримання вимоги гарантом до закінчення строку дії гарантії, настають правові підстави для оплати банком, як гарантом, вимоги за гарантією, за відсутності хоча б однієї із вказаних умов зобов`язання гаранта не настають. Умовами Гарантії передбачено, що гарант бере на себе зобов`язання виплатити бенефіціару (відповідачу - 1) суму договірного забезпечення після отримання від бенефіціара оригіналу належно оформленої письмової вимоги, складеної у довільній формі, в якій буде посилання на невиконання або неналежне виконання принципалом взятих на себе зобов`язань щодо виконання робіт за договором. З умов договору вбачається, що роботи полягають у капітальному ремонті нежитлової будівлі, по закінченню якого замовник (бенефіціар) зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи. У той же час, у вимозі № 7853/2-17-23 від 09.03.2023 (далі - вимога) бенефіціар визначає порушення принципала, як несвоєчасне повернення попередньої оплати (авансу) замовнику. Відтак, відповідач-2 вважав, що вказані у вимозі бенефіціара порушення не відповідають порушенням, при допущені яких відповідно до умов Гарантії настає обов`язок Банка, як гаранта, сплатити кошти за Гарантією, як наслідок, не можна дійти висновку про факт настання гарантійного випадку. Враховуючи відсутність факту настання гарантійного випадку та неналежне представлення вимоги, відповідач-2 вважає, що ним правомірно відмовлено бенефіціару у виплаті коштів за Гарантією.

5. Господарський суд міста Києва ухвалив рішення від 25.03.2024, яким позов задовольнив частково; визнав банківську гарантію № 749-23 від 30.12.2022 в частині виплати договірного забезпечення (гарантованої суми) в розмірі 2 327 037,59 грн на підставі вимоги Національної служби здоров`я України від 09.03.2023 № 7853/2-17-23 такою, що не підлягає виконанню; визнав банківську гарантію № 749-23 від 30.12.2022 в частині виплати договірного забезпечення (гарантованої суми) в розмірі 2 327 037,59 грн на підставі вимоги Національної служби здоров`я України від 03.04.2023 № 11452/2.2.1-05-23 такою, що не підлягає виконанню. В іншій частині позову відмовив.

При цьому 01.03.2024 представником позивача сформовано в системі "Електронний суд" клопотання про зупинення розгляду справи, відповідно до якого позивач просив суд зупинити провадження у справі № 910/4313/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/7126/23 за позовом ТОВ "Саті-Нова Союз" до Національної служби здоров`я України про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом Національної служби здоров`я України до ТОВ "Саті-Нова Союз" про стягнення попередньої оплати (авансу).

У судовому засіданні 25.03.2024 судом розглянуте клопотання про зупинення провадження у справі та протокольною ухвалою суду від 25.03.2024 зазначене клопотання було відхилене судом.

6. Позивач оскаржив рішення суду першої інстанції до апеляційного господарського суду.

7. Північний апеляційний господарський суд 15.10.2024 постановив ухвалу, якою зупинив апеляційне провадження у справі № 910/4313/23 на підставі пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України до набрання законної сили рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/7126/23.

8. В апеляційній скарзі позивач зазначав зокрема, що під час розгляду справи №910/4313/23 позивач заявляв клопотання про зупинення її розгляду до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/7126/23, проте, Господарський суд міста Києва відмовив у задоволенні клопотання позивача без зазначенням мотивів, з яких суд дійшов таких висновків в оскаржуваному рішенні або в окремій ухвалі. Взагалі відсутні аргументи відмови у зупиненні провадження у справі. Разом з тим в апеляційний скарзі позивачем було заявлено клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі №910/4313/23 до розгляду пов`язаної справи №910/7126/23.

9. Аргументуючи необхідність зупинення провадження у справі №910/4313/23 позивач вказував на взаємопов`язаність справи № 910/7126/23 зі справою № 910/4313/23. Так позивач зазначав, що у справі № 910/7126/23, яка знаходиться в провадженні Господарського суду міста Києва підлягають встановленню обставини щодо процедури підтвердження повернення авансових платежів та факту виконання такого договірного зобов`язання позивачем (чи є підтвердженням видаткові накладні). Національна служба здоров`я України у вимогах про стягнення гарантійної суми від 03.04.2023 року №11452/2.2.1-05-23 та від 28.04.2023 року №15188/2-17-23 (які є предметом розгляду у справі № 910/4313/23) зазначає про порушення ТОВ "Саті-Нова Союз" строків виконання робіт. Вказувало, що роботи були призупинені оскільки: НСЗУ не розглянула у п`ятнадцятиденний строк направлені листом №01-81/2022 від 22.07.2022 року акти приймання виконаних будівельних робіт (підстава зупинення - п. 5.4.6 договору №61), станом на сьогоднішній день НСЗУ не надала документи, необхідні для корегування розділів №2-1-7 та 2-1-31; а також обставини, що не залежали від волі осіб - постійне відключення світла (black out, як за графіками, так і в екстреному порядку). Про всі ці обставини було зазначено у листі від 05.04.2023 року, в якому товариство чітко посилається на пункт 5.4.6 договору №61 (сам лист спростовує твердження НСЗУ, що товариство про це не зазначало). В межах справи № 910/7126/23 розглядаються акти приймання виконаних будівельних робіт, направлені листом №01-81/2022 від 22.07.2022 року. Суд з`ясовує причини того, чому відповідачем - 1 не розглянуті акти у п`ятнадцятиденний строк, встановлений договором № 61. Таким чином, у справі №910/7126/23 досліджуються обставини: порушення ТОВ "Саті-Нова Союз" зобов`язань за договором №61 щодо повернення сум авансу та чи наявні підстави для їх стягнення (оскільки НСЗУ просить стягнути пеню за порушення); щодо розгляду НСЗУ актів, направлених ТОВ "Саті-Нова Союз" у липні (власне через що і були зупинені роботи); щодо підстав зупинення робіт; щодо факту виконання робіт за договором №61.

На переконання позивача, вказані обставини підлягають також дослідженню в рамках справи №910/4313/23, оскільки вимоги відповідача -1 щодо сплати гарантійного платежу якраз і зводяться до повернення авансових платежів та порушення строків виконання робіт за договором і вказане свідчить про наявність підстав для зупинення провадження у справі на підставі пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

10. 15.10.2024 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою зупинив апеляційне провадження у справі № 910/4313/23 на підставі пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України до набрання законної сили рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/7126/23.

11. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що встановлення обставин щодо обсягу фактично виконаних робіт, вартості робіт, наявності або відсутності порушення ТОВ "Саті-Нова Союз" договірних зобов`язань за договором підряду № 61 від 06.04.2020 та за договором підряду № 71 від 01.04.2021 за спірними актами та їх відповідність проектно-кошторисній документації, будуть встановлені в межах розгляду справи № 910/7126/23. Встановлення відповідних обставин у межах окремої господарської справи № 910/7126/23 має преюдиціальне значення для справи № 910/4313/23, оскільки в межах справи №910/7126/23 буде встановлено обсяг робіт, вартість робіт, наявність або відсутність порушення ТОВ "Саті-Нова Союз" своїх договірних зобов`язань за договором підряду № 61 від 06.04.2020, забезпечених гарантією. Крім того апеляційний суд вказав, що в рамках справи № 910/7126/23 ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.03.2024 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України на вирішення якої поставлені відповідні питання, які мають значення для розгляду справи № 910/4313/23.Так судовою експертизою будуть встановлені обставини щодо обсягу фактично виконаних робіт, вартості робіт, наявності або відсутності порушення ТОВ "Саті-Нова Союз" договірних зобов`язань за договором підряду №61 від 06.04.2020, забезпечених гарантією та за договором підряду №71 від 01.04.2021 за спірними актами та їх відповідність проектно-кошторисній документації. Встановлення відповідних обставин у межах справи №910/7126/23 має преюдиціальне значення для справи № 910/4313/23.

Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу, та виклад позиції інших учасників справи

12. 07.11.2024 Національна служба здоров`я України звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати та направити справу до Північного апеляційного господарського суду для продовження її розгляду.

13. В обґрунтування доводів та вимог касаційної скарги скаржник посилається на порушення судом норми пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України (приймаючи рішення у цій справі, суд першої інстанції встановив такі істотні обставини, як наявність договірних відносин, зміст обов`язків сторін, в тому числі строки та порядок виконання робіт, тому відсутня об`єктивна неможливість розгляду цієї справи); частини третьої статті 195, частин першої та другої статті 270, статті 273 ГПК України (розгляд (перегляд) апеляційним судом справи по суті вже було розпочато; посилається на висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 01.02.2022 у справі № 902/368/16 та від 29.09.2023 у справі № 910/5655/21). Скаржник зазначає, що правових підстав для задоволення клопотання про зупинення провадження апеляційною інстанцією не існувало, оскільки відсутній зв`язок між справою № 910/7126/23, де предметом розгляду є акти за 2022 рік (роботи, які було виконано ще в 2021 році за договором підряду № 61 від 06.04.2020 та за договором підряду № 71 від 01.04.2021) та справою № 910/4313/23 де предметом розгляду є звернення з вимогою за банківською гарантією щодо невиконання робіт у 2023 році (період січень-березень 2023 рік).

14. Від позивача надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому останній просить Суд залишити оскаржувану ухвалу без змін, а касаційну скаргу без задоволення. Крім того у відзиві позивач зазначає, що орієнтовний розрахунок витрат, які він очікує понести у суді касаційної інстанції з витрат на професійну правничу допомогу, складає 10 000 грн.

15. Від відповідача 2 надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому Банк зазначає, що ухвала апеляційного господарського суду про зупинення провадження у справі є законною та обґрунтованою, тому вважає, що скарга відповідача - 1 не підлягає задоволенню.

Розгляд справи Верховним Судом

16. Верховний Суд ухвалою від 16.12.2024 поновив Національній службі здоров`я України строк на касаційне оскарження ухвали Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2024 у справі № 910/4313/23, відкрив касаційне провадження та призначив скаргу до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

17. 13.01.2025 Верховний Суд постановив ухвалу, якою зупинив касаційне провадження у цій справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/13175/23.

18. Так, передаючи справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, об`єднана палата вважала, що наявні підстави для відступу від висновків щодо застосування статей 227, 228, частини третьої статті 195 ГПК України, викладених у постанові від 01.03.2024 у справі № 910/17615/20, і вважала, що обмеження, встановлене цією нормою (провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3-1 частини першої статті 227 та пункту частини першої статті 228 ГПК України) діє лише при позовному провадженні і не підлягає застосуванню при апеляційному чи касаційному перегляді справи.

Також об`єднана палата КГС ВС зазначила про наявність підстав для відступу від висновків щодо застосування статей 251, 252, частини третьої статті 210 Цивільного процесуального кодексу України, що містяться у постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 19.04.2021 у справі № 393/135/19, від 29.03.2023 у справі № 205/8622/21.

Об`єднана палата КГС ВС зазначила, що у власній постанові від 01.03.2024 у справі № 910/17615/20 сформувала висновок щодо застосування частини третьої статті 195, статті 227 ГПК України, зазначивши, що приписи частин третьої статті 195 ГПК України свідчать про те, що реалізація судом обов`язку зупинити провадження у справі у випадку, передбаченому частиною першою статті 227 ГПК України (подібне регулювання стосується і статті 228 ГПК України), має відбуватися у межах, встановлених частиною третьою статті 195 ГПК України.

Об`єднана палата в цій справі зазначила, що суд апеляційної інстанції постановив оскаржувану ухвалу про зупинення провадження у справі 04.04.2023 - після початку розгляду справи по суті, чим порушив статті 195, 227 ГПК України, при цьому послалася, що близькі за змістом правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 01.02.2022 у справі № 902/368/16, від 07.09.2023 у справі № 910/15380/21, від 13.04.2023 у справі № 914/2150/18.

19. 05.03.2025 Велика Палата Верховного Суду розгляд справи № 910/13175/23 завершила ухваленням постанови.

20. 11.04.2025 в Єдиному державному реєстрі судових рішень забезпечено надання загального доступу до постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.03.2025 у справі № 910/13175/23 у зв`язку з чим ухвалою Суду від 24.04.2025 поновлено касаційне провадження за касаційною скаргою Національної служби здоров`я України на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2024 у справі № 910/4313/23 та призначено її до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Мотиви, якими керується Верховний Суд, та застосоване законодавство

21. Спірним у цій справі є питання наявності/відсутності правових підстав у суду апеляційної інстанції для зупинення апеляційного провадження до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/7126/23, на підставі пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України.

22. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Під неможливістю розгляду цієї справи слід розуміти неможливість для господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження в якій зупинено.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду потрібно у кожному випадку з`ясовувати: 1) як саме пов`язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом; 2) чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи до розгляду іншої справи іншим судом з метою забезпеченням сторонам розумних строків розгляду їх справ.

Подібний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 25.02.2019 у справі № 910/15364/17, від 27.03.2019 у справі № 910/15707/17, від 04.08.2021 у справі № 903/636/20.

У разі застосування пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України за вимогами статті 234 ГПК України у мотивувальній частині ухвали повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановленні ухвали.

23. Як вже зазначалося вище, 13.01.2025 Верховний Суд постановив ухвалу, якою зупинив касаційне провадження у цій справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/13175/23.

Справа № 910/13175/23 передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду для вирішення питання про можливість зупинення провадження у справі з указаної підстави з урахуванням положень частини третьої статті 195 ГПК України, яка передбачає, що провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3-1 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

У постанові від 05.03.2025 у справі № 910/13175/23 Велика Палата Верховного Суду вказала, що лише у загальному позовному провадженні здійснення підготовчих дій до розгляду справи по суті виділено в окрему стадію і містить перелік питань, які має з`ясувати суд, до того як приступить безпосередньо до розгляду цієї справи по суті. Отже, оскільки частина третя статті 195 ГПК України (частина третя статті 210 ЦПК України та частина третя статті 193 КАС України) встановлює обмеження переліку підстав, за яких суд має право, так і зобов`язаний зупинити провадження у справі, і такі обмеження встановлені саме для стадії розгляду справи по суті, слід виснувати, що ця норма підлягає застосуванню лише у разі розгляду справи в порядку загального позовного провадження судом першої інстанції.

24. Велика Палата Верховного Суду у справі 910/13175/23 сформулювала наступний висновок:

«Висновок про застосування норми права

7.54. Здійснюючи у цій справі тлумачення частини третьої статті 195 ГПК України, яка передбачає, що провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3-1 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу, Велика Палата Верховного Суду виходить з того, що з огляду на норми частини першої статті 177, статті 181, частин першої та другої статті 182 ГПК України, лише у загальному позовному провадженні здійснення підготовчих дій до розгляду справи по суті виділено в окрему стадію і містить перелік питань, які має з`ясувати суд до того, як приступить безпосередньо до розгляду справи по суті.

Отже, оскільки частина третя статті 195 ГПК України (частина третя статті 210 ЦПК України та частина третя статті 193 КАС України) встановлює обмеження переліку підстав, з яких суд має право або зобов`язаний зупинити провадження у справі, і такі обмеження встановлені саме для стадії розгляду справи по суті, то Велика Палата Верховного Суду доходить висновку, що ця норма підлягає застосуванню лише у разі розгляду справи в порядку загального позовного провадження судом першої інстанції.».

25. З наведеного вбачається, що апеляційний суд наділений правом зупиняти провадження у справі на підставі пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України, тому аргументи скаржника про порушення апеляційним судом норм процесуального права, оскільки зупинення провадження на підставі пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України допускається лише до початку розгляду апеляційним судом справи по суті, не приймаються Судом до уваги та спростовується правовим висновком, сформованим Великою Палатою Верховного Суду у справі № 910/13175/23.

При цьому Суд звертає увагу на те, що позивач саме в апеляційній скарзі заявив клопотання про зупинення апеляційного провадження, а одним з доводів апеляційної скарги є порушення місцевим судом норм процесуального права щодо неправомірного відхилення клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/7126/23.

26. Зі змісту мотивувальної частини оскаржуваної ухвали вбачається, що зупиняючи апеляційне провадження у справі № 910/4313/23, на підставі пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України, суд апеляційної інстанції зазначив, що:

- у справі, яка переглядається, з урахуванням предмету та підстав позову, суду слід встановити обставини щодо обсягу фактично виконаних робіт, вартості робіт, наявності або відсутності порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Саті-Нова Союз" договірних зобов`язань за договором підряду №61 від 06.04.2020 забезпечених гарантією;

- разом з тим, судом встановлено, що 10.05.2024 Господарським судом міста Києва відкрито провадження у справі № 910/7126/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Саті-Нова Союз" до Національної служби здоров`я України про стягнення 4 027 021,66 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Національною службою здоров`я України прострочено виконання своїх грошових зобов`язань з оплати виконаних позивачем підрядних робіт за договором підряду №61 від 06.04.2020 та за договором підряду №71 від 01.04.2021, у зв`язку з чим у відповідача виник борг у розмірі 2 066 223,31 грн та у розмірі 1 158 300,32 грн відповідно; Товариство вказує про наявність правових підстав для стягнення з відповідача пені у розмірі 514 489,60 грн, нарахованої на суму боргу за договором підряду №61 від 06.04.2020 за період з 13.08.2022 по 18.04.2023, та пені у розмірі 288 008,43 грн, нарахованої на суму боргу за договором підряду № 71 від 01.04.2021 за період з 13.08.2022 по 18.04.2023;

- також враховано, що Національною службою здоров`я України заявлено зустрічний позов у справі № 910/7126/23 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Саті-Нова Союз" про стягнення сплачених в якості авансу за договором підряду № 61 від 06.04.2020 коштів у розмірі 1 476 453,01 грн та пеню, нараховану за несвоєчасне повернення авансу, у розмірі 485 409,21 грн, разом 1 961 862,22 грн. В обґрунтування зустрічних позовних вимог Національна служба здоров`я України вказувала, що нею перераховано Товариству з обмеженою відповідальністю "Саті-Нова Союз" авансовий платіж за договором № 61 від 06.04.2020 у загальному розмірі 9 000 000,00 грн, в той час як відповідачем за зустрічним позовом підтверджено використання авансованого платежу в частині 7 523 546,99 грн. Як вказує позивач за зустрічним позовом, Товариством з обмеженою відповідальністю "Саті-Нова Союз" не виконано передбаченого п. 4.4 спірного договору обов`язку з повернення невикористаної суми попередньої оплати по закінченню 11 місяців з дати зарахування суми попередньої оплати, а відтак наявні правові підстави для стягнення з відповідача за зустрічним позовом боргу у розмірі 1 476 453,01 грн.Крім того, позивач за зустрічним позовом стверджує про наявність правових підстав для стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Саті-Нова Союз" пені у розмірі 485 409,21 грн, нарахованої за період з 06.06.2022 по 31.01.2023 у зв`язку з порушенням відповідачем за зустрічним позовом свого зобов`язання з повернення суми попередньої оплати;

- апеляційним судом взято до уваги, що у справі № 910/7126/23 призначено судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлені відповідні питання, які мають значення для розгляду справи № 910/4313/23. Так судовою експертизою будуть встановлені обставини щодо обсягу фактично виконаних робіт, вартості робіт, наявності або відсутності порушення ТОВ "Саті-Нова Союз" договірних зобов`язань за договором підряду №61 від 06.04.2020, забезпечених гарантією та за договором підряду №71 від 01.04.2021 за спірними актами та їх відповідність проектно-кошторисній документації. Встановлення відповідних обставин у межах справи №910/7126/23 має преюдиціальне значення для справи № 910/4313/23.

27. Враховуючи, що вищенаведені обставини підтверджують об`єктивну неможливість розгляду справи № 910/4313/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/7126/23, суд апеляційної інстанції дійшов правомірного висновку про зупинення апеляційного провадження у справі № 910/4313/23 посилаючись на те, що встановлення фактів виконання чи невиконання підрядних робіт у справі 910/7126/23 (в тому числі, за результатами експертизи), може мати преюдиційне значення для об`єктивного вирішення справи № 910/4313/23 по суті щодо наявності чи відсутності підстав для визнання банківської гарантії такою, що не підлягає виконанню.

28. За таких обставин, суд апеляційної інстанції правомірно задовольнив клопотання позивача та зупинив апеляційне провадження у справі № 910/4313/23 до набрання законної сили рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/7126/23, відповідно доводи скаржника про порушення апеляційним судом норм процесуального права не знайшли свого підтвердження.

29. Враховуючи межі перегляду справи в касаційній інстанції, Верховний Суд вважає, що доводи, наведені скаржником у касаційній скарзі, не отримали підтвердження під час касаційного провадження та не спростовують висновок суду апеляційної інстанції про наявність правових підстав для зупинення провадження у справі.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

30. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення.

31. Відповідно до частини першої статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

32. За таких обставин касаційна інстанція вважає за необхідне касаційну скаргу Національної служби здоров`я України залишити без задоволення, а ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2024 у цій справі - без змін.

Розподіл судових витрат

33. Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 ГПК України покладається на скаржника.

Керуючись статтями 129, 300, 301, пунктом 1 частини першої статті 308, статтями 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Національної служби здоров`я України залишити без задоволення, а ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2024 у справі №910/4313/23 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча І. Кондратова

Судді О. Баранець

Н. Губенко