ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2025 р. Справа№ 910/15992/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Кропивної Л.В.

Барсук М.А.

при секретарі: Реуцька Т.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Бєлкін М.Л., дов. № 22/01 від 13.01.2025;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: Ковальчук В.В., ордер ВК № 1124005 від 21.03.2024,

розглянувши заяву представника Київського національного лінгвістичного університету Бєлкіна Марка Леонідовича про ухвалення додаткового рішення

за розгляд апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Л.С.Ц."

на рішення господарського суду міста Києва від 10.12.2024

у справі №910/15992/23 (суддя Паламар П.І.)

за позовом Київського національного лінгвістичного університету

до 1. товариства з обмеженою відповідальністю "Л.С.Ц.",

2. товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивний комплекс "Олімпія"

про визнання недійсним договору, протиправним та скасування рішення державного реєстратора,

В С Т А Н О В И В:

Київський національний лінгвістичний університет (далі - КНЛУ або Університет) звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Л.С.Ц." та ТОВ "Спортивний комплекс "Олімпія" (далі - ТОВ "СК "Олімпія") про:

- визнання недійсним договору іпотеки від 16.11.2020 (зареєстрованого за № 6130), укладеного між ТОВ "Л.С.Ц." та ТОВ "СК "Олімпія";

- визнання протиправним і скасування рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу (далі - ПН КМНО) Оніщук О.І. (далі - Реєстратор) про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер № 55171364 від 16.11.2020 (далі - Рішення).

Рішенням господарського суду міста Києва від 10.12.2024 позов задоволено: визнано недійсним договір іпотеки від 16.11.2020 (зареєстрований за № 6130), укладений між ТОВ "Л.С.Ц." та ТОВ "СК "Олімпія". Визнано протиправним і скасовано рішення Реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер № 55171364 від 16.11.2020. Стягнуто з ТОВ "Л.С.Ц." на користь КНЛУ 2 684,00 грн судового збору за подання позову. Стягнуто з ТОВ "СК "Олімпія" на користь КНЛУ 2 684,00 грн судового збору за подання позову.

Додатковим рішенням господарського суду міста Києва від 14.01.2025 заяву КНЛУ про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Л.С.Ц." та ТОВ "СК "Олімпія" на користь КНЛУ по 60 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. Відмовлено у задоволенні іншої частини заяви.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ТОВ "Л.С.Ц." звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2025 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Л.С.Ц." на рішення господарського суду міста Києва від 10.12.2024 у справі №910/15992/23 залишено без задоволення. Рішення господарського суду міста Києва від 10.12.2024 у справі №910/15992/23 залишено без змін.

28.03.2025 через канцелярію суду від представника Київського національного лінгвістичного університету Бєлкіна Марка Леонідовича надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій останній просить постановити додаткову постанову, якою стягнути на користь Київського національного лінгвістичного університету з товариства з обмеженою відповідальністю "Л.С.Ц." 73 320, 00 гривень судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) від 28.03.2025 заяву по справі №910/15992/23 передано на розгляд раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) у складі: головуючого судді Руденко М.А., судді Барсук М.А., Кропивна Л.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2025 прийнято заяву представника Київського національного лінгвістичного університету Бєлкіна Марка Леонідовича про ухвалення додаткового судового рішення та призначено її до розгляду на 13.05.2025. Надано представникам товариства з обмеженою відповідальністю "Л.С.Ц." строк до 28.04.2025 включно на подання клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу.

28.04.2025 через канцелярію суду від представника відповідача 1 надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, просив зменшити загальні витрати позивача на правову допомогу, що відшкодовуються відповідачем на 50 000,00 грн, присудивши їх нарівні виправданих витрат, які становлять 23 320,00 грн.

У судовому засіданні, 13.05.2025 представник позивача підтримав вимоги заяви про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, просив її задовольнити, стягнути з відповідача-1 на користь позивача витрати на правничу допомогу в розмірі 73 320,00 грн.

Представник відповідача-2 заперечив вимоги заяви позивача, вказуючи, що такі витрати є завищеними та неспівмірними, підтримав клопотання про зменшення, що було подано відповідачем 1, просив суд зменшити їх розмір.

Представник відповідача-1 у судове засідання не з`явився про причини неявки апеляційний суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду заяви позивача повідомлялись належним чином, а саме шляхом направлення процесуальних документів до їх електронних кабінетів через систему "Електронний суд", що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про доставку електронного документа (а.с. 119-122 том 3).

Колегією суддів не встановлено обставин згідно яких заява позивача не може бути розглянута в даному судовому засіданні за відсутності представника відповідача 1.

Заслухавши пояснення позивача та відповідача-2, розглянувши заяву про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з апеляційним розглядом справи, колегія суддів зазначає наступне.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу зазначав, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, у зв`язку із розглядом справи у суді апеляційної інстанції становлять 82 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу (а.с. 41 т. 3).

28.03.2025 до суду апеляційної інстанції від позивача надійшла заява про ухвалення додаткової постанови, в якій представник просив стягнути з відповідача-1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 73 320,00 грн (а.с. 97 том 3).

На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу заявником, зокрема, надано:

- детальний опис наданих послуг (правової допомоги) у справі №910/15992/23 (а.с. 100 т.3);

- договір №001-1/25-МГ про надання послуг з адвокатської діяльності (правничої допомоги) від 21.02.2025 (а.с.101-102 т.3);

- рахунок на оплату №89 від 20.03.2025 (а.с.103 т.3);

- рахунок на оплату №101 від 26.03.2025 (а.с. 103 т.3 зворот);

- акт надання послуг №41 від 21.02.2025 (а.с. 104 т.3);

- акт надання послуг №43 від 26.03.2025 (а.с. 104 т.3 зворот);

- інформаційне повідомлення про зарахування коштів №25/03/2025№328 від 27.03.2025 (а.с. 105 т.3);

- протокол надання послуг за період: 01.01.2025-19.03.2025; за період: 20.03.2025 по 25.03.2025 (а.с.106-107 т.3);

- ордер серія АІ №1853707 від 21.03.2025 (а.с. 108т.3);

З поданих доказів вбачається, що 21.02.2025 між позивачем, як клієнтом, та адвокатським об`єднанням "Моріс Груп" укладено договір про надання послуг з адвокатської діяльності (правничої допомоги) (а.с. 101-102 том 3), в порядку та на умовах, визначених даним договором, Адвокатське об`єднання зобов`язується надати клієнту послуги з адвокатської діяльності (правничу допомогу відповідно до Закону України «Про адвокатську та адвокатську діяльності»), а саме здійснювати представництво Клієнта в судах господарської юрисдикції в усіх інстанціях у судових справах за номерами №910/2281/24, №910/15992/23 і №910/12716/23 та за окремими дорученням надавати клієнта інші послуги, які пов`язані із нерухомістю за адресою м. Київ, вул. Ю.Здановської, буд. 50/2, а Клієнт зобов`язується належним чином прийняти її та оплатити.(п.1.1 договору).

Умовами договору сторони погодили, зокрема, що вартість однієї години роботи працівника Адвокатського об`єднання за цим договором становить 5 000,00 грн плюс ПДВ 20% (1000 грн), разом з ПДВ - 6000,00 грн. (п.5.2 договору). Оплата послуг з адвокатської діяльності (правничої допомоги) за цим договором здійснюється клієнтом протягом 10 календарних днів з дати підписання сторонами актів приймання-передачі наданих послуг з адвокатської діяльності (правничої допомоги)(п.5.3 договору). Приймання-передачі наданих послуг з адвокатської діяльності (правничої допомоги) здійснюється шляхом підписання сторонами відповідного акту приймання-передачі наданих послуг з адвокатської діяльності (правничої допомоги) (п.6.1 договору).

21.03.2025 між позивачем та адвокатським об`єднанням " Моріс Груп " підписано акт надання послуг №41 в якому сторони зазначили, що виконавцем були виконанні наступні роботи (надані такі послуги) (а.с. 104 том 3), а саме представництво клієнта в господарських судах у справах №910/2281/24, №910/15992/23 і №910/12716/23, які пов`язані з захистом прав клієнта щодо об`єктів нерухомості майна, а саме підготовка процесуальних документів та забезпечення участі в засіданнях. Згідно протоколу наданих послуг за період 01.01.2025 - 19.03.2025 на загальну суму 187 920,00 грн.

Також, 26.03.2025 позивачем та адвокатським об`єднанням "Моріс Груп" підписано акт надання послуг №43 в якому сторони зазначили, що виконавцем були виконанні наступні роботи (надані такі послуги) (а.с.104 том 3 зворот), а саме представництво клієнта в господарських судах у справах №910/2281/24, №910/15992/23 і №910/12716/23, які пов`язані з захистом прав клієнта щодо об`єктів нерухомості майна, а саме підготовка процесуальних документів та забезпечення участі в засіданнях. Згідно протоколу наданих послуг за період 20.03.2025 - 25.03.2025 на загальну суму 40 980,00 грн.

Так, з детального опису наданих послуг (правової допомоги) по справі №910/15992/23 вбачається, що адвокатом були надані наступні послуги:

- 20.01.2025 підготовка відзиву на апеляційну скаргу ТОВ «Л.С.Ц.» по справі №910/15992/23, затрачений час 5,20 - вартість 26 000,00 грн,

- 25.02.2025 участь в судовому засіданні по справі №910/15992/23 затрачений час 1,23 - вартість 6 150,00 грн,

- 21.03.2025 Підготовка та подання додаткових пояснень по справі №910/15992/23, затрачений час 3,22 - вартість 16 100,00 грн,

- 24.03.2025 підготовка до судового засідання по справі №910/15992/23 затрачений час 0,77 - вартість 3 850,00 грн,

- 25.03.2025 підготовка та подання заяви щодо видачі виконавчого документу по справі №910/15992/23, затрачений час 0,45 - вартість 2 250,00 грн,

- 25.03.2025 участь в судовому засіданні по справі №910/15992/23, затрачений час 1,35 - вартість 6 750,00 грн.

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 8 статті 129 ГПК України встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 ГПК України).

Водночас за змістом частини 4 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини 5 та 6 статті 126 ГПК України).

У розумінні положень частин 5 та 6 статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 ГПК України, відповідно до якої інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Разом з тим у частині 5 статті 129 ГПК України визначено критерії, керуючись якими, суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема, відповідно до частини 5 статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку /дії / бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною 4 статті 129 ГПК України, також визначені положеннями частин 6, 7 та 9 статті 129 цього Кодексу.

Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7 та 9 статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Такі висновки щодо застосування статей 126, 129 ГПК України викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21.

28.04.2025 до апеляційного суду відповідачем-1 подано клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу (а.с.123 том 3), в обґрунтування якого представник вказував, що заявлений позивачем розмір витрат на правничу допомогу є завищеним, оскільки доводи і позиція сторін протягом розгляду справи не змінювалися і доводи у відзиві на апеляційну скаргу суттєво не відрізнялися від доводів позовної заяви.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18 зауважила, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, враховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04).

У рішенні ЄСПЛ у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

У постанові Верховного Суду від 01.12.2021 у справі № 910/20852/20, у додаткових постановах Верховного Суду від 29.02.2024 у справі № 917/272/23, від 05.03.2024 у справі № 916/2266/22, від 17.04.2024 у справі № 910/19865/21 зазначено, що суд при зменшенні витрат на правову допомогу враховує: чи змінювалася правова позиція сторін у справі в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій; чи потрібно було адвокату вивчати додаткові джерела права, законодавство, що регулює спірні правовідносини у справі, документи та доводи, якими протилежні сторони у справі обґрунтували свої вимоги, та інші обставини.

Дослідивши та оцінивши обґрунтованість заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції, враховуючи подане відповідачем-1 клопотання про зменшення розміру судових витрат на правову допомогу, беручи до уваги те, що правова позиція позивача була сталою, і адвокат Бєлкін М.Л. надавав правову допомогу позивачу в цій справі в суді першої інстанції і правова позиція була незмінна, а тому, відповідно, був обізнаний з усіма обставинами цієї справи, та те, що для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору в контексті вирішення питання про розподіл судових витрат, з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи, суд апеляційної інстанції вважає справедливим та розумним задовольнити подане клопотання позивача частково, стягнувши з товариства з обмеженою відповідальністю "Л.С.Ц. на користь позивача 36 660,00 грн за супровід справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статями 86, 123, 126, 129, 244 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Київського національного лінгвістичного університету Бєлкіна Марка Леонідовича про розподіл витрат на професійну правничу допомогу у справі № 910/15992/23 задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Л.С.Ц. (03189, м. Київ, вул. Ломоносова, 50/2; ) на користь Київського національного лінгвістичного університету (03680, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 73; ) 36 660 грн 00 коп. за супровід справи в суді апеляційної інстанції.

У задоволенні решти клопотання представника Київського національного лінгвістичного університету Бєлкіна Марка Леонідовича про розподіл витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.

Доручити суду першої інстанції видати відповідний наказ.

Матеріали справи № 910/15992/23 повернути до суду першої інстанції.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, передбаченому статтями 286-291 ГПК України.

Повний текст додаткової постанови складено 19.05.2025

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді Л.В. Кропивна

М.А. Барсук