ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
"20" травня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/2079/23
за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ),
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 );
про визнання недійсним рішення
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1
від відповідача (заявника): Пояркова О.В.;
від третьої особи: не з`явився;
Рішенням Господарського суду Одеської області (суддя Нікітенко С.В.) від 01.02.2024 по справі №916/2079/23 у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

07.02.2024 за вх.суду№2-200/24 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фонтан-16" звернулося до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення в якому просить стягнути з ОСОБА_1 29300,00грн витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Господарського суду Одеської області (суддя Нікітенко С.В.) від 09.02.2024 залишено без розгляд заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фонтан-16" про ухвалення додаткового рішення за вх.суду№2-200/24 від 07.02.2024.

23.02.2024 за вх.суду№2-291/24 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фонтан-16" повторно звернулося до суду з заявою про поновлення процесуального строку та з заявою про ухвалення додаткового рішення в якому просить стягнути з ОСОБА_1 29 300,00грн витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Господарського суду Одеської області (суддя Нікітенко С.В.) від 23.02.2024 заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фонтан-16" про поновлення процесуального строку для подання до суду доказів щодо розміру понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу та заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №916/2079/23 про стягнення з ОСОБА_1 судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу задоволено та призначено до розгляду заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фонтан-16" про ухвалення додаткового рішення у справі № 916/2079/23 на 05.03.2024 о 12:30.

29.02.2024 за вх.суду№2-319/24 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід судді Нікітенка С.В. у справі №916/2079/23.

Ухвалою Господарського суду Одеської області (суддя Нікітенко С.В.) від 01.03.2024 визнано заяву ОСОБА_1 про відвід судді Нікітенка С.В. від розгляду справи №916/2079/23 необґрунтованою, задоволено самовідвід судді Нікітенка С.В. від розгляду справи №916/2079/23 та справу №916/2079/23 передано для повторного автоматизованого розподілу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2024, на підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Одеської області №115 від 04.03.2024 призначено повторний авторозподіл заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фонтан-16" (65049, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 16/8, ) про ухвалення додаткового рішення за вх.суду№2-291/24 від 23.02.2024 по справі №916/2079/23 та вказану заяву передано на розгляд судді Степанової Л.В.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.03.2024 прийнято заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фонтан-16" про ухвалення додаткового рішення, призначено розгляд заяви на 19.03.2024 о 12:20 та викликано учасників справи у судове засідання для розгляду заяви.

Однак, у зв`язку із перебуванням судді Степанової Л.В. на лікарняному з 14.03.2024, судове засідання 19.03.2024 не відбулося.

11.03.2024 ОСОБА_1 звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Одеської області (суддя Нікітенко С.В.) від 01.02.2024 по справі №916/2079/23.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.03.2024 вирішено витребувати у Господарського суду Одеської області матеріали справи №916/2079/23 для вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 01.02.2024 у справі №916/2079/23.

20.03.2024 до Господарського суду Одеської області надійшов запит Південно-західного апеляційного господарського суду на справу №916/2079/23.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.03.2024 було зупинено розгляд заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фонтан-16" про ухвалення додаткового рішення за вх.суду№2-291/24 від 23.02.2024 по справі №916/2079/23 до розгляду Південно-західним апеляційним господарським судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 01.02.2024 у справі №916/2079/23 та повернення справи №916/2079/23 до Господарського суду Одеської області.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.09.2024 рішення Господарського суду Одеської області від 01.02.2024 у справі №916/2079/23 скасовано, ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено, визнано недійсними рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Фонтан-16, які оформлені протоколом №9 від 20.12.2020 та стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Фонтан-16 на користь ОСОБА_1 2 147,20грн витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви та 3 220,80 витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Постановою (додатковою) Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.09.2024 стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Фонтан-16 на користь ОСОБА_1 12 000,00грн судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді апеляційної інстанції. У задоволені решти заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

02.10.2024 справу №916/2079/23 повернуто до Господарського суду Одеської області.

03.10.2024 на виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.09.2024 та постанови (додаткової) Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.09.2024 господарським судом видані відповідні накази.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.11.2024 поновлено розгляд заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фонтан-16" про ухвалення додаткового рішення, призначено судове засідання на 28.11.2024 о 12:20 та викликано учасників справи у судове засідання для розгляду заяви.

В судовому засіданні від 28.11.2024 було оголошено перерву у розгляді заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фонтан-16" про ухвалення додаткового рішення на 17.12.2024 о 12:20 про що зазначено в протоколі судового засідання.

28.11.2024 до Господарського суду Одеської області надійшов запит від на справу №916/2079/23 у зв`язку із надходженням касаційної скарги.

Постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду Касаційну від 28.01.2025 скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фонтан-16" задоволено, скасовано постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.09.2024 та додаткову постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.09.2024 у справі № 916/2079/23, рішення Господарського суду Одеської області від 01.02.2024 у справі № 916/2079/23 залишено в силі, стягнуто з ОСОБА_1 користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фонтан-16» 4 294,40грн судового збору за розгляд справи в суді касаційної інстанції, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фонтан-16» 3 000,00грн судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з апеляційним розглядом справи № 916/2079/23. В іншій частині у задоволенні заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фонтан-16» щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з апеляційним розглядом справи № 916/2079/23 відмовлено, видачу відповідних наказів доручено Господарському суду Одеської області.

Додатковою Постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду Касаційну від 18.02.2025 заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фонтан-16» про ухвалення додаткового рішення задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фонтан-16» 3 000,00грн судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з касаційним розглядом справи № 916/2079/23, в іншій частині у задоволенні заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Фонтан-16 про ухвалення додаткового рішення відмовлено. Видачу відповідного наказу доручено Господарському суду Одеської області.

19.03.2025 на виконання Постанови Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду Касаційну від 28.01.2025 та Додаткової Постанови Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду Касаційну від 18.02.2025 Господарським судом Одеської області видані відповідні накази.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.03.2025 поновлено розгляд заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фонтан-16" про ухвалення додаткового рішення та призначено судове засідання на 10.04.2025 о 12:00.

В судовому засіданні від 10.04.2025 було оголошено перерву у розгляді заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фонтан-16" про ухвалення додаткового рішення на 17.04.20254 о 12:40 про що зазначено в протоколі судового засідання.

Однак, у зв`язку із перебуванням судді Степанової Л.В. на лікарняному з 14.04.2025, судове засідання 17.04.2025 не відбулося.

Враховуючи повернення судді Степанової Л.В. з лікарняного, ухвалою суду від 28.04.2025 призначено розгляд заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фонтан-16" про ухвалення додаткового рішення у судовому засіданні на 20.05.2025 о 12:00.

В обґрунтування своєї заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фонтан-16" зазначає, що відповідачем по справі №916/2079/23 ОСББ "Фонтан-16 у відзиві на позовну заяву був зроблений попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат: витрат на професійну правничу допомогу та зазначено, що докази будуть подані до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі буде зроблена відповідна заява. 13.10.2023 до Господарського суду Одеської області була подана заява у порядку ч.8 ст. 129 ГПК України, де зазначалось, що докази розміру судових витрат, які ОСББ "Фонтан-16 сплатив (або має сплатити) у зв`язку з розглядом справи 916/2079/23, будуть подані ОСББ "Фонтан- 16 протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Під час судового засідання 01 лютого 2024 року адвокатом також було зазначено, що докази розміру судових витрат будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Як вказує заявник, за результатами розгляду справи та після ухвалення рішення по справі №916/2079/23 між адвокатом Поярковою О.В. та ОСББ Фонтан-16 був підписаний Акт наданих послуг. Враховуючи те, що 3 та 4 лютого 2024 року були вихідними днями Акт наданих послуг був підписаний сторонами 05.02.2024, відповідно до якого адвокат передав, а Клієнт прийняв послуги, пов`язані з розглядом Господарським судом Одеської області справи № 916/2079/23. 05.02.2024 адвокатом Поярковою О.В. був виставлений ОСББ Фонтан- 16 рахунок №1 від 05 лютого 2024 року за договором про надання правової допомоги від 05.06.2023 та Актом наданих послуг від 05.02.2024 до договору про надання правової допомоги, який ОСББ "Фонтан-16 оплатив в повному обсязі 06.02.2024. Коли було отримано підтвердження оплати виставленого рахунку, цього ж дня 06.02.2024 була підписана заява про ухвалення додаткового рішення по справі №916/2079/23 та сформований пакет документів з необхідними доказами для подачі до суду. Також до вказаного пакету документів потрібно було додати доказ відправки копії заяви з додатками стороні по справі. Копія заяви про ухвалення додаткового рішення по справі з додатками була відправлена позивачу по справі у відділені УКРПОШТИ 06.02.2024 о 17:01, що підтверджується відповідною квитанцією про оплату поштових послуг оригінал якої був доданий до заяви про ухвалення додаткового рішення, що подавалась до суду. Після здійсненої відправки документів стороні по справі 06.02.2024 року о 17:01, представник ОСББ Фонтан-16 зайшов на офіційний сайт Господарського суду Одеської області та пересвідчився, що суд працює до 18:00 на сайті також містилася загальна інформація, що у суді розміщена скринька для вхідної документації. Будь-якої іншої інформації, щодо часу реєстрації вхідної документації на сайті не містилося. Таким чином, враховуючи, що суд знаходився неподалік від відділення УКРПОШТИ заява про ухвалення додаткового рішення по справі №916/2079/23 була подана безпосередньо представником ОСББ Фонтан-16 до Господарського суду Одеської області шляхом вкидання документів до скриньки, розміщеної у холі Господарського суду Одеської області 06.02.2024 об 17:22 години.

Заявник вказує, що з вищенаведеного вбачається, що представником ОСББ Фонтан-16 був зроблений ряд послідовних дій направлених на подачу до Господарського суду Одеської області заяви про ухвалення додаткового рішення по справі № 916/2079/23 у строки встановлені ГПК України. Рішення по справі № 916/2079/23 було ухвалено 01.02.2024, а заява про ухвалення додаткового рішення по справі була подана безпосередньо до суду представником ОСББ Фонтан-16 шляхом вкидання у скриньку 06.02.2024 об 17:22 для подальшої реєстрації працівниками апарату суду, яку відповідно до наступних норм діючого законодавства повинні були зробити 06.02.2024, враховуючи те, що робочій день Господарського суду Одеської області у вівторок 06.02.2024 тривав до 18:00 (інформація з офіційного сайту суду, де інші часи не зазначені). 09.02.2024 на електронну адресу представника ОСББ Фонтан-16 надійшла ухвала Господарського суду Одеської області у справі №916/2079/23 про залишення без розгляду вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у справі, зі змісту якої стало відомо, що заява про ухвалення додаткового рішення була зареєстрована не у день надходження 06.02.2024 у робочій час, а лише на наступний день 07.02.2024 без будь-яких поважних обґрунтувань. Для з`ясування причин реєстрації заяви про ухвалення додаткового рішення по справі № 916/2079/23 лише 07.02.2024 замість 06.02.2024 коли заява була фактично подана до суду - адвокатом ОСББ Фонтан-16 були подані відповідні адвокатські запити до Господарського суду Одеської області та Територіального управління державної судової адміністрації України в Одеській області, відповіді на вказані запити були отримані від Господарського суду Одеської області 20.02.2024 та від ТУ ДСАУ в Одеській області 19.02.2024 після отримання яких одразу була підготовлена дана заява до суду про поновлення процесуального строку по справі №916/2079/23 та про ухвалення додаткового рішення. З відповіді Господарського суду Одеської області на адвокатський запит вбачається, що реєстрація заяви ОСББ Фонтан-16 про ухвалення додаткового рішення по справі № 916/2079/23 яка надійшла до Господарського суду Одеської області 06.02.2024 шляхом вкидання до скриньки відбулась лише на наступний день 07.02.2024 об 11:09, як зазначає суд, з поважних причин внаслідок критичного стану кадрового забезпечення відділу документального забезпечення (канцелярія) та великої кількості вхідної кореспонденції, що надходить до господарського суду. Також, суд зазначив, що відповідно до наказу голови Господарського суду Одеської області від 04.07.2023 №29 Про організацію прийому вхідної кореспонденції суду, відділ документального забезпечення (канцелярія) здійснює виймання кореспонденції зі скриньки щогодини: у понеділок-четвер з 9:00-17:00 годин. Однак вказана інформація не була доведена до відома користувачів суду. У цілому процесуальне значення має день не реєстрації процесуальних документів (так реєстрація документів може бути здійснена з певних причин лише на наступний день як вбачається з відповіді на адвокатський запит), а день відправлення іх до суду та день фактичного іх надходження до суду. З відповіді на адвокатський запит ТУ ДСА України в Одеській області вбачається, що у разі прийняття рішень керівництвом загальних місцевих судів та/чи зборами суддів про особливий порядок подання вхідної кореспонденції або інших організаційно- розпорядчих документів щодо діяльності суду, такі документи доводяться до відому користувачів суду та розміщуються на офіційному Веб-порталі "Судова влада України. Як зазначалось вище представник ОСББ Фонтан-16 06.02.2024 зайшов на офіційний сайт Господарського суду Одеської області на офіційному Веб-порталі Судова влада України та пересвідчився, що суд працює до 18:00 на сайті також містилася загальна інформація, що у суді розміщена скринька для вхідної документації але іншої інформації щодо часу виймання кореспонденції зі скриньки на сайті не міститься (скрин сайту додається). Також ТУ ДСА України в Одеській області зауважило, що посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що передбачені конституцією та законами України. Нормами діючого законодавства встановлено наступне: відповідно до Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Державною судовою адміністрацією України 20.08.2019 №814, кожен документ реєструється в суді лише один раз: вхідні - у день надходження або не пізніше наступного робочого дня, якщо документ надійшов у неробочий час, створювані - у день підписання або затвердження; відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30, вхідна кореспонденція, в тому числі процесуальні документи, приймається і опрацьовується користувачами автоматизованої системи, яким надано доступ до автоматизованої системи відповідно до їх функціональних обов`язків, і реєструється в автоматизованій системі в день її надходження.

Заявник зазначає, що з наведених норм діючого законодавства та послідовно виконаних дій представником ОСББ Фонтан-16 вбачається, що відповідач розраховував на настання відповідних наслідків в результаті свого своєчасного (завчасного) звернення до господарського суду Одеської області, проте не міг передбачити те, що працівники апарату суду у порушенні Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Державною судовою адміністрацією України 20.08.2019 № 814 та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № ЗО здійснять виймання вказаної заяви лише наступного дня та відповідно зареєструють подану заяву про ухвалення додаткового рішення по справі не у день іі подачі, а на наступний день, що як наслідок призведе до залишення без розгляду вирішення питання про винесення додаткового рішення.

Щодо розміру витрат на правову допомогу заявник вказує, що у відзиві на позовну заяву був зроблений попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат: витрат на професійну правничу допомогу та зазначено, що докази будуть подані до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі буде зроблена відповідна заява. 13.10.2023 до Господарського суду Одеської області була подана заява у порядку ч.8 ст. 129 ГПК України, де зазначалось, що докази розміру судових витрат, які ОСББ Фонтан-16 сплатив (або має сплати ти) у зв`язку з розглядом справи 916/2079/23, будуть подані ОСББ "Фонтан-16 протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Під час судового засідання 01 лютого 2024 року адвокатом також було зазначено, що докази розміру судових витрат будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Відповідно до умов додаткової угоди, факт наданих послуг та вартість наданих послуг підтверджується актом наданих послуг. Для врахування всього обсягу наданих послуг та їх вартості акт наданих послуг був підписаний сторонами одразу після того як стало відомо про ухвалення рішення по справі, після цього був виставлений рахунок на оплату послуг та здійснена оплата. Докази, що підтверджують розмір судових витрат, не могли бути додані до суду до закінчення судових дебатів, оскільки не відомий був остаточний обсяг наданих послуг та їх загальна вартість у зв`язку з тим, що розгляд справи не закінчився та могли бути призначені подальші засідання по справі які слід було врахувати під час підписання акту наданих послуг. Також умовами додаткової угоди передбачено, що акт наданих послуг підписується сторонами неї протязі 2 днів з дня ухвалення рішення судом, а оплата гонорару адвоката здійснюється протягом 2 (двох) днів після підписання Акту наданих послуг на підставі рахунку на оплату гонорару. Станом на день подачі вказаної заяви вартість наданих послуг і виконаних робіт у справі №916/2079/23 за договором про надання правової допомоги від 05.06.2023 склала 29 300,00грн, що підтверджуються наступними доказами.

05.06.2023 ОСББ Фонтан-16 був укладений договір про надання правової допомоги з адвокатом Поярковою О.В.

Відповідно до п. 1.1 договору, Клієнт доручає, а Адвокат приймає на себе зобов`язання представляти, захищати права, свободи та інтереси Клієнта у судах всіх рівнів та підвідомчості, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами, а Клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання цього договору.

Зміст повноважень що Клієнт надає Адвокату, передбачений розділом 2 договору про надання правової допомоги.

Відповідно до п. 5.1 договору , за надання Адвокатом правової допомоги за цим договором, що вказана в пункті 1.1. договору, Клієнт зобов`язаний виплатити адвокату гонорар (винагороду) та оплатити фактичні витрати, необхідні для виконання цього договору в розмірі та на умовах визначених у Додатковій угоді до цього договору.

Згідно з п. 2 Додаткової угоди № 1 від 05.06.2023 року до договору про надання правової допомоги, виплати за цим договором складаються з: а) суми гонорару, що виплачується Клієнтом Адвокату; б) сум, що виплачуються Клієнтом Адвокату як покриття фактичних видатків, пов`язаних з наданням правової допомоги за цим договором.

Відповідно до п. 3 Додаткової угоди, розмір гонорару за надання правової (правничої) допомоги становить: одноразовий фіксований платіж за первинну консультацію у розмірі 800,00грн; одноразовий фіксований платіж за складання позовної заяви або іншої заяви по суті справи в суді першої інстанції та подачі її до суду у розмірі 2 500,00грн; одноразовий фіксований платіж за складання апеляційної скарги або відзиву на апеляційну скаргу в суді апеляційної інстанції та подачі її до суду у розмірі 3 500,00грн; одноразовий фіксований платіж за складання касаційної скарги або відзиву на касаційну скаргу в суді касаційної інстанції та подачі її до суду у розмірі 4 500,00грн; фіксований платіж за участь адвоката у кожному судовому засіданні у суді першої інстанції становить 2 000,00грн за кожне засідання, у якому брав участь адвокат (незалежно від його тривалості); фіксований платіж за участь адвоката у кожному судовому засіданні у суді апеляційної інстанції становить 3 500,00грн за кожне засідання, у якому брав участь адвокат (незалежно від його тривалості); фіксований платіж за участь адвоката у кожному судовому засіданні у суді касаційної інстанції становить 4 500,00грн за кожне засідання, у якому брав участь адвокат (незалежно від його тривалості); підготовка та подача до суду клопотань, заяв, заперечень та інших документів підпас розгляду справи у суді - фіксований платіж 1 000,00грн; складення адвокатського запиту - фіксований платіж 500,00грн; розмір фіксованого платежу за всіма іншими видами допомоги, яка надається поза судовими засіданнями 1 500,00грн.

Факт та вартість наданих послуг підтверджується актом наданих послуг (п. 7 Додаткової угоди). Акт наданих послуг підписується сторонами на протязі 2 днів з дня ухвалення рішення судом. Оплата Гонорару адвоката здійснюється протягом 2 (двох) днів після підписання Акту наданих послуг на підставі рахунку на оплату гонорару (пункти 8, 9 договору).

За результатами розгляду справи та після ухвалення рішення по справі № 916/2079/23 між Адвокатом Поярковою О.В. та ОСББ "Фонтан-16" був підписаний Акт наданих послуг. Відповідно до Акту наданих послуг від 05.02.2024, укладеного між сторонами договору про надання правової допомоги від 05.06.2023, адвокат передав, а Клієнт прийняв послуги на загальну суму 29 300,00грн, пов`язані з розглядом Господарським судом Одеської області справи № 916/2079/23.

05.02.2024 Адвокатом Поярковою О.В. був виставлений ОСББ Фонтан- 16 рахунок №1 від 05.02.2024 за договором про надання правової допомоги від 05.06.2023 та Актом наданих послуг від 05.02.2024 до договору про надання правової допомоги на суму 29 300,00грн який ОСББ "Фонтан-16 оплатив в повному обсязі, що підтверджується платіжною інструкцією.

Враховуючи викладене, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фонтан-16" просить задовольнити вимоги заяви та стягнути з ОСОБА_1 29 300,00грн витрат на правничу допомогу.

ОСОБА_1 проти заяви заперечує посилаючись на те, що 07.02.2024 за вх.суду№2-200/24 ОСББ "Фонтан-16" звернулося до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення в якому просить стягнути з ОСОБА_1 29 300,00грн витрат на професійну правничу допомогу. Ухвалою Господарського суду Одеської області (суддя Нікітенко С.В.) від 09.02.2024 залишено без розгляд заяву ОСББ "Фонтан-16" про ухвалення додаткового рішення за вх.суду№2-200/24 від 07.02.2024 у зв`язку з тим, що ОСББ "Фонтан-16" було подано вказану заяву поза межами строку, встановленого ч.8 ст.129 ГПК України, без клопотання про його поновлення із зазначенням причин такого пропуску. 21.02.2024 за вх.суду№2-291/24 ОСББ "Фонтан-16" повторно звернулося до суду з заявою про поновлення процесуального строку та з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 29 300,00грн витрат на професійну правничу допомогу. Ухвалою Господарського суду Одеської області (суддя Нікітенко С.В.) від 23.02.2024 заяву ОСББ "Фонтан-16" від 21.02.2024 про поновлення процесуального строку для подання до суду доказів щодо розміру понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу та заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №916/2079/23 про стягнення з ОСОБА_1 судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу задоволено та призначено до розгляду заяву ОСББ "Фонтан-16" про ухвалення додаткового рішення у справі № 916/2079/23. Утім в ухвалі Господарського суду Одеської області від 23.02.2024 наявні лише формальні висновки, однак не надано оцінку жодному доказу, підтверджуючому поважність причин пропуску процесуального строку на 15 днів для подання повторної заяви про ухвалення додаткового рішення. Отже дійсні підстави та причини, з яких суд першої інстанції за фактичною відсутністю належної мотивації у цьому судовому рішенні та без посилання на будьякі докази дійшов саме таких висновків залишились не зрозумілими. 29.02.2024 за вх.суду№2-319/24 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід судді ОСОБА_3 у справі №916/2079/23. Ухвалою Господарського суду Одеської області (суддя Нікітенко С.В.) від 01.03.2024 визнано заяву ОСОБА_1 про відвід судді Нікітенка С.В. від розгляду справи №916/2079/23 необґрунтованою, задоволено самовідвід судді Нікітенка С.В. від розгляду справи №916/2079/23 та справу №916/2079/23 передано для повторного автоматизованого розподілу. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.03.2024 (суддя: Степанова Л.В.) було прийнято до розгляду заяву ОСББ "Фонтан-16" про ухвалення додаткового рішення за вх.суду№2-291/24 від 23.02.2024 до свого розгляду.

ОСОБА_1 вказує, що в повторній заяві про ухвалення додаткового рішення ОСББ "Фонтан-16" пропущений процесуальний строк обґрунтований тим, що при поданні первісної заяви, не було пропущено строк, оскільки вказану заяву нібито було вкинуто до скриньки, розміщеної у холі Господарського суду Одеської області 06.02.2024 о 17:22. З урахуванням наведеного ОСББ "Фонтан-16" стверджує і наполягає на тому, що первісну заяву про ухвалення додаткового рішення було подано своєчасно, тобто без пропущеного строку. Водночас докази понесення судових витрат у першій заяві і повторній заяві є тотожними. При цьому не погоджуючись з обставинами встановленими в ухвалі Господарського суду Одеської області від 09.02.2024 про залишення без розгляду заяви ОСББ "Фонтан-16" від 07.02.2024 про ухвалення додаткового рішення, оскільки цю первісну заяву було подано з пропуском строку, ОСББ "Фонтан-16" не було оскаржено вказану ухвалу суду в апеляційному порядку. Згідно п.14 ч.1 ст.255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про залишення заяви без розгляду. Таким чином подання відповідних доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу разом з повторною заявою про ухвалення додаткового рішення зі значним 15 денним пропуском процесуального строком свідчить про те, що ОСББ "Фонтан-16" було обрано неналежний та не правильний спосіб захисту. Водночас ухвала Господарського суду Одеської області від 09.02.2024, в якій "Судом встановлено, що ОСББ "Фонтан-16" надало заяву про ухвалення додаткового рішення у справі до Господарського суду Одеської області - 07.02.2024, про що свідчить реєстрація відповідної заяви" набрала законної сили. В даному випадку належним способом захисту ОСББ "Фонтан-16" мало бути апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 09.02.2024, під час якого підлягало доказуванню нібито не пропущення строку на подання заяви від 07.02.2024, а не доведення в повторній заяві від 21.02.2024 про не пропущення строку подання зазначеної первісної заяви. Таким чином обрання ОСББ "Фонтан-16" неналежного способу захисту свого порушеного права є самостійною підставою для відмови у задоволенні заяви від 21.02.2024. Слід акцентувати увагу суду, що твердження про те, що представником ОСББ "Фонтан-16" було вкинуто заяву до скриньки, розміщеної у холі Господарського суду Одеської області 06.02.2024 о 17:22 фактично не підтверджується жодним доказом, а тому не може сприйматись не критично і вважатись прийнятним. Разом з тим є очевидним безпідставне звинувачення з боку ОСББ "Фонтан-16" працівників апарату суду у нібито порушенні пункту 2 розділу ІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом ДСАУ 20.08.2019 №814. Оскільки саме ОСББ "Фонтан-16" не надано доказів того, що первісна заява могла бути подана 06.02.2024 (при відповідному бажанні), а не 07.02.2024. Крім того, відповідачем не доведено та не підтверджено будь-якими доказами неможливість своєчасного (до 06.02.2024) подання первісної заяви засобами поштового зв`язку. Також відповідач не підтвердив неможливість подання такої заяви дистанційно через засоби електронної підсистеми "Електронний суд". При цьому повторну заяву про поновлення процесуального строку та ухвалення додаткового рішення ОСББ "Фонтан-16" було подано, саме за допомогою поштового зв`язку 21.02.2024 о 18:02 (не робочий час суду), а іншу заяву представником ОСББ "Фонтан-16" було подано через особистий кабінет в підсистемі «Електронний суд» 23.02.2024, що підтверджується матеріалами справи. Електронний кабінет в ЄСІТС зареєстрований як ОСББ "Фонтан-16", так і представником відповідача Поярковою О.В. про що зазначено в заяві від 07.02.2024. Крім того Пояркова О.В. зареєструвала електронний кабінет в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС 16.05.2022, про що свідчить відповідь від 04.04.2025 року №8736795 (за кодом РНОКПП: НОМЕР_2 ), яка сформована засобами підсистеми "Електронний суд". Водночас поважними причинами пропуску процесуального строку є ті, які унеможливлюють або ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду та підтверджені належними і допустимими доказами. Незнання про порушення своїх прав через байдужість або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду. У свою чергу ОСББ "Фонтан-16" не наведено змістовних і вагомих доводів щодо вчинення ними всіх необхідних і можливих дій, які вказують на бажання реалізувати свої процесуальні права з метою їх захисту в судовому порядку; не доведено, що в цій справі можливість вчасного подання ними заяви про ухвалення додаткового рішення не мала суб`єктивного характеру, тобто не залежала від їх волевиявлення. Натомість пропуск строку на звернення до суду через недбалість або пасивну поведінку представника ОСББ "Фонтан-16" щодо реалізації своїх процесуальних прав і небажання їх реалізувати в повній мірі в цьому випадку не є поважною причиною пропуску строку. Варто наголосити, що на першому поверсі Господарського суду Одеської області з 2020 року і до дня звернення з даними запереченнями (09.04.2025) наявна інформація про те, що "Вилучення документів зі скриньки буде здійснюватись працівниками канцелярії 1 раз на годину згідно графіку роботи відділу, який розміщено на сайті суду. Наведене спростовує неправдиві твердження представника ОСББ "Фонтан-16" про нібито не доведення до громадян інформації про графік вилучення документів зі скриньки ГСОО. Разом з тим над скринькою ГСОО наявні камери відеоспостереження, які зафіксували момент подання заяви ОСББ "Фонтан-16", що була зареєстрована 07.02.2024 за вх.суду№2-200/24. Утім ОСББ "Фонтан-16" не просто не надало жодних доказів з цих камер відеоспостереження щодо подання заяви від 07.02.2024, воно навіть не здійснило спроби звернення до суду з метою отримання відповідних відеофайлів. З урахуванням того, що вилучення документів зі скриньки здійснюється працівниками канцелярії 1 раз на годину, а реєстрація первісної заяви ОСББ "Фонтан-16" відбулась не з 09:00 до 10:00 і не з 10:00 до 11:00, а лише об 11:09 відповідно до відомостей з листа ГСОО від 19.02.2024, то очевидно, що ця заява відповідача фактично була подана зранку 07.02.2024.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просить відмовити у задоволенні заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фонтан-16" про ухвалення додаткового рішення.

У своїй відповіді на заперечення ОСОБА_1 , ОСББ "Фонтан-16" зазначає, що заява про поновлення процесуального строку для подання до суду доказів щодо розміру понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу та заяви про ухвалення додаткового рішення у справі № 916/2079/23 була подана до суду одразу після того як були отримані докази дати вкидання до скриньки заяви (06.02.2024 року) та вона вже була розглянута Господарським судом Одеської області 23.02.2024стосовно цього питання суд постановив відповідну ухвалу. Так, 23.02.2024 у справі №916/2079/23 була постановлена ухвала, якою суд, дослідивши обставини справи, задовольнив заяву про поновлення процесуального строку та приймаючи до уваги задоволення заяви про поновлення процесуального строку призначив розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення до розгляду. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.03.2024 була прийнята до розгляду заява про ухвалення додаткового рішення по суті заяви.

Твердження позивача про обрання неналежного та неправильного способу захисту є помилковими. ОСББ Фонтан-16 при подачі до суду заяви про поновлення процесуального строку та ухвалення додаткового рішення у справі не були порушені норми процесуального законодавство. Право на апеляційне оскарження не виключає право на повторне звернення до суду з заявою. Так, за аналогією, статтею 226 ГПК України, у разі залишення позовної заяви без розгляду, передбачено, що ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено, але при цьому передбачено і право сторони на звернення до суду повторно. По-третє, доводи позивача стосовно того, що відсутні докази, що заяву було вкинуто до скриньки 06.02.2024 спростовуються матеріалами справи. Так, дата фактичного подання заяви саме 06.02.2024 підтверджується, серед іншого, безпосередньо відповіддю Господарського суду Одеської області від 19.02.2024 на адвокатський запит в якій суд зазначає, що реєстрація заяви ОСББ Фонтан-16 про ухвалення додаткового рішення по справі №916/2079/23 яка надійшла до Господарського суду Одеської області 06.02.2024 шляхом вкидання до скриньки відбулась лише на наступний день 07.02.2024 року об 11:09 год, суд посилається на те, що це відбулось з поважних причин внаслідок критичного стану кадрового забезпечення відділу документального забезпечення (канцелярія) та великої кількості вхідної кореспонденції, що надходить до господарського суду. Також, в матеріалах справи міститься відповідь голови Господарського суду Одеської області від 22.02.2024 на звернення, в якій зазначено, що керівництвом суду було проведено ретельну перевірку всіх обставин. В даній відповіді серед іншого викладено наступне: таким чином, з врахуванням критичного стану кадрового забезпечення відділу документального забезпечення (канцелярія) та великої кількості вхідної кореспонденції, що надходить до господарського суду, реєстрація вищезазначеної заяви, поданої до суду 06.02.2024 о 17:22 год. В КП Діловодство спеціалізованого суду відбулось наступного робочого дня, а саме: 07.02.2024 об 11:09 год. В порядку черговості надходжень документів та була передана на сектор судді для розгляду. Станом на 06.02.2024 біля скриньки у холі Господарського суду Одеської області не містилось інформації щодо режиму роботи скриньки. На офіційному сайті суду також містилася лише загальна інформація, що у холі адміністративної будівлі суду на 1 поверсі розміщена "Поштова скринька" для вхідної документації та режим роботи суду до 18:00. Будь-якої іншої інформації, щодо часу реєстрації вхідної документації на сайті не містилося (вказане підтверджується відповідними скринами сторінки сайту суду зробленими станом на 09.02.2024). Лише 21.02.2024 на офіційному сайті Господарського суду Одеської області на офіційному Веб-порталі Судова влада Украіни були внесені зміни та був доданий наступний текст, який раніше був відсутній: «виймання кореспонденції зі скриньки здійснюється щогодини: у понеділок четвер з 09:00 год. до 17:00 год. та у п`ятницю з 09:00 год. до 16:00 год.). Документи, які подані до зазначеної скриньки у понеділок четвер після 17:00 год. та у п`ятницю після 16:00 год. реєструються в порядку черговості на наступний робочий день». Вказане також підтверджує відповідь голови Господарського суду Одеської області від 22.02.2024, в якій зазначено наступне: також повідомляємо, що з 21.02.2024 на поштовій скринці та на сайті Господарського суду Одеської області додатково зазначено інформацію щодо режиму роботи скриньки (відділ документального забезпечення (канцелярія) здійснює виймання кореспонденції зі скриньки щогодини: у понеділок четвер з 09:00 год. до 17:00 год. та у п`ятницю з 09:00 год. до 16:00 год. та документи, які подані до зазначеної скриньки у понеділок четвер після 17:00 год. та у п`ятницю після 16:00 год. реєструються в порядку черговості на наступний робочий день). Таким чином, доводи позивача, щодо наявності необхідної інформації біля скриньки станом на 06.02.2024 протирічать офіційної відповіді Голови Господарського суду Одеської області та наявним у матеріалах справи скриншотах сторінки офіційного сайту суду. Додані позивачем до заперечень фото не підтверджують його доводи, оскільки відсутні докази того , що вказані фото були зроблені станом на 06.02.2024 саме у холі Господарського суду Одеської області де була розміщена скринька. Фото були зроблені не у холі Господарського суду Одеської області де розміщувалась скринька, а в іншому приміщенні суду де скринька була відсутня і де не відбувалось вкидання поштової документації станом на 06.02.2024, безпосередньо на фото також відсутня сама скринька.

ОСББ Фонтан-16 вказує, що позивач зазначає що витрати ОСББ Фонтан-16 є необґрунтованими та значно завищеними зі складністю справи та предмета. Але при цьому, позивачем не заявлене по справі обґрунтоване клопотання про зменшення судових витрат на правничу допомогу.

Розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фонтан-16" про ухвалення додаткового рішення по справі №916/2079/23, заперечення ОСОБА_1 , суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо зокрема судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною восьмою статті 129 ГПК України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Таким чином, наведені процесуальні норми вказують на те, що обов`язку суду щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу передує подання стороною відповідної заяви.

Водночас на підтвердження докази на підтвердження розміру витрат сторони на професійну правничу допомогу можуть бути подані у такому порядку: 1) докази можуть бути подані до закінчення судових дебатів у справі; 2) або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила заяву.

Доводи позивача що ОСББ "Фонтан-16" було подано заяву поза межами строку, встановленого ч.8 ст.129 ГПК України і те, що ухвалою Господарського суду Одеської області (суддя Нікітенко С.В.) від 23.02.2024 необґрунтовано поновлено відповідачу строк для подання до суду доказів щодо розміру понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу та заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №916/2079/23 судом до уваги не приймається оскільки станом на день розгляду заяви дана ухвала суду є чинною і питання щодо понорвлення строку вирішено.

Відповідно до ч.1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Згідно зі ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Згідно зі ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України «Про адвокатуру». Дія вказаного закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Згідно зі ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

В підтвердження понесених судових витрат на правову допомогу ОСББ Фонтан-16 наданий до матеріалів справи договір від 05.06.2023 про надання правової допомоги з адвокатом Поярковою О.В.

Відповідно до п. 1.1 договору, Клієнт доручає, а Адвокат приймає на себе зобов`язання представляти, захищати права, свободи та інтереси Клієнта у судах всіх рівнів та підвідомчості, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами, а Клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання цього договору.

Зміст повноважень що Клієнт надає Адвокату, передбачений розділом 2 договору про надання правової допомоги.

Відповідно до п. 5.1 договору , за надання Адвокатом правової допомоги за цим договором, що вказана в пункті 1.1. договору, Клієнт зобов`язаний виплатити адвокату гонорар (винагороду) та оплатити фактичні витрати, необхідні для виконання цього договору в розмірі та на умовах визначених у Додатковій угоді до цього договору.

Згідно з п. 2 Додаткової угоди № 1 від 05.06.2023 року до договору про надання правової допомоги, виплати за цим договором складаються з: а) суми гонорару, що виплачується Клієнтом Адвокату; б) сум, що виплачуються Клієнтом Адвокату як покриття фактичних видатків, пов`язаних з наданням правової допомоги за цим договором.

Відповідно до п. 3 Додаткової угоди, розмір гонорару за надання правової (правничої) допомоги становить: одноразовий фіксований платіж за первинну консультацію у розмірі 800,00грн; одноразовий фіксований платіж за складання позовної заяви або іншої заяви по суті справи в суді першої інстанції та подачі її до суду у розмірі 2 500,00грн; одноразовий фіксований платіж за складання апеляційної скарги або відзиву на апеляційну скаргу в суді апеляційної інстанції та подачі її до суду у розмірі 3 500,00грн; одноразовий фіксований платіж за складання касаційної скарги або відзиву на касаційну скаргу в суді касаційної інстанції та подачі її до суду у розмірі 4 500,00грн; фіксований платіж за участь адвоката у кожному судовому засіданні у суді першої інстанції становить 2 000,00грн за кожне засідання, у якому брав участь адвокат (незалежно від його тривалості); фіксований платіж за участь адвоката у кожному судовому засіданні у суді апеляційної інстанції становить 3 500,00грн за кожне засідання, у якому брав участь адвокат (незалежно від його тривалості); фіксований платіж за участь адвоката у кожному судовому засіданні у суді касаційної інстанції становить 4 500,00грн за кожне засідання, у якому брав участь адвокат (незалежно від його тривалості); підготовка та подача до суду клопотань, заяв, заперечень та інших документів підпас розгляду справи у суді - фіксований платіж 1 000,00грн; складення адвокатського запиту - фіксований платіж 500,00грн; розмір фіксованого платежу за всіма іншими видами допомоги, яка надається поза судовими засіданнями 1 500,00грн.

Факт та вартість наданих послуг підтверджується актом наданих послуг (п. 7 Додаткової угоди). Акт наданих послуг підписується сторонами на протязі 2 днів з дня ухвалення рішення судом. Оплата Гонорару адвоката здійснюється протягом 2 (двох) днів після підписання Акту наданих послуг на підставі рахунку на оплату гонорару (пункти 8, 9 договору).

Згідно з ст.126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ГПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК України): подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України).

Разом з тим чинне процесуальне законодавство також визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

Відповідно до частини четвертої статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У розумінні положень частини п`ятої статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим адвокатом на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 ГПК України: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Разом із тим у частині п`ятій зазначеної статті цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу.

Зокрема, відповідно до частини п`ятої статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Таким чином під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на професійну правничу допомогу адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись ч.ч. 5-7, 9 ст. 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, та, відповідно, не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому у судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Подібні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, постановах Верховного Суду від 01.08.2019 у справі №915/237/18, від 24.10.2019 у справі №905/1795/18, від 17.09.2020 у справі №904/3583/19. Ці правові висновки було підтверджено і в постановах Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 22.11.2019 у справі №910/906/18 та від 06.12.2019 у справі №910/353/19.

Отже, під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд: 1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, визначеними у частині четвертій статті 126 ГПК України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони; 2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України (а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення чи заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).

Тобто критерії, визначені частиною четвертою статті 126 ГПК України, враховуються за клопотанням заінтересованої сторони для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою наступного розподілу між сторонами за правилами частини четвертої статті 129 цього Кодексу. Водночас критерії, визначені частиною п`ятою статті 129 ГПК України, враховуються для здійснення безпосередньо розподілу всіх судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Оцінка обґрунтованості, пропорційності витрат на професійну правничу допомогу з урахуванням обсягу наданих адвокатом позивача послуг, складністю справи, а також підтвердженість таких витрат належними та допустимими доказами вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням конкретних обставин кожної справи.

При цьому суд враховує позицію Європейського суду з прав людини відповідно до якої заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим (справа "Гімайдуліна і інші проти України" від 10.12.2009р., справа "Баришевський проти України" від 26.02.2015р.). А також висновки Європейського суду з прав людини, викладені у справах: "East/West Alliance Limited" проти України" від 02.06.2014р., за змістом яких заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим; "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002р., за результатом розгляду якої Європейського суду з прав людини вирішив, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування при вирішення заяви сторони. Так, у частині третій статті 126 та частині восьмій статті 129 ГПК України визначено особливості доказування розміру витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно з положеннями частини третьої статті 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розглянувши заяву відповідача про стягнення з позивача судових витрат, обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, суд дійшов висновку про стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000,00грн.

Керуючись ст.ст. 123, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фонтан-16" (65049, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 16/8, ) про ухвалення додаткового рішення за вх.суду№2-291/24 від 23.02.2024 по справі №916/2079/23 задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фонтан-16" (65049, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 16/8, ) 2 000,00грн витрат на професійну правничу допомогу.

Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

Повний текст додаткового рішення складено 21 травня 2025.

Додаткове рішення набирає законної сили в порядку ст. 241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено у встановленому законом порядку.

Суддя Л.В. Степанова