РІШЕННЯ

Іменем України

14 травня 2025 року м. Чернігівсправа № 927/282/25
Господарський суд Чернігівської області, в складі судді Романенко А.В., за участю секретаря судового засідання Мігди Р.Ю., за правилами загального позовного провадження в відкритому судовому засіданні розглянув матеріали справи

за позовом: Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави,

вул. Шевченка, 1, м. Чернігів, 14000,

в особі позивача: Відділу освіти Ріпкинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області, вул. Святомиколаївська, 92, селище Ріпки Чернігівського району Чернігівської області, 15000,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Чернігів Буд,

вул. Мазепи Івана, 61-Б, м. Чернігів, 14001,

предмет спору: про визнання додаткової угоди недійсною та стягнення 889149,97 грн

за участю повноважних представників сторін:

від позивача: Дебелий А.М. керівник, Остапенко Т.В. представник, діють в порядку самопредставництва юридичної особи згідно з витягом з ЄДРПОУ;

від відповідача: Циганок Д.С. керівник, діє в порядку самопредставництва юридичної особи згідно з витягом з ЄДРПОУ; Святная О.В. адвокат, ордер на надання правничої правової допомоги серії СВ № 1123121, виданий 12.04.2025;

від прокуратури: Кравченко А.А. прокурор відділу.

У судовому засіданні 14.05.2024, Господарським судом Чернігівської області, на підставі частини 1 статті 240 Господарського процесуального кодексу України, оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

25.03.2025, Чернігівською окружною прокуратурою в інтересах держави в особі Відділу освіти Ріпкинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області поданий позов до Товариства з обмеженою відповідальністю Чернігів Буд (далі - Чернігів Буд) про визнання недійсною додаткової угоди № 1 від 23.12.2024 до договору підряду № 154 від 25.09.2024 (далі Договір) та стягнення 889149,97 грн штрафу.

В обґрунтування заявлених вимог прокурор зазначає, що оскаржувана додаткова угода є такою, що укладена з порушенням вимог діючого законодавства України, зокрема п. 4 частини 5 статті 41 Закону України Про публічні закупівлі, щодо зміни (відтермінування) граничного строку виконання робіт, як наслідок підлягає визнанню недійсною в судовому порядку; стягнення штрафних санкцій мотивоване невиконанням відповідачем умов договору підряду № 154 від 25.09.2024 щодо дотримання кінцевого строку завершення виконання робіт, визначеного первісною редакцією цього Договору.

Суд прийняв справу до розгляду за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 23.04.2025; установив учасникам справи процесуальні строки для подачі письмових заяв по суті спору, в порядку статей 165 - 167, 178, 184 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), про що постановив ухвалу від 31.03.2025.

Відповідач, у належний строк, скористався правом на подачу відзиву на позов, яким заперечив проти задоволення позовних вимог. Звертав увагу, що сторони в п. 5.2. договору підряду № 154 від 25.09.2024 погодили, що строк виконання зобов`язань щодо підрядних робіт може продовжуватись в разі продовження воєнного стану. Після укладення сторонами договору підряду (25.09.2024), строк дії воєнного стану неодноразово продовжувався, згідно з Указами Президента України від 28.10.2024 № 740/2024р., від 14.01.2025 № 26/2025, від 16.04.2025 № 4356-ІХ. Просив суд врахувати, що об`єктивною обставиною, яка унеможливила своєчасне виконання підрядних робіт у строк по 31.12.2024 (первісна редакція Договору), стало внесення, за рішенням замовника, змін до проєктної документації (включення додаткових робіт не передбачених кошторисом), за результатами спільної наради, проведеної 12.12.2024, за участю представників замовника, інженера з технічного нагляду, підрядника та проєктної організації. Відкоригована проєктна документація по об`єкту передана підряднику 27.03.2025, згідно з актом приймання-передачі технічної документації (додані до відзиву). 31.03.2025, підрядником направлений замовнику лист-повідомлення про закінчення будівельних робіт на об`єкті «Капітальний ремонт харчоблоку та їдальні Ріпкинського ліцею імені Софії Русової Ріпкинської селищної ради за адресою: вул. Святомиколаївська, 43, смт Ріпки Чернігівського району» та про направлення до КНДІСЕ Міністерства юстиції України первинних документів для проведення експертизи щодо перевірки відповідності обсягів та вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідності проєктній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (відповідно до п. 6.2.10. Договору).

Також звертав увагу на відсутність порушеного прав та майнових інтересів громади (всупереч доводам прокурора), оскільки 04.03.2025 Кабінетом Міністрів України (далі КМУ) прийнята постанова № 241, якою затверджений «Порядок та Умови надання у 2025 році залишків освітньої субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам (за спеціальним фондом державного бюджету) для придбання обладнання, створення та модернізації (проведення реконструкції та капітального ремонту) їдалень (харчоблоків) закладів загальної середньої освіти», за положеннями якої здійснений розподіл обсягу залишків освітньої субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам (за спеціальним фондом) для придбання обладнання, створення та модернізації (проведення реконструкції та капітального ремонту) їдалень (харчоблоків) закладів загальної середньої освіти у 2025 році згідно з додатком: у тому числі і бюджету Ріпкинської селищної територіальної громади на завершення робіт по об`єкту «Капітальний ремонт харчоблоку та їдальні Ріпкинського ліцею імені Софії Русової Ріпкинської селищної ради за адресою: вул. Святомиколаївська, 43, смт Ріпки Чернігівського району». Наведене спростовує твердження прокурора, про додаткове обтяження бюджету Ріпкинської ТГ внаслідок продовження строку виконання підрядних робіт за оскаржуваною додатковою угодою на 2025 рік. Підрядником будівельні роботи за договором підряду № 154 від 25.09.2024 проведені з дотриманням принципу заощадливості, в результаті чого ціна Договору навіть зменшилась (про що до відзиву додана додаткова угода № 3 від 31.03.2025 до Договору).

Позивач, у належний строк, надав відповідь на відзив. Зазначив, що не підтримує позов. Наголошував на відсутності порушених прав чи інтересів громади, що підлягали б захисту в судовому порядку. Внесення змін до первісної редакцій Договору, в частині строків виконання робіт, зумовлені коригуванням сторонами проєктної документації, що не тільки не призвело до збільшення навантаження на місцевий бюджет (як зазначає прокурор), а й дозволило зекономити бюджетні кошти. За договором від 25.09.2024 № 154, з урахуванням редакції додаткової угоди № 1, вартість будівельних робіт, устаткування та інших витрат передбачена в розмірі 1049032,09 грн. За рахунок коригувань сума зменшена до 761442,12 грн, з них 609153,70 грн за рахунок залишків освітньої субвенції з державного бюджету та 152288,42 грн за рахунок коштів співфінансування з місцевого бюджету. Також звертав увагу, що наприкінці 2024 року відсоток виконання підрядником запланованих робіт за Договором складав 88,2% (що є одним з найбільших по області).

Прокурор, у належний строк, подав відповідь на відзив, яким акцентував увагу, що саме підрядник ініціював укладення оскаржуваної додаткової угоди щодо відтермінування граничних строків виконання робіт, про що свідчить лист ТОВ «Чернігів Буд» від 19.12.2024 № 426 (засвідчена копія додана до матеріалів позовної заяви). При цьому, на момент укладення оскаржуваної додаткової угоди, сторони передбачали, що фінансування підрядних робіт буде здійснюватись саме за рахунок коштів з місцевого бюджету, зокрема, в січні 2025 року в сумі 347,69510 тис. грн, у лютому 2025 року 348,73815 тис. грн, у березні 2025 року 352,59884 тис. грн.

Суд, за результатами підготовчого засідання, відповідно до п. 3 частини 2 статті 185 ГПК України, постановив закрити підготовче провадження, призначив розгляд справи по суті на 14.05.2025.

Відповідач, у належний строк, подав заперечення на відповідь на відзив, яким підтримав правову позицію, наведену ним у відзиві на позов.

14.05.2025, у судове засідання прибули повноважні представники сторін та прокурор.

Суд розпочав розгляд справи по суті, заслухав прокурора, який підтримав позов у повному обсязі. Представники позивача та відповідача просили в задоволенні позову відмовити.

Господарський суд розглянув подані документи і матеріали, з`ясував фактичні обставини справи, дослідив докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, та

ВСТАНОВИВ:

29.08.2024, опубліковане оголошення про проведення процедури закупівлі робіт за кодом Національного класифікатора України «ДК 021:2015:45453000-7 Капітальний ремонт харчоблоку та їдальні Ріпкинського ліцею імені Софії Русової Ріпкинської селищної ради за адресою: вул. Святомиколаївська, 43, смт Ріпки Чернігівського району Чернігівської області», очікуваною вартістю 8892340,00 грн, ідентифікатор закупівлі UА-2024-08-29-009661-а.

Фінансування робіт здійснюється за рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на придбання обладнання, створення та модернізацію (проведення реконструкції та капітального ремонту) їдалень (харчоблоків) закладів загальної середньої освіти згідно з постановою КМУ від 16.02.2022 № 120, якою затверджений Порядок та умови надання субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на придбання обладнання, створення та модернізацію (проведення реконструкції та капітального ремонту) їдалень, та коштів співфінансування з місцевого бюджету.

Строк поставки товарів (надання послуг, виконання робіт) визначений до 31.12.2024.

Згідно з реєстром тендерних пропозицій, участь у відкритих торгах взяв один учасник ТОВ «Чернігів Буд», із остаточною ціновою пропозицією 8891499,73 грн (з ПДВ).

Відповідно до протоколу уповноваженої особи від 17.09.2024 № 191, переможцем закупівлі UA-2024-08-29-009661-a визначене ТОВ «Чернігів Буд» та прийняте рішення про намір укласти з ним договір.

25.09.2024, між Відділом освіти Ріпкинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області (далі Відділ освіти, замовник) та ТОВ «Чернігів Буд» (підрядник) укладений договір підряду № 154, за умовами якого (п. 1.1.) підрядник зобов`язався виконати роботи: Капітальний ремонт харчоблоку та їдальні Ріпкинського ліцею імені Софії Русової Ріпкинської селищної ради за адресою: вул. Святомиколаївська, 43, смт Ріпки Чернігівського району Чернігівської області (ДК 021:2015:45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація), замовник, у свою чергу, зобов`язався прийняти та оплатити такі роботи за цінами, що зазначені в договірній ціні (додаток № 1), що є невід`ємною частиною Договору.

В п. 1.2. Договору сторони погодили, що обсяги закупівлі можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків замовника. Якщо під час будівництва виникла потреба в виконанні додаткових робіт, не передбачених затвердженою кошторисною документацією та договірною ціною, складається відповідний акт з визначенням цих обсягів робіт, за умови що вартість таких робіт не перевищує 10% договірної ціни та не впливає на характер робіт, визначених у Договорі.

За п. 3.1. ціна цього Договору становить 8891499,73 грн, у т. ч. ПДВ 1481916,62 грн.

Фінансування робіт здійснюється за рахунок субвенції з державного бюджету на придбання обладнання, створення та модернізацію (проведення реконструкції та капітального ремонту) їдалень (харчоблоків) закладів загальної середньої освіти згідно з постановою КМУ від 16.02.2022 № 120 «Про затвердження Порядку та умов надання субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на придбання обладнання, створення та модернізацію (проведення реконструкції та капітального ремонту) їдалень (харчоблоків) закладів середньої освіти в розмірі 7113199,78 грн, у т. ч. ПДВ 1185533,30 грн, та коштів співфінансування з місцевого бюджету в розмірі 1778299,95 грн у т. ч. ПДВ 296383,32 грн. Ціна Договору є твердою.

Ціна цього Договору може бути зменшена, за взаємною згодою сторін, у випадках передбачених діючим законодавством України (п. 3.3. Договору).

Згідно з п. 4.1. Договору замовник проводить розрахунки за виконані роботи на підставі підписаних сторонами актів форми № КБ-2в (акт прийняття виконаних будівельних робіт) та форми №КБ-3 (довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат), при цьому, сторони домовилися про те, що строк (термін) оплати замовником виконаних підрядником робіт визначається відкладальною обставиною, а саме після надходження коштів з бюджету на рахунок замовника за проведення робіт, які є предметом даного договору, але не пізніше 30 банківських днів.

Замовник також може (має право) проводити часткову оплату виконаних за договором робіт шляхом здійснення проміжних платежів за фактично виконану підрядником роботу на підставі підписаних сторонами актів форми №№ КБ-2в, КБ-3, за умови наявності відповідного бюджетного фінансування та в межах надходження коштів з бюджету на рахунок замовника на проведення робіт, які є предметом цього договору.

За п. 5.1. Договору строки виконання робіт: початок вересень 2024 року; закінчення відповідно до календарного графіку виконання робіт, в якому зазначаються місяць початку та закінчення всіх видів робіт, передбачених цим договором.

Календарний графік виконання робіт є невід`ємною частиною договору, за яким сторони погодили виконання робіт у строк по грудень 2024 року (включно) (додаток № 2 до договору підряду від 25.09.2024 № 154).

Сторони в цьому пункті Договору також передбачили, що строк виконання зобов`язань щодо виконання робіт може продовжуватись в разі продовження воєнного стану.

Відповідно до п. 6.3.2. підрядник зобов`язаний забезпечити якісне виконання робіт в установлений цим Договором строк відповідно до календарного графіку.

У разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за Договором сторони несуть відповідальність, передбачену діючим законодавством України та цим Договором.

Відповідно до п. 7.3.2. Договору в разі затримки виконання робіт або виконання не в повному обсязі з вини підрядника, з порушенням установлених термінів, заявлених замовником, замовник виставляє підряднику штраф у розмірі 10% від ціни Договору.

Згідно з п. 10.1. цей Договір діє з дати його укладення до 31.12.2024. Припинення дії Договору не звільняє сторін від виконання зобов`язань по ньому.

Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватись після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків передбачених п. 19 постанови КМУ від 12.10.2022 № 1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі» на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», що стосуються даного предмета закупівлі. Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятись від змісту тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі, в тому числі за результатами електронного аукціону, крім випадків передбачених п. 18 Особливостей (п. 11.1. Договору).

При цьому, в разі виникнення обставин, що не залежать від підрядника і, які можуть вплинути на строки виконання робіт, передбачені цим Договором, підрядник зобов`язаний в 10-денний термін письмово сповістити замовника про настання таких обставин. У такому разі, за домовленістю сторін, строк виконання робіт, установлений цим Договором, може бути змінений. Про перегляд строків виконання робіт складається додаткова угода до цього Договору, яка підписується сторонами та новий календарний графік виконання робіт (п. 11.3. Договору).

З матеріалів справи вбачається, що відповідач попередньо звертався до позивача з листом від 04.12.2024 № 404, яким повідомляв про наявність обставин (незалежних від його волі), що можуть вплинути на строки виконання робіт за договором підряду від 25.09.2024 № 154 по об`єкту: «Капітальний ремонт харчоблоку та їдальні Ріпкинського ліцею імені Софії Русової Ріпкинської селищної ради, за адресою: вул. Святомиколаївська, 43, смт Ріпки Чернігівського району Чернігівської області. Просив скликати нараду з обговорення питань виконання робіт по даному об`єкту, з метою узгодження та прийняття рішень, із залученням проектної організації та технічного нагляду.

12.12.2024, відбулась спільна нарада з питань виконання робіт по об`єкту: Капітальний ремонт харчоблоку та їдальні Ріпкинського ліцею імені Софії Русової Ріпкинської селищної ради, за адресою: вул. Святомиколаївська, 43, смт Ріпки Чернігівського району Чернігівської області, за участю представників: замовника, генпідрядної та проєктної організацій (оформлена протоколом № 1).

За результатами спільної наради встановлена необхідність часткової зміни обсягів робіт та внесення змін до проєктної документації, прийняті наступні рішення:

- для проєктної організації - ТОВ «Техексперт»: внести зміни в проєктну документацію з урахуванням додаткових робіт, зокрема, загальнобудівельних та сантехнічних робіт; робіт з опалення та вентиляції приміщень; електромонтажних робіт; робіт пов`язаних з облаштуванням пожежної сигналізації; передати на затвердження замовнику відкориговану проєктну документацію з позитивним експертним висновком;

- для замовника відділу освіти: протягом двох днів з моменту отримання позитивного експертного висновку надати затверджену проєктну документацію підрядній організації для подальшої реалізації;

- для генпідрядної організації ТОВ «Чернігів Буд»: перерахувати та надати на затвердження замовнику договірну ціну з урахуванням змін у проєктній документації в триденний термін після отримання затвердженої документації; виконати роботи по ремонту об`єкту з урахуванням внесених змін.

Додатково, відповідач, листом від 19.12.2024 № 426, звертався до позивача з повідомленням про неможливість закінчення виконання робіт в обумовлений Договором строк (по 31.12.2024), просив продовжити термін їх виконання до 31.03.2025. Зазначав про існування об`єктивних обставини (незалежних від його волі), що вплинули на хід виконання підрядних робіт, зокрема, через систематичні повітряні тривоги відбувався вимушений простій в роботі по капітальному ремонту харчоблоку та їдальні. Крім того, повідомляв про об`єктивні ситуації відносно робітників Підприємства, задіяних у виконанні робіт, у зв`язку з прийняттям Урядом постанови від 22.11.2024 № 1332 «Деякі питання бронювання військовозобов`язаних на період мобілізації та на воєнний час», зі змінами, внесеними постановою КМУ від 29.11.2024 № 1362.

20.12.2024, сторонами складено довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форми КБ-3), за якою підрядником по об`єкту виконані роботи загальною вартістю 7842467,64 грн (з ПДВ), що складає 88,20% від запланованого обсягу.

23.12.2024, сторонами внесені зміни до первісної редакції Договору шляхом підписання додаткової угоди № 1, за умовами якої переглянута редакція, зокрема, пунктів 3.2. розділу 3 «ціна Договору» та 10.1. розділу 10 «строк дії Договору», та редакцію додатків №№ 2, 4 цього Договору, а саме: календарний графік виконання робіт та план фінансування робіт.

Сторони, з урахуванням внесених змін, погодили, що ціна цього Договору становить 8891499,73 грн, у тому числі ПДВ 1481916,62 грн.

Фінансування робіт здійснюється за рахунок субвенції з державного бюджету на придбання обладнання, створення та модернізацію (проведення реконструкції та капітального ремонту) їдалень (харчоблоків) закладів загальної середньої освіти згідно з постановою КМУ від 16.02.2022 № 120 «Про затвердження Порядку та умов надання субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на придбання обладнання, створення та модернізацію (проведення реконструкції та капітального ремонту) їдалень (харчоблоків) закладів середньої освіти в розмірі 7113199,78 грн, у т. ч. ПДВ 1185533,30 грн, та коштів співфінансування з місцевого бюджету в розмірі 1778299,95 грн у т. ч. ПДВ 296383,32 грн.

У 2024 році вартість будівельних робіт, устаткування та інших витрат становить 7842467,64 грн, у т. ч. ПДВ 1307077,94 грн. Фінансування робіт здійснюється за рахунок субвенції з державного бюджету на придбання обладнання, створення та модернізацію (проведення реконструкції та капітального ремонту) їдалень (харчоблоків) закладів загальної середньої освіти згідно з постановою КМУ від 16.02.2022 № 120, у розмірі 6273974,11 грн, у т. ч. ПДВ 1045662,35 грн та коштів співфінансування з місцевого бюджету в розмірі 1568493,53 грн, у т. ч. ПДВ 261415,56 грн.

У 2025 році вартість будівельних робіт, устаткування та інших витрат становить 1049032,09 грн, у т. ч. ПДВ 174838,68 грн. Фінансування робіт у 2025 році здійснюється за рахунок коштів з місцевого бюджету.

Договір діє з дати його укладення до 31.12.2025. Припинення дії Договору не звільняє сторони від виконання зобов`язань по ньому.

За Календарним графіком виконання робіт та Планом фінансування виконання робіт (додаток № 2 до Договору, в редакції додаткової угоди від 23.12.2024), строки виконання робіт відтерміновано до 31.03.2025, зокрема: у січні 2025 року на суму 347,6951 тис. грн, у лютому 2025 року 348,73815 тис. грн, у березні 2025 року 352,59884 тис. грн.

27.03.2025, сторонами складений акт приймання передачі технічної документації, за яким замовник передав, а підрядник прийняв технічну документацію по об`єкту: Капітальний ремонт харчоблоку та їдальні Ріпкинського ліцею імені Софії Русової Ріпкинської селищної ради, за адресою: вул. Святомиколаївська, 43, смт Ріпки Чернігівського району Чернігівської області (з урахуванням внесених змін).

Відповідач листом від 31.03.2025 № 102 повідомив замовника про завершення будівельних робіт по об`єкту та про направлення для розгляду та перевірки актів виконаних робіт по договору підряду від 25.09.2024 № 154 до КНДІСЕ Міністерства юстицію України (п. 3.2. договору від 14.11.2024 № 234/11-24, вих. 101 від 31.03.2025).

31.03.2025, сторонами внесені зміни до договору підряду від 25.09.2024 № 154 шляхом підписання додаткової угоди № 3, якою переглянута редакція п. 3.2. розділу 3 «Ціна договору», зокрема, ціна цього Договору становить 8603909,76 грн, у т. ч. ПДВ 1433984,96 грн.

У 2024 році вартість будівельних робіт, устаткування та інших витрат становить 7842467,64 грн, у т. ч. ПДВ 1307077,94 грн. Фінансування робіт у 2024 році здійснюється за рахунок субвенції з державного бюджету на придбання обладнання, створення та модернізацію (проведення реконструкції та капітального ремонту) їдалень (харчоблоків) закладів загальної середньої освіти згідно постанови КМУ від 16.02.2022 № 120, у розмірі 6273974,11 грн, у т. ч. ПДВ 1045662,35 грн та коштів співфінансування з місцевого бюджету в розмірі 1568493,53 грн, у т. ч. ПДВ 261415,59 грн.

У 2025 році вартість будівельних робіт, устаткування та інших витрат становить 761442,12 грн, у т. ч. ПДВ 126907,02 грн. Фінансування робіт у 2025 році здійснюється за рахунок залишків освітньої субвенції з державного бюджету (за спеціальним фондом державного бюджету) для придбання обладнання, створення та модернізації (проведення реконструкції та капітального ремонту) їдалень (харчоблоків) закладів загальної середньої освіти згідно з постановою КМУ від 04.03.2025 № 241 «Про затвердження Порядку та умов надання в 2025 році залишків освітньої субвенції з державного бюджету (за спеціальним фондом державного бюджету) для придбання обладнання, створення та модернізації (проведення реконструкції та капітального ремонту) їдалень (харчоблоків) закладів загальної середньої освіти» в розмірі 609153,70 грн, у т. ч. ПДВ 101525,62 грн, та коштів співфінансування з місцевого бюджету в розмірі 152288,42 грн, у т. ч. ПДВ 25381,40 грн.

Мотивуючи звернення до суду в інтересах держави з позовом, прокурор зазначив, що оскільки TOB Чернігів Буд не виконало роботи за договором підряду від 25.09.2024 № 154 у повному обсязі в погоджений строк, об`єкт не був зданий до експлуатації своєчасно, тоді як кошти на закупівлю вказаних робіт були цільовими, виділеними згідно з постановою КМУ від 16.02.2022 № 120, якою затверджений Порядок та умови надання субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на придбання обладнання, створення та модернізацію (проведення реконструкції та капітального ремонту) їдалень (харчоблоків) закладів загальної середньої освіти. Проте, враховуючи відтермінування сторонами граничних строків виконання робіт за договором підряду від 25.09.2024 № 154 на наступний рік (І квартал 2025 року), місцевий бюджет Ріпкинської ТГ міг зазнати додаткове фінансове навантаження.

Прокурор вважає, що укладення сторонами 23.12.2024 додаткової угоди № 1 до договору підряду від 25.09.2024 № 154 відбулося з порушенням вимог діючого законодавства України, зокрема, п. 4 частини 5 статті 41 Закону України Про публічні закупівлі, оскільки не було законодавчих підстав для перегляду такої істотної умови Договору як строк виконання робіт, що могло спричинити нераціональне і неефективне використання бюджетних коштів, зокрема, в частині фінансування залишку невиконаних робіт, вартістю 1049032,09 грн, станом на кінець 2024 року виключно за рахунок місцевого бюджету.

При цьому, прокурор не обгрунтовує підстав оскарження зазначеної додаткової угоди в цілому, зокрема, в частині пункту 6.2.10., яким доповнено первісну редакцію Договору підряду.

Підстави представництва прокурором інтересів держави в особі Відділу освіти Ріпкинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області.

Статтею 1 Закону України Про прокуратуру встановлено, що прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку передбаченому цим Законом здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту, зокрема загальних інтересів суспільства та держави.

Відповідно до частин 3, 4 статті 53 ГПК України в визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою в справу, провадження в якій відкрите за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 23 Закону України Про прокуратуру прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави в разі порушення або загрози порушення її інтересів, якщо їх захист не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною 4 цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом 4 цієї частини.

Отже, виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави.

Виходячи зі змісту наведеної норми, прокурор може представляти інтереси держави в суді лише в двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу.

Бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звернувся до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні компетентні органи, а не прокурор. Прокурор не повинен вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати компетентний орган, який може і бажає захищати інтереси держави.

Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідний компетентний орган, який усупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно.

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, повинен обґрунтувати та довести бездіяльність компетентного органу.

За частинами 4, 7 статті 23 Закону України Про прокуратуру прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень. У разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурор зобов`язаний здійснити передбачені законом дії щодо порушення відповідного провадження.

Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України Про прокуратуру, прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України Про прокуратуру, і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи така відповідь взагалі не отримана, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Частина 4 статті 23 Закону України Про прокуратуру передбачає, що наявність підстав для представництва може бути оскаржена суб`єктом владних повноважень. Таке оскарження означає право на спростування учасниками процесу обставин, на які посилається прокурор у позовній заяві, поданій в інтересах держави в особі компетентного органу, для обґрунтування підстав для представництва. Такі правові висновки викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18.

У даній справі прокурором поданий позов в особі Відділу освіти Ріпкинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області в зв`язку з невиконанням останнім обов`язків щодо захисту інтересів держави в суді.

Відділ освіти Ріпкинської селищної ради є розпорядником бюджетних коштів у розумінні статті 22 Бюджетного кодексу України, що уповноважений на отримання бюджетних асигнувань, взяття бюджетних зобов`язань та здійснення видатків бюджету, водночас, зобов`язаний ефективно та раціонально використовувати бюджетні кошти, чим сприяти недопущенню порушень інтересів держави в бюджетній сфері та сфері публічних закупівель.

Тобто Відділ освіти є органом, до компетенції якого віднесені повноваження контролю за використанням виділених йому бюджетних коштів.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі № 469/1044/17 (п. 38) зазначено, що за певних обставин прокурор може звертатися до суду в інтересах держави і в особі органу місцевого самоврядування, зокрема тоді, коли цей орган є стороною правочину, про недійсність якого стверджує прокурор. Оскільки таку позовну вимогу вправі заявити, зокрема будь-яка сторона правочину, відповідний орган як така сторона може бути позивачем. У такій ситуації прокурор для представництва інтересів держави в особі компетентного органу як сторони правочину має продемонструвати, що цей орган не здійснює або неналежним чином здійснює захист відповідних інтересів, не реагуючи на повідомлення прокурора про наявність підстав для звернення до суду (абз. 3 частини 4 статті 23 Закону Про прокуратуру).

Прокурор попередньо звертався до Відділу освіти Ріпкинської селищної ради листами від 13.01.2025 та 06.02.2025, натомість, останній в відповідь на вказані звернення (у листах від 03.02.2025 № 01-17/68 та від 17.02.2025 № 01-17/101) повідомив про відсутність порушень на момент погодження сторонами відтермінування граничних строків виконання робіт за договором підряду № 154, що було зумовлено об`єктивними причинами (незалежними від волі генпідрядної організації), та надалі не спричинило будь-яких негативних наслідків для місцевого бюджету, оскільки на завершення реалізації робіт було спрямовано цільові кошти за рахунок державної субвенції, відповідно до підпункту 2 п. 4 Порядку та умов надання субвенції з державного бюджету на реалізацію публічного інвестиційного проєкту на придбання обладнання, створення та модернізацію (проведення реконструкції та капітального ремонту) їдалень (харчоблоків) закладів освіти (затверджених постановою КМУ від 16.02.2022 № 120, в редакції постанови від 30.12.2024 № 1548).

У порядку частини 4 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор, попередньо, до звернення до суду, повідомив позивача про намір подати позов в інтересах держави в особі Відділу освіти Ріпкинської селищної ради до ТОВ «Чернігів Буд» про визнання недійсною додаткової угоди від 23.12.2024 № 1 до договору підряду від 25.09.2024 № 154 та стягнення штрафних санкцій в розмірі 889149,97 грн (10% від ціни Договору) за прострочення виконання підрядних робіт за Договором.

З урахуванням наведених обставин, суд вважає, що прокурор правильно визначив позивача у цій справі, оскільки Відділ освіти Ріпкинської селищної ради є замовником послуг при здійсненні процедури закупівель товарів, робіт і послуг за рахунок бюджетних коштів за законодавством України. За доводами прокурора, підставою реалізації представницьких функцій стала усвідомлена пасивна поведінка позивача, який є стороною спірних правочинів, юридичною особою, що може від свого імені придбати майнові права та нести обов`язки, є розпорядником бюджетних коштів та здійснює процедуру закупівель товарів, робіт і послуг за рахунок коштів місцевого бюджету за законодавством України і має право звернутись до суду щодо захисту порушених інтересів, натомість, таких дій не вчинив, оскільки не вбачав порушень інтересів держави та громади.

У ході судового розгляду позивач позов не підтримав.

Щодо вимог про визнання недійсною додаткової угоди від 23.12.2024 № 1 до договору підряду від 25.09.2024 № 154.

За частиною 1 статті 179 ГК України майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями.

Відповідно до частини 7 статті 179 цього Кодексу господарські договори укладаються за правилами, встановленими ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Згідно з частиною 1 статті 180 ГК України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 2 статті 180 ГК України визначено, що господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами в передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Згідно з частиною 1 статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Отже, оскільки факт укладення договору за загальним правилом пов`язується з досягненням сторонами згоди з усіх істотних умов, важливим є визначення, які умови належать до числа істотних.

Істотними слід вважати умови, які є необхідними і достатніми для укладення договору. Перелік істотних умов безпосередньо залежить від виду конкретного договору.

Так, істотною умовою договору в усіх без винятку випадках є умова про предмет договору.

Істотними умовами також є умови, що прямо визначені в якості істотних нормами чинного законодавства, або хоча й не визначені прямо, однак є необхідними для договорів певного виду.

Крім того, істотними умовами є будь-які інші умови, відносно яких має бути досягнута згода на вимогу будь-якої сторони, тобто такі умови, за відсутності яких сторона, яка на них наполягає, не бажає укладати відповідний договір.

Частиною 3 статті 180 ГК України встановлено, що при укладенні господарського договору сторони зобов`язані в будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Вказана норма визначає, що предмет, ціна та строк дії договору є істотними умовами, які сторони повинні погодити при укладенні договору. Тобто це правило є загальним у всіх без винятків випадках.

Частинами 1, 2 статті 837 ЦК України унормовано, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

За статтею 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів установлюються в договорі підряду. Якщо в договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання в розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Відповідно до частин 1, 2 статті 849 ЦК України замовник має право в будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її в строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

За частиною 2 статті 852 ЦК України за наявності в роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Умова щодо строку виконання робіт, обумовлених Договором, включена замовником до тендерної документації під час проведення публічної закупівлі UA-2024-08-29-009661-а.

Відповідач, прийнявши участь у тендері, за результатами якого став переможцем та уклав з Відділом освіти договір від 25.09.2024 № 154, взяв на себе зобов`язання з виконання робіт, обумовлених Договором та додатками до нього, а саме: капітальний ремонт харчоблоку та їдальні Ріпкинського ліцею імені Софії Русової Ріпкинської селищної ради, за адресою: вул. Святомиколаївська, 43, смт Ріпки Чернігівського району Чернігівської області, на загальну суму 8891499,73 грн, у строк по 31.12.2024.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад викладені в Законі України "Про публічні закупівлі", метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища в сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції в цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до п. 6 частини 1 статті 1 Закону України Про публічні закупівлі договір про закупівлю господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі / спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару.

Згідно з частиною 1 статті 41 Закону України Про публічні закупівлі договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Норми Закону України «Про публічні закупівлі» є спеціальними та визначають правові підстави внесення змін та доповнень до договорів, укладених за наслідком публічних закупівель, і їх потрібно застосовувати переважно щодо норм ЦК України та ГК України, які визначають загальну процедуру внесення змін до договору (дана правова позиція наведена в постанові Верховного Суду від 08.11.2023 у справі № 926/3421/22).

Частиною 4 статті 41 Закону України Про публічні закупівлі передбачено, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції / пропозиції за результатами електронного аукціону (в тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі / спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника в разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції / пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

За п. 4 частини 5 статті 41 цього Закону істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, в тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

Вказана норма передбачає можливість внесення змін до договору про закупівлю (зміна істотних умов) щодо продовження строку виконання зобов`язань у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження (дана правова позиція наведена в постановах Верховного Суду від 05.09.2018 у справі № 910/21806/17, від 06.06.2023 у справі № 910/21100/21).

Отже, під час дії Договору сторони могли змінити таку істотну умову, як строк виконання зобов`язань (строк виконання робіт), шляхом продовження такого строку, однак виключно за наявності існування документально підтверджених об`єктивних обставин, що зумовили таке продовження (близька за змістом правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 30.01.2024 у справі № 907/811/21).

У ході судового розгляду спору суд установив, що безумовною причиною відтермінування сторонами граничних строків виконання робіт за договором підряду № 154 було прийняття, 12.12.2024, спільного рішення про внесення змін до проєктної документації, в частині включення додаткового обсягу робіт (зокрема: загальнобудівельних та сантехнічних робіт; робіт з опалення та вентиляції приміщень; електромонтажних робіт; робіт пов`язаних з облаштуванням пожежної сигналізації, згідно з наведеним переліком у акті від 12.12.2024 б/н).

Матеріалами справи підтверджено, що на кінець грудня 2024 року обсяг виконаних відповідачем робіт складав 88,2% від загального обсягу, про що свідчить довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 20.12.2024 (форми КБ-3).

Обов`язок з виготовлення проєктної документації, з урахуванням внесених змін, був покладений на проєктну організацію ТОВ «Техекперт», у той час як замовник Відділ освіти, зобов`язаний протягом двох днів з моменту отримання позитивного експертного висновку надати генпідрядній організації ТОВ «Чернігів Буд», затверджену проєктну документацію (з внесеними до неї змінами), що була прийнята Товариством лише 27.03.2025 згідно з актом приймання-передачі технічної документації від 27.03.2025 б/н.

31.03.2025, відповідач повідомив про завершення виконання будівельних робіт за договором підряду № 154 та про направлення для розгляду та перевірки актів виконаних робіт по договору підряду від 25.09.2024 № 154 до КНДІСЕ Міністерства юстицію України (п. 3.2. договору від 14.11.2024 № 234/11-24, вих. 101 від 31.03.2025).

З урахуванням установлених обставин, суд дійшов висновку, що сторонами правочину, на момент укладення оскаржуваної додаткової угоди, були дотримані вимоги п. 4 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», при погодженні продовження термінів виконання робіт на три місяці (по 31.03.2025), враховуючи, документальне підтвердження існування об`єктивних обставин (незалежних від волі замовника та підрядної організації), що зумовили відтермінування виконання підрядних робіт, зокрема: прийняття в грудні 2024 року спільного рішення про включення додаткового обсягу робіт до проєктної документації, що не був передбачений сторонами при укладенні первісного договору. Водночас, наведене не спричинило ані зміну характеру робіт, ані збільшення загальної вартості цих робіт за Договором.

Долучені прокурором до відповіді на відзив: завдання на коригування (затверджене замовником 20.02.2025 згідно з договором на виконання робіт від 19.02.2025 №32) та акт на додаткові роботи б/н б/д на суму 52904,51 грн, не спростовують наведених вище висновків суду, оскільки є проміжними документами, складеними в ході виконання договору підряду № 154, та не передбачають всього додаткового обсягу запланованих робіт, що погоджені сторонами наприкінці грудня 2024 року, за результатами виробничої наради, проведеної 12.12.2024.

За висновком суду, прокурором не доведена наявність порушених майнових прав та інтересів держави та територіальної громади Ріпкинської селищної ради.

Виходячи з умов додаткової угоди від 31.03.2025 № 3 до договору підряду від 25.09.2024 № 154, сторонами скориговано в бік зменшення загальну вартість робіт за Договором до 8603909,76 грн (тобто на 287589,97 грн) та встановлено, що фінансування робіт у 2025 році загальною вартістю 761442,12 грн (з ПДВ), здійснюється за рахунок залишків освітньої субвенції з державного бюджету (за спеціальним фондом державного бюджету) для придбання обладнання, створення та модернізації (проведення реконструкції та капітального ремонту) їдалень (харчоблоків) закладів загальної середньої освіти згідно з постановою КМУ від 04.03.2025 № 241 «Про затвердження Порядку та умов надання в 2025 році залишків освітньої субвенції з державного бюджету (за спеціальним фондом державного бюджету) для придбання обладнання, створення та модернізації (проведення реконструкції та капітального ремонту) їдалень (харчоблоків) закладів загальної середньої освіти» (до якого був включений замовник, за обсягом субвенції на 2025 рік - 1010,1 тис. грн) у розмірі 609153,70 грн, у т. ч. ПДВ 101525,62 грн, та коштів співфінансування з місцевого бюджету в розмірі 152288,42 грн, у т. ч. ПДВ 25381,40 грн.

Наведене виключає твердження прокурора про надмірне навантаження місцевого бюджету внаслідок відтермінування сторонами граничних строків виконання робіт за цим Договором на перший квартал 2025 року.

Виходячи зі змісту статей 13, 74 ГПК України, кожна сторона на підставі належних, допустимих, достовірних та вірогідних доказів повинна довести правомірність заявлених нею вимог або заперечень.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен установити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Суд, з огляду на встановлені обставини, дійшов висновку про недоведеність прокурором наявності правових підстав для визнання недійсним у судовому порядку додаткової угоди від 23.12.2024 № 1 до договору підряду від 25.09.2024 № 154, в силу частини 1 статті 203 та статті 215 Цивільного кодексу України, а тому позов у цій частині вимог задоволенню не підлягає.

Також прокурором у межах цього позову заявлено вимогу про стягнення з відповідача штрафу в розмірі 889199,97 грн за порушення ним граничних строків виконання робіт, передбачених у первісній редакції Договору (п. 7.3.2.), яка з огляду на її похідний характер, за висновком суду, не підлягає задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат.

При ухваленні рішення в справі, суд у тому числі вирішує питання щодо розподілу судових витрат між сторонами.

За статтею 129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно задоволеним вимогам. З огляду на те, що позов не підлягає задоволенню, судові витрати по сплаті судового збору в сумі 13092,20 грн покладено на прокурора. Судом також взято до уваги, що в ході судового розгляду спору позивач вимоги позову не підтримав.

Керуючись статтями 42, 46, 53, 55, 73, 74, 76 - 79, 91, 123, 129, 165, 178, 184, 233, 236, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в позові Чернігівської окружної прокуратури () в інтересах держави в особі Відділу освіти Ріпкинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області () до Товариства з обмеженою відповідальністю Чернігів Буд () про визнання недійсною додаткової угоди від 23.12.2024 № 1 до договору підряду від 25.09.2024 № 154 та стягнення штрафу в сумі 889149,97 грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасоване, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови в відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду, відповідно до статті 256 ГПК України, подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні були оголошені лише вступна та резолютивна частина рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Північного апеляційного господарського суду в порядку визначеному статтею 257 ГПК України.

Повне судове рішення складене та підписане 20.05.2025.

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до приписів частин 5-8 статті 6 та частин 5, 6 статті 242 ГПК України, пунктів 5.6, 5.8, 10, 16, 17, 29, 37 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, учасникам справи (їх представникам), які є користувачами Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, судові рішення в паперовій формі не надсилаються і не вручаються. Суд надсилає такі рішення в електронній формі до електронного кабінету таких осіб, і вони вважаються врученими в день отримання повідомлення про доставку копії судового рішення на офіційну електронну адресу учасника справи (його представника), з якого і починається перебіг процесуального строку, встановленого законом або судом. Обмін процесуальними документами в електронній формі між судом та/або особами, що є (повинні бути) користувачами Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, мають здійснюватися виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://cn.arbitr.gov.ua/sud5028/.

Суддя А.В. Романенко