ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" травня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/976/25
Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М. розглянувши матеріали заяви Арцизької міської ради (вх.№2-758/25 від 15.05.2025) про забезпечення позову по справі №916/976/25,

за позовом: Арцизької міської ради (68400, Одеська обл., Болградський р-н, місто Арциз, вул.Соборна, буд. 46; );

до відповідача: Акціонерного товариства "ВТОРМЕТ" (04071, місто Київ, вул. Електриків, буд. 6; );

про стягнення 613 742,86 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 17.03.2025 до Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява (вх.№1001/25) Арцизької міської ради до Акціонерного товариства "ВТОРМЕТ" про стягнення заборгованості за Договором оренди землі №251 від 18.08.2015 в розмірі 613 742,86 грн., з яких основний борг 564 938,13 грн. та пеня 48 804,73 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що відповідачем неналежним чином виконуються обов`язки за Договором в частині повної та своєчасної сплати орендних платежів, у зв`язку з чим за ним виникла заборгованість зі сплати оренди, на розмір якої позивачем нараховано пеню.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.03.2025 було відкрито провадження у справі №916/976/25 за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання на 21.04.2025.

27.03.2025 до суду від представника позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх.№9810/25).

У судове засідання 21.04.2025 з`явився представник позивача, представник відповідача в судове засідання не з`явився.

У судовому засіданні 21.04.2025 суд без оформлення окремого документа постановив ухвалу про задоволення клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та відклав підготовче засідання на 19.05.2025 об 11:30.

15.05.2025 до суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову по даній справі (вх.№2-758/25), в якій Арцизька міська рада просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Відповідача, а також на майно Відповідача, лише в межах різниці між сумами ціни позову та арештованих грошових коштів а саме у розмірі 613 742,86 грн.

У якості обґрунтування підстав необхідності вжиття заходів забезпечення позову Арцизька міська рада зазначає, що ПАТ «ВТОРМЕТ», порушуючи умови договорів, несвоєчасно та не в повному обсязі сплачувало орендну плату за користування земельними ділянками за договорами оренди землі, у зв`язку з чим, за товариством утворилась заборгованість за Договором від 18 серпня 2015 року №251, де основний борг (з урахуванням індексу інфляції) 564 938,13 грн., пеня 48 804,73 грн.

Також заявник вказує, що від ПАТ «ВТОРМЕТ» не надходило повідомлень про неможливість виконання зобов`язань з будь-яких об`єктивних (незалежних від нього) причин. Відповідач не звертався до позивача щодо узгодження порядку погашення вищезазначеної заборгованості та не вчиняв будь-яких дій щодо її мінімізації (часткової сплати).

Такими чином позивач вважає, що відповідач умисно ухиляється від належного виконання взятих на себе зобов`язань, передбачених договором оренди, зокрема зобов`язань щодо своєчасної та повної сплати орендної плати за користування земельною ділянкою. Така поведінка свідчить про свідоме порушення договірних умов, а також про відсутність наміру з боку відповідача усунути допущені порушення та погасити наявну заборгованість.

Крім того, як зазначає заявник, обрані Арцизькою міською радою способи забезпечення позову відповідають його предмету, їх вжиття не зумовлює фактичного вирішення спору по суті та спрямоване лише на збереження існуючого становища до набрання законної сили судовим рішенням.

Також на виконання п.6 ч. 1 ст. 139 ГПК України, Арцизька міська рада повідомляє, що пропозиції щодо зустрічного забезпечення позову відсутні, оскільки запропоновані заходи забезпечення позову не призведуть до спричинення відповідачу будь-яких матеріальних збитків чи матеріальної шкоди.

Розглянувши заяву Арцизької міської ради (вх.№2-758/25 від 15.05.2025) про забезпечення позову по даній справі, господарський суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно зі статтею 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 ГПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є уникнення можливого порушення у майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Як вбачається з ч. 4 ст. 137 ГПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

При цьому обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Обрання належного, відповідного предмету спору заходу забезпечення позову гарантує дотримання принципу співвіднесення виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти балансу інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, сприяє фактичному виконанню судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, забезпечує ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Верховний Суд у постанові від 09.04.2024 у справі № 917/1610/23 відзначив, що у випадку подання позову про стягнення грошових коштів можливість відповідача в будь-який момент як розпорядитися коштами, які знаходяться на його рахунках, так і відчужити майно, яке знаходиться у його власності, є беззаперечною, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача.

У постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.03.2023 у справі №905/448/22, зроблено висновок, що у випадку подання позову про стягнення грошових коштів можливість відповідача в будь-який момент як розпорядитися коштами, які знаходяться на його рахунках, так і відчужити майно, яке знаходиться у його власності, є беззаперечною, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача. За таких умов вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін.

Так, виконання в майбутньому судового рішення у даній справі за позовом про стягнення грошових коштів, у разі задоволення позовних вимог, безпосередньо залежить від тієї обставини, чи матиме відповідач необхідну суму грошових коштів.

Адекватність такого заходу забезпечення позову як накладення арешту на грошові кошти відповідача у межах ціни позову полягає у тому, що такі дії забезпечать реальне виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Також у зазначеній постанові від 03.03.2023 у справі №905/448/22 Об`єднана палата суддів Касаційного господарського суду вказала, що за умови неможливості встановити достатність чи недостатність грошових коштів, що належать відповідачу і знаходяться на всіх його рахунках в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, для задоволення вимог про стягнення суми позову доцільно накласти арешт на майно відповідача саме у межах суми, яка була б достатньою для такого стягнення у випадку недостатності арештованих грошових коштів, тобто лише в межах різниці між сумами ціни позову та арештованих грошових коштів.

Предметом позову в даній справі є вимога про стягнення з ПАТ «ВТОРМЕТ» заборгованості за Договором оренди землі №251 від 18.08.2015 в розмірі 613 742,86 грн., з яких основний борг 564 938,13 грн. та пеня 48 804,73 грн., а отже виконання в майбутньому судового рішення у цій справі, у разі задоволення позовних вимог, безпосередньо залежить від тієї обставини, чи матиме відповідач, до якого заявлені вимоги майнового характеру, необхідну суму грошових коштів для виконання рішення у разі задоволення позову, тобто, за висновком суду, застосування заходу забезпечення позову, обраного позивачем, безпосередньо пов`язано із предметом позову.

Таким чином, суд вважає що заява Арцизької міської ради про забезпечення позову поданого по справі про стягнення з Акціонерного товариства "ВТОРМЕТ" заборгованості за Договором оренди землі №251 від 18.08.2015 в розмірі 613 742,86 грн., підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 144 ГПК України, ухвала господарського суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Згідно із п. 5 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначається, зокрема, резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

Як вже було зазначено, згідно з висновками Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду, викладеними у постанові від 03.03.2023 у справі № 905/448/22, за умови неможливості встановити достатність чи недостатність грошових коштів, що належать відповідачу і знаходяться на всіх його рахунках в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, для задоволення вимог про стягнення суми позову доцільно накласти арешт на майно відповідача саме у межах суми, яка була б достатньою для такого стягнення у випадку недостатності арештованих грошових коштів, тобто лише в межах різниці між сумами ціни позову та арештованих грошових коштів.

Однак в зазначеній справі Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду, за результатом розгляду касаційної скарги, виклала резолютивну частину такими чином, що заходи забезпечення позову були вжиті шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належить відповідачу, які знаходяться на всіх рахунках відповідача в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, та на майно, яке належить відповідачу, у межах суми позову.

Так, стосовно накладення арешту на нерухоме майно АТ "ВТОРМЕТ", суд, керуючись висновками Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду, викладеними у постанові від 03.03.2023 у справі № 905/448/22, вважає за можливе задовольнити заяву про забезпечення позову в цій частині.

Також суд вказує, що відповідач не обмежений в праві звернутися до суду із заявою про часткове скасування заходів забезпечення позову у разі, якщо на його рахунках перебуває сума коштів у розмірі, передбаченому в ухвалі про забезпечення позову, або вартість нерухомого майна (його частини) перевищує розмір накладеного арешту у порядку, передбаченому ст. 145 ГПК України. Крім того, заходи забезпечення позову не позбавляють відповідача права володіти та користуватися належним йому майном, з огляду на положення ч. 1 ст. 316, ч. 1 ст. 317 ЦК України.

Окремо суд зазначає, що положенням ч. 6 ст. 140 ГПК України передбачається можливість вирішення судом питання щодо зустрічного забезпечення.

Частинами 1 та 4 ст.141 ГПК України, встановлено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання.

Оскільки на теперішній час у суду відсутня інформація з приводу можливих збитків відповідача та їх розміру, правові передумови для зустрічного забезпечення наразі не вбачаються. Разом з тим, АТ "ВТОРМЕТ" не позбавлене права подати до суду відповідне клопотання, яке підлягає розгляду протягом строків, встановлених ст.141 ГПК України.

Згідно з ч. 8 ст. 140 ГПК України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Керуючись ст.ст.136-137, 140, 144, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву Арцизької міської ради (вх.№2-758/25 від 15.05.2025) про забезпечення позову по справі №916/976/25 задовольнити.

2.Вжити заходи забезпечення позову по справі №916/976/25, шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать Акціонерному товариству "ВТОРМЕТ" (04071, місто Київ, вул. Електриків, буд. 6; ), та на нерухоме майно, яке належить Акціонерному товариству "ВТОРМЕТ" (04071, місто Київ, вул. Електриків, буд. 6; ), у межах суми позову 613 742,86 грн.

Стягувачем за цією ухвалою є: Арцизька міська рада (68400, Одеська обл., Болградський р-н, місто Арциз, вул.Соборна, буд. 46; );

Боржником за цією ухвалою є: Акціонерне товариство "ВТОРМЕТ" (04071, місто Київ, вул. Електриків, буд. 6; ).

Ухвала суду набирає законної сили 19.05.2025 та може бути оскаржена в порядку ст.256 ГПК України.

Ухвала дійсна для пред`явлення до виконання в строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження».

Суддя Невінгловська Юлія Михайлівна