ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 травня 2025 року м.Черкаси справа № 925/400/25

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Г.М.Скиби, за участю секретаря судового засідання А.М.Буднік, у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні суду розглянув справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" (м.Черкаси, вул.Гоголя,285) в особі Відокремленого структурного підрозділу "Уманські енергетичні мережі" (Черкаська область, м.Умань, вул.Енергетична,14)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дімакс", м.Умань, вул.Комарова,7а

про стягнення вартості спожитої необлікованої електричної енергії у сумі 15823,38 грн,

без участі повноважних представників сторін.

Публічне акціонерне товариство "Черкасиобленерго" в особі Відокремленого структурного підрозділу "Уманські енергетичні мережі" звернулося в Господарський суд Черкаської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дімакс" з вимогами про стягнення вартості спожитої необліокованої електричної енергії у сумі 15823,38 грн, а також про відшкодування судових витрат.

Ухвалою суду від 17.04.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та проведення судового засідання призначено на 15.05.2025.

Сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце цього засідання, однак участі повноважних представників у судове засідання не забезпечили.

Ухвала суду від 17.04.2025, що направлена на адресу відповідача (зокрема, вказана адреса міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а.с.43-44), повернута поштою з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Оголошення про виклик відповідача у судове засідання було розміщено на офіційному вебсайті судової влади України 17.04.2025 (а.с.49).

Відповідно до ч.1 ст.202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв`язку з чим суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами без участі сторін, представники яких не з`явилися.

29.04.2025 за вх.№6620/25 від позивача надійшло клопотання №161/28/2025 від 28.04.2025 про повернення позовної заяви у зв`язку з врегулюванням спору та повернення сплаченого судового збору в сумі 3028,00 грн.

Відповідно до приписів ст.ст.233, 240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні приєднано до справи вступну та резолютивну частини судового рішення без їх проголошення.

Аналізуючи встановлені обставини справи та норми чинного законодавства суд, прийшов до таких висновків.

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Черкасиобленерго" в особі Відокремленого структурного підрозділу "Уманські енергетичні мережі" звернулося в Господарський суд Черкаської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дімакс" з вимогами про стягнення вартості спожитої необліокованої електричної енергії у сумі 15823,38 грн, а також про відшкодування судових витрат.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в наслідок порушення відповідачем, Товариством з обмеженою відповідальністю "Дімакс" Правил роздрібного ринку електричної енергії виникла заборгованість в розмірі 15823,38 грн вартості не облікованої електричної енергії.

У клопотання №161/28/2025 від 28.04.2025 про повернення позовної заяви у зв`язку з врегулюванням спору позивач просить повернути позовну заяву №43/28/2025 від 09.04.2025 (вх.№5804/25 від 14.04.2025) Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі Відокремленого структурного підрозділу "Уманські енергетичні мережі" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дімакс" з вимогами про стягнення вартості спожитої необліокованої електричної енергії у сумі 15823,38 грн, а також про відшкодування судових витрат. У зв`язку з врегулюванням спору між позивачем та відповідачем просить повернути сплачений судовий збір в сумі 3028,00 грн на рахунок платника.

В клопотанні позивачем зазначено, що 15.04.2025 відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю "Дімакс" було здійснено оплату заборгованості вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії в сумі 15823,38 грн на користь позивача, тому між сторонами на даний час спір врегульований.

Відповідно до ч.2 ст.4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням;

Відповідно до п.3 ч.5 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що клопотання про повернення позовної заяви подано позивачем після постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі, суд вважає, що у задоволенні клопотання позивача №161/28/2025 від 28.04.2025 про повернення позовної заяви у зв`язку з врегулюванням спору слід відмовити.

Однак відповідно до п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі з підстав відсутності предмета спору, якщо наявними в матеріалах справи доказами підтверджується відсутність предмета спору, зокрема, у випадку припинення його існування, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Як зазначено Верховним Судом у постанові від 22.02.2022 у справі №917/957/20 закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не закриття провадження у справі. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 30.05.2018 у справі №905/1582/15, від 18.07.2018 у справі №905/1587/15, від 05.06.2018 у справі №905/1585/15.

Отже, враховуючи, що після відкриття провадження у цій справі від позивача надійшло клопотання №161/28/2025 від 28.04.2025 про повернення позовної заяви у зв`язку з врегулюванням спору, в якому зазначено про сплату відповідачем на користь позивача заборгованості з вартості необлікованої електричної енергії в сумі 15823,38 грн, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору на підставі п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України.

Суд роз`яснює сторонам, що відповідно до ч.3 ст.231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно з ч.4 ст.231 Господарського процесуального кодексу України при закритті провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує, що відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається з матеріалів справи, Публічним акціонерним товариством "Черкасиобленерго" за подання позовної заяви в Господарський суд Черкаської області було сплачено судовий збір у розмірі 3028,00 грн, згідно із платіжною інструкцією №2316 від 18.03.2025.

Враховуючи, що провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України, а також наявність відповідного клопотання позивача №161/28/2025 від 28.04.2025 про повернення позовної заяви у зв`язку з врегулюванням спору (вх.№6620/25 від 29.04.2025), суд повертає платнику Публічному акціонерному товариству "Черкасиобленерго" з Державного бюджету України 3028,00 грн судового збору, сплаченого при поданні позову згідно з платіжною інструкцією №2316 від 18.03.2025 відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст.231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання позивача №161/28/2025 від 28.04.2025 про повернення позовної заяви у зв`язку з врегулюванням спору (вх.№6620/25 від 29.04.2025).

2. Провадження у справі №925/400/25 за позовом Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" (м.Черкаси, вул.Гоголя,285) в особі Відокремленого структурного підрозділу "Уманські енергетичні мережі" (Черкаська область, м.Умань, вул.Енергетична,14) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дімакс", м.Умань, вул.Комарова,7а про стягнення вартості спожитої необлікованої електричної енергії у сумі 15823,38 грн закрити.

3. Повернути Публічному акціонерному товариству "Черкасиобленерго" (18002, м.Черкаси, вул.Гоголя,285, ) з Державного бюджету України судовий збір, сплачений при поданні позову згідно зі платіжною інструкцією №2316 від 18.03.2025 в сумі 3028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень 00 коп.).

Оригінал платіжної інструкції №2316 від 18.03.2025 про сплату в Державний бюджет судового збору залишити в справі.

Ухвала суду набирає законної сили 15.05.2025. Ухвала суду може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 254-257 та п.17.5 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Направити цю ухвалу сторонам.

Суддя Г.М.Скиба