ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

15.05.2025р. Справа № 905/226/25

Господарський суд Донецької області у складі судді Зекунова Е.В., за участю секретаря судового засідання Кухтик С.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 )

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Ричка Ю.О., приватний нотаріус Вараського районного нотаріального округу Рівненської області Сусь Л.У. та приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Виноградова В.Ю.

про скасування реєстраційних дій (записів) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань,

В С Т А Н О В И В:

03.03.2025 року до Господарського суду Донецької області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Ричка Ю.О., приватний нотаріус Вараського районного нотаріального округу Рівненської області Сусь Л.У. та приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Виноградова В.Ю. У якому просить суд: скасувати реєстраційну дію та запис про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, 24.09.2024 22:48:55, № 016006292, Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи., прийняте приватним нотаріусом Виноградовою В.Ю.; скасувати реєстраційну дію та запис про державну реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 15.10.2024 10:55:27, № 017006292, Зміна кінцевого бенефіціарного власника або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника. Зміна структури власності, прийняте приватним нотаріусом Ричкою Ю.О.Позивач зазначає, що приватний нотаріус Ричка Ю.О. вчинила запис на підставі Акту приймання передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Азов Трайд Компани Лимитед», посвідченого приватним нотаріусом Сусь Любов`ю Улянівною.

Ухвалою від 06.03.2025 Господарський суд Донецької області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №905/226/25; розгляд справи вирішив здійснювати за правилами загального позовного провадження; призначив підготовче засідання на 08.04.2025 о 13:55; залучив до участі у розгляді справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Ричка Юлію Олександрівну, приватного нотаріуса Вараського районного нотаріального округу Рівненської області Сусь Любов Улянівну та приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Виноградову Владиславу Юріївну.

Станом на 15.05.2025 відзив від ОСОБА_2 на позовну заяву до суду не надходив.

Засадами використання Автоматизованої системи документообігу Господарського суду Донецької області, прийняті зборами суддів Господарського суду Донецької області №1 26.03.2025р. (протокол зборів №1 від 26.03.2025р.) встановлено, що заяви та клопотання, які надійшли на офіційну адресу суду без КЕП реєструються як вхідні документи по справі із складанням відповідної довідки та передаються на сектор судді для розгляду та прийняття рішення.

Канцелярією суду в межах справи 905/226/25 зареєстровано вхідний документ від 25.04.2025 вх.№01-35/436, відправник - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, суть документа - Пояснення по справі, тип документа - Пояснення з додатками.

Суть листа (відправник ІНФОРМАЦІЯ_1) - пояснення у справі. До вказаного листа додано «довереннность от 18.02.2024» та «определение суда арбітражного суда днр».

Вказаний електронний лист та його додатки надійшли на електронну адресу суду без накладення ЕЦП, про що працівниками було складено відповідну довідку.

Вказана вхідна кореспонденція передана на сектор для розгляду та прийняття рішення.

Згідно з ч. 3 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України Учасники справи мають право подавати письмові докази у вигляді документів, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги".

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис; накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа (ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»).

Згідно з ст. 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» електронний підпис - електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис (п.12). Підписувач - фізична особа, яка створює електронний підпис (п.32).

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про електронний цифровий підпис», електронний цифровий підпис використовується фізичними та юридичними особами суб`єктами електронного документообігу для ідентифікації підписанта та підтвердження цілісності даних в електронній формі.

Кореспонденція за вх. №01-35/436 від 25.04.2025 не містить електронного цифрового підпису автора, що підтверджується довідками Відділу канцелярії та документального забезпечення Господарського суду Донецької області.

Зі змісту приписів Господарського процесуального кодексу України та Закону України "Про електронний цифровий підпис" вбачається, що у разі надходження на електронну адресу суду документа без електронного цифрового підпису його автора, такий документ не має юридичної сили, а відтак не може вважатися офіційним, не підлягає обліку, обробці та реєстрації судом і не враховується при вирішенні спору у господарській справі.

У відповідності до статей 76, 77,78 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

У зв`язку з наведеним, на підставі статей 76, 77,78 ГПК України суд приходить до висновку, що вхідна кореспонденція за вх. №01-35/436 від 25.04.2025 не може бути розцінена та прийнята як належний, допустимий та достовірний доказ при вирішенні спору у справі № 905/226/25.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 42, 76, 77, 78, 177, 161 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Вхідну кореспонденцію за вх. №01-35/436 від 25.04.2025 не приймати як належний, допустимий та достовірний доказ при вирішенні спору у справі № 905/226/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 15.05.2025 року та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua

Суддя Е.В. Зекунов