ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/195/25

Господарський суд Житомирської області

Суддя Нестерчук С. С.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «А-Тера»

до Фермерського господарства «Лада 2005»

про стягнення 19 894,58 грн

без повідомлення (виклику) учасників справи

І. СУТЬ СПОРУ

1. Стислий виклад позиції позивача

13.02.2025 ТОВ «А-Тера» (далі позивач) звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом до Фермерського господарства «Лада 2005» (далі відповідач) про стягнення 19 894,58 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язання з оплати вартості наданих послуг за актом №1938 від 24.04.2023, у зв`язку з чим виникла заборгованість у розмірі 17 250,00 грн, а також нараховані інфляційні втрати 2 162,27 грн та 3% річних - 482,31 грн за період прострочення 08.03.2024-11.02.2025.

2. Стислий виклад заперечень відповідача

Відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому статтею 165 ГПК України.

ІІ. Процесуальні дії у справі. Заяви, клопотання

Ухвалою від 17.02.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі та вирішив здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Ухвалу про відкриття провадження у справі відповідач отримав засобами поштового зв`язку 26.02.2025, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення.

Відповідач не скористався правом подати відзив та надати докази.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України).

Оскільки клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не надходило, а суд не має підстав для виклику сторін з власної ініціативи, згідно з ч. 5 ст. 252 ГПК України, справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для подання доказів, а також принципи змагальності та диспозитивності господарського судочинства, закріплені у статтях 13, 14, 74 ГПК України, суд дійшов висновку, що створено належні умови для реалізації учасниками процесу їхніх процесуальних прав, зокрема щодо висловлення правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Відповідно до частини першої статті 248 Господарського процесуального кодексу України справа у спрощеному позовному провадженні має бути розглянута судом протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Перевищення цього строку у даній справі обумовлене об`єктивними причинами, а саме перебуванням головуючого судді в період з 11.04.25 по 26.04.25 у відпустці, а також через тимчасову непрацездатність головуючого судді у період з 12.05.2025 по 16.05.2025. Це не є наслідком бездіяльності суду та не порушує права сторін на розгляд справи у розумний строк відповідно до принципів господарського судочинства (п. 10 ч. 3 ст. 2 ГПК України) та статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення (ч. 4 ст. 240 ГПК України).

ІІІ. Фактичні обставини справи

Спір у справі виник через невиконання відповідачем зобов`язання з оплати послуг сервісного обслуговування сільськогосподарської техніки.

Перелік обставин, які є предметом доказування у справі:

- факт укладення договору у спрощений спосіб та виникнення за ним правовідносин між сторонами;

- факт надання позивачем послуг;

- факт невиконання відповідачем своїх зобов`язань щодо оплати послуг та наявність заборгованості;

- правомірність розрахунків інфляційних втрат та 3% річних.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

На підтвердження своїх вимог позивач надав суду належні та допустимі докази, на підставі яких суд установив такі обставини.

За твердженням позивача впродовж 2023 року між ним як виконавцем та відповідачем як замовником склалися систематичні господарські відносини з поставки запасних частин та сервісного обслуговування сільськогосподарської техніки.

Зокрема, Суд установив, що Позивач за усним замовленням Відповідача надав останньому сервісні послуги на суму 17 250,00 грн в т. ч. ПДВ, що підтверджується актом наданих послуг № 1938 від 24.04.2023, який підписано повноважними представниками сторін та скріплено печатками від Замовника та Виконавця, без претензій Замовника щодо їх обсягу, якості та строкам виконання робіт (надання послуг).

Позивач цього ж дня склав податкову накладну №438 на суму 17 250,00 грн в т. ч. ПДВ в сумі 2 875,00 грн, яка зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних, що підтверджується відповідною квитанцією про прийняття податкової накладної.

При цьому вказану господарську операцію позивач відобразив у бухгалтерському обліку, що підтверджується оборотно сальдовою відомістю по субрахунку 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями» за період з 01.01.2023 по 11.02.2025.

23.02.2024 Позивач засобами поштового зв`язку направив на адресу Відповідача вимогу за вих. №88 від 21.02.2024 про здійснення протягом 7 (семи) календарних днів з моменту отримання цієї вимоги оплати в розмірі 17 250,00 грн за послуги сервісного обслуговування сільськогосподарської техніки, надані відповідно до акту №1938 від 24.04.2023.

Згідно трекінгу Укрпошта вказаний лист вручено - 29.02.2024.

Також 29.04.2024 Позивач засобами поштового зв`язку направив на адресу Відповідача претензію вих. №176 від 26.04.2024 про сплату протягом трьох банківських днів заборгованості за надані послуги, а також інфляційні втрати та 3% річних.

Згідно трекінгу Укрпошта вказаний лист вручено - 28.05.2024.

За твердженнями Позивача вимога та претензія залишені Відповідачем без відповіді та задоволення.

За несвоєчасне виконання зобов`язань Позивач заявив вимогу про стягнення інфляційних втрат за березень 2024 по січень 2025 у розмірі 2 162,27 грн, а також 3% річних - 482,31 грн за період прострочення з 08.03.2024 по 11.02.2025.

Відповідач не надав суду доказів сплати заборгованості та контррозрахунку.

ІV. МОТИВИ СУДУ

1. Норми права, які застосував суд

Суд установив, що між сторонами виникли зобов`язальні правовідносини на підставі укладеного у спрощений спосіб господарського договору, який за своєю правовою природою є договором про надання послуг і регулюється положеннями глави 63 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

За змістом статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Приписами статті 901 ЦК України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Виконавець повинен надати послугу особисто (ч. 1 ст. 902 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає і договору або актів цивільного законодавства.

Статтями 193 Господарського кодексу України та 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання має бути виконано належним чином відповідно до закону, умов договору та інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 181 ГК України, допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто, шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Відповідальність за порушення грошового зобов`язання передбачена статтею 625 ЦК України.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч. 2 ст. 625 ЦК України).

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду у постанові 07.04.2020 у справі №910/4590/19 зобов`язання зі сплати інфляційних та річних процентів є акцесорним, додатковим до основного, залежить від основного зобов`язання і поділяє його долю. Відповідно, й вимога про сплату інфляційних та річних процентів є додатковою до основної вимоги (пункт 43 мотивувальної частини постанови).

2. Правова оцінка

Суд оцінює надані сторонами докази відповідно до статей 74, 76-79 ГПК України на підставі свого внутрішнього переконання, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Підписаний сторонами акт надання послуг №1938 від 24.04.2023 підтверджує факт надання позивачем на замовлення відповідача сервісних послуг на загальну суму 17 250 грн та свідчить про укладення договору у спрощений спосіб.

Цей акт наданих послуг є первинним документом в розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а його форма та зміст відповідає вимогам первинних документів визначеним цим законом. Таким чином підставою виникнення у відповідача обов`язку здійснення розрахунку, є факт підписання сторонами Акту наданих послуг №1938 від 24.04.2023.

Строк оплати вартості наданих послуг сторони не визначали, таким чином суд керується приписами ст. 530 ЦК України.

Суд установив, що відповідач отримав вимогу про сплату 29.02.2024, а відтак обов`язок з виконання грошового зобов`язання виник з моменту її пред`явлення, а строк виконання до 07.03.2024.

Доказів про повне або часткове погашення заборгованості суду не подано, таким чином є доведеним факт невиконання відповідачем своїх зобов`язань щодо своєчасної оплати послуг та наявність заборгованості у розмірі 17 250,00 грн.

Крім того у зв`язку з порушенням відповідачем грошового зобов`язання позивач здійснив розрахунок інфляційних витрат та 3% річних за період з 08.03.2024 до 11.02.2025.

Суд, перевіривши ці розрахунки за допомогою калькулятора підрахунку заборгованості та штрафних санкцій LIGA 360, встановив, що вони здійснені з урахуванням положень законодавства, вихідних даних та строку їх нарахування, є арифметично правильними та обґрунтованими.

V. Висновки Суду

На підставі встановлених судом фактичних обставин та досліджених доказів, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

Позивач обрав належний спосіб захисту свого порушеного права відповідно до ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України.

З огляду на це, порушене право позивача на отримання повної оплати за надані послуги підлягає судовому захисту шляхом стягнення з відповідача:

- 17 250,00 грн заборгованість за надані сервісні послуги;

- 2 162,27 грн інфляційні втрати за березень 2024 лютий 2025;

- 482,31 грн 3% річних за період прострочення з 08.03.2024 до 11.02.2025.

VІ. Судові витрати

Судові витрати позивача на сплату судового збору в розмірі 2422,40 грн покладаються на відповідача відповідно до ч. 1 ст. 129 ГПК України у зв`язку з повним задоволенням позовних вимог.

У матеріалах справи відсутні докази понесення сторонами інших судових витрат, пов`язаних із розглядом цієї справи.

З цих підстав, керуючись статтями 2, 129, 233, 236, 237, 238, 241 ГПК України, Суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «А-Тера» задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фермерського господарства «Лада 2005» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «А-Тера»:

- 17 250,00 грн (сімнадцять тисяч двісті п`ятдесят гривень) - основний борг;

- 482,31 грн (чотириста вісімдесят дві гривні 31 копійка) - 3% річних;

- 2 162,27 грн (дві тисячі сто шістдесят дві гривні 27 копійок) інфляційні втрати;

- 2 422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок) - судові витрати зі сплати судового збору.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «А-Тера» (; вул. Київська, буд. 107, с. Гаразджа, Луцький р-н, Волинська обл., 45636)

Відповідач: Фермерське господарство «Лада 2005» (, вул. Джозефа Конрада, буд. 1, с. Терехове, Бердичівський р-н, Житомирська обл., 13375)

Це рішення набирає законної сили через двадцять днів з моменту його підписання, якщо не буде подано апеляційну скаргу, або після завершення апеляційного провадження, якщо апеляційну скаргу буде подано.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку це рішення протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Наказ може бути виданий за заявою стягувача, в якій має бути зазначена бажана форма його видачі (паперова або електронна).

Повне рішення складено 20.05.2025

Суддя С. НЕСТЕРЧУК