ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2025 р. Справа№ 910/15478/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Суліма В.В.

Гаврилюка О.М.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.02.2025

у справі № 910/15478/24 (суддя - Грєхова О.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дітрейд Груп Ко"

про відшкодування штрафних санкцій в розмірі 167 161, 91 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.02.2025 зупинено провадження у справі № 910/15478/24 до вирішення справи №910/11691/24, зобов`язано сторін повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 910/15478/24, надавши до матеріалів справи належним чином засвідчену копію судового рішення у справі №910/11691/24, яке набрало законної сили.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.02.2025 у справі №910/15478/24 про зупинення провадження до набрання законної сили рішення у справі №910/11691/24. Направити справу №910/15478/24 до Господарського суду міста Києва для подальшого розгляду.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що місцевим господарським судом при постановленні оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права, а зроблені судом висновки не відповідають обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що місцевий господарський суд, зупиняючи провадження у справі, не навів обгрунтованих доводів та аргументів щодо пов`язаності справ № 910/15478/24 та № 910/11691/24, чим порушив приписи статей 234, 236 ГПК України.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

07.02.2025 через відділ документального забезпечення суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Узагальнені доводи відзиву зводяться до того, що зупинення провадження у справі № 910/15478/24 жодним чином не порушує прав скаржника, адже метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені під час її розгляду проте, які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2025 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді - Ткаченко Б.О., суддів: Гаврилюка О.М., Суліма В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.02.2025 у справі №910/15478/24. Витребувано невідкладно матеріали оскарження по справі №910/15478/24 з суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи, а судове засідання не проводиться.

Виходячи із зазначених правових норм перегляд оскаржуваної ухвали підлягає здійсненню без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як вірно встановлено судом першої інстанції та перевірено колегією суддів, Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дітрейд Груп Ко" про відшкодування штрафних санкцій в розмірі 167 161,91 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за Договором про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) № від 13.10.2023, в частині поставки обумовленого Договором товару.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, поставлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

08.01.2025 представником відповідача подано клопотання про зупинення провадження у справі, в обґрунтування якого відповідач зазначає, що подана до Господарського суду міста Києва Товариством з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІТРЕЙД ГРУП КО" про відшкодування штрафних санкцій в розмірі 167 161,91 грн. є передчасною, оскільки не погоджуючись з доводами ТОВ "Оператор газотранспортної системи України", щодо не відповідності поставлених наборів належній якості, постачальник 17 вересня 2024 року звернувся з позовною заявою до господарського суду міста Києва в якій просить суд зобов`язати ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" прийняти з 29.02.2024 шістнадцять наборів інструментів 219 одиниць у ящику, артикул 911-000CR, торгової марки KING TONY TOOLS, виробника KING TONY TOOLS CO LTD, Тайвань та провести їх оплату. Відповідач зазначає, що у разі подальшого одночасного розгляду судами вказаних судових справ та прийняття за наслідками їх розгляду рішень на користь позивачів, рішення можуть бути такими, що суперечать одне одному, адже у разі задоволення судом позовної заяви у справі № 910/11691/24, відповідач, ТОВ "Оператор газотранспортної системи України", зобов`язаний буде прийняти набори інструментів з 29 лютого 2024 р., а відповідач у справі № 910/15478/24, ТОВ "ДІТРЕЙД ГРУП КО", не підпадатиме під вимоги відшкодувати зазначену позивачем у цій справі суму штрафних санкцій.

09.01.2025 представником відповідача подано додаткові пояснення у справі.

17.01.2025 представником позивача подано заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, у яких позивач зазначає, що ТОВ "Дітрейд Груп Ко" про зупинення провадження у справі не містить обґрунтованих підстав щодо зупинення місцевим господарським судом провадження у справі, відповідач не наводить жодних аргументів, які б могли були підставою для зупинення провадження у справі.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції зазначив, що предметом розгляду даної справи є вимога про стягнення штрафних санкцій за не поставку товару, а у справі №910/11691/24 будуть встановлені обставини комплектності та відповідності поставленого відповідачем та забракованого позивачем товару, а тому розгляд даної справи неможливий до вирішення пов`язаною з нею справи № 910/11691/24 та відповідно підлягає зупиненню.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

У силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Суду у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Справа була розглянута в розумний строк (в розумінні ст. 6 Конвенції) з незалежних від суду причин: дію воєнного стану в Україні, обставини оголошення сигналу «повітряна тривога» та інші чинники.

Згідно зі ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом та чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи. Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Як вбачається з позовної заяви в даній справі, позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за Договором про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) № від 13.10.2023, у частині поставки обумовленого Договором товару.

При цьому, в обґрунтування заявленого позову, позивач зазначає, що постачальник порушив строки поставки Наборів інструментів 219 одиниць в ящику арт. 911-000CR в кількості 16 шт. вартістю 6670 719,04 грн., а саме належної якості, оскільки в Акті невідповідності ТМЦ по кількості та/або якістю від 05.03.2024 № 24-054 на суму 660 719,04 грн., в якому зазначено про технічну невідповідність; супровідну документацію.

Також, позивачем нараховано пеню як за період, що передувала означеній поставці, за результатами якої позивачем складено Акт невідповідності № 24-054 від 05.03.2024, так і період після складення означеного Акту.

Водночас, як вірно встановлено судом першої інстанції та перевірено колегією суддів, що в провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/11691/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дітрейд груп ко" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" про зобов`язання вчинити дії та стягнення 660 719,04 грн.

В обґрунтування означеного позову, ТОВ "Дітрейд груп ко" зазначено, зокрема наступні обставини:

- з зазначеними зауваженнями позивач погодитись не може, так як зазначені комплектуючі до складу набору інструментів 219 одиниць в ящику арт. 911-000CR не входять, частина зазначених комплектуючих взагалі виробником KING TONY TOOLS CO LTD не виготовлюються;

- підтвердженням того, що зазначені в акті невідповідності якості № 24-054 від 05.03.2024 р. інструменти (головки, викрутки, ключі і т.п.) не входять до складу набору інструментів 219 одиниць в ящику арт. 911-000CR є роз`яснення єдиного офіційного представника фірми KING TONY TOOLS CO LTD, Тайвань в Україні, ТОВ "ЛД ІНВЕСТ" від 19.03.2024;

- в роз`яснені зазначено, що набір інструментів 219 одиниць в ящику арт. 911-000CR обладнаний такою телескопічною ручкою, яка була передбачена (спроектована) саме виробником. Інший вид телескопічних ручок для вказаного набору виробником не передбачений та ніколи не був передбачений;

- отримавши вказане роз`яснення ТОВ "ЛД ІНВЕСТ" від 19.03.2024 р., позивач переслав його на електронну адресу відповідача. Проте, відповідач не прийняв роз`яснення до уваги, так як не прийняв до уваги і переписку з позивачем;

- не дивлячись на те, що позивач безоплатно виконав безпідставну вимогу відповідача, щодо доукомплектувати позицію №2 Специфікації інструментом вказаним в акті невідповідності якості № 24-054 від 05.03.2024 р., на дату звернення позивача до суду, відповідач не прийняв передбачені Специфікацією до договору № про закупівлю товарів (Матеріально - технічні ресурси) від 13.10.2023 р. 16-ть наборів інструментів 219 одиниць в ящику арт. 911-000CR та не оплатив їх;

- свою відмову прийняти та оплатити передбачені Специфікацією до договору № про закупівлю товарів (Матеріально - технічні ресурси) від 13.10.2023 р. 16-ть наборів інструментів 219 одиниць в ящику арт. 911-000CR відповідач пояснює тим, що дані набори є не укомплектованими інструментами, перелік яких зазначено в розділі характеристики Додатку 1 до додаткової угоди від 15 січня 20242 р. № 1 до Договору № про закупівлю товарів (Матеріально - технічні ресурси) від 13.10.2023 р., а тому не відповідають вимогам договором № про закупівлю товарів (Матеріально - технічні ресурси) від 13.10.2023 р. і не підлягають оплаті.

- позивач, ТОВ "ДІТРЕЙД ГРУП КО", вважає що взяті ним зобов`язання за договором № про закупівлю товарів (Матеріально - технічні ресурси) від 13.10.2023 р., щодо поставки передбачених Специфікацією до Договору (додаток 1) Товарів (Знарядь (Набори інструментів), виконані ним в повному обсязі, а тому його права, відносно прийняття та оплати поставлених ним Товарів, відповідачем порушені, доводи відповідача на підставі яких він відмовляється прийняти та оплати 16-ть наборів інструментів 219 одиниць в ящику арт. 911-000CR є надуманими та безпідставними;

- крім листа - роз`яснення, склад та вигляд набору інструментів 219 одиниць в ящику артикул 911-000CR (що входить до складу набору) можна бачити на офіційному сайті виробника www.kingtony.com/product/219-PC-Tool-Chest-Set-911-000CR. Таким чином, позивач вважає що згідно з тендерною документацією та умовами договору № про закупівлю товарів (Матеріально - технічні ресурси) від 13.10.2023 р., позивач зобов`язаний був поставити відповідачу 16 наборів інструментів 219 одиниць в ящику артикул 911-000CR або еквівалент вказаного набору;

- позивачем були поставлені оригінали наборів інструментів 219 одиниць в ящику артикул 911-000CR, виготовлені та комплектовані виробником, KING TONY TOOLS CO LTD, Тайвань;

- зазначені відповідачем в розділі найменування технічних та якісних характеристик, Додатку 1 до тендерної документації "Технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівель "Знаряддя (Набори інструментів)", та в розділі характеристики Додатку 1 до додаткової угоди від 15 січня 2024 р. № 1 до Договору № про закупівлю товарів (Матеріально - технічні ресурси) від 13.10.2023 р. переліки одиниць інструменту не мають до наборів інструментів 219 одиниць в ящику артикул 911-000CR жодного відношення. В переліку інструментів розділу характеристики Додатку 1 до додаткової угоди від 15 січня 2024 р. № 1 до Договору № від 13.10.2023 р. (п.2 Додатку 1) зазначено 126 одиниць інструменту замість 219, з яких лише частина інструменту співпадає з інструментом який входить до набору, а решта або не входить до складу набору, або фірмою KING TONY TOOLS CO LTD взагалі не виробляється.

- на думку позивача, перелік інструменту розділу характеристики Додатку 1 до додаткової угоди від 15 січня 2024 р. № 1 до Договору № від 13.10.2023 р. (п.2 Додатку 1) складено відповідачем (власником тендерної документації) помилково або як еквівалент оригіналу набору інструментів 219 одиниць в ящику артикул 911-000CR.

- зі змісту Акту невідповідності ТМЦ по кількості та/або якості від 15.03.2024 р. № 24-064, проведених переговорів та наявної переписки, відповідач не має жодних претензій до позивача відносно наданої останнім документації на доставлені відповідачу товари.

- всупереч положенням Інструкції П-7, в акті невідповідності якості № 24-054 від 05.03.2024 р. та акті невідповідності ТМЦ по кількості та/або якості від 15.03.2024 р. № 24-064 відсутня дата та номер документа про повноваження постачальника на участь у перевірці продукції за якістю та комплектністю (не зважаючи на те, що представник постачальника проводив доставку товарів та мав довіреність на участь в прийманні товарів), а також відсутня вказівка про те, що особи які приймали участь у перевірці продукції за якістю, ознайомлені з правилами приймання продукції за якістю. (підпункт В, пункту 29 Інструкції П-7).

- всупереч вимогам підпункту Р, пункту 29 Інструкції П-7 в указаних актах невідповідності ТМЦ по кількості та/або якості не зазначено номери стандартів, технічні умови, креслення, зразки (еталони), за якими проводилася перевірка поставлених позивачем товарів, а в супереч підпункту Ф, того ж пункту, в актах не зроблено висновок про характер виявлених дефектів у продукції та причина їх виникнення.

У зв`язку з наведеним, ТОВ "Дітрейд груп ко" просить зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" прийняти шістнадцять наборів інструментів 219 одиниць в ящику артикул 911-000CR виробництва KING TONY TOOLS CO LTD, та сплатити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІТРЕЙД ГРУП КО" їх вартість у розмірі 660 719,04 грн.

Отже, проаналізувавши вищевикладене, колегія суддів констатує, що у справі №910/11691/24 будуть встановлені обставини щодо наявності або відсутності підстав для прийняття ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" поставленого ТОВ "Дітрейд груп ко" за Договором товару та відповідно його комплектність та якість поставленого товару.

Таким чином, оскільки предметом спору у справі № 910/15478/24 є вимоги про стягнення штрафних санкцій за не поставку товару, який забракований ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" і обставини щодо комплектності та відповідності такого товару є предметом дослідження у справі № 910/11691/24, у якій позивачем заявлено вимогу, зокрема про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" прийняти шістнадцять наборів інструментів 219 одиниць в ящику артикул 911-000CR виробництва KING TONY TOOLS CO LTD, за не поставку яких ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" і нараховано штрафні санкції, колегія суддів цілком погоджується із висновком суду першої інстанції, що справа №910/11691/24 безпосередньо пов`язана зі справою, яка розглядається господарським судом, що обумовлює неможливість розгляду даної справи без встановлення обставин у справі №910/11691/24.

З урахуванням вище наведеного, існує об`єктивна неможливість розгляду справи №910/15478/24 до розгляду справи №910/11691/24 та набрання відповідним рішенням законної сили.

Вищевикладеним спростовуються доводи скаржника щодо того, що місцевий господарський суд, зупиняючи провадження у справі не навів обгрунтованих доводів та аргументів щодо пов`язаності справ № 910/15478/24 та № 910/11691/24, чим порушив приписи статей 234, 236 ГПК України.

При цьому, надаючи оцінку доводам апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що скаржник не був позбавлений можливості пред`явити зустрічний позов у межах справи № 910/11691/24, що відповідно б і дозволяло встановити всі обставини у межах однієї справи.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід з`ясовувати:

а) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом;

б) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок:

а) непідвідомчості;

б) обмеженості предметом позову;

в) неможливості розгляду тотожної справи;

г) певної черговості розгляду вимог.

Таким чином, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Суд також зазначає, що під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Відхиляючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу, що у випадку паралельного розгляду двох справ може виникнути правова невизначеність, за якої у двох різних справах суди можуть дійти протилежних висновків.

Враховуючи те, що предметом розгляду даної справи є вимога про стягнення штрафних санкцій за не поставку товару, а у справі №910/11691/24 будуть встановлені обставини комплектності та відповідності поставленого відповідачем та забракованого позивачем товару, розгляд даної справи неможливий до вирішення пов`язаною з нею справи № 910/11691/24 та відповідно підлягає зупиненню.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів цілком погоджується із висновком суду першої інстанції про доцільність зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/11691/24, оскільки обставини встановлені в межах справи №910/11691/24 напряму вплинуть на вирішення спору по суті в межах справи №910/15478/24.

Доводи, наведені скаржником в апеляційній скарзі, колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються вищевикладеним та матеріалами справи, а також не впливають на вірне вирішення судом першої інстанції даного спору. Також, відсутні підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення в розумінні ст. 277 ГПК України з викладених в апеляційній скарзі обставин.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

У відповідності до вимог ч. ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Ч. 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд визнає, що доводи скаржника викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваній ухвалі, оскаржуване судове рішення ухвалено з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваної ухвали Господарського суду міста Києва від 10.02.2025 у справі № 910/15478/24, за наведених скаржником доводів та в межах апеляційної скарги.

Розподіл судових витрат

Судовий збір розподіляється відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 129, 240, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.02.2025 у справі № 910/15478/24 - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.02.2025 у справі № 910/15478/24 - залишити без змін.

3. Судовий збір за подачу апеляційної скарги залишити за Товариством з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України".

4. Матеріали справи №910/15478/24 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку у випадках, передбачених статтею 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді В.В. Сулім

О.М. Гаврилюк