ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"21" травня 2025 р. Справа№ 910/8741/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Андрієнка В.В.

Шапрана В.В.

без повідомлення учасників справи,

розглянувши клопотання Фізичної особи-підприємця Антюхової Тетяни Василівни

про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін та допит свідків

подане під час розгляду апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Антюхової Тетяни Василівни

на рішення Господарського суду м. Києва від 13.02.2025 р.

у справі № 910/8741/24 (суддя - Мандриченко О.В.)

за позовом Фізичної особи-підприємця Мозирка Костянтина Олександровича

до Фізичної особи-підприємця Антюхової Тетяни Василівни

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лосинівський маслосирзавод"

про стягнення 132373,99 грн,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Мозирка Костянтин Олександрович звернувся з позовом до Фізичної особи-підприємця Антюхової Тетяни Василівни про стягнення 132373,99 грн, з яких: грошові кошти в розмірі 125000,00 грн, 3% річних у розмірі 3986,00 грн, інфляційні втрати у розмірі 3387,99 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між сторонами 30.05.2023 р. було укладено договір підряду у спрощений спосіб, однак відповідач, отримавши оплату за виконання робіт (ремонт системи нержавіючих труб обв`язки плівкового випарника), не виконав покладених на нього обов`язків за договором.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.07.2024 р. відкрито провадження у справі № 910/8741/24 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Рішенням Господарського суду м. Києва 13.02.2025 р. у справі № 910/8741/24 позов Фізичної особи-підприємця Мозирка Костянтина Олександровича задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Антюхової Тетяни Василівни на користь Фізичної особи-підприємця Мозирка Костянтина Олександровича грошові кошти у розмірі 125000,00 грн, 3% річних у розмірі 3241,72 грн, інфляційні втрати у розмірі 3387,99 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, Фізична особа-підприємець Антюхова Тетяна Василівна 07.03.2025 р. подала апеляційну скаргу (безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду), у якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Також у тексті апеляційної скарги відповідачем заявлено клопотання про розгляд апеляційної скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 07.03.2025 р. апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Антюхової Тетяни Василівни у справі № 910/8741/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Андрієнко В.В.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, суддею-доповідачем виявлено її недоліки, а саме дана апеляційна скарга подана з пропуском встановленого законом процесуального строку без порушення скаржником питання стосовно поновлення такого строку.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2025 р. апеляційну скаргу у справі № 910/8741/24 залишено без руху на підставі ч. 3 ст. 260 ГПК України та надано заявникові строк на усунення недоліків не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення без руху апеляційної скарги.

До суду 21.03.2025 р. від скаржника надійшло клопотання, якому позивач просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити цей строк, посилаючись на те, що копію оскаржуваного рішення суду отримано останнім засобами поштового зв`язку 19.02.2025 р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2025 р. відмовлено у задоволенні клопотання про про розгляд апеляційної скарги в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи, задоволено заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення та поновлено Фізичній особі-підприємцю Антюховій Тетяні Василівні зазначений строк, відкрито апеляційне провадження у справі № 910/8741/24 та вирішено здійснювати її розгляд без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання) на підставі ч. 10 ст. 270 ГПК України.

Через систему «Електронний суд» 29.04.2025 р. від Фізичної особи-підприємця Мозирка Костянтина Олександровича надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржуване рішення без змін.

До суду 12.05.2025 р. від Фізичної особи-підприємця Антюхової Тетяни Василівни надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи та про допит свідків.

Щодо заявленого клопотання позивача про розгляд апеляційної скарги у судовому засіданні з повідомленням сторін та допит свідків колегія суддів зазначає таке.

Згідно з ч. 1 ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі (Глава 1. Апеляційне провадження).

Відповідно до п. 1 ч. 10 ст. 270 ГПК України апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3028*100=302800 грн), крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи те, що предметом позову у цій справі є вимоги про стягнення 132373,99 грн, вказана справа згідно положень ГПК України має розглядатися судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Водночас п. 2 ч. 10 ст. 270 ГПК України встановлює, що з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Розглянувши подану скаржником заяву, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення з урахуванням такого.

Відповідно до ч. 5 ст. 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно з ч. 6 наведеної статті суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

На переконання колегії суддів, оскільки предметом позову у даній справі є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання для повного та всебічного встановлення обставин справи, наведене свідчить про одночасне існування двох умов, визначених ч. 6 ст. 252 ГПК України, за наявності яких суд може відмовити у задоволенні клопотання учасників справи про розгляд справи в судовому засіданні.

На думку колегії, вказана справа не є складною, наявні в матеріалах справи документальні докази достатні для встановлення дійсних обставин справи, у той час як усні пояснення представників сторін не є доказами в розумінні ГПК України і не можуть вплинути на вирішення спору по суті.

Відзив на апеляційну скаргу, письмові пояснення, клопотання та заперечення сторони мають право долучити до матеріалів справи в строки та в порядку, встановленому ГПК України.

При цьому, судова колегія звертає увагу заявника на ту обставину, що позивачем вже було заявлене аналочічне клопотання про розгляд справи з повідомлення учасників справи в тексті апеляційної скарги та було відмовлено судом ухвалою від 26.03.2025 р. при відкритті апеляційного провадження.

Крім того, у поданому клопотанні позивачем не наведено жодних аргументів щодо підстав розгляду справи у судовому засіданні з викликом сторін.

Стосовно заявленого клопотання в частині допипу свідків, судова колегія не вбачає правових підстав для його задоволення, оскільки відсутня необхідність в їх допиті.

Дослідження вже наявних в матеріалах справи доказів не вимагає проведення судового засідання.

Враховуючи предмет позову та наявні в матеріалах справи документальні докази, судова колегія не вбачає підстав для задоволення клопотання скаржника про розгляд апеляційної скарги в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та допит свідків.

Керуючись ст. ст. 234, 252, 267, 270 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Антюхової Тетяни Василівни про розгляд апеляційної скарги в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Андрієнко

В.В. Шапран