ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2025 рокуСправа № 912/159/25

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В. за участі секретаря судового засідання Проскурні О.О. розглянув у відкритому засіданні суду справу №912/159/25

за позовом: Керівника Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області, вул. Є. Чикаленка, 11, м. Кропивницький, 25002, в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, вул. Центральна, 6, м. Дніпро, 49000

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "СПМ-Інвест", вул. Слободянюка Руслана, 227, м. Кропивницький, 25014

про усунення перешкод у користуванні і розпорядженні майном

Представники:

від прокуратури - Іваніщєва Т.І., посвідчення №075356 від 01.03.2023;

від позивача - участі не брали;

від відповідача - Сидоренко Є.О., адвокат, ордер серія ВА № 1105336 від 19.02.2025.

В засіданні суду оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Керівник Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області (далі - Прокурор) в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (далі - Регіональне відділення Фонду держмайна, позивач) звернувся до господарського суду (далі - суд) з позовною заявою з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "СПМ-Інвест" (далі - ТОВ "СПМ-Інвест", відповідач) про таке:

зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "СПМ-Інвест" усунути перешкоди у здійсненні Державі в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях права користування та розпорядження нерухомим майном - захисною спорудою цивільного захисту № 40300, рік введення в експлуатацію - 1977 рік, місткість - 450 осіб, загальною площею - 655,9 м, яка знаходиться по вул. Слободянюка Руслана, 227, м. Кропивницький, 25006, шляхом її повернення.

В обґрунтування підстав позову зазначено про незаконність включення до комплексу будівель, на який оформлено право власності за ВАТ "Кіровоградський м`ясокомбінат", захисної споруди цивільного захисту, яка перебуває у власності держави та не підлягала приватизації.

Ухвалою суду від 28.01.2025 за поданим позовом відкрито провадження у справі №912/159/25 за правилами загального позовного провадження. У справі призначено підготовче засідання, сторонам встановлено строк для подання заяв по суті справи.

Позивач подав заяву у справі від 07.02.2025, відповідно до якої позовні вимоги підтримав повністю (а.с. 158-164).

Прокурор подав заяву про уточнення позовних вимог від 04.03.2025, яка у підготовчому засіданні 06.03.2025 прийнята судом як заява про зміну предмета позову, про що постановлено відповідну ухвалу.

Згідно змінених позовних вимог Прокурор просить:

зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "СПМ-Інвест" усунути перешкоди у здійсненні Державі в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях права користування та розпорядження нерухомим майном - захисною спорудою цивільного захисту № 40300, рік введення в експлуатацію - 1977 рік, місткість - 450 осіб, загальною площею - 655,9 м, яка знаходиться по вул. Слободянюка Руслана, 227, м. Кропивницький, 25006, шляхом її повернення та скасування державної реєстрації права приватної власності Товариства з обмеженою відповідальністю "СПМ-Інвест" на об`єкт нерухомості - "К3 - ПРУ, загальною площею 422,9 м2", що перебуває у складі комплексу будівель, розташованого по вул. Слободянюка Руслана, 227, у м. Кропивницькому, Кіровоградської області, 25006, з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 101.

Також за ухвалою суду, постановленої у підготовчому засіданні 06.03.2025, суд поновив Прокурору строк на подання доказів, які подано згідно клопотання від 04.03.2025 та прийняв такі докази (а.с. 180-183).

У підготовчому засіданні 20.03.2025 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 17.04.2025.

17.04.2025 суд відкрив судове засідання з розгляду справи по суті, в якому постановив ухвалу із зазначенням у протоколі судового засідання, якою:

поновив Прокурору строк на подання доказів та прийняв докази, які подано згідно клопотання від 16.04.2025 (а.с. 204-209);

прийняв і враховує пояснення відповідача від 16.04.2025 (а.с. 201-202);

надав можливим Прокурору та позивачу подати письмові пояснення з питання щодо правової кваліфікації спірних правовідносин, з урахуванням набрання чинності Законом України №4292 від 12.03.2025 та щодо преюдиції згідно рішення Господарського суду Кіровоградської області у справі № 912/3241/18;

в засіданні суду оголошено перерву до 01.05.2025.

01.05.2025 Прокурор та позивач подали відповідні письмові пояснення (а.с. 217-226)

01.05.2025 суд продовжив судове засідання з розгляду справи по суті, в якому згідно ухвали прийняв подані Прокурором і позивачем письмові пояснення та оголосив перерву до 05.05.2025.

05.05.2025 відповідач подав пояснення, за змістом яких заявив про застосування позовної давності (а.с. 235-236).

В засіданні суду 05.05.2025 суд згідно ухвали прийняв заяву відповідача та надав можливим Прокурору і позивачу відреагувати на подану заяву шляхом подання письмових пояснень (за потреби).

В засіданні суду 05.05.2025 оголошено перерву до 20.05.2025

13.05.2025 Прокурор та позивач подали письмові пояснення щодо заяви відповідача.

20.05.2025 суд продовжив судове засідання з розгляду справи по суті.

В засіданні суду Прокурор позовні вимоги, з урахуванням їх зміни, підтримав повністю.

Позивач в засідання суду 20.05.2025 не з`явився та подав клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, в якому також просить задовольнити позовні вимоги Прокурора про усунення перешкод в користуванні і розпорядженні майном шляхом його повернення та скасування державної реєстрації права приватної власності.

Відповідач в засіданні суду позовні вимоги заперечив, посилаючись на пояснення від 16.04.2025 та від 05.05.2025.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення присутніх в засіданні суду учасників, врахувавши аргументи щодо підстав позову і заперечень проти позовних вимог, дослідивши в судовому засіданні докази у справі, суд встановив наступні обставини, які є предметом доказування.

Згідно наказу Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Кіровоградській області (далі - Фонд) № 55 від 17.12.1002 засновано підприємство - Кіровоградський державний м`ясокомбінат за адресою: м. Кіровоград, вул. Обознівське Шосе, 1 (наразі м. Кропивницький, вул. Руслана Слободянюка, 227) (а.с. 57).

Відповідно до наказу Фонду № 483 від 26.03.1996 та Постанови КМУ № 343 від 15.09.1995, щодо Державного підприємства "Кіровоградський державний м`ясокомбінат" надано згоду на приватизацію державного майна, шляхом продажу акцій підприємства (а.с. 58).

По процедурі приватизації державного майна комісією, склад якої затверджений наказом Фонду № 749 від 25.04.1996, проведено інвентаризацію рухомого та нерухомого майна, грошових активів підприємства, під час якої складено довідку і відображено наявність державного майна - об`єкта цивільної оборони (сховище №40300), залишковою вартістю 2 284 343 454,2 карбованців (а.с. 32-34, 63) .

Згідно облікової картки бомбосховища, дана споруда мала таку технічну характеристику: рік введення в експлуатацію - 1977 рік, місткість - 450 осіб, загальна площа - 535 м2, тип проекту та показник захисту - А-Ш-450-72/80; тип сховища - окремо розташоване; конструкція - залізобетон; система повітряпостачення - РЧВ, РФВ; система енергопостачання - міськмережа, ДЕС- ДГА-48; система водопостачання - міськмережа, ємність - 10000 л., система опалення - автономна котельня. Використання укриття у мирний час - клас ЦО (а.с. 32).

Наказом Фонду від 30.05.1996 №1052 затверджено акт оцінки цілісного майнового комплексу Державного підприємства "Кіровоградський державний м`ясокомбінат". Згідно п. 14.4 акта оцінки зазначено про вилучення вартості майна, яке не підлягає приватизації, на суму 2 284 343 тис. карбованців, зокрема й об`єкта цивільної оборони (а.с. 59-63).

Наказом Фонду від 24.06.1996 № 1238 затверджено план приватизації зі статутним фондом 200 700 000 000 карбованців та пунктом 13 плану визначено перелік і вартість майна підприємства, що не підлягає приватизації і залишається на балансі підприємства, а саме об`єктів цивільної оборони, залишковою вартістю 2 284 343 тис. карбованців (а.с. 64-68).

Наказом Фонду від 24.06.1996 №1230 перетворено Державне підприємство "Кіровоградський державний м`ясокомбінат" у Відкрите акціонерне товариство "Кіровоградський м`ясокомбінат" та затверджено статут останнього зі статутним капіталом на суму 200 700 000 000 карбованців (а.с. 69-70).

Згідно наказу Фонду № 73 від 14.03.2000 визнано процес приватизації завершеним (а.с. 71).

На підставі рішення виконкому Кіровоградської міської ради від 28.05.2004 № 786 за ВАТ "Кіровоградський м`ясокомбінат" оформлено право власності на комплекс будівель, який розташований по вул. Руслана Слободянюка (Валентини Терешкової), 227 та видано свідоцтво про право власності на комплекс будівель (а.с. 72-74).

20.09.2011 виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради прийнято рішення №961 "Про оформлення права власності на комплекс будівель в м. Кіровограді", яким оформлено право власності з видачею свідоцтв про право власності ТОВ "СПМ-Інвест" на нерухоме майно, зокрема, комплекс будівель по вул. Валентини Терешкової, 227 в м. Кіровограді (а.с. 75-76).

За змістом рішення воно прийняте за результатами розгляду звернення ТОВ "СПМ-Інвест" про оформлення права власності на комплекси будівель по вул. Заміській, 2-а та вул. Валентина Терешкової, 227 в м. Кіровограді, з урахуванням висновку ОКП "Кіровоградське обласне бюро технічної інвентаризації", керуючись підпунктом 10 пункту "б" ст. 30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Згідно наданих Кропивницькою міською радою на запит прокуратури документів, які стали підставою для прийняття зазначеного рішення, наявна заява ТОВ "СПМ-Інвест" від 01.08.2011, в якій вказано, що майно належить товариству на підставі внесення до статутного капіталу перелічених об`єктів нерухомого майна засновником (учасником) товариства - ТОВ "Промінвестсоюз" (а.с. 108).

На підставі вказаного рішення ТОВ "СПМ-Інвест" видано Свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 31.10.2011 (а.с. 77-78).

Згідно ухвали Господарського суду Кіровоградської області у справі № 11/89 від 26.06.2012 ВАТ "Кіровоградський м`ясокомбінат" ліквідовано. 04.07.2012 внесено запис про припинення державної реєстрації ВАТ "Кіровоградський м`ясокомбінат" за номером 2000093.

В листі від 07.10.2022 Фонд держмайна вказав у переліку захисних споруд цивільного захисту, які в процесі приватизації не увійшли до статутних капіталів господарських товариств, але залишились у них на балансі та перебувають в управлінні Фонду, сховище № 40300, балансоутримувач ВАТ "Кіровоградський м`ясокомбінат" (а.с. 93-94).

Як повідомило Обласне комунальне підприємство "Кіровоградське ОБТІ" в листі від 28.02.203 на запит прокуратури від 24.02.2023, у 2012 році Регіональне відділення Фонду держмайна замовило та отримало технічний паспорт на сховище (обліковий запис № 40300) за адресою: м. Кропивницький, вул. Руслана Слободянюка, 227 (Валентини Терешкової) (а.с. 89).

У листі зазначено, що станом на 01.01.2013 право власності на нерухоме майно за адресою: м. Кропивницький, вул. Руслана Слободянюка, 227 було зареєстровано за ТОВ "СПМ-Інвест" на підставі свідоцтва про право власності від 31.10.2011. До складу комплексу будівель входило ПРУ літ. "К3".

Згідно наданого до справи Технічного паспорта на захисну споруду цивільного захисту, виготовленого станом на 02.01.2013, вказана споруда значиться під літ. К3 (ПРУ) загальною площею приміщень 422,90 кв.м, окремо розташоване, загальна площа 655,90 кв.м (а.с. 35-45).

В листі від 16.04.2024 ОКП "Кіровоградське ОБТІ" до прокуратури вказано на те, що після проведення інвентаризації площа захисної споруди ЦО літ. "К3" 422,9 кв.м - це внутрішня площа по фактичному користуванні, а 655,9 кв.м - це зовнішня загальна площа. Зазначено, що при останній інвентаризації в 2019 ТОВ "СПМ-Інвест" було проведено обстеження захисної споруди ЦО з комплексу будівель і при викреслюванні в електронному вигляді і розрахунку часток були уточнені деякі розміри приміщень та відповідно до цього змінилась внутрішня площа, стала 419,3 кв.м, зовнішня без змін. (а.с. 120).

Відповідно до актів оцінки стану готовності, експлуатації і використання сховища захисної споруди обліковий №40300 від 13.02.2025, 20.05.2018, 08.07.2020, 04.11.2021, 19.10.2023, 12.03.2024 стан захисної споруди оцінено як не готова до використання за призначенням (а.с. 121-138).

24.05.2023 до ЄРДР внесено відомості про кримінальне провадження №0000171 щодо незаконного заволодіння у 2016 році службовими особами ВАТ "Кіровоградський м`ясокомбінат", ТОВ "Промінвестсоюз" та ТОВ "СПМ-Інвест" об`єктом соціального захисту - захисною спорудою № 40300 за адресою: м. Кропивницький, вул. Руслана Слободянюка, 227, яка належить до державної власності (а.с. 139).

У ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000171 із залученням спеціалістів ГУ ДСНС у Кіровоградській області, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кропивницької міської ради, проведено огляд комплексу будівель по вул. Руслана Слободянюка, 227, та перевірки здійснення заходів з утримання, експлуатації та обслуговування захисної споруди №40300 (а.с. 140).

За результатами огляду захисної споруди цивільного захисту №40300 спеціалістом Управління державного архітектурно-будівельного контролю встановлено, що на об`єкті виявлені дефекти та пошкодження, а саме: несучі конструкції мали тріщини у тому числі оголену арматуру, відсутня вентиляція приміщення, відсутнє опалення, відсутні захисно-герметичні ворота, відсутні внутрішні двері, відсутня каналізація, приміщення захаращене (а.с. 140-144).

Згідно Інформації з Державного реєстру речових права, сформованої станом на 21.01.2025, за ТОВ "СПМ-Інвест" на підставі свідоцтва про право власності від 31.10.2011 зареєстровано право власності на комплекс будівель за адресою: м. Кропивницький, вул. Слободянюка Руслана, 227, у складі якого об`єкт К3 - ПРУ 422,9 кв.м (а.с. 54-55).

Також за вказаною адресою згідно відомостей з Єдиного реєстру об`єктів державної власності щодо державного майна від 18.05.2016 значилась захисна споруда цивільного захисту - сховище № 40300 (а.с. 183).

Як зазначає Прокурор, захисна споруда № 40300, яка розташована за адресою: м. Кропивницький, вул. Слободянюка Руслана, 227 та яка перебуває у власності держави є об`єктом у складі цілого комплексу будівель за вказаною адресою під літ. К3 - ПРУ 422,9 кв.м, на який незаконно зареєстровано право власності за ТОВ "СПМ-Інвест".

Наведені обставини стали підставою звернення Прокурора з позовом у даній справі.

Норми права, застосовані судом, та мотивована оцінка аргументів сторін і поданих доказів.

1. Щодо підстав представництва Прокурором інтересів держави у справі.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Абзацом 1 ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" визначений вичерпний перелік підстав для здійснення прокуратурою представництва інтересів держави в суді.

Так, прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Конституційний Суд України зазначив, що поняття орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах означає орган, на який державою покладено обов`язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді) від 08 квітня 1999 року № 3-рп/99).

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні компетентні органи, а не прокурор. Прокурор не повинен вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати компетентний орган, який може і бажає захищати інтереси держави. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідний компетентний орган, який усупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно (постанови Великої Палати Верховного Суду від 06.07.2021 у справі № 911/2169/20; від 21.06.2023 у справі № 905/1907/21).

За вимогами ч. 4 ст. 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Згідно матеріалів справи, предметом спору є вимога про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, яке, за твердженням Прокурора, є захисною спорудою цивільного захисту, що не підлягала приватизації під час приватизації Державного підприємства "Кіровоградський м`ясокомбінат" та залишилась у державній власності.

У позові Прокурор вказує на те, що правовідносини, пов`язані з використанням державного майна, становлять "суспільний", "публічний" інтерес, а тому неправомірне, всупереч закону набуття речових прав на нього не відповідає суспільному інтересу та є підставою для представництва прокурором інтересів держави

Прокурор наголошує, що забезпечення захисту населення від надзвичайних ситуацій та негативних наслідків бойових дій шляхом створення умов для перебування громадян в об`єктах цивільного захисту становить значний суспільний інтерес.

Прокурор вказує, що Регіональне відділення Фонду держмайна, як орган, який здійснює управління відповідним державним майном, не вчиняє дієвих заходів щодо захисту інтересів держави у спірних правовідносинах.

Оцінивши наведені обґрунтування в контексті підстав представництва інтересів держави в особі визначеного позивача у даній справі, суд дійшов таких висновків.

За змістом ст. 4 Закону України "Про управління об`єктами державної власності" суб`єктом управління об`єктами державної власності є, зокрема, Фонд державного майна України.

Відповідно до п.п. 1, 5 ст. 4 Закону України "Про Фонд державного майна України" до основних завдань Фонду належить, в тому числі, реалізація державної політики у сфері приватизації, оренди, використання та відчуження державного майна, здійснення контролю у сфері організації та проведення приватизації державного майна, відчуження державного майна у випадках, встановлених законодавством, передачі державного майна в оренду та користування; повернення у державну власність державного майна, що було приватизоване, відчужене або вибуло з державної власності з порушенням законодавства.

Отже, Регіональне відділення Фонду державного майна України є органом державної влади, уповноваженим здійснювати право власності держави на державне майно та здійснювати захист інтересів держави у правовідносинах щодо відповідного державного майна.

Статтею 27 Конституції України закріплено, що обов`язок держави - захищати життя людини.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 21 Кодексу цивільного захисту України визначено, що громадяни України мають право на забезпечення засобами колективного та індивідуального захисту та їх використання.

Згідно ст. 2 зазначеного Кодексу, захисні споруди цивільного захисту - інженерні споруди, призначені для захисту населення від впливу небезпечних факторів, що виникають внаслідок надзвичайних ситуацій, воєнних дій або терористичних актів.

Тобто, держава повинна вживати заходи для створення належних умов для захисту життя і здоров`я людей у надзвичайних ситуаціях, у тому числі від негативних наслідків ведення бойових дій.

Є загальновідомими обставини військової агресії російської федерації проти України, у зв`язку з чим Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" №64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан. В подальшому ведений воєнний стан не одноразово продовжувався та є продовженим станом на дату розгляду справи.

Таким чином, питання використання за призначенням захисних споруд цивільного захисту особливо у період дії воєнного стану є нагальним та актуальним. Забезпечення захисту населення, у тому числі, шляхом створення умов для перебування громадян в об`єктах цивільного захисту, є одним із завдань держави та становить значний суспільний інтерес.

Матеріалами справи встановлено, що Кропивницька окружна прокуратура зверталась до Регіонального відділення ФДМ України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях з листом від 21.10.2022 № 51-78-1442ВИХ-2 із запитом щодо використання захисної споруди за адресою: м. Кропивницький, вул. Руслана Слободянюка, 227 (а.с. 95-97).

У відповідь на зазначений лист Регіональне відділення Фонду держмайна в листі від 23.11.2022 вказало про самостійне здійснення претензійно-позовної роботи щодо захисту інтересів держави стосовно відповідної споруди (а.с. 98-99).

Однак, згідно матеріалів справи не підтверджується проведення такої роботи станом на дату надання відповіді на запит Прокурора.

Так, Регіональне відділення Фонду держмайна 11.12.2018 зверталось до Господарського суду Кіровоградської області з позовом до ТОВ "СПМ-Інвест" і до виконавчого комітету міської ради міста Кропивницького про визнання недійсним пункту рішення, визнання недійсним свідоцтва на право власності на нерухоме майно від 31.10.2011, визнання права власності на захисну споруду цивільного захисту №40300 (справа №912/3241/18). Однак, у задоволені позову відмовлено і вказане рішення суду не оскаржувалось.

Будь-яких інших заходів в напрямку відновлення прав держави на спірне майно, у тому числі в судовому порядку шляхом застосування інших ефективних способів захисту, Регіональне відділення Фонду держмайна не вживало.

07.01.2025 Кропивницька окружна прокуратура направила до Регіонального відділення ФДМ України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях повідомлення в порядку абз. 4 ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" (а.с. 145-146).

Суд зазначає, що у постанові від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 Велика Палата Верховного Суду виснувала, що звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону № 1697-VII, прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15.10.2019 у справі №903/129/18 дійшла висновку, що сам факт не звернення до суду належного суб`єкта владних повноважень з позовом, який би відповідав вимогам процесуального законодавства та відповідно мав змогу захистити інтереси, свідчить про те, що цей орган неналежно виконує свої повноваження, у зв`язку із чим у прокурора виникають обґрунтовані підстави для звернення до суду з відповідним позовом, що відповідає нормам національного законодавства та практиці Європейського суду з прав людини.

З підстав викладеного суд дійшов висновку про дотримання Прокурором передбаченої ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" процедури для здійснення представництва інтересів держави в суді в особі Регіонального відділення Фонду держмайна та підтвердження підстав представництва інтересів держави в суді в особі визначеного позивача.

2. Щодо прав на спірне майно.

Закон України "Про приватизацію майна державних підприємств" №2163-ХІІ від 30.03.1995 (тут і надалі в редакції на дату приватизації Кіровоградського державного м`ясокомбінату) визначає поняття приватизації, як відчуження майна, що перебуває у загальнодержавній, республіканській (Республіки Крим) і комунальній власності, на користь фізичних та недержавних юридичних осіб (ст. 1).

Державну політику в сфері приватизації здійснюють Фонд державного майна України, органи приватизації Республіки Крим та адміністративно-територіальних одиниць, які здійснювали повноваження власника майна, що приватизується(ст.7 Закону).

Частина 2 ст. 5 вказаного Закону передбачала об`єкти, які приватизації не підлягають, серед яких об`єкти державної власності, необхідні для виконання державою своїх функцій (ч. 2 ст. 5 Закону).

Перелік об`єктів (груп об`єктів), що не підлягають приватизації, затверджується Верховною Радою України за поданням Кабінету Міністрів України (ч. 3 ст. 5 Закону).

Декретом Кабінету Міністрів України від 31.12.1992 № 26-92 затверджено Перелік майнових комплексів державних підприємств, організацій, їх структурних підрозділів основного виробництва, приватизація або передача в оренду яких не допускається, до якого включено протирадіаційні споруди (в редакції на дату приватизації Кіровоградського державного м`ясокомбінату).

Отже, імперативно визначалося, що протирадіаційні споруди не підлягають приватизації.

Згідно пункту 2 Порядку використання захисних споруд цивільного захисту (цивільної оборони) для господарських, культурних та побутових потреб, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2009 № 253, який був чинним до 24.03.2017, протирадіаційне укриття та сховище являються захисними спорудами.

Відповідно до частини 3 п. 25 вказаного Порядку, у разі приватизації (корпоратизації) державних підприємств захисні споруди виключаються з переліку майна підприємства, що підлягає приватизації (корпоратизації), і передаються в установленому порядку його правонаступникові на відповідальне зберігання. З правонаступником державного підприємства, що приватизується (корпоратизується), державним органом приватизації (засновником) укладається договір про безоплатне зберігання захисних споруд. Форма примірного договору про безоплатне зберігання захисних споруд затверджується МНС за погодженням з Фондом державного майна.

01.07.2013 набрав чинності Кодекс цивільного захисту України, який відносить протирадіаційні укриття до захисних споруд цивільного захисту та передбачає, що захисні споруди цивільного захисту державної та комунальної власності не підлягають приватизації (відчуженню); утримання захисних споруд цивільного захисту у готовності до використання за призначенням здійснюється суб`єктами господарювання, на балансі яких вони перебувають (у тому числі споруд, що не увійшли до їх статутних капіталів у процесі приватизації (корпоратизації), за рахунок власних коштів (ст. 32).

Виходячи з норм Закону України "Про управління об`єктами державної власності" від 21.09.2006 № 185-V та Положення спільного наказу Міністерства економіки України та Фонду державного майна України від 19.05.1999 № 908/68, вибір і забезпечення способу та умов подальшого використання майна в межах чинного законодавства покладається на орган управління таким майном, яким є Фонд державного майна України та його регіональні відділення.

Отже, сховище № 40300, яке згідно Плану приватизації Кіровоградського державного м`ясокомбінату було виключено з переліку об`єктів, що підлягали приватизації, не могло бути передано у власність вказаного підприємства, оскільки така споруда належала до об`єктів державної власності, що не підлягала приватизації, та відповідно, не передбачала можливості зміни власника.

Зазначене майно залишалось у державній власності в управлінні Регіонального відділення Фонду державного майна України та одночасно на балансі ВАТ "Кіровоградський м`ясокомбінат".

Встановлено, що рішенням виконавчого комітету Кіровоградської міської ради № 786 від 26.05.2004 оформлено право власності за ВАТ "Кіровоградський м`ясокомбінат" на комплекс будівель по вул. Валентини Терешкової, 227 та видано свідоцтво про право власності на таке майно від 02.06.2004 № 303.

Документами, на підставі яких було оформлено вказане право власності, стали документи щодо приватизації, що слідує з висновку ОКП "Кіровоградське ОБТІ" від 17.04.2004 (а.с. 109).

Суд констатує відсутність в матеріалах справи детального опису складових об`єктів, на які оформлено право власності, однак враховує, що згідно свідоцтва про право власності від 02.06.2004 № 303 відповідне право оформлено на цілий комплекс будівель за відповідною адресою. У матеріалах справи відсутні відомості про документальне оформлення іншого речового права на об`єкт, яким є сховище № 40300, що розташовувалось за адресою вказаного комплексу.

Зазначене дає підстави для висновку про включення до цілого комплексу, на який оформлено право власності ВАТ "Кіровоградський м`ясокомбінат", у тому числі сховища № 40300.

При подальшому оформленні права власності на комплекс будівель по вул. Валентини Терешкової, 227 за ТОВ "СПМ-Інвест" і видачі свідоцтва від 31.10.2011 підставою для вказаного стало внесення до статутного капіталу такого нерухомого майна учасником товариства - ТОВ "Промінвест".

В свою чергу, дане нерухоме майно було передано безоплатно до статутного капіталу ТОВ "Промінвест" від ВАТ "Кіровоградський м`ясокомбінат", що слідує зі змісту ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.06.2012 у справі № 2-5932/11.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав станом на 21.01.2025 за ТОВ "СПМ-Інвест" на підставі свідоцтва від 31.10.2011 зареєстровано право власності на майно за адресою: м. Кропивницький, вул. Слободянюка Руслана, 227. Згідно зазначеного в реєстрі опису об`єкта значиться майно під літ. К3 - ПРУ 422,9 кв.м.

Наведений об`єкт за свою площею відповідає внутрішній площі приміщень сховища №40300 згідно Технічного паспорта на захисну споруду цивільного захисту.

Крім того, згідно, зокрема, ДБН В.2.2-5:2023 "Захисні споруди цивільного захисту" скорочення ПРУ використовується, як протирадіаційна споруда.

Викладене спростовує твердження відповідача у заяві від 16.04.2025 щодо невідповідності об`єкта через розбіжності в характеристиці.

Також суд відхиляє посилання відповідача на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 15.04.2029 у справі № 912/3241/18 як на преюдицію у даних обставинах.

Названим рішенням суду, яке набрало законної сили, відмовлено у задоволенні позовних вимог Регіонального відділення Фонду державного майна по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях до відповідачів ТОВ "СПМ-Інвест" Виконавчого комітету Міської ради міста Кропивницького про:

- визнання недійсним пункту 2 рішення Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 20.09.2011 №961 "Про оформлення права власності на комплекс будівель в м. Кіровограді" в частині оформлення права власності на державне майно - захисну споруду цивільного захисту протирадіаційне укриття №40300, позначеного в технічній документації літерою "Кз", загальною площею 384,2 кв.м, розташованого за адресою: м. Кропивницький, вул. В.Терешкової, 227;

- визнання недійсним свідоцтва на право власності на нерухоме майно від 31.10.2011, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 31.10.2011, в частині оформлення права власності на державне майно - захисну споруду цивільного захисту протирадіаційне укриття №40300, позначеного в технічній документації літерою "Кз", загальною площею 384,2 кв.м. розташованого за адресою: м. Кропивницький, вул. В.Терешкової, 227;

- визнання права власності за держаною Україна в особі уповноваженого органу - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області на захисну споруду цивільного захисту протирадіаційне укриття №40300, позначеного в технічній документації літерою "Кз", загальною площею 384,2 кв.м. розташованого за адресою: м. Кропивницький, вул. В.Терешкової, 227.

У мотивувальній частині рішення суд зазначив, що: "Оскільки позивачем не подано до матеріалів справи доказів того, що зареєстрований за ТОВ "СПМ-Інвест" об`єкт нерухомості є саме тим протирадіаційним укриттям, що є предметом спору, господарський суд не вбачає правових підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання недійсним пункту 2 рішення Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 20.09.2011 №961 "Про оформлення права власності на комплекс будівель в м. Кіровограді" в частині оформлення права власності на державне майно - захисну споруду цивільного захисту протирадіаційне укриття №40300, позначеного в технічній документації літерою "Кз", загальною площею 384,2 кв.м. розташованого за адресою: м. Кропивницький, вул. В.Терешкової, 227".

Отже, зазначене є оцінкою суду вказаних обставин, наданою відповідно до наявних у справі доказів.

Згідно рішення суду від 15.04.2029 у справі № 912/3241/18 суд відмовив у задоволенні позову вказуючи, у тому числі на те, що визнання недійсним лише другого пункту оспорюваного рішення Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 20.09.2011 №961 не забезпечить реального захисту прав позивача.

Суд враховує, що ст. 79 ГПК України у редакції Закону України від 20.09.2019 N 132-IX передбачає, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Отже, законодавством покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

На підставі викладеного та оцінивши і співвставивши докази у справі, суд дійшов висновку, що докази, які надані Прокурором і позивачем на підтвердження обставин віднесення об`єкта нерухомості за літ. К3 - ПРУ загальною площею 422,9 кв.м до сховища № 40300 є більш вірогідними ніж докази відповідача.

Отже, за наявними у справі матеріалами суд вважає доведеними обставини того, що спірне майно, а саме об`єкт нерухомості - "К3 ПРУ, загальною площею 422,9 м2", що перебуває у складі комплексу будівель, розташованого по вул. Слободянюка Руслана, 227, у м. Кропивницькому є захисною спорудою цивільного захисту № 40300, яка розташована по вул. Слободянюка Руслана, 227, м. Кропивницький, 25006.

3. Щодо захисту права держави на спірне майно.

Стаття 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлює, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (ч. 1 ст. 317 ЦК України).

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (ч. 1 ст. 319 ЦК України).

За нормою ч. 1 ст. 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності.

Серед визначених законодавством способів захисту права власності частина 1 ст. 391 ЦК України передбачає, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Суд зазначає, що Велика Палата Верховного Суду послідовно дотримується позиції, що у випадках, коли на певний об`єкт нерухомого майна за жодних умов не може виникнути право приватної власності, державна реєстрація цього права не змінює володільця відповідного об`єкта, а тому порушення права власності держави чи відповідної територіальної громади слід розглядати як таке, що не пов`язане з позбавленням власника володіння. Належним способом захисту прав власника у цих випадках є негаторний позов (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.09.2023 у справі № 910/8413/21).

Оскільки захисна споруда цивільного захисту № 40300, яка знаходиться по вул. Слободянюка Руслана, 227, м. Кропивницький, 25006, не могла бути приватизована (відчужена), тобто право власності держави на неї не могло бути передано приватній особі, то поновлення порушених прав держави у спірних правовідносинах може відбутися шляхом пред`явлення негаторного позову, тобто вимоги про усунення перешкод у користуванні майном які і заявив Прокурор у даній справі.

Суд враховує, що за наявності законодавчої заборони переходу права власності на сховище як захисну споруду цивільної оборони від держави до особи приватного права, оформлення такого переходу, шляхом видачі свідоцтва про право власності та вчинення запису про нього у державному реєстрі речових прав не є свідченням законності виникнення права приватної власності на цей об`єкт ані у ВАТ "Кіровоградський м`ясокомбінат", ані у відповідача ТОВ "СПМ-Інвест".

Так, відповідно до частин 1, 2 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

При цьому суд вважає, що позивач в межах розгляду справи може посилатись на незаконність рішення і свідоцтва, за якими оформлено право власності на спірне майно за ВАТ "Кіровоградський м`ясокомбінат" та за ТОВ "СПМ-Інвест", без пред`явлення вимог про визнання їх недійсними, оскільки у даному випадку такі акти при їх невідповідності вимогам закону у відповідній частині, не зумовлюють правових наслідків, на які вони спрямовані.

Подібний висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.10.2022 у справі № 922/1830/19, від 22.01.2020 у справі № 910/1809/18, від 14.11.2018 у справі № 183/1617/16.

Більш того, визнання недійсними таких актів не призведе до фактичного усунення перешкод в користуванні майно та реального відновлення права власності держави на майно.

азом з цим, суд вважає, що пред`явлення вимоги про скасування державної реєстрації права приватної власності ТОВ "СПМ-Інвест" на спірне майно одночасно з вимогою про повернення такого майна повноцінно усуває перешкоди держави в особі Регіонального відділення Фонду держмайна в користуванні і розпорядженні таким майном.

Так, вимога про скасування державної реєстрації права відповідає положенням ч. 3 ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та виключає подвійну реєстрацію на одне і теж майно і надасть можливим зареєструвати відповідне право держави.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позов у даній справі про усунення перешкод у здійсненні Державі права користування та розпорядження нерухомим майном шляхом його повернення та скасування державної реєстрації права приватної власності є негаторним, що зумовлює застосування до спірних правовідносин ст. 391 ЦК України.

4. Щодо позовної давності та строків згідно ст. 388 ЦК України.

У поясненнях від 16.04.2025 та від 03.05.2025, які прийнято судом, відповідач посилається на зміни, внесені Законом України від 12.03.2025 №4292-IX до ЦК України, та вказує про сплив строку, передбаченого п. 1 ч. 3 ст. 388 ЦК України і сплив позовної давності згідно ч. 8 ст. 261 ЦК України.

Прокурор і позивач у поясненнях до суду від 30.04.2025, 13.05.2025 заперечують щодо зазначеного, вказуючи про відсутність підстав для застосування ст. 388 ЦК України оскільки: орган приватизації рішення про відчуження спірного майна не приймав; рішення органу місцевого самоврядування про оформлення права власності на майно ВАТ "Кіровоградський м`ясокомбінат" не є рішенням, на підставі якого відбулось відчуження майна з державної у приватну власність; ТОВ "СПМ-Інвест" є недобросовісним набувачем, так як керівник ТОВ "СПМ-Інвест" станом на 2005 рік займав посаду голови наглядової ради ВАТ "Кіровоградський м`ясокомбінат" та був обізнаний про безпідставне включення спірного майна до комплексу нерухомого майна, на яке оформлено право власності; до негаторних позовів, яким є позов у справі, позовна давність не застосовується.

Суд враховує. що Законом України від 12.03.2025 №4292-IX внесено зміни до ЦК України та ст. 391 Кодексу доповнено частиною другою такого змісту:

"2. Якщо органом державної влади або органом місцевого самоврядування, незалежно від того, чи мав такий орган відповідні повноваження, вчинялися будь-які дії, спрямовані на відчуження майна, в результаті яких набувачем такого майна став суб`єкт права приватної власності, спори щодо володіння та/або розпоряджання, та/або користування таким майном відповідним органом державної влади або органом місцевого самоврядування вирішуються на підставі статей 387 і 388 цього Кодексу".

Наведений Закон також вносить зміни до інших норм ЦК України, зокрема до ст.ст. 261, 388 ЦК України.

Пункт 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 12.03.2025 №4292-IX передбачає, що положення цього Закону мають зворотну дію в часі в частині умов та порядку компенсації органом державної влади або органом місцевого самоврядування добросовісному набувачеві вартості нерухомого майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви, у справах, в яких судом першої інстанції не ухвалено рішення про витребування майна у добросовісного набувача на день набрання чинності цим Законом, а також у частині порядку обчислення та перебігу граничного строку для витребування чи визнання права щодо:

нерухомого майна, право власності на яке зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно до дня набрання чинності цим Законом;

нерухомого майна, щодо якого на момент його передачі першому набувачеві законом не була встановлена необхідність державної реєстрації правочину або реєстрації права власності і дата його передачі першому набувачеві передує дню набрання чинності цим Законом.

Виходячи зі змісту ч. 2 ст. 391 ЦК України в редакції Закону України від 12.03.2025 №4292-IX така норма передбачає застосування ст. ст. 387, 388 ЦК України у спорах щодо правовідносин, в яких органом державної влади або органом місцевого самоврядування незалежно від наявності відповідних повноважень вчинялись будь-які дії, спрямовані на відчуження майна.

За наявними матеріалами справи суд не вбачає вчинення органами будь-яких дій по відчуженню спірного майна, що слідує з такого.

Як встановлено вище, орган державної влади, який виконував функції власника державного майна і був органом приватизації, а саме Регіональне відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області, рішення про відчуження спірного державного майна не приймало, свідоцтв про право власності не видавало. Натомість, згідно затвердженого Плану приватизації ВАТ "Кіровоградський м`ясокомбінат" захисна споруда цивільного захисту була виключена з переліку об`єктів, що підлягали приватизації.

Закон України "Про місцеве самоврядування" в редакції на дату прийняття виконавчим комітетом рішення № 786 від 28.05.2004 до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад відносив делеговані повноваження щодо обліку та реєстрації відповідно до закону об`єктів нерухомого майна незалежно від форм власності (п.п.10 п.б ст. 30).

Станом на дату рішення виконавчого комітету № 961 від 20.09.2011 наведена норма мала такий зміст: "облік відповідно до закону об`єктів нерухомого майна незалежно від форм власності".

Згідно Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 07.02.2002 № 7/5 та яке було чинним в редакції на дату прийняття згаданих вище рішень виконавчого комітету, передбачалось оформлення права власності на нерухоме майно органами місцевого самоврядування на підставі відповідних документів.

У справі, що розглядається, рішення Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради № 786 від 28.05.2004 про оформлення права власності прийнято на підставі заяви ВАТ "Кіровоградський м`ясокомбінат" та згідно поданих документів щодо приватизації майна.

Рішення Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради № 961 від 20.09.2011 про оформлення права власності прийнято на підставі заяви ТОВ "СПМ-Інвест" та згідно поданих документів щодо внесення майна до статутного капіталу.

Тобто, вказані рішення прийнято згідно повідомлених заявниками підстав виникнення права власності - приватизація та внесення майна до статутного капіталу юридичної особи.

Виходячи з викладеного, вказані рішення виконавчого комітету є лише рішеннями про оформлення права власності, однак не є рішеннями органу місцевого самоврядування, на підставі яких відбулось відчуження майна з державної у приватну власність.

Також суд враховує, що сама по собі державна реєстрація прав не є підставою виникнення права власності оскільки закон такої підстави не передбачає.

З урахуванням викладеного, суд погоджується із твердженнями Прокурора і позивача щодо відсутності підстав для застосування положень ст. 388 ЦК України, скільки передумови для вказаного, які визначені у ч. 2 ст. 391 ЦК України в редакції Закону України від 12.03.2025 №4292-IX, відсутні.

У відповідності до зазначеного також відсутні підстави і для застосування положень ст. 387 ЦК України.

Встановивши відсутність підстав для застосування положень ст. 388 ЦК України, не є визначальним надання оцінки доводам Прокурора і позивача щодо недобросовісності набувача ТОВ "СПМ-Інвест".

У відповідності до наведеного суд застосовує до спірних правовідносин положення ч. 1 ст. 391 ЦК України, що, в свою чергу, виключає підстави для застосування строку позовної давності.

Так, однією з умов подання негаторного позову є триваючий характер правопорушення і наявність його в момент подання позову.

Частиною 2 ст. 268 ЦК України передбачено, що законом можуть бути встановлені також інші вимоги, на які не поширюється позовна давність. Але в деяких випадках позовна давність не може поширюватись і на інші категорії вимог, хоча про це прямо й не зазначено у законі.

Зокрема, позовна давність не може поширюватися на вимоги про усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпоряджання своїм майном (ст. 391 ЦК України), оскільки в такому разі йдеться про так зване триваюче правопорушення. Отже, власник може пред`явити такий позов у будь-який час незалежно від того, коли почалося порушення його прав.

Викладене вище спростовує твердження відповідача про наявність підстав для застосування строку згідно п. 1 ч. 2 ст. 388 ЦК України та строку позовної давності згідно ч. 8 ст. 261 ЦК України.

З підстав викладеного, позовні вимоги Прокурора в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях про зобов`язання ТОВ "СПМ-Інвест" усунути перешкоди у здійсненні Державі в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях права користування та розпорядження нерухомим майном - захисною спорудою цивільного захисту № 40300, рік введення в експлуатацію - 1977 рік, місткість - 450 осіб, загальною площею - 655,9 м. кв, яка знаходиться по вул. Слободянюка Руслана, 227, м. Кропивницький, 25006, шляхом її повернення та скасування державної реєстрації права приватної власності Товариства з обмеженою відповідальністю "СПМ-Інвест" на об`єкт нерухомості - "К3 ПРУ, загальною площею 422,9 м2", що перебуває у складі комплексу будівель, розташованого по вул. Слободянюка Руслана, 227, у м. Кропивницькому, Кіровоградської області, 25006, з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 101, є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати.

За правилами ч. 1 ст. 129 ГПК України сплачений Прокурором за подання позову судовий збір покладається на відповідача.

При визначені правильного розміру судового збору суд враховує положення п. 2 ч. 1 ст. 163 ГПК України, якими передбачено, що ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Згідно ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.08.2020 у справі № 910/13737/19, майновий позов (позовна вимога майнового характеру) - це вимога про захист права або інтересу, об`єктом якої є благо, що підлягає грошовій оцінці.

Будь-який майновий спір має ціну. Різновидами майнових спорів є, зокрема, спори, пов`язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми використання останнього.

Водночас, у п.57 зазначеної вище постанови Великою Палатою Верховного Суду викладено висновок, згідно якого до позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці. Під немайновим позовом слід розуміти вимогу про захист права або інтересу, об`єктом якої є благо, що не піддається грошовій оцінці.

Згідно висновку об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 02.12.202 у справі № 905/105/20, витребування або повернення майна визначається з урахуванням вартості спірного майна, лише у позадоговірних зобов`язаннях.

Відтак, позовна вимога Прокурора у даній справі має майновий характер, а тому розмір судового збору визначається з вартості спірного майна згідно довідки про оціночну вартість об`єкта нерухомості від 10.01.2025 (а.с. 143-144) та стягується з відповідача в сумі 48 739,79 грн судового збору.

Відповідач під час розгляду справи не повідомив суд про іншу вартість спірного майна.

Надлишково сплачений Прокурором судовий збір підлягає поверненню останньому згідно заявленого ним у позові клопотання на підставі ст. 7 Закону України "Про судовий зіір", про що суд постановить окрему ухвалу.

Керуючись ст. ст. 74, 76-79, 129, 233, 236-241, 326,327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "СПМ-Інвест" (, вул. Слободянюка Руслана, 227, м. Кропивницький, 25014) усунути перешкоди у здійсненні Державі в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (, вул. Центральна, 6, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49000) права користування та розпорядження нерухомим майном - захисною спорудою цивільного захисту № 40300, рік введення в експлуатацію - 1977 рік, місткість - 450 осіб, загальною площею - 655,9 кв.м, яка знаходиться по вул. Слободянюка Руслана, 227, м. Кропивницький, шляхом її повернення та скасування державної реєстрації права приватної власності Товариства з обмеженою відповідальністю "СПМ-Інвест" на об`єкт нерухомості - "К3 - ПРУ, загальною площею 422,9 м2", що перебуває у складі комплексу будівель, розташованого по вул. Слободянюка Руслана, 227, у м. Кропивницькому, Кіровоградської області, з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 101.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СПМ-Інвест" (, вул. Слободянюка Руслана, 227, м. Кропивницький, 25014) на користь Кіровоградської обласної прокуратури (, просп. Європейський, 4, м. Кропивницький, 25006) 48 739,79 грн судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення направити Керівнику Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області, Кіровоградській обласній прокуратурі, Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, Товариству з обмеженою відповідальністю "СПМ-Інвест" до електронних кабінетів.

Повне рішення складено 21.05.2025.

Суддя В.В.Тимошевська