ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2025 Справа № 914/3186/24

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Ростислава Матвіїва за участю секретаря судового засідання Дарії Мандюк розглянув матеріали

за позовом: Акціонерного товариства Сенс Банк, м. Київ,

до відповідача 1: Приватного підприємства Річойл, м. Львів,

до відповідача 2: ОСОБА_1 , с. Раковець, Львівська область,

до відповідача 3: ОСОБА_2 , м. Винники, Львівська область,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3 , Республіка Казахстан,

предмет позову: солідарне стягнення 25 236 792,70 грн,

підстава позову: порушення умов договору про відкриття кредитної лінії від 15.03.2021 та договорів поруки від 15.03.2021,

за участю представників:

позивача: Семенець Іван Іванович (в режимі відеоконференції),

відповідача 1: не з`явився,

відповідача 2: не з`явився,

відповідача 3: не з`явився.

1. ПРОЦЕС

1.1. Господарський суд Львівської області 25.12.2024 отримав позовну заяву Акціонерного товариства Сенс Банк до відповідачів: Приватного підприємства Річойл, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення 25 236 792,70 грн.

1.2. Суд 14.01.2025 отримав відповідь на запит щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідачів 2, 3.

1.3. Ухвалою суду від 20.01.2025 позовну заяву залишено без руху, а 03.02.2024 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Хід розгляду справи відображено в попередніх ухвалах суду та протоколах судових засідань. Зокрема, у судовому засіданні 20.03.2025 відмовлено в клопотанні відповідача 2 про призначення експертизи, про витребування доказів, задоволено клопотання відповідача 2 про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3 . У судовому засіданні 16.04.2025 закрито підготовче провадження та призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 07.05.2025, в якому оголошено перерву для ухвалення та проголошення рішення до 14.05.2025.

1.4. Відводів суду сторонами не заявлялось.

1.5. Відповідачі обізнані про судове провадження, мають зареєстровані електронні кабінети в системі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, участі в розгляді справи не взяли, крім відповідача 2, який подав відзив на позовну заяву.

1.6. Третя особа участі в розгляді справи не взяла, кореспонденцію суду, яка надсилалась також на встановлену документів виконавчого провадження в м. Київ, фізична особа не отримувала. Розгляд справи для виконання судового доручення по повідомленню нерезидента України не зупинявся, оскільки відповідно до Закону України «Про зупинення дії та вихід з Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах та Протоколу до Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах від 22 січня 1993 року» та відповідно до листа Міністерства закордонних справ України від 06.01.2023 після письмового повідомлення Виконавчого комітету Співдружності Незалежних Держав про рішення української сторони припинити дію Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах, вчиненої у м. Мінську 22 січня 1993 року, та Протоколу до Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах від 22 січня 1993 року, вчиненого у м. Москві 28 березня 1997 року, дія зазначених міжнародних договорів для України припиняється 29 грудня 2023 року.

1.7. У судовому засіданні 14.05.2025 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

2. СУТЬ СПОРУ ТА ПРАВОВА ПОЗИЦІЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

2.1. Позивач зазначає, що надав позичальнику (відповідачу 1) грошові кошти по кредитному договору в загальному розмірі 36 269 436,34 грн. Внаслідок неналежного виконання зобов`язань позичальником позивач просить стягнути з відповідача 1 та з його солідарних боржників заборгованість по кредитному договору в розмірі 15 857 388,92 грн і заборгованість по процентах за користування кредитом у розмірі 9 379 403,78 грн, що разом становить 25 236 792,70 грн.

2.2. Відповідач 1 відзиву, заяв, клопотань не подавав.

2.3. Відповідач 2 заперечує стосовно позовних вимог з підстав припинення поруки, так як договором поруки визначено повідомлення банком поручителя про зміну процентної ставки, а такого повідомлення не здійснювалось. Крім цього, зауважує про неповідомлення банком про збільшення процентної ставки за користування кредитом до 25 % у визначений договором спосіб як позичальника, так і поручителів.

2.4. Відповідач 3 відзиву, заяв, клопотань не подавав.

2.5. Третя особа пояснень стосовно суті спору не надала.

3. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ІЗ МАТЕРІАЛІВ СПРАВИ

3.1. Приватне підприємство «Річ Ойл» як позичальник і Акціонерне товариство «Альфа-Банк» як банк уклали 15.03.2021 договір про відкриття відновлювальної кредитної лінії № PSMB2021008 (надалі по тексту рішення договір), відповідно до якого банк відкриває позичальнику відновлювальну кредитну лінію у національні валюті та на підставі відповідних заяв на видачу кредитних коштів (траншів) надає позичальнику кредит. Під терміном «кредит» позначається загальна сума всіх траншів, що фактично надані позичальнику.

3.2. Акціонерне товариство «Альфа-Банк» змінило найменування на Акціонерне товариство «Сенс Банк», що відображено у витягу з державного реєстру банків від 02.12.2022.

3.3. Відповідно до п. 1.4 договору строк кредитної лінії закінчується 14.03.2024.

3.4. Відповідно до п. 1.5 договору кредит надається для рефінансування кредитної заборгованості перед АТ «ПроКредит Банк».

3.5. Генеральний директор Приватного підприємства «Річ Ойл» Мох Руслан Романович формував заяви на видачу кредитних коштів, а саме:

- у розмірі 1 205 820,81 грн згідно із заявою від 16.03.2021 строком по 15.12.2021,

- у розмірі 14 663 615,53 грн згідно із заявою від 16.03.2021 строком по 15.12.2021,

- у розмірі 1 900 000,00 грн згідно із заявою від 17.05.2021 строком по 16.02.2022,

- у розмірі 500 000,00 грн згідно із заявою від 24.05.2021 строком по 23.02.2022,

- у розмірі 270 000,00 грн згідно із заявою від 31.05.2021 строком по 25.02.2022,

- у розмірі 700 000,00 грн згідно із заявою від 14.06.2021 строком по 11.03.2022,

- у розмірі 1 500 000,00 грн згідно із заявою від 16.06.2021 строком по 15.03.2022,

- у розмірі 300 000,00 грн згідно із заявою від 29.06.2021 строком по 25.03.2022,

- у розмірі 1 500 000,00 грн згідно із заявою від 30.06.2021 строком по 28.03.2022,

- у розмірі 500 000,00 грн згідно із заявою від 13.07.2021 строком по 12.04.2022,

- у розмірі 200 000,00 грн згідно із заявою від 14.07.2021 строком по 13.04.2022,

- у розмірі 500 000,00 грн згідно із заявою від 15.07.2021 строком по 14.04.2022,

- у розмірі 530 000,00 грн згідно із заявою від 28.07.2021 строком по 27.04.2022,

- у розмірі 100 000,00 грн згідно із заявою від 29.07.2021 строком по 28.04.2022,

- у розмірі 700 000,00 грн згідно із заявою від 02.08.2021 строком по 29.04.2022,

- у розмірі 700 000,00 грн згідно із заявою від 05.08.2021 строком по 04.04.2022,

- у розмірі 500 000,00 грн згідно із заявою від 30.08.2021 строком по 27.05.2022,

- у розмірі 550 000,00 грн згідно із заявою від 31.08.2021 строком по 30.05.2022,

- у розмірі 1 050 000,00 грн згідно із заявою від 15.09.2021 строком по 14.06.2022,

- у розмірі 1 000 000,00 грн згідно із заявою від 20.09.2021 строком по 17.06.2022,

- у розмірі 1 300 000,00 грн згідно із заявою від 27.09.2021 строком по 24.06.2022,

- у розмірі 600 000,00 грн згідно із заявою від 01.10.2021 строком по 30.06.2022,

- у розмірі 400 000,00 грн згідно із заявою від 07.10.2021 строком по 06.07.2022,

- у розмірі 500 000,00 грн згідно із заявою від 17.11.2021 строком по 16.08.2022,

- у розмірі 500 000,00 грн згідно із заявою від 19.11.2021 строком по 18.08.2022,

- у розмірі 400 000,00 грн згідно із заявою від 22.11.2021 строком по 19.08.2022,

- у розмірі 500 000,00 грн згідно із заявою від 23.11.2021 строком по 22.08.2022,

- у розмірі 300 000,00 грн згідно із заявою від 29.11.2021 строком по 26.08.2022,

- у розмірі 400 000,00 грн згідно із заявою від 02.12.2021 строком по 01.09.2022,

- у розмірі 500 000,00 грн згідно із заявою від 15.12.2021 строком по 14.09.2022,

- у розмірі 200 000,00 грн згідно із заявою від 16.12.2021 строком по 15.09.2022,

- у розмірі 200 000,00 грн згідно із заявою від 17.12.2021 строком по 16.09.2022,

- у розмірі 1 000 000,00 грн згідно із заявою від 20.12.2021 строком по 19.09.2022,

- у розмірі 600 000,00 грн згідно із заявою від 28.12.2021 строком по 27.09.2022.

3.6. Позивач упродовж березня грудня 2021 року надав кредити по кожній заяві відповідача 1, що підтверджено меморіальними ордерами та випискою по особовому рахунку (сформована 09.12.2024 о 12:47), долученими до позовної заяви, на загальну суму 36 269 436,34 грн.

3.7. Відповідно до виписок по рахунках, долучених до позовної заяви, відповідач 1 здійснював частково повернення кредитних коштів, а саме на загальну суму 20 412 047,42 грн у період 14.05.2021 29.03.2022.

3.8. Крім цього, відповідно до розрахунку заборгованості відповідач 1 здійснював платежі упродовж березня 2021 березня 2022 років на загальну суму 20 412 047,42 грн. Зокрема перший транш повернуто 14.05.2021, другий 12.11.2021, третій 01.12.2021, четвертий 09.12.2021, п`ятий 09.12.2021, шостий 09.12.2021, сьомий 29.03.2022, однак, не у повному обсязі, а в розмірі 1 172 611,08 грн, тому 327 388,92 грн стали простроченими з 16.03.2022. Восьмий та всі наступні транші не повернуті.

3.9. Відповідно до виписок по рахунках, долучених до позовної заяви, відповідач 1 сплачував також відсотки за користування кредитом у період 01.04.2021 19.04.2022 на загальну суму 2 066 176,11 грн із нарахованих 11 445 579,89 грн.

3.10. Відповідно до п. 2.1 договору належне виконання позичальником зобов?язань за цим договором забезпечується:

а) порукою ОСОБА_1 на всю суму зобов?язань позичальника за цим договором та на строк дії цього договору;

б) порукою ОСОБА_2 всю суму зобов?язань позичальника за цим договором та на строк дії цього договору;

в) порукою ОСОБА_3 на суму вартості іпотеки нежитлових приміщень з № 1 по № 9 (групи приміщень № 139) (в літ. А) загальною площею 155,40 кв. м, що розташовані за адресою АДРЕСА_1 ;

г) іпотекою нерухомого майна (виробничі будівлі), що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_3 на праві власності;

д) заставою обладнання, що розташоване за адресою АДРЕСА_2 та належить позичальнику на праві власності;

е) заставою земельної ділянки, кадастровий номер :01:002:0278, що знаходиться за адресою Львівска обл., Пустомитівський р-н, с. Раковець та належить ОСОБА_1 на праві власності.

3.11. За виконання відповідачем 1 зобов`язань по кредитному договору ОСОБА_1 (відповідач 2) уклав з Акціонерним товариством «Альфа-Банк» договір поруки № PSMB2021008/1 від 15.03.2021. Поручитель поручається за виконання боржником зобов`язання, що виникло на підставі кредитного договору або можуть виникнути на його підставі в майбутньому: обов`язку повернути кредит, щомісяця сплачувати проценти за користування кардитом, сплачувати комісію, неустойку та понад суму неустойки, проценти від простроченої суми кредиту.

3.12. Відповідно до п. 3.1 договору поруки боржник та поручитель відповідають перед банком за порушення обов`язків, передбачених п. 1, як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед банком у тому ж обсязі, що і боржник.

3.13. Передбачена договором відповідальність поручителя настає у випадку, якщо боржник допустить повне або часткове невиконання обов`язків у встановлені строки (п. 3.3 договору поруки).

3.14. Порука припиняється через 6 років з дати набуття чинності договором поруки (п. 5.2 договорів поруки)

3.15. Аналогічні умови договору викладені у ще одному договорі поруки, укладеному банком з іншим поручителем ОСОБА_2 (відповідач 3) з № PSMB2021008/2 від 15.03.2021.

3.16. Відповідно до списків згрупованих відправлень від 25.01.2022 відповідачам надіслано повідомлення про зміну розміру процентної ставки за кредитними договорами, зокрема і договором № PSMB2021008 від 15.03.2021, до 15 % річних у зв`язку зі зміною розміру облікової ставки Національного Банку України з 21.01.2022, а 09.06.2022 про зміну відсоткової ставки до 25 % річних з 03.06.2022.

4. ВИСНОВКИ СУДУ

4.1. Щодо стягнення основної суми боргу, то суд зазначає таке.

4.1.1. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ст. 1054 Цивільного кодексу України). А відповідно до ч. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

4.1.2. Факт укладення кредитного договору та отримання кредиту в загальній сумі 36 269 436,34 грн підтверджується матеріалами справи та не спростований жодною зі сторін.

4.1.3. Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 25.05.2021 року у справі № 554/4300/16-ц стверджує, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором.

4.1.4. Враховуючи повернення грошових коштів у сумі 20 412 047,42 грн та неподання відповідачами інших доказів сплати, крім тих, що долучені до позовної заяви, суд погоджується із позивачем про наявність заборгованості в сумі 15 857 388,81 грн. Тому вимога про стягнення з позичальника такої суми боргу є обґрунтованою та законною.

4.2. Щодо іншої частини позовних вимог відсотків за користування кредитом, суд зазначає таке.

4.2.1. Так, відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 1056-1 Цивільного кодексу України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. Встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено кредитодавцем в односторонньому порядку.

4.2.2. Проценти за користування кредитом позивач нарахував за період з 16.03.2021 по відсотковій ставці 11,5 %. Починаючи з 01.03.2022 застосовується відсоткова ставка 15 % річних, з 03.06.2022 25 % річних, з 01.11.2023 21 % річних, з 15.12.2023 20 % річних, з 15.03.2024 19,50 % річних, з 26.04.2024 18,50 %, з 16.04.2024 18,00 %.

4.2.3. Відповідно до п. 1.3 кредитного договору визначено, що на час укладення договору розмір процентів становить 6,5 % + 5 % = 11,5 % річних, при цьому застосовано розмір облікової ставки Національного Банку України становить на 15.03.2021. Упродовж строку дії договору розмір процентної ставки встановлюється за вищевказаною формулою. При цьому, розмір процентної ставки за користування кредитом (траншами) переглядається (розраховується)/змінюється не пізніше наступного банківського дня від дня зміни Облікової ставки НБУ для всіх наданих за цим договором траншів.

4.2.4. Під переглядом (розрахунком) встановленого розміру процентної ставки за цим договором розуміються дії, що передують фактичній зміні (збільшенню або зменшенню) розміру процентної ставки за користування кредитом у зв?язку із зміною облікової ставки НБУ та є підставою для здійснення такої фактичної зміни розміру процентної ставки.

4.2.5. Про зміну розміру процентної ставки за користування кредитом (траншами) банк повідомляє позичальника протягом п?ятнадцяти календарних днів, що настають за днем, з якого застосовується нова процентна ставка. При цьому у разі збільшення розміру процентної ставки банк повідомляє позичальника шляхом направлення поштового повідомлення на юридичну адресу позичальника, зазначену у п. 12.2 цього договору, або вручення представнику позичальника під розпис, а також за допомогою системи дистанційного обслуговування «клієнт-банк» «ifobs» (за умови, якщо позичальника підключено до вказаної системи), а у разі зменшення розміру процентної ставки банк повідомляє позичальника шляхом направлення повідомлення за допомогою системи дистанційного обслуговування «Клієнт-Банк» «Ifobs» (за умови, якщо позичальника підключено до вказаної системи).

4.2.6. Поручителів, майнових поручителів та інших зобов?язаних за договором осіб банк повідомляє у встановлений у цьому пункті договору строк тільки у випадку, якшо за наслідком останнього перегляду (розрахунку) розміру процентної ставки відбулось збільшення розміру процентної ставки порівняно із розміром процентної ставки, що діяв у періоді, що передує даті останнього перегляду, - за реквізитами та відповідно до порядку обміну інформацією, передбаченими відповідними договорами забезпечення. Повідомлення банку про зміну розміру процентної ставки повинно містити інформацію про новий розмір процентної ставки за користування кредитом (траншами) та дату, з якої його встановлено.

4.2.7. Зміна розміру процентної ставки за користування кредитом та розрахунок розміру процентної ставки за користування кредитом здійснюється без укладення окремої додаткової угоди до цього договору.

4.2.8. Позичальник вважається повідомленим про зміну процентної ставки, якщо він отримав відповідне повідомлення банку про зміну процентної ставки.

4.2.9. Відповідач 2 у клопотанні про витребування доказів стверджує, що відповідач не отримував жодного повідомлення про зміну процентної ставки. Однак, суд враховує подані позивачем списки згрупованих відправлень та повідомлення про зміну процентної ставки, адресовані як позичальнику, так і поручителям, і відповідно до критерію оцінки доказів по вірогідності, вважає обставину повідомлення позичальника про збільшення розміру відсоткової ставки такою, що з більшою вірогідністю була, ніж не була.

4.2.10. Отримання кореспонденції залежить від суб`єктивної поведінки отримувача, позичальник не підтвердив отримання ним іншого вмісту, ніж повідомлення про зміну процентної ставки. Зауваження відповідача 2 про відсутність в системі АТ «Укрпошта» відомостей про поштові відправлення згідно з наданими позивачем списками поштових відправлень є безпідставними, адже такі відомості доступні на сайті Укрпошти упродовж шести місяців. Тому такі заперечення відповідача 2 не спростовують підстав позову.

4.2.11. Пункт 1.3.1 кредитного договору передбачає право позичальника заперечити збільшення відсоткової ставки, повідомивши банк теж письмово. Доказів реалізації позичальником такого права немає. Під час розгляду справи відповідач 1 також не заперечив підстав зміни розміру процентної ставки за користування кредитом та розміру нарахованих відсотків, а заперечення відповідача 2 полягають в твердженні про неотримання кореспонденції від позивача, при цьому відсутності підстав для збільшення відсоткової ставки сторона не доводить.

4.2.12. Пункт 1.3.3 передбачає, що максимальний можливий розмір процентної ставки встановлюється в розмірі 25 % та застосовується у відповідний період у разі, якщо визначений відповідно до формули, вказаної в п. 1.3, розмір процентної ставки виявиться більшим від розміру процентів, зазначених у цьому пункті, та в інших випадках, передбачених договором.

4.2.13. Вище встановлено, що позивач повідомляв позичальника та поручителів про збільшення розміру процентної ставки з 21.01.2022 і з 03.06.2022, в інші періоди зміни відсоткової ставки така змінювалась у бік зменшення, тому повідомлення мало здійснюватись тільки з використанням системи дистанційного обслуговування «клієнт-банк» «ifobs» за умови, якщо позичальника підключено до вказаної системи. Як стверджує відповідач 2 у клопотанні про витребування доказів, Приватне підприємство «Річойл» не підключене до системи дистанційного обслуговування «клієнт-банк» «ifobs».

4.2.14. нших обставин нарахування та сплати відсотків за користування кредитом, ніж повідомлені позивачем і встановлені судом, позичальник суду не повідомив. Твердження відповідача 2 про необхідність визначення розміру заборгованості у спосіб експертного дослідження також є безпідставними, адже перевірка суми боргу, періодів існування прострочення, способу утворення процентної ставки є правовим питанням в межах розгляду справи господарським судом.

4.2.15. Тому позовні вимоги в частині стягнення відсотків за користування кредитом також є обґрунтованими, відповідають узгодженим сторонами умовам договору, не заперечені та не спростовані жодним із відповідачів, а тому підлягають задоволенню.

4.3. Щодо наявності підстав для стягнення заборгованості з поручителів позичальника та заперечень відповідача 2 в цій частині, то суд зазначає таке.

4.3.1. Так, обоє поручителів відповідно до п. 5.3 договорів поруки надали згоду на будь-які майбутні зміни суті, строку, розміру зобов`язань, які забезпечуються цим договором, внаслідок яких збільшуються або зменшуються будь-які строки та/або терміни, та/або розміри будь-яких процентів/відсотків/комісій/платежів, грошових зобов`язань, ліміти/граничні суми, що передбачені Основним договором, та/або розмір неустойки, інших платежів, які боржник повинен сплачувати та/або сплата яких випливає із зобов`язань, які забезпечуються цим договором (поруки) і погоджується з тим, що такі зміни не є підставою для припинення встановленої поруки і встановлена порука залишиться чинною протягом строку дії договору; відповідно до п. 5.7 договорів надали згоду на будь-які майбутні зміни/заміни боржника.

4.3.2. Крім цього, відповідно до п. 5.9 договорів поруки визначено право банку в будь-який день, починаючи з дня виникнення простроченої заборгованості за основним договором, стягувати заборгованість будь-яким способом, без попередження поручителя та/або боржника, без надання для них будь-якого строку на добровільну сплату.

4.3.3. Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання. У разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності боржника, такий поручитель несе відповідальність за порушення зобов`язання боржником в обсязі, що існував до такої зміни зобов`язання.

4.3.4. Як зазначено вище та проаналізовано п. 5.3 договорів поруки, поручителі надали згоду на всі майбутні зміни. Крім цього, чинна норма передбачає не повне припинення поруки, а тільки в неузгодженій частині. І крім цього, п. 1.1 договорів поруки передбачав максимально можливий розмір відсоткової ставки 25 % включно з порядком нарахування відсотків за формулою: обліка Національного Банку України (змінна величина) + 5 % річних (фіксована маржа), який не перевищував застосованого позивачем у розрахуннку заборгованості.

4.3.5. Крім цього, як встановлено вище та враховуючи настання прострочення по сплаті відсотків з березня 2022 року, поручителі повідомлялися про збільшення відсоткової ставки з 21.01.2022 і з 03.06.2022 у спосіб надіслання письмових повідомлень відповідачам 25.01.2022 і 09.06.2022.

4.3.6. Порука є спеціальним додатковим майновим заходом впливу, спрямованим на забезпечення виконання основного зобов`язання. Тобто закон пов`язує припинення договору поруки зі зміною основного зобов`язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови, що така зміна призведе до збільшення обсягу відповідальності поручителя, а не зі зміною будь-яких інших умов основного договору. Отже, правове значення має, чи відбулося збільшення обсягу відповідальності поручителя під час виконання боржником основного зобов`язання (позиція Верховного Суду у постанові від 12.12.2018 у справі № 591/3876/16-ц).

4.3.7. Відповідач 1 покликається на позицію у справі № 910/13109/18, в якій Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.05.2020 відступала від правового висновку в подібних правовідносинах, зокрема, у постановах від 14.08.2019 у справі № 910/12419/18 та від 01.11.2019 у справі № 910/13940/18, вказавши, що умови договору поруки про те, що поручитель при укладанні цього договору дає свою згоду на збільшення основного зобов`язання, не виключають застосування правил, передбачених абзацом 3 частини третьої статті 202 ЦК України та, відповідно, від необхідності узгодження певних вчинених в односторонньому порядку змін до основного зобов`язання з поручителем у належній формі.

4.3.8. По-перше, такий висновок стосувався попередньої редакції ч. 1 ст. 559 Цивільного кодексу України: порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання, а також у разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. По-друге, в описаній справі не згадується умова договору поруки, аналогічна із п. 5.3 договорів поруки у цій справі, за межі якої не виходив позивач при визначенні розміру заборгованості і з яким обізнані поручителі в момент укладення договорів. По-третє, Велика Плата зазначає про необхідність узгодження певних вчинених в односторонньому порядку змін до основного зобов`язання з поручителем у належній формі і аналізуючи такі відповідно до встановлених обставин справи, суд зазначає про підтвердження позивачем обставин повідомлення про збільшення процентної ставки позичальника і поручителів з 21.01.2022, з 03.06.2022,

4.3.9. Тому суд не вважає доведеним факт припинення поруки із заявлених відповідачем 1 підстав.

4.3.10. Щодо зауважень відповідача 1 про реалізацію позивачем свого права на погашення заборгованості за рахунок іпотечного майна за участю майнового поручителя ОСОБА_3 , то суд зауважує про безпідставність таких доводів. Так, у постанові від 18.01.2022 року у справі № 910/17048/17 Велика Палата Верховного Суду виснувала, що у випадку, якщо належне виконання основного договору забезпечувалося різними способами чи їх сукупністю, застосування вимог частини четвертої статті 36 Закону «Про іпотеку» щодо недійсності наступних вимог кредитора можливе лише у разі реалізації кредитором своїх прав за усіма такими договорами забезпечення, якщо можливість їх реалізації не втрачена, оскільки у протилежному випадку звернення стягнення на один із предметів іпотеки унеможливлює забезпечення виконання зобов`язання за допомогою інших способів забезпечення та протирічить принципу свободи договору та рівності сторін. Отже, у випадку забезпечення виконання основного зобов`язання декількома способами основне зобов`язання не припиняється у разі, якщо реалізація іпотекодержателем своїх прав на звернення стягнення на предмет іпотеки не потягла повного задоволення його вимог.

4.3.11. Крім цього, ОСОБА_3 є майновим поручителем не тільки по забезпеченню виконання зобов`язань, що випливають із кредитного договору № PSMB2021008, що є підставою позовних вимог у цій справі, а й по інших основних договорах: кредитної лінії № PSMB2021006, № PSMB2021019. Вказане підтверджується договором іпотеки від 13.05.2021 № PSMB2021006/3 і договором поруки № PSMB2021006/6.

4.3.12. Позивач визнає, що звернення стягнення на предмет іпотеки, який належить на праві власності ОСОБА_3 , відбувається в межах виконавчого провадження № 76785400 щодо погашення заборгованості по кредитному договору № PSMB2021006, на підтвердження чого подано постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.12.2024 і про опис та арешт майна (коштів) боржника від 11.02.2025.

4.3.13. Позивач також надав копію заяви про уточнення позовних вимог у справі № 914/3246/24, в якій підставою позовних вимог є заборгованість по кредитному договору № PSMB2021019, а одним із відповідачів є ОСОБА_3 , відповідальність якого обмежена сумою 3 042 565,72 грн. Тобто позивач правомірно реалізує свої права стосовно заявлення позовних вимог до поручителів з урахуванням підстав виникнення відповідальності, суб`єктного складу та обмежень обсягу відповідальності, що відповідає приписам ст. 554 Цивільного кодексу України.

4.3.14. Враховуючи досліджені та встановлені вище обставини справи в їх сукупності, перевіривши підстави позову, здійснивши перерахунок заявлених до стягнення сум, підстави їх нарахування та підстави солідарного стягнення, суд доходить висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог, що не спростовані іншою стороною спору (відповідачами). Підсумовуючи, суд зазначає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному розмірі.

4.4. Здійснюючи розподіл судових витрат, суд зазначає, що відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України сплачений позивачем судовий збір покладається на кожного відповідача порівну, оскільки відповідно до чинного законодавства солідарне стягнення судового збору не передбачене.

Керуючись ст. ст. 74, 76-80, 129, 231, 237, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути солідарно з Приватного підприємства «Річойл» (79066, Львівська область, місто Львів, вулиця Зелена, будинок 283, ідентифікаційний код юридичної особи 38667335) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), солідарно з Приватного підприємства «Річойл» (79066, Львівська область, місто Львів, вулиця Зелена, будинок 283, ідентифікаційний код юридичної особи 38667335) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» (03150, місто Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок 100, ідентифікаційний код юридичної особи 23494714) 15 857 388,92 грн основного боргу та 9 379 403,78 грн заборгованість по процентах за користування кредитом.

3. Стягнути з Приватного підприємства «Річойл» (79066, Львівська область, місто Львів, вулиця Зелена, будинок 283, ідентифікаційний код юридичної особи 38667335) на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» (03150, місто Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок 100, ідентифікаційний код юридичної особи 23494714) 126 183,96 грн в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

4. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» (03150, місто Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок 100, ідентифікаційний код юридичної особи 23494714) 126 183,96 грн в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

5. Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» (03150, місто Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок 100, ідентифікаційний код юридичної особи 23494714) 126 183,96 грн в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 19.05.2025.

Суддя Матвіїв Р.І.