ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2025 рокум. Кропивницький Справа № 916/700/25

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Закуріна М. К., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша Чарівна Скриня»

до фізичної особи-підприємця Якименка Михайла Олександровича

про стягнення 61487,01 грн,

у с т а н о в и в:

ДІЇ ТА АРГУМЕНТИ ПОЗИВАЧА

25.02.2025 ТОВ «Перша Чарівна Скриня» звернулося з позовом до Якименка М.О. про стягнення 61487,01 грн, з яких: 24846,40 грн збитків, 5000 грн неустойки, 18623,88 грн пені, 4651,56 грн інфляційних та 8365,17 грн річних.

У якості обґрунтування власної позиції ТОВ «Перша Чарівна Скриня» зазначило, що:

- 18.08.2022 уклало з Якименком М.О. договір № О-71/22, за умовами якого передало в оренду автоматичну машину для гарячих напоїв Gala Style 1 ES-2 SB MW T7 FV;

- під час користування отриманим в оренду майном Якименко М.О. допустив його пошкодження на загальну суму 24846,40 грн, що підтверджується висновком його технічного відділу, а тому за договором повинен відшкодувати відповідну вартість;

- у зв`язку з несплатою наведеної суми були нараховані 5000 грн неустойки, 18623,88 грн пені, 4651,56 грн інфляційних та 8365,17 грн річних.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ ТА РІШЕННЯ

01.04.2025 Суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного провадження та установив сторонам строки для надання процесуальних заяв.

Ухвалу про відкриття провадження у справі Суд направив на адресу Якименка М.О., яка зазначена у Єдиному державному демографічному реєстрі ( АДРЕСА_1 ), проте поштова кореспонденція повернулася без вручення з довідкою поштового оператора про відсутність адресата за адресою. За таких обставин Суд ужив усі належні заходи для повідомлення відповідача про судовий розгляд.

УСТАНОВЛЕНІ ОБСТАВИНИ

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (відповідь за запит Суду № 1360267 від 08.05.2025) Якименко М.О. зареєстрований у якості суб`єкта господарської діяльності 05.08.2022.

18.08.2022 ТОВ «Перша Чарівна Скриня» та Якименко М.О. уклали договір № О-71/22 за основними умовами, які впливають та вирішення спору:

- договором (серед іншого) Сторони узгоджують порядок господарських правовідносин щодо передачі обладнання в оренду (пункт 1.1.);

- Постачальник (ТОВ «Перша Чарівна Скриня») передає, а Покупець ( ОСОБА_1 ) приймає у строкове платне користування обладнання, найменування якого, кількість, вартість, місце розміщення вказані в Акті приймання-передачі (пункт 1.3.);

- передача Обладнання в оренду підтверджується Актом приймання-передачі (пункт 5.1.);

- в Акті приймання-передачі Обладнання зазначається перелік переданого Обладнання, його характеристики, у тому числі наявність/відсутність пошкоджень (пункт 5.2.);

- перехід ризиків щодо пошкодження Обладнання відбувається в момент підписання Акта приймання-передачі Обладнання (пункт 5.4.);

- факт повернення Обладнання з оренди підтверджується Актом приймання-передачі (повернення) (пункт 5.5.);

- Покупець зобов`язаний повернути Обладнання Постачальнику технічно справним та у тому ж самому стані, в якому отримав його в оренду, з урахуванням природного зносу (пункт 5.7.);

- при поверненні Покупцем обладнання Постачальнику уповноважені представники Сторін здійснюють огляд його технічного стану та перевіряють укомплектованість; результати огляду технічного стану Обладнання відображаються в Акті приймання-передачі (повернення); у разі виявлення слідів пошкоджень, поломок, встановлення факту технічної несправності Обладнання, некомплектності (відсутності деталей) такі факти заносяться в Акт приймання-передачі (повернення) (пункт 5.8.);

- у випадку, якщо буде доведено, що пошкодження Обладнання сталося з вини Покупця або його працівників, Покупець повинен оплатити належним чином підтверджені витрати Постачальника по ремонту Обладнання або відшкодувати відновну вартість такого Обладнання; у разі неможливості відновлення (ремонту) Обладнання Постачальник надає Покупцеві Висновок технічного відділу Постачальника про неможливість відновлення предмета оренди та зазначає про необхідність відшкодувати повну вартість Обладнання; якщо Покупець не погоджується з Висновком технічного відділу Постачальника, Покупець має право звернутися до незалежного центру експертизи, що має відповідний сертифікат (пункт 5.9.);

- у разі відмови Покупця підписувати Акт приймання-передачі (повернення) Обладнання або відмови зафіксувати виявлені сліди пошкоджень, поломок чи встановлення факту технічної несправності Обладнання, його некомплектності (відсутності деталей) в Акті приймання-передачі (повернення) за ініціативою Постачальника може бути створена комісія у складі не менше як двох осіб, одна з яких обов`язково є представником Постачальника; повноваження цієї комісії визнаються Сторонами як такі, що дозволяють скласти певні документи, зокрема Акт про відмову від підписання Акта приймання-передачі (повернення) Обладнання та Акт приймання-передачі (повернення) Обладнання, тощо; Сторони підтверджують, що документи, складені комісією визнаються Сторонами правомочними, погодженими та підписаними, а надані послуги оренди вважаються наданими належним чином та прийняті Покупцем без зауважень (пункт 5.10.)

- Покупець зобов`язаний забезпечувати належний (справний) технічний стан Обладнання та дбайливо ставитися до нього протягом усього строку оренди (пункт 6.5.);

- Покупець зобов`язаний своїми силами та за свій рахунок здійснювати сервісне обслуговування та поточний ремонт Обладнання (за виключенням випадків гарантійного обслуговування (ремонту) (пункт 6.5.1.);

- у разі виникнення ушкоджень Покупець негайно повідомляє Постачальника про такі обставини, а також у разі витрати компенсує повну вартість Обладнання (пункт 6.7.);

- Постачальник протягом строку оренди Обладнання здійснює його гарантійне обслуговування (ремонт) своїми силами та за свій рахунок; під гарантійне обслуговування підпадають усі випадки пошкодження/поломки/дефекту Обладнання крім, коли вони виникли унаслідок: неналежної експлуатації; неналежного встановлення; експлуатації Обладнання іншими особами ніж Покупець; механічного пошкодження; потрапляння будь-яких предметів в Обладнання, які не передбачені його технічною особливістю; екстремальних температурних впливів; використання в Обладнанні рідин, не передбачених виробником; проведення Покупцем неякісного ремонту; виходу з раду запасних частин під впливом природного зносу (пункт 6.11.);

- Покупець зобов`язується: експлуатувати Обладнання відповідно до його цільового призначення, не допускати його псування та пошкодження (підпункт 8.4.1.); негайно повідомляти Постачальника про усі випадки ушкодження Обладнання чи загрози ушкодження чи знищення (підпункт 8.4.3.); відшкодувати вартість ремонту Обладнання у випадку його погіршення з вини Покупця (підпункт 8.4.7.) (пункт 8.4.);

- кожна із Сторін відповідає за збитки, заподіяні іншій Стороні через невиконання положень договору (пункт 9.2.);

- за кожен день прострочення оплати платежів, передбачених договором, на Покупця покладається пеня у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання за кожен день прострочення, а також 15 % річних (пункт 9.4.);

- у випадку порушення Покупцем зобов`язань, що визначені у пунктах 5.7, 6.5., 6.6. договору Покупець зобов`язаний сплатити Постачальнику неустойку у розмірі 5000 грн за кожне порушення (пункт 9.18.);

- договір діє до 17.08.2023 (пункт 11.1.);

- якщо за 30 календарних днів до дати закінчення строку дії договору жодна із Сторін не заявить про свій намір припинити його дію, він вважається продовженим строком на 1 календарний рік від дати закінчення строку його дії, на тих самих умовах; кількість таких пролонгацій необмежена (пункт 11.2.).

19.08.2022 ТОВ «Перша Чарівна Скриня» та Якименко М.О. підписали Акт приймання-передачі, за змістом якого Якименко М.О. отримав на умовах оренди автоматичну машину для гарячих напоїв Gala Style 1 ES-2 SB MW T7 FV, вартістю 63560 грн. У пункті 2 Акту Сторони зазначили, що автоматична машина передана в належній якості, кількості та комплектності, будь-які зауваження відсутні.

Відповідно до Висновку технічного відділу ТОВ «Перша Чарівна Скриня» про неможливість відновлення предмета оренди № 06/23/1 від 13.02.2023, складеного комісією у складі працівників ТОВ «Перша Чарівна Скриня» техніків з експлуатації та ремонту устаткування Баздирєва О.Ю., Клименка С.В. та завідувача складу Таєна К.О. автоматична машина для гарячих напоїв Gala Style 1 ES-2 SB MW T7 FV знаходиться у незадовільному стані, експлуатація неможлива. Комісією зафіксовано, що внаслідок фізичного впливу на сенсорну панель технічний вузол перестав функціонувати, а саме показувати всю інформацію, запрограмовану в обладнанні; сенсорна панель не працює у зв`язку з тим, що розбита її матриця. Як висновок, комісія зазначила, що необхідна заміна сенсорної панелі, оскільки ремонт розбитої матриці неможливий. При цьому вартість нової деталі становить 24846,40 грн.

20.03.2023 ТОВ «Перша Чарівна Скриня» надіслало ФОП Якименку М.О. вимогу № 1 щодо компенсації пошкодженої деталі, яким просило відшкодувати відповідну вартість. У якості додатку до Вимоги № 1 додана копія Висновку технічного відділу ТОВ «Перша Чарівна Скриня» про неможливість відновлення предмета оренди № 06/23/1 від 13.02.2023. З тексту Вимоги № 1 слідує, що між Сторонами підписаний Акт приймання-передачі (повернення) від 10.02.2023, в якому вказано що повернуте обладнання має ушкодження сенсорної панелі.

ОЦІНКА УСТАНОВЛЕНИХ ОБСТАВИН

Щодо правового статусу Якименка М.О. у спірних правовідносинах та підвідомчості спору

Стаття 128 Господарського кодексу України встановлює, що громадянин визнається суб`єктом господарювання у разі здійснення ним підприємницької діяльності за умови державної реєстрації його як підприємця без статусу юридичної особи (частина 1); громадянин-підприємець відповідає за своїми зобов`язаннями усім своїм майном, на яке відповідно до закону може бути звернено стягнення (частина 2); громадянин може здійснювати підприємницьку діяльність безпосередньо як підприємець (частина 3).

За частиною 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності.

Отже, у випадку державної реєстрації фізичної особи у якості суб`єкта господарської діяльності та використання нею належного їй на праві власності майна у господарській діяльності, спір, який пов`язаний з майном та зобов`язаннями підвідомчий господарським судам України.

У цьому контексті Суд установив, що Якименко М.О. зареєстрований у якості суб`єкта господарської діяльності 05.08.2022, але договір № О-71/22 від 18.08.2022 укладений без відповідних посилань на такий його статус.

Відтак, у незалежності від відсутності у договорі № О-71/22 від 18.08.2022 посилань на правовий статус Якименка М.О. як суб`єкта господарської діяльності, безпосередньо сам договір укладений з метою використання майна саме у господарській діяльності. У зв`язку з цим, за правовим статусом у спірних правовідносинах Якименко М.О. є фізичною особою-підприємцем.

Відтак, спір стосовно наслідків використання орендованого майна у господарській діяльності ФОП Якименком М.О. належить до підвідомчості господарських судів України.

Щодо правової природи договору та договірних відносин

Установлені судом обставини наявності укладеного між сторонами договору, свідчать про виникнення між ними майново-господарських зобов`язань, у силу яких у відповідності до приписів статей 173, 174, 175 Господарського кодексу України одна сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони, а інша (управнена) сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Зміст та умови договору, аналіз правовідносин та господарсько-договірних зобов`язань (майново-господарських зобов`язань у відповідності до частини 1 статті 179 ГК України), які виникли між сторонами на його підставі, з огляду на вказані правові положення, свідчать, що за своєю юридичною природою між ними укладений договір, який у певній проаналізованій частині має ознаки договору оренди.

Так, за статтею 283 ГК України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності (частина 1); у користування за договором оренди передається індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення (або цілісний майновий комплекс), що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості (неспоживна річ) (частина 2); об`єктом оренди можуть бути: державні та комунальні підприємства або їх структурні підрозділи як цілісні майнові комплекси, тобто господарські об`єкти із завершеним циклом виробництва продукції (робіт, послуг), відокремленою земельною ділянкою, на якій розміщений об`єкт, та автономними інженерними комунікаціями і системою енергопостачання; нерухоме майно (будівлі, споруди, приміщення); інше окреме індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення, що належить суб`єктам господарювання (частина 3).

Зі змісту приписів статті 1, частини другої статті 9, частини другої статті 759, частини третьої статті 760 Цивільного кодексу України та частини другої статті 4, частини шостої статті 283 ГК України слідує, що ЦК України встановлені загальні положення про найм (оренду), а особливості регулювання майнових правовідносини, які виникають між суб`єктами господарювання і пов`язані з укладенням, виконанням та припиненням договорів оренди, передбачені ГК України. Отже, якщо останній не містить таких особливостей, то застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Так, за приписами статті 759 ЦК України визначено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

У свою чергу, відповідно до статті 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві.

Отже, ТОВ «Перша Чарівна Скриня», як орендодавець, зобов`язане було передати в оренду ФОП Якименку М.О. обумовлене майно, а останній, у контексті спірних правовідносин повернути його.

У справі Суд установив, що ТОВ «Перша Чарівна Скриня» виконало умови договору стосовно передачі автоматичної машини для гарячих напоїв ФОП Якименку М.О., підтвердженням чому є Акт приймання-передачі від 19.08.2022. Таким чином, ТОВ «Перша Чарівна Скриня» виконало взяті на себе зобов`язання.

У свою чергу, обов`язком ФОП Якименка М.О. після припинення договору є повернення орендованого майна за відповідним актом приймання-передачі (повернення).

Зокрема ТОВ «Перша Чарівна Скриня» та ФОП Якименко М.О. 10.02.2023 склали Акт приймання-передачі (повернення) майна з оренди, у зв`язку з чим останній виконав взяті на себе відповідні зобов`язання.

Щодо наслідків погіршення обладнання переданого в оренду

Статтею 779 ЦК України встановлено, що: наймач зобов`язаний усунути погіршення речі, які сталися з його вини (частина 1); у разі неможливості відновлення речі наймодавець має право вимагати відшкодування завданих йому збитків (частина 2).

Відповідні положення Сторони також обумовили договором. Зокрема, вказали, що: у випадку, якщо буде доведено, що пошкодження сталося з вини ФОП Якименка М.О. або його працівників, він повинен оплатити належним чином підтверджені витрати по ремонту або відшкодувати відновну вартість орендованого майна (при цьому ТОВ «Перша Чарівна Скриня» складає Висновок технічного відділу про неможливість відновлення та зазначає про необхідність відшкодувати повну вартість обладнання; якщо ФОП Якименко М.О. не згодний з Висновком він має право звернутися до незалежного центру експертизи) (пункт 5.9.); ФОП Якименко М.О. зобов`язаний своїми силами та за свій рахунок здійснювати сервісне обслуговування та поточний ремонт обладнання (за виключенням випадків гарантійного обслуговування (ремонту) (пункт 6.5.1.); у разі виникнення ушкоджень він повинен негайно повідомляти ТОВ «Перша Чарівна Скриня» про такі обставини, а також у разі витрат компенсувати повну вартість обладнання (пункт 6.7.); ФОП Якименко М.О. зобов`язаний не допускати псування орендованого майна та пошкодження (підпункт 8.4.1.); відшкодувати вартість ремонту обладнання у випадку його погіршення з його вини (підпункт 8.4.7.); кожна із Сторін відповідає за збитки, заподіяні іншій Стороні через невиконання положень договору (пункт 9.2.).

Поряд з цим, статтею 785 ЦК України також передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

У справі Суд установив, що: у договорі Сторони відобразили обов`язок ФОП Якименка М.О. повернути автоматичну машину для гарячих напоїв у технічно справному стані (у тому ж самому стані, в якому отримав його в оренду, з у рахуванням природного зносу (пункт 5.7. договору); при поверненні уповноважені представники Сторін повинні здійснити огляд її технічного стану та перевірити укомплектованість, а результати огляду відобразити в Акті приймання-передачі (повернення); у разі виявлення слідів пошкоджень, поломок, встановлення факту технічної несправності, некомплектності (відсутності деталей) такі факти повинні бути внесені в Акт приймання-передачі (повернення) (пункт 5.8.).

Отже, на підставі наведених правових положень ТОВ «Перша Чарівна Скриня» у випадку погіршення технічного стану та властивостей переданої в оренду автоматичної машини для гарячих напоїв має право вимагати від ФОП Якименка М.О. усунути її погіршення, які сталися з його вини, а у разі неможливості відновлення вимагати відшкодування завданих збитків.

Безпосередньо ТОВ «Перша Чарівна Скриня» та ФОП Якименко М.О. склали Акт приймання-передачі (повернення) майна, в якому відобразили технічний стан орендованого майна, зокрема, вказали, що повернуте обладнання має ушкодження сенсорної панелі. У свою чергу, 13.02.2023 комісія ТОВ «Перша Чарівна Скриня» у складі трьох працівників склала Висновок № 06/23/1, в якому відобразила незадовільний стан орендованого майна та вказала про неможливість подальшої його експлуатації. Комісія зафіксувала, що внаслідок фізичного впливу на сенсорну панель технічний вузол перестав функціонувати, а саме показувати всю інформацію, запрограмовану в обладнанні; сенсорна панель не працює у зв`язку з тим, що розбита її матриця. Як висновок, комісія зазначила про необхідність заміни сенсорної панелі, оскільки ремонт розбитої матриці неможливий, а також відобразила вартість нової деталі, яка становить 24846,40 грн.

Отож, ТОВ «Перша Чарівна Скриня» склало Акт приймання-передачі(повернення) орендованого майна з відображенням його пошкодження та Висновок технічного відділу про неможливість відновлення предмету оренди у відповідності до наведених умов договору. При цьому ФОП Якименко М.О. не надав відповідних заперечень стосовно цього факту та розміру відновлення майна. Таку обставину Суд сприймає як відсутність заперечень ФОП Якименка М.О. стосовно як факту пошкодження майна, так і вартості пошкодження. Більш того, ФОП Якименко М.О. підтвердив наявність пошкодження орендованого майна при складанні Акта приймання-передачі (повернення) від 10.02.2023.

Безпосередньо порядок майнової відповідальності у випадку спричинення збитків у сфері господарювання встановлений положеннями статей 224, 225 та 226 ГК України.

Зокрема, відповідно до статті 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено (частина 1); під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також неодержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною (частина 2).

За змістом статті 225 того ж Кодексу до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються серед іншого: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; при визначенні розміру збитків, якщо інше не передбачено законом або договором, враховуються ціни, що існували за місцем виконання зобов`язання на день задоволення боржником у добровільному порядку вимоги сторони, яка зазнала збитків, а у разі якщо вимогу не задоволено у добровільному порядку, - на день подання до суду відповідного позову про стягнення збитків.

Водночас, статтею 226 названого Кодексу визначні умови і порядок відшкодування збитків. Так, учасник господарських відносин, який вчинив господарське правопорушення, зобов`язаний вжити необхідних заходів щодо запобігання збиткам у господарській сфері інших учасників господарських відносин або щодо зменшення їх розміру, а у разі якщо збитків завдано іншим суб`єктам, - зобов`язаний відшкодувати на вимогу цих суб`єктів збитки у добровільному порядку в повному обсязі, якщо законом або договором сторін не передбачено відшкодування збитків в іншому обсязі.

За загально прийнятим визначенням збитками є об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ учасника правовідносин, що обмежує його інтереси і проявляється у витратах, втраті або пошкодженні майна, а також у сумі неодержаних доходів.

Таким чином, вартість пошкодженого майна складає збитки, які винна сторона повинна відшкодувати іншій стороні.

Поряд з цим, за змістом частин першої та другої статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

У пункті 5.16. постанови Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2019 у справі № 920/85/18 Суд надав правовий висновок стосовно застосування вказаних правових норм та вказав, що:

- для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, наявності збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками кредитора, вини,

- відсутність хоча б одного з вищевказаних елементів, які утворюють склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за невиконання або неналежне виконання ним взятих на себе зобов`язань,

- для застосування відповідальності у вигляді стягнення збитків, позивач повинен довести наявність у нього збитків, протиправних дій відповідача та причинного зв`язку між збитками позивача та діями відповідача,

- вимога про відшкодування збитків може пред`являтися виключно у разі, якщо збитки є результатом порушення права і виключно до особи, яка це право порушила.

Отож, для можливості застосування майнової відповідальності у вигляді стягнення збитків, обов`язковим є доведення наявності елементів складу правопорушення, а тому на ТОВ «Перша Чарівна Скриня» покладається доведення протиправної поведінки ФОП Якименка М.О. у невиконанні обов`язку забезпечити належний технічний стан орендованого майна, наявності збитків, матеріальних втрат, які настали за наслідками невиконання відповідного обов`язку, та причинного зв`язку між невиконанням обов`язку та пошкодженням орендованого майна. Натомість на ФОП Якименка М.О. покладається доведення відсутності вини у допущених порушеннях взятих на себе зобов`язаннях за договором.

У цьому контексті Суд установив, що ТОВ «Перша Чарівна Скриня» шляхом надання наведених доказів довело:

- невиконання ФОП Якименком М.О. обов`язку із забезпечення належного технічного стану орендованого майна, оскільки воно частково пошкоджене у процесі оренди (розбита сенсорна панель), що є порушенням взятих на себе зобов`язань за договором; підтвердженням цьому є складені у межах договору Акт приймання-передачі (передавання) та Висновок технічного відділу;

- вартість відновлення орендованого майна, яка складає 24846,40 грн; підтвердженням цьому є складений у межах договору Висновок технічного відділу, в якому відображена відповідна вартість, та який не ос порений ФОП Якименком М.О.;

- причинний зв`язок між невиконанням обов`язку із забезпечення технічного стану та пошкодженням орендованого майна.

У свою чергу, ФОП Якименко М.О. не надав доказів відсутності його вини у допущених порушеннях взятих на себе зобов`язаннях за договором.

Відтак, ФОП Якименко М.О. повинен сплатити ТОВ «Перша Чарівна Скриня» збитки у сумі 24846,40 грн, які були спричинені внаслідок неналежного виконання договору, у зв`язку з чим позовні вимоги у цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо відповідальності за невиконання умов договору

Згідно з частиною 1 статті 199 ГК України виконання господарських зобов`язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов`язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Частина 1 статті 216 ГК України визначає, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором, а за частинами 1 та 2 статті 217 ГК України такими санкціями є заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки, серед яких - застосування штрафних санкцій.

Так, згідно із частиною 1 статті 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Стаття 549 ЦК України конкретизує визначення таких штрафних санкцій, а саме за частиною 2 штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання, а за частиною 3, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

У пункті 9.18. договору Сторони обумовили застосування штрафу у розмірі 5000 грн, у незалежності від того, що вказали що то є неустойка, який застосовується у випадку порушення ФОП Якименком М.О. зобов`язань, які визначені у пунктах 5.7, 6.5., 6.6. договору.

Зокрема, за пунктом за пунктом 5.7. договору ФОП Якименко М.О. зобов`язаний повернути обладнання технічно справним та у тому ж самому стані, в якому отримав його в оренду, з урахуванням природного зносу.

У даному випадку ФОП Якименко М.О. орендоване майно повернув у несправному стані, а тому за умовами наведених пунктів договору повинен сплатити 5000 грн.

Разом з тим, ТОВ «Перша Чарівна Скриня» нарахувало до сплати ФОП Якименку М.О. на підставі пункту 9.4. договору пеню у сумі 18623,88 грн за період з 10.04.2023 по 20.02.2025.

Так, за пунктом 9.4. договору Сторони обумовили, що за кожен день прострочення оплати платежів, передбачених договором, на ФОП Якименка М.О. покладається пеня у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання за кожен день прострочення.

З тексту наведеної умови слідує, що передбачена цим пунктом пеня стосується невиконання або неналежного виконання ФОП Якименком М.О. умов договору стосовно оплати вартості реалізованого йому товару та орендної плати, проте ТОВ «Перша Чарівна Скриня» нарахувала її на суму завданих збитків (24846,40 грн) та нарахованого штрафу (5000 грн). Таке нарахування не відповідає договірним умовам, а тому нарахування пені у сумі 18623,88 грн є неправомірним.

Щодо річних та інфляційних

Вирішуючи правомірність нарахованих та заявлених до стягнення 4641,56 грн інфляційних та 8365,17 грн річних, Суд зазначає, що у відповідності до частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вказані інфляційні нарахування на суму боргу:

- не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті;

- за загальним правилом вони здійснюються окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання;

- розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи із суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція;

- у розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Сплата процентів річних від простроченої суми (якщо інший їх розмір не встановлений договором або законом), так само як й інфляційні нарахування, не мають характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові.

У цьому контексті Суд зазначає, що ТОВ «Перша Чарівна Скриня» при нарахуванні річних обрахувало їх виходячи з 15 %, як то передбачено пунктом 9.4. договору. Проте, положення пункту 9.4. договору стосуються відповідальності за прострочення оплати платежів, передбачених договором, якими є сплата вартості товару та орендна плата.

Відтак, до спірних правовідносин підлягає застосуванню загальний розмір річних, який установлений статтею 625 ЦК України, а саме 3 % річних.

Поряд з цим ТОВ «Перша Чарівна Скриня» при розрахунку річних обрахувало їх від загальної суми збитків та штрафу, тобто додатково нарахувало річні на суму штрафу, що не відповідає положенням статті 625 ЦК України, оскільки штраф набуває значення грошового зобов`язання лише після стягнення його за судовим рішенням.

З урахуванням наведеного Суд, здійснив розрахунок річних за формулою: річні = (заборгованість) х 3 % х (кількість прострочених днів) : 365 (366) (кількість днів у році), у зв`язку з чим річні складають 1392,76 грн, виходячи із розрахунку:

- 24846,40 грн (заборгованість) х 3% х 266 днів (за період з 10.04.2023 по 31.12.2023) : 365 = 543,22 грн;

- 24846,40 грн (заборгованість) х 3% х 366 днів (за період з 01.01.2024 по 31.12.2024) : 366 = 745,39 грн;

- 24846,40 грн (заборгованість) х 3% х 51 день (за період з 01.01.2025 по 20.02.2025) : 365 = 104,15 грн;

- 543,22 грн + 745,39 грн + 104,15 грн = 1392,76 грн.

ТОВ «Перша Чарівна Скриня» при розрахунку інфляційних також обрахувало їх від загальної суми збитків та штрафу, тобто додатково нарахувало інфляційні на суму штрафу, що не відповідає положенням статті 625 ЦК України, оскільки штраф набуває значення грошового зобов`язання лише після стягнення його за судовим рішенням.

Суд також здійснив розрахунок інфляційних за формулою: (сума заборгованості) х (індекс інфляції за період) (сума заборгованості) = інфляційне збільшення, у зв`язку з чим інфляційні складають 3872,31 грн, виходячи із розрахунку: 24846,40 (сума заборгованості) х 115,585006 % (індекс інфляції за період квітень 2023 січень 2025) 24846,40 грн (сума заборгованості) = 3872,31 грн.

Таким чином сума річних, яка підлягає стягненню становить 1392,76 грн, а інфляційних 3872,31 грн.

ВИСНОВКИ

На підставі викладеного, за результатами оцінки доказів, обставин справи та вказаних правових положень, Суд уважає, що ФОП Якименко М.О. не виконав взятих на себе зобов`язань щодо повернення орендованого майна у належному стані, допустив його пошкодження, а тому повинен сплатити на користь ТОВ «Перша Чарівна Скриня» збитки у сумі вартості пошкодженого майна, тобто 24846,40 грн, а також додатково 5000 грн штрафу, 1392,76 грн річних та 3872,31 грн інфляційних. Натомість, стягнення 18623,88 грн пені, 6972,41 грн річних та 779,25 грн інфляційних є неправомірним і задоволенню не підлягає.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Судовими витратами у справі є витрати ТОВ «Перша Чарівна Скриня» на сплату судового збору відповідно до платіжної інструкції № 1133 від 21.02.2025 у сумі 3028 грн, які у відповідності до приписів частини 2 статті 129 ГПК України підлягають віднесенню на ФОП Якименка М.О. пропорційно задоволеним вимогам, а саме у сумі 1728,99 грн (57,10 % задоволених вимог).

На підставі вказаних правових норм та керуючись статтями 238, 240 ГПК України,

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця Якименка Михайла Олександровича (адреса: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша Чарівна Скриня» (адреса: 03150, м. Київ, вул. Казимира Малевича, буд. 86П; ідентифікаційний код 35791225) 24846,40 грн збитків, 5000 грн штрафу, 1392,76 грн річних, 3872,31 грн інфляційних та 1728,99 грн компенсації по сплаті судового збору.

3. У задоволені позовних вимог в частині стягнення 18623,88 грн пені, 6972,41 грн річних та 779,25 грн інфляційних відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя М.К. Закурін

Копії рішення направити:

- ТОВ "Перша чарівна скринька" в електронній формі до Електронного кабінету;

- ФОП Якименку М.О. на поштову адресу: АДРЕСА_1 .