ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" травня 2025 р. м. Рівне Справа № 918/350/25

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Торчинюка В.Г., при секретарі судового засідання Гупалюк О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Керівника Дубенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Бокіймівської сільської ради

до відповідача Приватного підприємства "Модена"

про визнання додаткових угод недійсними та розірвання договору.

В засіданні приймали участь:

Від позивача: не з`явився;

Від прокуратури: Манджаюк Денис Леонтійович (в залі суду);

Від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2025 року керівник Дубенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Бокіймівської сільської ради звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовом до відповідача Приватного підприємства "Модена" про визнання додаткових угод недійсними та розірвання договору.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 22 квітня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 918/350/25. Справу визначено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 13 травня 2025 року.

06 травня 2025 року через підсистему електронний суд від Дубенської окружної прокуратури надійшла заява, в якій остання просить суд закрити провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, а також вирішити питання про повернення Рівненській обласній прокуратурі судовий збір в розмірі 12 112 грн. 00 коп.

У судовому засіданні 13 травня 2025 року прокурор просив суд закрити провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, а також вирішити питання про повернення Рівненській обласній прокуратурі судовий збір в розмірі 12 112 грн. 00 коп., у свою чергу решта учасників процесу не забезпечили явку уповноважених представників, хоча про дату, місце та час судового засідання належним чином повідомлені.

Розглянувши клопотання прокуратури про закриття провадження у справі, суд вбачає, що остання обґрунтована та підлягає задоволенню, при цьому суд виходив з наступного.

Як передбачено п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі можливе в разі, коли предмет спору існував на момент відкриття провадження по справі та припинив існування в процесі розгляду справи.

Як свідчать матеріали справи, предметом спору по справі № 918/350/25 є визнання недійсними Додаткових угод та розірвання Договору підряду.

Як зазначає прокурор, після відкриття провадження у справі, сторонами 02 травня 2025 року укладено додаткову угоду № 5 до договору № 1603 від 01 квітня 2020 року. Вказаною угодою сторони погодились достроково розірвати (припинити) дію договору № 1603 від 01 квітня 2020 року. Відтак, оскільки оскаржуваний договір розірвано сторонами, відповідно, відсутній предмет спору, а відтак наявні підстави для закриття провадження у справі № 918/350/25.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

З огляду на наведене вище, оскільки на момент розгляду даної справи предмет спору припинив своє існування, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі згідно із п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Суд звертає увагу прокурора/позивача на наслідки закриття провадження в справі, вказані в ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, зокрема у випадках закриття провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі, у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За розгляд позовної заяви Рівненська обласна прокуратура сплатила 12 112 грн. 00 коп. судового збору, що підтверджується платіжною інструкцією № 707 від 21 квітня 2025 року.

Оскільки суд закрив провадження у справі судовий збір підлягає поверненню Рівненській обласній прокуратурі.

Керуючись ст. 231, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Закрити провадження у справі № 918/350/25.

2. Повернути Рівненській обласній прокуратурі (33028, Рівненська обл., місто Рівне, вул. 16 Липня, будинок 52, ) із державного бюджету України судовий збір у розмірі 12 112 (дванадцять тисяч сто дванадцять) грн. 00 коп., сплачений згідно платіжної інструкції № 707 від 21 квітня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання (оголошення) суддею 13 "травня" 2025 року та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів відповідно до статей 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Вадим Торчинюк