ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"15" травня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/522/25

Господарський суд Одеської області у складі головуючої судді Демченко Т.І.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу № 916/522/25

За позовом: Приватного акціонерного товариства Дунайсудноремонт

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Джі Бі Шіппінг

про стягнення 1 220 469,38 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство (далі - ПАТ) Дунайсудноремонт звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) Джі Бі Шіппінг, в якому просить суд:

стягнути заборгованість за договором підряду у сумі 1 220 469,38 грн, з яких 1 111 039,02 грн сума основного боргу, 76 179,03грн пеня та 33 251,33грн 3% річних.

Обґрунтовуючи поовні вимоги ПАТ "Дунайсудноремонт" посилається на порушення відповідачем зобов`язань з оплати вартості виконаних ремонтних робіт наданих за договором підряду.

Господарський суд Одеської області ухвалою від 19.02.2025 прийняв позовну заяву ПАТ «Дунайсудноремонт» до розгляду та постановив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

У встановлений судом строк відповідач не скористався наданим статтею 165 ГПК України правом та відзив на позовну заяву не подав, як і не надав жодних доказів у справі, тоді як суд вчинив передбачені процесуальними приписами дії з повідомлення відповідного учасника справи про її розгляд.

Ухвала про відкриття провадження у справі направлена відповідачу засобами поштового зв`язку, вручена 05.03.2025, про що в метеріалах справи є Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення а.с. 28.

Також ухвалу про відкриття провадження у зазначеній справі судом офіційно оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень - www.reyestr.court.gov.ua.

З огляду вказаного суд дійшов висновку, що відповідачу надано право бути обізнаним про прийняті у цій справі рішення та можливість реалізувати право на участь у судовому процесі у передбаченому процесуальним законом порядку.

Водночас відповідач у встановлений судом строк своїм процесуальним правом подання відзиву на позов не скористався, у зв`язку із чим суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Щодо строку розгляду справи суд зауважує, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Так, при здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в ст.ст.2,4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі Смірнова проти України).

Згідно практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення поняття розумний строк вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ і було б неприродно встановлювати один і той самий строк для всіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин (рішення у справі Броуган та інші проти Сполученого Королівства).

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому Європейський суд з прав людини в своїй практиці виходить із того, що розумність тривалості судового провадження необхідно оцінювати у світлі обставин конкретної справи, враховуючи критерії, вироблені судом. Такими критеріями є: 1) складність справи, тобто, обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки; 2) поведінка заявника; 3) поведінка державних органів; 4) перевантаження судової системи; 5) значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі (Рішення Бараона проти Португалії, 1987 рік, Хосце проти Нідерландів, 1998 рік; Бухкольц проти Німеччини, 1981 рік; Бочан проти України, 2007 рік).

Конвенція на відміну від національного законодавства України не запроваджує чітких строків розгляду справи, проте посилання на строк містить ст. 6 Конвенції, яка постулює дефініцію розумного строку розгляду справи.

Таким чином, враховуючи обставини справи та введення воєнного стану в Україні згідно Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" №64/2022 від 24.02.2022, суд застосовує принцип розумного строку тривалості провадження відповідно до зазначеної вище практики Європейського суду з прав людини.

Відтак, оскільки судова система має забезпечувати дотримання права на доступ до правосуддя і здійснення такого правосуддя, з метою дотримання прав учасників та забезпечення права на справедливий суд, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи у розумні строки, судом здійснено розгляд справи у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав, застосувавши ст. ст. 2, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 3 Конституції України та ст. 2, 11 Господарського процесуального кодексу України.

Судове рішення підписано без його проголошення у відповідності до приписів ч.4 ст.240 ГПК України.

УСТАНОВИВ:

27.10.2023 між ПАТ «Дунайсудноремонт» (далі Виконавець Підрядник) та ТОВ Джі Бі Шіппінг (далі Замовник), був укладений договір підряду № 31/ДСР, відповідо до п. 1.1. якого замовник доручає, а підрядник бере на себе зобов`язання виконати на власній базі ремонт танкера «TAMANSKIY». Обсяг ремонтних робіт узгоджений Сторонами в Попередній ремонтній відомості (Додаток №1), яка є невід`ємною частиною цього Договору та може змінюватися при взаємній згоді Сторін згідно з пунктом 4.2 цього Договору.

Відповідно до п.1.2. Договору замовник зобов`язаний прийняти та оплатити виконані підрядником роботи згідно умов цього Договору.

Згідно з п.1.4. Договору термін виконання робіт - 60 календарних днів з моменту підписання «Акта прийому-передачі в ремонт».

Відповідно до п. 4.3. Договору, Замовник, згідно рахунків Підрядника, здійснює оплату за Договором шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Підрядника в національній валюті України в наступному порядку: 4.3.1. Замовник здійснює оплату в наступному порядку: 100% вартості робіт з ремонту відповідно до підписаної уповноваженими представниками Сторін Виконавчої ремонтної Відомості і «Акту виконаних робіт» здійснюється в термін 3 банківських днів з моменту виставлення рахунку. Сума платежів не підлягає коригуванню з метою її збільшення після виконання цього платежу замовником.

27.10.2023 між ПАТ «Дунайсудноремонт» та ТОВ Джі Бі Шіппінг підписано акт прийому-передачі в ремонт танкера «TAMANSKIY».

20.12.2023 між ПАТ «Дунайсудноремонт» та ТОВ Джі Бі Шіппінг підписано Додаткову угоду №1 до Договору згідно якої, сторони домовилися викласти п. 1.4. Договору в новій редакції, а саме «Термін виконанн робіт 92 (дев`яносто два) календарних дня з моменту підписання «Акта прийому-передачі в ремонт».

26.01.2024 між ПАТ «Дунайсудноремонт» та ТОВ Джі Бі Шіппінг підписано Додаткову угоду №2 до Договору згідно якої, сторони домовилися погодити виконавчу ремонтну відомість від 26.01.2024 року, відповідно до якої кінцева вартість ремонтних робіт складає 1 111 039,02 грн.

26.01.2024 між сторонами підписано Акт виконаних робіт та Акт прийому передачі з ремонту танкера «TAMANSKIY».

Згідно з цим Актом кінцева вартість ремонтних робіт складає 1 111 039,02 грн.

Крім того, 26.01.2024 між ПАТ «Дунайсудноремонт» та ТОВ Джі Бі Шіппінг підписано Виконавчу ремонтну відомість танкер «TAMANSKIY» на загальну суму 1 111 039,02 грн.

06.02.2024 ПАТ «Дунайсудноремонт» надіслало на адресу ТОВ Джі Бі Шіппінг рахунок № 178 від 26.01.2024 на суму 1 111 039,02 грн з ПДВ.

У зв`язку із порушенням ТОВ Джі Бі Шіппінг умов договору в частині оплати за виконані роботи позивач звернувся до Господарського суду Одеської області з цим позовом.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та давши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов таких висновків:

Пунктом 1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України установлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір, який в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 193 Господарського кодексу України установлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до ч. 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають з підстав установлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів. Згідно з ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зобов`язання, в свою чергу, згідно вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно зі ст. 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Положеннями ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України визначено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Господарський суд установив, що 27.10.2023 між ПАТ «Дунайсудноремонт» та ТОВ Джі Бі Шіппінг укладений договір підряду № 31/ДСР, який за своєю правовою природою є договором підряду укладеним на виконання ремонту речі, а саме: судна.

На виконання умов зазначеного договору між сторонами підписано: акт прийому-передачі з ремонту танкера «TAMANSKIY» від 27.10.2023; акт виконаних робіт та акт прийому передачі з ремонту танкера «TAMANSKIY» від 26.01.2024; Виконавчу ремонтну відомість танкер «TAMANSKIY» від 26.01.2024 на загальну суму 1 111 039,02 грн.

Відповідно до ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Згідно з положеннями ст. 530 Цивільного кодексу України у разі, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Умовами п. 4.2.1 Договору установлено, що замовник здійснює оплату в такому порядку: 100% вартості робіт з ремонту відповідно до підписаної між уповноваженими представниками сторін виконавчої ремонтної відомості і «Акту прийняття судна з ремонту» здійснюється в термін 3 банківських дні з моменту виставлення рахунку.

Як установлено судом, під час підписання договору на виконання ремонтних робіт сторонами було визначено перелік документів, після отримання та підписання яких у замовника виникає обов`язок здійснити оплату виконаних робіт. Так, до вказаного переліку документів сторонами було включено, зокрема, виставлений замовнику рахунок на оплату.

З матеріалів справи вбачається, що 26.01.2024 між сторонами підписано Акт виконаних робіт та Акт прийому передачі з ремонту танкера «TAMANSKIY». Згідно зазначеного Акту виконаних робіт від 26.01.2024 кінцева вартість ремонтних робіт складає 1 111 039,02 грн. Також 26.01.2024 між ПАТ «Дунайсудноремонт» та ТОВ Джі Бі Шіппінг підписано Виконавчу ремонтну відомість танкер «TAMANSKIY» на загальну суму 1 11 039,02 грн.

Окрім цього суд установив, що 06.02.2024 ПАТ «Дунайсудноремонт» надіслало на адресу ТОВ Джі Бі Шіппінг рахунок № 178 від 26.01.2024 на суму 1 111 039,02 грн з ПДВ. Зазначені відомості підтверджуються наявними в матеріалах справи скриншотами з електронної пошти позивача.

Отже, із зазначеного висновується, що у відповідача виникло зобов`язання зі сплати рахунку надісланого на його електронну адресу 06.02.2024 ПАТ «Дунайсудноремонт».

Проте, в порушення прийнятих на себе за договором на виконання ремонтних робіт №31/ДСР від 27.10.2023 зобов`язань, ТОВ Джі Бі Шіппінг не здійснило остаточної оплати вартості виконаних позивачем робіт після отримання рахунку на оплату та підписання сторонами акту виконаних робіт, акту приймання танкера «TAMANSKIY» із ремонту.

Статтями 610, 612 Цивільного кодексу України установлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ч. 2 ст. 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Господарський суд зауважує, що положеннями цивільного законодавства визначено, що замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи, обов`язок замовника здійснити оплату є абсолютним та не залежить від настання будь-яких інших обставин, окрім факту приймання роботи від підрядника.

За таких обставин та правового регулювання господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог ПАТ „Дунайсудноремонт до ТОВ Джі Бі Шіппінг в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 1 111 039,02 грн.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

На підставі наведеного позов ПАТ «Дунайсудноремонт» до ТОВ Джі Бі Шіппінг підлягає задоволенню.

Судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви покладаються на відповідача відповідно до приписів ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позов Приватного акціонерного товариства Дунайсудноремонт до Товариства з обмеженою відповідальністю Джі Бі Шіппінг про стягнення 1 220 469,38 грн - задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Джі Бі Шіппінг (65014, м.Одеса, вул. Маразліївська, б. 1/20; ) на користь Приватного акціонерного товариства Дунайсудноремонт (68607, Одеська обл., м.Ізмаїл, вул.Судноремонтників, буд. 1; ) заборгованість в розмірі 1 220 469 (один мільйон двісті двадцять тисяч чотириста шістдесят дев`ять) грн 38 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 18 307 (вісімнадцять тисяч триста сім) грн 04 коп.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. ст. 254, 256 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення складено та підписано 15.05.2025

Суддя Т.І. Демченко