ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.05.2025 р. Справа № 914/1494/25

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Олени ЩИГЕЛЬСЬКОЇ, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАК», м.Львів

про забезпечення позову

у справі № 914/1494/25

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАК», м. Львів

до відповідача: Давидівської сільської ради Львівського району Львівської області, Львівська обл., с. Давидів

про визнання договору укладеним та скасування державної реєстрації земельних ділянок

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРАК» звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Давидівської сільської ради Львівського району Львівської області у якому просить

- скасувати державну реєстрацію земельних ділянок з кадастровими номерами :03:000:0194 площею 0,8859 га. та :03:000:0195, площею 0,9141 га., що знаходяться у с. Давидів, Львівського району Львівської області, утворені на підставі технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки площею 1,8000 га. із кадастровим номером :03:000:0101, з виключенням відомостей щодо кадастрових номерів :03:000:0194, :03:000:0195 з Державного земельного кадастру шляхом закриття Поземельних книг із скасуванням вказаних кадастрових номерів.

- визнати укладеним договір оренди землі між Давидівською сільською радою Львівського району Львівської області (вул. Незалежності, буд. 1а, с. Давидів, Львівський р-н, Львівська обл., 81151;Код ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Г Р А К» (вул. Городоцька, буд. 243-А, м. Львів, 79022; Код ) щодо земельної ділянки за кадастровим номером :03:000:0101, площею 1,8000 га. у запропонованій ТзОВ «ГРАК» редакції.

У п.3 прохальної частини позовної заяви позивач також просить вжити заходи забезпечення позову шляхом :

- заборони Давидівській сільській раді Львівського району Львівської області (вул.Незалежності, буд. 1а, с. Давидів, Львівський р-н, Львівська обл., 81151;Код ) приймати рішення про затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки площею 1,800 га., за кадастровим номером :03:000:0101

заборони Давидівській сільській раді Львівського району Львівської області (вул.Незалежності, буд. 1а, с. Давидів, Львівський р-н, Львівська обл., 81151;Код ) вчиняти дії щодо здійснення державної реєстрації у Державному реєстрі речових прав права комунальної власності щодо земельних ділянок з кадастровими номерами: :03:000:0194 площею 0,8859 га. та :03:000:0195, площею 0,9141 га.

Дослідивши дану заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАК» про забезпечення позову, судом встановлено, що вона не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З 18.10.2023 введено в дію Закон України № 3200-ІХ від 29.06.2023 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» (далі Закон № 3200-ІХ), яким внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України.

Частиною п`ятою статті 6 Господарського процесуального кодексу України визначено, що електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.

Відповідно до частини шостої статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Буквальне тлумачення наведеної норми закону свідчить про те, що навіть за наявності реєстрації адвоката в Електронному кабінеті, таку реєстрацію має здійснити також і сама юридична особа.

Здійснивши у підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» перевірку наявності у Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАК» електронного кабінету, суд установив, що в останнього, як у особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, в порушення положень ст. 6 ГПК України, відповідний кабінет відсутній, що підтверджується відповіддю № 11074376 від 16.05.2025, сформованою у вказаній підсистемі за кодом . Наявність електронного кабінету у підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» підтверджується лише в адвоката Юрчак В.

Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

Відповідної заяви представником заявника не подано.

Натомість ч. 7 ст. 140 ГПК України в імперативній формі визначає, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу. Суд повертає заяву про забезпечення позову заявнику також встановивши, що заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Враховуючи вищевикладені обставини, виходячи з вимог процесуального закону, який регулює підстави забезпечення позову та заходи забезпечення позову, зокрема, з вимог статей 136, 137, 139, 140 Господарського процесуального кодексу України, оскільки заяву про забезпечення позову подано особою, яка зобов`язана зареєструвати свій електронний кабінет в ЄСІТС, проте, не зареєструвала його, суд дійшов висновку про повернення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАК» про забезпечення позову.

Одночасно, суд роз`яснює Товариству з обмеженою відповідальністю «ГРАК», що відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України, заявник не обмежений у повторному зверненні до суду із заявою про забезпечення позову після усунення вищевказаних недоліків.

Оскільки заява про забезпечення позову подана представником заявника через «Електронний суд» і міститься у позовній заяві, Господарський суд Львівської області не здійснює повернення роздрукованого судом паперового примірника заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. 139, 140, 141, 234, 255-257 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАК», викладену у п.3 прохальної частини позовної заяви, про вжиття заходів забезпечення позову - повернути заявнику.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені ст.ст. 254-257 ГПК України.

Суддя Щигельська О.І.