СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

19 травня 2025 року м. Харків Справа № 922/321/25

Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача: Плахова О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "АГРООІЛ ЮА", м.Харків, (вх.№1099 Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 22.04.2025 у справі №922/321/25 (суддя Ємельянова О.О., ухвалене м.Харків, дата складення повного тексту 22.04.2025)

за позовом: Державного підприємства "Охтирський комбінат хлібопродуктів", Сумська область, м.Охтирка,

до відповідача: Приватного підприємства "АГРООІЛ ЮА", м.Харків,

про стягнення 213738,99грн.,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Охтирський комбінат хлібопродуктів" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Приватного підприємства "АГРООІЛ ЮА" про стягнення основного боргу в розмірі - 144977,91грн., інфляційні у розмірі - 16080,60грн., пеня в сумі - 47824,01грн., 3% річних у розмірі - 4856,47грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 22.04.2025 у справі №922/321/25 в позові відмовлено частково; стягнуто з Приватного підприємства "АГРООІЛ ЮА" на користь Державного підприємства "Охтирський комбінат хлібопродуктів" суму боргу в розмірі 101345,49грн., інфляційні в розмірі 13411,32грн., 3 % річних у розмірі 4200,93грн., пеню у сумі 18106,53грн. та 1644,86грн. судового збору; відмовлено в частині стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 43632,42грн., інфляційних у розмірі 2669,28грн., 3 % річних у розмірі 655,54грн. та пені в сумі 29717,48грн.

Приватне підприємство "АГРООІЛ ЮА" з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду Харківської області від 22.04.2025 у справі №922/321/25 в частині задоволення позовних вимог та прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову повністю; при розподілі судових витрат стягнути з позивача на користь відповідача в тому числі судові витрати в розмірі 345,00грн., фактично сплачені за формування повних витягів із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань для подачі в якості письмових доказів до матеріалів справи в суді першої інстанції.

Крім того, апелянт просить суд залучити Товариство з обмеженою відповідальністю "Голованівське хлібоприймальне підприємство" до участі у справі №922/321/25 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Державного підприємства "Охтирський комбінат хлібопродуктів"; витребувати у Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях і у Товариства з обмеженою відповідальністю "Голованівське хлібоприймальне підприємство": копію акту приймання-передачі об`єкта приватизації, за договором купівлі- продажу №87 від 07 серпня 2024 року (об`єкта малої приватизації єдиного майнового комплексу Державного підприємства "Охтирський комбінат хлібопродуктів" (), за адресою: Сумська обл., Охтирський район, м.Охтирка, вул.Армійська, буд.11 за результатами електронного аукціону з умовами).

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя - доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Так, статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", розмір ставки за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено розмір ставки за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, що становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви, скарги.

Частиною 4 статті 6 Закону України "Про судовий збір" визначено, що якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет на 2025 рік", встановлено у 2025 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць з 1 січня 2025 у розмірі 3028,00грн.

Відповідно до частини третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Вказане узгоджується з правовими висновками, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду 16.11.2022 у справі № 916/228/22.

Суддя - доповідач враховує, що апеляційну скаргу у справі подано апелянтом через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд", а тому судовий збір обраховується з понижуючим коефіцієнтом 0,8.

Виходячи з положень Закону України "Про судовий збір", апелянт мав сплатити судовий збір у розмірі 3633,60грн.

Проте, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, скаржником не додано доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

З врахуванням викладеного, суддя- доповідач дійшов висновку, що апелянтом не було виконано вимог пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 174, ст. 234, п. 2 ч.3 ст. 258, ст. 259, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя- доповідач

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Приватного підприємства "АГРООІЛ ЮА" на рішення господарського суду Харківської області від 22.04.2025 у справі №922/321/25 залишити без руху.

2.Приватному підприємству "АГРООІЛ ЮА" усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя О.В. Плахов