ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.05.2025 м. Полтава Справа № 917/1110/15

Господарський суд Полтавської області у складі судді Байдуж Ю. С., розглянувши матеріали заяви Державного підприємства "Полтавське управління геофізичних робіт" (вх. № 6589 від 19.05.2025) про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу по справі № 917/1110/15

за позовом Першого заступника прокурора Полтавської області, вул. 1100-річчя Полтави, 7, м.Полтава,36000

в інтересах держави

в особі Державного підприємства "Полтавське управління геофізичних робіт", вул. Заводська, 16, м. Полтава, 36007

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавська геофізична компанія", вул. Заводська, 12, м. Полтава, 36007

про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Полтавської області розглядалась справа № 917/1110/15 за позовом Першого заступника прокурора Полтавської області в інтересах держави в особі Державного підприємства "Полтавське управління геофізичних робіт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавська геофізична компанія" про стягнення грошових коштів (суддя Кульбако М. М.).

19.05.2025 на адресу Господарського суду Полтавської області надійшла заява в. о. директора Державного підприємства "Полтавське управління геофізичних робіт" Литвиненка В. Е. про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу по справі № 917/1110/15.

За розпорядженням керівника апарату суду № 76 від 20.05.2025, відповідно до п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у зв`язку із звільненням з посади судді ОСОБА_1 , призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 917/1110/15.

Суддею по справі призначено суддю Байдуж Ю. С. (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2025).

Розглянувши матеріали вищевказаної заяви, судом встановлена наявність підстав для її повернення без розгляду.

Так, згідно ст. 169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Загальні вимоги до форми та змісту письмових заяв визначені ст. 170 ГПК України. Зокрема, відповідно до ч. 2 вказаної статті, письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Суд зазначає, що заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання та про видачу дублікату наказу подана до суду на стадії виконання судового рішення. Отже, до заяви мають бути додані докази її надсилання (надання) іншим учасникам справи. Проте, до поданої Державним підприємством "Полтавське управління геофізичних робіт" заяви такі докази не додані.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. Суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Згідно ч. 6 ст. 6 ГПК України юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Таким чином, при поданні заяви Державного підприємства "Полтавське управління геофізичних робіт" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу по справі № 917/1110/15 не дотримано вимоги ст. 170 ГПК України, а саме на надано доказів направлення заяви іншим учасникам справи та не зареєстровано електронний кабінет заявника (юридичної особи) в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі. Вказане є підставою для повернення заяви без розгляду на підставі ч. 4 ст. 170 ГПК України.

Керуючись статтями 170, 234, 235, 255 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Державного підприємства "Полтавське управління геофізичних робіт" (вх. № 6589 від 19.05.2025) про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу по справі № 917/1110/15 повернути заявнику без розгляду.

2. Роз`яснити заявнику, що повернення судом вказаної заяви не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 255 ГПК України може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з моменту складення повного тексту ухвали (ст. 235, 255-256 ГПК України).

Згідно ст. 257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Юлія БАЙДУЖ