ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2025 року

м. Київ

cправа № 922/2665/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т.М. (головуючої), Бенедисюка І.М., Ємця А.А.,

за участю секретаря судового засідання Барвіцької М.Т.,

представників учасників справи:

позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «АЗОВ БІЗНЕС КОНСАЛТІНГ» (далі - Товариство, позивач, скаржник) - Масюк Г.С. (адвокатка),

відповідача - Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення АМК, відповідач) - Дикань О.М. (самопредставництво),

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства

на рішення Господарського суду Харківської області від 25.11.2024 (головуюча - суддя Усата В.В.)

та постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.02.2025 (головуючий - суддя Здоровко Л.М., судді Лакіза В.В., Мартюхіна Н.О.)

у справі за позовом Товариства

до Відділення АМК

про визнання недійсним рішення.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

ВСТУП

Предметом судового розгляду є наявність/відсутність підстав для часткового визнання недійсним рішення прийняте Відділенням АМК, відповідно до якого визнано, що Товариство вчинило порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (далі - Закон), у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, та стосується позивача.

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. Товариство звернулося до суду з позовною заявою до Відділення АМК про визнання недійсним рішення в частині, що стосується позивача.

1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуване рішення Відділення АМК в частині, що стосується позивача, є неправомірним, оскільки ґрунтується на зроблених відповідачем припущеннях, а не беззаперечно встановлених фактах, відтак неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

2.1. Господарський суд Харківської області рішенням від 25.11.2024, яке залишено без змін Східним апеляційним господарським судом постановою від 18.02.2025 у справі №922/2665/24, у задоволенні позовних вимог відмовив.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги

3.1. Товариство, посилаючись на ухвалення судами попередніх інстанцій оскаржуваних судових рішень з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

4. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

4.1. Товариство у касаційній скарзі (нова редакція) з посиланням на пункт 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) зазначає, що судами першої та апеляційної інстанцій не враховано висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 25.03.2021 у справі №910/1943/20 про те, що положення Закону та Закону України «Про публічні закупівлі» не містять заборони суб`єктам господарювання, які беруть участь у процедурі закупівлі, мати господарські договірні відносини між собою, та не пов`язують наявність таких стосунків з ознаками узгоджених антиконкурентних дій.

4.2. Також скаржник у касаційній скарзі (нова редакція) з посиланням на пункт 1 частини третьої статті 310 ГПК України зазначає, що судами в порушення статей 86, 236 ГПК України не було досліджено та не надано оцінки усім доказам, що містяться в матеріалах справи, не мотивовано причини їх відхилення, не з`ясовано обставин, на які посилається позивач.

5. Позиція іншого учасника справи

5.1. Відповідач у відзиві на касаційну скаргу заперечив проти доводів скаржника, зазначаючи про їх необґрунтованість, і просив касаційну скаргу Товариства залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

6. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

6.1. Судом першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції встановлено, що:

- Державним підприємством "Маріупольський морський торговельний порт" (далі - Підприємство) 15.11.2016 на веб-порталі публічних закупівель "Prozorro" опубліковано оголошення №UA2016-11-15-000449-с на закупівлю "Роботи з реконструкції об`єкту "Реконструкція будівлі ІОЦ з будівництвом прибудови, м. Маріуполь, пр. Луніна, 99" (далі - Торги №1). У відкритих торгах взяли участь 4 учасники, а саме: Товариство (цінова пропозиція 23 770 204, 16грн), ТОВ "СЕРВІСІНВЕСТБУД" (цінова пропозиція 24 800 000, 00грн), ТОВ "ТРАСТ ІНВЕСТ ГРУП" (цінова пропозиція 23 750 000, 00грн), ТОВ "Промислово-будівельна компанія "СТРОЙКА" (цінова пропозиція 20 961 122, 46грн);

- за результатами оцінки тендерних пропозицій переможцем визначено Товариство, кінцева цінова пропозиція якої становить 22 700 000,00 грн;

- у подальшому замовником укладено з Товариством договір від 28.12.2016 №27-7/16/563;

- Комунальним підприємством "Міське управління капітального будівництва" (далі - Управління) 24.07.2017 на веб-порталі публічних закупівель "Prozorro" опубліковано оголошення №UA-2017-07-24-000517-b на закупівлю "Виконання будівельних робіт по об`єкту: "Реконструкція нежитлового приміщення під соціальне житло на вул. Червономаяцька, 19 у Приморському районі, м. Маріуполь" (далі - Торги №2). У відкритих торгах взяли участь 5 учасників, а саме: ТОВ "АВАНТАЖ-СТРОЙ М" (цінова пропозиція 14 600 000,00 грн), ТОВ "РОНАВИДА" (цінова пропозиція 14 678 084,90 грн), ТОВ "АЛТИС-СТРОЙ" (цінова пропозиція 14 920 000,00 грн), Товариство (цінова пропозиція 15 354 709,20 грн), ТОВ "Промислово-будівельна компанія "СТРОЙКА" (цінова пропозиція 15 422 581,20 грн);

- за результатами оцінки тендерних пропозицій переможцем визначено Товариство, кінцева цінова пропозиція якої становить 15 354 709,20 грн;

- у подальшому замовником укладено з Товариством договір від 04.10.2017 №101/2017;

- Підприємством 14.08.2018 на веб-порталі публічних закупівель "Prozorro" опубліковано оголошення №UA2018-08-14-000143-а на закупівлю "Роботи з реконструкції об`єкту "Реконструкція будівлі морвокзалу, розташованої за адресою м. Маріуполь, пр. Луніна, 99, зі зміною функціонального призначення на адміністративно-побутову будівлю" (далі - Торги №3). У відкритих торгах взяли участь 3 учасники, а саме: ТОВ "ССК" (цінова пропозиція 17 756 693,45 грн), Товариство (цінова пропозиція 18 050 000,00 грн), ТОВ "Промислово-будівельна компанія "СТРОЙКА" (цінова пропозиція 18 240 000,00 грн);

- за результатами оцінки тендерних пропозицій переможцем визначено Товариство, кінцева цінова пропозиція якої становить 17 750 000,00 грн;

- у подальшому замовником укладено з Товариством договір від 03.10.2018 №27-7/18/366;

- Підприємством 31.10.2018 на веб-порталі публічних закупівель "Prozorro" опубліковано оголошення №UA2018-10-31-000227-b на закупівлю "Роботи з будівництва об`єкту "Будівництво мереж електропостачання та фундаменту до комплектної трансформаторної підстанції модульного типу для електропостачання спеціалізованого перевантажувального комплексу зернових вантажів на території ДП "ММТП" м. Маріуполь, пр. Луніна, 99" (далі - Торги №4). У відкритих торгах взяли участь 2 учасники, а саме: Товариство (цінова пропозиція 1 418 177,00 грн), ТОВ "Промислово-будівельна компанія "СТРОЙКА" (цінова пропозиція 1 420 000,00 грн);

- за результатами оцінки тендерних пропозицій переможцем визначено Товариство, кінцева цінова пропозиція якої становить 1 418 177,00 грн;

- у подальшому замовником укладено з Товариством договір від 12.12.2018 №27-7/18/472;

- Управління 17.01.2019 на веб-порталі публічних закупівель "Prozorro" опубліковано оголошення №UA-2019-01-17-002597-с на закупівлю "Виконання будівельних робіт по об`єкту: "Реконструкція будівлі акушерського корпусу комунального закладу "Пологовий будинок №2" на вул. Пашковського, 36 у Лівобережному районі м. Маріуполя" (далі - Торги №5). У відкритих торгах взяли участь 4 учасники, а саме: Товариство (цінова пропозиція 41 988 000,00 грн), ТОВ "Промислово-будівельна компанія "СТРОЙКА" (цінова пропозиція 44 580 360,00 грн), ТОВ "УКРБУДКОНСТРАКШН" (цінова пропозиція 45 050 000,00 грн), ТОВ "СФЕРАПЛЮС" (цінова пропозиція 45 270 012,00 грн);

- за результатами оцінки тендерних пропозицій переможцем визначено Товариство, кінцева цінова пропозиція якої становить 41 988 000,00 грн;

- у подальшому замовником укладено з Товариством договір від 11.03.2019 №31/2019;

- Управлінням 05.11.2019 на веб-порталі публічних закупівель "Prozorro" опубліковано оголошення №UA-2019-11-05-001561-b на закупівлю "Виконання будівельних робіт по об`єкту: "Будівництво майданчиків: спортивного із штучним покриттям, універсального, з антивандальними тренажерами та воркаут при ЗОШ №58, сел. Талаковка, вул. Героїчна, 170 у Кальміуському районі м. Маріуполя" (далі - Торги №6). У відкритих торгах взяли участь 2 учасники, а саме: Товариство (цінова пропозиція 3 719 538,00 грн), ТОВ "Промислово-будівельна компанія "СТРОЙКА" (цінова пропозиція 3 725 694,00 грн);

- тендерний комітет замовника відмінив 03.12.2019 вказані торги на підставі частини другої статті 31 "Закону України "Про публічні закупівлі", у зв`язку із скороченням видатків на здійснення закупівлі робіт;

- Управлінням 05.11.2019 на веб-порталі публічних закупівель "Prozorro" опубліковано оголошення №UA-2019-11-05-000884-b на закупівлю "Виконання будівельних робіт по об`єкту: "Будівництво майданчиків: спортивного із штучним покриттям, універсального та воркаут при ЗОШ №30, вул. Дністровська, 35 у Кальміуському районі м. Маріуполя" (далі - Торги №7). У відкритих торгах взяли участь 2 учасники, а саме: Товариство (цінова пропозиція 3 852 951,84 грн), ТОВ "Промислово-будівельна компанія "СТРОЙКА" (цінова пропозиція 3 859 497,06 грн);

- за результатами оцінки тендерних пропозицій переможцем визначено Товариство, кінцева цінова пропозиція якої становить 3 852 951,84 грн;

- у подальшому замовником укладено з Товариством договір від 27.12.2019 №219/2019;

- Управлінням 05.12.2019 на веб-порталі публічних закупівель "Prozorro" опубліковано оголошення №UA-2019-12-05-000657-b на закупівлю "Виконання робіт по об`єкту: "Будівництво мереж з благоустроєм до "Льодової арени" по вул. Волгоградській, 1 у Лівобережному районі м. Маріуполя" (далі - Торги №8). У відкритих торгах взяли участь 2 учасники, а саме: Товариство (цінова пропозиція 8 234 443,13 грн), ТОВ "Промислово-будівельна компанія "СТРОЙКА" (цінова пропозиція 8 429 713,60 грн);

- за результатами оцінки тендерних пропозицій переможцем визначено Товариство, кінцева цінова пропозиція якої становить 8 234 443,13 грн;

- у подальшому замовником укладено з Товариством договір від 04.02.2020 №17/2020;

- Управлінням 22.01.2021 на веб-порталі публічних закупівель "Prozorro" опубліковано оголошення №UA-2021-01-22-007989-b на закупівлю "Виконання будівельно-монтажних робіт по обєкту: "Реконструкція з благоустроєм території плавального басейну "Нептун" за адресою: вул. Академіка Амосова, 2а у Кальміуському районі м. Маріуполя" (далі - Торги №9). У відкритих торгах взяли участь 2 учасники, а саме: Товариство (цінова пропозиція 82 365 212,40 грн), ТОВ "Промислово-будівельна компанія "СТРОЙКА" (цінова пропозиція 82 725 613,78 грн);

- за результатами оцінки тендерних пропозицій переможцем визначено Товариство, кінцева цінова пропозиція якої становить 82 365 212,40 грн;

- у подальшому замовником укладено з Товариством договір від 02.03.2021 №40/2021.

6.2. Суди попередніх інстанцій вказали, що 29.05.2024 Адміністративна колегія Відділення АМК, розглянувши матеріали справи №2/01-259-21 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, прийняла рішення №70/61-р/к (далі - Рішення АМК), яким визнала дії, зокрема Товариства антиконкурентними узгодженими, що стосуються спотворення результатів торгів, що є порушенням пункту 1 статті 50 та пункту 4 частини другої статті 6 Закону та наклала, зокрема на Товариство штраф в сумі 612 000,00 грн (9 торгів х 68 000 грн).

6.2.1. Таких висновків Адміністративна колегія Відділення АМК дійшла у зв`язку з тим, що Товариство та інший учасник торгів узгодили між собою умови участі в Торгах №1-9.

6.3. Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, зазначили, що у Рішенні АМК Відділення АМК дійшло висновків про те, що дії Товариства та іншого учасника торгів є узгодженою поведінкою, що стосується спотворення результатів торгів, з огляду на таке

6.3.1. Щодо торгів №1:

- використання однієї і тієї ж точки доступу до мережі Інтернет під час подання тендерних пропозицій для участі у Торгах №1;

- синхронності дій у часі під час підготовки та участі в Торгах №1;

- використання однієї і тієї ж точки доступу до мережі Інтернет для подання податкової звітності з невеликим проміжком у часі;

- одночасному перебуванні одних і тих же осіб у трудових відносинах з відповідачами антимонопольної справи;

- господарських відносинах між відповідачами антимонопольної справи;

- наданні фінансової допомоги;

- зазначенні відповідачами антимонопольної справи одного і того ж телефонного номеру;

- надсиланні АТ КБ "Приватбанк" банківських гарантій, які були завантажені відповідачами антимонопольної справи для участі у Торгах №1 на одну й ту ж електронну поштову скриньку;

- однакових властивостях електронних файлів, завантажених ТОВ "КОМПАНІЯ "АБК" та ТОВ "Промислово-будівельна компанія "СТРОЙКА" для участі у Торгах №1;

- наявності ідентичних дефектів друку (скану) на документах, поданих відповідачами антимонопольної справи для участі у Торгах №1.

6.3.2. Щодо торгів №2:

- використання однієї і тієї ж точки доступу до мережі Інтернет під час подання тендерних пропозицій для участі у Торгах №2;

- використання однієї і тієї ж точки доступу до мережі Інтернет для доступу до банківських рахунків з невеликим проміжком у часі;

- використання однієї і тієї ж точки доступу до мережі Інтернет для подання податкової звітності з невеликим проміжком у часі;

- одночасному перебуванні одних і тих же осіб у трудових відносинах з відповідачами антимонопольної справи;

- господарських відносинах між відповідачами антимонопольної справи;

- наданні фінансової допомоги;

- зазначенні відповідачами антимонопольної справи одного і того ж телефонного номеру;

- однакових властивостях електронних файлів, завантажених Товариством і іншим учасником торгів для участі у Торгах №2.

6.3.3. Щодо торгів №3:

- використання однієї і тієї ж точки доступу до мережі Інтернет під час подання тендерних пропозицій для участі у Торгах №3;

- синхронності дій у часі під час підготовки та участі в Торгах №3;

- використання однієї і тієї ж точки доступу до мережі Інтернет для доступу до банківських рахунків з невеликим проміжком у часі;

- використання однієї і тієї ж точки доступу до мережі Інтернет для подання податкової звітності з невеликим проміжком у часі;

- одночасному перебуванні одних і тих же осіб у трудових відносинах з відповідачами антимонопольної справи;

- господарських відносинах між відповідачами антимонопольної справи;

- наданні фінансової допомоги;

- зазначенні відповідачами антимонопольної справи одного і того ж телефонного номеру;

- однакових властивостях електронних файлів, завантажених Товариством і іншим учасником торгів для участі у Торгах №3;

- наявності ідентичних дефектів друку (скану) на документах, поданих відповідачами антимонопольної справи для участі у Торгах №3.

6.3.4. Щодо торгів №4:

- використання однієї і тієї ж точки доступу до мережі Інтернет під час подання тендерних пропозицій для участі у Торгах №4;

- синхронності дій у часі під час підготовки та участі в Торгах №4;

- використання однієї і тієї ж точки доступу до мережі Інтернет для доступу до банківських рахунків з невеликим проміжком у часі;

- використання однієї і тієї ж точки доступу до мережі Інтернет для подання податкової звітності з невеликим проміжком у часі;

- одночасному перебуванні одних і тих же осіб у трудових відносинах з відповідачами антимонопольної справи;

- господарських відносинах між відповідачами антимонопольної справи;

- наданні фінансової допомоги;

- зазначенні відповідачами антимонопольної справи одного і того ж телефонного номеру;

- однакових властивостях електронних файлів, завантажених Товариством і іншим учасником торгів для участі у Торгах №4;

- наявності ідентичних дефектів друку (скану) на документах, поданих відповідачами антимонопольної справи для участі у Торгах №4.

6.3.5. Щодо торгів №5:

- використання однієї і тієї ж точки доступу до мережі Інтернет під час подання тендерних пропозицій для участі у Торгах №5;

- синхронності дій у часі під час підготовки та участі в Торгах №5;

- використання однієї і тієї ж точки доступу до мережі Інтернет для доступу до банківських рахунків з невеликим проміжком у часі;

- використання однієї і тієї ж точки доступу до мережі Інтернет для подання податкової звітності з невеликим проміжком у часі;

- одночасному перебуванні одних і тих же осіб у трудових відносинах з відповідачами антимонопольної справи;

- господарських відносинах між відповідачами антимонопольної справи;

- наданні фінансової допомоги;

- зазначенні відповідачами антимонопольної справи одного і того ж телефонного номеру;

- невідповідності тендерної пропозиції іншого учасника торгів умовам тендерної документації Торгів №5;

- однакових властивостях електронних файлів, завантажених Товариством і іншим учасником торгів для участі у Торгах №5;

- наявності ідентичних дефектів друку (скану) на документах, поданих відповідачами антимонопольної справи для участі у Торгах №5.

6.3.6. Щодо торгів №6:

- використання однієї і тієї ж точки доступу до мережі Інтернет під час подання тендерних пропозицій та участі в аукціоні у Торгах №6;

- синхронності дій у часі під час підготовки та участі в Торгах №6;

- використання однієї і тієї ж точки доступу до мережі Інтернет для доступу до банківських рахунків з невеликим проміжком у часі;

- використання однієї і тієї ж точки доступу до мережі Інтернет для подання податкової звітності з невеликим проміжком у часі;

- одночасному перебуванні одних і тих же осіб у трудових відносинах з відповідачами антимонопольної справи;

- господарських відносинах між відповідачами антимонопольної справи;

- наданні фінансової допомоги; зазначенні відповідачами антимонопольної справи одного і того ж телефонного номеру;

- однакових властивостях електронних файлів, завантажених Товариством і іншим учасником торгів для участі у Торгах №6;

- наявності ідентичних дефектів друку (скану) на документах, поданих відповідачами антимонопольної справи для участі у Торгах №6.

6.3.7. Щодо торгів №7:

- використання однієї і тієї ж точки доступу до мережі Інтернет під час подання тендерних пропозицій та участі в аукціоні у Торгах №7;

- синхронності дій у часі під час підготовки та участі в Торгах №7;

- використання однієї і тієї ж точки доступу до мережі Інтернет для доступу до банківських рахунків з невеликим проміжком у часі;

- використання однієї і тієї ж точки доступу до мережі Інтернет для подання податкової звітності з невеликим проміжком у часі;

- одночасному перебуванні одних і тих же осіб у трудових відносинах з відповідачами антимонопольної справи;

- господарських відносинах між відповідачами антимонопольної справи;

- наданні фінансової допомоги;

- зазначенні відповідачами антимонопольної справи одного і того ж телефонного номеру;

- однакових властивостях електронних файлів, завантажених Товариством і іншим учасником торгів для участі у Торгах №7;

- наявності ідентичних дефектів друку (скану) на документах, поданих відповідачами антимонопольної справи для участі у Торгах №7.

6.3.8. Щодо торгів №8:

- використання однієї і тієї ж точки доступу до мережі Інтернет під час подання тендерних пропозицій та участі в аукціоні у Торгах №8;

- синхронності дій у часі під час підготовки та участі в Торгах №8;

- використання однієї і тієї ж точки доступу до мережі Інтернет для доступу до банківських рахунків з невеликим проміжком у часі;

- використання однієї і тієї ж точки доступу до мережі Інтернет для подання податкової звітності з невеликим проміжком у часі;

- одночасному перебуванні одних і тих же осіб у трудових відносинах з відповідачами антимонопольної справи;

- господарських відносинах між відповідачами антимонопольної справи;

- наданні фінансової допомоги;

- зазначенні відповідачами антимонопольної справи одного і того ж телефонного номеру;

- комунікації між відповідачами антимонопольної справи;

- однакових властивостях електронних файлів, завантажених Товариством і і ншим учасником торгів для участі у Торгах №8;

- наявності ідентичних дефектів друку (скану) на документах, поданих відповідачами антимонопольної справи для участі у Торгах №8.

6.3.9. Щодо торгів №9:

- використання однієї і тієї ж точки доступу до мережі Інтернет під час подання тендерних пропозицій та участі в аукціоні у Торгах №9;

- синхронності дій у часі під час підготовки та участі в Торгах №9;

- використання однієї і тієї ж точки доступу до мережі Інтернет для доступу до банківських рахунків з невеликим проміжком у часі;

- використання однієї і тієї ж точки доступу до мережі Інтернет для подання податкової звітності з невеликим проміжком у часі;

- одночасному перебуванні одних і тих же осіб у трудових відносинах з відповідачами антимонопольної справи;

- господарських відносинах між відповідачами антимонопольної справи;

- наданні фінансової допомоги;

- зазначенні відповідачами антимонопольної справи одного і того ж телефонного номеру;

- однакових властивостях електронних файлів, завантажених Товариством і іншим учасником торгів для участі у Торгах №9;

- наявності ідентичних дефектів друку (скану) на документах, поданих відповідачами антимонопольної справи для участі у Торгах №9.

6.4. Заперечуючи проти визнання Відділенням АМК дій Товариства та іншого учасника торгів антиконкурентними узгодженими, що стосуються спотворення результатів торгів, апелянт посилається, зокрема, на те, що подання тендерних пропозицій позивачем та іншим учасником торгів з одного авторизованого майданчика не свідчить про узгодженість дій даних учасників закупівлі у підготовці та поданні своїх пропозицій.

6.5. Аналізуючи доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апелянт не посилається на порушення судом норм матеріального права, а лише повторно надає пояснення щодо відсутності, на його думку, антиконкурентних узгоджених дій.

6.6. Суд апеляційної інстанції вказав, що апелянт не спростовує, що Товариство та інший учасник торгів використовували одну і ту ж ІР-адресу НОМЕР_1 під час подання тендерних пропозицій для участі у торгах.

6.7. Відділенням АМК встановлено, що ІР-адреса НОМЕР_1 є статичною та виділяється в користування з 30.08.2016 ТОВ "Будівельно-інвестиційна компанія "Приазовье", засновником та кінцевим бенефіціарним власником з часткою 100% в статутному капіталі був ОСОБА_1 ; місцезнаходженням вказаного товариства є АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 станом на період проведення торгів був також засновником та кінцевим бенефіціарним власником з часткою 100% в статутному капіталі Товариства; місцезнаходженням вказаного товариства є м. Маріуполь, вул. Сеченова, буд. 63-А.

6.8. Суд апеляційної інстанції зазначив, що використання однієї і тієї ж ІР-адреси під час подання тендерних пропозицій для участі у торгах може свідчити про існування спільної точки доступу до мережі Інтернет, наявність умов для обміну інформації та про узгодженість дій Товариства та іншого учасника торгів під час участі у торгах.

6.9. Апелянт не заперечує і встановлену Відділенням АМК обставину використання однієї ж тієї точки доступу до мережі Інтернет для подання податкових звітностей з невеликим проміжком часу, що може свідчить про спільне здійснення вказаними особами господарської діяльності, доступ до інформації про господарську діяльність один одного.

6.10. Апелянт вважає безпідставним висновок суду першої інстанції про сумісництво працівників Товариства та іншого учасника торгів, оскільки судом не досліджувались трудові книжки працівників, не встановлювались обставини, на якому підприємстві робота працівників є основною, не досліджувались табелі обліку використання робочого часу, чи дійсно періоди перебування працівників у трудових відносинах з Товариством та іншим учасником торгів пересікалися. Крім того, апелянт посилається на те, що не був обізнаний, що його працівники перебували у трудових відносинах з іншим учасником торгів.

6.11. Суд апеляційної інстанції зазначив, що статтею 41 Закону передбачено, що доказами у справі можуть бути будь-які фактичні дані, які дають можливість встановити наявність або відсутність порушення. Ці дані встановлюються такими засобами: поясненнями сторін і третіх осіб, поясненнями службових осіб та громадян, письмовими доказами, речовими доказами і висновками експертів. Усні пояснення сторін, третіх осіб, службових чи посадових осіб та громадян, які містять дані, що свідчать про наявність чи відсутність порушення, фіксуються у протоколі.

6.12. Суд апеляційної інстанції вказав, що у рішенні наводяться мотиви рішення, зазначаються встановлені органом Комітету обставини справи з посиланням на відповідні докази, а також положення законодавства, якими орган Комітету керувався, приймаючи рішення.

6.13. Суд апеляційної інстанції зазначив, що Відділенням АМК встановлено одночасне перебування значної кількості фізичних осіб у трудових відносинах з Товариством і іншим учасником торгів, що очевидно може свідчити про створення передумов для сприяння обміну інформацією для підготовки та участі у торгах.

6.14. Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до інформації, наданої ГОЛОВНИМ УПРАВЛІННЯМ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В МІСТІ КИЄВІ листом від 11.10.2021 №2600-0705-5/161461 та ГОЛОВНИМ УПРАВЛІННЯМ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В ДОНЕЦЬКІЙ ОБЛАСТІ листом від 07.10.2021 №0500-2004-6/82200, одні й ті ж працівники перебували у трудових відносинах з Товариством і іншим учасником торгів у період проведення: Торгів №1 (15.11.2016 - 28.12.2016); Торгів №2 (24.07.2017 - 04.10.2017); Торгів №3 (14.08.2018 - 03.10.2018); Торгів №4 (31.10.2018 - 12.12.2018); Торгів №5 (17.01.2019 - 11.03.2019); Торгів №6 (05.11.2019 - 03.12.2019); Торгів №7 (05.11.2019 - 27.12.2019); Торгів №8 (05.12.2019 - 04.02.2020); Торгів №9 (22.01.2021 - 02.03.2021). Інформація наведена в таблицях №13, 19, 25, 32, 38, 45, 52, 58, 66 оскаржуваного Рішення АМК.

6.15. Суд апеляційної інстанції вказав, що єдність інтересів вказаних товариств обумовлює зацікавленість у результатах роботи певних осіб, одночасно пов`язаних трудовими відносинами з цими товариствами. Отже, розподіл цього результату задовольняє зазначених відповідачів антимонопольної справи, оскільки в іншому випадку з такими працівниками були б припинені трудові відносини. Слід зазначити, що в умовах справжньої конкуренції суб`єкти господарювання, які позиціонують себе як конкуренти по відношенню один до одного, будуть уникати ситуацій щодо наявності спільних працівників, оскільки такі працівники можуть вдаватись до збирання та передачі певної інформації.

6.16. На думку апелянта, перебування у фінансових та господарських відносинах не є свідченням узгодженості дій між відповідними особами,.

6.17. Суд апеляційної інстанції зазначив, що стосовно фінансових та господарських відносин Товариства та іншого учасника торгів місцевим господарським судом встановлено таке.

6.17.1. Щодо Торгів №1:

- у період з червня до грудня 2016 року, тобто у період до та під час проведення Торгів №1 (період проведення: 15.11.2016 - 28.12.2016), між Товариством та іншим учасником торгів існували господарські відносини;

- так, ДПС УКРАЇНИ листом від 20.03.2024 №3972/5/99-00-20-01-04-05 надало інформацію з Єдиного реєстру податкових накладних (далі - ЄРПН) за період з 01.06.2016 до 01.01.2020 (у тому числі у період проведення Торгів №1) відносно Товариства та іншого учасника торгів;

- впродовж періоду червня - грудня 2016 року інший учасник торгів придбав товарів, робіт, послуг на загальну суму 3 141 084 грн (без ПДВ), з яких у Товариства на суму 500 566 грн (без ПДВ), що складає 15,94 % від загальної суми коштів, витрачених іншим учасником торгів протягом періоду червня - грудня 2016 року за придбання товарів, робіт і послуг;

- вищевикладені обставини зображені на Діаграмі №1 Рішення АМК, де за 100% взято загальну суму коштів, витрачених іншим учасником торгів упродовж періоду червня 2016 року - грудня 2016 року за придбання товарів, робіт і послуг;

- протягом періоду червня - грудня 2016 року інший учасник торгів продав товарів, робіт, послуг Товариству на суму 9 422 грн (без ПДВ).

6.17.2. Щодо Торгів №2:

- у період з січня 2017 року до грудня 2017 року, тобто у період до та під час проведення Торгів №2 (період проведення: 24.07.2017 - 04.10.2017), між Товариством та іншим учасником торгів існували господарські відносини;

- ДПС УКРАЇНИ листом від 20.03.2024 №3972/5/99-00-20-01-04-05 надало інформацію з ЄРПН за період з 01.01.2016 до 01.01.2020 (у тому числі у період проведення Торгів №2) відносно Товариства та іншого учасника торгів;

- впродовж 2017 року інший учасник торгів придбав товарів, робіт, послуг на загальну суму 16 213 704 грн (без ПДВ), з яких у Товариства на суму 3 498 352 грн (без ПДВ), що складає 21,57 % від загальної суми коштів, витрачених іншим учасником торгів протягом 2017 року за придбання товарів, робіт і послуг;

- вищевикладені обставини зображені на Діаграмі №2 Рішення АМК, де за 100% взято загальну суму коштів, витрачених іншим учасником торгів упродовж 2017 року за придбання товарів, робіт і послуг;

- протягом 2017 року інший учасник торгів продав товарів, робіт, послуг Товариству на суму 177 791 грн (без ПДВ).

6.17.3. Щодо Торгів №3:

- у період з січня до грудня 2018 року, тобто у період до та під час проведення Торгів №3 (період проведення: 14.08.2018 - 03.10.2018), між Товариством та іншим учасником торгів існували господарські відносини;

- ДПС УКРАЇНИ листом від 20.03.2024 №3972/5/99-00-20-01-04-05 надало інформацію з ЄРПН за період з 01.01.2016 до 01.01.2020 (у тому числі у період проведення Торгів №3) відносно Товариства та іншого учасника торгів;

- впродовж 2018 року інший учасник торгів придбав товарів, робіт, послуг на загальну суму 15 849 410 грн (без ПДВ), з яких у Товариства на суму 4 903 742 грн. (без ПДВ), що складає 30,94 % від загальної суми коштів, витрачених іншим учасником торгів протягом 2018 року за придбання товарів, робіт і послуг;

- вищевикладені обставини зображені на Діаграмі №3 Рішення АМК, де за 100% взято загальну суму коштів, витрачених іншим учасником торгів упродовж 2018 року за придбання товарів, робіт і послуг;

- протягом 2018 року інший учасник торгів продав товарів, робіт, послуг Товариству на суму 2 139 488 грн (без ПДВ).

6.17.4. Щодо Торгів № 4:

- у період з січня до грудня 2018 року, тобто у період до та під час проведення Торгів №4 (період проведення: 31.10.2018 - 12.12.2018), між Товариства та іншим учасником торгів існували господарські відносини;

- ДПС УКРАЇНИ листом від 20.03.2024 №3972/5/99-00-20-01-04-05 надало інформацію з ЄРПН за період з 01.01.2016 до 01.01.2020 (у тому числі у період проведення Торгів №4) відносно Товариства та іншого учасника торгів;

- впродовж 2018 року інший учасник торгів придбав товарів, робіт, послуг на загальну суму 15 849 410 грн (без ПДВ), з яких у Товариства на суму 4 903 742 грн (без ПДВ), що складає 30,94 % від загальної суми коштів, витрачених іншим учасником торгів протягом 2018 року за придбання товарів, робіт і послуг;

- вищевикладені обставини зображені на Діаграмі №4 Рішення АМК, де за 100% взято загальну суму коштів, витрачених іншим учасником торгів упродовж 2018 року за придбання товарів, робіт і послуг;

- протягом 2018 року інший учасник торгів продав товарів, робіт, послуг Товариству на суму 2 139 488 грн (без ПДВ).

6.17.5. Щодо Торгів №5:

- у період з січня до грудня 2019 року, тобто у період до та під час проведення Торгів №5 (період проведення: 17.01.2019 - 11.03.2019), між Товариством та іншим учасником торгів існували господарські відносини;

- ДПС УКРАЇНИ листом від 20.03.2024 №3972/5/99-00-20-01-04-05 надало інформацію з ЄРПН за період з 01.01.2016 до 01.01.2020 (у тому числі у період проведення Торгів №5) відносно Товариства та іншого учасника торгів;

- впродовж 2019 року інший учасник торгів продав товарів, робіт, послуг на загальну суму 1 322 149 грн (без ПДВ), з яких Товариству на суму 349 939 грн (без ПДВ), що складає 26,47 % від загальної суми коштів, отриманих іншим учасником торгів протягом 2019 року від контрагентів за придбання товарів, робіт і послуг;

- вищевикладені обставини зображені на Діаграмі №5 РішенняАМК, де за 100% взято загальну суму коштів, отриманих іншим учасником торгів упродовж 2019 року за реалізацію товарів, робіт і послуг;

- протягом 2019 року інший учасник торгів придбав товарів, робіт, послуг Товариства на суму 7 190 грн. (без ПДВ).

6.17.6. Щодо Торгів №6:

- у період з січня до грудня 2019 року, тобто у період до та під час проведення Торгів №6 (період проведення: 05.11.2019 - 03.12.2019), між Товариством та інший учасником торгів існували господарські відносини;

- ДПС УКРАЇНИ листом від 20.03.2024 №3972/5/99-00-20-01-04-05 надало інформацію з ЄРПН за період з 01.01.2016 по 01.01.2020 (у тому числі у період проведення Торгів №6) відносно Товариства та іншого учасника торгів;

- впродовж 2019 року інший учасник торгів продав товарів, робіт, послуг на загальну суму 1 322 149 грн. (без ПДВ), з яких Товраиству на суму 349 939 грн (без ПДВ), що складає 26,47 % від загальної суми коштів, отриманих іншим учасником торгів протягом 2019 року від контрагентів за придбання товарів, робіт і послуг;

- вищевикладені обставини зображені на Діаграмі №6 Рішення АМК, де за 100% взято загальну суму коштів, отриманих іншим учасником торгів упродовж 2019 року за реалізацію товарів, робіт і послуг;

- протягом 2019 року інший часник торгів придбав товарів, робіт, послуг Товариства на суму 7 190 грн (без ПДВ).

6.17.7. Щодо Торгів №7:

- у період з січня до грудня 2019 року, тобто у період до та під час проведення Торгів №7 (період проведення: 05.11.2019 - 27.12.2019), між Товариством та іншим учасником торгів існували господарські відносини;

- ДПС УКРАЇНИ листом від 20.03.2024 №3972/5/99-00-20-01-04-05 надало інформацію з ЄРПН за період з 01.01.2016 до 01.01.2020 (у тому числі у період проведення Торгів № 7) відносно Товариства та іншого учасника торгів;

- впродовж 2019 року інший учасник торгів продав товарів, робіт, послуг на загальну суму 1 322 149 грн (без ПДВ), з яких Товариству на суму 349 939 грн (без ПДВ), що складає 26,47 % від загальної суми коштів, отриманих іншим учасником торгів протягом 2019 року від контрагентів за придбання товарів, робіт і послуг;

- вищевикладені обставини зображені на Діаграмі №7 Рішення АМК, де за 100% взято загальну суму коштів, отриманих іншим учасником торгів упродовж 2019 року за реалізацію товарів, робіт і послуг;

- протягом 2019 року інший учасник торгів придбав товарів, робіт, послуг Товариства на суму 7 190 грн (без ПДВ);

6.17.8. Щодо Торгів №8:

- у період з січня до грудня 2019 року, тобто у період до та під час проведення Торгів №8 (період проведення: 05.12.2019 - 04.02.2020), між Товариством та іншим учасником торгів існували господарські відносини;

- ДПС УКРАЇНИ листом від 20.03.2024 №3972/5/99-00-20-01-04-05 надало інформацію з ЄРПН за період з 01.01.2016 до 01.01.2020 (у тому числі у період проведення Торгів № 8) відносно Товариства та іншого учасника торгів;

- впродовж 2019 року інший учасник торгів продав товарів, робіт, послуг на загальну суму 1 322 149 грн (без ПДВ), з яких Товариству на суму 349 939 грн (без ПДВ), що складає 26,47 % від загальної суми коштів, отриманих іншим учасником торгів протягом 2019 року від контрагентів за придбання товарів, робіт і послуг;

- вищевикладені обставини зображені на Діаграмі №8 Рішення АМК, де за 100% взято загальну суму коштів, отриманих іншим учасником торгів упродовж 2019 року за реалізацію товарів, робіт і послуг;

- протягом 2019 року інший учасник торгів придбав товарів, робіт, послуг Товариства на суму 7 190 грн (без ПДВ).

6.17.9. Щодо Торгів №9:

- у період з січня 2020 року до березня 2021 року, тобто у період до та під час проведення Торгів №9 (період проведення: 22.01.2021 - 02.03.2021), між Товариством та іншим учасником торгів;

- ДПС УКРАЇНИ листом від 20.03.2024 №3972/5/99-00-20-01-04-05 надало інформацію з ЄРПН за період з 01.01.2016 до 01.03.2021 (у тому числі у період проведення Торгів № 9) відносно Товариства та іншого учасника торгів;

- впродовж 2020 року інший учасник торгів продав товарів, робіт, послуг на загальну суму 5 630 861 грн (без ПДВ), з яких Товариству на суму 2 715 317 грн (без ПДВ), що складає 48,22 % від загальної суми коштів, отриманих іншим учасником торгів протягом 2020 року від контрагентів за придбання товарів, робіт і послуг;

- вищевикладені обставини зображені на Діаграмі №9 Рішення АМК, де за 100% взято загальну суму коштів, отриманих іншим учасником торгів упродовж 2020 року за реалізацію товарів, робіт і послуг;

- впродовж 1 кварталу 2021 року (у тому числі у період проведення Торгів №9) інший учасник торгів реалізував товарів, робіт, послуг Товариству на суму 7 631 276 грн (без ПДВ), що складає 100 % від загальної суми коштів, отриманих іншим учасником торгів протягом 1 кварталу 2021 року від контрагентів за придбання товарів, робіт і послуг.

6.18. Суд апеляційної інстанції зазначив, що:

- існування сталих господарських відносин призводить до позиціонування цих суб`єктів господарювання не як конкурентів, а як партнерів;

- наявність господарських відносин зумовлює виникнення у суб`єктів, які пов`язані такими відносинами, певних прав та обов`язків, крім того, такі відносини свідчать про те, що Товариство та інший учасник торгів були обізнані стосовно діяльності та фінансової спроможності один одного;

- зокрема, перерахування Товариством та іншим учасником торгів поворотної фінансової допомоги один одному свідчить про єдність економічних інтересів у них та відсутність конкуренції; суб`єкт господарювання, який надає фінансову допомогу зацікавлений у фінансових результатах того, хто таку допомогу отримує, оскільки розраховує на її повернення.

6.19. Апелянт вважає, що зовнішні ознаки в оформленні документів не можуть самі по собі свідчити про те, що між учасниками процедури відбувся обмін інформацією при підготовці конкурсної пропозиції. При цьому, сам апелянт не заперечує зазначення одного і того номеру телефону на документах Товариства та іншого учасника торгів

6.20. Суд апеляційної інстанції вказує, що Відділенням АМК встановлено, що окремі документи, завантажені вказаними особами, мають спільні характеристики параметрів налаштування; документи, завантажені цими товариствами створені за допомогою однієї і тієї ж програми та мають однакову версію формату файлів; подані Товариством та іншим учасників торгів документи мають ідентичні дефекти друку (скану), що може свідчити про використання одного й того ж технічного обладнання (пристрою), призначеного для сканування (друку) документів, а саме, Відділенням АМК у ході аналізу тендерних пропозицій, завантажених Товариством та іншим учасником торгів під час участі у торгах встановлено таке:

- у Торгах №1 встановлено, що окремі документи, завантажені відповідачами антимонопольної справи в електронній формі, мають спільні характеристики параметрів налаштування, зазначена інформація відображена у таблиці №15 Рішення АМК. Так, документи, завантажені відповідачами антимонопольної справи до електронної системи закупівель, створені за допомогою однієї і тієї ж програми та мають однакову версію формату файлів;

- у Торгах №2 встановлено, що окремі документи, завантажені відповідачами антимонопольної справи в електронній формі, мають спільні характеристики параметрів налаштування, зазначена інформація відображена у таблиці №20 Рішення АМК. Так, документи, завантажені відповідачами антимонопольної справи до електронної системи закупівель, створені за допомогою однієї і тієї ж програми та мають однакову версію формату файлів;

- у Торгах №3 встановлено, що окремі документи, завантажені відповідачами антимонопольної справи в електронній формі, мають спільні характеристики параметрів налаштування, зазначена інформація відображена у таблиці №26 Рішення АМК. Так, документи, завантажені відповідачами антимонопольної справи до електронної системи закупівель, створені за допомогою однієї і тієї ж програми та мають однакову версію формату файлів. Крім того, серед файлів, які відповідачі антимонопольної справи завантажили до електронної системи закупівель є такі, які створені в один день та з невеликим інтервалом у часі (5 год. 48 хв.);

- у Торгах №4 встановлено, що окремі документи, завантажені відповідачами антимонопольної справи в електронній формі мають спільні характеристики параметрів налаштування, зазначена інформація відображена у таблиці №33 Рішення АМК. Так, документи, завантажені відповідачами антимонопольної справи до електронної системи закупівель, створені за допомогою однієї і тієї ж програми та мають однакову версію формату файлів. Крім того, серед файлів, які відповідачі антимонопольної справи завантажили до електронної системи закупівель є такі, які створені в один день (останній день подання тендерних пропозицій для участі у Торгах №4) та з невеликим інтервалом у часі (1 год. 24 хв.);

- у Торгах №5 встановлено, що окремі документи завантажені відповідачами антимонопольної справи в електронній формі мають спільні характеристики параметрів налаштування, зазначена інформація відображена у таблиці №40 Рішення АМК. Так, документи, завантажені відповідачами антимонопольної справи до електронної системи закупівель, створені за допомогою однієї і тієї ж програми та мають однакову версію формату файлів. Крім того, серед файлів, які відповідачі антимонопольної справи завантажили до електронної системи закупівель - є такі, які створені в один день (останній день подання тендерних пропозицій для участі у Торгах №5) та з невеликим інтервалом у часі (4 год. 28 хв.);

- у Торгах №6 встановлено, що окремі документи, завантажені відповідачами антимонопольної справи в електронній формі, мають спільні характеристики параметрів налаштування, зазначена інформація відображена у таблиці №46 Рішення АМК. Так, документи завантажені відповідачами антимонопольної справи до електронної системи закупівель створені за допомогою однієї і тієї ж програми та мають однакову версію формату файлів. Крім того, серед файлів, які відповідачі антимонопольної справи завантажили до електронної системи закупівель є такі, які створені одним автором та в один день (останній день подання тендерних пропозицій для участі у Торгах №6) та з невеликим інтервалом у часі (3 хв.);

- у Торгах №7 встановлено, що окремі документи, завантажені відповідачами антимонопольної справи в електронній формі, мають спільні характеристики параметрів налаштування, зазначена інформація відображена у таблиці №53 Рішення АМК. Так, документи, завантажені відповідачами антимонопольної справи до електронної системи закупівель, створені за допомогою однієї і тієї ж програми та мають однакову версію формату файлів. Крім того, серед файлів, які відповідачі антимонопольної справи завантажили до електронної системи закупівель є такі, які створені одним автором та в один день (останній день подання тендерних пропозицій для участі у Торгах №7) та з невеликим інтервалом у часі (3 хв.);

- у Торгах №8 встановлено, що окремі документи, завантажені відповідачами антимонопольної справи в електронній формі, мають спільні характеристики параметрів налаштування, зазначена інформація відображена у таблиці №59 Рішення АМК. Так, документи, завантажені відповідачами антимонопольної справи до електронної системи закупівель, створені за допомогою однієї і тієї ж програми та мають однакову версію формату файлів. Крім того, серед файлів, які відповідачі антимонопольної справи завантажили до електронної системи закупівель є такі, які створені одним автором та в один день (останній день подання тендерних пропозицій для участі у Торгах №8) та з невеликим інтервалом у часі (1 год. 20 хв.);

- у Торгах №9 встановлено, що окремі документи, завантажені відповідачами антимонопольної справи в електронній формі, мають спільні характеристики параметрів налаштування, зазначена інформація відображена у таблиці №69 Рішення АМК. Так, документи, завантажені відповідачами антимонопольної справи до електронної системи закупівель, створені за допомогою однієї і тієї ж програми та мають однакову версію формату файлів. Крім того, серед файлів, які відповідачі антимонопольної справи завантажили до електронної системи закупівель є такі, які створені одним автором, в один день та з невеликим інтервалом у часі (47 хв.).

6.21. Стосовно наявності ідентичних дефектів друку (скану) на документах, місцевим господарським судом встановлено таке.

6.21.1. Торги №1:

- за результатами порівняльного аналізу тендерних пропозицій, поданих Товариством та іншим учасником торгів для участі у Торгах №1, Відділенням АМК встановлено, що деякі документи мають ідентичні дефекти друку;

- так, у файлах, поданих відповідачами антимонопольної справи для участі у Торгах №1, Відділенням АМК встановлені ідентичні дефекти друку, а саме виявлено крапку, яка розташована в нижній половині аркуша таких документів (додаток №2 Рішення АМК):

Товариство в довідці про відкриття рахунку від 30.11.2016 №214-05/97-БТ (файл з назвою "Довідка з банку.pdf");

інший учасник торгів у довідці про відкриття рахунку від 30.03.2016 №160330SU13081003 (файлі з назвою "Довідка з банку. pdf").

6.21.2. Торги №2:

- за результатами порівняльного аналізу тендерних пропозицій, поданих Товариством та іншим учасником торгів для участі у Торгах №2, Відділенням АМК встановлено, що деякі документи мають ідентичні дефекти друку;

- так, у файлах, поданих відповідачами антимонопольної справи для участі у Торгах №2, Відділенням АМК встановлені ідентичні дефекти друку, а саме виявлено крапки, які розташовані в лівій частині верхньої половини аркушів таких документів (додаток №3 Рішення АМК):

Товариство в довідці про робітників відповідної кваліфікації, які будуть залучені до виконання робіт від 28.07.2017 №245 (файл з назвою "3. Наявність працівників.pdf");

Інший учасник торгів у довідці про робітників відповідної кваліфікації, які будуть залучені до виконання робіт від 03.08.2017 №27-5/722 (файл з назвою "3. Наявність працівників. pdf").

6.21.3. Торги №3:

- за результатами порівняльного аналізу тендерних пропозицій, поданих Товариством та іншим учасником торгів для участі у Торгах №3, Відділенням АМК встановлено, що деякі документи мають ідентичні дефекти друку;

- так, у файлах, поданих відповідачами антимонопольної справи для участі у Торгах №3, Відділенням АМК встановлені ідентичні дефекти друку, а саме виявлено крапки, які розташовані в лівій частині верхньої половини аркушів таких документів (додаток №4 Рішення АМК):

Товариство в ліцензії від 07.08.2018 №46-Л (файл під назвою "Ліцензія, дозвіли.pdf");

інший учасник торгів у ліцензії від 09.11.2015 №41-Л (файл під назвою "ліцензія. pdf").

6.21.4. Торги №4:

- за результатами порівняльного аналізу тендерних пропозицій, поданих Товариством та іншим учасником торгів для участі у Торгах №4, Відділенням АМК встановлено, що деякі документи мають ідентичні дефекти друку;

- так, у файлах, поданих відповідачами антимонопольної справи для участі у Торгах №4, Відділенням АМК встановлені ідентичні дефекти друку, а саме виявлено крапки, які розташовані в лівій частині верхньої половини аркушів таких документів (додаток №5 Рішення АМК):

Товариство в довідці про субпідрядників від 08.11.2018 №373 (файлі під назвою " 6.ТС.Довідка про субпідрядників.pdf");

інший учасник торгів у довідці про субпідрядників від 08.11.2018 №27-5/117 (файл під назвою " 3.6.ТС. Довідка про субпідрядник. pdf").

6.21.5. Торги №5:

- за результатами порівняльного аналізу тендерних пропозицій, поданих Товариством та іншим учасником торгів для участі у Торгах №5, Відділенням АМК встановлено, що деякі документи мають ідентичні дефекти друку;

- так, у файлах, поданих відповідачами антимонопольної справи для участі у Торгах №5, Відділенням АМК встановлені ідентичні дефекти друку, а саме виявлено крапку, яка розташована в верхній половині аркуша таких документів (додаток №6 Рішення АМК):

Товариство в зведеній довідці про відповідність вимогам статті 17 закону та критеріям оцінки від 31.01.2019 №40 (файл під назвою "5.Зведена довідка.pdf");

інший учасник торгів у зведеній довідці про відповідність вимогам статті 17 закону та критеріям оцінки від 02.02.2019 №27-5/9 (файл під назвою "5.Зведена довідка. pdf").

6.21.6. Торги №6:

- за результатами порівняльного аналізу тендерних пропозицій, поданих Товариством та іншим учасником торгів для участі у Торгах №6, Відділенням АМК встановлено, що деякі документи мають ідентичні дефекти друку;

- так, у файлах, поданих відповідачами антимонопольної справи для участі у Торгах №6, Відділенням АМК встановлені ідентичні дефекти друку, а саме виявлено крапку, яка розташована в правому нижньому куті аркуша таких документів (додаток №7 Рішення АМК):

Товариство в наказі від 01.07.2015 №27-о/с (файл під назвою "Наказ на посаду директора.pdf");

інший учасник торгів у наказі від 10.02.2015 №02-о/с (файл під назвою "Наказ Стройка Катуна В.В.pdf").

6.21.7. Торги №7:

- за результатами порівняльного аналізу тендерних пропозицій, поданих Товариством та іншим учасником торгів для участі у Торгах №7, Відділенням АМК встановлено, що деякі документи мають ідентичні дефекти друку;

- так, у файлах, поданих відповідачами антимонопольної справи для участі у Торгах №7, Відділенням АМК встановлені ідентичні дефекти друку, а саме виявлено крапку, яка розташована в правому нижньому куті аркуша таких документів (додаток №7 Рішення АМК):

Товариство в наказі від 01.07.2015 №27-о/с (файл під назвою "Наказ на посаду директора.pdf");

іншим учасником торгів у наказі від 10.02.2015 №02-о/с (файл під назвою "Наказ Стройка Катуна В.В.pdf").

6.21.8. Торги №8:

- за результатами порівняльного аналізу тендерних пропозицій, поданих Товариством та іншим учасником торгів для участі у Торгах №8, Відділенням АМК встановлено, що деякі документи мають ідентичні дефекти друку;

- так, у файлах, поданих відповідачами антимонопольної справи для участі у Торгах №8, Відділенням АМК встановлені ідентичні дефекти друку, а саме виявлено крапку, яка розташована в правому нижньому куті аркуша таких документів (додаток №7 Рішення АМК):

Товариство в наказі від 01.07.2015 №27-о/с (файл під назвою "Наказ на посаду директора.pdf");

інший учасник торгів у наказі від 10.02.2015 № 02-о/с (файл під назвою "Наказ Стройка Катуна В.В.pdf").

6.21.9. Торги №9:

- за результатами порівняльного аналізу тендерних пропозицій, поданих Товариством та іншим учасником торгів для участі у Торгах №9, Відділенням АМК встановлено, що деякі документи мають ідентичні дефекти друку;

- так, у файлах, поданих відповідачами антимонопольної справи для участі у Торгах №9, Відділенням АМК встановлені ідентичні дефекти друку, а саме виявлено лінії уздовж всього аркуша таких документів (додаток № 8 Оскаржуваного Рішення):

Товариство в тендерній пропозиції від 05.02.2021 №90 (файл під назвою "Тендерна пропозиція.pdf");

інший учасник торгів у тендерній пропозиції від 04.02.2021 №27-5/24 (файл під назвою "Тендерна пропозиція.pdf").

6.22. Апелянт вважає, що відповідачем не доведено факту використання спільного доступу до мережі Інтернет та спільного комп`ютерного обладнання, як і не доведено причинно-наслідкового зв`язку між взаємовідносинами по фінансовим поворотним допомогам та підготовкою і участю Товариства та іншого учасника торгів у торгах №№1-9.

6.23. Проте, колегія суддів апеляційної інстанції зазначила, що усі наведені співпадіння не є такими, що обумовлені зовнішніми чинниками, а свідчать про системність узгодження Товариством та іншим учасником торгів своєї поведінки під час участі у закупівлях.

6.24. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції погодилася з висновком суду першої інстанції, що під час розгляду справи Відділенням АМК встановлено обставини, які у своїй сукупності свідчать про факти вчинення, зокрема Товариством порушень законодавства про захист економічної конкуренції. Зазначені обставини не спростовуються матеріалами позовної заяви, що, в свою чергу, підтверджує належність, достатність та допустимість доказів, які відображено Відділенням АМК у Рішенні АМК та які у своїй сукупності свідчать про спільну підготовку до торгів відповідачами антимонопольної справи.

6.25. Суд апеляційної інстанції вказав, що позивачем не доведено наявність підстав, передбачених статтею 59 Закону, для визнання Рішення АМК недійсним і скасування пунктів 1, 2, 4, 5, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 16, 17, 19, 20, 22, 23, 25, 26 резолютивної частини Рішення АМК.

6.26. Стосовно доводів апелянта про те, що суд першої інстанції порушив його право на участь у судовому засіданні, колегія суддів апеляційної інстанції зазначила таке.

6.26.1. Як вбачається із матеріалів справи, до початку судового засідання місцевого господарського суду 25.11.2024 позивач звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи, посилаючись на участь свого представника у невідкладних діях. При цьому, жодних доказів на підтвердження вказаних доводів позивачем суду не надано.

6.26.2. Отже, позивач був належним чином повідомлений про час, дату і місце судового засідання.

6.26.3. Відмовляючи у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, на думку суду апеляційної інстанції, суд першої інстанції враховав, що явка представників сторін не визнавалась обов`язковою, а позивачем не повідомлено про намір надати суду додаткові пояснення, заяви, клопотання.

6.26.4. Посилання апелянта на упередженість суду першої інстанції щодо позивача колегія суддів апеляційної інстанції вважає безпідставними та такими, що матеріалами справи не підтверджується.

6.26.5. Місцевим господарським судом у процесуальних документах зазначено, що суд працює з урахуванням особливого режим роботи суду в умовах воєнного стану, відповідно до якого, може бути тимчасово зупинено здійснення судочинства у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу до усунення обставин, які зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці громадян в умовах воєнної агресії проти України.

6.26.6. З огляду на викладене, враховуючи, що місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин, що мають значення для справи, та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а доводи апелянта не є підставою для скасування рішення суду, прийнятого з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу Товариства слід залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Харківської області від 25.11.2024 у справі №922/2665/24 - без змін.

7. Межі та порядок розгляду справи судом касаційної інстанції

7.1. Ухвалою Верховного Суду від 14.04.2025, зокрема, відкрито касаційне провадження у справі №922/2665/24 на підставі пунктів 1, 4 частини другої статті 287 ГПК України.

7.2. Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

7.3. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 300 ГПК України).

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

8. Джерела права та акти їх застосування. Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій

8.1. Суд, забезпечуючи реалізацію основних засад господарського судочинства закріплених у частини третій статті 2 ГПК України, зокрема, ураховуючи принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін, та дотримуючись принципу верховенства права, на підставі встановлених фактичних обставин здійснює перевірку застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.

8.2. Верховний Суд звертає увагу на те, що касаційне провадження у справах залежить виключно від доводів та вимог касаційної скарги, які наведені скаржником і стали підставою для відкриття касаційного провадження.

8.3. Касаційне провадження у справі відкрито, зокрема на підставі пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України, за змістом якого підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

8.4. При цьому самим скаржником у касаційній скарзі з огляду на принцип диспозитивності визначаються підстава, вимоги та межі касаційного оскарження, а тому тягар доказування наявності підстав для касаційного оскарження, передбачених, зокрема, пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України (що визначено самим скаржником), покладається на скаржника.

8.5. Отже, відповідно до положень пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України касаційний перегляд з указаних мотивів може відбутися за наявності таких складових: (1) суд апеляційної інстанції застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права, викладеного у постанові Верховного Суду; (2) спірні питання виникли у подібних правовідносинах.

8.6. Верховний Суд звертається до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 21.03.2024 у справі №191/4364/21, ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 22.05.2024 у справі №902/1076/24, від 09.08.2024 у справі №127/22428/21, постанов Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 11.11.2020 у справі №753/11009/19, від 27.07.2021 у справі №585/2836/16-ц, в яких означено, що висновок (правова позиція) - це виклад тлумачення певної норми права (або ряду норм), здійснене Верховним Судом (Верховним Судом України) під час розгляду конкретної справи, обов`язкове для суду та інших суб`єктів правозастосування під час розгляду та вирішення інших справ у разі існування близьких за змістом або аналогічних обставин спору.

8.7. При цьому наявності самих лише висновків Верховного Суду щодо застосування норми права у певній справі не достатньо, обов`язковою умовою для касаційного перегляду судового рішення є незастосування правових висновків, які мали бути застосовані у подібних правовідносинах у справі, в якій Верховних Суд зробив висновки щодо застосування норми права, з правовідносинами у справі, яка переглядається.

8.8. Що ж до визначення подібних правовідносин за пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, то в силу приписів статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Верховний Суд звертається до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 12.10.2021 у справі №233/2021/19, в якій визначено критерій подібності правовідносин:

- для цілей застосування приписів процесуального закону, в яких вжитий термін "подібні правовідносини", зокрема пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України та пункту 5 частини першої статті 296 ГПК України таку подібність слід оцінювати за змістовим, суб`єктним та об`єктним критеріями;

- з-поміж цих критеріїв змістовий (оцінювання спірних правовідносин за характером урегульованих нормами права та договорами прав і обов`язків учасників) є основним, а два інші - додатковими;

- подібність суд касаційної інстанції визначає з урахуванням обставин кожної конкретної справи [див. постанови від 27.03.2018 у справі №910/17999/16 (пункт 32); від 25.04.2018 у справі №925/3/17 (пункт 38); від 16.05.2018 у справі №910/24257/16 (пункт 40); від 05.06.2018 у справі №243/10982/15-ц (пункт 22); від 31.10.2018 у справі №372/1988/15-ц (пункт 24); від 05.12.2018 у справах №522/2202/15-ц (пункт 22) і №522/2110/15-ц (пункт 22); від 30.01.2019 у справі №706/1272/14-ц (пункт 22)]. Це врахування слід розуміти як оцінку подібності насамперед змісту спірних правовідносин (обставин, пов`язаних із правами й обов`язками сторін спору, регламентованими нормами права чи умовами договорів), а за необхідності, зумовленої специфікою правового регулювання цих відносин, - також їх суб`єктів (видової належності сторін спору) й об`єктів (матеріальних або нематеріальних благ, щодо яких сторони вступили у відповідні відносини).

8.9. Скаржник зазначає, що судами першої та апеляційної інстанцій не враховано висновок Верховного Суду, викладений в постанові від 25.03.2021 у справі №910/1943/20 про те, що положення Закону та Закону України «Про публічні закупівлі» не містять заборони суб`єктам господарювання, які беруть участь у процедурі закупівлі, мати господарські договірні відносини між собою, та не пов`язують наявність таких стосунків з ознаками узгоджених антиконкурентних дій.

8.10. Предметом судового розгляду у цій справі є наявність/відсутність підстав для часткового визнання недійсним рішення прийняте Відділенням АМК, відповідно до якого визнано, що Товариство вчинило порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону, у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, та стосується позивача.

8.10.1. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуване рішення Відділення АМК в частині, що стосується позивача, є неправомірним, оскільки ґрунтується на зроблених відповідачем припущеннях, а не на беззаперечно встановлених фактах, відтак неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи.

8.11. Предметом розгляду у справі №910/1943/20 було визнання недійсними:

- пункту 1 резолютивної частини рішення АМК про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу в частині визнання, що, зокрема, позивач вчинив порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю послуг;

- пункту 3 резолютивної частини рішення АМК, яким накладено на позивача штраф.

8.11.1. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що рішення АМК є незаконним і необґрунтованим, оскільки АМК:

- не було доведено факту обговорення стратегії своєї поведінки на торгах позивачем та іншим учасником торгів і факт узгодження цієї поведінки під час перемовин щодо субпідрядних робіт, факт обміну інформацією щодо тендерних пропозицій один одного, щодо цінової пропозиції позивача та інших учасників;

- не було доведено, що під час перемовин щодо залучення до субпідрядних робіт визначався конкретний переможець та "технічні" учасники торгів;

- не було доведено факту обізнаності щодо цінових пропозицій позивача та іншого учасника торгів;

- не було з`ясовано, що тендерна пропозиція позивача в частині виконання робіт, які він міг виконати самостійно, відрізнялася за оформленням, правописом та не містила жодних ознак того, що при формуванні своїх пропозицій учасники торгів обмінювались інформацією, а також не досліджено те, що наведені ознаки "схожості" у тендерних пропозиціях позивача та іншого учасника торгів зумовлені необхідністю виконання вимог тендерної документації на закупівлю робіт і наміром позивача залучити іншого учасника торгів як субпідрядника для виконання робіт на будівництво фонтанів;

- не було з`ясовано, які саме роботи буде виконувати інший учасник торгів як субпідрядник, що інший учасник мав добру репутацію, досвід виконання аналогічних робіт, факт того, що інший учасник торгів мав виконати більшу частину робіт від загального об`єму у випадку перемоги позивача у торгах;

- не було з`ясовано дійсної мети участі у торгах позивача, яка полягала у бажанні позивача отримати перемогу у торгах і виконати весь обсяг робіт, передбачених ДКТ;

- не було доведено, що позивач заздалегідь знав про участь у торгах інших учасників торгів до моменту розкриття пропозицій замовником;

- не було досліджено економічного обґрунтування стартових цінових пропозицій учасників торгів та можливості зниження цих пропозицій кожним з учасників торгів без завдання шкоди власним економічним інтересам;

- не було досліджено тендерної пропозиції позивача та документів, які були надані на підтвердження власних виробничих можливостей позивача;

- АМК неповно досліджено умови ДКТ, а саме: що ДКТ передбачалося виконання робіт на реконструкцію скверу (які позивач планував виконувати самостійно) та будівництва фонтанів (позивач планував залучити іншого учасника торгів як субпідрядника).

8.12. З огляду на викладене, справа №910/1943/20 і ця справа є схожими в частині, що стосується предмету позову (визнання частково недійсним рішення АМК), за однаковим нормативно-правовим регулюванням кваліфікації та притягнення за правопорушення, а саме за пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону, що у контексті змістовного критерію вказує на схожість спірних правовідносин.

8.13. Верховний Суд наголошує, що неврахуванням висновку Верховного Суду є саме неврахування висновку щодо застосування норми права, а не будь-якого висновку, зробленого судом касаційної інстанції в обґрунтування мотивувальної частини постанови.

8.14.1. Неврахування висновку Верховного Суду щодо застосування норми права, зокрема, має місце тоді, коли суд апеляційної інстанції, посилаючись на норму права, застосував її інакше (не так, в іншій спосіб витлумачив тощо), ніж це зробив Верховний Суд в іншій справі.

8.14.2. Сама по собі різниця судових рішень не свідчить про безумовне підтвердження незастосування правового висновку.

8.15. Верховний Суд неодноразово та послідовно наголошував, що кожна справа є індивідуальною, що обумовлено, окрім правової кваліфікації дій, яку здійснює АМК, так і на підставі тих обставин, фактів, доказів, АМК досліджує та оцінює у своєму рішенні, і які в подальшому досліджуються та оцінюються судом через призму статті 59 Закону.

8.16. Верховний Суд виходить з того, що неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню (частина третя статті 311 ГПК України).

8.17. Відповідно до приписів Закону в редакції чинній на дату виникнення спірних правовідносин:

- економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку (абзац другий статті 1);

- антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції (частина перша статті 6);

- антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів (пункт 4 частини другої статті 6);

- порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії (пункт 1 статті 50);

- порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом (стаття 51);

- за порушення, передбачені, зокрема, пунктом 1 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі, встановленому частиною другою статті 52 Закону.

8.18. Зі змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що судами попередніх інстанцій, встановлено, що дії позивача кваліфіковано за пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону, у зв`язку з чим на Товариство АМК накладено штраф.

8.19. Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, відмовили у задоволенні позовних вимог, вказавши на відсутність підстав, визначених статтею 59 Закону, для скасування оскаржуваного Рішення АМК.

8.20. Втім, на думку скаржника, суди попередніх інстанцій порушили норми процесуального права та неправильно застосували норми матеріального права, а тому є підстави для скасування оскаржуваних судових рішень і передачі справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

8.21. Товариство вказує, зокрема, таке:

- судами попередніх інстанцій не враховано тверджень позивача, наведених у позовній заяві, не вказано жодних мотивів їх неврахування, у зв`язку з чим неправильно та неповно було досліджено докази, подані відповідачем, шо в свою чергу призвело до неправильного встановлення обставин справи. Крім того, на думку позивача, оцінка доказів та їх достатнього та взаємного зв`язку у сукупності, судами першої та апеляційної інстанцій здійснювалась поверхнево та суб`єктивно, з наданням переваги лише твердженням відповідача та без належного спростування доказів та тверджень позивача;

- судами першої та апеляційної інстанцій не враховано, що суди не могли достовірно встановити одночасне перебування одних і тих же працівників у трудових відносинах з Товариством та іншим учасником торгів, оскільки, в таблиці, яка наведена в оскаржуваному Рішенні АМК не зазначено конкретного періоду перебування того чи іншого працівника у трудових відносинах з певним товариством, а лише вказано місяць певного року, без конкретизації дати. Більше того, судами не враховано, що певні працівники у період проведення торгів не перебували у трудових відносинах з жодним товариством, або перебували лише з одним товариством, як і не враховано той факт, що відповідачем аналізувався період значно більший, аніж той, який охоплював період проведення торгів (позивачем у касаційній скарзі детально проаналізовано періоди торгів та періоди роботи працівників, які на думку відповідача одночасно перебували у трудових відносинах з товариствами);

- судами також не враховано, що відповідач при зазначені про однаковість властивостей файлів лише посилається па пристрій Canon без легалізації моделі і тим більше без ідентифікації конкретних пристроїв, що свідчить про те, що висновки відповідача ґрунтуються на припущеннях, а не на беззаперечно встановлених фактах;

- стосовно IP-адреси позивач вказує, що ні судом першої інстанції, ані судом апеляційної інстанції не враховано, що предметом розгляду цієї справи є наявність узгоджених антиконкурентих дій між позивачем та іншим учасником торгів, а не між позивачем і ТОВ "ВІКОМ "ПРИАЗОВБЕ". Більше того, позивач листом повідомив відповідача, що користується мережею Інтернет, що знаходиться у вільному доступі. Крім того, цим же листом повідомлено Товариство у період з 01.01.2016 до 01.07.2021 знаходилось за тією ж адресою, що й ТОВ "ВІКОМ "ПРИАЗОВБЕ", а тому, цілком імовірним є те, що позивач міг користуватися IP-адресою, яка виділяється в користування ТОВ "ВІКОМ "ПРИАЗОВЬЕ";

- судами не враховано, що телефонний номер , який Товариство зазначало при відкриті та обслуговуванні банківського рахунку було відкрито ще 02.03.2016, тобто задовго до проведення торгів. У той же час, ПАТ «ВФ УКРАЇНА» повідомило, що вказаний номер обслуговується знеособлено (анонімно). Більше того, номер телефону після відключення може повторно підключити будь-яка особа, що не було ні враховано, ані спростовано судами першої та апеляційної інстанцій;

- аналізуючи оскаржувані судові рішення, можна зробити висновок, що судами першої та апеляційної інстанцій надано оцінку лише твердженням відповідача, з однобічним зайняттям позиції відповідача та з суб`єктивним оціненням лише тих доказів та тверджень, які були подані позивачем, без надання мотивованої оцінки аргументам наведеним позивачем.

8.22. Верховний Суд, оцінюючи доводи касаційної скарги, зазначає, що специфіка спорів щодо оскарження рішень АМК, якими визнано дії учасників торгів антиконкурентними узгодженими діями, які стосуються спотворення результатів торгів, полягає у тому, що у кожному конкретному випадку судами першої та апеляційної інстанцій під час розгляду справ з`ясовується питання наявності/відсутності підстав для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів АМК, якими в силу приписів частини першої статті 59 Закону, зокрема, є:

- неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи;

- недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими;

- невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи.

8.23. При цьому, відповідне з`ясування наявності/відсутності підстав для визнання недійсним рішення АМК у силу приписів статті 59 Закону, дослідження та оцінка доказів, ухвалення судового рішення здійснюється господарськими судами у відповідності до приписів процесуального права.

8.24. Верховний Суд виходить з того, що:

- обов`язок доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи;

- важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, якими суд має керуватися при вирішенні справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою;

- стаття 79 ГПК України містить такий стандарт доказування як "вірогідність доказів";

- зазначений стандарт підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надають позивач і відповідач. Тобто з введенням в дію вказаного стандарту доказування необхідним є не надання достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надання саме тієї їх кількості, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу;

- тлумачення змісту статті 79 ГПК України свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були;

- одночасно статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам у цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів);

- таким чином, з`ясування фактичних обставин справи, які входять до кола доказування, має здійснюватися судом із застосуванням критеріїв оцінки доказів, передбачених статтею 86 ГПК України, щодо відсутності у доказів заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо та їх сукупності в цілому, ураховуючи взаємозв`язок і вірогідність.

8.25. Оцінюючи доводи касаційної скарги означені у пункті 8.21 цієї постанови у контексті вказаної підстави касаційного оскарження Верховний Суд, у цьому випадку звертається до категорії стандарту доказування та відзначає, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний [постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17]. Такі ж висновки щодо застосування стандарту переваги більш вагомих доказів зазначено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц.

8.26. Верховним Судом неодноразово наголошувалося на тому, що господарським судам першої та апеляційної інстанції під час вирішення справ щодо визнання недійсними рішень АМК про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема за антиконкурентні узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів/аукціонів і накладення штрафу, належить здійснювати оцінку обставин справи та доказів за своїм внутрішнім переконанням у порядку частини другої статті 86 ГПК України, зокрема, досліджувати також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у справі у їх сукупності.

8.27. Верховний Суд, виходячи із системного аналізу завдань АМК, кваліфікації за частиною четвертою статті 6 Закону у сукупності зі статтею 86 ГПК України, у цій категорії справ стандарту доказування і тлумачення, застосований Верховним Судом у низці справ (зокрема, у постановах від 07.12.2023 у справі №910/16639/21, від 19.12.2024 у справі №910/257/24, від 01.04.2025 у справі №914/484/24), що свідчить про сталість підходу щодо стандарту доказування.

8.28. Закон не ставить застосування передбачених ним наслідків узгоджених антиконкурентних дій у залежність від "спільної домовленості разом брати участь у торгах/аукціонах з метою усунення конкуренції". Цілком зрозуміло, що така "домовленість" навряд чи може мати своє матеріальне втілення у вигляді письмових угод чи інших документів. А тому питання про наявність/відсутність узгоджених антиконкурентних дій має досліджуватися судами, виходячи з усієї сукупності обставин і доказів, з`ясованих і досліджених у справі, враховуючи їх вірогідність і взаємозв`язок, у відповідності до статті 86 ГПК України. Зазначена правова позиція Верховного Суду є сталою та послідовною. Про необхідність врахування наведеної правової позиції у застосуванні приписів статті 86 ГПК України зазначалося у низці постанов Верховного Суду, зокрема у постановах від 07.11.2019 у справі №914/1696/18, від 13.08.2019 у справі №916/2670/18, від 05.08.2019 у справі №922/2513/18, від 04.02.2021 у справі №910/17126/19, від 23.03.2021 у справі №910/4542/20, які є релевантними і для цієї справи з точки зору застосування статті 86 ГПК України.

8.29. Верховний Суд наголошує, що сукупна оцінка доказів, вказаних АМК у рішенні, може вважатися більш вірогідною для підтвердження узгоджених дій саме позивачем лише у тому випадку, коли вона повністю виключає можливість вірогідності у одночасному існуванні обставин, які, на думку АМК, підтверджують таке узгодження (правова позиція, викладена Верховним Судом у постанові від 19.09.2024 у справі №910/13422/23).

8.30. Застосування приписів статті 86 ГПК України, як норми процесуального права, має загальний (абсолютний) характер для усіх справ. Обов`язком суду при розгляді справи є саме дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності, безпосередності дослідження наявних у справі доказів. Тобто, з`ясування всіх юридично значущих обставин на підставі наданих і наявних у справі доказів з усіма притаманними їм (доказам) властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Саме чітке обґрунтування та аналіз є базовими вимогами до судових рішень та важливим аспектом права на справедливий суд.

8.31. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частина перша статті 86 ГПК України).

8.32. При цьому, докази мають відповідати критеріям належності (стаття 76 ГПК України), допустимості (стаття 77 ГПК України), достовірності (стаття 78 ГПК України) та вірогідності (стаття 79 ГПК України).

8.33. Зі змісту оскаржуваних рішень вбачається, що суди попередніх інстанцій дослідили та надали оцінку доказам, наданим учасниками справи, зокрема, доказам, які на думку АМК, свідчили про узгодженість дій Товариства (дивись розділ 6 цієї постанови).

8.34. Суд апеляційної інстанції, залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, зазначив, що з Рішення АМК слідує, що поведінка учасника під час участі в торгах мала характерний прояв антиконкурентних, узгоджених та координаційних дій, що підтверджується наведеною в оскаржуваному рішенні сукупністю факторів, а саме:

- стосовно Торгів №1: використання однієї і тієї ж точки доступу до мережі Інтернет під час подання тендерних пропозицій для участі у Торгах №1; синхронності дій у часі під час підготовки та участі в Торгах №1; використання однієї і тієї ж точки доступу до мережі Інтернет для подання податкової звітності з невеликим проміжком у часі; одночасному перебуванні одних і тих же осіб у трудових відносинах з відповідачами антимонопольної справи; господарських відносинах між відповідачами антимонопольної справи; наданні фінансової допомоги; зазначенні відповідачами антимонопольної справи одного і того ж телефонного номеру; надсиланні АТ КБ "Приватбанк" банківських гарантій, які були завантажені відповідачами антимонопольної справи для участі у Торгах №1 на одну й ту ж електронну поштову скриньку; однакових властивостях електронних файлів, завантажених ТОВ "КОМПАНІЯ "АБК" та ТОВ "Промислово-будівельна компанія "СТРОЙКА" для участі у Торгах №1; наявності ідентичних дефектів друку (скану) на документах, поданих відповідачами антимонопольної справи для участі у Торгах №1;

- щодо Торгів №2: використання однієї і тієї ж точки доступу до мережі Інтернет під час подання тендерних пропозицій для участі у Торгах №2; використання однієї і тієї ж точки доступу до мережі Інтернет для доступу до банківських рахунків з невеликим проміжком у часі; використання однієї і тієї ж точки доступу до мережі Інтернет для подання податкової звітності з невеликим проміжком у часі; одночасному перебуванні одних і тих же осіб у трудових відносинах з відповідачами антимонопольної справи; господарських відносинах між відповідачами антимонопольної справи; наданні фінансової допомоги; зазначенні відповідачами антимонопольної справи одного і того ж телефонного номеру; однакових властивостях електронних файлів, завантажених Товариством і іншим учасником торгів для участі у Торгах №2;

- стосовно Торгів №3: використання однієї і тієї ж точки доступу до мережі Інтернет під час подання тендерних пропозицій для участі у Торгах №3; синхронності дій у часі під час підготовки та участі в Торгах №3; використання однієї і тієї ж точки доступу до мережі Інтернет для доступу до банківських рахунків з невеликим проміжком у часі; використання однієї і тієї ж точки доступу до мережі Інтернет для подання податкової звітності з невеликим проміжком у часі; одночасному перебуванні одних і тих же осіб у трудових відносинах з відповідачами антимонопольної справи; господарських відносинах між відповідачами антимонопольної справи; наданні фінансової допомоги; зазначенні відповідачами антимонопольної справи одного і того ж телефонного номеру; однакових властивостях електронних файлів, завантажених Товариством і іншим учасником торгів для участі у Торгах №3; наявності ідентичних дефектів друку (скану) на документах, поданих відповідачами антимонопольної справи для участі у Торгах №3;

- щодо Торгів №4: використання однієї і тієї ж точки доступу до мережі Інтернет під час подання тендерних пропозицій для участі у Торгах №4; синхронності дій у часі під час підготовки та участі в Торгах №4; використання однієї і тієї ж точки доступу до мережі Інтернет для доступу до банківських рахунків з невеликим проміжком у часі; використання однієї і тієї ж точки доступу до мережі Інтернет для подання податкової звітності з невеликим проміжком у часі; одночасному перебуванні одних і тих же осіб у трудових відносинах з відповідачами антимонопольної справи; господарських відносинах між відповідачами антимонопольної справи; наданні фінансової допомоги; зазначенні відповідачами антимонопольної справи одного і того ж телефонного номеру; однакових властивостях електронних файлів, завантажених Товариством і іншим учасником торгів для участі у Торгах №4; наявності ідентичних дефектів друку (скану) на документах, поданих відповідачами антимонопольної справи для участі у Торгах №4;

- стосовно Торгів №5: використання однієї і тієї ж точки доступу до мережі Інтернет під час подання тендерних пропозицій для участі у Торгах №5; синхронності дій у часі під час підготовки та участі в Торгах №5; використання однієї і тієї ж точки доступу до мережі Інтернет для доступу до банківських рахунків з невеликим проміжком у часі; використання однієї і тієї ж точки доступу до мережі Інтернет для подання податкової звітності з невеликим проміжком у часі; одночасному перебуванні одних і тих же осіб у трудових відносинах з відповідачами антимонопольної справи; господарських відносинах між відповідачами антимонопольної справи; наданні фінансової допомоги; зазначенні відповідачами антимонопольної справи одного і того ж телефонного номеру; невідповідності тендерної пропозиції іншого учасника торгів умовам тендерної документації Торгів №5; однакових властивостях електронних файлів, завантажених Товариством і іншим учасником торгів для участі у Торгах №5; наявності ідентичних дефектів друку (скану) на документах, поданих відповідачами антимонопольної справи для участі у Торгах №5;

- щодо Торгів №6: використання однієї і тієї ж точки доступу до мережі Інтернет під час подання тендерних пропозицій та участі в аукціоні у Торгах №6; синхронності дій у часі під час підготовки та участі в Торгах №6; використання однієї і тієї ж точки доступу до мережі Інтернет для доступу до банківських рахунків з невеликим проміжком у часі; використання однієї і тієї ж точки доступу до мережі Інтернет для подання податкової звітності з невеликим проміжком у часі; одночасному перебуванні одних і тих же осіб у трудових відносинах з відповідачами антимонопольної справи; господарських відносинах між відповідачами антимонопольної справи; наданні фінансової допомоги; зазначенні відповідачами антимонопольної справи одного і того ж телефонного номеру; однакових властивостях електронних файлів, завантажених Товариством і іншим учасником торгів для участі у Торгах №6; наявності ідентичних дефектів друку (скану) на документах, поданих відповідачами антимонопольної справи для участі у Торгах №6;

- стосовно Торгів №7: використання однієї і тієї ж точки доступу до мережі Інтернет під час подання тендерних пропозицій та участі в аукціоні у Торгах №7; синхронності дій у часі під час підготовки та участі в Торгах №7; використання однієї і тієї ж точки доступу до мережі Інтернет для доступу до банківських рахунків з невеликим проміжком у часі; використання однієї і тієї ж точки доступу до мережі Інтернет для подання податкової звітності з невеликим проміжком у часі; одночасному перебуванні одних і тих же осіб у трудових відносинах з відповідачами антимонопольної справи; господарських відносинах між відповідачами антимонопольної справи; наданні фінансової допомоги; зазначенні відповідачами антимонопольної справи одного і того ж телефонного номеру; однакових властивостях електронних файлів, завантажених Товариством і іншим учасником торгів для участі у Торгах №7; наявності ідентичних дефектів друку (скану) на документах, поданих відповідачами антимонопольної справи для участі у Торгах №7;

- щодо Торгів №8: використання однієї і тієї ж точки доступу до мережі Інтернет під час подання тендерних пропозицій та участі в аукціоні у Торгах №8; синхронності дій у часі під час підготовки та участі в Торгах №8; використання однієї і тієї ж точки доступу до мережі Інтернет для доступу до банківських рахунків з невеликим проміжком у часі; використання однієї і тієї ж точки доступу до мережі Інтернет для подання податкової звітності з невеликим проміжком у часі; одночасному перебуванні одних і тих же осіб у трудових відносинах з відповідачами антимонопольної справи; господарських відносинах між відповідачами антимонопольної справи; наданні фінансової допомоги; зазначенні відповідачами антимонопольної справи одного і того ж телефонного номеру; комунікації між відповідачами антимонопольної справи; однакових властивостях електронних файлів, завантажених Товариством і і ншим учасником торгів для участі у Торгах №8; наявності ідентичних дефектів друку (скану) на документах, поданих відповідачами антимонопольної справи для участі у Торгах №8;

- стосовно Торгів №9: використання однієї і тієї ж точки доступу до мережі Інтернет під час подання тендерних пропозицій та участі в аукціоні у Торгах №9; синхронності дій у часі під час підготовки та участі в Торгах №9; використання однієї і тієї ж точки доступу до мережі Інтернет для доступу до банківських рахунків з невеликим проміжком у часі; використання однієї і тієї ж точки доступу до мережі Інтернет для подання податкової звітності з невеликим проміжком у часі; одночасному перебуванні одних і тих же осіб у трудових відносинах з відповідачами антимонопольної справи; господарських відносинах між відповідачами антимонопольної справи; наданні фінансової допомоги; зазначенні відповідачами антимонопольної справи одного і того ж телефонного номеру; однакових властивостях електронних файлів, завантажених Товариством і іншим учасником торгів для участі у Торгах №9; наявності ідентичних дефектів друку (скану) на документах, поданих відповідачами антимонопольної справи для участі у Торгах №9.

8.35. Зі змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що суди попередніх інстанцій оцінили, надані сторонами, докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, з наданням оцінки аргументам учасників справи.

8.36. Отже, суди попередніх інстанцій, враховуючи приписи статей 79, 86 ГПК України, дійшли висновку про повноту дослідження АМК обставин справи та доведення фактів, які покладені в основу висновків про вчинення позивачем антиконкурентних узгоджених дій.

8.37. Системний правовий аналіз норм Конституції України (щодо індивідуального характеру юридичної відповідальності стаття 61), Закону України "Про Антимонопольний комітет України" (щодо завдань та повноважень АМК), Закону (щодо меж його застосування), свідчить про те, що АМК проводить дії, направлені на всебічне, повне і об`єктивне з`ясування дійсних обставин справи, прав і обов`язків сторін; а у рішенні наводяться мотиви рішення, зазначаються встановлені органом АМК обставини справи з посиланням на відповідні докази, а також положення законодавства, якими орган АМК керувався, приймаючи рішення.

8.38. Верховний Суд виходить з того, що АМК у розгляді кожної справи має дотримуватись обов`язку всебічного, повного та об`єктивного з`ясування дійсних обставин справи на підставі доказів.

8.39. Верховний Суд неодноразово зазначав про те, що доведення порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій ґрунтується на сукупності обставин, які зазначені в мотивувальній частині рішення, а не на окремому поодинокому факті або обставині.

8.40. Верховний Суд виходить з того, що у застосуванні процедурних і процесуальних норм діяльності АМК, як підстави для визнання недійсним або скасування прийнятого органом АМК рішення, необхідно, враховувати положення частини другої статті 59 Закону, відповідно до якої порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

8.41. Наведена норма свідчить, що підставою для скасування або визнання недійсним рішення органів АМК є порушення або неправильного застосування норм процесуального права за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

8.42. Верховний Суд у постановах від 10.09.2020 у справі №910/23375/17 та від 01.10.2020 у справі №908/540/19 вказав, що підхід до визначення меж обґрунтованості рішення АМК має бути аналогічним тому, який застосовується, зокрема, самими судами у прийнятті судових рішень.

8.43. Судами першої та апеляційної інстанцій у цій справі встановлено, що у Рішенні АМК дії, зокрема, позивача кваліфіковано Відділенням АМК за ознаками пункту 4 частини другої статті 6 та пункту 1 статті 50 Закону.

8.44. Статтею 6 Закону визначено, що антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції. Антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

8.45. Для кваліфікації дій суб`єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених не є обов`язковою умовою наявність негативних наслідків таких дій у вигляді завдання збитків, порушень прав та охоронюваних законом інтересів інших господарюючих суб`єктів чи споживачів, оскільки достатнім є встановлення самого факту погодження конкурентної поведінки, яка може мати негативний вплив на конкуренцію.

8.46. Крім того, недосягнення суб`єктами господарювання мети, з якою вони узгоджують власну конкурентну поведінку, з причин та обставин, що не залежать від їх волі, не є підставою для встановлення відсутності правопорушення, передбаченого статтею 6 Закону.

8.47. Верховний Суд наголошує, що для визнання АМК вчиненим порушення законодавства про захист економічної конкуренції достатнім є встановлення й доведення наявності наміру суб`єктів господарювання погодити (скоординувати) власну конкурентну поведінку, зокрема, шляхом обміну інформацією під час підготовки документації, що, у свою чергу, призводить або може призвести до переваги одного з учасників під час конкурентного відбору з метою визначення переможця процедури торгів. Узгоджена поведінка учасників торгів не відповідає його суті та призводить до спотворення результатів торгів.

8.48. Верховним Судом неодноразово висловлювалася правова позиція, що є сталою та послідовною, відповідно до якої у застосуванні статей 1, 5, 6 Закону, змагальність під час торгів забезпечується таємністю інформації.

8.49. З огляду на зміст, змагальність учасників процедури торгів передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з них, обов`язок готувати свої пропозиції окремо, без обміну інформацією.

8.50. Суд систематично наголошував на тому, що недосягнення суб`єктами господарювання мети, з якою вони узгоджують власну конкурентну поведінку, з причин та обставин, що не залежать від їх волі, не є підставою для встановлення відсутності правопорушення, передбаченого статтею 6 Закону. Адже, аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що конкурентне законодавство не ставить застосування передбаченої ним відповідальності за порушення цього законодавства у залежність від наявності у суб`єкта господарювання вини в будь-якій формі.

8.51. Верховний Суд виходить з того, що суд у розгляді спору про визнання недійсним/скасування/зміну рішення АМК має дослідити та оцінити наведені АМК докази, і, в разі їх підтвердження, дійти висновку щодо достатності/недостатності висновків, викладених у такому рішенні.

8.52. З огляду на встановлену Відділенням АМК у Рішенні АМК сукупність фактів у їх взаємозв`язку (дивись розділ 6 цієї постанови), суди попередніх інстанцій дійшли заснованого на законі висновку про те, що встановлені обставини у своїй сукупності та взаємозв`язку з точки зору вірогідності надають можливість встановити мотиви його прийняття саме в частині доведення наявності ознак протиправного діяння стосовно участі у у торгах і не можуть вважатися випадковим збігом обставин та/чи наслідком об`єктивних чинників та підтверджують узгоджену поведінку, зокрема позивача. Таким чином, Рішення АМК ґрунтується на висновках, зроблених на підставі встановлених фактів та обставин, які є достатніми для висновку про узгоджену поведінку позивача, що стосується спотворення результатів торгів.

8.53. Суди попередніх інстанцій на виконання припису статті 59 Закону проаналізували зміст оскаржуваного рішення АМК, перевірили дотримання Відділенням АМК вимог законодавства, дослідили та оцінили наведені сторонами доводи та аргументи, докази, дійшли висновку про повноту дослідження Відділенням АМК дійсних обставин справи, можливість встановити мотиви його прийняття, які можуть бути достатніми для висновків органу, викладених у Рішенні АМК і не встановили підстав, передбачених статтею 59 Закону для визнання недійсним Рішення АМК у частині, що стосується Товариства.

8.54. Зміст оскаржуваних судових рішень свідчить про те, що висновки судів попередніх інстанцій не є узагальненими, а містять належні висновки щодо дослідження, оцінки та перевірки відповідності змісту Рішення АМК викладеним вимогам в контексті інкримінованих позивачу порушення антимонопольного законодавства, що відповідає статті 237, 238 ГПК України, судами попередніх інстанцій не з`ясовані обставини існування підстав для визнання протиправним і скасування Рішення АМК у частині, що стосується порушення органом АМК положень статті 59 Закону.

8.55. Верховний Суд виходить з того, що оскаржувані судові рішення не суперечать правовим висновкам, які викладені у постанові від 25.03.2021 у справі №910/1943/20, з огляду на таке.

8.55.1. Так, у справі №910/1943/20 суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, задовольняючи позовні вимоги та визначаючи частково недійсним рішення АМК, зокрема, вказали що:

- за висновками АМК узгодженість дій позивача та іншого учасника торгів полягала в обміні між вказаними юридичними особами інформацією за результатами чого позивачем було подано в складі своєї тендерної документації документи, які були надані іншим учасником торгів;

- разом з тим, чинне законодавство про захист економічної конкуренції та здійснення публічних закупівель не забороняє суб`єктам господарювання, які беруть участь у процедурі закупівлі, мати господарські договірні відносини між собою, та не пов`язує наявність таких стосунків з ознаками узгоджених антиконкурентних дій;

- матеріалами справи підтверджено, що позивачем за допомогою мережі Інтернет знайдено іншого учасника торгів для виконання субпідрядних робіт, що було передбачено документацією торгів;

- для залучення іншого учасника торгів до виконання субпідрядних робіт останнім було надано позивачу необхідні документи, що підтверджували можливість іншого учасника торгів виконувати відповідний вид робіт. Такі документи і були подані для участі в тендері;

- намір залучення одне одного для виконання субпідрядних робіт не може вважатися доказом змови на торгах, оскільки можливість субпідряду передбачалася ДТК, а факт зазначення про це у тендерних пропозиціях учасників торгів підтверджує виключно наміри стороні щодо подальшої співпраці у випадку перемоги позивача у торгах;

- наведене АМК до уваги взято не було, а лише зазначено у рішенні АМК про те, що обмін позивачем та іншим учасником торгів документами підтверджує обізнаність обох про їх участь у торгах;

- проте документи, отримані від іншого учасника торгів, були надані позивачем для підтвердження технічної можливості іншого учасника торгів виконати частину робіт з будівництва фонтанів у випадку перемоги позивача;

- що ж до електронного листування позивача та іншого учасника торгів, то воно стосувалося виключно питання залучення їх як субпідрядника та відповідно всі документи, які були надані іншим учасником торгів, як субпідрядником, були надіслані на електронні скриньки позивача.

8.55.2. Верховний Суд, залишаючи без змін оскаржувані судові рішення, вказав у постанові від 25.03.2021 у справі №910/1943/20, зокрема таке:

« 7.35. Верховний Суд вважає за необхідне зазначити, що положення Закону №2210-III та Закону України "Про публічні закупівлі" не містять заборони суб`єктам господарювання, які беруть участь у процедурі закупівлі, мати господарські договірні відносини між собою, та не пов`язують наявність таких стосунків з ознаками узгоджених антиконкурентних дій. Зокрема, АМК при розслідуванні справи №143-26.13/148-17/04-22-01/17 не з`ясовано і не встановлено, якими дійсними причинами була викликана зміна замовником торгів предмета закупівлі, що допускали можливість субпідряду, і чи внаслідок такої зміни умови тендеру не стали для учасників дискримінаційними, адже жоден із них без участі ТОВ "Імперія Води Україна" не володів необхідною кваліфікацію для виконання робіт, які були складовою предмету тендеру, тож вимушений був, навіть у випадку перемоги на торгах, залучати до виконання підрядних робіт ТОВ "Імперія Води Україна" задля чого обмінюватися з ним інформацією та документами.

7.36. В той же час, інкримінована АМК позивачу узгодженість дій, яка полягає лише у поданні в складі тендерної пропозиції документів, що були надані ТОВ "Імперія Води Україна", як можливим суббідрядником, за відсутності інших беззаперечних доказів неправомірного або узгодженого формування цими учасниками спільно конкурсних пропозицій або цін на товар, спрямованого на усунення, недопущення чи обмеження конкуренції на торгах та за відсутності доказів антиконкурентної узгодженої поведінки учасників торгів у ході проведення цих останніх не свідчить про наявність попередньої змови (антиконкурентних узгоджених дій) та про спрямованість цих дій на усунення або недопущення конкуренції, спотворення результатів торгів.

7.37. З огляду на наведене, Верховний Суд дійшов висновку, що у даному випадку попередні судові інстанції, здійснивши оцінку доказів в порядку частини другої статті 86 ГПК України, застосувавши згадані положення частини першої статті 7 Закону №3659 та пунктів 23, 32 Правил, оскільки дійшли неспростовного висновку щодо недоведення АМК обставин, які встановлені у спірному рішенні №784-р. Зокрема, з огляду на те, що дії позивача спрямовані на укладання договору субпідряду з іншим учасником Торгів та у зв`язку із цим обміном інформацією між ними не є достатнім для висновку про вчинення ТОВ "МБП-Тепломережа" правопорушення з наміром спотворити результат тендеру, що свідчить про вірне застосування судами попередніх інстанцій статті 59 Закону №2210-III».

8.55.3. Отже, у рішенні АМК, яке було предметом розгляду у справі №910/1943/20, АМК обґрунтовувало порушення антимонопольного законодавства та обмін інформацією, з огляду на подання позивачем документів, які підтверджували можливість залучення іншого учасника торгів як субпідрядника у разі перемоги позивача у торгах, інших беззаперечних доказів неправомірного або узгодженого формування учасниками торгів спільно конкурсних пропозицій або цін на товар, спрямованого на усунення, недопущення чи обмеження конкуренції на торгах АМК не було зазначено в оскаржуваному рішенні. Втім, у цій справі судами попередніх інстанцій встановлено, що Відділенням АМК було з`ясовано низку обставин, які стали підставою для висування про порушення антимонопольного законодавства, зокрема позивачем (дивись розділ 6 та пункт 8.29 цієї постанови).

8.55.4. Верховний Суд вчергове зазначає, що неврахування висновку Верховного Суду щодо застосування норми права, зокрема, має місце тоді, коли суд апеляційної інстанції, посилаючись на норму права, застосував її інакше (не так, в іншій спосіб витлумачив тощо), ніж це зробив Верховний Суд в іншій справі.

8.55.5. Відмінність у судових рішеннях зумовлена не неправильним (різним) застосуванням норми та не свідчить про те, що суд в застосував норму інакше (не так, в іншій спосіб витлумачив), а різними обставинами, встановленими попередніми судовими інстанціями, за іншими поданими сторонами та оціненими судами доказами, які судами оцінювалися у контексті наявності/відсутності передбачених статтею 59 Закону підстав для визнання недійсним/скасування рішення АМК з правильним застосуванням статей 73, 76-79, 76 ГПК України з дотриманням такого стандарту доказування як вірогідність доказів.

8.55.6. З огляду на викладене, зважаючи на встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини у справі №910/1943/20 та у цій справі, правовий висновок, викладений у постанові від 25.03.2021 у справі №910/1943/20 не свідчить про те, що суди першої та апеляційної інстанції, відмовляючи у задоволенні позову у цій справі неправильно застосували норми матеріального права чи порушили норми процесуального права.

8.57. Наведені у касаційній скарзі доводи фактично зводяться до незгоди з висновками судів попередніх інстанцій стосовно оцінки доказів і встановлених на їх підставі обставин, та спрямовані на доведення необхідності переоцінки цих доказів та встановленні інших обставин у тому контексті, який, на думку скаржника, свідчить про наявність підстав для визнання оспорюваного Рішення АМК недійсним у частині, що стосується Товариства.

8.58. Покликання скаржника на те, що суди попередніх інстанцій не навели мотиви відхилення його доводів і аргументів спростовується як змістом рішення суду першої інстанції, так і змістом постанови суду апеляційної інстанції.

8.59. Так, щодо доводів позивача щодо IP-адреси суд апеляційної інстанції вказав таке:

- апелянт не спростовує, що Товариство та інший учасник торгів використовували одну і ту ж ІР-адресу НОМЕР_1 під час подання тендерних пропозицій для участі у торгах;

- Відділенням АМК встановлено, що ІР-адреса НОМЕР_1 є статичною та виділяється в користування з 30.08.2016 ТОВ "Будівельно-інвестиційна компанія "Приазовье", засновником та кінцевим бенефіціарниим власником з часткою 100% в статутному капіталі був ОСОБА_1 ; місцезнаходженням вказаного товариства є АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 станом на період проведення торгів був також засновником та кінцевим бенефіціарним власником з часткою 100% в статутному капіталі Товариства; місцезнаходженням вказаного товариства є м. Маріуполь, вул. Сеченова, буд. 63-А;

- використання однієї і тієї ж ІР-адреси під час подання тендерних пропозицій для участі у торгах може свідчити про існування спільної точки доступу до мережі Інтернет, наявність умов для обміну інформації та про узгодженість дій Товариства та іншого учасника торгів під час участі у торгах.

8.60. Слід зазначити, що статична IP-адреса - це унікальна адреса, під якою мережевий пристрій закріплюється (ідентифікується) в мережі Інтернет і являє собою одну й ту саму числову послідовність. Статична IP адреса не змінюється після завершення інтернет сесії та початку нової. Залишається постійною під час кожного перезавантаження або вимкнення пристрою.

8.61. Покликання скаржника на те, що він використовував мережу Інтернет, яка знаходиться у вільному доступі Суд оцінює критично, з огляду на характеристики статичної IP-адреси та те, що Товариство не обґрунтувало та не довело, що ІР-адреса НОМЕР_1 була присвоєна пристрою, який надавав вільний доступ до мережі Інтернет без використання певного паролю та сплати за такий доступ коштів.

8.62. Стосовно доводів скаржника про те, що він не був обізнаний, що його працівники працювали й у іншого учасника торгів і те, що Відділенням АМК і судами попередніх інстанцій не встановлено конкретні дати, коли працівники перебували у правовідносинах з Позивачем та іншим учасником торгів, слід зазначити таке.

8.63. Так, суд апеляційної інстанції вказав, зокрема, таке:

- апелянт вважає безпідставним висновок суду першої інстанції про сумісництво працівників Товариства та іншого учасника торгів, оскільки судом не досліджувались трудові книжки працівників, не встановлювались обставини, на якому підприємстві робота працівників є основною, не досліджувались табелі обліку використання робочого часу, чи дійсно періоди перебування працівників у трудових відносинах з Товариством та іншим учасником торгів пересікалися. Крім того, апелянт посилається на те, що не був обізнаний, що його працівники перебували у трудових відносинах з іншим учасником торгів;

- Відділенням АМК встановлено одночасне перебування значної кількості фізичних осіб у трудових відносинах з Товариством і іншим учасником торгів, що очевидно може свідчити про створення передумов для сприяння обміну інформацією для підготовки та участі у торгах;

- судом першої інстанції встановлено, що відповідно до інформації, наданої ГОЛОВНИМ УПРАВЛІННЯМ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В МІСТІ КИЄВІ листом від 11.10.2021 №2600-0705-5/161461 та ГОЛОВНИМ УПРАВЛІННЯМ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В ДОНЕЦЬКІЙ ОБЛАСТІ листом від 07.10.2021 №0500-2004-6/82200, одні й ті ж працівники перебували у трудових відносинах з Товариством і іншим учасником торгів у період проведення: Торгів №1 (15.11.2016 - 28.12.2016); Торгів №2 (24.07.2017 - 04.10.2017); Торгів №3 (14.08.2018 - 03.10.2018); Торгів №4 (31.10.2018 - 12.12.2018); Торгів №5 (17.01.2019 - 11.03.2019); Торгів №6 (05.11.2019 - 03.12.2019); Торгів №7 (05.11.2019 - 27.12.2019); Торгів №8 (05.12.2019 - 04.02.2020); Торгів №9 (22.01.2021 - 02.03.2021). Інформація наведена в таблицях №13, 19, 25, 32, 38, 45, 52, 58, 66 оскаржуваного Рішення АМК:

- єдність інтересів вказаних товариств обумовлює зацікавленість у результатах роботи певних осіб, одночасно пов`язаних трудовими відносинами з цими товариствами. Отже, розподіл цього результату задовольняє зазначених відповідачів антимонопольної справи, оскільки в іншому випадку з такими працівниками були б припинені трудові відносини. Слід зазначити, що в умовах справжньої конкуренції суб`єкти господарювання, які позиціонують себе як конкуренти по відношенню один до одного, будуть уникати ситуацій щодо наявності спільних працівників, оскільки такі працівники можуть вдаватись до збирання та передачі певної інформації.

8.64. Отже, суд апеляційної інстанції в повній мірі надав мотиви відхилення покликань Товариства стосовно наявності одночасного існування трудових відносин працівників як з Товариством, так і з іншим учасником торгів.

8.65. Стосовно покликань Товариства, що судами попередніх інстанцій не враховано, що відповідач при зазначенні про однаковість властивостей файлів лише посилається на пристрій Canon без деталізації моделі і тим більше без ідентифікацій конкретних пристроїв, що на думку, скаржника, свідчить про те, що такі висновки відповідача ґрунтуються на припущеннях, спростовуються обставинами встановленими рішеннями суду попередніх інстанцій (дивись пункти 6.21 - 6.22.9 цієї постанови).

8.66. Щодо доводів скаржника використання одного й того ж телефонного номеру, то слід зазначити таке.

8.66.1. На думку позивача, судами не враховано, що телефонний номер , який Товариство зазначало при відкриті та обслуговуванні банківського рахунку відкрито ще 02.03.2016, тобто задовго до проведення торгів. У той же час, ПАТ «ВФ УКРАЇНА» повідомило, що вказаний номер обслуговується знеособлено (анонімно). Більше того, номер телефону після відключення може повторно підключити будь-яка особа, що не було ні враховано, ані спростовано судами першої та апеляційної інстанцій.

8.66.2. Суд виходить з того, що вказані вище твердження не підтверджені доказами та є припущеннями стосовно того, що номер телефону було відключено та повторно підключено іншою особою.

8.66.3. Більш того, Суд критично ставиться, що могло існувати таке співпадіння, що номер телефону, який використав позивач, у подальшому почав використовувати саме інший учасник торгів, який приймав участь разом із Товариством у дев`яти торгах.

8.67. Слід зазначити, що інші доводи та покликання касаційної скарги спростовуються встановленими судами попередніх інстанцій обставинами (дивись розділ 6 цієї постанови) та як суд першої інстанції, так і суд апеляційної інстанції навели мотиви відхилення аргументів позивача.

8.68. Верховний Суд наголошує, що у справі, яка розглядається, суд апеляційної інстанції надав оцінку всім наданим сторонами доказам, до переоцінки яких у силу приписів статті 300 ГПК України суд касаційної інстанції вдаватись не може, оскільки, встановлення обставин справи, дослідження доказів та надання правової оцінки цим доказам є повноваженнями судів першої й апеляційної інстанцій, що передбачено статтями 73-80, 86, 300 ГПК України.

8.69. Якщо порушень порядку надання та отримання доказів у суді першої інстанції апеляційний суд не встановив, а оцінка доказів зроблена як судом першої, так і судом апеляційної інстанцій, то суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 зі справи №373/2054/16-ц).

8.70. Товариством не мотивовано та не доведено, що суди попередніх інстанцій порушили норми процесуального права щодо порядку надання та отримання доказів (стаття 80 ГПК України), та/або встановлення обставин, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих (стаття 77 ГПК України), неналежних (стаття 76 ГПК України), недостовірних (стаття 78 ГПК України) чи невірогідних (стаття 79 ГПК України) доказів.

8.71. З огляду на викладене, доводи касаційної скарги в частині підстави касаційного оскарження передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України не знайшли свого підтвердження.

8.72. Що ж до посилань скаржника на те, що суди упереджено ставилися до позивача та те, що суд першої інстанції не задовольнив клопотання позивача про відеоконференцію у повному обсязі та закрив підготовче провадження у засіданні, на якому не були присутні представники сторін, то слід зазначити таке.

8.72.1. Скаржник не обґрунтовує і не пояснює яким чином незадоволення його клопотання про участь у засідання в режимі відеоконференції вплинуло на його права та призвело до порушення його інтересів, з точки зори справедливого розгляду справи, які фактично права не реалізував на цій стадії, а в подальшому не зміг реалізувати, з огляду саме на те, що йому відмовили у задоволенні вказаного клопотання. Крім того, не будь-яке клопотання у розумінні пункту 3 частини третьої статті 310 ГПК України є підставою для скасування оскаржуваних судових рішень і передачі справи на новий розгляд, а саме клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заява) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

8.72.2. Слід заначити, що у суді першої інстанції у межах підготовчого провадження було проведено шість підготовчих судових засідань (26.08.2024, 16.09.2024, 07.10.2024. 14.10.2024, 04.11.2024, 18.11.2024), з яких представниця позивача брала участь у п`яти підготовчих судових засідань і лише у шостому судовому засіданні суд першої інстанції закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи до судового розгляду по суті в судовому засіданні.

8.72.3. Отже, суд першої інстанції, як і учасники справи мали можливість повністю виконати завдання підготовчого провадження та досягти мети підготовчого засідання.

8.73. Таким чином, враховуючи викладене у вище у цій постанові, доводи скаржника про порушення норм процесуального права не підтвердилися.

8.74. Суд акцентує, що, переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд, який відповідно до частини третьої статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, виконує функцію "суду права", а не "факту", отже, відповідно до статті 300 ГПК України перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених судами попередніх інстанцій фактичних обставин справи.

8.75. Верховний Суд в силу імперативних положень частини другої статті 300 ГПК України позбавлений права самостійно досліджувати, перевіряти та переоцінювати докази, самостійно встановлювати по-новому фактичні обставини справи, певні факти або їх відсутність.

8.76. Отже, підстави касаційного оскарження, наведені скаржником у касаційній скарзі, у цьому випадку, не отримали підтвердження, а тому підстави для скасування оскаржуваних судових рішень та передачі справи на новий розгляд до суду першої інстанції відсутні.

8.77. Верховний Суд бере до уваги та вважає прийнятними доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу, в тій частині, яка узгоджується з вказаними вище міркуваннями Верховного Суду, наведеними у цій постанові.

8.78. Верховний Суд окремо вважає за необхідне вказати, що у прийнятті даної постанови керується й принципом res judicata, базове тлумачення якого вміщено в рішеннях Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 09.11.2004 у справі "Науменко проти України", від 19.02.2009 у справі "Христов проти України", від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", в яких цей принцип розуміється як елемент принципу юридичної визначеності, що вимагає поваги до остаточного рішення суду та передбачає, що перегляд остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду не може здійснюватись лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі, а повноваження судів вищого рівня з перегляду (у тому числі касаційного) мають здійснюватися виключно для виправлення судових помилок і недоліків. Відхід від res judicate можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини, наявності яких у даній справі скаржником не зазначено й не обґрунтовано.

8.79. Верховний Суд зазначає, що повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок і недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень, наявність яких скаржником у цій справі аргументовано не доведено.

8.80. Верховний Суд, враховуючи рішення ЄСПЛ від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" та від 28.10.2010 у справі "Трофимчук проти України", зазначає, що учасникам справи надано вичерпну відповідь на всі істотні, вагомі питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

9. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

9.1. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін, а скаргу - без задоволення.

9.2. За змістом частини першої статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

9.3. З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції колегія суддів вважає, що доводи, викладені у касаційній скарзі, не підтвердилися та не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій, а тому касаційну скаргу позивача слід залишити без задоволення.

10. Судові витрати

10.1. Судовий збір сплачений у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції покладається на скаржника, оскільки, Верховний Суд касаційну скаргу позивача залишає без задоволення, а судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.

Керуючись статтями 129, 300, 308, 309, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «АЗОВ БІЗНЕС КОНСАЛТІНГ» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Харківської області від 25.11.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.02.2025 у справі №922/2665/24 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя А. Ємець