ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

21.05.2025 м. Дніпро Справа № 904/4543/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді-доповідача Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А., Іванова О.Г., розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2025 (суддя Скриннікова Н.С.) повний текст рішення складено 11.03.2025 у справі № 904/4543/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство «Відродження», с. Петракіївка, Лубенського району, Полтавської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансліт», м. Дніпро

про стягнення 3 734 811,00 грн, -

ВСТАНОВИВ:

15.10.2024 ТОВ підприємство "Відродження" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з ТОВ "Укртрансліт" вартості недопоставленого товару за договором поставки № 09/2021/6 від 03.03.2021 у сумі 3734811,00 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2025 відмовлено в позові повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ТОВ «Відродження» оскаржує його в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду (далі - ЦАГС) та просить: рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою ЦАГС від 18.04.2025 апеляційну скаргу ТОВ "Відродження" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2025 у справі № 904/4543/24 залишено без руху. Надано ТОВ "Відродження" 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали, необхідний для здійснення доплатити судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 13444,61 грн. При цьому, згідно з приписами ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддею-доповідачем позивачу наведено відповідну форму, згідно з якою суд дійшов висновку щодо необхідності сплати саме вказаної суми, а саме: 3734811,00 грн ? 1,5% ? 150% ? 0,8 = 67226,61 грн.

Оскільки в апелянтом, на підтвердження сплати і зарахування до Державного бюджету судового збору за подання апеляційної скарги у порядку та розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір» надано копію платіжної інструкції від 18.03.2025 № 6779443 лише на суму 53782,00 грн, то недоплаченою лишилася сума судового збору у розмірі 13444,61 грн.

23.04.2025 ТОВ "Відродження" сформовано в системі "Електронний суд" заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучено платіжну інструкцію від 23.04.2025 № 6779648 про сплату судового збору на суму 13444,61 грн.

Таким чином, апелянтом усунено недоліки апеляційної скарги.

Ухвалою ЦАГС від 28.04.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Відродження" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2025 по справі № 904/4543/24. Розгляд апеляційної скарги призначено у судовому засіданні на 11.09.2025 о 15:00 год.

30.04.2025 ТОВ "Відродження" в системі "Електронний суд" сформувало клопотання про повернення надміру сплаченого судового збору за платіжною інструкцією від 23.04.2025 № 6779648 на суму 13444,61 грн та просить суд повернути зазначену суму відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Подане клопотання мотивоване тим, що ТОВ "Відродження" вважає, що ним було зайво сплачено судовий збір у розмірі 13444,61 грн у зв`язку з неправильним розрахунком судом, який не врахував понижуючий коефіцієнт 0,8 при обчисленні ставки судового збору за подання документів в електронній формі.

Заявник наводить свій власний розрахунок судового збору за наступною формулою: 3 734 811 грн ? 1,5% ? 0,8 = 44817,73 грн - за подання позову; 44817,73 грн ? 150% ? 0,8 = 53781,28 грн - за подання апеляції, що фактично ним і було сплачено при зверненні з апеляційною скаргою.

З огляду на зазначене вище, заявник вважає зайво сплаченою суму 13444,61 грн, як доплату після ухвали суду від 18.04.2025.

Судова колегія відмовляє в задоволенні поданого клопотання, оскільки розрахунки апелянта щодо судового збору є помилковими, адже застосування заявником понижуючого коефіцієнта 0,8 двічі - спершу при поданні позовної заяви, а потім ще раз при поданні апеляційної скарги - суперечить положенням Закону України "Про судовий збір".

Колегія суддів зазначає, що ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" не передбачає можливості подвійного застосування до коефіцієнту 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Відповідно до закону, понижуючий коефіцієнт 0,8 застосовується один раз у межах однієї справи, залежно від того, на якому етапі здійснюється подання процесуального документа через систему "Електронний суд". Зокрема, якщо позовну заяву подано в електронній формі, то до розрахунку судового збору застосовується коефіцієнт 0,8, і вже зменшена сума судового збору береться за основу для подальших обчислень - наприклад, множиться на 150% при поданні апеляційної скарги. Натомість, якщо апеляційну скаргу подано в електронній формі, коефіцієнт 0,8 застосовується лише один раз - до повної суми судового збору, передбаченої для апеляції, без повторного зменшення на основі вже зменшеного первинного збору. Тобто, подвійне застосування коефіцієнта 0,8 в межах однієї справи є неправомірним, і зменшення судового збору не відбувається прогресивно на кожному етапі судового розгляду.

Подібні висновки викладено в ухвалі Верховного Суду від 20.01.2025 у справі № 905/989/24.

Таким чином, судовий збір, визначений ухвалою ЦАГС від 18.04.2025, було обчислено правильно, згідно з чинним законодавством. Надмірної сплати судового збору з боку ТОВ "Відродження" не відбулося, а тому підстав для повернення суми 13444,61 грн відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» - немає.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 86, 234, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" про повернення надміру сплаченого судового збору у справі № 904/4543/24 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Судді: Т.А. Верхогляд

О.Г. Іванов