ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" травня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/726/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Пінтеліної Т.Г., при секретарі судового засідання Боднарук І.В., розглянувши справу за позовом: Одеської міської ради (65026, м. Одеса, площа Думська, буд. 1, )

До відповідача: Фізичної особи-підприємця Лихач Наталлі Антонівни ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 )

про скасування реєстрації та рішень та зобов`язання звільнити земельну ділянку

За участю представників

від Позивача - Вишнивецька А.О. (зал)

від Відповідача - не прибули

ВСТАНОВИВ:

Позивач Одеська міська рада звернулась до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Відповідача Фізичної особи-підприємця Лихач Наталлі Антонівни та просить суд прийняти рішення, яким :

- Скасувати реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 06.02.2023р. № ОД44 «Реконструкція рибальського будинку без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: м.Одеса, вул.Набережна,180, 2-а лінія, вздовж берега «Зелений мис» причал № 133», здійснену Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради.

- Скасувати рішення державного реєстратора Державного підприємства «Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» Шкоди Тетяни Миколаївни від 08.08.2017 року № 36520842 про державну реєстрацію права власності (з відкриттям розділу) за Лихач Наталею Антонівною на рибальський будинок за адресою: м. Одеса, вул. Набережна, 180, 2-а лінія, вздовж берега « ІНФОРМАЦІЯ_1 » причал № 133, із одночасним закриттям розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на цей об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101).

- Зобов`язати Лихач Наталю Антонівну (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) за власний рахунок звільнити самовільно зайняту земельну ділянку за адресою: м. Одеса, вул. Набережна, 180, 2-а лінія, вздовж берега «Зелений мис» причал № 133 шляхом знесення об`єкта самочинного будівництва рибальського будинку, загальною площею 138,6 кв.м.

Керуючись ст.ст.120, 176, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд ухвалою від 04.03.2025р. прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 01.04.2025р.

21.03.2025р. через підсистему Електронний суд представник відповідча подав відзив по суті позовних вимог, просить відмовити у задоволенні позовних вимог Одеської міської ради у повному обсязі.

27.03.2025р. через підсистему Електронний суд представник відовідача подав заяву про закриття провадження у справі.

Згідно п.1 ч.1 ст.231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Враховуючи викладене вище, сторона відповідача звертається до суду із клопотанням, оскільки спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, а провадження у справі підлягає закриттю, просить закрити провадження у справі № 916/726/25 за позовом Одеської міської ради до Фізичної особи-підприємця Лихач Наталі Антонівни скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, скасування рішення державного реєстратора, зобов`язання Лихач Н. А. за власний рахунок звільнити самовільно зайняту земельну ділянку на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

27.03.2025р. через підсистему Електронний суд представник відовідача подав заяву про залучення третіх осіб.

Відповідач вважає, що оскільки земельна ділянка, на якій розміщений причал № 133 «Зелений мис» у 1992 році було передано рішенням виконавчого комітету у тимчасове довгострокове користування Одеської водомоторної пристані земельні ділянки, фактично названі причалами, окрім інших, причал № 133 та враховуючи те, що ГО «Водо-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» є правонаступниками, то сторона відповідача, то необхідно залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - ГО «Водо-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок любителів» ( місцезнаходження: вул.Мала Арнаутська буд.111, м.Одеса, 65007).

В судовому засіданні 01.04.2025р. оголошено протокольно перерву в підготовчому провадженні до 22.04.2025 року

03.04.2025р. від Позивача надійшла відповідь на відзив.

04.04.2025р. від Позивача надійшли заперечення проти клопотання Відповідача про про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідачаГромадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок любителів».

14.04.2025р. Відповідач надав заперечення на відповідь на відзив, не погоджується з доводами Позивача, вважає їх надуманими, та такими, що не відповідають обставинам справи

15.04.2025р. надійшли заперечення Позивача проти клопотання Відповідача про закриття провадження у справі № 916/726/25.

В судовому засіданні 22.04.2025р. Суд, розглянувши клопотання відповідача про закриття провадження від 27.03.2025 року, протокольно відмовляє у його задоволенні.

Відповідач стверджує, що дана справа не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, оскільки предмет позовних вимог стосується спірного рибальського будинку, яке належить на праві власності Лихач Н.А., тобто у даному спорі остання виступає як фізична особа - власник нежитлового приміщення, а не суб`єкт підприємницької діяльності, тому зазначений спір повинен розглядатися у порядку цивільного судочинства».

Проте, вирішення питання про юрисдикційність спору залежить від того, чи виступає фізична особа сторона у відповідних правовідносинах як суб`єкт господарювання, та від визначення цих правовідносин як господарських.

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 11.06.2019 усправі № 917/375/18, спір між власником земельної ділянки (в тому числі органом місцевого самоврядування) шодо захисту майнового права на цю земельну ділянку та особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на цій земельній ділянці, підлягає розгляду за правилами господарського або цивільного судочинства залежно від суб?єктного складу сторін спору.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 року у справі № 916/1261/18 викладено наступні правові висновки: критеріями належності справи до господарського судочинства за загальними правилами є одночасно суб`єктний склад учасників спору та характер спірних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

Крім того, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.05.2019 року у справі № 686/19389/17 сформульовано правовий висновок про те, що для встановлення факту користування відповідачем земельною ділянкою з метою здійснення господарської, зокрема підприємницької, діяльності потрібно встановити факт ведення діяльності нею як фізичною особою-підприємцем на цій земельній ділянці, спрямованої на виготовлення та реалізацію, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру.

Згідно з частиною першою статті 42 Конституції України кожен має право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом.

Відповідно до статті 42 Господарського кодексу України підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відтак, підприємець це юридичний статус фізичної особи, який засвідчує право цієї особи на заняття самостійною, ініціативною, систематичною, на власний ризик господарською діяльністю з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Власник має право використовувати своє майно для здійснення підприємницької діяльності, крім випадків, встановлених законом (частина перша статті 320 Цивільного кодексу України). Тобто, фізична особа, яка є власником, зокрема, нерухомого майна, має право використовувати її для здійснення підприємницької діяльності.

Фізична особа здійснює своє право на підприємницьку діяльність за умови її державної реєстрації в порядку, встановленому законом (частина друга статті 50 ЦК України).

Відповідно до частин першої та третьої статті 128 ГК України громадянин може здійснювати підприємницьку діяльність безпосередньо як підприємець або через приватне підприємство, що ним створюється. Громадянин визнається суб`єктом господарювання у разі здійснення ним підприємницької діяльності за умови державної реєстрації його як підприємця без статусу юридичної особи відповідно до статті 58 цього Кодексу.

За приписами частини першою статті 58 ГК України суб`єкт господарювання підлягає державній реєстрації як юридична особа чи фізична особа підприємець у порядку, визначеному законом.

Набуття статусу підприємця не позбавляє людину як учасника суспільних відносин статусу фізичної особи.

Натомість, згідно з частиною дев`ятою статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» фізична особа-підприємець позбавляється статусу підприємця з дати внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності цією фізичною особою.

Таким чином, цивільні права й обов`язки фізичної особи набуваються та здійснюються у порядку реалізації цивільної дієздатності цієї особи.

Отже, для встановлення факту користування земельною ділянкою з метою здійснення господарської чи підприємницької діяльності має бути доведено суду факт здійснення фізичною особа-підприємцем певної господарської діяльності на цій земельній ділянці (виготовлення і реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг з метою отримання прибуту).

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 04.02.2025 року № 34446635 Лихач Н.А. з 19.08.2009 року зареєстрована як фізична особа-підприємець, ідентифікатор суб`єкту в ЄДР: 0081449, види економічної діяльності: 68.20 - надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (основний) та 47.99 - інші види роздрібної торгівлі поза магазинами.

Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна, яке регламетоване п. 68.20 КВЕД та не може здійснюватись фізичною особою.

Таким чином, спір у даній справі, який виник за участю суб`єкта господарювання ФОП Лихач Н.А., яка здійснює господарську діяльність із надання в оренду спірного рибальського будинку, належить до спорів, що підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.

У цьому ж засіданні 22.04.2025р. Суд, розглянувши клопотання відповідача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору від 28.03.2025 року, протокольно відмовляє у його задоволенні.

Так, відповідач мотивує заявлене клопотання наступним.

Виходячи із предмету позовної заяви позивач прохає суд скасувати реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 06.02.2023 року № ОД44 «Реконструкція рибальського будинку без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: м. Одеса, вул. Набережна, 180, 2-а лінія, вздовж берега «Зелений мис» причал № 133», здійснену Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради та скасувати рішення державного реєстратора Державного підприємства «Одеський науково дослідний та проектний інститут землеустрою» Шкоди Тетяни Миколаївни від 08.08.2017 року № 36520842 про державну реєстрацію права власності (з відкриттям розділу) за Лихач Наталею Антонівною на рибальський будинок за адресою: м. Одеса,вул. Набережна, 180, 2-а лінія, вздовж берега «Зелений мис» причал No 133, із одночасним закриттям розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на цей об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), зобов`язати Лихач Наталю Антонівну (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) за власний рахунок звільнити самовільно зайняту земельну ділянку за адресою м.Одеса, вул.Набережна,180, 2-а лінія, вздовж берега «Зелений мис» причал № 133 шляхом знесення об`єкта самочинного будівництва рибальського будинку, загальною площею 138,6 кв.м.

Відповідно у позові Одеська міська рада зазначає, що відповідач самовільно зайняла земельну ділянку, яка не виділялась нікому у користування.

Проте Відповідач вважає, що це спростовується відповідними документами, а саме:

- рішення виконавчого комітету народних депутатів Одеської міської ради «Про відвід земельних ділянок у тимчасове довгострокове користування» № 219 від 18.06.1992,

- акт від 27.12.1993 про відвід в натурі земельної ділянки, виданого ГУА м. Одеси;

- рішення Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» про присвоєння адреси №158 від 01.08.2017;

- довідка Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» про зведення об`єкта №163 від 01.08.2017;

- довідка Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» щодо членства у Громадській організації №159 від 01.08.2017.

Тобто, Відповідач стверджує, що у 1992 році позивачем було прийнято рішення про передачу тимчасове довгострокове користування Одеської водомоторної пристані земельні ділянки, фактично названі причалами: причал № 137 «Маяк», причал № 133 «Зелений мис», причал № 122 «Отрада», причал № 121 «Сухий лиман», причал № 195 «Ярмарочна» (п. 2).

Відповідно до п.1.5. Статуту ГО «Водо-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» організація є правонаступником ГО «Одеська водо-моторна пристань».

Відповідач заявляє, що у інших судових справах вже досліджувався факт правомірності користування ГО «Водо-моторне спортивно оздоровче товариство рибалок-любителів» причалом № 133 «Зелений мис».

Відповідач посилається на рішення Господарського суду Одеської області від 14.04.2010 та постанову Одеського апеляційного Господарського суду від 08.06.2010 у справі № 26/46-10-1166.

Проте копії зазначених судових рішень відповідач не надав, тому суду неможливо встановити, чи є дані судові рішення преюдиційними для розгляду даної справи № 916/726/25.

До заяви про залучення третьої особи представник відповідача додав лише копію ордера,

квитанцію про надсилання стороні ОДЕСЬКА МІСЬКА РАДА, квитанцію про надсилання стороні ГРОМАДСЬКА ОРГАНІЗАЦІЯ "ВОДНО МОТОРНЕ СПОРТИВНО-ОЗДОРОВЧЕ ТОВАРИСТВО РИБАЛОК-ЛЮБИТЕЛІВ"

Суд враховує, що :

- Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. ( ст.73 ГПК України )

- Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів. ( ст.74 ГПК України)

- Учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.

Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.

Згідно ч.1. ст.50 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Суд погоджується з доводами Позивача про те, що у Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» і тим самим у ОСОБА_1 не виникало і не існує право користування земельною ділянкою за адресою: м.Одеса, вул.Набережна, буд. 180, 2-а лінія, вздовж берега «Зелений мис», причал № НОМЕР_2 , у тому числі під будівництво об"єктів нерухомості.

Належних та допустимих доказів зареєстрованого за Громадською організацією «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» права власності або користування земельною ділянкою за адресою: м.Одеса, вул.Набережна, буд. 180, 2-а лінія, вздовж берега «Зелений мис», причал № 133, у тому числі під будівництво об"єктів нерухомості представник Відповідача суду не надавав..

За таких обставин суд не вбачає, яким чином будь-яке рішення у даній справі може вплинути відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача - Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок любителів».

Суд відмовив у задоволенні заяви відповідача про залучення до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Громадську організацію «Водо моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» ( , місцезнаходження: вул.Мала Арнаутська буд. 111, м. Одеса, 65007)

Суд з`ясовує думку представників сторін, щодо можливості закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті. Суд оголошує протокольно перерву в підготовчому засіданні до 13.05.2025р.

12.05.2025р. від Відповідача надійшла заява про відкладення підготовчого засідання на інший день, оскільки представник відповідача, адвокат К.В. Діденко не зможе прибути у підготовче засідання 13.05.2025р., а ОСОБА_1 не має можливості самостійно здійснювати захист своїх прав, з підстав того, що не є спеціалістом у галузі права.

Частиною третьою статті 177 ГПК України визначено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи наведені норми законодавства, з метою належної підготовки справи для розгляду по суті, суд вбачає за доцільним продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим кодексом строку підготовчого провадження у випадку, зокрема коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З урахування наведеного, беручи до уваги необхідність вирішення питань, визначених частиною другою статті 182 ГПК України, для забезпечення принципу змагальності та реалізації прав сторін на повне та об`єктивне встановлення всіх обставин справи, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання в межах визначеного цим кодексом строку підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст.20, 177, 182, 183, 197, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

2. Підготовче засідання відкласти на "26" травня 2025 р. о 10:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м.Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судових засідань № 547 (5 поверх), тел. 0(482)307-980.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua

Ухвала набирає чинності 13.05.2025р. в порядку, визначеному ст.235 ГПК України.

Суддя Т.Г. Пінтеліна