ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

21.05.2025м. ДніпроСправа № 904/4551/24
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Губи К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали у справі

за позовом виконувача обов`язків керівника Криворізької південної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Відділу освіти виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» м. Дніпро

про

- визнання недійсними додаткових угод №1 від 25.02.2021, №3 від 26.02.2021, №4 від 19.08.2021, №5 від 20.08.2021, №6 від 22.09.2021, №7 від 24.09.2021, №8 від 19.10.2021, №9 від 25.10.2021, №10 від 27.10.2021, №11 від 10.11.2021, №12 від 30.11.2021 в частині збільшення ціни за електричну енергію за договором про постачання (закупівлю) електричної енергії №200093/2021/2 від 24.02.2021, укладених між сторонами;

- стягнення суми в розмірі 2893067грн.

Новікова Р.Г.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Чаплигіна Н.О. на підставі довіреності №ДнЕП5 від 06.02.2025, адвокат;

прокурор: Федотова О.П. службове посвідчення №069880 від 01.03.2023.

ВСТАНОВИВ: Виконувач обов`язків керівника Криворізької південної окружної прокуратури звернувся в інтересах держави в особі Відділу освіти виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про: визнання недійсними додаткових угод №1 від 25.02.2021, №3 від 26.02.2021, №4 від 19.08.2021, №5 від 20.08.2021, №6 від 22.09.2021, №7 від 24.09.2021, №8 від 19.10.2021, №9 від 25.10.2021, №10 від 27.10.2021, №11 від 10.11.2021, №12 від 30.11.2021 в частині збільшення ціни за електричну енергію за договором про постачання (закупівлю) електричної енергії №200093/2021/2 від 24.02.2021, укладених між сторонами; стягнення суми в розмірі 2893067грн.

В обґрунтування заявлених вимог прокурор послався на недійсність спірних додаткових угод до договору про постачання (закупівлю) електричної енергії споживачу №200093/2021/2 від 24.02.2021 внаслідок порушення норм статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2024 суд прийняв до розгляду позов, відкрив провадження у справі за правилами загального провадження та призначив підготовче засідання на 06.11.2024.

На адресу суду 05.11.2024 надійшов сформований в системі «Електронний суд» відзив відповідача про незгоду із заявленими вимогами.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2024 суд:

- відмовив у задоволенні клопотання прокурора про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Східного офісу Держаудитслужби;

- залишив без руху позовну заяву виконувача обов`язків керівника Криворізької південної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Відділу освіти виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради м. Кривий Ріг до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» м. Дніпро про: визнання недійсними додаткових угод №1 від 25.02.2021, №3 від 26.02.2021, №4 від 19.08.2021, №5 від 20.08.2021, №6 від 22.09.2021, №7 від 24.09.2021, №8 від 19.10.2021, №9 від 25.10.2021, №10 від 27.10.2021, №11 від 10.11.2021, №12 від 30.11.2021 в частині збільшення ціни за електричну енергію за договором про постачання (закупівлю) електричної енергії №200093/2021/2 від 24.02.2021, укладених між сторонами; стягнення суми в розмірі 2893067грн.

- запропонував позивачу - Відділу освіти виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради м. Кривий Ріг усунути недоліки позовної заяви, в строк протягом 5 днів з моменту отримання ухвали суду від 06.11.2024 надати до суду докази реєстрації позивачем свого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

На адресу суду 12.11.2024 надійшла сформована в системі «Електронний суд» заява позивача разом з доказами реєстрації електронного кабінету Відділу освіти виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради м. Кривий Ріг в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

Оскільки позивач усунув недоліки позовної заяви у встановлений судом строк, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2024 суд продовжив розгляд справи та призначив підготовче засідання на 26.11.2024.

На адресу суду 19.11.2024 надійшла сформована в системі "Електронний суд" відповідь прокурора на відзив відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2024 суд відклав підготовче засідання до 18.12.2024.

На адресу суду 27.11.2024 надійшло сформоване в системі "Електронний суд" заперечення щодо відповіді на відзив представника відповідача.

На адресу суду 17.12.2024 надійшло сформоване в системі "Електронний суд" клопотання представника позивача про проведення судового засідання 18.12.2024 без участі представників позивача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2024 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 15.01.2025.

На адресу суду 09.01.2025 надійшло сформоване в системі "Електронний суд" клопотання позивача про проведення судового засідання 15.01.2025 за відсутності представника позивача.

У судовому засіданні 15.01.2025 прокурор та представник відповідача виступили зі вступним словом, суд оголосив правову позицію позивача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2025 суд оголосив перерву в судовому засіданні до 29.01.2025 об 11:30год.

На адресу суду 28.01.2025 надійшло сформоване в системі "Електронний суд" клопотання позивача про проведення судового засідання 29.01.2025 за відсутності представника позивача.

У судовому засіданні 29.01.2025 розпочалась стадія з`ясування обставин та дослідження доказів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2025 суд оголосив перерву в судовому засіданні до 11.02.2025 о 12:00год.

Призначене на 11.02.2025 о 12:00год судове засідання не відбулось, у зв`язку з оголошенням на території Дніпропетровської області повітряної тривоги.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2025 суд призначив судове засідання на 04.03.2025 о 12:00год.

На адресу суду 03.03.2025 надійшло сформоване в системі "Електронний суд" клопотання відповідача про зупинення розгляду справи.

Відповідач повідомив, що ухвалою Верховного Суду від 29.01.2025 справу №920/19/24 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду. В обґрунтування відповідач послався на те, що предметом позову у справі №920/19/24 є вимога прокурора про визнання недійсними низки додаткових угод щодо внесення змін та доповнень до укладеного між сторонами договору про постачання електричної енергії споживачу від 29.01.2021 №24. У зв`язку з цим, відповідач просить суд повернути справу до стадії підготовчого провадження та зупинити розгляд справи до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24.

У судовому засіданні від 04.03.2025 прокурор повідомив, що із клопотанням відповідача про зупинення не вдалось ознайомитись на дату судового засідання.

Станом на 04.03.2025 відсутній результат розгляду Великою Палатою Верховного Суду ухвали Верховного Суду від 29.01.2025 у справі №920/19/24 про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2025 суд оголосив перерву в судовому засіданні до 02.04.2025 о 10:00год.

У підготовчому засідання 02.04.2025 представник відповідача підтримав заявлене раніше клопотання, прокурор заперечив проти задоволення клопотання відповідача про зупинення розгляду справи.

Станом на 02.04.2025 відсутній результат розгляду Великою Палатою Верховного Суду ухвали Верховного Суду від 29.01.2025 у справі №920/19/24 про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2025 суд відклав в розумні строки судове засідання до 23.04.2025 о 10:00год.

Станом на 23.04.2025 відсутній результат розгляду Великою Палатою Верховного Суду ухвали Верховного Суду від 29.01.2025 у справі №920/19/24 про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2025 суд оголосив перерву в розумні строки в судовому засіданні до 21.05.2025 о 14:30год.

У судовому засіданні 21.05.2025 прокурор не заперечував проти задоволення клопотання відповідача про повернення справи №904/4551/24 до стадії підготовчого провадження та зупинення провадження у справі №904/4551/24 на стадії підготовчого провадження до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2025 суд задовольнив клопотання відповідача та повернувся до стадії підготовчого провадження, призначив підготовче засідання на 21.05.2025 об 14:45год.

У підготовчому засіданні 21.05.2025 представник відповідача підтримав заявлене клопотання про зупинення провадження у справі №904/4551/24.

В підготовчому засіданні 21.05.2025 судом встановлено, що колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду передала на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу №920/19/24 у зв`язку з необхідністю відступити (шляхом уточнення) від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 24.01.2024 у справі №922/2321/22 щодо застосування пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

Мотивуючи підстави для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду зазначив, що судами попередніх інстанцій під час розгляду цієї справи, спір у якій виник у зв`язку з тим, що внаслідок укладення додаткових угод до договору про постачання електричної енергії, вартість 1кВт/год електроенергії сукупно зросла з 1,87999987 грн до 3,7741237грн, що призвело до підвищення ціни на 100,75% від тієї, що визначена основним договором, з одночасним зменшенням обсягів її постачання, враховано висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі №922/2321/22.

У зазначеній постанові Велика Палата Верховного Суду виснувала, що у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору. Тобто під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, установлених у статті 652 ЦК України та пункті 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі.

Водночас Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду вважає необхідним відступити (шляхом уточнення) від висновків щодо застосування пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", сформульованих у постанові Великої Палати Верховного Суду, вказавши при цьому, що у разі коливання ціни товару на ринку ціна за одиницю може бути збільшена пропорційно коливанню ціни такого товару на енергетичному ринку, при цьому обмеження у 10% рахується від ціни, яка була встановлена договором або останньою додатковою угодою про збільшення ціни. При цьому загальна ціна договору не повинна змінюватися, а факт коливання цін має бути належним чином доведений.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 09.04.2025 суд прийняв до розгляду справу №920/19/24 за позовом керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство" про визнання недійсними додаткових угод до договору публічної закупівлі та стягнення коштів у сумі 692623грн48коп. за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство" на рішення Господарського суду Сумської області від 26.06.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2024.

Частиною четвертою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики.

Відповідно до пункту 7 частини другої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У справі що розглядається (№904/4551/24) однаковий зі справою № 920/19/24 зміст правовідносин.

Згідно з пунктом 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

З огляду на те, що правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у справі №920/19/24 може мати суттєве значення для вирішення питання у даній справі, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №904/4551/24 відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24.

Керуючись ст.ст. 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24.

Зупинити провадження у справі №904/4551/24 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду рішення Господарського суду Сумської області від 26.06.2024 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2024 у справі №920/19/24 (провадження № 12-16гс25).

Ухвала набирає законної сили 21.05.2025 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена 22.05.2025.

Суддя Р.Г. Новікова