ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" травня 2025 р. Cправа №902/1158/22

Господарський суд Вінницької області у складі головуючої судді Нешик О.С., при секретарі судового засідання Шаравській Н.Л., за участю:

прокурора: Кравчука О.Л. (посвідчення №072227 від 01.03.2023),

представника третьої особи (Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЗЕМРЕССУРС"): Зінченка Д.В. (виписка з ЄДРЮОФОПтаГФ),

представники інших учасників справи - не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом керівника Немирівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Погребищенської міської ради, м.Погребище Вінницький район Вінницької області

до фізичної особи ОСОБА_1 , м.Вінниця

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЗЕМРЕССУРС" та фізичної особи ОСОБА_2

про витребування земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа №902/1158/22 за позовом керівника Немирівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Погребищенської міської ради (з урахуванням заяви про зміну предмету позову) з вимогою про витребування у ОСОБА_1 земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 1,9820 га, яка входить до складу об`єднаної земельної ділянки з кадастровим номером :03:000:0237 та розташована на території Погребищенської міської ради Вінницького району (колишньої - Очеретянської сільської ради Погребищенського району) Вінницької області в координатах, межах та конфігурації земельної ділянки з кадастровим номером :03:000:0192, що була передана на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області №2-9391/15-20-СГ від 24.04.2020 у власність ОСОБА_2 , відомості у Державному земельному кадастрі про яку набули статусу архівних.

Ухвалою суду від 15.11.2022 відкрито провадження у справі №902/1158/22, яку вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 21.03.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу №902/1158/22 до судового розгляду по суті.

03.06.2024 судом постановлена ухвала про повернення справи №902/1158/22 до стадії підготовчого провадження та про зупинення провадження в цій справі до набрання законної сили судовим рішенням в справі №902/1159/22, від якого залежить вирішення справи №902/1158/22.

Ухвалою суду від 03.03.2025 поновлено провадження в справі та призначено підготовче судове засідання на 25.03.2025.

За наслідками розгляду справи, 25.03.2025, за клопотанням прокурора, оголошена перерва в підготовчому судовому засіданні до 03.04.2025.

Ухвалою суду від 03.04.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу №902/1158/22 до судового розгляду по суті на 01.05.2025.

В судовому засіданні, 01.05.2025, постановлено ухвалу про оголошення перерви до 13.05.2025.

12.05.2025 до суду надійшла заява фізичної особи ОСОБА_1 б/н від 09.05.2025 (вх. канц. суду №01-47/10/2025 від 12.05.2025) про відвід судді Нешик О.С. від розгляду справи №902/1158/22, яка була мотивована незгодою з процесуальним рішенням судді, прийнятим за результатами слухання справи, 01.05.2025.

Ухвалою суду від 13.05.2025 визнано поданий фізичною особою ОСОБА_1 відвід судді Господарського суду Вінницької області Нешик О.С. від розгляду справи №902/1158/22 необґрунтованим та відмовлено у його задоволенні.

Також, 12.05.2025, до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЗЕМРЕССУРС" б/н від 11.05.2025 (вх. канц. суду №01-47/11/2025 від 12.05.2025) про відвід судді Нешик О.С. від розгляду справи №902/1158/22, яка була мотивована аналогічно заяві фізичної особи ОСОБА_1 б/н від 09.05.2025.

За результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЗЕМРЕССУРС" б/н від 11.05.2025 про відвід судді Нешик О.С., ухвалою суду від 13.05.2025 означену заяву залишено без розгляду, як таку, що подано повторно з підстав, розглянутих раніше.

На визначену судом дату, 13.05.2025, з`явились прокурор та представник третьої особи (Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЗЕМРЕССУРС").

Інші учасники справи правом участі у судовому засіданні не скористались, хоча про дату, час та місце його проведення були повідомлені належним чином, що підтверджується відтиском штемпелю вихідної кореспонденції суду про надіслання примірників ухвали від 01.05.2025 на адреси електронної пошти (а.с.143, т.3) та до електронних кабінетів позивача, представника відповідача, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області; на адресу місцезнаходження фізичної особи ОСОБА_2 (а.с.143, т.3).

В судовому засіданні, 13.05.2025, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЗЕМРЕССУРС" підтримав письмове клопотання б/н від 13.05.2025 (а.с.193-194, т.3) та, з посиланням на п.5 ч.2 ст.182 ГПК України, просив суд "Роз`яснити чіткий і повний перелік обставин, які входять до предмету доказування і які підлягають встановленню."

Згідно з п.5 ч.2 ст.182 ГПК України у підготовчому засіданні суд може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи.

Враховуючи, що розгляд справи №902/1158/22 по суті розпочався 01.05.2025, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЗЕМРЕССУРС" б/н від 13.05.2025 (а.с.193-194, т.3) задоволенню не підлягає.

Надалі на обговорення присутніх в судовому засіданні учасників поставлено клопотання відповідача, яке міститься в письмових запереченнях б/н від 12.05.2025 (а.с.199-202, т.3), про поновлення процесуального строку на подання доказів в справі №902/1158/22, а саме: заяв свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 від 07.05.2025, справжність підписів на яких засвідчено приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу Мельником М.В. за №1170, 1169, 1171 відповідно.

Мотивуючи заявлене клопотання заявник відзначив, що означені заяви свідків обґрунтовують добросовісність ОСОБА_1 як набувача спірної земельної ділянки; оскільки заяви свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 складені лише 07.05.2025 у заявника була відсутня можливість подати їх разом із відзивом на позовну заяву.

Присутній в судовому засіданні прокурор проти задоволення клопотання відповідача заперечив та просив відмовити в прийнятті до розгляду в справі №902/1158/22 доказів з тих підстав, що заявником не наведені поважні причини в обґрунтування неможливості своєчасного їх подання.

Натомість представник Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЗЕМРЕССУРС" клопотання відповідача підтримав та просив суд прийняти до розгляду в справі №902/1158/22 докази як такі, що обґрунтовують добросовісність ОСОБА_1 при набутті спірної земельної ділянки.

За правилами ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч.1 ст.74 ГПК України).

Відповідно до положень ч.2, 3 ст.80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Отже, докази, що підтверджують заявлені вимоги і заперечення, мають бути подані учасниками справи одночасно з заявами по суті справи, а неможливість подання доказів у цей строк повинна бути письмово доведена учасником справи та належним чином обґрунтована.

Суд зауважує, що фізична особа ОСОБА_1 ухвалою суду від 14.02.2023 (а.с. 8-12, т.2) залучена до участі в цій справі як відповідач. Зазначеним судовим рішенням відповідачу встановлений строк у п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали для подання відзиву на позов. Проте у визначений ухвалою від 14.02.2023 строк відповідач відзив на позовну заяву не подав.

Разом з цим, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, забезпечення реалізації наданих відповідачу господарським процесуальним законодавством прав, зокрема на висвітлення своєї процесуальної позиції в справі, подання всіх наявних доказів в її обґрунтування; ухвалою від 01.05.2025 судом поновлено ОСОБА_1 процесуальний строк та прийнято до розгляду в справі №902/1158/22 відзив на позовну заяву б/н від 15.04.2025 (а.с.110-111, т.3). Суд зауважує, що в означеному відзиві на позовну заяву б/н від 15.04.2025 відповідач стверджував, що є добросовісним набувачем спірного майна.

За правилами ч.1 ст.119 ГПК України: суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до висновків щодо застосування норм права, викладених в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.12.2020 у справі №911/4670/13: "...питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених ГПК України. Тобто, суд з урахуванням конкретних обставин справи має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку і залежно від встановленого, - вирішити питання про поновлення або відмову в поновленні цього строку."

Оскільки відповідачем не наведено переконливих доводів в обґрунтування поважності пропуску процесуальних строків, зокрема неможливості відібрання показань свідків та їх долучення до відзиву на позовну заяву б/н від 15.04.2025, в задоволенні клопотання відповідача про поновлення процесуального строку, що міститься в письмових запереченнях б/н від 12.05.2025, слід відмовити.

За вказаних обставин відсутні підстави для прийняття до розгляду в справі №902/1158/22 заяв свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 від 07.05.2025.

Також судом розглянуто клопотання відповідача б/н від 13.05.2025 (а.с.195-196, т.3), в якому заявник просить: "Зобов`язати прокурора надати належні та допустимі докази, що підтверджують:

- доступність і наявність у публічних джерелах інформації, на яку він посилається, зокрема, щодо наявного станом на 23.12.2022 року спору щодо земельної ділянки площею 11,9820 кадастровий №:03:000:0237, інформації щодо незаконного набуття земельної ділянки площею 11,9820 кадастровий № :03:000:0237, в розрізі кожного зазначеного прокурором джерела;

- можливість ознайомлення ОСОБА_1 з такою інформацією до або у момент укладення правочину."

Під час розгляду клопотання відповідача б/н від 13.05.2025 (а.с.195-196, т.3) прокурор звернув увагу суду на те, що заявником пропущений процесуальний строк на звернення з ним. Натомість представник Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЗЕМРЕССУРС" клопотання відповідача б/н від 13.05.2025 підтримав.

Суд зауважує, що за своїм змістом клопотання відповідача б/н від 13.05.2025 в розумінні господарського процесуального законодавства є клопотанням про витребування доказів судом (ст.81 ГПК України).

Відповідно до ч.1 ст.81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З огляду на положення частин 2, 3 ст.80 ГПК України суд зауважує, що клопотання про витребування доказів судом має бути подано учасниками справи одночасно з заявами по суті справи, а неможливість подання названого клопотання у цей строк повинна бути письмово доведена учасником справи та належним чином обґрунтована.

За правилами статті 118 ГПК України: "Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом."

Беручи до уваги пропуск відповідачем процесуального строку на звернення із клопотанням б/н від 13.05.2025 (а.с.195-196, т.3) та відсутність заяви про поновлення процесуального строку на звернення з ним, клопотання відповідача б/н від 13.05.2025 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.73, 74, 80, 81, 118, 119, 182, 234-236 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЗЕМРЕССУРС" б/н від 13.05.2025 (а.с.193-194, т.3) в справі №902/1158/22.

2. Відмовити в задоволенні клопотання фізичної особи ОСОБА_1 , яке міститься в запереченнях б/н від 12.05.2025 (а.с.199-202, т.3), про поновлення процесуального строку на подання доказів в справі №902/1158/22.

3. Відмовити в прийнятті до розгляду в справі №902/1158/22 заяв свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 від 07.05.2025.

4. Клопотання фізичної особи ОСОБА_1 б/н від 13.05.2025 (а.с.195-196, т.3) про витребування доказів в справі №902/1158/22 залишити без розгляду.

5. Ухвала суду від 13.05.2025 в справі №902/1158/22 набрала законної сили негайно після оголошення і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в частині відмови в поновленні пропущеного процесуальний строк та залишення заяви без розгляду відповідно до ст.257-258 ГПК України.

6. Примірники цієї ухвали суду надіслати учасникам справи.

Суддя Нешик О.С.

кількість прим. ухвали:

1 - до справи;

2, 3, 4 - Немирівській окружній прокуратурі - в електронній формі до електронного кабінету у підсистемі ЄСІТС (Вінницькій обласній прокуратурі) та на адреси електронної пошти ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 );

5, 6 - Погребищенській міській раді - в електронній формі до електронного кабінету у підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ( ІНФОРМАЦІЯ_3 );

7, 8 - представнику ОСОБА_1 адвокату Щавінському О.П. - в електронній формі до електронного кабінету у підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ( ІНФОРМАЦІЯ_4 );

9, 10 - Товариству з обмеженою відповідальністю "УКРЗЕМРЕССУРС" - в електронній формі до електронного кабінету у підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ( ІНФОРМАЦІЯ_5 );

11, 12 - Головному управлінню Держгеокадастру у Вінницькій області - в електронній формі до електронного кабінету у підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ();

13 - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) - рекомендованим листом