ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

20.05.2025м. ДніпроСправа № 904/857/25 (904/2504/25)

За позовом ОСОБА_1 , Дніпропетровська обл., с. Новоолександрівка

до Акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ", м. Дніпро

про забезпечення позову до подачі позовної заяви в межах провадження у справі №904/857/25

Суддя Соловйова А.Є.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі - Заявник) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою б/н від 16.05.2025 про забезпечення позову до подачі позовної заяви в межах провадження у справі №904/857/25 про банкрутство Акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ", в якій просить суд:

1) зупинити дію рішення Наглядової ради Акціонерного товариства «ДНІПРОВАЖМАШ» (Код за ), оформленого Протоколом засідання №445 від 24.03.2025;

2) заборонити державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), зокрема але не виключно, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській та Севастопольській міській, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, а також нотаріусам, посадовим особам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін до відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, державними реєстраторами юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців, що перебувають у трудових відносинах із суб`єктом державної реєстрації/суб`єктом державної реєстрації прав, посадовим особам Міністерства юстиції, його територіальних органів, включеними до затвердженого Міністерством юстиції переліку державних реєстраторів та посадових осіб, якими в умовах воєнного стану проводиться державна реєстрація, нотаріусами, включеними до затвердженого Міністерством юстиції переліку нотаріусів, якими в умовах воєнного стану вчиняються нотаріальні дії щодо цінного майна, проводити реєстраційні дії стосовно Акціонерного товариства «ДНІПРОВАЖМАШ» (Код за ) щодо зміни відомостей про керівника (директора) Товариства, зміни керівника (директора) Товариства (про звільнення та/або призначення керівника (директора) Товариства), внесення відомостей про будь-які органи з нагляду та/або контролю діяльності Товариства (наглядова рада, тощо), щодо тимчасового відсторонення від виконання повноважень керівника (директора) Товариства.

В обґрунтування поданої заяви Заявник посилається на те, що відповідно до Протоколу №445 засідання Наглядової ради АТ «ДНІПРОВАЖМАШ» (Код за ) від 24.03.2025, проведеного за допомогою технічних засобів електронних комунікацій, а саме месенджера Telegram, шляхом проведення аудіоконференції, за участю членів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у присутності Корпоративного секретаря - ОСОБА_13, вирішено, зокрема:

По 1-му питанню:

1. Підтвердити, прийняте 13.03.2025 та оформлене протоколом засідання Наглядової ради №444 рішення, а саме: «припинити з 24 березня 2025 року (останній робочий день) повноваження Директора АТ «ДНІПРОВАЖМАШ» ОСОБА_1 та звільнити його з посади за п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗпП України» та «обрати ОСОБА_8 Директором АТ «ДНІПРОВАЖМАШ» з 25 березня 2025 року»;

2. Припинити з 24 березня 2025 року (останній робочий день) повноваження Директора АТ «ДНІПРОВАЖМАШ» ОСОБА_1 та звільнити його з посади за п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗпП України»;

3. Обрати ОСОБА_8 Директором АТ «ДНІПРОВАЖМАШ» з 25 березня 2025 року. Термін призначення - до прийняття Наглядовою радою Товариства рішення про припинення повноважень.»;

По 2-му питанню:

1. Надати голові Наглядової ради АТ «ДНІПРОВАЖМАШ» ОСОБА_12 повноваження на видання та підписання наказу про звільнення Директора АТ «ДНІПРОВАЖМАШ» ОСОБА_6. з 24.03.2025 р. за рішенням Наглядової ради; 2. Голові Наглядової ради АТ «ДНІПРОВАЖМАШ» ОСОБА_12 направити ОСОБА_11 на електронні адреси: ОСОБА_7 (Директор) , ОСОБА_7 ;

- додатково повідомлення про припинення повноважень Директора АТ «ДНІПРОВАЖМАШ» ОСОБА_6. з 24.03.2025;

- наказ про звільнення Директора АТ «ДНІПРОВАЖМАШ» ОСОБА_6., за рішенням Наглядової ради з 24.03.2025;

3. Зобов`язати ОСОБА_6. безумовно виконати рішення Наглядової ради від 13.03.2025, від 24.03.2025, не очікуючись проведення реєстраційних дій стосовно АТ «ДНІПРОВАЖМАШ» (ідентифікаційний код: 00168076; вул. Сухий Острів, 3, м. Дніпро, 49000) щодо зміни відомостей про керівника (директора) товариства, зміни керівника (директора) товариства (про звільнення та/або призначення керівника (директора) товариства), передати ОСОБА_9 усі справи, не чинити перешкод в здійснені ОСОБА_10 повноважень Директора АТ «ДНІПРОВАЖМАШ»;

4. Для виконання ч. 3 ст. 92 Цивільного кодексу України уповноважити Голову Наглядової ради АТ «ДНІПРОВАЖМАШ» ОСОБА_2 та/або новопризначеного Директора АТ «ДНІПРОВАЖМАШ» ОСОБА_8 здійснити персональні та публічні повідомлення усіх відомих контрагентів АТ «ДНІПРОВАЖМАШ», органів державної влади та місцевого самоврядування, їх посадових осіб, судових органів про припинення повноважень Директора АТ «ДНІПРОВАЖМАШ» ОСОБА_1 з 24 березня 2025 року (останній робочий день)».

Однак, заявник вважає таке рішення Наглядової ради АТ «ДНІПРОВАЖМАШ», оформлене протоколом №445 від 24.03.2025, протиправним та має намір оскаржити його у судовому порядку.

На думку Заявника невжиття заходів забезпечення позову до пред`явлення позову про оскарження означеного рішення Наглядової ради може істотно ускладнити чи навіть унеможливити виконання рішення суду щодо порушених трудових прав та інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

Судом за допомогою автоматизованої системи документообігу суду встановлено, що 21.04.2025 Господарським судом Дніпропетровської області відносно відповідача - Акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ" (49000, м. Дніпро, вул. Сухий Острів, 3, ) відкрито провадження у справі про банкрутство №904/857/25, що перебуває на розгляді судді Господарського суду Дніпропетровської області Соловйової А.Є.

Відповідно до Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.05.2025, на підставі ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, справу №904/857/25 (904/2504/25) передано на розгляд судді Соловйової А.Є.

Здійснивши оцінку доводів Заявника, що викладені в його заяві про забезпечення позову до подання позовної заяви, суд дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, виходячи з наступного.

За змістом статті 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з пунктами 2, 4 частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: забороною відповідачу вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина четверта статті 137 Господарського процесуального кодексу України).

Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті (частина одинадцята статті 137 Господарського процесуального кодексу України).

У Рішенні Конституційного Суду України від 16.06.2011 №5-рп/2011 у справі №1-6/2011 зазначено, що судочинство охоплює, зокрема, інститут забезпечення позову, який сприяє виконанню рішень суду і гарантує можливість реалізації кожним конституційного права на судовий захист, встановленого статтею 55 Конституції України.

Інститут забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту. Тобто забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання у майбутньому рішення суду, і тільки у разі необхідності, є засобом, що призначений гарантувати виконання майбутнього рішення господарського суду та реалізації кожним права на судовий захист. Безпідставне застосування таких заходів може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Оскільки майбутній Позивач має намір звернутися з позовними вимогами немайнового характеру, під час розгляду його заяви застосовуванню підлягає така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу. При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність забезпечення позову, що полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову (постанова Верховного Суду від 16.11.2023 у справі №921/333/23).

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

По перше, судом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлено, що вже внесено рішення про заборону вчинення реєстраційних дій, 19.03.2025 16:09:51, 051001044; внесено рішення про заборону вчинення реєстраційних дій, 25.03.2025 10:38:29, 052001044.

По-друге, як вбачається з поданої ОСОБА_1 заяви та встановлено частиною 2 ст.136 Господарського процесуального кодексу України, забезпечення позову допускається ящо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В той же час, як зазначає сам заявник необхідність задоволення заяви про забезпечення позову полягає у недопущенні порушення трудових прав та інтересів позивача у вигляді незаконного звільнення з посади директора АТ «Дніпроважмаш».

Водночас, звертаючись до суду з даною заявою, Заявник не надав жодних доказів того, чим саме невжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони, зокрема, державним реєстраторам будь-яких органів проводити реєстраційні дії стосовно Акціонерного товариства «ДНІПРОВАЖМАШ» (Код за ) щодо зміни відомостей про керівника (директора) Товариства, зміни керівника (директора) Товариства (про звільнення та/або призначення керівника (директора) Товариства), внесення відомостей про будь-які органи з нагляду та/або контролю діяльності Товариства (наглядова рада, тощо), щодо тимчасового відсторонення від виконання повноважень керівника (директора) Товариства може ускладнити, або унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позовної заяви.

Відтак, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 б/н від 16.05.2025 про забезпечення позову до подачі позову.

Частиною шостою статті 140 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 136, 137, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 б/н від 16.05.2025 про забезпечення позову до подачі позовної заяви в межах провадження у справі №904/857/25 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 20.05.2025 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.Є. Соловйова