ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" травня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/1198/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Сулімовської М.Б., за участю секретаря судового засідання Толкунової М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Заступника керівника Суворовської окружної прокуратури м. Одеси (код ЄДРПОУ/умовний код , 65003, м.Одеса, вул. Отамана Головатого, 89) в інтересах держави

до відповідача-1: Одеської міської ради (, 65026, м. Одеса, пл. Біржова, 1)

до відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Мельник Алли Михайлівни (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )

про припинення права оренди, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору

за участю представників учасників процесу:

прокурор: Аліна Пендей

від відповідача-1: Дар`я Явченко

від відповідача-2: не з`явився

в с т а н о в и в:

Заступник керівника Суворовської окружної прокуратури м.Одеси звернувся до Господарського суду Одеської області із позовом в інтересах держави до відповідачів Одеської міської ради та фізичної особи-підприємця Мельник Алли Михайлівни про припинення права оренди, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору.

Ухвалою від 28.03.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 30.04.2025.

Ухвалою суду від 30.04.2025 відкладено підготовче засідання на 14.05.2025.

02.05.2025 від відповідача-1 надійшла заява про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог; 07.05.2025 - заява про залучення третьої особи.

12.05.2025 від Суворовської окружної прокуратури надійшло заперечення на заяву про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог.

14.05.2025 від Одеської міської ради надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач-1 просить поновити пропущений процесуальний строк на його подання.

У судове засідання 14.05.2025 з`явились прокурор та представник відповідача-1.

Відповідач-2 явку уповноваженого представника не забезпечив, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

14.05.2025 до суду надійшло клопотання адвоката Базилєвої Ю.В. про вступ у справу у якості представника відповідача-2 та відкладення підготовчого засідання.

Розглянувши подане клопотання, господарський суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що 30.04.2025 адвокатом Базилєвою Ю.В. було подано клопотання про відкладення підготовчого засідання, яке залишено судом без розгляду у зв`язку із скеруванням останнього на електронну пошту суду.

В свою чергу, до клопотання адвоката Базилєвої Ю.В. від 14.05.2025, яке хоч і подане до суду у належний спосіб, додано ордер, який, за твердженням заявника, підтверджує повноваження адвоката на представництво інтересів відповідача-2 в суді. Водночас судом встановлено, що в ордері відсутні реквізити сторони, яку представляє адвокат, відомості про дату та час його видачі, номер, підпис, що не дозволяє визнати його належним підтвердженням повноважень відповідно до вимог ст. 60 ГПК України та положень Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Крім того, адвокат повідомляє про неможливість участі в судовому засіданні у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Відповідно до п. 11 ч. 3 ст. 2 ГПК України, основними засадами (принципами) господарського судочинства, в тому числі, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Суд зазначає, що систематичне подання адвокатом Базилєвою Ю.В. клопотань про відкладення підготовчого засідання свідчить про зловживання процесуальними правами, що прямо заборонено положеннями ч.3 ст.43 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про залишення клопотання адвоката Базилєвої Ю.В. без задоволення.

Судом розглянуто клопотання відповідача-1 про залучення Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1.

Представник відповідача-1 підтримав клопотання про залучення третьої особи.

Прокурор заперечила проти задоволення зазначеного клопотання.

За приписами ст.50 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Приймаючи до уваги доводи відповідача-1, суд дійшов висновку, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради, як органу, що реалізує повноваження Одеської міської ради у галузі земельних відносин, у зв`язку з чим вважає за необхідне залучити останній до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1.

Також, судом розглянуто клопотання відповідача-1 про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву.

Представник відповідача-1 підтримав клопотання про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву, просив суд його задовольнити.

Прокурор не заперечив щодо задоволення клопотання про поновлення строку на подання відзиву.

Згідно ст.118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За умовами ст.119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Відповідно до статей 2, 13, 43 ГПК України, господарське судочинство ґрунтується на принципах змагальності, диспозитивності та процесуальної рівності сторін.

З огляду на викладене, з метою забезпечення права відповідача-1 на захист, додержання принципів змагальності, рівності сторін та досягнення завдань господарського судочинства, суд дійшов висновку про задоволення клопотання Одеської міської ради про поновлення строку на подання відзиву.

Відповідно, суд поновлює строк на подання відзиву та приймає його до розгляду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників учасників провадження, з огляду на залучення до участі у справі третьої особи, з метою надання можливості всім учасникам провадження скористатись повним обсягом процесуальних прав, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 13, 43, 50, 118, 119, 181-183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

1. Клопотання адвоката Базилєвої Ю.В. про вступ у справу у якості представника відповідача-2 та відкладення підготовчого засідання залишити без задоволення

2. Клопотання Одеської міської ради про поновлення строку на подання відзиву задовольнити.

3. Поновити Одеській міській раді строк на подання відзиву на позовну заяву та прийняти відзив до розгляду.

4. Клопотання Одеської міської ради про залучення до участі у справі третьої особи задовольнити.

5. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1 - Департамент земельних ресурсів Одеської міської ради (, вул. Успенська, 83/85, м. Одеса, 65011).

6. Прокурору та відповідачу-1 невідкладно направити на адресу Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради копії заяв по суті справи та додані до них докази. Докази направлення подати до суду.

7. Запропонувати Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради протягом десяти днів з дати отримання ухвали суду надати пояснення по суті спору. Копію пояснення направити учасникам провадження, докази направлення подати до суду.

8. Відкласти підготовче засідання на "05" червня 2025 р. на 10:40. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судових засідань № 547 (5 поверх), тел. 0(482)307-955.

9. Ухвалу направити учасникам провадження.

Суддя М.Б. Сулімовська

Ухвала суду набрала законної сили 14.05.25, оскарженню не підлягає.