УХВАЛА

м. Київ

19.05.2025 Справа № 910/18892/23
за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Тавань Солар 1" на бездіяльність головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полісмака О.О.

у справі №910/18892/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тавань Солар 1"

до Державного підприємства "Гарантований покупець"

про стягнення 7 533 096,55 грн

Суддя Зеленіна Н.І.

Представники сторін: не викликались.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.06.2024 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Тавань Солар 1" до Державного підприємства "Гарантований покупець" про стягнення 7 533 096,55 грн - задоволено; стягнуто з Державного підприємства "Гарантований покупець" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тавань Солар 1" 1 127 806 грн 30 коп. - 3 % річних, 2 858 914 грн 69 коп. - інфляційних витрат, 2 562 494 грн 24 коп. - 0,1 % пені, 983 881 грн 32 коп. - 7 % штрафу, 112 996 грн 45 коп. - судового збору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2024 рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2024 у справі № 910/18892/23 змінено в частині стягнення 0,1 % пені та 7 % штрафу. Викладено мотивувальну частину рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2024 у справі № 910/18892/23 в редакції цієї постанови. Викладено пункти 1, 2 резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2024 у справі № 910/18892/23 в такій редакції:

« 1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Тавань Солар 1" до Державного підприємства "Гарантований покупець" про стягнення 7 533 096,55 грн - задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства "Гарантований покупець" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тавань Солар 1" 1 127 806 грн 30 коп. - 3 % річних, 2 858 914 грн 69 коп. - інфляційних витрат, 1 281 247 грн 12 коп. - 0,1 % пені, 491 940 грн 66 коп. - 7 % штрафу, 112 996 грн 45 коп. - судового збору.

В іншій частині в позові відмовити.»

В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2024 у справі № 910/18892/23 залишено без змін.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тавань Солар 1" на користь Державного підприємства "Гарантований покупець" 39 896 грн 73 коп. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

15.01.2025 на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2024, яка набрала законної сили 26.11.2024, видано накази про примусове виконання рішення.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.01.2025 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Державного підприємства "Гарантований покупець" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2024 у справі № 910/18892/23; призначено розгляд касаційної скарги Державного підприємства "Гарантований покупець" на 06 березня 2025 року; у задоволенні клопотання Державного підприємства "Гарантований покупець" про зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2024 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2024 у справі № 910/18892/23 до завершення перегляду справи в касаційному порядку відмовлено.

10.02.2025 матеріали справи №910/18892/23 відправлено до Касаційного господарського суду.

Через систему "Електронний суд" 15.05.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Тавань Солар 1" надійшла скарга на бездіяльність головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полісмака О.О.

Частиною сьомою статті 340 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, яке підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної чи касаційної інстанції не перешкоджає розгляду відповідної скарги, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Приписи вище зазначеної статті свідчать про те, що перебування матеріалів справи №910/18892/23 у касаційній інстанції не перешкоджає розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Тавань Солар 1" від 15.05.2025 на бездіяльність державного виконавця.

Розглянувши матеріали скарги, суд дійшов висновку про залишення її без розгляду виходячи з наступного.

За змістом статті 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Приписами частини першої статті 341 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Відповідно до частини другої статті 341 Господарського процесуального кодексу України пропущений строк для подання скарги може бути поновлено судом за наявності поважних причин його пропуску на підставі клопотання особи, яка подає скаргу, що має бути заявлено одночасно зі скаргою. У разі подання скарги з пропуском строку і за відсутності поважних причин для його поновлення та клопотання особи, яка подає скаргу, така скарга залишається судом без розгляду.

Зі змісту скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Тавань Солар 1" вбачається, що скаржник стверджує про те, що ним не пропущений десятиденний строк звернення до суду зі скаргою, оскільки про порушене право дізнався 08.05.2025, коли отримав лист від 29.04.2025 за підписом в.о. начальника Шевченківського РВДВС Андросович Н.В. (вих. № 11909/27.10-25) з відповіддю на адвокатський запит від 15.04.2025, а якому ставилися питання: чи винесено постанову про арешт коштів боржника та чи направлено платіжні інструкції до банку боржника (т.я в Автоматизованій системі виконавчого провадження не містила відповідних документів та їх завантаження відбувається із затримкою).

Так, скаржник вказує на те, що у відповіді на адвокатській запит не підтверджено факт накладення арешту на кошти боржника та направлення платіжних вимог до банку, а тому Товариство з обмеженою відповідальністю "Тавань Солар 1" звернулось до суду з даною скаргою до суду в межах десятиденного строку, визначеного частиною першою статті 341 Господарського процесуального кодексу України.

Суд не погоджується із вказаним, з огляду на наступне.

Відповідно до частини п`ятої статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Частинами першою та другою статті 56 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Аналіз вказаної норми, дає підстави для висновку, що десятиденний строк для звернення зі скаргою на бездіяльність державного виконавця з не накладення арешту на кошти боржника, має відраховуватися з дня отримання копії постанови про відкриття виконавчого провадження, де не вказано про арешт коштів або інші дії щодо примусового виконання.

Суд наголошує на тому, що скаржником у своїй скарзі зазначено аналогічні витяги із Закону України "Про виконавче провадження", що свідчить про обізнаність останнього у тому, що постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Також, про таку обізнаність свідчить посилання скаржника на те, що ним 02.04.2025 вчинялися дії зі спонукання державного виконавця до вчинення дій, а саме винесення постанови про арешт коштів: " 02.04.2025 р. Стягувачем було подано на ім`я Державного виконавця Клопотання №23 про вчинення необхідних виконавчих дій, в якому було детально обґрунтовано обов`язок виконавця накласти арешт на рахунки боржника та надіслати банку Боржника платіжні інструкції, а також наголошено на відсутності правових підстав для зволікання. Незважаючи на це клопотання, вимоги стягувача залишилися без фактичного задоволення - відповіді про вчинення дій або копій постанов стягувач не отримав, і жодних ознак здійснення виконавчих заходів не було".

Окрім того, у скарзі скаржник намагається штучно змінити дату відліку десятиденного терміну вказуючи на те, що "в Автоматизованій системі виконавчого провадження не містила відповідних документів та їх завантаження відбувається із затримкою", на що суд зазначає наступне.

Згідно частин першої-четвертої Розділу IV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 05.08.2016 № 2432/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.08.2016 за № 1126/29256, державний або приватний виконавець (далі - виконавець) після отримання виконавчого документа у строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження», приймає рішення про відкриття виконавчого провадження чи про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

Виконавцем до Системи обов`язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень.

До Системи в обов`язковому порядку вносяться також відомості про всі документи, отримані на запит виконавця, заяви сторін виконавчого провадження, відповіді на них та їх скановані копії.

Відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Системи одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія, або одночасно з виготовленням документа, яким оформлюється проведення виконавчої дії.

У разі здійснення виконавчої дії за межами органу державної виконавчої служби (офіса приватного виконавця) відомості про таку дію вносяться до Системи не пізніше наступного робочого дня після її проведення.

Постанови виконавця, а також інші документи виконавчого провадження виготовляються за допомогою Системи відповідно до шаблонів документів, переданих адміністратору Системи структурним підрозділом Міністерства юстиції України, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб).

Виготовлення постанов та інших документів виконавчого провадження не в Системі забороняється.

Отже, вказане свідчить про те, що якби була винесена постанова про накладення арешту на кошти, то вона б була негайно занесена до системи виконавчих проваджень, що додатково підтверджує той факт, що відлік десятиденного терміну в даному випадку мав відбуватися з дня отримання постанови про відкриття виконавчого провадження, у якій була б відсутня інформація про накладення арешту на кошти та така постанова була б відсутня у системі виконавчих проваджень, доступ до якої є у кожної з сторін виконавчого провадження.

Відповідно до частини другої статті 341 Господарського процесуального кодексу України пропущений строк для подання скарги може бути поновлено судом за наявності поважних причин його пропуску на підставі клопотання особи, яка подає скаргу, що має бути заявлено одночасно зі скаргою.

В той же час, Товариство з обмеженою відповідальністю "Тавань Солар 1" з клопотанням про поновлення пропущеного строку на подання скарги до Господарського суду міста Києва не зверталась.

Абзацем 2 частини другої статті 341 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі подання скарги з пропуском строку і за відсутності поважних причин для його поновлення та клопотання особи, яка подає скаргу, така скарга залишається судом без розгляду.

Оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю "Тавань Солар 1" пропущено процесуальний строк, встановлений законом, для звернення із даною скаргою до суду, а клопотання про поновлення пропущеного строку заявником не заявлено, то суд дійшов висновку про залишення такої скарги без розгляду на підставі ч. 2 ст. 341 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 234, 339, 340, 341 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тавань Солар 1" на бездіяльність головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полісмака О.О. - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя Н.І. Зеленіна