ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
16 травня 2025 року Справа №907/8/24
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Галушко Н.А.
суддів Желіка М.Б.
Орищин Г.В.
отримавши апеляційну скаргу Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради від 23.04.2025 (вх. № 01-05/1250/25 від 24.04.2025)
на рішення Господарського суду Закарпатської області від 20.03.2025 (суддя Пригара Л.І., повний текст рішення складено та підписано 02.04.2025)
у справі № 907/8/24
за позовом: Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради, м. Ужгород Закарпатської області
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестгруп К-3», м. Ужгород Закарпатської області
про: стягнення 1 112 099, 74 грн, у тому числі 291 204,22 грн заборгованості по сплаті орендної плати та 820 895,52 грн штрафу (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог),
Господарський суд Закарпатської області в рішенні від 20.03.2025 у справі №907/8/24 позовні вимоги задоволив частково.
Стягнув з ТОВ «Інвестгруп К-3» на користь Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради суму 359 612,18 грн., у тому числі 291 204,22 грн. заборгованості по сплаті орендної плати та 68 407,96 грн. штрафу, а також 16 681,50 грн. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.
В іншій частині позову відмовив.
Департаментом міської інфраструктури Ужгородської міської ради подано апеляційну скаргу від 23.04.2025, в якій просить рішення Господарського суду Закарпатської області від 20.03.2025 у справі №907/8/24 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задоволити у повному обсязі; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у вигляді судового збору за подання позову та апеляційної скарги у даній справі.
Західний апеляційний господарський суд в ухвалі від 29.04.2025 апеляційну скаргу Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради від 23.04.2025 (вх. № 01-05/1250/25 від 24.04.2025) залишив без руху, зобов`язав скаржника виконати вимоги ч. 6 ст. 6 ГПК України щодо реєстрації електронного кабінету у Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі) Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради; надати (надіслати) на адресу Західного апеляційного господарського суду клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Закарпатської області від 20.03.2025 у справі №907/8/24; докази належно оформленого ордеру на надання правничої допомоги; докази сплати судового збору в сумі 13 544, 77 грн. протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Західний апеляційний господарський суд в ухвалі від 29.04.2025 встановив, що апеляційна скарга подана відповідно до вимог ч. 2 ст. 256 ГПК України. Однак, у її змісті відсутнє клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Закарпатської області від 20.03.2025 у справі №907/8/24.
На адресу суду від представника скаржника Баняса Василя Юрійовича надійшло клопотання від 07.05.2025 (вх. № ЗАГС 01-04/1419/25 від 12.05.2025) про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Закарпатської області від 20.03.2025 у справі № 907/8/24.
На адресу суду від представника скаржника Баняса Василя Юрійовича надійшла заява від 07.05.2025 (вх. № ЗАГС 01-04/3702/25 від 12.05.2025) про усунення недоліків із копією платіжної інструкції №359 від 06.05.2025 про сплату судового збору в сумі 13 544, 77 грн.; відповіддю № 9686373 про наявність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради та випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради, із якої вбачається, що Баняс Василь Юрійович наділений повноваженнями вчиняти дії в усіх судах України в інтересах та від імені останнього без окремого доручення.
Суд дійшов висновку, що апеляційна скарга подана за формою та змістом, які визначені ст. 258 ГПК України та в строк, який передбачений ч. 1, 2 ст. 256 ГПК України.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 262 ГПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.
Сторони в справі не використали своє право на подання заперечень проти відкриття апеляційного провадження, що передбачено ч. 2 ст. 262 ГПК України.
Згідно з ч. 4 ст. 262 ГПК України судом встановлюється строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу за формою, що відповідає вимогам ч.2 та ч.3 ст.263 ГПК України.
Враховуючи вищенаведене, суд визнав достатніми подані матеріали для відкриття апеляційного провадження.
Керуючись статтями 234, 256, 258, 262, 263 ГПК України Західний апеляційний господарський суд
1. Поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Закарпатської області від 20.03.2025 у справі № 907/8/24.
2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради від 23.04.2025 (вх. № 01-05/1250/25 від 24.04.2025) на рішення Господарського суду Закарпатської області від 20.03.2025 у справі №907/8/24.
3. Призначити розгляд справи №907/8/24 на 17.06.2025 об 10:20 год. в приміщенні Західного апеляційного господарського суду за адресою: місто Львів, вулиця Личаківська, 81, в залі судового засідання.
4. Встановити відповідачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали, до відзиву додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів позивачу у справі.
5. Витребувати матеріали справи №907/8/24 у Господарського суду Закарпатської області.
6. Роз`яснити учасникам судового процесу, що:
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Галушко Н.А.

Суддя Желік М.Б.

Суддя Орищин Г.В.