ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" травня 2025 р. Справа № 911/1658/21

Господарський суд Київської області у складі судді Горбасенка П.В.,

за позовом Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України»

до Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Каплуна Юрія Вікторовича

про визнання векселів такими, що не мають вексельної сили, скасування актів про протест векселів про неоплату, визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню

встановив:

04.06.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області Приватне акціонерне товариство «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» (далі - позивач) подало позовну заяву з вимогами до Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (далі - відповідач) про:

- визнання такими, що не мають вексельної сили, прості векселі Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України»: серії АА 2498507 від 10.09.2019, АА 249508 від 10.09.2019, АА 2498509 від 10.09.2019, АА 2498510 від 10.09.2019, АА 2498515 від 10.12.2019, АА 2498516 від 10.12.2019, АА 2498517 від 10.12.2019, АА 2498518 від 10.12.2019, АА 2498519 від 10.12.2019, АА 2498520 від 10.12.2019, АА 2498539 від 06.03.2020; АА 2498540 від 06.03.2020, АА 2498541 від 06.03.2020, АА 2498542 від 06.03.2020, АА 2498543 від 06.03.2020, АА 2498544 від 06.03.2020;

- скасування актів про протест векселів про неоплату, вчинених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Юрієм Володимировичем: від 06.04.2020 зареєстрований в реєстрі за № 1119; від 13.04.2020 зареєстрований в реєстрі за № 1158; від 21.04.2020 зареєстрований в реєстрі за № 1200; від 27.04.2020 зареєстрований в реєстрі за № 1264; від 15.05.2020 зареєстрований в реєстрі за № 1479; від 22.05.2020 зареєстрований в реєстрі за № 1530; від 28.05.2020 зареєстрований в реєстрі за № 1590; від 01.06.2020 зареєстрований в реєстрі за № 1607; від 05.06.2020 зареєстрований в реєстрі за № 1742; від 12.06.2020 зареєстрований в реєстрі за № 1790; від 19.06.2020 зареєстрований в реєстрі за № 1907; від 26.06.2020 зареєстрований в реєстрі за № 2013; від 03.07.2020 зареєстрований в реєстрі за № 2129; від 10.07.2020 зареєстрований в реєстрі за № 2225; від 17.07.2020 зареєстрований в реєстрі за № 2371; від 24.07.2020 зареєстрований в реєстрі за № 2478;

- визнання такими, що не підлягають виконанню виконавчі написи, вчинені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Юрієм Володимировичем: від 24.04.2020 зареєстрований в реєстрі за № 1254; від 14.05.2020 зареєстрований в реєстрі за № 1442, від 14.05.2020 зареєстрований в реєстрі за № 1443, від 14.05.2020 зареєстрований в реєстрі за № 1444; від 21.05.2020 зареєстрований в реєстрі за № 1519; від 11.06.2020 зареєстрований в реєстрі за № 1759; від 11.06.2020 зареєстрований в реєстрі за № 1760; від 11.06.2020 зареєстрований в реєстрі за № 1761; від 26.06.2020 зареєстрований в реєстрі за № 2014; від 26.06.2020 зареєстрований в реєстрі за № 2015; від 30.07.2020 зареєстрований в реєстрі за № 2600; від 30.07.2020 зареєстрований в реєстрі за № 2601; від 30.07.2020 зареєстрований в реєстрі за № 2602; від 30.07.2020 зареєстрований в реєстрі за № 2603; від 30.07.2020 зареєстрований в реєстрі за № 2599; від 30.07.2020 зареєстрований в реєстрі за № 2597 (далі оспорювані виконавчі написи нотаріуса).

Позовні вимоги обґрунтовані обставинами звернення відповідача до приватного нотаріуса із заявами про здійснення протестів простих векселів, які, за доводами позивача, приватний нотаріус спочатку опротестував в неплатежі, а згодом вчинив виконавчі написи, а також що вказані векселі не містять підпису уповноваженої особи позивача, а тому є такими, що не мають сили простих векселів.

Господарський суд Київської області ухвалою від 09.06.2021 у справі № 911/1658/21, зокрема, прийняв позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Каплуна Юрія Вікторовича (далі - третя особа), призначив підготовче засідання на 02.07.2021 та встановив учасникам справи строки для вчинення процесуальних дій.

01.07.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області позивач подав письмові пояснення із зазначенням правових підстав позову та відомостей щодо того, якому способу (способам) захисту прав або інтересів, передбачених законом чи договором, або іншому способу (способам) захисту прав та інтересів відповідають заявлені позовні вимоги.

02.07.2021 канцелярією Господарського суду Київської області зареєстровано поданий 01.07.2021 відповідачем відзив № 35-22/1-366 на позовну заяву, за змістом якого останній заперечив проти задоволення позовних вимог.

Господарський суд Київської області ухвалою від 02.07.2021 у цій справі продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів та відклав підготовче засідання на 23.07.2021.

23.07.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області позивач подав відповідь на відзив б/н від 22.07.2021, згідно змісту якої заперечив проти доводів відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву, з огляду на їх безпідставність та необґрунтованість.

Господарський суд Київської області ухвалою від 23.07.2021 у справі № 911/1658/21 відклав підготовче засідання на 03.09.2021.

30.08.2021 канцелярією Господарського суду Київської області зареєстровано надіслані відповідачем 25.08.2021 засобами поштового зв`язку заперечення № 35-22/1-447 на відповідь на відзив, відповідно до змісту яких останній виклав свої пояснення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив міркувань.

Господарський суд Київської області ухвалою від 03.09.2021 у цій справі відклав підготовче засідання на 10.09.2021.

10.09.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області позивач подав додаткові пояснення щодо викладених відповідачем аргументів у запереченні на відповідь на відзив.

Господарський суд Київської області ухвалою від 10.09.2021 у справі № 911/1658/21 закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 01.10.2021.

20.09.2021 канцелярією Господарського суду Київської області зареєстровано надіслане Національним антикорупційним бюро України клопотання № 102-230/28329 від 15.09.2021 про вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, згідно якого останнє просить поновити процесуальний строк на подання цього клопотання та залучити його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

30.09.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області позивач подав клопотання про зупинення провадження у справі до завершення розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду справи № 910/11857/20 за позовом Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» до Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» за участю третьої особи - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Каплуна Юрія Вікторовича про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню.

Господарський суд Київської області ухвалою від 01.10.2021 зупинив провадження у справі № 911/1658/21 до остаточного вирішення справи № 910/11857/20.

08.05.2025 через підсистему «Електронний суд» Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» надіслало клопотання про передачу справи за підсудністю, відповідно до якого просить суд передати справу № 911/1658/21 за підсудністю до Господарського суду міста Києва для розгляду в межах справи № 910/16870/23 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України».

Водночас відповідач зазначив, що Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду постановою від 02.10.2024 у справі № 910/11857/20 скасував постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2024 та рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2022, а справу направив на новий розгляд.

Також відповідач повідомив, що Господарський суд міста Києва ухвалою від 30.10.2024 вирішив справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» до Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Каплуна Юрія Вікторовича про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, передати за підсудністю до Господарського суду міста Києва для розгляду в межах справи № 910/11857/20 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України».

Відповідно до приписів ст. 230 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у цій справі та розгляду означеного клопотання відповідача про передачу справи за підсудністю без виклику представників сторін.

Розглянувши клопотання Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» про передачу справи за підсудністю, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для передачі справи № 911/1658/21 за підсудністю до Господарського суду міста Києва для розгляду в межах справи № 910/16870/23 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України», з урахуванням наступного.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 20, ч. 13 ст. 30 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство (неплатоспроможність) та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника.

Справи, передбачені пунктами 8 та 9 частини першої статті 20 цього Кодексу, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України з питань банкрутства (далі КУзПБ) господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника, у тому числі спори про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України.

Ч. 4 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» КУзПБ установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Суд зазначає, що аналіз ст. 7 КУзПБ дає підстави дійти висновку, що до юрисдикції господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, віднесені не тільки майнові, а й немайнові спори, що виникають як з приватних, так і публічних правовідносин, у яких боржник є стороною (позивачем або відповідачем).

З огляду на те, що метою внесення законодавчих змін щодо поглиблення принципу концентрації у межах справи про банкрутство всіх спорів, пов`язаних з боржником та його майном, є закріплення засад ефективного судового контролю за діяльністю такого боржника, поверненням його майна для відновлення платоспроможності або формування ліквідаційної маси, достатньої для задоволення кредиторських вимог, до критеріїв визначення, чи належить розгляду у межах справи про банкрутство спір, стороною якого є боржник, можна віднести також такі умови: - вирішення спору стосується питання щодо формування активів боржника; - впливає на суб`єктний склад сторін та учасників у справі про банкрутство, їхні права, інтереси та (або) обов`язки.

Розгляд спорів, стороною яких є боржник, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство, саме тим судом, який розглядає справу про банкрутство, встановлює зрозумілу і справедливу процедуру закінчення розгляду справи належним судом, дотримання принципу визначення юрисдикції справи та підступності спорів одному господарському суду, який акумулює усі вимоги до боржника, щодо якого порушено процедуру банкрутства.

Таким чином, положення Кодексу України з процедур банкрутства передбачають концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Водночас суд установив, що Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» звернулося до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» у зв`язку із наявною та непогашеною заборгованістю.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 01.11.2023 прийняв до розгляду заяву Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України», призначив підготовче засідання та заборонив власнику майна (органу, уповноваженому управляти майно) боржника та Приватному акціонерному товариству «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» приймати рішення про ліквідацію, реорганізацію боржника, а також відчужувати основні засоби.

Поряд з цим, 23.11.2023 на офіційному вебсайті Вищого господарського суду України опубліковано оголошення про відкриття провадження у справі № 910/16870/23 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» № 71947.

Враховуючи зазначене, з огляду на те що з моменту відкриття стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, у зв`язку з тим, що спеціальні норми Кодексу України з процедур банкрутства мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України, суд дійшов висновку про те, що справа № 911/1658/21 має бути розглянута виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

За таких обставин, справа № 911/1658/21 належить передачі за встановленою підсудністю до Господарського суду міста Києва для розгляду в межах справи № 910/16870/23 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України».

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Керуючись ст. 20, 30, 31, 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Поновити загальне позовне провадження у справі № 911/1658/21.

2. Задовольнити клопотання Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» про передачу справи за підсудністю.

3. Передати справу № 911/1658/21 за позовом Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» до Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Каплуна Юрія Вікторовича про визнання векселів такими, що не мають вексельної сили, скасування актів про протест векселів про неоплату, визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню за підсудністю до Господарського суду міста Києва (01054, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-в) для розгляду в межах справи № 910/11857/20 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із ч. 2 ст. 254, ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.В.Горбасенко