ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" травня 2025 р. м. Київ Справа № 911/679/25

за позовом Київської обласної ради, м. Київ,

до відповідачів 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтелекс», м Вишгород,

2) Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Київська обласна дитяча лікарня», м. Боярка Фастівського району,

про визнання тимчасового договору недійсним та виселення

Суддя О.В. Конюх,

за участю представників:

від позивача: Охріменко Н.М., в порядку самопредставницва;

від відповідача-1: Юрчик М.В., адвокат, ордер серії АА №1516402 від 09.12.2024;

від відповідача-2: Миленко К.І., в порядку самопредставництва;

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Господарського суду Київської області від 07.04.2025 закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті на 21.04.2025, про що присутні представники всіх учасників справи були повідомлені особисто під розпис, а також у спосіб доставки ухвали від 07.04.2025 до зареєстрованих електронних кабінетів.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 201 ГПК України у призначений для розгляду справи час головуючий відкриває судове засідання та оголошує, яка справа розглядатиметься. З оголошення головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

В судове засідання 21.04.2025 з`явились представники позивача та відповідача 2. Від представника відповідача-1 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, обґрунтоване хворобою представника.

Відповідно до ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Враховуючи викладене, суд після встановлення наявності заяв клопотань в порядку ст. 207 ГПК України розпочав з`ясування обставин справи та дослідження доказів, надав час для виступу із вступним словом представникам позивача та відповідача-2 та у порядку ст.216 ГПК України оголосив перерву у судовому засіданні з розгляду справи по суті до 12.05.2025, про що присутні представники позивача та відповідача-2 були повідомлені особисто під розпис, а відсутній відповідач-1 ухвалою про повідомлення в порядку ст.ст. 120-121 ГПК України, яка була доставлена до зареєстрованого електронного кабінету відповідача-1 22.04.2025, про складено та долучено до матеріалів справи Довідку про доставку електронного листа.

09.05.2025 через систему «Електронний суд» представник відповідача-2 подав клопотання про зупинення провадження у справі, у якому просить суд зупинити провадження у справі №911/679/25 до набрання законної сили рішенням по справі №911/1237/25 Господарського суду Київської області у зв`язку із об`єктивною неможливістю розгляду даної справи до вирішення справи №911/1237/25.

Клопотання обґрунтоване тим, що ТОВ «Інтелекс» подало до Господарського суду Київської області позовну заяву про визнання продовженим договору оренди нерухомого майна, що перебуває у спільній власності територіальної громади сіл, селищ міст Київської області №61/08 від 24.11.2008, у якій позовні вимоги обґрунтував тим, що відповідно до положення абзацу третього пункту 151 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого Постановою КМУ №483 від 03.06.2020, якщо строк договору оренди з чинним орендарем закінчився, такий договір вважається продовженим до моменту укладення договору з переможцем аукціону. Враховуючи, що

згідно Статуту відповідач-2 не має права відчужувати або іншим способом розпоряджатись закріпленим за ним майном,

Київська обласна рада не прийняла протягом 60 робочих днів з дати отримання відповідачем-2 заяви ТОВ «Інтелекс» від 01.08.2020 про продовження дії договору оренди жодного з двох рішень про оголошення аукціону або про відмову у продовженні договору оренди з підстав, передбачених ст. 19 Закону,

вважається, що позивачем прийнято рішення про оголошення аукціону, за результатами якого договір оренди може бути продовжений з відповідачем-1 як існуючим орендарем, або укладений з новим орендарем переможцем аукціону, а укладений 24.11.2008 договір оренди є чинним до визначення переможця аукціону.

Представник відповідача-1 вважає, що справи є пов`язаними, позаяк у справі №911/1237/25 суд встановлює обставини, які будуть мати преюдиціальне значення для даної справи. Відповідач-1 вважає, що існує неможливість самостійно встановити такі обставини через обмеженість предмету позову позовними вимогами про визнання недійсним Тимчасового договору від 09.11.2020 та виселення.

Розглянувши подане клопотання про зупинення провадження, суд встановив таке.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Ухвалою від 21.04.2025 відкрито провадження у справі №911/1237/25 за позовом ТОВ «Інтелекс» до КНП КОР «Київська обласна дитяча лікарня» та Київської обласної ради про визнання продовженим договору оренди нерухомого майна, що перебуває у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області №61/08 від 24.11.2008 до моменту укладення договору оренди з переможцем аукціону на його продовження з переважним правом ТОВ «Інтелекс» на його продовження в ході цього аукціону.

Ухвалою від 07.04.2025 закрито підготовче провадження у справі №911/679/25, призначено справу до судового розгляду по суті на 21.04.2025. У розумінні ст. 201 ГПК України розгляд справи 911/679/25 по суті розпочався з оголошення відкритим судового засідання 21.04.2025.

Відповідно до частини 3 ст. 195 ГПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1 - 31 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

Суд погоджується з тим, що справи господарського суду Київської області №911/679/25 та №911/1237/25 є взаємопов`язаними, однак відсутня об`єктивна неможливість розгляду справи №911/679/25 без отримання результатів розгляду справи № 911/1237/25, позаяк встановлення всіх обставин спірних правовідносин сторін щодо оренди приміщення площею 36,0 кв.м. за адресою м. Боярка, вул. Хрещатик 83 належить до компетенції суду за наявними у справі №911/679/25 матеріалами, яких достатньо для розгляду справи та встановлення всіх її обставин.

Таким чином процесуальним законом не передбачено зупинення провадження у справі з підстави, встановленої пунктом 5 частини 1 ст. 227 ГПК України після початку розгляду справи по суті, крім того, відсутня об`єктивна неможливість розгляду справи №911/679/25 до отримання результатів розгляду справи №911/1237/25, у зв`язку з чим клопотання ТОВ «Інтелекс» про зупинення провадження у справі не належить до задоволення.

Крім того, суд звертає увагу учасників справи на положення частини 5 ст. 30 ГПК України.

Відповідно до частини 2 ст. 216 ГПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Керуючись ст. ст. 195, 216, 227, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника ТОВ «Інтелекс» від 09.05.2025 про зупинення провадження у справі залишити без задоволення.

2. У судовому засіданні з розгляду справи по суті оголосити перерву до 26.05.2025 до 12:00. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108).

2. Повідомити учасників справи про судове засідання.

3. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/), а також за номером телефону .

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому частиною 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її оголошення та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя О.В. Конюх