ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2025 Справа № 904/163/25
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРОНТА", м. Миколаїв

до Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпро

про визнання недійсним та скасування рішення

Суддя Ярошенко В.І.

Секретар судового засідання Бублич А.В.

Представник:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Чечель К.І.;

ПРОЦЕДУРА

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФРОНТА" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, в якому просить суд визнати недійсним та скасувати рішення Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 54/100-р/к у справі № 54/67-24 від 24.10.2024.

Ухвалою суду від 15.01.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 04.02.2025.

27.01.2025 від Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшов відзив на позовну заяву.

04.02.2025 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРОНТА" надійшла заява про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з необхідністю ознайомитися із матеріалами справи № 904/163/25.

04.02.2025 від Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшла заява про проведення підготовчого засідання за відсутності представника відповідача.

В судове засідання 04.02.2025 представники сторін не з`явились.

Ухвалою суду від 04.02.2025 відкладено підготовче засідання на 04.03.2025.

В судове засідання 04.03.2025 з`явились представники сторін та надали усні пояснення по справі.

Ухвалою суду від 04.03.2025 продовжено строк підготовчого провадження на 30 та відкладено підготовче засідання до 01.04.2025.

01.04.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРОНТА" надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з перебуванням на лікарняному представника позивача.

В судове засідання 01.04.2025 з`явився представник відповідача. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Ухвалою суду від 01.04.2025 закрито підготовче провадження. Справу призначено до розгляду в засіданні по суті на 29.04.2025.

В судове засідання 29.04.2025 з`явився відповідач. Від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРОНТА" надійшло клопотання про відкладення судового засідання, у зв`язку з зайнятістю представника позивача в іншому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 29.04.2025 відкладено судове засідання на 13.05.2025.

01.05.2025 від Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 12.05.2025 задоволено клопотання Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про забезпечення проведення судових засідань у справі № 904/776/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Згідно із частиною 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Тож суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника позивача за наявними у справі матеріалами.

Суд наголошує на тому, що сторони скористались своїм правом на подання заяв по суті справи із посиланням на конкретні докази та нормативне обґрунтування своїх правових позицій.

В ході судового засідання 13.05.2025 розглянуто справу по суті, встановлено обставини справи та досліджено наявні у матеріалах справи докази.

В судовому засіданні 13.05.2025 ухвалено судове рішення в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України з оформленням вступної та резолютивної частин.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача, викладена у позовній заяві

Позовні вимоги обґрунтовані такими обставинами.

Товариством з обмеженою відповідальністю "ФРОНТА" отримано рішення Адміністративної колегії Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 54/100-р/к від 24.10.2024 у справі № 54/67-24 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", яким на позивача за вчинення порушення про захист економічної конкуренції відповідно до пункту 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України Про захист економічної конкуренції, накладено штраф за антиконкурентні узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів. Позивач вважає оскаржуване рішення необґрунтованим та не законним, та не погоджується в повному обсязі з усіма обставинами, на яких ґрунтується рішення, вважаючи їх безпідставними та такими, що не ґрунтуються на належних та допустимих доказах, що є підставою для визнання рішення недійсним у порядку ч. 1 ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції". Так, рішення вказаної адміністративній колегії прийнято з порушенням територіальної юрисдикції, оскільки розгляд справи щодо ТОВ "ФРОНТА" не підвідомчий вказаної адміністративній колегії, так як місцезнаходження (юридична адреса): ТОВ "ФРОНТА" в м. Миколаїв, а ТОВ «Спецзапчасть» м. Херсон. Крім того, членами вищевказаної адміністративній колегії перевищені повноваження щодо розгляду та перевірки процедури закупівлі, які територіально не знаходяться в адміністративній одиниці Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України. Спірне рішення адміністративній колегії не містить обґрунтування, яким саме чином, участь в публічних закупівлях ТОВ "ФРОНТА" спотворює результати торгів. Відповідачем фактично здійснюються заходи втручання у належну реалізацію суб`єктами господарювання своєї продукції за результатами прозорих закупівель державним підприємством, що є порушенням норм чинного законодавства в частині свободи господарської діяльності.

Позиція відповідача, викладена у відзиві на позовну заяву

Відповідач не визнає позовних вимог з огляду наступне.

Відповідач вказує, що виходячи зі змісту позовної заяви, позивачем не заперечено фактів, які викладені в спірному рішенні та свідчать про наявність антиконкурентних узгоджених дій, що стосується спотворення результатів торгів, і не наведено доказів на їх спростування. Є необґрунтованим звернення позивача з позовними вимогами визнання протиправним та скасування спірного рішення адміністративною колегією в повному обсязі, оскільки спірне рішення стосується не тільки прав та законних інтересів позивача, а й ТОВ «Спецзапчасть», однак позивачем не надано доказів в підтвердження його права на звернення до суду в інтересах ТОВ «Спецзапчасть». Відповідач зазначає, що на виконання доручень Голови АМК від 14.12.2020р. №13-01/1246 та від 28.12.2020р. №15-01/1307, відділенням АМК проведено дослідження щодо наявності ознак порушення законодавства про захист від економічної конкуренції в діях та ТОВ ФРОНТА, отже дослідження, збір доказів у справі №54/67-24 відділенням АМК відповідає положенням Закону України Про Антимонопольний комітет України, Закону України Про захист економічної конкуренції та Порядку.

Таким чином, підстави для визнання спірного рішення недійсним, передбачені ст. ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" відсутні, а вимоги позивача не підлягають задоволенню оскільки є необґрунтованими та не підтверджені жодними доказами.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання доручень Голови АМК №13-01/1246 від 14.12.2020 та №15-01/1307 від 28.12.2020, відділенням АМК проведено дослідження щодо наявності ознак порушення законодавства про захист від економічної конкуренції, в тому числі, в діях та ТОВ ФРОНТА.

Відповідно до змісту розпорядження адміністративної колегії відділення АМК № 54/53-рп/к від 30.06.2021 Про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції адміністративною колегії Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України розпочато розгляд справи №54/47-21 за ознаками вчинення: ТОВ Фронта; ТОВ Електромеханічне обладнання"; ТОВ Спецзапчасть; ТОВ Постач ЮГ, порушень законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України Про захист економічної конкуренції, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів за ідентифікаторами закупівель в системі Prozorro:

UA-2016-07-18-000445-c; UA-2016-07-25-000332-b; UA-2016-07-25-000349-b;

UA-2016-10-03-001234-b; UA-2016-10-18-001416-b; UA-2016-10-26-000427-с;

UA-2016-11-21-000588-с; UA-2016-12-12-000623-а; UA-2016-12-20-000514-а;

UA-2017-03-16-002285-b; UA-2017-03-21-000411-b; UA-2017-04-12-000608-b;

UA-2017-04-24-001516-b; UA-2017-04-24-001524-b; UA-2017-04-28-001990-b;

UA-2017-05-17-000613-а; UA-2017-06-23-000293-а; UA-2017-07-10-001862-b;

UA-2017-10-27-000397-с; UA-2017-10-31-002077-а; UA-2017-11-13-000259-а;

UA-2017-11-21-000030-с; UA-2017-12-08-000032-b; UA-2018-02-05-002830-а;

UA-2018-02-14-003596-с; UA-2018-05-02-002153-а; UA-2018-05-02-002183-а;

UA-2018-05-02-002188-а; UA-2018-05-02-002207-а; UA-2018-05-04-002111-а;

UA-2018-05-21-000286-с; UA-2018-06-23-001416-а; UA-2018-07-11-000256-а;

UA-2018-07-26-001636-b; UA-2018-07-30-000731-b; UA-2018-07-30-000870-b;

UA-2018-08-09-000229-b; UA-2018-08-22-001652-а; UA-2018-08-22-001664-а;

UA-2018-09-18-002863-c; UA-2018-09-24-000768-а; UA-2018-10-09-000077-с;

UA-2018-10-11-000125-с; UA-2018-10-18-001923-b; UA-2018-10-31-000531-а;

UA-2018-10-31-000615-а; UA-2018-11-06-000601-с; UA-2018-12-18-005565-с;

UA 2019-03-06-000207-с.

Розпорядженням відділення АМК № 54/68-рп/к від 25.07.2024 виділено в окреме провадження з присвоєнням новій справі номеру 54/67-24 матеріали справи № 54/47-21, які стосуються ознак вчинення ТОВ ФРОНТА та товариством з обмеженою відповідальністю СПЕЦЗАПЧАСТЬ порушень, передбачених пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України Про захист економічної конкуренції, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

Рішенням адміністративної колегії Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 54/100-р/к від 24.10.2024 у справі № 54/67-24 визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю ФРОНТА та Товариство з обмеженою відповідальністю СПЕЦЗАПЧАСТЬ вчинено порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України Про захист економічної конкуренції, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених Філія "Дельта-лоцман" державного підприємства "Адміністрація морських портів України" на закупівлю за предметом: «ДК 021:2015: 34300000-0 Частини та приладдя до транспортних засобів і їх двигунів ДК 016:2010: 28.11.4 Частини двигунів відповідно до оголошення UА-2016-10-03-001234-b (пункт 1)

За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції згідно з пунктом 2 резолютивної частини рішення № 54/100-р/к на Товариство з обмеженою відповідальністю ФРОНТА накладено штраф у розмірі 68 000 грн.

За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції згідно з пунктом 3 резолютивної частини рішення № 54/100-р/к на Товариство з обмеженою відповідальністю СПЕЦЗАПЧАСТЬ накладено штраф у розмірі 68 000 грн.

Визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ФРОНТА» і Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕЦЗАПЧАСТЬ» вчинено порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених Державним підприємством «Бердянський морський торговельний порт» на закупівлю за предметом: ДК 021:20-3 Підіймально - транспортувальне обладнання (ЗЗЧ до портальних кранів) відповідно до оголошення UА-2017-04-12-000608- b (п. 4 рішення).

За порушення законодавства про захист економічної конкуренції згідно з пунктом 5 резолютивної частини рішення № 54/100-р/к на Товариство з обмеженою відповідальністю «ФРОНТА» накладено штраф у розмірі 68 000 грн.

За порушення законодавства про захист економічної конкуренції згідно з пунктом 6 резолютивної частини рішення № 54/100-р/к на Товариство з обмеженою відповідальністю СПЕЦЗАПЧАСТЬ накладено штраф у розмірі 68 000 грн.

Визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ФРОНТА» і Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕЦЗАПЧАСТЬ» вчинено порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених Державним підприємством «Ізмаїльський морський торговельний порт» на закупівлю за предметом: ДК 021:20-3 Двигуни та їх частини Лот 1. двигун ЯМЗ-236Д (1-ї комплектації) в комплекті з муфтою зчеплення та подовженим первинним валом КПП для трактора Т-150К та змінно-запасні частини до суднових двигунів ЯМЗ-238, 3Д12, 6Ч12/14,4Ч 10,5/13 відповідно до оголошення UА-2017-06-23-000293-а (п. 7 рішення).

За порушення законодавства про захист економічної конкуренції згідно з пунктом 8 резолютивної частини рішення № 54/100-р/к на Товариство з обмеженою відповідальністю «ФРОНТА» накладено штраф у розмірі 68 000 грн.

За порушення законодавства про захист економічної конкуренції згідно з пунктом 9 резолютивної частини рішення № 54/100-р/к на Товариство з обмеженою відповідальністю СПЕЦЗАПЧАСТЬ накладено штраф у розмірі 68 000 грн.

Визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ФРОНТА» і Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕЦЗАПЧАСТЬ» вчинено порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених Державним підприємством "Морський торговельний порт "Чорноморськ" на закупівлю за предметом: ДК 021:2015: 42120000-6 Насоси та компресори відповідно до оголошення UА -2018-02-05- 002830-а. (п. 10 рішення).

За порушення законодавства про захист економічної конкуренції згідно з пунктом 11 резолютивної частини рішення № 54/100-р/к на Товариство з обмеженою відповідальністю «ФРОНТА» накладено штраф у розмірі 68 000 грн.

За порушення законодавства про захист економічної конкуренції згідно з пунктом 12 резолютивної частини рішення № 54/100-р/к на Товариство з обмеженою відповідальністю СПЕЦЗАПЧАСТЬ накладено штраф у розмірі 68 000 грн.

Позивач вважає, що рішення № 54/100-р/к від 24.10.2024 у справі № 54/67-24 є недійсним, у зв`язку із недоведенням обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідністю висновків, викладених у рішенні, обставинам справи, що стало підставою для звернення позивача з позовом до суду.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Відповідно до статті 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства і полягають, зокрема, у спеціальних процесуальних засадах діяльності Антимонопольного комітету України.

Статтею 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" встановлено, що основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики, зокрема, в частині здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель.

Відповідно до Закону України "Про захист економічної конкуренції":

- економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання мають можливість вибрати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт не може визначати умови обороту товарів на ринку (ст. 1);

- узгодженими діями є укладання суб`єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об`єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб`єктів господарювання (ст. 5);

- антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції. Антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгодженими дії, які стосуються спотворення торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів (ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 6); антиконкурентні узгоджені дії є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції (п. 1 ст. 50).

Необхідною умовою для кваліфікації антиконкурентних узгоджених дій суб`єктів господарювання, які стосуються спотворення результатів конкурсних процедур закупівлі за державні кошти за п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", є їх вчинення в умовах створеного замовником конкурентного середовища.

Через вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю «ФРОНТА» і Товариством з обмеженою відповідальністю «СПЕЦЗАПЧАСТЬ» антиконкурентних узгоджених дій змагання між зазначеними суб`єктами господарювання під час підготовки та участі у торгах 1-4 не відбувалося, тобто суб`єктами господарювання усунуто конкуренцію, а отже спотворено результати проведення замовником торгів 1 4, порушивши право замовника на отримання найбільш ефективного для нього результату.

Метою проведення тендерів є отримання замовником найкращої пропозиції, тобто одержання товару належної якості за оптимальною ціною. Змагальність учасників торгів передбачає самостійні дії (поведінку) кожного з учасників і зумовлює для здобуття перемоги пропонування кращих умов за найнижчими цінами; якщо учасники торгів домовляються між собою (узгоджуються) щодо умов своїх тендерних пропозицій, то усувається й самостійність в їх поведінці.

Відповідно до ч. 4 ст. 7 Закону України "Про публічні закупівлі" Антимонопольний комітет України належить до органів, які здійснюють контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України.

З урахуванням наведених законодавчих приписів, з`ясувавши у сукупності обставини та зібрані у справі № 54/67-24 докази, Адміністративною колегією Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України встановлено, що в процесі участі у торгах 1-4 Товариство з обмеженою відповідальністю «ФРОНТА» і Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕЦЗАПЧАСТЬ» діяли не самостійно, а узгоджували свої дії та не змагалися між собою, що є обов`язковою умовою конкуренції, тим самим вчиняли антиконкурентні узгоджені дії.

Внаслідок цього конкуренцію між ними було усунуто, а право на укладання договорів за результатами проведення торгів отримано Товариством з обмеженою відповідальністю «ФРОНТА» не на конкурентних засадах, чим було спотворено результати торгів, оскільки саме здійснення конкурсного відбору учасників є необхідною умовою визначення переможця торгів.

При цьому, обставинами, що свідчать про антиконкурентні узгоджені дії між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФРОНТА» та Товариством з обмеженою відповідальністю «СПЕЦЗАПЧАСТЬ» є не тільки наявність господарських відносин між цими учасниками та схожість в оформленні документів, наданих у складі тендерних пропозицій, а також інші фактичні дані, зокрема: використання однієї поштової електронної скриньки; використання одних номерів телефонів; використання однієї ip-адреси при участі в торгах 1 - 4, здійсненні господарської діяльності, поданні податкової електронної звітності та ін.

Судом взято до уваги доводи позивача, що наявність господарських відносин між учасниками конкурсу не перешкоджає їх участі в одному тендері, проте змагальність при його проведенні забезпечується таємницею дій (поведінки) кожного з учасників. Такий висновок містить численна судова практика з розгляду даної категорії справ, зокрема, постанови Вищого господарського суду України від 13.04.2016 у справі № 906/992/15, від 20.04.2016 у справі № 922/5373/15.

Втім, наведені у рішенні № 54/100-р/к від 24.10.2024 Адміністративної колегії Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України обставини підтверджують сталі ділові та господарські відносини між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФРОНТА» та Товариством з обмеженою відповідальністю «СПЕЦЗАПЧАСТЬ», наявність яких між цими учасниками торгів, у сукупності з іншими встановленими обставинами справи № 54/67-24, свідчить про обізнаність щодо господарської діяльності та фінансової спроможності один одного.

Тож, вказані факти у своїй сукупності свідчать про те, що на всіх стадіях підготовки пропозицій конкурсних торгів 1-4 Товариство з обмеженою відповідальністю «ФРОНТА» та Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕЦЗАПЧАСТЬ» були обізнані про участь кожного з них у цих торгах та координували свою поведінку, внаслідок чого конкуренцію між ними було усунуто.

Таким чином, адміністративною колегією територіального відділення дії Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРОНТА», які полягають в узгоджені ним своїх дій із Товариством з обмеженою відповідальністю «СПЕЦЗАПЧАСТЬ» під час підготовки та участі у торгах 1-4, що призвели до усунення конкуренції між ними, правильно кваліфіковано відповідачем як порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій суб`єктів господарювання, які стосуються спотворення результатів торгів, що передбачено пунктом 4 статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Установленні в рішенні № 54/100-р/к від 24.10.2024 Адміністративної колегії Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України обставини, які стали підставою застосування до позивача передбаченого статтею 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заходу відповідальності за допущене порушення у вигляді штрафу, підтверджуються наявними у матеріалах даної справи доказами.

Щодо непідвідомчості справ щодо ТОВ Фронта адміністративної колегії Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету суд зазначає наступне.

Звертаючись з позовними вимогами позивач зазначає, що процедури закупівель, які виділено в окреме провадження стосовно ТОВ ФРОНТА та ТОВ СПЕЦЗАПЧАСТЬ, проводились підприємствами, які знаходяться на території Одеської та Миколаївської областей, тобто за межами підвідомчості Південно - Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Відповідно до частини першої статті 3 Закону України Про Антимонопольний комітет України основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Частиною першою статті 23 Закону України Про Антимонопольний комітет України визначено, що діяльність щодо виявлення, запобігання та припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, проводиться Антимонопольним комітетом України, його органами та посадовими особами з додержанням процесуальних засад, визначених законодавчими актами України про захист економічної конкуренції.

Згідно з частиною першою статті 7 Закону України Про Антимонопольний комітет України у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має, зокрема, такі повноваження: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; перевіряти суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Пунктом 6 Порядку розгляду Антимонопольним комітетом України та його територіальними відділеннями заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (далі - Порядок), затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 року №5, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 06.05.1994 р. за № 90/299 визначено, що Комітет може прийняти до свого провадження і розглянути будь-яку справу.

Суд звертає увагу, що пунктом 10 Порядку передбачено, що Голова АМК має право за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, за поданням державного уповноваженого АМК, керівника структурного підрозділу АМК, голови територіального відділення або з власної ініціативи витребувати будь-які матеріали, що є в провадженні органу чи посадової особи, уповноважених на їх розгляд, та передати їх на розгляд іншому органу Комітету чи голові територіального відділення (за винятком заяв і справ, віднесених до виключної компетенції Комітету як вищого колегіального органу).

Статтею 17 Закону України Про Антимонопольний комітет України передбачено, що Голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має повноваження проводити, організовувати розслідування за заявами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, дослідження за заявами про надання дозволу, попередніх висновків стосовно узгоджених дій, що підвідомчі адміністративним колегіям територіального відділення, а за дорученням Голови чи органів Антимонопольного комітету України - розслідування за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, дослідження за заявами і справами про надання дозволу на узгоджені дії, концентрацію, підвідомчими цим органам.

Матеріалами справи встановлено, що на виконання доручень Голови АМК №13-01/1246 від 14.12.2020 та №15-01/1307 від 28.12.2020 відділенням АМК проведено дослідження щодо наявності ознак порушення законодавства про захист від економічної конкуренції, в тому числі, в діях та ТОВ ФРОНТА.

Розпорядженням відділення АМК № 54/68-рп/к від 25.07.2024р. виділено в окреме провадження з присвоєнням новій справі номеру 54/67-24 матеріали справи № 54/47-21, які стосуються ознак вчинення ТОВ ФРОНТА та товариством з обмеженою відповідальністю СПЕЦЗАПЧАСТЬ.

За результатами проведеного дослідження було розпочато розгляд справи №54/67-24. Отже дослідження, збір доказів у справі №54/67-24 Адміністративною колегією Відділення відповідає положенням Закону України Про Антимонопольний комітет України, Закону України Про захист економічної конкуренції та Порядку.

Таким чином, при прийнятті відділенням АМК розпорядження не було порушено правил підвідомчості відповідної антимонопольної справи.

Щодо процедури закупівлі та державно-приватного партнерства, суд зазначає наступне.

Розпорядження регулює процедурні відносини початку відділенням АМК розгляду справи для з`ясування та дослідження дій позивача на предмет можливої наявності в них порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону.

В той же час, здійснення розгляду відділенням АМК відповідної справи без прийняття рішення в антимонопольній справі по суті, не є підставою для встановлення факту вчинення відповідачами у антимонопольній справі порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Крім того, прийняття відділенням АМК розпорядження жодним чином не порушує прав та охоронюваних законом інтересів позивача (початок розгляду відділенням АМК справи про захист економічної конкуренції не свідчить про подальше прийняття рішення про визнання дій позивача порушенням законодавства про захист економічної конкуренції).

Як зазначено у постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 18.01.2022 у справі № 910/17572/20, суди попередніх інстанцій, повно і всебічно дослідивши обставини справи, перевіривши їх поданими сторонами доказами, з дотриманням приписів зазначених норм матеріального права, встановивши, що: під час видання Розпорядження відповідачем не було порушено норм чинного законодавства України; Розпорядження не порушує прав та охоронюваних законом інтересів ТОВ "П`ята стража Київ"; адміністративній колегії територіального відділення АМК підвідомча дана справа, оскільки наслідки порушення мають місце на регіональному ринку, - правомірно відмовили ТОВ "П`ята стража Київ" у задоволенні позову з даної справи. Крім того, вирішуючи спір про визнання недійсним розпорядження органу Антимонопольного комітету України про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, суд не здійснює оцінки правомірності дій особи, стосовно якої видано таке розпорядження; при цьому саме по собі видання органом Антимонопольного комітету України такого розпорядження та здійснення ним розгляду відповідної справи не можна кваліфікувати як порушення прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які беруть участь у цій справі.

У вищезазначеній постанові також викладений наступний правовий висновок Видання розпорядження про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції за своєю правовою природою не є актом, що встановлює факт порушення закону про захист економічної конкуренції, а лише фіксує процесуальне становище сторін у справі та має інформаційний характер і не може порушувати прав позивача, оскільки застосування будь-яких санкцій (заходів відповідальності), встановлених статтями 51-54 Закону, таке розпорядження не передбачає.

Суд зазначає, що само по собі прийняття розпорядження органами Антимонопольного комітету України про розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції не впливає на права і обов`язки позивача.

Таким чином, позивачем не спростовано фактів, встановлених в рішенні № 54/100-р/к від 24.10.2024 Адміністративної колегії Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України та не надано доказів у підтвердження обґрунтованості позовних вимог.

Доводи позивача полягають лише у переоцінці доказів, покладених Адміністративною колегією Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України в основу рішення № 54/100-р/к від 24.10.2024, без урахування при цьому меж виключної компетенції територіального відділення щодо кваліфікації порушення.

Таким чином, позивачем не доведено наявності підстав, визначених статтею 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції", для визнання недійсним рішення № 54/100-р/к від 24.10.2024 та його скасування.

Згідно зі статтями 74, 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).

З урахуванням викладеного, вимога позивача про визнання недійсним та скасування рішення Адміністративної колегії Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України в основу рішення № 54/100-р/к від 24.10.2024 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", справа № 54/67-24 є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 231, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРОНТА" до Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасувати рішення Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 54/100-р/к у справі № 54/67-24 від 24.10.2024 відмовити.

Судові витрати зі сплати судового збору покласти на позивача.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення 15.05.2025

Суддя В.І. Ярошенко