УХВАЛА

19 травня 2025 року

м. Київ

cправа № 916/619/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Міщенка І. С. - головуючого, Берднік І. С., Зуєва В. А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.02.2025 (головуюча - Ярош А. І., судді: Діброва Г. І., Принцевська Н. М.) у справі

за позовом заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Одеської міської ради

до: (1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Одесабуд", (2) Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, (3) Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Державної інспекції архітектури та містобудування України,

про скасування містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва, припинення права на виконання будівельних робіт, визнання незаконним рішення щодо видачі дозволу на виконання будівельних робіт, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, знесення самочинно збудованого об`єкту шляхом приведення земельної ділянки до попереднього стану,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вже звертався до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.02.2025 у цій справі.

Верховний Суд ухвалою від 20.03.2025 вперше подану касаційну скаргу залишив без руху на підставі частини 4 статті 290 та частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

У зв`язку із тим, що скаржник виявлені недоліки скарги у визначений судом строк не усунув, Верховний Суд ухвалою від 07.04.2025 касаційну скаргу ОСОБА_1 повернув.

15.04.2025 до Верховного Суду повторно надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.02.2025 у цій справі. Разом з касаційною скаргою скаржник подав до суду касаційної інстанції клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Перевіривши матеріали поданої касаційної скарги на відповідність вимогам ГПК України, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду ухвалою від 01.05.2025 касаційну скаргу залишив без руху на підставі приписів статті 292 ГПК України, зокрема, через визнання неповажними, наведених скаржником підстав пропуску строку на касаційне оскарження.

На виконання вимог вказаної ухвали, скаржник надіслав до суду касаційної інстанції клопотання про усунення недоліків касаційної скарги. Розглянувши надіслані документи, Верховний Суд висновує таке.

У клопотанні про усунення недоліків касаційної скарги ОСОБА_1 не доведено наявності поважності причин для поновлення строку на касаційне оскарження. Посилання скаржника на перебування на стаціонарному лікуванні не підтверджують його об`єктивної неспроможності вчинити відповідні процесуальні дії, оскільки він мав доступ до електронного кабінету, у який надходили всі процесуальні документи, а також був представлений адвокатом, повноваження якого належним чином не були припинені. Заявник не вказав інших підстав пропуску строку на касаційне оскарження, а натомість навів додаткове обґрунтування тих підстав, що вже визнані судом неповажними відповідно до ухвали Верховного Суду від 01.05.2025 і при цьому, будь-яких інших доказів для підтвердження не можливості подання касаційної скарги протягом 20 днів з дня отримання тексту оскарженої ухвали не надав.

Виходячи з наведеного, суд касаційної інстанції вважає, що обставин поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження ухвали суду у цій справі ОСОБА_1 не довів, а відтак підстав для задоволення його клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку немає.

За приписами абзацу 2 частини 3 статті 292 ГПК України якщо заяву (про поновлення пропущеного строку) не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Зважаючи на те, що наведені ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.02.2025 визнані Верховним Судом неповажними, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за поданою скаржником касаційною скаргою.

За таких обставин, керуючись статтями 119, 234, 288, 292, 293, 314 ГПК України, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на касаційне оскарження ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.02.2025 у справі № 916/619/22.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.02.2025 у справі № 916/619/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Міщенко І. С.

Судді Берднік І. С.

Зуєв В. А.