ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2025 р. Справа№ 910/11810/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Сітайло Л.Г.

Шапрана В.В.

секретар судового засідання - Король Д.А.

учасники справи:

від позивача : Клян А.Ф.;

від відповідача : Курдюмов М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Віта Солар"

про ухвалення додаткового рішення

за апеляційними скаргами Державного підприємства "Гарантований покупець"

на рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2024

у справі №910/11810/24 (суддя Пукас А.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Віта Солар"

до Державного підприємства "Гарантований покупець"

про стягнення 14 020 664, 71 грн.

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Віта Солар" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Гарантований покупець" про стягнення заборгованості за договором № 15366/01 від 31.07.2018, 3% річних - 146 643, 76 грн та інфляційні втрати - 441 290, 74 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.12.2024 у справі №910/11810/24 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Віта Солар" про стягнення 14 020 664, 71 грн задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства "Гарантований покупець" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Віта Солар" основний борг - 12 199 621,50 грн, 3 % річних - 141146,85 грн, інфляційні втрати - 428270,64 грн та судовий збір - 210 309,97 грн. В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Державне підприємство "Гарантований покупець" подало апеляційну скаргу, у якій просило суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2024 по справі №910/11810/24 та ухвалити нове рішення, яким в задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі. Також в апеляційній скарзі скаржник просив відстрочити сплату судового збору за подання цієї апеляційної скарги до закінчення розгляду справи №910/11810/24 судом апеляційної інстанції.

Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.01.2025, матеріали апеляційної скарги, Державного підприємства "Гарантований покупець" у судовій справі № 910/11810/24 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Андрієнко В.В., судді Шапран В.В., Сітайло Л.Г.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.04.2025 апеляційну скаргу Державного підприємства "Гарантований покупець" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2024 у справі №910/11810/24 залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2024 у справі №910/11810/24 залишено без змін.

18.04.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Віта Солар" звернулось з заявою про ухвалення додаткового рішення, згідно якої позивач просив стягнути з відповідача на його користь понесені ним судові витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у справі №910/11810/24 у розмірі 265 800, 00 грн.

Понесення витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції позивач підтверджує наступними документами:

1. копією Договору про надання правової допомоги № 12/1/04-22 від 29.04.2022;

2. копією Додатку № 4 від 30.10. 2023 до Договору № 12/1/04- 22 від 29.04.2022;

3.копією Додаткової угоди № 1 від 11.09.2024 до Додатку № 4 від 30.10.2023 до Договору № 12/1/04-22 від 29.04..2022;

4. копією Додаткової угоди № 2 від 4.03.2025 року до Додатку №4 від 30.10.2023 до Договору №12/1/04-22 від 29.10. 2022;

5. копією Акта надання послуг від 14.04.2025 до Додаткової угоди № 2 до Додатку № 4 від 30.10.2023 року до Договору про надання правової допомоги № 12/1/04-22 від 29.04.2022;

6. копією Опису деталізованого обсягу наданих послуг від 14.04.2025 до Додаткової угоди №2 до Додатку №4 від 30.10.2023 до Договору про надання правової допомоги № 12/1/04-22 від 29.04.2022;

7 копією рахунку Адвокатського об`єднання «Гвоздій та Оберкович» №5880 від 29.01.2025;

8. копією платіжної інструкції №46 від 30.01. 2025;

9. копією витягу №326 з Реестру платників податку на додану вартість щодо Адвокатського об`єднання «Гвоздій та Оберкович»;

10. копією Наказу Адвокатського об`єднання «Гвоздій та Оберкович» № 170-п від 13.05.2019.

Згідно протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 18.04.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Віта Солар" про ухвалення додаткового рішення у справі №910/11810/24 передано на розгляд колегії у складі: Андрієнко В.В. (головуючий суддя), судді Сітайло Л.Г., Шапран В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Віта Солар" про ухвалення додаткового рішення у справі №910/11810/24 призначено до розгляду на 29.04.2025. Надано можливість іншим учасникам справи, у строк до дати судового засідання надати суду клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, у даній справі.

25.04.2025 через електронний суд від Державного підприємства "Гарантований покупець" надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, у якому відповідач просив обмежити розмір компенсації витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, оскільки на думку відповідача розмір заявлених витрат на правову допомогу під час розгляду справи є неспівмірним обсягу робіт адвоката, не відповідає критерію реальності адвокатських витрат, а також критерію розумності їхнього розміру виходячи з конкретних обставин справи, а саме, на думку відповідача, представником позивача не доведено необхідність та не надано доказів необхідності розподілу витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 265 800, 00 грн.

У судове засідання, яке відбулось 29.04.2025 з`явились представники сторін, які надали суду пояснення стосовно обставин та вимог зазначених у заяві позивача про стягнення витрат на правничу допомогу.

Положеннями ст. 59 Конституції України встановлено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Право особи на отримання правової допомоги під час розгляду справи господарськими судами гарантоване у ст. 131-2 Конституції України, ст. 16 ГПК України, відповідних нормах Закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 ГПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (надання послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (ст. 129 ГПК України).

Згідно із ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 129 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

Витрати, які підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у встановленому Законом "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" порядку.

За змістом ст. 1 Закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Таким чином, визначаючи розмір суми, яка підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, необхідно враховувати, зокрема, встановлений в самому договорі розмір та/або порядок обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами ст. 30 Закону "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

З матеріалів справи убачається, що 11.02.2025 позивач звертаючись до суду з відзовом на апеляційну скаргу зазначив попередній розрахунок суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які він очікує понести у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції.

09.04.2025 апеляційну скаргу Державного підприємства "Гарантований покупець" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2024 у справі №910/11810/24 залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2024 у справі №910/11810/24 залишено без змін.

18.04.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Віта Солар" звернулось з заявою про ухвалення додаткового рішення, згідно якої позивач просив стягнути з відповідача на його користь понесені ним судові витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у справі №910/11810/24 у розмірі 265 800, 00 грн.

Відповідно до поданої заяви про ухвалення додаткового рішення позивачем зазначено, що розмір фактично понесених витрат на правничу допомогу становить 265 800, 00 грн, які він просив покласти на відповідача.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 265 800, 00 грн позивачем надано:

- копію Договору про надання правової допомоги № 12/1/04-22 від 29.04.2022;

- копію Додатку № 4 від 30.10. 2023 до Договору № 12/1/04- 22 від 29.04.2022;

- копію Додаткової угоди № 1 від 11.09.2024 до Додатку № 4 від 30.10.2023 до Договору № 12/1/04-22 від 29.04..2022;

- копію Додаткової угоди № 2 від 4.03.2025 року до Додатку №4 від 30.10.2023 до Договору №12/1/04-22 від 29.10. 2022;

- копію Акта надання послуг від 14.04.2025 до Додаткової угоди № 2 до Додатку № 4 від 30.10.2023 року до Договору про надання правової допомоги № 12/1/04-22 від 29.04.2022;

- копію Опису деталізованого обсягу наданих послуг від 14.04.2025 до Додаткової угоди №2 до Додатку №4 від 30.10.2023 до Договору про надання правової допомоги № 12/1/04-22 від 29.04.2022;

- копію Рахунку Адвокатського об`єднання «Гвоздій та Оберкович» №5880 від 29.01.2025;

- копію платіжної інструкції №46 від 30.01. 2025;

- копію витягу №326 з Реестру платників податку на додану вартість щодо Адвокатського об`єднання «Гвоздій та Оберкович»;

- копію Наказу Адвокатського об`єднання «Гвоздій та Оберкович» № 170-п від 13.05.2019.

Між ТОВ «Віта Солар» та Адвокатським об`єднанням «Гвоздій та Оберкович» укладено Договір про надання правовоъ допомоги №12/1/04-22 від 29.04.2022.

Підпунктом 5.2 пункту 5 Договору встановлено, що розмір гонорару, порядок його обчислення (фіксований розмір, погодинна оплата тощо) та порядок проведення розрахунків за надання послуг клієнту згідно з цим Договором визначається у Додатках/Додаткових угодах до цього Договору, які с його невід`ємними частинами.

У свою чергу, відповідно до пункту 2 Додатку № 4, в редакції Додаткової угоди № 2, сторони дійшли взаємної згоди, що гонорар, визначений у п. 2 Додатку в редакції Додаткової угоди № 1, включає в себе послуги Адвокатського об`єднання щодо представництва інтересів Клієнта в суді апеляційної інстанції у декількох судових справах (судових cпopax) за позовами клієнта до ДП «Гарантований покупець» про стягнення з ДП «Гарантований покупець» заборгованості за період з жовтня 2021 рожу по грудень 2023 року (включно).

Відповідно до пункту 4 Додатку №4, в редакції Додаткової угоди №2, гонорар Адвокатського об`єднання за представництво інтересів клієнта в судовій справі № 910/11810/24 в Північному апеляційному господарському суді складає еквівалент 5 000, 00 євро (п`ять тисяч євро 00 центів) в гривні, що визначається згідно з середнім курсом продажу гривні до євро в банках, встановленим на день виставлення рахунку Адвокатського об`єднання.

Згідно з пунктом 7 Додатку №4 загальна сума кожного рахунку збільшується на суму ПДВ.

29.01.2025 Адвокатське об`єднання надало позивачу рахунок № 5880 від 29.01.2025 на оплату професійних послуг з надання правової допомоги згідно з Додатком № 4 до Договору, у якому назначена сума гонорару Адвокатського об`єднання - 443 000,00 грн., загальна сума до сплати -531 600,00 грн. (з урахуванням ПДВ).

Сума гонорару розрахована Адвокатським об`єднанням із урахуванням вимог Договору та Додатку №4 в редакції Додаткової угоди №1.

30.01.2025 ТОВ «Віта Солар» сплатило на користь Адвокатського об`єднання суму гонорару в розмірі, передбаченому Додатком №4 до Договору в редакції Додаткової угоди № 2, а саме531 600,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 46 від 30.01.2025.

Відповідно до Акту надання послуг від 14.04.2025 року до Додаткової угоди № 2 від 04.03.2025 до Додатку №4 від 30.10.2023 до Договору про надання правової допомоги № 12/1/04-22 від 29.04.2022 адвокатом надано наступні послуги відповідачу:

- ознайомлення з матеріалами справи №910/11810/24 у Північному апеляційному господарському суді;

- аналіз апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2024 у справі №910/11810/24 та розробка правової позиції у справі №910/11810/24;

- підготовка відзиву на апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2024 у справі №910/11810/24 та направлення до суду та відповідача;

- аналіз заяви Державного підприємства "Гарантований покупець" щодо розрахунків 3% річних та перевірка їх правильності;

- здійснення підготовки до судового засідання та представництво інтересів позивача у Північному апеляційному господарському суді по справі №910/11810/24 у судовому засіданні 12.02.2025;

- здійснення підготовки до судового засідання та представництво інтересів позивача у Північному апеляційному господарському суді по справі №910/11810/24 у судовому засіданні 19.03.2025;

- здійснення підготовки до судового засідання у Північному апеляційному господарському суді по справі №910/11810/24 та представництво інтересів позивача у судовому засіданні 09.04.2025;

- підготовка заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №910/11810/24, опису надання послуг, акту надання послуг та направлення вказаної заяви до суду та відповідачу.

Відповідно до ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При цьому, витрати на професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у справі № 922/445/19 від 03.10.2019.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (наприклад, рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява №19336/04, п. 269).

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 11.05.2018 у справі №910/8443/17 та у практиці Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у п. 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015, п.п.34-36 рішення у справі "Гімайдуліна і інших проти України" від 10.12.2009, п.80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006, п.88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (ч.ч. 5-6 ст. 126 ГПК України).

Таку правову позицію щодо права суду зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони, викладено в постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, від 22.11.2019 у справі №902/347/18, від 06.12.2019 у справі № 910/353/19.

Таким чином, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі установленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність, ураховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

У постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 Верховний Суд зазначив, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Як зазначалось вище, частиною 5 ст. 126 ГПК України установлено, що у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 ГПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (ч.ч. 5-6 ст. 126 ГПК України).

Таким чином, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі установленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність, враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.

Не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Подібний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

Оскільки зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, відповідно до частин п`ятої та шостої статті 126 ГПК України можливе виключно на підставі клопотання заінтересованої сторони з підстав недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт, суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи (аналогічна правова позиція викладена в постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, від 22.11.2019 у справі № 902/347/18, від 22.11.2019 у справі № 910/906/18, від 06.12.2019 у справі № 910/353/19).

Апеляційний суд, дослідивши надані позивачем докази на підтвердження факту понесення витрат на професійну правничу допомогу, а також заперечення відповідача, вважає за можливе зменшити розмір таких витрат.

При цьому судом враховано, що Адвокатське об`єднання «Гвоздій та Оберкович», яке здійснює представництво інтересів Позивача у даній справі також представляло інтереси товариств у справах № 910/9725/23, № 910/9804/23, № 910/9680/23 та № 910/19949/23 (а також № 910/4731/24, № 910/4734/24, 910/4733/24, де відповідачем було ДП «Гарантований покупець», а предмет та підстави позову були аналогічними даній справі.

Зазначене на переконання суду свідчить про ознайомленість адвокатів з категорією такої справи, яка не потребує вивчення та аналізу судової практики зі значною затратою робочого часу адвоката.

Нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін (підпункти 33-34, 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).

У зв`язку з цим, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зменшення витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, та наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 17 500,00 грн.

Керуючись ст. 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Віта Солар" про ухвалення додаткового рішення у справі №910/11810/24 задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства «Гарантований покупець» (вул. Симона Петлюри, буд. 27, м. Київ, 01032; ідентифікаційний код 43068454) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Віта Солар» (пров. Транспортний, буд. 9, м. Миколаїв, Миколаївська обл., 54020; ідентифікаційний код 41361086) 17 500 (сімнадцять тисяч п`ятсот) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

3. В іншій частині заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Віта Солар" відмовити.

4. Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ на виконання даної постанови.

5. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

У зв`язку з перебуванням судді Сітайло Л.Г. з 30.04.2025 по 16.05.2025 у відпустці та перебуванням суддів Андрієнка В.В. та Шапрана В.В. з 05.05.2025 по 18.05.2025 у відпустці, повний текст постанови підписано 19.05.2025.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді Л.Г. Сітайло

В.В. Шапран