ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" травня 2025 р. м. Київ Справа № 911/1132/24

Господарський суд Київської області у складі судді Сокуренко Л.В., за участю секретаря судового засідання Друккера Д.Д., розглянувши справу

За позовом гр. ОСОБА_1

до Миронівської міської ради

За участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача:

1) ОСОБА_2 ;

2) ОСОБА_3 ;

3) ОСОБА_4 ;

4) ОСОБА_5 ;

5) ОСОБА_6 ;

6) ОСОБА_7 ;

7) ОСОБА_8 ;

8) ОСОБА_9 ;

9) ОСОБА_10 ;

10) ОСОБА_11 ;

11) ОСОБА_12 ;

12) ОСОБА_13 ;

13) ОСОБА_14 ;

14) ОСОБА_15 ;

15) ОСОБА_16

про скасування рішення ради

Учасники судового процесу:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Лях В.М.:

від 3-х осіб: Одноволик І.В..

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Миронівської міської ради в якій просить суд скасувати рішення Миронівської міської ради від 28.03.2024 №5209-66-VШ «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо зміни цільового призначення земельних ділянок комунальної власності за кадастровими номерами :02:004:0030, :03:003:0010, :03:003:0011, :02:003:0012, :03:001:0005, :02:008:0002, :02:009:0003, :02:004:0031».

Позивач вмотивовує позовні вимоги тим, що відповідач прийнявши зазначене вище рішення порушив право позивача на використання земельних ділянок.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.05.2024 відмовлено гр. ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі; позовну заяву з доданими до неї документами та заяву про забезпечення позову повернуто заявникові гр. ОСОБА_1 .

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 01.05.2024 у справі №911/1132/24 - задоволено; ухвалу Господарського суду Київської області від 01.05.2024 у справі №911/1132/24 - скасовано.

31.07.2024 справа надійшла на адресу Господарського суду Київської області.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.08.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; призначено підготовче засідання у справі на 12.09.2024.

20.08.2024 до канцелярії суду через систему «Електронний суд» від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

29.08.2024 до канцелярії суду через систему «Електронний суд» від позивача надійшла відповідь на відзив.

В підготовче засідання 12.09.2024 з`явився представник відповідача та надав свої пояснення щодо предмету спору, представник позивача в підготовче засідання не з`явився, про дату та час підготовчого засідання був повідомлений належним чином. Суд відклав підготовче засідання на 10.10.2024, про що занесено до протоколу судового засідання.

09.10.2024 до канцелярії суду через систему «Електронний суд» від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив та клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

В підготовче засідання 10.10.2024 з`явився представник відповідача та надав свої пояснення щодо предмету спору та клопотання про залучення 3-х осіб, представник позивача в підготовче засідання не з`явився, про дату та час підготовчого засідання був повідомлений належним чином. Суд відмовив в задоволенні клопотання відповідача про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору та відклав підготовче засідання на 13.11.2024, про що занесено до протоколу судового засідання.

12.11.2024 до канцелярії суду від представника 3-х осіб надійшла заява про залучення в якості 3-х осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

В підготовче засідання 13.11.2024 з`явились представники сторін та надали свої пояснення щодо заяви представника 3-х осіб про залучення 3-х осіб та щодо предмету спору. Суд відклав підготовче засідання на 18.12.2024, про що занесено до протоколу судового засідання.

02.12.2024 до канцелярії суду від представника 3-х осіб надійшла заява про залучення в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача в новій редакції.

17.12.2024 до канцелярії суду через систему «Електронний суд» від позивача надійшли заперечення на заяву представника 3-х осіб.

В підготовче засідання 18.12.2024 з`явились представники сторін та надали свої пояснення щодо предмету спору та заяви представника третіх осіб.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.12.2024 відкладено підготовче засідання у справі № 911/1132/24 на 23.01.2025 о 15:30; заяву 3-х осіб про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача у справі №911/1132/24 задоволено частково; залучено до участі у справі в якості третіх осіб які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача наступних осіб: ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_17 ; ОСОБА_15 ; в задоволені іншої частини заяви відмовлено.

20.01.2025 до канцелярії суду через систему «Електронний суд» від ОСОБА_16 надійшла заява про залучення в якості 3-х особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

В підготовче засідання 23.01.2025 з`явився представник позивача та надав свої пояснення щодо предмету спору, представники інших сторін в підготовче засідання не з`явились, але подали до канцелярії суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.01.2025 відкладено підготовче засідання у справі № 911/1132/24 на 19.02.2025 о 15:20; заяву ОСОБА_16 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача у справі №911/1132/24 задоволено; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_16 .

В підготовче засідання 19.02.2025 з`явився представник позивача та надав свої пояснення щодо предмету спору, представники інших сторін в підготовче засідання не з`явились, але надали до канцелярії суду клопотання про відкладення підготовчого засідання. Суд відклав підготовче засідання на 20.03.2025, про що зазначено в протоколі підготовчого засідання.

18.03.2025 до канцелярії суду через систему «Електронний суд» від представника 3-х осіб надійшло клопотання про залучення доказів.

20.03.2025 до канцелярії суду через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

В підготовче засідання 20.03.2025 з`явились представники відповідача та 3-х осіб та надали свої пояснення щодо предмету спору, представник позивача в підготовче засідання не з`явився, але подав до канцелярії суду клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Суд відмовив в задоволенні клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання, оскільки воно обґрунтоване хворобою представника позивача, але до клопотання не долучено доказів, які б підтверджували, що представник позивача тимчасово непрацездатний.

Суд закрив підготовче провадження та призначив справу № 911/1132/24 до розгляду по суті на 24.04.2025, про що зазначено в протоколі підготовчого засідання.

16.04.2025 до канцелярії суду від представника 3-х осіб надійшов лист з додатками до клопотання від 18.03.2025.

В судове засідання 24.04.2025 з`явились представники відповідача та 3-х осіб та надали свої пояснення щодо предмету спору, представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином. Суд з огляду на неявку представника позивача відклав судове засідання на 15.05.2025, про що зазначено в протоколі судового засідання.

В судове засідання 15.05.2025 з`явились представники відповідача та 3-х осіб, представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Суд в судовому засіданні 15.05.2025 оголосив скорочену ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду з огляду на наступне.

Частиною 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз змісту наведених норм процесуального закону свідчить, що обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності (такий правовий висновок викладений у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19 та від 16.10.2020 у справі № 910/8816/19).

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 18.11.2022 у справі № 905/458/21 зазначив, що норми, закріплені у ч. 4 ст. 202 та у п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, за методом правового регулювання є імперативними, що означає те, що відповідно до цих норм процесуального права у разі неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, не повідомив суд про причини його неявки та не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд має імперативний процесуальний обов`язок залишити позов без розгляду.

Так, ухвала-повідомлення суду від 20.03.2025 була доставлена до електронного кабінету позивача 25.03.2025, а ухвала-повідомлення суду від 24.04.2025 була доставлена до електронного кабінету позивача 28.04.2025, що підтверджується довідкою про доставку відповідного документа до електронного кабінету останнього.

В силу п. 2 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Отже, у випадку якщо сторона має намір взяти участь у судовому засіданні, однак не має можливості взяти участь у першому засіданні, він має повідомити суд про причини неявки і у випадку визнання таких причин поважними, суд може відкласти розгляд справи.

Натомість, не зважаючи на належне повідомлення судом позивача про дату, час і місце розгляду справи, будь-яких заяв щодо відкладення розгляду справи чи розгляду справи за його відсутності або за відсутності його представника на час проведення засідання на адресу суду не надходило.

За таких обставин, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України позовну заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Отже доступ позивача до правосуддя, постановленням цієї ухвали жодним чином не обмежується та останній може реалізувати своє право на судовий захист шляхом повторного подання цього позову.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. ст. 202, 226, 234, 242 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву гр. ОСОБА_1 до Миронівської міської ради про скасування рішення ради залишити без розгляду.

2. Згідно з ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повну ухвалу складено та підписано 19.05.2025

Суддя Л.В. Сокуренко