ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

15.05.2025м. ДніпроСправа № 904/5704/24

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна Група "Оланво" (49000, м.Дніпро, вул.Мудрого Ярослава, буд.68, ідентифікаційний номер юридичної особи 43824946)

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Патріот Фільтр" (49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.102, кв.15, ідентифікаційний номер юридичної особи 44753321)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Імпорт Логістік Груп" (49089, м.Дніпро, вул.Шепарда Алана, буд.14, секція 3, кв.96, ідентифікаційний номер юридичної особи 42036390)

про визнання договору недійсним

Суддя Суховаров А.В.

при секретарі судового засідання Рудь В.Г.

Представники:

від позивача: Скороход А.О., посв. адв. №3516 від 10.02.2023

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: не з`явився

від третьої особи: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до 00, м.Дніпро, вул.Мудрого Ярослава, буд.68, ідентифікаційний номер юридичної особи 43824946) та відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Патріот Фільтр" (49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.102, кв.15, ідентифікаційний номер юридичної особи 44753321) , за змістом якого просить суд визнати недійсним Договір про відступлення права вимоги №2-14/10/22 від 14.10.2022, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельна Група "Оланво" (код за ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Патріот Фільтр" (код за ) та стягнути судові витрати, що складаються із суми сплаченого судового збору та витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою суду від 01.01.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; залучено до участі у справі №904/5704/24 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Імпорт Логістік Груп" (49089, м.Дніпро, вул.Шепарда Алана, буд.14, секція 3, кв.96, ідентифікаційний номер юридичної особи 42036390); призначено підготовче засідання на 28.01.2025; зобов`язано учасників справи подати до суду відповідачам надати відзив на позов, протягом 15 днів з дня отримання (вручення) ухвали про відкриття провадження у справі, направити відзив на позов учасникам справи (докази направлення надати суду); позивачу надати відповідь на відзив протягом 10 днів з дня отримання (вручення) відзиву на позов, направити відповідь на відзив учасникам справи (докази направлення надати суду); третій особі надати пояснення по суті спору протягом 10 днів з дня отримання від сторін відповідних заяв по суті спору, направити пояснення учасникам справи (докази направлення надати суду).

27.01.2025 до суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна Група "Оланво" про відкладення підготовчого засідання на іншу дату з огляду на необхідність ознайомлення з матеріалами справи та підготовки відзиву, оскільки як зазначає відповідач-1 матеріали позовної заяви не відображались в електронному суді.

28.01.2025 до суду надійшло клопотання представника позивача, за змістом якого останній просить суд відкласти розгляд справи, з огляду на неможливість забезпечити явку уповноваженого представника позивача в підготовче засідання призначене на 28.01.2025 року.

Ухвалою суду від 28.01.2025 задоволено клопотання позивача та відповідача-1 про відкладення підготовчого засідання; підготовче засідання відкладено на 11.02.2025.

20.02.2025 до суду надійшов відзив ТОВ "Торгівельна Група "Оланво" на позовну заяву, відповідно до якого відопвдіач-1 просить суд відмовити задоволенні позову у повному обсязі.

04.03.2025 до суду надійшла відповідь ОСОБА_1 на відзив ТОВ "Торгівельна Група "Оланво", за змістом якої просить суд відхилити доводи відповідача-1 та задовольнити позов повністю.

04.03.2025 до суду надійшло клопотання позивача про витребування доказів, за змістом якого останній просить суд:

1) витребувати у Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (код за ЄДРПОУ ВП: 44118658, вул. Сімферопольська, буд.17а, м. Дніпро, 49000) інформацію та належним чином засвідчені копії документів:

- фінансової звітності малого підприємництва (форма №1-м та форма №2-м) за 2021 рік, з урахуванням уточнюючих звітів (у разі їх подання) ТОВ "Торгівельна Група "Оланво" (код за );

- фінансової звітності малого підприємництва (форма №1-м та форма №2-м) за 2022 рік з урахуванням уточнюючих звітів (у разі їх подання) ТОВ "Патріот Фільтр" (код за );

- зобов`язати повідомити чи подавало ТОВ "Торгівельна Група "Оланво" (код за ) та ТОВ "Патріот Фільтр" (код за ) фінансову звітність за 2023-2024 роки.

2) зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (код за ЄДРПОУ ВП: 44118658, вул. Сімферопольська, буд.17а, м. Дніпро, 49000) надати витребувану інформацію та копії документів до Господарського суду Дніпропетровської області.

11.03.2025 до суду надійшло клопотання ТОВ "Патріот Фільтр" про відкладення розгляду справи на іншу дату, з огляду на неможливість відповідача-2 забезпечити явку уповноваженого представника в підготовче засідання призначене на 12.03.2025.

З огляду на те, що у м.Дніпро оголошено повітряну тривогу, підготовче засідання по справі №904/5704/24, призначене на 12.03.2025, не відбулось.

Ухвалою суду від 12.03.2025 призначено підготовче засідання по справі №904/5704/24 на 25.03.2025.

24.03.2025 від позивача надійшло клопотання, за змістом якого позивач просить суд долучити до матеріалів справи копії адвокатського запиту №1/121224/1 від 14.03.2025 та відповіді від 20.03.2025 №24959/6/04-36-04-04-10 Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області разом із додатками на адвокатський запит представника позивача, а також залишити без розгляду клопотання представника позивача про витребування доказів від 04.03.2025 (вх. № 9246/25 від 04.03.2025).

Ухвалою суду від 25.03.2025 клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів від 04.03.2025 залишено без розгляду; продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів; підготовче засідання відкладено на 01.04.2025.

01.04.2025 до суду надійшло клопотання представника позивача - адвоката Скороход А.О., за змістом якого представник позивача просить суд відкласти підготовче засідання по справі № 904/5704/24 на іншу дату, у зв`язку із заміною представника позивача та необхідністю ознайомитись з матеріалами справи. Окрім викладеного, представник позивача повідомляє суд про неможливість взяти участи в підготовчому засіданні призначеному на 01.04.2025.

01.04.2025 до суду надійшло клопотання ТОВ "Патріот Фільтр", за змістом якого представник відповідача-2 повідомляє суд про неможливість взяти участи у підготовчому засіданні призначеному на 01.04.2025 з огляду на перебування на лікарняному з 30.03.2025 року.

Ухвалою суду від 01.04.2025 підготовче засідання на 14.04.2025.

10.04.2025 до суду надійшло клопотання позивача, за змістом якого останній просить суд прийняти позовну заяву (у новій редакції) та долучити до матеріалів справи №904/5704/24; визнати недійсним рішення загальних зборів, які оформлені протоколом №10/10/2022 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна група "Оланво" від 10 жовтня 2022 року; визнати недійсним Договір про відступлення права вимоги №2-14/10/22 від 14.10.2022, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельна Група "Оланво" (код за ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Патріот Фільтр" (код за ); стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна Група "Оланво" (код за ) судові витрати, що складаються із суми сплаченого судового збору та витрат на професійну правничу допомогу.

11.04.2025 до суду надійшли заперечення ТОВ "Патріот Фільтр" на прийняття позовної заяви в новій редакції, за змістом яких відповідач-2 просить суд відмовити позивачу в прийнятті позовної заяви у новій редакції від 10.04.2025 року.

14.04.2025 до суду надійшло клопотання ТОВ "Патріот Фільтр" про відкладення розгляду справи на іншу дату, з огляду на перебування представника відповідача у відпустці до 30.04.2025 року.

Ухвалою суду від 14.04.2025 розгляд справи відкладено на 01.05.2025.

15.04.2025 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , за змістом якого заявник просить суд прийняти позовну заяву (у новій редакції) від 10.04.2025 та здійснювати подальший розгляд справи №904/5704/24 в межах уточнених позовних вимог.

30.04.2025 до суду надійшли заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна Група "Оланво" на клопотання ОСОБА_1 , за змістом яких відповідач-1 просить суд відмовити у задоволенні клопотання позивача про прийняття позовної заяви у новій редакції від 10.04.2025.

Ухвалою суду від 01.05.2025 прийнято позовну заяву (у новій редакції) від 10.04.2025 року та вирішено здійснювати подальший розгляд справи № 904/5704/24 в межах уточнених позовних вимог; відкладено підготовче засідання на 15.05.2025; запропоновано учасникам справи надати заперечення/пояснення на позовну заяву (у новій редакції) від 10.04.2025 року, які направити відповідним учасникам справи, докази направлення надати суду.

14.05.2025 від відповідача-2 надійшла заява про вікладення судового засідання, за змістом якої ТОВ "Патріот Фільтр" зазначає про необхідність надання відповідачу-2 строку на подання відзиву на позовну уточнену заяву, оскільки представник відповідача-2 отримав ухвалу суду від 01.05.2025 в підсистемі Електронного суду 08.05.2025, тому, з огляду на вимоги ч.8 ст.165 ГПК України, згідно якої відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, відповідач-2 має право на подання відзиву на позовну заяву у новій редакції до 23.05.2025.

Дослідивши клопотання відповідача-2, господарський суд вказує наступне.

Згідно ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За змістом висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії", відповідно до якого заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті власних інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04.10.2001 у справі "Тойшлер проти Германії" (Тeuschler v. Germany).

Тобто сторона повинна демонструвати зацікавленість у найшвидшому вирішенні її питання судом, брати участь на всіх етапах розгляду, що безпосередньо стосуються її, для чого має утримуватись від дій, що можуть безпідставно затягувати судовий процес, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 28.10.2021 у справі № 11-250сап21 акцентувала увагу на тому, що ЄСПЛ неодноразово висловлював позицію, згідно з якою відкладення розгляду справи має бути з об`єктивних причин і не суперечити дотриманню розгляду справи у розумні строки. Так, у рішенні у справі «Цихановський проти України» (Tsykhanovsky v. Ukraine) ЄСПЛ зазначив, що саме національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні. Суд нагадує, що він зазвичай визнає порушення пункту 1 статті 6 Конвенції у справах, які порушують питання, подібні до тих, що порушуються у цій справі. Аналогічну позицію висловлено у рішеннях ЄСПЛ «Смірнова проти України» (Smirnov v. Ukraine, Application N 36655/02), «Карнаушенко проти України» (Karnaushenko v. Ukraine, Application N 23853/02).

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997р. №475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої ст. 6 згаданої Конвенції (рішення Європейскьго суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000р. у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 р. у справі "Красношапка проти України").

Відповідно до частини 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Господарський суд зазначає, що ухвалою суду від 01.05.2025 виіршено здійснювати подальший розгляд справи №904/5704/24 в межах уточнених позовних вимог від 10.04.2025, які не містять обґрунтувань новими обставинами, що не були визначені позивачем первісною підставою позову, що свідчить про обізнаність учасників справи щодо суті позовних вимог та достатність наданого судом часу для надання відповідачем-2 заперечень/пояснень на позовну заяву (у новій редакції) від 10.04.2025.

Враховучи викладене, та з огляду на закінчення визначених ч.3 ст. 177 ГПК України строків підготовчого провадження, у задовленні клопотання про відкладення розгляду підготовчого засідання з підстав, наведених заявником, відмовляється судом.

Разом з тим, відповідно до частин 1, 2 статті 175 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно п.3 ч.2 ст.185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За результатом дослідження матеріалів справи, господарський суд, з огляду на встановлення у підготовчому провадженні обставин справи, визначених частиною ч.1 ст. 177 ГПК України, дійшов висновку щодо наявності підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті згідно приписів пункту 3 частини 2 статті 185 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 185, 234-235 Господарського процесуального кодексу України суд -

УХВАЛИВ:

1. Підготовче провадження у справі №904/5704/24 закрити.

2. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 02.06.2025 о 10:00год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. №1-302 (1 корпус, 3 поверх) за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 15.05.2025.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Повний текст ухвали складено 20.05.2025.

Суддя А.В. Суховаров