СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

13 травня 2025 року м. Харків Справа № 922/4415/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Медуниця О.Є., суддя Радіонова О.О.

секретар судового засідання Семченко Ю.О.

за участю представників сторін:

прокурора - Горгуль Н.В. (в залі суду) - посвідчення №072883 від 01.03.2023

позивача Гусєва А.В. (в залі суду) - посвідчення №2725, самопредставництво,

відповідача Головко А.І. (в залі суду) - ордер ВІ №1276831 від 28.01.2025

1-ї треьої особи не з`явився

2-й третьої особи не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Крафт техносервіс" (вх.201Х/3) та апеляційну скаргу Харківської обласної прокуратури (вх.261Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 10.01.2025

у справі №922/4415/21 (суддя Калантай М.В., повний текст рішення підписано 20.01.2025)

за позовом Керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова, м.Харків,

в інтересах держави, в особі Харківської міської ради, м.Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крафт техносервіс", м.Харків

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1. Державного реєстратора Дергачівської міської ради Зоткіна Сергія Володимировича, м.Дергачі Харківської області,

2. Державного реєстратора Малоданилівської селищної ради Харківського району Жбадинського Олега Михайловича, смт.Мала Данилівка Харківської області

про розірвання договору оренди землі, повернення земельної ділянки та скасування рішень

ВСТАНОВИВ:

Керівник Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова (прокурор) в інтересах держави в особі Харківської міської ради (позивач) звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ "Крафт Техносервіс" (відповідач), в якому просить: 1)розірвати договір оренди землі від 27.12.2019, укладений між Харківською міською радою () та ТОВ "Крафт техносервіс" (); 2) зобов`язати ТОВ "Крафт Техносервіс" () повернути Харківській міській раді земельну ділянку площею 0,3540 га з кадастровим номером :04:004:0078 по вул. Сумській, 130-Б в м.Харкові з приведенням їх у придатний для використання стан, який існував до початку дій щодо самовільного будівництва включаючи знесення будь-якого самочинно збудованого нерухомого майна, а також поновлення стану ділянки після проведених земельних робіт; 3)визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Зоткіна C.B. від 28.07.2020 індексний номер рішення 53280775; 4)визнати незаконним та скасувати рішення державних реєстраторів за переліком, наведеним у позовній заяві (з урахуванням заяви №55-982вих22 від 18.02.2022 про виправлення описки).

Рішенням Господарського суду Харківської області від 10.01.2025 у справі №922/4415/21 позов задоволено частково. Розірвано договір оренди землі від 27.12.2019, укладений між Харківською міською радою та ТОВ "Крафт техносервіс". Зобов`язано ТОВ "Крафт техносервіс" повернути Харківській міській раді земельну ділянку площею 0,3540 га з кадастровим номером :04:004:0078 по вул.Сумській, 130-Б в м.Харкові з приведенням їх у придатний для використання стан, який існував до початку дій щодо самовільного будівництва включаючи знесення будь-якого самочинно збудованого нерухомого майна, а також поновлення стану ділянки після проведених земельних робіт. В іншій частині позову відмовлено. Присуджено до стягнення з ТОВ "Крафт техносервіс" на користь Харківської обласної прокуратури 4.540,00 грн судового збору.

Відповідач з вказаним рішенням місцевого господарського суду частково не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Харківської області від 10.01.2025 у справі №922/4415/21 в частині задоволення позовних вимог скасувати, прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову, в іншій частині рішення залишити без змін, здійснити розподіл судових витрат.

Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.01.2025 сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Істоміна О.А., судді Медуниця О.Є., Радіонова О.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.02.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Крафт техносервіс"; призначено справу до розгляду на 26.02.2025. Явку учасників справи визнано не обов`язковою. Витребувано з Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/4415/21.

Харківська обласна прокуратура з вказаним рішенням місцевого господарського суду також частково не погоджується, звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 10.01.2025 у справі №922/4415/21 в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання незаконними та скасування рішень державних реєстраторів за переліком, наведеним у позовній заяві (з урахуванням заяви від 18.02.2022 №55-982вих22 про виправлення описки); ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким позовні вимоги прокурора задовольнити.

Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.02.2025 сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Істоміна О.А., судді Медуниця О.Є., Радіонова О.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.02.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської обласної прокуратури; об`єднано апеляційні скарги ТОВ "Крафт техносервіс" та Харківської обласної прокуратури у справі №922/4415/21 в одне апеляційне провадження для їх сумісного розгляду. Призначено справу до розгляду на 26.02.2025. Явку учасників справи визнано не обов`язковою.

На виконання ухвали Східного апеляційного господарського суду від 07.02.2025 з Господарського суду Харківської області надійшли матеріали справи №922/4415/21.

18.02.2024 через підсистему Електронний суд на адресу Східного апеляційного господарського суду від Шевченківської окружної прокуратури м.Харкова, надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому прокурор просить апеляційну скаргу ТОВ «Крафт техносервіс» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Харківської області в частині задоволення позовних вимог про розірвання договору оренди і повернення земельної ділянки без змін.

25.02.2024 через підсистему Електронний суд на адресу Східного апеляційного господарського суду від ТОВ "Крафт техносервіс" надійшла заява, в якій відповідач довів до відома суду, що з метою врегулювання зазначеного судового спору, між сторонами ведуться перемовини щодо укладення мирової угоди в даній справі, внаслідок чого відповідачем було скеровано на адресу Харківської міської ради пропозицію щодо укладення такої мирової угоди із проєктом її тексту. Також відповідач просить долучити до матеріалів справи зазначену пропозицію щодо укладення мирової угоди із проєктом її тексту.

Ухвалами Східного апеляційного господарського суду від 26.02.2025 та від 24.03.2025 в судовому засіданні оголошувалась перерва в зв`язку з необхідністю надання сторонам по справі додаткового часу для можливості врегулювати господарський спір мирним шляхом.

07.04.2025 через підсистему Електронний суд на адресу Східного апеляційного господарського суду від ТОВ "Крафт техносервіс" надійшла заява про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Лайф Хаус Груп-1» (, адреса: 61068, м.Харків, пр.Героїв Харкова, буд.118).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.04.2025 в судовому засіданні оголошено перерву до 12.05.2025 для надання сторонам додаткового часу щодо врегулювання спору мирним шляхом. Крім того, колегією суддів залишено без розгляду надане відповідачем клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ТОВ «Лайф Хаус Груп-1».

09.05.2025 до Східного апеляційного господарського суду від ТОВ "Крафт техносервіс" надійшло клопотання про призначення судової експертизи (вх.№5866), в якому відповідач просить поновити строк на подання даного клопотання; призначити по справі №922/4415/21 комплексні інженерно-технічні експертизи: будівельно-технічну експертизу, експертизу з питань землеустрою і земельно-технічну експертизу щодо об`єкту нерухомого майна - багатоквартирного житлового будинку літ. «А-13» за адресою: м.Харків, вул.Сумська, 130-Б та земельної ділянки з кадастровим номером :04:004:0078, на якій цей об`єкт розташований, з питань встановлення можливості перебудови цього об`єкту нерухомого майна у первісний стан, який існував до реконструкції, та визначення площі земельної ділянки необхідної для його експлуатації і обслуговування для чого зупинити провадження у справі №922/4415/21 на час проведення експертизи. Проведення будівельно-технічної експертизи доручити фахівцям ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса». Поставити перед експертами наступні питання: Будівельно-технічна експертиза: - Чи можливо провести перебудову об`єкту нерухомого майна - багатоквартирного житлового будинку літ. «А-13» за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 130-Б, з приведенням його у первісний стан, який існував до реконструкції, а саме до стану нежитлових будівель літ. «А-1», літ. «И-1»? Якщо ні, то в чому полягає неможливість такої перебудови? Експертиза з питань землеустрою: - Чи відповідає розроблена документація із землеустрою (проект землеустрою) на земельну ділянку з кадастровим номером :04:004:0078 та її затвердження, на момент укладення Договору оренди землі від 27.12.2019 для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель літ. «А-1», літ. «И-1» за адресою: м.Харків, вул.Сумська, 130-Б, вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування та чи наявні недоліки або неточності у цьому проекті землеустрою? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідно

В судовому засіданні 12.05.2025 приймають участь представник прокуратури Горгуль Н.В., яка підтримала апеляційну скаргу Харківської обласної прокуратури, представник позивача Гусєва А.В. та представник відповідача Головко А.І., які навели свої позиції по справі.

З урахуванням поданого відповідачем клопотання про призначення судової експертизи та необхідності додаткового часу для дослідження визначених в ньому питань, колегія суддів дійшла висновку про оголошення перерви до 13.05.2025 до 9:15 год., в зв`язку з чим прийняла протокольну ухвалу.

12.05.2025 через підсистему Електронний суд на адресу Східного апеляційного господарського суду від ТОВ "Крафт техносервіс" надійшло клопотання про призначення судової експертизи (вх.№5947), в якому відповідач просить поновити строк на подання клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи; призначити проведення будівельно-технічної експертизи об`єкта нерухомого майна житлового комплексу «Urban One Sumskaya» на земельній ділянці з кадастровим номером: :04:004:0078, розташованій за адресою: м.Харків, вул.Сумська, 130-Б, щодо відповідності збудованого об`єкту нерухомості встановленим вимогам законодавства. Проведення будівельно-технічної експертизи доручити фахівцям ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса». Поставити перед експертами наступне питання: - Чи відповідають виконані будівельні роботи на об`єкті з будівництва житлового комплексу «Urban One Sumskaya» на земельній ділянці з кадастровим номером: :04:004:0078, розташованій за адресою: м.Харків, вул.Сумська, 130-Б, проєктній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності? Зупинити провадження у справі № 922/4415/21 на час проведення експертизи.

Обгрунтовуючи дане клопотання відповідач посилається на те, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.06.2023 у справі №922/4415/21 судом було задоволено подібне клопотання відповідача, призначено у справі судову експертизу. Справа повернулась до суду 14.11.2024 разом з висновком експерта, згідно якого було зазначено, що технічний стан збудованого об`єкта нерухомого майна класифікується як задовільний, тобто придатний до нормальної експлуатації. Однак у висновку зазначено, що на інші питання, зокрема, щодо відповідної проєктної та технічної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, не видається за можливе надати відповіді через відсутність належної документації. Водночас, станом на момент проведення експертизи, відповідач не мав об`єктивної змоги надати усю необхідну документацію для проведення експертизи. Так, 09.11.2021 на підставі ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 05.11.2021 у справі №638/16925/21 було проведено обшук нежитлових приміщень за адресою: м.Харків, вул.Клочківська, 190-А, в ході якого було вилучено документи та матеріали, що знаходились у вказаному приміщенні. Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 10.12.2021 №638/16925/21 в задоволенні клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури В.І. Кравцова задоволено частково та накладено арешт на вилучене в ході обшуку майно та документи згідно переліку, визначеному в ухвалі. Вказане кримінальне провадження було закрито за постановою слідчого ДБР від 29.07.2024. Усі вилучені в ході обшуку 09.11.2021 документи їх розпорядник отримав лише в жовтні 2024 року. Отже, станом на даний час, ТОВ «Крафт Техносервіс» в змозі забезпечити експерта усією необхідною документацію для проведення експертизи. Тобто, саме об`єктивні причини завадили проведенню експертизи минулого разу. З метою належного та об`єктивного встановлення обставин щодо технічної відповідності збудованого житлового будинку вимогам чинного законодавства, а також з огляду на необхідність підтв

Після перерви 13.05.2025 колегія суддів продовжила судове засідання. Представник відповідача ТОВ "Крафт техносервіс" Головко А.І. підтримала доводи, наведені у клопотанні про призначення судової експертизи у справі №922/4415/21 від 12.05.2025 (вх.№5947) та наполягала на її проведенні, представник прокуратури - Горгуль Н.В. та представник позивача Харківської міської ради - Гусєва А.В. не заперечували проти призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи об`єкта нерухомого майна житлового комплексу «Urban One Sumskaya» для з`ясування сформульованого відповідачем питання.

Треті особи по справі не скористалися правом участі представників у судовому засіданні, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши подане відповідачем ТОВ "Крафт техносервіс" клопотання про призначення у справі комплексної судової інженерно-технічної експертизи (вх.№5866 від 09.05.2025), колегія суддів дійшла висновку щодо залишення його без задоволення, оскільки сформульовані питання є нечіткими та не містять обґрунтування необхідності спеціальних знань для їх вирішення. Відповідно до статті 99 ГПК України, призначення експертизи можливе лише за наявності сукупності умов, зокрема, коли для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо. У даному випадку такі умови відсутні

В той же час, розглянувши подане ТОВ "Крафт техносервіс" клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи (вх.5947 від 12.05.2025), колегія суддів дійшла висновку про доцільність задоволення вказаного клопотання з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 - 3 ст.98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до частини 1 статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза) (ч. 3 ст. 99 ГПК України).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта (ч.4, 5, 6 ст. 99 ГПК України).

Згідно зі статтею 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Порядок призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень визначається, зокрема, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Інструкція) та Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Рекомендації), затвердженими наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (зі змінами та доповненнями).

Відповідно до пункту 1.2.13 Інструкції експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

У відповідності до підпункту 1.2.2 пункту 1.2 Інструкції основними видами (підвидами) експертизи є, зокрема, інженерно-технічна: будівельно-технічна експертиза.

Згідно п.5.1 розділу ІІ Рекомендацій основними завданнями будівельно-технічної експертизи є: визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об`єктів; визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об`єктів та їх елементів; визначення вартості будівельних робіт, пов`язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо; визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об`єктів нерухомого майна.

За приписами п.5.1.1 Рекомендацій до орієнтовного переліку вирішуваних питань відносяться, зокрема: «Чи відповідає розроблена проектно-кошторисна документація вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?».

У відповідності до п. 5.1.2. Рекомендацій питання відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, а також питання визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва можуть бути вирішені за наявності у експерта (експертів) відповідних фахових знань, в тому числі з вузько направлених питань, з проектування, будівництва та експлуатації об`єктів будівництва з урахуванням об`ємності матеріалів і складності об`єкта та інших його особливостей.

З метою належного та об`єктивного встановлення обставин щодо технічної відповідності збудованого житлового будинку вимогам чинного законодавства, а також з огляду на необхідність підтвердження його безпечності для проживання, відповідач просить суд про проведення комплексної будівельно-технічної експертизи де на вирішення експертів поставити наступне питання:

- чи відповідають виконані будівельні роботи на об`єкті з будівництва житлового комплексу «Urban One Sumskaya» на земельній ділянці з кадастровим номером: :04:004:0078, розташованій за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 130-Б, проєктній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

Отже, зазначене питання потребує спеціальних знань і не може бути замінено іншими засобами доказування, аніж відповідний висновок експертного дослідження.

Положеннями Господарського процесуального кодексу України визначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Роль і значення процесуальної форми полягає в тому, щоб забезпечити захист існуючих прав сторін та гарантувати винесення законних і обґрунтованих рішень.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що жодною стороною спору не наданий висновок експерта з питань, які поставлені відповідачем, натомість відповідність проєктної документації з будівництва житлового комплексу житлового комплексу «Urban One Sumskaya» на земельній ділянці з кадастровим номером: :04:004:0078, розташованій за адресою: м.Харків, вул.Сумська, 130-Б вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо), у даному випадку має істотне значення для правильного вирішення даного спору між сторонами.

Питання, викладене у клопотанні відповідачем, відповідає вимогам ГПК України, Закону України «Про судову експертизу», а також Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичним рекомендаціям з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5.

Приймаючи до уваги характер обставин справи, враховуючи, що висновок експерта у даному випадку не можуть замінити інші засоби доказування, з огляду на наявність дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних обставин справи, судова колегія дійшла висновків про необхідність проведення судової експертизи.

Крім того, судова колегія зазначає, що ухвалою про відкриття апеляційного провадження сторонам в порядку ч.4 ст.262 ГПК України було запропоновано надати до суду заяви, клопотання та заперечення (у разі наявності) у визначений строк.

Статтею 118 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи наведене апеляційний суд вважає за доцільне поновити строк на подання клопотання ТОВ "Крафт техносервіс" про призначення судової будівельно-технічної експертизи (вх.№5947 від 12.05.2025) та задовольнити його.

Визначаючись з експертною установою, яка проводитиме експертизу, господарський суд враховує положення пункту 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, за приписами якої експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування.

Враховуючи, що запропонована відповідачем експертна установа відповідає вищезазначеним умовам та відсутні з цього приводу заперечення у позивача та прокурора, колегія суддів вважає можливим доручити проведення експертизи Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України.

Згідно до пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

З урахуванням клопотання відповідача, витрати щодо оплати послуг експерта до прийняття судом відповідного рішення, покладаються на заявника.

Для проведення експертизи суд вважає необхідним направити матеріали справи до судово-експертної установи. Ураховуючи, що в період проведення експертизи неможливо буде проводити відповідні процесуальні дії, провадження у даній справі підлягає зупиненню на підставі пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 99, 100, пунктом 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ТОВ "Крафт техносервіс" (вх.№5866 від 09.05.2025) про призначення комплексної судової інженерно-технічної експертизи у справі №922/4415/21 залишити без задоволення.

Клопотання ТОВ "Крафт техносервіс" (вх.№5947 від 12.05.2025) про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі №922/4415/21 задовольнити.

Зобовязати ТОВ "Крафт техносервіс" надати суду протягом трьох днів розроблену проєктну документацію з будівництва житлового комплексу «Urban One Sumskaya», для проведення відповідної судової будівельно-технічної експертизи.

Призначити у справі №922/4415/21 судову будівельну-технічну експертизу, на вирішення якої поставити таке питання:

- чи відповідають виконані будівельні роботи на об`єкті з будівництва житлового комплексу «Urban One Sumskaya» на земельній ділянці з кадастровим номером: :04:004:0078, розташованій за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 130-Б, проєктній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

Проведення судової економічної експертизи доручити Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім.Засл. проф. М.С.Бокаріуса» Міністерства юстиції України.

Попередити експерта про передбачену кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобов`язати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

Оплату витрат на проведення експертизи покласти на ТОВ "Крафт техносервіс".

Матеріали справи №922/4415/21 надіслати на адресу Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім.Засл. проф. М.С.Бокаріуса» Міністерства юстиції України.

Провадження у справі №922/4415/21 зупинити до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Східного апеляційного господарського суду.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду в порядку та строки, визначені ст. ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.А. Істоміна

Суддя О.Є. Медуниця

Суддя О.О. Радіонова