ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"21" травня 2025 р. м. Київ Справа № 911/1445/24
Господарський суд Київської області у складі судді Сокуренко Л.В. за участю секретаря судового засідання Друккера Д.Д., розглянувши
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Промпостач Буд» за вх. № суду 2539 від 09.04.2025 про ухвалення додаткового рішення
у справі № 911/1445/24
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промпостач Буд»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФПК-Портал-Буд»
За участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Виконавчий комітет Української міської ради
про стягнення 1 736 259,54 грн
Учасники судового процесу:
від позивача: не з`явився;
від відповідача: Цибульська О.В.;
від третьої особи: не з`явився;
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
На розгляді Господарського суду Київської області перебувала справа № 911/1445/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промпостач Буд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФПК-Портал-Буд» за участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Виконавчий комітет Української міської ради про стягнення 1 736 259, 54 грн.
Господарським судом Київської області в судовому засіданні 02.04.2025 оголошено скорочене рішення по справі № 911/1445/24, яким позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Промпостач Буд» задоволено частково.
09.04.2025 (направлена до суду засобами поштового зв`язку 07.04.2025) до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Промпостач Буд» надійшла заява вх. № суду 2539/25 про ухвалення додаткового рішення, в якому заявник просить суд стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 50 000, 00 грн.
За приписами ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до частин 3, 4 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Оскільки скорочене рішення судом оголошено в судовому засіданні 02.04.2025 і представник позивача був присутній в зазначеному судовому засіданні, останнім терміном на подання до суду доказів понесення витрат на правову допомогу є 07.04.2025. Отже, позивачем подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення разом з доказами понесення витрат на правову допомогу із дотриманням строків, встановлених ч. 8 ст. 129 ГПК України.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.04.2025 у справі № 911/1445/24 призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 01.05.2025.
Вказана ухвала суду була доставлена сторонам в їх електронні кабінети, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про доставку електронного листа.
01.05.2025 в судове засідання для вирішення питання про судові витрати з`явився представник позивача та надав усні пояснення щодо суті заяви про ухвалення додаткового рішення. Інші представники сторін в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час розгляду заяви були повідомлені належним чином.
В судовому засіданні 01.05.2025 судом поставлено перед позивачем питання щодо подання/заявлення позивачем (представником позивача) до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу витрат на професійну правничу допомогу.
В судовому засіданні 01.05.2025 представник позивача зазначив, що позивач відповідної заяви до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу витрат на професійну правничу допомогу до суду не подавав, протягом розгляду справи в усній формі про таку необхідність не заявляв, у зв`язку із чим просив суд відкласти розгляд заяви на іншу дату з метою ознайомленням та наданням до суду практики Верхового Суду у подібних правовідносинах.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.05.2025 відкладено розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/1445/24 на 21.05.2025, про що занесено до протоколу судового засідання.
З метою повідомлення сторін про дату та час наступного судового засідання для вирішення питання про судові витрати, судом складено ухвалу-повідомлення від 01.05.2025 та доставлено останню сторонам в їх електронні кабінети.
21.05.2025 до суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи щодо розподілу судових витрат.
21.05.2025 в судове засідання для вирішення питання про судові витрати з`явився представник відповідача. Інші представники сторін в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час розгляду заяви були повідомлені належним чином.
В судовому засіданні 21.05.2025 суд розглянув клопотання позивача про відкладення розгляду справи щодо розподілу судових витрат та дійшов висновку, що вказане клопотання позивача не містить достатнього обґрунтування неможливості представника позивача з`явитися в судове засідання для вирішення питання про судові витрати, а долучена до вказаного клопотання судова повістка про виклик до суду від 25.04.2025 на ім`я Лесь Ірини Олександрівні, враховуючи, що протягом розгляду справи інтереси позивача представляв Грабовий О.А., не є доказом неможливості представника позивача з`явитися в судове засідання 21.05.2025 для вирішення питання про судові витрати.
Крім того, за змістом ч. 4 ст. 244 ГПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
З огляду на наведене, суд протокольно відмовив у задоволені клопотання позивача про відкладення розгляду справи щодо розподілу судових витрат.
Оскільки неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви, суд дійшов висновку щодо можливості вирішення питання про судові витрати в судовому засіданні 21.05.2025.
21.05.2025 в судовому засіданні представник відповідача надав усні пояснення щодо суті заяви про ухвалення додаткового рішення, вважав заявлені позивачем до стягнення витрати на професійну правничу допомогу такими, що не відповідають критеріям обґрунтованості, співмірності та розумності в межах розгляду даної справи, у зв`язку із чим просив зменшити заявлений позивачем до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу.
В судовому засіданні 21.05.2025 судом на стадії ухвалення судового рішення оголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) додаткового рішення.
Відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як на десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження не більш як на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.
Розглянувши подану позивачем заяву про ухвалення додаткового рішення та наявні в матеріалах справи докази, а також усне клопотання відповідача про зменшення розміру судових витрат на правничу допомогу, Господарський суд Київської області
07.04.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Промпостач Буд» звернулось до Господарського суду Київської області із заявою вх. № 2539 від 09.04.2025 про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просить суд стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 50 000, 00 грн.
За приписами ст. 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.
У ст. 244 ГПК України зазначено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, в тому числі, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Частиною 1 ст. 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Статтею 1 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу (ч. 3 ст. 123 ГПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.
У позовній заяві позивач повідомив суд, що станом на дату подачі позову орієнтований розмір судових витрат, які позивач планує понести складають з витрат по сплаті судового збору та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 30 000, 00 грн.
Частинами 1-4 ст. 126 ГПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Наразі, обґрунтовуючи розмір понесених судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 50 000, 00 грн, позивачем долучено до матеріалів справи копії:
- договір про надання правової допомоги від 19.10.2023, укладений між адвокатом Грабовим Олександром Анатолійовичем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Промпостач Буд»;
- акт приймання передачі виконаних робіт № 1 від 07.04.2025 до договору про надання правової допомоги від 19.10.2023 на суму 50 000, 00 грн;
- ордер на надання правничої допомоги серії АВ № 1135368 від 02.06.2024, виданий на підставі договору № б/н від 19.10.2023 на ім`я адвоката Грабового О.А. на представлення інтересів ТОВ «Промпостач Буд» в Господарському суді Київської області.
Разом з тим, як встановив суд вище, позивач (його представник) до закінчення судових дебатів не подав (заявив) клопотання (ні в письмовій, ні в усній формі) про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних із розглядом справи.
В судовому засіданні 01.05.2025 представник позивача підтвердив, що позивач відповідної заяви до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу витрат на професійну правничу допомогу не подавав, протягом розгляду справи в усній формі про необхідність розподілу таких судових витрат не заявляв. З приводу цього суд зазначає наступне.
Як зазначив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у своїй постанові від 12.03.2019 у справі № 911/3715/17, подання заяви про розподіл судових витрат на правничу допомогу є підставою для надання стороні можливості надавати докази щодо обсягу наданих послуг та їх вартості протягом 5-ти днів з дня ухвалення рішення у справі. Аналогічна позиція висловлена Касаційним господарським судом у постанові від 11.06.2018 у справі № 922/2709/17.
Згідно з ч. 2 ст. 2 ГПК України, суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Згідно з пунктом 12 частини третьої статті 2 ГПК України однією із основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
За загальним правилом, питання розподілу між сторонами судових витрат суд вирішує під час ухвалення рішення суду і зазначає про це в резолютивній частині (п. 5 ч. 1 ст. 237, п. 2 ч. 5 ст. 238 ГПК України).
Відповідно до статті 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно з приписами частин четвертої-сьомої четвертої приписами частини четвертої статті 129 ГПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Водночас, ч. 1 ст. 221 ГПК України передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Така норма кореспондується з ч. 8 ст. 129 ГПК України, якою визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Статтею 221 ГПК України унормовано, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.
Процесуальний закон не визначає конкретних вимог щодо змісту та форми такої заяви, зокрема не вказує на те, що вона повинна бути зроблена лише у письмовій формі, а також, що така заява має бути зроблена на певній процесуальній стадії. Закон лише встановлює граничний строк звернення із заявою - до закінчення судових дебатів.
Отже, наведені процесуальні норми вказують на те, що, при поданні доказів розміру витрат на професійну правничу допомогу, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, мають бути дотримані наступні дві умови:
- докази повинні бути подані до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду;
- до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила заяву про те, що такі докази будуть подані до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.
При цьому, процесуальний закон не визначає конкретних вимог щодо змісту та форми такої заяви, зокрема не вказує на те, що вона повинна бути зроблена лише у письмовій формі. Закон лише встановлює граничний строк звернення із заявою до закінчення судових дебатів.
Відповідний правовий висновок викладений в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.01.2023 у справі № 922/4022/20, від 27.06.2023 у cправі № 907/568/22.
У постановах Верховного Суду від 07.09.2022 у справі № 911/2130/21, від 29.06.2022 у справі № 161/5317/18 зазначено, що неподання чи незаявлення стороною до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, тобто крім судового збору, є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат.
Потрібно розрізняти наслідки своєчасного неподання заяви про відшкодування судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, та доказів на підтвердження їх розміру, та загальні правила розподілу судових витрат за результатами розгляду справи. Неподання чи незаявлення стороною до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, крім судового збору, є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат. Неподання стороною доказів у підтвердження розміру витрат, пов`язаних із розглядом справи, до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, має своїм процесуальним наслідком залишення такої заяви без розгляду (постанова колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 29.06.2022 у справі № 161/5317/18, Верховного Суду від 20.04.2023 у справі № 917/527/18, від 20.07.2023 у справі № 904/7108/21.
В силу частини четвертої статті 13 ГПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчинення чи невчинення нею процесуальних дій.
Як встановлено судом та не заперечувалось представником позивача в судовому засіданні 01.05.2025, Товариством з обмеженою відповідальністю «Промпостач Буд» до закінчення судових дебатів у справі заяви про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу подано (заявлено) не було, у тому числі, й в усному порядку.
Заява про ухвалення додаткового рішення, в якій позивач вперше попросив стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 50 000, 00 грн, була подана до суду разом з доказами понесення таких витрат 07.04.2025 (надійшла до суду засобами поштового зв`язку 09.04.2025), тобто після ухвалення рішення від 02.04.2025 у справі № 911/1445/24, що є підставою для відмови в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат.
Суд зазначає, що викладення позивачем у пункті 3 прохальної частини позовної заяви прохання про стягнення з ТОВ «ФПК-Портал-Буд» на користь ТОВ «Промпостач Буд» «судових витрат» без конкретизації таких судових витрат, зокрема витрат на професійну правничу допомогу, не може бути розцінене судом як дотримання позивачем вимог процесуального закону щодо подання (заявлення) стороною до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних із розглядом справи, крім судового збору.
Також, суд зазначає, що представник позивача в судових дебатах просив суд позов задовольнити та здійснити розподіл судових витрат, проте такі дії за своєю суттю не є заявою/клопотанням щодо подання доказів на підтвердження розміру судових витрат, які позивач поніс чи планує понести в зв`язку з розглядом справи, в розумінні ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.
З урахуванням зазначеного вище, у суду відсутні підстави для здійснення перевірки наданих позивачем доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу та надання їм оцінки, з огляду на встановлений факт недотримання вказаних вище положень Господарського процесуального кодексу України, що визначають процедуру звернення до суду з вимогою відшкодування судових витрат, зокрема, витрат професійної правничої допомоги.
Інших обставин для розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом даної справи, судом не встановлено. У такому випадку господарський суд, керуючись ст. 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю та, відповідно, не покладає такі витрати на сторону, не на користь якої ухвалено рішення.
В силу приписів частин першої та четвертої статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчинення чи невчинення нею процесуальних дій, тоді як суд позбавлений права на відповідну процесуальну ініціативу, враховуючи встановлений процесуальним законом порядок такої дії, яка в даному випадку не дотримана ТОВ «Промпостач Буд».
З урахуванням зазначеного вище, враховуючи неподання/незаявлення ТОВ «Промпостач Буд» до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу витрат на правову допомогу, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Промпостач Буд» за вх. № суду 2539 від 09.04.2025 про ухвалення додаткового рішення.
Керуючись приписами ст. 123, 126, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Промпостач Буд» за вх. № суду 2539 від 09.04.2025 про ухвалення додаткового рішення відмовити.
2. Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до приписів ст. 241 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено та підписано 22.05.2025.
Суддя Л.В. Сокуренко