УХВАЛА

м. Київ

16.05.2025Справа № 910/13316/24
За позовом Клінічної лікарні "Феофанія" Державного управління справами

до Державного підприємства "Чайка"

про стягнення 123245,64 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Без виклику представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указану позовну заяву про стягнення з Державного підприємства "Чайка" (далі - відповідач) на користь Клінічної лікарні "Феофанія" Державного управління справами (далі - позивач) боргу та санкцій за договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №1117 від 01.12.2018, разом у сумі, що дорівнює вказаній вище ціні позову, у зв`язку з неналежним виконанням Відповідачем своїх зобов`язань повністю та вчасно оплатити орендні платежі.

Відповідач надав заперечення у письмових поясненнях, де зазначив, що частина наданих позивачем актів виконаних робіт не підписані відповідачем, що не відповідає вимогам первинних документів та не є підтвердженням наявності боргу.

Відповідачу є незрозумілим на підставі чого позивачем складено рахунок №139А від 28.06.2024 на суму 117 800,45 грн та підстави зазначення у інших актах орендної плати у розмірі 7442,73 грн (з урахуванням того, що відповідно до п. 3.1 договору оренди №1117 від 01.12.2018 орендна плата становить 7244 грн).

Відповідач вказує, що сторонами договору оренди №1117 від 01.12.2018 не було підписано додаткової угоди щодо зміни/коригування розміру орендної плати. Відтак, вимоги позивача є необґрунтованими та безпідставними.

Крім того, відповідач не погоджується із нарахуванням позивачем суми пені, оскільки за його твердженнями, умовами договору оренди №1117 від 01.12.2018 не передбачено можливість сплати пені за порушення строків виконання зобов`язань та не визначено її розміру.

В процесі дослідження справи судом взято до уваги, що на всіх рахунках та актах виконаних робіт окрім реквізитів договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №1117 від 01.12.2018 ще вказується «дод.угода №1 від 26.11.2021», однак ні позивач, ні відповідач не надавали суду додаткової угоди на яку є посилання в інших документах.

З метою повного, всебічного та обґрунтованого розгляду справи і вирішення спору, суд вважає за необхідне зобов`язати позивача надати копію додаткової угоди №1 від 26.11.2021.

А також зобов`язати позивача надати письмові пояснення з приводу того як саме ним здійснювався перерахунок орендної плати, оскільки з наданого ним рахунку №139А від 28.06.2024 неможливо зрозуміти яким чином відбувалось таке перерахування, за які періоди.

Також, у суду виникає питання з приводу здійсненого позивачем розрахунку суми боргу, де суми не співпадають з сумами вказаними у рахунках на оплату.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов`язати позивача у строк до 23.05.2025 надати суду копію додаткової угоди №1 від 26.11.2021, письмові пояснення у яких зазначити щодо здійсненого ним розрахунку боргу, де суми відрізняються від тих, що наведені у рахунках, а також пояснення з приводу перерахування орендної плати, де пояснити за які періоди та в яких сумах було здійснено донарахування (викласти в таблиці).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Р.Б. Сташків