ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
13 травня 2025 року Справа № 926/3604/23
Господарський суд Чернівецької області у складі головуючого судді Марущака І.В., за участю секретаря судового засідання Терещенко Л.В.,
розглянувши питання про судові витрати
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:
про визнання протиправним та скасування рішення сільради, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та переведення прав та обов`язків покупця,
від позивача адвокат Заєць Ж.Ю.;
від відповідача-1 не з`явився;
від відповідача-2 не з`явився;
від третьої особи-1 не з`явився;
від третьої особи-2 не з`явився.
Приватне акціонерне товариство «Київстар» звернулось до Господарського суду Чернівецької області з позовною заявою до Селятинської сільської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «Даймондс корпорейшн», в якому просило:
- визнати протиправним та скасувати рішення XIV сесії VIII скликання Селятинської сільської ради Вижницького району Чернівецької області від 24 листопада 2021 року №498-14/21 про припинення договору оренди землі від 03 квітня 2009 року, укладеного між Путильською районною державною адміністрацією та Приватним акціонерним товариством «Київстар»;
Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 04.12.2023 в справі № 926/3604/23 (суддя Тинок О.С.) позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення XIV сесії VIII скликання Селятинської сільської ради Вижницького району Чернівецької області від 24 листопада 2021 року №498-14/21 в частині щодо продажу Товариству з обмеженою відповідальністю «Даймондс корпорейшн» земельної ділянки за кадастровим номером :01:002:0120; визнано протиправним та скасовано рішення XIV сесії VIII скликання Селятинської сільської ради Вижницького району Чернівецької області від 24 листопада 2021 року №498-14/21 в частині щодо припинення договору оренди землі від 03 квітня 2009 року, укладеного між Путильською районною державною адміністрацією та Приватним акціонерним товариством «Київстар»; визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки за кадастровим номером :01:002:0120 несільськогосподарського призначення від 25 листопада 2022 року, укладеного між Селятинською сільською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Даймондс корпорейшн»; відмовлено у задоволенні позовної вимоги Приватного акціонерного товариства «Київстар» про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу земельної ділянки за кадастровим номером :01:002:0120 несільськогосподарського призначення від 25 листопада 2022 року, укладеного між Селятинською сільською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Даймондс корпорейшн», на Приватне акціонерне товариство «Київстар».

В рішенні судом здійснено розподіл судових витрат, а саме: стягнуто з Селятинської сільської ради на користь Приватного акціонерного товариства «Київстар» витрати зі сплати судового збору в розмірі 4 026,00 грн; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Даймондс корпорейшн» на користь Приватного акціонерного товариства «Київстар» витрати зі сплати судового збору в розмірі 4 026,00 грн.

На виконання рішення Господарського суду Чернівецької області від 04.12.2023 у справі №926/3604/23 в частині стягнення витрат зі сплати судового збору судом видано накази про примусове виконання рішення від 03.09.2024.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 19.06.2024 рішення Господарського суду Чернівецької області від 04.12.2023 у справі №926/3604/23 залишено без змін. Судовий збір за перегляд справи у суді апеляційної інстанції покладено на скаржників.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.11.2024 касаційні скарги Приватного акціонерного товариства «Київстар» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Даймондс корпорейшн» задоволено частково. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 19.06.2024 та рішення Господарського суду Чернівецької області від 04.12.2023 у справі № 926/3604/23 в частині вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та переведення прав та обов`язків покупців скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції. В частині вимог про визнання протиправним та скасування рішення ради постанову та рішення змінено в їх мотивувальних частинах, виклавши в редакції цієї постанови, а в решті в цій частині залишено без змін.

Щодо судових витрат зазначено, що з огляду на задоволення частково касаційних скарг та направлення справи на новий розгляд судові витрати, понесені скаржником у зв`язку з розглядом справи у суді касаційної інстанції підлягають розподілу за результатами вирішення спору.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 04.03.2025 в справі №926/3604/23 (суддя Марущак І.В.) залишено без розгляду частину позовних вимог щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки за кадастровим номером :01:002:0120 несільськогосподарського призначення від 25 листопада 2022 року, укладеного між Селятинською сільською радою та ТОВ «Даймондс корпорейшн», на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 28.04.2025 в справі №926/3604/23 (суддя Марущак І.В.) у задоволенні позову про переведення права та обов`язки покупця за вказаним вище договором купівлі-продажу земельної ділянки на Приватне акціонерне товариство «Київстар» відмовлено. Повернуто з депозитного рахунку Господарського суду Чернівецької області (UА0003856 в Державній казначейській службі України, МФО 820172, ЄДРПОУ 03500074) Приватному акціонерному товариству «Київстар» грошові кошти в розмірі 75 000 грн, сплачені згідно платіжної інструкції №79920 03.08.2023. Призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 13.05.2025, дане судове засідання за участю представників позивача та відповідача-2 вирішено провести в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Під час нового розгляду справи позивач зазначив, що орієнтовний розмір витрат на професійну правничу допомогу становитиме 750 000,00 грн.

ТОВ «Даймондс корпорейшн» не погодився із сумою заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу та просив відмовити в їх задоволенні з тих підстав, що розмір витрат не відповідає критерію розумності. При цьому повідомив, що очікує понести витрати на правову допомогу у вказаній справі в сумі 100 000 грн, на підтвердження чого будуть надані докази до закінчення розгляду справи судом.

Відповідачі та треті особи явку своїх представників в судове засідання 13.05.2025 не забезпечили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом надіслання рішення суду від 28.04.2025 в їх електронні кабінети.

Відповідно до частини 4 статті 244 Господарського процесуального кодексу України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

За таких обставин суд вирішив за можливе питання про судові витрати за відсутності представників відповідачів та третіх осіб.

Присутня в засіданні 13.05.2025 представник позивача висловила позицію про розподіл судових витрат.

Статтею 221 ГПК України унормовано, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно із ч.ч. 1, 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат та пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 1 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (ч.1 ст.124 ГПК України).

Відповідно до частини 8 статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, в рішенні Господарського суду Чернівецької області від 04.12.2023 в справі № 926/3604/23 (суддя Тинок О.С.) судом здійснено розподіл судових витрат, стягнуто з Селятинської сільської ради на користь Приватного акціонерного товариства «Київстар» витрати зі сплати судового збору в розмірі 4 026,00 грн; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Даймондс корпорейшн» на користь Приватного акціонерного товариства «Київстар» витрати зі сплати судового збору в розмірі 4 026,00 грн.

На виконання рішення Господарського суду Чернівецької області від 04.12.2023 у справі №926/3604/23 в частині стягнення витрат зі сплати судового збору судом видано накази про примусове виконання рішення від 03.09.2024.

Отже, судом під час першого розгляду справи було здійснено розподіл судових витрат, про що видано відповідні накази. Сторони із заявами про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на правову допомогу не зверталися. Відтак суд не здійснює повторний розподіл судових витрат за розгляд справи судом першої інстанції.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 19.06.2024 рішення Господарського суду Чернівецької області від 04.12.2023 у справі №926/3604/23 залишено без змін. Судовий збір за перегляд справи у суді апеляційної інстанції покладено на скаржників.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.11.2024 касаційні скарги Приватного акціонерного товариства «Київстар» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Даймондс корпорейшн» задоволено частково. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 19.06.2024 та рішення Господарського суду Чернівецької області від 04.12.2023 у справі № 926/3604/23 в частині вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та переведення прав та обов`язків покупців скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції. В частині вимог про визнання протиправним та скасування рішення ради постанову та рішення змінено в їх мотивувальних частинах, виклавши в редакції цієї постанови, а в решті в цій частині залишено без змін.

Щодо судових витрат зазначено, що з огляду на задоволення частково касаційних скарг та направлення справи на новий розгляд судові витрати, понесені скаржником у зв`язку з розглядом справи у суді касаційної інстанції, підлягають розподілу за результатами вирішення спору.

За таких обставин суд приходить до висновку, що при повторному розгляді справи розподілу підлягають судові витрати, понесені скаржниками у зв`язку з розглядом справи у суді касаційної інстанції та витрати на правову допомогу, понесені сторонами під час повторного розгляду справи.

Щодо витрат за розгляд справи у суді касаційної інстанції суд зазначає таке.

Приватним акціонерним товариством «Київстар» за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Чернівецької області від 04.12.2023 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 19.06.2024 у справі №926/3604/23 в частині відмови в задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Київстар» про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу земельної ділянки сплачено 6 056 грн судового збору згідно з платіжною інструкцією №138729 від 08.07.2024.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Даймондс корпорейшн» за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Чернівецької області від 04.12.2023 та постанови Західного апеляційного господарського суду від 19.06.2024 у справі №926/3604/23 в частині 1) задоволення позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Київстар» про

визнання протиправним та скасовано рішення XIV сесії VIII скликання Селятинської сільської ради Вижницького району Чернівецької області від 24 листопада 2021 року №498-14/21 в частині щодо продажу Товариству з обмеженою відповідальністю «Даймондс корпорейшн» земельної ділянки за кадастровим номером :01:002:0120;

2) задоволення позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Київстар» про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки за кадастровим номером :01:002:0120 несільськогосподарського призначення від 25 листопада 2022 року, укладеного між Селятинською сільською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Даймондс корпорейшн»;

3) зміни мотивувальної частини рішення Господарського суду Чернівецької області від 04.12.2023 та постанови Західного апеляційного господарського суду від 19.06.2024 у справі №926/3604/23 в частині відмови в задоволенні позовних вимог позивача про переведення на нього прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу земельної ділянки з урахуванням мотивів, викладених в апеляційній скарзі, без зміни резолютивної частини судового рішення щодо даної вимоги, сплачено 16 104 грн судового збору згідно з платіжною інструкцією №410 від 17.07.2024.

Під час нового розгляду справи судом за заявою позивача залишено без розгляду частину позовних вимог щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки за кадастровим номером :01:002:0120 несільськогосподарського призначення від 25 листопада 2022 року, укладеного між Селятинською сільською радою та ТОВ «Даймондс корпорейшн» (п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України).

В ухвалі суду зазначено, що оскільки судом вирішується питання про залишення без розгляду лише частини позовних вимог, у решті розгляд справи продовжується, недоцільним є вирішення питання про витрати на правову допомогу на вказаному етапі розгляду справи. Відтак суд вирішив відкласти вирішення даного питання до вирішення справи по суті.

За змістом частин другої, третьої статті 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено.

Згідно із пунктом 4 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, оскільки позов в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки залишено без розгляду на підставі заяви позивача, то у суду відсутні підстави для повернення сплаченої ним суми судового збору. Крім того, позивачем не було заявлено такого клопотання.

За наслідками нового розгляду справи рішенням Господарського суду Чернівецької області від 28.04.2025 в справі №926/3604/23 (суддя Марущак І.В.) у задоволенні позовної вимоги Приватного акціонерного товариства «Київстар» про переведення права та обов`язки покупця за договором купівлі-продажу земельної ділянки відмовлено.

Оскільки позивачем оскаржувалось рішення суду першої та апеляційної інстанцій лише в частині переведення права та обов`язки покупця, за що сплачено судовий збір за подання касаційної скарги, а відтак за наслідками повторного розгляду справи в цій частині в задоволенні позову відмовлено, сплачений ПАТ «Київстар» судовий збір за подання касаційної скарги відповідно до статті 129 ГПК України слід залишити за позивачем.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.11.2024 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Даймондс корпорейшн» задоволено частково. В частині вимог про визнання протиправним та скасування рішення ради постанову та рішення змінено в їх мотивувальних частинах, виклавши в редакції цієї постанови, а в решті в цій частині залишено без змін. Отже, сплачений відповідачем-2 судовий збір за подання касаційної скарги за вказану позовну вимогу слід залишити за ТОВ «Даймондс корпорейшн».

Постановою касаційної інстанції також скасовано постанову Західного апеляційного господарського суду від 19.06.2024 та рішення Господарського суду Чернівецької області від 04.12.2023 у справі № 926/3604/23 в частині вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та переведення прав та обов`язків покупців, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

При повторному розгляді справи вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки залишено без розгляду за заявою позивача.

Процедура розгляду заяви про розподіл судових витрат у випадку залишення позовної заяви без розгляду має здійснюватися з урахуванням особливостей, визначених частиною п`ятою статті 130 ГПК України, відповідно до якої у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Отже, процесуальним законом не передбачено право відповідача на компенсацію витрат зі сплати судового збору у випадку залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин сплачений ТОВ «Даймондс корпорейшн» судовий збір за подання касаційної скарги за вимогу про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки також слід залишити за відповідачем-2.

Разом з тим, у зв`язку з відмовою у задоволенні позовної вимоги в частині переведення права та обов`язки покупця, за подання касаційної скарги на яку ТОВ «Даймондс корпорейшн» сплачено 5 368 грн судового збору, вказаний судовий збір відповідно до статті 129 ГПК слід покласти на позивача.

Крім того, під час нового розгляду справи позивач заявив, що орієнтовний розмір витрат на професійну правничу допомогу становитиме 750 000,00 грн.

ТОВ «Даймондс корпорейшн» заперечив розмір заявлених позивачем витрат на правову допомогу та просив відмовити в їх задоволенні з підстав невідповідності їх розміру критерію розумності. В свою чергу заявив, що очікує понести витрати на правову допомогу у вказаній справі в сумі 100 000 грн, на підтвердження чого будуть надані докази до закінчення розгляду справи судом.

Під час розгляду справи представниками сторін заявлено, що докази на підтвердження розміру витрат на правову допомогу будуть подані після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до частини 5 статті 240 Господарського процесуального кодексу України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

В судовому засіданні 28.04.2025 судом за участю представників позивача та відповідача-2 було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Отже, з огляду на положення частин 5, 9 статті 240 Господарського процесуального кодексу України та вимог частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України сторони повинні були подати докази понесених ним судових витрат на професійну правничу допомогу до 05.05.2025 з урахуванням вимог ч. 4 ст. 116 ГПК України.

Однак суд констатує, що сторони не подали докази на підтвердження понесених ним витрат на правову допомогу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про залишення без розгляду заяв позивача та відповідача-2 про стягнення витрат на правову допомогу після ухвалення рішення.

Керуючись статтями 2, 4, 12, 13, 73, 74, 86, 129, 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Київстар» (03113, місто Київ, вул. Дегтярівська, 53, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Даймондс корпорейшн» (58005, Чернівецька область, м. Чернівці, вул. Головна, 122, ) 5 368 грн витрат зі сплати судового збору.

2. Заяву Приватного акціонерного товариства «Київстар» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу залишити без розгляду.

3. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Даймондс корпорейшн» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу залишити без розгляду.

4. Після набрання додатковим рішенням законної сили видати наказ.

Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст. 257 ГПК України).

Повний текст рішення складено та підписано 19 травня 2025 року.

Суддя І.В. Марущак