ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"15" травня 2025 р. Справа № 920/42/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сибіги О.М.

суддів: Кравчука Г.А.

Тищенко О.В.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 15.05.2025

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця Мірошник Ілони Андріївни

на рішення Господарського суду Сумської області від 02.08.2023

повний текст рішення складено та підписано 14.08.2023

у справі № 920/42/23 (суддя Жерьобкіна Є.А.)

за позовом Окружної прокуратури міста Суми

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобус-Хорека"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Департамент інспекційної роботи Сумської міської ради

про зобов`язання повернути земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Окружна прокуратура міста Суми (прокурор) звернулася до Господарського суду Сумської області з позовом в інтересах держави в особі Сумської міської ради (позивач), в якому, з урахуванням заяви про зміну предмета позову, просить суд зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобус-Хорека" (відповідач) повернути територіальній громаді міста Суми в особі позивача земельну ділянку площею 79,9 кв.м, яка є частиною земельної ділянки за кадастровим номером :04:002:0003, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 4, шляхом приведення земельної ділянки в придатний для використання стан, звільнивши земельну ділянку від розміщеного на ній навісу, огорожі, столів та стільців.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що спірна земельна ділянка незаконно займається відповідачем без правовстановлюючих документів; позивач не приймав рішень щодо передачі спірної земельної ділянки, яка на цей час використовується для розміщення літнього майданчика ресторану "FOODIE", у власність або користування, у тому числі укладення договору про встановлення особистого строкового сервітуту з відповідачем.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 02.08.2023 у справі № 920/42/23, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2024, позов задоволено повністю; зобов`язано відповідача повернути територіальній громаді міста Суми в особі позивача земельну ділянку площею 79,9 кв. м, яка є частиною земельної ділянки за кадастровим номером :04:002:0003, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 4, шляхом приведення земельної ділянки в придатний для використання стан, звільнивши земельну ділянку від розміщеного на ній навісу, огорожі, столів та стільців.

Постановою Верховного Суду від 16.07.2024 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобус-Хорека" залишено без задоволення, рішення Господарського суду Сумської області від 02.08.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2024 у справі № 920/42/23 - без змін.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги на рішення та узагальнення її доводів

Не погодившись з рішенням Господарського суду Сумської області від 02.08.2023 у справі № 920/42/23, 08.08.2024 Фізична особа - підприємець Мірошник Ілона Андріївна звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 02.08.2023 та ухвалити нове, яким в позові відмовити повністю.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що є підставою для його скасування. Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що на підставі укладеного з ТОВ «Глобус-Хорека» договору оренди № 3/2020 від 20.06.2020 (з урахуванням додаткової угоди № 1 від 25.05.2021) ФОП Мірошник І.А. є орендарем нежитлового приміщення за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 4 (заклад ресторанного господарства "FOODIE"). На підставі укладеного з Сумською міською радою договору № 1508/310 про пайову участь в утриманні об`єктів благоустрою на території Сумської міської об`єднаної територіальної громади розміщено об`єкти сезонної торгівлі (навіс, столики, стільці) на земельній ділянці площею 79,9 кв. м., яка є частиною земельної ділянки з кадастровим номером :04:002:0003, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 4. Тому, в процесі виконання оскаржуваного рішення будуть порушені майнові права скаржника, оскільки ТОВ «Глобус-Хорека» буде зобов`язане звільнити земельну ділянку прилеглу до стаціонарного закладу ресторанного господарства "FOODIE" від належного майна (навіс, столики, стільці).

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2024 матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Мірошник Ілони Андріївни по справі № 920/42/23 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Сибіга О.М., судді: Тищенко О.В., Гончаров С.А.

Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 22.08.2024 у зв`язку з перебуванням судді Тищенко О.В. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 920/42/23.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.08.2024 для вирішення процесуальних питань щодо руху апеляційної скарги в межах справи № 920/42/23 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Сибіга О.М., судді: Вовк І.В., Гончаров С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.08.2024 витребувано з Господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/42/23.

06.09.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 920/42/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2024 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Мірошник Ілони Андріївни на рішення Господарського суду Сумської області від 02.08.2023 у справі № 920/42/23 залишено без руху та надано строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

18.10.2024 Фізична особа-підприємець Мірошник Ілона Андріївна звернулась до Північного апеляційного господарського суду з заявою про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2024 у зв`язку з відставкою судді Вовка І.В. та перебуванням судді Гончарова С.А. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 920/42/23.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.11.2024 для вирішення питань щодо руху апеляційної скарги в межах справи № 920/42/23 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Сибіга О.М., судді: Коробенко Г.П., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2024 поновлено Фізичній особі-підприємцю Мірошник Ілоні Андріївні пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Сумської області від 02.08.2023 у справі № 920/42/23, відкрито апеляційне провадження у справі № 920/42/23 за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Мірошник Ілони Андріївни на рішення Господарського суду Сумської області від 02.08.2023 та призначено розгляд справи на 16.12.2024.

03.12.2024 до Північного апеляційного господарського суду від Окружної прокуратури міста Суми надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому проти доводів апеляційної скарги заперечує та наводить власні на їх спростування, просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити у повному обсязі.

16.12.2024 судове засідання у справі № 920/42/23 не відбулось у зв`язку з перебуванням головуючого судді Сибіги О.М. у відпустці.

Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2025, в зв`язку з перебуванням судді Коробенка Г.П., який входить до складу колегії суддів і не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи 920/42/23.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.01.2025, для розгляду справи № 920/42/23 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Сибіга О.М., судді: Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.

16.01.2025 ухвалою Північного апеляційного господарського суду новоутвореною колегією прийнято справу № 920/42/23 за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Мірошник Ілони Андріївни на рішення Господарського суду Сумської області від 02.08.2023 до провадження та призначено розгляд справи на 27.02.2025.

В судовому засіданні 27.02.2025 оголошувалася перерва до 27.03.2025.

27.03.2025 судове засідання не відбулось у зв`язку з перебуванням головуючого судді Сибіги О.М. з 27.03.2025 на лікарняному.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2025 розгляд справи призначено на 15.05.2025.

Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2025 № 09.1-08/1229/25, у зв`язку з перебуванням судді Михальської Ю.Б. та судді Тищенко А.І., у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 920/42/23.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.05.2025 для розгляду справи № 920/42/23 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду, у складі: головуючий суддя: Сибіга О.М., судді: Тищенко О.В., Кравчук Г.А.

14.05.2025 ухвалою Північного апеляційного господарського суду новоутвореною колегією прийнято справу № 920/42/23 за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Мірошник Ілони Андріївни на рішення Господарського суду Сумської області від 02.08.2023 до провадження та призначено розгляд справи на 15.05.2025.

Розглянувши матеріали справи, апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Мірошник Ілони Андріївни на рішення Господарського суду Сумської області від 02.08.2023 слід закрити з наступних підстав.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті ухвали

За змістом рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004 №18-рп/2004 щодо "порушеного права", за захистом якого особа може звертатися до суду, то це поняття, яке вживається у низці законів України, має той самий зміст, що й поняття "охоронюваний законом інтерес". Щодо останнього, то в тому ж рішенні Конституційний Суд України зазначив, що "поняття "охоронюваний законом інтерес" означає правовий феномен, який: а) виходить за межі змісту суб`єктивного права; б) є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб`єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним».

Отже, гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, інтересів та (або) обов`язків, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує скаржник, було реальним, стосувалося індивідуально виражених прав або інтересів.

Вирішення судом питання про права, інтереси та (або) обов`язки, особи, не залученої до участі у справі, буде мати місце, якщо такі права, інтереси та (або) обов`язки, особи виникають саме із оскарженого судового рішення, а не із інших юридичних фактів, з яких виходив суд, приймаючи своє рішення.

Частиною першою статті 17 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Отже, вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення і які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов'язків.

При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв'язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності таких критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов'язок, причому такий зв'язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов'язків цієї особи, тобто, судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або якщо суд вирішив питання про обов'язки цієї особи чи про її інтереси у відповідних правовідносинах.

Так, при розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважає, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов`язки, суд апеляційної інстанції, перевіривши матеріали апеляційної скарги на предмет їх відповідності статтям 258, 259 Господарського процесуального кодексу України, та за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи для відмови у відкритті апеляційного провадження з інших підстав, відкриває апеляційне провадження за апеляційною скаргою такої особи та має належним чином дослідити і встановити, чи вирішив суд в оскаржуваному рішенні питання про права, інтереси та (або) обов`язки заявника апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 264 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Отже, після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з'ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов'язки скаржника і які конкретно.

Встановивши такі обставини, суд вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та, як наслідок, скасовує судове рішення на підставі пункту 4 частини третьої статті 277 Господарського процесуального кодексу України, оскільки таке порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов'язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Якщо ж судом апеляційної інстанції буде встановлено, що права, інтереси та (або) обов'язки такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права, інтереси та (або) обов'язки у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд вправі закрити апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 264 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, у зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.

Наведене узгоджується з правовими висновками, викладеними у постановах об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.08.2019 у справі № 62/112, від 16.01.2020 у справі № 925/1600/16, а також у постановах Верховного Суду від 06.10.2020 у справі № 910/21451/16, від 23.11.2020 у справі № 914/1643/19 та від 11.01.2021 у справі № 925/1600/16.

Отже, суд апеляційної інстанції має першочергово з`ясувати, чи зачіпає оскаржуване судове рішення безпосередньо права, інтереси та (або) обов'язки скаржника, та лише після встановлення таких обставин, вирішити питання про залучення такої особи як третю особу та про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду.

Колегія суддів враховує, що предметом розгляду у даній справі є вимоги Окружної прокуратури міста Суми про зобов`язання ТОВ "Глобус-Хорека" повернути територіальній громаді міста Суми в особі Сумської міської ради земельну ділянку площею 79,9 кв.м, яка є частиною земельної ділянки за кадастровим номером :04:002:0003, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 4, шляхом приведення земельної ділянки в придатний для використання стан, звільнивши земельну ділянку від розміщеного на ній навісу, огорожі, столів та стільців.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що задовольняючи позовні вимоги, суди виходили з того, що оскільки позивач не приймав рішень про надання спірної земельної ділянки відповідачу у власність або користування після закінчення строку дії договору № 0106/21-07 від 01.06.2021 про пайову участь в утриманні об`єктів благоустрою на території Сумської об`єднаної територіальної громади та строку, визначеного рішенням виконавчого комітету позивача № 305 від 18.05.2021, а саме, після 30.09.2021, тому відповідач користується земельною ділянкою без правовстановлюючих документів. Судами не прийнято до уваги заперечення відповідача щодо користування земельною ділянкою іншою особою, оскільки за договором оренди № 3/2020 від 20.06.2020, на який посилається відповідач, укладеним між відповідачем та фізичною особою - підприємцем Дьоміною Ілоною Андріївною, об`єктом оренди є частина нежитлових вбудованих приміщень на першому поверсі будівлі, розташованої у місті Суми по вул. Герасима Кондратьєва, 4, загальною площею 350 кв.м, а не спірна земельна ділянка. Суди дійшли висновку, що відповідач користується земельною ділянкою без правовстановлюючих документів, що стало підставою для задоволення позовних вимог прокурора.

Виходячи з предмета та підстав позову, результат вирішення даної справи залежав лише від встановлення судом наявності/відсутності користування ТОВ «Глобус-Хорека» земельною ділянкою площею 79,9 кв.м, яка є частиною земельної ділянки за кадастровим номером :04:002:0003, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 4, без правовстановлюючих документів.

Колегія суддів зазначає, що оскаржуване рішення Господарського суду Сумської області від 02.08.2023 у справі № 920/42/23 в мотивувальній частині не містить будь-яких висновків, суджень або посилань суду на права, інтереси та обов`язки фізичної особи ФОП Мірошник Ілони Андріївни, в резолютивній частині рішення суду не йдеться про порушення безпосередньо прав, інтересів та обов`язків такої особи.

А відтак, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що залучення ФОП Мірошник Ілони Андріївни в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору не є обов`язковим під час вирішення даного спору.

На переконання колегії суддів, аргументи апеляційної скарги зводяться до незгоди скаржника із ухваленим судовим рішенням з матеріально-правових підстав.

Колегія суддів також звертає увагу, що Велика Палата Верховного Суду сформулювала висновок про те, що судове рішення стосується особи, щодо якої ухвалено це рішення, і не визначає права чи обов`язки інших осіб (постанова від 30.06.2020 у справі № 19/028-10/13 (провадження № 12-158гс19), пункт 10.28)). Судове рішення діє виключно inter partes (лат. між сторонами) (постанова Верховного Суду від 19.04.2023 у справі № 904/7803/21 (пункт 6.23)).

Отже, враховуючи наведене нормативно-правове регулювання спірних правовідносин у контексті встановлених судом апеляційної інстанції обставин справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця Мірошник Ілони Андріївни на рішення Господарського суду Сумської області від 02.08.2023 у справі № 920/42/23 на підставі пункту 3 частини першої статті 264 Господарського процесуального кодексу України, адже відсутні обґрунтовані підстави вважати, що при розгляді даної справи судами вирішувалися безпосередньо питання про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника.

Керуючись ст. 234, п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця Мірошник Ілони Андріївни на рішення Господарського суду Сумської області від 02.08.2023 у справі №920/42/23 - закрити.

2. Матеріали справи №920/42/23 повернути до Господарського суду Сумської області.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст ухвали складено та підписано 19.05.2025.

Головуючий суддя О.М. Сибіга

Судді Г.А. Кравчук

О.В. Тищенко