ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

19.05.2025м. ДніпроСправа № 904/1150/25

за позовом Акціонерного товариства "ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ТРАНС-ІНВЕСТ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення збитків у розмірі 3 125 579,80 грн.

Суддя Назаренко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Кшенської Д.О.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: Малиновська Вікторія Дмитрівна, свідоцтво серія КС № 7750/10, адвокат

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ТРАНС-ІНВЕСТ" (далі - відповідач) збитки за договором підряду № 2021/д/УКС/1155 від 25.11.2021 у загальному розмірі 3 125 579,8грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов договору в частині своєчасності реєстрації податкових накладних.

Ухвалою від 19.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 07.04.2025.

03.04.2025 від відповідача через систему "Електронний суд" надійшов відзив на позов, в якому він проти позову заперечив.

07.04.2025 в судовому засіданні оголошувалась перерва до 21.04.2025.

14.04.2025 від позивача через систему "Електронний суд" надійшла відповідь на відзив.

18.04.2025 від відповідача через систему "Електронний суд" надійшли заперечення на відповідь на відзив.

21.04.2025 в судовому засіданні оголошувалась перерва до 19.05.2025.

16.05.2025 від позивача через систему "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення у справі.

Крім того, 16.05.2025 від позивача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання, в якому він просить відновити строк для подання доказів, залучити до матеріалів справи №904/1150/25 в якості доказів звернення АТ «ПІВДГЗК» від 24.04.2025 за вих. №52-06/128; лист ДПС України від 01.05.2025 за вих. №12378/6/99-00-21-03-02-06 та врахувати їх при прийнятті рішення по справі, а також залучити до матеріалів справи, в подальшому, індивідуальну податкову консультацію надану у відповідь на Звернення АТ «ПІВДГЗК".

Позивач зазначає, що, враховуючи відмінність позицій сторін у даній справі щодо тлумачення та застосування «воєнних норм» - змін внесених Законом України від 12.03.2022 №2260-IX в Податковий кодекс України, а також з метою повного та ефективного захисту майнових прав, ним прийнято рішення про звернення до державного органу, що наділений повноваженнями з організації та реалізації державної податкової політики, щодо надання консультації з наступних питань:

- включення до податкового кредиту сум ПДВ по господарським операціям за квітень травень 2022 року підтвердженого лише первинними документами, а не зареєстрованими ПН, є обов`язком чи правом АТ «ПІВДГЗК»?

- чи мало право АТ «ПІВДГЗК» після 15.07.2022 року не уточнювати в звітності з ПДВ податковий кредит за квітень-травень 2022 року, який би був сформований на підставі лише первинних документів без зареєстрованих податкових накладних?

Позивач вказує, що станом на дату одання клопотання, відповіді на подане Позивачем Звернення від 24.04.2025 за вих. №52-06/128 від Державної податкової служби України не отримано, строк розгляду Звернення, як слідує з Листа ДПС України від 01.05.2025 за вих. №12378/6/99-00-21-03-02-06, продовжено на 15 календарних днів.

Позивач пояснює, що звернення Позивача до ДПС України від 24.04.2025 за вих. №52-06/128, датовано пізніше строку, встановленого ч.3 ст.80 ГПК України, оскільки, необхідність у наданні додаткових доказів, в спростування позиції Відповідача та додаткового обґрунтування правомірності заявлених позовних вимог, у Позивача виникла вже під час підготовчого засідання.

Також позивач повідомив, що на підставі ч.4 ст.80 ГПК України в подальшому має намір залучити до матеріалів справи відповіді від ДПС України - у формі індивідуальної податкової консультації, на Звернення АТ «ПІВДГЗК».

19.05.2025 від відповідача через систему "Електронний суд" надійшли заперечення проти клопотання позивача від 16.05.2025, в якому зазначив, що його позиція про застосування «воєнних норм» вперше була викладена у відзиві від 03.04.2025 р. та з того часу не змінювалася, що підтверджується змістом заперечень від 18.04.2025 р.

При цьому, Позивач не клопотав про надання додаткового строку для подання доказів ані у Відповіді на відзив, ані в інший спосіб до 16.05.2025 р.

Також Відповідач вказує, що індивідуальна податкова консультація не є необхідною для розгляду цієї справи, адже не має обов`язкової сили, не є джерелом права, не може конкурувати із законом, правовими висновками Верховного Суду.

19.05.2025 від позивача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання, в якому він просить продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів. Розгляд справи №904/1150/25 перенести на пізнішу дату, про дату та час наступного судового засідання повідомити Позивача. Не здійснювати розгляд справи №904/1150/25 без участі повноважного представника Позивача.

19.05.2025 Позивач в судове засідання не з`явився.

Відповідач проти задоволення клопотань Позивача заперечив.

Розглянувши клопотання Позивача про долучення документів до матеріалів справи, суд зазначає таке.

Згідно приписів ст.80 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

У випадку прийняття судом відмови сторони від визнання обставин суд може встановити строк для подання доказів щодо таких обставин.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку Позивач вказує на те, що необхідність у наданні додаткових доказів у Позивача виникла вже під час підготовчого засідання та пояснюється відмінністю позицій Сторін у даній справі щодо тлумачення та застосування «воєнних норм».

Позиція Відповідача про застосування «воєнних норм» вперше була викладена у Відзиві від 03.04.2025 р., тобто Позивач був обізнаний із позицією Відповідача ще з 03.04.2025 р., коли було подано Відзив, однак звернувся до податкового органу за консультацією лише 24.04.2025 р., при цьому, Позивач не клопотав про надання додаткового строку для подання доказів ані у Відповіді на відзив, ані в інший спосіб до 16.05.2025.

Отже, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання Позивача від 16.05.2025 про відновлення строку для подання доказів, залучення до матеріалів справи №904/1150/25 в якості доказів звернення АТ «ПІВДГЗК» від 24.04.2025 за вих. №52-06/128; лист ДПС України від 01.05.2025 за вих. №12378/6/99-00-21-03-02-06, врахування їх при прийнятті рішення по справі, а також залучення до матеріалів справи, в подальшому, індивідуальну податкову консультацію надану у відповідь на Звернення АТ «ПІВДГЗК".

Крім того, відповідно до п. 52.2 ст. 52 Податкового кодексу України, податкова консультація має індивідуальний характер і може використовуватись виключно платником податків, якому вона надана. Водночас вона не породжує жодних обов`язків для третіх осіб. Індивідуальна податкова консультація не є нормативно-правовим актом або рішенням суб`єкта владних повноважень.

Щодо клопотання позивача про продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів та перенесення розгляду справи №904/1150/25 на пізнішу дату суд вказує, що Позивачем не надано доказів неможливості явки повноважного представника, а тому не вбачає підстав для його задоволення.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для підготовки до судового засідання та подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

В ході проведення підготовчого засідання 19.05.2025 судом, відповідно до вимог статті 182 Господарського процесуального кодексу України, були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно з пунктом 18 частини 2 статті 182, пунктом 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України суд за результатами підготовчого засідання постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтею 177, пунктом 18 частини 2 статті 182, пунктом 3 частини 2 статті 185, статтями 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання Позивача про відновлення строку для подання доказів, залучення до матеріалів справи №904/1150/25 в якості доказів звернення АТ «ПІВДГЗК» від 24.04.2025 за вих. №52-06/128; листа ДПС України від 01.05.2025 за вих. №12378/6/99-00-21-03-02-06, залучення до матеріалів справи, в подальшому, індивідуальної податкової консультації, наданої у відповідь на Звернення АТ «ПІВДГЗК" відмовити.

2. В задоволенні клопотання Позивача про продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів та перенесення розгляду справи №904/1150/25 відмовити.

3. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в засіданні на 23.06.2025 о 10:45год., яке відбудеться в режимі відеоконференції у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №1-107 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

4. Враховуючи запровадження воєнного стану в Україні, рекомендувати сторонам утриматися від безпосередньої участі у судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області та роз`яснити учасникам справи можливість подання пояснень, заяв чи клопотань не пізніше ніж за три дні до судового засідання на адресу суду:

- за допомогою сервісу "Електронний суд";

- засобами поштового зв`язку: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

5. Суд звертає увагу сторін, що ознайомлення з матеріалами справи можливе в системі "Електронний суд" шляхом подання відповідної заяви.

6. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

7. Рекомендувати учасникам справи надати суду інформацію щодо всіх наявних засобів зв`язку для оперативного повідомлення про дату, час та місце підготовчого/судового засідання у справі (електронна пошта, номер телефону тощо).

Повідомити учасників справи, що з 18.10.2023 введено в дію Закон від 29.06.2023 №3200-ІХ щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (далі - в ЄСІТС), яким встановлено, що:

- позовна заява, інші заяви по суті справи, а також будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;

- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;

- учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;

- процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Кодексом у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

Звернути увагу учасників судового процесу, що відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Господарський суд зазначає про те, що відповідно до Рекомендацій Ради суддів України, викладених у листі № 9рс-186/20 від 16.03.2020, сторони та інші учасники справи мають право подати до суду заяви про розгляд справ за їх відсутності. За умови надходження таких заяв від усіх учасників справи справа може бути розглянута судом за наявними матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 19.05.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повну ухвалу складено 20.05.2025.

Суддя Н.Г. Назаренко