ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2025 Справа № 904/886/25

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Кеся Н.Б. за участю секретаря судового засідання Мороз В.В.

за позовом Фізичної особи- підприємця Сєдін Станіслав Володимирович, м.Дніпро

до Дніпровської міської ради, м.Дніпро

про визнання поновленим договору оренди землі

Представники:

Від Позивача - Корнілова Е.Ю., посвідчення №0781, адвокат

Від Відповідача - Костюченко О.Т., посвідчення №565, представник

СУД ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

Фізична особа - підприємець Сєдін Станіслав Володимирович (далі-Позивач) 03.03.2025 року через систему "Електронний суд" звернувся з позовом до Дніпровської міської ради (далі-Відповідач), в якому просить суд визнати укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди землі від 19 квітня 2007р. (зареєстровано за №53 від 20.07.2007р.) до договору оренди землі від 19 квітня 2007р. укладеного між Дніпропетровською міською радою та громадянином Сєдіним Станіславом Володимировичем на підставі рішення міської ради від 06.12.2007р. №110/8 та від 21.03.2007р. №185/11, яким Дніпропетровська міська рада передала у строкове платне володіння і користування на умовах оренди земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровану в Державному земельному кадастрі за кадастровим номером :02:388:0005, площею 0,2701 га., площа частки за яку справляється орендна плата становить 3,56% або 0,0096 га. у наступній редакції:

Додаткова угода

про поновлення договору оренди землі від 19 квітня 2007р.

(зареєстровано за №53 від 20.07.2007р.)

м. Дніпро 13 березня 2022р.

Дніпровська міська рада (49000 м.Дніпро, пр. Д.Яворницького, 75) в особі_________, який діє на підставі___________, іменованому в подальшому "Орендодавець", з одного боку,

та

Сєдін Станіслав Володимирович (ІПН НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) іменований в подальшому "Орендар", з другого боку, згідно Закону України "Про оренду землі" уклали цю додаткову угоду:

1. Поновити термін дії договору оренди землі від 19.04.2007р. земельної ділянки з кадастровим номером :02:388:0005 на той же строк, тобто на 15 років.

2. Всі інші умови вищевказаного договору оренди землі від 19.04.2007р. з кадастровим номером :02:388:0005, не визначені даною угодою, залишаються незмінними.

3. Ця додаткова угода є невід`ємною частиною договору оренди землі від 19.04.2007р.

Реквізити та підписи сторін

Орендодавець

Дніпровська міська рада

49000 м. Дніпро

Пр.Д. Яворницького, 75

ЄДРПУО 26510514

______________________

Орендар

Сєдін Станіслав Володимирович

ІПН НОМЕР_1

Зареєстрован за адресою:

49000 м. Дніпро

Пр.Героїв 6.45 кв. 155

____________________С.В.Сєдін

3. Стягнути з Відповідача судові витрати: судовий збір у сумі 2422,40грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 коп.) та витрати на правничу допомогу адвоката у сумі 8000 грн. (вісім тисяч гривень).

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на те, що Дніпровська міська рада безпідставно ухилилася від укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди землі від 19.04.2007 року.

За подання позову Позивач сплатив судовий збір на суму 2422,40 грн, що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції на переказ коштів №0.0..1 від 28.02.2025р.

2. Процесуальні питання, вирішені судом

05.03.2025 ухвалою суд прийняв позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання.

02.04.2025 ухвалою суд закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті.

В судовому засіданні 08.05.2025 проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 240 ГПК України.

3. Позиції інших учасників справи

20.03.2025 через "Електронний суд" від представника Відповідача надійшов відзив на позовну заяву (арк.с.74-79), в якому представник просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі з таких підстав:

Дніпровська міська рада, як розпорядник земель, відповідно до Закону України Про місцеве самоврядування в Україні має виключне право приймати відповідні рішення стосовно поновлення дії договорів оренди земельних ділянок та внесення змін до договорів. Внесення змін до договору оренди без відповідного рішення ради є порушенням прав, передбачених нормами чинного законодавства України щодо розпорядження землями в межах міста;

Відповідачем було у повному обсязі виконано обов`язок, передбачений ч.5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", щодо письмового повідомлення Позивача у місячний строк про наявність заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі, а відповідні доводи позовної заяви є безпідставними;

Позивачем не було надано до Дніпровської міської ради документів, зокрема, акту обстеження земельної ділянки та документу на підтвердження відсутності заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою, які необхідні для вирішення питання про поновлення Договору оренди земельної ділянки, що унеможливлює підготовку відповідного проекту рішення міської ради;

враховуючи вищевикладене, а саме наявність заперечень орендодавця проти поновлення Договору оренди, про які в письмовому вигляді було повідомлено Позивача, та відсутність доказів на підтвердження належного виконання Позивачем своїх обов`язків за договором, відсутні правові підстави для застосування ч. 1 ст. 33 Закону України Про оренду землі та визнання за орендарем переважного права на поновлення Договору оренди;

за таких умов слід дійти висновку про відсутність юридичного факту для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених ст. 33 Закону України Про оренду землі, як не повідомлення орендаря про відмову в поновленні договору оренди;

як наслідок, додаткова угода до договору оренди земельної ділянки про її поновлення не укладена сторонами у місячний строк, у зв`язку з чим договір оренди землі між сторонами не поновлено та він припинив свою дію відповідно до положень ст. 31 Закону України Про оренду землі, у зв`язку зі спливом строку, на який було укладено. Аналогічної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України (постанова від 12.01.2017 року у справі № 912/1857/16).

4. Обставини, встановлені судом під час розгляду справи по суті

19.04.2007 року між Дніпропетровською міською радою (далі-Орендодавець) та Сєдіним Станіславом Володимировичем (далі-Орендар) укладено Договір оренди землі (далі-Договір).

Відповідно до умов Договору:

1.1. Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: вул.Карла Лібкнехта, 9 (Бабушкінський район) і зареєстрована в Державному реєстрі земель за кадастровим номером :02:388:0005.

1.2. Цільове використання земельної ділянки за цим договором (УКЦВЗ) 1.11.6 (інша комерційна діяльність).

1.3. Підставою для надання земельної ділянки в оренду є рішення міської ради від 06.12.06 №110/8 та від 21.03.07 №185/11.

2.1. В оренду передається земельна ділянка, загальною площею 0,2701 га, площа частки за яку справляється орендна плата становить 3,56% або 0,0096 га.

2.2. На земельній ділянці знаходяться об`єкти нерухомого майна, інші об`єкти інфраструктури, які зазначені в акті приймання-передачі земельної ділянки.

3.1. Договір укладено на п`ятнадцять років.

3.2. Після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору.

3.3. Орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

3.4. Укладення договору оренди земельної ділянки на новий строк здійснюється виключно на підставі рішення міської ради про передачу земельної ділянки в оренду шляхом його переукладення та державної реєстрації у встановленому порядку.

12.1. Зміна умов Договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін.

12.2. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору спір розв`язується у судовому порядку.

Договір оренди землі зареєстрований 20.07.2007 року в Державному реєстрі за №53 (зв.арк.с. 21).

Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за Позивачем 04.08.2004 року на праві приватної власності було зареєстровано майно: нежитлове приміщення, за адресою: м.Дніпропетровськ (м.Дніпро), вулиця Лібкнехта Карла (Михайла Грушевського), будинок 9 (реєстраційний номер майна 6457696) (арк.с. 25).

Земельна ділянка за кадастровим номером :02:388:0005, яка розташована за адресою: м.Дніпропетровськ (м.Дніпро), вулиця Лібкнехта Карла (Михайла Грушевського), будинок 9 (Бабушкінський район), 19.04.2007 року була передана в оренду Сєдіну Станіславу Володимировичу, що підтверджується актом приймання-передачі земельної ділянки кадастровий номер :02:388:0005 (арк.с. 23).

Тож, Позивачем з метою скористатися своїм правом на поновлення Договору оренди землі по вулиці Карла Лібкнехта (Михайла Грушевського), 9 у місті Дніпро (кадастровий номер земельної ділянки :02:388:0005), 13.03.2022 було направлено на адресу Відповідача лист-повідомлення про поновлення договору оренди землі (від 19.04.2007, зареєстровано за №53 від 20.07.2007) (арк.с. 27).

Разом з вищевказаним листом на адресу Відповідача було направлено оригінал відповідної додаткової угоди про поновлення Договору оренди землі (арк.с. 24).

Вищевказані документи були направлені на адресу Відповідача цінним листом з описом 14 березня 2022 року (арк.с. 28).

У відповіді на лист Позивача, Відповідач повідомив про те, що відсутність повного пакета документів унеможливлює підготовку відповідного проекту рішення міської ради (арк.с. 88-89).

Як зазначає Позивач у позові, Відповідач не визнає факту поновлення договору оренди землі.

На час розгляду справи, Позивач є власником нерухомості, яка розташована на земельній ділянці за кадастровим номером :02:388:0005, за адресою м.Дніпро, вул.Карла Лібкнехта, 9 (Михайла Грушевського), що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (арк.с. 25). Позивач сплачує відповідні платежі, заборгованості не має, про що свідчать довідка про відсутність заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи від 17.02.2025 та витяги з інформаційно-комунікаційної системи ДПС щодо стану розрахунків платника з бюджетом та сплати єдиного внеску станом на 29.05.2024 та 01.02.025 (арк.с. 14-16).

Сплата належних платежів (орендні платежі) підтверджується платіжними дорученнями та платіжними інструкціями за 2022, 2023 та 2024 роки (арк.с. 29-63).

Проте питання щодо пролонгації Договору оренди землі залишилось невирішеним, у зв`язку з чим Позивач звернувся з позовом до суду.

5. Норми права та мотиви, з яких виходить господарський суд при прийнятті рішення

Предметом позову є вимога Позивача про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки, який було укладено між позивачем як орендарем та відповідачем як орендодавцем.

За змістом частини другої статті 792 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі визначає Закон України "Про оренду землі".

Відповідно до статті 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції, що діяла в період укладення та чинності договору оренди землі від 19.04.2007р. реєстраційний №53 від 20.07.2007р. згідно Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству" від 05.12.2019р.) якщо орендар продовжує користуватись земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди землі, за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяці після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відповідно до висновків щодо застосування норм права у подібних відносинах, викладено у Постанові Великої Палати Верховного суду від 05.07.2023р. по справі №904/8884/21, Постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2018 року по справі №594/376/17-ц, Постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2020р. по справі №378/596/16-ц, у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 травня 2020 року по справі №908/299/18, у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2020р. по справі № 313/350/16-ц, у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2020р. по справі №159/5756/18, у Постанові Верховного Суду від 18 травня 2021р. по справі №911/2656/19 сформульований єдиний підхід щодо застосування частини шостої статті 33 Закону України "Про оренду землі" в редакції, чинній до внесення змін Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству" від 05.12.2019 № 340-ІХ, відповідно до якого можна виокремити такі правові висновки:

- підстави для поновлення договору оренди земельної ділянки, передбачені у частинах першій-п`ятій і частині шостій статті 33 Закону, не розмежовуються, а для поновлення договору оренди землі в порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, є необхідним надіслання орендарем повідомлення орендодавцю про намір скористатися правом на поновлення договору оренди землі разом з проектом додаткової угоди;

- орендар повинен надіслати орендодавцю лист-повідомлення про свій намір продовжити орендні правовідносини, іншими словами - звернутися із офертою про укладення договору оренди землі на новий строк, і якщо орендодавець у встановлений строк не відповів на оферту (не акцептував її), а орендар продовжує користуватися земельною ділянкою, вважається, що орендодавець в силу принципу мовчазної згоди акцептував оферту орендаря.

Отже, для поновлення договору оренди землі необхідна наявність таких юридичних фактів:

- орендар належно виконує свої обов`язки за договором оренди;

- до закінчення строку дії договору він повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк;

- до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди;

- продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою;

- орендодавець письмово не повідомив орендаря про відмову в поновленні договору оренди.

При цьому Велика Палата Верховного Суду прийшла до висновку, що законодавець ототожнив поняття "переважне право на укладення договору оренди землі на новий строк" та "поновлення договору оренди землі", використовуючи конструкцію поновлення договору оренди землі як для підстави такого поновлення, передбаченої частинами першою-п`ятою, так і для підстави, передбаченої частиною шостою цієї статті, що свідчить про їх логічну послідовність.

Також сформований ще правовий висновок, а саме: "...З урахуванням наведених приписів, у разі наявності в особи права власності саме на об`єкт нерухомості відсутність підстав для поновлення договору оренди землі за частиною шостою статті 33 Закону № 161-ХIV не може бути перешкодою для реалізації такою особою права користування земельною ділянкою, необхідною для обслуговування її об`єкта, а також для оформлення відповідних договірних відносин щодо цієї ділянки.".

У пунктах 69, 70 постанови Великої Палати Верховного Суду від 31 серпня 2021 року у справі №903/1030/19 сформульовано такий висновок: "Якщо орендодавець відмовляється укласти чи ухиляється від укладення додаткової угоди до договору оренди землі, обов`язковість якої визначена у частині восьмій статті 33 Закону №161- ХІV, то належним способом захисту порушеного права є визнання укладеною такої угоди з викладенням її змісту у резолютивній частині судового рішення (аналогічні за змістом висновки у постановах Великої Палати Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі №908/299/18 (пункти 65-67) і від 29 вересня 2020 року у справі №378/596/16-ц (пункти 76-77).

Аргументи Відповідача про те, що на його запит Позивач не надав документів для розгляду його заяви про укладення додаткової угоди, суд їх відхиляє, оскільки Закон України "Про оренду землі" не пов`язує з цими обставинами можливість продовження договору оренди землі.

6. Висновки господарського суду за результатами вирішення спору

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги про визнання укладеною Додаткової угоди про поновлення договору оренди землі від 19 квітня 2007р. (зареєстровано за №53 від 20.07.2007р.) до договору оренди землі від 19 квітня 2007р., є обґрунтованими, підтвердженими належними доказами і тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

За результатами вирішення спору судові витрати щодо судового збору у справі покладаються на Відповідача відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов Фізичної особи - підприємця Сєдіна Станіслава Володимировича до Дніпровської міської ради про поновлення договору оренди землі задовольнити у повному обсязі.

Визнати укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди землі від 19 квітня 2007р. (зареєстровано за №53 від 20.07.2007р.) до договору оренди землі від 19 квітня 2007р. укладеного між Дніпропетровською міською радою та громадянином Сєдіним Станіславом Володимировичем на підставі рішення міської ради від 06.12.2007р. №110/8 та від 21.03.2007р. №185/11, яким Дніпропетровська міська рада передала у строкове платне володіння і користування на умовах оренди земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровану в Державному земельному кадастрі за кадастровим номером :02:388:0005, площею 0,2701 га., площа частки за яку справляється орендна плата становить 3,56% або 0,0096 га. у наступній редакції:

Додаткова угода

про поновлення договору оренди землі від 19 квітня 2007р.

(зареєстровано за №53 від 20.07.2007р.)

м. Дніпро 13 березня 2022р.

Дніпровська міська рада (49000 м.Дніпро, пр. Д.Яворницького, 75) в особі_________, який діє на підставі___________, іменованому в подальшому "Орендодавець", з одного боку,

та

Сєдін Станіслав Володимирович (ІПН НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) іменований в подальшому "Орендар", з другого боку, згідно Закону України "Про оренду землі" уклали цю додаткову угоду:

1. Поновити термін дії договору оренди землі від 19.04.2007р. земельної ділянки з кадастровим номером :02:388:0005 на той же строк, тобто на 15 років.

2. Всі інші умови вищевказаного договору оренди землі від 19.04.2007р. з кадастровим номером :02:388:0005, не визначені даною угодою, залишаються незмінними.

3. Ця додаткова угода є невід`ємною частиною договору оренди землі від 19.04.2007р.

Реквізити та підписи сторін

Орендодавець

Дніпровська міська рада

49000 м. Дніпро

Пр.Д. Яворницького, 75

ЄДРПУО 26510514

______________________

Орендар

Сєдін Станіслав Володимирович

ІПН НОМЕР_1

Зареєстрован за адресою:

49000 м. Дніпро

Пр.Героїв 6.45 кв. 155

____________________С.В.Сєдін

Стягнути з Дніпровської міської ради (49000, м.Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 75, ) на користь Фізичної особи - підприємця Сєдіна Станіслава Володимировича ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 коп.)

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 ГПК України).

Згідно з частиною 2 статті 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складено 19.05.2025

Суддя Н.Б. Кеся