ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"19" травня 2025 р. Справа № 906/581/24

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Бучинська Г.Б., перевіривши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Ліндаєва Олександра Сергійовича на рішення Господарського суду Житомирської області від 05 лютого 2025 року та на додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 27 березня 2025 року у справі №906/581/24 (суддя Кудряшова Ю.В.)

за позовом ОСОБА_2

до 1) ОСОБА_3

2) ОСОБА_1

3) ОСОБА_4

4) ОСОБА_5

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів - Державного реєстратора Виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області Хамайко Андрія Валерійовича

про переведення прав та обов`язків покупця частки статутного капіталу ТОВ "РБК" в розмірі 80% по договору купівлі-продажу від 25 січня 2022 року на ОСОБА_2 , визнання реєстраційних дій недійсними, витребування частки статутного капіталу з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 05 лютого 2025 року у справі №906/581/24 частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та до ОСОБА_5 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів - Державного реєстратора Виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області Хамайко Андрія Валерійовича про переведення прав та обов`язків покупця частки статутного капіталу ТОВ "РБК" в розмірі 80% по договору купівлі-продажу від 25 січня 2022 року на ОСОБА_2 , визнання реєстраційних дій недійсними, витребування частки статутного капіталу з чужого незаконного володіння.

Переведено на ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) права і обов`язків покупця частки (частини частки) по купівлі 80 % частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Ружинська Будівельна Кераміка" по договору купівлі-продажу частки (частини частки) від 25.01.2022 у статутному капіталі Товариства, яке знаходиться за адресою: Україна, 13600, Житомирська обл., Бердичівський р-н., смт. Ружин, провул. Колгоспний, 5, , згідно якого ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) передав, а ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) прийняв частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Ружинська Будівельна Кераміка" () вартістю 600 000,00 грн., що становить 80 % статутного капіталу;

Визнано недійсними реєстраційні дії про внесення відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань по Акту прийому-передачі (частини частки) у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Ружинська Будівельна Кераміка" (), яке знаходиться за адресою: Україна, 13600, Житомирська обл., Бердичівський р-н., смт. Ружин, провул. Колгоспний, 5, , згідно якого ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) передав, а ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) прийняв частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Ружинська Будівельна Кераміка" () вартістю 600 000,00 грн., що становить 80 % статутного капіталу від 25 січня 2022 року.

Скасовано реєстраційні дії: 17 лютого 2022 року - державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, зміна керівника юридичної особи; 22 лютого 2022 року - державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу зміна установчих документів юридичної особи; 23 лютого 2023 року - державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу зміна складу засновників юридичної особи; 23 лютого 2023 року - державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, зміна кінцевого бенефіціарного власника.

Присуджено до стягнення з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 12028,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Присуджено до стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 3028,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Присуджено до стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) в дохід Державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві / м. Київ / 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 9084,00 грн.

В решті позову відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду Житомирської області від 27 березня 2025 року у справі №906/581/24 задоволено заяву представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Ракоца І.В. (вх.№01-44/770/25 від 13 березня 2025 року) про ухвалення додаткового рішення у справі №906/581/24.

Перераховано з депозитного рахунку Господарського суду Житомирської області на користь ОСОБА_1 600000 грн., що становить 80% статутного капіталу ТОВ "Ружинська Будівельна Кераміка" ().

Не погоджуючись з рішенням та додатковим рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся через адвоката Ліндаєва О.С. до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 05 лютого 2025 року у справі №906/581/24 та додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 27 березня 2025 року у справі №906/581/24, та ухвалити у справі нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити у повному обсязі.

Листом №906/581/24/2446/25 від 05 травня 2025 року матеріали справи витребувано з Господарського суду Житомирської області.

13 травня 2025 року до апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №906/581/24.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, перевіривши відповідність їх вимогам Господарського процесуального кодексу України, суд встановив, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Згідно із частиною 1 статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення Господарського суду Житомирської області, яке є предметом оскарження ухвалене 05 лютого 2025 року, а повний текст складений - 18 лютого 2025 року, а тому, з урахуванням норм статті 256 ГПК України, останнім днем подання апеляційної скарги на вказане судове рішення було 10 березня 2025 року.

Проте, як вбачається з апеляційної скарги, остання була сформована та направлена через "Електронний суд" 29 квітня 2025 року.

Відповідачем 2 по тексту апеляційної скарги заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обгрунтоване тим, що ним було отримано зазначені вище судові рішення лише 11 квітня 2025 року. ОСОБА_1 у межах строку на їх апеляційне оскарження не отримував від суду вказані судові рішення нарочним чи засобами поштового зв`язку, підтвердженням чого являється відсутність у матеріалах справи доказів вручення ОСОБА_1 даних судових рішень будь-яким із зазначених способів. При існування даних судових рішень відповідачу ОСОБА_1 відомо не було, так як ОСОБА_1 не був присутній на судових засіданнях, під час яких судом ухвалювались рішення та було проголошено зміст цих рішень, що у свою чергу вбачається із відсутності доказів належного повідомлення відповідача ОСОБА_1 про дату та час розгляду справу, із змісту протоколу судового засідання, відсутності розписок про отримання судового рішення тощо.

Апелянт зауважує, що лише 11 квітня 2025 року уповноваженим представником відповідача ОСОБА_1 , адвокатом Ліндаєвим О.С., було здійснено отримання у суді примірників даних судових рішень, а також ознайомлення із матеріалами судової справи, що у свою чергу може бути підтверджено розпискою представника на заяві про ознайомлення зі справою та отримання судових рішень від 11 квітня 2025 року.

Враховуючи положення статті 256 ГПК України, апелянт вважає, що строк на оскарження судових рішень необхідно рахувати саме від дати вручення відповідачу ОСОБА_1 (через його представника) повного тексту відповідних судових рішень, а саме, від 11 квітня 2025 року, відповідно, строк на апеляційне оскарження спливає 01 травня 2025 року.

Розглянувши клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд зазначає наступне.

Відповідно до статей 118, 119 ГПК України вбачається, що законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає він відновленню. Як свідчить правовий аналіз норм чинного процесуального законодавства, господарський суд може поновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини поновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було б несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства (аналогічний правовий висновок сформульовано у постанові Верховного Суду від 30 липня 2020 року у справі №910/15481/17).

Відповідно до частини 2 статті 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Вказана норма процесуального законодавства містить обставину, за котрої скаржник має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення суду і вона пов`язана із датою отримання скаржником відповідного судового рішення. Однак, ця обставина має бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Тобто, заявник помилково ототожнює можливість поновлення строку на апеляційне оскарження передбаченого частиною 2 статті 256 ГПК України (протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення) зі строком на апеляційне оскарження визначеним частиною 1 статті 256 ГПК України.

Апеляційний господарський суд бере до уваги, що звернення з апеляційною скаргою є суб`єктивною дією скаржника, який зацікавлений у апеляційному перегляді судового рішення, залежить від його волевиявлення та є його правом, а не обов`язком.

Відповідно до пункту 4 частини 6 статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

З матеріалів справи вбачається, що повний текст рішення Господарського суду Житомирської області від 05 лютого 2025 року у справі №906/581/24 було направлено апелянту рекомендованим відправленням 05 березня 2025 року /т.2, а.с.73 на звороті/. Вказане відправлення повернулося до місцевого господарського суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою" /т.2, а.с.101/, яка проставлена на конверті 10 березня 2025 року, що також підтверджується трекінгом відправлення 263 на сайті АТ "Укрпошта".

Тобто, датою вручення апелянту рішення Господарського суду Житомирської області від 05 лютого 2025 року у справі №906/581/24 є 10 березня 2025 року, а тому доводи ОСОБА_1 про те, що датою вручення є 11 квітня 2025 року є безпідставними.

Таким чином, суд апеляційної інстанції висновує, що скаржник пропустив строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Житомирської області від 05 лютого 2025 року у справі №906/581/24 і підстави наведені ним для поновлення такого строку не є поважними.

Відповідно до частини 1 статті 11 ГПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, складовою якого є юридична визначеність.

Принцип юридичної визначеності є одним із суттєвих елементів принципу верховенства права. В його основі лежить відоме з римського права положення res judicata (лат. "вирішена справа"), відповідно до якого остаточне рішення правомочного суду, яке вступило в силу, є обов`язковим для сторін і не може переглядатися. Іншими словами, цей принцип гарантує остаточність рішень ("що вирішено - вирішено і не має переглядатися до безмежності").

Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу правової визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (див. de Rada Cavanilles v. Spain, рішення від 28.10.98, Reports 1998 -VIII, с. 3255, § 45, Peretyaka and Sheremetyev v. Ukraine, N 17160/06 та N 35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21.12.2010).

За своїм змістом норма про можливість поновлення процесуальних строків є пільгою, яка може застосовуватися як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється суть чіткого встановлення законодавцем кожного з процесуальних строків (аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 09 жовтня 2018 року у справі №5/452/06).

Таким чином, на переконання суду апеляційної інстанції, наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Житомирської області від 05 лютого 2025 року у справі №906/581/24 є неповажними.

Суд зауважує, що скаржник був обізнаний про наявність судового процесу, звертався до суду з відзивом на позовну заяву та повідомлявся належним чином про судові засідання, а тому не повинен був проявити розумні обачність та цікавитися рухом справи.

Відповідно до частини 3 статті 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги статті 260 ГПК України, що відповідно є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Ліндаєва Олександра Сергійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Житомирської області від 05 лютого 2025 року у справі №906/581/24.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Житомирської області від 05 лютого 2025 року та на додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 27 березня 2025 року у справі №906/581/24 залишити без руху.

Запропонувати скаржнику усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 (десяти) днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та надати суду мотивоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Роз`яснити скаржнику, що невиконання вимог цієї ухвали тягне за собою наслідки передбачені статтями 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Бучинська Г.Б.