ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про самовідвід

"14" травня 2025 р. Справа № 902/834/24(127/13499/24)

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Миханюк М.В.

судді Тимошенко О.М.

судді Юрчук М.І.

секретар судового засідання Верещук А.В.

без виклику учасників справи

розглянувши заяву головуючої судді Миханюк М.В. про самовідвід у справі №902/834/24(127/13499/24)

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення господарського суду Вінницької області, ухваленого 02.04.25р. суддею Тісецьким С.С. о 10:50 у м.Вінниці, повний текст складено 07.04.25р. у справі № 902/834/24(127/13499/24)

за позовом: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )

до: Приватного підприємства "Феріде Плаза" ()

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Ю-Бейс" ()

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватне підприємство "Іствін" ()

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" ()

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб ()

про визнання відсутнім права іпотеки за іпотечним договором

в межах справи № 902/834/24

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Ю-Бейс" ()

до: Приватного підприємства "Феріде Плаза" ()

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 02.04.2025 у справі №902/834/24(127/13499/24) відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПП "Феріде Плаза", ТОВ "Фінансова компанія "Ю-Бейс", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ПП "Іствін", ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання відсутнім права іпотеки за іпотечним договором у справі № 902/834/24(127/13499/24), в межах справи № 902/834/24 про банкрутство ПП "Феріде Плаза" повністю.

Не погодившись із винесеним рішенням, позивач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Вінницької області від 06 лютого 2025 року по справі №902/834/24(127/13499/24) скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до ПП «Феріде Плаза», ТОВ «Фінансова компанія «Ю-Бейс», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ПП «Іствін», ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання відсутнім права іпотеки за іпотечним договором задовольнити в повному обсязі.

Визнати відсутнім право іпотеки у ТОВ «Фінансова компанія «Ю-Бейс» (ідентифікаційний код 42901825) за іпотечним договором від 06.11.2007 укладеним між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та Приватним підприємством «Торгово-універсальна фірма «Феріде» на об`єкт нерухомого майна: Готельно-розважальний центр літ. «А», загальною площею 8145,3 кв.м., що розташований за адресою вул. Пирогова, 23-Б, м. Вінниця.

Ухвалою суду від 09.05.025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення господарського суду Вінницької області від 02.04.25р. у справі №902/834/24(127/13499/24). Розгляд апеляційної скарги призначено на "27" травня 2025 р. об 10:00год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м. Рівне, вул. Яворницького, 59, у залі судових засідань №4.

14.05.2025 від головуючої судді Миханюк М.В. з посиланням на п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України надійшла заява про самовідвід у справі №902/834/24(127/13499/24), у зв`язку із тим, що нею було заявлено самовідвід у справі №902/834/24(902/1315/24), яка є пов`язаною із даною справою, оскільки стосується тих самих сторін, об`єкту нерухомого майна та договору іпотеки.

Ухвалою суду від 14.05.2025 розгляд заяви головуючої судді Миханюк М.В. про самовідвід у справі №902/834/24(127/13499/24) призначено на "14" травня 2025 р. об 15:20 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м. Рівне, вул. Яворницького, 59, у залі судових засідань №4 без повідомлення учасників справи.

Розглянувши в судовому засіданні заяву про самовідвід, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини 1 статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36, 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1, 9 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Для заявлення суддею самовідводу за практикою ЄСПЛ: "достатньо мінімального будь-якого сумніву". "Будь-який суддя, у відношенні якого існує легітимний привід боятися відсутності безсторонності, має вийти зі справи" (Micallef 98). Слово "боятися" підкреслює допустиму ірраціональність сумніву. Обставини prima facie вбачаються інтуїтивно, вони не передбачають раціонального аналізу. Вони можуть бути, при раціональному аналізу, визнані помилковими. Ця раціональна відсутність підстав боятися не заважає насправді боятися. Сумніви можуть бути фактично необґрунтованими; достатньо того, що у розумної людини, на її перший погляд, вони викликають побоювання упередженості суду.

В пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 N 2006/23, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як зазначалося вище, 14.05.2025 від головуючої судді Миханюк М.В. з посиланням на п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України надійшла заява про самовідвід у справі №902/834/24(127/13499/24), у зв`язку із тим, що нею було заявлено самовідвід у справі №902/834/24(902/1315/24), яка є пов`язаною із даною справою, оскільки стосується тих самих сторін, об`єкту нерухомого майна та договору іпотеки.

Так, слід зазначити, що у справі №902/834/24(902/1315/24) 01.05.2025 від Приватного підприємства "Феріде Плаза" надійшла заява про відвід судді Миханюк М.В., оскільки вважав, що наявні підстави для відводу судді Миханюк М.В. у зв`язку із наявністю обставин, які викликають сумнів у її неупередженості або об`єктивності.

Ухвалою суду від 01.05.2025 заяву Приватного підприємства "Феріде Плаза" про відвід судді Миханюк М.В. у справі №902/834/24(902/1315/24) залишено без задоволення як необґрунтовану. Передано справу №902/834/24(902/1315/24) до відділу документального обігу та організаційного забезпечення для вирішення питання про відвід судді Миханюк М.В., у порядку, встановленому частиною 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України.

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі судді: Коломис В.В., ухвалою від 05.05.2025 відмовив у задоволенні заяви Приватного підприємства "Феріде Плаза" про відвід судді Миханюк М.В. від розгляду справи №902/834/24(902/1315/24).

Разом з тим, 06.05.2025 від головуючої судді Миханюк М.В. надійшла заява про самовідвід у справі №902/834/24(902/1315/24), у якій вказує, що 01.05.2025 від Приватного підприємства "Феріде Плаза" надійшла заява про відвід судді Миханюк М.В. у справі №902/834/24(902/1315/24).

Ухвалою суду від 06.05.2025 заяву головуючої судді Миханюк М.В. про самовідвід у справі №902/834/24(902/1315/24) задоволено. Відведено головуючу суддю Миханюк М.В. від участі у справі №902/834/24(902/1315/24).

Отже, з метою уникнення сумнів у неупередженості або об`єктивності під час розгляду апеляційної скарги у справі №902/834/24(127/13499/24), головуюча суддя вважає, що наявні підстави для заявлення самовідводу, згідно п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України.

Враховуючи усе вищеописане, беручи до уваги доводи, викладенні головуючою суддею Миханюк М.В., у заяві про самовідвід у справі №902/834/24(127/13499/24), з метою уникнення сумнівів та виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість та об`єктивність головуючої судді при розгляді даної справи та для забезпечення довіри до судової влади України, колегія суддів прийшла до висновку про задоволення заяви головуючої судді Миханюк М.В. про самовідвід від розгляду справи №902/834/24(127/13499/24).

Враховуючи вищевикладене, справа №902/834/24(127/13499/24) підлягає передачі для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень статті 32 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву головуючої судді Миханюк М.В. про самовідвід у справі №902/834/24(127/13499/24) задоволити.

2. Відвести головуючу суддю Миханюк М.В. від участі у справі №902/834/24(127/13499/24).

3. Матеріали справи №902/834/24(127/13499/24) передати на повторний автоматизований розподіл відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Миханюк М.В.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Юрчук М.І.