ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" травня 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/40/25

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.,

розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Декет Тараса Васильовича, м. Виноградів (вх. №02.3.1-02/3737/25 від 18.04.2025) про ухвалення додаткового рішення

у справі № 907/40/25

за позовом Фізичної особи-підприємця Декет Тараса Васильовича, м. Виноградів

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БАРЕЛЛЬ ЛЮКС", м. Мукачево

про стягнення суми 299 875,80 грн.

Представники сторін: не викликались

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовом до відповідача про стягнення суми 299 875,80 грн. попередньої оплати, посилаючись на порушення відповідачем положень ст. 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 907/40/25 визначено головуючого суддю Ремецькі О.Ф., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2025 р.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 09.04.2025 р. позов задоволено. Присуджено до стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «БАРЕЛЛЬ ЛЮКС» (89600, Закарпатська обл., Мукачівський р-н, місто Мукачево, вул. Пряшівська, будинок 1, ) на користь фізичної особи- підприємця Декета Тараса Васильовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) суму 299 875,80 грн (двісті дев`яносто дев`ять тисяч вісімсот сімдесят п`ять гривень 80 коп.) попередньої оплати, а також суму 3 598,51 грн. (три тисячі п`ятсот дев`яносто вісім гривень 51 коп.) у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, у вказаному рішенні Господарського суду Закарпатської області від 09.04.2025 р. вирішено питання про розподіл судових витрат в частині судового збору.

Разом з тим, 18.04.2025 р. через систему «Електронний суд» надійшла заява Фізичної особи-підприємця Декет Тараса Васильовича, м. Виноградів (вх. №02.3.1-02/3737/25 від 18.04.2025) про ухвалення додаткового рішення. Водночас, в заяві міститься клопотання про поновлення строку для подання доказів надання правової допомоги.

Частина 1 ст. 119 ГПК України визначає, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України. Отже, вирішуючи це питання, суд, з урахуванням конкретних обставин справи, має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку, і в залежності від встановленого - вирішити питання про поновлення або відмову у поновленні цього строку.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 09.10.2019 у справі №910/22695/13.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Разом з тим, як встановлено судом повний текст рішення суду виготовлено 14.04.2025 р., натомість заява про ухвалення додаткового рішення разом з доказами надійшла до суду 18.04.2025 р., тобто в межах законодавчо визначеного строку.

З огляду на наведене у суду відсутні правові підстави для задоволення подано клопотання про поновлення строку.

Згідно з ст. 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 244 ГПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно з ч.4 ст.244 ГПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З огляду на наведене, враховуючи те, що справу було розглянуто в спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи, суд дійшов висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення відповідно до приписів ч. 3 ст. 244 ГПК України також підлягає розгляду без повідомлення учасників справи однак, з наданням можливості всім учасникам справи, зокрема відповідачу, подати суду свої письмові пояснення по суті поданої позивачем заяви.

Керуючись ст. ст. 119, 170, 221, 244, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Декет Тараса Васильовича, м. Виноградів про поновлення строку на подання доказів витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

2.Розгляд заяви Фізичної особи-підприємця Декет Тараса Васильовича, м. Виноградів (вх. №02.3.1-02/3737/25 від 18.04.2025) про ухвалення додаткового рішення призначити в судовому засіданні без повідомлення (виклику) учасників справи.

3.Надати учасникам справи строк до 29.05.2025 р. для подання письмових пояснень і заперечень щодо заяви у справі № 907/40/25 з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених статтею 170 Господарського процесуального кодексу України.

4. Звернути увагу учасників процесу, що інформація по справі, яка розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://zk.arbitr.gov.ua/sud5008/gromadyanam/csz/.

Згідно ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала підписана 22.05.2025 та не підлягає оскарженню.

Суддя Ремецькі О.Ф.