ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2025 р. Справа№ 910/16151/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Мальченко А.О.

Тищенко А.І.

при секретарі судового засідання Цікра А.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 28.04.2025

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.01.2025

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ" на постанови заступника начальника міжрегіонального управління - начальника управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) № 56, 57, 58, 59 від 07.10.2024

у справі №910/16151/23 (суддя Селівон А.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Лізинг Україна"

про стягнення 172 765 653,25 грн,-

ВСТАНОВИВ:

20.11.2024 від представника стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ" повторно надійшла скарга б/н від 15.11.2024 на постанови заступника начальника Міжрегіонального управління - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сувала М. С. №№56, 57, 58, 59 від 07.10.2024 року про результати перевірки законності виконавчих проваджень №№75875334, 76032219, 76111629, 76148783.

Від Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 09.01.2025 надійшли пояснення, в яких орган ДВС зазначає, що здійснення виконавчого провадження на підставі наказу Господарського суду міста Києва від 14.03.2024 у справі №910/16151/23 підвідомче саме відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, що, в свою чергу, свідчить про правильність висновків заступника начальника міжрегіонального управління - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сувала М.С., викладених в оскаржуваних стягувачем постановах від 07.10.2024 №№56, 57, 58, 59.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.2025 у справі №910/16151/23 у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ" на постанови заступника начальника міжрегіонального управління - начальника управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) №№56, 57, 58, 59 від 07.10.2024 про результати перевірки законності виконавчих проваджень №№ 75875334, 76032219, 76111629, 76148783 відмовлено.

Мотивуючи ухвалу, суд виходив з визначеної судом в рішенні від 14.03.2024 у справі №910/16151/23 загальної суми стягнення, за наявності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання, державними виконавцями Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) прийнято виконавчий документ до виконання з відкриттям виконавчих проваджень №№75875334, 76032219, 76111629, 76148783 з порушенням вимог п. 10 ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», що свідчить про правильність висновків заступника начальника міжрегіонального управління - начальника управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сувала М.С., викладених в постановах №№56, 57, 58, 59 від 07.10.2024 року про результати перевірки законності виконавчих проваджень №№ 75875334, 76032219, 76111629, 76148783 та відсутність підстав для визнання постанов №№56, 57, 58, 59 від 07.10.2024 протиправними.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з прийнятою ухвалою, позивач 02.04.2025 (документ сформований в системі «Електронний суд» 02.04.2025) звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення, яким задовольнити скаргу та визнати протиправними постанови заступника начальника міжрегіонального управління - начальника управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сувалова М.С. №№56, 57, 58, 59 від 07.10.2024 про результати перевірки законності виконавчих проваджень №№75875334, 76032219, 76111629, 76148783.

Апелянт вважає оскаржувану ухвалу винесеною з неправильним застосуванням норм матеріального права, невідповідністю висновків суду встановленим обставинам справи.

Доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, зводяться до наступного:

На виконання вимог Закону України «Про виконавче провадження» ТОВ «Кредитні ініціативи» до Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) були подані відповідні документи, в тому числі наказ №910/16151/23 про примусове виконання рішення суду та ухвалу №910/16151/23 про розстрочення стягнення суми боргу, яка була невід`ємною частиною згаданого наказу, про що прямо зазначено в ухвалі суду.

На момент відкриття кожного з виконавчих проваджень сума боргу, яка підлягала примусовому стягненню за наказом №910/16151/23 про примусове виконання рішення суду та ухвалою №910/16151/23 про розстрочення стягнення суми боргу не перевищувала двадцяти п`яти мільйонів гривень.

Сума заборгованості за виконавчим документом, пред`явленим до примусового виконання з урахуванням ухвали про розстрочення сплати суму боргу не перевищувала 23 000 000 грн., а тому такі виконавчі провадження були підвідомчі саме Оболонському відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), що свідчить про протиправність постанов №№56, №57, №58 та №59 про результати перевірки законності виконавчих проваджень №75875334, №76032219, №76111629 та №76148783, в яких зроблено висновки, що такі виконавчі провадження були підвідомчі Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

В оскаржуваній ухвалі суд на власний розсуд розтлумачив, що сумою зобов`язання за судовим рішенням є загальна сума коштів, що підлягає стягненню з боржника за судовим рішенням, яке було ухвалено судом за результатами вирішення даного господарського спору між сторонами.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) зазначає, що здійснення виконавчого провадження на підставі наказу Господарського суду міста Києва від 14.03.2024 у справі №910/16151/23 підвідомче саме відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, що вірно встановлено судом першої інстанції.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2025 апеляційну скаргу передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Мальченко А.О., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2025 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 30.01.2025 у справі №910/16151/23; витребувано невідкладно матеріали справи №910/16151/23 з Господарського суду міста Києва; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.01.2025 у справі №910/16151/23, призначено до розгляду апеляційну скаргу на 28.04.2025.

Явка представників сторін

Відповідно до частини 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Нормами статті 120 Господарського процесуального кодексу України передбачена можливість повідомлення сторін про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії шляхом направлення повідомлень на адресу електронної пошти та з використанням засобів мобільного зв`язку.

Представник Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області в суді апеляційної інстанції заперечував доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, оскаржувану ухвалу просив залишити без змін.

Представники позивача та відповідача в судове засідання апеляційної інстанції не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки представника відповідача суду не відомі.

28.04.2025 в системі «Електронний суд» представником позивача сформовано клопотання про відкладення судового засідання 28.04.2025 у зв`язку з неможливістю вчасного прибуття до суду для участі в судовому засіданні, оскільки він приймає участь в судовому засіданні Печерського районного суду м.Києва з розгляду клопотання сторони обвинувачення про продовження дії обраного щодо Проніна С.В. запобіжного заходу, захисником якого він є, яке призначено на 12:30.

До поданого клопотання представником позивача адвокатом Школяр А.В. не було подано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження викладеного в ньому, у зв`язку з чим вказане клопотання судом апеляційної інстанції відхилено як необґрунтоване.

Враховуючи положення ч. 12 ст. 270 ГПК України, відповідно до якого неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, зважаючи на те, що явка представника позивача обов`язковою в судове засідання не визнавалась, відхилення клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, судова колегія вважає за можливе розглянути справу у його відсутність за наявними у справі матеріалами.

В судовому засіданні 28.04.2025 відповідно до ст. 240, 283 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні Ініціативи" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Лізинг Україна" про стягнення 164 923 494,88 грн., а саме 35 545 801,00 грн. простроченої заборгованості за тілом позики, 101 877 940,63 грн. строкової заборгованості за тілом позики, 15 165 812,00 грн. простроченої заборгованості за відсотками за користування позикою, 7 410 429,59 грн. пені, нарахованої на заборгованість за тілом позики, 3 519 715,52 грн. пені, нарахованої на заборгованість за відсотками, 702 562,00 грн. процентів річних, 721 234,14 грн. втрат від інфляції.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.03.2024 позов задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Лізинг Україна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні Ініціативи" 137 423 741,63 грн. заборгованості за тілом позики (неповернута частина отриманої позики), 19 247 224,13 грн. заборгованості за відсотками за користування позикою та 851 886,37 грн. судового збору.

На примусове виконання рішення у даній справі Господарським судом міста Києва 10.05.2024 видано відповідний наказ.

19.07.2024 від боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Лізинг Україна" надійшла заява б/н від 18.07.2024 про розстрочення виконання судового рішення, разом з доказами направлення її копії на адресу стягувача, в якій заявник просить суд розстрочити виконання рішення у даній справі №910/16151/23 на період до 28.02.2025 шляхом погашення частинами згідно графіку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2024 задоволено заяву боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Лізинг Україна" про розстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 14.03.2024 у справі № 910/16151/23 та розстрочено виконання рішення Господарського суду міста Києва від 14.03.2024 у справі № 910/16151/23 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Лізинг Україна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" 137 423 741, 63 грн. заборгованості за тілом позики (неповернута частина отриманої позики), 19 247 224, 13 грн. заборгованості за відсотками за користування позикою та 851 886,37 грн. судового збору на період до 28.02.2025 зі сплатою суми заборгованості згідно наведеного графіку.

20.11.2024 від представника стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ" повторно надійшла скарга б/н від 15.11.2024 на постанови заступника начальника Міжрегіонального управління - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сувала М. С. №№ 56, 57, 58, 59 від 07.10.2024 року про результати перевірки законності виконавчих проваджень №№ 75875334, 76032219, 76111629, 76148783.

Від Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 09.01.2025 надійшли пояснення, в яких орган ДВС зазначає, що здійснення виконавчого провадження на підставі наказу Господарського суду міста Києва від 14.03.2024 у справі №910/16151/23 підвідомче саме відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, що, в свою чергу, свідчить про правильність висновків заступника начальника міжрегіонального управління - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сувала М.С., викладених в оскаржуваних стягувачем постановах від 07.10.2024 №№56, 57, 58, 59.

Судом встановлено, що на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 14.03.2024 видано наказ у справі № 910/16151/23 від 10.05.2024 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Лізинг Україна» (просп. Степана Бандери, 16Б, м. Київ, 04073; код за ) та користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (вул. Хвойки Вікентія, 21, м. Київ, 04655; код за ) 137 423 741 (сто тридцять сім мільйонів чотириста двадцять три тисячі сімсот сорок одна) грн. 63 коп. заборгованості за тілом позики (неповернута частина отриманої позики), 19 247 224 (дев`ятнадцять мільйонів двісті сорок сім тисяч двісті двадцять чотири) грн. 13 коп. заборгованості за відсотками за користування позикою та 851 886 (вісімсот п`ятдесят одну тисячу вісімсот вісімдесят шість) грн. 37 коп. судового збору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2024 задоволено заяву боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Лізинг Україна" про розстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 14.03.2024 у справі № 910/16151/23 та розстрочено виконання рішення Господарського суду міста Києва від 14.03.2024 у справі № 910/16151/23 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Лізинг Україна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" 137 423 741,63 грн. заборгованості за тілом позики (неповернута частина отриманої позики), 19 247 224,13 грн. заборгованості за відсотками за користування позикою та 851 886,37 грн. судового збору на період до 28.02.2025 зі сплатою суми заборгованості згідно наведеного графіку, а саме:

до 12.08.2024 року - 23 000 000,00 грн.; до 20.08.2024 року - 22 000 000,00 грн.;

до 01.09.2024 року - 23 000 000,00 грн.; до 15.09.2024 року - 22 000 000,00 грн.;

до 15.10.2024 року - 15 000 000,00 грн.; до 31.10.2024 року - 15 000 000,00 грн.;

до 30.11.2024 року - 12 500 000,00 грн.; до 31.12.2024 року - 12 500 000,00 грн.;

до 31.01.2025 року - 7 000 000,00 грн.; до 28.02.2025 року - 5 522 852,13 грн.

З метою примусового виконання рішення суду у справі №910/16151/23 стягувачем 19.08.2024 було подано до Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) заяву про примусове виконання рішення Господарського суду м. Києва №910/16151/23 з урахуванням ухвали про розстрочення виконання рішення в частині примусового стягнення боргу в сумі 23 000 000,00 грн., на підставі якої державним виконавцем Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бондарем Є.Е. згідно ст.ст. 17, 19, 21, 25 Закону України "Про виконавче провадження" 22.08.2024 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №35875334 з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 10.05.2024 у справі №910/16151/23, здійснено виконавчі дії, спрямовані на примусове виконання наказу Господарського суду міста Києва.

22.08.2024 державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору в сумі 2 300 000,00 грн. та 22.08.2024 - постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у сумі 195,30 грн., постановою від 22.08.2024 накладено арешт на кошти боржника. Також 22.08.2024 сформовано платіжну інструкцію про примусове списання коштів з рахунку боржника ТОВ «Альфа-Лізинг», відкритому в АТ «Сенс Банк», та винесено 04.09.2024, 06.09.2024 розпорядження про перерахунок на користь стягувача 23 000 000,00 грн. боргу, 2 300 000,00 грн. в рахунок виконавчого збору та 195,30 грн. витрат виконавчого провадження, відповідно до яких здійснено відповідні перерахування платіжними інструкціями №32673 від 05.09.2024 року, №32672 від 05.09.2024 року та №32671 від 05.09.2024 року, №32882 від 06.09.2024 року.

Державним виконавцем Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бондарем Є.Е. постановою від 05.09.2024 знято арешт з коштів боржника та 06.09.2024 за заявою стягувача постановою від 06.09.2024 на підставі п. 1 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернуто виконавчий документ ТОВ «Кредитні ініціативи» у зв`язку зі стягненням в примусовому порядку на користь останнього суми боргу згідно з невиконаним Графіком погашення заборгованості в сумі 23 000 000,00 грн.

В подальшому, з метою примусового виконання рішення у справі №910/16151/23 12.09.2024 ТОВ «Кредитні ініціативи» до Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) була подана заява про примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/16151/23 з урахуванням ухвали про розстрочення виконання рішення суду від 07.08.2024 в частині примусового стягнення боргу в сумі 22 000 000,00 грн., який у визначені ухвалою суду ТОВ «Альфа-Лізинг Україна» не було сплачено, на підставі якої державним виконавцем Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Стужуком П.П. постановою від 12.09.2024 було відкрито виконавче провадження №76032219.

В межах вказаного виконавчого провадження №76032219 державним виконавцем було здійснено виконавчі дії, спрямовані на примусове виконання наказу Господарського суду міста Києва, а саме: 12.09.2024 винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 196,00 грн. та 12.09.2024 - постанову про стягнення виконавчого збору в сумі 2 200 000,00 грн., 12.09.2024 винесено постанову про арешт коштів боржника та 13.09.2024 сформовано платіжну інструкцію про примусове списання коштів з рахунку боржника ТОВ «Альфа-Лізинг», відкритому в АТ «Сенс Банк». Також державним виконавцем 17.09.2024 та 19.09.2024 винесено розпорядження про перерахунок на користь стягувача 22 000 000,00 грн. боргу, 2 200 000,00 грн. в рахунок виконавчого збору та 196,00 грн. витрат виконавчого провадження, відповідно до яких здійснено відповідні перерахування платіжними інструкціями № 34658 від 17.09.2024 року, № 34656 від 17.09.2024 року, № 34652 від 17.09.2024 року, № 35220 від 22.09.2024 року.

Державним виконавцем Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Стужуком П.П. постановою від 17.09.2024 знято арешт з коштів боржника та 20.09.2024 за заявою стягувача постановою від 19.09.2024 на підставі п. 1 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернуто виконавчий документ ТОВ «Кредитні ініціативи» у зв`язку зі стягненням в примусовому порядку на користь останнього суми боргу згідно з невиконаним Графіком погашення заборгованості в сумі 22 000 000,00 грн.

З метою примусового стягнення боргу з ТОВ «Альфа-Лізинг Україна» Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» 23.09.2024 до Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) була подана заява про примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/16151/23 з урахуванням ухвали про розстрочення виконання рішення від 07.08.2024 в частині примусового стягнення боргу в сумі 23 000 000,00 грн., який у визначені ухвалою суду ТОВ «Альфа-Лізинг Україна» не було сплачено, на підставі якої державним виконавцем Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Духоборовою А.М. постановою від 23.09.2024 року було відкрито виконавче провадження №76111629.

В межах вказаного виконавчого провадження №76111629 державним виконавцем було здійснено виконавчі дії, спрямовані на примусове виконання наказу Господарського суду міста Києва, а саме: 23.09.2024 винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 195,30 грн. та 25.09.2024 - постанову про стягнення виконавчого збору в сумі 2 300 000,00 грн., 23.09.2024 винесено постанову про арешт коштів боржника та 23.09.2024 сформовано платіжну інструкцію про примусове списання коштів з рахунку боржника ТОВ «Альфа-Лізинг», відкритому в АТ «Сенс Банк». Також державним виконавцем 25.09.2024 винесено розпорядження про перерахунок на користь стягувача 23 000 000,00 грн. боргу, 2 300 000,00 грн. в рахунок виконавчого збору та 195,30 грн. витрат виконавчого провадження, відповідно до яких здійснено відповідні перерахування платіжними інструкціями №35677 від 25.09.2024 року, №35673 від 25.09.2024 року, № 35672 від 25.09.2024 року, № 25674 від 25.09.2024 року.

Державним виконавцем Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Духоборовою А.М. постановою від 25.09.2024 знято арешт з коштів боржника та за заявою стягувача постановою від 26.09.2024 на підставі п. 1 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернуто виконавчий документ ТОВ «Кредитні ініціативи» у зв`язку зі стягненням в примусовому порядку на користь останнього суми боргу згідно з невиконаним Графіком погашення заборгованості в сумі 23 000 000,00 грн.

З метою примусового стягнення боргу з ТОВ «Альфа-Лізинг Україна» ТОВ «Кредитні Ініціативи» 26.09.2024 до Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) була подана заява про примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/16151/23 з урахуванням ухвали про розстрочення виконання рішення від 07.08.2024 в частині примусового стягнення боргу в сумі 22 000 000 грн., який у визначені ухвалою суду ТОВ «Альфа-Лізинг Україна» не було сплачено, на підставі якої заступником начальника Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Манасерян А.А. постановою від 26.09.2024 було відкрито виконавче провадження №76148783.

В межах вказаного виконавчого провадження №76148783 державним виконавцем було здійснено виконавчі дії, спрямовані на примусове виконання наказу Господарського суду міста Києва, а саме: 26.09.2024 винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 195,30 грн. та 26.09.2024 - постанову про стягнення виконавчого збору в сумі 2 200 000,00 грн., 26.09.2024 винесено постанову про арешт коштів боржника та 26.09.2024 сформовано платіжну інструкцію про примусове списання коштів з рахунку боржника ТОВ «Альфа-Лізинг», відкритому в АТ «Сенс Банк». Також державним виконавцем 27.09.2024 винесено розпорядження про перерахунок на користь стягувача 22 000 000,00 грн. боргу, 2 200 000,00 грн. в рахунок виконавчого збору та 195,30 грн. витрат виконавчого провадження, відповідно до яких здійснено відповідні перерахування платіжними інструкціями № 36379 від 27.09.2024 року, № 36378 від27.09.2024 року, № 36376 від 27.09.2024 року, № 36377 від 27.09.2024 року.

Заступником начальника Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Манасерян А.А. постановою від 27.09.2024 знято арешт з коштів боржника та за заявою стягувача постановою від 02.10.2024 на підставі п. 1 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернуто виконавчий документ ТОВ «Кредитні ініціативи» у зв`язку зі стягненням в примусовому порядку на користь останнього суми боргу згідно з невиконаним Графіком погашення заборгованості в сумі 22 000 000,00 грн.

Відповідно до пункту 1 Положення про Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), затвердженого наказом Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 20 березня 2023 року № 392/6 (далі - Положення), Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - Управління) є територіальним органом державної виконавчої служби, входить до системи органів Міністерства юстиції України як структурний підрозділ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - міжрегіональне управління юстиції) та є підзвітним і підконтрольним Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - Департамент).

Основними завданнями Управління відповідно до пункту 3 Положення є: реалізація державної політики у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) (далі - виконання рішень); підготовка пропозицій щодо формування та реалізації державної політики у сфері виконання рішень; організація, контроль іа здійснення примусового виконання рішень у випадках, передбачених законом.

Управління очолює заступник начальника міжрегіонального управління - начальник Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - начальник Управління), який згідно підпункту 10 пункту 10 Положення серед іншого забезпечує здійснення перевірки законності виконавчих проваджень відповідно до вимог закону.

Безпосередній порядок проведення перевірок законності виконавчого провадження визначено розділом XII Інструкції.

Так, відповідно до абзацу 4 пункту 1 розділу XII Інструкції начальник управління забезпечення примусового виконання рішень має право перевіряти законність виконавчого провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у відділі примусового виконання рішень цього управління та відділах державної виконавчої служби, що йому підпорядковані.

При цьому, згідно пункту 2 цього розділу Інструкції, проведення перевірки законності виконавчого провадження може бути здійснено за дорученням керівника вищого органу державної виконавчої служби та з власної ініціативи, а також за скаргою стягувача та інших учасників виконавчого провадження (крім боржника).

Відповідно до пункту 7 Розділу XII Інструкції про результати перевірки законності виконавчого провадження виноситься постанова, у якій, зокрема, в резолютивній частині зазначається висновок з урахуванням вимог законодавства щодо дій державного виконавця у виконавчому провадженні, у разі оскарження дій (бездіяльності) начальника органу державної виконавчої служби - щодо його дій, визначаються особа, яку зобов`язано вжити заходів щодо усунення порушень законодавства (у разі їх виявлення).

Як встановлено судом за матеріалами справи, у період з 04.10.2024 по 07.10.2024 заступником начальника міжрегіонального управління - начальником управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сувалом М.С. в порядку здійснення контролю на підставі постанови про проведення перевірки виконавчого провадження та витребування його матеріалів від 04.10.2024 № 56, на підставі матеріалів виконавчого провадження №75875334 проведено перевірку законності останнього, за результатами якої 07.10.2024 винесено постанову №56, якою дії державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - Відділ) Бондаря Є.Е. щодо прийняття до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 10.05.2024 №910/16151/23 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа - Лізинг Україна» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» 137423741 (сто тридцять сім мільйонів чотириста двадцять три тисячі сімсот сорок одна) грн. 63 коп. заборгованості за тілом позики (неповернута частина отриманої позики), 19247224 (дев`ятнадцять мільйонів двісті сорок сім тисяч двісті двадцять чотири) грн. 13 коп. заборгованості за відсотками за користування позикою та 851886 (вісімсот п`ятдесят одну тисячу вісімсот вісімдесят шість) грн. 37 коп. судового збору визнано такими, що вчинені з порушенням вимог частини 1 статті 26, пункту 10 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Також у період з 04.10.2024 по 07.10.2024 на підставі матеріалів виконавчого провадження №76111629 заступником начальника міжрегіонального управління - начальником управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сувалом М.С. проведено перевірку законності останнього, за результатами якої винесено 07.10.2024 постанову №57, якою дії державного виконавця Духоборової А.М. щодо прийняття до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 10.05.2024 № 910/16151/23 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа - Лізинг Україна» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» 137423741 (сто тридцять сім мільйонів чотириста двадцять три тисячі сімсот сорок одна) грн. 63 коп. заборгованості за тілом позики (неповернута частина отриманої позики), 19247224 (дев`ятнадцять мільйонів двісті сорок сім тисяч двісті двадцять чотири) грн. 13 коп. заборгованості за відсотками за користування позикою та 851886 (вісімсот п`ятдесят одну тисячу вісімсот вісімдесят шість) грн. 37 коп. судового збору визнано такими, що вчинені з порушенням вимог частини 1 статті 26, пункту 10 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження».

У період з 04.10.2024 по 07.10.2024 на підставі матеріалів виконавчого провадження №76032219 заступником начальника міжрегіонального управління - начальником управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сувалом М.С. проведено перевірку законності останнього, за результатами якої 07.10.2024 винесено постанову №58, якою дії державного виконавця Стужука П.П. щодо прийняття до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 10.05.2024 № 910/16151/23 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа - Лізинг Україна» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» 137423741 (сто тридцять сім мільйонів чотириста двадцять три тисячі сімсот сорок одна) гри. 63 коп. заборгованості за тілом позики (неповернута частина отриманої позики), 19247224 (дев`ятнадцять мільйонів двісті сорок сім тисяч двісті двадцять чотири) грн. 13 коп. заборгованості за відсотками за користування позикою та 851886 (вісімсот п`ятдесят одну тисячу вісімсот вісімдесят шість) грн. 37 коп. судового збору визнано такими, що вчинені з порушенням вимог частини 1 статті 26, пункту 10 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження».

У період з 04.10.2024 по 07.10.2024 на підставі матеріалів виконавчого провадження №76148783 заступником начальника міжрегіонального управління - начальником управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сувалом М.С. проведено перевірку законності останнього, за результатами якої 07.10.2024 винесено постанову №59, якою дії заступника начальника Відділу Манасерян A.A. щодо прийняття до виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/16151/23 від 10.05.2024 про стягнення з ТОВ «Альфа-Лізинг Україна» та користь ТОВ «Кредитні ініціативи» 137423741 (сто тридцять сім мільйонів чотириста двадцять три тисячі сімсот сорок одна) грн. 63 коп. заборгованості за тілом позики (неповернута частина отриманої позики), 19247224 (дев`ятнадцять мільйонів двісті сорок сім тисяч двісті двадцять чотири) грн. 13 коп. заборгованості за відсотками за користування позикою та 851886 (вісімсот п`ятдесят одну тисячу вісімсот вісімдесят шість) грн. 37 коп. судового збору, визнано такими, що вчинені з порушенням вимог частини 1 статті 26, пункту 10 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Як зазначено в оскаржуваних постановах №№56, 57, 58, 59 від 07.10.2024, з огляду на суму стягнення за наказом суду, яка становить більше п`ятдесяти мільйонів гривень, примусове виконання рішення суду у справі № 910/16151/23 підвідомче Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, тобто за наявності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання згідно п.10 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ було протиправно прийнято до виконання Оболонським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Як зазначено в оскаржуваних постановах №№56,57,58,59 від 07.10.2024, з огляду на суму стягнення за наказом суду, яка становить більше п`ятдесяти мільйонів гривень, примусове виконання рішення суду у справі № 910/16151/23 підвідомче Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, тобто за наявності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання згідно п.10 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ було протиправно прийнято до виконання Оболонським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

В обґрунтування поданої скарги на дії державного виконавця позивач посилається на незаконність постанов №№ 56, 57, 58, 59 від 07.10.2024 про результати перевірки законності виконавчих проваджень №№75875334, 76032219, 76111629, 76148783, оскільки сума заборгованості за виконавчим документом, пред`явленим до примусового виконання з урахуванням ухвали про розстрочення виконання рішення не перевищувала 23 000 000,00 грн., а тому, на переконання стягувача, такі виконавчі провадження були підвідомчі саме Оболонському відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), та, відповідно, просить визнати їх протиправними.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного позивачем в апеляційній скарзі

Відповідно до ч.1 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно з частиною першою статті 270 ГПК України в суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

У відповідності до ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

При цьому колегія суддів зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін (рішення Суду у справі Трофимчук проти України no.4241/03 від 28.10.2010).

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників апеляційного провадження, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм матеріального та процесуального права, дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до пункту 6 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року, під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Частиною 3 статті 327 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих документів, в тому числі наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

У силу ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" сторони виконавчого провадження мають право, між іншим, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність приватного виконавця щодо виконання судового рішення до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до частини 1 статті 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

За змістом ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Частиною 1 статті 13 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Пунктом 5 частини 1 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у виконавчому документі зазначаються резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

Тобто вчинення виконавчих дій здійснюється на підставі відповідного документа, який видається на виконання судового рішення та повинен містити резолютивну частину рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

Частиною 1 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 1 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 26 вказаного Закону виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону.

У заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок/електронний гаманець боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банках, небанківських надавачах платіжних послуг для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати (частина 3 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження").

В свою чергу, частиною четвертою статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено обставини, за наявності яких виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання, зокрема у разі, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Закон України "Про виконавче провадження" не містить конкретно визначених ознак та підстав, з якими пов`язується підвідомчість виконання виконавчих документів певними суб`єктами органів державної виконавчої служби, відтак такі ознаки мають визначатись з урахуванням Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5 (далі - Інструкція), яка розроблена відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», інших законодавчих актів України та нормативно-правових актів Міністерства юстиції України і визначає окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню (пункт 1 Розділу І).

Згідно з пунктом 3 Розділу І Інструкції передбачено, що органами державної виконавчої служби є: Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України; відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України; управління забезпечення примусового виконання рішень міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України (далі - управління забезпечення примусового виконання рішень); відділи примусового виконання рішень управлінь забезпечення примусового виконання рішень; відділи державної виконавчої служби міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України (далі - відділи державної виконавчої служби).

Як вбачається з пункту 4 Розділу І Інструкції відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, підвідомчі рішення, які містять відомості, що становлять державну таємницю, а також рішення, за якими: боржниками є Апарат Верховної Ради України, Офіс Президента України, Кабінет Міністрів України, центральні органи виконавчої влади, Конституційний Суд України, Верховний Суд, вищі спеціалізовані суди, апеляційні суди, Офіс Генерального прокурора. Спеціалізована антикорупційна прокуратура, обласні прокуратури, Національне антикорупційне бюро України, Вища рада правосуддя, Національний банк України, Рахункова палата, Управління справами Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська і Севастопольська міські ради або обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації та їх структурні підрозділи, інші органи державної влади та їх посадові особи; сума зобов`язання становить п`ятдесят та більше мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті.

Поняття зобов`язання міститься в статті 509 ЦК України, згідно ч.1,2 якої зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 179 Господарського кодексу України майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями.

Грошовим, за змістом статей 524, 533 - 535, 625 Цивільного кодексу України, є виражене в грошових одиницях (національній валюті України чи в грошовому еквіваленті в іноземній валюті) зобов`язання сплатити гроші на користь іншої сторони, яка, відповідно, має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Отже, сумою зобов`язання за судовим рішенням є загальна сума коштів, яка підлягає стягненню на користь позивача з відповідача за судовим рішенням, яке було ухвалено судом за результатами вирішення даного господарського спору між сторонами.

Як зазначено в постанові Верховного Суду від 21.05.2021 у справі №904/1201/15, правовий аналіз вказаних норм права свідчить про те, що виконавець наділений повноваженнями щодо вчинення виконавчих дій на підставі виконавчого документа, який повинен містити резолютивну частину рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень, тому є обґрунтованим, що підвідомчість відкриття виконавчого провадження залежить саме від суми, яка підлягає стягненню за рішенням суду (зазначена у резолютивній частині рішення, виконавчому документі або підлягає визначенню відповідно до чинного законодавства).

Сумою стягнення згідно рішення Господарського суду міста Києва від 14.03.2024 у справі №910/16151/23, на виконання якого видано наказ від 10.05.2024, є 137 423 741,63 грн. заборгованості за тілом позики (неповернута частина отриманої позики), 19 247 224,13 грн. заборгованості за відсотками за користування позикою та 851 886,37 грн. судового збору, тобто з урахуванням п. 4 розділу І Інструкції здійснення виконавчого провадження на підставі наказу у справі № 910/16151/23 підвідомче відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, оскільки сума зобов`язання становить п`ятдесят та більше мільйонів гривень.

Пунктом 10 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» визначено підстави, за якими виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, зокрема, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Виходячи з визначеної судом в рішенні від 14.03.2024 у справі № 910/16151/23 загальної суми стягнення, за наявності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання, за висновками суду державними виконавцями Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) прийнято виконавчий документ до виконання з відкриттям виконавчих проваджень №№75875334, 76032219, 76111629, 76148783 з порушенням вимог п. 10 ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», що свідчить про правильність висновків заступника начальника міжрегіонального управління - начальника управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сувала М.С., викладених в постановах №№56, 57, 58, 59 від 07.10.2024 про результати перевірки законності виконавчих проваджень №№75875334, 76032219, 76111629, 76148783, місцевий господарський суд дійшов правильних висновків про відсутність підстав для визнання постанов №№56, 57, 58, 59 від 07.10.2024 протиправними.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2024 у справі №910/16151/23 за клопотанням боржника - ТОВ «Альфа-Лізинг» розстрочено виконання рішення суду від 14.03.2024 на період до 28.02.2025 зі сплатою суми заборгованості згідно графіку.

Вказана ухвала є невід`ємною частиною рішення Господарського суду міста Києва від 14.03.2024 і наказу від 10.05.2024 та не є окремим виконавчим документом.

Оскільки розстрочення рішення означає виконання судового рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі, відтак не є прийняттям нового рішення, яке підлягає окремому виконанню, але означає прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання шляхом стягнення/погашення всієї суми.

Така ухвала є допоміжним процесуальним актом реагування суду на перешкоди, які унеможливлюють або ускладнюють виконання судового рішення та спрямована на забезпечення повного виконання рішення суду і відповідного судового наказу.

Відповідно до пункту 6 Розділу III Інструкції у разі пред`явлення до виконання виконавчого документа, за яким надана розстрочка виконання, виконавче провадження відкривається в частині, за якою сплинув строк сплати. Виконавчий збір та основна винагорода приватного виконавця стягуються із сум (суми), за якими (якою) сплинув строк сплати.

Оскільки ухвала суду від 07.08.2024 про розстрочення виконання рішення не є окремим виконавчим документом, пред`являється до виконання разом з оригіналом виконавчого документа - наказом Господарського суду міста Києва від 10.05.2024 у справі №910/16151/23, сума зобов`язання в якому становить більше п`ятдесяти мільйонів гривень, доводи позивача (апелянта) з посиланням на Інструкцію про підвідомчість саме Оболонському відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) виконавчих проваджень про стягнення розстроченої суми заборгованості з урахуванням ухвали про розстрочення сплати суму боргу, яка не перевищувала 23 000 000,00 грн., відхиляються судом як такі, що не відповідають приписам чинного законодавства та актуальній правовій позиції Верховного Суду.

З огляду на викладене, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ" на постанови заступника начальника міжрегіонального управління - начальника управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) №№56, 57, 58, 59 від 07.10.2024 про результати перевірки законності виконавчих проваджень №№ 75875334, 76032219, 76111629, 76148783.

Наведені в апеляційній скарзі доводи фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди позивача з висновками суду першої інстанції, а тому не дають підстав для висновку про неправильне застосування місцевим судом норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що у апеляційній скарзі не наведено достатніх та переконливих доводів, на підставі яких колегія суддів могла б дійти висновку про помилковість висновків суду першої інстанції.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до п.58 рішення ЄСПЛ Справа "Серявін та інші проти України" (заява №4909/04) від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994, серія А, №303-А, п.29).

Статтею 276 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вказані обставини, ґрунтуючись на матеріалах справи, доводи позивача(апелянта) суд визнає такими, що не мають суттєвого впливу на прийняття ухвали у даній справі та не спростовують правильних висновків суду.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, ст.ст. 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.01.2025 у справі №910/16151/23 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.01.2025 у справі №910/16151/23 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/16151/23 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст постанови підписано 20.05.2025 після виходу суддів колегії з відпустки.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді А.О. Мальченко

А.І. Тищенко