ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" травня 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/54/25

Господарський суд Закарпатської області у складі: судді Сисина С.В., за участі секретаря судового засідання Кірик К.І., розглянувши у підготовчому засіданні справу

за позовом Закарпатської обласної прокуратури, код ЄДРПОУ - 02909967, місцезнаходження - Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Коцюбинського, будинок, 2 А, поштовий індекс 88605 в інтересах держави в особі

позивача 1: Міністерства освіти і науки України, код ЄДРПОУ - 38621185, місцезнаходження - місто Київ, проспект Берестейський, будинок, 10, поштовий індекс 01135,

позивача 2: Західного офісу Держаудитслужби, , місцезнаходження - Львівська область, місто Львів, вулиця Костюшка, 8, поштовий індекс 79007

до відповідача 1: Державного вищого навчального закладу Ужгородський національний університет, , місцезнаходження - Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Підгірна, будинок, 46, поштовий індекс 88000

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут, , місцезнаходження Закарпатська область, Ужгородський район, місто Ужгород, вулиця Богомольця Олександра, 21, поштовий індекс 88015

про визнання недійсними додаткових угод до договору № 41DB887-91-21 від 18.01.2021 постачання природного газу для потреб споживача, що не є побутовим, та стягнення 956410,11 грн безпідставно сплачених коштів,

та за зустрічним позовом Державного вищого навчального закладу Ужгородський національний університет, , місцезнаходження - Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Підгірна, будинок, 46, поштовий індекс 88000

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут, , місцезнаходження Закарпатська область, Ужгородський район, місто Ужгород, вулиця Богомольця Олександра, 21, поштовий індекс 88015,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача за зустрічним позовом Міністерство освіти і науки України, код ЄДРПОУ - 38621185, місцезнаходження - місто Київ, проспект Берестейський, будинок, 10, поштовий індекс 01135,

про стягнення грошових коштів у розмірі 787942,54 грн,

за участі представників сторін:

від прокуратури - прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури Чулей О.Ю.;

від позивача 1 за первісним позовом та третьої особи за зустрічним позовом не з`явився;

від позивача 2 за первісним позовом Дан Є.М. (у порядку самопредставництва);

від відповідача 1 за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом адвокат Меренич М.І. (згідно ордеру серії АО №1164028 від 24.02.2025,

від відповідача 2 за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом адвоката Горбатової А.А. (згідно довіреності від 26.12.2023),

В С Т А Н О В И В:

Закарпатська обласна прокуратура через систему Електронний суд звернулась до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою від 20.01.2025 в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України та Західного офісу Держаудитслужби до Державного вищого навчального закладу Ужгородський національний університет та до Товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут з позовними вимогами про визнання недійсними додаткових угод № 1 від 19.01.2021, № 2 від 26.01.2021, № 3 від 28.01.2021, № 4 від 29.01.2021 до договору №41DB887-91-21 від 18.01.2021 постачання природного газу для потреб споживача, що не є побутовим, та про стягнення 956410,11 грн безпідставно сплачених коштів.

Позов заявлено прокурором з підстав порушення вимог статті 41 Закону України від 25.12.2015 № 922-VIII Про публічні закупівлі при укладенні додаткових угод до договору № 41DB887-91-21 від 18.01.2021 про постачання природного газу для потреб споживача, що не є побутовим. Тому вказані додаткові угоди, на думку прокурора, мають бути визнані судом недійсними і з відповідача 2 (ТОВ Закарпатгаз збут) на користь позивача 1 (Міністерства освіти і науки України) підлягають стягненню безпідставно сплачені кошти за договором у сумі 956410,11 гривень.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.01.2025.

Ухвалою суду від 24.01.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 24.02.2025 на 10 годину 30 хвилин, сторонам встановлені строки на подачу заяв по суті справи. Цією ж ухвалою суду від 24.01.2025 встановлено позивачам строк для надання суду письмово висловленої позиції щодо заявленого позову протягом 15-ти днів із дня одержання даної ухвали.

30.01.2025 через систему Електронний суд від Державного вищого навчального закладу Ужгородський національний університет (далі ДВНЗ «Ужгородський національний університет», університет) надійшов відзив на позовну заяву від 30.01.2025 (зареєстрований за вхідним №02.3.1-02/830/25), згідно з яким відповідач 1 не погоджується із заявленими прокурором позовними вимогами про стягнення 956410,11 грн на користь Міністерства освіти та науки України. Не заперечуючи проти наявності підстав для визнання недійсними додаткових угод до договору № 41DB887-91-21 від 18.01.2021 постачання природного газу для потреб споживача, що не є побутовим з підстав, наведених прокурором у позовній заяві, відповідач 1 стверджує про відсутність підстав для стягнення з ТОВ Закарпатгаз збут на користь Міністерства освіти і науки України безпідставно сплачених коштів у сумі 956410,11 гривень, так як вважає, що більша частина з цих коштів у сумі 787942,54 грн має бути стягнута на користь університету. Отже, університет визнає позовні вимоги прокурора в частині стягнення з ТОВ Закарпатгаз збут на користь Міністерства освіти і науки України різниці від вказаних сум у розмірі 168467,57 грн.

30.01.2025 через систему Електронний суд від відповідача 1 за первісним позовом надійшла зустрічна позовна заява від 29.01.2025 (зареєстрована за вхідним №02.3.1-05/115/25), згідно з якою ДВНЗ Ужгородський національний університет просив стягнути з ТОВ «Закарпатгаз Збут» на свою користь грошові кошти у розмірі 787942,54 грн.

03.02.2025 згідно ухвали суду зустрічну позовну заяву ДВНЗ Ужгородський національний університет від 29.01.2025 до ТОВ Закарпатгаз Збут про стягнення коштів у розмірі 787942,54 грн - залишено без руху. Встановлено ДВНЗ Ужгородський національний університет 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

12.02.2025 через систему Електронний суд від відповідача 1 за первісним позовом надійшла зустрічна позовна заява (у новій редакції) від 12.02.2025 (зареєстрована за вхідним №02.3.1-05/1423/25), у якій відповідачем за зустрічним позовом зазначено ТОВ Закарпатгаз Збут, а третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Міністерство освіти і науки України (далі зустрічний позов). Відповідно до цього позову ДВНЗ Ужгородський національний університет просить: прийняти зустрічний позов до розгляду в одному провадженні у справі №907/54/25 за позовною заявою Закарпатської обласної прокуратури в інтересах позивачів Міністерства освіти і науки України та Західного офісу Держаудитслужби до відповідачів ДВНЗ «Ужгородський національний університет» та ТОВ «Закарпатгаз Збут» про визнання додаткових угод недійсними та стягнення безпідставно сплачених коштів та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» на користь Державного вищого навчального закладу «Ужгородський національний університет» грошові кошти у розмірі 787942,54 грн.

Крім цього, до зустрічного позову долучено клопотання ДВНЗ Ужгородський національний університет, згідно з яким позивач за зустрічним позовом просить визнати поважними причин неподання до суду доказу у вигляді результатів перевірки відповідача 1 (акту), проведеної управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області згідно направлення №16 від 20.01.2025 та встановлення додаткового строку для подання цього доказу.

Згідно з ухвалою від 13.02.2025 прийнято до спільного розгляду з первісним позовом Закарпатської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України та Західного офісу Держаудитслужби до ДВНЗ Ужгородський національний університет та до ТОВ Закарпатгаз Збут про визнання недійсними додаткових угод № 1 від 19.01.2021, № 2 від 26.01.2021, № 3 від 28.01.2021, № 4 від 29.01.2021 до договору №41DB887-91-21 від 18.01.2021 постачання природного газу для потреб споживача, що не є побутовим та стягнення 956410,11 грн безпідставно сплачених коштів зустрічну позовну заяву ДВНЗ Ужгородський національний університет до ТОВ Закарпатгаз Збут, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Міністерство освіти і науки України про стягнення з відповідача за зустрічним позовом грошових коштів у розмірі 787942,54 грн; вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом; учасникам справи встановлені строки для подачі заяв по суті справи щодо зустрічного позову.

04.02.2025 через систему «Електронний суд» від Закарпатської обласної прокуратури надійшла відповідь на відзив ДВНЗ «Ужгородський національний університет» від 04.02.2025 (зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/1021/25).

10.02.2025 через систему Електронний суд від ТОВ «Закарпатгаз збут» надійшов відзив на позовну заяву від 10.02.2025 (зареєстрований за вхідним №02.3.1-02/1305/25).

11.02.2025 через систему Електронний суд від ДВНЗ Ужгородський національний університет надійшло клопотання від 10.02.2025 про визнання поважними причин неподання до суду доказу у вигляді результатів перевірки відповідача 1 за первісним позовом (акту), проведеної управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області згідно направлення №16 від 20.01.2025 та встановлення додаткового строку для подання цього доказу (зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/1330/25).

11.02.2025 через систему Електронний суд від ДВНЗ «Ужгородський національний університет» надійшло заперечення на відповідь на відзив Закарпатської обласної прокуратури від 10.02.2025 (зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/1331/25).

11.02.2025 через систему Електронний суд від Західного офісу Держаудитслужби надійшло клопотання про продовження позивачу строку на подання письмових пояснень (зареєстроване за вхідним № 02.3.1-02/1381/25).

Згідно з ухвалою від 13.02.2025 задоволено клопотання ДВНЗ Ужгородський національний університет від 10.02.2025 та від 12.02.2025 (яке долучено до зустрічного позову від 12.02.2025 ДВНЗ Ужгородський національний університет до ТОВ Закарпатгаз Збут, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Міністерство освіти і науки України) про визнання поважними причин неподання до суду доказу і надання додаткового строку для подання доказу; встановлено відповідачу 1 за первісним позовом (позивачу за зустрічним позовом) ДВНЗ Ужгородський національний університет додатковий строк до 04.03.2025 (включно) для подання доказу акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері публічних закупівель та інших нормативно-правових актів, яку проводить Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області згідно направлення №16 від 20.01.2025.

Згідно цієї ж ухвали від 13.02.2025 відмовлено у задоволенні клопотання від 11.02.2025 Західного офісу Держаудитслужби про продовження строку на подання письмових пояснень задовольнити; продовжено з ініціативи суду позивачу - Західному офісу Держаудитслужби строк для надання суду письмово висловленої позиції щодо заявленого позову у формі пояснення (із доказами надсилання такого процесуального документа іншим учасникам справи) до 04.03.2025 (включно).

14.02.2025 через систему «Електронний суд» від Закарпатської обласної прокуратури надійшла відповідь на відзив ТОВ «Закарпатгаз збут» від 14.02.2025 (зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/1492/25).

21.02.2025 через систему «Електронний суд» від представника ТОВ «Закарпатгаз збут» - адвоката Горбатової А.А. надійшло клопотання про долучення доказів від 21.02.2025 (зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/1770/25).

Згідно ухвали від 24.02.2025 задоволено клопотання представника ТОВ «Закарпатгаз збут» - адвоката Горбатової А.А. про відкладення (перенесення) розгляду справи від 24.02.2025; відкладено підготовче засідання на 20.03.2025 на 10 годину; задоволено клопотання представника ТОВ «Закарпатгаз збут» - адвоката Горбатової А.А. від 21.02.2025 про долучення доказів (зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/1770/25) та долучено до матеріалів справи копії документів, направлених ДВНЗ Ужгородський національний університет на адвокатський запит адвоката Горбатової А.А. згідно супровідного листа від 13.02.2025 №907/54/25, та копії документів, направлених Міністерством освіти і науки України на адвокатський запит адвоката Горбатової А.А згідно супровідного листа МОН №10/111-25 від 19.02.2025.

24.02.2025 через систему «Електронний суд» від ДВНЗ Ужгородський національний університет надійшла заява від 24.02.2025 (зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/1832/25), згідно з якою на виконання ухвали суду від 13.02.2025 до матеріалів справи долучено акт від 14.02.2025 №13-07-05/2 перевірки закупівель: дотримання вимог законодавства Державним вищим навчальним закладом Ужгородський національний університет під час здійснення закупівлі «Газове паливо код згідно ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник»-09120000-6 (Природний газ 09123000-7)», ідентифікатор закупівлі UA-2020-11-18-004472-а», який складений Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області.

27.02.2025 від Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області надійшли пояснення у порядку статті 42 ГПК України (зареєстровані за вхідним №02.3.1-02/1946/25).

07.03.2025 через систему Електронний суд від ТОВ «Закарпатгаз збут» надійшли додаткові пояснення від 07.03.2025 (зареєстровані за вхідним №02.3.1-02/2238/25).

07.03.2025 через систему Електронний суд від ТОВ «Закарпатгаз збут» надійшло клопотання про зупинення провадження до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24 та оприлюднення постанови по цій справі (зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/2228/25).

10.03.2025 через систему «Електронний суд» від ДВНЗ Ужгородський національний університет надійшло заперечення на клопотання ТОВ «Закарпатгаз збут» про зупинення провадження (зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/2275/25).

20.03.2025 через систему Електронний суд від ТОВ «Закарпатгаз збут» надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання від 19.03.2025 (зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/2696/25), згідно з яким товариство просить відкласти призначене на 10 годину 20.03.2025 підготовче засідання, через захворювання його представника адвоката Горбатової А.А., про що свідчить долучена в електронному вигляді копія листка непрацездатності стосовно вказаної особи.

У підготовчому засіданні 20.03.2025 прокурор та представник позивача 2 за первісним позовом не заперечили проти задоволення клопотання ТОВ «Закарпатгаз збут» від 19.03.2025 про відкладення розгляду справи; представник відповідача 1 за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом вважала, що наявні підстави для продовження підготовчого засідання. Поряд з цим, з врахуванням наявності підстав відкладення справи прокурор заявив клопотання про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів.

Згідно ухвали від 20.03.2025 задоволено клопотання ТОВ «Закарпатгаз збут» від 19.03.2025 про відкладення розгляду справи від 19.03.2025; відкладено підготовче засідання на 14.04.2025 на 15:00 годину; задоволено клопотання прокурора про продовження строку підготовчого провадження; продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.

У підготовчому засіданні 14.04.2025 суд перейшов до розгляду клопотання ТОВ «Закарпатгаз збут» від 07.03.2025 про зупинення провадження у справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24, яке підтримала представник відповідача 2 за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом адвокат Горбатової А.А. та проти задоволення якого заперечили прокурор, представник позивача 2 за первісним позовом Дан Є.М., представник відповідача 1 за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом адвокат Меренич М.І.

Згідно ухвали від 14.04.2025 задоволено усне клопотання представника ТОВ «Закарпатгаз збут» про оголошення перерви у підготовчому засіданні, оголошено перерву в підготовчому засіданні до 15.05.2025 11:30 год.

Ухвала суду від 14.04.2025, в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи згідно з ч. 5 ст. 6 ГПК України була направлена до Електронних кабінетів сторін.

З довідок про доставку електронного листа, які отримані з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", вбачається, що документ в електронному вигляді "Ст.183 ч.5 ГПК. Перерва у підготовчому засіданні (з призначенням дати)» від 14.04.25 по справі №907/54/25 було надіслано одержувачам в їх Електронний кабінет. Документ доставлено до електронних кабінетів учасників справи 15.04.2025 о 09:59.

Отже, сторони про дату, час та місце розгляду справи по суті, призначеного на 11 годину 30 хвилин 15.04.2025, належним чином повідомлені.

09.05.2025 на адресу суду через систему «Електронний суд» від представника відповідача 2 за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) адвоката Горбатової А.А. надійшла заява від 09.05.2025 (зареєстрована за вх.№02.3.1-02/4502/25), згідно з якою до матеріалів справи долучено ухвалу Великої Палати Верховного Суду від 09.04.2025 у справі №920/19/24.

У підготовче засідання 15.05.2025 позивач 1 за первісним позовом (третя особа за зустрічним позовом), будучи належним чином повідомлені про час та місце судового засідання не з`явився, участь уповноваженого представника не забезпечив, не подав суду до початку проведення підготовчого засідання заяв та клопотань процесуального характеру з приводу причин своєї неявки.

У підготовчому засіданні, проведеному за участі прокурора та представника позивача 2 за первісним позовом, представника відповідача 1 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом), представника відповідача 2 за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом), суд заслухав думку учасників справи щодо можливості проведення підготовчого засідання без позивача 1 за первісним позовом (третьої особи за зустрічним позовом). Прокурор та представник позивача 2 за первісним позовом повідомили про можливість проведення підготовчого засідання у відсутності позивача 1 за первісним позовом (третьої особи за зустрічним позовом). Представник відповідача 1 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) та представник відповідача 2 за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) залишили на розсуд суду.

Враховуючи, що позивача 1 за первісним позовом (третю особу за зустрічним позовом) було належним чином повідомлено про дату, час та місце судового засідання; заслухавши думку представників сторін, суд згідно ухвали, постановленої в судовому засіданні без оформлення окремого документа, та зазначеної у протоколі судового засідання, постановив: продовжити підготовче засідання за відсутності позивача 1 за первісним позовом (третьої особи за зустрічним позовом), який належним чином повідомлений про місце, дату та час судового засідання.

У підготовчому засіданні 15.05.2025 суд продовжив розгляд клопотання ТОВ «Закарпатгаз збут» від 07.03.2025 про зупинення провадження у справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24, враховуючи постановлення Великою Палатою Верховного Суду ухвали від 09.04.2025 у цій справі.

Представник відповідача 2 за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом адвокат Горбатова А.А. підтримала подане клопотання. Прокурор, представник позивача 2 за первісним позовом Дан Є.М., представник відповідача 1 за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом адвокат Меренич М.І. заперечили проти задоволення клопотання про зупинення.

Розглянувши подане клопотання про зупинення провадження у справі, врахувавши думки учасників справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання ТОВ «Закарпатгаз збут» про зупинення провадження до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24, про що судом постановлено ухвалу, зазначену в протоколі судового засідання.

Таке рішення про відмову в задоволенні клопотання судом було ухвалено з врахуванням наступного.

Згідно ухвали від 09.04.2025 у справі №920/19/24 Велика Палата Верховного Суду прийняла до розгляду справу № 920/19/24 за позовом керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області до ТОВ «Енергетичне партнерство» про визнання недійсними додаткових угод до договору публічної закупівлі та стягнення коштів у сумі 692623,48 грн за касаційною скаргою ТОВ «Енергетичне партнерство» на рішення Господарського суду Сумської області від 26.06.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2024.

Щодо підстав прийняття до розгляду справи №920/19/24 Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 09.04.2025 вказала, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, передаючи справу на розгляд Великої Палати, акцентує увагу, що у період існування спірних відносин як у цій справі, так і у справі № 922/2321/22 (в якій Велика Палата Верховного Суду ухвалила постанову від 24.01.2024) положення пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» діяли у двох редакціях (в редакції Закону № 114- ІХ та в редакції зі змінами, внесеними Законом № 1530-IX).

При цьому, як стверджує Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22 зробила висновки щодо застосування пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» в редакції Закону № 114-ІХ, не врахувавши зміни, що були внесені Законом № 1530-IX.

Щодо цього, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду зазначає, що з положень пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» зі змінами, внесеними згідно із Законом № 1530-IX, вбачається, що законодавець застосував умову, яка обмежує строки зміни ціни за одиницю товару, а саме не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю або внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Проте колегія суддів погодилась з твердженням скаржника, що навіть таке обмеження щодо строків зміни ціни не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії.

За висновком Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, використання законодавцем конструкції «або» фактично свідчить про можливість зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 % у порівнянні не лише із умовами договору про публічні закупівлі, а й з умовами додаткових угод до такого договору, якими вже було збільшено ціну за одиницю товару. Отже, законодавець не обмежив будь-якими строками (періодичністю) можливість внесення сторонами договору про закупівлю бензину, дизельного пального, газу та електричної енергії змін до такого договору в частині збільшення ціни за одиницю товару. При цьому законодавець не дозволяє сторонам (незалежно від предмета закупівлі) збільшувати загальну суму договору про закупівлю.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду вважає, що за умов коливання цін на товари (зокрема, електричну енергію) постачальник може ініціювати внесення змін щодо ціни за одиницю товару, втім таке збільшення не має перевищувати 10 % ціни за одиницю товару, встановленої у договорі або додаткових угодах до нього щодо збільшення ціни за одиницю товару. Втім така зміна ціни за одиницю товару не має призвести до збільшення загальної суми, визначеної в договорі про закупівлю, а факт коливання ціни товару на ринку має бути належним чином доведений.

Також, стверджуючи про наявність підстав для відступу від висновку Великої Палати Верховного Суду, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду звертає увагу на необхідність дотримання принципу належного урядування, який має сприяти юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси.

Так, у контексті зазначеного, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду посилається на зміст листа Міністерства економіки України від 27.10.2016 № 3302-06/34307-06 «Щодо зміни істотних умов договору про закупівлю» (щодо застосування пункту 2 частини четвертої статті 36 Закону України «Про публічні закупівлі» до внесення змін Законом № 114-ІХ) та додатка 1 до листа Міністерства економіки України від 24.11.2020 № 3304-04/69987-06 «Щодо укладення, виконання, зміни та розірвання договору про закупівлю» (щодо застосування пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» в редакції Закону № 114-ІХ), з яких убачається, що позиція Міністерства економіки України (як центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики, зокрема, з публічних закупівель) зводиться до того, що у разі збільшення ціни має зменшуватися кількість товару; розрахунок відсотків зміни ціни і кількості здійснюється у додатковій угоді від ціни підписаного договору, а у наступних додаткових угодах за потреби ? від останньої зміни ціни та кількості.

З огляду на наведене Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду робить висновок, що учасники публічних закупівель фактично мають два варіанти поведінки, що у свою чергу не забезпечують дотримання принципу належного урядування з огляду на їх непослідовність:

1) запропонований Міністерством економіки України, а саме що під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення до 10 % пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку за наявності умов, встановлених пунктом 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі»;

2) висловлений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22, за яким у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду виснував, що з урахуванням відсутності стабільної ситуації на енергетичному ринку сторони договору можуть неодноразово збільшувати ціну за одиницю товару не більше ніж на 10 % пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку. При цьому не має змінюватися саме загальна ціна договору, а факт коливання цін має бути належним чином доведений.

Резюмуючи викладене, Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 09.04.2025 у справі №920/19/24 зазначила, що вона вважає мотиви, на підставі яких постановлено ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.01.2025 у справі № 920/19/24, обґрунтованими та прийняла справу до розгляду.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі №910/8358/19 наголосив, що під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де подібними (тотожними, аналогічними, схожими) є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Щодо цього, суд враховує, що, звертаючись у суд з позовною заявою у даній справі, Закарпатська обласна прокуратура звернулася з позовними вимогами про визнання недійсними додаткових угод № 1 від 19.01.2021, № 2 від 26.01.2021, № 3 від 28.01.2021, № 4 від 29.01.2021 до договору №41DB887-91-21 від 18.01.2021 постачання природного газу для потреб споживача, що не є побутовим, та стягнення 956410,11 грн безпідставно сплачених коштів.

Отже, із наведеного вбачається, що до спірних правових відносин не застосовуються положення пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» в редакції Закону від 03.06.2021 №1530-IX «Про внесення змін до Закону України "Про публічні закупівлі" та інших законів України щодо вдосконалення системи функціонування та оскарження публічних закупівель», який набрав чинності 26.06.2021, так як усі спірні додаткові угоди були укладені в січні 2021 року.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі, враховуючи обставини даної справи та підстави прийняття Великою Палатою Верховного Суду до свого провадження справи №920/19/24, про які зазначено в ухвалі від 09.04.2025.

У подальшому в підготовчому засіданні 15.05.2025, проведеному за участі прокурора та представника позивача 2 за первісним позовом, представника відповідача 1 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом), представника відповідача 2 за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом), заслухавши думку цих учасників справи, про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті, судом враховано таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті (п. 18 ч. 2 ст. 182 ГПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Статтею 196 ГПК України встановлено, що розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи. Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що судом остаточно з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги у справі, а також склад учасників справи; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 13, 177 - 185, 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Відмовити у задоволенні клопотання ТОВ «Закарпатгаз збут» від 07.03.2025 про зупинення провадження у справі.

2. Закрити підготовче провадження у справі.

3. Призначити справу до судового розгляду по суті на 09 червня 2025 р. на 11:00 год. та повідомити учасників справи, що засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, зал судового засідання № 4.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.В. Сисин