ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

21.05.2025 м. Дніпро Справа № 904/2926/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чус О.В. (доповідач)

судді: Дармін М.О., Кощеєв І.М.

секретар судового засідання: Солодова І.М.

за участю:

від прокуратури: Федотова О.П.;

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Чаплигіна Н.О.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Відділу освіти виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2024 (повний текст рішення складено 08.11.2024, суддя Манько Г.В.) у справі № 904/2926/24

за позовом Керівника Криворізької північної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Відділу освіти виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради, м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги", м. Дніпро

про визнання недійсними додаткових угод до договору про постачання (закупівлю) електричної енергії №02142307/2023 від 06.01.2023 та стягнення надміру сплачених грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Криворізької північної окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом в інтересах держави в особі Відділу освіти виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради та просить:

- визнати недійсною додаткову угоду №11 від 04.08.2023 до Договору №02142307/2023 від 06.01.2023, укладену між відділом освіти виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради та ТОВ "Дніпровські енергетичні послуги".

- визнати недійсною додаткову угоду №12 від 08.09.2023 до Договору№02142307/2023 від 06.01.2023, укладену між відділом освіти виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради та ТОВ "Дніпровські енергетичні послуги".

- визнати недійсною додаткову угоду №15 від 03.10.2023 до Договору №02142307/2023 від 06.01.2023, укладену між відділом освіти виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради та ТОВ "Дніпровські енергетичні послуги".

- визнати недійсною додаткову угоду №16 від 02.11.2023 до Договору №02142307/2023 від 06.01.2023, укладену між відділом освіти виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради та ТОВ "Дніпровські енергетичні послуги".

- визнати недійсною додаткову угоду №17 від 07.12.2023 до Договору №02142307/2023 від 06.01.2023, укладену між відділом освіти виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради та ТОВ "Дніпровські енергетичні послуги".

- визнати недійсною додаткову угоду №20 від 27.12.2023 до Договору №02142307/2023 від 06.01.2023, укладену між відділом освіти виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради та ТОВ "Дніпровські енергетичні послуги".

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" () на користь відділу освіти виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради () грошові кошти у розмірі 1 269 946, 65 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що вищезазначені додаткові угоди до договору укладені з порушенням норм Закону України "Про публічні закупівлі" та Закону України "Про ринок електричної енергії", а саме сторони при укладенні цих додаткових угод не дотримались встановлених у п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» обмежень, змінили істотні умови договору щодо збільшення ціни за одиницю товару (за 1 кВт*год електроенергії) більше ніж на 10% від ціни, визначеної у договорі, яка збільшилась на 43%, що не відповідає меті Закону та принципам, за якими мають здійснюватися публічні закупівлі. У результаті укладення оспорюваних додаткових угод №№ 11,12,15,16,17,20 територіальній громаді заподіяна шкода у вигляді надмірно сплачених грошових коштів, а саме: обсяг спожитої електричної енергії за цінами згідно оспорюваних додаткових угод склав 664 644,000 кВт*год, первісна ціна за договором № 02142307/2023 складала 5,40000 грн./кВт*год з ПДВ, тобто відділ освіти виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради повинен був за відповідний обсяг спожитої електричної енергії сплатити 3 589 077,6 грн. з ПДВ, натомість сплатив фактично 4 859 024,25 грн. з ПДВ. Сума надмірно сплачених коштів, які підлягають стягненню з ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги», складає 4 859 024,25 грн. - 3 589 077,6 грн.= 1 269 946, 65 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2024, у даній справі, в задоволенні позову відмовлено.

Місцевий господарський суд, відмовляючи у задоволенні позову, виходив з обставин того, що внесення змін за вказаними Додатковими угодами є обов`язковим у відповідності до приписів ст. 629 Цивільного кодексу України, оскільки передбачено застосуванням механізму регулювання ціни за одиницю товару для кожного календарного (звітного) місяця розраховується за формулою Ц = Cрдн+T+P+П, визначеною розділом 1.2 Додатку 2.2 до Договору (Комерційна пропозиція). Внесення змін за вказаними Додатковими угодами є обов`язковим у відповідності до приписів п.1 п.п. 7 п. 19 Постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2022р. за №1178 про затвердження "Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України Про публічні закупівлі, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" та приписів п. 3-7 Розділу Х Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про публічні закупівлі", якими установлено, що на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених цим Законом, визначаються Кабінетом Міністрів України із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз (Розділ Х доповнено пунктом 3-7 згідно із законом №2526-1Х від 16.08.2022р.). У позовних вимогах прокурора відсутня вимога щодо визнання недійсним механізму регулювання ціни за одиницю товару для кожного календарного (звітного) місяця, що розраховується за формулою Ц = Cрдн+T+P+П, визначеною розділом 1.2 Додатку 2.2 до Договору (Комерційна пропозиція), що також виключає можливість визнання недійсними спірні додаткові угоди з урахуванням приписів ст. 629 Цивільного кодексу України. З урахуванням наведеного, господарський суд виснував, що наявними у справі доказами доведено, що спірні додаткові угоди укладено з дотриманням приписів ст. 203 Цивільного кодексу України, що виключає можливість визнання їх недійсними у відповідності до приписів ст. 215 Цивільного кодексу України. Відсутні й підстави для застосування приписів ст. 216 Цивільного кодексу України в частині позовних вимог щодо стягнення 1269946 грн. 65 коп.

Не погодившись із зазначеним рішенням, до Центрального апеляційного господарського суду, з використанням системи Електронний суд, з апеляційною скаргою звернулася Дніпропетровська обласна прокуратура, в якій просить: скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2024 у справі № 904/2926/24 про відмову в задоволені позову та ухвалити нове рішення про задоволення позову; судові витрати за подання апеляційної скарги покласти на відповідача, стягнувши їх на користь Дніпропетровської обласної прокуратури; судові витрати за подання позовної заяви покласти на відповідача, стягнувши їх на користь Дніпропетровської обласної прокуратури.

Апеляційна скарга обґрунтована наступним.

Судом першої інстанції при вирішенні спору по суті не взято до уваги доводи прокурора про те, що порівняно з ціною, визначеною в первісному Договорі при укладенні додаткової угоди № 11 від 04.08.2023, додаткової угоди № 12 від 08.09.2023, додаткової угоди № 15 від 03.10.2023, додаткової угоди № 16 від 02.11.2023, додаткової угоди № 17 від 07.12.2023, додаткової угоди № 20 від 27.12.2023 шляхом каскадного підвищення ціни на електроенергію її ціна за одиницю товару (за 1 кВт/год) від ціни, визначеної у договорі, збільшилась на 43 %. Середньозважена ціна на електроенергію, яка є однією із складових ціни товару, за первісним договором складала - 3,24140 грн./кВт*год. без ПДВ. У подальшому Середньозважена ціна на електроенергію змінювалася та на момент укладення додаткової угоди № 20 складала 4,57124 грн. за КВт*год. без ПДВ. Укладення додаткових угод № 11, 12, 15, 16, 17, 20 прямо суперечить вимогам Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки Сторонами не дотримано обмеження у 10 відсотків як максимальний ліміт щодо зміни ціни за одиницю товару, визначеної в договорі, незалежно від того, як часто відбувалися такі зміни (кількість підписаних додаткових угод).

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадку збільшення ціни за одиницю товару до 10 % пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії. У будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору. Тобто, під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, встановлених у статті 652 Цивільного кодексу України та п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі. В іншому випадку не досягається мета Закону України "Про публічні закупівлі", яка полягає в забезпеченні ефективного та прозорого здійснення закупівель, створенні конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобіганні проявам корупції в цій сфері та розвитку добросовісної конкуренції, оскільки продавці з метою перемоги можуть під час проведення процедури закупівлі пропонувати ціну товару, яка нижча за ринкову, а в подальшому, після укладення договору про закупівлю, вимагати збільшити цю ціну, мотивуючи коливаннями ціни такого товару на ринку.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22 виснувала, що у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше, ніж на 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору. Тобто під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, встановлених у ст. 652 ЦК України та пункті 2 частини 5 статті 41 Закону № 922-VIII, проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі.

Таким чином, при укладенні оскаржуваних додаткових угод не було підтверджено належними та допустимими доказами факту коливання динаміки цін на електричну енергію, не доведено, що коливання цін на РДН зробило для постачальника виконання договору зі споживачем невигідним (збитковим), було перевищено максимально допустиме обмеження у підвищенні ціни на електроенергію як товар на 10% незалежно від кількості укладених додаткових угод, та змінювалася ціна на електроенергію, вже спожиту покупцем, що не відповідає п. 2. ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі". Крім того, відповідно до частини першої статті 651 ЦК України зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Закон України "Про публічні закупівлі" не містить виключень з цього правила (Постанови Верховного Суду від 18.06.2021 у справі №927/491/19 від 18.01.2022 у справі 910/15786/21).

Сам по собі визначений розділом 1.2 Додатку 2.2 до Договору (Комерційна пропозиція) механізм регулювання ціни за одиницю товару для кожного календарного (звітного) місяця, що розраховується за формулою Ц = Cрдн+T+P+П, не є незаконним або недійсним, але його застосування має бути у відповідності до встановленого п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» обмеження у 10 відсотків, як максимального ліміту щодо зміни ціни, визначеної в договорі, незалежно від того, як часто відбувалися такі зміни (кількість підписаних додаткових угод).

Стосовно посилання Відповідача та суду на пп 7 п. 19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178, слід зауважити, що у постанові від 28.08.2024 у справі № 918/694/23 у спорі з аналогічними правовідносинами Верховний Суд висловив позицію стосовно застосування підпункту 2 та підпункту 7 пункту 19 Особливостей та зазначив, що прийняття постанови не свідчить про зміну законодавства у відповідній категорії спору, оскільки: 1) постанова Кабінету Міністрів України є підзаконним нормативно правовим актом; 2) її зміст лише деталізує випадки для можливості зміни сторонами правочину ціни договору в порядку пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", та не встановлює іншого алгоритму розрахунку процентного співвідношення ціноутворення передбаченого даною нормою (п. 6.61 постанови). Відтак, судова колегія не вбачила підстав для відступу від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22, та вказала, що застосування судами при розгляді спору відповідного правового висновку є обґрунтованим (п. 6.64 постанови).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.11.2024 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Дармін М.О., Кощеєв І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.01.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Відділу освіти виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2024 у справі № 904/2926/24. Розгляд апеляційної скарги призначено у судовому засіданні на 21.05.2025 о 10:20 год.

14.01.2025 від ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» до ЦАГС надійшов відзив на апеляційну скаргу, яким просить апеляційну скаргу Дніпропетровської обласної прокуратури про скасування рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2024 у справі № 904/2926/24 залишити без задоволення; рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2024 по справі №904/2926/24, яким Криворізькій північній окружній прокуратурі, що діяла в інтересах держави в особі Відділу освіти виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради, відмовлено у задоволенні позову про визнання недійсними додаткових угод №№ 11, 12, 15, 16, 17, 20 до договору про постачання (закупівлю) електричної енергії №02142307/2023 та стягненні грошових коштів у сумі 1 269 946, 65 грн., залишити без змін. Судові витрати покласти на Дніпропетровську обласну прокуратуру.

Відзив обґрунтований наступним.

Укладання договору та додаткових угод до нього у 2023 році здійснювалося на підставі п. 3-7 розділу Х «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про публічні закупівлі», пп. 7 п. 19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178. Особливості не встановлюють жодних обмежень щодо проведення зміни ціни у договорі. Договір не передбачав пропорційне збільшення ціни у договорі через коливання ціни такого товару на ринку. Пункт.1.2 додатку №2 до Договору встановлював механізм регулювання ціни із запровадженням розрахунку ціни за одиницю товару для кожного календарного (звітного) місяця за формулою. Дана формула не містила коливання Срдн, а зміну її відповідно пп.7. п.19 Особливостей. Коливання у відсотках, на якому прокурор побудував свої висновки у рішенні, формулою не передбачено та сторонами не провадилося, ціна змінювалася прозоро, тому у постачальника був відсутній обов`язок підтверджувати та доказувати будь-яке коливання на ринку. Підпунктом 7 пункту 19 Особливостей встановлено, що істотні умови договору про закупівлю, укладеного відповідно до пунктів 10 і 13 (крім підпунктів 13 та 15 пункту 13) цих особливостей, не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS, регульованих цін (тарифів), нормативів, середньозважених цін на електроенергію на ринку на добу наперед, що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни. Зростання/зменшення середньозваженої ціни, яка задіяна у формулі (додаток 2 до Договору), впливало на зміну ціни за одиницю товару. Сторони змінювали ціну за 1кВт год. у бік зменшення або збільшення на цю складову, що відповідає визначенню справедливої вартості, встановленим частиною третьою статті 509 Цивільного кодексу України засадничим принципам добросовісності, розумності та справедливості, на яких має ґрунтуватися зобов`язання. Тариф постачальника залишався незмінним протягом всього періоду дії договору. Подальше укладання додаткових угод відповідало пп.7 п.19 Особливостей, умовам Договору, здійснювалося на його підставі та на виконання його умов. Питання про недійсність умов договору прокурором не порушувалося, хоча саме в умовах Договору, а не додаткових угод, закріплені положення щодо зміни ціни у Договорі.

У судове засідання 21.05.2025 з`явилися прокурор та представник відповідача. Позивач не скористався правом участі в судовому засіданні, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

У судовому засіданні 21.05.2025 колегією суддів оголошено вступну та резолютивну частини ухвали про зупинення апеляційного провадження у справі.

Апеляційним господарським судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.01.2025 справу № 920/19/24 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі ч. 4 ст. 302 ГПК України, у зв`язку з необхідністю відступити (шляхом уточнення) від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22.

Мотивуючи підстави для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду зазначив, зокрема, що у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану згідно з Указом Президента України № 61/2022 Кабінет Міністрів України прийняв постанову від 12.10.2022 № 1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», і з урахуванням змісту положень наведеної постанови наразі надано право сторонам договору збільшувати ціну за одиницю товару на відсоток коливання такої ціни у бік збільшення (без прив`язки до обмеження у 10%).

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду виснував, що з урахуванням відсутності стабільної ситуації на енергетичному ринку сторони договору можуть неодноразово збільшувати ціну за одиницю товару не більше ніж на 10% пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку. При цьому не має змінюватися саме загальна ціна договору, а факт коливання цін має бути належним чином доведений.

Ухвалою від 09.04.2025 Великою Палатою Верховного Суду прийнято до розгляду справу № 920/19/24.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. Згідно з приписами п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

З огляду на те, що висновок Великої Палати Верховного Суду у справі № 920/19/24 сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, та принципу пропорційності, з урахуванням того, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, а також беручи до уваги предмет та підстави позову у даній справі № 904/2926/24, подібність правовідносин зі справою № 920/19/24, колегія суддів вважає за необхідне зупинити апеляційне провадження у справі № 904/2926/24 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24 та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого розгляду.

Керуючись ст.ст. 228, 229, 234, 235, 270, 281 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити апеляційне провадження у справі №904/2926/24 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24.

Зобов`язати учасників справи повідомити Центральний апеляційний господарський суд про результати розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Порядок і строки її оскарження передбачено ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена 21.05.2025

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя М.О. Дармін