ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" травня 2025 р. м. Рівне Справа № 918/122/24

Господарський суд Рівненської області у складі судді Н.Церковної при секретарі судового засідання І.Шилан, розглянувши матеріали скарги першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гупало Анастасії Ігорівни у справі за позовом Керівника Здолбунівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Здолбунівської міської ради Рівненського району до відповідача - 1 ОСОБА_1 , до відповідача - 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Акріс Агро Груп" про витребування земельної ділянки.

за участю учасників провадження: від прокуратури - Ковальчук І.Л.

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2024 року керівник Здолбунівської окружної прокуратури (далі - прокуратура) в інтересах держави в особі Здолбунівської міської ради Рівненського району (далі - позивач) звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовом до відповідача - 1 ОСОБА_1 (далі - відповідач - 1) до відповідача - 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Акріс Агро Груп" (далі - відповідач - 2) про витребування земельної ділянки.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 06 лютого 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 918/122/24 за позовом Керівника Здолбунівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Здолбунівської міської ради Рівненського району до відповідача - 1 ОСОБА_1 до відповідача - 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Акріс Агро Груп" про витребування земельної ділянки, розгляд справи визначено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 15 квітня 2024 року позов задоволено. 29 жовтня 2024 року на виконання вищевказаного рішення суду видано відповідні судові накази.

17 лютого 2025 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від прокуратури надійшла заява про виправлення описки в наказі від 29 жовтня 2024 року.

Ухвалою суду від 24.02.2024 року заяву Рівненської обласної прокуратури про вправлення описки виконавчому документі - задоволено, виправлено описку в наказі від 29 жовтня 2024 року зазначивши наступне: "СТЯГНУТИ: з ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 29 листопада 2001 року Рівненським МВ УМВС України, адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Рівненської обласної прокуратури (вул. 16 Липня, 52, м. Рівне, 33028, р/р UA0015371, МФО 820172, ЗКПО 02910077, банк одержувач Державна казначейська служба України, м. Київ, код класифікації видатків бюджету 2800) кошти витрачені на сплату судового збору при здійсненні представництва інтересів держави в сумі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп.".

07 травня 2025 року від першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури на адресу суду надійшла скарга на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гупало Анастасії Ігорівни, що полягають у винесенні повідомлення від 23.04.2025 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Господарського суду Рівненської області №03-04/43/2025 від 07.05.2025 року, у зв`язку із звільненням ОСОБА_2 з посади судді Господарського суду Рівненської області, призначено повторний автоматизований розподіл справи №918/122/24, за результатом якого справу передано на розгляд судді Н.Церковної.

Ухвалою суду від 08.05.2025 року прийнято справу № 918/122/24 до свого провадження, розгляд скарги першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гупало Анастасії Ігорівни призначено до розгляду у судовому засіданні на 14 травня 2025 року.

14 травня 2025 року від відділу державної виконавчої служби у м. Рівне через електронну систему "Електронний суд" надійшло клопотання про закриття провадження по розгляду скарги на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гупало Анастасії Ігорівни.

Суд, розглянувши матеріали скарги та подані суду документи, заслухавши думку прокурора встановив наступне.

Як зазначено вище по тексту наказ про примусове виконання рішення суду видано Господарським судом Рівненської області 29.10.2024, дійсний для пред`явлення до виконання у строк до 11.10.2027.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 24.02.2025 у справі № 918/122/24 задоволено заяву Рівненської обласної прокуратури та виправлено описку у наказі від 29.10.2024. Зокрема, судом зазначено наступне: "Стягнути: з ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 29.11.2001 Рівненським МВ УМВС України в Рівненській області, адреса: вул. Волинської Дивізії, 15/100; м. Рівне) на користь Рівненської обласної прокуратури (вул. 16 Липня, 52, м. Рівне, 33028, р/р UA0015371, МФО 820172, ЗКПО 02910077, банк одержувач Державна казначейська служба України, м. Київ, код класифікації видатків бюджету 2800) кошти витрачені на сплату судового збору при здійсненні представництва інтересів держави в сумі 3028 гривень". В пункті 3 ухвали Господарського суду Рівненської області від 24.02.2025 у справі № 918/122/24 зазначено, що дана ухвала є невід`ємною частиною наказу Господарського суду Рівненської області від 29.10.2024 у справі № 918/122/24.

Скаржник зазначає, що з урахуванням вимог ст.ст. 5, 26 Закону України "Про виконавче провадження", 16.04.2025 Рівненською обласною прокуратурою скеровано до відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції заяву про примусове виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 15.04.2024 у справі № 918/122/24 із долученням наказу від 29.10.2024 та ухвали Господарського суду Рівненської області від 24.02.2025 у даній справі.

Проте, 23.04.2025 старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гупало А.І., на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", винесено повідомлення про повернення Рівненській обласній прокуратурі даного наказу та ухвал у справі № 918/122/24 без прийняття до виконання, оскільки у виконавчому документі відсутні відомості про дату народження боржника.

У своєму повідомлені державний виконавець зазначив, що згідно Державного реєстру актів цивільного стану громадян, наявні три записи (про народження та шлюб) відносно Галінської Галини Володимирівни, які є різними. За даними паспорта, що вказані у виконавчому документі, відомості не співпадають. Будь-яку іншу інформацію про боржника, в т.ч. про місце її реєстрації та про дату народження можна отримати лише після відкриття виконавчого провадження шляхом формування запитів через АСВП. Таким чином, на думку державного виконавця, відсутність дати народження боржника не дає можливості вчинити дії щодо відкриття виконавчого провадження.

На думку скаржника, дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гупало А.І., що полягають у винесенні повідомлення від 23.04.2025 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання є неправомірними, суперечать положенням п. 4 ч. 1 ст. 4, ст. ст. 5, 18, 26 Закону України "Про виконавче провадження", у зв`язку з чим, на підставі ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 343 ГПК України, повідомлення від 23.04.2025 підлягає скасуванню. При цьому, скаржник звертає увагу суду, що державним виконавцем не враховано висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 22.08.2018 у справі № 471/283/17-ц, від 16.10.2019 у справі № 219/7439/14-ц, від 19.09.2019 у справі № 469/1357/16-ц, 11.12.2019 у справі № 487/3774/16-ц, про те, що відсутність у виконавчому листі відомостей про дату народження боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання. Просить суд задовольнити скаргу в повному обсязі.

Проаналізувавши матеріали скарги та клопотання ДВС про закриття провадження по розгляду скарги, заслухавши думку прокурара-скаржника, суд вважає за доцільне задовольнити скаргу частково огляду на таке.

Відповідно до статті 339 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до положень статті 343 Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 1 ч.1 ст.3 вказаного Закону передбачено, що підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Примусове виконання рішень відповідно до ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження", покладається на органи державної виконавчої служби.

Статтею 14 Закону України "Про виконавче провадження» визначено, що учасниками виконавчого провадження є виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерт, спеціаліст, перекладач, суб`єкт оціночної діяльності- суб`єкт господарювання.

Згідно ст.26 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді.

Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (ч.1 ст.13 Закону України "Про виконавче провадження").

У п.6 ч.4 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавчий документ повертається стягувану органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, зокрема якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею.

Вимоги до виконавчого документа встановлені ч.1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження". Зокрема, у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувана та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи (пункт 3); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків) (пункт 4).

Разом з тим, згідно ч. ч. 1, 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 3 ч. З ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувана одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Тому, відсутність у наказі Господарського суду Рівненської області від 29.10.2024 у справі № 918/122/24 та ухвалі Господарського суду Рівненської області від 24.02.2025 у справі № 918/122/24 відомостей про дату народження ОСОБА_1 (боржника) не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття їх до виконання. Оскільки виконавець, в силу вимог ч. З ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" вправі отримати таку інформацію у відповідних органах, з баз даних та реєстрів. До аналогічних висновків прийшов Верховний Суд у своїх постановах від 22.08.2018 у справі № 471/283/17-ц, від 16.10.2019 у справі № 219/7439/14-ц, від 19.09.2019 у справі № 469/1357/16-ц, 11.12.2019 у справі № 487/3774/16-ц.

Крім того, в ухвалі Господарського суду Рівненської області від 24.02.2025 у справі № 918/122/24, яка є невід`ємною частиною наказу Господарського суду Рівненської області від 29.10.2024 у даній справі, зазначено дані про серію та номер паспорта ОСОБА_1 , а саме: паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 29.11.2001 Рівненським МВ УМВС України в Рівненській області, адреса: АДРЕСА_1 .

З огляду на викладене, наказ Господарського суду Рівненської області від 29.10.2024 у справі № 918/122/24, а також ухвала Господарського суду Рівненської області від 24.02.2025 у даній справі, яка є невід`ємною його частиною, є належно оформленими виконавчими документами та підлягають примусовому виконанню органом державної виконавчої служби.

Відтак, суд приходить до висновку, що дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гупало А.І., що полягають у винесенні повідомлення від 23.04.2025 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання суперечать положенням п. 4 ч. 1 ст. 4, ст. ст. 5,18, 26 Закону України "Про виконавче провадження", а відтак є неправомірними.

Щодо вимоги скаржника про скасування повідомлення старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гупало Анастасії Ігорівни від 23.04.2025 про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання.

Як вбачається із заяви відділу державної виконавчої служби у м. Рівне про закриття провадження по розгляду скарги, останній посилається на те, що постановою про результати перевірки виконавчого провадження від 12.05.2025 скасовано оскаржуване повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання по виконавчому провадженню №77875285. 12 квітня 2025 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №77875285, у зв`язку з чим відділ ДВС у м. Рівне просить закрити провадження по розгляду скарги на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гупало Анастасії Ігорівни посилаючись на п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України.

На що суд зазначає наступне.

Господарським процесуальним кодексом України не передбачено можливість закриття провадження з розгляду скарги, однак відповідно до частини 10 статті 11 Господарського процесуального кодексу України, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону).

Згідно пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

При цьому, суд звертає увагу сторін, що скасування оскаржуваного повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання по виконавчому провадженню №77875285 та відкриття виконавчого провадження № квітня 2025, не спростовує та не усуває порушень допущених державним виконавцем, оскільки такі порушення існували станом на дату звернення прокурора із скаргою. Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.09.2023 у справі № 925/2073/13.

Отже, як зазначено вище по тексту скарга першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гупало Анастасії Ігорівни підлягає частковому задоволенню, а саме у визнані дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гупало Анастасії Ігорівни, що полягають у винесенні повідомлення від 23.04.2025 про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання - неправомірними.

При цьому, суд приймає до уваги факт скасування оскаржуваного повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання по виконавчому провадженню №77875285, а відтак приходить до висновку у закритті провадження по розгляду скарги в цій частині на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України

Керуючись ст.ст. 231, 234, 235, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Скаргу першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гупало Анастасії Ігорівни задовольнити частково.

2. Визнати дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гупало Анастасії Ігорівни, що полягають у винесенні повідомлення від 23.04.2025 про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання - неправомірними.

3. В частині скасування повідомлення старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гупало Анастасії Ігорівни від 23.04.2025 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання - закрити провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення 14.05.2025 року та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст.254-257 ГПК України.

Суддя Н.Церковна