ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

15 травня 2025 року м. ОдесаСправа № 916/3327/24
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богатиря К.В.

суддів: Поліщук Л.В., Таран С.В.

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства «МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ»

на рішення Господарського суду Одеської області від 17.02.2025

по справі №916/3327/24

за позовом: Комунального підприємства «МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ВК-ІНВЕСТ 2005»

за участю у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Державної аудиторської служби та Департаменту екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради

про стягнення 438 329,88 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВК-ІНВЕСТ 2005» про стягнення з відповідача до бюджету Одеської територіальної громади відновну вартість знищених зелених насаджень у розмірі 175 331,95 грн та штрафу у розмірі 262 997,93 грн, а загалом 438 329,88 грн.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 17.02.2025 у задоволенні позовних вимог Комунального підприємства «МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВК-ІНВЕСТ 2005» про стягнення 438 329,88 грн відмовлено.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Комунального підприємства «МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ» на рішення Господарського суду Одеської області від 17.02.2025 по справі №916/3327/24.

Відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Повний текст рішення Господарського суду Одеської області від 17.02.2025 по справі №916/3327/24 було складено та підписано 20.02.2025, тому крайній строк на апеляційне оскарження даного рішення припадав на 12.03.2025.

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ» на рішення Господарського суду Одеської області від 17.02.2025 по справі №916/3327/24 було подано 23.04.2025.

Разом з апеляційною скаргою було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 17.02.2025 по справі №916/3327/24, яке обґрунтовано тим, що 12.03.2025 Комунальним підприємством «МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ» була подана до Південно-західного апеляційного господарського суду апеляційна скарга на рішення Господарського суду Одеської області від 17.02.2025 по справі №916/3327/24.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.03.2025 апеляційну скаргу Комунального підприємства «МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ» на рішення Господарського суду Одеської області від 17.02.2025 по справі №916/3327/24 - залишено без руху, встановлено Комунальному підприємству «МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ» строк для надання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 7 892,40 грн.

Апелянт зазначив, що платіжною інструкцією № 109 Комунальним підприємством «МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ» було усунуто недоліки апеляційної скарги, а саме сплачено судовий збір у розмірі 9 862,50 грн. Проте, у зв`язку з арештом рахунків підприємства в межах виконавчого провадження за рішенням суду по справі №521/11727/18, КП «МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ» було не взмозі вчасно надати суду підтверджуючі документи про усунення недоліків.

Розглянувши дане клопотання, колегія суддів зазначає наступне.

12.03.2025 Комунальним підприємством «МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ» була подана до Південно-західного апеляційного господарського суду апеляційна скарга на рішення Господарського суду Одеської області від 17.02.2025 по справі №916/3327/24.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.03.2025 апеляційну скаргу Комунального підприємства «МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ» на рішення Господарського суду Одеської області від 17.02.2025 по справі №916/3327/24 - залишено без руху, встановлено Комунальному підприємству «МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ» строк для надання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 7 892,40 грн.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.04.2025 апеляційну скаргу Комунального підприємства «МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ» на рішення Господарського суду Одеської області від 17.02.2025 у справі № 916/3327/24 та додані до неї матеріали повернуто скаржнику.

В той же час, апелянт посилаючись на те, що не міг надати докази сплати судового збору у зв`язку з арештом рахунків, апелянт не надав жодних доказів на підтвердження даних обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З огляду на викладене вище, колегія суддів вважає, що апелянт не надав належних доказів неможливості вчасної оплати судового збору, що в свою свідчить про відсутність обґрунтованих підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 17.02.2025 по справі №916/3327/24.

З огляду на викладене вище, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу Комунального підприємства «МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ» на рішення Господарського суду Одеської області від 17.02.2025 по справі №916/3327/24 було подано з пропуском строку на апеляційне оскарження, а апелянт не навів обґрунтованих підстав для поновлення такого строку, що є самостійною підставою для залишення скарги без руху.

З врахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Комунального підприємства «МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ» на рішення Господарського суду Одеської області від 17.02.2025 по справі №916/3327/24 відповідно до ст. 260 ГПК України підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Апеляційну скаргу Комунального підприємства «МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ» на рішення Господарського суду Одеської області від 17.02.2025 по справі №916/3327/24 - залишити без руху.

2.Встановити Комунальному підприємству «МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ» строк для усунення недоліків при поданні апеляційної скарги шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 17.02.2025 по справі №916/3327/24 з наведенням інших поважних причин для поновлення такого строку - протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

3.Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: Л.В. Поліщук

С.В. Таран