РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

13.05.2025Справа № 910/13918/24
Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., за участі секретаря судового засідання Саруханян Д.С., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес страхування"

до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова група "Оберіг"

про стягнення 35889,18 грн.

представники сторін: не з`явилися,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з додатковою відповідальністю "Експрес страхування" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова група "Оберіг" про стягнення 35889,18 грн. відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, як страховик винної у ДТП особи, не відшкодував позивачу в повному обсязі шкоду, завдану страхувальником відповідача внаслідок ДТП.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

02.12.2024 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив здійснювати розгляд справи з викликом сторін.

Також, відповідне клопотання заявлене відповідачем у запереченнях на відповідь на відзив, поданих через систему "Електронний суд" 10.12.2024 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.2024 клопотання Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова група "Оберіг" про витребування доказів задоволено частково. Витребувано в Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосаміт "ЛТД" інформацію про підстави проведення розрахунків в системі AudaHistory платформи Audatex Ukraine щодо транспортного засобу "TOYOTA C-HR" д.н.з. НОМЕР_1 (vin-code НОМЕР_2 ). В іншій частині клопотання Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова група "Оберіг" про витребування доказів відмовлено. Витребувані докази надати до суду в строк до 17.01.2025 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.2024 клопотання Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова група "Оберіг" про розгляд справи з викликом сторін задоволено частково. Ухвалено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначено судове засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.2025 задоволено клопотання Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова група "Оберіг" про витребування доказів. Витребувано в Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосаміт «ЛТД» (02121, м. Київ, Харківське шосе, 179; ідентифікаційний код 14369855) кольорові фото та акт огляду транспортного засобу "TOYOTA C-HR" д.н.з. НОМЕР_1 (vin-code НОМЕР_2 ), на підставі яких було складено ремонтну калькуляцію від 21.11.2023; акти виконаних робіт та/або інші документи, які підтверджують факт проведення відновлювального ремонту транспортного засобу "TOYOTA C-HR" д.н.з. НОМЕР_1 (vin-code НОМЕР_2 ) відповідно до розрахунків ремонтної калькуляції від 21.11.2023; кольорові фото та акт огляду транспортного засобу "TOYOTA C-HR" д.н.з. НОМЕР_1 (vin-code НОМЕР_2 ) на підставі яких було складено ремонтну калькуляцію від 14.02.2024, акти виконаних робіт та/або інші документи, які підтверджують факт проведення відновлювального ремонту транспортного засобу "TOYOTA C-HR" д.н.з. НОМЕР_1 (vin-code НОМЕР_2 ) відповідно до розрахунків ремонтної калькуляції від 14.02.2024 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2025 задоволено заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова група "Оберіг" про закриття провадження у справі. Провадження у справі № 910/13918/24 у частині позовних вимог про стягнення 25996,25 грн. закрито.

У відзиві на позовну заяву відповідач наголосив, що позивач позбавив відповідача можливості оглянути пошкоджений транспортний засіб, та в подальшому встановити розмір заподіяної шкоди (матеріального збитку). Також, позивачем не надано звіту про оцінку або висновку автотоварознавчого дослідження на підтвердження розміру завданого збитку. Одночасно, за наявною інформацією в системі AudaHistory платформи Audatex Ukraine складові частини транспортного засобу "TOYOTA C-HR" д.н.з. НОМЕР_1 , раніше вже відновлювалися ремонтом, відтак при розрахунку визначення розміру заподіяної шкоди (матеріального збитку) застосування коефіцієнту фізичного щодо замінних деталей є обов`язковим.

У відповіді на відзив позивач зазначив, що звернення потерпілого до страховика з заявою про виплату страхового відшкодування є позасудовою процедурою, яка не виключає можливість потерпілого звернутися до суду з позовом про стягнення відповідного відшкодування. При цьому, розмір збитків визначався позивачем не на підставі звіту про оцінку, а рахунком-фактурою, у той час як виклик заінтересованих осіб здійснюється оцінювачем (у разі потреби) при складенні звіту про оцінку. До того ж, реальним підтвердженням виплати страхового відшкодування страхувальнику є платіжний документ про здійснення такої виплати.

При розгляді справи судом враховано частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка визначає право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

06.10.2023 між позивачем, як страховиком, та ОСОБА_1 , як страхувальником, укладено Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 209.23.00195, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом марки Toyota C-HR, д.н. б/н, № шасі (кузов, рама) НОМЕР_2 .

16.10.2023 між позивачем, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено додаткову угоду № 209.23.00195/1 до Договору страхування, якою сторони погодили змінити страхувальника за Договором страхування - ОСОБА_1 на ОСОБА_2 . Також, додатковою угодою сторони погодили замінити реєстраційний номер застрахованого договором страхування транспортного засобу на - НОМЕР_3 .

25.08.2024 у м. Києві по вул. Липківського, 1А, відбулася дорожньо-транспортна пригода між транспортним засобом марки Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 , та транспортним засобом марки Toyota C-HR, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 .

Вищезазначена ДТП за взаємним погодженням водіїв оформлена повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду (європротоколом), у пункті 14 якого водій транспортного засобу марки Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_3 визнав свою вину.

Вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки Toyota C-HR, реєстраційний номер НОМЕР_3 , визначена на підставі рахунку-фактури від 28.08.2024 № на суму 39089,18 грн., виставленого ТОВ «Автосаміт ЛТД».

Відповідно до страхового акту від 08.09.2024 № 3.24.04448-1 позивач визначив розмір страхового відшкодування в сумі 39089,18 грн.

Дана сума страхового відшкодування сплачена позивачем на рахунок ТОВ «Автосаміт ЛТД», що підтверджується платіжною інструкцією від 05.09.2024 № 68820818.

12.09.2024 ТОВ «Автосаміт ЛТД» складено акт наданих послуг № на суму 39089,18 грн.

Цивільно-правова відповідальність винного у скоєнні ДТП водія ОСОБА_3 на момент скоєння ДТП застрахована у відповідача за полісом № ЕР217547516, що станом на дату ДТП 25.08.2024 був діючим.

За змістом статті 980 ЦК України, статті 4 Закону України "Про страхування" залежно від предмета договору страхування може бути особистим, майновим, а також страхуванням відповідальності.

Згідно з положеннями статті 999 ЦК України і статей 6, 7 Закону України "Про страхування" за вольовою ознакою страхування може бути добровільним і обов`язковим, тому кожен вид страхування має свої особливості правового регулювання.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Отже, позивач, здійснивши виплату страхового відшкодування за договором майнового страхування, набув права потерпілої особи в межах здійсненої виплати.

Станом на час настання страхового випадку (ДТП) цивільно-правову відповідальність особи, винної у скоєнні ДТП, застраховано відповідачем на підставі полісу № ЕР217547516 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до пункту 33.2 статті 33 Закону в разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. У такому разі водії транспортних засобів після складення зазначеного в цьому пункті повідомлення мають право залишити місце дорожньо-транспортної пригоди та звільняються від обов`язку інформувати відповідний підрозділ Національної поліції про її настання. У разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників відповідного підрозділу Національної поліції розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, не може перевищувати максимальних розмірів, затверджених Уповноваженим органом за поданням МТСБУ, що діяли на день настання страхового випадку.

На виконання Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дорожньо-транспортних пригод та виплати страхового відшкодування", МТСБУ встановлено відповідний зразок повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду та за погодженням з Державною автомобільною інспекцією Міністерства внутрішніх справ України затверджено протоколом Президії МТСБУ від 11 серпня 2011 року № 274/2011 Інструкцію щодо заповнення повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (далі - Інструкція).

Відповідно до пункту 1 вказаної вище Інструкції повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (далі - Повідомлення) - це письмове повідомлення встановленого МТСБУ зразка, яке надається страховику чи МТСБУ водієм транспортного засобу, причетного до дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з пунктом 2 Інструкції Повідомлення заповнюється та підписується водіями транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди. Повідомлення може оформлятися одним із водіїв транспортних засобів виключно у разі, якщо оформлення ДТП здійснювалося уповноваженими на те працівниками міліції.

Пунктом 4 Інструкції визначено, що Повідомлення заповнюється чітко, розбірливо, від руки кульковою ручкою, бажано друкованими літерами, при цьому обов`язково зазначаються всі відомості про кожного учасника ДТП. Вибір учасником колонки (жовта чи блакитна) не має значення.

Відповідно до пункту 5 Інструкції у разі настання ДТП за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти Повідомлення. У такому разі водії транспортних засобів після складення Повідомлення мають право залишити місце ДТП та звільняються від обов`язку інформувати працівників державних правоохоронних органів про її настання.

Порядок заповнення Повідомлення чітко регламентований пунктом 7 Інструкції.

Як встановлено судом, спірна дорожньо-транспортна пригода оформлена водіями шляхом складання спрощеного повідомлення без виклику працівників Національної поліції України, зауважень щодо оформлення повідомлення відповідачем не надавалося.

У графі 14 європротоколу водій транспортного засобу марки Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_3 визнав свою вину.

Визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту, суди, у разі виникнення спору щодо визначення розміру шкоди, повинні виходити з фактичної (реальної) суми, встановленої висновком автотоварознавчої експертизи, або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 20.03.2018 у справі № 911/482/17 та від 03.07.2019 у справі № 910/12722/18.

Так, 26.02.2025 від ТОВ «Автосаміт «ЛТД» надійшов лист № 02-60 від 21.02.2025 на виконання ухвали суду про витребування доказів, до якого додано акти виконаних робіт за № № від 23.12.2023 та № 204003829 від 08.03.2024, з яких вбачається, що складові частини кузова автомобіля Toyota C-HR, реєстраційний номер НОМЕР_1 , відновлювали ремонтом.

28.02.2025 на замовлення позивача ФО-П Залуцьким С.В. складено розрахунок, яким визначено вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Toyota C-HR, реєстраційний номер НОМЕР_1 , із урахуванням коефіцієнту фізичного зносу у розмірі 29 196,25 грн.

Із матеріалів справи слідує, що сума страхового відшкодування в розмірі 29 196,25 грн. сплачена МТСБУ на рахунок позивача в порядку п. 4 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», що слугувало підставою для закриття провадження в цій частині позовних вимог згідно з пунктом 2 частини 1 статті 231 ГПК України.

За таких обставин, приймаючи до уваги визначену вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу Toyota C-HR, реєстраційний номер НОМЕР_1 , із урахуванням коефіцієнту фізичного зносу в розмірі 29 196,25 грн., суд дійшов висновку про необґрунтованість пред`явленої до стягнення суми страхового відшкодування в розмірі 35889,18 грн., у зв`язку з чим підстави для стягнення залишку такої суми в розмірі 6692,93 грн. відсутні.

Отже, у задоволенні позову про стягнення залишку невідшкодованої суми страхового відшкодування суд дійшов висновку відмовити.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Понесені позивачем витрати по оплаті судового збору відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на позивача. Крім того, в ухвалі Господарського суду міста Києва від 13.05.2025 про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення 25996,25 грн. зазначено, що судовий збір у розмірі 1754,66 грн. підлягає поверненню позивачу з бюджету в разі подання до суду відповідного клопотання в порядку статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 86, 129, 232, 236-241 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес страхування" відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повне судове рішення складено: 19.05.2025 року.

Суддя К.В. Полякова