ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2025 року м. Дніпро Справа № 904/460/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чус О.В. (доповідач)

судді: Дармін М.О., Кощеєв І.М.

секретар судового засідання: Солодова І.М.

за участю представників сторін:

від ТОВ «МАШІНТЕХ»: Савенок В.Г. (поза межами суду) адвокат;

від ДСБМУ-2 ПрАТ «МЛИНМОНТАЖ»: Мальцев В.П. (в залі суду) адвокат;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Дніпропетровське спеціалізоване будівельно-монтажне управління № 2 Приватного акціонерного товариства "МЛИНМОНТАЖ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2024 (повний текст рішення складено 04.07.2024, суддя Бєлік В.Г.) у справі №904/460/24

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАШІНТЕХ", м. Київ

до Дочірнього підприємства Дніпропетровське спеціалізоване будівельно-монтажне управління № 2 Приватного акціонерного товариства "МЛИНМОНТАЖ", м. Дніпро

про стягнення заборгованості за договором поставки №21-085 від 30.11.2021 у загальному розмірі 679 131,16 грн.

та за зустрічним позовом Дочірнього підприємства Дніпропетровське спеціалізоване будівельно-монтажне управління № 2 Приватного акціонерного товариства "МЛИНМОНТАЖ", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАШІНТЕХ", м. Київ

про стягнення штрафних санкцій у загальному розмірі 347 837,87 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст первісних та зустрічних позовних вимог.

Товариство з обмеженою відповідальністю "МАШІНТЕХ" (позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, у якій просить стягнути з Дочірнього підприємства Дніпропетровське спеціалізоване будівельно-монтажне управління № 2 Приватного акціонерного товариства "МЛИНМОНТАЖ" (відповідач) заборгованість за договором поставки №21-085 від 30.11.2021 у загальному розмірі 679 131,16 грн., що складається з: основний борг у розмірі 526 324,75 грн., пеня у розмірі 102 715,82 грн., 3% річних у розмірі 18 092,45 грн., інфляційні втрати у розмірі 31 998,14 грн., а також просить стягнути усі судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за Відповідачем обліковувалась заборгованість в розмірі 679 131,16 грн. перед Позивачем, яка виникла внаслідок неналежного виконання зобов`язань за договором поставки №21-085 від 30.11.2021 щодо повної та своєчасної оплати прийнятої від останнього продукції.

15.02.2024 до господарського суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшов зустрічний позов, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МАШІНТЕХ" на користь Дочірнього підприємства Дніпропетровське спеціалізоване будівельно-монтажне управління № 2 Приватного акціонерного товариства "МЛИНМОНТАЖ" штрафні санкції у загальному розмірі 347 837,87 грн, які складаються з: пені у розмірі 321 419,80 грн. та 3% річних у розмірі 26 418,07 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем за зустрічним позовом своїх зобов`язань за договором поставки №21-085 від 30.11.2021 в частині своєчасної поставки товару.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.02.2024 прийнято зустрічну позовну заяву Дочірнього підприємства Дніпропетровське спеціалізоване будівельно-монтажне управління № 2 Приватного акціонерного товариства "МЛИНМОНТАЖ" до спільного розгляду з первісним позовом.

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2024, у даній справі, первісний позов задоволено частково.

Стягнуто з Дочірнього підприємства Дніпропетровське спеціалізоване будівельно-монтажне управління № 2 Приватного акціонерного товариства "МЛИНМОНТАЖ" (49051, м. Дніпро, вул. Дніпросталівська, буд. 3; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МАШІНТЕХ" (03190, м. Київ, вул. Муромська, буд. 18А, кв. 1; ) основний борг у розмірі 526 324,75 грн, пеню у розмірі 102 715,82 грн, 3% у розмірі 18 092,45 грн, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 9 702,23 грн, про що видати наказ. В решті позову відмовлено.

Зустрічний позов задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "МАШІНТЕХ" (03190, м. Київ, вул. Муромська, буд. 18А, кв. 1; ) на користь Дочірнього підприємства Дніпропетровське спеціалізоване будівельно-монтажне управління № 2 Приватного акціонерного товариства "МЛИНМОНТАЖ" (49051, м. Дніпро, вул. Дніпросталівська, буд. 3; ) пеню у розмірі 147 245,44 грн, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 208,68 грн, про що видати наказ. В решті позову відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, через систему Електронний суд, Дочірнє підприємство Дніпропетровське спеціалізоване будівельно-монтажне управління № 2 Приватного акціонерного товариства "МЛИНМОНТАЖ" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2024; стягнути з ТОВ "МАШІНТЕХ" на користь ДП Дніпропетровське спеціалізоване будівельно-монтажне управління № 2 Приватного акціонерного товариства "МЛИНМОНТАЖ" пеню за порушення строків поставки у розмірі 321 419,80 грн., штраф у розмірі 3% річних у розмірі 26 418,07 грн. Судові витрати покласти на відповідача.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Відповідно до умов п. 3.2 Договору, строк поставки Устаткування складає 65 календарних днів з моменту оплати коштів, визначених п. 2.5.1. Договору (першого авансового платежу). Перший, авансовий, платіж, який визначений п. 2.5.1. Договору у розмірі 1 367 366, 00 грн. з ПДВ, що на момент здійснення оплати було еквівалентом у 50 050,00 доларів США було зроблено Покупцем 06.12.2021 року. Таким чином, Покупець свої зобов`язання щодо оплати авансового платежу виконав у повному обсязі. Отже, Постачальник мав поставити Устаткування, до 09.02.2022 року включно. Але, Постачальник порушив строки поставки товару та Устаткування було поставлено Покупцю 16.06.2022 р., про що свідчить видаткова накладна № 297 від 16.06.2022 року, товарно-транспортна накладна № МЕТ00000297 від 16.06.2022 р. та Акт приймання-передачі Устаткування від 16.06.2022 року. Постачальник поставив Устаткування не в повному обсязі, як вказано у Додатку № 3 до Договору поставки, а саме відсутні: витяжна система TAITOG та стабілізатор напруги. Ці комплектуючі були поставлені у листопаді 2022 року. Між Постачальником та Покупцем було здійснено усну домовленість щодо поставки витяжної системи TAITOG та стабілізатора напруги. Постачальник запевнив та дав обіцянку поставити недостаючи комплектуючі, а саме витяжну систему TAITOG та стабілізатор напруги, тому Покупець підписав видаткову накладну № 297 від 16.06.2022 року, товарно-транспортну накладну № МЕТ00000297 від 16.06.2022 року та Акт приймання-передачі Устаткування від 16.06.2022 року. Натомість Покупець здійснить оплату після поставки всіх комплектуючих Устаткування. Така поведінка Покупця свідчить про добросовісне відношення до спірної ситуації, оскільки з розумінням поставився до цієї ситуації. Поставку комплектуючих Устаткування, а саме: витяжної системи TAITOG та стабілізатора напруги може підтвердити свідок працівник підприємства ДСБМУ-2 «МЛИНМОНТАЖ», оператор верстатів з ПК ОСОБА_1 , працює у ДСБМУ-2 «МЛИНМОНТАЖ» на посаді оператора з верстатів з ПК з 15 травня 2022 року. Але суд першої інстанції було проігноровано клопотання про виклик свідка позивача за зустрічним позовом. Таким чином, судом не було повно та всебічно зясовано всіх обставин справи, що мають значення для справи.

Отже, Устаткування мало бути поставлено 09 лютого 2022 року. Фактично устаткування у повній комплектації було поставлено у листопаді 2022 року, таким чином строк поставки було порушено на 181 календарних днів.

Розрахунок пені за порушення строків поставки складає: 1 775 800,00 (вартість устаткування)*0,1%*181 (днів)=321 419, 80 грн. Судом І інстанції встановлено, що період прострочення становить з 10.02.2022 до 23.06.2022 (134 дня). Так, суд вказав, що за даними НБУ облікова ставка у період з 21.01.2022. по 02.06.2022 складала 10%, що з огляду на договірний розмір пені становить 0,05% за кожен день прострочення. Але, відповідно до даних НБУ у період з 10.02.2022 року по 02.06.2022 року облікова ставка НБУ склала 10%, а у період з 03.06.2022 року по 23.06.2023 року облікова ставка НБУ склала 25%. Отже, розмір подвійної облікової ставки НБУ в день складає у період з 10.02.2022 р. 02.06.2022 р. 0,055, у період з 03.06.2022 р. 23.06.2022 р. 0,137.

Якщо при розрахунку пені за прострочення строків поставки Устаткування застосовувати подвійну ставку НБУ, то з ТОВ «МАШІНТЕХ» підлягає стягненню штрафні санкції у вигляді пені у розмірі 161 038,30 гривень, а не 147 245,44 грн., як зазначено у рішенні суду.

Скаржник вважає розрахунок пені за порушення строків поставки складає, з урахуванням, що поставку устаткування було здійснено в листопаді 2022 року: 1 775 800,00 (вартість устаткування)*0,1%*181 (днів)=321 419, 80 грн.

Вважаємо нарахування штрафних санкції у вигляді 3% річних від вартості Устаткування правомірним.

Узагальнений виклад позицій інших учасників справи.

04.04.2025, з використанням системи «Електронний суд», від ТОВ «МАШІНТЕХ» до ЦАГС надійшов відзив на апеляційну скаргу, яким просить: долучити відзив на апеляційну скаргу до матеріалів справи № 904/460/24; апеляційну скаргу ДП ДСБМУ-2 ПрАТ "МЛИНМОНТАЖ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2024 р. у справі № 904/460/24 залишити без задоволення, а вказане судове рішення без змін.

Статтею 118 ГПК України встановлено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Таким чином, право на подання відзиву може бути реалізовано виключно у встановлений строк, а процесуальним наслідком пропуску такого строку є втрата права на вчинення стороною відповідної процесуальної дії.

Матеріалами справи підтверджується направлення апеляційної скарги ДП ДСБМУ-2 ПрАТ "МЛИНМОНТАЖ" до електронного кабінету ТОВ «МАШІНТЕХ» 19.07.2024 о 16:53 год. (т. 2, а.с. 68).

Ухвалою ЦАГС від 10.09.2024, зокрема, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства Дніпропетровське спеціалізоване будівельно-монтажне управління № 2 Приватного акціонерного товариства "МЛИНМОНТАЖ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2024 у справі №904/460/24; учасникам справи встановлено строк на подання відзиву на апеляційну скаргу - 15 днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвалу ЦАГС від 10.09.2024 доставлено до електронного кабінету ТОВ «МАШІНТЕХ» 10.09.2024 о 19:01 год. (т. 2, а.с. 124 на звороті).

Статтею 242 ГПК України визначено, що днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Отже, 15-денний строк для подання відзиву по 26.09.2024 включно.

Натомість, відзив ТОВ «МАШІНТЕХ» був поданий до суду апеляційної інстанції лише 04.04.2025, посилаючись на те, що ТОВ «МАШІНТЕХ» отримало на свою електронну пошту апеляційну скаргу з додатками 26.03.2025.

Оскільки матеріалами справи підтверджується отримання ТОВ «МАШІНТЕХ» апеляційної скарги 19.07.2024 о 16:53 год., ухвали ЦАГС від 10.09.2024 10.09.2024 о 19:01 год., зазначений відзив на апеляційну скаргу подано ТОВ «МАШІНТЕХ» з порушенням строків на його подання і відсутнє клопотання про поновлення такого строку, колегія суддів дійшла висновку, що відзив на апеляційну скаргу слід залишити без розгляду.

Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2024 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Дармін М.О., Кощеєв І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.07.2024 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 904/460/24. Доручено Господарському суду Дніпропетровської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 904/460/24.

29.07.2024 матеріали даної справи надійшли до ЦАГС.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 31.07.2024 апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Дніпропетровське спеціалізоване будівельно-монтажне управління № 2 Приватного акціонерного товариства "МЛИНМОНТАЖ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2024 у справі №904/460/24 - залишено без руху. Рекомендовано скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: подати до апеляційного суду належні докази сплати судового збору, на належні реквізити, надавши строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.

12.08.2024 від представника скаржника до ЦАГС надійшла заява про усунення недоліків, якою долучено до матеріалів апеляційної скарги докази сплати судового збору.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.09.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства Дніпропетровське спеціалізоване будівельно-монтажне управління № 2 Приватного акціонерного товариства "МЛИНМОНТАЖ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2024 у справі №904/460/24. Розгляд апеляційної скарги призначено у судовому засіданні на 20.11.2024 об 11 год. 15 хв.

13.11.2024 від ТОВ "МАШІНТЕХ" до ЦАГС надійшла заява, якою просить: надати можливість ознайомитися з матеріалами справи № 904/460/24 в електронному вигляді, а саме частині отримання апеляційних скарг ДПСБМУ "МЛИНМОНТАЖ".

14.11.2024 від ТОВ "МАШІНТЕХ" до ЦАГС надійшла заява, якою просить: забезпечити участь представника ТОВ "МАШІНТЕХ" адвоката Савенка В.Г. у судовому засіданні Центрального апеляційного господарського суду по справі №904/460/24 яке призначене на 20.11.2024 р. о 11 год. 15 хв., а також у всіх наступних судових засіданнях у даній справі, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

20.11.2024 від ДПСБМУ "МЛИНМОНТАЖ" до ЦАГС надійшло клопотання про (перенесення) розгляду справи, яким просить відкласти судове засідання по справі № 904/460/24 з розгляду апеляційної скарги Дочірнього підприємства Дніпропетровське спеціалізоване будівельно-монтажне управління № 2 Приватного акціонерного товариства «МЛИНМОНТАЖ», яке призначене до розгляду у Центральному апеляційному господарському суді 20.11.2024 року о 11 год. 15 хв., у зв`язку з тим, що адвокат Мальцев В.П. має ознаки захворювання Covid-19, що підтверджується відповідним висновком від 19.11.2024.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.11.2024, зокрема, розгляд апеляційної скарги Дочірнього підприємства Дніпропетровське спеціалізоване будівельно-монтажне управління № 2 Приватного акціонерного товариства "МЛИНМОНТАЖ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2024у справі № 904/460/24 відкладено на 16.04.2025 об 11:20 год. Зобов`язано скаржника надіслати копію скарги і доданих до неї документів на адресу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "МАШІНТЕХ", докази чого надати суду.

У судове засідання 16.04.2025 з`явилися представники сторін. Представник ДП ДСБМУ №2 Приватного акціонерного товариства "МЛИНМОНТАЖ" підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити. Представник ТОВ "МАШІНТЕХ" заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив відмовити у її задоволенні.

У судовому засіданні 16.04.2025 колегією суддів оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Встановлені судом обставини справи.

Встановлені судом обставини справи за первісним позовом.

30 листопада 2021 року між ТОВ МАШІНТЕХ (далі - Позивач/Постачальник) та ДСБМУ-2 ПрАТ МЛИНМОНТАЖ (далі - Відповідач/Покупець) був укладений Договір поставки №21-085 від (далі - Договір).

За умовами Договору, Постачальник зобов`язався здійснити поставку та передачу у власність Покупцю оптоволоконний лазерний верстат Воdor A3 Махрhotonics - 3 kw (далі - Устаткування), а Покупець зобов`язався прийняти Устаткування у власність і оплатити його на умовах Договору.

Згідно положень п.2.2. Договору, ціна Устаткування в гривнях, що вказана в Специфікації (Додаток 1 до Договору) розрахована по курсу продажу долару США Української міжбанківської валютної біржі, який на дату укладання Договору станом на 10:00 годину 30.11. 2021 року склав 27.32 грн. за 1 долар США.

Відповідно до умов п.2.3. Договору вартість Устаткування на момент підписання Договору становить 1 775 800,00 (один мільйон сімсот сімдесят п`ять тисяч вісімсот гривень 00 коп.) з урахуванням ПДВ, що еквівалентно 65 000,00 доларів США.

Як сторони домовились у п.2.5. Договору, що оплата Устаткування проводиться на підставі виставленого рахунку, шляхом банківського переказу коштів по зазначеним у Договорі реквізитам Постачальника, у наступному порядку:

- 77% від вартості Устаткування, що еквівалентно 50000 доларів США Покупець сплачує у вигляді авансового платежу протягом двох банківських днів з моменту виставлення рахунку Постачальником (п. 2.5.1. Договору);

- 23% від вартості Устаткування, що еквівалентно 15000 доларів США Покупець сплачує рівними частинами протягом 6 місяців. Перша оплата здійснюється через 30 календарних днів після поставки Устаткування та підписання Сторонами Акту приймання-передачі Устаткування, а кожна наступна через 30 календарних днів після попередньої. Кожен платіж має бути здійснений протягом двох банківських днів з моменту виставлення рахунку (п. 2.5.2. Договору).

Згідно положень п. 2.7. Договору, Сторони домовились робити перерахунок гривневого еквіваленту суми кожного платежу, до сплати відповідно до курсу продажу долару США Української міжбанківської валютної біржі станом на 10:00 ранку дня в який буде здійснено кожен платіж, у випадку якщо курс долару США змінився більше ніж на 3% від курсу долару США зазначеного в Договорі. Якщо курс долару змінився менше ніж на 3% від курсу долару США зазначеного в Договорі, то для розрахунку гривневого еквіваленту береться курс долару США зазначений в Договорі.

За умовами п. 3.2. Договору, строк поставки Устаткування складає 65 календарних днів з моменту оплати коштів, визначених п. 2.5.1. Договору (першого авансового платежу).

Перший платіж, який визначений положеннями п. 2.5.1. Договору був зарахований на рахунок Постачальника 06.12.2021 року, у розмірі 1 367 366,00 грн. (є еквівалентом 50 050,00 доларів США за курсом, визначеним п. 2.2. Договору). Даний платіж був здійснений Покупцем у сумі відповідно до виставленого Постачальником рахунку та надійшов через 3 (три) банківських дні з моменту його виставлення, що на 1 (один) банківський день перевищує термін передбачений Договором.

Таким чином, Покупець повинен був здійснити оплату шістьма рівними щомісячними платежами, кожен з яких мав би становити суму, що є еквівалентом 2491,66 доларів США.

Устаткування було поставлено Покупцю 16.06.2022р., про що свідчать підписана видаткова накладна №297 від 16.06.2022р., товарно-транспортна накладна та Акт приймання-передачі Устаткування (т. 1, а.с. 27-31).

Перший платіж, відповідно до п. 2.5.2. Договору, Покупець мав бути здійснений до 19.07.2022р., а останній (а отже і повний розрахунок за Устаткування) до 15.12.2022р.

Впродовж 2023 року Відповідач здійснив кілька платежів за поставлене Устаткування, а саме: 30.03.2023 року Відповідач оплатив 10 000 гривень (що є еквівалентом 270.75 доларів США, за курсом продажу долару США Української міжбанківської валютної біржі, який на дату оплати становив 36,9343 гривень за 1 долар США); 15.05.2023 року Відповідач оплатив 10 000 гривень (що є еквівалентом 270,75 доларів США, за курсом продажу долару США Української міжбанківської валютної біржі, який на дату оплати становив 36,9343 гривень за 1 долар США); 15.12.2023 року Відповідач оплатив 20 000 гривень (що є еквівалентом 539,60 доларів США, за курсом продажу долару США Української міжбанківської валютної біржі, який на дату оплати становив 37,0650 гривень за 1 долар США). Таким чином, станом на дату складання позовної заяви (17.01.2024) Відповідачем було здійснено оплату за поставлене Устаткування в сумі, що є еквівалентом 51 131,1 доларів США.

Сума основного боргу Відповідача перед Позивачем, за Договором (без врахування штрафних санкцій) становить суму, що є еквівалентом 13 868,90 доларів США, що на день складання позовної заяви становить 526 324,75 гривень (за курсом продажу долару США Української міжбанківської валютної біржі, який на дату оплати (17.01.2024) становив 37,95 гривень за 1 долар США).

Згідно положень п. 8.5. Договору, у разі порушення термінів оплати за Договором, Покупець на вимогу Постачальника зобов`язаний сплатити останньому пеню у розмірі 0,1% за кожен день прострочення виконання зобов`язання , але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Так, станом на 17.01.2024 року загальна заборгованість Відповідача перед Позивачем становить 679 131,16 гривень, з них:

1. 526 324,75 гривень (еквівалент 13 868,90 доларів США за курсом продажу долару США Української міжбанківської валютної біржі, який на 17.01.2024 становив 37,95 гривень за 1 долар США ) - сума основного боргу за Договором.

2. 102 715,82 гривень - сума пені за порушення строків оплати по Договору.

Сума боргу станом на 15.12.2022 р. (дата, в який Постачальник повинен був здійснити останній/остаточний платіж в рамках Договору) становила суму, що є еквівалентом 14 950,00 доларів США, що виходячи з курсу продажу долара США на дату розрахунку (37,95 гри. за 1 долар США) с 567 352,50 гривень.

30 березня 2023 року Відповідачем було сплачено 10 000,00 гривень, що на момент оплати було еквівалентом 270,75 доларів США, за курсом продажу долару США Української міжбанківської валютної біржі, який на дату оплати становив 36,9343 гривень за 1 долар США.

Таким чином, з 30 березня 2023 року сума заборгованості Відповідача становила суму, що є еквівалентом 14 679,25 доларів США, що виходячи з курсу продажу долара США на дату здійснення цього розрахунку (тобто 17.01.2024 року) є 557 077,54 гривень.

15 травня 2023 року Відповідачем було сплачено 10 000,00 гривень, що на момент оплати було еквівалентом 270,5 доларів США, за курсом продажу долару США Української міжбанківської валютної біржі, який на дату оплати становив 36 9343 гривень за 1 долар США.

Таким чином, з 15 травня 2023 року сума заборгованості Відповідача становила суму, що є еквівалентом 14 408,5 доларів США, що виходячи з курсу продажу долара США на дату здійснення цього розрахунку (тобто 17.01.2023 року) є 546 802,5 7 гривень.

Вищезазначене і стало причиною звернення первісного позивача до господарського суду.

Встановлені судом обставини справи за зустрічним позовом.

Відповідно до умов п. 3.2 Договору, строк поставки Устаткування складає 65 календарних днів з моменту оплати коштів, визначених п. 2.5.1. Договору (першого авансового платежу).

Перший, авансовий, платіж, який визначений п. 2.5.1. Договору у розмірі 1 367 366, 00 грн. (один мільйон триста шістдесят сім тисяч триста шістдесят шість гривень нуль копійок) з ПДВ, що на момент здійснення оплати було еквівалентом у 50 050,00 доларів США було зроблено Покупцем 06.12.2021 року. Таким чином, Покупець свої зобов`язання щодо оплати авансового платежу виконав у повному обсязі.

Отже, Постачальник мав поставити Устаткування, до 09.02.2022 року включно.

Але, Постачальник порушив строки поставки товару та Устаткування було поставлено Покупцю 16.06.2022 р., про що свідчить видаткова накладна № 297 від 16.06.2022 року, товарно-транспортна накладна № МЕТ00000297 від 16.06.2022 р. та Акт приймання-передачі Устаткування від 16.06.2022 року, що є додатком до позовної заяви. Постачальник поставив Устаткування не в повному обсязі, як вказано у Додатку № 3 до Договору поставки, а саме відсутні: витяжна система ТАITOG та стабілізатор напруги. Ці комплектуючі були поставлені у листопаді 2022 року.

Відповідно до п. 8.4. Договору Постачальник за порушення строків поставки Устаткування за вимогою Покупця зобов`язаний сплатити останньому пеню у розмірі 0,1% вартості Устаткування за кожен день прострочення, але у будь-якому випадку не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

ТОВ МАШІНТЕХ 01 квітня 2022 року надіслав лист № 66, в якому посилається на форс-мажорні обставини, а саме введення воєнного стану, що унеможливлює виконання зобов`язання, передбачені умовами договору.

Але, зобов`язання, згідно умов Договору (п.3.2), повинно було бути виконаним ще 09 лютого 2022 року, задовго до настання обставин, на які посилається Позивач.

Позивач зазначив, що Устаткування мало бути поставлено 09 лютого 2022 року, таким чином, строк поставки було порушено, з урахуванням вимог ч. 6 ст. 232 ГК України, на 181 календарних днів.

Позивач надав розрахунок пені за порушення строків поставки, що складає: 1 775 800,00 (вартість устаткуваннями, 1%*181 (днів)=321 419, 80 грн.

Викладене стало підставою для звернення позивача за зустрічним позовом до суду для захисту свого порушеного права та стягнення з відповідача за зустрічним позовом штрафних санкцій.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставою виникнення цивільних прав і обов`язків є договір.

За приписами ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Взаємовідносини сторін є господарськими, такими, що виникли на підставі договору поставки, укладеного в письмовій формі.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 692 ЦК України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Статтею 193 Господарського Кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором. Застосування господарських санкцій повинно гарантувати захист прав і законних інтересів громадян, організацій та держави, в тому числі відшкодування збитків учасникам господарських відносин, завданих внаслідок правопорушення, та забезпечувати правопорядок у сфері господарювання (стаття 216 Господарського Кодексу України).

Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

В ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зазначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Зобов`язання відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України).

Як було встановлено судом першої інстанції, фактично Устаткування було поставлено Покупцю 16.06.2022р., про що свідчать підписана видаткова накладна №297 від 16.06.2022р., товарно-транспортна накладна та Акт приймання-передачі Устаткування.

Матеріалами справи підтверджено обов`язок відповідача за зустрічним позовом поставити Устаткування в строк до 09 лютого 2022, тоді як поставка відбулася 24.06.2022 відповідно до підписаного сторонами Акта введення Устаткування в експлуатацію (т. 1, а.с. 32).

Доводи апеляційної скарги про те, що фактично Устаткування в повній комплектації було поставлено у листопаді 2022 року, тому, строк поставки було порушено на 181 календарних дні, не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи, що містять належні та допустимі докази на підтвердження дати поставки 24.06.2022.

Отже, як було правильно встановлено судом першої інстанції період прострочення поставки становить з 10.02.2022 до 23.06.2022 (134 дні).

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції було проігноровано клопотання позивача за зустрічним позовом про виклик свідка ОСОБА_1 , відхиляються як безпідставні, оскільки з матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні 27.03.2024 господарським судом було розглянуто зазначене клопотання та відмовлено у його задоволенні.

За розрахунком позивача за зустрічним позовом сума пені за порушення строків поставки складає: 1775800,00 (вартість устаткування*0,1% *181 (днів)=321419,80 грн.

Аргументи скаржника про необхідність стягнення пені саме за 181 день прострочення поставки, з урахуванням дати поставки у листопаді 2022, в розмірі 321419,80 грн. колегією суддів відхиляються як необґрунтовані, оскільки встановленим судом періодом прострочення є період з 10.02.2022 до 23.06.2022 (134 дні). Водночас, доводи апеляційної скарги про те, що за прострочення строків поставки Устаткування підлягає стягненню пеня у розмірі 161038,30 грн. (з 10.02.2022 до 23.06.2022) (134 дні), знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду.

Стосовно вимоги ДП ДСБМУ №2 ПрАТ "МЛИНМОНТАЖ" про стягнення з ТОВ "МАШІНТЕХ" 3% річних в сумі 26 418,07 грн. за прострочення поставки Устаткування, судом першої інстанції слушно зауважено наступне.

Згідно із ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора повинен сплатити борг з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Дана санкція застосовується виключно у випадку порушення стороною грошового зобов`язання. Згідно з п. 6 ч. 1. ст. 1 Закону України Про фінансову реструктуризацію від 14.06.2016 № 1414-VШ, грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), крім страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами поставки, зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та мають бути виражені у грошових одиницях.

Таким чином, порушення терміну поставки товару не є грошовим зобов`язанням, а отже, нарахування позивачем за зустрічним позовом ТОВ "МАШІНТЕХ" на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України 3 % річних від вартості Устаткування у розмірі 26 418,07 грн. за порушення негрошового зобов`язання є протиправним, а тому, задоволенню не підлягає.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006).

Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Відповідно до частини 1 статті 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: не з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

На підставі вищевикладеного та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 269 ГПК України, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2024 у справі №904/460/24 змінити в частині розміру пені, що підлягає стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю "МАШІНТЕХ" на користь Дочірнього підприємства Дніпропетровське спеціалізоване будівельно-монтажне управління № 2 Приватного акціонерного товариства "МЛИНМОНТАЖ".

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275-277, 282-284, 287-289 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Дніпропетровське спеціалізоване будівельно-монтажне управління № 2 Приватного акціонерного товариства "МЛИНМОНТАЖ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2024 у справі №904/460/24 задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2024 у справі №904/460/24 змінити в частині розміру пені, що підлягає стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю "МАШІНТЕХ" на користь Дочірнього підприємства Дніпропетровське спеціалізоване будівельно-монтажне управління № 2 Приватного акціонерного товариства "МЛИНМОНТАЖ", виклавши резолютивну частину в наступній редакції:

«Первісний позов задовольнити частково.

Стягнути з Дочірнього підприємства Дніпропетровське спеціалізоване будівельно-монтажне управління № 2 Приватного акціонерного товариства "МЛИНМОНТАЖ" (49051, м. Дніпро, вул. Дніпросталівська, буд. 3; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МАШІНТЕХ" (03190, м. Київ, вул. Муромська, буд. 18А, кв. 1; ) основний борг у розмірі 526 324,75 грн, пеню у розмірі 102 715,82 грн, 3% у розмірі 18 092,45 грн, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 9 702,23 грн., про що видати наказ.

В решті позову відмовити.

Зустрічний позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МАШІНТЕХ" (03190, м. Київ, вул. Муромська, буд. 18А, кв. 1; ) на користь Дочірнього підприємства Дніпропетровське спеціалізоване будівельно-монтажне управління № 2 Приватного акціонерного товариства "МЛИНМОНТАЖ" (49051, м. Дніпро, вул. Дніпросталівська, буд. 3; ) пеню у розмірі 161 038,30 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 415,73 грн, про що видати наказ.

В решті позову відмовити».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МАШІНТЕХ" на користь Дочірнього підприємства Дніпропетровське спеціалізоване будівельно-монтажне управління № 2 Приватного акціонерного товариства "МЛИНМОНТАЖ" витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 248,56 грн., про що видати наказ.

Видачу наказу на виконання цієї постанови доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 19.05.2025

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя М.О. Дармін