ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2025 р. Справа № 918/237/25

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Політики Н.А., за участі секретаря судового засідання Костюкович Ю.С.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Степана Бандери 26"

до Приватного підприємства "Проектна фірма "Сучасні інженерні технології"

про стягнення коштів у сумі 596 704 грн 80 коп.,

у судовому засіданні приймали участь:

від позивача - Кузнецова З.В., керівник,

Голуб В.А., ордер серія ВК № 1171480 від 12.05.2025 р.,

Жильчук Л.А., довіреність № 1 від 12.05.2025 р.;

від відповідача - не з`явився.

Відповідно до частини 14 статті 8, статті 222 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) при розгляді судової справи здійснювалося фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу програмно-апаратного комплексу "Діловодство суду".

У судовому засіданні 12 травня 2025 року, відповідно до частини 1 статті 240 ГПК України, проголошено скорочене рішення (вступну та резолютивну частини).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В березні 2025 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Степана Бандери 26" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Приватного підприємства "Проектна фірма "Сучасні інженерні технології" (далі - відповідач) про стягнення безпідставно отриманих коштів у сумі 596 704 грн 80 коп.

Також позивач просить стягнути з відповідача всі судові витрати по даній справі. В позовній заяві позивачем наведено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи, та які складаються з судового збору, який сплачений за подання позовної заяви, в сумі 3 028 грн 00 коп. та з витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10 000 грн 00 коп.

До позовної заяви Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Степана Бандери 26" долучено платіжну інструкцію від 19.12.2024 року № 283 про оплату судового збору за подання даної позовної заяви до Господарського суду Рівненської області в розмірі 3 028 грн 00 коп.

Ухвалою суду від 26 березня 2025 року позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Степана Бандери 26" залишено без руху та встановлено позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви - 5 (п`ять) днів з дня отримання даної ухвали та спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

- заяви із зазначенням вірного коду ЄДРПОУ відповідача;

- доказів про доплату судового збору за подання даної позовної заяви в розмірі 5 922 грн 57 коп.

31 березня 2025 року від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Степана Бандери 26" на адресу суду надійшла заяви про усунення недоліків з додатками, до якої додано позовну заяву, платіжну інструкцію від 27.03.2025 року № 305 про доплату судового збору за подання даної позовної заяви в розмірі 5 922 грн 57 коп. та докази надіслання вказаної заяви відповідачу.

Ухвалою суду від 7 квітня 2025 року позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Степана Бандери 26" прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін у змішаній (паперовій та електронній) формі, судове засідання для розгляду справи призначено на 12 травня 2025 року.

У судовому засіданні 12 травня 2025 року представники позивача підтримали вимоги, викладені у позовній заяві, та наполягали на їх задоволенні.

Відповідач у судове засідання 12 травня 2025 року не з`явився, про дату, час і місце даного засідання повідомлявся належним чином.

Так, з метою повідомлення відповідача про розгляд справи та про його право подати відзив на позовну заяву, на виконання приписів ГПК України, ухвала суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 7 квітня 2025 року, відправлена відповідачу на адресу, зазначену позивачем у позовній заяві та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 33003, м. Рівне, вул. Гагаріна (Василя Червонія), буд. 29, повернулася до суду із відміткою на конверті про невручення: "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с. 61-64).

За відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань судом встановлено, що місцезнаходженням Приватного підприємства "Проектна фірма "Сучасні інженерні технології" є: 33003, Рівненська обл., місто Рівне, вулиця Гагаріна, будинок 29.

Згідно із п. п. 4, 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За вказаних обставин, у суду є достатні підстави вважати, що ним вжито належних заходів до повідомлення відповідача про розгляд даної справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України).

Згідно з ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Приймаючи до уваги, що відповідач не подав до суду відзиву на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, а неявка останнього не перешкоджає розгляду цієї справи та вирішенню спору по суті, то за висновками суду справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини 2 статті 178 ГПК України.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності відповідача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Степана Бандери 26" зареєстроване як юридична особа 16.10.2020 року.

Рішенням установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Степана Бандери 26" від 10.09.2020 року ОСОБА_1 був обраний до складу правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Степана Бандери 26" (протокол № 1), а рішенням правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Степана Бандери 26" від 25.09.2020 він був обраний головою правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Степана Бандери 26" (протокол засідання правління б/н).

26.03.2023 року рішенням загальнобудинкових зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Степана Бандери 26" обрано новий склад правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Степана Бандери 26" (протокол № 1).

Рішенням правління від 10.04.2023 року головою правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Степана Бандери 26" обрано Кузнецову З.В. (протокол засідання правління № 2).

Зазначені обставини встановлені рішенням Господарського суду Рівненської області від 22 серпня 2024 року у справі № 918/525/24 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Степана Бандери 26" до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії.

За приписами ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Згідно з ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Суд бере до уваги, що преюдиціальність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки їх з істинністю вже встановлено у рішенні чи вироку і немає необхідності установлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив у законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.

Отже, враховуючи встановлені Господарським судом Рівненської області у рішенні від 22 серпня 2024 року у справі № 918/525/24 обставини повторного доведення не потребують.

Як зазначає позивач, за результатами опрацювання банківських виписок про рух коштів по рахунку Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Степана Бандери 26", новим складом правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Степана Бандери 26" було встановлено, що позивач сплатив на банківський рахунок Приватного підприємства "Проектна фірма "Сучасні інженерні технології" кошти на загальну суму 596 704,80 грн., а саме:

- платіжним дорученням № 87 від 25 листопада 2021 року на суму 297 120,00 грн. з призначенням платежу: "Оплата згідно договору № 90 від 29.09.2021 та Акту приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в, КБ-3 за листопад 2021 рік";

- платіжним дорученням № 88 від 26 листопада 2021 року на суму 172 298,40 грн. з призначенням платежу: "Оплата згідно договору № 91 від 17.11.2021 та гарантійного листу № 90 від 17.11.2021 (заходів з енергоефективності на суму 172 298,40 грн.)";

- платіжним дорученням № 89 від 26 листопада 2021 року на суму 105 296,40 грн. з призначенням платежу: "Оплата згідно договору № 92 від 17.11.2021 та гарантійного листу № 90 від 17.11.2021 (заходів із кап. ремонту мер. водопостачання 1, 2 під`їзду на суму 105 294,50 грн.)";

- платіжним дорученням № 90 від 26 листопада 2021 року на суму 21 990,00 грн. з призначенням платежу: "Оплата згідно договору № 93 від 17.11.2021 та гарантійного листу № 90 від 17.11.2021 (заходів із кап. ремонту мереж каналізації 1, 2 під`їзду на суму 21 990,00 грн.)".

Проте, зазначені у платіжних дорученнях договори № 90 від 29.09.2021, № 91 від 17.11.2021, № 92 від 17.11.2021, № 93 від 17.11.2021 між позивачем та відповідачем не укладались, акт приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в, КБ-3 за листопад 2021 рік не підписувався, будь-які роботи щодо заходів з енергоефективності, капітального ремонту мереж водопостачання 1, 2 під`їзду, капітального ремонту мереж каналізації 1, 2 під`їзду відповідачем не проводились.

За результатами експертизи, яку провів експерт Рівненської Торгово-промислової палати Годованюк В.Ф. на замовлення позивача (експертний висновок № В-176 від 22.08.2023), встановлено: до експертизи пред`явлено окремі частини житлового багатоквартирного будинку (вікна на сходових клітинах, вхідні двері під`їздів, електрошафа вводу електроенергії, внутрішні мережі холодного водопостачання, каналізації та опалення) за адресою: м. Рівне, вул. Степана Бандери, буд. 26. Огляд проводився у світлу пору доби 22.08.2023 року в присутності голови Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Степана Бандери 26" - Кузнецової З.В.

Під час проведення експертизи, а саме проведеним візуальним оглядом встановлено, що пред`явлений до експертизи житловий будинок п`ятиповерховий (перший поверх - комерційні приміщення, а з другого по п`ятий поверхи - житлові квартири). Також будинок має чотири під`їзди.

Проведеним оглядом виявлено, що у всіх чотирьох під`їздах встановлено металеві двері з кодовим замком. З внутрішньої сторони двері обшиті фанерою та пофарбовано фарбою з обох сторін. На окремих ділянках металевих дверей спостерігається незначне відшарування та відлущування фарби. Загальний стан дверей відображено на фото: 1-4; 13-15; 23-24; 31-32.

У всіх чотирьох під`їздах на сходинкових клітинах встановлено металопластикові вікна в кількості п`ять штук на під`їзд, з яких одне вікно односекційне глухе, розташоване над дверима під`їзду, та чотири вікна трьохсекційні, два з яких глухі, а два мають відкривну секцію в нижній частині. Загальний стан вікон відображено на фото: 5-12, 16-21, 25-30; 33-40. Згідно наліпок, що збереглися на деяких склопакетах встановлено, що вони виготовлені у 2007 році (фото: 10; 28; 37; 39). Також виявлено, що з зовнішньої сторони (з вулиці) відсутні відкоси у віконних проємах під`їздів, в результаті чого монтажна піна контактує з навколишнім середовищем (фото: 6; 17; 26; 34). В третьому під`їзді, у віконному проємі між четвертим та п`ятим поверхами, в щілині між вікном та проємом відбулось розкришування монтажної піни (оскільки відсутнє облаштування зовнішніх відкосів), що призвело до утворення нарізного отвору (фото: 30).

В ході експертизи було оглянуто електричну шафу вводу електропостачання будинку, що розташована під сходинковим маршем у другому під`їзді. Загальний стан електрошафи відображено на фото: 22.

Також в процесі проведення експертизи було оглянуто внутрішні мережі холодного водопостачання, каналізації та опалення, що розташовані в підвалі будинку. Підведення і розведення по стоякам водопостачання та опалення здійснено металевими трубами. На трубах опалення на окремих ділянках наявні теплоізоляційні рукави. На зовнішній поверхні труб наявна поверхнева корозія. Водовідведення (каналізація) облаштована з чавунних труб, окремі ділянки яких замінено на пластикові. Загальний вигляд внутрішніх мереж відображено на фото: 41-52.

Позивач звертався до відповідача з вимогою № 36 від 24.10.2023 року повернути кошти в сумі 596 704,80 грн., яка залишена відповідачем без відповіді та будь-якого реагування.

Також позивач направив відповідачу вимогу № 13 від 13.02.2024 про надання завірених згідно чинного законодавства договорів № № 90, 91, 92, 93 та підписаних актів приймання-здавання наданих послуг та виконаних робіт. Така вимога також залишена відповідачем без будь-якого реагування.

Таким чином, як зазначає позивач, на даний час у Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Степана Бандери 26" відсутні будь-які договори з відповідачем та акти приймання виконаних будівельних робіт, за якими позивач сплатив відповідачу 596 704,80 грн.

Відповідно до частини 1 статті 1212 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

За загальним правилом, встановленим статтею 638 ЦК України (положення якої кореспондуються з частинами 1, 2 статті 180 Господарського кодексу України), договір є укладеним, якщо сторони досягай згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Якщо сторони не досягай згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся) (частина 8 статті 181 Господарського кодексу України).

Відповідно до положень статті 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Зокрема, частиною 1 статті 693 зазначеного Кодексу встановлені вимоги до письмової форми договору найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини).

Згідно з частиною 2 статті 184 Господарського кодексу України укладення договору на основі вільного волевиявлення сторін може відбуватися у спрощений спосіб або у формі єдиного документа, з додержанням загального порядку укладення договорів, встановленого статтею 181 цього Кодексу, за змістом якої господарський договір укладається в порядку, встановленому Цивільним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Зокрема, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами) або уповноваженими на те особами (частини 2, 4 ст. 207 ЦК України).

Водночас правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку (частина 1 статті 207 ЦК України).

Зважаючи на перерахування позивачем на користь відповідача грошових коштів в сумі 596 704,80 грн. за відсутності укладених між сторонами правочинів правова підстава для утримання відповідачем вказаної суми коштів відсутня.

За змістом ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За результатами з`ясування обставин, на які позивач посилався як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, і з наданням оцінки всім аргументам у їх сукупності та взаємозв`язку, як це передбачено вимогами ст. ст. 75-79, 86 ГПК України, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Степана Бандери 26" до Приватного підприємства "Проектна фірма "Сучасні інженерні технології" про стягнення коштів у сумі 596 704 грн 80 коп. є обґрунтованими, підтвердженими належними доказами та такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Абзацом 1 частини восьмої статті 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

У позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача всі судові витрати по даній справі. В позовній заяві позивачем наведено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи, та які складаються з судового збору, який сплачений за подання позовної заяви, в сумі 3 028 грн 00 коп. та з витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10 000 грн 00 коп.

До позовної заяви Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Степана Бандери 26" долучено платіжну інструкцію від 19.12.2024 року № 283 про оплату судового збору за подання даної позовної заяви до Господарського суду Рівненської області в розмірі 3 028 грн 00 коп. До заяви про усунення недоліків Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Степана Бандери 26" долучено платіжну інструкцію від 27.03.2025 року № 305 про доплату судового збору за подання даної позовної заяви в розмірі 5 922 грн 57 коп.

Частиною 2 статті 123 ГПК України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Закон України "Про судовий збір" визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судовий збір", судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

На підставі підпунктів 1-2 пункту 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору встановлюються у таких розмірах за подання до господарського суду: 1) позовної заяви майнового характеру: збір становить - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) позовної заяви немайнового характеру: збір становить - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік", прожитковий мінімум для працездатних осіб на місяць з 01.01.2025 року встановлено у розмірі 3 028 грн 00 коп.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, позивач звернувся з вимогою про стягнення коштів у сумі 596 704 грн 80 коп.

Таким чином, позивачем заявлено одну вимогу майнового характеру.

Враховуючи, що позивачем заявлено одну вимогу майнового характеру, за яку судовий збір становить 1,5 відсотка ціни позову, відповідно позивач зобов`язаний був сплатити при поданні позовної заяви до суду, судовий збір в розмірі 8 950 грн 57 коп. (596 704,80*1,5%).

Як вбачається з матеріалів справи, при поданні позову до Господарського суду Рівненської області Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Степана Бандери 26" було сплачено 8 950 грн 57 коп. судового збору, що підтверджується платіжними інструкціями від 19.12.2024 року № 283 та від 27.03.2025 року № 305.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на зазначене, враховуючи, що позов визнано обґрунтованим судом в повному обсязі, судові витрати у справі по сплаті судового збору в розмірі 8 950 грн 57 коп. покладаються на відповідача у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Так, Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Степана Бандери 26" не надано докази, що підтверджують розмір понесених судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 грн 00 коп., а відтак судом не вирішується питання щодо понесених позивачем вказаних судових витрат при ухваленні рішення.

Керуючись ст. ст. 73-79, 91, 123, 129, 178, 202, 222, 233, 236-238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "Проектна фірма "Сучасні інженерні технології" (33003, м. Рівне, вул. Гагаріна, буд. 29, ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Степана Бандери 26" (33014, м. Рівне, вул. Степана Бандери, буд. 26, ) кошти у сумі 596 704 (п`ятсот дев`яносто шість тисяч сімсот чотири) грн 80 коп. та витрати по оплаті судового збору в розмірі 8 950 (вісім тисяч дев`ятсот п`ятдесят) грн 57 коп.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено та підписано 15 травня 2025 року.

Суддя Політика Н.А.