ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/158/25

Господарський суд Закарпатської області у складі головуючого - судді Сисина С.В., за участі секретаря судового засідання Кірик К.І., розглянувши в загальному позовному провадженні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Юей», код ЄДРПОУ - 45050821, місцезнаходження 89600, Закарпатська область, Мукачівський район, місто Мукачево, вулиця Пряшівська, будинок, 3В,

до відповідача: Мукачівської міської ради, , місцезнаходження 89600, Закарпатська область, місто Мукачево, площа Духновича, будинок, 2,

про визнання незаконним та скасування рішення ради,

за участі представників сторін:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: не з`явився,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест Юей» (далі позивач), від імені якого діє адвокат Мушак Катерина Михайлівна (на підставі ордеру на надання правничої допомоги серії АО №1158661 від 12.02.2025) через систему «Електронний суд» звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою від 12.02.2025 до Мукачівської міської ради (далі відповідач) про визнання незаконним та скасування підпункту 1.7 пункту 1 рішення 39 позачергової сесії 8-го скликання Мукачівської міської ради Про скасування деяких рішень Мукачівської міської ради №1316/36-23 від 17.10.2023.

Позовні вимоги обґрунтовані з посиланням на обставини справи, згідно з якими підпункт 1.7 пункту 1 рішення 39 позачергової сесії 8-го скликання Мукачівської міської ради «Про скасування деяких рішень Мукачівської міської ради» №1316/36-23 від 17.10.2023, згідно з яким скасовано рішення 36 позачергової сесії 8-го скликання Мукачівської міської ради від 04.07.2023 №1196 «Про надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки несільськогосподарського призначення ТОВ «Інвест Юей» порушує законні інтереси позивача щодо набуття права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :01:006:00064 під належним позивачу на праві власності нерухомим майном: комплексом загальною площею 2274,1 кв.м, який розташовується за адресою: Закарпатська область, місто Мукачево, вулиця Пряшівська, будинок 3 В.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.02.2025.

Процесуальні дії у справі

Згідно ухвали від 17.02.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання у справі на 17.03.2025; сторонам встановлені строки на подачу заяв по суті справи.

Згідно відповіді №7118933 сформованої на запит суду засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» від 14.02.2025, встановлено, що позивач ТОВ «Інвест Юей» () має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС та відповіді №7118978 сформованої на запит суду засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» від 14.02.2025, встановлено, що відповідач Мукачівська міська ради () має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

13.03.2025 від Мукачівської міської ради надійшов відзив на позовну заяву від 11.03.2025 за №449/01-32/42-25 з доказами його направлення цінним листом рекомендованим поштовим відправленням на адресу ТОВ «Інвест Юей» та його представника - Мушак К.М. (зареєстрований за вхідним №02.3.1-02/2431/25).

У підготовче засіданні 17.03.2025 позивач та відповідач участі уповноважених представників не забезпечили, хоча були належним чином повідомлені про день, час та місце підготовчого засідання.

Згідно ухвали від 17.03.2025 відкладено підготовче засідання на 16 квітня 2025 на 11:30 годину.

17.03.2024 від представника позивача адвоката Мушак К.М. на електронну пошту Господарського суду Закарпатської області надійшла заява (зареєстрована за вх. №02.3.1-02/2517/25 від 17.03.2025), відповідно до якої представник позивача просить судове засідання, призначене на 17.03.2025 провести за відсутності позивача та його представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.

У підготовче засідання 16.04.2025 позивач та відповідач участь уповноважених представників не забезпечили, хоча про місце, дату та час судового засідання повідомлені належним чином у встановленому законом порядку.

Згідно ухвали від 16.04.2025 закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до розгляду справи по суті на 15.05.2025 на 11:00 год.

Враховуючи приписи ст. 6 і 242 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), ухвали суду від 17.02.2025, 17.03.2025, 16.04.2025 в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи згідно з ч. 5 ст. 6 ГПК України були доставлені до Електронного кабінету позивача, його представника та відповідача 17.02.2025 о 20:11 год., 17.03.2025 о 21:11 год., 17.04.2025 о 13:24 год., про що свідчать довідки про доставку електронного листа від 17.02.2025, 17.03.2025, 17.04.2025.

В пунктах 41-42 постанови Верховного Суду від 30.08.2022р. у справі №459/3660/21 викладена правова позиція, що довідка про доставку документа в електронному вигляді до Електронного кабінету є достовірним доказом отримання адресатом судового рішення.

Отже, сторони про дату, час та місце судового засідання, призначеного на 15.05.2025 належним чином повідомлялися.

13.05.2024 від представника позивача адвоката Мушак К.М. на електронну пошту Господарського суду Закарпатської області надійшла заява (зареєстрована за вх. №02.3.1-02/4617/25 від 13.05.2025), відповідно до якої представник позивача просить судове засідання, призначене на 15.05.2025 провести за відсутності позивача та його представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.

В судове засідання, призначене на 11 год. 00 хв 15.05.2025, позивач та відповідач, будучи належним чином повідомлені про час та місце судового засідання повторно не з`явились. Відповідач не подав суду до початку проведення підготовчого засідання заяв та клопотань процесуального характеру з приводу причин своєї неявки.

Згідно приписів ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 2 ст. 14 ГПК України учасник справи розпоряджається своїми правами на власний розсуд.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України).

Щодо неявки відповідача в судові засідання, то суд зазначає, що Мукачівська міська рада, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце проведення підготовчих засідань та розгляду справи по суті, не уповноважила свого представника в підготовчі засідання 17.03.2025, 16.04.2025, а також для участі в розгляді справи по суті 15.05.2025.

Застосовуючи при розгляді справи відповідно до ч. 4 ст. 11 ГПК України і ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (параграфи 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Водночас, суд враховує, що серед принципів господарського судочинства є, зокрема, верховенство права, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін, розумність строків розгляду справи судом.

Відтак, враховуючи неодноразову неявку без поважних причин відповідача в судові засідання, про які відповідач повідомлений судом своєчасно та належним чином; враховуючи заяву представника позивача про розгляд справи без участі позивача та його представника; відповідно до ст. 202 ГПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників позивача та відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Згідно з частинами 4 і 5 статті 240 ГПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суть спору за позицією позивача

В обґрунтування заявлених позовних вимог у даній справі представник позивача покликається на те, що 17 жовтня 2023 року Мукачівською міською радою було прийнято рішення № 1316/36-23 «Про скасування деяких рішень Мукачівської міської ради», згідно п. 1 якого скасовано 21 рішення Мукачівської міської ради, що були прийняті даним органом місцевого самоврядування у попередні періоди.

Зокрема, відповідно до підпункту 1.7 п. 1 цього рішення, відповідачем скасовано рішення 35-ої позачергової сесії Мукачівської міської ради 8-го скликання від 04.07.2023 № 1196 «Про надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки несільськогосподарського призначення ТОВ «Інвест Юей».

Згідно пункту 2 вказаного рішення, відповідач уповноважив начальника відділу комунальної власності та земельних відносин Управління міського господарства Саміляка А. здійснити заходи з розірвання договорів купівлі-продажу земельних ділянок (в тому числі шляхом укладання додаткових угод та підписання відповідних угод/договорів), що були укладені на виконання зазначених у підпунктах 1.14-1.211 п. 1 рішень Мукачівської міської ради.

Вказане рішення мотивоване загальним посиланням на ст. 25, ч. 1 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» із зазначенням суспільного резонансу щодо раніше прийнятих Мукачівською міською радою рішень, а метою прийняття цього рішення є уникнення звинувачень Мукачівської міської ради у прийняття нею незаконних рішень.

Позивач не погоджується з рішенням№ 1316/36-23, вважає його незаконним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню.

Представник позивача вказує, що ТОВ «Інвест Юей» є суб`єктом господарської діяльності з основним видом діяльності «Надання в оренду й експлуатація власного чи орендованого нерухомого майна», згідно КВЕД « 68.20», для ведення якої позивач використовує, зокрема об`єкт нерухомого майна - комплекс загальною площею 2274,1 кв. м., що розташований у місті Мукачево по вул. Пряшівська, 3В, та який перебуває у приватній власності позивача на підставі договору купівлі-продажу від 19.05.2023.

Вказаний об`єкт нерухомого майна знаходиться на земельній ділянці площею 0,8203 га з кадастровим номером :01:006:0064, цільове призначення ділянки - 11.02 для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд переробної, машинобудівної та іншої промисловості, яка перебуває в комунальній власності і була передана у безстрокову оренду попередньому власнику нерухомого майна ТОВ «Беркутбуд» відповідно до договору оренди від 23.07.2014.

Представник позивача стверджує, що у травні 2023 року, позивач звернувся до відповідача із заявою, за змістом якої просив надати дозвіл на передачу у власність земельну ділянку у місті Мукачево, вулиця Пряшівська, 3В шляхом викупу, затвердження звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки, що відчужується, затвердження ціни та інших істотних умов договору купівлі-продажу з розстрочкою платежу.

25.07.2023 Мукачівською міською радою було прийнято рішення «Про надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки несільськогосподарського призначення ТОВ «Інвест Юей» за № 1196/36-23, яким зокрема встановлено: надати дозвіл на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки несільськогосподарського призначення площею 0,8203 га з кадастровим номером :01:006:0064, цільове призначення якої -11.02 для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд переробної, машинобудівної та іншої промисловості, розташованої за адресою м. Мукачево, вулиця Пряшівська, 3В, Закарпатська область; укласти договір про оплату авансового внеску в рахунок оплати ціни викупу та встановити розмір авансового внеску 10 відсотків від нормативної грошової оцінки такої земельної ділянки.

Представник позивача зазначає, що на виконання рішення відповідача № 1196/36-23 від 25.07.2023 та відповідно до положень ч. 8 ст. 128 Земельного кодексу України між позивачем, як орендарем та відповідачем, як власником, було укладено нотаріально посвідчений договір про сплату авансового внеску від 11 серпня 2023 року, який зареєстровано за № 2061.

За твердженням представника позивача, 15 серпня 2023 року позивач сплатив авансовий внесок.

25.09.2023 Управління міського господарства Мукачівської міської ради уклало з ТОВ «Біном-Груп», договір, згідно якого доручено виконати роботи по виготовленню експертної грошової оцінки та визначенню експертної грошової оцінки земельних ділянок несільськогосподарського призначення, що підлягають продажу шляхом викупу, які знаходяться на території Мукачівської міської територіальної громади Закарпатської області. Зокрема в переліку земельних ділянок зазначена і земельна ділянка з кадастровим номером :01:006:0064.

26.09.2023 ТОВ «Біном-Груп» виготовлено Звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки площею 0,8203 га з кадастровим номером :01:006:0064, згідно якого ринкова вартість зазначеної земельної ділянки становить 2526900,00 грн або 308,05 грн/м2.

Представник позивача покликається на виконання рішення «Про надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки несільськогосподарського призначення ТОВ «Інвест Юей» № 1196/36-23 від 25.07.2023 позивачем та підзвітними відповідачу органами шляхом фактичного вчинення усіх необхідних дій, що передують та є необхідними для вирішення Мукачівською міською радою питання затвердження відповідної експертної грошової оцінки земельних ділянок з кадастровим номером :01:006:0064 та прийняття рішення про її продаж.

За твердженнями представника позивача, скасування відповідачем відповідно до оскаржуваного рішення 39 позачергової сесії 8-го скликання Мукачівської міської ради «Про скасування деяких рішень Мукачівської міської ради» № 1316/36-23 від 17.10.2023 попередньо прийнятого рішення про надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки є незаконним, оскільки суперечить положенням Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та положенням ст. 128 Земельного Кодексу України, якими урегульовано процедуру продажу земельної ділянки державної чи комунальної власності, та відповідно до яких скасування первинного рішення про надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки не передбачено.

З приводу підвідомчості поданого позову Господарському суду Закарпатської області представник позивача зазначає про те, що спір у даній справі стосується законних інтересів ТОВ «Інвест Юей» щодо набуття речового права - права власності - на земельну ділянку з цільовим призначенням «для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд переробної, машинобудівної та іншої промисловості», кадастровий номер :01:006:0064, під належним позивачу на праві власності нерухомим майном

Представник позивача вказує, що підставою для звернення до суду з цим позовом стала незгода ТОВ «Інвест Юей» із рішенням органу місцевого самоврядування як номінального власника комунального майна (земельної ділянки з кадастровим номером :01:006:0064), який спочатку за ініціативою позивача, як особи, зацікавленої у викупі земельної ділянки під належними їй спорудами, надав дозвіл на організацію комплексу робіт із проведення експертної грошової оцінки спірної земельної ділянки для цілей її передання у власність позивачу шляхом викупу, а потім таке своє рішення в односторонньому порядку та без достатньої правової підстави скасував.

На переконання представника позивача, у спірних правовідносинах Мукачівська міська рада владних управлінських функцій не здійснює, оскільки в основі спору лежить питання щодо правомочності володіння, користування та розпорядження об`єктом комунальної власності (земельною ділянкою) та можливості передання такого об`єкта у приватну власність шляхом викупу, тобто відносини, які склалися між сторонами, є приватноправовими, а такий спір, із урахуванням його суб`єктного складу та факту використання позивачем спірної земельної ділянки у власній господарській діяльності, належить до юрисдикції господарських судів.

На підставі викладеного просить визнати незаконним та скасувати підпункт 1.7 п. 1 рішення 39 позачергової сесії 8-го скликання Мукачівської міської ради «Про скасування деяких рішень Мукачівської міської ради» № 1316/36-23 від 17.10.2023.

Позиція відповідача

Відповідач на адресу суду надіслав відзив на позовну заяву №449/01-32/42-25 від 11.03.2025 (вх. №02.3.1-02/2431/24 від 13.03.2025), за змістом якого вказує на наявність в органу місцевого самоврядування можливості скасовувати власні рішення в разі дотримання сукупності наступних умов: відсутність факту виконання рішення, що скасовується; відсутність факту виникнення правовідносин, пов`язаних із реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів або ж відсутність заперечень суб`єктів правовідносин щодо їх зміни чи припинення у разі виникнення таких правовідносин.

Водночас відповідач звертає увагу на те, що виходячи із приписів ст. 116 та 118 Земельного кодексу України, отримання дозволу на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки не означає позитивного рішення про надання її у власність або користування (оренду).

На переконання відповідача, скасування Мукачівською міською радою свого рішення саме по собі не порушує права позивача на розробку проєкту землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки у власність; крім того, оскаржуване рішення було прийнято на підставі поданого депутатом міської ради Кравчуком Ю.О. проєкту, у зв`язку із великим суспільним резонансом щодо прийнятих відповідачем рішень та з метою уникнення звинувачень Мукачівської міської ради у незаконності останніх.

Покликаючись на відсутність факту виконання умов договору №4 від 26.09.2023, укладеного між Управлінням міського господарства Мукачівської міської ради та ТОВ "Біном-Груп", що знайшло свій вияв у несплаті замовником вартості робіт по виготовленню експертної грошової оцінки земельних ділянок, а також на неподання позивачем на розгляд та затвердження сесією Мукачівської міської ради звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки, відповідач наголошує, що рішення 36-ої позачергової сесії Мукачівської міської ради 8-го скликання від 25.07.2023 року за № 1196/36-23 «Про надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки несільськогосподарського призначення ТОВ «Інвест Юей» станом на момент прийняття Мукачівською міською радою оскаржуваного рішення не було виконаним, у зв`язку з чим у відповідача були наявні підстави для внесення змін чи скасування рішення.

На підставі викладеного, просить у задоволенні позову відмовити повністю.

Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав об`єкт речових прав: закінчений будівництвом об`єкт загальною площею 2271,1 кв. м., що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Мукачівський район, місто Мукачево, вулиця Пряшівська, будинок 3В перебуває у власності ТОВ «Інвест Юей», дата державної реєстрації 19.05.2023, номер відомостей про речове право 50328814.

Відповідно до витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, номер витягу НВ-022, вказане нерухоме майно знаходиться на земельній ділянці площею 0,8203 га з кадастровим номером :01:006:0064 (вид цільового призначення земельної ділянки 11.02 Для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості), право власності на яку зареєстровано 08.12.2011 за Мукачівською міською радою.

Відповідно до витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, номер витягу НВ-022, орендарем земельної ділянки площею 0,8203 га з кадастровим номером :01:006:0064 є ТОВ «Беркутбуд», дата державної реєстрації речового права 23.07.2014.

19.05.2023 між ТОВ «Беркутбуд» (продавець) та ТОВ «Інвест Юей» (покупець), укладено договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Єгер Н.Д., зареєстрований в реєстрі за №1186.

Згідно пункту 1.1 договору, продавець передає у власність (продає), а покупець приймає у власність (купує) належний продавцю на праві приватної власності комплекс загальною площею 2274,1 кв. м., що знаходиться за адресою: Закарпатська область, місто Мукачево, вулиця Пряшівська, будинок 3В (три літера В) (надалі «Нерухоме майно») і сплачує за нього ціну, визначену цим договором.

Відповідно до пункту 1.3 договору, нерухоме майно розташоване на земельній ділянці площею 0,8203 га з кадастровим номером :01:006:0064, цільове призначення (використання) якої - 11.02 для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості.

Продавець користується вказаною земельною ділянкою згідно з договором оренди, укладеним 23.07.2014 з Мукачівською міською радою.

Право оренди вказаної вище земельної ділянки зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 23 липня 2014 року державним реєстратором Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області Смужаниця А.О.

Номер запису про інше речове право: 6429335.

Рішенням 36 позачергової сесії 8-го скликання Мукачівської міської ради №1196/36-23 від 25.07.2023 «Про надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки несільськогосподарського призначення ТОВ «Інвест Юей», вирішено, зокрема: надати дозвіл на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки несільськогосподарського призначення загальною площею 0,8203 га, кадастровий номер :01:006:0064, цільове призначення «для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості» (код за КВЦПЗ: 11.02), розташованої за адресою: Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Пряшівська, 3В (п. 1 рішення); Управлінню міського господарства Мукачівської міської ради вжити заходів щодо укладання договорів: 1) про оплату авансового внеску в рахунок оплати ціни земельної ділянки з ТОВ «Інвест Юей»; 2) про експертну грошову оцінку земельної ділянки з суб`єктом оціночної діяльності у сфері оцінки земель, який відповідно до закону має право на проведення оцінки земельних ділянок (п. 2 рішення); авансовий внесок, що підлягає оплаті в рахунок ціни земельної ділянки, зазначеної в п. 1 даного рішення, встановити у розмірі 10 відсотків від нормативної грошової оцінки такої земельної ділянки (п. 3 рішення); звіт з експертної грошової оцінки земельної ділянки, зазначеної в п. 1 даного рішення, подати на розгляд та затвердження сесією Мукачівської міської ради (п. 4 рішення).

11.08.2023 між Мукачівською міською територіальною громадою в особі Мукачівської міської ради (власником, відповідачем у справі) та ТОВ «Інвест Юей» (орендарем, позивачем у справі) укладено Договір про сплату авансового внеску в рахунок оплати ціни викупу земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу Переста Я.О. та зареєстрований в реєстрі за №2061, пунктами 1 та 2 якого визначено, що власник, керуючись рішенням 36 позачергової сесії 8-го скликання Мукачівської міської ради №1196/36-23 від 25.07.2023 «Про надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки несільськогосподарського призначення ТОВ «Інвест Юей», по наслідкам розгляду заяви орендаря на придбання земельної ділянки загальною площею 0,8203 га, яка розташована за адресою: Україна, Закарпатська область, місто Мукачево, вулиця Пряшівська, 3В (три літ. «В»), кадастровий номер якої :01:006:0064, у власність шляхом викупу, зобов`язується організувати комплекс робіт з проведення експертної оцінки земельної ділянки шляхом проведення конкурсного відбору суб`єктів підприємницької діяльності з експертної оцінки земельних ділянок та підготувати відповідні документи для проекту рішення сесії Мукачівської міської ради на предмет затвердження ціни та інших умов викупу. На підтвердження дійсних намірів щодо викупу вказаної в п. 1 цього договору земельної ділянки, орендар, у відповідності до рішення 36 позачергової сесії 8-го скликання Мукачівської міської ради №1196/36-23 від 25.07.2023 «Про надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки несільськогосподарського призначення ТОВ «Інвест Юей», передає, а власник приймає авансовий внесок у розмірі 764886 (сімсот шістдесят чотири вісімсот вісімдесят шість) гривня 00 копійок, який здійснюється орендарем в рахунок оплати ціни викупу земельної ділянки площею 0,8203 га, яка розташована за адресою: Україна, Закарпатська область, місто Мукачево, вулиця Пряшівська, 3В (три літ. «В»), кадастровий номер якої :01:006:0064, і становить 10 (десять) % (відсотків) від нормативної грошової оцінки об`єкту викупу.

За змістом п. 4 означеного договору, передбачений в пункті 2 цього договору авансовий внесок перераховується орендарем на рахунок №UА0007383, Казначейство України (ЕАП), одержувач коштів - ГУК у Зак. обл/Мукачівська тг/33010100, код одержувача за ЄДРПОУ - 38975895, вид платежу «авансовий внесок в рахунок оплати ціни викупу земельної ділянки», не пізніше ніж в п`ятиденний термін з дня нотаріального посвідчення цього договору. В платіжному дорученні про перерахування вказаного в пункті 2 цього договору авансового внеску орендарем зазначається його банківські реквізити, номер та дата договору про сплату авансового внеску в рахунок оплати ціни земельної ділянки та назва уповноваженого органу, з яким укладено договір.

Наявною в матеріалах справи копією платіжної інструкції №5 від 15.08.2023 з призначенням платежу « 33010100;Авансовий внесок в рахунок оплати ціни викупу земельної ділянки, зг.договору від 11.08.2023 р., власник Мукачівська міська територіальна громада в особі Мукачівської міської ради (код 38625180), орендар-ТОВ «Інвест Юей» (код 45050821), UА0005558,АТ «СЕНС Банк`м.Київ» підтверджується зарахування позивачем на визначені в договорі від 11.08.2023 банківські реквізити суми 764886,00 грн авансового внеску в рахунок оплати ціни викупу земельної ділянки.

Висновком про вартість ТОВ «Біном-Груп» від 26.09.2023, підстава проведення оцінки договір на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки № від 25.09.2023, назва об`єкту оцінки: земельна ділянка площею 0,8203 га, кадастровий номер: :01:006:0064, встановлено ринкову вартість, отриману в результаті оцінки (без врахування ПДВ): 2526900,00 (два мільйони п`ятсот двадцять шість тисяч дев`ятсот гривень) або 308,05 грн/м2.

17.10.2023 39 позачерговою сесією 8-го скликання Мукачівської міської ради прийнято рішення №1316/36-23 від 17.10.2023 «Про скасування деяких рішень Мукачівської міської ради», підпунктом 1.7. якого вирішено скасувати рішення 36-ої позачергової сесії Мукачівської міської ради 8-го скликання від 04.07.2023 №1196 «Про надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки несільськогосподарського призначення ТОВ «Інвест Юей».

Як вбачається із преамбули означеного рішення, підставою його прийняття став відповідний проєкт, поданий депутатом Мукачівської міської ради 8-го скликання Кравчуком Ю.О., та великий суспільний резонанс щодо прийнятих Мукачівською міською радою рішень, а метою - уникнення звинувачень вказаного органу місцевого самоврядування у прийнятті ним незаконних рішень.

Вважаючи дії відповідача, що знайшли свій вияв у скасуванні попередньо прийнятого ним же рішення про надання позивачу дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки несільськогосподарського призначення, протиправними, ТОВ «Інвест Юей» звернулось до суду з даним позовом, яким просить визнати незаконним та скасувати підпункт 1.7. пункту 1 рішення 39 позачергової сесії 8-го скликання Мукачівської міської ради №1316/36-23 від 17.10.2023 «Про скасування деяких рішень Мукачівської міської ради».

Правове обґрунтування і оцінка суду

Частинами 1 та 4 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) передбачено, що цивільні права і обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 ЦК України ).

Із огляду на положення ст. 4 ГПК України та ст. 15, 16 ЦК України, підставою для захисту цивільного права чи охоронюваного законом інтересу є його порушення, невизнання чи оспорення.

Згідно із п. 10 ч. 2 ст. 16 ЦК України, одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 ЦК України, суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

За змістом ст. 393 ЦК України, правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується. Якщо інше не встановлено законом, власник майна, права якого порушені внаслідок видання правового акта органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, має право вимагати відновлення того становища, яке існувало до видання цього акта. У разі неможливості відновлення попереднього становища власник має право на відшкодування майнової та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 10 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (тут і надалі - в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що в разі звернення з вимогами про визнання незаконним та скасування, зокрема, правового акта індивідуальної дії, виданого органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, встановленню та доведенню підлягають як обставини, що оскаржуваний акт суперечить актам цивільного законодавства (не відповідає законові), так і обставини, що цей акт порушує цивільні права або інтереси особи, яка звернулась із відповідними позовними вимогами, а метою захисту порушеного або оспорюваного права є відповідні наслідки у вигляді відновлення порушеного права або охоронюваного інтересу саме особи, яка звернулась за їх захистом. Наведена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 23.10.2018 у справі №903/857/18, від 20.08.2019 у справі №911/714/18.

Отже підставами для визнання недійсним (незаконним) акта (рішення) є невідповідність його вимогам законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт, і, водночас, порушення у зв`язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі. Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 20.08.2019 у справі №911/714/18, від 05.12.2019 у справі №914/73/18, від 14.01.2020 у справі №910/21404/17.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України. Місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами (ч. 1 ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» ).

Згідно зі ст. 25 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

Виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання, як, зокрема, вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин (п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).

За визначенням, наведеним у ст. 2 Земельного кодексу України (тут і надалі - в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), земельні відносини - це суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею. Суб`єктами земельних відносин є громадяни, юридичні особи, органи місцевого самоврядування та органи державної влади. Об`єктами земельних відносин є землі в межах території України, земельні ділянки та права на них, у тому числі на земельні частки (паї).

Статтею 80 Земельного кодексу України унормовано, що суб`єктами права власності на землю є: а) громадяни та юридичні особи - на землі приватної власності; б) територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування, - на землі комунальної власності; в) держава, яка реалізує це право через відповідні органи державної влади, - на землі державної власності.

У рішенні №7-рп/2009 від 16.04.2009 у справі №1-9/2009 за конституційним поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення положень частини 2 статті 19, статті 144 Конституції України, статті 25, частини 14 статті 46, частин 1, 10 статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) Конституційний Суд України дійшов висновку, що органи місцевого самоврядування мають право приймати рішення, вносити до них зміни та скасовувати їх на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України, керуючись у своїй діяльності ними та актами Президента України, Кабінету Міністрів України.

Конституційний Суд України відзначив, що в Конституції України закріплено принцип, за яким права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність (стаття 3). Органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами (стаття 74 Закону). Таким чином, органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов`язані з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб`єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є "гарантією стабільності суспільних відносин" між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення. Ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання.

У спорі щодо визнання недійсним ненормативного правового акта органу місцевого самоврядування до кола обставин, які підлягають доказуванню, належить, зокрема, встановлення обставин виконання такого рішення органу місцевого самоврядування.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 14.05.2020 у справі №927/580/19, від 20.12.2022 у справі №914/736/21 та від 06.12.2023 у справі №902/533/23.

За положеннями ч. 1 ст. 127 Земельного кодексу України визначено, що органи державної влади, Рада міністрів Автономної Республіки Крим та органи місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, здійснюють продаж земельних ділянок державної чи комунальної власності або передають їх у користування (оренду, суперфіцій, емфітевзис) громадянам, юридичним особам та іноземним державам на підставах та в порядку, встановлених цим Кодексом.

За загальним правилом, земельні ділянки державної чи комунальної власності продаються або передаються в користування (оренду, суперфіцій, емфітевзис) окремими лотами на конкурентних засадах (на земельних торгах). Винятки з цього правила передбачені ч. 2 ст. 134 Земельного кодексу України, за якою не підлягають продажу, передачі в користування на конкурентних засадах (на земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності, зокрема, у разі розташування на них об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд), що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб.

Продаж громадянам і юридичним особам земельних ділянок державної (крім земельних ділянок, на яких розташовані об`єкти, які підлягають приватизації) та комунальної власності для потреб, визначених цим Кодексом, провадиться місцевими державними адміністраціями, Радою міністрів Автономної Республіки Крим або органами місцевого самоврядування в межах їх повноважень (ч. 1 ст. 128 Земельного кодексу України).

Згідно абз. 1 ч. 2 ст. 128 Земельного кодексу України, громадяни та юридичні особи, зацікавлені у придбанні земельних ділянок у власність, подають заяву (клопотання) до відповідного органу виконавчої влади або сільської, селищної, міської ради чи державного органу приватизації. У заяві (клопотанні) зазначаються місце розташування земельної ділянки, її цільове призначення, розміри та площа, а також згода на укладення договору про оплату авансового внеску в рахунок оплати ціни земельної ділянки

Відповідно до ч. 3 ст. 128 Земельного кодексу України, орган державної влади, Рада міністрів Автономної Республіки Крим або орган місцевого самоврядування у місячний строк розглядає заяву (клопотання) і приймає рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (якщо такий проект відсутній) та/або про проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки (крім земельних ділянок площею понад 50 гектарів для розміщення відкритих спортивних і фізкультурно-оздоровчих споруд) чи про відмову в продажу із зазначенням обґрунтованих причин відмови.

За змістом ч. 5 ст. 128 Земельного кодексу України, підставою для відмови в продажу земельної ділянки є: а) неподання документів, необхідних для прийняття рішення щодо продажу такої земельної ділянки; б) виявлення недостовірних відомостей у поданих документах; в) якщо щодо суб`єкта підприємницької діяльності порушена справа про банкрутство або припинення його діяльності; г) встановлена цим Кодексом заборона на передачу земельної ділянки у приватну власність; ґ) відмова від укладення договору про оплату авансового внеску в рахунок оплати ціни земельної ділянки.

На підставі ч. 8 ст. 128 Земельного кодексу України, ціна земельної ділянки визначається за експертною грошовою оцінкою, що проводиться суб`єктами господарювання, які є суб`єктами оціночної діяльності у сфері оцінки земель відповідно до закону, на замовлення органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування. Ціна земельної ділянки площею понад 50 гектарів для розміщення відкритих спортивних і фізкультурно-оздоровчих споруд визначається за нормативною грошовою оцінкою, вказаною в технічній документації. Фінансування робіт з проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки здійснюється за рахунок внесеного покупцем авансу, що не може бути більшим ніж 20 відсотків вартості земельної ділянки, визначеної за нормативною грошовою оцінкою земельної ділянки. Сума авансового внеску зараховується до ціни продажу земельної ділянки. У разі відмови покупця від укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки сума авансового внеску не повертається.

За приписами абз. 1 ч. 6 ст. 128 Земельного кодексу України, рішення Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевої державної адміністрації, сільської, селищної, міської ради про продаж земельної ділянки є підставою для укладання договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач є власником нерухомого майна - закінчений будівництвом об`єкт загальною площею 2271,1 кв. м., що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Мукачівський район, місто Мукачево, вулиця Пряшівська, будинок 3В.

Вказане нерухоме майно знаходиться на земельній ділянці площею 0,8203 га з кадастровим номером :01:006:0064 (вид цільового призначення земельної ділянки 11.02 Для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості), право власності на яку зареєстровано 08.12.2011 за Мукачівською міською радою, та знаходиться у користуванні ТОВ «Інвест Юей» на праві оренди.

Враховуючи вищенаведене, позивач, у силу приписів ч. 2 ст. 134 Земельного кодексу України, наділений правом на купівлю означеної земельної ділянки на позаконкурентних засадах без проведення земельних торгів.

Судом встановлено, що ТОВ «Інвест Юей» звернулось до Мукачівської міської ради із заявою про проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки, розташованої за адресою: Закарпатська область, Мукачівський район, місто Мукачево, вулиця Пряшівська, будинок 3В, з метою подальшого набуття її у власність шляхом викупу (відповідно до пункту 1 договору про сплату авансового внеску в рахунок оплати ціни викупу земельної ділянки від 11.08.2023).

За наслідками розгляду вказаної заяви позивача, відповідачем на підставі ч. 3 ст. 128 Земельного кодексу України прийнято рішення №1196/36-23 від 25.07.2023 «Про надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки несільськогосподарського призначення ТОВ «Інвест Юей», яким позивачу, зокрема, надано дозвіл на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки несільськогосподарського призначення загальною площею 0,8203 га, кадастровий номер :01:006:0064, цільове призначення «для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості» (код за КВЦПЗ: 11.02), розташованої за адресою: Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Пряшівська, 3В. Управлінню міського господарства Мукачівської міської ради вжити заходів щодо укладення договору з позивачем про оплату авансового внеску в рахунок оплати ціни земельної ділянки ТОВ «Інвест Юей» та встановити розмір авансового внеску - 10 відсотків від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

При цьому, слід взяти до уваги те, що відповідачем належними й допустимими доказами не доведено, а судом, у свою чергу, не встановлено факту існування визначених ч. 5 ст. 128 Земельного кодексу України підстав для відмови ТОВ «Інвест Юей» у продажу земельної ділянки з кадастровим номером :01:006:0064.

Натомість, із матеріалів справи вбачається, що саме рішення 36 позачергової сесії 8-го скликання Мукачівської міської ради №1196 від 25.07.2023 «Про надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки несільськогосподарського призначення ТОВ «Інвест Юей», яке є правовим актом індивідуальної дії органу місцевого самоврядування, було виконаним, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме, укладеним між сторонами договором про сплату авансового внеску в рахунок оплати ціни викупу земельної ділянки від 11.08.2023, посвідченим приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу Переста Я.О. та зареєстрованим у реєстрі за №2061, платіжною інструкцією 5 від 15.08.2023 про сплату позивачем авансового внеску у розмірі 764886,00 грн, висновком про вартість земельної ділянки площею 0,8203 га, кадастровий номер :01:006:0064.

За таких обставин, скасування Мукачівською міською радою відповідно до оскаржуваного рішення №1316/36-23 від 17.10.2023 «Про скасування деяких рішень Мукачівської міської ради» попередньо прийнятого нею рішення №1196 від 25.07.2023 «Про надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки несільськогосподарського призначення ТОВ «Інвест Юей» є незаконним, суперечить положенням Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (з урахуванням рішення Конституційного Суду України №7-рп/2009 від 16.04.2009) та приписам ст. 128 Земельного кодексу України, якими врегульовано процедуру продажу земельної ділянки державної чи комунальної власності, оскільки відповідне рішення про надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки на час прийняття оспорюваного рішення вже було виконане учасниками справи, а можливість скасування первинного рішення про надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки нормами чинного законодавства не передбачено.

Протилежні доводи відповідача в частині, зокрема, відсутності факту оплати за укладеним між Управлінням міського господарства Мукачівської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Біном-Груп» Договором №4 від 26.09.2023 суд оцінює критично, адже визначальним для вірного вирішення спору в даній справі є сам факт укладення такого договору із суб`єктом оціночної діяльності у сфері оцінки земель та факт складання на виконання такого договору звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки площею 0,8203 га, кадастровий номер :01:006:0064.

Суд також відхиляє посилання відповідача на неподання позивачем звіту з експертної грошової оцінки земельної ділянки на розгляд та затвердження сесією Мукачівської міської ради, оскільки неможливість органу місцевого самоврядування скасовувати свої попередні рішення пов`язується не тільки з фактом повного виконання попереднього рішення, але й із фактом виникненням відповідно до такого попереднього рішення правовідносин, пов`язаних з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, за умови заперечення суб`єктами цих правовідносин проти їх зміни чи припинення (пункт 5 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України №7-рп/2009 від 16.04.2009 у справі №1-9/2009).

Вирішуючи спір у даній справі, суд доходить до висновку, що відповідачем у спірних правовідносинах не дотримано принципу «правової визначеності», основу якого, згідно з усталеною прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, утворює ідея передбачуваності (очікуваності) суб`єктом відносин визначених правових наслідків (правового результату) своєї поведінки, яка відповідає існуючим в суспільстві нормативним приписам. Водночас Мукачівською міською радою порушено і принцип «належного урядування», який передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (рішення у справах «Беєлер проти Італії» [ВП] (Beyeler v. Italy [GC]), заява №33202/96, п. 120, ECHR 2000-I, «Онер`їлдіз проти Туреччини» [ВП] (Oneryildiz v. Turkey [GC]), заява №48939/99, п. 128, ECHR 2004-XII, «Megadat.com S.r.l. проти Молдови» (Megadat.com S.r.l. v. Moldova), заява №21151/04, п. 72, «Москаль проти Польщі» (Moskal v. Poland), заява №10373/05, п. 51).

Суд наголошує, що відповідач як суб`єкт владних повноважень у спірних правовідносинах не може обґрунтовувати правомірність рішення, що оскаржується, іншими обставинами, ніж ті, що зазначені безпосередньо в документі, який оскаржується. За іншого підходу, суб`єкт владних повноважень міг би самостійно та довільно змінювати (доповнювати) обґрунтування своїх дій (рішень) після їх вчинення (ухвалення), що не сумісне з принципами правової визначеності та належного урядування, які є фундаментальними для правової держави (правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.05.2020 у справі №826/17201/17).

Водночас будь-яких доказів невідповідності рішення №1196 від 25.07.2023 «Про надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки несільськогосподарського призначення ТОВ «Інвест Юей» вимогам чинного законодавства відповідачем суду не надано, а згадані у преамбулі оскаржуваного рішення позиція депутата Кравчука Ю.О. чи великий суспільний резонанс, або уникнення звинувачень Мукачівської міської ради у прийнятті нею незаконних рішень не можуть вважатися нормативно визначеними підставами для скасування відповідачем раніше прийнятих ним рішень ненормативного характеру, з яких виникли правовідносини, пов`язані з реалізацією позивачем права на отримання у власність на позаконкурентних засадах земельної ділянки, на якій розташоване належне йому нерухоме майно, при тому, що позивач заперечує проти зміни чи припинення таких правовідносин.

За таких обставин, заявлена позивачем вимога про визнання незаконним та скасування підпункту 1.7. пункту 1 рішення 39 позачергової сесії 8-го скликання Мукачівської міської ради №1316/36-23 від 17.10.2023 «Про скасування деяких рішень Мукачівської міської ради» є обґрунтованою та підставною, а відтак, - підлягає до задоволення.

Щодо обґрунтованості рішення

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Положеннями ст. ст. 13 14 ГПК України унормовано, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В той же час, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно зі ст. 73 ГПК України доказами є будь які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Положеннями ст. 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В силу приписів ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 86 Господарського процесуального кодексу України).

Суд також зазначає, що принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що кожна із сторін судового спору самостійно визначає докази, які, на її думку, належним чином підтверджують або спростовують заявлені позовні вимоги. Суд з дотриманням вимог щодо всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження наявних у справі доказів визначає певну сукупність доказів з урахуванням їх вірогідності та взаємного зв`язку, які, за його внутрішнім переконанням, дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, що входять до предмета доказування. Сторона судового спору, яка не погоджується з доводами опонента, має їх спростовувати шляхом подання відповідних доказів, наведення аргументів, надання пояснень тощо. Інакше принцип змагальності, задекларований у статті 13 ГПК України, втрачає сенс (постанови від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц, від 16.11.2021 у справі № 904/2104/19, від 21.06.2023 у справі № 916/3027/21).

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, оцінивши докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, як обґрунтовані, підтверджені належними і достовірними доказами.

Розподіл судових витрат

Відповідно до положень ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору слід покласти на відповідача.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 2, 13, 42, 46, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 80, 129, 221, 236, 237, 238, 240, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати підпункт 1.7. пункту 1 рішення 39 позачергової сесії 8-го скликання Мукачівської міської ради №1316/36-23 від 17.10.2023 «Про скасування деяких рішень Мукачівської міської ради».

Стягнути з Мукачівської міської ради (, місцезнаходження 89600, Закарпатська область, місто Мукачево, площа Духновича, будинок, 2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Юей» (код ЄДРПОУ - 45050821, місцезнаходження 89600, Закарпатська область, Мукачівський район, місто Мукачево, вулиця Пряшівська, будинок, 3В) 3028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок) у повернення сплаченого судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

На підставі статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду, згідно з частиною першою статті 256 Господарського процесуального кодексу України, подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду.

Повне судове рішення складено та підписано 15.05.2025.

Суддя С.В.Сисин