УХВАЛА

14 травня 2025 року

м. Київ

cправа № 910/268/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,

розглянувши заяву судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Кібенко О.Р.

про самовідвід у справі

за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд)

до ОСОБА_1

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" (далі - ПАТ "Банк "Фінанси та кредит")

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1) Компанії Ferrexpo AG (Феррекспо АГ),

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - ТОВ "Єристівський ГЗК"),

3) Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - ПрАТ "Полтавський ГЗК"),

4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - ТОВ "Біланівський ГЗК")

про стягнення 45 979 796 953,50 грн,

В С Т А Н О В И В:

1. У провадженні Верховного Суду перебуває справа №910/268/23 за позовом Фонду до ОСОБА_1, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит", Компанії Ferrexpo AG (Феррекспо АГ), ТОВ "Єристівський ГЗК", ПрАТ "Полтавський ГЗК" та ТОВ "Біланівський ГЗК", про стягнення 45 979 796 953,50 грн.

2. 04.02.2025 ТОВ "Біланівський ГЗК" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2024.

3. Частиною 1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) встановлено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою, зокрема, з урахуванням спеціалізації суддів.

4. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 04.02.2025 для розгляду справи №910/268/23 визначено склад колегії суддів: Бакуліна С.В. - головуючий, Кібенко О.Р., Студенець В.І.

5. 07.02.2025 суддя Бакуліна С.В., вважаючи, що мали місце порушення визначення складу суду для розгляду касаційної скарги ТОВ "Біланівський ГЗК", звернулася до Заступника керівника Апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного господарського суду зі службовою запискою про передачу цієї касаційної скарги для проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи: Господарський суд міста Києва №910/268/23.

6. Підставою для звернення було те, що:

- з даних автоматизованої системи документообігу суду вбачається, що до Верховного Суду з касаційними скаргами на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.07.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2024 звернулися Компанія Ferrexpo AG (Феррекспо АГ) (26.11.2024), ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), Приватне акціонерне товариство "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" (09.12.2024), Товариство з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат" (09.12.2024), Товариство з обмеженою відповідальністю "Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат" (10.12.2024); Верховний Суд (головуючий суддя - Баранець О.М., судді Кролевець О.А., Мамалуй О.О.) відкрив касаційні провадження за вказаними касаційними скаргами, які надійшли у справі №910/268/23 та призначив їх до спільного розгляду;

- провадження за вказаними касаційними скаргами у справі №910/268/23 не закінчено, а склад колегії суддів був визначений відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.01.2025 та протоколів передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 07.01.2025 у складі головуючий суддя - Баранець О.М., судді Кролевець О.А., Мамалуй О.О.;

- 04.02.2025 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2025 у справі №910/268/23;

- незважаючи на те, що для розгляду касаційних скарг, які надійшли до Верховного Суду у межах справи №910/268/23, та провадження за якими не закінчено, вже було визначено склад колегії суддів для їх розгляду, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2025 була передана на автоматизований розподіл справ між суддями, за результатами якого для розгляду вказаної касаційної скарги визначено колегію суддів у складі головуючий суддя - Бакуліна С.В., судді Кібенко О.Р., Студенець В.І.;

- з урахуванням цього, касаційна скарга мала бути передана на розгляд раніше визначеній колегії суддів.

7. Крім того, Верховний Суд (колегія суддів: Баранець О.М. - головуючий, Кролевець О.А., Студенець В.І.) у постанові від 09.08.2023 у цій справі №910/268/23 визнав обґрунтованими доводи скраржника щодо порушення порядку розподілу судової справи між суддями, вказавши таке: "апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Основа" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20 квітня 2023 року у справі №910/268/23 безпідставно не була передана складу Північного апеляційного господарського суду, що був раніше (першочергово) визначений для розгляду цієї конкретної судової справи у зв`язку з поданням до суду апеляційної інстанції першою у цій справі апеляційної скарги Компанії Ferrexpo AG на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03 березня 2023 року".

8. Розпорядженням Заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду №32.2-01/123 від 13.02.2025 призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/268/23 на підставі службової записки судді Бакуліної С.В. та відповідно до п.3.7. Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді, затверджених постановою Пленуму Верховного Суду №8 від 14.12.2017.

9. Відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 13.02.2025 касаційна скарга ТОВ "Біланівський ГЗК" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2025 у справі №910/268/23 передана колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Баранець О.М. - головуючий (суддя-доповідач), Кролевець О.А., Мамалуй О.О.

10. 28.02.2025 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Компанії FERREXPO AG (Феррекспо АГ) на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2025 у справі №910/268/23.

11. Відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 28.02.2025 касаційна скарга Компанії FERREXPO AG (Феррекспо АГ) на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2025 у справі №910/268/23 передана колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Баранець О.М. - головуючий (суддя-доповідач), Кролевець О.А., Мамалуй О.О.

12. 04.03.2025 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ПрАТ "Полтавський ГЗК" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2025 у справі №910/268/23.

13. Відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 04.03.2025 касаційна скарга ПрАТ "Полтавський ГЗК" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2025 у справі №910/268/23 передана колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Баранець О.М. - головуючий (суддя-доповідач), Кролевець О.А., Мамалуй О.О.

14. Верховний Суд ухвалою від 04.03.2025 заяву суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Баранця О.М. - головуючого, Кролевець О.А., Мамалуя О.О. про самовідвід у справі №910/268/23 задовольнив; справу №910/268/23 передав на повторний автоматизований розподіл.

15. Зазначена ухвала мотивована тим, що були відсутні підстави для передачі справи №910/268/23 раніше визначеному для розгляду справи складу суду на підставі розпорядження Заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду №32.2-01/123 від 13.02.2025, оскільки касаційні скарги стосуються оскарження судового рішення, ухваленого судом нижчої інстанції за результатом нового розгляду на виконання постанови Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду Баранця О.М.- головуючого (суддя-доповідач), Мамалуя О.О., Студенця В.І. від 20.09.2024 у цій справі. Відтак, за аргументами колегії суддів, справа №910/268/23 повинна була розподілена автоматизованою системою документообігу суду між усіма суддями Касаційного господарського суду з урахуванням спеціалізації.

16. Розпорядженням Заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду №32.2-01/347 від 06.03.2025 призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/268/23 у зв`язку з ухвалою про самовідвід суддів Баранця О.М., Кролевець О.А., Мамалуя О.О.

17. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.03.2025 та протоколів передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 06.03.2025 для розгляду касаційних скарг ТОВ "Біланівський ГЗК", Компанії FERREXPO AG (Феррекспо АГ), ПрАТ "Полтавський ГЗК" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2025 у справі №910/268/23 визначено колегію суддів Касаційного господарського суду у складі: Губенко Н.М. - головуючий суддя (суддя-доповідач), Вронська Г.О., Кондратова І.Д.

18. 07.03.2025 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ТОВ "Єристівський ГЗК" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2025 у справі №910/268/23.

19. Відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 07.03.2025 касаційна скарга ТОВ "Єристівський ГЗК" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2025 у справі №910/268/23 передана колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Губенко Н.М. - головуючий, судді: Вронська Г.О., Кондратова І.Д.

20. 14.03.2025 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Компанії FERREXPO AG (Феррекспо АГ) на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2025 у справі №910/268/23.

21. Відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 14.03.2025 касаційна скарга Компанії FERREXPO AG (Феррекспо АГ) на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2025 у справі №910/268/23 передана колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Губенко Н.М. - головуючий, судді: Вронська Г.О., Кондратова І.Д.

22. 17.03.2025 судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Губенко Н.М., Вронська Г.О. та Кондратова І.Д. подали заяву про самовідвід у справі №910/268/23 в порядку ст.35 ГПК.

23. Верховний Суд ухвалою від 17.03.2025 у справі №910/268/23 заяву суддів Губенко Н.М., Вронської Г.О., Кондратової І.Д. про самовідвід у справі №910/268/23 за касаційними скаргами ТОВ "Біланівський ГЗК", Компанії FERREXPO AG (Феррекспо АГ), ПрАТ "Полтавський ГЗК", ТОВ "Єристівський ГЗК" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2025 та на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2025 задовольнив.

24. Верховний Суд в ухвалі від 17.03.2025 вважав, що були відсутні підстави для проведення 06.03.2025 повторного автоматизованого розподілу судової справи та визначення іншого складу суду для її розгляду, оскільки колегію суддів Касаційного господарського суду у складі: Бакуліна С.В. - головуючий суддя (суддя-доповідач), Кібенко О.Р., Студенець В.І. для розгляду справи №910/268/23 обрано автоматизованою системою документообігу суду між усіма суддями Касаційного господарського суду з урахуванням спеціалізації відповідно до протоколу від 04.02.2025, отже справа №910/268/23 підлягала передачі зазначеній колегії суддів.

25. Так, відповідно до протоколів:

1) повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2025 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2025,

2) передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 18.03.2025 касаційну скаргу Компанії Ferrexpo AG (Феррекспо АГ) на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2025,

3) передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 18.03.2025 касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2025,

4) передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 18.03.2025 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2025,

5) передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 18.03.2025 касаційну скаргу Компанії Ferrexpo AG (Феррекспо АГ) на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2025

у справі №910/268/23 передано для розгляду колегії суддів у складі: Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.

26. Крім того, до Верховного Суду надійшли інші касаційні скарги у справі №910/268/23, подані різними учасниками справи на різні судові рішення. Відповідно до протоколів:

1) передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 19.03.2025 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2025,

2) передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 26.03.2025 касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2025,

3) передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 18.04.2025 касаційну скаргу Дорошенка О.Б. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.08.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2025,

4) передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 21.04.2025 касаційну скаргу Компанії Ferrexpo AG (Феррекспо АГ) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.08.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2025,

5) передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 22.04.2025 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2025

у справі №910/268/23 передано для розгляду колегії суддів у складі: Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.

27. 14.05.2025 суддя Кібенко О.Р. заявила самовідвід від розгляду справи №910/268/23, в якому зазначила таке:

1) починаючи з 01.05.2025 в мережі інтернет з`явилася значна кількість публікацій щодо нібито упередженості судді Кібенко О.Р. та "блокування" розгляду справи №910/268/23;

2) суддя Кібенко О.Р. була викликана до старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань для участі у допиті як свідка у кримінальному провадженні №0002320 від 19.09.2018;

3) наведені вище обставини (публікації, виклик для допиту як свідка у кримінальному провадженні) зумовили звернення судді Кібенко О.Р. до Вищої ради правосуддя та Офісу Генерального прокурора із повідомленням від 09.05.2025 про втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя;

4) самовідведення всіх суддів палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду (далі - Корпоративна палата) (крім Кібенко О.Р., Бакуліної С.В., Студенця В.І.) від розгляду справи №910/268/23, наявність публікацій в мережі інтернет, резонанс справи про стягнення 46 млрд грн, звернення до ВРП, виклик на допит у ДБР у сукупності можуть викликати сумнівів щодо безсторонності судді в очах зовнішнього розумного спостерігача

5) заява про самовідвід подається з метою уникнення будь-яких сумнівів у сторін, інших учасників судового процесу та/або стороннього спостерігача у неупередженості та об`єктивності, а також забезпечення довіри до судової влади в Україні.

28. Відповідно до частин 1, 2 ст.39 ГПК питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

29. Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 ГПК.

30. Відповідно до ч.1 ст.35 ГПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

31. Наведеними нормами передбачено обов`язкові підстави для відводу (самовідводу) судді. Втім, посилання на відповідну обставину повинно бути обґрунтованим, а сама обставина - такою, що дійсно викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, колегії суддів.

32. Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

33. Головною метою відводу (самовідводу) є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

34. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має встановлюватися згідно з:

- "об`єктивним критерієм", який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність; вирішальною є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду; позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;

- "суб`єктивним критерієм", який вимагає оцінки реальних дій, поведінки судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність; особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.

35. Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (рішення від 24.05.1989 у "Справі Гаусшильдта" (Hauschildt Case), заява №11/1987/134/188, пар.48).

36. Стаття 15 Кодексу суддівської етики передбачає, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Водночас, у цій нормі вказано, що суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

37. Верховний Суд враховує, що вичерпний перелік обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді чинним законодавством не визначений, а тому вирішення питання про визнання тих чи інших доводів тими обставинами, мова про які йде у п.5 ч.1 ст.35 ГПК, знаходиться у межах дискреційних повноважень суду.

38. Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність суддів. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

39. Розглянувши заяву судді Кібенко О.Р. про самовідвід від розгляду справи №910/268/23, Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість цієї заяви.

Щодо автоматизованого розподілу

40. Предметом у цій справі №910/268/23 є відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі діями (бездіяльністю) посадової особи, за позовом власника (власників), учасника (учасників), акціонера (акціонерів) такої юридичної особи, поданим в її інтересах.

41. Частиною 1 ст.32 ГПК встановлено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою, зокрема, з урахуванням спеціалізації суддів.

42. Відповідно до частин 6, 7 ст.37 Закону "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що у Касаційному господарському суді обов`язково створюються окремі палати для розгляду справ щодо (про): банкрутство; захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством; корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів. Інші палати у касаційних судах створюються за рішенням зборів суддів касаційного суду.

43. Рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.10.2022 №12 визначено спеціалізацію суддів судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів: справи у спорах щодо цінних паперів (код Класифікатора 206000000 ); справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин (коди Класифікатора 207000000 - 207070000); справи позовного провадження (код Класифікатора 200000000); справи у спорах щодо захисту ділової репутації (код Класифікатора 204000000); справи у спорах щодо приватизації майна (коди Класифікатора 208000000 - 208030000); справи у спорах, що виникають з правочинів, зокрема договорів (коди Класифікатора 209000000 - 209120100); справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб`єктів господарювання та їхніх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності (код Класифікатора 211000000); інші справи позовного провадження (код Класифікатора 213000000); справи наказного провадження (код Класифікатора 221000000); інші справи (код Класифікатора 241000000); заяви про відвід судді (суддів) у випадку, коли суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

44. Відповідно до наказу Державної судової адміністрації України № 622 від 21.12.2018 "Про затвердження загального класифікатора спеціалізацій суддів та категорій справ" до справ у спорах, що виникають з корпоративних відносин, зокрема, належать справи про відшкодування збитків, завданих юридичній особі діями (бездіяльністю) її посадової особи (код класифікатора 207070000).

45. Рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду №1 від 08.01.2024 затверджено склад судових палат та спеціалізацію судових палат і суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, в тому числі суддів судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів, до якої належать судді: Бакуліна С.В., Баранець О.М., Вронська Г.О., Губенко Н.М., Кібенко О.Р., Кондратова І.Д., Кролевець О.А., Мамалуй О.О., Студенець В.І., Ткач І.В.

46. Рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду №17 від 04.12.2023 вирішено обрати суддю Касаційного господарського суду Ткача І.В. до Великої Палати Верховного Суду строком на три роки з 07.12.2023.

47. Як було зазначено вище, Верховний Суд ухвалою від 04.03.2025 задовольнив заяву суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Баранця О.М., Кролевець О.А., Мамалуя О.О. про самовідвід у справі №910/268/23, а ухвалою від 17.03.2025 - задовольнив заяву суддів Губенко Н.М., Вронської Г.О., Кондратової І.Д. про самовідвід у справі №910/268/23.

48. Отже, після постановлення зазначених ухвал про самовідвід суддів Корпоративної палати - постійна колегія у складі Бакуліна С.В., Кібенко О.Р., Студенець В.І. залишилася єдиною колегією, судді якої мали відповідну спеціалізацію для розгляду справи №910/268/23 (спір у якій стосується відшкодування збитків, завданих юридичній особі діями (бездіяльністю) її посадової особи, та згідно до Загального класифікатора спеціалізацій суддів та категорій справ", затвердженого наказом Державної судової адміністрації від 21.12.2018 №622, відноситься до спорів, що виникають з корпоративних відносин (код 207070000)).

49. Так, з урахуванням заявлених та задоволених самовідводів суддів, а також обранням судді Ткача І.В. до Великої Палати Верховного Суду, єдиними суддями Корпоративної палати, серед яких міг бути здійснений розподіл судової справи №910/268/23 є судді Бакуліна С.В., Кібенко О.Р., Студенець В.І. Головуючим суддею була обрана суддя Кібенко О.Р. (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2025).

50. Верховний Суд також враховує, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб у відзивах на касаційні скарги не стверджував про наявність порушень при здійсненні повторного автоматизованого розподілу цієї справи та визначенні колегії суддів у складі: Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І., а також не заявляв відводів складу суду та не зазначав про наявність зловживань іншої сторони при поданні касаційних скарг з метою затягування розгляду справи.

51. Отже, жодних порушень законодавства у розподілі судової справи №910/268/23 між суддями не вбачається.

52. Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 15.11.2024 у справі №910/21039/20 дійшов висновку, що виходячи із системного аналізу змісту норм статей 32, 35, 36, 39, 40 ГПК та ч.5 ст.15 Закону "Про судоустрій і статус суддів", після задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді чи колегії суддів у певній справі відповідний суддя чи судді, які були у складі відведеної колегії суддів, не можуть брати подальшу участь у розгляді такої справи (в тому числі в її новому розгляді) та не повинні брати участь при її розподілі (перерозподілі) автоматизованою системою.

53. Таким чином, задоволення заяви судді Кібенко О.Р. про самовідвід від розгляду справи №910/268/23 унеможливить будь-який подальший розгляд цієї справи в касаційному порядку з огляду на неможливість автоматизованого розподілу судової справи між суддями Корпоративної палати.

54. Це, в свою чергу, призведе до порушення гарантованого п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

55. Враховуючи це, доводи судді Кібенко О.Р. про те, що самовідведення всіх суддів Корпоративної палати (крім Кібенко О.Р., Бакуліної С.В., Студенця В.І.) від розгляду справи №910/268/23 може викликати сумнівів щодо безсторонності судді в очах зовнішнього розумного спостерігача, не знайшли свого підтвердження.

56. Крім того, не знайшли своє підтвердження і посилання в публікаціях в мережі інтернет на те, що справа №910/268/23 постійно розглядається у суді касаційної інстанції виключно за участі судді Кібенко О.Р.

57. Так, 12.06.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Основа" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2022, ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.04.2023, ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2023, ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2023. Ця касаційна скарга розглядалася Верховним Судом у складі колегії суддів: Баранець О.М. - головуючий, Вронська Г.О., Студенець В.І. та вирішена постановою від 09.08.2023.

58. 07.07.2023 Горішньоплавнівський відділ державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та 10.07.2023 FERREXPO AG (ФЕРРЕКСПО АГ) звернулися до Верховного Суду з касаційними скаргами на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.05.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2023 у справі №910/268/23. Ці касаційні скарги розглядалися Верховним Судом у складі колегії суддів: Баранець О.М. - головуючий, Вронська Г.О., Студенець В.І.) та вирішена постановою від 09.08.2023.

59. 15.08.2023 Компанія Ferrexpo AG (Феррекспо АГ), 18.08.2023 ТОВ "Біланівський ГЗК", 18.08.2023 ТОВ "Єристівський ГЗК", 24.08.2023 ПрАТ "Полтавський ГЗК" звернулися до Верховного Суду з касаційними скаргами на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.07.2023 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.03.2023 у справі №910/268/23. Ці касаційні скарги розглядалися Верховним Судом у складі колегії суддів: Бакуліна С.В. - головуючий, Кібенко О.Р., Кролевець О.А.) та вирішені постановою від 10.01.2024.

60. 18.10.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Основа", 24.10.2023 Компанія Ferrexpo AG (Феррекспо АГ), 30.10.2023 ПрАТ "Полтавський ГЗК", 22.11.2023 ТОВ "Єристівський ГЗК", 28.11.2023 ТОВ "Біланівський ГЗК" звернулися до Верховного Суду з касаційними скаргами на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2023 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.04.2023 у справі №910/268/23. Ці касаційні скарги розглядалися Верховним Судом у складі колегії суддів: Бакуліна С.В. - головуючий, Кібенко О.Р., Кролевець О.А.) та вирішені постановою від 18.03.2024.

61. 27.11.2023 ТОВ "Біланівський ГЗК", 05.12.2023 ПрАТ "Полтавський ГЗК", 23.11.2023 Компанія Ferrexpo AG (Феррекспо АГ), 23.11.2023 ТОВ "Єристівський ГЗК" звернулися до Верховного Суду з касаційними скаргами на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2023 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.05.2023 у справі №910/268/23. Ці касаційні скарги розглядалися Верховним Судом у складі колегії суддів: Бакуліна С.В. - головуючий, Кібенко О.Р., Кролевець О.А.) та вирішені постановою від 18.03.2024.

62. 21.06.2024 ТОВ "Біланівський ГЗК" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.05.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2024. Ця касаційна скарга розглядалася Верховним Судом у складі колегії суддів: Баранець О.М. - головуючий, Мамалуй О.О., Студенець В.І. та вирішена постановою від 20.09.2024.

63. 08.07.2024 Компанія Ferrexpo AG (Феррекспо АГ) звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2024. Ця касаційна скарга розглядалася Верховним Судом у складі колегії суддів: Баранець О.М. - головуючий, Мамалуй О.О., Студенець В.І. та вирішена постановою від 20.09.2024.

64. 03.12.2024 ОСОБА_1, 26.11.2024 Компанія Ferrexpo AG (Феррекспо АГ), 10.12.2024 ТОВ "Біланівський ГЗК", 09.12.2024 ТОВ "Єристівський ГЗК", 09.12.2024 ПрАТ "Полтавський ГЗК" звернулися з касаційними скаргами на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.07.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2024. Ці касаційні скарги розглядалися Верховним Судом у складі колегії суддів: Баранець О.М. - головуючий, Кролевець О.А., Студенець В.І. та вирішені постановою від 27.02.2025.

65. З цього вбачається, що касаційні скарги у цій справі, які надходили на розгляд Верховного Суду, розглядалися різними суддями Корпоративної палати, а не лише колегією суддів, до якої входила суддя Кібенко О.Р. Отже, Верховний Суд не вважає достовірними посилання у публікаціях в мережі Інтернет на те, що справа №910/268/23 постійно розглядається у суді касаційної інстанції виключно за участі судді Кібенко О.Р.

Щодо строку розгляду справи

66. Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (ч.1 ст.2 ГПК).

67. Частина 2 ст.2 ГПК зобов`язує керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі, не лише учасників судового процесу, а і суд.

68. Питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному ст.292 цього Кодексу (ч.3 ст.294 ГПК).

69. Верховний Суд ухвалою від 26.03.2025 відкрив касаційне провадження у справі №910/268/23 за касаційною скаргою ТОВ "Біланівський ГЗК" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2025.

70. Верховний Суд ухвалою від 26.03.2025 відкрив касаційне провадження у справі №910/268/23 за касаційною скаргою Компанії Ferrexpo AG (Феррекспо АГ) на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2025.

71. Верховний Суд ухвалою від 26.03.2025 відкрив касаційне провадження у справі №910/268/23 за касаційною скаргою ПрАТ "Полтавський ГЗК" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2025

72. Верховний Суд ухвалою від 26.03.2025 відкрив касаційне провадження у справі №910/268/23 за касаційною скаргою Компанії Ferrexpo AG (Феррекспо АГ) на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2025.

73. Верховний Суд ухвалою від 26.03.2025 відкрив касаційне провадження у справі №910/268/23 за касаційною скаргою ТОВ "Біланівський ГЗК" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2025.

74. Верховний Суд ухвалою від 17.04.2025 відкрив касаційне провадження у справі №910/268/23 за касаційною скаргою ТОВ "Єристівський ГЗК" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2025.

75. Касаційна скарга на судові рішення, передбачені пунктами 1, 4 ч.1 ст.287 ГПК, має бути розглянута протягом шістдесяти днів, а на ухвали, передбачені пунктами 2, 3 ч.1 ст.287 ГПК, - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття касаційного провадження у справі (ч.1 ст.306 ГПК).

76. Як вже було зазначено, єдиними суддями Корпоративної палати, серед яких міг бути здійснений розподіл судової справи №910/268/23 є судді Бакуліна С.В., Кібенко О.Р., Студенець В.І.

77. Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (ч.1 ст.2 ГПК).

78. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (ч.2 ст.2 ГПК).

79. Основними засадами (принципами) господарського судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (ч.3 ст.2 ГПК).

80. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч.2 ст.114 ГПК).

81. На відміну від розгляду справ у суді першої інстанції, який здійснюється суддею одноособово (ч.1 ст.33 ГПК), перегляд судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій здійснюється колегією суддів (частини 3, 4 ст.33 ГПК).

82. Зазначена обставина свідчить про те, що складання повного рішення (постанови) суду касаційної інстанції потребує більшого обсягу часу через необхідність узгодження його змісту всіма суддями - членами колегії.

83. Варто звернути увагу, що суддя Бакуліна С.В. перебувала у відпустці з 21.04.2025 до 25.04.2025 та з 28.04.2025 до 02.05.2025 на підставі Наказу голови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.04.2025 №1010/0/6-25, а суддя Студенець В.І. - з 28.04.2025 до 02.05.2025 та з 05.05.2025 до 09.05.2025 на підставі Наказу голови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.04.2025 №1094/0/6-25. Враховуючи відсутність відповідної спеціалізації у інших суддів (не відведених від розгляду справи), зміна складу колегії була неможливою.

84. З урахуванням наведених вище обставин, станом на момент розгляду заяви судді Кібенко О.Р. про самовідвід від розгляду справи №910/268/23, не вбачається порушення строків, встановлених ч.3 ст.294, ст.306 ГПК.

85. Вказані обставини спростовують доводи судді Кібенко О.Р. щодо можливих сумнівів у сторін, інших учасників судового процесу та/або стороннього спостерігача щодо затягування розгляду справи.

Щодо публікацій та звернень до ВРП та Офісу Генерального прокурора

86. Суддя Кібенко О.Р. у заяві про самовідвід вказує про наявність значної кількості публікацій щодо нібито упередженості судді Кібенко О.Р. та "блокування" розгляду справи №910/268/23, що вона була викликана до старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань для участі у допиті як свідка у кримінальному провадженні і що наведені вище обставини (публікації, виклик для допиту як свідка у кримінальному провадженні) зумовили звернення судді Кібенко О.Р. до Вищої ради правосуддя та Офісу Генерального прокурора із повідомленням від 09.05.2025 про втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя.

87. Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН №2006/23 від 27.07.2006, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

88. У Коментарі до Бангалорських принципів поведінки суддів, зокрема, зазначено:

- справа може викликати суперечливі настрої в суспільстві та привернути надмірну увагу ЗМІ, і суддя може опинитися в ситуації, яку можна описати як "центр урагану". Іноді вага суспільної думки може схилятися в сторону конкретного бажаного результату. Однак, виконуючи суддівську функцію, суддя повинен бути стійким до впливу такого суспільного резонансу. Суддя не повинен брати до уваги те, наскільки застосовні закони чи сторони судового розгляду популярні чи непопулярні в суспільстві, серед ЗМІ, посадових осіб чи власної сім`ї або друзів судді. Суддя не може коливатися під впливом партійних інтересів, суспільного тиску чи страху критики. Незалежність суддів передбачає незалежність від усіх форм зовнішнього впливу (п.28);

- будь-які спроби впливу на суд мають відбуватися привселюдно у залі судового засідання, виключно сторонами чи їхніми адвокатами. У певних випадках сторонні особи можуть спробувати вплинути на рішення судді в питаннях, які розглядає суд. Такі спроби слід однозначно відхиляти, від кого б вони не надходили - міністрів, політиків, державних службовців, журналістів, сім`ї чи з інших джерел. Загроза незалежності суддів може іноді набирати форму непомітної спроби впливу на ставлення судді до певної справи або ж спроб якимось чином отримати прихильність судді. Слід однозначно відхиляти будь-які спроби такого стороннього впливу на суддю, прямого чи непрямого. У деяких випадках, особливо якщо після відмови здійснено повторні спроби, судді слід повідомити про такі спроби відповідні органи. Суддя не може дозволити будь-яким родинним, суспільним чи політичним зв`язкам впливати на будь-яке судове рішення (п.29);

- іноді може бути складно визначити, що саме становить неналежний вплив. Підтримуючи належну рівновагу між, наприклад, необхідністю захистити судовий процес від спотворення і тиску - політичного, медійного чи з інших джерел - та інтересами публічного обговорення питань, що становлять суспільний інтерес у публічному житті та у вільних ЗМІ, суддя повинен прийняти той факт, що він чи вона є публічною особою, і, відповідно, не може бути надто вразливим чи чутливим. Демократії притаманна критика осіб, які займають державні посади. Отож, у визначених законодавством межах, судді не можуть розраховувати на відсутність критики їхніх рішень, обґрунтування та мотивування та способу ведення справи (п.30);

- якщо суддю сприймають як упередженого, громадську довіру до судової влади буде підірвано. Відтак, суддя повинен утримуватися від будь-яких дій, які дають підстави вважати, що на його рішення можуть впливати зовнішні чинники на кшталт особистих відносин з тією чи іншою стороною чи зацікавленості у результатах розгляду справи (п.55);

- неупередженість пов`язана не лише з фактичною відсутністю ознак упередженості та наявності упереджених міркувань, але і з враженням відсутності таких ознак. Такий двоїстий аспект можна виразити за допомогою часто повторюваного вислову, що правосуддя має бути не лише здійсненим, але й однозначно сприйматися як здійснене. Критерій, який зазвичай застосовується, полягає в тому, чи виникли б у розумного спостерігача, який реалістично і практично дивиться на справу, побоювання щодо браку об`єктивності з боку судді. Питання в тому, чи існують побоювання щодо упередженості, має вирішуватися з точки зору розумного спостерігача (п.56);

- суддя має вести справу впорядковано та ефективно, не зловживаючи процесуальними правилами. Для цього потрібна певна твердість. Суддя, що має ефективно вести процес і водночас запобігати створенню у розумної, справедливої та поінформованої особи будь-якого враження про брак неупередженості, має зберігати чітку рівновагу. Слід уникати будь-яких дій, які, на думку розумного спостерігача, викликали б (або могли викликати) обґрунтовану підозру про те, що під час виконання своїх суддівських обов`язків суддя не виявляє належної об`єктивності. Якщо виникають такі враження, вони відбиваються не лише на сторонах судового провадження, але й на довірі громадськості до судової системи в цілому (п.61);

- суддя має бути готовим приймати рішення у справах, які предстають перед судом. Однак бувають ситуації, коли з метою захисту прав сторін і збереження громадської упевненості в чесності судової влади виникає необхідність відсторонення судді від участі у розгляді певної справи та винесення рішення в ній. З іншого боку, часті відводи суддів можуть викликати осуд суду та особисто судді з боку громадськості та призвести до необґрунтованого завантаження колег таких суддів. У сторін судового провадження може виникнути враження, що вони можуть знайти та обрати суддю для розгляду їхньої справи, а це небажано. Відтак, суддя повинен так облаштувати свої особисті й ділові справи, щоб звести до мінімуму можливість їх несумісності з суддівськими обов`язками (п.66);

- для судді не менш важливо забезпечити, щоб правосуддя сприймалося як здійснене, адже це є одним із головних принципів права й публічного порядку. Відтак, суддя повинен вести судовий розгляд таким чином, щоб відсутність упередженості, об`єктивність і справедливість були очевидними для всіх, кого цікавить процес і його результат, аж надто для особи, яка подала клопотання. Відповідно, суддя, щодо якого подали клопотання про відвід, має пам`ятати, що від нього вимагають очевидної об`єктивності, особливо під час розгляду клопотання про відвід (п.87).

89. Верховний Суд зауважує, що презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного.

90. Публікації в інтернет-виданнях самі по собі не є достатнім підтвердженням упередженості, необ`єктивності чи заінтересованості судді Кібенко О.Р., отже не є підставою для її відводу.

91. До того ж, Коментар до Бангалорських принципів поведінки суддів встановлює, що суддя повинен бути стійким до впливу суспільного резонансу щодо справи.

92. До того ж, суддя Кібенко О.Р. у заяві про самовідвід зазначила, що 09.05.2025 у ДБР вона власноручно склала та підписала заяву про відмову надавати свідчення у кримінальному провадженні №0002320 від 19.09.2018 з посиланням на наявність в її провадженні 10 касаційних скарг у справі №910/268/23 (із посиланням на ст.126 Конституції України, ст.65 Кримінального процесуального кодексу України, ст.220 Господарського процесуального кодексу України).

93. Оскільки "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного", а належні, допустимі і достовірні докази, які б підтверджували, що суддя Кібенко О.Р. прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду цієї справи (№910/268/23), та/або існують переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо її безсторонності, та/або факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судді, відсутні, то заявлений самовідвід є необґрунтованим.

94. Вказані обставини у сукупності спростовують доводи судді Кібенко О.Р. щодо можливих сумнівів у сторін, інших учасників судового процесу та/або стороннього спостерігача у неупередженості та об`єктивності судді, а також наявності у них сумнівів щодо затягування розгляду справи.

95. З огляду на викладене, наведені суддею Кібенко О.Р. в заяві про самовідвід обставини не є підставою для її відводу від розгляду справи №910/268/23, а тому відповідна заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Кібенко О.Р. про самовідвід у справі №910/268/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

В. Студенець