УХВАЛА

15 травня 2025 року

м. Київ

cправа № 906/356/24

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Дроботової Т. Б.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МГМ-АГРО"

про відвід колегії суддів Студенця В. І. - головуючого, Баранця О. М., Кібенко О. Р.

у справі № 906/356/24

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Горбулів-Агро"

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.10.2024

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МГМ-АГРО"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Горбулів-Агро"

про стягнення 3 528 105,48 грн

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Горбулів-Агро"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МГМ-АГРО"

про визнання недійсним договору безвідсоткової цільової позики № М1.01.2021.044 від 05.10.2021,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Горбулів-Агро" (далі - скаржник) звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.10.2024 у справі № 906/356/24.

Ухвалою Верховного Суду від 19.12.2024 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Горбулів-Агро" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.10.2024 у цій справі залишено без руху.

Ухвалою Верховного Суду від 20.01.2025 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Горбулів-Агро" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.10.2024 повернуто скаржнику з огляду на те, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Горбулів-Агро" не усунуто недоліки касаційної скарги в строк до 30.12.2024, встановлений ухвалою Верховного Суду від 19.12.2024.

Не погоджуючись з постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.10.2024 у справі № 906/356/24, Товариство з обмеженою відповідальністю "Горбулів-Агро" повторно подало касаційну скаргу на зазначене судове рішення.

При цьому скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивовано тим, що заява на усунення недоліків касаційної скарги на виконання ухвали Верховного суду від 19.12.2024 була подана керівником товариства, який не є юридично обізнаним в порядку подання процесуальних заяв та в зв`язку з цим, не зміг врахувати та пояснити суду письмово, з яких підстав ним було подано заяву про усунення недоліків із запізненням. Відповідно, керівник товариства рахував, що перебої в роботі кабінету "Електронного суду" через численні публікації у засобах масової інформації про здійснену кібератаку на програмні системи Міністерства юстиції України є загально відомим фактом та не потребують додаткових обґрунтувань.

Після укладання 10.04.2025 договору про надання правничої допомоги між Товариством з обмеженою відповідальністю "Горбулів-Агро" та Адвокатським об`єднанням "АСТРУМ" (попередній договір був розірваний 08.10.2024 та адвокати об`єднання не брали участь в розгляді даної справи в суді апеляційної інстанції) керівник скаржника звернувся за правничою консультацією тих наслідків не звернення ним із заявою про поновлення строку, які він отримав у формі повернення касаційної скарги відповідно до ухвали від 20.01.2025. В результаті чого, керівником товариства було прийнято рішення не повертати судовий збір та звернутися до суду з касаційною скаргою та клопотанням про обґрунтування пропуску процесуальних строків.

З метою з`ясування об`єктивних даних щодо роботи системи "Електронний суд" в період з 19 грудня 2024 року, на адвокатський запит від ДП "Інформаційні судові системи" була отримана наступна відповідь: "У період з 09:30 19.12.2024 до 18:31 09.01.2025 в підсистемі "Електронний суд" існували обмеження (роздруківка додається). "Електронний суд" в даний період працював з перебоями, що унеможливлювали нормальний доступ в кабінет юридичної особи. Крім того, за об`єктивних факторів кібератаки на системи Міністерства юстиції України, 20.12.2024 уряд ухвали постанову про зупинення строків адміністративного провадження через обмежений доступ до реєстрів Мін`юсту.

Згідно з постановою, строки здійснення адміністративного провадження та надання публічних послуг, які реалізуються через єдині та державні реєстри під управлінням Міністерства юстиції, призупиняються до відновлення доступу до зазначених реєстрів.

За даних обставин, незважаючи на те, що Верховним Судом, як вказано в ухвалі від 20.01.2025, надіслано до електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю "Горбулів-Агро" та доставлено ухвалу про залишення без руху касаційної скарги 19.12.2024 о 18.06, що підтверджується довідкою про доставку документа в кабінет Електронного Суду, яка отримана з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", фактичний доступ до даної інформації Товариство з обмеженою відповідальністю "Горбулів-Агро" об`єктивно не мало, з огляду на технічні перебої в роботі електронного суду та суспільний резонанс про відсутність до ступу до всіх електронних систем Мін`юсту.

Ухвалою Верховного Суду від 23.04.2025 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Горбулів-Агро" строк на касаційне оскарження постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.10.2024, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю "Горбулів-Агро" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.10.2024 у справі № 906/356/24 та призначено її розгляд в судовому засіданні на 11.06.2025.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "МГМ-АГРО" 01.05.2025 через підсистему "Електронний суд" до Верховного Суду надійшла заява, у якій просить відвести суддів Верховного Суду Студенця В. І. - головуючого, Баранця О. М., Кібенко О. Р. від розгляду справи № 906/356/24.

Мотивуючи подану заяву із посиланням на пункт 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України зазначає, що дії колегії суддів у складі Студенець В.І. - головуючий, Баранець О.М. та Кібенко О.Р. щодо поновлення строків на касаційне оскарження є незаконними, відкриття касаційного провадження відбулося в порушення процесуального та матеріального права, більше того без будь-якого доказового підтвердження, що свідчить про упередженість колегії суддів та необ`єктивність під час розгляду справи. Крім того вважає, що до справи було застосовано неіндивідуальний підхід та невмотивовано поновлено строк, оскільки по тексту ухвали зазначено про відмову у задоволенні заперечення ДП "Гарантований покупець", що не являється стороною даної справи.

Ухвалою Верховного Суду від 12.05.2025 у справі № 906/356/24 визнано необґрунтованими доводи, викладені в заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "МГМ-АГРО" про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду Верховного Суду: Студенця В. І. - головуючого, Баранця О. М., Кібенко О. Р. від розгляду справи № 906/356/24; передано справу № 906/356/24 на автоматизований розподіл для визначення судді з розгляду заяви про відвід.

Постановляючи зазначену ухвалу, колегія суддів зазначила, що доводи, викладені у заяві про відвід колегії суддів: Студенця В.І. - головуючого, Баранця О.М., Кібенко О.Р., є необґрунтованими, оскільки визнання поважними підстав для поновлення строку на подання касаційної скарги є дискреційними повноваженнями суду з огляду на конкретні обставини в кожній окремій справі. Також посилання заявника на технічну описку в ухвалі суду, щодо відмови у задоволенні заперечення не учасника даної справи, не може бути підставою, що викликає сумніви у неупередженості та об`єктивності колегії суддів.

Відповідно до частин першої - третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до частини сьомої статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.05.2025 для розгляду заяви про відвід суддів Верховного Суду у справі № 906/356/24 у випадку, коли суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу визначено суддю Верховного Суду Дроботову Т. Б.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МГМ-АГРО" про відвід суддів Верховного Суду Студенця В. І. - головуючого, Баранця О. М., Кібенко О. Р. від розгляду справи № 906/356/24, суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до частин першої, другої статті 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Приписами частин другої та третьої статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Як убачається із зазначеної заяви, правовою підставою для відводу колегії суддів Верховного Суду заявник вказує пункт 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Касаційний господарський суд зазначає, що вичерпний перелік таких обставин чинним законодавством не визначений і тому вирішення питання про визнання тих чи інших обставин тими обставинами, мова про які йде у наведеному вище пункті 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України, знаходиться у межах дискреційних повноважень Суду.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначає, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". У випадку ж самовідводу сам суддя повинен бути переконаним, що є достатньо фактів, які свідчать про його безсторонність.

Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими" (рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року у справі "Білуха проти України" (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).

Тож щодо суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Істинність твердження про упередженість та/чи небезсторонність судді має бути доведена, адже суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

При цьому відповідно до частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на характер доводів, наведених Товариством з обмеженою відповідальністю "МГМ-АГРО" у заяві про відвід колегії суддів, ураховуючи положення пункту 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України та частину четверту статті 35 Господарського процесуального кодексу України у контексті поданої заяви про відвід суддів Верховного Суду суддів Студенця В. І. - головуючого, Баранця О. М., Кібенко О. Р., Суд доходить висновку, що викладені у заяві аргументи та доводи зводяться до незгоди з процесуальним рішенням суддів у справі № 906/356/24, не містять обґрунтованих посилань на дійсні обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів саме стосовно заявника (оскільки визнання поважними підстав для поновлення строку на подання касаційної скарги є дискреційними повноваженнями суду з огляду на конкретні обставини в кожній окремій справі та не дає підстав стверджувати про можливий вплив такого процесуального рішення на законність та обґрунтованість остаточного рішення у справі).

Відтак, сама по собі незгода учасника справи із процесуальним рішенням колегії суддів не свідчить про упередженість, необ`єктивність чи заінтересованість суддів, а, отже, не є підставою для відводу колегії суддів відповідно до наведених норм Господарського процесуального кодексу України.

Ураховуючи викладене, обґрунтування заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "МГМ-АГРО" про відвід колегії суддів Студенця В. І. - головуючого, Баранця О. М., Кібенко О. Р. від розгляду справи № 906/356/24 не знайшли свого підтвердження, як підстави для відводу суддів, тому у задоволенні заявленого відводу необхідно відмовити.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "МГМ-АГРО" про відвід колегії суддів Студенця В. І. - головуючого, Баранця О. М., Кібенко О. Р. від розгляду справи № 906/356/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Б. Дроботова