ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.05.2025 Справа № 914/1317/25

Суддя Господарського суду Львівської області Артимович В.М., за участю секретаря судового засідання Березюка Ю.О., розглянувши матеріали заяви: Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай-Девелопмент», м. Київ

про: банкрутство Акціонерного товариства «Галичфарм» (79024, м. Львів, вул. Опришківська, 6/8, ідентифікаційний код 05800293).

Представники сторін:

від заявника: Щербак Є.М.

від боржника: Сало А.М., Опришко О.З.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай-Девелопмент» про відкриття провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства «Галичфарм» (79024, м. Львів, вул. Опришківська, 6/8, ідентифікаційний код 05800293).

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Кодексу України з процедур банкрутства у разі відсутності підстав для відмови у прийнятті, залишення без руху або для повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство господарський суд приймає заяву до розгляду, про що не пізніше п`яти днів з дня її надходження постановляє ухвалу.

Ухвалою суду від 29.04.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай-Девелопмент» про відкриття провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства «Галичфарм» було прийнято та призначено до розгляду на 07.05.2025.

06.05.2025 від представника боржника надійшов відзив на заяву про відкриття провадження.

06.05.2025 представником заявника подано клопотання про долучення до матеріалів справи банківських виписок, які раніше не були подані до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

07.05.2025 представником заявника подано письмові пояснення на відзив боржника з долученими матеріалами.

У судове засідання 07.05.2025 з`явилися представник заявника та представники боржника. Представник заявника роз`яснив зміст поданої заяви про відкриття провадження у справі. Представники боржника заперечували з підстав, викладених у відзиві. Судом було оголошено перерву в судовому засіданні до 08.05.2025 10:00 год.

У судове засідання 08.05.2025 з`явилися представник заявника та представники боржника.

Судом було оглянуто надані сторонами оригінали документів, які долучені до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство та відзиву на подану заяву.

Ухвалою суду від 08.05.2025 підготовче судове засідання було відкладено на 14.05.2025.

У судове засідання 14.05.2025 з`явилися представники сторін, додаткових заяв та клопотань не заявляли.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання.

Розглянувши, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд зазначає таке.

Порядок відкриття провадження у справі про банкрутство регламентований статтею 39 Кодексу України з процедур банкрутства.

Частиною 1 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Частиною 3 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

Завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю «грошового зобов`язання» боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності спору про право; встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі (аналогічний висновок викладено Верховним Судом у постановах від 13.08.2020 у справі № 910/4658/20, від 15.10.2020 у справі № 922/1174/20, від 22.09.021 у справі № 911/2043/20, від 16.09.2020 у справі № 911/593/20, від 03.09.2020 у справі № 910/16413/19).

Підставою для подання даної заяви про відкриття провадження у справі були укладені між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» (первинним кредитором) та АТ «Галичфарм» (боржником) ряду кредитних договорів, а саме:

1. Договір про відновлювальну кредитну лінію №1195-01-07 від 19.09.2007;

2. Договір про відновлювальну кредитну лінію №1252-08 від 13.06.2008;

3. Договір про невідновлювальну кредитну лінію №1318-10 від 21.05.2010;

4. Договір про невідновлювальну кредитну лінію №1319-10 від 26.05.2010;

5. Договір про невідновлювальну кредитну лінію №1320-10 від 29.06.2010;

6. Договір про мультивалютну кредитну лінію №1321м-10 від 29.06.2010;

7. Договір про невідновлювальну кредитну лінію №1440-12 від 15.11.2012.

Заборгованість за вказаними кредитними договорами була предметом розгляду у справі № 914/2191/18 за позовом АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до АТ «Галичфарм», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Національного Банку України, про стягнення заборгованості за Кредитними договорами в сумі 1 153 112 678,05 грн.

29.10.2024 рішенням Господарського суду Львівської області у справі № 914/2191/18 позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з АТ «Галичфарм» на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за Кредитними договорами у розмірі 689 595066,99 грн., а саме: 529 538 496,03 грн. кредитної заборгованості; 40 812 755,72 грн. заборгованості зі сплати комісійної винагороди та 119 243 815,24 грн. заборгованості зі сплати процентів за несвоєчасне повернення кредитних коштів та 455 981,50 грн. судового збору. Провадження в частині позовних вимог про стягнення заборгованості в розмірі 17 787 599,09 грн. закрито, у зв`язку з відсутністю предмету спору. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

25.11.2024 ухвалою Західного апеляційного господарського суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ «Галичфарм» в якій просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 29.10.2024 у справі №914/2191/18 в частині стягнення з АТ «Галичфарм» на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості зі сплати процентів за несвоєчасне повернення кредитних коштів у розмірі 119 243 815,24 грн. та ухвалити нове рішення у цій частині, яким стягнути проценти за несвоєчасне повернення кредитних коштів в сумі 39 033 361,59 грн.».

Станом на момент подання заяви наказ у справі №914/2191/18 не видавався, відповідно відсутнє відкрите виконавче провадження.

В подальшому, 27.03.2025 за результатами відкритих торгів № GFD001-UA-967 (https://prozorro.sale/auction/GFD001-UA-967/) між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Скай-Девелопмент» були укладені:

- Договір № GL18N027381 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 21.04.2025;

- Договір про відступлення прав вимоги за іпотечними договорами від 21.04.2025, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. за реєстровим №45;

- Договір про відступлення прав вимоги за договорами застави та іпотечними договорами від 21.04.2025, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. за реєстровим №46;

- Договір про відступлення прав вимоги за договорами застави від 21.04.2025.

Отже, на підставі цих договорів та ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 24 Закону України «Про іпотеку» 21.04.2025 ТОВ «Скай-Девелопмент» набуло від АТ «Банк «Фінанси та Кредит» права вимоги до боржників (позичальників, іпотекодавців, заставодавців), у тому числі до АТ «Галичфарм» за кредитними договорами та договорами забезпечення, а саме:

- Договором іпотеки єдиного майнового комплексу № 2006ЦИК/0307 від 28.03.2007 (договір іпотеки);

- Договором застави акцій №2120А/0507 від 30.05.2007 (договір застави).

Щодо наявності заставного майна боржника, яке є забезпеченням вимог, то заявник зазначив, що договір іпотеки забезпечує виконання АТ «Галичфарм» кредитного договору №1252-08 від 13.06.2008 та АТ «Київмедпрепарат» кредитних договорів №1253-08 від 13.06.2008 та №1276м-08 від 16.12.2008. Узгоджена ринкова вартість іпотеки 412 631 000,00 грн. (у редакції Договору про внесення змін від 29.01.2010). Договір застави не забезпечує виконання кредитних зобов`язань АТ «Галичфарм», а лише забезпечує виконання кредитного зобов`язання АТ «Київмедпрепарат». Іншого заставного майна боржника, яке є забезпеченням кредиторських вимог, немає.

Як стверджує заявник, ТОВ «Скай-Девелопмент» заявляє кредиторські вимоги до АТ «Галичфарм» лише у частині, яка не покривається забезпеченням.

Враховуючи, що рішенням Господарського суду Львівської області від 25.11.2024 у справі №914/2191/18 позовні вимоги задоволені у сумі 689 595 066,99 грн і це рішення оскаржується боржником лише частково (боржник вважає, що розмір його заборгованості зі сплати процентів за несвоєчасне повернення кредитних коштів становить 39 033 361,59 грн, а не 119 243 815,24 грн), то безспірними на думку заявника є вимоги кредитора до боржника в загальному розмірі 609 384 613,34 грн (689 595 066,99 119 243 815,24 + 39 033 361,59).

Водночас, як зазначалось вище, договором іпотеки єдиного майнового комплексу №2006ЦИК/0307 від 28.03.2007, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рвач Ж.В. за реєстраційним №1374, укладеним між банком, правонаступником якого є ТОВ «Скай- Девелопмент», та АТ «Галичфарм», забезпечується виконання АТ «Галичфарм» лише одного з семи кредитних договорів договору про відновлювальну кредитну лінію №1252-08 від 13.06.2008.

Тому, заявник зазначає, враховуючи те, що рішенням Господарського суду Львівської області від 25.11.2024 у справі №914/2191/18 позовні вимоги в частині договору про відновлювальну кредитну лінію №1252-08 від 13.06.2008 задоволені у загальному розмірі 130 224 838,22 грн, а узгоджена ринкова вартість іпотеки, якою забезпечується виконання зобов`язань за цим договором 412 631 000,00 грн. (у редакції договору про внесення змін від 29.01.2010), то безспірними та незабезпеченими є вимоги кредитора до боржника в загальному розмірі 479 159 775,12 грн (609 384 613,34 - 130 224 838,22), тобто за усіма шістьма кредитними договорами, крім вимог за договором про відновлювальну кредитну лінію №1252-08 від 13.06.2008.

Як зазначає заявник, враховуючи вищенаведене, у боржника існує безспірне грошове зобов`язання АТ «Галичфарм» перед ТОВ «Скай-Девелопмент», який є правонаступником АТ «Банк «Фінанси та Кредит», у розмірі 479 262 055,12 грн, що складається з: 102 280,00 грн вимоги першої черги та 479 159 775,12 грн вимоги четвертої черги.

Щодо заінтересованості кредитора стосовно боржника, то ТОВ «Скай-Девелопмент» наголошувало, що не є юридичною особою, створеною за участю боржника АТ «Галичфарм», юридичною особою, що здійснює або протягом останніх трьох років здійснювала контроль над боржником АТ «Галичфарм», юридичною особою, контроль над якою здійснює або протягом останніх трьох років здійснював боржник АТ «Галичфарм», юридичною особою, з якою боржник АТ «Галичфарм» перебуває або протягом останніх трьох років перебував під контролем третьої особи, особою, з якою чи на користь якої боржник вчиняв правочини з відчуження майна боржника, що не відповідають критеріям розумності (економічної доцільності, наявності ділової мети) та добросовісності, стороною фраудаторного правочину, вчиненого боржником, або правочину, який згідно із статтею 42 КУзПБ визнано недійсним, кредитором, який набув право вимоги до боржника від кредитора, заінтересованого стосовно боржника протягом шести місяців до дати подання цієї заяви, а отже, не є заінтересованою особою щодо боржника АТ «Галичфарм».

Заперечення боржника.

Боржник стверджує, що між сторонами існує спір про право, оскільки станом на дату подання відзиву, Західним апеляційним господарськи судом апеляційні скарги АТ «Галичфарм» та Публічного акціонерного товариства "Банк" Фінанси та Кредит" на рішення Господарського суду Львівської області від 29 жовтня 2024 р у справі № 914/2191/18 не розглянуті. Крім того, заявник не подавав у межах справи № 914/2191/18 клопотання про заміну сторони позивача з Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на заявника. Заявник не є учасником справи № 914/2191/18, а тому станом на сьогодні не може посилатися на судові рішення у справі № 914/2191/18.

На думку боржника, сам факт відсутності кінцевого судового рішення, яке б набрало законної сили щодо стягнення заборгованості в сумі 1 153 112 678,05 грн. за сімома вищенаведеними кредитними договорами безумовно свідчить про наявність спору про право. Оскарження АТ «Галичфарм» рішення Господарського суду Львівської області від 29 жовтня 2024 р у справі № 914/2191/18 в частині стягнення заборгованості по процентах (їх зменшення з 119 243 815,24 грн. до 39 033 361,59 грн.) не підтверджує безспірність вимог, зважаючи на незавершення судового процесу кінцевим судовим рішенням, яке б набрало законної сили. Більше того, товариство не позбавлене права подати апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Львівської області від 29 жовтня 2024 р у справі № 914/2191/18 в частині неоскарженої суми боргу, обґрунтувавши підстави поновлення строку.

Боржник покликається на спірність розрахунків заборгованості заявника за кредитними договорами, а тому вважає, що вся сума боргу є спірною. При цьому, боржник звертає увагу на те, що в іншому судовому процесі у справі №914/1272/25 заявник звернувся до боржника з позовом про стягнення процентів та інфляційних втрат за порушення грошового зобов`язання на підставі несплати заборгованості за зазначеними вище кредитними договорами за періоди, що не охоплені рішенням Господарського суду Львівської області від 29 жовтня 2024 р у справі № 914/2191/18. Розрахунок безспірних та незабезпечених вимог до товариства (який подано із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство товариства) та наданими розрахунками заборгованості у справі № 914/1272/25 містять різні суми основного боргу та комісійної винагороди, що свідчить про спірність вимог заявника.

Заперечення заявника на відзив боржника.

Кредитор зазначає, що АТ «Галичфарм» заявляє лише про наявність спору про право як про підставу відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство. Водночас, АТ «Галичфарм» не заперечує, що ТОВ «Скай-Девелопмент» є правонаступником АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та його новим кредитором у матеріальному правовідношенні. ТОВ «Скай-Девелопмент» не позбавлений права посилатись на обставини, що досліджувались в іншій справі, в якій бере участь боржник, зокрема у справі № 914/2191/18. Проте сама по собі наявність справи № 914/2191/18 не є безумовною підставою для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство.

Так, у своєму відзиві АТ «Галичфарм» не заперечує наступні обставини, що були предметом дослідження в межах справи № 914/2191/18, а саме:

- АТ «Галичфарм» уклало кредитні договори з АТ «Банк «Фінанси та Кредит», на підставі яких отримало кредитні кошти;

- АТ «Галичфарм» не виконує взяті на себе зобов`язання перед кредитором, строк виконання яких настав ще у 2015-2016 роках;

- АТ «Галичфарм» має заборгованість за кредитними договорами з АТ «Банк «Фінанси та Кредит», правонаступником по яких стало ТОВ «Скай-Девелопмент».

Укладення кредитних договорів та наявність відповідних правовідносин між кредитором та боржником підтверджується копіями відповідних кредитних договорів, долучених заявником. Отримання кредитних коштів та їх неповернення у повному обсязі, тобто наявність боргу, підтверджується банківськими виписками, також долученими заявником до матеріалів справи.

Крім того, у відзиві АТ «Галичфарм» не заперечується наявність заборгованості перед ТОВ «Скай-Девелопмент» у розмірі 479 159 775,12 грн. Боржник не надає жодних пояснень у чому полягає спірність заборгованості саме у цьому розмірі, тобто в чому полягає спір про право, натомість посилається в загальному на наявність справи № 914/2191/18, рішення по якій ще не набрало законної сили. Також ТОВ «Скай-Девелопмент» на підтвердження безспірності вимог було надано копії рішення Господарського суду Львівської області від 29.10.2024 у справі № 914/2191/18, а також ухвали Західного апеляційного господарського суду від 25.11.2024 та від 06.12.2024, в яких встановлено, в якій саме частині сторони оскаржують рішення суду. У свою чергу відсутність «кінцевого судового рішення» свідчить про наявність спору про право лише у частині, яка оскаржується сторонами. Отже, за твердженням заявника «неоскаржена сума боргу» не входить в межі перегляду справи № 914/2191/18 у суді апеляційної інстанції, а відтак не буде предметом апеляційного розгляду та залишиться незмінною за результатом ухвалення постанови.

Оцінка суду.

Відповідно до ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства грошове зобов`язання (борг) - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов`язань боржника, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви.

Згідно з ч. 5 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі.

Згідно з ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства суд відмовляє у відкритті провадження у справі про банкрутство, якщо вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження, або якщо вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

Так, завданням підготовчого засідання господарського суду при розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю «грошового зобов`язання» боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності спору про право; встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі.

При вирішенні питання щодо наявності або відсутності підстав для відкриття провадження у справі, зокрема з підстав з`ясування обставин наявності/відсутності спору про право, необхідно враховувати доводи та заперечення, як ініціюючого кредитора, так і боржника у справі.

З отриманих судом заперечень боржника вбачається, що останній покликається на існування між сторонами спору про право, в частині заявленої ініціюючим кредитором заборгованості у розмірі 479 262 055,12 грн.

Вирішуючи питання чи свідчить вимога кредитора (кредиторів) про наявність спору про право, необхідно враховувати, що спір про право виникає з матеріальних правовідносин і характеризується наявністю розбіжностей (суперечностей) між суб`єктами правовідносин з приводу їх прав та обов`язків та неможливістю їх здійснення без усунення перешкод в судовому порядку. Спір про право може мати місце також у випадку, коли на шляху здійснення особою права виникають перешкоди, які можуть бути усунуті за допомогою суду.

Встановлення відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора є обов`язковою умовою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника. Аналогічних правових висновків дійшов Верховний Суд, зокрема, у постановах від 13.08.2020 у справі № 910/4658/20, від 19.08.2020 у справі № 910/2522/20, від 03.09.2020 у справі № 910/4658/20, від 16.09.2020 у справі № 911/593/20.

Законодавство не містить переліку будь-яких критеріїв для висновку про існування спору про право, тому в кожному конкретному випадку в залежності від змісту правовідносин суд повинен оцінити форму вираження відповідної незгоди учасників провадження на предмет існування такого спору.

Верховний Суд в постанові від 15.10.2020 у справі № 922/1174/20 зазначив, що спір про право - це формально визнана суперечність між суб`єктами цивільного права, що виникла за фактом порушення або оспорювання суб`єктивних прав однією стороною цивільних правовідносин іншою і яка потребує врегулювання самими сторонами або вирішення судом.

Правова категорія «спір про право», яку з`ясовує суд у підготовчому засіданні перед відкриттям провадження у справі про банкрутство, може бути виражена, як у процесуальній формі, про що свідчать судові акти, так і у матеріально-правовій формі, що підтверджується юридичними фактами, які дають змогу зробити обґрунтований висновок про наявність суперечностей (розбіжностей) у структурі вимог кредитора, а отже, про відсутність можливості на цій стадії судового провадження встановити дійсний стан суб`єктивного права кредитора та кореспондуючого йому суб`єктивного обов`язку боржника.

Верховний Суд неодноразово викладав висновки про застосування положень частини шостої статті 39 КУзПБ стосовно необхідності встановлення відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора як необхідної передумови для відкриття провадження у справі про банкрутство на підставі повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки доказів, а також наявності підстав для відмови у відкритті провадження за відповідною заявою ініціюючого кредитора в разі виникнення такого спору саме до подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

За змістом наведених приписів КУзПБ відсутність спору про право у тому розумінні, в якому це має значення для вирішення судом щодо відкриття процедури банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмету) зобов`язання, підстави виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо. Методом встановлення таких фактів є дослідження господарським судом відзиву боржника, заслуховування пояснень представника боржника або дослідження Єдиного державного реєстру судових рішень, відомості з якого є відкритими та загальнодоступними, на предмет наявності на розгляді іншого суду позову боржника до ініціюючого кредитора з питань, що зазначені вище. Аналогічні правові висновки викладено у постанові Верховного Суду у постанові від 03.10.2023 у справі № 913/101/23.

Тобто суд не може формально підходити до визначення наявності чи відсутності «спору про право», який зводиться лише до доводів ініціюючого кредитора чи заперечень боржником існування тих чи інших правовідносин. У кожному конкретному випадку судом досліджуються заперечення боржника, зокрема, чи ґрунтуються вони на обставинах справи та підтверджуються відповідними доказами. Наявність чи відсутність спору про право має підтверджуватися належними доказами, а не базуватися виключно на припущеннях (аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 24.11.2021 у справі № 910/16246/18, від 20.12.2021 у справі № 911/3185/20 та від 06.04.2023 у справі № 902/560/20).

У контексті наведеного суд звертає увагу боржника на те, що судове рішення на яке покликається заявник, не є єдиною та безумовною підставою для висновку суду про наявність чи відсутність підстав для відкриття чи відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство. Ключовим у даному випадку є встановлення наявності заборгованості боржника перед кредитором та його неспроможність її погасити.

Матеріалами справи встановлено наявність такої заборгованості боржника перед АТ «Банк Фінанси та Кредит» (первісним кредитором). Зокрема, відповідно до наданих заявником доказів, а саме річної звітності (інформації) емітента цінних паперів за 2022 рік АТ «Галичфарм», фінансової звітності та звіту незалежного аудитора за 2022 рік, які оприлюднені товариством на їх офіційному веб-сайті, боржником визнається існування кредитної заборгованості, зокрема її непогашена частина (тіло кредиту), яка відповідає тій, що зазначив банк у справі № 914/2191/18 та ТОВ «Скай-Девелопмент» у справі № 914/1317/25, та яка є визначальною для розрахунку заборгованості за відсотками, комісіями, штрафними санкціями, з урахуванням умов кредитних договорів та вимог чинного законодавства України. Єдиною розбіжністю є заборгованість за тілом кредиту відновлювальною кредитною лінією від 19.09.2007 68 815 тис. грн., оскільки вона навіть є більшою, ніж стягнуто рішенням суду.

Так, судом встановлено, що у річній фінансовій звітності деталізовано, що заборгованість за тілом кредиту за кредитним договором від 13.06.2008 108 450 тис. грн., строк виконання якого настав 10.06.2016; за тілом кредиту за відновлювальною кредитною лінією від 19.09.2007 - 68 815 тис. грн., строк виконання якої настав 12.05.2016; за тілом кредиту за відновлювальною кредитною лінією від 20.05.2010 - 61 273 тис. грн., строк виконання якої настав 19.05.2016; за тілом кредиту за відновлювальною кредитною лінією від 20.05.2010 - 77 600 тис. грн., строк виконання якої настав 19.05.2016; за тілом кредиту за відновлювальною кредитною лінією від 29.06.2010 - 76 600 тис. грн., строк виконання якої настав 27.06.2016; за тілом кредиту за відновлювальною кредитною лінією від 29.06.2010 - 62 285 тис. грн., строк виконання якої настав

27.06.2016; за тілом кредиту за відновлювальною кредитною лінією від 14.11.2012 77 669 тис. грн., строк виконання якої настав 14.11.2015.

У свою чергу, станом на 31 грудня 2022 року компанія є боржником перед АТ Банк «Фінанси і Кредит», який знаходиться у режимі ліквідації за кредитами, отриманими згідно кредитних договорів, підписаних між АТ «Галичфарм» та АТ «Банк «Фінанси і кредит». Зобов`язання боржника за отриманими кредитами, що зазначені у фінансовій звітності у складі поточних зобов`язань станом на 31.12.2022, складають 1 665 916 тис. грн., з яких 980 708 тис. грн. відсотки та 152 516 тис. грн. комісія. З метою забезпечення виконання зобов`язань по кредитах, отриманих у АТ «Банк «Фінанси і Кредит», боржником передано у заставу основні засоби чистою балансовою вартістю станом на 31.12.2022 130 441 тис. грн».

Тобто, з наведеного слідує, що боржник визнає заборгованість перед кредитором у загальному розмірі 1 665 916 тис. грн., що значно перевищує 479 159 775,12 грн., які заявлені у цій справі як безспірні.

Більше того, підтвердженням визнання боржником своєї заборгованості перед кредитором є подана ним же апеляційна скарга на рішення Господарського суду Львівської області від 29.10.2024 у справі №914/2191/18, з тексту та прохальної частини якої вбачається, що АТ «Галичфарм» визнає свою заборгованість за основним боргом, вважає, що з товариства підлягає до стягнення 570 351 251,75 грн., з яких тіло кредиту складає 529 538 496,03 грн та комісійна винагорода у розмірі 40 812 755,72 грн.

Суд констатує, що заявником долучено до заяви про відкриття провадження у справі копії первинних бухгалтерських документів, які підтверджують заборгованість боржника. Водночас, оригінали первинних документів судом було оглянуто у судовому засіданні.

Також суд зауважує, що відсутність належного виконання грошового зобов`язання боржником, є реалізацією права кредитора на судовий захист його майнових прав (Постанова Верховного Суду від 20.03.2024 у справі № 911/1005/23).

Таким чином, судом встановлено відсутність підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство.

Щодо доводів про забезпечення виконання зобов`язань боржника заставою, суд звертає увагу на наступному.

За визначенням, наведеним у ст.1 КУзПБ, конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.

Отже, для відкриття провадження у справі про банкрутство не мають жодного правового значення договори, які забезпечують виконання боржником його зобов`язання, майнові поручителі за якими є відмінними від боржниками та відповідають власним майном.

Крім того, ст. 34 КУзПБ встановлює вичерпний перелік вимог до заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство, серед яких немає вимоги вказувати наявність заставного майна інших осіб, які поручились за виконання боржником його зобов`язання.

У відзиві на підставі належних та допустимих доказів не спростовано неможливість АТ «Галичфарм» виконати кредитне зобов`язання перед ТОВ «Скай-Девелопмент», який є правонаступником АТ «Банк «Фінанси та Кредит» у спірних правовідносинах. При цьому відкриття провадження у справі про банкрутство у першу чергу має на меті відновлення платоспроможності боржника, а не його ліквідацію. Відповідно, якщо у межах справи про банкрутство АТ «Галичфарм» задовольнить вимоги кредиторів, у тому числі ТОВ «Скай-Девелопмент», то відновиться платоспроможність товариства, яке буде вільним від прострочених зобов`язань.

У цьому контексті підлягають до врахування висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 03.09.2024 у справі №910/16870/23:

« 39. Колегія суддів погоджується з судами попередніх інстанцій, що зазначені доводи боржника зводяться виключно до його незгоди з обраним кредитором способом захисту своїх порушених прав, а саме звернення до суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, а не з позовом про стягнення заборгованості та жодним чином не свідчать про здатність боржника виконати свої зобов`язання перед банком та про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство.

40. З`ясування здатності боржника виконати свої зобов`язання перед банком, здійснюється судом у підготовчому засіданні шляхом дослідження доказів, зокрема наданих боржником. Такими доказами можуть бути докази щодо відсутності обставин неплатоспроможності або загрози неплатоспроможності, наявності грошових коштів на рахунках у банку, бухгалтерської чи/або фінансової звітності, які б давали можливість встановити наявність майнових активів, достатні для погашення кредиторської заборгованості перед ініціюючим кредитором, тощо.

41. Водночас боржником таких доказів до суду першої інстанції не надано, як не надано таких доказів і до суду апеляційної інстанції.

42. Судами попередніх інстанцій встановлено, що на дату проведення підготовчого засідання боржником не надано доказів погашення заборгованості перед ініціюючим кредитором, а в силу приписів ч. 6 ст. 41 КУзПБ саме задоволення вимог кредитора у повному обсязі до підготовчого засідання суду є підставою для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство, а не наявність забезпечення цих вимог.

43. Крім того, КУзПБ не містить застереження, відповідно до якого забезпечені вимоги не можуть виступати у якості складової підстави відкриття провадження у справі про банкрутство.

44. З огляду на викладене, посилання боржника на наявність майна, що знаходиться в забезпеченні в даному випадку є безпідставним. Відтак, вказані аргументи касаційної скарги є необгрунтованими.

59. Метою процедури банкрутства є оздоровлення компанії та відновлення її платоспроможності. Так, після відкриття судом справи про банкрутство нарахування відсотків і штрафів за зобов`язаннями заморожується. Це робиться для того, щоб борги не росли. Боржнику не потрібно розриватися між різними кредиторами усі зобов`язання об`єднуються в одну справу, у рамках якої вирішується питання виплати боргів.

60. Процедури банкрутства передбачають як права боржника на відновлення платоспроможності та кредиторів на задоволення їх вимог, але й суттєві обов`язки та обмеження, що, в свою чергу переслідує легітимну мету - задоволення прав кожного з учасників провадження у справі про банкрутство».

Згідно з ч. 5 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі.

Згідно з ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства суд відмовляє у відкритті провадження у справі про банкрутство, якщо вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження, або якщо вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

У матеріалах справи відсутні докази, які б вказували на задоволення боржником вимог кредитора станом на дату підготовчого засідання, чи докази які б підтверджували спроможність боржника виконати свої зобов`язання. Також судом не встановлено інших підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства «Галичфарм».

Перевіривши обґрунтованість заяви, суд дійшов висновку, що кредитором доведено наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство в порядку норм Кодексу України з процедур банкрутства.

У підготовчому судовому засіданні судом встановлено наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство, передбачених ст.ст. 34, 41, 44 Кодексом України з процедур банкрутства, введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, введення процедури розпорядження майном та призначення розпорядника майна.

Відповідно до ч. 8 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначається про: відкриття провадження у справі про банкрутство; визнання вимог кредитора та їх розмір; введення мораторію на задоволення вимог кредиторів; введення процедури розпорядження майном; призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати; строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів, який не може перевищувати одного місяця та 20 днів після дати проведення підготовчого засідання суду; дату попереднього засідання суду, яке має відбутися не пізніше 70 календарних днів, а в разі великої кількості кредиторів - не пізніше трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду; строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника, який не може перевищувати двох місяців, а в разі значного обсягу майна - трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду.

З метою виявлення кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, у відповідності до ч. 9 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, суд вважає за необхідне оприлюднити повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства «Галичфарм» на офіційному веб - порталі судової влади України.

Відповідно до ч. 8 ст. 38 Кодексу України з процедур банкрутства питання введення процедури розпорядження майном боржника, призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати вирішується господарським судом в ухвалі підготовчого засідання.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України з процедур банкрутства» від 05.06.2020 № 686-Х1 до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом.

Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією.

Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу.

Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай-Девелопмент» про відкриття провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства «Галичфарм» містить пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича для виконання повноважень розпорядника майна.

Частиною 3 статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі: які є заінтересованими особами у цій справі; які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом; які мають конфлікт інтересів; які здійснювали раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження; які є близькими особами боржника - фізичної особи. До призначення арбітражним керуючим особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до осіб, зазначених у цій частині.

До заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства «Галичфарм» додано заяву-згоду арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича про участь у справі про банкрутство, якою надано письмове підтвердження про те, що він не належить до жодної категорії осіб перелічених у ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства.

Зважаючи на відсутність обставин, які б зумовили неможливість призначення вказаного арбітражного керуючого розпорядником майна боржника у справі про банкрутство, встановлених ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства, суд за наслідками розгляду заяви арбітражного керуючого вирішив призначити розпорядником майна Акціонерного товариства «Галичфарм» арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 113 від 04.02.2013) з процесуальними наслідками, встановленими Кодексом України з процедур банкрутства.

Керуючись ст. ст. 2, 8, 28, 30, 39, 41, 44 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 12, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства «Галичфарм» (79024, м. Львів, вул. Опришківська, 6/8, ідентифікаційний код 05800293).

2. Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай-Девелопмент» (04112, м. Київ, вул. Оранжерейна, буд. 3, ідент. код 43715128) до Акціонерного товариства «Галичфарм» (79024, м. Львів, вул. Опришківська, 6/8, ідентифікаційний код 05800293) у розмірі 479 262 055,12 грн, з яких: 479 159 775,12 грн заборгованості (четверта черга), 102 280,00 грн судового збору та авансування грошової винагороди арбітражному керуючому (перша черга).

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів Акціонерного товариства «Галичфарм» (79024, м. Львів, вул. Опришківська, 6/8, ідентифікаційний код 05800293).

4. Ввести процедуру розпорядження майном Акціонерного товариства «Галичфарм» (79024, м. Львів, вул. Опришківська, 6/8, ідентифікаційний код 05800293) строком на сто сімдесят календарних днів.

5. Призначити розпорядником майна Акціонерного товариства «Галичфарм» (79024, м. Львів, вул. Опришківська, 6/8, ідентифікаційний код 05800293) арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича (свідоцтво Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 113 від 04.02.2013).

6. Встановити оплату послуг арбітражному керуючому Ткачуку О.В. у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявників, авансованих на депозитний рахунок Господарського суду Львівської області, коштів, одержаних боржником у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.

7. Розпоряднику майна:

- до 23.06.2025 надати суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів із зазначенням загальної суми грошових вимог усіх кредиторів, а також щодо кожного кредитора - його імені або найменування, його місцезнаходження або місця проживання, ідентифікаційного коду юридичної особи та реєстраційного номера облікової картки платника податків, суми грошових вимог (загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстав виникнення зобов`язань, а також строку їх виконання згідно із законом або договором;

- провести інвентаризацію майна боржника у строк, який не може перевищувати двох місяців;

- надати суду відомості про майно боржника, а також про всі рахунки боржника в установах банків та інших фінансово-кредитних установах, реквізити рахунків;

- надати суду: витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна по боржнику; інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо боржника;

- надати суду документально підтверджений висновок про фінансове становище боржника, а також про можливість проведення санації боржника;

- надати суду висновок щодо наявності ознак фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства;

- надати суду документально підтверджений звіт про проведену роботу.

8. Офіційно оприлюднити повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства «Галичфарм» (79024, м. Львів, вул. Опришківська, 6/8, ідентифікаційний код 05800293) у встановленому законодавством порядку.

9. Заборонити боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

10. Попереднє засідання суду призначити на 25.06.25 на 10:30 год. (засідання суду відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області (м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-ий поверх).

11. Участь у судовому засіданні повноважних представників кредитора, боржника та розпорядника майна на власний розсуд.

12. Копію ухвали надіслати боржнику, кредитору, арбітражному керуючому Ткачуку О.В., ГУ ДПС у Львівській області, місцевому суду загальної юрисдикції, Державній виконавчій службі, Відділу банкрутства Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), державному реєстратору.

Ухвала є підставою для зупинення виконавчих дій відповідно до ч. 2 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства та п. 4 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження».

У відповідності до ч. 12 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства ухвала про відкриття провадження у справі про банкрутство набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду у строк і в порядку, передбачених ст.ст. 254, 255 ГПК України, ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст ухвали складено 21.05.2025.

Суддя Артимович В.М.