ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

20 травня 2025 р. Справа № 924/344/25

м. Хмельницький

Суддя Господарського суду Хмельницької області Музика М.В., розглянувши справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Лізинг", м. Київ

до відповідачів:

товариства з обмеженою відповідальністю "Роад Теам", м. Хмельницький

товариства з обмеженою відповідальністю "Віар Україна", м. Хмельницький

товариства з обмеженою відповідальністю "Топ-Монтаж", м. Хмельницький

фізичної особи-підприємця Олійника Віктора Володимировича, м. Хмельницький

про стягнення 537 989,49 грн.,

представники сторін:

позивача: Прусов В.М. - згідно довіреності від 27.11.2024 року ( в режимі ВКЗ);

відповідача 1: не з`явився;

відповідача 2: Костенко К.В. - згідно ордеру від 19.05.2025 року;

відповідача 3: не з`явився;

відповідача 4: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 11.04.2025 року відкрито провадження у справі №924/344/25, призначено підготовче засідання на 06 травня 2025 року.

Ухвалою суду від 06.05.2025 року відкладено підготовче засідання на 20.05.2025 року.

Представники відповідачів 1, 3 та 4 не з`явились в підготовче засідання 20.05.2025 року. Від представника відповідача 2 надійшло клопотання від 20.05.2025 року, яке ним підтримане в підготовчому засіданні 20.05.2025 року, про відкладення підготовчого засідання та надання часу для подання відзиву та зустрічного позову.

Представник позивача при вирішенні поданого представником ТОВ "Віар Україна" клопотання від 20.05.2025 року покладається на розсуд суду.

Судом враховується, що згідно статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Європейський суд наголосив, що національний суд має оцінити представлені йому докази і вагомість будь-яких доказів, які сторона хоче долучити до справи (рішення "Шенк проти Швейцарії" (Schenk v. Switzerland) від 12 липня 1988 року, серія A № 140, с. 29, п. 46). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Мала проти України" по. 4436/07 від 03 липня 2014 року зазначено, що "ключовим для концепції справедливого розгляду справи як у цивільному, так і кримінальному провадженні є те, щоб скаржник не був позбавлений можливості ефективно представляти свою справу в суді та мав змогу нарівні із протилежною стороною користуватися правами, передбаченими принципом рівності сторін. Принцип рівності сторін вимагає "справедливого балансу між сторонами", і кожній стороні має бути надано відповідну можливість для представлення своєї справи в умовах, що не ставлять її у суттєво невигідне становище порівняно з її опонентом".

Згідно практики Європейського суду з прав людини, принцип рівності сторін - у розумінні "справедливого балансу" між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. (п. 33 Рішення у справі «Dombo Beheer B.V. v. The Netherlands» від 27.10.1993 (Заява №14448/88) та п. 38 Рішення у справі «Ankerl v. Switzerland» від 23.10.1996 (Заява №17748/91)).

Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді «заслухані», тобто належним чином вивчені судом (п.33 Рішення ЄСПЛ по справі «Dulaurans c. France» (Заява №34553/97)).

Вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України. Отже, вирішуючи це питання, суд, з урахуванням конкретних обставин справи, має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку, і в залежності від встановленого - вирішити питання про поновлення або відмову у поновленні цього строку (аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.10.2019 у справі № 910/22695/13).

Частиною 5 статті 236 ГПК України встановлено, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, держава, яка створює суди першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, має забезпечити, щоб особи, які відповідають перед законом, мали можливість користуватись всіма фундаментальними гарантіями ст. 6 Конвенції в провадженнях у цих судах.

Однією з передумов забезпечення доступу до суду є наявність в особи права на судовий захист. Це право випливає з ч. 3 ст. 8, ч. 1 ст. 55 Конституції України.

Судом встановлено, що відповідач 2 не отримував ухвалу суду про відкриття провадження у справі від 11.04.2025 року та повідомлення про відкладення підготовчого засідання від 06.05.2025 року, а тому пропустив строк для подання відзиву на позов із поважних причин.

Враховуючи викладені вище положення, з огляду на те, що відзив на позов є однією з основних заяв по суті, у якому відображається ставлення відповідача до поданого позову, з метою справедливого вирішення спору із наданням оцінки аргументів обох сторін, суд вважає за належне за власною ініціативою продовжити відповідачу строку для подання відзиву на позов до 07.06.2025 року включно.

З огляду на продовження відповідачу 2 строку для подання відзиву на позов, з метою виконання всіх завдань, передбачених ч. 2 ст. 182 ГПК України, суд вважає за належне продовжити строк підготовчого провадження у справі №924/344/25 на 30 днів та відкласти підготовче засідання на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 119, 177, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

продовжити строк підготовчого провадження у справі №924/344/25 на 30 днів.

Продовжити відповідачу 2 строк для подання відзиву на позов до 07 червня 2025 року.

Відкласти підготовче засідання на 12 год. 00 хв. 10 червня 2025 року.

Підготовче засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення суддею, 20.05.2025 року, та не підлягає оскарженню.

повний текст ухвали складено 20.05.2025 року

Суддя М.В. Музика