ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

19.05.2025м. ДніпроСправа № 904/2401/25

за позовом позивача-1: ОСОБА_1 , м. Дніпро

позивача-2: ОСОБА_2 , м. Дніпро

до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив № 72 Придніпровський", м. Дніпро

про визнання недійсними загальних зборів житлового кооперативу

Суддя Золотарьова Я.С.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ

13.05.2025 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив № 72 Придніпровський" і просять суд визнати недійсним рішення загальних зборів Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив № 72 Придніпровський" від 28.04.2025, оформлене протоколом від 28.04.2025.

Вказаним рішенням було було встановлено такий Порядок денний загальних зборів:

1. Вимагати від ОСОБА_3 , що є Головою правління надати звіти про фінансовий стан ЖБК №72 «ПРИДНІПРОВСЬКИЙ» за 2022, 2023 та 2024 роки. В зв?язку з самостійним рішенням про складання повноважень згідно заяви від 19 грудня 2022 року і невиконанням зобов?язань про надання звіту на загальних зборах запросити попереднього Голову правління ОСОБА_1 відзвітувати за 2021 рік.

2. Переобрання існуючого правління кооперативу, у зв?язку із закінченням повноважень 9 Жовтня 2023 року та збільшення кількості членів правління до 9 (дев?яти) осіб. Обрання членів ревізійної комісії.

3. Розглянути питання про оформлення особистих рахунків по воді та опаленню на кожну квартиру окремо. Негайно впровадити систему комунікації з головним бухгалтером кооперативу через відсутність такої на сьогоднішній час.

15.05.2025 позивач-1: ОСОБА_1 подала до Господарського суду Дніпропетровської області заяву про забезпечення позову і просить суд:

- заборонити державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у тому числі нотаріусам, іншим уповноваженим особам, здійснювати державну реєстрацію змін до відомостей про Обслуговуючий Кооператив «Житлово-Будівельний Кооператив «Придніпровський» (ідентифікаційний код 23642391) щодо змін керівника юридичної особи, переліку чи відомостей про засновників (учасників), змін статусу (перетворення) Обслуговуючого Кооперативу «Житлово-Будівельний Кооператив «Придніпровський» на Об?єднання Співвласників Багатоквартирного Будинку.

Заява обґрунтована тим, що Позивач-1 ОСОБА_1 є членом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив №72 «Придніпровський» та є членом правління Кооперативу.

28 квітня 2025 року відбулися загальні збори, що скликані ініціативною групою у відповідності до вимог Статуту ЖБК № 72 «Придніпровський» та Закону України «Про кооперацію», оформлені протоколом від 28.04.2025.

Позивач-1 вважає, що Загальні збори відбувались з грубим порушенням Статуту Кооперативу та Закону України «Про кооперацію». Кворуму на загальних зборах не було, що підтверджується списком присутніх. Секретаря зборів та головуючого зборами не обиралось, голоси не підраховувалися, протокол загальних зборів не було складено та підписано головою зборів та секретарем при закінчені загальних зборів.

Також, Позивач-1 вважає, що її незаконно виключили з членів правління Кооперативу, чим грубо порушили її права на управління Кооперативом гарантованих ЗУ «Про кооперацію» та Статутом Кооперативу.

В Протоколі загальних зборів від 28.04.2025 року зазначено, що на 19.05.2025 року призначено засідання новостворенного правління Кооперативу. На зазначеному засіданні правління буде обрано нового Голову правління та проведена його державна реєстрація, як керівника юридичної особи.

Позивач-1 вважає, що в подальшому новостворене правління кооперативу проведе аналогічні 28.04.2025 року загальні збори та в противоправному порядку замість житлового Кооперативу сворить ОСББ.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд зазначає таке.

Положеннями статті 136 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Згідно з ч. 4 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову є процесуальним засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень, прийнятих за результатами розгляду спору. Учасник справи, який звертається із заявою про забезпечення позову, повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є уникнення можливого порушення у майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі № 753/22860/17.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 21.02.2020 у справі № 910/9498/19, від 17.09.2020 у справі № 910/72/20, від 15.01.2021 у справі № 914/1939/20, від 16.02.2021 у справі № 910/16866/20, від 15.04.2021 у справі № 910/16370/20, від 24.06.2022 у справі № 904/3783/21, від 26.09.2022 у справі № 911/3208/21 тощо.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві (іншим особам) вчиняти певні дії (висновки про застосування норм права, які викладені в постанові Верховного Суду від 25.05.2018 у справі № 916/2786/17).

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу (іншим особам) здійснювати певні дії.

За таких обставин, обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Така правова позиція наведена в постановах Верховного Суду від 14.06.2018 у справі № 916/10/18, від 15.01.2019 у справі № 915/870/18.

Застосовуючи заходи забезпечення позову, суд діє за внутрішнім переконанням на підставі та у відповідності з вимогами чинного законодавства.

Так, предметом цього спору є визнання недійсним рішення загальних зборів Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив № 72 Придніпровський" від 28.04.2025, оформлене протоколом від 28.04.2025

Заходи забезпечення позову, які просить застосувати позивач, спрямовані на заборону державним реєстраторам здійснювати державну реєстрацію змін до відомостей про кооператив щодо змін керівника юридичної особи, переліку чи відомостей про засновників (учасників), змін статусу (перетворення) Обслуговуючого Кооперативу «Житлово-Будівельний Кооператив «Придніпровський» на Об?єднання Співвласників Багатоквартирного Будинку.

Як вбачається з порядку денного загальних зборів, які будуть предметом розгляду у цій справі, реалізація жодного з рішень, проголосованих на загальних зборах не потребує державної реєстрації змін до відомостей про кооператив, зокрема щодо зміни керівника юридичної особи, переліку чи відомостей про засновників (учасників), змін статусу (перетворення) Обслуговуючого Кооперативу «Житлово-Будівельний Кооператив «Придніпровський» на Об?єднання Співвласників Багатоквартирного Будинку.

Суд зазначає, що позивач не вказує, як саме вказаний захід забезпечення позову пов`язаний з предметом цього спору.

Заходи забезпечення позову повинні бути пов`язані із заявленими позивачем вимогами.

Тому суд доходить висновку про те, що захід забезпечення позову у вигляді заборони державним реєстраторам здійснювати державну реєстрацію змін до відомостей про Обслуговуючий Кооператив «Житлово-Будівельний Кооператив «Придніпровський» є по-перше, неспівмірним з позовними вимогами, оскільки не пов`язаний з предметом спору, а-подруге, є необґрунтованим, оскільки позивач не зазначив в чому саме полягає необхідність заборонити вчиняти реєстраційні дії. Відповідно позивачем не доведено, що між таким заходом та предметом позову наявний зв`язок.

До того ж, заходи забезпечення позову про вжиття яких просить позивач, він обґрунтовує майбутніми діями, які на думку позивача буде вчиняти відповідач, а саме - проводити загальні збори, приймати певні рішення з якими позивач не погоджується тощо.

Суд зазначає, що інститут забезпечення позову полягає у тому, щоб забезпечити вже поданий позов, а не той, який може виникнути у майбутньому, в тому сенсі, що якщо заходи забезпечення позову заявляються одночасно з поданням позову, то вони (заходи) мають бути пов`язані саме з цим, а не будь-яким іншим позовом, зокрема й тим, який може бути подано у майбутньому.

Наразі позивачем не надано будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення відповідачем протиправних дій, які унеможливлять або утруднять у майбутньому виконання судового рішення у цій справі.

Крім того, суд звертає увагу, що виключення позивача-1 з членів правління Кооперативу, не позбавляє його, як члена Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив №72 «Придніпровський», брати участь у загальних зборах та голосувати.

Отже, з урахуванням наведених мотивів для вжиття заходів до забезпечення позову та відсутністю у матеріалах справи доказів, необхідних для встановлення судом наявності підстав для вжиття таких заходів, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача-1 про забезпечення позову.

Керуючись статтями 136-141, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Судові витрати, пов`язані з поданням заяви про вжиття заходів до забезпечення позову, віднести на ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в строки, передбачені статтями 254-259 Господарського процесуального кодексу України до Центрального апеляційного господарського суду.

Суддя Я.С. Золотарьова