ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2025 Справа № 914/3124/24

місто Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Рима Т. Я. за участю секретаря судових засідань Титли О. І. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: фізичної особи підприємця Іващук Галини Богданівни (надалі ФОП Іващук Г. Б. або Позивач),
до відповідача:фізичної особи підприємця Рудіка Юрія Валерійовича (надалі ФОП Рудік Ю. В. або Відповідач),
про:звільнення приміщень та стягнення 316'083,49 грн,
за зустрічним позовом про:визнання недійсним договору.
В судовому засіданні взяли участь представники:
позивача:не з`явився,
відповідача:не з`явився.
I. ПРОЦЕДУРИ

1. Позивач звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до Відповідача про звільнення приміщень та стягнення 316'083,49 гривень.

2. Ухвалою від 24.12.2024 суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив 22.01.2025.

3. Ухвалами від 22.01.2025, 12.02.2025 та 19.03.2025 суд відкладав підготовче засідання.

4. Від Відповідача 10.02.2025 надійшов зустрічний позов про визнання недійсним договору.

5. Ухвалою від 12.02.2025 суд залишив без руху зустрічний позов. ФОП Рудік Ю. В. виправив недоліки зустрічного позову. Ухвалою від 03.03.2025 суд зустрічний позов прийняв до спільного розгляду з первісним позовом.

6. Рух справи відображений в попередніх ухвалах суду.

7. Суд створив усі можливості учасникам справи для висловлення своїх доводів і заперечень, повідомлення усіх відомих їх обставин та подання усіх можливих доказів, вирішив усі подані клопотання, а також виконав решта завдань підготовчого провадження. Зазначене стало підставою для того, що суд ухвалою від 09.04.2025 закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 07.05.2025.

8. Для надання можливості представнику Відповідача ознайомитись із матеріалами справи, судовому засіданні 07.05.2025 суд оголосив перерву до 15.05.2025.

9. Відповідач 12.05.2025 подав заяву, в якій вказав нові обставини, що спростовують позовні вимоги. Зазначив, що договори оренди та суборенди, укладені щодо нежитлових приміщень у місті Новояворівську, були підписані під час чинного обтяження цього нерухомого майна іпотекою (з 25.09.2023). Згода іпотекодержателя ОСОБА_1 на укладення таких договорів надана не була. Відповідно до частини 3 статті 12 Закону України «Про іпотеку» та усталеної практики Верховного Суду укладення договорів оренди щодо предмета іпотеки без згоди іпотекодержателя є нікчемним, тобто недійсним із моменту вчинення. Отже, не створює юридичних наслідків. В підтвердження своїх аргументів долучив до матеріалів справи витяг з державного реєстру речових прав та Договір іпотеки.

10. Від Позивача 14.05.2025 надійшли заперечення щодо цієї заяви та долучив письмову згоду представника іпотекодержателя, яка дозволяє укладення договору суборенди.

11. Розглянувши заяву Відповідача (від 12.05.2025), суд зазначає таке.

12. Відповідно до частини 1 статті 181 Господарського процесуального кодексу України, у кожній справі, що розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання з метою належної процесуальної підготовки до розгляду справи по суті.

13. Сутність підготовчого провадження полягає в забезпеченні повного, всебічного та своєчасного з`ясування всіх обставин справи, а також у чіткому окресленні меж судового розгляду. Саме на цьому етапі сторони зобов`язані викласти свої правові позиції в повному обсязі, надати всі наявні докази, висловити заперечення, які мають значення для вирішення спору.

14. Згідно з пунктом 5 частини 3 статті 165 Господарського процесуального кодексу України відзив повинен містити заперечення (за наявності) щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права.

15. У підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі (частина 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України).

16. Відповідно до частини 4 статті 165 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.

17. Указані приписи спрямовані на забезпечення рівності та змагальності сторін, а також ефективності та передбачуваності судового процесу. Сторони повинні своєчасно, на етапі підготовчого засідання заявити всі відомі їм обставини, надати докази та висловити заперечення щодо позиції опонента. Це дозволяє суду чітко окреслити межі розгляду справи, надати можливість процесуальному опоненту якісно підготуватися до визнання або спростування наведених аргументів та уникнути необґрунтованого затягування процесу.

18. У цій справі провадження було відкрито 24.12.2024, а підготовче провадження завершено 09.04.2025. Упродовж цього періоду Відповідач мав усі можливості реалізувати свої процесуальні права: подати відповідні документи, сформувати правову позицію, висловити заперечення та надати докази. Однак у заяві від 12.05.2025 Відповідач вперше послався на обставини, які не були заявлені раніше ані в межах підготовчого провадження, ані у відзиві. Тому у відповідності до частини 4 статті 165 Господарського процесуального кодексу України Відповідач втратив право на заперечення проти зазначених ним обставин під час розгляду.

19. З огляду на це, суд ухвалив відмовити в прийняті висловлених у заяві Відповідача від 12.05.2025 аргументів, а також доказів, долучених на їх підтвердження.

20. При чому суд не вважає своє рішення надміру формальним, зважаючи на строк підготовчого провадження у цій справі, а також те, що його інтереси представляв адвокат. Зміна адвоката напередодні судового розгляду по суті не впливає на висновок суду. Протилежний підхід вважатиметься надміру гнучким, адже він по суті нівелює стадійність розгляду справи, уможливлює створення умов, за яких недобросовісна сторона надаватиме нові підстави позову чи їх заперечення, повідомлятиме нові обставини, які за результатами підготовчого провадження не входили до предмету доказування у справі. Зазначене в сукупності сприятиме затягуванню розгляду справи.

21. В судовому засіданні 15.05.2025 після розгляду справи суд відклав проголошення рішення до 19.05.2025.

22. В судовому засіданні 19.05.2025 суд ухвалив рішення у справі, підписавши його вступну та резолютивну частини.

II. АРГУМЕНТИ СТОРІН за первісним позовом

Позиція позивача

23. Всупереч умовам укладеного між сторонами договору суборенди частини нежитлового приміщення від 07.02.2024 Відповідач не сплатив Позивачу орендну плату, а також вартість комунальних послуг та експлуатаційних платежів за серпень-жовтень 2024 року.

24. У зв`язку з істотним порушенням Відповідачем умов договору суборенди Позивач скерував Відповідачу лист про його розірвання.

25. Відповідач після розірвання договору не повернув орендованого приміщення.

26. Предметом позову є:

26.1. Виселення Відповідача та зобов`язати звільнити та повернути Позивачу незаконно займані приміщення, що розташовані на цокольному поверсі торгового центру "Україна" в будівлі № 4а по вулиці Івана Франка у місті Новояворівську Яворівського району Львівської області, а саме: № 4 площею 24,1 м2; № 5 площею 271,7 м2; № 6 площею 4,4 м2; № 7 площею 1,4 м2; № 14 площею 112,7 м2.

26.2. Стягнення 316'083,49 грн, з яких:

26.2.1. 204'664,20 грн заборгованості з орендної плати (за період з 01.08.2024 по 24.11.2024).

26.2.2. 10'529,29 грн пені, нарахованої за період 16.08.2024-09.12.2024.

26.2.3. 13'990,80 грн вартості комунальних та експлуатаційних послуг за період з серпня 2024 року по листопад 2024 року.

26.2.4. 57'449,60 грн неустойки, нарахованої за період 24.11.2024-09.12.2024.

26.2.5. 28'724,80 грн збитків, нарахованих за період 24.11.2024-09.12.2024.

26.2.6. 724,80 грн вартості спожитих комунальних послуг, нрахованих за період 24.11.2024-09.12.2024.

27. Підставою позову є порушення Відповідачем умов договору суборенди в частині сплати суборендних платежів, спожитих комунальних послуг та експлуатаційних платежів, а також неповернення об`єкта суборенди після розірвання договору.

28. Позивач зазначив у позові, що попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат складається з таких сум:

28.1. 7 769,25 грн витрат на оплату судового збору.

28.2. 32 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Заперечення відповідача

29. ФОП Іващук Г. Б. отримала спірне нежитлове приміщення в оренду від ТОВ "Гермес НК", директором якого є вона.

30. Умовами укладеного між ФОП Іващук Г. Б. та ТОВ "Гермес НК" договору оренди не передбачено права на передання нежитлового приміщення в суборенду. Тому укладений між ФОП Іващук Г. Б. та ФОП Рудік Ю. В. договір суборенди щодо цього приміщення є недійсний.

31. Зважаючи на недійсність договору суборенди, розмір суборендних платежів повинен визначатись виходячи із розміру орендної плати, що встановлений у договорі оренди, а саме 10'000,000 грн за місяць. За фактичне користування приміщенням до моменту звернення Позивача до суду та така сума складає 100'000,00 гривень. Проте на виконання умов договору суборенди Відповідач сплатив Позивачу 331'868,00 гривень. Тому переплачені грошові кошти у сумі 231'868,00 грн компенсують заявлені Позивачем до стягнення комунальні та експлуатаційні послуги на суму 14'715,60 гривень.

32. Відсутні підстави для стягнення 57'449,60 грн неустойки та 28'724,80 грн збитків, адже Відповідач не отримував повідомлення про розірвання договору суборенди.

33. Відсутні підстави для відшкодування Позивачу вартість комунальних послуг, оскільки у справі відсутні докази отримання рахунків Відповідачем.

34. Відповідач у відзиві зазначив, що попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат складається з витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 35'000,00 гривень.

III. АРГУМЕНТИ СТОРІН за зустрічним позовом

Позиція позивача

35. Укладений між ФОП Іващук Г. Б. та ФОП Рудік Ю. В. договір суборенди суперечить частині 1 статті 774 Цивільного кодексу України, адже орендодавець не надавав згоду на його укладення.

36. Отже, договір суборенди підлягає визнанню недійсним.

37. Предметом зустрічного позову є визнання недійсним Договору суборенди частини нежитлових приміщень № ц-24 від 07.02.2024.

38. Підставою позову є недодержання вимог статті 774 Цивільного кодексу України при укладенні договору суборенди.

39. Позивач зазначив у позові, що попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат складається з таких сум:

39.1. 2422,40 грн витрат на оплату судового збору.

39.2. 25 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Позиція відповідача

40. Договір оренди не містить заборони на передання орендарем нежитлових приміщень у суборенду.

41. У ФОП Іващук Г. Б згода на передачу приміщень в суборенду була від власника ТОВ «Гермес НК».

IV. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

42. Зважаючи на обставини справи та аргументи сторін, для вирішення спору необхідно встановити:

42.1. Підсудність справи Господарському суду Львівської області.

42.2. Укладення договору суборенди та його виконання.

42.3. Припинення договору суборенди.

42.4. Наявність підстав для стягнення нарахувань після припинення договору суборенди.

Підсудність справи

43. Відповідно до частини 3 статті 30 Господарського процесуального кодексу України спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини.

44. Спір за первісним позовом виник у зв`язку з неналежним виконанням Відповідачем умов договору суборенди частини нежитлового приміщення, що знаходиться у місті Новояворівську Яворівського району Львівської області, отже цей спір підсудний Господарському суду Львівської області.

Укладення договору суборенди та його виконання

45. Згідно з частиною 1 статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк. Частиною 3 статті 774 Цивільного кодексу України встановлено, що до договору піднайму застосовуються положення про договір найму.

46. ФОП Іващук Г. Б. отримала в користування від ТОВ "Гермес НК" приміщення загальною площею 414,30 м2, що знаходиться за адресою: вулиця Івана Франка, 4а, місто Новояворівськ, про що свідчать:

46.1. Договір оренди нежитлового приміщення № 3/2 від 01.01.2024 (надалі Договір оренди від 01.01.2024) (а. с. 18-19).

46.2. Акт приймання-передачі нежитлового приміщення в оренду від 01.01.2024 (а. с. 20).

47. В подальшому ФОП Іващук Г. Б. передала частину вказаного приміщення в користування ФОП Рудіку Ю. В. на підставі Договору суборенди частини нежитлового приміщення № ц-24 від 07.02.2024 (надалі Договір суборенди від 07.02.2024) (а. с. 13-17).

48. Пунктом 1.1 цього договору передбачено, що орендар (Позивач) зобов`язується передати суборендареві (Відповідачу) у тимчасове платне користування (суборенду) без права викупу частину нежитлового приміщення, яке розташоване на цокольному поверсі торгового центру "Україна" в будівлі АДРЕСА_1 , а саме: № 4 площею 24,1 м2, № 5 площею 271,7 м2 , № 6 площею 4,4 м2 , № 7 площею 1,4 м2 , № 14 площею 112,7 м2 (надалі об`єкт суборенди), а суборендар зобов`язується прийняти, оплатити користування та повернути об`єкт суборенди.

49. Позивач передав Відповідачу об`єкт суборенди, що підтверджується, актом приймання-передачі частини нежитлового приміщення в суборенду від 07.02.2024 (а. с. 17).

50. Отже, між сторонами виникли правові відносини суборенди нежитлових приміщень.

51. У пункті 4.2 Договору суборенди від 07.02.2024 сторони узгодили, що розмір орендної плати за календарний місяць користування об`єкта суборенди буде становити:

51.1. За період 07.02.24-06.07.24 41'000,00 гривень.

51.2. За період 07.07.24-07.02.25 53'859,00 гривень.

52. Відповідно до підпункту 4.4.1 пункту 4.4 Договору суборенди від 07.02.2024 суборендар зобов`язується не пізніше 10.02.2024 сплатити орендареві авансом суборендну плату за перший та останній місяці суборендного користування у розмірі 95'289,00 гривень.

53. Орендар зобов`язується щомісячно не пізніше 5 (п`ятого) робочого дня поточного місяця виставляти суборендарю рахунок на оплату суборендної плати за поточний місяць. Суборендна плата вноситься суборендарем щомісячно на підставі виставленого орендарем рахунку не пізніше 15 (п`ятнадцятого) календарного числа поточного місяця. Ненадання або несвоєчасне надання рахунку орендарем не вважається порушенням умов договору та підставою для несплати або несвоєчасної сплати суборендарем суборендної плати. У такому випадку суборендар зобов`язаний самостійно без отриманого рахунку своєчасно здійснювати платіж на підставі цього договору (підпункт 4.4.2 пункту 4.2 Договору суборенди від 07.02.2024).

54. Із розрахунку Позивача убачається, що заборгованість Відповідача зі сплати суборендних платежів за серпень-листопад 2024 року становить 204'664,20 гривень. Проте ФОП Іващук Г. Б. не врахувала, що ФОП Рудік Ю. В. 10.09.2024 сплатив 20'000,00 грн, про що свідчить платіжна інструкція № 160385220 (а. с. 23, зворот).

55. Отже, обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення, є позовні вимоги про стягнення з Відповідача основного боргу в розмірі 184'664,20 гривень.

Щодо пені за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань

56. Згідно з підпунктом 11.2.1 пункту 11.1 Договору суборенди від 07.02.2024 у випадку прострочення сплати суборендної плати, інших платежів за цим договором, суборендар сплачує орендодавцеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочення, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

57. Перевіривши розрахунок пені Позивача, суд виявив у такому помилки. Як уже зазначалося, Позивач не врахував часткову сплату 10.09.2024 Відповідачем суборендної плати за серпень 2024 року на суму 20'000,00 гривень. Тому починаючи з 10.09.2024 сума заборгованості зменшилася на зазначену суму. Отже, нарахування пені повинно здійснюватися з урахуванням зменшеного розміру боргу. За інші періоди прострочення розрахунок Позивача є правильний.

58. Суд здійснив перерахунок пені за серпень в межах обраного Позивачем періоду.

Результати розрахунку

Сума боргу

Основна сума заборгованості за договором:Сума боргу
з 16/08/2024 до 09/09/202453 859,00 грн.
з 10/09/2024 до 09/12/202433 859,00 грн.
Всього:87 718,00 грн.
Подвійна облікова ставка:

Період 1 (16/08/2024 - 09/09/2024)

Сума боргуПеріод заборгованостіКількість днів прострочкиРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за весь період прострочення
53 859,0016.08.2024 - 09.09.20242513,000.071956,51
Період 2 (10/09/2024 - 09/12/2024)

Сума боргуПеріод заборгованостіКількість днів прострочкиРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за весь період прострочення
33 859,0010.09.2024 - 09.12.20249113,000.0712 188,81
Розрахунок суми пені здійснюється за формулою:

Пеня = С x 2УСД x Д : 100, де

С - сума заборгованості за період,

2 УСД - подвійна облікова ставка НБУ в день прострочення,

Д - кількість днів прострочення.

Період 1 (16/08/2024 - 09/09/2024)

Період розрахункуКількість днів у періодіСума
16.08.2024 - 09.09.2024 : 13,00 (облікова ставка НБУ) 53 859,00 (Сума боргу) x (2 x 13,00 : 366 ) x 25 днів (прострочення) : 10025956,51 грн.
Всього штрафних санкцій за період: 956,51 грн.
Період 2 (10/09/2024 - 09/12/2024)

Період розрахункуКількість днів у періодіСума
10.09.2024 - 09.12.2024 : 13,00 (облікова ставка НБУ) 33 859,00 (Сума боргу) x (2 x 13,00 : 366 ) x 91 днів (прострочення) : 100912 188,81 грн.
Всього штрафних санкцій за період: 2 188,81 грн.
Всього штрафних санкцій: 956,51 + 2 188,81 = 3 145,32 грн.

59. Отже, обґрунтованою за серпень 2024 року є пеня в розмірі 3145,32 грн, а загальна сума пені, яка підлягає до стягнення з Відповідача, складає 9236,39 грн.

Щодо витрат на відшкодування комунальних послуг у період дії договору суборенди

60. Згідно з підпунктом 4.6.1 пункту 4.6 Договору суборенди від 07.02.2024 починаючи з моменту передачі об`єкта суборенди за актом приймання-передачі в суборенду, впродовж усього часу фактичного користування об`єктом суборенди, суборендар, окрім суборендної плати, зобов`язаний щомісячно за власний рахунок своєчасно, у повному розмірі відшкодовувати витрати орендаря на оплату комунальних та експлуатаційних послуг, які фактично споживаються суборендарем при використанні об`єкта суборенди. Облік фактично спожитих суборендарем комунальних та експлуатаційних послуг здійснюватиметься на підставі показників відповідних лічильників, або у разі відсутності лічильників, пропорційно площі об`єкта суборенди до загальної площі будівлі торгового центру "Україна".

61. Відповідно до підпункту 4.6.4 пункту 4.6 Договору суборенди від 07.02.2024 орендар зобов`язується щомісячно не пізніше 2 (другого) робочого дня місяця, наступного за розрахунковим, виставляти суборендареві рахунок на відшкодування витрат орендаря з оплати комунальних та експлуатаційних послуг за відповідний розрахунковий місяць. Оплата виставленого рахунку здійснюється суборендарем самостійно у строк не пізніше 5 (п`яти) банківських днів з моменту одержання такого рахунку.

62. Позивач заявив до стягнення 13'990,80 грн вартості спожитих Відповідачем комунальних та експлуатаційних послуг за серпень-листопад 2024 року. Проте згідно з наявними у справі рахунками, така вартість складає 13'986,80 гривень:

62.1. 3'314,81 грн згідно з рахунком-фактурою № СФ-0000187 від 31.08.2024 (а. с. 42).

62.2. 4'775,27 грн згідно з рахунком-фактурою № СФ-0000204 від 30.09.2024 (а. с. 43).

62.3. 2'835,27 грн згідно з рахунком-фактурою № СФ-0000221 від 31.10.2024 (а. с. 41).

62.4. 3'061,45 грн згідно з рахунком-фактурою № СФ-0000240 від 30.11.2024 (а. с. 40).

63. В матеріалах справи відсутні докази скерування або вручення цих рахунків Відповідачу. Проте Верховний Суд неодноразово висловлював правову позицію, що ненадання рахунку, по своїй суті, не є відкладальною умовою у розумінні статті 212 Цивільного кодексу України та не є простроченням продавця у розумінні приписів Цивільного кодексу України, тому наявність або відсутність рахунку не звільняє сторону від обов`язку виконати умови договору (оплатити надані послуги). Такий обов`язок виникає на підставі договору, а не рахунку. Відповідач в судовому засіданні зазначив, що не заперечує факт споживання послуг згідно з вищенаведеними рахунками.

64. Отже, позовні вимоги про стягнення з Відповідача заборгованості за комунальні та експлуатаційні послуги у сумі 13'986,80 грн підлягають до задоволення.

Припинення договору суборенди

65. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

66. Частиною 1 статті 651 Цивільного кодексу України встановлено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

67. Згідно з частиною 1 статті 782 Цивільного кодексу України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за найм речі протягом трьох місяців підряд.

68. Підпунктом 9.2.7 пункту 9.2 Договору суборенди від 07.02.2024 сторони погодили, що орендар має право достроково розірвати договір суборенди в односторонньому порядку шляхом відмови від договору суборенди у випадках, передбачених цим договором та законодавством України.

69. Відповідно до підпункту 3.6.1 пункту 3.6 Договору суборенди від 07.02.2024 суборендар, розуміючи вимоги ст. 188 Господарського кодексу України щодо розірвання господарських договорів в односторонньому порядку, визнає право орендаря в односторонньому позасудовому порядку розірвати цей договір шляхом відмови від договору суборенди у випадках, передбачених цим договором. При цьому, у разі відмови орендаря від договору суборенди, отримані авансом суборендна плата та інші платежі за цим договором суборенди поверненню суборендареві не підлягають, а зараховуються орендарем в порядку і черговості, передбаченими цим договором.

70. Згідно з підпунктом 3.6.2 пункту 3.6 Договору суборенди від 07.02.2024 орендар має право в односторонньому позасудовому порядку розірвати цей договір шляхом відмови від договору суборенди у разі якщо, серед іншого, суборендар не виконує, неналежним чином виконує грошові зобов`язання за цим договором (оплату суборендної плати, відшкодування витрат орендаря на оплату спожитих суборендарем комунальних та експлуатаційних послуг в об`єкті суборенди) понад 30 (тридцять) банківських днів.

71. Відповідно до підпункту 3.6.3 пункту 3.6 Договору суборенди від 07.02.2024 сторони в порядку ст. 6 Цивільного кодексу України погоджують, що у разі вчинення суборендарем будь-якого порушення, передбаченого п.п. 3.6.2.1-3.6.5.4 цього договору, таке порушення вважатиметься істотним порушенням договору в розумінні статті 651 Цивільного кодексу України … У разі відмови орендаря від договору суборенди цей договір вважатиметься розірваним по закінченні 7 (семи) календарних днів з моменту отримання суборендарем письмового повідомлення орендаря про відмову від договору.

72. ФОП Іващук Г. Б. реалізувала своє право на відмову від Договору суборенди від 07.02.2024, скерувавши суборендарю 13.11.2024 повідомлення про його розірвання (а. с. 21-22) на юридичну адресу та на адресу його місця проживання. Це підтверджується наявними у справі копіями поштових конвертів (а. с. 31, 37), описів вкладення (а. с. 33, 39), повідомлень про вручення (а. с. 32, 38), поштових накладних (а. с. 29, 36) та фіскальних чеків (а. с. 28, 35).

73. Відповідач не отримав цього повідомлення за жодною з адрес та такі повернулись відправнику за закінченням терміну зберігання (а. с. 26-28, 34).

74. У пункті 13.7 Договору суборенди від 07.02.2024 сторони погодили, що у будь-якому випадку достатнім доказом скерування письмового повідомлення за цим договором є надіслання такого письмового повідомлення за місцезнаходженням сторін, вказаним у пункті 15 цього договору, внутрішнім поштовим відправленням з оголошеною цінністю та з описом вкладення. У випадку зміни реквізитів сторони зобов`язані письмово повідомити один одного не пізніше як протягом 10 днів з дня виникнення таких змін (пункт 13.11 Договору суборенди від 07.02.2024).

75. Зважаючи на це, ФОП Іващук Г. Б., скерувавши повідомлення на вказану у Договорі суборенди від 07.02.2024 адресу, за відсутності інформації про її зміну, належним чином повідомила ФОП Рудіка Ю. В. про відмову від договору.

76. Пунктом 6 статті 3 Цивільного кодексу України закріплений принцип справедливості, добросовісності та розумності. Зазначений принцип включає, зокрема, обов`язок особи враховувати потреби інших осіб у цивільному обороті, проявляти розумну дбайливість та добросовісно вести переговори.

77. Настання наслідків у вигляді розірвання договору є пов`язаним з дотриманням сторонами орендних правовідносин добросовісної та послідовної поведінки, обумовленої змістом укладеного договору, положеннями господарського законодавства, а також усталеними звичаями ділового обороту та документообігу.

78. За таких підстав негативні наслідки неодержання суб`єктом господарювання звернення до нього, якщо таке звернення здійснене добросовісно і розумно, покладаються на останнього. Подібний правовий висновок наведений в постанові Великої Палати Верховного Суду України від 19.05.2020 у справі № 910/719/19 (провадження № 12-18гс20).

79. Неотримання Відповідачем поштової кореспонденції Позивача обмежило право останнього на відмову від Договору суборенди від 07.02.2024. Адже його розірвання пов`язане із моментом отримання Відповідачем відповідного повідомлення.

80. Верховний Суд неодноразово зазначав, що скерування листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним.

81. Як убачається з інформації, що розміщена на офіційному сайті АТ «Укрпошта» (а. с. 26-27, 34), поштові відправлення на адресу Відповідача повідомлення про розірвання договору прибули на відділення та були готові до вручення 16.11.2024.

82. Отже, відповідно до підпункту 3.6.3 пункту 3.6 Договору суборенди від 07.02.2024 датою розірвання договору є, з урахуванням вихідних днів, 25.11.2024.

83. Згідно з частиною 1 статті 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

84. Відповідно до пункту 8.1 Договору суборенди від 07.02.2024 суборендар зобов`язаний повернути об`єкт суборенди не пізніше ніж у день, який вважається 7 (сьомим) календарним днем з моменту отримання суборендарем письмового повідомлення орендаря про відмову від договору суборенди…

85. В матеріалах справи немає доказів виконання цього обов`язку Відповідачем після припинення Договору суборенди від 07.02.2024.

86. Оскільки ФОП Рудік Ю. В. не виконав обов`язку з повернення об`єкта оренди, відповідні позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню. При цьому суд звертає увагу, що позовні вимоги про зобов`язання звільнити приміщення та виселення є в цій ситуації тотожними. Тому суд вважає за необхідне задовольнити позовну вимогу про виселення ФОП Рудіка Ю. В. із орендованих приміщень, що повністю захистить порушене право ФОП Іващук Г. Б.

Нарахування Позивача після розірвання договору суборенди

Неустойка

87. Згідно з частиною 2 статті 785 Цивільного кодексу України якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за найм речі за час прострочення.

88. Відповідно до пункту 8.3 Договору суборенди від 07.02.2024 у випадку прострочення виконання зобов`язання з повернення об`єкта суборенди в строк, визначений п. 8.1 цього договору, суборендар зобов`язується сплатити орендареві неустойку у розмірі подвійної суборендної плати за весь час фактичного користування суборендарем об`єктом суборенди протягом усього часу прострочення.

89. Позивач здійснив розрахунок неустойки за період 24.11.2024-09.12.2024.

90. Суд перевірив розрахунок неустойки Позивача та виявив помилки. Зокрема у розрахунку за грудень 2024 року Позивач неправильно визначив розмір орендної плати за один день грудня 2024 року, не врахувавши, що грудень має 31 день, і як наслідок помилково визначив розмір неустойки за аналізований період. Крім того, зважаючи, що договірні відносини сторін припинилися 25.11.2024, правомірним є нарахування неустойки з 26.11.2024.

91. Зважаючи на це, суд перерахував заявлену до стягнення неустойку.

Розмір орендної плати з 26.11.2024 по 31.11.2024 = 10771,80 грн (53859,00:30х6).

Розмір орендної плати з 01.12.2024 по 09.12.2024 = 15636,48 грн (53 859,00:31х9).

Неустойка =52816,56 грн ((15 636,48 + 10 771,80) х 2).

92. Отже, до задоволення підлягає неустойка у сумі 52816,56 гривень.

Збитки

93. Відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Частиною 1 статті 1166 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

94. Позивач стверджує, що у зв`язку з користуванням Відповідачем об`єктом суборенди після розірвання договору, Позивачу завдано збитки (упущена вигода) у розмірі суборендної плати, яка могла б бути отримана у випадку передачі нерухомого майна в оренду.

95. Відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди, як форма цивільно-правової відповідальності, застосовується з метою захисту порушених (невизнаних) цивільних прав й інтересів та полягає у відшкодуванні правопорушником вартості майнових вигод, які потерпіла особа могла б мати, якби її суб`єктивне право не було порушеним (невизнаним).

96. Звернення з вимогою про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди покладає на позивача обов`язок довести реальну можливість отримання визначених ним доходів, тобто, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були б ним отримані і тільки неправомірні дії/бездіяльність відповідача стали єдиною і достатньою причиною, яка позбавила можливості їх отримання.

97. Наявність теоретичного обґрунтування можливості отримання доходу ще не є достатньою підставою для його стягнення, оскільки у вигляді упущеної вигоди відшкодовуються тільки ті збитки у розмірі доходів, які б могли бути реально отримані за звичайних обставин (мають реальний, передбачуваний та очікуваний характер).

98. Подібні правові позиції, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 травня 2018 року у справі № 750/8676/15-ц (провадження № 14-79цс18) та постановах Верховного Суду від 10 червня 2020 року у справі № 910/12204/17, від 16 червня 2021 року у справі № 910/14341/18, від 03 серпня 2018 року у справі № 923/700/17 та ін.).

99. Крім того, майнове право орендодавця в такому разі захищене приписами статті 785 Цивільного кодексу України. Це право ФОП Іващук Г. Б. захистила у цій справі.

100. Позивач не надав жодних доказів на підтвердження обставин, що вказані у пункті 94 цього рішення. Тому позовні вимоги про стягнення з Відповідача збитків у розмірі 28'724,80 грн задоволенню не підлягають.

Комунальні послуги

101. Позивач не надав доказів споживання Відповідачем комунальних послуг за період 24.11.2024-09.12.2024 на суму 724,80 гривень. Тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Щодо зустрічного позову

102. Правовою підставою недійсності Договору суборенди від 07.02.2024 ФОП Рудік Ю. В. визначає частину 1 статті 774 Цивільного кодексу України, відповідно до приписів якої передання наймачем речі у володіння та користування іншій особі (піднайм) можливе лише за згодою наймодавця, якщо інше не встановлено договором або законом.

103. Згідно із частиною 1 статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

104. Відповідно до статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

105. У Договорі оренди від 01.01.2024, що укладений між ФОП Іващук Г. Б. та ТОВ "Гермес НК", відсутні положення, які б прямо дозволяли або забороняли передачу спірних приміщень у суборенду. Водночас Цивільний кодекс України не відносить наявність такої умови до істотних умов договору оренди, а також не встановлює обов`язковості письмової форми згоди орендодавця на передачу майна в суборенду.

106. Позивач стверджує, що орендодавець не заперечив проти передачі спірних приміщень в суборенду.

107. Крім того, засновник ТОВ «Гермес НК» (станом на час укладення договору суборенди) ОСОБА_2 у заяві від 18.03.2025 (а. с .167) підтвердила, що як власниця 100 % частки у статутному капіталі товариства надала згоду на передачу приміщення ФОП Іващук Г.Б.

108. Отже, доводи зустрічного позову є безпідставними.

V. Судові витрати

Розподіл витрат на оплату судового збору.

109. Витрати на оплату судового збору на підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на ФОП Рудіка Ю. В.:

109.1. За подання первісного позову пропорційно розміру задоволених позовних вимог (3028,00 грн за задоволення немайнової вимоги та 3910,56 грн за задоволення майнової вимоги).

109.2. За подання зустрічного позову в повному обсязі.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 73, 74, 76, 77, 78, 79, 91, 114, 238, Господарського процесуального кодексу України, суд

Вирішив:

1. Первісний позов задовольнити частково.

2. Виселити фізичну особу підприємця Рудіка Юрія Валерійовича (адреса: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) з нежитлових приміщень, що розташовані на цокольному поверсі торгового центру "Україна" в будівлі АДРЕСА_1 , а саме: приміщення № 4 площею 24,1 м2, приміщення № 5 площею 271,7 м2, приміщення № 6 площею 4,4 м2, приміщення № 7 площею 1,4 м2 та приміщення № 14 площею 112,7 м2.

3. Стягнути з фізичної особи підприємця Рудіка Юрія Валерійовича (адреса: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь фізичної особи підприємця Іващук Галини Богданівни (адреса: АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) 184'664 (сто вісімдесят чотири тисячі шістсот шістдесят чотири) грн 20 коп основного боргу, 9 236 (дев`ять тисяч двісті тридцять шість) грн 39 коп пені, 52 816 (п`ятдесят дві тисячі вісімсот шістнадцять) грн 56 коп неустойки, 13'986 (тринадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят шість) грн 80 коп витрат на комунальні та експлуатаційні послуги, та 6938 (шість тисяч дев`ятсот тридцять вісім) 56 коп відшкодування витрат на оплату судового збору.

4. Відмовити у задоволенні решти вимог первісного позову.

5. У задоволенні зустрічного позову відмовити у повному обсязі.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції в порядку та строки, які визначені статтями 254, 256 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційну скаргу подають безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення складено та підписано 19.05.2025.

Суддя Рим Т.Я.