ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

14 травня 2025 року Справа № 924/623/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Розізнана І.В. , суддя Павлюк І.Ю.

секретар судового засідання Петрук О.В.,

представники учасників справи:

боржник ОСОБА_1 - не з`явився;

арбітражний керуючий - Багінський А.О.;

кредитор (АТ«Універсал Банк») - не з`явився;

кредитор (АТ «ПриватБанк») - не з`явився;

кредитор (ТОВ «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп») - Мотальова-Кравець В.Ю. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу арбітражного керуючого Багінського А.О. на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 18.03.2025, повний текст якої складено 24.03.2025 у справі №924/623/24 (суддя Гладій С.В.)

за заявою ОСОБА_1

с.Томашівка Дунаєвецького району Хмельницької області

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 18.03.2025 у справі №924/623/24 відмовлено у задоволенні заяви керуючого реструктуризацією, арбітражного керуючого Багінсь-кого А.О. від 10.12.2024 про затвердження плану реструктуризації боргів боржника Вибодовсь-кого І.В. від 29.11.2024.(т.6, арк.справи 47-48).

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що план реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 від 29.11.2024 всупереч приписів ч.2 ст.124 Кодексу України з процедур банкрутства (надалі в тексті - КУзПБ) не містить грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» (надалі в тексті - Фінансова компанія, ТОВ «ФК «Ел.Ем.Груп»). Відтак, місцевий господарський суд виснував про порушення порядку погодження плану реструктуризації та невідповідність умов реструктуризації боргів приписам законодавства, що відповідно до частини 8 ст.126 КУзПБ є підставою для відмови у його затвердженні.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, арбітражний керуючий Багінський А.О. подав скаргу до Північно-західного апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Хмельницької області від 18.03.2025 про відмову в затвердженні плану реструктуризації у справі №924/623/24, затвердити план реструктуризації боргів боржника Вибо- ОСОБА_3 у редакції від 29.11.2024 схваленого зборами кредиторів від 09.12.2024 відповідно до Протоколу ЗК-1. Припинити повноваження керуючого реструктуризацією у зв`язку із затвердженням плану реструктуризації.(т.6, арк.справи 55-58).

Обґрунтовуючи скаргу, Скаржник вважає, що ухвалу прийнято судом першої інстанції з порушенням вимог КУзПБ.

Апелянт зауважує, що грошові вимоги кредитора-Фінансової компанії були визнані лише 07.01.2025, тобто через більш як місяць після проведення зборів кредиторів і на час їх проведення такого кредитора у даній справі не існувало. Відтак на дату зборів цей кредитор не входив до реєстру вимог кредиторів і не мав статусу конкурсного кредитора.

На думку Скаржника, судом першої інстанції порушено імперативну норму ч.7 ст.126 КУзПБ, відповідно до якої, господарський суд зобов`язаний затвердити план реструктуризації боргів боржника, якщо такий план схвалений кредиторами та боржником. І оскільки план боржника ОСОБА_1 від 29.11.2024 був належним чином схвалений більшістю конкурс-них кредиторів та погоджений самим боржником, що підтверджується протоколом зборів кредиторів від 09.12.2024, то суд першої інстанції зобов`язаний був його затвердити.

Апелянт вважає посилання суду на неврахування в плані вимог нового кредитора-Фінансової компанії - необґрунтованим, адже цей кредитор набув статусу конкурсного кредитора лише після схвалення плану зборами, вже на стадії судового розгляду заяви про затвердження плану. Тому арбітражний керуючий звертає увагу, що включити вимоги Фінансової компанії до плану чи надати йому право голосу на зборах 09.12.2024 було неможливо з об`єктивних причин - на той момент його вимоги не були визнані судом, а отже, він не мав права участі у зборах із вирішальним голосом

Арбітражний керуючий зауважує, що суд першої інстанції фактично «скасував» рішення зборів кредиторів від 09.12.2024, які він своєю ж ухвалою від 18.11.2024 зобов`язав скликати. Не вказавши конкретних норм закону, яким таке рішення зборів кредиторів не відповідає, в супереч ч.10 ст.48, ч.7 ст.126 КУзПБ відмовився затверджувати план реструктуризації.

Відмова у затвердженні плану реструктуризації, схваленого більшістю кредиторів з підстав не передбачених законом, на думку Скаржника, суперечить меті процедури про неплатоспромож-ність та нівелює конкурсний процес як такий.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.04.2025 у складі колегії: головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Крейбух О.Г., суддя Розізнана І.В відкрито провад-ження у справі №924/623/24 та призначено справу до розгляду на 14.05.2025.(т.6, арк.справи 78).

Ухвалою суду від 15.04.2025 задоволено заяву арбітражного керуючого Багінського А.О. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з викорис-танням власних технічних засобів.(т.6, арк.справи 81).

21.04.2025 через систему «Електронний суд» надійшов відзив, в якому Фінансова компанія просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги арбітражного керуючого Багінського А.О., а ухвалу господарського суду Хмельницької області від 18.03.2025 у справі №924/623/24 просить залишити в силі.(т.6, арк.справи 83-85).

28.04.2025 через електронний кабінет суду надійшла відповідь арбітражного керуючого Багінського А.О. на відзив.(т.6, арк.справи 93-95).

Ухвалою суду від 12.05.2025 задоволено клопотання представника ТОВ «Фінансова компа-нія «Ел.Ен.Груп» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.(т.6, арк.справи 101-102, 109).

Розпорядженням керівника апарату суду від 12.05.2025 №01-05/156 у зв`язку із перебуванням у відпустці судді-члена колегії по справі №924/623/24 - Крейбух О.Г. у період з 12 травня 2025р. по 30 травня 2025р. включно, відповідно до ст.32 ГПК України, ст.155 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді - здійснено заміну судді-члена колегії у судовій справі №924/623/24.(т.6, арк. справи 112).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суд-дями від 12.05.2025 у даній справі визначено колегію суддів у новому складі: головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Павлюк І.Ю., суддя Розізнана І.В. і даним складом суду 13.05.2025 було прийнято справу №924/623/24 до свого провадження.(т.6, арк.справи 113-114).

В судовому засіданні апеляційної інстанції 14.05.2025 в режимі відеоконференції арбітражний керуючий Багінський А.О. підтримав доводи апеляційної скарги та надав суду усні пояснення, представник ТОВ «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» заперечив проти вимог апеля-ційної скарги та просив залишити її без задоволення, а ухвалу господарського суду Хмельницької області від 18.03.2025 залишити без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, в липні 2024 року Вибодовський Іван Вікторович звернувся до Господарського суду Хмельницької області із заявою про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства.(т.1, арк.справи 1-7).

Ухвалою суду від 10.09.2024 відкрито провадження у справі №924/623/24; введено проце-дуру реструктуризації боргів боржника; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; призначено арбітражного керуючого Багінського Артема Олександровича керуючим процедурою реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 ; призначено попереднє засідання на 04.11.2024.(т.3, арк.справи 61-64).

11.09.2024 судом оприлюднено оголошення про відкриття провадження у справі про неплато-спроможність ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 04.11.2024 визнано грошові вимоги акціонерного товариства «Універсал Банк» м.Київ до боржника ОСОБА_1 в сумі 44 892,59 грн заборгованість віднесено до другої черги задоволення; грошові вимоги в сумі 4 844,80 грн судовий збір - позачергово (до задоволення вимог кредиторів).(т.4, арк.справи 238-240).

Ухвалою суду від 04.11.2024 визнано грошові вимоги акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м.Київ до боржника Вибодовського І.В. у розмірі 41 509,82 грн заборгованість віднесено до другої черги задоволення; грошові вимоги в сумі 6 056,00 грн судовий збір - позачергово (до задоволення вимог кредиторів).(т.4, арк.справи 242-244).

Ухвалою суду від 18.11.2024 зобов`язано керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутися не пізніше 09.12.2024 та зобов`язано керуючого реструктури-зацією надати суду до 07.01.2025: реєстр вимог кредиторів боржника; докази організації та про-ведення зборів кредиторів. Призначено судове засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 30.01.2025.(т.5, арк.справи 103-104).

11.12.2024 на адресу суду надійшло клопотання арбітражного керуючого (керуючого реструк-туризацією) про затвердження плану реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 , в якому зазначено, що на виконання вимог ухвали суду від 18.11.2024 арбітражним керуючим було скликано збори кредиторів, які відповідно до протоколу №ЗК-1 від 09.12.2024 відбулись за участю арбітражного керуючого та кредиторів АТ «Універсал Банк» та АТ «ПриватБанк», на яких затверджено план реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 від 29.11.2024.(т.5, арк.справи 151-152).

Ухвалою суду від 07.01.2025 визнано грошові вимоги Фінансової компанії до боржника ОСОБА_1 у розмірі 103 500,00 грн, заборгованість віднесено до другої черги задово-лення; грошові вимоги в сумі 4 844,80 грн. судовий збір - позачергово (до задоволення вимог кредиторів). Ухвала суду не оскаржувалась та набрала законної сили 07.01.2025.(т.5, арк.справи 193-197).

Матеріалами справи стверджено, що оскільки майнові вимоги Фінансової компанії взагалі не розглядались на зборах кредиторів, які відбулись 09.12.2024, так як були визнані судом 07.01.2025, повідомлення про судове засідання, що мало відбутись 30.01.2025, на якому мав бути розглянутий погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 30.01.2025 новий кредитор -ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» не отримував, тому ухвалою суду від 30.01.2025 судове засідання було відкладено на 11.02.2025.

Ухвалою суду від 11.02.2025 відкладено судове засідання на 06.03.2025, запропоновано арбітражному керуючому Багінському А.О. подати план реструктуризації боргів боржника з урахуванням грошових вимог Фінансової компанії в сумі 103 500,00 грн заборгованості та 4 844,80 грн судового збору відповідно до ст. 123, 124 КУзПБ.(т.6, арк.справи 6).

З матеріалів справи вбачається, що на виконання ухвали суду від 11.02.2025, арбітражним керуючим було скликано збори кредиторів про внесення змін до схваленого плану реструктури-зації боргів боржника ОСОБА_1 у редакції від 29.11.2024 щодо включення до плану реструктуризації боргів ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп», на яких відповідно до протоколу №ЗК-2 від 21.02.2025 - не погоджено зміни до ухваленого плану реструктуризації боргів боржника Вибо- ОСОБА_3 від 29.11.2024.(т.6, арк.справи 21-23, 36).

З огляду на відмову зборів кредиторів погоджувати зміни до ухваленого плану реструкту-ризації боргів ОСОБА_1 з урахуванням кредиторських вимог Фінансової компанії, арбітражний керуючий (керуючий реструктуризацією) Багінський А.О. звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про затвердження плану реструктуризації боргів боржника ОСОБА_4 від 29.11.2024.(т.6, арк.справи 10-11).

Як зазначалося вище, ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 18.03.2025 у справі №924/623/24 відмовлено у задоволенні заяви керуючого реструктуризацією, арбітражного керуючого Багінського А.О. від 10.12.2024 про затвердження плану реструктуризації боргів борж-ника Вибодовського І.В. від 29.11.2024.(т.6, арк.справи 47-48).

Перевіривши додержання судом першої інстанції норм матеріального і процесуального пра-ва, апеляційний суд вважає, що скарга необґрунтована та не підлягає задоволенню, з огляду на наступне:

Відповідно до ч.1 ч.3 ст.3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

21 жовтня 2019 року набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства (надалі в тексті - КУзПБ) від 18 жовтня 2018 року №2597-VIII. Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкрит-тя провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону про банкрутство.

Статтею 113 КУзПБ передбачено, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Відповідно до частини другої статті 6 КУзПБ щодо боржника - фізичної особи застосову-ються такі судові процедури: реструктуризація боргів боржника; погашення боргів боржника. Процедура погашення боргів боржника вводиться у справі про неплатоспроможність разом з визнанням боржника банкрутом.

Книгою четвертою КУзПБ урегульовано умови й порядок здійснення провадження у справі про неплатоспроможність боржників (фізичних осіб) та реструктуризації заборгованості без роз-межування її природи, підстав виникнення, складу заборгованості, суб`єктного та кількісного складу кредиторів тощо.

Законодавець визначив саме процедуру реструктуризації боргів як пріоритетну, яка є найбільш оптимальним варіантом закінчення справи про неплатоспроможність як для фізичної особи боржника, так і для кредиторів, оскільки там відбувається відновлення платоспроможності та більш повно погашаються борги боржника. І тільки за умови добросовісності громадянина, інститут неплатоспроможності фізичної особи може стати дієвим механізмом. При цьому для боржника - фізичної особи він дозволить зберегти та акумулювати активи для відновлення плато-спроможності, а для кредитора - стане гарантією повернення заборгованості.

Матеріалами справи стверджено, що після відкриття 11.09.2024 провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , до суду першої інстанції надійшли заяви АТ КБ «ПриватБанк» та АТ «Універсал Банк» з грошовими вимогами до боржника.

В подальшому, ухвалами суду від 04.11.2024 було визнано грошові вимоги:

- АТ КБ «ПриватБанк» у розмірі 41 509,82 грн заборгованість віднесено до другої черги задоволення; грошові вимоги в сумі 6056,00 грн судовий збір - позачергово (до задоволення вимог кредиторів).(т.4, арк.справи 242-244);

- АТ «Універсал Банк» у розмірі 44 892,59 грн заборгованість віднесено до другої черги задоволення; грошові вимоги в сумі 4 844,80 грн. судовий збір - позачергово (до задоволення вимог кредиторів).(т.4, арк.справи 238-240).

Частиною 1 ст.123 КУзПБ визначено, що протягом трьох робочих днів після постановлення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду арбітражний керуючий згідно з цією ухвалою письмово повідомляє кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення.

Участь кредиторів у зборах кредиторів, визначення кількості голосів кредиторів з правом вирішального голосу та учасників зборів кредиторів з правом дорадчого голосу здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

Пунктом 3 ч.2 ст.123 КУзПБ визначено, що основним завданням зборів кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника є, зокрема, прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Згідно ч.5 ст.123 КУзПБ рішення про затвердження плану реструктуризації боргів приймається конкурсними та забезпеченими кредиторами окремо. План реструктуризації боргів та зміни до нього вважаються схваленими, якщо їх підтримали всі забезпечені кредитори та не менше 50 відсотків конкурсних кредиторів.

Відповідно до п.1 ч.8 ст.123 Кодексу України з процедур банкрутства до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника.

Частинами 1, 4, 9 ст.48 КУзПБ встановлено, що учасниками зборів кредиторів боржника з правом вирішального голосу є конкурсні кредитори, визнані господарським судом у попередньому засіданні та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

У зборах кредиторів боржника можуть брати участь із правом дорадчого голосу, в тому числі арбітражний керуючий.

Конкурсні кредитори мають на зборах кредиторів кількість голосів, пропорційну сумі вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів за результатами попереднього засідання господарського суду та кратну одній тисячі гривень.

Рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим, якщо за нього проголосувала більшість голосів кредиторів, присутніх на зборах (комітеті) кредиторів.

Частиною 1 ст.126 КУзПБ визначено, що керуючий реструктуризацією протягом трьох днів з дня схвалення зборами кредиторів погодженого з боржником плану реструктуризації боргів подає до суду заяву про затвердження плану реструктуризації боргів.

Згідно ч.2 ст.126 КУзПБ до заяви про затвердження плану реструктуризації боргів боржника додаються: 1) план реструктуризації боргів боржника; 2) протокол засідання зборів кредиторів; 3) письмові заперечення кредиторів, які не брали участі в голосуванні чи проголосували проти схвалення плану реструктуризації боргів боржника (за наявності).

Колегією суддів встановлено, що 15.11.2024 через систему «Електронний суд» до суду першої інстанції надійшла заява ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» з грошовими вимогами до Вибодовського І.В.(т.5, арк.справи 40-44).

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду першої інстанції 18.11.2024 було зобов`язано керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутися не пізніше 09.12.2024 та зобов`язано керуючого реструктуризацією надати суду до 07.01.2025: реєстр вимог кредиторів боржника; докази організації та проведення зборів кредиторів. Призначено судове засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 30.01.2025.(т.5, арк.справи 103-104).

Крім того, цього ж дня 18.11.2024, місцевим господарським судом також було прийнято до розгляду заяву ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» з грошовими вимогами до ОСОБА_1 та призначено до розгляду на 03.12.2024.(т.5, арк.справи 105-106).

На переконання апеляційного суду, та обставина, що ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» надіслало заяву за допомогою підсистеми «Електронний суд» свідчить про обізнаність інших учасників справи про існування ще одних грошових вимог до боржника, позаяк всі учасники справи мають зареєстровані електронні кабінети.

Відповідно до ч.4-5 ст.45 КУзПБ для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку. Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом. Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Розпорядник майна не пізніше ніж на 10 день з дня закінчення встановленого частиною першою цієї статті строку з урахуванням результатів розгляду вимог кредиторів боржником повністю або частково визнає їх або відхиляє з обґрунтуванням підстав визнання чи відхилення, про що письмово повідомляє заявників і господарський суд, а також подає до суду письмовий звіт про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами разом з копіями повідомлень про вручення поштового відправлення та описів вкладення у поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредиторам.

Матеріалами справи підтверджено, що 02.12.2024 на адресу суду надійшла заява за результа-тами розгляду грошових вимог Фінансової компанії до ОСОБА_1 , якою арбітражний керуючий Багінський А.О. повідомив про відсутність підстав для визнання заявлених грошових вимог.(т.5, арк.справи 144).

Як зазначалося вище, заяву Фінансової компанії було прийнято до розгляду ухвалою від 18.11.2024 та призначено до розгляду на 03.12.2024. Однак, як вбачається з матеріалів справи, судове засідання 03.12.2024 не відбулося через повітряну тривогу та було перепризначено на 11.12.2024.(т.5, арк.справи 147).

Таким чином, станом на дату проведення перших зборів кредиторів - 09.12.2024 у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 грошові вимоги ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» не було розгля-нуто господарським судом, а відтак останнє не набуло статусу кредитора.

Водночас, колегія суддів вважає, що і суд першої інстанції, а також боржник та інші кредитори були обізнані про існування грошових вимог ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп». Однак всупереч цій обставині, арбітражним керуючим було скликано збори кредиторів, які відповідно до протоколу №ЗК-1 від 09.12.2024 відбулись за участю арбітражного керуючого та кредиторів АТ «Універсал Банк» та АТ КБ «ПриватБанк», на яких затверджено план реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 від 29.11.2024, що містить вимоги лише двох кредиторів.

Колегія суддів також зауважує, що відповідно до протоколу судового засіданні від 11.12.2024 арбітражний керуючий заявив усне клопотання про відкладення засідання для надання можливості надати додаткові пояснення щодо заяви кредитора.(т.5, арк.справи 171-172).

Ухвалою від 11.12.2024 суд першої інстанції задоволив клопотання арбітражного керуючого Багінського А.О. про відкладення розгляду заяви Фінансової компанії та відклав попереднє засідання на 06.01.2025.(т.5, арк.справи 174).

Водночас клопочучи про відкладення розгляду заяви Фінансової компанії, арбітражний керуючий в той самий день 11.12.2024 надіслав на адресу суду першої інстанції клопотання про затвердження плану реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 від 29.11.2024, в якому відсутні грошові вимоги ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп», оскільки такі ще не розглянуті господарським судом.

Матеріалами справи підтверджено, що 17.12.2024 арбітражний керуючий Багінський А.О. повторно надіслав результати розгляду грошових вимог ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» до ОСОБА_1 , згідно яких грошові вимоги в сумі 44 625,00 грн вже визнає частково.(т.5, арк.справи 182-183).

Колегія суддів виснує, що лише 07.01.2025 ухвалою суду визнано грошові вимоги ТОВ «ФК «Ел.Ем.Груп» до боржника ОСОБА_1 у розмірі 103 500,00 грн заборгованість віднесено до другої черги задоволення; грошові вимоги в сумі 4 844,80 грн судовий збір - позачергово (до задоволення вимог кредиторів).

Відповідно до ч.6 ст.45 КУзПБ, кредитор має право отримувати від розпорядника майна інформацію щодо вимог інших кредиторів. Такий кредитор може подати розпоряднику майна, боржнику та суду заперечення щодо визнання вимог інших кредиторів. Заяви з вимогами конкурс-них кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду.

Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, розглядаються господарським судом у порядку черговості їх отримання у судовому засіданні, яке проводиться після попереднього засідання господарського суду. За результатами розгляду зазна-чених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів. Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення, може бути оскаржена у встановленому цим Кодексом порядку та є підставою для внесення відомостей про таких кредиторів до реєстру вимог кредиторів

Разом з тим, жодна із сторін не заперечує, що ухвала суду від 07.01.2025 не оскаржувалась та набрала законної сили 07.01.2025.

Враховуючи, що план реструктуризації від 09.12.2024 не було розглянуто судом першої інстанції, а на дату розгляду вже було визнано грошові вимоги Фінансової компанії, місцевий господарський суд ухвалою від 11.02.2025 запропонував арбітражному керуючому Багінському А.О. подати план реструктуризації боргів боржника з урахуванням грошових вимог ТОВ «ФК «Ел.Ем.Груп» в сумі 103 500,00 грн заборгованості та 4 844,80 грн судового збору відповідно до ст. ст. 123, 124 КУзПБ.

Апеляційним судом встановлено, що на виконання вимог ухвали суду від 11.02.2025, арбітражним керуючим було скликано збори кредиторів про внесення змін до схваленого плану реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 у редакції від 29.11.2024 щодо включення до плану реструктуризації боргів ТОВ «ФК «Ел.Ем.Груп», на яких відповідно до протоколу №ЗК-2 від 21.02.2025, не погоджено зміни до ухваленого плану реструктуризації боргів боржника Вибодовсь-кого І.В. від 29.11.2024.

Оскільки план реструктуризації не було погоджено, арбітражний керуючий 04.03.2025 повторно звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про затвердження плану реструкту-ризації боргів боржника ОСОБА_4 від 29.11.2024 в першій редакції, в який не було включено грошові вимоги ТОВ «ФК «Ел.Ем.Груп».

Відповідно до ч.1 ст.122 КУзПБ подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

Згідно ч.1, ч.2 статті 124 КУзПБ план реструктуризації боргів боржника розробляється з метою відновлення платоспроможності боржника.

Стаття 124 цього Кодексу встановлює загальні вимоги до плану реструктуризації боргів боржника, серед яких є вимоги до умов, що мають бути зазначені у цьому плані (частина друга), а частиною четвертою цієї статті КУзПБ також визначені загальні вимоги до виконання плану реструктуризації боргів боржника.

Метою і завданням процедури реструктуризації боргів, зокрема, є забезпечення розгляду кредиторами розробленого боржником проекту плану реструктуризації боргів для відновлення його платоспроможності. При цьому такий документ слід вважати закономірними очікуваннями кредиторів, як в частині його розгляду, так і в період його реалізації, коли має місце фактичне погашення їх вимог в межах процедури реструктуризації.

У свою чергу розроблення проекту плану реструктуризації має відбуватися відповідно до вимог ст.124 КУзПБ, зокрема, щодо форми і змісту проекту плану, це дасть можливість зборам кредиторів оцінити перспективу відновлення платоспроможності боржника та дасть можливості прийняття рішення про його схвалення та подання на затвердження господарському суду або відхилення і прийняття рішення про перехід до процедури погашення боргів.

Отже, при поданні до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, обов`язком боржника є складення реального (виконуваного) проекту плану реструктуризації, який після розгляду господарським судом грошових вимог та формування реєстру кредиторів розробляється, уточнюється та погоджується з кредиторами.

Таким чином, збори кредиторів наділені правом уточнювати та погоджувати план реструкту-ризації боржника після розгляду господарським судом всіх грошових вимог та формування реєстру кредиторів.

Відповідно до п.8 ст.126 Кодексу України з процедур банкрутства Господарський суд поста-новляє ухвалу про відмову у затвердженні плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність, якщо: 1) порушено порядок розроблення та погодження плану реструктури-зації боргів, встановлений цим Кодексом; 2) умови реструктуризації боргів суперечать законо-давству; 4) кредитор, який не брав участі в голосуванні чи проголосував проти схвалення плану реструктуризації боргів, доведе, що в разі визнання боржника банкрутом у порядку, визначеному цим Кодексом, його вимоги були б задоволені у розмірі, що перевищує розмір вимог, які будуть задоволені відповідно до умов плану реструктуризації боргів; 7) план реструктуризації боргів не погоджено боржником.

Згідно ч.9-11 ст.126 КУзПБ, постановлення ухвали про відмову у затвердженні плану реструктуризації боргів боржника не є перешкодою для повторного звернення до суду із заявою про затвердження плану реструктуризації боргів боржника у разі усунення обставин, які перешкоджали його затвердженню судом. У разі постановлення господарським судом ухвали про відмову у затвердженні плану реструктуризації боргів боржник, збори кредиторів мають право звернутися до суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом або про закриття провад-ження у справі про неплатоспроможність. Якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів боржника до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплато-спроможність.

Господарський суд зобов`язаний затвердити план реструктуризації боргів боржника, якщо такий план схвалений кредиторами та боржником (частина 10 статті 126 КУзПБ).

Водночас, суд повинен проаналізувати зміст плану реструктуризації на відповідність поло-женням статті 124 КУзПБ через призму його обґрунтованості та узгодженості з самою природою реструктуризації, дослідити причини незгоди кредитора з таким планом та його умовами.

Колегією суддів встановлено, що зміни до плану реструктуризації боргів боржника від 29.11.2024 з включенням грошових вимог ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» не було погоджено на зборах кредиторів від 21.02.2025, які відбулися за відсутності усіх кредиторів, оскільки відповідно до бюлетня заочного голосування АТ «Універсалбанк», останнє вважає, що станом на 09.12.2024 мало найбільше грошових вимог та користується правом дорадчого голосу, а тому збори на яких було схвалено план реструктуризації в першій редакцій від 29.11.2024 були повноважними.

Водночас, апеляційний суд дійшов висновку, що непогодження зборами кредиторів змін до плану реструктуризації, який містить визнані судом вимоги нового кредитора - є неправомірним. Натомість погодження плану реструктуризації, який не містить вимог усіх визнаних кредиторів суперечить положенням КУзПБ.

Таким чином, колегія суддів вважає, що оскільки план реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 від 29.11.2024 не містить грошових вимог ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп», то такий план не може бути затверджено судом, а тому суд першої інстанції з підстав ч.8 ст.126 КУзПБ правомірно відмовив у його затвердженні.

Інші доводи апеляційної скарги не є такими, що можуть бути підставою для зміни чи скасування оскаржуваного рішення.

Враховуючи зазначене ухвала господарського суду у даній справі постановлене при повному з`ясуванні обставин, які мають значення для справи, з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому підстави для її скасування відсутні.

Доводи Скаржника не знайшли свого підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, не впливають на юридичну оцінку обставин справи, здійснену господарським судом у відповідності до норм чинного законодавства та спростовуються викладеними вище висновками суду, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини щодо п.1 ст.6 Конвенції, яка зобов`язує національні суди обґрунтовувати свої рішення. Це зобов`язання не можна розуміти як таке, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, і питання дотримання цього зобов`язання має вирішуватись виключно з огляду на обставини справи (див. рішення від 09.12.1994 у справах «Руіз Торія проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain), п.29, та «Гарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява №30544/96, п.26). Ці принципи застосовувалися в низці справ проти України (див., наприклад, рішення від 15.11.2007 у справі «Бендерський проти України» (Benderskiy v.Ukraine), заява №22750/02, п.42-47; від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України» (Pronina v. Ukraine), заява №63566/00, п.25; від 07.10.2010 у справі «Богатова проти України» (Bogatova v. Ukraine), заява №5231/04, п.18, 19). Статтею 74 ГПК України передбачено обов`язок кожної із сторін довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. (ст.86 ГПК України).

Отже, доводи Скаржників, зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст.ст. 277, 278 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення, тому суд апеляційної інстанції вважає, що рішення місцевого господарсь-кого суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст.34,86,232,233,240,275,276,282,284 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Багінського А.О. на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 18.03.2025 у справі №924/623/24 залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верхов-ного Суду протягом 20 днів з моменту виготовлення повного тексту постанови.

3. Матеріали справи №924/623/24 повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Розізнана І.В.

Суддя Павлюк І.Ю.