УХВАЛА

м. Київ

09.05.2025Справа № 910/9829/24

Суддя Господарського суду міста Києва Літвінова М.Є., розглянувши

зауваження представника Приватного підприємства "Юридична консалтингова компанія "ГЕРОВСКІ" щодо протоколу судового засідання

у справі №910/9829/24

За позовом Акціонерного товариства "Алгоритмцентр"

до Міністерства юстиції України

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - 1. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кузьменко Юлію Володимирівну

Треті особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1.Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРКАЗА"

2. Приватне підприємство "Юридична консалтингова компанія "ГЕРОВСКІ"

Третя особи, яка заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Ромсат".

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Алгоритмцентр" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України, в якому позивач просив суд визнати протиправним і скасувати наказ Міністерства юстиції України №3841/5 від 03 листопада 2023 року, зобов`язати Міністерство юстиції України здійснити новий розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрказа", Приватного підприємства "Юридична консалтингова фірма "Геровскі" від 07.06.2021 та прийняти новий наказ з урахуванням висновків, наведених у мотивувальній частині рішення суду.

15.11.2024 через відділ діловодства суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Ромсат" надійшла позовна заява, як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2024 прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Ромсат", як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі до розгляду, об`єднано позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Ромсат" в одне провадження з первісним позовом.

У судовому засіданні 29.04.2025 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

05.05.2025 через систему «Електронний суд» від представника Приватного підприємства "Юридична консалтингова компанія "ГЕРОВСКІ" надійшли зауваження щодо протоколу судового засідання.

Вказані зауваження мотивовані тим, що:

1) Так, під час допиту свідка ОСОБА_1 головуючою суддею Літвіновою М.Є. було оголошено, що свідок має давати показання виключно в межах наданих нею відповідей згідно поданої ЗАЯВИ СВІДКА (щодо запитань ПП «ЮКФ «Геровскі», поставлених у поясненнях третьої особи) від 24.12.2024 р. і судом будуть з`ясовуватися тільки питання, які були предметом дослідження при прийнятті оскаржуваного наказу Міністерства юстиції України №3841/5 від 03 листопада 2023 року і більше ніяких інших питань (15 хвилина технічного запису судового засідання).

На такі дії головуючої судді Літвінової М.Є. були подані заперечення представником ПП ЮКФ «Геровські», суть яких зводилася до того, що суд має розглядати справу як в межах заявлених позовних вимог, так і в межах поданих заперечень іншою стороною щодо можливості задоволення заявлених позовних вимог, до яких, зокрема, відноситься факт здійсненого самочинного будівництва з боку АТ «Алгоритмцентр» відносно нерухомого майна, щодо державної реєстрації якого і розглядається справа в суді.

Проте протокол судового засідання від 29.04.2025 р. не містить зазначених відомостей.

2) Крім того, під час допиту свідка ОСОБА_1 представником ПП ЮКФ «Геровські» було поставлено запитання свідку про те, чи було документально оформлено з боку АТ «Алгоритмцентр» користування земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1 , яка була забудована АТ «Алгоритмцентр» у зв`язку із зведенням на цій земельній ділянці будівлі, відносно якої 23.10.2020 р. державним реєстратором - приватним нотаріусом Кузьменко Ю.В., було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Головуючою суддею Літвіновою М.Є. зазначене запитання було знято з розгляду (17 хвилина технічного запису судового засідання).

Проте протокол судового засідання від 29.04.2025 р. не містить зазначених відомостей.

3) Крім того, під час допиту свідка ОСОБА_1 зазначеною особою було повідомлено суду про те, що станом на 23.10.2020 р. була повністю збудована будівля, відносно якої 23.10.2020 р. державним реєстратором - приватним нотаріусом Кузьменко Ю.В., було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, загальною площею 690,60 кв.м та кількістю збудованих поверхів 4. Зазначене твердження свідка ОСОБА_1 є очевидно неправдивим і спростовується зібраними у справі доказами, зокрема відео доказами. 3 метою встановлення в судовому засіданні зазначеної обставини та отримання від свідка , відповідних пояснень представником ПП ЮКФ «Геровські» було заявлено клопотання, суть якого полягала у необхідності пред`явлення судом свідку ОСОБА_1 наявного в матеріалах справи відеодоказу, який прямо спростував правдивість тверджень свідка щодо наданих суду показів. На зазначене клопотання головуюча суддя Літвінова М.Є. відмовилась пред?являти свідку відповідний наявний в матеріалах справи відеодоказ, тобто відмовила у задоволенні цього клопотання. ( 26-28 хвилини технічного запису судового засідання).

Проте протокол судового засідання від 29.04.2025 р. не містить зазначених відомостей.

4) Крім того, під час стадії дослідження доказів (том 5) головуюча суддя Літвінова М.Є. відмовилась досліджувати зміст письмового доказу, який був поданий Відповідачем у справі - Міністерством Юстиції України, а саме: інформаційну довідку від 13.03.2025 р., яка містила відомості з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, згідно якої вбачається, що 28.02.2025 р. ТОВ НВО "Ромсат" (третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору) здійснила відчуження на користь ТОВ «Інвестмент Групп» об?єкту нерухомого майна, розміщеного за адресою м. Київ, вул. Василя Стуса, буд. 35-37, літ. В, тобто того майна, відносно якого було сформульовано ТОВ НВО "Ромсат" суть порушеного права, щодо захисту якого названа особа звернулася до суду, але під час розгляду справи в суді по суті здійснила його відчуження іншій особі (34 - 36,30 хвилини технічного запису судового засідання).

Розглянувши зауваження щодо протоколу судового засідання, суд зазначає наступне.

Частиною 14, 15 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд під час розгляду справи в судовому засіданні здійснює повне фіксування його перебігу за допомогою відео - та (або) звукозаписувального технічного засобу, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Порядок такого фіксування встановлюється цим Кодексом.

Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

За положеннями ч. 4 ст. 196 Господарського процесуального кодексу України судове засідання проводиться у спеціально обладнаному приміщенні - залі судових засідань.

Статтею 222 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео - та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. За наявності заперечень з боку будь-кого з учасників судового процесу проти здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою відеозаписувального технічного засобу - таке фіксування здійснюється лише за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Фіксування судового засідання технічними засобами здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється. Повне або часткове відтворення технічного запису судового засідання здійснюється на вимогу учасника справи або за ініціативою суду. Технічний запис судового засідання є додатком до протоколу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи. Учасник справи має право отримати копію технічного запису судового процесу.

Технічний запис судового засідання та протокол судового засідання після закінчення судового засідання долучаються до матеріалів справи. Порядок зберігання технічного запису судового засідання та долучення його до матеріалів справи визначається Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Згідно зі ст. 223 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні секретар судового засідання забезпечує ведення протоколу судового засідання, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У протоколі судового засідання зазначаються такі відомості:

1) рік, місяць, число і місце судового засідання;

2) найменування суду, який розглядає справу, прізвище та ініціали судді, секретаря судового засідання;

3) справа, що розглядається, імена (найменування) сторін та інших учасників справи;

4) порядковий номер вчинення процесуальної дії;

5) назва процесуальної дії;

6) час вчинення процесуальної дії;

7) ухвали суду, постановлені в судовому засіданні без оформлення окремого документа;

8) інші відомості, визначені цим Кодексом.

Протокол судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно, але не пізніше наступного дня після судового засідання, і приєднується до справи.

Під час здійснення повного фіксування судового засідання технічними засобами, а також проведення судового засідання в режимі відеоконференції протокол судового засідання створюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Протокол судового засідання скріплюється електронним підписом секретаря судового засідання і приєднується до справи.

Вказана норма закону встановлює правила ведення протоколу судового засідання та визначає склад відомостей, які секретар судового засідання в обов`язковому порядку відображає у протоколі судового засідання.

Відповідно до ст. 224 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право ознайомитися з технічним записом судового процесу, протоколом судового засідання та протягом п`яти днів з дня підписання протоколу у справі подати до суду письмові зауваження з приводу неповноти або неправильності технічного запису або відомостей, вміщених у протоколі судового засідання. Суд розглядає зауваження щодо технічного запису судового процесу та протоколу судового засідання не пізніше п`яти днів з дня їх подання і за результатами розгляду постановляє ухвалу, якою враховує зауваження або мотивовано відхиляє їх. У разі пропуску строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення суд залишає їх без розгляду.

Як встановлено судом, протокол судового засідання підписаний 30.04.2025 р., представником відповідача зауваження на вказаний протокол було подано 05.05.2025 р., відтак відповідачем було дотримано строк, встановлений статтею 224 Господарського процесуального кодексу України на подачу письмових зауважень на протокол судового засідання.

Слід відзначити, що фіксування судового засідання є важливою гарантією його законності і дозволяє відтворити весь або частини процесу.

Фіксування судового процесу технічними засобами - технічний запис судового засідання за допомогою комплексу з фіксування судового процесу, що включає в себе створення аудіофонограми судового засідання. Саме фонограма судового засідання в повній мірі відображає хід судового засідання, усі репліки, пояснення та твердження учасників судового процесу.

За таких обставин, фіксування процесу полягає у сукупності цих двох засобів фіксування: протокол судового засідання відображає у хронологічному порядку процесуальні дії, які проводилися у судовому засіданні, а технічний запис містить інформацію про їх зміст.

Як вбачається з технічного запису судового засідання, зафіксовані у повному обсязі всі пояснення, доводи та усні прохання учасників справи. Звукозапис не підлягає будь-яким змінам або ж доповненням та здійснюється автоматично. Інформація, що вноситься до протоколу судового засідання, має містити наступні графи: порядковий номер дії; час її вчинення; назва дії, яка вчиняється; дійова особа, яка вчиняє дію та "інші відомості".

Протокол судового засідання - це документ технічного характеру, який не дає можливості скласти уявлення про те, як саме відбувалося судове засідання, хто та що запитав або відповів, оскільки з цією метою проводиться аудіозапис.

Тому, саме з метою забезпечення повної фіксації судового засідання та подій, які відбуваються під час судового розгляду, і здійснюється звукозапис судового засідання.

Крім того, забезпечення повної деталізації в протоколі судового засідання усіх, без виключень фраз є об`єктивно неможливою за нормального перебігу судового розгляду, дискусій у судовому засіданні, реплік та зауважень, а також з врахуванням механічного введення записів у протоколі.

Суд зазначає, що у судовому засіданні 29.04.2025 у справі № 910/9829/24 здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Протокол судового засідання наявний у матеріалах справи та підписаний секретарем судових засідань, а також приєднаний до матеріалів справи.

Дослідивши та перевіривши протокол судового засідання та технічний запис судового засідання від 29.04.2025 р., суд зазначає, що у протокол внесено вірно всіх учасників судового процесу, в кожній дії приймав участь один учасник справи, що підтверджено звукозаписом судового засідання.

Наразі судом встановлено, що вказаний протокол судового засідання від 29.04.2025 р. у даній справі містить усі відомості, визначені ч.2 ст. 223 ГПК України та підписано секретарем судового засідання, а тому вказаний протокол відповідає вимогам ГПК України.

Суд звертає увагу на те, що Господарським процесуальним кодексом України не передбачено внесення в протокол судового засідання відображення усіх, без виключень фраз, дискусій, реплік та зауважень, зроблених учасниками судового процесу під час судового засідання.

Також, суд акцентує увагу на те, що фонограма судового засідання в повній мірі відображає хід судового засідання, усі репліки, пояснення та твердження учасників судового процесу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що зауваження щодо протоколу судового засідання від 29.04.2025 року у даній справі є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 222, 223, 224, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зауваження представника Приватного підприємства "Юридична консалтингова компанія "ГЕРОВСКІ" щодо протоколу судового засідання від 29.04.2025 року у справі №910/9829/24 - відхилити.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

СуддяМ.Є. Літвінова