ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2025 р. м. Рівне Справа № 918/202/24

Господарський суд Рівненської області у складі головуючої судді Бережнюк В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Данила Галицького 9"

до відповідача Виконавчого комітету Рівненської міської Ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Рівненська міська рада

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради

про визнання незаконним та скасування рішення

Секретар судового засідання Мамчур А.Ю.

Учасники справи 14.05.2025 не з`явилися.

Суть спору.

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Данила Галицького 9" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до відповідача Виконавчого комітету Рівненської міської Ради про визнання незаконним та скасування рішення №179 від 09.12.2014 "Про затвердження переліку нерухомого майна, що є комунальною власністю територіальної громади м.Рівного в особі Рівненської міської ради" в частині, що стосується нежитлового приміщення загальною площею 411,8 кв.м. за адресою м.Рівне, вул.Данила Галицького,9, та в частині, що стосується нежитлового приміщення першого поверху площею 6,6 кв.м. за адресою м.Рівне, вул.Данила Галицького,9.

Під час розгляду справи позивач змінив предмет позову, та просить визнати незаконними та скасувати рішення виконавчого комітету Рівненської міської ради (, адреса: 33028, м. Рівне, вул. Соборна, буд. 12а) №86 від 10.10.2023 "Про затвердження Переліку нерухомого майна, що є власністю Рівненської міської територіальної громади" в частині, що стосується нежитлового приміщення загальною площею 411,8 кв.м. за адресою м. Рівне, вул. Данила Галицького, 9; Визнати незаконними та скасувати рішення виконавчого комітету Рівненської міської ради (, адреса: 33028, м. Рівне, вул. Соборна, буд. 12а) №86 від 10.10.2023 "Про затвердження Переліку нерухомого майна, що є власністю Рівненської міської територіальної громади" в частині, що стосується нежитлового приміщення першого поверху площею 6,6 кв.м. за адресою м. Рівне, вул. Данила Галицького, 9".

Тож, подальший розгляд справи здійснюється у межах заявлених позовних вимог з урахуванням зміни предмету позову.

Стислий виклад позиції позивача, заперечень відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірні приміщення є допоміжними приміщеннями, та перебували у спільній власності мешканців приватизованих квартир. Позивач вважає, що прийняття рішення №179 від 09.12.2014 у оскаржуваній частині, а в подальшому прийняття рашіння виконавчого комітету Рівненської міської ради №86 від 10.10.2023 "Про затвердження Переліку нерухомого майна, що є власністю Рівненської міської територіальної громади" в частині, що стосується нежитлового приміщення першого поверху площею 6,6 кв.м. за адресою м. Рівне, вул. Данила Галицького, 9" призвело до порушення прав членів ОСББ як користувачів допоміжними приміщеннями, що знаходяться в будинку по вул. Данила Галицького,9 у м.Рівне.

Виконавчий комітет Рівненської міської Ради, серед іншого вказує, що спірні нежитлові приміщення з моменту виникнення у 2006 році права комунальної власності на них, згідно ЗУ "Про власність" передаються в оренду для здійснення суб`єктами підприємницької діяльності, а не використовуються для побутового обслуговування мешканців будинку. Тобто, спірні приміщення , на переконання віповідача є самостійними об`єктами цивільних правовідносин. Відповідач вважає необгрунтованими доводи позивача, що приміщення є допоміжними. А тому й незаконні вимоги позову про скасування рішення виконавчого комітету Рівненської міської ради №86 від 10.10.2023 "Про затвердження Переліку нерухомого майна, що є власністю Рівненської міської територіальної громади" в частині, що стосується нежитлового приміщення загальною площею 411,8 кв.м., та в частині, що стосується нежитлового приміщення першого поверху площею 6,6 кв.м. за адресою м. Рівне, вул. Данила Галицького, 9".

Відповідач просить відмовити у задоволенні позову.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою від 28.02.2024 відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 19 березня 2024 р. на 09:40 год.

18 березня 2024 року від Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради надійшли письмові пояснення.

19 березня 2024 року від представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Данила Галицького 9" надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити судовому експерту Сапуновій Аллі Іванівні.

Ухвалою від 19.03.2024 підготовче засідання відкладено на 16 квітня 2024 р. на 11:20 год.

26 березня 2024 року від представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Данила Галицького 9" надійшла відповідь на відзив.

26 березня 2024 року від представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Данила Галицького 9" надійшла заява про зміну предмету позову, у якій на підставі ст.ст. 46, 162 ГПК України просить суд змінити предмет позову з: "1. Визнати незаконними та скасувати рішення Виконавчого комітету Рівненської міської ради №179 від 09.12.2014 "Про затвердження переліку нерухомого майна, що є комунальною власністю територіальної громади м. Рівного в особі Рівненської міської ради" в частині, що стосується нежитлового приміщення загальною площею 411,8 кв.м. за адресою м. Рівне, вул. Данила Галицького, 9; 2. Визнати незаконними та скасувати рішення Виконавчого комітету Рівненської міської ради №179 від 09.12.2014 "Про затвердження переліку нерухомого майна, що є комунальною власністю територіальної громади м. Рівного в особі Рівненської міської ради" в частині, що стосується нежитлового приміщення першого поверху площею 6,6 кв.м. за адресою м. Рівне, вул. Данила Галицького, 9",

та викласти прохальну частину позову у наступній редакці, відповідно змінити на:

"1. Визнати незаконними та скасувати рішення виконавчого комітету Рівненської міської ради (, адреса: 33028, м. Рівне, вул. Соборна, буд. 12а) №86 від 10.10.2023 "Про затвердження Переліку нерухомого майна, що є власністю Рівненської міської територіальної громади" в частині, що стосується нежитлового приміщення загальною площею 411,8 кв.м. за адресою м. Рівне, вул. Данила Галицького, 9;

2. Визнати незаконними та скасувати рішення виконавчого комітету Рівненської міської ради (, адреса: 33028, м. Рівне, вул. Соборна, буд. 12а) №86 від 10.10.2023 "Про затвердження Переліку нерухомого майна, що є власністю Рівненської міської територіальної громади" в частині, що стосується нежитлового приміщення першого поверху площею 6,6 кв.м. за адресою м. Рівне, вул. Данила Галицького, 9".

Подальший розгляд справи здійснюється у межах заявлених позовних вимог з урахуванням зміни предмету позову.

15 квітня 2024 року від Виконавчого комітету Рівненської міської Ради надійшли заперечення щодо клопотання про призначення експертизи.

16 квітня 2024 року від Управління комунальною власністю Виконавчого комітету Рівненської міської Ради надійшли заперечення щодо клопотання про призначення експертизи.

У судовому засіданні 16 квітня 2024 року представник відповідача заявив усне клопотання про надання часу підготувати відзив на позов з урахуванням зміни предмету позову.

Ухвалою від 16 квітня 2024 року оголошено перерву у підготовчому засіданні до 30 квітня 2024 року на 11:00 год. Продовжено строк підготовчого провадження у справі №918/202/24 на 30 днів до 27 травня 2024 року включно.

30 квітня 2024 року від Виконавчого комітету Рівненської міської Ради надійшов відзив на позов, з урахуванням заяви позивача про зміну предмету позову.

30 квітня 2024 року від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Данила Галицького 9" надійшло клопотання про виклик свідків.

Ухвалою від 30 квітня 2024 року підготовче засідання відкладено на 15 травня 2024 р. на 11:00 год.

09 травня 2024 року від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Данила Галицького 9" надійшла відповідь на відзив. Також подане клопотаня про поновлення строку на подання відповіді на відзив.

13 травня 2024 року від Виконавчого комітету Рівненської міської Ради надійшли заперечення.

Ухвалою від 15 травня 2024 року призначено у справі № 918/202/24 судову експертизу. Поставлено на вирішення експертам наступні питання:

1) Яким було функціональне призначення нежитлового підвального приміщення площею 411,8 кв.м та нежитлового приміщення першого поверху загальною площею 6,6 кв.м. за адресою м. Рівне, вул. Д. Галицького, буд. 9 на момент прийняття будинку до експлуатації станом на 1998 р. (чи є вони допоміжними приміщеннями будинку, чи нежитловими, як окремий об`єкт цивільно-правових відносин)?

2) Яким було функціональне призначення нежитлового підвального приміщення площею 411,8 кв.м та нежитлового приміщення першого поверху загальною площею 6,6 кв.м. за адресою м.Рівне, вул. Д. Галицького, буд. 9, на момент створення ОСББ "Данила Галицького 9" 06.09.2021 року (чи є вони допоміжними приміщеннями будинку, чи нежитловими, як окремий об`єкт цивільно-правових відносин)?

3) Яким є функціональне призначення нежитлового підвального приміщення площею 411,8 кв.м та нежитлового приміщення першого поверху загальною площею 6,6 кв.м. за адресою м.Рівне, вул. Д. Галицького, буд. 9 (чи є вони допоміжними приміщеннями будинку, чи нежитловими, як окремий об`єкт цивільно-правових відносин)?

Доручено проведення експертизи експерту Сапуновій Аллі Іванівні (адреса: м. Рівне, вул. Гагаріна, 39, офіс 22; свідоцтво № 2007). Зобов`язано сторони надавати на вимогу експертів необхідні для проведення експертизи матеріали. Витрати за проведення експертизи покладено на позивача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Данила Галицького 9" (33012, м. Рівне, вул. Данила Галицького, буд.9, код. 44598526).

Провадження у справі № 918/202/24 зупинено на час проведення експертизи.

06 січня 2025 року від експерта Сапунової Алли Іванівни надійшов Висновок експерта №39/24 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 27.12.2024. Також повернуті до господарського суду матеріали справи №919/202/24.

Ухвалою від 10.01.2025 поновлено провадження у справі № 918/202/24 з 19 лютого 2025 року. Розгляд справи призначено на "19" лютого 2025 р. на 10:30 год.

У період з 07.02.2025 по 16.02.2025 та з 21.02.2025 по 28.02.2025 суддя Бережнюк В.В. перебувала у щорічній відпустці. З 17.02.2025 по 20.02.2025 перебувала на лікарняному.

Тому судове засідання 19.02.2025 не відбулося.

Ухвалою від 04.03.2025 призначено підготовче судове засідання на "12" березня 2025 р. на 10:30 год.

Ухвалою від 12.03.2025 закрито підготовче провадження. Призначено справу до судового розгляду по суті на "08" квітня 2025 р. на 11:00 год.

Ухвалою від 08.04.2025 розгляд справи відкладено на 29 квітня 2025 року на 10:30 год.

Ухвалою від 29.04.2025 розгляд справи відкладено на 02.05.2025 на 15:30 год.

Ухвалою від 02.05.2025 розгляд справи відкладено на 14.05.2025 на 09:30 год.

29 квітня 2025 року від представника Виконавчого комітету Рівненської міської Ради надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

29 квітня 2025 року від представника Рівненської міської Ради надійшла заява про розгляд справи без його участі.

14 травня 2025 року від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Щодо клопотання позивача про виклик свідків від 30 квітня 2024 року суд зазначає наступне.

Згідно з частиною першою статті 66 ГПК України свідком може бути будь-яка дієздатна фізична особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Свідок зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини (частина друга статті 66 ГПК України).

Відповідно до частини першої статті 89 ГПК України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Як свідчать матеріали справи №918/202/24, обставини, викладені свідками у заявах, засвідчених нотаріально, не суперечать іншим доказам, також не викликають у суду сумнів щодо їх змісту.

Тож, суд дійшов висновку, щодо відсутності підстав для задоволення клопотання позивача про виклик свідків.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, господарським судом встановлено наступне.

Фактичні обставини, встановлені судом.

06.09.2021 року в будинку № 9, що знаходиться за адресою м. Рівне, вул. Данила Галицького, було зареєстроване Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Данила Галицького 9" (). ( том 1арк.с. 8).

Відповідно до рішення Рівненської міської ради від 9 березня 2006 року № 1980 "Про згоду на прийняття в комунальну власність міста гуртожитку на вул.Данила Галицького, 9" та рішення Рівненської міської ради від 17 жовтня 2006 року № 211 "Про прийняття в комунальну власність міста гуртожитку № 9 на вул.Данила Галицького" гуртожиток № 9 на вул.Данила Галицького, що перебував на балансі ВАТ "Рівненський радіотехнічний завод", було прийнято в комунальну власність міста та передано на баланс житлово-комунального підприємства "Галицьке" (том 1 арк.с. 76-77).

Рішенням виконавчого комітету Рівненської міської ради №188 від 10.11.2009 року "Про внесення змін та доповнень у перелік нежитлових приміщень, що є комунальною власністю територіальної громади м. Рівного в особі Рівненської міської ради" до вказаного переліку комунальної власності було відносено нежитлове приміщення загальною площею 411,80 кв.м. за адресою вул. Данила Галицького, 9. ( том 1 арк.с. 12).

Рішенням виконавчого комітету Рівненської міської ради від 09.12.2014 року № 179 "Про затвердження переліку нерухомого майна, що є комунальною власністю територіальної громади м. Рівного в особі Рівненської міської ради" попереднє рішення виконавчого комітету № 188 від 10.11.2009 року визнано таким, що втратило чинність. Згідно з додатком до рішення виконкому №179 від 09.12.2014, де вказаний перелік нерухомого майна, що є комунальною власністю територіальної громади, нежитлове приміщення загальною площею 411,8 кв.м. та нежитлове приміщення першого поверху площею 6.6 кв.м. за адресою м. Рівне, вул. Данила Галицького. 9 віднесені до комунальної власності територіальної громади м. Рівного в особі Рівненської міської ради. (том 1 арк.с. 10-11).

Таким чином, нежитлове приміщення загальною площею 411,8 кв.м. та нежитлове приміщення першого поверху площею 6,6 кв.м. за адресою м. Рівне, вул. Данила Галицького, 9 було віднесено до територіальної громади м. Рівного в особі Рівненської міської ради на праві комунальної власності.

Згідно рішення Рівненської міської ради від 18 серпня 2016 року № 1243 "Про списання з балансу житлово-комунальних підприємств багатоквартирних будинків", вирішено Управлінню житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради утворити комісії для списання багатоквартирних будинків з балагсу ЖКП "Західне", "Галицьке", "Сонячне", "Покровське", "Перспективне", а також, серед іншого, вирішено визначити Управління комунальною власністю Виконавчого комітету Рівненської міської ради балансоутримувачем нежитлових приміщень, розміщених у списаних з балансу багатоквартирних будинках, які не перебувають у приватній власності. Також, згідно п.6 цього рішення, Управлінню житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради та Управлінню комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради необхідно зареєструвати право власності на кватири/нежитлові приміщення, зазначені в пунктах 4 та 5 цього рішення. (том 1 арк.с. 78-79).

На виконання зазначеного вище рішення Рівненської міської ради від 18 серпня 2016 року № 1243, згідно розпорядження від 25.09.2018 № 854-р "Про постановку нежитлових приміщень в житлових будинках на баланс управління комунальної власності виконавчого комітету Рівненської міської ради" Рівненський міський голова розпорядився управлінню комунальної власності виконавчого комітету Рівненської міської ради поставити на баланс нежитлові приміщення, які розміщені в житлових будинках згідно з додатком. В переліку такого додатку містяться оспорювані нежитлові приміщення, що розташовані в гуртожитку на вул.Данила Галицького, 9 в м.Рівне.

Між тим, у подальшому згідно рішення виконавчого комітету Рівненської міської ради від 10.10.2023 року № 86 визнано таким, що втратило чинність рішення від 09.12.2014 року № 179, яке оспорюється позивачем, та затверджено перелік нерухомого майна, що є власністю Рівненської міської територіальної громади. Серед переліку наявне спірне нежитлове приміщення загальною площею 411,8 кв.м. та нежитлове приміщення першого поверху площею 6,6 кв.м., за адресою м. Рівне, вул. Данила Галицького, 9

25.08.2023 року до Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради (далі - Управління) був надісланий адвокатський запит адвоката Іващенко І.І. в якому представник позивача просив надати:

- інформацію про розпорядчі документи на підтаві яких нежитлове приміщення загальною площею 411,8 кв.м. та нежитлове приміщення першого поверху площею 6,6 кв.м. за адресою м. Рівне, вул. Данила Галицького, 9 перебувають на балансі Управління;

- копію технічного паспорту на нежитлове приміщення загальною площею 411,8 кв.м. за адресою м. Рівне, вул. Данила Галицького, 9;

- копію технічного паспорту на нежитлове приміщення першого поверху площею 6,6 кв.м. за адресою м. Рівне, вул. Данила Галицького, 9. (том 1 арк.с. 9).

Управлінням була надана відповідь , у якій зазначено, що спірні приміщення перебувають на балансі Управління відповідно до розпорядження міського голови від 25.09.2018 року №854-р. (том 1 арк.с. 14-15).

Згідно з розпорядженням міського голови №854-р від 25.09.2018 "Про постановку на баланс управління комунальної власності виконавчого комітету Рівненської міської ради нежитлових приміщень в житлових будинках" нежитлові приміщення площею 6,6 кв.м. та 411,8 кв.м. за адресою м. Рівне, вул. Данила Галицького, 9 знаходяться на балансі Управління.

У відповіді, що надана Управлінням комунальної власності виконавчого комітету Рівненської міської ради вказано, що технічні паспорти зазначених приміщень не виготовлені.

У відповідь на заяву голови ОСББ "Данила Галицького 9" був наданий технічний паспорт від 24.12.1998 року на будівлю за адресою м. Рівне, вул. Д. Галицького, 9. Відповідно до паспорту призначення будівлі по переважаючій площі - гуртожиток. В оціночному акті на буд. №9 вул. Д. Галицького вказано наступне:

- А-9 гуртожиток 1831,8 кв.м.;

- а-а9 вх. ганки 88,8 кв.м.;

-a 11 вхід в підвал 14,7 кв.м.;

- а12 тамбур 6,8 кв.м.;

- А-9 їдальня І пов. 714,6 кв.м., II пов. 602,9 кв.м.;

- підвал 258,9 кв.м. (том 1 арк.с. 16-19).

В технічному паспорті від 24.12.1998 року нежитлове приміщення загальною площею 411,8 кв.м. на планах будинку за адресою м. Рівне, вул. Д. Галицького, 9 - відсутнє. Наявний лише план першої частини підвалу. Відповідно до експлікації внутрішніх площ до плану будівель літера А-9 за адресою м. Рівне, вул. Данила Галицького, 9 площа всього підвалу становить 484,4 кв.м. Згідно з характеристикою будинку, допоміжних будівель та споруд (технічний паспорт на будинок за адресою м. Рівне, вул. Данила Галицького, 9 від 02 жовтня 2017 року інвентарний номер 37013-9) загальна площа підвалу становить 625,7 кв.м.

Щодо нежитлового приміщення першого поверху площею 6,6 кв.м., в технічному паспорті від 24.12.1998 року, то воно записане як приміщення площею 6,8 кв.м. та розміщене під номером XXV. В експлікації внутрішніх площ до плану будівель літера А-9 за адресою м.Рівне, вул. Данила Галицького, 9 приміщення під номером XXV не зазначене.

Як зазначалося вище, технічні паспорти на нежитлове приміщення загальною площею 411,8 кв.м. та нежитлове приміщення першого поверху площею 6,6 кв.м. за адресою м. Рівне, вул. Данила Галицького, 9 не виготовлені.

30 листопада 2023 року співвласниками багатоквартирного будинку за адресою м.Рівне, вул. Данила Галицького, буд. 9 відбулося обстеження допоміжного приміщення, про що був складений відповідний АКТ №1. (том 1 арк.с. 20-21). Проведено повне обстеження стану нежитлового підвального приміщення загальною площею 411,8 кв.м., що розташоване в буд. 9 по вул.Данила Галицького в м. Рівне. Відповідно до акту №1 від 30.11.2023 року загальний стан підвального приміщення - незадовільний. Двері в дане приміщення залізні, стіни бетонні, покриття на підлозі відсутнє, лише ґрунт. Відсутнє тепло-, водо- постачання та наявна електрифікація. На стінах підвального приміщення розміщені внутрішньобудинкові комунікації з водопостачання, водовідведення, теплопостачання. Висота стін варіюється від 162 см.

До матеріалів справи було надано нотаріально завірені заяви свідків.

Так, у заяві свідка ОСОБА_1 від 16.02.2024 року стосовно даного приміщення зазначено наступне: «... до моменту створення ОСББ цей підвал завжди був відкритий, а у ньому не було освітлення, кілька разів у підвал проникали безпритульні; одного разу там виникла навіть пожежа. Ні ЖЕК, ні управлінська компанія, ні комунальні служби ніколи нічого не робили в цьому підвалі, не вживали ніяких заходів щодо збереження комунікацій чи будь-якого благоустрою, не вивозилося навіть сміття. Окремі приміщення в даному підвалі відсутні, там дуже низька стеля. За час створення ОСББ "Д. Галицького, 9" даний підвал закрили від сторонніх, частково прибрали, замінили аварійні труби в системі водопостачання та теплопостачання, провели світло". (том 1 арк.с. 22).

У заяві свідка ОСОБА_2 від 16.02.2024 року вказано: "Цей підвал завжди був в жахливому стані, не було світла, труби протікали, дуже часто затоплювало. Коли створили ОСББ "Данила Галицького 9" підвал почали прибирати, провели світло, замінили крани на трубах водопостачання, частково замінили труби теплопостачання". (том 1 арк.с. 23).

Подібні відомості зазначено в заяві свідка ОСОБА_3 від 15.02.2024 року, а саме: "В підвалі завжди було багато сміття, темно, труби в аварійному стані, часто в підвалі було багато води і був сморід. За час після створення ОСББ "Данила Галицького 9" підвал прибрали, почали замінювати аварійні треби. Провели світло, підвал закрили". (том 1 арк.с. 24).

30 листопада 2023 року комісією у складі голови правління ОСББ "анила Галицького 9"та співвласниками багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_1 проведено повне обстеження стану нежитлового приміщення загальною площею 6,6 кв.м., що розташоване на першому поверсі вищевказаного будинку. Відповідно до акту №2 від 30.11.2023 року загальний стан приміщення - незадовільний, воно потребує ремонту. Обстежуване приміщення має двері та металеву решітку на них, вікно, що захищене металевою решіткою. Стін цегляні, оштукатурені, підлога бетонна. Приміщення електрифіковане, водопостачання та водовідведення у приміщенні відсутні, є труби теплопостачання. Висота приміщення 2,5 м. (том 1 арк.с. 25).

В заяві свідка ОСОБА_4 від 16.02.2024 року зазначено наступне: ... після заселення цей будинок мав статус гуртожитку, а вказана кімната використовувалася як приміщення вахтера. Згодом, коли будинок перейшов на баланс міста, вахтера вже не було і дана кімната була колясочною. Її використовували всі мешканці для зберігання колясок, возиків, тимчасового зберігання речей". (том 1 арк.с. 26).

ОСОБА_5 в заяві свідка від 15.02.2024 року вказала: "Коли я заселилася в цей будинок, приміщення на першому поверсі, площею 6,6 (шість цілих шість десятих) кв.м. використовувалося для вахтера, бо цей будинок мав статус гуртожитку. Потім ця кімната була колясочною. Зараз в цьому приміщенні мешканці будинку залишають свої речі, меблі, будівельні матеріали". (том 1 арк.с. 27).

Відповідно до заяви свідка ОСОБА_6 від 16.02.2024 року приміщення 6,6 кв.м. використовувалося як приміщення вахтера. Згодом, коли будинок перейшов на баланс міста, вахтера вже не було і дана кімната була колясочною. Її використовували всі мешканці для зберігання колясок, возиків. Потім ця кімната була деякий час закрита. Цим приміщенням користувалася сім`я свідка та інші сусіди, вони залишали коляски, возики. Інколи залишали картоплю, відра, лопати. Доступ до приміщення був відкритий для всіх мешканців будинку. Зараз вищезазначене приміщення використовується для збереження речей мешканцями будинку. (том 1 арк.с. 28).

В заяві свідка від 16.02.2024 року ОСОБА_7 щодо приміщення площею 6,6 кв.м. зазначає наступне: "...після заселення в цей будинок вказана кімната була колясочною. Її використовували всі мешканці будинку для зберігання колясок, возиків. Зараз використовується для збереження речей мешканцями будинку" (том 1 арк.с. 29).

В 2021 році співвласниця багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 звернулася до виконавчого комітету Рівненської міської ради з проханням передати багатодітній сім`ї в оренду спірне нежитлове приміщення першого поверху. (том 1 арк.с. 30).

Виконавчий комітет Рівненської міської ради надав відповідь №3-2977/21 від 05.10.2021 року в якій вказано, що співвласники мають право вільно користуватися спільним майном багатоквартирного будинку з урахуванням умов та обмежень встановлених законом або рішенням співвласників, а тому питання щодо користування нежитловим приміщенням, яке знаходиться на першому поверсі гуртожитку на АДРЕСА_1 , необхідно розглянути на загальних зборах співвласників даного гуртожитку. (том 1 арк.с. 30).

Як вказано вище по тексту, ухвалою від 15 травня 2024 року призначено у справі № 918/202/24 судову експертизу. Поставлено на вирішення експертам наступні питання:

1) Яким було функціональне призначення нежитлового підвального приміщення площею 411,8 кв.м та нежитлового приміщення першого поверху загальною площею 6,6 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 на момент прийняття будинку до експлуатації станом на 1998 р. (чи є вони допоміжними приміщеннями будинку, чи нежитловими, як окремий об`єкт цивільно-правових відносин)?

2) Яким було функціональне призначення нежитлового підвального приміщення площею 411,8 кв.м та нежитлового приміщення першого поверху загальною площею 6,6 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , на момент створення ОСББ "Данила Галицького 9" 06.09.2021 року (чи є вони допоміжними приміщеннями будинку, чи нежитловими, як окремий об`єкт цивільно-правових відносин)?

3) Яким є функціональне призначення нежитлового підвального приміщення площею 411,8 кв.м та нежитлового приміщення першого поверху загальною площею 6,6 кв.м. за адресою м.Рівне, вул. Д. Галицького, буд. 9 (чи є вони допоміжними приміщеннями будинку, чи нежитловими, як окремий об`єкт цивільно-правових відносин)?

Доручено проведення експертизи експерту Сапуновій Аллі Іванівні (адреса: м. Рівне, вул. Гагаріна, 39, офіс 22; свідоцтво № 2007). Зобов`язано сторони надавати на вимогу експертів необхідні для проведення експертизи матеріали. Витрати за проведення експертизи покладено на позивача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Данила Галицького 9" (33012, м. Рівне, вул. Данила Галицького, буд.9, код. 44598526).

06 січня 2025 року від експерта Сапунової Алли Іванівни надійшов Висновок експерта №39/24 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 27.12.2024, у якому викладено наступні висновки:

1. На момент прийняття будинку за адресою: місто Рівне, вул.Д.Галицього, буд.9, до експлуатації, станом на 1998 (за даними Рівненського міського БТІ - 1987 рік побудови) функціональне призначення приміщень:

нежитлового підвального приміщення площею 411,8кв.м. - фактично технічне підпілля, площею 414,0кв.м., де розташоване технічне обладнання будинку - інженерні мережі (трубопроводи);

нежитлового приміщення першого поверху, загальною площею 6,6 кв.м. - фактично приміщення вахтера, площею 6,9 кв.м., за а адресою місто Рівне, вул.Д.Галицього, буд.9;

і ці приміщення відносяться до допоміжних приміщень будинку.

2. На момент створення ОСББ Данила Галицького 9, за адресою місто Рівне, вул.Д.Галицького, буд. №9, 06.09.2021 року, функціональне призначення нежитлових приміщень:

нежитлового підвального приміщення, площею 411,8 кв.м. - фактично технічне підпілля, площею 414,0кв.м., де розташоване технічне обладнання будинку - інженерні мережі (трубопроводи);

нежитлового приміщення першого поверху, загальною площею 6,6 кв.м., фактично, площею 6,9кв.м. - приміщення для загального користування, за адресою місто Рівне, вул.Д.Галицького, буд. №9;

і за визначенням ці приміщення відносяться до допоміжних приміщень будинку.

3. Функціональне призначення приміщень за адресою місто Рівне, вул.Д.Галицького, буд. №9:

нежитлового підвального приміщення площею 411,8кв.м. - фактично технічне підпілля, площею 414,0кв.м., де розташоване технічне обладнання будинку - інженерні мережі (трубопроводи);

нежитлового приміщення першого поверху, загальною площею 6,6кв.м., - фактично площею 6,9кв.м. і використовується як приміщення для зберігання речей (дитячих візочків, предметів домашнього вжитку);

і за визначенням ці приміщення відносяться до допоміжних приміщень будинку.

Отже, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Данила Галицького 9" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до відповідача Виконавчого комітету Рівненської міської Ради про визнання незаконним та скасування рішення рішення виконавчого комітету Рівненської міської ради №86 від 10.10.2023 "Про затвердження Переліку нерухомого майна, що є власністю Рівненської міської територіальної громади" в частині, що стосується нежитлового приміщення загальною площею 411,8 кв.м. за адресою м. Рівне, вул. Данила Галицького, 9; та Визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Рівненської міської ради №86 від 10.10.2023 "Про затвердження Переліку нерухомого майна, що є власністю Рівненської міської територіальної громади" в частині, що стосується нежитлового приміщення першого поверху площею 6,6 кв.м. за адресою м. Рівне, вул. Данила Галицького, 9".

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування, оцінка аргументів сторін.

Згідно з частиною першою статті 9 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками.

За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку).

Під управлінням багатоквартирним будинком розуміється вчинення співвласниками багатоквартирного будинку дій щодо реалізації прав та виконання обов`язків співвласників, пов`язаних з володінням, користуванням і розпорядженням спільним майном багатоквартирного будинку (пункт 8 частини першої статті 1 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку").

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначені Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об`єднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Частинами першою, четвертою статті 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" визначено, що об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Об`єднання відповідає за своїми зобов`язаннями коштами і майном об`єднання, від свого імені набуває майнові і немайнові права та обов`язки, виступає позивачем та відповідачем у суді (частина восьма статті 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку").

За змістом частини чотирнадцятої статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання (асоціація) вважається утвореним з дня його державної реєстрації.

Отже, з моменту державної реєстрації ОСББ "Данила Галицького 9" перейшли функції з управління багатоквартирним будинком 9 по вул. Данила Галицького у м. Рівне, що полягають у реалізації прав та виконанні обов`язків співвласників, пов`язаних з володінням, користуванням і розпорядженням спільним майном багатоквартирного будинку, в тому числі спірними нежитловими приміщеннями, а також із захистом прав співвласників багатоквартирного будинку з правом виступати позивачем у суді.

Особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку визначає Закон України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку". Законодавство, що регулює відносини з реалізації права власності у багатоквартирних будинках, складається з Конституції України, цього Закону, інших законів України та нормативно-правових актів, що регулюють відносини у сфері власності у багатоквартирних будинках (стаття 3 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку").

Стаття 4 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" визначає суб`єктів права власності у багатоквартирному будинку. За змістом частин першої та другої цієї статті Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" власники квартир та нежитлових приміщень, якими можуть бути фізичні та юридичні особи, територіальні громади, держава, є співвласниками спільного майна багатоквартирного будинку.

Нежитловим приміщенням відповідно до пункту 3 частини першої статті 1 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" є ізольоване приміщення в багатоквартирному будинку, що не належить до житлового фонду і є самостійним об`єктом нерухомого майна.

Квартирою є ізольоване помешкання в житловому будинку, призначене та придатне для постійного у ньому проживання (частина перша статті 382 Цивільного кодексу України).

Частиною другою статті 382 Цивільного кодексу України встановлено, що всі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.

Аналогічне визначення спільного майна багатоквартирного будинку надано в пункті 6 частини першої статті 1 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", згідно з пунктом 2 якої допоміжними приміщення багатоквартирного будинку є приміщення, призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування його мешканців (колясочні, комори, сміттєкамери, горища, підвали, шахти і машинні відділення ліфтів, вентиляційні камери та інші підсобні і технічні приміщення).

У Рішенні Конституційного Суду України від 09.11.2011 у справі №14-рп/2011 за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_1 щодо офіційного тлумачення положень пункту 2 статті 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" Конституційний Суд України вказав, що за законодавством України допоміжне приміщення у дво- або багатоквартирному будинку, гуртожитку має своє функціональне призначення, яке полягає у забезпеченні експлуатації будинку та побутового обслуговування його мешканців. Під поняттям "мешканці" треба розуміти власників, співвласників, наймачів, орендарів окремих житлових і нежитлових приміщень будинку, які проживають у будинку і становлять визначене коло суб`єктів, які реалізують право спільної власності на окремий її об`єкт - допоміжні приміщення.

Для розмежування допоміжних приміщень багатоквартирного жилого будинку, які призначені для забезпечення його експлуатації та побутового обслуговування мешканців будинку і входять до житлового фонду, та нежилих приміщень, які призначені для торговельних, побутових та інших потреб непромислового характеру і є самостійним об`єктом цивільно-правових відносин, до житлового фонду не входять, слід виходити як з місця їхнього розташування, так і із загальної характеристики сукупності властивостей таких приміщень, зокрема способу і порядку їх використання. Такий правовий висновок зроблено Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 23.10.2019 у справі №598/175/15-ц (провадження №14-363цс19).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до наданого 06 січня 2025 року від експерта Сапунової Алли Іванівни Висновку №39/24 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 27.12.2024:

1. На момент прийняття будинку за адресою: АДРЕСА_1 , до експлуатації, станом на 1998 (за даними Рівненського міського БТІ - 1987 рік побудови) функціональне призначення приміщень:

нежитлового підвального приміщення площею 411,8кв.м. - фактично технічне підпілля, площею 414,0кв.м., де розташоване технічне обладнання будинку - інженерні мережі (трубопроводи);

нежитлового приміщення першого поверху, загальною площею 6,6 кв.м. - фактично приміщення вахтера, площею 6,9 кв.м., за а адресою місто Рівне, вул.Д.Галицього, буд.9;

і ці приміщення відносяться до допоміжних приміщень будинку.

2. На момент створення ОСББ Данила Галицького 9, за адресою місто Рівне, вул.Д.Галицького, буд. №9, 06.09.2021 року, функціональне призначення нежитлових приміщень:

нежитлового підвального приміщення, площею 411,8 кв.м. - фактично технічне підпілля, площею 414,0кв.м., де розташоване технічне обладнання будинку - інженерні мережі (трубопроводи);

нежитлового приміщення першого поверху, загальною площею 6,6 кв.м., фактично, площею 6,9кв.м. - приміщення для загального користування, за адресою місто Рівне, вул.Д.Галицького, буд. №9;

і за визначенням ці приміщення відносяться до допоміжних приміщень будинку.

3. Функціональне призначення приміщень за адресою місто Рівне, вул.Д.Галицького, буд. №9:

нежитлового підвального приміщення площею 411,8кв.м. - фактично технічне підпілля, площею 414,0кв.м., де розташоване технічне обладнання будинку - інженерні мережі (трубопроводи);

нежитлового приміщення першого поверху, загальною площею 6,6кв.м., - фактично площею 6,9кв.м. і використовується як приміщення для зберігання речей (дитячих візочків, предметів домашнього вжитку);

і за визначенням ці приміщення відносяться до допоміжних приміщень будинку.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

У рішенні ЄСПЛ у справі "Дульський проти України" зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи (відповідна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 14 липня 2021 року у справі № 902/834/20, від 13 серпня 2021 року у справі № 917/1196/19, від 30 вересня 2021 року у справі 927/110/18, від 23 грудня 2021 року у справі № 5015/45/11 (914/1919/20).

Статтею 104 ГПК України передбачено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими ст. 86 цього Кодексу.

Системний аналіз змісту вказаних норм процесуального законодавства свідчить, що висновок експерта є рівноцінним засобом доказування у справі, наряду з іншими письмовими, речовими і електронними доказами, а оцінка його, як доказу, здійснюється судом у сукупності з іншими залученими до справи доказами за загальними правилами ст. 86 ГПК України (відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 910/21067/17).

За змістом рішення Конституційного Суду України від 02.03.2004 №4-рп/2004, такі приміщення як підвали, сараї, кладочки, горища, колясочні та ін. є допоміжними і передаються безоплатно у спільну власність громадян одночасно з приватизацією ними квартир багатоквартирних будинків.

Враховуючи викладене, спірне нежитлове приміщення загальною площею 411,8 кв.м., та нежитлове приміщення першого поверху площею 6,6 кв.м. за адресою м. Рівне, вул. Данила Галицького, 9", є допоміжним приміщенням, призначеним для експлуатації будинку та побутового обслуговування його мешканців і не належать до самостійних об`єктів нерухомого майна.

Відтак, спірні нежитлові приміщення відносяться до спільного майна багатоквартирного будинкуу м. Рівне по вул. Данила Галицького, 9, що в силу закону є спільною сумісною власністю співвласників цього будинку.

За приписами частин першої та другої статті 5 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" спільне майно багатоквартирного будинку є спільною сумісною власністю співвласників; не може бути поділено між співвласниками, і такі співвласники не мають права на виділення в натурі частки із спільного майна багатоквартирного будинку.

Можливість відчуження майна, яке є спільною сумісною власністю співвласників багатоквартирного будинку, законом не передбачена, що виключає наявність підстав для виникнення права власності на спільне майно багатоквартирного будинку в будь-яких інших осіб, крім суб`єктів, визначених у статті 4 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку".

Разом з тим, рішенням виконавчого комітету Рівненської міської ради №86 від 10.10.2023 "Про затвердження Переліку нерухомого майна, що є власністю Рівненської міської територіальної громади" в частині, що стосується нежитлового приміщення першого поверху площею 6,6 кв.м. за адресою м. Рівне, вул. Данила Галицького, 9" відзначено, що об`єкти нерухомого майна згідно з додатком є об`єктами права комунальної власності територіальної громади міста Рівне. Визначено балансоутримувачем об`єктів нерухомого майна по спірному об`єкту Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради.

Звертаючись з даним позовом до суду позивач зазначає про те, що оскільки спірні нежитлові приміщення є спільним майном співвласників житлового будинку АДРЕСА_1 , які є допоміжними приміщеннями і входять у ому числі до складу підвалу, вказане вище рішення відповідача в частині визначення балансоутримувача спірного приміщення є незаконним і таким, що здійснено за відсутності законних підстав, та порушує права співвласників, які у зв`язку з відсутністю доступу до цих приміщень позбавлені можливості належно утримувати спільне майно.

Так, позов у даній справі спрямований на захист права спільної сумісної власності співвласників багатоквартирного будинку на спірні нежитлові приміщення загальною площею 411,8 кв.м., та площею 6,6 кв.м. за адресою м. Рівне, вул. Данила Галицького, 9", які є допоміжними приміщеннями.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників, якщо інше не встановлено законом.

Суд зазначає, що спірні допоміжні приміщення загальною площею 411,8 кв.м., та площею 6,6 кв.м. за адресою м. Рівне, вул. Данила Галицького, 9", перебували у спільній власності власників приватизованих квартир, питання щодо розпорядження зазначеним приміщенням повинно вирішуватися за їхньою спільною згодою, чого в даному випадку дотримано не було.

Крім цього, допущене відповідачем втручання в право власності, зокрема власників квартир даного багатоквартирного будинку, що на праві спільної власності здійснюють розпорядження спільним майно, не відповідає умовам за дотриманням яких таке втручання вважається правомірним, що визначені Першим протоколом до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та прецедентною практикою Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод умовами за яких можливе втручання в право власності є: законність такого втручання; наявність суспільного та публічного інтересу; пропорційність визначеним цілям.

Такі ж висновки містяться у практиці ЄСПЛ, а саме у справах: "Спорронґ і Льоннрот проти Швеції" від 23 вересня 1982 року, "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства" від 21 лютого 1986 року, "Щокін проти України" від 14 жовтня 2010 року, "Сєрков проти України" від 07 липня 2011 року, "Колишній король Греції та інші проти Греції" від 23 листопада 2000 року, "Булвес" АД проти Болгарії" від 22 січня 2009 року, "Трегубенко проти України" від 02 листопада 2004 року, "East/West Alliance Limited" проти України від 23 січня 2014 року.

Втручання держави у право на мирне володіння майном є законним, якщо здійснюється на підставі закону, нормативно-правового акта, що має бути доступним для заінтересованих осіб, чітким і передбачуваним з питань застосування та наслідків дії його норм.

Втручання є виправданим, якщо воно здійснюється з метою задоволення "суспільного", "публічного" інтересу. Втручання держави у право на мирне володіння майном може бути виправдано за наявності об`єктивної необхідності у формі суспільного, публічного, загального інтересу, який може включати інтерес держави, окремих регіонів, громад чи сфер людської діяльності.

Критерій пропорційності передбачає, що втручання у право власності розглядатиметься як порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, якщо не було дотримано справедливої рівноваги між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання.

Суд зазначає, що у даному випадку не були враховані інтереси власників квартир багатоквартирного будинку за адресою м. Рівне, вул. Д.Галицького, буд. 9, що на праві спільної власності здійснюють розпорядження спільним майно. Також порушений принцип суспільного та публічного інтересу, оскільки не був врахований інтерес частини громади, у вигляді власників квартир у даному багатоквартирному будинку.

Таким чином, виконавчий комітет Рівненської міської ради не дотримався умов законного втручання у право власності, коли відніс приміщення загальною площею 411,8 кв.м., та площею 6,6 кв.м. за адресою м. Рівне, вул. Данила Галицького, 9" до комунальної власності територіальної громади м. Рівного.

Положеннями статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Варто наголосити, чинним законодавством України встановлено презумпцію наявності у всіх нежитлових приміщень багатоквартирного житлового будинку режиму допоміжних приміщень.

Виходячи з такої презумпції та з урахуванням принципу змагальності сторін, лише позивач не повинен доводити режим спірних приміщень як допоміжних.

Навпаки, відповідач, який є їх набувачем, має довести режим спірних приміщень як ізольованих приміщень в багатоквартирному будинку, що не належать до житлового фонду та є самостійних об`єктом нерухомого майна, оскільки зі стадії проектування, тобто з самого початку вони будувалися з іншим цільовим призначенням для потреб непромислового характеру (висновок Верховного Суду у справі №922/1406/21 викладений у постанові від 30 червня 2022 року).

Таким чином, правовий спір пов`язаний з тим, що Виконавчий комітет Рівненської міської ради заперечує допоміжний статус спірних приміщень загальною площею 411,8 кв.м., та площею 6,6 кв.м. за адресою м. Рівне, вул. Данила Галицького, 9".

Питання щодо розпорядження зазначеними приміщеннями повинно вирішуватися за спільною згодою власників. Тобто, відповідачами допущене втручання в право власності, зокрема власників квартир даного багатоквартирного будинку, що на праві спільної власності здійснюють розпорядження спільним майном.

Суд зазначає, що таке втручання призвело до порушення прав членів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Данила Галицького, 9".

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Виконавчого комітету Рівненської міської ради № 86 від 10 жовтня 2023 року (рішення № 179 від 09 грудня 2014 року "Про затвердження переліку нерухомого майна, що є комунальною власністю територіальної громади м. Рівного в особі Рівненської міської ради" на підставі рішення № 86 втратило чинність) спірне нежитлове приміщення повторно віднесено до нерухомого майна, що є власністю Рівненської міської територіальної громади. Порушення прав співвласників багатоквартирного будинку, яке відбулося ще у 2014 році у момент віднесення допоміжного приміщення до комунальної власності міста рішенням Виконавчого комітету Рівненської міської ради № 179, не припинилося. Воно продовжується і на сьогоднішній день, з відмінністю лише в номері рішення Виконавчого комітету Рівненської міської ради.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що рішення виконавчого комітету Рівненської міської ради № 86 від 10 жовтня 2023 року є незаконними, оскільки їх ухвалення призвело до порушення прав членів ОСББ "Данила Галицього 9".

За таких обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення.

Як унормовано положеннями частини 2 статті 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд вважає, що заявлені позовні вимоги знайшли своє повне підтвердження, є обґрунтованими, доведеними належними та допустимими доказами, не спростованими відповідачем, який в судове засідання повторно не з`явився, письмовий відзив на позов не подав, а тому вони підлягають до повного задоволення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до ст.76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту ст. 77 ГПК України, вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 86 ГПК України, встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Правилами статті 13 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Щодо інших аргументів, на які посилалися учасники справи та яким не була дана оцінка, то Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Отже, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справах "Проніна проти України", "Серявін та інші проти України", "Ruiz Torija v. Spain" тощо).

Висновки суду.

За наслідками розгляду справи судом встановлено, що рішення виконавчого комітету Рівненської міської ради № 86 від 10 жовтня 2023 року "Про затвердження Переліку нерухомого майна, що є власністю Рівненської міської територіальної громади" в частині, що стосується нежитлового приміщення загальною площею 411,8 кв.м. за адресою м. Рівне, вул. Данила Галицького, 9, та в частині, що стосується нежитлового приміщення першого поверху площею 6,6 кв.м. за адресою м. Рівне, вул. Данила Галицького, 9" - є незаконним.

Судові витрати.

Згідно ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивачем по справі у якості судових витрат заявлено сплату судового збору в розмірі 3028 грн. 00 коп.

Отже, у зв`язку із задоволенням позову, та враховуючи, що в результаті неправильних дій відповідача, що призвело до необхідності позивачу звертатись до суду та нести додаткові витрати на сплату судового збору, суд, відповідно до ст. 129 ГПК України, судовий збір в сумі 3028 грн. 00 коп. покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 129, 27-240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Рівненської міської ради (, адреса: 33028, м. Рівне, вул. Соборна, буд. 12а) № 86 від 10 жовтня 2023 року "Про затвердження Переліку нерухомого майна, що є власністю Рівненської міської територіальної громади" в частині, що стосується нежитлового приміщення загальною площею 411,8 кв.м. за адресою м. Рівне, вул. Данила Галицького, 9, та в частині, що стосується нежитлового приміщення першого поверху площею 6,6 кв.м. за адресою м. Рівне, вул. Данила Галицького, 9".

3. Стягнути з Виконавчого комітету Рівненської міської ради (33028, м. Рівне, вул. Соборна, 12а, код. 04057758) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Данила Галицького 9" (33012, м. Рівне, вул. Данила Галицького, 9, код. 44598526) 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду Рівненської області може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку встановленому ст.ст. 254, 256 - 259 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Повний текст рішення складено та підписано 20 травня 2025 року.

Суддя Бережнюк В.В.