ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.05.2025 Справа № 914/3276/24

Суддя Господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., при секретарі Чорній І.Б., розглянувши матеріали справи

за позовом:Керівника Франківської окружної прокуратури міста Львова в інтересах держави в особі Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м.Львів;
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Будтранс», с.Горішній, Львівська область;
про:стягнення 1 368 854,21 грн

Представники сторін:

від прокуратури: Цинайко Н.І. прокурор;

від позивача: Шмотолоха О.П. - представник;

від відповідача: Костюк М.Д. адвокат

ВСТАНОВИВ:

Керівник Франківської окружної прокуратури міста Львова в інтересах держави в особі Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м.Львів звернувся до Господарського суду Львівської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будтранс», с.Горішній, Львівська область про стягнення 1 368 854,21 грн.

Хід розгляду справи відображено в попередніх ухвалах суду та протоколах судових засідань.

05.02.2025 через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів та залишення позову без розгляду (вх. №3074/25 від 05.02.2025).

11.02.2025 через канцелярію суду від прокурора надійшло заперечення на клопотання про залишення позову без розгляду (вх. №3602/25 від 11.02.2025).

17.02.2025 через канцелярію суду від відповідача надійшли письмові пояснення (вх. №4080/25 від 17.02.2025).

Прокурор та представник позивача в підготовче засідання 08.05.2025 з`явилися, надали пояснення щодо позовних вимог, прокурор заперечив щодо заявленого відповідачем клопотання про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача в підготовче засідання 08.05.2025 з`явився, підтримав подане через канцелярію суду клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідач у клопотанні зазначив, що прокурором у позовній заяві не було доведено підстав, передбачених ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», для представництва інтересів Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради.

На думку відповідача, прокурор ніяк не обґрунтовує те, що позивач не здійснює захист інтересів держави в даних відносинах. Прокурор робить висновок щодо неналежного здійснення власних повноважень позивачем та його бездіяльність лише на підставі листів Львівської міської ради №2301-вих-140231 від 02.10.2024, №2301-вих-157208 від 01.11.2024, наданих на запити окружної прокуратури, в яких зазначено, що міською радою не вживались заходи щодо стягнення з ТзОВ «Будтранс» коштів за пайову участь, та про відсутність намірів вжити таких заходів.

В даних листах не йде мова про наявність чи відсутність звернень позивача з запитами до відповідача щодо виконання ним обов`язку, прокурор не запитував та не вивчав питання дати початку будівництва, як фактичної підстави заявленого позову та зобов`язання щодо сплати пайової участі зі сторони відповідача, а також підстави для реалізації Департаментом економічного розвитку Львівської міської ради власних повноважень щодо регулювання даних суспільних відносин.

Відповідач вважає, що прокурором не було здійснено заходів щодо обґрунтування стверджуваного порушення інтересів держави шляхом визначення дати початку будівництва. Дана інформація була відсутня у прокурора на момент пред`явлення позову та відкриття провадження у справі, оскільки вони не звертались ні до ТзОВ «Будтранс», ні до компетентних органів щодо надання Загального журналу робіт чи надання будь-якої інформації з цього документу, а саме даний документ, як зазначалось вище, згідно Додатка А ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва» визначає планову та фактичну дату здійснення, як окремих будівельних робіт, так і будівництва в цілому.

У письмових поясненнях від 17.02.2025 відповідач зазначив, що керівник Франківської окружної прокуратури міста Львова Янчишин Сергій Володимирович не мав права та повноважень підписувати позовну заяву відповідно до наявних матеріалів справи. Посадове становище Янчишина Сергія Володимировича, вказане у протоколі створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису, як керівника Львівської обласної прокуратури, не відповідає даним з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Враховуючи наведене, Товариство з обмеженою відповідальністю «Будтранс» просить суд позовну заяву керівника Франківської окружної прокуратури міста Львова в інтересах держави в особі Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будтранс» про стягнення заборгованості залишити без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Представник прокуратури щодо залишення позову без розгляду заперечив, зазначив що прокуратурою дотримано порядку, передбаченого ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» і якщо компетентний орган протягом тривалого строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва.

Відповідно до ст. 131-1 Конституції України, на прокуратуру покладено функції представництва інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Положеннями ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» встановлено, що представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

Частина 4 ст. 53 ГПК України встановлює, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду, прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача (ч. 5 ст. 53 ГПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 зазначено, що бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, повинен обґрунтувати та довести бездіяльність компетентного органу.

Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого не звернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, відповідно до листів Львівської міської ради №2301-вих-140231 від 02.10.2024, №2301-вих-157208 від 01.11.2024, наданих на запити окружної прокуратури від 09.09.2024 №14.51/04-14-6419вих-24, від 15.10.2024 №14.541/04-14-7644 вих-24 тощо, міською радою не вживались заходи щодо стягнення з ТзОВ «Будтранс» коштів за пайову участь, та про намір вжити таких заходів не повідомлено. Водночас, керівником Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області позовну заяву підписано 27.12.2024.

Те, що Департамент економічного розвитку Львівської міської ради, будучи обізнаним з фактом несплати пайового внеску протягом тривалого часу, не вчиняв дій, спрямованих на захист порушених прав та інтересів територіальної громади, зокрема, не звернувся до суду із відповідним позовом, свідчить про неналежне здійснення компетентним органом своїх повноважень, що є достатньою підставою для звернення прокурором до суду з метою захисту інтересів держави.

Більше того, стаття 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачає право суб`єкта владних повноважень на оскарження повідомлення прокурора про представництво інтересів у суді, тобто надає такій особі право на спростування обставин, на які посилається прокурор у позовній заяві, поданій в інтересах держави в особі компетентного органу на обґрунтування підстав представництва.

Однак у даній справі Департамент економічного розвитку Львівської міської ради, в інтересах якої подано позов, не спростовувала обставин, на які посилався прокурор у позовній заяві на обґрунтування підстав представництва інтересів держави,

02.05.2024 Державною судовою Адміністрацією України та Офісом Генерального прокурора видано наказ № 189/98, яким затверджено Порядок електронної інформаційної взаємодії обидвох установ.

Пунктом 5 вказаного Порядку встановлено, що реєстрація у підсистемі «Електронний кабінет» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи здійснюється:

1) Офісом Генерального прокурора, Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою, обласними та спеціалізованими на правах обласних прокуратурами з використанням кваліфікованого електронного підпису керівника органу прокуратури, що підтверджується даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

2) окружними та спеціалізованими на правах окружних прокуратурами за умовними ідентифікаційними кодами, визначеними у переліку відповідно до додатку до Порядку, що є його невід`ємною частиною.

Відповідно до п. 97 Переліку умовних ідентифікаційних кодів окружних та спеціалізованих на правах окружних прокуратур за Франківською окружною прокуратурою міста Львова закріплено код .

Кваліфіковані сертифікати відкритих ключів обов`язково повинні містити для юридичної особи - найменування та код згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України (ч. 2 ст. 23 Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги»).

Разом з тим, згідно з п. 5.1 Положення «Про організаційно-штатну роботу в органах прокуратури», затвердженого наказом Генерального прокурора 06.04.2021№82, органи прокуратури утворюються відповідно до Закону України «Про прокуратуру» і можуть функціонувати як юридичні особи або не мати такого статусу. Юридичними особами в системі органів прокуратури є Офіс Генерального прокурора, обласні прокуратури та спеціалізовані прокуратури (на правах обласних). Вони мають затверджені Генеральним прокурором структуру та штатний розпис.

Органи прокуратури, які не мають статусу юридичної особи, функціонують у структурах та штатних розписах Офісу Генерального прокурора, обласних та прирівняних до них прокуратур.

З огляду на викладене, для належного функціонування Франківської окружної прокуратури міста Львова у системі «Електронний суд», останній присвоєно умовний код , та для підписання документації керівником використовується КНЕДП органів прокуратури обласної, як юридичної особи згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України.

Згідно наказу виконувача обов`язків керівника Львівської обласної прокуратури №370к від 12.03.2021 Янчишина Сергія Володимировича призначено на посаду керівника Франківської окружної прокуратури міста Львова Львівської області.

Відповідно до ст.24 Закону України «Про прокуратуру» право подання позовної заяви в порядку господарського судочинства надається керівнику окружної прокуратури та його заступнику.

Судом зазначалося вище, що позовну заяву у даній справі було підписано керівником Франківської окружної прокуратури міста Львова Львівської області Янчишиним С.В

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про дотримання прокурором при зверненні до суду з позовом в інтересах держави вимог статті 23 Закону України «Про прокуратуру» та частини четвертої статті 53 ГПК України, а також про належний обсяг повноважень, а відтак про відсутність підстав для залишення позову без розгляду.

В підготовчому засіданні 08.05.2025 прокурором, представниками сторін зазначено, що ними повідомлено всі обставини у справі, подано всі наявні докази та не заперечили проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У зв`язку з відсутністю підстав для відкладення підготовчого засідання чи оголошення в ньому перерви, враховуючи те, що судом у підготовчому засіданні вчинено всі дії, визначенні ст. 182 ГПК України, суд дійшов висновку закрити підготовче провадження у справі № 914/3276/24 та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 99, 183, 234, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Будтранс» про залишення позову без розгляду відмовити.

2. Закрити підготовче провадження у справі.

3. Призначити справу до судового розгляду по суті на 29.05.2025 р. о 14:15 год.

4. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань № 7.

5. Явка повноважних представників сторін в підготовче засідання обов`язкова.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

7. Веб-адреса суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

8. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суддя Мазовіта А.Б.