ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
20.05.2025р. Справа № 905/320/25

Суддя Господарського суду Донецької області Зекунов Е.В., у справі
до відповідача ФІЗИЧНОЇ ОСОБИ - ПІДПРИЄМЦЯ КОТЛЯР СЕРГІЯ МИКОЛАЙОВИЧА (РНОКПП: НОМЕР_1 )
про стягнення 29 429,36 грн., -
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДОНЕЦЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ" звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до ФІЗИЧНОЇ ОСОБИ - ПІДПРИЄМЦЯ КОТЛЯР СЕРГІЯ МИКОЛАЙОВИЧА про стягнення заборгованості за договором про постачання електричної енергії в загальному розмірі 29 429,36 грн. з яких: сума боргу в розмірі 28 883,51 грн. за спожиту у листопаді 2024 року електричну енергію; сума 3% річних у розмірі 199,25 грн., за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань по сплаті електроенергії, спожитої у листопаді 2024 року та інфляційна складова боргу у розмірі 346,60 грн., за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань по оплаті електроенергії, спожитої у листопаді 2024 року.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 07.04.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/320/25, вирішено cправу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
19.05.2025 через підсистему «Електронний суд» до суду надійшло клопотання позивача ТОВ "ДОНЕЦЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ" про долучення до матеріалів справи доказів виписки по особовому рахунку, з якої вбачається, що відповідачем 15.05.2025 здійснено оплату заборгованості, яка була предметом позовних вимог, а саме: за спожиту електроенергію - 28 883,60 грн, 3% річних - 199,30 грн, інфляційна складова - 346,60 грн.
У призначеннях платежів зазначено: «оплата за активну електроенергію ФОП Котляр Сергій Миколайович», «інфляційні витрати» та «3% річних» відповідно.
Факт повної оплати суми позовних вимог підтверджується як випискою, так і клопотанням позивача.
Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, з огляду на наступне.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Відсутність предмета спору означає, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
При цьому, закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до відкриття провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не закриття провадження у справі.
Враховуючи те, що кошти у загальному розмірі заявлених вимог переказані відповідачем на рахунок позивача після відкриття провадження у даній справі, суд дійшов висновку про відсутність предмету спору між сторонами, а отже наявні підстави для закриття провадження у справі № 905/320/25 відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з частиною 4 статті 231 ГПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
У поданому клопотанні позивач просить повернути йому суму сплаченого судового збору в розмірі 2 422,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 3850271 від 18.02.2025 року.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору підлягає поверненню за ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила, у разі закриття провадження у справі (крім випадків, коли провадження закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову, яка визнана судом).
Оскільки закриття провадження у справі є формою її завершення без прийняття рішення по суті, та фактичне вирішення спору між сторонами відбулося поза межами судового розгляду, при вирішенні питання щодо повернення судового збору підлягає застосуванню вказане положення Закону.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 22.05.2019 у справі № 904/9628/17 та від 19.02.2020 у справі № 903/181/19.
За таких обставин, сума судового збору в розмірі 2 422,40 грн, сплачена позивачем за подання позовної заяви, підлягає поверненню з Державного бюджету України.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, ч.5 ст.7 Закону України «Про судовий збір» України, господарський суд, -
Закрити провадження у справі №905/320/25 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДОНЕЦЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ" до відповідача ФІЗИЧНОЇ ОСОБИ - ПІДПРИЄМЦЯ КОТЛЯР СЕРГІЯ МИКОЛАЙОВИЧА про стягнення 29 429,36 грн. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з відсутністю предмету спору.
Роз`яснити, що відповідно до ч.3 ст.231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Дана ухвала є виконавчим документом в частині повернення судового збору.
Ухвала може бути пред`явлена до виконання в строк до 20.05.2028.

Ухвала складена та підписана 20.05.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду у порядку, що передбачений ст.ст. 256-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Е.В. Зекунов

(Едуард Вікторович Зекунов)