ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"19" травня 2025 р. Справа№ 911/3764/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Тищенко А.І.

Мальченко А.О.

при секретарі судового засідання Цікра А.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 19.05.2025

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Велиген Солар" на рішення Господарського суду Київської області від 13.06.2024 (повний текст складено та підписано 24.02.2025)

у справі №911/3764/23 (суддя Смірнов О.В.)

за позовом Державного підприємства "Гарантований покупець"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Велиген Солар"

про стягнення 5914514, 44 грн,-

В судовому засіданні 19.05.2025 оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 13.06.2024 у справі №911/3764/23 позов задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Велиген Солар» на користь Державного підприємства «Гарантований покупець» заборгованість у розмірі 5 914 514 (п`ять мільйонів дев`ятсот чотирнадцять тисяч п`ятсот чотирнадцять) грн 44 коп. та судовий збір у розмірі 88 717 (вісімдесят вісім тисяч сімсот сімнадцять) грн. 72 коп.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач 12.03.2025 (документ сформований в системі «Електронний суд» 12.03.2025) звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2025 апеляційну скаргу передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Мальченко А.О., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Велиген Солар" на рішення Господарського суду Київської області від 13.06.2024 у справі №911/3764/23, справу призначено до розгляду на 19.05.2025.

25.04.2025 від Підприємства надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, у якому Підприємство просить зупинити провадження у справі № 911/3764/23 до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Верховного Суду справи №908/1162/23.

На обґрунтування заявленого клопотання Підприємство зазначає таке.

Приймаючи вище зазначену справу до свого провадження, об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вказала, що (п. 47) «з огляду на виконання функцій із забезпечення сталості та єдності судової практики колегія суддів вважала за необхідне передати справу № 908/1162/23 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно із частиною другою статті 302 ГПК України, оскільки вважає, що є необхідність відступити від висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 07.03.2024 у справі №910/9680/23 щодо того, що достатнім для застосування частини другої статті 13 та частини другої статті 131 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" є розповсюдження дії цього Закону на спірні правовідносини з огляду на приписи статті 2 Закону. Колегія суддів вважає, що положення статей 13 та 13-1 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" можуть бути поширені на тимчасово окуповані території з урахування частини першої цих статей, а саме за рішенням Кабінету Міністрів України.».

17.01.2025 об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду прийняла рішення передати вказану справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Мотивуючи вищезазначену ухвалу, об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду виснувала таке:

« 4. Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" щодо деяких питань визначення правового статусу тимчасово окупованих територій України в умовах воєнного стану від 16.11.2022 № 2764-IX частину третю статті 1 Закону № 1207-VII було викладено в редакції, за якою дата початку і дата завершення тимчасової окупації територій, передбачених пунктом 3 частини першої статті 3 цього Закону, визначаються Кабінетом Міністрів України.

5. Діюча редакція цієї норми (у відповідності до змін, внесених Законом України від 11.04.2023 № 3050-IX "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо звільнення від сплати екологічного податку, плати за землю та податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за знищене чи пошкоджене нерухоме майно") вказує, що дата початку і дата завершення тимчасової окупації територій, які передбачені у пункті 3 частини першої статті 3 цього Закону, визначаються у встановленому Кабінетом Міністрів України порядку.

2.13. Тобто з регулювання, наведеного в редакції Закону України від 15.03.2022 № 2138-IX станом на 20.03.2022, вбачається, що за ним для застосування правового режиму економічної діяльності чи порядку переміщення товарів на тимчасово окупованих територіях України, передбачених статтями 13, 131 Закону № 1207-VII, окремого рішення про визнання тієї чи іншої її частини окупованою для визначення такого статусу за пунктом 3 частини першої статті 3 Закону, вимагала будь-яка частина території України, крім Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, які були окуповані іще в 2014 році та визнавалися такими просто в силу закону (пункт 1 частини першої статті 3 Закону № 1207-VII).

2.14. З 07.05.2022 ані пункт 7 частини першої статті 1-1, ані пункт 1 частини третьої статті 3 Закону № 1207-VII не містили (і зараз також не містять) жодних посилань на те, що статус тимчасово окупованих вказані у них території набувають залежно від наявності чи відсутності (а так само і дати ухвалення) будь-якого рішення того чи іншого повноважного органу державної влади України - Ради національної безпеки і оборони України, Кабінету Міністрів України чи іншого органу в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Однак частина третя статті 1, пункт 3 частини першої статті З, а так само частини перші статей 13, 131 Закону № 1207-VII при цьому залишилися незмінними.

2.15. 06.12.2022 Кабінет Міністрів України затвердив постанову "Деякі питання формування переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією", відповідно до якої перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, затверджується Міністерством з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій за формою згідно з додатком за погодженням з Міністерством оборони України з урахуванням пропозицій відповідних обласних, Київської міської військових адміністрацій.

2.16. Відповідно до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 N 309 "Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією" зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.12.2022 за № 1668/39004, датою окупації Мелітопольської міської територіальної громади визначено 25.02.2022.

2.17. Отже, у цьому контексті постає питання щодо співвідношення положень пунктів 1 та 3 частини першої статті 3 Закону N 1207-VII щодо визначення тимчасово окупованих територій для цілей застосування особливостей здійснення економічної діяльності та переміщення товарів, передбачених статтями 13 та 131 цього Закону.

2.18. У разі визначення тимчасово окупованої території у відповідності до регулювання, запровадженого Законом України від 21.04.2022 № 2217-IX "Про внесення змін до деяких законів України щодо регулювання правового режиму на тимчасово окупованій території України"), в розумінні пункту 1 частини першої статті 3 Закону 1207-VII, то відповідний факт не залежить від того, чи ухвалив (і якщо ухвалив, то коли саме) той чи інший повноважний орган державної влади України (Рада національної безпеки і оборони України, Кабінет Міністрів України чи інший орган в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України) рішення про визнання певної частини території України тимчасово окупованою. Водночас таке рішення повноважного органу державної влади України (зокрема і Кабінету Міністрів України) матиме хоч і не конститутивне, але інформативне значення, з публічною достовірністю підтверджуючи конкретну дату, з якої фактична окупація певної частини території України почалася чи припинилася.

2.19. У випадку ж якщо заборона на здійснення економічної діяльності та переміщення товарів щодо таких територій не залежить жодним чином від рішення, ухваленого повноважним органом державної влади України, постає питання щодо механізму реалізації відповідних законодавчих заборон, зокрема у довготривалих договірних відносинах.».

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2025 справу № 908/1162/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІМК» до Комунального некомерційного підприємства «Територіальне медичне об`єднання «Багатопрофільна лікарня інтенсивних методів лікування та швидкої медичної допомоги» Мелітопольської міської ради Запорізької області про стягнення заборгованості у розмірі 1 593 623,84 грн за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІМК» на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06 грудня 2023 року в цій справі повернуто об`єднаній палаті Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для розгляду.

На думку Підприємства, оскільки вирішення об`єднаною палатою Верховного Суду питання поширення (непоширення) норми статей 13 та 13-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» на відносини, що виникли та існували на тимчасово окупованих після 24.02.2022 територіях України має істотне значення для розгляду даної справи, адже нормами вказаного Закону Гарантований покупець обґрунтовує свої вимоги щодо стягнення вартості електричної енергії, згенерованої на тимчасово окупованих територіях України у т.ч. після 24.02.2022, з метою дотримання єдності судової практики, оскільки постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування правозастосовної практики, існує об`єктивна необхідність в зупиненні провадження у цій справі.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 19.05.2025 представник позивача підтримав клопотання про зупинення провадження у справі, представник відповідача не заперечував проти його задоволення.

Щодо поданого Підприємством клопотання про зупинення провадження колегія суддів зазначає таке.

Суд встановив, що ухвалою Верховного Суду від 27.03.2024 справу №908/1162/23 передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно з ч. 2 ст. 302 ГПК України, оскільки колегія суддів визнала за необхідне відступити від висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 07.03.2024 у справі №910/9680/23 щодо того, що достатнім для застосування ч. 2 ст. 13 та ч. 2 ст. 13-1 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" є розповсюдження дії цього Закону на спірні правовідносини з огляду на приписи ст. 2 Закону.

Колегія суддів вважає, що положення ст. 13 та 13-1 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" можуть бути поширені на тимчасово окупованій території з урахуванням ч. 1 ст. 13 і ч. 1 ст. 13-1 цього Закону, а саме за рішенням Кабінету Міністрів України.

Ухвалою від 19.04.2024 справу №908/1162/23 прийнято до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Станом на дату цієї ухвали справа №908/1162/23 перебуває на розгляді об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У такому випадку згідно з приписами п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи наведене, з метою дотримання єдності судової практики та зважаючи на предмет та підстави позову, колегія суддів дійшла висновку про зупинення апеляційного провадження у справі, що розглядається, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №908/1162/23.

У такому випадку згідно з приписами п. 11 ч, 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 234, 228 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити апеляційне провадження у справі № 911/3764/23 до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 908/1162/23.

2. Зобов`язати учасників справи повідомити Північний апеляційний господарський суд про закінчення перегляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 908/1162/23.

3. Ухвала набирає законної сили після її оголошення та може бути оскаржена відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 287 ГПК України до Верховного Суду впродовж двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали підписано 20.05.2025.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді А.І. Тищенко

А.О. Мальченко