ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 травня 2025 рокуСправа № 912/761/25

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Бестаченко О.Л., за участю секретаря судового засідання Колісник Т.В., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи № 912/761/25

за позовом Заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури, в інтересах держави, в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області

до відповідачів: 1 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області

та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Променергообладнання"

про визнання п. 3.1. договору недійсним в частині, стягнення 8 080 000,00 грн,

представники:

від прокуратури - Ледовська Т.В., посвідчення від 01.03.23 № 075370;

від позивача - Малюцька М.О., виписка з ЄДР;

від відповідача 1 - Гуржин І.І., виписка з ЄДР;

від відповідача 2 - Виговська Л.В., ордер від 25.04.25 АІ № 1880751;

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури в інтересах держави, в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області, яка містить вимоги до 1 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області та Товариства з обмеженою відповідальністю "Променергообладнання" про таке:

- визнати недійсним п. 3.1 Договору про закупівлю товару від 21.08.2023 № 169/2023, укладеного між 1 державним пожежно-рятувальним загоном Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Променергообладнання" у частині включення до договірної ціни суми ПДВ в розмірі 8 080 000,00 грн;.

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Променергообладнання" на користь державного бюджету безпідставно сплачені кошти в розмірі 8 080 000,00 грн, з покладанням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що сторонами Договору про закупівлю товару від 21.08.2023 № 169/2023 безпідставно включено в ціну товару суму податку на додану вартість в розмірі 8 080 000,00 грн, як наслідок п. 3.1 Договору в цій частині підлягає визнанню недійсним на підставі ст. 203, 215 та 217 Цивільного кодексу України, а грошові кошти у розмірі 8 080 000,00 грн підлягають стягненню з відповідача 2 на користь Державного бюджету як такі, що безпідставно отримані в наслідок незаконного збагачення згідно зі ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Ухвалою від 27.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 912/761/25. Постановлено справу № 912/761/25 розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 30.04.2025 на 10:30 год.

27.03.2025 до господарського суду від Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області надійшло клопотання від 26.03.2025 № 5501-1538/5527 про заміну неналежного позивача на належного, а саме - замінити у справі первісного позивача ГУ ДСНС України у Кіровоградській області на належного позивача 1 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Кіровоградській області.

В обґрунтування зазначеного клопотання позивачем, зокрема, зазначено, що Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області не було укладено договір, зазначений у даному позові, будь-яких прав та обов`язків за даним договором останнє не мало. Фактично договір було укладено одним із структурних підрозділів Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області, а саме 1 Державним пожежно-рятувальним загоном Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області.

Тобто у поданому позові позивач - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області є неналежним та потребує заміни на належного. В свою чергу, за твердженням позивача, відповідач 1 також є неналежним та потребує зміни процесуального статусу в поданій прокуратурою позовною заявою.

25.03.2025 до господарського суду від 1 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області надійшло клопотання від 26.03.2025 № 5556 01-461/5556 про заміну неналежного позивача на належного, а саме - замінити первісного відповідача 1 (1 державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області) та надати 1 державному пожежно-рятувальному загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області статус позивача.

В обґрунтування зазначеного клопотання відповідач 1, зокрема, зазначив, що предметом позову у даній справі є стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Променергообладнання" на користь державного бюджету безпідставно сплачені кошти в розмірі 8 080 000,00 грн.

Сторонами спірного Договору про закупівлю товару від 21.08.2023 № 169/2023 є 1 державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області та Товариство з обмеженою відповідальністю "Променергообладнання".

Отже, матеріальні правовідносини існували саме між 1 державним пожежно-рятувальним загоном Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Променергообладнання".

Виходячи з вищенаведеного, відповідач 1 вважає доцільним замінити первісного відповідача 1 (1 державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області) та надати 1 державному пожежно-рятувальному загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області статус позивача, а Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області залучити до участі у справі у якості третьої особи на стороні Позивача.

14.04.2025 до господарського суду від 1 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області надійшов відзив на позовну заяву від 09.04.2025 № 5556 02-551/556 10, в якому відповідач 1 позовні вимоги не визнає в повному обсязі, вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

15.04.2025 до господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Променергообладнання" надійшов відзив на позовну заяву від 14.05.2025, в якому відповідач 2 заперечує в повному обсязі та не визнає позовні вимоги як такі, що є безпідставними, необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

22.04.2025 до господарського суду від Кіровоградської обласної прокуратури надійшла відповідь на відзив від 21.04.2025 № 15/2-218ВИХ-25 Товариства з обмеженою відповідальністю "Променергообладнання", в якій прокурор просить прийняти та врахувати її під час розгляду справи.

22.04.2025 до господарського суду від Кіровоградської обласної прокуратури надійшла відповідь на відзив від 21.04.2025 № 15/2-215ВИХ-25 1 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області, в якій прокурор просить прийняти та врахувати її під час розгляду справи.

25.04.2025 до господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Променергообладнання" надійшли заперечення від 25.04.2025, в яких відповідач 2 відхиляє доводи прокурора, викладені у відповіді на відзив, як безпідставні та такі, що не підтверджуються матеріалами справи. Просить відмовити у позові в повному обсязі.

28.04.2025 до господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Променергообладнання" надійшли заперечення на клопотання про заміну неналежного позивача на належного, в яких відповідач 2 просить відмовити в задоволенні клопотання 1 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області про заміну первісного відповідача та наданню останньому статусу позивача.

28.04.2025 до господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Променергообладнання" надійшло клопотання від 26.04.2025 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, в якому викладено прохання про залучення у справу № 912/761/25 у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 2: Головне управління ДПС у м. Києві та Київську митницю Державної митної служби України.

Клопотання відповідача 2 обґрунтовано тими обставинами, що у разі задоволення позовної заяви прокурора судом буде встановлено, що товар за спірним Договором не підлягав оподаткуванню ПДВ, що є підставою для повернення відповідачу 2 із державного бюджету сплаченої суми ПДВ як надміру або помилково сплаченого.

В той час, органом, уповноваженим на повернення надміру сплаченого ПДВ є територіальний орган ДПС за місцезнаходженням відповідача 2, тобто Головне управління ДПС у м. Києві. Органом, уповноваженим на повернення надміру сплаченого ПДВ при ввезенні товарів на митну територію України є митний орган, а саме Київська митниця Держмитслужби.

Таким чином, задоволення позовної заяви вплине на обов`язки Головного управління ДПС у м. Києві та Київської митниці Державної митної служби України щодо відповідача 2.

28.04.2025 до господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Променергообладнання" надійшли заперечення про зміну неналежного позивача на належного, в яких відповідач 2 просить відмовити в задоволенні клопотання Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області про заміну неналежного позивача на належного.

29.04.2025 до господарського суду від Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області надійшла заява від 29.04.2025 № 5501-2152/5527 про непідтримання позовних вимог, заявлених прокурором та залишення позову без розгляду, в якій викладено такі вимоги:

- прийняти дану заяву;

- звернути увагу, що інтереси ГУ ДСНС України у Кіровоградській області не порушені та останніми даний позов не підтримується;

- взяти до відома, що 1 ДПРЗ не є органом державної влади, а має організаційно-правову форму державна організація (установа, заклад). Звернути увагу на рішення ВС щодо неможливості представлення інтересів даної організаційної форми;

- звернути увагу, що прокурором надіслано лист про можливу подачу позову в інтересах ГУ ДСНС України у Кіровоградській області 19.03.2025, а даний позов надійшов до суду 21.03.2025, тобто через 1 день після направлення листа, та за такий короткий проміжок часу неможливо вчинити заходи претензійно-позовної роботи. Дана позиція також наведена у висновках ВП ВС, зазначених вище;

- зважаючи на те, що інтереси позивача жодним чином не порушені, прокурором не повідомлено 1 ДПРЗ про подачу позову та не враховано час, розумний строк, для вивчення питання необхідності проведення претензійно-позовної роботи, та враховуючи все вищевикладене залишити даний позов без розгляду.

В обґрунтування зазначеної заяви позивач, зокрема, зазначив, що подання прокурором позову в інтересах Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області, який є органом державної влади, але який не укладав спірний договір та не набував жодних прав та обов`язків по оскаржуваному договору, оскільки інтереси не порушені, та зважаючи на п. 6 ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 27.03.2025 року, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області не підтримує позовні вимоги прокурора.

30.04.2025 суд відкрив підготовче засідання. Протокольною ухвалою від 30.04.2025 господарський суд оголосив перерву у підготовчому засіданні до 19.05.2025 на 10:00 год.

09.05.2025 до господарського суду від Кіровоградської обласної прокуратури надійшли заперечення на клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, в яких прокурор просить відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Променергообладнання" від 26.04.2025 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

09.05.2025 до господарського суду від Кіровоградської обласної прокуратури надійшли заперечення на клопотання про заміну неналежного позивача на належного, в яких прокурор просить відмовити у задоволенні клопотання 1 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області.

09.05.2025 до господарського суду від Кіровоградської обласної прокуратури надійшли заперечення на заяву про непідтримання позовних вимог, заявлених прокурором та залишення позову без розгляду, в яких прокурор просить прийняти такі заперечення та відмовити Головному управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області у задоволенні заяви про залишення позову без розгляду.

19.05.2025 до господарського суду від Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області надійшла заява про заміну неналежного відповідача у справі № 912/791/25, а саме - замінити первісного відповідача 1 та надати 1 державному пожежно-рятувальному загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області статус позивача, а Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області залучити до участі у справі у якості третьої особи на стороні позивача.

Обґрунтування зазначеної заяви частково дублює обґрунтування клопотання 1 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області від 26.03.2025 № 5556 01-461/5556 про заміну неналежного позивача на належного.

19.05.2025 до господарського суду від Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області надійшла відповідь від 16.05.2025 № 5501-2505/5527 на заперечення на заяву про непідтримання позовних вимог, заявлених прокурором, в яких позивач просить:

- прийняти відповідь на заперечення на заяву про непідтримання позовних вимог, заявлених прокурором;

- задовільнити заяву про не підтримання позовних вимог, заявлених прокурором та залишення позовної заяви без розгляду;

- звернути увагу, що прокурором надіслано лист про можливу подачу позову в інтересах ГУ ДСНС України у Кіровоградській області 19.03.2025, а даний позов надійшов до суду 21.03.2025, тобто через 1 день після направлення листа, оскільки Договір про закупівлю товару № 169/2023 від 21.08.2023 укладено саме між 1 державним пожежно-рятувальним загоном Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Променергообладнання", у яких і виникли права та обов`язки за Договором. Дана позиція також наведена у висновках ВП ВС, зазначених вище.

19.05.2025 суд продовжив підготовче засідання. У підготовчому засіданні 19.05.2025 брали участь прокурор та уповноважені представники сторін.

Згідно приписів п. 10 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України в підготовчому засіданні суд, серед іншого, вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Розглядаючи заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області від 29.04.2025 № 5501-2152/5527 в частині залишення позову без розгляду, господарський суд зазначає таке.

У судовому процесі, зокрема у господарському, держава бере участь у справі як сторона через відповідний її орган, наділений повноваженнями у спірних правовідносинах. Тобто під час розгляду справи у суді фактичною стороною у спорі є держава, навіть якщо прокурором визначено стороною у справі певний орган.

Подібний за змістом висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц та від 27.02.2019 у справі № 761/3884/18.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 55 Господарського процесуального кодексу України органи та особи, які відповідно до цього Кодексу звернулися до суду в інтересах інших осіб, мають процесуальні права та обов`язки особи, в інтересах якої вони діють, за винятком обмежень, передбачених частиною другою цієї статті.

Якщо особа, яка має процесуальну дієздатність і в інтересах якої подана заява, не підтримує заявлених позовних вимог, суд залишає заяву без розгляду, крім позову про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі її посадовою особою, поданого власником (власниками), учасником (учасниками), акціонером (акціонерами) цієї юридичної особи в її інтересах, а також позову прокурора в інтересах держави (ч. 4 ст. 55 Господарського процесуального кодексу України).

Поряд з цим, ч. 5 ст. 55 Господарського кодексу України передбачає, що відмова органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, від поданого прокурором в інтересах держави позову (заяви), подання ним заяви про залишення позову без розгляду не позбавляє прокурора права підтримувати позов (заяву) і вимагати розгляду справи по суті.

Так, у п. 55 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі N 912/2385/18 зазначено, що при вирішенні питання про необхідність звернення до суду з позовом компетентний орган може діяти в умовах конфлікту інтересів - коли порушення інтересів держави, про яке стверджує прокурор, може бути пов`язане з раніше вчиненими протиправними діями цього органу чи бездіяльністю. Для врахування цих обставин стаття 55 Господарського процесуального кодексу України передбачає такі правила:

- якщо особа, яка має процесуальну дієздатність і в інтересах якої подана заява, не підтримує заявлених позовних вимог, суд залишає заяву без розгляду, крім позову прокурора в інтересах держави;

- відмова компетентного органу від поданого прокурором в інтересах держави позову (заяви), подання ним заяви про залишення позову без розгляду не позбавляє прокурора права підтримувати позов і вимагати розгляду справи по суті.

Таким чином, подання позивачем заяви про непідтримання позовних вимог, поданих прокурором в інтересах держави, в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області, не є підставою для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки прокурор підтримує позовні вимоги самостійно, про що зазначив у запереченнях від 09.05.2025.

Ураховуючи вищевикладене, суд відмовляє у задоволенні заяви Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області від 29.04.2025 № 5501-2152/5527 в частині залишення позову без розгляду.

Розглядаючи клопотання Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області від 26.03.2025 № 5501-1538/5527 про заміну неналежного позивача на належного, а також клопотання 1 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області від 26.03.2025 № 5556 01-461/5556 про заміну неналежного позивача на належного, господарський суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Тобто, положення ст. 48 Господарського процесуального кодексу України передбачають лише можливість залучення до участі у справі співвідповідача та заміну неналежного відповідача належним.

Водночас Господарським процесуальним кодексом України не передбачена можливість заміни позивача у справі (в т.ч. за зверненням прокурора в інтересах держави), як і не передбачена можливість вирішення питання щодо залучення до участі у справі належного відповідача за ініціативою суду або за клопотанням інших учасників справи (фактично заявляється відповідачем 1), а також процесуальний механізм визнання судом відповідача неналежним.

Господарський суд звертає увагу відповідача 1, що у своєму клопотанні пожежно-рятувальний загін не обґрунтовує чому зазначений відповідач є неналежним та не вказує хто саме є належним відповідачем, на кого має бути відбутися така заміна.

За викладених обставин, господарський суд відмовляє у задоволенні клопотання Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області від 26.03.2025 № 5501-1538/5527 про заміну неналежного позивача на належного, а також у задоволенні клопотання 1 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області від 26.03.2025 № 5556 01-461/5556 про заміну неналежного позивача на належного.

Розглядаючи клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Променергообладнання" від 26.04.2025 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, господарський суд зазначає таке.

Згідно ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

З огляду на викладене та предмет позову, враховуючи норми ст. 50 Господарського процесуального кодексу України та можливість виникнення за результатами розгляду цієї справи вимог про повернення із державного бюджету сплаченої суми податку, господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Променергообладнання" від 26.04.2025 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору та залучити у справі № 912/761/25 у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 2: Головне управління ДПС у м. Києві, 04116, місто Київ, вул. Шолуденка, буд. 33/19, ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 44116011; Київську митницю Державної митної служби України, 03124, місто Київ, б. Гавела Вацлава, буд. 8А, ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 43997555.

Згідно ч. 4 ст. 168, ч. 2 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язує Заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури надіслати залученим третім особам копію позовної заяви з додатками, встановлює строки для надання пояснень залученими третіми особами.

Розглядаючи заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області від 17.05.2025 про заміну неналежного відповідача у справі № 912/761/25, господарський суд зазначає таке.

Як вище було зазначено, положення ст. 48 Господарського процесуального кодексу України передбачають лише можливість залучення до участі у справі співвідповідача та заміну неналежного відповідача належним.

Водночас Господарським процесуальним кодексом України не передбачений процесуальний механізм заміни/переходу первісного відповідача (відповідач 1) в статус позивача, а також заміну/перехід позивача в статус третьої особи на стороні позивача.

За викладених обставин, господарський суд відмовляє у задоволенні заяви Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області від 17.05.2025 про заміну неналежного відповідача у справі № 912/761/25.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З метою здійснення дій, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, господарський суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження у справі № 912/761/25 на тридцять днів.

Ураховуючи викладені вище обставини, з метою дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в ст. 2 - 4 Господарського процесуального кодексу України, а також залучення у справу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 2, господарський суд відкладає підготовче засідання у справі № 912/761/25 на підставі п. 2 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 50, 51, 55, 168, 172, 177, 182, 183, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області від 29.04.2025 № 5501-2152/5527 в частині залишення позову без розгляду.

2. Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області від 26.03.2025 № 5501-1538/5527 про заміну неналежного позивача на належного.

3. Відмовити у задоволенні клопотання 1 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області від 26.03.2025 № 5556 01-461/5556 про заміну неналежного позивача на належного.

4. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Променергообладнання" від 26.04.2025 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

5. Залучити у справі № 912/761/25 у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 2:

- Головне управління ДПС у м. Києві, 04116, місто Київ, вул. Шолуденка, буд. 33/19, ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 44116011;

- Київську митницю Державної митної служби України, 03124, місто Київ, б. Гавела Вацлава, буд. 8А, ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 43997555.

6. Зобов`язати Заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури надіслати залученим третім особам копію позовної заяви з додатками у порядку, передбаченому ст. 172 Господарського процесуального кодексу України. Докази надсилання надати суду у строк до 22.05.2025.

7. Треті особи мають право подати свої поясненнях щодо позову у строк до 30.05.2025.

8. Відмовити у задоволенні заяви Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області від 17.05.2025 про заміну неналежного відповідача у справі № 912/761/25.

9. Продовжити строк підготовчого провадження у справі № 912/761/25 на тридцять днів.

10. Відкласти підготовче засідання у справі № 912/761/25 до 06.06.2025 на 09:30 год.

Засідання провести в приміщенні Господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кропивницький, вул. В. Чорновола, 29/32, зал судових засідань № 315.

Ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень можна за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Копії ухвали надіслати Кіровоградській обласній прокуратурі, Головному управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області, 1 державному пожежно-рятувальному загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області, Головному управлінню ДПС у м. Києві, Київській митниці Державної митної служби України до електронних кабінетів у системі "Електронний суд"; Товариству з обмеженою відповідальністю "Променергообладнання" (01014, м. Київ, вул. Звіринецька, буд. 63).

Повний текст ухвали складено 20.05.2025.

Суддя О.Л. Бестаченко