ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2025 року м. ОдесаСправа № 915/1320/24
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Філінюк І.Г.

суддів: Аленіна О.Ю., Принцевської Н.М.

секретар судового засідання - Чеголя Є.О.

за участю:

ТОВ «ПОЛЕХІМ-ТРЕЙД» - Богословський С.В.

ТОВ «МИРКО ТРЕЙД» - Дудка С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю «МИРКО ТРЕЙД»

на додаткове рішення Господарського суду Миколаївської області від 15.01.2025

по справі №915/1320/24

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛЕХІМ-ТРЕЙД»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «МИРКО ТРЕЙД»

про: стягнення 493801,57 грн.

суддя суду першої інстанції - Мавродієва М.В.

місце винесення додаткового рішення: м. Миколаїв, Господарський суд Миколаївської області, вул.Фалєєвська, 14.

Повний текст додаткового рішення складено та підписано: 27.01.2025.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 24.12.2024 позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мирко Трейд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПолеХім-Трейд" 463200,0 грн. суми передплати по Договору поставки №51 від 19.07.2024, 28956,33 грн. пені та 7382,34 грн. судового збору.

В решті позовних вимог відмовлено.

Під час розгляду даної справи, позивачем ставилось питання про стягнення судових витрат у вигляді витрат з оплати професійної правничої допомоги адвоката у розмірі 20000, 00 грн., які при ухваленні рішення судом не були розподілені.

Додатковим рішенням Господарського суду Миколаївської області від 15.01.2025 вимогу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПолеХім-Трейд" про стягнення судових витрат у вигляді витрат з оплати професійної правничої допомоги адвоката у справі №915/1320/24, - задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мирко Трейд» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПолеХім-Трейд» 20000, 00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Обґрунтування судового рішення.

В мотивах прийнятого рішення, суд першої інстанції прийшов до висновку, що розмір заявлених позивачем до відшкодування витрат на послуги адвоката, є співрозмірним обсягу робіт, які ним виконані по даній справі.

У зв`язку з чим, суд першої інстанції прийшов до висновку про обґрунтованість та документально підтвердженими витратами на оплату професійної правової (правничої) допомоги в розмірі 20000,0 грн., які і належить стягнути з відповідача.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «МИРКО-ТРЕЙД» звернулося до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить додаткове рішення Господарського суду Миколаївської області від 15.01.2025 року по справі №915/1320/24 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «МИРКО ТРЕЙД» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛЕХІМ-ТРЕЙД» 20000, 00 грн. витрат на професійну правничу допомогу скасувати та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні вимог ТВ «ПОЛЕХЇІМ-ТРЕЙД» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20000, 00 грн.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає те, що судом першої інстанції під час винесення оскаржуваного судового рішення не було враховане те, що в детальному описі наданих послуг за договором про надання професійної правничої допомоги №14/24-АБ від 03.06.2024 року міститься посилання на визначення гонорару адвоката не позивача у справі, а іншого підприємства - ТОВ «МЕТАН».

Отже, на думку скаржника, цей детальний опис наданих послуг за договором про надання професійної правничої допомоги не може взагалі братись до уваги судом та підтверджувати обсяг наданих послуг адвокатом позивачу.

Також, скаржник зазначає, що в свою чергу, згідно Договору про надання професійної правничої допомоги №14/24-АБ від 03.06.2024 року, гонорар адвоката погоджується за взаємною згодою сторін та оформляється актом приймання-передачі наданих послуг.

Однак, як до позовної заяви, так і в подальшому, позивачем не подавався до суду акт приймання-передачі наданих послуг, в якому, згідно умов укладеного договору, мав бути погоджений гонорар адвоката.

Крім того, скаржник в апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції взагалі не оцінено визначений позивачем та його адвокатом розмір гонорару адвоката з огляду на критерії реальності адвокатських витрат *встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерії розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Також, скаржник в апеляційній скарзі зазначає, що розгляд цієї справи не потребував тривалої підготовки та опрацювання значної кількості нормативно-правових актів і узагальнення нової судової практики, а тому, з огляду на розумну необхідність витрат для цієї справи, зважаючи на складність справи, обсяг наданих адвокатських послуг, предмет та підстави позовних вимог, визначений позивачем розмір витрат на послуги адвоката є завищеним, не відповідає критеріям розумності та співмірності, що суперечить принципу розподілу витрат.

У зв`язку з чим скаржник вважає, що оскаржуване рішення підлягає скасуванню.

Рух справи у суді апеляційної інстанції.

17.02.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "МИРКО ТРЕЙД" на додаткове рішення Господарського суду Миколаївської області від 15.01.2025 по справі №915/1320/24.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Філінюк І.Г. судді Аленін О.Ю., Принцевська Н.М., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.02.2025.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.02.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «МИРКО ТРЕЙД» на додаткове рішення Господарського суду Миколаївської області від 15.01.2025 по справі №915/1320/24.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.03.2025 вирішено розглянути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МИРКО ТРЕЙД» на додаткове рішення Господарського суду Миколаївської області від 15.01.2025 по справі №915/1320/24 поза межами строку, встановленого ч. 2 ст. 273 ГПК України, у розумний строк.

Призначено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МИРКО ТРЕЙД» на додаткове рішення Господарського суду Миколаївської області від 15.01.2025 по справі №915/1320/24 до розгляду на 13.05.2025 о 15:00 год.

04.04.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛЕХІМ-ТРЕЙД" - адвоката Богословського Сергія Вікторовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі №915/1320/24, розгляд якої призначено на 13.05.2025 о 15:00 год. за його участю за зареєстрованою електронною адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.04.2025 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛЕХІМ-ТРЕЙД» - адвоката Богословського Сергія Вікторовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі №915/1320/24, розгляд якої призначено на 13.05.2025 о 15:00 год. за його участю за зареєстрованою електронною адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 - задоволено та надано можливість представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛЕХІМ-ТРЕЙД» - адвокату Богословському Сергію Вікторовичу взяти участь у судовому засіданні, яке призначене на 13.05.2025 о 15:00 год. по справі №915/1320/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «відеоконференцзв`язку» за зареєстрованою на офіційному веб-порталі судової влади України електронною адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засіданні 13.05.2025 представник ТОВ «МИРКО ТРЕЙД» підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги та просив додаткове рішення Господарського суду Миколаївської області від 15.01.2025 скасувати.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛЕХІМ-ТРЕЙД» заперечував щодо доводів та вимог апеляційної скарги.

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Предметом апеляційного оскарження у справі №915/1320/24 є додаткове рішення Господарського суду Миколаївської області від 15.01.2024 про здійснення розподілу судових витрат на правову допомогу.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 зазначеного Кодексу )

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Відповідно до статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

У частинах першій, другій статті 126 ГПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини восьмої статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з частинами третьою-п`ятою статті 126 зазначеного Кодексу для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

За змістом пункту 1 частини другої статті 126, частини восьмої статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 у справі № 910/906/18.

За змістом статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.06.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПОЛЕХІМ-ТРЕЙД» (надалі - клієнт, позивач у справі) та адвокатом Богословським Сергієм Вікторовичем (надалі - адвокат) укладено Договір про надання професійної правничої допомоги №14/24-АБ (надалі - Договір) відповідно до п.1.1, якого клієнт в порядку та на умовах, визначених цим Договором, дає завдання, а адвокат зобов`язується відповідно до завдання клієнта надавати йому за плату послуги в галузі права в обсязі та на умовах, визначених цим Договором.

Відповідно до п.1.2 Договору перелік послуг, які надаються клієнту, зазначений в розділі 2 Договору.

Згідно п.3.1 Договору клієнт зобов`язаний: а) своєчасно забезпечувати адвоката всім необхідним для виконання його обов`язків за цим Договором, в тому числі документами у потрібній кількості примірників, нормативними актами, що регулюють діяльність клієнта; б)відшкодовувати витрати адвоката, необхідні для виконання його обов`язків за цим Договором, в тому числі транспортні; в) оплачувати послуги адвоката в порядку та на умовах, визначених цим Договором.

У відповідності до п.4.1 Договору гонорар за юридичні послуги: гонорар адвоката погоджується за взаємною угодою сторін та оформляється актом приймання-передачі наданих послуг.

18.10.2024 сторонами було підписано Додаток №3 до Договору про надання професійної правничої допомоги №14/24-АБ від 03.06.2024, відповідно до п.1, якого визначено, що винагорода за надання професійної правничої допомоги згідно Договору №14/24-АБ від 03.06.2024 по Додатку №3 /далі іменується гонорар/, складає 20000,0 грн. Вказаний гонорар включає в себе надання юридичних консультацій, в справі щодо повернення коштів згідно Договору поставки №51 від 19.03.2024 за невиконання зобов`язання за не поставку товару, що включає підготовку та направлення вимоги про повернення коштів, підготовка та направлення до Господарського суду Миколаївської області позовної заяви з додатками, представництво інтересів позивача в усіх судових засіданнях суду І інстанції.

Відповідно п.3 Додатку №3 сторони домовились, про сплату гонорару наступним чином: в термін до 23.10.2024 клієнт ТОВ «ПОЛЕХІМ-ТРЕЙД» сплачує адвокату аванс в розмірі (вісім тисяч п`ятсот гривень), остаточний розрахунок клієнт сплачує до завершення розгляду справи в суді І інстанції.

На підтвердження наданих юридичних послуг та їх вартості, позивачем подано суду:

- Договір про надання професійної правничої допомоги №14/24-АБ від 03.06.2024;

- Додаток №3 від 18.10.2024 до Договору про надання професійної правничої допомоги №14/24-АБ від 03.06.2024;

- Свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю Богословського С.В. Серії ВН №0000049 від 15.10.2015;

- Ордер на надання правничої допомоги ТОВ «ПОЛЕХІМ-ТРЕЙД» Серії АВ №1161060 від 22.10.2024.

Так, Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

Колегія суддів відзначає, що критерії оцінки поданих заявником доказів суд застосовує з урахуванням особливостей кожної справи та виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, приписів статей 123-130 ГПК України та з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, що суди застосовують як джерело права згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»

Таким чином, вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

Такі докази, відповідно до частини першої статті 86 ГПК України, суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При цьому згідно з статтею 74 ГПК України сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Подані на підтвердження таких витрат докази мають окремо та у сукупності відповідати вимогам статей 75-79 ГПК України.

Відповідно до положень статей 1, 26, 27, 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги, за яким, зокрема, клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

У статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до п.1 Додатку №3 до Договору про надання професійної правничої допомоги №14/24-АБ від 03.06.2024, винагорода за надання професійної правничої допомоги згідно Договору №14/24-АБ від 03.06.2024 по Додатку №3 /далі іменується гонорар/, складає 20000,0 грн.

Отже, у даному випадку, розмір винагороди за надання правової допомоги визначений у Договорі у вигляді фіксованої суми, не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу.

Колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги, що позивачем не подавався до суду акт приймання-передачі наданих послуг, в якому, згідно умов укладеного договору, мав бути погоджений гонорар адвоката, оскільки сторони визначили розмір гонорару у п.1 Додатку №3 до Договору про надання професійної правничої допомоги №14/24-АБ від 03.06.2024, крім того, у п.1 Додатку №3 сторони визначили об`єм робіт/послуг, який Адвокат надає позивачу.

Отже, позивачем надано належні докази на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу у суді у розмірі 20000,00 грн.

Враховуючи викладене, вирішуючи питання про стягнення судових витрат за надання правової допомоги, з урахуванням критеріїв розумності і реальності таких витрат, їх співмірності зі складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами), з урахуванням наданих стороною доказів на підтвердження таких витрат, колегія суддів вважає правильними висновки суду першої інстанції про стягнення 20000,0 грн. правничих послуг, які можуть вважатись розумними і обґрунтованими по даній справі.

Висновки суду апеляційної інстанції.

Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, додаткове рішення Господарського суду Миколаївської області від 15.01.2025 по справі № 915/1320/24 є законним та обґрунтованим, оскільки його винесено в результаті повного з`ясування обставин, що мають значення для справи та правильного застосування норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «МИРКО ТРЕЙД» суд апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МИРКО ТРЕЙД» - залишити без задоволення.

Додаткове рішення Господарського суду Миколаївської області від 15.01.2025 у справі №915/1320/24- залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, передбачені статтею 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 19.05.2025.

Головуючий суддя Філінюк І.Г.

Суддя Аленін О.Ю.

Суддя Принцевська Н.М.