УХВАЛА

м. Київ

15.05.2025Справа № 910/1678/25

Суддя Гумега О.В., розглянувши

зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства "Укртрансгаз"

до Акціонерного товариства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект"

про стягнення 478 113 700,18 грн

у справі № 910/1678/25

за позовом Акціонерного товариства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект"

до Акціонерного товариства "Укртрансгаз"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Акціонерне товариство "Українська оборонна промисловість"

про стягнення 191 360 202,62 грн

УСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект" (далі - позивач, АТ "НВКГ "Зоря"-"Машпроект") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Укртрансгаз" (далі - відповідач, АТ "Укртрансгаз") про стягнення 191 360 202,62 грн, з яких: 126 487 412,50 грн вартості виконаних робіт, 17 979 468,50 грн інфляційного збільшення, 7 048 641,01 грн 3% річних, 39 844 680,61 грн пені.

Позовні вимоги обґрунтовані відмовою відповідача від здійснення повного розрахунку за виконані відповідачем роботи на підставі Договору підряду № від 10.10.2018. Утримана (не доплечена) відповідачем сума становить 126 487 412,50 грн (10% від вартості виконаних робіт). Крім того, у зв`язку з порушенням відповідачем зобов`язань з оплати (проведення остаточних розрахунків) відповідно до умов Договору підряду № від 10.10.2018, позивач стверджує про наявність підстав відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України для нарахування сум інфляційного збільшення, 3% річних та пені.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2025 позовну заяву АТ "НВКГ "Зоря"-"Машпроект" до АТ "Укртрансгаз" про стягнення 191 360 202,62 грн, разом з доданими до неї матеріалами, передано за встановленою підсудністю на розгляд Господарського суду Київської області.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2025 у справі № 910/1678/25 скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.02.2025 у справі № 910/1678/25, матеріали справи №910/1678/25 направлено для розгляду до Господарського суду міста Києва.

Після повернення матеріалів справи № 910/1678/25 до Господарського суду міста Києва, відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.04.2025, матеріали справи №910/1678/25 передано на розгляд судді Гумезі О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2025 прийнято позовну заяву АТ "НВКГ "Зоря"-"Машпроект" до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/1678/25, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, розгляд справи призначено на 26.05.2025 о 11:00 год., залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Акціонерне товариство "Українська оборонна промисловість", запропоновано АТ "Укртрансгаз" подати до суду у формі заяви свідка відповідь на питання у порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України.

28.04.2025 до суду від Акціонерного товариства "Українська оборонна промисловість" (далі - АТ "Українська оборонна промисловість", третя особа) надійшли пояснення щодо позову у справі № 910/1678/25.

08.05.2025 до суду від АТ "Укртрансгаз" надійшов відзив на позовну заяву та зустрічна позовна заява (сформовані в системі "Електронний суд" 07.05.2025).

13.05.2025 до суду від АТ "НВКГ "Зоря"-"Машпроект" надійшла відповідь на відзив.

Відповідно до зустрічної позовної заяви, поданої АТ "Укртрансгаз" (далі - позивач за зустрічним позовом) до АТ "НВКГ "Зоря"-"Машпроект" (далі - відповідач за зустрічним позовом), заявлено вимоги про стягнення 478 113 700,18 грн, з яких: 409 291 338,91 грн пені, 68 822 311,27 грн штрафу, нарахованих відповідно до п. 13.10 Договору підряду № від 10.10.2018 (далі - Договір).

Подання зустрічної позовної заяви у справі № 910/1678/25 обгрунтовано тим, що АТ "НВКГ "Зоря"-"Машпроект" (підрядник за Договором, відповідач за зустрічним позовом) був зобов`язаний виконати роботи, передбачені Договором, у строк до 31.10.2022 (включно). Станом на 01.11.2022 підрядник не виконав роботи на загальну суму 1 465 175 091,36 грн, чим допустив прострочення своїх зобов`язань за Договором. Станом на 22.11.2022 підрядник виконав частину робіт на суму 481 999 216,05 грн, зменшивши суму прострочених зобов`язань (робіт) до 983 175 875,31 грн. З огляду на порушення підрядником строку виконання робіт за Договором, позивач за зустрічним позовом стверджує про наявність підстав для сплати АТ "НВКГ "Зоря"-"Машпроект" сум пені та штрафу відповідно до п. 13.10 Договору.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Судом встановлено що зустрічна позовна заява АТ "Укртрансгаз" у справі № 910/1678/25 подана з дотриманням строку, встановленого ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частин 4, 5 статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви АТ "Укртрансгаз" у справі № 910/1678/25, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 163 Господарського процесуального кодексу України ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується.

У вступній частині зустрічної позовної заяви позивач за зустрічним позовом зазначив ціну позову у розмірі 478 113 700,18 грн.

У прохальній частині зустрічної позовної заяви позивач за зустрічним позовом визначив до стягнення з відповідача за зустрічним позовом 478 113 700,18 грн, з яких: 409 291 338,91 грн пені та 68 822 311,27 грн штрафу.

Проте, сума 409 291 338,91 грн пені та 68 822 311,27 грн штрафу, що стягуються позивачем за зустрічним позовом, фактично складає 478 113 650,18 грн, а не 478 113 700,18 грн, як зазначив позивач за зустрічним позовом.

Суд також звертає увагу, що згідно наведеного у тексті зустрічної позовної заяви розрахунку пені, сума останньої визначена позивачем за зустрічним позовом у розмірі 409 291 388,91 грн, тоді як до стягнення з відповідача за зустрічним позовом у прохальній частині зустрічної позовної заяви заявлено 409 291 338,91 грн пені.

Зважаючи на наведене, позивачем за зустрічним позовом не вірно визначено ціну позову.

З огляду на наведене, позивачем за зустрічним позовом не дотримано вимог п. 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивачем за зустрічним позовом не дотримано вимог п. 5 ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 164 ГПК України з огляду на таке.

Позивачем за зустрічним позовом заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача за зустрічним позовом сум пені та штрафу за порушення строку виконання робіт за Договором.

У тексті зустрічної позовної заяви позивач за зустрічним позовомстверджує, що "Станом на 01.11.2022 Підрядник не виконав Роботи за Договором на загальну суму 1 465 175 091,36 гривень. Станом на 22.11.2022 Підрядник зменшив суму прострочених зобов`язань (Робіт) до 983 175 875,31 грн, виконавши частину Робіт на суму 481 999 216,05 грн, виконання яких прострочив, і здав їх Замовнику", проте жодні докази на підтвердження сум не виконаних підрядником робіт за Договором станом на 01.11.2022 та 22.11.2022 у тексті зустрічної позовної заяви не зазначено, розрахунки таких сум не наведено.

Позивач за зустрічним позовом у тексті зустрічної позовної заяви також зазначив, що "... за результатами розгляду судовими інстанціями справ №910/718/23, №910/10909/23, №910/5614/23, №910/7729/24 (рішення в яких набрали законної сили) за позовними заявами АТ "НВКГ "Зоря"-"Машпроект" до АТ "Укртрансгаз" у спорах, пов`язаних з Договором підряду № від 10.10.2018, було досліджено, надано правову оцінку та встановлено порушення АТ "НВКГ "Зоря"-"Машпроект" виконання (невиконання в повному обсязі) умов Договору. А отже встановлені зазначеними судовими рішеннями обставини, в силу положень ст.75 ГПК України, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом". Однак, позивачем за зустірчним позовом не зазначено, які саме обставини, встановлені судовими рішеннями у справах 910/718/23, №910/10909/23, №910/5614/23, №910/7729/24, не будуть потребувати доказування в силу положень ст.75 ГПК України при розгляді судом зустрічної позовної заяви, поданої у справі № 910/1678/25.

Суд звертає увагу, що позовна заява не містить зазначення жодних конкретно-визначених доказів (окрім Договору підряду № від 10.10.2018 та додатків № 1-8, додаткових угод № 1-4 до цього договору), що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, стверджуючи про наявність невиконаних відповідачем за зустрічним позовом робіт за Договором у відповідних сумах станом на 01.11.2022 та 22.11.2022.

Крім того, у додатку № 17 до позовної заяви наявне лише загальне зазначення "Акти довідки (КБ-3)", без вказання їх номера, дати, періоду, суми, тощо. Як вбачається зі змісту зустрічної позовної заяви, остання не містить посилань на такі акти та довідки, а рівно позивачем за зустрічним позовом не зазначено, які саме обставини підтверджують акти та довідки, додані ним до зустрічної позовної заяви згідно додатку № 17.

Оскільки позивачем за зустрічним позовом не зазначено конкретно-визначені докази, що підтверджують обставини, якими він обгрунтовує зустрічні позовні вимоги, то, в свою чергу, зустрічна позовна заява не містить повного викладу обставин, якими позивач за зустрічним позовом обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви.

Позивачем за зустрічним позовом не дотримано вимог п. 8 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у додатку № 17 до зустрічної позовної заяви позивач за зустрічним позовом не конкретизував, які саме документи додаються до зустрічної позовної заяви на підтвердження позовних вимог. Так, у додатку № 17 фактично наявне загальне зазначення документів ("Акти довідки (КБ-3)".

Таким чином, зустрічна позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог п. 3, 5, 8 ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач за зустрічним позовом має:

- визначити ціну позову;

- зазначити та надати докази на підтвердження сум не виконаних підрядником робіт за Договором станом на 01.11.2022 та 22.11.2022, навести розрахунки таких сум;

- зазначити, які саме обставини, встановлені судовими рішеннями у справах 910/718/23, №910/10909/23, №910/5614/23, №910/7729/24, не будуть потребувати доказування в силу положень ст.75 ГПК України при розгляді судом зустрічної позовної заяви, поданої у справі № 910/1678/25;

- навести повний перелік документів, які додано до зустрічної позовної заяви згідно додатку № 17, а також зазначити, які саме обставини підтверджують такі документи.

Суд звертає увагу позивача за зустрічним позовом на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 162, 163, 164, 174, 180 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зустрічну позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу за зустрічним позовом спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- визначити ціну позову;

- зазначити та надати докази на підтвердження сум не виконаних підрядником робіт за Договором станом на 01.11.2022 та 22.11.2022, навести розрахунки таких сум;

- зазначити, які саме обставини, встановлені судовими рішеннями у справах 910/718/23, №910/10909/23, №910/5614/23, №910/7729/24, не будуть потребувати доказування в силу положень ст.75 ГПК України при розгляді судом зустрічної позовної заяви, поданої у справі № 910/1678/25;

- навести повний перелік документів, які додано до зустрічної позовної заяви згідно додатку № 17, а також зазначити, які саме обставини підтверджують такі документи.

3. Встановити позивачу за зустрічним позовом строк на усунення недоліків зустрічної позовної заяви протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали.

4. Зобов`язати позивача за зустрічним позовом подати до суду разом із заявою про усунення недоліків зустрічної позовної заяви докази направлення копії цієї заяви і доданих до неї документів АТ "НВКГ "Зоря"-"Машпроект" та АТ "Українська оборонна промисловість" з урахуванням положень статті 42 ГПК України.

5. Звернути увагу позивача за зустрічним позовом, що виконання ним вимог ухвали суду у строк, встановлений судом, доводиться саме позивачем за зустрічним позовом.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 15.05.2025 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана ГУМЕГА