ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2025м. ДніпроСправа № 904/1370/25
за позовом Антимонопольного комітету України, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінфіл ЛТД", м. Самар Дніпропетровської області

про стягнення пені у розмірі 22 600,00грн

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання Янкіна Г.Д.

Представники:

Від позивача: Прохоров Є.І., представник, самопредставництво (в режимі відеоконференції)

Від відповідача: не з`явився

С У Т Ь С П О Р У :

Антимонопольний комітет України звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінфіл ЛТД" пеню у розмірі 22 600,00грн і зарахувати зазначену суму у дохід загального фонду Державного бюджету України.

В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що відповідно до рішення Антимонопольного комітету №333-р від 19.09.2024 у справі № 126-26.13/26-22 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінфіл ЛТД" застосовано штрафну санкцію у розмірі 22 600,00грн. У встановлений законом строк рішення Антимонопольного комітету не виконано, що і стало причиною звернення з позовом до суду.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.03.2025 справу №904/1370/25 передано на розгляд судді Євстигнеєвої Н.М.

Ухвалою суду від 27.03.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 22.04.2025.

15 квітня 2025 року через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 16.04.2025 заяву представника позивача, Попова Я.О., про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.

22 квітня 2025 року від представника відповідача надійшла заява, в якій товариство зазначило, що не отримувало копію ухвали про відкриття провадження у справі та копії матеріалів позовної заяви з додатками, а тому просить надати для ознайомлення матеріали справи та копію ухвали суду. З огляду на викладене, відповідач вважає, що розгляд справи призначений на 22.04.2025 є неможливим.

У судовому засіданні 22.04.2025 оголошено перерву до 07.05.2025.

Ухвала суду від 22.04.2025 надіслана відповідачу в його електронний кабінет та додатково направлена за місцем його державної реєстрації: 51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Раї Подріз, буд.14.

Ухвала суду від 22.04.2025 доставлена до електронного кабінету відповідача 22.04.2025.

Направлена відповідачу копія ухвали від 22.04.2025 повернулася на адресу суду, до якої відділенням поштового зв`язку додано довідку про причину невручення поштового відправлення, а саме: "адресат відсутній за вказаною адресою".

Ухвалою суду від 07.05.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 20.05.2025, із забезпеченням участі представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У судовому засіданні 20.05.2025 представник позивача надав пояснення по суті спору. Представник відповідача в засідання суду як під час підготовчого провадження, так і розгляду справи по суті не з`явився.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки свого представника суд не повідомив, відзиву на позов не надав. Про відкриття судового провадження, дати, час та місце засідань суду відповідач повідомлявся належним чином.

Отже, судом були вчинені всі передбачені законом заходи для належного повідомлення відповідача про розгляд справи та виклик у судові засідання, а відсутність відповідача та неподання ним відзиву до суду не можна визнати такими, що обумовлені поважними причинами.

Згідно з частиною дев`ятою статті 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За викладених обставин, суд розглядає справу за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 20.05.2020 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Антимонопольного комітету України № 333-р від 19 вересня 2024 року у справі № 126-26.13/26-22 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції визнано дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінфіл ЛТД", які полягали в неподанні інформації на вимогу Голови Антимонопольного комітету України державного уповноваженого від 11.04.2023 № 126-26.13/01-5755е у встановлений ним строк, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (п. 1 рішення).

За вчинене порушення на Товариство з обмеженою відповідальністю "Грінфіл ЛТД", відповідно до частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції", накладено штраф у сумі 22600,00 грн (п. 2 рішення).

Копія Рішення № 333-р була надіслана Комітетом разом із супровідним листом від 02.10.2024 № 126-26.13/08-9604е та отримана Відповідачем 22.10.2024, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 730 (а.с.11-12).

Доказів оскарження зазначеного рішення та доказів сплати штрафу відповідач не надав, що й стало причинною звернення з позовом до суду.

Предметом доказування у цій справі є обставини, пов`язані з наявністю підстав для стягнення штрафу, а також нарахування та стягнення з відповідача пені.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність (стаття 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" № 2210-III від 11.01.2001).

За змістом частини першої статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Відповідно до статті 51 цього Закону порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За частиною третьою статті 56 Закону № 2210-III особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 62 Закону України "Про захист економічної конкуренції", строки, в межах яких вчиняються відповідні дії, зокрема при розгляді заяв про надання дозволу на узгоджені дії, концентрацію суб`єктів господарювання, при розгляді справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції тощо, встановлюються законодавством про захист економічної конкуренції, а також органами Комітету.

Зазначені строки визначаються календарною датою, зазначенням події, що повинна неминуче настати, чи періодом часу.

Перебіг строку, який обчислюється роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок.

Строк, який обчислюється місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо кінець строку, який обчислюється місяцями, припадає на такий місяць, що не має відповідного числа, строк закінчується в останній день цього місяця.

У разі, коли останній день припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Комітету інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі) надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Копія Рішення № 333-р була надіслана Комітетом разом із супровідним листом від 02.10.2024 № 126-26.13/08-9604е та отримана Відповідачем 22.10.2024, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 730.

Отже, строк для добровільної сплати штрафу, накладеного Рішенням № 333-р, закінчився 23.12.2024 (оскільки 22.12.2024 припадає на неробочий день).

Відповідно до ч. 8 та 9 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції":

- у разі якщо протягом строку, встановленого абз. 1 ч. 3 цієї статті (двомісячний строк для сплати штрафу), рішення органу Комітету не виконується, Голова Комітету видає наказ про примусове виконання рішення органу Комітету, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу;

- наказ Голови Комітету про примусове виконання рішення органу Комітету, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу, є виконавчим документом, який пред`являється до органів державної виконавчої служби для примусового виконання в порядку, визначеному законом.

Комітетом видано наказ про стягнення з Відповідача штрафу у дохід загального фонду Державного бюджету України, який був пред`явлений для примусового виконання до органів Державної виконавчої служби.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", заявник, відповідач, третя особа мають право повністю або частково оскаржити рішення органу Комітету до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Зазначений строк не підлягає поновленню.

Відповідач Рішення № 333-р у судовому порядку не оскаржував.

Отже, Рішення № 333-р є законним та відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ч. 13 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", протягом п`яти днів з дня сплати штрафу та пені суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Комітету документи, що підтверджують сплату штрафу та пені.

Докази на підтвердження належної сплати відповідачем штрафу в сумі 22600,00 грн відсутні.

Відповідно до частини п`ятої статті 56 Закону № 2210-III за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

За порушення строків сплати штрафу позивачем заявлено до стягнення з відповідача пеню у сумі 22600,00 грн, нарахованої за період з 24.12.2024 по 18.03.2025 (85 днів).

Розмір пені за один день прострочення сплати штрафу становить:

22 600 х 1,5 % = 339 гривень,

де 22 600 - розмір штрафу, накладеного Рішенням № 333-р;

1,5 % - відсоток від суми штрафу відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

За 85 днів прострочення сплати штрафу сума пені становить: 339 х 85 = 28 815 гривень.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням Комітету. Отже, розмір пені становить 22 600 гривень.

У разі несплати пені органи Комітету стягують пеню у судовому порядку (ч. 7 та 14 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

За таких обставин позовні вимоги в частині стягнення пені є законними й обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у сумі 2422,40 грн покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 20, 73-79, 86, 91, 129, 165, 202, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінфіл ЛТД" про стягнення пені у розмірі 22 600,00грн - задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінфіл ЛТД" (ідентифікаційний код 43631279; місцезнаходження: вул. Раї Подріз, буд.14, м. Самар, Дніпропетровська область, 51200) в дохід загального фонду Державного бюджету України ( отримувач: ГУК у м. Києві / Соломян. р-н, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0026010, код класифікації доходів бюджету: 21081100) пеню в розмірі 22600,00грн (двадцять дві тисячі шістсот гривень 00 копійок).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінфіл ЛТД" (ідентифікаційний код 43631279; місцезнаходження: вул. Раї Подріз, буд.14, м. Самар, Дніпропетровська область, 51200) на користь Антимонопольного комітету України (ідентифікаційний код 00032767; місцезнаходження: вул. Митрополита Василя Липківського, 45, м. Київ, 03035) (отримувач: Антимонопольний комітет України, , банк: Державна казначейська служба України, рахунок: UA0001719) судовий збір у розмірі 2 422,40 гривень (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок).

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 20.05.2025

Суддя Н.М. Євстигнеєва