ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" травня 2025 р.м. ХарківСправа № 922/65/25

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Трофімов І.В.

за участю: секретаря судового засідання Ломакіної О.В.;

представника позивача Тріфонової О.М.;

представника відповідача Короля В.Р.;

відповідача Ткаченка С.М.;

представника третьої особи не з`явився,

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" (61057, м. Харків, вул. Гоголя, 10) Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Акціонерне товариство "Харківобленерго" (61037, м.Харків, вул. Георгія Тарасенка, 149)
до Фізичної особи підприємця Ткаченка Сергія Миколайовича ( АДРЕСА_1 )
про стягнення 85'117,30 грн

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Харківенергозбут" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи підприємця Ткаченка Сергія Миколайовича, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за спожиту електричну енергію за Договором про постачання електричної енергії споживачу № 60461 від 01.01.2019 у розмірі 77'453,33 грн, 3 % річних у сумі 2242,24 грн за період з 15.11.2023 по 31.10.2024 та індексу інфляції у сумі 5421,73 грн за період з січня 2024 року по жовтень 2024 року.

Також, позивач просить суд стягнути з відповідача судові витрати у вигляді судового збору

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.01.2025 позовну заяву прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі. Приймаючи до уваги ціну позову, господарським судом вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.02.2025 здійснено перехід до розгляду справи №922/65/25 за правилами загального позовного провадження; призначено справу №922/65/25 до розгляду у підготовчому засіданні на 05.03.2025 о 14:00 год.

Протокольною ухвалою від 30.04.2025 підготовче засідання відкладено на 14.05.2025 о 14:30 год.

14.05.2025 представник позивача подав клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку справи №908/1162/23.

Представник позивача в судовому засіданні 14.05.2025 підтримав своє клопотання, просив зупинити провадження у справі.

Відповідач та його представник у судовому засіданні 14.05.2025 залишили вирішення клопотання позивача на розсуд суду.

Представник третьої особи в судове засідання 14.05.2025 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі, суд зазначає таке.

Так, предметом розгляду даної справи є вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за спожиту електричну енергію, яка могла виникнути в період тимчасової окупації Російською Федерацією території України (смт Ківшарівка Куп`янського району).

Суд установив, що Верховний Суд ухвалою від 27.03.2024 справу №908/1162/23 передав на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з підстав необхідності відступити від висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 07.03.2024 у справі № 910/9680/23 щодо того, що достатнім для застосування частини другої статті 13 та частини другої статті 13-1 Закону України № 1207-VII "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" (далі - Закон № 1207-VII) є розповсюдження дії цього Закону на спірні правовідносини з огляду на приписи статті 2 Закону. На думку колегії суддів, положення статей 13 та 13-1 Закону № 1207-VII можуть бути поширені на тимчасово окуповані території з урахування частини першої цих статей, а саме за рішенням Кабінету Міністрів України.

При цьому предметом спору у справі № 908/1162/23 є стягнення з лікарні Мелітопольської міської ради заборгованості за постачання електроенергії у листопаді-грудні 2022 року на окуповану росією суверенну територію України у місто Мелітополь.

Відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема єдністю судової практики.

Згідно зі ст. 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Верховний Суд, серед іншого забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

За ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з приписами п. 11 ч.1 ст. 229 ГПК України у такому випадку провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

З огляду на подібність правовідносин у справі №922/65/25 та у справі №908/1162/23, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №922/65/25 до закінчення перегляду в касаційному порядку справи №908/1162/23.

Керуючись ст. 228, 229, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі № 922/65/25 до закінчення перегляду в касаційному порядку справи №908/1162/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбаченому розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 15.05.2025.

Суддя І.В. Трофімов