ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2025 року

м. Київ

cправа № 903/823/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Міщенка І. С. - головуючого, Берднік І. С., Зуєва В. А.

у письмовому провадженні розглянув касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Волиньобленерго"

на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.02.2025 (Олексюк Г. Є. - головуюча, судді: Гудак А. В., Мельник О. В.) у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "Волиньобленерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пітон Трейд"

про стягнення 2 941 824, 69 грн.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Провадження у судах попередніх інстанцій

1. Приватне акціонерне товариство "Волиньобленерго" (далі - Позивач, ПАТ "Волиньобленерго") звернулося до Господарського суду Волинської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пітон Трейд" (далі - Відповідач, ТОВ "Пітон Трейд") про стягнення 2 941 824, 69 грн необлікованої електричної енергії.

2. Позовні вимоги обґрунтовувало порушенням Відповідачем Правил роздрібного ринку електричної енергії щодо експлуатації та збереження технічного стану засобу (вузла) вимірювальної техніки (далі - Правила).

3. Господарський суд Волинської області рішенням від 21.11.2024 позов задовольнив повністю.

4. ТОВ "Пітон Трейд" оскаржило рішення місцевого суду до господарського суду апеляційної інстанції.

5. Північно-західний апеляційний господарський суд відкрив апеляційне провадження у цій справі, про що постановив відповідну ухвалу.

6. Після цього Відповідач подав до апеляційного суду клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 903/971/24.

7. Клопотання мотивував посиланням на приписи пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), а також доводами про те, що позов ПАТ "Волиньобленерго" до ТОВ "Пітон Трейд" про стягнення 2 941 824, 69 грн необлікованої електричної енергії у цій справі ґрунтується на обставинах прийняття комісією Позивача рішення, оформленого протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення № 1270 від 08.08.2024, яким встановлено, що Відповідач здійснив порушення підпункту 3 пункту 8.4.2 Правил, а відтак у спірних правовідносинах йому належить нарахувати обсяг та вартість необлікованої електричної енергії по порушенню згідно з пунктом 8.4.10 Правил.

8. Водночас ТОВ "Пітон Трейд" оскаржило рішення комісії з розгляду актів про порушення Правил ПАТ "Волиньобленерго", оформлене протоколом засідання № 1270 від 08.08.2024 до Господарського суду Волинської області в межах справи № 903/971/24 і наразі місцевий суд у тій справі ухвалив рішення про задоволення позову, яке однак законної сили ще не набрало.

9. За цим у даному випадку існує об`єктивна неможливість розгляду даної справи до вирішення пов`язаної з нею справи № 903/971/24, позаяк задоволення або незадоволення позовних вимог у справі № 903/971/24 може суттєво вплинути на результати розгляду справи № 903/823/24.

10. Розглянувши подане клопотання, Північно-західний апеляційний господарський суд з доводами Відповідача погодився, а тому постановив ухвалу від 19.02.2025, якою зупинив провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 903/971/24.

Касаційна скарга

11. Не погодившись із вказаною ухвалою суду апеляційної інстанції, Позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить її скасувати.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Узагальнені доводи касаційної скарги

12. Скаржник стверджує, що при постановлені оскарженої ухвали суд апеляційної інстанції порушив приписи частини третьої статті 195 та пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України.

13. З посиланням на правовий висновок Верховного Суду, викладений у постановах від 21.05.2024 у справі № 910/12076/23, від 01.02.2022 у справі № 902/368/16 та від 29.09.2023 у справі № 910/5655/21 зазначає про те, що зупинення провадження у справі на підставі пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України допускається лише до початку розгляду апеляційним судом справи по суті. Проте, Північно-західний апеляційний господарський суд наведеного не врахував і неправомірно зупинив провадження у цій справі вже після того як розпочав апеляційний перегляд справи по суті.

14. Також наголошує, що приписи пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України чітко передбачають, що суд не може посилатись на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

15. У даному випадку, розглядаючи вимогу Позивача про стягнення з Відповідача вартості необлікованої електричної енергії, суд у будь-якому випадку повинен був дослідити рішення комісії з розгляду актів про порушення Правил ПАТ "Волиньобленерго", оформлене протоколом засідання № 1270 від 08.08.2024, на якому базуються позовні вимоги, а тому зупинення провадження з підстав того, що це рішення оспорюється в іншому процесі суперечить наведеними положенням ГПК України.

Узагальнені доводи відзиву

16. У відзиві на касаційну скаргу Відповідач заперечує проти її задоволення. Стверджує про необґрунтованість та безпідставність доводів Позивача. З позицією суду апеляційної інстанції повністю погоджується, а тому просить оскаржену ухвалу залишити без змін, а у задоволенні касаційної скарги відмовити.

КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ

Рух справи у суді касаційної інстанції

17. Верховний Суд ухвалою від 04.03.2025 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ПАТ "Волиньобленерго" на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.02.2025 у цій справі та постановив здійснювати перегляд оскарженої ухвали в порядку письмового провадження. Цією ж ухвалою суд касаційної інстанції зупинив касаційне провадження у даній справі до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/13175/23 (вирішувалось питання застосування приписів частини третьої статті 195, статей 227, 228 ГПК України під час, зокрема, перегляду справ в апеляційному порядку).

18. 21.04.2025 Верховний Суд постановив ухвалу про поновлення касаційного провадження за касаційною скаргою Позивача на оскаржену ухвалу апеляційного господарського суду у цій справі.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду попередньої інстанції

19. Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

20. Верховний Суд дослідив наведені у касаційній скарзі доводи, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, розглянув аргументи відзиву на касаційну скаргу, перевірив правильність дотримання судом попередньої інстанції норм процесуального права та дійшов висновку, що касаційна скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню з огляду на таке.

21. Відповідно до частини першої статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

22. При цьому, однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи (пункт 10 частини третьої статті 2 ГПК України).

23. Дотримання розумних строків розгляду справи є важливим та одним з пріоритетних принципів господарського судочинства. Поряд із цим існують обставини, за яких суд має право або ж зобов`язаний зупинити провадження у справі.

24. Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням певних визначених законом обставин, що перешкоджають подальшому руху справи до їх усунення.

25. Зупинення провадження у справі не повинне розглядатися як невиправдане затягування строків розгляду справи і застосовується лише за обставин, визначених процесуальним законом.

26. Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульовано положеннями статей 227, 228 ГПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі.

27. Під час постановлення оскаржуваної ухвали апеляційний господарський суд керувався положеннями пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України, якими передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

28. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

29. Звертаючись до власних правових висновків, викладених, зокрема у постановах від 13.05.2021 у справі № 917/349/20 та від 14.12.2022 у справі № 906/750/21 Верховний Суд нагадує, що метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення судом обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте мають значення для розгляду справи, провадження у якій зупиняється.

30. За змістом наведеного пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

31. Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

32. Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

33. Як вже зазначалося, предметом позову у цій справі є вимога ПАТ "Волиньобленерго" до ТОВ "Пітон Трейд" про стягнення 2 941 824, 69 грн необлікованої електричної енергії у зв`язку із порушенням Відповідачем Правил.

34. У позовній заяві Позивач посилається, зокрема, на рішення комісії ПАТ "Волиньобленерго", яке оформлене протоколом засідання комісії № 1270 від 08.08.2024, яким було встановлено обставини того, що Відповідач здійснив порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме вчинив дії, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки, у зв`язку із чим комісією здійснено розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.

35. Водночас зі свого боку ТОВ "Пітон Трейд" звернулося до Господарського суду Волинської області з позовом до ПАТ "Волиньобленерго" про визнання протиправним та скасування рішення комісії ПАТ "Волиньобленерго", яке оформлене протоколом засідання № 1270 від 08.08.2024.

36. Господарський суд Волинської області рішенням від 05.02.2025 у справі № 903/971/24 позов ТОВ "Пітон Трейд" задовольнив. Проте, рішення суду у тій справі законної сили ще не набрало.

37. Оскільки предметом судового дослідження у справі № 903/971/24 є рішення комісії ПАТ "Волиньобленерго", оформлене протоколом № 1270 від 08.08.2024 з розгляду акта про порушення № 000428 від 26.04.2024, на яке посилається ПАТ "Волиньобленерго", обґрунтовуючи свої позовні вимоги у справі № 903/823/24, господарський суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що справа № 903/823/24 є пов`язаною зі справою № 903/971/24.

38. На думку апеляційного суду, вказана пов`язаність обумовлює неможливість розгляду даної справи до вирішення справи № 903/971/24, оскільки задоволення або незадоволення позовних вимог у зазначеній справі може суттєво вплинути на результати розгляду справи № 903/823/24.

39. Але, погоджуючись із доводами касаційної скарги Позивача, Верховний Суд, наведений висновок апеляційного господарського суду, вважає помилковим, адже при наданні такого висновку суд апеляційної інстанції не врахував як приписів пункту 5 частини першої статті 227 цього Кодексу в частині відсутності у суду права посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, так і висновку Верховного Суду про те, що обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

40. Як цілком підставно зазначає скаржник у касаційній скарзі, розглядаючи вимоги ПАТ "Волиньобленерго" у справі 903/823/24 про стягнення з ТОВ "Пітон Трейд" вартості необлікованої електричної енергії, розрахованої на підставі рішення комісії Позивача з розгляду акта про порушення Правил, оформленого протоколом засідання комісії № 1270 від 08.08.2024, суд у будь-якому випадку зобов`язаний встановити та оцінити обставини щодо дотримання Позивачем вимог законодавства при прийнятті зазначеного рішення. Встановлення таких обставин також входить до предмета доказування у межах справи № 903/823/24, а тому у даному випадку об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи № 903/971/24 була відсутня. В оскарженій ухвалі від 19.02.2025 суд апеляційної інстанції жодним чином не обґрунтував в чому полягає неможливість самостійно встановити обставини, які встановлюються судом у справі № 903/971/24, а відтак передбаченого процесуальним законом, наведеного вище порядку зупинення провадження у справі не дотримався.

41. Звідси доводи касаційної скарги про порушення судом апеляційної інстанції приписів пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України в ході здійснення касаційного провадження у цій справі знайшли своє підтвердження. Водночас доводи відзиву на касаційну скаргу у цій частині є необґрунтованими.

42. Щодо ж аргументів скаржника про порушення апеляційним судом приписів частини третьої статті 195 ГПК України з підстав зупинення провадження у справі після початку розгляду справи по суті, то вони колегією суддів відхиляються, адже Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.03.2025 у справі № 910/13175/23 (до закінчення касаційного перегляду судових рішень у вказаній справі зупинялося касаційне провадження у цій справі) відступила від висновку Верховного Суду, викладеного, зокрема і у постановах, на яких скаржник базує свої доводи та вказала, що положення частини третьої статті 195 ГПК України щодо можливості суду зупинити провадження у справі на стадії розгляду справи по суті виключно з підстав, передбачених цією нормою, підлягають застосуванню у разі розгляду справи в порядку загального позовного провадження судом першої інстанції.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

43. За змістом статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право, в тому числі, скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

44. Згідно з частиною шостою статті 310 ГПК України підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

45. Враховуючи, що в межах здійснення касаційного провадження у цій справі скаржник довів суду касаційної інстанції ухвалення судом апеляційної інстанції незаконної ухвали про зупинення провадження, Верховний Суд дійшов висновку про застосовування своїх повноважень, передбачених наведеними нормами ГПК України, а відтак про скасування оскарженої ухвали та про направлення цієї справи до апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

Судові витрати

46. Оскільки ця справа направляється до апеляційного суду для продовження розгляду, Верховний Суд не здійснює розподіл судових витрат.

За таких обставин, керуючись статтями 300, 301, 304, 306, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Волиньобленерго" задовольнити.

2. Ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.02.2025 у справі № 903/823/24 скасувати та направити цю справу до господарського суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Міщенко І. С.

Судді Берднік І. С.

Зуєв В. А.