УХВАЛА

м. Київ

19.05.2025Справа № 910/15623/24
Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., розглянувши заяву фізичної особи-підприємця Миролюбової Олени Костянтинівни про ухвалення додаткового рішення

за позовом фізичної особи-підприємця Іжка Олександра Вікторовича

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта", 2) фізичної особи-підприємця Миролюбової Олени Костянтинівни

про визнання договору недійсним та стягнення 1476137 грн.

без виклику (повідомлення) представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Іжко Олександр Вікторович звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" та фізичної особи-підприємця Миролюбової Олени Костянтинівни про визнання недійсним договору оренди нежитлових приміщень № б/н від 01.06.2023, укладеного між ФОП Миролюбовою О.К. та ТОВ "Нова Пошта" щодо нежитлового приміщення, що розташоване за адресою м. Київ, просп. Героїв Сталінграду, 8, корпус 6; стягнення збитків у формі упущеної вигоди в розмірі 1476137 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.05.2025 у задоволенні позову відмовлено.

13.05.2025 через систему «Електронний суд» від фізичної особи-підприємця Миролюбової Олени Костянтинівни надійшла заява про ухвалення додаткового рішення.

Пунктом 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За приписами ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Водночас, до заяви про ухвалення додаткового рішення не надано доказів направлення заяви позивачу, а лише надано докази направлення заяви в електронний кабінет представнику позивача, відповідачу-1 та представнику відповідача-1.

Однак, вимоги статті 170 ГПК України передбачають необхідність надання доказів направлення заяви саме учасникам справи, а не їхнім представникам.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (частина 4 статті 170 ГПК України).

З огляду на те, що подана заява не відповідає вимогам частини 2 статті 170 ГПК України через відсутність доказів її направлення позивачу, суд дійшов висновку повернути дану заяву без розгляду на підставі частини 4 статті 170 ГПК України.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків та з урахуванням відповідних процесуальних строків.

Керуючись статтями 170, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву фізичної особи-підприємця Миролюбової Олени Костянтинівни про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/15623/24 повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Дата підписання: 19.05.2025 року.

Суддя К.В. Полякова