ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2025 м. Полтава Справа № 917/447/25

Господарський суд Полтавської області у складі судді Байдуж Ю.С., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовною заявою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" , вул. Козака, 2-а, м. Полтава, 36000

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Райз-Схід", , вул. Аеродромна,1/1, м. Лохвиця, Миргородський район, Полтавська область, 37200

про стягнення 33 368,64 грн,

без повідомлення (виклику) учасників справи,

ухвалив рішення про наступне:

1. СУТЬ СПОРУ.

1.1. Предметом даного спору є стягнення збитків, понесених відповідачем внаслідок ліквідації аварійної ситуації на газопроводі, яка сталася через пошкодження комбайном позивача наземного газопроводу.

2. ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

2.1. Позивач АТ «Полтавагаз» - є оператором газорозподільної системи суб`єктом господарювання, що на підставі ліцензії здійснює діяльність з розподілу природного газу газорозподільною системою, яка знаходиться у його власності чи користуванні відповідно до законодавства, та здійснює щодо неї функції оперативно-технологічного управління.

2.2. До аварійно-диспетчерської служби Лохвицького УЕГС, шляхом телефонного зв`язку, надійшло повідомлення 16.09.2024 о 14:00 год. від представника ТОВ «Райз-Схід» про пошкодження комбайном підприємства надземного газопроводу поблизу дороги на с. Парницьке між населеними пунктами с. Яхники та с. Яшники Миргородського (Лохвицького) району.

2.3. Роботи по локалізації і ліквідації аварії, спричинені проведенням сільськогосподарських робіт ТОВ «Райз-Схід» на надземному підвідному газопроводу високого тиску, здійснювались аварійною службою АТ Полтавагаз.

При обстеженні відповідальними працівниками позивача аварійної ситуації на місці було виявлено, що при проведенні сільськогосподарських робіт по збиранню урожаю кукурудзи комбайном ТОВ «Райз-схід» було пошкоджено надземний підвідний газопровід високого тиску з розташованим на ньому запірним пристроєм Ду 50мм до с. Яшники Миргородського (Лохвицького) району, Полтавської області, що спричинило витік газу на фланцевому з`єднанні. Внаслідок чого було припинено розподіл газу по підвідному газопроводу високого тиску до с. Яшники шляхом перекриття запірного пристрою.

На місці аварії складено акт про ліквідацію аварії на газопроводі від 16.09.2024 за участю представника ТОВ «Райз-схід» Васяніна P. O.

Для локалізації і ліквідації аварійної ситуації були вжиті заходи по припиненню газопостачання до с. Яшники. Без газопостачання залишились побутові споживачі природного газу, що проживають в с. Яшники.

2.4. Внаслідок виниклої аварійної ситуації відбувався витік природного газу на фланцевому з`єднанні запірного пристрою на газопроводі високого тиску, що призвело до необлікованих витрат природного газу та понесення позивачем витрат на відновлення розподілу природного газу побутовим споживачам природного газу вищезазначеного населеного пункту.

2.5. Між АТ «Полтавагаз» та ТОВ «ГК «Нафтогаз України» укладений Договір купівлі-продажу природного газу № 101/ПГ-3283-ОГРМ від 21.06.2022 та додаткові угоди до нього (надалі Договір).

2.5.1. Відповідно до умов вищенаведеного Договору, зокрема п. 2.2., загальний обсяг (об`єм) природного газу, що передається за цим Договором, складається із:

Обсяг І (фіксований) обсяг нормованих втрат та виробничо-технологічних витрат, погоджених НКРЕКП;

Обсяг II обсяг втрат, зумовлених воєнними діями та понесених у зв`язку із запобіганням/врегулюванням гуманітарних кризових ситуацій;

Обсяг III обсяг понаднормованих втрат та виробничо-технологічних витрат, за винятком Обсягів І та Обсягів II.

2.5.2. Пунктом 4.1 Договору визначено ціну природного газу, який передається за цим Договором:

ціна природного газу для Обсягу І (фіксований) становить 7420,00 грн із урахуванням податку на додану вартість за 1 000 куб. метрів природного газу (пп. 4.1.1);

ціна природного газу для Обсягу II становить 0,01 грн із урахуванням податку на додану вартість за 1000 куб. метрів природного газу (пп. 4.1.2);

ціна природного газу для Обсягу III розраховується за такою формулою:

Ціна = [(SK УТР + SK Exit fee) * X-RateEUR* 10,6 + UA Entry fee * Daily booking coefficient * X-RateUSD]+ податок на додану вартість (пп. 4.1.3).

Договірна вартість визначається як сума вартості Обсягу І, розрахованої згідно з пунктом 4.1.1. Договору, вартості Обсягу II, розрахованої згідно з пунктом 4.1.2. Договору, вартості Обсягу III, розрахованої згідно пункту 4.1.3., та інших витрат, які виникають при виконанні Договору протягом строку його дії (п. 4.2.1 Договору).

2.6. Обсяг ІІІ фактичні втрати природного газу понесені АТ «Полтавагаз» на закупівлю природного газу для покриття збитків, спричинених витоком газу, в обсязі 837,00 куб. м підтверджуються розрахунком об`єму витоку (витрат) природного газу при аварійній ситуації та актом приймання передачі природного газу № 16039 від 30.09.2024, придбаного у ТОВ «ГК «Нафтогаз України» за ціною 19 110,031 грн (без ПДВ) на суму 19 194,12 грн (з ПДВ) (втрати пов`язані із ліквідацією аварії на газопроводі 16.09.2024).

2.7. Крім того, відповідно до Договору на транспортування природного газу № від 11.02.2020, укладеного між АТ «Полтавагаз» та ТОВ «Оператор газотранспортної системи України», позивачем було сплачено на користь ТОВ «ГТС України» в вересні 2024 року замовлену (договірну) потужність за обсяг 2631,12000 тис. куб. м відповідно до тарифу, який затверджено НКРКП в розмірі 124,1600 грн за 1000 м куб. на загальну суму 349 385,05 грн (з ПДВ), що підтверджується актами наданих послуг № 09-2024-/9990000 від 30.09.2024.

2.8. Таким чином, витрати понесені АТ «Полтавагаз» на закупівлю природного газу для покриття збитків становить 19 318,82, що складається:

(19 110,031 грн + 124,16 грн = 19234,19* 0,837) = 16 099,02 грн, з врахуванням суми ПДВ 19 318,82 грн.

2.9. Крім того, позичем були проведені ремонтні роботи з усунення наслідків аварії на надземному підвідному газопроводі високого тиску з розташованим на ньому запірним пристроєм Ду 50мм до с. Яшники Миргородського (Лохвицького) району на загальну суму 14 049,82 грн з ПДВ, що відображені в договорі підряду № 32 від 16.09.2024 та акті приймання виконаних підрядних робіт № 1/54 від 16.09.2024, на підставі чого позивачем виставлено Рахункок-акт № У від 16.09.2024.

2.10. Таким чином, за підрахунками позивача, загальна вартість збитків склала 33 368,64 грн, в тому числі: 19 318,82 грн нарахування об`ємів витоку (втрат) природного газу та 14 049,82 грн витрат на аварійно-відновлювальні роботи.

2.11. Позивач 24.09.2024 направив на адресу відповідача рахунок-акт за № У від 16.09.2024 на оплату втраченого природного газу при аварійній ситуації через пошкодження газопроводу, Договір підряду за № 32 від 16 вересня 2024 року, Акт за № 1/54 приймання виконаних підрядних робіт від 16.09.2024 року, рахунок за № 32 від 16.09.2024 на оплату виконаних підрядних робіт, які були отримані відповідачем 27.09.2025. Вказане підтверджується описом вкладення у поштове відправлення, накладною АТ "Укрпошта" № 437 від 24.09.2025 та відповідним рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

2.12. Також 25.11.2024 АТ Полтавагаз направило відповідачу вимогу № 061/13702 про сплату суми боргу у розмірі 33 368,64 грн, на яку відповідачем надіслано відповідь від 04.12.2024 за вих. № 875.

2.13. У відповіді на претензію відповідач заперечив зобов`язання з оплати збитків, посилаючись на його необґрунтованість.

2.14. Вказане стало підставою для звернення позивачем до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача збитків.

3. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА. ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ ПОЗИВАЧА.

3.1. Позивач просить стягнути з відповідача 33 368,64 грн збитків, оскільки протиправні дії з боку відповідача призвели до створення аварії на надземному підвідному газопроводі високого тиску з розташованим на ньому запірним пристроєм, ліквідація якої призвела до заподіяння збитків позивачу, яка відповідно до закону підлягає відшкодуванню винною особою.

3.2. У відзиві на позов позивач також посилається на те, що сільськогосподарські роботи на земельній ділянці, де розташований надземний підвідний газопровід високого тиску, комбайнером ТОВ «Райз-Схід» проводилися без повідомлення АТ «Полтавагаз».

Завдання шкоди можна було б уникнути, якщо б відповідач дотримався порядку проведення такого виду сільськогосподарських робіт в охоронній зоні.

Крім цього, позивач вказує на той факт, що хоча сторони договору оренди землі не вказали про наявні обмеження в користуванні орендованої земельної ділянки кадастровий номер :00:004:0065, це ніяким чином не спростовує наявність вини орендаря у пошкодженні газопроводу, так як дані про надземний газопровід не заносяться до Державного кадастру земельних ділянок, а в даному випадку комбайнером ТОВ «Райз-Схід» був пошкоджений саме надземний газопровід.

Крім того, відповідачем взагалі не підтверджено, що пошкодження надземного газопроводу працівником ТОВ «Райз-схід» сталося на земельній ділянці з кадастровим номером :00:004:0065.

Позивач стверджує, що зі своєї сторони Оператор ГРМ здійснив всі необхідні заходи для дотримання Державних будівельних норм, зокрема, встановлено, що орієнтовний стовпчик з написом «газ, вогненебезпечно» біля надземного підвідного газопроводу високого тиску знаходиться на відстані близько 1 м, що підтверджується відеозаписом з місця аварії.

До того ж, позивач звертає увагу суду, що до збирання урожаю кукурудзи комбайном, ТОВ «Райз-Схід» при здійснені весняно-польових робіт пов`язаних з посівом та вирощуванням кукурудзи залучалися трактори та інші механічні транспортні засоби, тобто працівники відповідача були обізнані про наявність газопроводу на даній земельній ділянці.

3.3. Юридичними підставами позову є статті 11, 15, 16, 20, 22, 623 ЦК України.

3.4. Фактичними підставами позову є понесення позивачем збитків з вини відповідача.

4. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ВІДПОВІДАЧА. ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ ВІДПОВІДАЧА.

4.1. Відповідач у відзиві зазначив, що аварія на газопроводі відбулася не з його вини, оскільки надземний газопровід поблизу дороги на с. Парницьке між населеними пунктами с. Яхники та с. Яшники Миргородського району Полтавської обл. знаходиться в неналежному стані. Газова труба заросла високим бур`яном, через який її взагалі не видно. Також на місці виходу підвідного газопроводу із землі відсутнє будь-яке знакове застереження щодо наявності на цьому місці вказаної гідравлічної споруди.

4.2. ТОВ «Райз-Схід» використовує земельну ділянку з кадастровим номером :00:004:0065 на підставі Додаткової угоди № б/н від 05.05.2020 до Договору оренди від 09.08.2018, у якій не було зазначено про наявні обмеження у використанні земельної ділянки, зокрема, щодо наявності охоронної зони об`єктів газорозподільної системи.

Також, АТ «Полтавагаз» не повідомляло ТОВ «Райз-Схід» щодо наявності на земельній ділянці з кадастровим номером :00:004:0065 охоронної зони об`єктів газорозподільної системи. Згідно витягу з Державного земельного кадастру на вказаній земельній ділянці охоронні зони газорозподільної системи та відповідні відомості про обмеження у її використанні не зазначені. А тому відповідач не знав і не міг знати про наявність охоронної зони на використовуваній земельній ділянці.

4.3. Крім цього, відповідач звертає увагу, що він не укладав з АТ «Полтавагаз» жодних договорів, жодних інших домовленостей щодо визначення ціни деталей та послуг з усунення наслідків аварії позивач та відповідач також не погоджували. Відтак, на відповідача не поширюються норми Договору підряду № 32 від 16.09.2024, відповідно в останнього відсутній обов`язок відшкодування витрат за нібито проведені ремонтні роботи з ліквідації аварії.

4.4. До того ж, на місці події, яка сталась 16.09.2024, не зафіксовано порушення правил дорожнього руху та не було складено протокол про адміністративне правопорушення щодо водія комбайну ТОВ «Райз-Схід». А тому відсутній один з обов`язкових складових елементів виду цивільно-правової відповідальності вина ТОВ «Райз-Схід», яка може підтверджуватись виключно постановою суду.

4.5. У зв`язку з цим, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову.

5. ІНШІ ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.

5.1. Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 10.03.2025 з урахуванням малозначності цієї справи в розумінні частини п`ятої статті 12 ГПК України, відкрито спрощене позовне провадження, призначено розгляд справи без повідомлення сторін, відповідачу встановлено строк для подання відзиву та заперечень, позивачу відповіді на відзив.

5.2. Згідно довідок про доставку електронного листа, сторони отримали ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі в електронному вигляді 10.03.2025 о 20:31 год.

5.3. Сторони справи клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, згідно з частиною 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України, суду не надали.

5.4. Від відповідача 25.03.2025 на адресу суду через систему Електронний суд надійшов відзив на позовну заяву, який зареєстровано 26.03.2025.

5.5. Від позивача 04.04.2025 на адресу суду через Електронний суд надійшла відповідь на відзив.

5.6. У період з 09.05.2025 по 15.05.2025 суддя перебувала на лікарняному, у зв`язку з чим рішення у цій справі приймається в перший робочий день судді після закінчення лікарняного.

6. ПЕРЕЛІК ОБСТАВИН, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

6.1. Згідно ст. 20 Господарського кодексу України кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються шляхом, зокрема, відшкодування збитків.

Частиною 1 ст. 22 Цивільного кодексу України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування. У відповідності до ч. 2 цієї ж статті збитками є втрати, яких особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки; доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або встановлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права та законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно ч. 1 ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною.

6.2. Стаття 1166 ЦК України встановлює загальні правила та підстави відшкодування шкоди в рамках позадоговірних (деліктних) зобов`язань. Зокрема, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до частини 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Загальною підставою цивільно-правової відповідальності у формі відшкодування шкоди, є вчинення винною особою цивільного правопорушення, до складу якого включаються протиправна поведінка (дія або бездіяльність) особи, настання шкоди, причинний зв`язок між поведінкою та шкодою, вина особи. Наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення дає правові підстави для відповідальності. При цьому відсутність своєї вини доводить особа, яка завдала шкоди (ч. 2 ст. 1166 ЦК України).

Тобто, в деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. У свою чергу відповідач повинен довести, що в його діях (діях його працівників) відсутня вина у заподіянні шкоди.

6.3. З урахуванням предмету позовних вимог, їх юридичних та фактичних підстав, суд визначає, що перелік обставин, які є предметом доказування у справі, становлять обставини, від яких залежить відповідь на такі ключові питання:

- чи наявний у діях відповідача склад цивільного правопорушення?

- якщо так, чи правильно розраховано позивачем суму збитків?

6.4. У відповідності до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно позивач має довести наявність обставин, що дають ствердну відповідь на ключові питання, а відповідач - негативну.

6.5. Згідно зі статтями 73, 74, 76, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

6.6. Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

7. ВИСНОВОК СУДУ ПРО НАЯВНІСТЬ ПІДСТАВ ДЛЯ ЗАДОВОЛЕННЯ ПОЗОВУ.

7.1. Спірні правовідносини між позивачем та відповідачем регулюються Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, Законом України "Про ринок природного газу", Кодексом газорозподільних систем, затвердженим Постановою НКРЕКП №2494 від 30.09.2015, Правилами безпеки систем газопостачання, що затверджені наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 15.05.2015 № 285; ДБН В.2.5-20:2018 Газопостачання, які затверджені наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 15.11.2018 № 305.

Як зазначено в п. 2.1. цього рішення, позивач, АТ «Полтавагаз», є оператором газорозподільної системи суб`єктом господарювання, що на підставі ліцензії здійснює діяльність з розподілу природного газу газорозподільною системою, яка знаходиться у його власності чи користуванні відповідно до законодавства, та здійснює щодо неї функції оперативно-технологічного управління.

7.2. Правові засади функціонування ринку природного газу України визначено у Законі України "Про ринок природного газу".

Так, відповідно до п. 17 ст. 1 ЗУ «Про ринок природного газу» оператор газорозподільної системи - суб`єкт господарювання, який на підставі ліцензії здійснює діяльність із розподілу природного газу газорозподільною системою на користь третіх осіб (замовників).

7.3. Згідно приписів Кодексу газорозподільних систем (розділ ІІІ), який застосовується до спірних правовідносин, експлуатацію газорозподільних систем здійснюють виключно Оператори ГРМ. Оператори ГРМ зобов`язані мати у своєму складі аварійно-диспетчерські служби та інші виробничі підрозділи, у тому числі кваліфікований персонал, необхідні для належної експлуатації газорозподільних систем; телефонний зв`язок екстреного виклику; відповідні приміщення, транспортні засоби, обладнання та матеріали, необхідні для належної експлуатації газорозподільних систем.

Оператор ГРМ повинен забезпечити попереджувальні заходи безаварійної експлуатації газорозподільних систем, а саме комплекс робіт, що виконується на підставі результатів технічного огляду або технічного обстеження газорозподільних систем, з метою забезпечення її подальшого безаварійного експлуатування шляхом проведення технічного обслуговування, поточного або капітального ремонтів. У разі виникнення аварійної ситуації Оператор ГРМ зобов`язаний вжити необхідних заходів, спрямованих на відновлення належної роботи газорозподільної системи. При організації експлуатації газорозподільних систем та проведення робіт з технічного їх обслуговування і ремонту Оператор ГРМ повинен дотримуватися інструкцій і правил технічної експлуатації газорозподільних систем, правил безпеки систем газопостачання, державних стандартів, передбачених чинними нормативно-правовими актами України.

Подібні приписи містяться у ЗУ «Про ринок природного газу», яким, серед іншого, передбачено обов`язок оператора газорозподільної системи вживати заходів з метою забезпечення безпеки постачання природного газу, в тому числі безаварійної та безперебійної роботи газорозподільної системи (ст. 38 Закону).

7.4. Як вбачається з матеріалів справи, 16.09.2024 при проведенні сільськогосподарських робіт по збиранню урожаю кукурудзи комбайном ТОВ «Райз-схід» було пошкоджено надземний підвідний газопровід високого тиску з розташованим на ньому запірним пристроєм Ду 50мм до с. Яшники Миргородського (Лохвицького) району, Полтавської області, що спричинило витік газу на фланцевому з`єднанні. Внаслідок чого було припинено розподіл газу по підвідному газопроводу високого тиску до с. Яшники шляхом перекриття запірного пристрою (п. 2.2., 2.3. цього рішення).

Факт пошкодження газопроводу під час сільськогосподарських робіт, що спричинило витік газу, підтверджується наявними у справі матеріалами та не заперечується відповідачем.

7.5. Тобто, відповідач не заперечує факт понесення позивачем збитків і те, що збитки були завдані внаслідок дій його працівника під час проведення сільськогосподарських робіт. При цьому, не згоден із сумою збитків, зокрема вартістю ремонтних робіт, та заперечує свою вину у пошкодженні газопроводу.

Зокрема, відповідач стверджує, що позивач не в належному стані утримував надземний підвідний газопровід, газова труба заросла високим бур`яном через який її взагалі не видно, відсутні будь-які таблички-покажчики на встановленій законом відстані. На підтвердження цього відповідачем надано фото надземного підвідного газопроводу із запірним пристроєм.

В свою чергу позивач надав суду відео, з якого вбачається, що неподалік від пошкодженого газопроводу працівниками позивача було знайдено збитий попереджувальний знак.

7.6. Згідно п. 1 глави 4 розділу ІІІ Кодексу газорозподільних систем, охоронна зона об`єктів ГРМ поширюється на газопроводи з надлишковим тиском природного газу не більше 1,2 МПа, ГРП, ШРП, вузли обліку природного газу, засоби захисту газопроводів від електрохімічної корозії, споруди і пристрої на газопроводах, розпізнавальні та сигнальні знаки місцезнаходження газопроводів і споруд на них, за винятком внутрішньобудинкових газових мереж.

Охоронні зони об`єктів ГРМ зазначаються в документації із землеустрою з дати надання земельної ділянки для будівництва об`єкта ГРМ (п. 3 глави 4 розділу ІІІ Кодексу).

Земельні ділянки, що входять до охоронних зон, використовуються власниками, орендарями земельних ділянок, землевласниками та землекористувачами з обов`язковим дотриманням вимог цього Кодексу (п. 5 глави 4 розділу ІІІ Кодексу).

Сільськогосподарські роботи в охоронних зонах проводяться власниками, орендарями земельних ділянок, землевласниками та землекористувачами з попереднім повідомленням про їх початок Оператора ГРМ (п. 6 глави 4 розділу ІІІ Кодексу).

7.7. В матеріалах справи відсутня документація із землеустрою земельної ділянки, на якій відбулося пошкодження газопроводу.

Надана відповідачем копія додаткової угоди від 05.05.2020 до договору оренди землі від 09.08.2018 не містить відомостей щодо охоронних зон чи об`єктів ГРМ.

Разом з тим, сам договір оренди від 09.08.2018 відповідачем не надано.

7.8. При встановленні факту обізнаності відповідачем щодо наявності на орендованій ним земельній ділянці надземного газопроводу, суд керується процесуальною нормою щодо вірогідності доказів.

Так, згідно ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання».

При цьому судом враховано правовий висновок зроблений Верховним Судом у складі Касаційного господарського суду у п. 27 постанови від 29.08.2018 у справі № 910/23428/17, відповідно до якого «при оцінці достатності доказів діють спеціальні правила - стандарти доказування, якими має керуватися суд при вирішенні справи. Стандарти доказування є важливим елементом змагальності процесу. Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, то суд робить висновок про її недоведеність».

7.9. Оцінивши всі наявні у справі докази в сукупності, суд встановив, що більш вірогідною є обставина того, що відповідач знав про наявність на орендованій ним земельній ділянці охоронної зони об`єктів ГРМ. Адже договір на оренду земельної ділянки був укладений відповідачем ще у 2018 році. І з того часу на вказаній земельній ділянці регулярно велися сільськогосподарські роботи.

Матеріали справи не містять доказів повідомлення відповідачем позивача про проведення ним сільськогосподарських робіт в охоронній зоні, як це передбачено п. 6 глави 4 розділу ІІІ Кодексу.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність вини відповідача у заподіянні шкоди позивачу.

7.10. Щодо заперечень відповідача стосовно відсутності його вини, оскільки на місці події, яка сталась 16.09.2024, не зафіксовано порушення правил дорожнього руху та не було складено протокол про адміністративне правопорушення щодо водія комбайну ТОВ «Райз-Схід», суд зазначає, що не приймає їх до уваги.

Так, з довідки ДОП СП ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області від 15.10.2024 вбачається відсутність ознак кримінального чи адміністративного правопорушення, оскільки перевірка відбувалася за зверненням працівника "Полтавагаз" з метою фіксації повідомлення та інформування. По факту перевірки було встановлено ненавмисне пошкодження гр. Демченком І.П. газопроводу та повідомлення ним про це своєму керівництву.

Суд зазначає, що ненавмисне пошкодження газопроводу не дає підстав вважати відсутньою вину відповідача у завданні позивачу шкоди.

7.11. Як зазначалося вище, позивач станом на день аварії був Оператором газорозподільної системи. Відповідно до п.п. 1 та 4 глави 1 розділу ІІІ Кодексу газорозподільних систем експлуатацію газорозподільних систем здійснюють виключно Оператори газорозподільних систем. У разі виникнення аварійної ситуації Оператор газорозподільної системи зобов`язаний вжити необхідних заходів, спрямованих на відновлення належної роботи газорозподільної системи.

Відповідно до п. 7 глави 4 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем об`єм витоку (витрати) природного газу при аварійних ситуаціях через пошкоджений газопровід третіми особами, що є юридичними особами чи фізичними особами підприємцями, визначається відповідно до п. 6 цієї глави.

7.12. Оскільки судом було встановлено, що відповідачем при проведенні сільськогосподарських робіт не було повідомлено позивача, та такі роботи відбувалися без участі його представників, що спричинило пошкодження газопроводу і завдало шкоду останньому, тому судом встановлено наявність причинового зв`язку, як елемент складу правопорушення.

7.13. Отже, у діях відповідача наявний склад цивільного правопорушення, а саме: протиправна поведінка особи, настання шкоди, причинний зв`язок між поведінкою та шкодою, вина особи.

7.14. При обрахунку розміру завданої шкоди позивач керується тим, що загальний обсяг витоку (втрат) природного газу при аварійній ситуації склав 837 м.куб. на загальну суму 19 318,82 грн з ПДВ відповідно до порядку визначення не облікованих об`ємів природного газу, що підтверджується розрахунком, проведеним відповідно до Кодексу ГРМ (760 м.куб.) та розрахунком, проведеним у відповідності до Методики визначення розмірів нормативних та виробничо-технологічних втрат (витрат) природного газу при здійсненні розподілу природного газу, затвердженої постановою НКРЕКП від 06.11.2020р. № 2033 (77 м.куб.).

7.15. На підтвердження проведених розрахунків позивачем надано суду: розрахунок об`єму витоку (витрати) природного газу при аварійній ситуації через пошкоджений газопровід, розрахунок обсягу нормативних втрат газу для забезпечення продування та заповнення поліетиленових газопроводів, розрахунок відшкодування нанесених збитків внаслідок пошкодження підвідного газопроводу високого тиску до с. Яшники Миргородського (Лохвицького) району, (а. с. 18-20).

Відповідач не надав суду заперечень щодо визначених позивачем обсягу витоку природного газу та його вартості.

7.16. Крім цього, позивач зазначив, що ним були проведені ремонтні роботи з усунення наслідків аварії вартістю 14 049,82 грн з ПДВ, на підтвердження чого надав копії договору підряду № 32 від 16.09.2024, акту приймання виконаних підрядних робіт № 1/54 від 16.09.2024 та рахунок-акт № У від 16.09.2024 (а.с. 11-13).

В свою чергу відповідач заявив, що він не підписував вказаний договір та не узгоджував з позивачем ціни деталей та послуг з усунення наслідків аварії, а тому не зобов`язаний відшкодовувати вказану суму збитків.

7.17. З матеріалів справи вбачається, що договір підряду № 32 від 16.09.2024 та акт приймання виконаних підрядних робіт № 1/54 від 16.09.2024 дійсно не підписані відповідачем.

Проте, наявними у справі фото- та відеодоказами підтверджується виконання працівниками позивача ремонтних робіт щодо усунення наслідків аварії.

Крім цього, позивачем надано копії 64 актів на відновлення газопостачання від 17.09.2024, згідно яких працівниками АТ "Полтавагаз" внаслідок пошкодження організацією ТОВ "Райз Схід" газопроводу високого тиску між селами Яхники та Яшники, після повної ліквідації наслідків аварії було поновлено подачу газу в домоволодіння у вказаних селах та проведено пуск газових приладів.

При цьому, судом враховано, що відповідач не заперечує сам факт виконання позивачем робіт по ліквідації наслідків аварії, а посилається лише на неузгодження ним вартості таких робіт.

Разом з тим, на підтвердження вартості підрядних робіт позивачем також надано виписку з калькуляції на вартість окремих послуг, що пов`язані з поточною діяльністю АТ "Полтавагаз" (проведення ремонтних робіт по усуненню наслідків аварії та відновлення газопостачання на об`єкти споживачів).

Вартість робіт і послуг, зазначених у акті приймання виконаних підрядних робіт № 1/54 від 16.09.2024 та у рахунку на оплату № 32 від 16.09.2024, відповідають вартості робіт і послуг вказаних у калькуляції.

Враховуючи зазначене, суд зазначає, що непідписання відповідачем вищевказаного договору підряду та акту виконання робіт не звільняє відповідача від обов`язку відшкодувати шкоду, завдану його діями.

7.18. Таким чином, розмір збитків, яких зазнав позивач внаслідок дій відповідача складає 33 368,64 грн (19 318,82 грн вартість загального обсягу витоку (втрат) природного газу при аварійній ситуації + 14 049,82 грн вартість ремонтних робіт з усунення наслідків аварії).

7.19. Відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

7.20. Решта доводів учасників справи та всі подані докази судом досліджені та розглянуті та не спростовують вказаного висновку суду. У справі Руїз Торіха проти Іспанії Європейський суд з прав людини вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент.

7.21. Судом береться до уваги те, що завдання шкоди можна було б уникнути, якщо б відповідач дотримався порядку проведення такого виду сільськогосподарських робіт у охоронній зоні газопроводу та до їх початку повідомив представників позивача.

В свою чергу суду не подано належних та допустимих доказів відсутності вини (умислу чи необережності) у діях відповідача, зокрема, не доведено відповідачем, що ним вчинялись усі передбачені й необхідні заходи для унеможливлення завдання шкоди.

7.22. Зважаючи на встановлені обставини, суд приходить до висновку, що в діях відповідача наявний повний склад цивільного правопорушення, тому позовні вимоги про стягнення з відповідача матеріальної шкоди (збитків) на суму 33 368,64 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

8. СУДОВІ ВИТРАТИ.

8.1. Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується статтею 129 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів, та з інших підстав судовий збір покладається - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, витрати позивача зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 20, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Райз-Схід" (, вул. Аеродромна,1/1, м. Лохвиця, Миргородський район, Полтавська область, 37200) на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" (, вул. Козака, 2-а, м. Полтава, 36000) 33 368,64 грн збитків та 3028,00 грн відшкодування витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішення законної сили.

4. Копію рішення надіслати учасникам справи в порядку, встановленому статтею 242 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення складено 16.05.2025.

Суддя Юлія БАЙДУЖ