УХВАЛА

м. Київ

19.05.2025Справа № 910/13689/22

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КАНБУД"

до відповідача-1: громадянина України ОСОБА_1

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ ХОЛДИНГ"

про стягнення 16 357 389,43 грн

Суддя О.В. Гумега

Представники: без виклику учасників справи

УСТАНОВИВ:

На розгляді у Господарському суді міста Києва перебувала справа № 910/13689/22 (суддя Гумега О.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КАНБУД" до громадянина України ОСОБА_1 (відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ ХОЛДИНГ" (відповідач-2) про стягнення солідарно з відповідача-1 та відповідача-2 16 357 389,43 грн, з яких: 7 605 351,55 грн боргу та 8 752 037,88 грн штрафу.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.06.2023 у справі № 910/13689/22 позов задоволено повністю. Стягнуто солідарно з громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) та Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ ХОЛДИНГ" (Україна, 03115, м. Київ, вул. Феодори Пушиної, буд. 8А, офіс 618; ідентифікаційний код 39115189) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КАНБУД" (Україна, 01104, м. Київ, вул. Болсуновська, буд. 13-15; ідентифікаційний код 39167127) 7 605 351,55 грн (сім мільйонів шістсот п`ять тисяч триста п`ятдесят одну гривню 55 коп.) основного боргу, 8 752 037,88 грн (вісім мільйонів сімсот п`ятдесят дві тисячі тридцять сім гривень 88 коп.) штрафу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2023 у справі № 910/13689/22 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення повернуто без розгляду.

25.12.2023 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 26.06.2023 у справі № 910/13689/22, з урахуванням ухвали Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2023 № 910/13689/22, яке набрало законної сили 11.12.2023, Господарським судом міста Києва видано накази.

09.04.2024 приватний виконавець Гненний Дмитро Анатолійович звернувся до суду із заявою (поданням) про надання дозволу на звернення стягнення на житлову нерухомість, право на користування якою мають діти.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2024 заяву (подання) від 09.04.2024 Гненного Дмитра Анатолійовича про надання дозволу на звернення стягнення на житлову нерухомість, право на користування якою мають діти, повернуто без розгляду, оскільки заяву подано без додержання вимог п. 1, 3 ч. 1 ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

22.05.2024 приватний виконавець Гненний Дмитро Анатолійович звернувся до суду із заявою (подання) про визнання неправомірною відмови органу опіки та піклування у наданні дозволу на звернення стягнення на житлову нерухомість, право на користування якою мають діти.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2024 відмовлено в прийнятті заяви (подання) від 22.05.2024 Гненного Дмитра Анатолійовича про визнання неправомірною відмови органу опіки та піклування у наданні дозволу на звернення стягнення на житлову нерухомість, право на користування якою мають діти.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 31.07.2024 апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.06.2024 у справі № 910/13689/22 залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.06.2024 у справі №910/13689/22 залишено без змін.

25.10.2024 приватний виконавець Гненний Дмитро Анатолійович звернувся до суду із заявою (поданням) про надання дозволу на звернення стягнення на житлову нерухомість, право на користування якою мають діти.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2024 заяву (подання) від 25.10.2024 Гненного Дмитра Анатолійовича про надання дозволу на звернення стягнення на житлову нерухомість, право на користування якою мають діти, повернуто без розгляду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2025 апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича задоволено; ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.11.2024 у справі № 910/13689/22 скасовано; матеріали справи № 910/13689/22 в частині розгляду заяви (подання) від 25.10.2024 приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича про встановлення порядку виконання рішень в межах зведеного виконавчого провадження та надання дозволу про звернення стягнення на частину квартири, в якій зареєстровані малолітні діти, передано на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Постановою Верховного Суду від 17.04.2025 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2025 у справі № 910/13689/22 - без змін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.2025 прийнято до розгляду заяву (подання) від 25.10.2024 приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича про встановлення порядку виконання рішень в межах зведеного виконавчого провадження та надання дозволу про звернення стягнення на частину квартири, в якій зареєстровані малолітні діти, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено судове засідання у справі на 26.05.2025 о 12:20 год. Витребувано у Господарського суду міста Києва справи № 910/2552/23, № 910/10907/23, № 910/14178/22.

16.05.2025 до суду від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, відповідно до якої просить суд надати можливість Гненному Д.А. (обліковий запис ІНФОРМАЦІЯ_2 ) взяти участь у судовому засіданні призначеному на 26.05.2025 о 12:20 год. у справі № 910/13689/22 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Розглянувши заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 4 ст. 197 ГПК України, учасник справи, його представник бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції (ч. 5 ст. 197 ГПК України).

Суд дійшов висновку, що заява приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 197, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

2. Проведення судових засідань у справі № 910/13689/22 здійснювати за участі приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (https://vkz.court.gov.ua/).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 19.05.2025 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана ГУМЕГА