СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

21 травня 2025 року м. Харків Справа № 922/5247/21

Східний апеляційний господарський суд у складі судді:

суддя Россолов В.В.

розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 адвоката Вихрицького Р.П. (вх. №5968 від 13.05.2025) про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції за апеляційною скаргою Фізичної особи ОСОБА_1 (вх. №979) на рішення Господарського суду Харківської області від 24.01.2023 у справі №922/5247/21

за позовом Керівника Шеченківської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області (61072, м. Харків, вул. Тобольська, 55-а)

до 1) Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, 7) ,

2) Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, 16) ,

3) Фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) ,

4) Фізичної особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 )

про скасування в частині рішення органу місцевого самоврядування, визнання договору недійсним, припинення права власності та витребування майна у комунальну власність,-

ВСТАНОВИВ:

Керівник Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, фізичної особи ОСОБА_1 та фізичної особи ОСОБА_2 , в якому просить суд:

- визнати незаконним та скасувати пункту 33 додатку до рішення 18 сесії ХМР 7 скликання "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м.Харкова" від 21 лютого 2018 року № 1008/18;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 23 липня 2018 року № 5607-В-С;

- припинити право власності ОСОБА_2 на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 1, зареєстроване на підставі договору купівлі-продажу від 05 квітня 2021 року № 749;

- витребувати у ОСОБА_2 нежитлові приміщення підвалу №13-:-17, загальною площею 52,3 кв.м., житлового будинку за адресою: АДРЕСА_4 .

Судові витрати зі сплати судового збору прокурор просить покласти на відповідачів.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 24.01.2023 у справі №922/5247/21 позовні вимоги задоволено частково:

- визнано незаконним та скасувати пункт 33 додатку до рішення 18 сесії ХМР 7 скликання "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м.Харкова" від 21 лютого 2018 року № 1008/18;

- визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 23 липня 2018 року № 5607-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та фізичною особою-підприємцем Кичею Борисом Михайловичем (код РНОКПП НОМЕР_1 ), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Тмхоновою І.В. і зареєстрованого в реєстрі за № 191;

- витребувано у ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , код ІН НОМЕР_2 ) нежитлові приміщення підвалу №13-:-17, загальною площею 52,3 кв.м., житлового будинку за адресою: АДРЕСА_4 .

У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено; стягнуто з Харківської міської ради на користь Харківської обласної прокуратури 2270 грн судового збору; стягнуто з Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради на користь Харківської обласної прокуратури 2270 грн судового збору; стягнуто з Фізичної особи ОСОБА_1 на користь Харківської обласної прокуратури 2270 грн судового збору.

Фізична особа ОСОБА_1 з рішеннями суду першої інстанції не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати в частині визнання незаконним та скасування пункту 33 додатку до рішення 18 сесії ХМР 7 скликання "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м.Харкова" від 21 лютого 2018 року № 1008/18; визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 23 липня 2018 року № 5607-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та фізичною особою-підприємцем Кичею Борисом Михайловичем (код РНОКПП НОМЕР_1 ), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Тмхоновою І.В. і зареєстрованого в реєстрі за № 191; витребування у ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , код ІН НОМЕР_2 ) нежитлового приміщення підвалу №13-:-17, загальною площею 52,3 кв.м., житлового будинку за адресою: АДРЕСА_4 . та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні цих вимог. Стягнути з позивача на користь відповідача понесені судові витрати.

Від представника ОСОБА_1 адвоката Вихрицького Р.П. надійшла заява про участь у судовому засіданні по справі №922/5247/21 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 5 ст. 197 ГПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Враховуючи наявну технічну можливість проведення відеоконференції та з метою забезпечення своєчасного розгляду господарської справи суддя-доповідач вважає можливим задовольнити клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Вихрицького Р.П. та провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись статтями 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Вихрицького Р.П. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі №922/5247/21 задовольнити.

2. Судове засідання у справі №922/5247/21, призначене на "26" травня 2025 р. о 12:45 годині, та наступні судові засіданні, провести за участю представника ОСОБА_1 адвоката Вихрицького Р.П. в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку.

3.Роз`яснити, що для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції представник зобов`язаний зайти до системі відеоконференцзв`язку та авторизуватися в ній за 10 хвилин до початку судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники, камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи; очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні. Для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати на електронну адресу суду документи, що посвідчують особу та її повноваження, скріплені електронним цифровим підписом, а в разі відсутності такого підпису - скановані копії документів і пред`явити їх оригінали під час судового засідання.

4.Попередити учасників справи, що згідно з частиною п`ятою статті 197 Господарського процесуального кодексу України, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В.В. Россолов