ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/328/25

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Шніт А.В.

секретар судового засідання Малярчук Р.А.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Акціонерного товариства "Акцент-Банк"

до Фізичної особи - підприємця Запоточного Івана Степановича

про стягнення 166 609,62грн

Процесуальні дії по справі.

Акціонерне товариство "Акцент-Банк" звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця Запоточного Івана Степановича 166 609,62грн, з яких: 153 089,82грн заборгованість за тілом кредиту, 3 469,80грн заборгованість за процентами, 1 050,00грн заборгованість за винагородою, 1 000,00грн штраф (фіксована складова), 8 000,00грн штраф (змінна складова).

В якості правових підстав позивач зазначає, зокрема, ст.212, 526, 530, 610-612, 625, 626, 651, 1054 Цивільного кодексу України.

Господарський суд Житомирської області ухвалою від 18.03.2025 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначив судове засідання для розгляду справи по суті на 15.04.2025 о 12:30.

Ухвалою від 15.04.2025 суд відклав розгляд справи по суті на 15.05.2025 о 10:00.

В судовому засіданні 15.05.2025 судом оголошено скорочене (вступна та резолютивна частини) рішення.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем умов кредитного договору №20.37. від 24.06.2024 щодо вчасного повернення кредитних коштів та сплати процентів і винагороди за користування кредитом, у зв`язку з чим позивач нарахував та пред`явив до стягнення 153 089,82грн заборгованості за тілом кредиту, 3 469,80грн заборгованості за процентами, 1 050,00грн заборгованості за винагородою, 1 000,00грн штрафу (фіксована складова), 8 000,00грн штрафу (змінна складова).

В судове засідання 15.04.2025 представник позивача не прибув. В позовній заяві вказано, що АТ "Акцент-Банк" не заперечує проти розгляду справи за відсутності його представника.

Відповідач не заперечив щодо позовних вимог, просив відкласти розгляд справи.

В судове засідання 15.05.2025 представники сторін не прибули.

Позивач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується довідкою про доставку в електронний кабінет АТ "Акцент-Банк" ухвали суду від 15.04.2025 (а.с. 62).

Відповідач про відкладення розгляду справи на 15.05.2025 о 10:00 повідомлений під розписку в судовому засіданні 15.04.2025 (а.с. 60).

Разом з тим, ухвалу від 15.04.2025 суд надіслав на електронну адресу відповідача.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.2 Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч.1, 2 ст.3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному вебпорталі судової влади України (ч.1 ст.4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що сторони мали доступ до судових рішень та мали можливість ознайомитись з ухвалами суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Отже, сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце засідання суду в справі №906/328/25.

Згідно з п.1 ч.3 ст.202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, зокрема, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що явка представників сторін в судове засідання не визнана обов`язковою, суд вважає, що їх відсутність не перешкоджатиме розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

24.06.2024 між Акціонерним товариством "Акцент-Банк" (далі - банк, позивач) та Фізичною особою - підприємцем Запоточним Іваном Степановичем (далі - позичальник, відповідач) укладено кредитний договір №20.37. (а.с. 4-10).

Згідно з п.А1. кредитного договору вид кредиту - строковий кредит.

Відповідно до п.А2. кредитного договору ліміт цього договору: у розмірі 160 000,00грн: на фінансування поточної діяльності.

За умовами абз.1 п.А3. термін повернення кредиту 22 червня 2027 р. Позичальник здійснює погашення кредиту та процентів щомісячно ануїтетними (однаковими платежами в розмірі та в строки згідно з графіком платежів (додаток №1 до цього договору).

Відповідно до абз.3 п.А3. кредитного договору, згідно зі ст.212, 651 Цивільного кодексу України у випадку порушення позичальником будь-якого із зобов`язань, передбачених цим договором, банк на свій розсуд, починаючи з 31-го дня порушення будь-якого із зобов`язань, має право змінити умови цього договору, встановивши інший термін повернення кредиту. При цьому банк направляє позичальнику письмове повідомлення із зазначенням дати терміну повернення кредиту. У випадку непогашення позичальником заборгованості за цим договором у термін, зазначений у повідомленні, уся заборгованість, починаючи з наступного дня дати, зазначеної у повідомленні, вважається простроченою. У випадку погашення заборгованості у період до закінчення 30 днів (включно) з моменту порушення будь-якого із зобов`язань, кінцевим терміном повернення кредиту є 22 червня 2027 р.

Згідно з п.А6. кредитного договору за користування кредитом позичальник сплачує фіксовані проценти у розмірі 20,90% річних.

За умовами п.А8. кредитного договору нарахування процентів за користування кредитом здійснюється щоденно, виходячи з фактичних залишків заборгованості за позичковим рахунком, фактичної кількості днів у місяці, 360 днів у році, та процентної ставки, передбаченої договором. При цьому день видачі та день повернення кредиту вважаються одним днем (метод визначення днів для нарахування процентів "факт/360").

Якщо ануїтетний платіж не буде здійснено у відповідну дату згідно з графіком платежу, то заборгованість за кредитом та/або процентами вважається простроченою на наступний день.

Розподіл внесених коштів на погашення кредиту проводиться в відповідну дату згідно з графіком платежів.

Згідно з абз.1 п.А10. кредитного договору позичальник щомісячно сплачує банку винагороду за кредитне обслуговування у розмірі 0,90% від суми зазначеного у п.А.2 цього договору ліміту у поточну дату сплати процентів. Сплата винагороди здійснюється у гривні. Розрахунок здійснюється щоденно. Нарахування винагороди здійснюється у дату сплати.

Відповідно до п.5.8. кредитного договору, у випадку порушення позичальником термінів платежів по будь-якому із грошових зобов`язань, передбачених цим договором, більш ніж на 30 днів, що спричинило звернення банку до судових органів, позичальник сплачує банку штраф, що розраховується за наступною формулою: 1 000грн + 5% від суми встановленого у п.А.2 цього договору ліміту на цілі, відмінні від платежів для сплати за реєстрацію предметів застави у державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

У додатку №1 до кредитного договору визначено графік погашення кредиту, процентів, винагород (а.с.10 зворот).

Згідно з меморіальним ордером № TR.37595452.37441.64999 від 24.06.2024 позивач надав відповідачу кредитні кошти згідно кредитного договору №20.37. від 24.06.2024 в розмірі 160 000,00грн (а.с. 23).

Позивач направляв відповідачу вимогу від 07.02.2025 про сплату заборгованості в розмірі 162 522,95грн в строк до 14.02.2025 (а.с.13 зворот - 14).

Вказана вимога залишена відповідачем без відповіді та без задоволення.

У зв`язку з несплатою заборгованості за кредитним договором, Акціонерне товариство "Акцент-Банк" звернулося до суду з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця Запоточного Івана Степановича 166 609,62грн, з яких: 153 089,82грн заборгованість за тілом кредиту, 3 469,80грн заборгованість за процентами, 1 050,00грн заборгованість за винагородою, 1 000,00грн штраф (фіксована складова), 8 000,00грн штраф (змінна складова).

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Статтею 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч. 2).

Відповідно до ст.205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі.

Приписами ст.207 ЦК України визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Між сторонами виникли правовідносини кредитування на підставі кредитного договору №20.37. від 24.06.2024, укладеного в електронній формі.

Частина 1 статті 5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" визначено, що електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Відповідно до частин 1-3 статті 6 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, яка використовується для ідентифікації автора та/або підписування електронного документа іншим суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершує створення електронного документа. Відносини, пов`язані з використанням удосконалених та кваліфікованих електронних підписів, регулюються Законом України "Про електронні довірчі послуги".

Статтею 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" визначено, що оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги". При цьому, копією документа на папері для електронного документа є візуальне подання електронного документа на папері, яке засвідчене в порядку, встановленому законодавством.

Згідно з частинами 1-2 статті 8 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про електронні довірчі послуги" кваліфікований електронний підпис - удосконалений електронний підпис, який створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа.

Згідно з пунктом 4 статті 18 Закону України "Про електронні довірчі послуги", кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису.

З огляду на вищезазначене, укладення кредитного договору в електронній формі шляхом накладення кваліфікованих електронних підписів уповноважених осіб сторін, є належним способом укладення договору відповідно до положень чинного законодавства України, а його електронна форма прирівнюється до документу, укладеного у письмовій формі.

Приписами ст.1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст.599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як свідчать матеріали справи, позивач надав відповідачу кредитні кошти в сумі 160 000,00грн (меморіальний ордер на а.с. 23).

Згідно банківської виписки за період з 24.06.2024 по 04.03.2025 (а.с.17-22), відповідачем погашення кредитної заборгованості здійснювалося не належним чином, у зв`язку з чим станом на дату подання позову (04.03.2025) розмір заборгованості становить: 153 089,82грн боргу за тілом кредиту, 3 469,80грн боргу за процентами та 1 050,00грн боргу за винагородою.

Судом здійснено перевірку наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором та встановлено, що відповідні нарахування здійснено правильно (а.с. 15-16).

Враховуючи, що тягар доказування виконання зобов`язання в частині сплати заборгованості за кредитним договором в даному випадку покладено на відповідача, і останній не надав суду доказів погашення боргу, суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість вимог про стягнення з відповідача 153 089,82грн заборгованість за тілом кредиту, 3 469,80грн заборгованість за процентами, 1 050,00грн заборгованість за винагородою, та задовольняє їх у повному обсязі.

Щодо вимог позивача про стягнення штрафу, суд дійшов наступних висновків.

Позивачем за порушення умов договору щодо своєчасного погашення кредиту, нараховано до стягнення з відповідача 1 000,00грн штрафу (фіксована складова), 8 000,00грн штрафу (змінна складова) на підставі п.5.8. кредитного договору.

17.03.2022 набув чинності Закон України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану" 2120-IX від 15 березня 2022 р.

Вказаним Законом внесено зміни до розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України та доповнено його пунктом 18, що встановлює нові правила звільнення позичальника від відповідальності в разі прострочення виконання ним своїх зобов`язань.

У відповідності до п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією РФ проти України Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24.02.2022.

Станом на теперішній час строк дії воєнного стану в Україні продовжено (Закон №4356-IX від 16.04.2025 "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні").

Отже, враховуючи приписи п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, відсутні правові підстави для нарахування та стягнення з відповідача штрафів.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафів, а саме: 1 000,00грн - штрафу (фіксована складова), 8 000,00грн - штрафу (змінна складова), є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з частинами 1, 2 статті 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно із частиною 1 статті 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Отже, враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, суд дійшов висновку про задоволення позову в частині вимог щодо стягнення 153 089,82грн заборгованості за тілом кредиту, 3 469,80грн заборгованості за процентами та 1 050,00грн заборгованості за винагородою. В частині позовних вимог щодо стягнення 1 000,00грн штрафу (фіксована складова) та 8 000,00грн штрафу (змінна складова) суд відмовляє.

Розподіл судових витрат.

Пунктом 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на вищевикладене, зокрема, задоволення позову частково, судовий збір покладається на відповідача в розмірі, пропорційному сумі задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Запоточного Івана Степановича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "Акцент-Банк" (49074, м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11, ідентифікаційний код 14360080):

- 153 089,82грн заборгованості за тілом кредиту;

- 3 469,80грн заборгованості за процентами;

- 1 050,00грн заборгованості за винагородою;

- 2 864,43грн судового збору.

3. Відмовити в задоволенні позову в частині вимог щодо стягнення 1 000,00грн штрафу (фіксована складова), 8 000,00грн штрафу (змінна складова).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 20.05.25

Суддя Шніт А.В.

Надіслати:

1 - позивачу в кабінет "Електронного суду"

2- відповідачу (РНОКПП НОМЕР_1 (рек. з пов.) та на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1