ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
"15" травня 2025 р. Справа № 924/961/24
Господарський суд Хмельницької області у складі судді Музики М.В., за участю секретаря судового засідання Крупської В.В., розглянувши заяви представників позивача та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про ухвалення додаткового рішення у справі
за позовом акціонерного товариства "Катіон", м. Хмельницький
до товариства з обмеженою відповідальністю "Проскурів Торгсервіс", м. Хмельницький
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Мороз Олена Анатоліївна, м. Хмельницький, ОСОБА_1 , м. Хмельницький
про скасування державної реєстрації права власності, витребування нерухомого майна,
та позовом третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору - товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий центр "Долина", м. Хмельницький,
до товариства з обмеженою відповідальністю "Проскурів Торгсервіс", м. Хмельницький,
про скасування державної реєстрації права власності, витребування нерухомого майна
представники сторін: не з`явились;
рішенням Господарського суду Хмельницької області від 30.04.2025 року у справі №924/961/24 частково задоволено позов АТ «Катіон», витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Проскурів Торгсервіс», (29000, Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Прибузька, буд. 20, кв. 79, ) на користь Акціонерного товариства «Катіон» (29016, м. Хмельницький, вул. Тернопільська,19, ) нерухоме майно площею 49 кв.м. - частину приміщення модуля П-15 загальною площею 553,9 кв.м., що розташоване за адресою: м. Хмельницький, вул. Тернопільська, буд. 19 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), яке фактично є частиною цілісного майнового комплексу, загальною площею 111 894,4 кв. м, за адресою м. Хмельницький, вул. Тернопільська, буд. 19 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101); стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Проскурів Торгсервіс» (29000, Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Прибузька, буд. 20, кв. 79, ) на користь Акціонерного товариства «Катіон» (29016, м. Хмельницький, вул. Тернопільська,19, ) 2 422,4 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві грн. 40 коп.) витрат зі сплати судового збору.

В задоволенні решти позову позивача відмовлено.

Також частково задоволено позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Проскурів Торгсервіс», (29000, Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Прибузька, буд. 20, кв. 79, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий центр «Долина» (29016, Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Тернопільська, буд. 19, ) приміщення № 1 площею 496,3 кв. м., яке входить до складу частини приміщення модуля П-15 загальною площею 553,9 кв. м., що розташоване за адресою: м. Хмельницький, вул. Тернопільська, буд. 19 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), яке фактично є частиною цілісного майнового комплексу, загальною площею 111 894,4 кв. м, за адресою м. Хмельницький, вул. Тернопільська, буд. 19 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101). Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Проскурів Торгсервіс» (29000, Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Прибузька, буд. 20, кв. 79, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий центр «Долина» (29016, Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Тернопільська, буд. 19, ) 2 422,4 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві грн. 40 коп.) витрат зі сплати судового збору.

В задоволенні решти позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, відмовлено.

06.05.2025 року від представників позивача та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, надійшли заяви про ухвалення додаткового рішення, у яких АТ "Катіон" та ТОВ "ТЦ "Долина" просять суд стягнути з відповідача понесені витрати на правничу допомогу в розмірі по 40000,00 грн. кожен та витрати на оплату експертизу в розмірі по 5 300,59 грн.

Ухвалою суду від 07.05.2025 року призначено судове засідання для розгляду заяв представників АТ "Катіон" та ТОВ "ТЦ "Долина" на 15.05.2025 року.

Представники позивача та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, не з`явились в судове засідання 15.05.2025 року, у заявах від 13.05.2025 року просять проводити засідання без участі представників АТ "Катіон" та ТОВ "ТЦ "Долина", вимоги заяв підтримують.

Відповідач також не скористався правом участі свого представника в судовому засіданні 15.05.2025 року, у клопотанні від 13.05.2025 року просить зменшити витрати на професійну правничу допомогу АТ "Катіон" та ТОВ "ТЦ "Долина" до 5 000,00 грн. кожному. Клопотання мотивує тим, що справа №924/961/24 не є складною, питання, що розглядались під час вирішення, є типовими та не містять складнощі у тлумаченні та застосуванні норм матеріального чи процесуального права. При цьому, обсяг правничої допомоги у даній справі був мінімальний з огляду на те, що судове засідання відбувалось без тривалих процесуальних дій.

Відтак вважає, що витрати, заявлені сторонами, є непропорційними обсягу та характеру роботи, виконаної представником.

Наголошує, що з огляду на правові позиції Верховного Суду з даного питання, практику Європейського суду з прав людини, виходячи зі змісту норм статей 3, 11, 15 Господарського процесуального кодексу України, питання про співмірність заявлених Відповідачем до стягнення витрат на професійну правничу допомогу має вирішуватись із застосуванням критеріїв пропорційності та розумності, керуючись принципом верховенства права.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, в судове засідання 15.05.2025 року не з`явились, жодних клопотань від них не надходило.

Розглянувши заяви АТ "Катіон" та ТОВ "ТЦ "Долина" від 05.05.2025 року про ухвалення додаткового рішення, судом встановлено та враховується наступне.

Відповідно до статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

У частинах 1, 2 статті 126 цього ж Кодексу визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини 8 статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з частинами 3 - 5 статті 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

За змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

На підтвердження понесення витрат АТ "Катіон" надано додаткову угоду від 28.10.2024 року до договору про надання правової допомоги №25/01/21 від 25.01.2021 року, укладену між Адвокатським об`єднанням "Сергійчук та партнери" та АТ "Катіон", у якій сторони угоди погодили, що не залежно від умов договору та додатків до нього, загальна вартість послуг у судовій справі за позовом Акціонерного товариства "Катіон" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскурів Торгсервіс" в Господарському суді Хмельницької області становить 40000,00 грн., які сторона має сплатити в повному обсязі не пізніше 90 днів з дня прийняття рішення судом першої інстанції.

Додаткова угода підписана адвокатом Сергійчуком Ю.В. та позивачем.

02.05.2025 року між АО "Сергійчук та партнери" та АТ "Катіон" підписано акт №1 прийому-передачі наданих послуг, згідно якого виконавець виконав, а замовник прийняв виконання таких юридичних послуг по представництву інтересів замовника в Господарському суді Хмельницької області у справі №924/961/24, а саме: підготовка та подання позовної заяви; підготовка та подання процесуальних документів у справі (клопотання про залучення третьої особи, письмові пояснення, заява про зміну предмету позову, клопотання про доручення доказів, заперечення на заяву про застосування позовної давності та ін.); участь в судових засіданнях, на фіксовану суму в розмірі 40000,00 грн.

АО "Сергійчук та партнери" сформовано рахунки-фактури на оплату за надання послуг правничої допомоги на загальну суму 40 000,00 грн. Позивачем відповідно до виписок з банківського рахунку сплачено АО "Сергійчук та партнери" на підставі вказаних рахунків 01.11.2024 року 10 000,00 грн., 10.04.2025 року 10 000,00 грн., 31.01.2025 року 5 000,00 грн.

В свою чергу, 28.01.2025 року між Адвокатським бюро "Андрія Талалая "А.Т.Лекс" та ТОВ "Торговий центр "Долина" укладено договір №04/2025 про надання професійної правничої (правової) допомоги, за умовами якого клієнт доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання надавати комплексну юридичну (правову) допомогу Клієнту з усіх питань, які потребують спеціальних правових знань при вирішенні майнових та немайнових спорів шляхом представництва інтересів Клієнта в усіх судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного, кримінального та/або іншого судочинства, в тому числі розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також в інших органах державної влади, органах місцевого самоврядування, в підприємствах, установах та організаціях будь-якої форми власності, перед фізичними (в тому числі фізичними особами-підприємцями) та юридичними особами (п.1.1).

Згідно з пунктом 5.1 Договору цей договір діє з моменту його підписання сторонами та протягом наступних 24 місяців.

Відповідно до умов пунктів 4.6, 4.7 Договору за результатами наданих послуг (виконаних робіт) або їх частини сторонами підписується Акт прийому-передачі наданих послуг, який є підставою для оплати клієнтом гонорару Адвокатського об`єднання або його частини. Акт є невід`ємною частиною цього договору. Обсяги надання послуг, терміни їх оплати визначаються сторонами з урахуванням складності та характеру справи.

Оплата гонорару клієнтом здійснюється на підставі рахунку (рахунків), виданого Адвокатським об`єднанням на ім`я клієнта та/або визначених клієнтом фізичних та/або юридичних осіб. Оплата гонорару клієнтом здійснюється на банківський рахунок Адвокатського об`єднання або готівкою протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту отримання Клієнтом рахунку.

Відповідно до пункту 1 Додаткової угоди від 03.03.2025 року до договору сторони погодили, що вартість послуг виконавця становить із розрахунку 3 000,00 грн. за одну годину роботи адвоката, але в будь-якому випадку вартість послуг виконавця не може становити менше 40 000,00 грн. за представництво інтересів клієнта в господарській справі №924/961/24 у суді першої інстанції.

02.05.2025 року Адвокатським бюро "Андрія Талалая "А.Т.Лекс" та ТОВ "Торговий центр "Долина" підписано акт №01-04/2-25 прийому-передачі наданих послуг, згідно якого виконавець виконав, а клієнт прийняв такі юридичні послуги щодо представництва інтересів клієнта в Господарському суді Хмельницької області у господарській справі №924/961/24: представництво клієнта у Господарському суді Хмельницької області у справі №924/961/24, розмір гонорару: 40 000,00 грн. згідно п. 4.1.1. додаткової угоди від 03.03.2025 року.

АТ "Катіон", ТОВ "ТЦ "Долина" та судовим експертом фізичною особою-підприємцем Марченковим Г.Г. 03.03.2025 року укладено договір про надання висновку експерта, за умовами якого на замовлення АТ "Катіон" та ТОВ "ТЦ "Долина" експерт проводить судову будівельно-технічну експертизу та надає висновок з наступного питання: чи відповідають сукупні технічні показники та основні конструктивні елементи частина приміщення Модуля П-15, згідно інвентаризації 2001 року Хмельницького БТІ, який знаходиться в м. Хмельницькому по вул. Тернопільській, 19, зареєстроване на праві власності за ТОВ "Проскурів Торгсервіс" технічним показникам та основним конструктивним елементам приміщення складу П-15, згідно інвентаризації ПП "Діоріт Плюс 1", який знаходиться в м. Хмельницькому по вул. Тернопільській, 19, що належить на праві власності АТ "Катіон" та ТОВ "Торговий центр "Долина"?.

У п. 2.1. договору погоджено, що вартість робіт становить 10 601,19 грн.

Представниками АТ "Катіон" та ТОВ "ТЦ "Долина", та також Марченковим Г.Г. підписано акт здачі-приймання виконаних робіт до договору на проведення судової будівельно-технічної експертизи, відповідно до якого судовим експертом виконано, а замовниками прийнято висновок експерта на суму 10 601,19 грн.

Так, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (постанови Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 року у справі № 910/906/18).

Згідно із частиною 5 статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

У разі недотримання вимог частин 4, 6 статті 126 ГПК України щодо співмірності господарському суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, за клопотанням іншої сторони. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Застосовуючи цю норму, Верховний Суд неодноразово зазначав, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц, постанови Верховного Суду від 09.04.2019 у справі № 826/2689/15; від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19).

Отже, під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд:

1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині 4 статті 126 ГПК України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;

2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені частини 5-7, 9 статті 129 ГПК України (а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або чи заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).

Таким чином, вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, суду належить дослідити й оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру й обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та, навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

Чинним процесуальним законодавством не передбачено обов`язку сторони, яка заявляє клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу, доводити реальність їх оплати. Натомість саме на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, покладено обов`язок доведення неспівмірності витрат з наданням відповідних доказів.

Відповідачем подано клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу до 5 000,00 грн., яке мотивоване тим, що дана справа не є складною, а заявлені витрати - непропорційні обсягу та характеру роботи, виконаної представниками.

Проте, суд не погоджується із відповідними доводами представника відповідача.

Так, предметом спору у справі №924/961/24 є витребування майна та скасування його державної реєстрації за відповідачем, у зв`язку з наявністю подвійної реєстрації права власності на спірне майно. Вказана категорія справ не є поширеною та типовою, доказова база є значною та унікальною у кожному випадку. Відтак, за висновками суду, така справа потребує значного часу для виконання обсягу роботи, необхідної для доказування власної позиції.

Зокрема, позивачем в ході судового розгляду спору заявлялись клопотання про залучення третіх осіб, надавались пояснення з приводу позицій відповідача, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, надавались інші заперечення на спростування доводів та клопотань відповідача. Окрім того, представник позивача брав участь у 9 засіданнях суду у даній справі (11.12.2024 року, 14.01.2025 року, 17.01.2025 року, 30.01.2025 року, 11.03.2025 року, 26.03.2025 року, 04.04.2025 року, 18.04.2025 року та 30.04.2025 року).

Представником третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, також, окрім участі в 5 судових засіданнях (11.03.2025 року, 26.03.2025 року, 04.04.2025 року, 18.04.2025 року та 30.04.2025 року), подавались письмові пояснення, заперечення тощо.

Відтак враховуючи, що заявлений позивачем та третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, розмір витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції відповідає укладеним договорам, підтверджений документально, суд дійшов висновку, що заявлені до стягнення витрати на професійну правничу допомогу в розмірі по 40 000,00 грн. відповідають критеріям ст. 126 ГПК України, є розумно необхідними, належно обґрунтованими та відповідають обсягу та характеру виконаної представниками роботи.

Стаття 129 ГПК України передбачає, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, з огляду на задоволення позову АТ "Катіон" та ТОВ "ТЦ "Долина" на 50%, покладенню на відповідача підлягають витрати на правову допомогу позивача та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, в розмірі по 20 000,00 грн.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати, пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи (частина третя статті 1123 ГПК України).

У статті 101 ГПК України зазначено, що учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз. Висновок експерта, складений за результатами експертизи, під час якої був повністю або частково знищений об`єкт експертизи, який є доказом у справі, або змінено його властивості, не замінює сам доказ та не є підставою для звільнення від обов`язку доказування. Висновок експерта, складений за результатами експертизи, під час якої був повністю або частково знищений об`єкт експертизи або змінено його властивості, до розгляду судом не приймається, крім випадків, коли особа, яка його подає, доведе можливість проведення додаткової та повторної експертизи з питань, досліджених у висновку експерта. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права та обов`язки, що і експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду. За заявою учасника справи про наявність підстав для відводу експерта, який підготував висновок на замовлення іншої особи, такий висновок судом до розгляду не приймається, якщо суд визнає наявність таких підстав.

Системний аналіз наведених положень процесуального законодавства дозволяє констатувати таке:

1) витрати, пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи, належать до судових витрат;

2) висновок експерта може бути підготовлений як на підставі ухвали суду про призначення експертизи, так і на замовлення учасника справи;

3) у разі подання учасником справи до суду висновку експерта, складеного на його замовлення, у такому висновку має бути зазначено, що його підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. При цьому інша сторона може подати до суду заяву про наявність підстав для відводу експерта, який підготував висновок на замовлення іншої особи, і в разі, якщо суд визнає наявність таких підстав, зазначений висновок не приймається судом до розгляду.

Відшкодування витрат за проведення експертизи не обмежується випадком її призначення та проведення після відкриття провадження у справі. Відтак сторона, на користь якої ухвалено рішення, має право на відшкодування витрат за експертизу, проведену також до подання позову, якщо такі витрати пов`язані з розглядом справи, зокрема якщо судом враховано відповідний висновок експерта як доказ.

Відмова у відшкодуванні судових витрат за проведення експертизи стороні, на користь якої ухвалене судове рішення (особливо, якщо суд врахував відповідний висновок експерта як доказ), не відповідає вимогам розумності та правової визначеності, "підриває" конструкцію забезпечення передбачуваності застосування процесуальних норм, а тому не є такою, що відповідає верховенству права.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої палати Верховного Суду від 22.11.2023 р. у справі № 712/4126/22.

Судом встановлено, що у зв`язку з розглядом справи №924/961/24 представниками позивача та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, укладено із судовим експертом ФОП Марченковим Г.Г. договір на надання висновку експерта.

На виконання умов договору судовим експертом проведено будівельно-технічну експертизу, висновок якої наявний в матеріалах справи, та за яку АТ "Катіон" та ТОВ "ТЦ "Долина" зобов`язались сплатити 10 601,19 грн.

Судом враховано значений висновок експертизи як доказ під час розгляду справи та ухвалення судового рішення.

Отже, суд доходить висновку, що витрати, здійснені відповідачем за проведення експертизи, є документально підтвердженими, обґрунтованими та безпосередньо пов`язані із розглядом справи. При цьому, з огляду на те, що необхідність проведення такої експертизи зумовлена неправомірними діями відповідача, суд вважає за належне покласти всю суму витрат на її проведення на відповідача відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України.

З всього вищевикладеного, заяви представників позивача та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, від 05.05.2025 року про ухвалення додаткового рішення підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 123, 124, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

заяву представника позивача від 05.05.2025 року про ухвалення додаткового рішення у справі №924/961/24 задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Проскурів Торгсервіс» (29000, Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Прибузька, буд. 20, кв. 79, ) на користь Акціонерного товариства «Катіон» (29016, м. Хмельницький, вул. Тернопільська,19, ) 20 000,00 грн. (двадцять тисяч грн. 00 коп.) витрат на правничу допомогу, 5 300,59 грн. (п`ять тисяч триста грн. 59 коп.) витрат на проведення експертизи.

Видати наказ.

В задоволенні решти заяви позивача відмовити.

Заяву представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, від 05.05.2025 року про ухвалення додаткового рішення у справі №924/961/24 задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Проскурів Торгсервіс» (29000, Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Прибузька, буд. 20, кв. 79, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий центр «Долина» (29016, Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Тернопільська, буд. 19, ) 20 000,00 грн. (двадцять тисяч грн. 00 коп.) витрат на правничу допомогу, 5 300,59 грн. (п`ять тисяч триста грн. 59 коп.) витрат на проведення експертизи.

Видати наказ.

В задоволенні решти заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, відмовити.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткового рішення складено 16.05.2025 року

Суддя М.В. Музика

Віддрук. у 2 прим.: 1 - до справи; позивачу, відповідачу, третій особі з самостійними вимогами та приватному нотаріусу Мороз О.А. в електронні кабінети; 2 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) - рек. з пов. про вручення