УХВАЛА

м. Київ

19.05.2025Справа № 910/3567/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія "УНІКА"» (04112, місто Київ, вулиця Теліги Олени, будинок 6, літера В; ідентифікаційний код 20033533)

до

Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група "Оберіг"» (03040, місто Київ, вулиця Васильківська, будинок 14; ідентифікаційний код 39433769)

про стягнення 150 197,48 грн,

Без повідомлення (виклику) сторін.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія "УНІКА"» (далі - ПРАТ «СК "УНІКА"»/позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група "Оберіг"» (далі - ТДВ «СГ "Оберіг"»/відповідач) про стягнення 150 197,48 грн - страхового відшкодування внаслідок пошкодження транспортного засобу під час дорожньо-транспортної пригоди.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 26.03.2025 позовну заяву ПРАТ «СК "УНІКА"» залишив без руху, встановив позивачу спосіб та строк усунення недоліків позовної заяви.

27.03.2025 через систему «Електронний суд» від ПРАТ «СК "УНІКА"» надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 31.03.2025 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

23.04.2025 через систему «Електронний суд» від ТДВ «СГ "Оберіг"» надійшла заява про закриття провадження у справі, в якій відповідач повідомляє суд, що 03.01.2025 року ТДВ «СГ "Оберіг"» втратило членство в МТСБУ, а з 28.01.2025 року Господарським судом міста Києва було відкрито провадження про ліквідацію ТДВ «СГ "Оберіг"», відтак, з 03.01.2025 року обов`язок виконання зобов`язань за ТДВ «СГ "Оберіг"» перейшов до МТСБУ. Крім того, відповідач зазначає, що 16.04.2025 МТСБУ на підставі п. 4 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» здійснило на користь позивача регламентну виплату у загальній сумі 150 197,48 грн. За таких обставин, відповідач просить суд закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору, відмовити у задоволенні вимог про стягнення судових витрат на правничу допомогу із ТДВ «СГ "ОБЕРІГ"» та повернути із державного бюджету на користь ПРАТ «СК "УНІКА"» судовий збір у розмірі 2 422, 40 грн.

Розглянувши заяву ТДВ «СГ "Оберіг"» про закриття провадження у справі, дослідивши матеріали справи, суд зазначає таке.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем.

Звертаючись до суду з даним позовом Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія "УНІКА"» просить суд стягнути з відповідача страхове відшкодування у розмірі 150 197,48 грн, сплачене позивачем на підставі договору страхування, у зв`язку з настанням страхового випадку - пошкодженням автомобіля «Skoda Kodiaq» державний номер НОМЕР_1 , внаслідок чого у відповідача виник обов`язок відшкодувати витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу.

В той же час, судом встановлено, що рішенням Правління Національного банку України від 31.12.2024 «Про застосування до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група "Оберіг"» заходу впливу у вигляді анулювання ліцензії на здійснення діяльності із страхування», відповідно до якого, зокрема анульовано Товариству з додатковою відповідальністю «Страхова група "Оберіг"» (, місцезнаходження: Україна, 03040, місто Київ, вулиця Васильківська, будинок 14) ліцензію на здійснення діяльності із страхування; вирішено звернутися до господарського суду із заявою про відкриття ліквідаційної процедури Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група "Оберіг"».

Відповідно до витягу з протоколу №70/2025 дистанційного засідання Загальних зборів членів МТСБУ від 03.01.2025 ухвалено, зокрема, виключити Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова група "Оберіг"» () з членів МТСБУ (з підстави анулювання ліцензії на здійснення діяльності із страхування).

Тож, з 03 січня 2025 року Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова група "Оберіг"» припинило своє членство у МТСБУ.

23.01.2025 Національний банк України звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група "Оберіг"» про прийняття рішення про ліквідацію Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група "Оберіг"»; призначення за вибором суду ліквідатора товариства з числа арбітражних керуючих у справах про банкрутство фінансових установ, протягом трьох робочих днів з дати прийняття рішення письмово повідомити орган, що здійснює державну реєстрацію; встановлення порядку та строку заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється - не більше шести місяців з дня оприлюднення повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.04.2025 позов Національного банку України задоволено повністю. Ліквідовано Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова група "Оберіг"» (03040, м. Київ, вул. Васильківська, буд. 14; ідентифікаційний код: 39433769). Призначено ліквідатором Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група "Оберіг"» арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №310 від 12.03.2013).

Встановлено, що кредитори мають право заявити свої вимоги до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група "Оберіг"» протягом шести місяців з дня оприлюднення повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи, шляхом направлення їх ліквідатору Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група "Оберіг"» - арбітражному керуючому Григор`єву Валерію Васильовичу.

Повідомлено орган, що здійснює державну реєстрацію, протягом трьох робочих днів з дати прийняття рішення.

Стягнуто із Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група "Оберіг"» на користь Національного банку України судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп.

20.06.2024 набув чинності Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №3720-IX та введений в дію з 01.01.2025.

Частиною 1 ст. 43 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих здійснює регламентну виплату на умовах, визначених цим Законом, у разі заподіяння шкоди на території України, зокрема транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди укладено внутрішній договір страхування із страховиком, який на дату подання заяви про регламентну виплату не мав права здійснювати обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності у зв`язку з припиненням членства в МТСБУ, і такий страховик (його правонаступник) із закінченням строку, визначеного цим Законом для прийняття рішення щодо здійснення страхової виплати, не прийняв відповідного рішення або прийняв рішення про здійснення страхової виплати, але не здійснив її, а також у разі відкриття провадження у справі про банкрутство такого страховика чи ліквідації такого страховика - для виконання його зобов`язань за внутрішніми договорами страхування.

Згідно зі статтями 512, 514 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою у випадках, встановлених законом. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

З матеріалів справи вбачається, Моторне (транспортне) страхове бюро України здійснило погашення заборгованості відповідача перед позивачем у розмірі 150 197,48 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 10648 від 16.04.2025 із призначенням платежу: «Виплата по справі № 118545, згідно наказу № 3.1/11030 від 14.04.2025, т.з. НОМЕР_1 ».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Суд зазначає, що суб`єкти господарювання мають можливість самостійно регулювати свої відносини, діяти на власний розсуд, у даному випадку спір припинив існування в процесі розгляду справи внаслідок сплати Моторно (транспортним) страховим бюро України коштів у розмірі 150 197,48 грн на користь позивача (позов поданий 21.03.2025, а оплата боргу здійснена 16.04.2025).

Відповідно до ч. 3 ст. 231 ГПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі №910/3567/25 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, за відсутністю предмету спору.

У позовній заяві ПРАТ «СК "УНІКА"» також просило суд стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у сумі 7 000, 00 грн.

У заяві про закриття провадження у справі відповідач заперечує проти покладення на нього витрат на професійну правничу допомогу позивача.

Згідно із ч. 4 ст. 231 ГПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

У статті 130 ГПК України передбачено порядок розподілу витрат у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно зі ст. 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

У даному випадку, судом встановлено, що відповідачем не було порушено вимоги п. 36.2 ст. 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" №1961-IV, чинного на час виникнення спірних правовідносин, оскільки на момент спливу строку в межах 90 днів з моменту звернення позивача із заявою про виплату (страхового) відшкодування (заява отримана 12.12.2024) обов`язок з виплати страхового відшкодування перейшов від відповідача до МТСБУ.

Так, згідно пункту 36.2 статті 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна; у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Ураховуючи, що позивач звернувся до суду із позовом про стягнення страхового відшкодування без урахування факту переходу обов`язку з його виплати від відповідача до МТСБУ, а відповідачем, в свою чергу, не було порушено вимоги статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд не вбачає підстав для покладення на відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн.

Крім того, як зазначено судом вище, за змістом ч. 4 ст. 231 ГПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Так, згідно із п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Ураховуючи викладене, оскільки позивачем не подано до суду заяви щодо повернення сплаченої суми позивачу внаслідок закриття провадження у справі, суд унеможливлений вирішити питання щодо повернення судового збору. При цьому, суд одночасно повідомляє ПРАТ «СК "УНІКА"», що останнє не позбавлене права звернутися до суду із відповідним клопотанням.

Керуючись ст.ст. 130, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія "УНІКА"» до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група "Оберіг"» про стягнення 150 197,48 грн - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів.

Суддя Віта БОНДАРЧУК