УХВАЛА

14 травня 2025 року

м. Київ

cправа № 910/12840/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Васьковського О.В. - головуючий, Білоуса В.В., Погребняка В.Я.

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс ойл»

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2025

у справі № 910/12840/24

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Весна 2030»,

Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс ойл»,

Фізичної особи - підприємця Петращука Любомира Васильовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оіліндустрія ЛТД»

про відкриття провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2025 у справі № 910/12840/24 зокрема, задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Весна 2030» про відкликання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Оіліндустрія ЛТД»; заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Весна 2030» про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Оіліндустрія ЛТД» - залишено без розгляду; відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Оіліндустрія ЛТД» за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Ойл»; заяву Фізичної особи - підприємця Петращука Любомира Васильовича про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Оіліндустрія ЛТД» - залишено без розгляду; визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Ойл» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оіліндустрія ЛТД» у розмірі 1 959 714, 98 грн; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Оіліндустрія ЛТД».

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервіс ойл» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило змінити мотивувальну частину ухвали Господарського суду міста Києва від 17.02.2025, шляхом вилучення речення: «Отже, судом встановлено, що повноваження адвоката АО «Аргос» - Остапенка О.П. на представництво ТОВ «Сервіс ойл» - відсутні»; скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.02.2025 р. в частині визнання грошових вимоги ТОВ «Сервіс ойл» до ТОВ «Оіліндустрія ЛТД» у розмірі 1 959 714,98 грн (п. 5 оскаржуваної ухвали); призначення розпорядником майна ТОВ «Оіліндустрія ЛТД» арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича (п. 8 оскаржуваної ухвали); встановлення оплати послуг арбітражному керуючому Козирицькому А.С. у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявника (п. 9 оскаржуваної ухвали); постановити нову ухвалу, якою визнати грошові вимоги ТОВ «Сервіс ойл» до ТОВ «Оіліндустрія ЛТД» у розмірі 2 184 919,00 грн., з яких: 1 765 300,00 грн - основна заборгованість; 29 952,00 грн - інфляційні втрати; 19 407,70 грн - 3 % річних; 235 804,02 грн - пеня; 10 600,00 грн - витрат на професійну правничу допомогу; 27 631,28 грн - витрати по сплаті судового збору; 24 224,00 грн - витрати зі сплати судового збору за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство; 72 000,00 грн - авансування винагороди арбітражному керуючому; призначити розпорядником майна ТОВ «Оіліндустрія ЛТД» арбітражного керуючого Гриценка Ігоря Івановича.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс ойл» за підписом представника Остапенка О.П. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.02.2025 у справі № 910/12840/24 та додані до неї документи повернуто без розгляду на підставі п. 1 ч. 5 ст. 260 ГПК України.

02.05.2025 через підсистему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс ойл» за підписом представника адвоката Остапенка О.П. надійшла касаційна скарга до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2025 у справі №910/12840/24, в якій просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2025, справу №910/12840/24 передати до Північного апеляційного господарського суду для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс ойл» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.02.2025.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №910/12840/24 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючий суддя - Васьковський О.В., суддя - Білоус В.В., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.04.2025.

30.04.2025 через підсистему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Оіліндустрія ЛТД» та 05.05.2025 від розпорядника майна ТОВ «Оіліндустрія ЛТД» арбітражного керуючого Козирицького А.С. надійшли заяви про заперечення проти відкриття касаційного провадження з підстав відсутності повноважень у адвоката Остапенка О.П. на представництво інтересів ТОВ «Сервіс ойл».

02.05.2025 через підсистему «Електронний суд» від розпорядника майна ТОВ «Сервіс ойл», який виконує обов`язки керівника ТОВ «Сервіс ойл» на підставі ухвали Господарського суду Полтавської області від 28.11.2024 у справі №917/119/24, надійшла заява про заперечення проти відкриття касаційного провадження, в якій просить касаційну скаргу на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2025 у справі №910/12840/24, подану адвокатом Остапенко О.П., як представником ТОВ «Сервіс ойл», повернути особі, яка її подала.

На підтвердження своїх повноважень, заявник зазначає, що ухвалою Господарського суду Полтавської області від 28.11.2024 у справі №917/119/24, зокрема задоволено клопотання арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича про припинення повноважень керівника ТОВ «Сервіс ойл»; припинено повноваження керівника ТОВ «Сервіс ойл» Кравченка С.О. та покладено виконання обов`язків керівника ТОВ «Сервіс ойл» на арбітражного керуючого розпорядника майна Гусара Івана Олексійовича; зобов`язано керівника ТОВ «Сервіс ойл» Кравченка С.О. протягом трьох днів з дати винесення ухвали передати розпоряднику майна ТОВ «Сервіс ойл» арбітражному Гусару Івану Олексійовичу бухгалтерську та іншу документацію боржника, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності боржника - ТОВ «Сервіс ойл».

Крім того, заявниками надано до Суду:

- Витяг з Єдиного державного реєстру реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 20.02.2025 щодо покладення виконання обов`язків керівника ТОВ «Сервіс ойл» на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Гусара І.О. згідно ухвали Господарського суду Полтавської області від 28.11.2024 у справі 917/119/24;

- Повідомлення №02-01/40-71 від 10.12.2024 та від 24.12.2024 про скасування заявок ТОВ «Сервіс ойл» щодо послуг за договорами про надання правничої допомоги, зокрема за договором №13/22 від 17.05.2022 з 04.12.2024 та розірвання договору про надання правничих послуг №13/22 від 17.05.2022, укладеного з АО «Аргос» починаючи з 10.12.2024.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про повернення касаційної скарги з огляду на таке.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що її підписано та подано 28.04.2025 представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс ойл» адвокатом Остапенком О.П.

Адвокат Остапенко О.П. зазначає, що касаційну скаргу на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2025 (як і апеляційну скаргу на ухвалу ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.02.2025) ним було подано від імені та в інтересах ТОВ «Сервіс ойл» на підставі договору про надання правничої допомоги №13/22 від 17.05.2022, укладеного між Адвокатським об`єднанням «Аргос» та ТОВ «Сервіс ойл», на підставі якого був згенерований ордер на надання правничої допомоги Серія ВІ №1297649 від 25.04.2025. Наголошує, що умовами договору про надання правової допомоги №13/22 від 17.05.2022 не встановлено обмежень повноважень Виконавця під час здійснення захисту та представництва інтересів Клієнта; зазначений договір про надання правничої допомоги є дійсним, а зміна керівника не впливає на існування договірного зобов`язання товариства, що ним було укладено раніше, оскільки це зобов`язання не припиняє свого існування і жодним чином не змінюється у випадку зміни виконавчого органу; ним не надавалась згода на розірвання Договору, а заява - повідомлення відповідно до трекінгу відправлення не було вручено адресату.

Відповідно до частини третьої статті 290 ГПК України касаційна скарга підписується особою, яка подає скаргу, або її представником. До касаційної скарги, поданої представником, додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження.

Частиною першою статті 92 ЦК України передбачено, що юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Згідно з частиною першою статті 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника (частина друга статті 56 ГПК України).

Згідно з частиною третьою статті 56 ГПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (частина друга статті 16 ГПК України).

Так, касаційна скарга ТОВ «Сервіс ойл» підписана адвокатом Остапенком О.П.

Колегія суддів враховує, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги (абзац перший частини першої статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон)).

Порядок припинення та розірвання такого договору визначено статтею 29 Закону, згідно якої дія договору про надання правничої допомоги припиняється його належним виконанням. Договір про надання правничої допомоги може бути достроково припинений за взаємною згодою сторін або розірваний на вимогу однієї із сторін на умовах, передбачених договором. При цьому клієнт зобов`язаний оплатити адвокату (адвокатському бюро, адвокатському об`єднанню) гонорар (винагороду) за всю роботу, що була виконана чи підготовлена до виконання, а адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язаний (зобов`язане) повідомити клієнта про можливі наслідки та ризики, пов`язані з достроковим припиненням (розірванням) договору.

При цьому частиною третьою статті 27 Закону передбачено, що до договору про надання правничої допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Відповідно до частини першої статті 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України. Застосування положень ГПК України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом

Частиною 1 статті 235 ГПК України встановлено, що ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи чи Кодексом України з процедур банкрутства.

В силу приписів ч. 4 ст. 9 КУзПБ ухвали та постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника, прийняті господарським судом у справі про банкрутство (неплатоспроможність), набирають законної сили з моменту їх прийняття, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 44 КУзПБ під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації).

У процедурі розпорядження майном за клопотанням розпорядника майна, сторін або інших учасників справи про банкрутство, що містить підтверджені відомості про перешкоджання виконавчим органом боржника виконанню повноважень розпорядника майна, невжиття заходів щодо забезпечення збереження майна боржника, а також про вчинення ними дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів, господарський суд має право припинити повноваження виконавчого органу боржника та покласти виконання його обов`язків на розпорядника майна. Про припинення повноважень виконавчого органу боржника та покладання його обов`язків на розпорядника майна господарський суд виносить ухвалу, яка є виконавчим документом та підлягає примусовому виконанню (частина друга статті 40 КУзПБ).

З огляду на наведені приписи ч.1 ст.235 ГПК України та ч.4 ст.9 КУзПБ, ухвала Господарського суду Полтавської області від 28.11.2024 у справі №917/119/24 про припинення повноважень керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс ойл» та покладення виконання обов`язків керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс ойл» на арбітражного керуючого розпорядника майна Гусара Івана Олексійовича набрала законної сили в день її прийняття, в установленому законом порядку не скасована, наразі є чинною, а тому є обов`язковою для виконання.

Суд також бере до уваги, що згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 20.02.2025 щодо покладення виконання обов`язків керівника ТОВ «Сервіс ойл» на розпорядника майна Гусара І.О. згідно ухвали Господарського суду Полтавської області від 28.11.2024 у справі 917/119/24.

Отже, на дату подання касаційної скарги повноваження керівника ТОВ «Сервіс ойл» виконував арбітражний керуючий Гусар Іван Олексійович. Відомості про підписанта касаційної скарги Остапенка О.П. у ЄДР відсутні. Доказів припинення повноважень Гусара І.О., як керівника ТОВ «Сервіс ойл» в матеріалах касаційної скарги відсутні.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 292 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає поверненню заявникові на підставі пункту 1 частини четвертої статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

Наведене є підставою для повернення касаційної скарги заявникові на підставі пункту 1 частини четвертої статті 292 ГПК України.

Керуючись статтями 234, 235, пунктом 1 частини четвертою статті 292 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс ойл» на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2025 у справі №910/12840/24 повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Васьковський

Судді В.В. Білоус

В.Я. Погребняк