ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

19.05.2025 м.Дніпро Справа № 905/1162/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю МЕРИДІАН А адвоката Погрібної Світлани Олександрівни про повернення сплаченого судового збору у справі № 905/1162/23

за позовом позивача-1: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1

позивача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю МЕРИДІАН А (04050, м. Київ, вул. Мельникова, буд. 12, ідентифікаційний код 34925773)

до відповідача-1: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 )

відповідача-2: PRIVATE LIMITED LIABILITY COMPANY METINVEST B.V. (Приватна компанія з обмеженою відповідальністю Метінвест Б.В.) (Zuidplein 216, 1077 XV, AMSTERDAM, Netherlands (Holland), номер в торговельному реєстрі Торгової палати Нідерландів: 24321697)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів 1, 2: Приватне акціонерне товариство Металургійний комбінат Азовсталь (69008, м. Запоріжжя, Південне шосе, 89, каб. 12, ідентифікаційний код 00191158)

про визнання права справедливої вартості за примусово вилучені акції та стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 18.04.2024 у справі №905/1162/23 у задоволенні клопотання третьої особи про закриття провадження у справі №905/1162/23 в частині вимог ОСОБА_1 , ТОВ МЕРИДІАН А до ОСОБА_2 відмовлено.

У задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулися ОСОБА_1 та Товариство з обмеженою відповідальністю МЕРИДІАН А, в якій просять скасувати зазначене рішення та прийняти нове, яким задовольнити позов.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.05.2024 для розгляду справи визначена колегія суддів: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Верхогляд Т.А., Парусніков Ю.Б.

Також, не погодившись із зазначеним рішенням, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Приватне акціонерне товариство Металургійний комбінат Азовсталь, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 18.04.2024 у справі № 905/1162/23 в частині відмови у задоволенні клопотання третьої особи про закриття провадження у справі №905/1162/23 щодо вимог ОСОБА_1 , ТОВ МЕРИДІАН А до ОСОБА_2 , в цій частині прийняти рішення (ухвалу) про закриття провадження.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.05.2024 для розгляду справи визначена колегія суддів: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.06.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивачів на рішення господарського суду; судове засідання з розгляду апеляційної скарги призначено на 01.10.2024; вирішено провести судове засідання (та всі інші) у справі №905/1162/23 з представником ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю МЕРИДІАН А адвокатом Погрібною С.О. в режимі відеоконференції; сторонам наданий строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань.

Також ухвалою від 07.06.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою третьої особи відповідачів на рішення господарського суду; судове засідання призначено на 01.10.2024; скарги поєднані для спільного розгляду; сторонам встановлений строк для подачі відзиву заяв клопотань.

В судовому засіданні 01.10.2024 оголошено перерву до 26.11.2024.

Розгляд справи, призначений у судовому засіданні на 26.11.2024 не відбувся у зв`язку з перебуванням судді-члена колегії Паруснікова Ю.Б. на навчанні (підвищення кваліфікації).

Ухвалою суду від 03.12.2024 розгляд справи призначено на 17.03.2025.

10.12.2024 від представника позивачів до Центрального апеляційного господарського суду Погрібної С.О. через підсистему ЄСІКС Електронний суд надійшла заява про відмову від апеляційної скарги, в якій представник просить прийняття відмову від апеляційної скарги і закрити апеляційне провадження.

21.01.2025 від представника Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь Чайкіної К.О. до Центрального апеляційного господарського суду через підсистему ЄСІКС Електронний суд також надійшла заява про відмову від апеляційної скарги, в якій апелянт просить прийняти дану відмову від скарги, наголошує на обізнаності з наслідками відмови від скарги; звертає увагу, що право на прийняття відмови від скарги передбачено довіреністю на представника.

З урахуванням заяв, що надійшли до суду, з метою процесуальної економії, ухвалою суду 22.01.2025 розгляд заяв призначений у режимі відеоконференції на більш ранній строк на 10.02.2025.

У судовому засіданні 10.02.2025 представник третьої особи підтримав власну заяву та не заперечував щодо задоволення заяви позивачів. Представник позивачів Погрібна С.О. на зв`язок для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції не вийшла, що підтверджується актом суду від 10.02.2025.

Ухвалою суду від 10.02.2025 у цій справі заяву представника ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю МЕРИДІАН А адвоката Погрібної Світлани Олександрівни про відмову від апеляційної скарги задоволено. Заяву представника Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь адвоката Чайкіної Катерини Олегівни про відмову від апеляційної скарги задоволено. Апеляційне провадження по апеляційним скаргам ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю МЕРИДІАН А та Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2024 у справі № 905/1162/23 - закрито.

При цьому, наголошено, що оскільки закриття провадження у справі і закриття апеляційного/касаційного провадження є різними, зовсім не тотожними інститутами і регулюються зовсім різними нормами ГПК України (ст.231 та ст.ст.264, 296 ГПК України, відповідно), тому відсутні підстави для повернення сплачених сум судового збору за подачу апеляційних скарг.

15.05.2025 на адресу Центрального апеляційного господарського суду надійшло клопотання від представника ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю МЕРИДІАН А адвоката Погрібної Світлани Олександрівни про повернення сплачених сум судових зборів за подання апеляційної скарги.

Розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю МЕРИДІАН А адвоката Погрібної Світлани Олександрівни, колегія суддів вважає, що в його задоволенні слід відмовити з таких підстав.

Згідно із ст. 9 ч. 1 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

У силу вимог п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За приписами ч.2 ст.7 Закону у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 29 травня 2019 року у справі № 820/4918/16 (провадження № 11-42апп19) зробила висновок, що пунктом 5 частини першої статті 7 Закону № 3674-VI передбачено повернення судового збору в разі закриття (припинення) провадження у справі. Однак, оскільки Велика Палата Верховного Суду закриває касаційне провадження у зв`язку з відмовою позивача від касаційної скарги, то підстав для повернення судового збору немає.

Посилаюсь на зазначену правову позицію Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду ухвалами від 01 липня 2020 року (справа № 756/12935/18), від 02 вересня 2020 року (справа № 695/512/16-ц), від 08 квітня 2021 року (справа № 755/4032/19), від 15 квітня 2021 року (справа № 167/41/20), від 30 квітня 2021 року (справа № 183/5644/17), від 08 листопада 2021 року (справа № 701/266/19), колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду ухвалами від 27 липня 2021 року (справа № 911/670/20), від 08 вересня 2021 року (справа № 904/5472/19), від 08 листопада 2021 року (№ 925/657/20), від 20 грудня 2021 року (справа № 917/1384/20), від 14 лютого 2022 року (справа № 913/526/20), від 15 лютого 2022 року (справа № 920/1318/20), від 07 квітня 2022 року), об`єднана палата Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду ухвалою від 22 листопада 2019 року (справа № 816/731/16) відмовили у задоволенні клопотань про повернення судового збору за подання касаційної скарги у зв`язку із закриттям касаційного провадження.

Зокрема, Об`єднана палата КАС ВС ухвалою від 22.11.2019 у справі №816/731/16 відмовила в задоволенні клопотання про повернення судового збору з огляду на таке.

У ст. 7 Закону України «Про судовий збір» встановлені виключні підстави для повернення судового збору (за наявності клопотання особи, яка сплатила судовий збір), а саме:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмова у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Суд зазначив, що наслідком закриття провадження у справі є відсутність (скасування) рішення, яким закінчено розгляд справи по суті, тоді як закриття касаційного провадження призведе до залишення в силі рішення суду апеляційної інстанції.

Зазначене підтверджує різне значення понять «закриття провадження у справі» та «закриття касаційного провадження» і неможливість їх ототожнення.

Отже, Суд дійшов висновку, що повернення судового збору в разі закриття касаційного провадження п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» не передбачено, що унеможливлює задоволення клопотання Товариства про повернення судового збору.

Оскільки у даній справі (905/1162/23) залишилось в силі рішення Господарського суду Запорізької області від 18.04.2024, яким у задоволенні клопотання третьої особи про закриття провадження у справі №905/1162/23 в частині вимог ОСОБА_1 , ТОВ МЕРИДІАН А до ОСОБА_2 відмовлено, як відмовлено і у задоволенні позову, тобто, позивач від позову не відмовлявся, що б потягло за собою закриття провадження саме у справі (на стадії апеляційного розгляду), а учасники процесу відмовились лише від апеляційних скарг, що потягло за собою закриття тільки апеляційного провадження, то, з урахуванням наведених вище висновків Верховного Суду з цього питання (повернення судового збору в разі закриття касаційного провадження), у задоволенні відповідного клопотання представника ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю МЕРИДІАН А адвоката Погрібної Світлани Олександрівни щодо повернення сплачених сум судового збору за подання апеляційної скарги слід відмовити.

При цьому, колегія суддів зауважує, що судом апеляційної інстанції в ухвалі про закриття апеляційного провадження від 10.02.2025 вже було вирішено питання щодо неможливості повернення судового збору (з посиланням на актуальну практику Верховного Суду з цього питання).

З урахуванням викладеного вище, клопотання представника ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю МЕРИДІАН А адвоката Погрібної Світлани Олександрівни не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 123, 234-235 ГПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю МЕРИДІАН А адвокату Погрібній Світлані Олександрівні у задоволенні клопотання № б/н від 15.05.2023 про повернення апелянтам судового збору сплаченого за подачу апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков