ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
15.05.2025м. ДніпроСправа № 904/5132/24
від позивача: не з`явився
від відповідача: не з`явився
Рух справи та процесуальні дії у справі.
ТОВ "Криворіжпромтехсервіс" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ПрАТ "ІНГУЛЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" про визнання укладеним акту № 16 від 09.09.2024 року та стягнення заборгованості за договором підряду у розмірі 12 314 384 грн.
26.11.2024 відкрито провадження у справі.
19.12.2024 Суд задовольнив клопотання представника відповідача, залишив позов без руху, встановив позивачу строк 5 днів на усунення недоліків, відповідно до частини 11 статті 176 ГПК України.
23.12.2024 зареєстровано подану позивачем заяву про усунення недоліків, подану через електронний суд, надано суду копію Акту № 16 від 09.09.2024, подано документи, які підтверджують направлення відповідачу доказів.
24.12.2024 ухвалою суду продовжено розгляд справи. Призначено підготовче засідання на 23.01.2025.
25.12.2024 відповідач подав через систему електронний суд клопотання про проведення підготовчого засідання 23.01.2025 за участю представника відповідача в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду через підсистему відеоконференцзв`язку ЄСІТС.
26.12.2024 задоволено клопотання представника відповідача, вирішено провести судове засідання 23.01.2025 в режимі відеоконференції.
27.12.2024 відповідач подав відзив на позов, просить відмовити у позові, обґрунтовуючи тим, що вимоги позивача відносно того, що оплата робіт має здійснюватися за ціною, визначеною у специфікації у розмірі 12 000 000,00 грн. не відповідає фактичним обставинам справи та умовам Договору.
31.12.2024 позивач подав відповідь на відзив у якому зазначив, що було укладено договір №2056-35 від 14.12.2023 року та специфікацію № 5 від 17.04.2024 року, якими визначені істотні умови договору, у тому числі строки виконання робіт, місце виконання робіт, додаткові витрати, ціна та сума виконання робіт. У Додатку № 3 «Калькуляція витрат на Цапфу розвантаження» визначено остаточну вартість відновлювальних робіт у сумі 10 000 000,00 грн без ПДВ. Відзив не містить доказів безпідставності позовних вимог.
15.01.2025 відповідач подав заяву про долучення до справи довіреності на представника Чапала Ю.О. № 01/180 від 10.01.2025, строк дії до 31.12.2025.
21.01.2025 відповідач подав заяву зі змісту якої йдеться про відсутність необхідності для надання заперечень, у той же час у заяві наведені підстави необґрунтованості позовних вимог та надана оцінка доказам.
Суд встановив, що відповідач подав заяву 21.01.2025 поза межами процесуального строку, встановленого судом для подання заяв по суті і без клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, а тому в силу ст. 118 ГПК України, якою визначено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку; заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом, суд вирішив заяву відповідача від 21.01.2025 залишити без розгляду.
23.01.2025 позивач подав відповідь на додаткові пояснення відповідача, зазначив про їх спростування.
23.01.2025 в судовому засіданні позивач подав копії доказів. Судом було оголошено технічну перерву для подання доказів через канцелярію суду. Судом вирішено продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів, оголошено перерву, встановлено процесуальний строк учасникам справи для подання суду пояснень. Засідання призначено 18.02.2025.
29.01.2025 відповідач подав заяву про витребування доказів.
03.02.2025 позивач подав відповідь на заяву про витребування доказів. просив відмовити.
18.02.2025 в судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування оригіналів доказів, які подані в копіях, представник позивача заперечив, суд відмовив у витребуванні оригіналів доказів, які подані разом із позовом. Представники позивача та відповідача не заперечили проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті. Суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті 18.03.2025.
18.03.2025 в судовому засіданні суд заслухав вступне слово представників позивача та представника відповідача, суд дослідив докази, якими обґрунтовуються позовні вимоги. Суд оголосив про закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами. В засіданні оголошено перерву до 17.04.2025
17.04.2025 Суд заслухав заключне слово представників позивача, які просили задовольнити позов та представника відповідача, який просив відмовити у позові. В засіданні оголошено про перехід до стадії ухвалення судового рішення, повідомлено, що рішення буде проголошено 29.04.2025.
29.04.2025 судове рішення ухвалено та підписано.
05.05.2025 позивач подав клопотання про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу в сумі 42 500, 00 грн.
09.05.2025 відповідач подав заперечення проти стягнення судових витрат на правову допомогу.
15.05.2025 в судове засідання представники не з`явились, належним чином повідомлені.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ч.3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Суд вирішив задовольнити заяву позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
Суд встановив, що у позовній заяві заявлено про орієнтовні витрати на правову допомогу в розмірі 40 000, 00 грн., а у заяві заявлено про стягнення 42 500, 00 грн.
Відповідно до ч.8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Представник позивача у позові зробив заяву про розмір судових витрат та подав суду докази розміру судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення, які позивач має сплатити у зв`язку з розглядом справи, а тому наявні підстави для поставлення додаткового судового рішення.
Згідно з ч.1 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Частиною 2 ст. 126 ГПК України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
За правилами ч.5. ч.6 ст. 126 ГПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховав, що витрати пов`язані з розглядом справи; розмір витрат є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, тощо. Сума судових витрат, заявлена до відшкодування, не суттєво перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, також суд врахував поведінку представника відповідача, подання ним клопотань про відкладення судових засідань, тощо.
Суд встановив, що позов подано адвокатом Цюпа Ю.О., як представником позивача.
Позивач користувався послугами адвоката Цюпи Юрія Олексійовича при складанні та оформленні позовної заяви на підставі договору про надання правової допомоги № 55 від 25.10.2024 року.
Заперечення відповідача про відсутність підстав для стягнення витрат на професійну правничу допомогу через укладення договору між позивачем та ФОП Цюпа Ю.О., тобто не з адвокатом, а саме з фізичною особою-підприємцем суд оцінив критично та встановив, що заперечення безпідставні.
Наявність у Цюпа Ю.О. статусу адвоката підтверджується свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю від 26.02.2019, що не виключає право Цюпа Ю.О. бути зареєстрованим у якості фізично-особи підприємця та не забороняє Цюпа Ю.О. надавати професійну правничу допомогу. Укладений договір № 55 від 25.10.2024 не суперечить вимогам закону.
Суд вирішив постановити додаткове рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 42 500, 00 грн.
Керуючись ст.ст.123, 126, 129, 221, 238, 244, 256 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.
Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст додаткового рішення складено та підписано 15.05.2025
Суддя Н.С. Скриннікова