УХВАЛА

12 травня 2025 року

м. Київ

cправа № 922/943/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратової І. Д. - головуючої, суддів: Бакуліної С. В., Губенко Н. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Східного апеляційного господарського суду

(головуюча - Слободін М. М., судді Гребенюк Н. В., Шутенко І. А.)

від 08.04.2025

за позовом ОСОБА_2

до: 1) ОСОБА_3 ;

2) ОСОБА_4

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Кегичівський агрошляхбуд"

про зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

1. У березні 2024 року ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в якій просив перевести права і обов`язки покупця частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Кегичівський агрошляхбуд" (далі - Товариство) за договором купівлі-продажу, укладеним між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , на ОСОБА_2 .

2. Позов обґрунтовано тим, що ОСОБА_3 здійснив продаж своєї частки у повному обсязі третій особі, ОСОБА_4 , який не є учасником Товариства і не був ним на момент продажу, а про продаж частки позивач - ОСОБА_2 дізнався наприкінці лютого 2024 року, після вчинення дій відповідачами, і не був повідомлений про це та бажає придбати частку ОСОБА_3 у повному обсязі.

3. 23.07.2024 Господарський суд Харківської області ухвалив рішення, яким позов задовольнив повністю.

4. Товариство оскаржило рішення до Східного апеляційного господарського суду та просило його скасувати й ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

5. 12.09.2024 ухвалою Східного апеляційного господарського суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства.

6. 04.12.2024 ОСОБА_1 , особа, яка не брала участь у справі, подав заяву про приєднання до апеляційної скарги Товариства, в якій просив скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 23.07.2024 та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

7. 27.02.2025 Східний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою задовольнив заяву Товариства про відмову від апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 23.07.2024 у цій справі та закрив апеляційне провадження. Також 27.02.2025 апеляційний господарський суд відмовив ОСОБА_1 у задоволенні заяви про приєднання до апеляційної скарги Товариства особи, яка не брала участі у справі, при цьому, суд зазначив, що особа, яка не брала участь у справі має право самостійно звернутися до суду із відповідними процесуальними документами, якщо вважає, що її права порушено.

8. 18.03.2025 ОСОБА_1 , як особа, яка не брала участі у справі, подав до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 23.07.2024 та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю. Одночасно скаржник заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

9. 24.03.2025 Східний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою апеляційну скаргу залишив без руху, з огляду на необхідність сплатити судовий збір та подати клопотання (заяву), в якому зазначити інші підстави на підтвердження поважності причин пропуску строку на звернення до суду апеляційної інстанції щодо оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 23.07.2024 у цій справі.

10. 08.04.2025 Східний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Харківської області від 23.07.2024.

11. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_1 не навів поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження та не надав належних та допустимих доказів на підтвердження об`єктивних та непереборних обставин, які завадили йому скористатися правом на апеляційне оскарження, та могли би бути визнані судом поважними.

12. 22.04.2025 ОСОБА_1 подав до Верховного Суду через систему "Електронний суд" касаційну скаргу, в якій просить ухвалу суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою скасувати та направити справу до апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

13. В обґрунтування касаційної скарги заявник стверджує, що суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права, а саме частини другу, третю статті 256, статті 261 ГПК України, оскільки апеляційний господарський суд не встановив чи містять матеріали справи відомості, які б давали підстави для висновку про обізнаність скаржника про розгляд зазначеної справи у суді першої інстанції та ухвалення відповідного рішення суду; скаржник ніколи не отримував оскаржуване судове рішення та не цікавився рухом цієї справи, оскільки йому взагалі не було відомо про факт існування зазначеного судового провадження, ще й в умовах похилого віку та військового стану. Скаржник зазначає, що відмова у відкритті апеляційного провадження є обмеженням особи в доступі до правосуддя, яке захищається статтею 6 Конвенції, та призведе до порушення права особи, визначеного Конституцією України, на апеляційний перегляд справи. У касаційній скарзі скаржник посилається на висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 20.11.2019 у справі № 9901/405/19, від 24.07.2023 у справі № 200/3692/21, від 07.09.2023 у справі № 120/3679/22, від 12.02.2019 у справі № 906/142/18, від 29.09.2022 у справі № 500/1912/22, від 30.08.2022 у справі № 17-14-01/1494(925/83/21); аналогічний підхід було застосовано Верховним Судом під час вирішення питання про поновлення процесуальних строків в ухвалах від 31.08.2023 у справі № 910/256/20; від 28.08.2023 у справі № 910/6018/22; від 23.08.2023 у справі № 902/930/21, від 02.06.2022 у справі № 757/30991/18-а, від 14.07. 2022 у справі № 380/10696/21, від 27.07.2022 у справі № 380/13558/21, від 27.07.2022 у справі № 380/12913/21, від 04.08.2022 у справі № 420/2429/20, від 12.08.2022 у справі № 400/3957/21 та від 21.09.2022 у справі № 360/4969/21. Скаржник також посилається на практику з Європейського суду з прав людини.

14. Верховний Суд вивчив касаційну скаргу та дійшов висновку, що касаційна скарга відповідає вимогам статті 290 ГПК України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні, тому згідно зі статтею 294 цього Кодексу відкриває провадження у справі.

15. Частиною п`ятою статті 301 ГПК України встановлено, що перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

16. Відповідно до частини тринадцятої статті 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись нормами частини тринадцятої статті 8, пункту 3 частини першої, абзацу 2 частини другої статті 287, статей 234, 288, 290, 294, частини п`ятої статті 301 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 922/943/24 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 08.04.2025.

2. Призначити касаційну скаргу ОСОБА_1 до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

3. Установити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 ГПК України до 04 червня 2025 року.

4. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

5. Витребувати з Господарського суду Харківської області або Східного апеляційного господарського суду матеріали справи № 922/943/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуюча І. Кондратова

Судді С. Бакуліна

Н. Губенко