ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

13.05.2025 Справа № 917/131/25

Суддя Господарського суду Полтавської області Дмитро Сірош, розглянувши матеріали справи за позовом

РЕШЕТИЛІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ, 38400, Полтавська обл., Полтавський р-н, м. Решетилівка, вул. Покровська, будинок 14,

до Фермерського господарства Мироненка Віктора Івановича, 38400, Полтавська область, м. Решетилівка, вул. Базарна, 36-Б,

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Решетилівської міської ради Полтавської області» (38400, Полтавська область, місто Решетилівка, вулиця Шевченка, будинок, 23).

про витребування земельної ділянки із чужого незаконного користування

УСТАНОВИВ:

РЕШЕТИЛІВСЬКА МІСЬКА РАДА звернулася з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить витребувати із незаконного користування Фермерського господарства Мироненко Віктора Івановича (код ЄДРПОУ 210492, місцезнаходження: 38400, Полтавська область, м. Решетилівка, вул. Базарна, 36-Б) на користь Решетилівської міської ради (, місцезнаходження: 38400, Полтавська область, м. Решетилівка, вул. Покровська, 14) земельну ділянку кадастровий номер :00:001:0639 площею 44,1 га.

Разом з позовом позивач подав клопотання про витребуванням доказів, у якому просить витребувати у Фермерського господарства Мироненко Віктора Івановича належним чином засвідчену копію державного акту на право постійного користування серія ПЛ № 002210 від 12.10.1999.

03.03.2025 від відповідача надійшов відзив на позов (вх. 2867). Суд визнав поважними причини пропуску подання відзиву та прийняв його до розгляду.

У поданому відзиві на позов відповідно до пунктів 1-3 статті 90 Господарського процесуального кодексу України поставлено позивачеві запитання.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 04.03.2025 суд задовольнив клопотання Решетилівської міської ради від 17.01.2025 про витребування доказів. Зобов`язав Фермерське господарство Мироненка Віктора Івановича надати суду належним чином засвідчену копію державного акту на право постійного користування серії ПЛ № 002210 від 12 жовтня 1999 року. Залучив в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Комунальне підприємство "Бюротехнічної інвентаризації Решетилівської міської ради Полтавської області". Установив третій особі строк для подання пояснень щодо позову - протягом 15 днів з дня вручення цієї ухвали. Продовжив строк проведення підготовчого засідання на 30 днів та відклав підготовче засідання на 11:10 19.03.2025.

11.03.2025 від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. № 3263).

18.03.2025 від позивача надійшли відповіді на поставлені питання (заява свідка вх. № 3668 від 18.03.2025).

19.03.2025 від відповідача надійшло клопотання (вх. № 3705), в якому просить визнати відсутніми підстави для відмови позивача Решетилівської міської ради Полтавської області надати відповідь у формі заяви свідка на запитання поставлені у відзиві на позовну заяву та зобов`язати Решетилівську міську раду Полтавської області надати відповідь у формі заяви свідка на запитання поставлені у відзиві на позовну заяву, а саме:

1) Чи відповідає загальним засадам цивільного законодавства, зокрема, справедливості, добросовісності, розумності, втручання у право мирного володіння відповідачем ФГ Мироненка Віктора Івановича на спірну земельну ділянку через майже 30 років після прийняття рішення про надання її у постійне користування для ведення фермерського господарства?

2) Чи повинен відповідач нести ризик будь-якої помилки державного органу під час набуття права постійного користування спірною земельною ділянкою для ведення фермерського господарства?

2. Відкласти підготовче засідання в межах строку, який необхідний позивачу для виконання ним статті 90 ГПК України щодо надання заяви свідка на питанні, яку було зазначено у відзиві на позовну заяву.

Відповідно до частини 6 статті 90 ГПК України, за наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.

Враховуючи те, що поставлені відповідачем питання стосуються предмету спору, суд дійшов висновку зобов`язати позивача надати відповіді на поставлені відповідачем питання, відклав підготовче засідання на 14:30 13.05.2025.

18.03.2025 та 05.05.2025 позивач надав суду відповіді на запитання відповідача.

12.05.2025 від відповідача надійшло клопотання, в якому повідомив про недотримання позивачем форми заяви свідка, встановленої у статті 88 ГПК України.

Згідно з частиною 3 статті 90 ГПК України, відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - за п`ять днів до першого судового засідання.

Відповідно до частини 2 статті 88 ГПК України, у заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень.

Проте заяви свідка від 17.03.2025 та від 05.05.2025 не містять підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень.

З огляду на викладене, позивач не виконав вимог ухвали суду від 19.03.2025.

Відповідно до пунктів 2 та 3 частини другої статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у цьому підготовчому засіданні.

Згідно з частиною 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

З метою виконання завдань підготовчого провадження, для забезпечення сторонам прав, передбачених статтею 42 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись статтями 177, 181 - 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Зобов`язати позивача виконати вимоги ухвали суду щодо надання відповіді на поставлені відповідачем питання з дотриманням вимог статті 88 та 90 Господарського процесуального кодексу України.

Відкласти підготовче засідання на 10.06.2025 14:30, зал № 50.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, зал судових засідань № 50.

Копію ухвали надіслати учасникам справи в порядку, встановленому статтею 242 Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію у справі, що розглядається, на вебсторінці офіційного вебпорталу судової влади у мережі Інтернет за адресою: pl.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (у разі неявки всіх учасників справи з моменту її підписання суддею (суддями) та не підлягає оскарженню (статті 235, 255 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Сірош Дмитро