РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

19.05.2025Справа № 917/282/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (39600, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Софіївська, 68; ідентифікаційний код 31700972)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «БС-ФУД» (04074, м. Київ, вул. Лугова (Оболонський р-н), буд. 13; ідентифікаційний код 44371778)

про стягнення 11 742 грн,

без виклику представників учасників справи,

РОЗГЛЯД СПРАВИ СУДОМ

1. Стислий виклад позиції Позивача

Комунальне підприємство «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (далі за текстом - КП «Теплоенерго», Позивач) звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «БС-ФУД» (далі за текстом - ТОВ «БС-ФУД», Відповідач) про стягнення 11 742 грн збитків, завданих порушенням обов`язку щодо складення та реєстрації податкових накладних.

В обґрунтування позовних вимог, Позивач посилається на те, що між сторонами укладено договір № 2169 від 19.01.2022, на підставі якого відбулася поставка товару на суму 70 452 грн, у тому числі ПДВ 11 742 грн згідно долучених до позову видаткових накладних.

Однак, після проведення Позивачем оплати поставленого товару Відповідачем в установлені терміни не зареєстровано податкову накладку в Єдиному реєстрі податкових накладних, чим спричинено Позивачу збиток у вигляді не отриманого податкового кредиту на суму ПДВ, що і стало підставою для звернення до суду з позовом.

2. Процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 17.02.2025 справу за позовом КП «Теплоенерго» передано за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Господарського суду міста Києва.

За наслідками проведеного автоматизованого розподілу, матеріали справи № 917/282/25 передано судді Пукасу А.Ю. для подальшого розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Суд зазначає, що ухвала від 17.03.2025 згідно повідомлення Господарського суду міста Києва від 18.03.2025 доставлена Відповідачу до електронного кабінету 18.03.2025 о 17:33.

Відповідно до частини 11 статті 242 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до частини 6 вказаної статті якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Відтак, судом встановлено, що 19.03.2025 ухвала суду від 17.03.2025 належним чином вручена Відповідачу.

За приписами частини 8 статті 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Пунктом 3 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 17.03.2025 у справі № 917/282/25 встановлено Відповідачу п`ятнадцятиденний строк на подання відзиву на позовну заяву, однак станом на дату ухвалення даного рішення суду відзив на позовну заяву не надійшов.

Таким чином, приймаючи до уваги, що Відповідач належним чином повідомлявся про місце, дату та час розгляду справи, а матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи, відповідно до частини 5 статті 252 ГПК України суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої сторони про інше. При розгляді справи у порядку спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами укладено Договір № 2169 від 19.01.2022 (далі за текстом - Договір), відповідно до пункту 1.1 якого Відповідач зобов`язується в зумовлені Договором строки поставити та передати у власність Позивача молоко коров`яче «Хуторок», жирністю 2,5% у пакетах з поліетиленової плівки по 0, 5 л. 15510000-6 - Молоко та вершки за ДК 021:2015 Єдиного закупівельного словника, визначений в асортименті, якості, кількості та за цінами які зазначені у Специфікації (додаток №1) до договору, що є його невід`ємною частиною, а Позивач зобов`язується прийняти товар та сплатити його вартість.

З матеріалів справи вбачається, що Відповідачем поставлено Позивачу товар на суму 70 452 грн, у тому числі ПДВ - 11 742 грн згідно видатковими накладними: № БФ-0007195 від 19.01.2022 на суму 3 480 грн., № БФ-0010871 від 26.01.2022 на суму 2 316 грн., № БФ-0012439 від 31.01.2022 на суму 2 508 грн, № БФ-0016757 від 09.02.2022 на суму 2 196 грн, № БФ-0017293 від 10.02.2022 на суму 1 164 грн, № БФ-0020186 від 16.02.2022 на суму 936 грн, № БФ-0024972 від 23.02.2022 на суму 2 292 грн, № БФ-0027508 від 16.05.2022 на 3 024 грн, № БФ-0027679 від 23.05.2022 на суму 3 216 грн, № БФ-0027871 від 30.05.2022 на суму 3 708 грн, № БФ-0028632 від 13.06.2022 на суму 3 720 грн, № БФ-0029215 від 20.06.2022 на суму 3 744 грн, № БФ-0029645 від 28.06.2022 на суму 3 816 грн, № БФ-0030478 від 11.07.2022 на суму 4 656 грн, № БФ-0031015 від 18.07.2022 на суму 3 780 грн, № БФ-0031588 від 25.07.2022 на суму 3 324 грн, № БФ-0032588 від 08.08.2022 на суму 3 648 грн, № БФ-0032782 від 15.08.2022 на суму 2 820 грн, № БФ-0033021 від 22.08.2022 на суму 2 544 грн, № БФ-0033195 від 29.08.2022 на суму 2 832 грн, № БФ-0034603 від 12.09.2022 на суму 3 072 грн, № БФ-0035230 від 19.09.2022 на суму 3 74 грн, № БФ-0035804 від 26.09.2022 на суму 3 912 грн.

Судом встановлено, що зазначені вище видаткові накладні підписані сторонами без зауважень та претензій, що підтверджує факт належної поставки товару Позивача та виникнення у останнього оплати.

Згідно долучених до позову платіжних доручень Позивачем сплачено на користь Відповідача 70 452 грн, у тому числі ПДВ - 11 742 грн.

Підпунктом 6.3.4 пункту 6.3 Договору закріплено обов`язок Відповідача оформляти належним чином податкові накладні (у разі якщо Постачальник є платником податком на додану вартість) та інші первинні документи, дотримуючись вимог чинного законодавства та умов даного Договору.

Позивач зазначає, що Відповідачем за фактом оплати поставленого товару складено та подано на реєстрацію податкові накладні згідно здійснених ним поставок.

Однак, реєстрацію таких накладних у кількості 23 штуки зупинено відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України.

Станом на дату звернення до суду з позовом податкові накладні в межах спірних правовідносин не зареєстровано.

Згідно доводів Позивача відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів / послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та / або порушення порядку заповнення обов`язкових реквізитів податкової накладної не дає права покупцю на включення сум ПДВ до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми ПДВ, вказаної в податковій накладній до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період.

Судом встановлено, що матеріали справи не містять доказів на спростування заявлених Позивачем вимог.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД

Відповідно до пункту 14.1.181 статті 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник ПДВ має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

За змістом підпункту "а" пункту 198.1 статті 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі ввезення їх на митну територію України) та послуг.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу. Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму ПДВ на підставі отриманих податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складення податкової накладної. Суми податку, сплачені (нараховані) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, зазначені в податкових накладних/розрахунках коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням терміну реєстрації, відносяться до податкового кредиту за звітний податковий період, в якому зареєстровано податкові накладні/розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, але не пізніше ніж, зокрема, через 365 календарних днів з дати складення податкової накладної.

За змістом пункту 201.1 статті 201 ПК України платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Пунктом 201.4 статті 201 ПК України визначено, що податкова накладна складається у день виникнення податкових зобов`язань продавця, а пунктом 201.7 статті 201 ПК України визначено, що податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення обов`язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, не дає права покупцю на включення сум ПДВ до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми ПДВ, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період.

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України на продавця товарів/послуг покладено обов`язок в установлені терміни скласти податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних, чим зумовлено обґрунтоване сподівання контрагента на те, що це зобов`язання буде виконано, оскільки тільки підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних суми податку можуть бути віднесені до складу податкового кредиту.

Враховуючи викладене, відповідно до положень пункту 201.10 статті 201 ПК України порушення Відповідачем порядку реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних позбавило Позивача права на включення спірної суми до податкового кредиту чим завдало Позивачу збитку.

Відповідно до частин 1, 2 статті 22 Цивільного кодексу України (далі за текстом - ЦК України) особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) витрати, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

За змістом статті 224 Господарського кодексу України (далі за текстом - ГК України) учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права та законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Зважаючи на зазначені норми, для застосування такого заходу відповідальності як стягнення збитків необхідна наявність усіх елементів складу господарського правопорушення: 1) протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи (порушення зобов`язання); 2) шкідливого результату такої поведінки - збитків; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; 4) вини особи, яка заподіяла шкоду. У разі відсутності хоча б одного із цих елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не настає.

З огляду на встановлені судом обставини, суд дійшов висновку, що Відповідач з порушенням вимог пункту 201.10 статті 201 ПК України не зареєстрував податкові накладні, у зв`язку з чим Позивач позбавлений права включити суму ПДВ до складу податкового кредиту та відповідно скористатись правом на зменшення податкового зобов`язання на суму 11 742 грн.

В даному випадку, у спірних правовідносинах сторін є прямий причинно-наслідковий зв`язок між бездіяльністю Відповідача щодо виконання визначеного законом обов`язку зареєструвати податкову накладну та неможливістю включення сум ПДВ до податкового кредиту Позивача, а також, відповідно, зменшення податкового зобов`язання на зазначену суму, яка фактично є збитками цієї особи, а відтак наявні усі елементи складу господарського правопорушення, що відповідно свідчить про обґрунтованість позовної заяви та наявності підстав для задоволення позову.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 01.03.2023 у справі № 925/556/21, постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.080.2018 у справі № 917/877/17.

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

Підсумовуючи викладене, враховуючи доводи Позивача та встановлені судом обставини, суд дійшов висновку, що Відповідачем не дотримано обов`язку зареєструвати податкові накладні за постановлений Позивачу товар, чим позбавлено Позивача права включити суму ПДВ до складу податкового кредиту та відповідно скористатись правом на зменшення податкового зобов`язання на суму 11 742 грн, що відповідно є підставою для задоволення позову.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на Відповідача.

Kеруючись статтею 74, статтями 76-79, статтею 86, 123, 129, статтями 236-238, статтями 240 та 241 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області - задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БС-ФУД» (04074, м. Київ, вул. Лугова (Оболонський р-н), буд. 13; ідентифікаційний код 44371778) на користь Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (39600, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Софіївська, 68; ідентифікаційний код 31700972) збитки в розмірі 11 742 (одинадцять тисяч сімсот сорок дві) грн та судовий збір - 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення підписано: 19.05.2025

Суддя Антон ПУКАС