УХВАЛА

м. Київ

14.05.2025Справа № 910/3183/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Андреїшиної І.О., за участю секретаря судового засідання Березовської С.В., розглянувши матеріали господарської справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЛП Україна" (49094, місто Дніпро, вул. Мандриківська, будинок 47-к літ. М-2, корпус 2, приміщення 17, ідентифікаційний код 39476430)

до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (01001, місто Київ, вул. Грушевського, будинок 1Д, ідентифікаційний код 14360570)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні відповідача

1) Товариство з обмеженою відповідальністю "НІКО МЕГАПОЛІС" (08324, Київська область, село Гора, вул. Бориспільська, буд. 22, ідентифікаційний код 43880602)

2) Територіальний сервісний центр МВС №1249 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій області областях (49083, м. Дніпро, пр. Слобожанський, 31 Д).

про визнання права власності на транспортний засіб,

Представники учасників судового процесу: не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЛП Україна" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "ТЛП Україна" права власності на транспортний засіб RENAULT SANDERO, VIN: НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "НІКО МЕГАПОЛІС" та Територіальний сервісний центр МВС № 1249 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій області областях третіми особами, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні відповідача, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 16.04.2025; встановлено сторонам процесуальні строки для подання відзиву, відповіді на відзив, заперечень, заяв і клопотань.

31.03.2025 через підсистему "Електронний суд" від представника третьої особи 2 надійшли письмові пояснення, які залучено до матеріалів справи.

Учасники судового процесу участь своїх представників у засідання суду 16.04.2025 не забезпечили, про дату та час судового розгляду повідомлялися належним чином.

15.04.2025 від через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву та заява про проведення підготовчого засідання у відсутність представника відповідача та призначення справи до розгляду.

Дослідивши відзив на позовну заяву, суд зазначає наступне.

Відповідачем не подано та не наведено жодних обґрунтувань щодо неможливості подання відзиву на позовну заяву в установлений судом строк та не наведено жодних поважних причин пропуску такого строку, отже, поданий відповідачем відзив на позовну заяву підлягає залишенню судом без розгляду.

Розглянувши заяву відповідача про проведення підготовчого засідання у відсутність представника відповідача та призначення справи до розгляду, суд задовольнив її в частині проведення підготовчого засідання у відсутність представника відповідача.

Крім того, 16.04.2025 до суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з перебуванням представника на лікуванні у закладі охорони здоров`я. В даному клопотанні позивачем зазначено, що докази перебування представника позивача на лікуванні будуть надані суду пізніше.

Розглянувши клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, суд його задовольнив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.04.2025 відкладено підготовче засідання на 14.05.2025; повторно зобов`язано позивача надати суду належні та допустимі докази того, що договір фінансового лізингу № DNPOFLOWW4T5F-3 від 16.03.2021 позивачем виконано у повному обсязі, зокрема, докази здійснення позивачем оплати лізингодавцю (платіжні доручення, виписки банку) та акту прийому-передачі транспортного засобу відповідно до договору фінансового лізингу № DNPOFLOWW4T5F-3 від 16.03.2021.

18.04.2025 через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшли письмові пояснення на позовну заяву, які залучено до матеріалів справи.

30.04.2025 через підсистему "Електронний суд" від Територіального сервісного центру МВС № 1249 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій області областях надійшла заява про розгляд справи без участі його представника.

У підготовче засідання 14.05.2025 представники позивача, відповідача та третіх осіб не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи учасники судового процесу повідомлені належним чином.

Суд звертає увагу позивача на те, що останнім не виконано вимог ухвал господарського суду, зокрема, від 19.03.2025 та від 16.04.2025 в частині надання належних та допустимих доказів того, що договір фінансового лізингу № DNPOFLOWW4T5F-3 від 16.03.2021 позивачем виконано у повному обсязі, а саме: доказів здійснення позивачем оплати лізингодавцю (платіжні доручення, виписки банку) та акту прийому-передачі транспортного засобу відповідно до договору фінансового лізингу № DNPOFLOWW4T5F-3 від 16.03.2021.

Більше того, позивачем не надано суду жодних доказів на підтвердження перебування представника позивача на лікуванні у закладі охорони здоров`я, про що останній зазначав у своєму клопотанні про відкладення розгляду справи від 16.04.2025.

Частиною 1 статті 177 ГПК України передбачено, що завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6)вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

За змістом пунктів 1, 2 частини 2 статті 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку в зв`язку з неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання, або у зв`язку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

З огляду на вищенаведені нормативні приписи чинного законодавства, беручи до уваги факт неявки в призначене підготовче засідання представника позивача, який був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи в минулому засіданні, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для відкладення судового засідання у зв`язку з неявкою уповноваженого представника позивача.

Разом із тим, за умовами частини 4 статті 202 ГПК України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Зі змісту положень статей 202, 226 ГПК України вбачається, що вказані норми не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15.

Слід також зазначити, що наведеними нормами не передбачено й необхідності у повторності чи систематичності невчинення позивачем (його представником) зазначених дій.

Вказане підтверджується також і змістом частин 1, 2 статті 202 ГПК України, якими не передбачено такої підстави для відкладення судового засідання, як неявка представника позивача та неповідомлення ним поважних причин неявки.

Крім того, згадані приписи стосуються дій саме позивача, а не відповідача, що цілком відповідає принципам змагальності та диспозитивності господарського процесу, оскільки кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Такої ж правової позиції дотримується Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 13.11.2019 у справі № 910/5187/19.

Суд звертає увагу на правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 06.11.2019 у справі № 904/2423/18, за яким норми статті 226 ГПК України не пов`язують можливість залишення позову без розгляду із стадією судового розгляду.

За таких обставин, враховуючи неявку повноважного представника позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи, у призначене підготовче засідання, ненадходження від позивача будь-яких заяв про розгляд справи за його відсутності та неповідомлення останнім причин такої неявки, а також зважаючи на те, що нез`явлення представника позивача перешкоджає виконанню завдань підготовчого провадження і вирішенню даного спору, а також встановлення обставин щодо актуальності пред`явлених позивачем вимог, суд дійшов висновку про залишення даного позову без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України.

У той же час за змістом частини 4 статті 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 226, ст. 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЛП Україна" до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "НІКО МЕГАПОЛІС" та Територіальний сервісний центр МВС №1249 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій області областях про визнання права власності на транспортний засіб - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 14.05.2025

Суддя І.О. Андреїшина