СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2025 року м. Харків Справа № 917/1431/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Слободін М.М., суддя Тихий П.В.

за участю:

секретаря судового засідання Пархоменко О.В.

представника позивача - адвокат Півторак І.В. (ордер серія АС №1131492 від 10.03.2025) поза межами приміщення суду в режимі відеоконференції на підставі ухвали суду,

представника відповідача - адвокат Гронь М.А. ( довіреність від 21.03.2025),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ТОВ "Кремойл" (вх. №272П/1) на рішення ухвалене Господарським судом Полтавської області у складі судді Тимощенко О.М. 15.01.2025 (повний текст складено 21.01.2025) у справі №917/1431/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс Трейд Ресурс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кремойл"

про стягнення 1950000,00грн,

УСТАНОВИВ:

28.08.2024 до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс Трейд Ресурс" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Кремойл" про стягнення заборгованості за договором про надання поворотної фінансової допомоги №1509-ЛТР/КРМ від 15.09.2021 року у розмірі 1950000,00грн (вх. №1503/24).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між сторонами 15.09.2021 укладений договір про надання поворотної фінансової допомоги №1509-ЛТР/КРМ. Як стверджував позивач, на виконання умов договору ТОВ "Люкс Трейд Ресурс" надав ТОВ "Кремойл" поворотну фінансову допомогу у розмірі 1950000,00грн. Позивач наполягає на тому, що термін повернення отриманої поворотної фінансової допомоги сплив 31.12.2022. Позивач вказує, в обумовлений сторонами строк ТОВ "Кремойл" не повернув отримані за договором грошові кошти, що стало підставою для звернення ТОВ "Люкс Трейд Ресурс" з позовом у даній справі.

Позивач не надав разом з позовною заявою договору, на невиконання умов якого, як на підставу заявлених вимог, він посилався. Позивач заявив, що у нього відсутній примірник договору та його оригінал. При цьому, стверджуючи, що такий договір перебуває у володінні відповідача, заявляв клопотання про його витребування у останнього.

Разом з цим, на підтвердження того, що строк виконання зобов`язань за договором настав, позивач посилався на акт ГУ ДПС у Волинській області від 12.12.2023 №21005/07-01/43691830 про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Люкс Трейд Ресурс". Зазначеним актом, на думку позивача, підтверджується, що строк виконання зобов`язань за договором настав 31.12.2022.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 15.01.2025 у справі №917/1431/24 позовні вимоги задоволені.

Ухвалено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кремойл" (вул. Макаренка, 48, м. Кременчук, Полтавська область, 39621, ідентифікаційний ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс Трейд Ресурс" (вул. Ризька, 73 Г, прим. 7, м. Київ, 04060, ідентифікаційний код ЄДРПОУ43691,00грн за договором про надання поворотної фінансової допомоги №1509-ЛТР/КРМ від 15.09.2021 року та 29250,00грн судового збору.

Задовольняючи позовні вимоги місцевий господарський суд керувався наступним.

Позивачем на рахунок відповідача було перераховано кошти в розмірі 1950000грн у якості поворотної фінансової допомоги.

Відповідач не заперечував факт укладення договору та факт отримання грошових коштів за таким договором у заявленому позивачем розмірі. При цьому, відповідач заявив, що у нього також відсутній примірник договору про надання поворотної фінансової допомоги №1509-ЛТР/КРМ від 15.09.2021. Натоміть, відповідач наполягав на тому, що строк виконання зобов`язань за договором сторонами погоджено грудень 2025 року, отже строк виконання зобов`язань станом на момент звернення позивача з позовом у даній справі ще не настав. Також відповідач повідомив, що вимог про повернення коштів від позивача він не отримував.

Суд першої інстанції відхилив заперечення відповідача щодо строку виконання зобов`язань у грудні 2025 року та погодився з позицією позивача про те, що строк виконання зобов`язань за договором підтверджується актом ГУ ДПС у Волинській області від 12.12.2023 №21005/07-01/43691830 про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Люкс Трейд Ресурс", а саме є "31.12.2022".

З огляду на наведене, місцевий господарський суд дійшов висновку про підставність, обґрунтованість та доведеність заявлених позивачем вимог.

10.02.2025 до Східного апеляційного господарського суду в системі "Електронний суд" надійшла апеляційна скарга ТОВ "Кремойл", в якій просить суд: скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 15.01.2025 у справі №917/1431/24 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Апелянт повідомляє, що очікуваний розмір витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції складає 100000,00грн.

На думку заявника апеляційної скарги місцевим господарським судом під час ухвалення оскаржуваного рішення неправильно застосовані норми матеріального права, не дотримані норми процесуального права, не з`ясовані обставини, які мають значення для вирішення спору, висновки суду, які покладені в основу оскаржуваного рішення, не відповідають обставинам справи.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями Східного апеляційного господарського суду від 10.02.2024 справу №917/1431/24 передано на розгляд суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Слободін М.М., суддя Тихий П.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.02.2025 витребувано у Господарського суду Полтавської області матеріали справи №917/1431/24.

Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги ТОВ "Кремойл" (вх.№272П) на рішення Господарського суду Полтавської області від 15.01.2025 у справі №917/1431/24 до надходження матеріалів справи.

21.02.2025 справа №917/1431/24 надійшла до Східного апеляційного господарського суду.

Апеляційна скарга залишалась судом без руху. Після усунення заявником апеляційної скарги виявлених судом недоліків, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.03.2025, крім іншого, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Кремойл" на рішення Господарського суду Полтавської області від 15.01.2025 року у справі №917/1431/24. Призначено справу до розгляду в судовому засіданні 15.04.2025.

21.03.2025 від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому наводить заперечення щодо доводів, викладених в апеляційній скарзі. Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін оскаржуване рішення суду першої інстанції.

09.04.2025 від заявника апеляційної скарги надійшло клопотання, в якому просить суд:

- визнати поважними причини неподання ТОВ "Кремойл" у строк, встановлений статтею 80 ГПК України наступного доказу у справі №917/1431/24, а саме: договору про надання поворотної фінансової допомоги №1509-ЛТР/КРМ від 15.09.2021 року та долучити його до матеріалів справи.

Клопотання обґрунтовано тим, що договір знаходився у попереднього директора ТОВ "Кремойл", який у 2023 році виїхав за кордон. Лише зараз виявилась можливість отримати цей договір.

14.04.2025 від позивача надійшло клопотання, в якому просить суд:

- відмовити ТОВ "Кремойл" у задоволенні клопотання про долучення доказів від 09.04.2025 року за необґрунтованістю;

- у разі долучення договору про надання поворотної фінансової допомоги №1509-ЛТР/КРМ від 15.09.2021 року, як доказу, витребувати оригінал такого Договору.

14.04.2025 від ТОВ "Кремойл" надійшло клопотання, в якому просить суд відкласти розгляд справи, оскільки його представник приймає участь у розгляді кримінальної справи та не має можливості з`явитись у судове засідання 15.04.2025 у справі №917/1431/24.

14.04.2025 від ТОВ "Люкс Трейд Ресурс" надійшло клопотання, в якому просить суд відкласти розгляд справи. Клопотання обґрунтовано тим, що у позивача виникли сумніви у достовірності обставин, які зазначив відповідач у клопотанні про долучення доказів. Для перевірки обставин отримання відповідачем такого доказу, які наведені відповідачем у клопотанні про поновлення строку для подання доказу та долучення такого доказу до матеріалів справи, позивач здійснив адвокатський запит до служби "DHL", за допомогою якої, за твердженням відповідача, йому було доставлено договір про надання поворотної фінансової допомоги №1509-ЛТР/КРМ від 15.09.2021 року. На даний час відповіді на запит ще не отримано, тому позивач просить відкласти розгляд справи.

В судове засідання 15.04.2025 заявник апеляційної скарги не направив уповноваженого представника, про причини неявки зазначив у клопотанні про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 15.04.2025 представник позивача підтримала заявлені позивачем клопотання.

Зважаючи на клопотання позивача та відповідача (заявника апеляційної скарги) з метою надання сторонам можливості реалізації їх процесуальних прав ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.04.2025 оголошено про перерву в судовому засіданні до 06.05.2025.

06.05.2025 від ТОВ "Люкс Трейд Ресурс" надійшло клопотання, в якому просить суд:

1. Витребувати з Приватного акціонерного товариства "ДХЛ ІНТЕРНЕШНЛ УКРАЇНА" () докази, що мають важливе значення для справи №917/1431/24, а саме інформацію по відправленню трекінг номер :

2. - прізвище, ім`я та по-батькові відправника відправлення;

3. - які конкретно документи були надані для ідентифікації особи відправника під час оформлення відправлення; назва документа, серія, номер, ким і коли видано?;

4. - чи була використана довіреність у випадку оформлення відправлення від імені іншої особи? Якщо так надати копії документів, що підтверджують таке право;

5. - чи був створений особистий кабінет або інша форма онлайн-ідентифікації під час оформлення відправлення? Яка IP-адреса або обліковий запис був використаний, якщо оформлено онлайн?

6. - хто оплачував вартість доставки відправлення (ПІБ платника, спосіб оплати, дата, сума)?;

7. - надати підтвердження здійснення оплати банківською картою/онлайн сервісом/готівкою;

8. - які документи були у вкладенні відправлення? Чи проводився огляд вкладення під час оформлення чи доставки? Якщо так хто і як зафіксував це;

9. - який саме відділ DHL прийняв відправлення за трек-номером ?

10. (точна адреса, назва офісу, особа, яка прийняла);

11. - чи здійснювалося відеоспостереження в момент оформлення відправлення?

12. Якщо так, чи збереглось відео? Якщо збереглось надати копію або надати можливість для ознайомлення;

13. - хто саме підписав форму/накладну на відправлення (ПІБ, підпис)?

14. Надати копію форми з підписом;

15. - чи зберігається зразок підпису відправника у DHL наприклад, в електронному вигляді? Якщо так надати копію чи дозволити ознайомлення;

16. - чи містить архів DHL копію підпису особи, яка отримала відправлення в Україні?

17. - чи були зафіксовані будь-які зміни у маршруті, або інші дії із записом часу/місця. Якщо так, то надати копію документа з підписом отримувача, що підтверджує факт отримання відправлення.

Підставами заявленого клопотання ТОВ "Люкс Трейд Ресурс" зазначає те, що ТОВ "Кремойл" під час апеляційного провадження заявив клопотання про долучення доказів, а саме, договору про надання поворотної фінансової допомоги №1509-ЛТР/КРМ від 15.09.2021, який за твердженнями "Кремойл", висловленими під час розгляду справи у суді першої інстанції, у нього відсутній.

На думку позивача договір про надання поворотної фінансової допомоги №1509-ЛТР/КРМ від 15.09.2021 року, який є предметом розгляду спору по справі №917/1431/24, Дегтярьов Максим Валерійович не відправляв в Україну та у зв`язку з тим, що апелянт не долучає доказів, що саме вищезазначений договір був у вкладенні відправлення, позивач вважає, що існує необхідність у витребуванні інформації від Приватного акціонерного товариства "ДХЛ ІНТЕРНЕШНЛ УКРАЇНА", оскільки така інформація має важливе значення для вирішення справи.

В судовому засіданні 06.05.2025 беруть участь представники позивача та відповідача (заявника апеляційної скарги).

Представник заявника апеляційної скарги оголосив суду зміст апеляційної скарги її доводи та вимоги. Наполягає на тому, що строк виконання спірних зобов`язань ще не настав як на момент звернення позивача до суду так і на момент постановлення оскаржуваного рішення. Акт перевірки податкової, на який в обґрунтування заявлених вимог посилається позивач, не є належним доказом, який підтверджує обставини настання строку виконання зобов`язань.

Крім того, апелянт підтримав клопотання про поновлення строку для надання доказів - договору про надання поворотної фінансової допомоги №1509-ЛТР/КРМ від 15.09.2021 року та долучення такого договору до матеріалів справи.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання ТОВ "Кремойл" про поновлення строку надання доказів та про долучення таких доказів. Разом з цим, зазначив, що у разі висновку суду про задоволення клопотання ТОВ "Кремойл" позивач заявляє та підтримує клопотання про витребування інформації від Приватного акціонерного товариства "ДХЛ ІНТЕРНЕШНЛ УКРАЇНА".

Представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просить відмовити у її задоволенні та залишити без змін оскаржуване рішення місцевого господарського суду, яке він вважає законним та обґрунтованим.

Розглянувши клопотання ТОВ "Кремойл" про поновлення строку для подання доказів та про долучення таких доказів - договору про надання поворотної фінансової допомоги №1509-ЛТР/КРМ від 15.09.2021 до матеріалів справи, Східний апеляційний господарський суд зазначає наступне.

У ст. 80 ГПК України вказано, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу; у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Отже, докази, що підтверджують заявлені вимоги, мають бути подані учасниками справи одночасно з заявами по суті справи у суді першої інстанції, а неможливість подання доказів у цей строк повинна бути письмово доведена учасником справи та належним чином обґрунтована. Єдиний винятковий випадок, коли можливим є прийняття судом доказів з порушенням встановленого строку, - наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії, тягар доведення яких також покладений на учасника справи.

Такі висновки щодо розподілу тягаря доказування та добросовісності поведінки сторони/учасника при вчиненні процесуальної дії з надання доказів у господарському процесі викладені, зокрема, у справах Верховного Суду №913/317/18, №5011-15/10488-2012, №908/2828/19, №904/2104/19 та №924/1103/19.

Відповідно до статті 269 ГПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Частинами першою та другою статті 118 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням установленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований статтею 119 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як убачається з матеріалів справи під час розгляду справи у суді першої інстанції позивач заявив про відсутність у нього договору про надання поворотної фінансової допомоги №1509-ЛТР/КРМ від 15.09.2021 та заявив клопотання про витребування такого договору у відповідача.

Разом з цим, матеріалами справи підтверджується, що відповідач у суді першої інстанції заявив, що такий договір у нього відсутній. Відповідач не повідомляв, що такий договір перебуває у колишнього директора та не просив суд надати йому строк для отримання такого договору. Також відповідач не надав доказів на підтвердження того, що він намагався з`ясувати місцезнаходження договору під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Натомість, ПІСЛЯ ухвалення місцевим господарським судом рішення у справі та після подання апеляційної скарги на таке рішення відповідач (заявник апеляційної скарги) заявляє клопотання про поновлення строку на подання доказів та про долучення такого договору до матеріалів справи. Такий договір не був долучений апелянтом і до апеляційної скарги.

Отже, ТОВ "Кремойл" не наведено та не доведено причин, які підтверджують неможливість вчинення ним дій з отримання договору під час розгляду справи в суді першої інстанції з причин, які не залежали від його суб`єктивної поведінки.

Відповідно до статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Східний апеляційний господарський суд зауважує на доктрині venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), та виходить з римської максими - "non concedit venire contra factum proprium" (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці).

Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона розумно покладається на них. Відповідний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 25.05.2021у справі №461/9578/15-ц, від 28.04.2021 у справі №910/9351/20, від 09.06.2021 у справі №911/3039/19, від 08.09.2021 у справі №910/10444/20, від 19.09.2019 у справі №904/3883/18 та інших.

Отже, оскільки ТОВ "Кремойл" під час розгляду справи в суді першої інстанції у відповідь на клопотання позивача про витребування договору стверджував та наполягав на відсутності у нього такого договору, то заява ТОВ "Кремойл" про долучення такого договору до матеріалів справи під час апеляційного провадження безумовно свідчить про суперечливу поведінку відповідача.

З огляду на викладене, Східний апеляційний господарський суд відхиляє як безпідставне клопотання відповідача про поновлення пропущеного строку для подання доказів, оскільки відповідачем не доведено неможливості вчинення ним дій з отримання такого договору під час розгляду справи судом першої інстанції.

Враховуючи відмову суду у клопотанні про поновлення пропущеного строку для подання доказів, апеляційний господарський суд відмовляє у прийнятті, не приймає, не досліджує та не враховує під час розгляду справи поданий ТОВ "Кремойл" договір про надання поворотної фінансової допомоги №1509-ЛТР/КРМ від 15.09.2021.

Розглянувши клопотання ТОВ "Люкс Трейд Ресурс" (позивача) про витребування інформації від Приватного акціонерного товариства "ДХЛ ІНТЕРНЕШНЛ УКРАЇНА", Східний апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Як установлено та зазначено вище, клопотання ТОВ "Люкс Трейд Ресурс" про витребування інформації ґрунтується виключно на необхідності з`ясування обставин отримання ТОВ "Кремойл" під час апеляційного провадження договору про надання поворотної фінансової допомоги №1509-ЛТР/КРМ від 15.09.2021.

Оскільки апеляційний господарський суд відмовив у задоволенні клопотання ТОВ "Кремойл" про поновлення строку для подання доказів і, відповідно відмовлено у прийнятті такого доказу, то суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання ТОВ "Люкс Трейд Ресурс" про витребування інформації. Отже, апеляційний господарський суд відмовляє у задоволенні клопотання ТОВ "Люкс Трейд Ресурс" про витребування інформації.

Розглянувши клопотання сторін, та заслухавши пояснення представника апелянта та позивача, Східний апеляційний господарський суд оголосив про перерву в судовому засіданні до 09.05.2025.

Судове засідання продовжено після перерви 09.05.2025 в тому ж складі суду та за участю представників сторін.

В судовому засіданні 09.05.2025 сторони підтримали раніше висловлені позиції.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши дотримання місцевим господарським судом норм процесуального права та правильність застосування норм матеріального права в межах вимог та доводів апеляційної скарги, Східний апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Як установлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи позивачем - ТОВ "Люкс Трейд Ресурс" на рахунок відповідача - ТОВ "Кремойл" перераховано кошти в розмірі 1950000грн у якості поворотної фінансової допомоги. Проведення такого перерахунку підтверджується платіжними інструкціями №95 від 15.09.2021 на суму 1650000,00грн, призначення платежу: надання фінансової допомоги згідно договору №1509-J1TP/KPM від 15.09.2021, №2 від 21.09.2021 на суму 300000,00грн, призначення платежу: надання фінансової допомоги згідно договору №1509-ЛТР/КРМ від 15.09.2021.

ТОВ "Кремойл" та ТОВ "Люкс Трейд Ресурс" не заперечують факт укладення між сторонами договору №1509-J1TP/KPM від 15.09.2021. Разом з цим, жодна зі сторін не надала до суду такого договору. Отже, установити умови такого договору не є можливим.

ТОВ "Кремойл" підтверджує факт отримання грошових коштів від ТОВ "Люкс Трейд Ресурс" у розмірі 1950000грн. При цьому, між сторонами існують розбіжності у позиції щодо строку виконання зобов`язань з повернення отриманих коштів, а саме: позивач наполягає на тому, що таким строком є грудень 2022, а відповідач - грудень 2025 року.

Позивач, не надавши до суду договору, в якому визначено строк повернення грошових коштів, вважає, що такий строк підтверджується актом перевірки ГУ ДПС у Волинській області від 12.12.2023 №21005/07-01/43691830.

Задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд дійшов висновку, що з додатку до вказаного Акту ("Реєстр суб`єктів господарювання, з якими ТОВ "Люкс Трейд Ресурс" перебуває в господарських відносинах (в розрізі договорів), убачається наявність у відповідача заборгованості перед позивачем за договором в сумі 1950000,00грн із датою виникнення - грудень 2022 року.

Натомість, Східний апеляційний господарський суд вважає такі висновки суду першої інстанції помилковими, з огляду на наступне.

Як убачається з матеріалів справи в акті перевірки податкової зазначено, що в реєстрі суб`єктів господарювання, з якими ТОВ "Люкс Трейд Ресурс" перебуває в господарських відносинах (в розрізі договорів), є згадування про ТОВ "Кремойл" та про договір №1509-ЛТР/КРМ від 15.09.2021 року.

Проте, в колонці №10 "Основний вид реалізованих (придбаних) ТМЦ (робіт, послуг)" реєстру суб`єктів господарювання, з якими ТОВ "Люкс Трейд Ресурс" перебуває в господарських відносинах (в розрізі договорів) акту перевірки по даних господарським відносинам між позивачем та відповідачем зазначено як "гарантійний внесок".

При цьому, як установлено та зазначено вище, позивач, звертаючись з позовом у даній справі, визначив предметом позову "повернення безвідсоткової фінансової допомоги".

Поняття "гарантійний внесок", яке зазначено в акті перевірки податкової, на який посилається позивач як на доказ заявлених вимог, має іншу правову природу аніж "поворотна фінансова допомога".

Так, згідно ч.1, 2 ст. 199 Господарського кодексу України виконання господарських зобов`язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. За погодженням сторін можуть застосовуватися передбачені законом або такі, що йому не суперечать, види забезпечення виконання зобов`язань, які звичайно застосовуються у господарському (діловому) обігу. До відносин щодо забезпечення виконання зобов`язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України. Зобов`язання суб`єктів господарювання, які належать до державного сектора економіки, можуть бути забезпечені державною гарантією у випадках та у спосіб, передбачених законом.

У ч. 1 ст. 546 ЦК України вказано, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.

Також поняття "гарантії" визначено в ст. 560 ЦК України, а саме за гарантією банк, інша фінансова установа (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов`язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Визначення поняття "поворотна фінансова допомога" наведено у абзаці 8 підп.14.1.257 п. 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, згідно якого, поворотна фінансова допомога - сума коштів, що надійшла платнику податків у користування за договором, який не передбачає нарахування процентів або надання інших видів компенсацій у вигляді плати за користування такими коштами, та є обов`язковою до повернення.

Згідно із частиною першою статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Отже правова природа понять "гарантійний внесок" та "поворотна фінансова допомога" є різною.

З наведеного вище, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що дані акту перевірки ГУ ДПС у Волинській області від 12.12.2023 №21005/07-01/43691830 помилково визнані судом першої інстанції доказом, який підтверджує надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги за договором, а тим паче строк повернення такої допомоги.

Крім того, апеляційний господарський суд зауважує, що матеріали справи не містять даних, на підставі яких складений акт перевірки податкової, на який послався суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні.

Отже, на підставі установленого вище, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що між сторонами існують правовідносини, за якими ТОВ "Кремойл" отримав від ТОВ "Люкс Трейд Ресурс" грошові кошти у розмірі 1950000,00грн. Обідві сторони не заперечують, що отримані кошти є безвідсотковою поворотною фінансовою допомогою.

При цьому, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів порядку повернення та строку повернення таких грошових коштів.

Відповідно до частини другої статті 530 ЦК України якщо строк виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або вимог цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд доходить висновку про те, що позивачем НЕ ДОВЕДЕНО, що договором установлено строк виконання зобов`язань, тому підлягає застосуванню порядок виконання зобов`язання установлений положеннями закону, а саме статті 530 та статті 1049 ЦК України.

Натомість, в матеріалах справи відсутні докази звернення ТОВ "Люкс Трейд Ресурс" до ТОВ "Кремойл" з вимогою про повернення коштів.

При цьому, невиконання позивачем вимог цивільного законодавства щодо направлення відповідачу вимоги про повернення коштів та звернення одразу до суду з такою вимогою покладає на відповідача додатковий тягар у вигляді судового збору, а також витрати на професійну правничу допомогу та інші витрати, пов`язані із судовим розглядом справи, що є несправедливим.

Крім того, апеляційний господарський суд зауважує, що позовні вимоги обґрунтовані конкретною підставою ДОГОВОРОМ, який не наданий позивачем на підтвердження заявлених вимог. Позовні вимоги не містять посилання на те, що позивач звернувся до відповідача з вимогою в порядку статті 530 ЦК України і вимога не була виконана відповідачем. Таких доказів матеріали справи також не містять.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги у даній справі не доведені позивачем та заявлені передчасно. Наведені обставини залишились поза увагою суду першої інстанції, що призвело до помилкових висновків про задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 2 ч. 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Згідно статті 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення, крім інших, є нез`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи.

Отже, на підставі викладеного, апеляційний господарський суд дійшов висновку про скасування оскаржуваного рішення Господарського суду Полтавської області від 15.01.2025 у справі №917/1431/24 та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Оскільки апеляційний господарський суд дійшов висновку про прийняття нового рішення у справі про відмову у задоволенні позовних вимог, то витрати позивача у вигляді судового збору за звернення до суду з позовом у даній справі покладаються на позивача на підставі статті 129 ГПК України.

Під час апеляційного провадження доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження, що є підставою для задоволення апеляційної скарги.

З огляду на висновок апеляційного господарського суду про задоволення апеляційної скарги витрати апелянта зі сплати судового збору за звернення зі скаргою покладаються на позивача відповідно до статті 129 ГПК України.

Керуючись ст. 129, п. 2 ч. 1 статті 275, п. п. 1, 2, 3 ч. 1 статті 277, ст. ст. 282-284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ "Кремойл" задовольнити.

Рішення Господарського суду Полтавської області від 15.01.2025 у справі №917/1431/24 скасувати.

Прийняти нове рішення в позові відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс Трейд Ресурс" (вул. Ризька, 73 Г, прим. 7, м. Київ, 04060, ідентифікаційний ) на користь ТОВ "Кремойл" (вул. Макаренка, 48, м. Кременчук, Полтавська область, 39621, ідентифікаційний ) 35100грн судового збору за звернення з апеляційною скаргою.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження постанови апеляційного господарського суду передбачені статтями 286-289 ГПК України.

Повна постанова складена 19.05.2025.

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя М.М. Слободін

Суддя П.В. Тихий