ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
"20" травня 2025 р. Справа №907/761/24
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Галушко Н.А.
суддів Желіка М.Б.
Орищин Г.В.
секретар судового засідання Голубінка М.В.
за участю представників учасників процесу:
прокурор Кульчицький Є Т.
представник позивача не з`явився
представник відповідача Горінецький В.Й.
розглядаючи апеляційну скаргу ТОВ "Закарпаттяенергозбут" від 14.04.25 (вх. № ЗАГС 01-05/1152/25 від 15.04.25)
на рішення Господарського суду Закарпатської області від 26.02.2025 (повне рішення складено та підписано 20.03.2025., суддя О. Ф. Ремецькі)
у справі № 907/761/24
за позовом: Берегівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Виноградівської міської ради Закарпатської області
до відповідача: ТОВ " Закарпаттяенергозбут",
про: визнання недійсними додаткових угод до Договору та стягнення суми 407 718,89 грн.,
На розгляд Господарського суду Закарпатської області подано позов Берегівської окружної прокуратури ( далі прокурор) в інтересах держави в особі Виноградівської міської ради Закарпатської області ( далі позивач) до ТОВ "Закарпаттяенергозбут" ( далі відповідач) про визнання недійсними укладених між сторонами додаткових угод №2 від 10.06.2021, №3 від 30.07.2021, №4 від 04.11.2021, №5 від 25.11.2021, №6 від 20.12.2021 до договору №120001 від 19.01.2021 (далі договір) про постачання електричної енергії та стягнення зайво сплачених коштів у сумі 407 718,89 грн.
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що оспорювані додаткові угоди до договору були укладені між позивачем та відповідачем з порушенням вимог пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки такими сукупно збільшено ціну електроенергії більш ніж на 10 % від визначеної в договорі ( що не допускається, відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 24.1.2024 у справі №922/2321/22) та за відсутності належних доказів коливання ціни на електроенергію на ринку.
Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 26.02.2025 у справі №907/761/24 позовні вимоги задоволено повністю. Визнано недійсними додаткові угоди № 2 від 10.06.2021, № 3 від 30.07.2021, № 4 від 04.11.2021, №5 від 25.11.2021, № 6 від 20.12.2021, укладені між ТОВ Закарпаттяенергозбут та Виноградівською міською радою Закарпатської області до договору №120001 від 19.01.2021 про постачання електричної енергії. Стягнуто з ТОВ Закарпаттяенергозбут на користь Виноградівської міської ради Закарпатської області суму 407 718,89 грн безпідставно збережених коштів. Стягнуто з ТОВ Закарпаттяенергозбут на користь Закарпатської обласної прокуратури 21 255,78 грн на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду мотивоване тим, що:

- в момент підписання договору сторонами погоджено вартість електроенергії в розмірі 2,128716 грн за 1 кВт/год (з ПДВ), а додатковою угодою №1 від 11.03.2021 в порядку п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» збільшено ціну 1 кВт/год електроенергії до 2,306138 грн, тобто в межах встановлених Законом 10%;

- у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі №922/2321/22 надано висновок про застосування законодавства про публічні закупівлі, за яким у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору. Тобто під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, встановлених у статті 652 ЦК України та пункті 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі;

- додаткові угоду № 2 від 10.06.2021, № 3 від 30.07.2021, № 4 від 04.11.2021, № 5 від 25.11.2021, № 6 від 20.12.2021 укладені між сторонами з порушенням п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки такими збільшено ціну товару (електричної енергії) більш ніж на 10%, що свідчить про їх недійсність;

- оскільки внаслідок укладення спірних додаткових угод позивачем надміру сплачено відповідачу кошти в сумі 407 718,89 грн, такі кошти підлягають поверненню.

ТОВ Закарпаттяенергозбут подало апеляційну скаргу від 14.04.25, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Закарпатської області від 26.02.2025 у справі №907/761/24 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Вимоги апелянта обґрунтовані неправильним застосуванням судом першої інстанції норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Зокрема, відповідач зазначає, що позиція Великої Палати Верховного Суду України по справі №922/2321/22 не була одностайною, оскільки ряд суддів висловили окрему думку, а п.2 ч. 5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі» не має необхідної чіткості та точності, які б унеможливили різне тлумачення цієї норми.

Апелянт вважає, що наявні підстави для відступлення від висновку Великої Палати Верховного Суду України, викладеного в постанові від 24.01.2024 у справі №922/2321/22, та застосування судом критерію «якості закону» та найбільш сприятливого для особи способу тлумачення п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» .

Берегівська окружна прокуратура подала відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення Господарського суду Закарпатської області від 26.02.2025 у справі №907/761/24 залишити без змін з підстав його законності та обгрунтованості, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.04.2025 справу №907/761/24 розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді (судді - доповідача) Галушко Н.А., суддів Желіка М.Б. та Орищин Г.В.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 21.04.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Закарпаттяенергозбут" від 14.04.25 на рішення Господарського суду Закарпатської області від 26.02.2025 у справі №907/761/24 та призначено до розгляду в судовому засіданні на 20.05.2025.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 16.05.2025 задоволено заяву представника відповідача Горінецького В.Й. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису.

15.05.2025 представником відповідача через систему «Електронний суд» подано клопотання про зупинення провадження у справі №907/761/24 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24.

Зокрема, заявник зазначає, що ухвалою Касаційного господарського суду від 29.01.2025 передано справу №920/19/24 на розгляд Великої

Палати Верховного Суду з підстав необхідності відступлення від висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі №922/2321/22 . Оскільки правова позиція Великої Палати Верховного Суду у справі №922/2321/22 була покладена в основу оскаржуваного рішення у даній справі, рішення Великої Палати Верховного Суду у справі №920/19/24 має істотне значення для розгляду даної справи.

Берегівська окружна прокуратура подала суду заперечення на клопотання від 19.05.2025, в якому зазначає про відсутність підстав для зупинення провадження у справі судом апеляційної інстанції з огляду на те, що сторони уклали додаткову угоду №2 до договору 11.06.2021, тобто до набрання чинності Законом України №1530-ІХ, а тому висновки Великої Палати Верховного Суду у справі №920/19/24 не впливатимуть на законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції у даній справі.

Розглянувши клопотання представника відповідача, заслухавши в судовому засіданні пояснення присутніх учасників судового процесу, колегія суддів дійшла висновку про зупинення провадження у справі з огляду на наступне.

Частина 4 ст. 236 ГПК України передбачає, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи. Під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де схожі предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин (такий правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 696/1693/15-ц).

Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19, подібність правовідносин слід оцінювати за змістовим, суб`єктним та об`єктним критеріями. З-поміж цих критеріїв змістовий (оцінювання спірних правовідносин за характером урегульованих нормами права та договорами прав і обов`язків учасників) є основним, а два інші - додатковими. Суб`єктний і об`єктний критерії матимуть значення у випадках, якщо для застосування норми права, яка поширюється на спірні правовідносини, необхідним є специфічний суб`єктний склад саме цих правовідносин та/чи їх специфічний об`єкт. При цьому на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність слід також визначати за суб`єктним і об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими.

Судом встановлено, що на розгляді Великої Палати Верховного Суду перебуває справа № 920/19/24 за позовом керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичне партнерство» про визнання недійсними додаткових угод до договору публічної закупівлі ( додаткових угод від 25.05.2021 № 2, від 27.07.2021 № 5, від 27.08.2021 № 6, від 03.09.2021 року № 7, від 19.10.2021 № 8, від 12.11.2021 № 9, від 01.12.2021 № 10 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 29.01.2021 № 24) та стягнення коштів у сумі 692 623,48 грн.

Так, ухвалою від 09.04.2025 Великою Палатою Верховного Суду прийнято до розгляду справу №920/19/24 з метою вирішення питання щодо наявності/відсутності підстав для відступлення від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22, щодо застосування пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону «Про публічні закупівлі» з підстав, зокрема:

- зміни законодавства: Велика Палата Верховного Суду хоч і зробила висновок щодо застосування пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» в редакції Закону № 114-ІХ, втім не робила висновок щодо застосування зазначеної норми в редакції зі змінами, внесеними Законом № 1530-IX;

- порушення принципу належного урядування з огляду на неоднакове праворозуміння пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі»: Міністерство економіки України вважає, що сторони договору про закупівлю можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення до 10 % пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку за наявності відповідних умов, у той час як Велика Палата Верховного Суду вважає, що у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі.

Отже, правовідносини у даній справі та у справі №920/19/24 є подібними, а з врахуванням висновків суду першої інстанції у даній справі та доводів апеляційної скарги відповідача, вирішення Великою Палатою Верховного Суду у справі №920/19/24 питання щодо наявності/відсутності підстав для відступлення від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 24.01.2024 у справі №922/2321/22, має істотне значення для розгляду цієї справи.

При цьому, колегія суддів відхиляє покликання прокурора на те, що висновки Великої Палати Верховного Суду у справі №920/19/24 не впливатимуть на вирішення судом даної справи ( оскільки сторони уклали додаткову угоду №2 від 11.06.2021 до договору до набрання чинності Законом України №1530-ІХ) з огляду на те, що у період існування спірних відносин як у цій справі, так і у справі № 920/19/24 положення пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» діяли у двох редакціях (в редакції Закону № 114- ІХ та в редакції зі змінами, внесеними Законом № 1530-IX).

Окрім того, як зазначалось вище, мотивами для передачі справи №920/19/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду Касаційним господарським судом зазначено не лише зміни у законодавстві, а й порушення принципу належного урядування з огляду на неоднакове праворозуміння пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Зважаючи на те, що правові висновки Великої Палати Верховного Суду у справі №920/19/24 можуть вплинути на вирішення цього господарського спору по суті заявлених позовних вимог, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинення апеляційного провадження у справі №907/761/24 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24.

Керуючись п. 7 ч.1 ст.228, ст. ст. 229, 234, 281 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ :

1. Клопотання ТОВ "Закарпаттяенергозбут" про зупинення провадження у справі №907/761/24 задоволити.

2. Зупинити апеляційне провадження у справі №907/761/24 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24.

3. Зобов`язати сторін повідомити Західний апеляційний господарський суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі №907/761/24.

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду в строк та в порядку, встановленому ст.ст.287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Галушко Н.А.

суддя Желік М.Б.

суддя Орищин Г.В.