ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2025 р. Справа№ 925/1692/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яценко О.В.

суддів: Коробенка Г.П.

Хрипуна О.О.

за участю секретаря судового засідання: Антонюк А.С.

за участю представників учасників справи відповідно до протоколу судового засідання від 20.05.2025

розглянувши у відкритому судовому засіданні

матеріали апеляційної скарги Черкаської міської ради

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 15.04.2025 (повний текст складено і підписано 15.04.2025)

про відмову у задоволенні скарги Черкаської міської ради на дії заступника начальника відділу Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Купчин Оксани Сергіївни

у справі № 925/1692/20 (суддя Васянович А.В.)

за позовом Черкаської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пивоварений завод»

про стягнення 203 466,27 грн.

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2025 року Черкаська міська рада звернулась до Господарського суду Черкаської області зі скаргою від № 4065/5010-01-21 від 27.02.2025 про визнання незаконної та скасування постанови від 05.02.2025 ВП № 73134795 про закінчення виконавчого провадження, в якій просила:

- визнати незаконним рішення заступника начальника відділу Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Купчин Оксани Сергіївни про закінчення виконавчого провадження, у зв`язку із фактичним виконанням рішення суду прийняте у формі постанови ВП №73134795 від 05.02.2025;

- скасувати постанову заступника начальника відділу Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Купчин Оксани Сергіївни про закінчення виконавчого провадження ВП №73134795 від 05.02.2025;

- зобов`язати Другий відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) поновити виконавче провадження та перерахувати кошти в сумі 203 466,27 грн., що були стягнуті з боржника та зараховані в погашення заборгованості по ВП №73134795 на бюджетний рахунок для зарахування надходжень до бюджету Черкаської міської територіальної громади, вказаний в рішенні суду: р/р UA0023759 одержувач платежу: ГУК у Черк.обл./тг м.Черкаси/18010600, , Банк: Казначейство України (ЕАП) призначення платежу: орендна плата за землю з юридичних осіб.

Скаргу мотивовано тим, що:

- Другим відділом ДВС у м Черкаси ЦМУЮ (м. Київ) протиправно, всупереч прийнятого Господарським судом Черкаської області рішення у цій справі №925/1692/20, вимогам Закону України «Про виконавче провадження», Бюджетного кодексу України, Податкового кодексу України, кошти, отримані в рахунок виконання рішення у цій справі № 925/1692/20, перераховані на рахунок іншої юридичної особи - відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) UA 02113571 на виконання іншого рішення де заявник є боржником;

- застосування органом ДВС норм ч. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», яка встановлює, що органам державної виконавчої служби та приватним виконавцям забороняється використовувати стягнуті з боржників грошові кошти, що підлягають виплаті стягувачам, на цілі, не передбачені цією статтею, а також звертати на них стягнення для виплати іншим особам, які не є стягувачами за виконавчими документами, під час примусового виконання яких такі кошти стягнуто (крім випадків, коли стягувач є одночасно боржником в іншому виконавчому провадженні), є протиправним щодо перерахування коштів бюджету Черкаської міської територіальної громади стягнутих з боржника та зарахованих для погашення заборгованості у справі №925/1692/20 на рахунок іншого ДВС для закриття проваджень по справах де боржник - Черкаська міська рада, оскільки в розумінні Бюджетного та Податкового кодексів України рахунки бюджету громади і рахунки юридичної особи місцевого самоврядування не є тотожними.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 15.04.2025 у справі № 925/1692/20 відмовлено у задоволенні скарги Черкаської міської ради на дії заступника начальника відділу Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Купчин Оксани Сергіївни.

Відмовляючи у задоволенні поданої скарги, суд першої інстанції дійшов висновку, що в даному випадку органом ДВС було правомірно закрито виконавче провадження і підстав для скасування постанови немає, зазначивши про таке:

- доводи Черкаської міської ради стосовно того, що у виконавчому провадженні №73134795 з виконання наказу зі справи № 925/1692/20 стягувачем є територіальна громада міста є помилковими, оскільки позивачем у даній справі була саме Черкаська міська рада, а після завершення розгляду справи по суті та ухвалення судом рішення на користь позивача і відкриття виконавчого провадження за його заявою такий позивач набуває статусу стягувача у виконавчому провадженні;

- оскільки Черкаська міська рада є одночасно боржником у зведеному виконавчому провадженні №73229056 у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), у відповідності до абзацу 2 ч. 5 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження, грошові кошти були перераховані у виконавчому проваджені №70402490 на депозитний рахунок вищевказаного відділу.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Черкаська міська рада звернулась з апеляційною скаргою до Північного апеляційного господарського суду, у якій просить ухвалу Господарського суду Черкаської області від 15.04.2025 у справі № 925/1692/20 скасувати та прийняти судове рішення, яким скаргу задовольнити у повному обсязі.

У апеляційній скарзі апелянт зазначив про те, що судом першої інстанції було неправильно застосовано норми матеріального права та неповно з`ясовані обставини, які мають значення для справи, а у обґрунтування вимог апеляційної скарги послався на ті ж самі обставини, що і при зверненні до суду першої інстанції з скаргою.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2025 справа № 925/1692/20 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Яценко О.В., судді Хрипун О.О., Коробенко Г.П.

З урахуванням того, що апеляційна скарга надійшла безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду без матеріалів справи, що унеможливлює розгляд поданої апеляційної скарги, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.05.2025 у справі № 925/1692/20 витребувано у Господарського суду Черкаської області матеріали справи № 925/1692/20; відкладено вирішення питання щодо відкриття чи відмови у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху апеляційної скарги Черкаської міської ради на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 15.04.2025 у справі № 925/1692/20.

05.05.2025 матеріали справи № 925/1692/20 надійшли на адресу Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.05.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Черкаської міської ради на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 15.04.2025 у справі № 925/1692/20, постановлено розгляд справи здійснювати у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, справу № 925/1692/20 призначено до розгляду на 20.05.2025 о 9 год. 50 хв.

15.05 2025 до суду від Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому заявник проти задоволення апеляційної скарги заперечив, пославшись на те, що:

- виконавче провадження №73134795 було закінчено правомірно, у зв`язку з фактичним виконанням наказу Господарського суду Черкаської області у справі №925/1692/20 - стягнення 203 466,27 грн. із боржника;

- державний виконавець правомірно перерахував стягнуті кошти на депозитний рахунок органу ДВС, який веде зведене виконавче провадження, в якому Черкаська міська рада виступає боржником (відповідно до ч. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»);

- скаржник був належним чином повідомлений про закінчення виконавчого провадження (лист №178961 від 14.01.2025, вручений 16.01.2025);

- скаржник не довів, що дії державного виконавця порушили його права або законні інтереси.

15.05.2025 до Північного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшла заява, в якій заявник просить надати йому можливість приймати участь в судовому засіданні в режимі відео конференції, яке просить забезпечити в приміщенні Господарського суду Черкаської області/Черкаського окружного адміністративного суду/Придніпровського районного суду міста Черкаси/Соснівського районного суду міста Черкаси/Черкаського районного суду Черкаської області/Черкаського апеляційного суду. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2025 вказану заяву задоволено, доручено забезпечити проведення відеоконференції Господарському суду Черкаської області.

Аналогічне за змістом клопотання надійшло до суду 19.05.2025.

Станом на 20.05.2025 до Північного апеляційного господарського суду інших відзивів на апеляційну скаргу та клопотань від учасників справи не надходило.

Відповідач та Другий відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) представників в судове засідання не направили.

Враховуючи належне повідомлення всіх учасників про час і місце судового розгляду апеляційної скарги, те, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, та те, що явка представників учасників судового процесу в судове засідання не визнана обов`язковою, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутність представників відповідача та Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) за наявними матеріалами апеляційного провадження.

У судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.

Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції не підлягає зміні чи скасуванню з наступних підстав.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 09.02.2021 у справі №925/1692/20, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.05.2021, позов задоволено повністю до стягнення з відповідача на користь міського бюджету м. Черкаси присуджено 203 466,27 грн. боргу зі сплати орендної плати, а також стягнуто з відповідача на користь позивача 3 051,99 грн. судового збору.

01.06.2021 на виконання вказаного рішення Господарського суду Черкаської області від 09.02.2021 у справі №925/1692/20 видано два накази.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 09.10.2023 у справі №925/1692/20 задоволено заяву Черкаської міської ради про видачу дублікату наказу від 01.06.2021 по справі №925/1692/20, видано дублікат наказу від 01.06.2021 по справі №925/1692/20 про стягнення з відповідача на користь міського бюджету м. Черкаси 203 466,27 грн. боргу зі сплати орендної плати.

На виконання вказаної ухвали Господарським судом Черкаської області видано дублікат наказу (далі Наказ).

З матеріалів справи слідує, що Наказ до виконання позивачем пред`явлено до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі Відділ).

25.10.2023 старшим державним виконавцем Відділу Петренко Світланою Василівною було відкрито виконавче провадження ВП №73134795 щодо примусового виконання Наказу.

На виконанні у Відділі перебуває зведене виконавче провадження №71387181 щодо боржника (відповідача), до складу якого, серед іншого, входять та входили виконавчі провадження:

- 70402490 з виконання наказу №925/1736/21, виданого 17.05.2022 Господарським судом Черкаської області, про стягнення з відповідача на рахунок: UA0023759; одержувач платежу: ГУК у Черк.обл./тг м. Черкаси /18010600; ; Банк: Казначейство України (ЕАП); призначення платежу орендна плата за землю з юридичних осіб заборгованості за договором оренди землі у розмірі 970 158,10;

- 73134795 з виконання Наказу про стягнення з відповідача на користь міського бюджету м. Черкаси (балансовий рах. №UA0023002, одержувач платежу: УК у м Черкасах/Черкаси/ код платежу 18010600, , банк: Казначейство України (ЕАП), призначення платежу: орендна плата за землю з юридичних осіб) 203 466,27 грн. боргу зі сплати орендної плати;

- 71378947 з виконання наказу №925/1737/21, виданого 23.02.2023 Господарським судом Черкаської області, про стягнення з відповідача на користь міського бюджету м. Черкаси (рах. №UA0023759, одержувач платежу: ГУК у Черк. обл./тг м. Черкаси/ код платежу 18010600, , банк: Казначейство України (ЕАП), призначення платежу: орендна плата за землю з юридичних осіб) 283 431,17 грн. боргу зі сплати орендної плати.

- інші виконавчі провадження, в тому числі на користь Черкаської міської ради.

18.02.2025 на адресу позивача надійшла постанова заступника начальника відділу Відділу Купчин Оксани Сергіївни від 05.02.2025 ВП № 73134795 про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду у справі №925/1692/20. Боржником сплачено борг, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження.

Позивач вказує, що:

- відповідно до даних департаменту фінансової політики Черкаської міської ради, на підставі виписок органів ДКСУ з рахунків про находження коштів до бюджету Черкаської територіальної громади по боржнику (відповідач) на рахунок UA00023759 за кодом доходів 18010600 (орендна плата з юридичних осіб) по виконанню рішення суду у справі №925/1692/20 заборгованість складає 203 466,27 грн.;

- отже на даний час, коштів на бюджетний рахунок для зарахування надходжень до бюджету Черкаської міської територіальної громади від Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на виконання рішення суду у справі №925/1692/20 не надходило і відповідно заборгованість залишається в сумі 203 466,27 грн.

Матеріалами справи підтверджено наступне.

29.02.2024 на адресу Відділу надійшов лист від відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 28.02.2024, у якому було повідомлено про те, що:

- на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває зведене виконавче провадження №73229056 про стягнення з позивача на користь фізичних осіб та держави заборгованості на загальну суму 546 259,62 грн.;

- згідно проведеної перевірки бази АСВП встановлено, що на виконанні у Відділі наявні відкриті виконавчі провадження, де позивач є стягувачем;

- з огляду на вказані обставини відділ примусового виконання рішень просив кошти стягнуті з боржника на користь позивача перераховувати на підставі ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» на депозитний рахунок виділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) UA 2113571, в Державній казначейській службі України м. Київ.

Відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Київ) листом № /26.21- 43/178961 від 14.01.2025 проінформував позивача про те, що:

- в ході виконання виконавчого провадження 70402490 з виконання наказу №925/1736/21, виданого 17.05.2022 Господарським судом Черкаської області, з відповідача стягувались кошти, які надходили на депозитний рахунок Відділу, які в подальшому розподілені у тому числі на користь позивача;

- оскільки позивач є одночасно боржником у зведеному виконавчому провадженні №73229056 у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), у відповідності до абзацу 2 ч. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», кошти на її користь перераховані у виконавчому проваджені №70402490 на депозитний рахунок вищевказаного відділу, а саме: 35 592,84 грн. (платіжна інструкція № 12924 від 18.09.2024); 45 000,00 грн. (платіжна інструкція № 14417 від 22.10.2024); 181 363,64 грн. (платіжна інструкція № 15447 від 22.11.2024); 40 884,55 грн. (платіжна інструкція № 16286 від 16.12.2024);

- крім того, від позивача надійшло підтвердження сплати відповідачем заборгованості згідно наказу №925/1736/21, виданого 17.05.2022 Господарським судом Черкаської області в сумі 889 360,74 грн. безпосередньо стягувану;

- у зв`язку з вищевказаним, у виконавчому провадженні №70402490 з виконання наказу №925/1736/21, виданого 17.05.2022 Господарським судом Черкаської області, виникла переплата в сумі 222 043,67 грн. (з розрахунку 970158,10 - 35592,84 - 45000,00 - 181363,64 - 40884,55 - 889360,74 = 222043,67);

- з метою недопущення порушення прав боржника (відповідача) повідомляємо, що переплата у сумі 222 043,67 грн. зарахована в межах зведеного виконавчого провадження № 71387181, а саме: 203 466,27 грн. зараховані на погашення заборгованості у виконавчому провадженні №73134795 з виконання Наказу; 18 577,40 грн. зараховані на погашення заборгованості у виконавчому провадженні №71378947 з виконання наказу №925/1737/21 від 23.02.2023.

- враховуючи вищевказане, станом на 14.01.2025 заборгованість відповідача: по виконавчому провадженню №70402490 з виконання наказу № 925/1736/21 - відсутня; по виконавчому провадженню №73134795 з виконання Наказу - відсутня; по виконавчому провадженню №71378947 з виконання наказу №925/1737/210 - становить 264 853,77 грн. (з розрахунку 283 431,17- 18 577,40=264853,77).

З огляду на вказані обставини позивач звернувся до Господарського суду до Черкаської області зі скаргою від № 4065/5010-01-21 від 27.02.2025 про визнання незаконної та скасування постанови від 05.02.2025 ВП № 73134795 про закінчення виконавчого провадження, в якій просила:

- визнати незаконним рішення заступника начальника відділу Відділу Купчин Оксани Сергіївни про закінчення виконавчого провадження, у зв`язку із фактичним виконанням рішення суду прийняте у формі постанови ВП №73134795 від 05.02.2025;

- скасувати постанову заступника начальника відділу Відділу Купчин Оксани Сергіївни про закінчення виконавчого провадження ВП №73134795 від 05.02.2025;

- зобов`язати Відділ поновити виконавче провадження та перерахувати кошти в сумі 203 466,27 грн., що були стягнуті з боржника та зараховані в погашення заборгованості по ВП №73134795 на бюджетний рахунок для зарахування надходжень до бюджету Черкаської міської територіальної громади, вказаний в рішенні суду: р/р UA0023759 одержувач платежу: ГУК у Черк.обл./тг м.Черкаси/18010600, , Банк: Казначейство України (ЕАП) призначення платежу: орендна плата за землю з юридичних осіб.

Скаргу мотивовано тим, що застосування органом ДВС норм ч. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»,яка встановлює, що органам державної виконавчої служби та приватним виконавцям забороняється використовувати стягнуті з боржників грошові кошти, що підлягають виплаті стягувачам, на цілі, не передбачені цією статтею, а також звертати на них стягнення для виплати іншим особам, які не є стягувачами за виконавчими документами, під час примусового виконання яких такі кошти стягнуто (крім випадків, коли стягувач є одночасно боржником в іншому виконавчому провадженні), є протиправним щодо перерахування коштів бюджету Черкаської міської територіальної громади стягнутих з боржника та зарахованих для погашення заборгованості у справі №925/1692/20 на рахунок іншого ДВС для закриття проваджень по справах де боржник - Черкаська міська рада, оскільки в розумінні Бюджетного та Податкового кодексів України рахунки бюджету громади і рахунки юридичної особи місцевого самоврядування не є тотожними.

Суд першої інстанції у задоволенні скарги відмовив, що колегія суддів вважає вірним, з огляду на таке.

За приписами статті 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Статтею 326 ГПК України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, рішення Господарського суду міста Києва від 18.11.2015 у справі №910/10190/15, яке набрало законної сили, є обов`язковим до виконання та має бути виконане.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 327 ГПК України).

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України «Про виконавче провадження».

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання рішень - це сукупність дій визначених у Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Судові накази віднесено до виконавчих документів, на підставі яких рішення підлягають примусовому виконанню органами державної виконавчої служби (пп. 1) п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законодавцем передбачений чіткий порядок здійснення дій у виконавчому провадженні. Враховуючи те, що державний виконавець наділений владними повноваженнями, він повинен дотримуватись указаних вимог законодавства з метою забезпечення максимального дотримання засад, передбачених ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження»: верховенства права, законності, справедливості, неупередженості, об`єктивності, гласності та відкритості виконавчого провадження; порушення зазначених засад має наслідком порушення безпосередньо прав сторін виконавчого провадження.

При цьому, здійснення державним виконавцем комплексу дій, визначених Законом, вважається належним у разі вжиття останнім усіх необхідних (можливих) заходів у їх передбаченій нормативно-правовим актом певній послідовності для повного виконання виконавчого документу у встановлені законом строки, з дотриманням прав учасників виконавчого провадження стягувача та боржника.

Частиною 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (ч. 2 ст. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Як встановлено вище, скаржник посилається на те, що у виконавчому провадженні №73134795 з виконання Наказу стягувачем є територіальна громада міста, що цілком вірно судом першої інстанції визнано помилковим, з огляду на таке:

- згідно ч. 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ;

- згідно ст. 1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» територіальна громада - жителі, об`єднані постійним проживанням у межах села, селища, міста, що є самостійними адміністративно-територіальними одиницями, або добровільне об`єднання жителів кількох сіл, селищ, міст, що мають єдиний адміністративний центр; представницький орган місцевого самоврядування - виборний орган (рада), який складається з депутатів і відповідно до закону наділяється правом представляти інтереси територіальної громади і приймати від її імені рішення;

- відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» система місцевого самоврядування включає: територіальну громаду; сільську, селищну, міську раду; сільського, селищного, міського голову; виконавчі органи сільської, селищної, міської ради; районні та обласні ради, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст; органи самоорганізації населення;

- сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами (ч. 1 ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»);

- органи місцевого самоврядування є юридичними особами і наділяються цим та іншими законами власними повноваженнями, в межах яких діють самостійно і несуть відповідальність за свою діяльність відповідно до закону (ч. 1 ст. 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»);

- оскільки позивачем у даній справі була саме Черкаська міська рада, а відтак після завершення розгляду справи по суті та ухвалення судом рішення на користь позивача і відкриття виконавчого провадження за його заявою такий позивач набуває статусу стягувача у виконавчому провадженні.

Порядок виплати стягнутих грошових коштів визначено у статті 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, згідно ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» грошові кошти, стягнуті з боржника (у тому числі одержані від реалізації майна боржника), зараховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця.

Стягувачу - юридичній особі стягнуті грошові суми перераховуються виконавцем у встановленому порядку на визначені стягувачем рахунки (ч. 3 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» не допускається виплата стягувачу стягнутих коштів готівкою або виплата стягнутих коштів іншим особам, які не є стягувачами (крім виплати грошових коштів заставодержателю, який не є стягувачем, згідно із статтею 51 цього Закону). Органам державної виконавчої служби та приватним виконавцям забороняється використовувати стягнуті з боржників грошові кошти, що підлягають виплаті стягувачам, на цілі, не передбачені цією статтею, а також звертати на них стягнення для виплати іншим особам, які не є стягувачами за виконавчими документами, під час примусового виконання яких такі кошти стягнуто (крім випадків, коли стягувач є одночасно боржником в іншому виконавчому провадженні).

За змістом пункту 13 розділу VІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012, у разі наявності відомостей від стягувача про шляхи отримання ним коштів державний виконавець невідкладно після ознайомлення з інформацією про надходження коштів готує одне розпорядження (додатки 6, 7) (у тому числі за зведеним виконавчим провадженням), яким визначає належність указаних коштів та спосіб перерахування стягувачу, яке затверджується начальником органу державної виконавчої служби із зазначенням дати та скріплюється печаткою органу державної виконавчої служби. Розпорядження готується в двох примірниках, оригінал видається відповідальній особі, копія залишається у виконавчому провадженні.

З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем було прийнято розпорядження №70402490/К від 18.09.2024, яке було затверджено заступником начальника відділу Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Купчин Оксаною Сергіївною.

У вказаному розпорядженні зазначено, що грошові кошти в сумі 49 500 грн., що надійшли 17.09.2024 на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа №925/1736/21, виданого 17.05.2022 Господарським судом Черкаської області, зведеного виконавчого провадження від 24.03.2023 №71387181 про стягнення грошових коштів з відповідача, керуючись ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», необхідно перерахувати:

-35 592,84 грн. на користь ГУК у Черк. обл./тг м. Черкаси/ 18010600 на IBAN UA0023759 Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код за згідно з наказом №925/1736/21, виданого 17.05.2022 Господарським судом Черкаської області;

- 3 559, 28 грн. виконавчого збору;

- 69 грн. витрат виконавчого провадження;

- 77,3 грн. витрат виконавчого провадження.

Також заступником начальника відділу Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Купчин Оксаною Сергіївною було затверджено розпорядження державного виконавця №70402490/К від 22.10.2024.

Згідно вказаного розпорядження грошові кошти в сумі 49 500 грн., що надійшли 21.10.2024 на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа №925/1736/21, виданого 17.05.2022 Господарським судом Черкаської області, зведеного виконавчого провадження від 24.03.2023 №71387181 про стягнення грошових коштів з відповідача, керуючись ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», необхідно перерахувати:

- 45 000,00 грн. на користь відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) по територіал. відповідно до доручення на ВП 73229056 на IBAN UA2113571 в Державній казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172, код за згідно з наказом №925/1736/21, виданого 17.05.2022 Господарським судом Черкаської області;

- 4 500,00 грн. виконавчого збору.

В подальшому заступником начальника відділу Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Купчин Оксаною Сергіївною було затверджено розпорядження №70402490/К від 22.11.2024.

Згідно вказаного розпорядження грошові кошти в сумі 199 500 грн., що надійшли 21.11.2024 на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа №925/1736/21, виданого 17.05.2022 Господарським судом Черкаської області, зведеного виконавчого провадження від 24.03.2023 №71387181 про стягнення грошових коштів з відповідача, керуючись ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», необхідно перерахувати:

-181 363,64 грн. на користь відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на IBAN UA113571 в Державній казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172, код за згідно з наказом №925/1736/21, виданого 17.05.2022 року Господарським судом Черкаської області;

-18 136 36 грн. виконавчого збору.

Згідно розпорядження №70402490/К від 16.12.2024 грошові кошти в сумі 49 500 грн., що надійшли 13.12.2024 на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа №925/1736/21, виданого 17.05.2022 року Господарським судом Черкаської області, зведеного виконавчого провадження від 24.03.2023 №71387181 про стягнення грошових коштів з відповідача, керуючись ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», необхідно перерахувати 40 884,55 грн. на користь відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на IBAN UA113571 в Державній казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172, код за згідно з наказом №925/1736/21, виданого 17.05.2022 Господарським судом Черкаської області.

Розпорядження державного виконавця №70402490/К від 22.10.2024, від 22.11.2024 та від 16.12.2024 є чинні та у встановленому законом порядку не скасовані.

При цьому, так як позивач є одночасно боржником у зведеному виконавчому провадженні №73229056 у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), у відповідності до абзацу 2 ч. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», грошові кошти були перераховані у виконавчому проваджені №70402490 на депозитний рахунок вищевказаного відділу, а саме:

- 45 000,00 грн. (платіжна інструкція № 14417 від 22.10.2024);

- 181 363,64 грн. (платіжна інструкція № 15447 від 22.11.2024);

- 40 884,55 грн. (платіжна інструкція № 16286 від 16.12.2024).

При цьому матеріали справи не містять доказів того, що стягнуті у межах зведеного виконавчого провадження №71387181 грошові кошти, перераховані на підставі вказаних вище розпоряджень, були використані на цілі, не передбачені ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому, так як позивач є одночасно боржником у зведеному виконавчому провадженні №73229056 у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), спірні виконавчі дії були вчинені державним виконавцем з дотриманням норм Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що в даному випадку Відділом було правомірно закрито виконавче провадження і підстав для скасування постанови немає.

Стаття 339 ГПК України встановлює, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

За приписами статті 343 ГПК України:

- за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу (ч. 1);

- у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника) (ч. 2);

- якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (ч. 3).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні поданої позивачем скарги від № 4065/5010-01-21 від 27.02.2025 про визнання незаконної та скасування постанови від 05.02.2025 ВП № 73134795 про закінчення виконавчого провадження

Щодо інших аргументів сторін колегія суддів зазначає, що вони були досліджені та не наводяться у судовому рішенні, позаяк не покладаються в його основу, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа Серявін проти України, § 58, рішення від 10.02.2010). Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Дослідивши матеріали наявні у справі, апеляційний суд робить висновок, що суд першої інстанції дав належну оцінку доказам по справі та виніс законне обґрунтоване судове рішення, яке відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку місцевого господарського суду з огляду на вищевикладене.

Згідно з ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що скаржник не довів обґрунтованість своєї апеляційної скарги, докази на підтвердження своїх вимог суду не надав, апеляційний суд погоджується із ухвалою Господарського суду Черкаської області від 15.04.2025 у справі № 925/1692/20, отже підстав для її скасування або зміни в межах доводів та вимог апеляційної скарги не вбачається.

Враховуючи вимоги та доводи апеляційної скарги, апеляційна скарга Черкаської міської ради задоволенню не підлягає.

Відповідно до приписів ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги покладаються апелянта.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 129, 252, 263, 267-271, 273, 275, 276, 281-285, 287 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Черкаської міської ради на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 15.04.2025 у справі № 925/1692/20 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 15.04.2025 у справі № 925/1692/20 залишити без змін.

3. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.

Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст судового рішення складено 20.05.2025.

Головуючий суддя О.В. Яценко

Судді Г.П. Коробенко

О.О. Хрипун