УХВАЛА

про призначення у справі судової експертизи та

зупинення провадження у справі

м. Київ

01.05.2025Справа №910/14065/23

За зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Хорос"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Інтерабуд"
простягнення заборгованості у розмірі 18 540 878,26 грн
Суддя Бойко Р.В.
секретар судового засідання Кучерява О.М.

Представники учасників справи:
від позивача за зустрічним позовом:Слєпуха О.С., Подвисоцька А.А.
від відповідача за зустрічним позовом: Войчук В.А., Терехов М.С.
ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду міста Києва перебувала справа №910/14065/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерабуд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хорос, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1. Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", 2. Представництва "Поско Інтернешнл Корпорейшн" в особі Компанії "Поско Інтернешнл Корпорейшн", 3. Представництва "Аліт Констракшин Груп с. р. о." в особі Компанії "Аліт Констракшин Груп с. р. о.", про стягнення заборгованості у розмірі 1 301 307,50 грн, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хорос" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерабуд" про стягнення заборгованості у розмірі 18 540 878,26 грн.

Позовні вимоги за первісним позовом обґрунтовувались тим, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерабуд" на виконання своїх зобов`язань як підрядника за Договором №20210730-1-01 субпідряду від 30.07.2021 з серпня 2021 року було розпочато виконання будівельних робіт на об`єкті, для чого було здійснено закупівлю будівельних матеріалів та доставлено їх на будівельний майданчик. Однак у зв`язку з початком повномасштабної військової агресії Російської Федерації проти України виконання підрядних робіт було унеможливлене, оскільки об`єкт будівництва знаходиться безпосередньо біля русла річки Ірпінь. Як стверджував позивач, після деокупації Київської області у травні 2022 року ним було ініційовано внесення змін до Договору №20210730-1-01 субпідряду від 30.07.2021 в частині збільшення кошторису, оскільки через військову агресію Російської Федерації проти України відбулось істотне зростання вартості матеріалу, устаткування, послуг, однак Товариство з обмеженою відповідальністю "Хорос" не погодило збільшення ціни договору та направило позивачу повідомлення про розірвання договору. Попри наведене, позивач за первісним позовом зазначав, що 01.05.2023 ним було виявлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Хорос" проведено будівельні роботи, які за спірним договором повинні були виконуватись Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерабуд", та відповідачем було використано всі будівельні матеріали, які були куплені позивачем. Позивач за первісним позовом вважав, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Хорос" повинне оплатити йому спірні будівельні матеріали за реальними ринковими цінами станом на 01.05.2023, за якими вартість спірних будівельних матеріалів (за розрахунками Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерабуд") становить 7 583 097,01 грн, а тому, враховуючи залишок сплаченого відповідачем авансу у розмірі 6 303 518,30 грн позивач просив суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хорос" кошти у розмірі 1 279 568,71 грн. Крім того, у зв`язку з порушенням Товариством з обмеженою відповідальністю "Хорос" своїх грошових зобов`язань з оплати будівельних матеріалів, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерабуд" просило суд стягнути з відповідача нараховані за період з 01.05.2023 по 30.08.2023 інфляційні втрати у розмірі 8 908,05 грн та 3% річних у розмірі 12 830,74 грн.

26.09.2023 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Хорос" надійшла зустрічна позовна заява, в якій позивач за зустрічним позовом просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерабуд" заборгованість за Договором №20210730-1-01 субпідряду від 30.07.2021 у розмірі 18 540 878,26 грн.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Хорос" вказує, що ним за спірним договором в якості авансування перераховано Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтерабуд" кошти у розмірі 29 269 936,06 грн, в той час як відповідачем за зустрічним позовом було виконано роботи лише на суму 21 994 597,22 грн, в той час як загалом невиконаними залишаються роботи вартістю 14 882 427,76 грн. При цьому Товариство з обмеженою відповідальністю "Хорос" стверджує, що станом на 18.02.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерабуд" мало виконати 89,9% робіт, проте наразі виконано лише 59,64% від загального обсягу робіт. Оскільки, як вказує позивач за зустрічним позовом, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерабуд" не відновило виконання робіт після деокупації Київської області та вдалось до неділової поведінки, то Товариство з обмеженою відповідальністю "Хорос" реалізувало своє право на одностороннє розірвання Договору №20210730-1-01 субпідряду від 30.07.2021. У зв`язку з наведеним та оскільки відповідачем за зустрічним позовом не підтверджено виконання робіт на суму 7 275 338,84 грн, то Товариство з обмеженою відповідальністю "Хорос" вважає, що дані кошти мали бути йому повернуті відповідачем за зустрічним позовом з 24.09.2022. Крім того, у зв`язку з невиконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерабуд" свого обов`язку з повернення коштів у розмірі 7 275 338,84 грн, Товариство з обмеженою відповідальністю "Хорос" стверджує про наявність правових підстав для стягнення з відповідача за зустрічним позовом процентів за користування коштами за період з 28.03.2022 по 21.08.2023 у розмірі 2 336 081,42 грн. Також, посилаючись на те, що роботи за спірним договором мали бути виконані до 19.03.2023, проте роботи на суму 14 882 427,76 грн залишились не виконаними, то Товариство з обмеженою відповідальністю "Хорос" вказує про наявність правових підстав для нарахування Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтерабуд" за період з 20.03.2022 по19.09.2022 неустойки у розмірі 53 576 739,94 грн, однак враховуючи, що сума неустойки значно перевищує вартість невиконаних робіт, то позивач за зустрічним позовом просить стягнути неустойку у розмірі 8 929 458,00 грн, нараховану за тридцять календарних днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2023 прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Хорос" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерабуд" про стягнення заборгованості у розмірі 18 540 878,26 грн до спільного розгляду з первісним позовом у справі №910/14065/23; вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

Підготовчі засідання у даній справі неодноразово відкладались.

Під час підготовки справи до розгляду по суті судом було виявлено, що існує необхідність у призначенні судової експертизи, оскільки між сторонами виник спір, у якому позивач за первісним позовом стверджує, що виконав частину підрядних робіт, які за твердженнями відповідача за первісним позовом були виконані найнятим ним іншим субпідрядником - Представництвом "Аліт Констракшин Груп с. р. о." в особі Компанії "Аліт Констракшин Груп с. р. о.".

У зв`язку з необхідністю встановлення ким та в якому обсязі спірна частина підрядних робіт за Договором №20210730-1-01 субпідряду від 30.07.2021 була виконана для вирішення спору в межах даної справи, судом було запропоновано сторонами надати свій перелік питань, які слід поставити на вирішення судовому експерту.

06.04.2024 Товариством з обмеженою відповідальністю "Хорос" в системі "Електронний суд" було сформовано додаткові пояснення у справі, в яких відповідач за первісним позовом пропонував доручити проведення комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи, у випадку призначення такої судом, у справі №910/14065/23 Полтавському відділенню Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса" або Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса", натомість доручення проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз вважав недоцільним, з огляду на його завантаженість, що може негативно вплинути на строки проведення експертизи. Також відповідачем за первісним позовом було наведено свій перелік питань, які слід поставити на вирішення судовому експерту.

09.04.2024 Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерабуд" в системі "Електронний суд" було сформовано заяву щодо питань на експертизу, в якій позивач за первісним позовом пропонував доручити проведення комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи, у випадку призначення такої судом, у справі №910/14065/23 Київському відділенню Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса". Також позивачем за первісним позовом було наведено свій перелік питань, які слід поставити на вирішення судовому експерту.

12.04.2024 Товариством з обмеженою відповідальністю "Хорос" в системі "Електронний суд" було сформовано заперечення на питання, запропоновані Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерабуд" для поставлення на вирішення судової експертизи, в яких просило відмовити ТОВ "Інтерабуд" у включенні питань №№ 1, 3, 6, 7, 8, 9, 10 до кола питань, поставлених на вирішення судової експертизи.

12.04.2024 Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерабуд" в системі "Електронний суд" було сформовано додаткові пояснення по справі, в яких виклало своє бачення, які саме питання повинні бути поставлені на вирішення судової експертизи.

Чергове підготовче засідання було призначено протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.04.2024 на 15.04.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2024 призначено у справі судову експертизу, проведення якої доручено Київському відділенню Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України; витрати по проведенню експертизи покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерабуд"; ухвалу суду разом зі справою вирішено надіслати Київському відділенню Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України; у зв`язку з призначенням судової експертизи зупинено провадження у справі №910/14065/23 до отримання висновку експерта.

27.02.2025 до Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №910/14065/23, які були повернуті Національним науковим центром "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України, у зв`язку з не внесенням Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерабуд" оплати за проведення судової експертизи, у зв`язку з чим ухвала Господарського суду міста Києва від 15.04.2024 в частині проведення судової експертизи залишилась без виконання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.2025 поновлено провадження у справі №910/14065/23; призначено підготовче засідання у справі №910/14065/23 на 27.03.2025; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерабуд" надати пояснення щодо не внесення оплати за проведення судової експертизи на виконання п. 4 ухвали Господарського суду міста Києва від 15.04.2024.

27.03.2025 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерабуд" надійшла заява про залишення первісного позову без розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.03.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерабуд" про залишення первісного позову без розгляду задоволено. Первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерабуд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хорос" про стягнення заборгованості у розмірі 1 301 307,50 грн залишено без розгляду.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.03.2025 відкладено підготовче засідання на 07.04.2025; встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтерабуд" строк для надання письмових пояснень щодо не виконання вимог ухвали суду в частині оплати судової експертизи, а також щодо не отримання рахунку експертної установи в системі "Електронний суд" - до 03.04.2025.

04.04.2025 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерабуд" надійшли пояснення, в яких відповідач за зустрічним позовом зазначає, що експертною установою не було направлено відповідний рахунок на оплату судової експертизи, а суд отримавши такий рахунок не поновив провадження у справі, не вирішив питання щодо покладення обов`язку оплатити такий рахунок на Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерабуд".

При цьому, відповідач за зустрічним позовом також звертає увагу, що Київське відділення Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України порушило Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз, оскільки після строку відведеного на проведення судової експертизи не мало права здійснювати будь-які дії, зокрема направляти лист про оплату судової експертизи.

07.04.2025 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Хорос" надійшла заява про вжиття заходів процесуального примусу до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерабуд" та його представників, оскільки процесуальна поведінка Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерабуд" та його представників, зокрема невиконання своїх процесуальних обов`язків, неодноразове невиконання вимог суду, у тому числі щодо сплати рахунку за проведення експертизи, ненадання пояснень на вимогу, повідомлення суду інформації щодо відсутності доступу до електронного кабінету, яка нічим не підтверджується, повідомлення іншої неправдивої інформації суду у контексті невиконання вимог суду, може свідчити про їх зловживання процесуальними правами, намагання ввести суд в оману та щонайменше затягнути розгляд справи.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.04.2025 витребувано у Київського відділення Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України докази направлення Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтерабуд" рахунку №1768 від 14.10.2024 за проведення судової експертизи у справі №910/14065/23 (супровідний лист; відповідний номер поштового відправлення для можливості його відстеження); встановлено Київському відділенню Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України строк для надання доказів - 3 дні з моменту отримання ухвали суду; відкладено підготовче засідання на 22.04.2025 з метою з`ясування отримання Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерабуд" рахунку від експертної установи; запропоновано сторонам надати свої міркування щодо експертної установи та питань, які поставлені на вирішення судової експертизи.

22.04.2025 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Хорос" надійшли пояснення, в який позивач за зустрічним позовом зазначає, що експертна установа - Київське відділення Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України була запропонована саме Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерабуд" і погоджена судом.

Також позивач за зустрічним позовом зазначає, що неможливість проведення експертизи у строк 90 днів була обумовлена оскарженням Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерабуд" ухвали про її призначення до суду апеляційної інстанції, і оскарженням ухвали про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтерабуд" у прийнятті заяви від 13.04.2024 про зміну предмету позову та залишення заяви про зміну предмету позову без розгляду до суду апеляційної та касаційної інстанції, у зв`язку із чим справу було повернуто до експертної установи після перегляду у суді касаційної інстанції лише у жовтні 2024 року.

22.04.2025 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерабуд" надійшла заява, в якій відповідач за зустрічним позовом зазначає про недопустимість повторного доручення проведення судової експертизи у даній справі Київському відділенню Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України.

22.04.2025 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерабуд" надійшла заява про направлення справи за підсудністю до іншого суду на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на те що відповідач за зустрічним позовом зареєстрований в м. Кременчуг Полтавської області.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2025 відмовлено відповідачу за зустрічним позовом в задоволенні клопотання про направлення справи за підсудністю з огляду на те, що приписами ст. 31 Господарського процесуального кодексу України не передбачено направлення справи, провадження в якій відкрито з додержанням правил підсудності, за підсудністю за місцезнаходженням відповідача за зустрічним позовом, у зв`язку із закриттям провадження у справі за первісним позовом; оголошено перерву в підготовчому засідання до 01.05.2025.

24.04.2025 засобами електронного зв`язку від Київського відділення Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України надійшов лист на виконання вимог протокольної ухвали суду від 07.04.2025, в якому експертна установа повідомила, що із супровідним листом №1103/23/458-16-24-21/24 від 22.10.2024 на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерабуд" засобами поштового зв`язку Акціонерного товариства "Укрпошта" (вид поштового відправлення простий лист, без опису вкладення) для здійснення оплати направлено рахунок вартості робіт за проведення судової будівельно-технічної експертизи №514.

01.05.2025 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Хорос" надійшли заперечення на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерабуд" щодо недовіри експертній установі.

У вказаних запереченнях Товариство з обмеженою відповідальністю "Хорос" зазначає, що судова експертиза в даній справі була призначена за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерабуд", для збору доказів на підтвердження заявлених останнім позовних вимог. Враховуючи задоволення заяви останнього про залишення позовної заяви без розгляду, провадження у справі здійснюється тільки у відношенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Хорос" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерабуд", а відтак позивач за зустрічним позовом вважає за можливе та доцільне здійснити розгляд справи за наявними матеріалами, без призначення та проведення судової експертизи.

Також позивач за зустрічним позовом просить у разі ухвалення судом рішення про проведення судової експертизи, проводити таку експертизу в порядку, визначеному ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.04.2024, відповідно до якої експертизу доручено Київському відділенню Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України.

В підготовчому засіданні 01.05.2025 представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерабуд" було подано клопотання про призначення у справі судової експертизи на вирішення якої запропоновано поставити наступні питання:

1. Скільки всього було придбано будівельних матеріалів Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерабуд" для виконання будівельних робіт по об`єкту будівництва? Скільки будівельних матеріалів було використано всього по підписаних актах, односторонніх актах, який залишок матеріалів мав залишитись на будівельному майданчику?

2. Яка поточна вартість будівельних матеріалів привласнених Товариством з обмеженою відповідальністю "Хорос" у Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерабуд" з будівельного майданчику "Нове будівництво підстанції 330/110/35 Кв "Західна" із заходами повітряних ліній 330 Кв на території Київської області.", з урахуванням вартості робіт по їх доставці на будівельний майданчик, розвантаження та складування на будівельному майданчику, станом на дату проведення експертизи.

3. Яка поточна вартість станом на дату проведення експертизи будівельних робіт та використаних будівельних матеріалів, які відображені у наданих Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерабуд" односторонніх актах (КБ-2в) N21-4 за вересень 2022 року (аналогічні акти за лютий 2023 року), окремо будівельних матеріалів використаних для будівництва, використання механізмів, обладнання, устаткування, транспорту та відповідних робіт?

Проведення вказаної експертизи відповідач за зустрічним позовом просить доручити судовому експерту Черніну Якову Олександровичу.

В підготовче засідання 01.05.2025 з`явились представники позивача та відповідача за зустрічним позовом, які висловили свої думки щодо призначення у справі судової експертизи.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов`язки, зазначені у статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

За приписами ч. 4 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначається судом.

Так, ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2025 встановлено необхідність дослідження обставин щодо обсягу фактично виконаних робіт Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерабуд" за Договором №20210730-1-01 субпідряду від 30.07.2021, що входить до предмету доказування у справі як за первісним позовом, так і за зустрічним, та потребує спеціальних знань, що є підставою для призначення судом експертизи, яка не була проведена Київським відділенням Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України на виконання вимог ухвали суду від 15.04.2024.

Судом враховано, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.03.2025 первісний позов залишено без розгляду, однак питання поставленні на вирішення судової експертизи стосуються встановлення обставин, які входять в предмет доказування у справі також і в частині зустрічного позову.

Таким чином, враховуючи продовження судом розгляду зустрічного позову після залишення первісного позову без розгляду, суд приходить до висновку, що необхідність у проведенні у справі №910/14065/23 судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2025, не відпала.

При цьому судову експертизу на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 15.04.2025 у справі №910/14065/23 не виконано виключно з огляду на не оплату рахунку за проведення судової експертизи.

Враховуючи зазначене суд приходить до висновку про необхідність призначення у даній справі судової експертизи, на вирішення якої поставити питання, визначені в ухвалі Господарського суду міста Києва від 15.04.2025.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Хорос" просило доручити проведення експертизи Київському відділенню Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України, натомість Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерабуд" заперечує щодо призначення судової експертизи вказаній експертній установі, оскільки останнім було порушено Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз, оскільки після строку відведеного на проведення судової експертизи не мав права здійснювати будь-які дії, зокрема направляти лист про оплату судової експертизи.

Враховуючи заперечення щодо доручення проведення судової експертизи Київському відділенню Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерабуд" просить доручити судову експертизу судовому експерту Черніну Якову Олександровичу.

Щодо строків проведення судової експертизи суд зазначає наступне.

Згідно п. 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998, №53/5 (зі змінами та доповненнями) (надалі - Інструкція), строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів.

У випадках, коли визначені законом строки є меншими ніж строки проведення судової експертизи, передбачені цією Інструкцією, строк проведення судової експертизи не може перевищувати визначені законом строки. У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

Час попереднього вивчення матеріалів не повинен перевищувати п`ятнадцяти робочих днів. У разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України "Про судову експертизу".

У разі невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення прибуття експерта, безперешкодного доступу до об`єкта дослідження, а також належних умов для його роботи (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об`єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

Строк проведення експертизи починається з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів до експертної установи, і закінчується у день складання висновку експерта (повідомлення про неможливість надання висновку). Якщо закінчення встановленого строку проведення експертизи припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається наступний за ним робочий день.

У строк проведення експертизи не включається строк виконання клопотань експерта, усунення недоліків, допущених органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

23.05.2024 Господарським судом міста Києва було направлено справу №910/14065/23 Київському відділенню Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса", яка була отримана останнім в цей же день, що підтверджується відповідним штампом експертної установи на супровідному листі суду вих. №910/14065/23 /325/24 від 14.05.2024.

Листом від 03.06.2025 Господарським судом міста Києва у зв`язку з надходженням до Господарського суду міста Києва ухвали Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2024 по справі №910/14065/23 про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерабуд" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.04.2024 у справі №910/14065/23 просив невідкладно направити до Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/14065/23 для виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2024 по справі №910/14065/23.

11.06.2024 до суду від Київського відділення Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса" надійшли матеріали справи №910/14065/25.

13.06.2024 на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2024 матеріали справи №910/14065/23 скеровано до суду апеляційної інстанції для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерабуд".

29.08.2024 матеріали справи повернулись з суду апеляційної інстанції.

03.09.2024 до суду надійшла ухвала Верховного Суду від 02.09.2024 у справі №910/14065/23 про відкрити касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерабуд" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.04.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.06.2024 у справі №910/14065/23 і витребування матеріалів справи №910/14065/23 у Господарського суду міста Києва.

05.06.2024 на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 02.09.2024 матеріали справи №910/14065/23 скеровано до суду касаційної інстанції для розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерабуд".

24.09.2024 матеріали справи повернулись з суду касаційної інстанції.

27.09.2024 Господарським судом міста Києва було направлено справу №910/14065/23 Київському відділенню Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса", яка було отримана останнім в цей же день, що підтверджується відповідним штампом експертної установи на супровідному листі суду вих. №910/14065/23 /543/24 від 14.05.2024.

12.11.2024 засобами поштового зв`язку від Київського відділення Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса" до суду надійшов до відома рахунок №1768 від 14.10.2024.

27.02.2025 до Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №910/14065/23, які були повернуті Київським відділенням Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса", у зв`язку з не внесенням Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерабуд" оплати за проведення судової експертизи, у зв`язку з чим ухвала Господарського суду міста Києва від 15.04.2024 в частині проведення судової експертизи залишилась без виконання.

Судом враховано, що матеріали справи двічі направлялися до експертної установи. Перший раз - 23.05.2024 та 11.06.2024 були повернуті до суду, а другий раз - 27.09.2024 та були повернуті до суду 27.02.2024, у зв`язку з несплатою рахунку №1768 від 14.10.2024.

Із наведеного вбачається, що вперше справа №910/14065/23 перебувала в експертній установі менше визначеного Інструкцією строку (15 робочих днів), який встановлений для попереднього вивчення матеріалів (що необхідно для розрахунку вартості проведення судової експертизи).

Вдруге, експертною установою в межах строку для попереднього вивчення матеріалів було виставлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтерабуд" рахунок, проте через його не оплату справа була повернута до суду.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерабуд" стверджує, що не отримувало від Київського відділення Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса" рахунку №1768 від 14.10.2024.

В свою чергу експертна установа повідомила, що із супровідним листом №1103/23/458-16-24-21/24 від 22.10.2024 на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерабуд" засобами поштового зв`язку АТ "Укрпошта" (вид поштового відправлення - простий лист, без опису вкладення) направлено рахунок вартості робіт для здійснення оплати за проведення судової будівельно-технічної експертизи. У суду відсутні обґрунтовані підстави для сумніву у таких твердженнях експертної установи.

Однак, навіть якщо припустити, що такий рахунок з якихось невідомих причин не був направлений Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтерабуд", а лише в суд, то рахунок отриманий судом був відсканований та направлений учасникам справи в їх кабінети в системі "Електронний суд".

Як вбачається із наявного в матеріалах справи повідомлення про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи, реєстраційна картка вхідного документу від 12.11.2024 (лист експертної установи №1103/23/458-16-24-21/24 від 22.10.2024, до якого додано рахунок) була доставлена до електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерабуд" 13.11.2024, про що судом було отримано інформацію 14.11.2024.

Відтак, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерабуд" було (принаймні повинне було бути) обізнане про виставлення Київським відділенням Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса" рахунку №1768 від 14.10.2024, а отже могло та повинне було виконати покладений на нього п. 4 ухвали Господарського суду міста Києва від 15.04.2024 обов`язок оплати витрат по проведенню експертизи.

В абзаці 7 п. 1.13. Інструкції передбачено, що у разі невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення прибуття експерта, безперешкодного доступу до об`єкта дослідження, а також належних умов для його роботи (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об`єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

Згідно абзацу 9 п. 1.13 Інструкції у строк проведення експертизи не включається строк виконання клопотань експерта, усунення недоліків, допущених органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

З аналізу абзацу 7 п. 1.13. Інструкції вбачається, що в розумінні даного нормативно-правового акту виставлення рахунку та направлення його для оплати вартості експертизи є клопотанням експерта, а отже у строк проведення експертизи не включається період часу, протягом якого виконується відповідне клопотання, - тобто строк від дати направлення рахунку до дати фактичної оплати такого рахунку.

Таким чином, оскільки після призначення судом судової експертизи матеріали справи перебували в суді апеляційної інстанції, а потім в суді касаційної інстанції, а в подальшому були направлені до експертної установи, яка не здійснила експертне дослідження, з огляду на не оплату рахунку Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерабуд", суд дійшов висновку, що в діях Київського відділення Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса" відсутні порушення Інструкції в частині порушення строку проведення судової експертизи - 90 календарних днів.

Також Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерабуд" зазначає про наявність у нього сумнівів щодо об`єктивності Київського відділення Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса" з огляду на швидкість надання відповіді на адвокатський запит представника Товариство з обмеженою відповідальністю "Хорос", що свідчить про комунікацію позивача за зустрічним позовом з представниками експертної установи та самими експертами.

Суд не приймає до уваги такі твердження відповідача за зустрічним позовом, оскільки відповідь на адвокатський запит надається в порядку визначеному положеннями статті 24 Закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та не може свідчити про наявність іншого спілкуванням між позивачем за зустрічним позовом та експертною установою.

Також не заслуговують на увагу твердження Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерабуд", що суд повинен був поновити провадження у справі після отримання рахунку експертної установи та вирішити питання щодо зобов`язання оплатити такий рахунок, оскільки питання покладення витрат по проведенню судової експертизи було вирішене п. 4 ухвали Господарського суду міста Києва від 15.04.2024.

З огляду на зазначене суд визнає заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерабуд" про недовіру експертній установі необґрунтованою.

Розглянувши пропозиції сторін щодо експертної установи, суд вирішив доручити проведення судової експертизи у даній справі Київському відділенню Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса", якому і було доручено проведення експертизи ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2024.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Пунктом 6 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у випадку призначення судом експертизи провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Враховуючи призначення у справі судової експертизи, провадження у справі №910/14065/23 підлягає зупиненню на час проведення такої експертизи.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 102, 228, 229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Київському відділенню Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України (03118, м. Київ, вул. Костанайська, буд. 6; ідентифікаційний код ВП 44173085).

2. На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

1) Чи підтверджується виконання робіт/використання матеріалів, зазначених у актах (КБ-2в) №1-4 за вересень 2022 року, що виконувались згідно Договору субпідряду №20210730-1-01 від 30.07.2021?

2) Який обсяг робіт/використаних матеріалів, визначених у актах (КБ-2в) №1-4 за вересень 2022 року за умовами Договору субпідряду №20210730-1-01 від 30.07.2021, виконаний на об`єкті будівництва?

3) Який обсяг робіт/використаних матеріалів, визначених у актах (КБ-2в) №1-4 за вересень 2022 року за умовами Договору субпідряду №20210730-1-01 від 30.07.2021, виконаний Представництвом "Аліт Констракшин Груп с. р. о." в особі Компанії "Аліт Констракшин Груп с. р. о."?

4) Яка вартість робіт/використаних матеріалів, визначених у актах (КБ-2в) №1-4 за вересень 2022 року за умовами Договору субпідряду №20210730-1-01 від 30.07.2021, виконаний Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерабуд" за умовами Договору субпідряду №20210730-1-01 від 30.07.2021?

5) Яка вартість будівельних робіт/використаних матеріалів, виконання яких Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерабуд" підтверджується актом візуального огляду об`єкту будівництва від 23.08.2022 (т. 7, а.с. 158-162)?

6) Чи достатньо переданої Товариством з обмеженою відповідальністю "Хорос" Представництву "Аліт Констракшин Груп с. р. о." в особі Компанії "Аліт Констракшин Груп с. р. о." арматури для виконання робіт, здійснених Представництвом "Аліт Констракшин Груп с. р. о." в особі Компанії "Аліт Констракшин Груп с. р. о." за Договором субпідряду №20220720-1-03 від 20.07.2022?

3. Попередити експерта (експертів), який буде проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України.

4. Витрати по проведенню експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерабуд".

5. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерабуд" цікавитись у експертної установи наявністю відповідного рахунку та оплатити такий рахунок після виготовлення його експертною установою та отримання відповідачем за зустрічним позовом.

6. Ухвалу суду разом зі справою надіслати Київському відділенню Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України.

7. У зв`язку з призначенням судової експертизи зупинити провадження у справі №910/14065/23 до отримання висновку експерта.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (01.05.2025) та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення її повного тексту шляхом подання у відповідності до положень ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України апеляційної скарги безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 15.05.2025.

Суддя Р.В. Бойко