ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" травня 2025 р. Справа № 911/2676/24

за заявою боржника ОСОБА_1 , Київська область, с. Микуличі (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

Суддя Лопатін А.В.

за участю секретаря судового засідання Єрьоміч О.А.

за участю представників згідно з протоколом судового засідання.

Обставини справи:

До господарського суду Київської області звернувся ОСОБА_1 із заявою від 24.09.2024 р. б/н (вх. № 1414/24, 03.10.2024 р.) про відкриття справи про його неплатоспроможність.

Зазначену заяву, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2024 р., передано до розгляду судді Лопатіну А.В.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.10.2024 р. прийнято заяву боржника ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність до розгляду; проведення підготовчого засідання суду та розгляд заяви арбітражного керуючого Біленка Романа Івановича про участь у даній справі призначено на 30.10.2024 р.; вжито заходи для забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони ОСОБА_1 відчужувати майно.

Ухвалою господарського суду від 30.10.2024 р. відкрито провадження у справі № 911/2676/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 та призначено керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Біленка Романа Івановича, попереднє засідання суду призначено на 18.12.2024 р.

12.12.2024 р. через систему "Електронний суд" від представника АТ "Сенс Банк" надійшла кредиторська заява з вимогами до боржника.

Ухвалою господарського суду від 16.12.2024 р. розгляд кредиторської заяви АТ "Сенс Банк" призначено на 18.12.2024 р.

16.12.2024 р. на офіційну електронну адресу суду від керуючого реструктуризацією надійшло повідомлення щодо заявлених вимог з боку кредиторів.

17.12.2024 р. через систему "Електронний суд" від представника АТ "Сенс Банк" надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду від 18.12.2024 р. розгляд справи у попередньому засіданні та розгляд кредиторської заяви АТ "Сенс Банк" відкладено на 29.01.2025 р.

25.12.2024 р. на офіційну електронну адресу суду від керуючого реструктуризацією боргів надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

30.12.2024 р. на поштову адресу суду від АТ КБ "Приватбанк" надійшла інформація про рахунки боржника.

06.01.2025 р. на поштову адресу суду від АТ "Універсалбанк" надійшла інформація щодо рахунків боржника.

06.01.2025 р. через систему "Електронний суд" від представника боржника надійшла заява про невизнання грошових вимог АТ "Сенс Банк".

24.01.2025 р. на адресу суду від Міністерства юстиції України надійшло повідомлення про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого, припинення діяльності арбітражного керуючого та дії свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого Біленка Р.І.

Ухвалою господарського суду від 29.01.2025 р. розгляд справи у попередньому засіданні та розгляд кредиторської заяви АТ "Сенс Банк" відкладено на 12.03.2025 р.

12.03.2025 р. через систему "Електронний суд" від представника АТ "Сенс Банк" надійшов відзив на заяву боржника про невизнання грошових вимог.

Ухвалою господарського суду від 12.03.2025 р. розгляд справи у попередньому засіданні та розгляд кредиторської заяви АТ "Сенс Банк" відкладено на 07.05.2025 р.

17.03.2025 р. через систему "Електронний суд" від представника боржника надійшла заява про відкликання заяви арбітражного керуючого та призначення іншої особи.

У судове засідання уповноважені представники учасників у справі не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Судом враховано, що у своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд також враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні від 03.04.2008 р. у справі "Пономарьов проти України", згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про можливість проведення даного судового засідання за відсутності учасників у цій справі.

Розглянувши матеріали, повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, суд

встановив:

В матеріалах справи наявне повідомлення Міністерства юстиції України про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого, припинення діяльності арбітражного керуючого та дії свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого Біленка Р.І.

З огляду на вказане повідомлення представником боржника подано заяву про відкликання заяви арбітражного керуючого та призначення іншої особи. Так, представником боржника вказано, що 16.01.2025 р. Міністерством юстиції України видано наказ № 132/5 про застосування до арбітражного керуючого Біленка Романа Івановича дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого, припинення діяльності арбітражного керуючого та дії свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 07.03.2013 р. № 461, виданого Біленку Роману Івановичу.

У зв`язку із вищевикладеним, представник боржника просив суд відкликати заяву арбітражного керуючого Біленка Романа Івановича про участь у справі та розглянути заяву арбітражного керуючого Каратуна Євгена Євгеновича про участь у справі № 911/2676/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Відповідно до частини першої ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

У відповідності до ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий - фізична особа, яка отримала відповідне свідоцтво та інформація про яку внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.

Статтею 10 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що арбітражний керуючий є суб`єктом незалежної професійної діяльності. Арбітражний керуючий з моменту постановлення ухвали (постанови) про призначення його керуючим санацією або ліквідатором до моменту припинення здійснення ним повноважень прирівнюється до службової особи підприємства-боржника. Одна й та сама особа може здійснювати повноваження арбітражного керуючого на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство відповідно до вимог цього Кодексу. Право на здійснення діяльності арбітражного керуючого надається особі, яка отримала відповідне свідоцтво у порядку, встановленому цим Кодексом, та внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.

Арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства

Суд зазначає, що у відповідності до частини четвертої ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою.

Відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі:

1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого;

2) зловживання правами арбітражного керуючого;

3) подання до суду неправдивих відомостей;

4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом;

5) припинення діяльності арбітражного керуючого;

5-1) тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого на строк понад 30 днів;

6) наявності реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності таких підстав.

Клопотання про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень має містити кандидатуру арбітражного керуючого для його призначення для виконання повноважень у справі про банкрутство (неплатоспроможність).

За наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень або за клопотанням комітету кредиторів господарський суд протягом 14 днів постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень та призначення іншого арбітражного керуючого.

Отже, відповідно до пункту 5 частини четвертої ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства припинення діяльності арбітражного керуючого є підставою для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією.

В свою чергу частиною третьою ст. 27 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що діяльність арбітражного керуючого припиняється з дня внесення до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України запису про припинення дії його свідоцтва.

З огляду на викладене, враховуючи, що, відповідно до відомостей з Єдиного реєстру арбітражних керуючих України за наказом Міністерства юстиції України від 16.01.2025 р. № 132/5, припинено діяльність арбітражного керуючого Біленка Романа Івановича та дію його свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна боржника, керуючого санацією, ліквідатора) від 07.03.2013 р. № 461, видане Біленку Р.І., суд відсторонює Біленка Р.І. від виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника ? ОСОБА_1 у справі № 911/2676/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Згідно з приписами абз. 2 частини першої ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, у разі відсторонення розпорядника майна або керуючого реструктуризацією від виконання повноважень, керуючий санацією, керуючий реалізацією та ліквідатор призначаються господарським судом за клопотанням комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи) чи зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи).

Поряд з наведеним, станом на сьогодні у цій справі триває розгляд кредиторських вимог у попередньому засіданні суду, що унеможливлює надання зборами кредиторів пропозицій відносно кандидатури арбітражного керуючого на відповідну посаду, так як наразі відсутні визнані ухвалою суду у цій справі кредитори боржника.

За таких обставин, так як боржник чинним законодавством наділений правом звертатись до суду з заявою про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність з наданням пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого на посаду керуючого реструктуризацією боргів боржника, суд враховує запропоновану боржником кандидатуру в якості керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Каратуна Максима Миколайовича.

До того ж, до заяви боржника про відсторонення арбітражного керуючого та призначення на його роль іншої особи додано заяву арбітражного керуючого Каратуна Максима Миколайовича про участь у даній справі.

Відповідно до приписів частини першої ст. 11 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражним керуючим може бути громадянин України, який має вищу юридичну або економічну освіту другого (магістерського) рівня, загальний стаж роботи за фахом не менше трьох років або не менше одного року після отримання відповідної вищої освіти на керівних посадах, пройшов навчання та стажування протягом шести місяців у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства, володіє державною мовою та склав кваліфікаційний іспит.

Частиною другою ст. 11 Кодексу України з процедур банкрутства унормовано, що не може бути арбітражним керуючим особа: визнана судом обмеженою у цивільній дієздатності або недієздатною; яка має не зняту або не погашену в установленому законом порядку судимість; яка не здатна виконувати обов`язки арбітражного керуючого за станом здоров`я; якій заборонено обіймати керівні посади або яка вважається такою, що піддана адміністративному стягненню у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, пов`язаною з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або діяльністю, що прирівнюється до такої діяльності; до якої застосовано дисциплінарне стягнення у виді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого, з дня застосування якого минуло менше трьох років.

Відповідно до приписів частини третьої ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі, а призначені арбітражні керуючі підлягають відстороненню: які є заінтересованими особами у цій справі; які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом; які мають реальний чи потенційний конфлікт інтересів; які є близькими особами боржника - фізичної особи; щодо яких відкрито провадження у справі про неплатоспроможність або з дня закриття провадження у справі про неплатоспроможність минуло менше трьох років; за наявності підстав, визначених статтею 26 цього Кодексу. До призначення арбітражним керуючим особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до осіб, зазначених у цій частині.

Проаналізувавши подані арбітражним керуючим Каратуном Максимом Миколайовичем документи, судом встановлено, що останній в якості кандидатури арбітражного керуючого на відповідну посаду у справі про неплатоспроможність відповідає вимогам чинного законодавства.

За таких обставин, врахувавши неможливість надання зборами кредиторів пропозицій щодо кандидатури арбітражного керуючого на посаду керуючого реструктуризацією боргів боржника, оскільки наразі кредиторські вимоги не розглянуто у попередньому засіданні суду, що унеможливлює проведення відповідних зборів, також врахувавши наявну заяву про згоду на участь у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , надану арбітражним керуючим Каратуном Максимом Миколайовичем, суд задовольняє таку заяву, керуючим реструктуризацією боргів ОСОБА_1 призначає ОСОБА_2 .

Щодо клопотання АТ "Сенс Банк", викладеного у відзиві на заяву боржника щодо невизнання грошових вимог, про призначення керуючим реструктуризацією боргів боржника ОСОБА_3 , суд зазначає наступне.

Згідно з приписами абз. 2 частини першої ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, у разі відсторонення розпорядника майна або керуючого реструктуризацією від виконання повноважень, керуючий санацією, керуючий реалізацією та ліквідатор призначаються господарським судом за клопотанням комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи) чи зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи).

Водночас кредиторські вимоги АТ "Сенс Банк" до боржника станом на дату судового засідання не розглянуто, а відтак АТ "Сенс Банк" не набув статусу кредитора у справі № 911/2676/24, тому на даному етапі не має процесуально визначеної можливості на подачу, зокрема, заяви щодо визначення кандидатури арбітражного керуючого.

За наведених обставин, суд залишає клопотання АТ "Сенс Банк", викладене у відзиві на заяву боржника щодо невизнання грошових вимог, про призначення керуючим реструктуризацією боргів боржника ОСОБА_3 без розгляду.

Крім того, з огляду на здійснену судом даною ухвалою заміну керуючого реструктуризацією боргів боржника та враховуючи, що відповідно до приписів частини п`ятої статті 236 ГПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, суд, з метою сприяння учасникам у справі у реалізації ними своїх процесуальних прав, відкладає розгляд справи у попередньому засіданні та розгляд кредиторської заяви АТ "Сенс Банк".

Керуючись ст. 234 Господарського процесуального кодексу України та Кодексом України з процедур банкрутства, суд

ухвалив:

1. Відсторонити ОСОБА_4 від виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника ОСОБА_1 .

2. Призначити керуючим реструктуризацією боргів боржника ОСОБА_1 арбітражного керуючого Каратуна Євгена Євгеновича (свідоцтво від 09.11.2021 р. № 2017; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ; 49044, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 37).

3. Зобов`язати керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Каратуна Євгена Євгеновича належним чином виконувати свої обов`язки, у відповідності до норм Кодексу України з процедур банкрутства.

4. Зобов`язати ОСОБА_4 передати керуючому реструктуризацією боргів боржника арбітражному керуючому Каратуну Євгену Євгеновичу, а останньому прийняти всі документи, що стосуються процедури реструктуризації боргів ОСОБА_1 .

5. Клопотання АТ "Сенс Банк", викладене у відзиві на заяву боржника щодо невизнання грошових вимог, про призначення керуючим реструктуризацією боргів боржника ОСОБА_3 залишити без розгляду.

6. Розгляд справи у попередньому засіданні та розгляд кредиторської заяви АТ "Сенс Банк" відкласти на "04" червня 2025 року о 14:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108, в залі судових засідань № 1.

7. Зобов`язати керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Каратуна Євгена Євгеновича подати до суду до 28.05.2025 р. відомості про результати розгляду вимог кредиторів; відомості за результатами виявлення та опису майна боржника (проведення інвентаризації), а також визначення його вартості; звіт про результати перевірки декларації боржника.

8. Зобов`язати керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Каратуна Євгена Євгеновича подати до суду до 18.06.2025 р. план реструктуризації боргів боржника.

9. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду у відповідності до вимог ст. 80 ГПК України, оформити відповідно до вимог ст. 91 ГПК України, а заяви, клопотання та заперечення в письмовій формі у відповідності до вимог ст.ст. 169, 170 ГПК України, вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування в заявах по суті відповідно до статті 161 ГПК України.

10. Повідомити учасників справи, що інформацію по справі, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ko.arbitr.gov.ua/sud5012.

Копії ухвали направити учасникам у справі про банкрутство та АТ "Сенс Банк" і ОСОБА_4 .

Ухвала відповідно до частини четвертої статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Дата підписання 22.05.2025 р.

Суддя А.В. Лопатін