УХВАЛА

14 травня 2025 року

м. Київ

cправа № 906/607/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Волковицька Н. О. - головуючий, Могил С. К., Случ О. В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія»

на рішення Господарського суду Житомирської області від 20.01.2025 та постанову Північно-західного господарського суду від 02.04.2025 у справі

за позовом керівника Коростишівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Хорошівської селищної ради Житомирського району Житомирської області

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія»;

2) Комунального некомерційного підприємства «Хорошівська лікарня» Хорошівської селищної ради

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 290 641,95 грн безпідставно набутих коштів,

ВСТАНОВИВ:

18.04.2025 до Касаційного господарського суду через систему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» на рішення Господарського суду Житомирської області від 20.01.2025 та постанову Північно-західного господарського суду від 02.04.2025 у справі № 906/607/24.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.05.2025 подана касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» у цій справі була залишена без руху із наданням скаржникові строку для усунення зазначених недоліків, шляхом надання суду документів, що посвідчують повноваження Трохліба Мирослава Сергійовича на представництво/самопредставництво інтересів скаржника у Верховному Суді.

05.05.2025 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» про усунення недоліків касаційної скарги, до якої додана підписана адвокатом касаційна скарга, а також документи, що підтверджують повноваження представника скаржника.

Відповідно до частини третьої статті 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» вважається поданою у день первинного її подання та приймається до розгляду у зв`язку з усуненням скаржником її недоліків у встановлений ГПК України строк.

Приймаючи до уваги викладене заявником обґрунтування оскарження судових рішень з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про те, що матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» відповідають вимогам статей 287-291 ГПК України, є достатніми для відкриття касаційного провадження та відповідно до частини третьої статті 301 ГПК України підлягають розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

У касаційній скарзі заявник зокрема зазначає, що відповідно до умов укладеного сторонами договору прямо передбачена можливість зміни ціни пропорційно коливанню ціни такого товару на ринку, без застосування передбаченого пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" обмеження збільшення в 10 % від початкової ціни товару, визначеної договором, проте з цим твердженням суд в оскаржуваному рішенні не погодився з посиланням на правову позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22, постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.08.2024 у справі № 918/694/23 щодо застосування вищезазначеної норми.

З оскаржуваних судових рішень убачається, що в обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що додаткові угоди № 3 від 14.02.2023 та № 6 від 21.08.2023 до договору на закупівлю електричної енергії № 237-Т від 02.01.2023 вмотивовані коливанням цін на ринку, однак на дату укладення додаткової угоди №3 від 14.02.2023 ринкові ціни на закуповувану електроенергію були нижчими, ніж станом на дату укладення договору про закупівлю №237-Т від 02.01.2023, що унеможливлює підвищення договірної ціни з мотивів її коливання на ринку, а додатковою угодою №6 від 21.08.2023 передбачено підвищення цін, що суттєво перевищує фактичне коливання цін на ринку, позаяк в липні 2023 року (попередній календарний місяць) ринкова ціна була вищою від цін січня того ж року на 5,25%, в той час як цією додатковою угодою ціна підвищена на 34%. Вказані додаткові угоди укладені сторонами з порушенням вимог законодавства у сфері публічних закупівель, а відтак підлягають визнанню недійсними, а безпідставно сплачені бюджетні кошти за електричну енергію мають бути перераховані до доходів загального фонду бюджету селищної ради, з якого фактично були витрачені, оскільки іншого порядку повернення коштів не визначено.

Під час підготовки справи до розгляду Суд з`ясував, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 09.04.2025 прийнято до розгляду справу № 920/19/24 за позовом керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичне партнерство» про визнання недійсними додаткових угод до договору публічної закупівлі про постачання електричної енергії споживачу та стягнення коштів у сумі 692 623,48 грн за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичне партнерство» на рішення Господарського суду Сумської області від 26.06.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2024.

Підставою передачі вказаної справи є необхідність відступу (шляхом уточнення) від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22, щодо застосування пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону «Про публічні закупівлі».

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Ураховуючи вищевикладене, з метою дотримання єдності судової практики та зважаючи на суб`єктний склад учасників справи, предмет та підстави позову і касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинення касаційного провадження у справі № 906/607/24 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24.

У поданій касаційній скарзі викладено клопотання про зупинення виконання оскаржуваної постанови апеляційного суду до закінчення її перегляду Верховним Судом, проте не зазначено жодних обґрунтувань.

Розглянувши клопотання про зупинення виконання оскаржуваного рішення, суд відмовляє в його задоволенні, зважаючи на таке.

Положення статті 332 ГПК України надають суду касаційної інстанції право зупинити виконання (дію) оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Водночас, застосування відповідних повноважень має бути обґрунтованим, а підстави - вагомими, оскільки у такому випадку інша сторона у справі (учасники справи), на користь якої постановлено рішення, буде обмежена у праві на задоволення своїх вимог.

Заява (клопотання) про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

Заява про зупинення виконання судових рішень повинна містити не лише посилання на правові норми, що надають суду можливість здійснити таку процесуальну дію, а й бути обґрунтованою посиланням на конкретні обставини (утруднення повторного розгляду справи, перешкоди у здійсненні повороту виконання, запобігання порушенню прав осіб, які брали/не брали участі у розгляді справи, але рішенням суду вирішено питання про їх права та обов`язки) та наявністю доказів в підтвердження таких обставин (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 28.10.2019 у справі № 904/94/19).

Заява (клопотання) про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивованою, містити підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені належними доказами.

Однак викладене скаржником клопотання вказаним критеріям не відповідає, оскільки не містить жодних обґрунтувань та доказів, які суд міг би оцінити.

Суд, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

Суд має право зупинити виконання судових рішень, зокрема, якщо кінцеве рішення невідворотне та його негайне виконання може завдати значної шкоди. При цьому сторона, проти якої ухвалено судове рішення у справі, має обґрунтувати свою заяву належним чином і навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень або зупинення їх дії у разі, якщо вони будуть скасовані.

Разом з тим в ухвалі про зупинення виконання судового рішення суд не вправі обґрунтовувати своє рішення припущеннями, суд має навести підстави для такого зупинення.

Саме по собі твердження скаржника, що судові рішення прийнятті з порушенням, не свідчать про автоматичну необхідність їх зупинення. Право на оскарження само по собі не є причиною зупинення виконання судового рішення, а сплата судового збору за подання касаційної скарги підставою для зупинення виконання оскаржуваних судових рішень.

Касаційний суд не може ставити під сумнів законність судових рішень судів попередніх інстанцій тільки через те, що такі судові рішення оскаржено і скаржник вважає їх незаконними.

Статтею 7 ГПК України передбачено, що правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Відповідно до частини першої статті 46 цього Кодексу сторони користуються рівними процесуальними правами.

На підставі вищевказаного колегія суддів дійшла висновку, що надання стороні будь-яких переваг, призведе до порушення однієї з основних засад господарського судочинства - рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Керуючись статтями 228, 229, 234, 235, 287-291, 294, 301, 332 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» на рішення Господарського суду Житомирської області від 20.01.2025 та постанову Північно-західного господарського суду від 02.04.2025 у справі № 906/607/24.

2. Надати учасникам справи строк для подання відзивів на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзивів та доданих до них документів іншим учасникам справи до 02.06.2025 з урахуванням положень статті 42 ГПК України.

3. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» у задоволені клопотання про зупинення виконання постанови Північно-західного господарського суду від 02.04.2025 у справі № 906/607/24 до закінчення її перегляду Верховним Судом.

4. Витребувати з Господарського суду Житомирської області та/або Північно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 906/607/24.

5. Зупинити касаційне провадження у справі № 906/607/24 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» на рішення Господарського суду Житомирської області від 20.01.2025 та постанову Північно-західного господарського суду від 02.04.2025 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Волковицька

Судді С. К. Могил

О. В. Случ