УХВАЛА

13 травня 2025 року

м. Київ

cправа № 907/505/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В. В. - головуючого, Пєскова В. Г., Погребняка В. Я.

за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;

за участю представників сторін:

скаржника - адвокат Сочка В. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції через Господарський суд Закарпатської області касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ужгородська Агропромтехніка"

на постанову Західного апеляційного господарського суду

від 05.03.2025

у складі колегії суддів: Желіка М.Б. (головуючого), Галушко Н.А., Орищин Г.В.

та на ухвалу Господарського суду Закарпатської області

від 03.12.2024

у складі судді Ремецькі О.Ф.

у справі № 907/505/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ужгородська Агропромтехніка"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хеппі Норс"

про відкриття провадження у справі про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Ужгородська Агропромтехніка" звернулося до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Хеппі Норс".

2. Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 03.12.2024 у справі № 907/505/21, зокрема, відмовлено у відкритті провадження за заявою ТОВ "Ужгородська Агропромтехніка" про банкрутство ТОВ "Хеппі Норс".

3. Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням суду, ТОВ "Ужгородська Агропромтехніка" звернулося до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

4. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 05.03.2025 апеляційну скаргу задоволено частково. Ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 03.12.2024 у справі № 907/505/21 скасовано та прийнято нове судове рішення, яким визнано дії ТОВ "Ужгородська Агропромтехніка" з подання заяви у спорі, що має, очевидно штучний характер, зловживанням процесуальними правами. Заяву ТОВ "Ужгородська Агропромтехніка" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Хеппі Норс" - залишено без розгляду.

5. 07.04.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Ужгородська Агропромтехніка" звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою від 07.04.2025 на постанову Західного апеляційного господарського суду від 05.03.2025 та на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 03.12.2024 у справі № 907/505/21, сформована в системі "Електронний суд" 07.04.2025.

6. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ужгородська Агропромтехніка" у справі № 907/505/21 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Васьковського О.В., судді - Погребняка В.Я., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2025.

7. Розпорядженням заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 16.04.2025 № 32.2-01/560 у зв`язку з відпусткою судді Васьковського О.В., відповідно до приписів Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11 листопада 2024 року № 39, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 907/505/21.

8. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ужгородська Агропромтехніка" у справі № 907/505/21 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Погребняка В.Я., судді - Пєскова В.Г., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.04.2025.

9. Ухвалою Верховного Суду від 17.04.2025 відкрито касаційне провадження у справі № 907/505/21 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ужгородська Агропромтехніка" від 07.04.2025 на постанову Західного апеляційного господарського суду від 05.03.2025 та на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 03.12.2024; призначено розгляд касаційної скарги на 13.05.2025 о 10:15 год.

10. Товариством з обмеженою відповідальністю "Ужгородська Агропромтехніка" подано заяву про відмову від касаційної скарги.

11. В судовому засіданні 13.05.2025 (в режимі відеоконференції через Господарський суд Закарпатської області) уповноважений представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Ужгородська Агропромтехніка" - адвокат Сочка В. І. підтримав вказану заяву, повідомив, що наслідки такої відмови скаржнику відомі та зрозумілі.

12. Представники інших учасників провадження в судове засідання не з`явилися, письмових заперечень проти заяви про відмову від касаційної скарги не надали.

13. Розглянувши в судовому засіданні 13.05.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ужгородська Агропромтехніка" про відмову від касаційної скарги, заслухавши пояснення уповноваженого представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ужгородська Агропромтехніка", колегія суддів Верховного Суду зазначає про таке.

14. Відповідно до пункту 5 частини третьої статті 2 ГПК України серед основних засад (принципів) господарського судочинства законодавець визначив диспозитивність, зміст якого розкривається в статті 14 ГПК України.

15. Так, відповідно до частини другої статті 14 ГПК України учасники справи розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

16. Зміст принципу диспозитивності у господарському судочинстві деталізований у статтях 46, 191, 274, 298, 307 ГПК України.

17. За приписами частини четвертої статті 298 ГПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати касаційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення касаційного провадження. У разі відмови від касаційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, постановляє ухвалу про закриття касаційного провадження.

18. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 296 ГПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження особа, яка подала касаційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги.

19. Відповідно до частини шостої статті 298 ГПК України суд касаційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частині п`ятій статті 191 цього Кодексу.

20. Частиною п`ятою статті 191 ГПК України передбачено, що суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

21. Відповідно до частини третьої статті 56 ГПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи) або через представника.

22. Про відмову від касаційної скарги заявлено керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "Ужгородська Агропромтехніка" - Пазиною Р.О., що убачається із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, доданого до заяви, згідно якого відсутні дані про наявність у останнього обмежень щодо представництва юридичної особи.

23. Наведеним підтверджується наявність у Пазини Р.О. повноважень на здійснення відповідних процесуальних дій.

24. Вказану заяву також підтримано в судовому засіданні уповноваженим представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Ужгородська Агропромтехніка".

25. Відповідно до частини п`ятої статті 298 ГПК України у разі закриття касаційного провадження у зв`язку з відмовою від касаційної скарги на судові рішення повторне оскарження цих рішень особою, що відмовились від скарги, не допускається.

26. Оскільки заява про відмову від касаційної скарги, заявлена керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "Ужгородська Агропромтехніка" - Пазиною Р.О. та підтримана уповноваженим представником товариства - адвокатом Сочкою В. І. в судовому засіданні 13.05.2025, то вказане не дає підстав для висновку про те, що така відмова суперечить інтересам особи, яку представляє уповноважений представник або є проявом зловживання процесуальними правами, або спрямована на шкоду правам третіх осіб. Враховуючи, що керівник Товариства з обмеженою відповідальністю "Ужгородська Агропромтехніка" має достатній обсяг повноважень для звернення з такою заявою в порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298 ГПК України, враховуючи відсутність у цій справі інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги та могли б заперечувати проти відмови від неї та враховуючи, що відмова від касаційної скарги не суперечить вимогам процесуального закону, колегія суддів дійшла висновку про прийняття відмови від касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ужгородська Агропромтехніка" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 05.03.2025 та на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 03.12.2024 та закриття касаційного провадження у справі № 907/505/21 за вказаною касаційною скаргою.

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 296, статтею 298, статтею 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ужгородська Агропромтехніка" про відмову від касаційної скарги задовольнити.

2. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Ужгородська Агропромтехніка" від касаційної скарги на постанову Західного апеляційного господарського суду від 05.03.2025 та на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 03.12.2024 у справі № 907/505/21.

3. Закрити касаційне провадження у справі № 907/505/21 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ужгородська Агропромтехніка" від 07.04.2025 на постанову Західного апеляційного господарського суду від 05.03.2025 та на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 03.12.2024.

4. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. В. Білоус

Судді В. Г. Пєсков

В. Я. Погребняк