ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2025 р. Справа№ 910/9529/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Суліма В.В.

Майданевича А.Г.

за участю секретаря судового засідання Безрука Д.Д.,

згідно протоколу судового засідання за участю сторін:

від позивача: не з`явились;

від відповідача: Митюк Сергій Петрович (в режимі відеоконференції);

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.04.2025

за результатом розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи" на дії Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

у справі № 910/9529/22 (суддя Алєєва І.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи"

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України"

про зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст руху справи та поданої скарги на дії державного виконавця

Приватне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи» про зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.04.2023 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2023 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» на рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.2023 у справі № 910/9529/22 задоволено, рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.2023 у справі № 910/9529/22 скасовано.

Також 28.03.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи» надійшла скарга на дії Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

2. Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.04.2025 у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи" на дії Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - відмовлено.

При цьому, суд першої інстанції виходив з того, що на дату відкриття вказаного виконавчого провадження постанова Північного апеляційного господарського суду є такою, що набрала законної сили, наказ у даній справі був чинним, рішення про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню не приймалося. А тому, при ухваленні постанови про відкриття виконавчого провадження виконавець керувався наказом, виданим Господарським судом міста Києва на підставі постанови Північного апеляційного господарського суду, а спірна постанова виконавця є такою, що прийнята відповідно до вимог чинного законодавства. Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що доводи скаржника є необґрунтованими, а скарга не підлягає задоволенню.

3. Надходження апеляційної скарги на розгляд Північного апеляційного господарського суду та межі апеляційного перегляду рішення суду.

Не погодившись з постановленою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи" 16.04.2025 (через Електронний суд) звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить проводити всі судові засідання по справі №910/9529/22 за участю представника ТОВ "Оператор ГТС України" - Митюка Сергія Петровича, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.04.2025 у справі №910/9529/22. Прийняти постанову, якою задовольнити скаргу ТОВ "Оператор ГТС України" на дії державного виконавця Солом`янського ВДВС у м. Києві Черкасова Є.В. та визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Черкасова Євгена Володимировича від 04.03.2024 про відкриття виконавчого провадження ВП №74303086 з примусового виконання наказу від 31.01.2024 у справі №910/9529/22.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.04.2025 у справі № 910/9529/22. Розгляд справи призначено на 06.05.2025.

06.05.2025 у судове засідання з`явився лише адвокат боржника. Представники ДВС, стягувача, третьої особи на стороні відповідача в судове засідання не з`явилися, про причини не з`явлення в судове засідання суд не повідомили.

06.05.2025 в судовому засіданні суд встановив, що Солом`янський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) лише 01.05.2025 о 18:14 отримав ухвалу про відкриття апеляційного провадження від 17.04.2025. В той же час п. 3 резолютивної частини ухвали суду роз`яснено сторонам право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, заяви, клопотання через Електронний суд протягом десяти днів з отримання (обізнаності) ухвали про відкриття апеляційного провадження. Враховуючи те, що десятиденний строк не закінчився на подачу відзиву на апеляційну скаргу у ДВС, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи на 19.05.2025.

В судове засідання 19.05.2025 з`явився лише представник відповідача, який апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, задовольнивши подану скаргу на дії ДВС. Представник позивача, третьої особи та органу ДВС в судове засідання 19.05.2025 не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином. У зв`язку зі складністю справи, враховуючи винятковий випадок, було відкладено ухвалення та проголошення судового рішення на 21.05.2025.

Справа була розглянута в розумний строк (в розумінні ст. 6 Конвенції) з незалежних від суду причин, з метою належного повідомлення про час та місце судового засідання органу ДВС, забезпечення принципів рівності та змагальності сторін в розумінні ст. 7, 13 ГПК України, враховуючи дію воєнного стану в Україні, обставини оголошення сигналу "повітряна тривога", та інші чинники.

4. Вимоги апеляційної скарги та короткий зміст наведених в них доводів

Подана апеляційна скарга мотивована тим, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2023 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» на рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.2023 у справі № 910/9529/22 задоволено, рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.2023 у справі № 910/9529/22 скасовано.

Разом з цим, ухвалою Верховного Суду від 07.02.2024 у справі № 910/9529/22 зупинено виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2023 у справі № 910/9529/22. Вказана ухвала була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 12.02.2024.

Однак, 28.02.2024 стягувачем було подано до Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) заяву від 16.02.2024 №05.1/1-394 про примусове виконання вищевказаної постанови, відповідно до наказу від 31.01.2024 у справі №910/9529/22.

04.03.2024 Головний державний виконавець Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Черкасов Євген Володимирович виніс постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 74303086 з примусового виконання наказу від 31.01.2024 у справі №910/9529/22.

Таким чином, з урахуванням зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2023 у справі № 910/9529/22 Верховним Судом, апелянт вважає, що вказане виключало можливість прийняття до виконання наказу від 31.01.2024 у справі №910/9529/22 з відкриттям виконавчого провадження та його примусове виконання в силу п.1 ч.4 ст.4 Закону.

А тому скаржник просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та задовольнити скаргу, визнати дії виконавця по винесенню постанови від 04.03.2024 про відкриття виконавчого провадження ВП № 74303086 неправомірними та просив скасувати вказану постанову.

Своїм правом на подання відзивів на апеляційну скаргу інші учасники апеляційного провадження в порядку ст. 263 ГПК України не скористались. Разом з цим ухвалу суду апеляційної інстанції про відкриття провадження отримали 17.04.2025, що підтверджується довідками про доставку ухвали в особисті кабінети учасників в Електронному суді. Щодо органу ДВС - останнім було отримано ухвалу про відкриття провадження у справі 01.05.2025.

ПОЗИЦІЯ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ

5. Мотиви, з яких виходить Північний апеляційний господарський суд, та застосовані ним положення законодавства

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон) виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб), сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За умовами ч. 1 ст. 5 Закону примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Статтею 18 вказаного Закону передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ суду є виконавчим документом (частини перша, друга статті 327 ГПК України).

Як зазначалось вище, ухвалою Верховного Суду від 07.02.2024 у справі № 910/9529/22 зупинено виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2023 у справі № 910/9529/22.

Разом з цим, відповідно до абзацу 2 ч. 4 ст. 294 ГПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Таким чином, законодавцем було розмежовано право зупинення виконання рішення та зупинення його дії.

В даній справі Верховним Судом зупинено виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2023 у справі № 910/9529/22, а не зупинено дію рішення.

А тому в даному випадку відхиляються доводи скаржника з посиланням на п. 1 ч. 4 ст. ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки відповідно до вказаного положення виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо, зокрема, рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання).

Тоді як в даному випадку постанова суду апеляційної інстанції (на підставі ст. 284 ГПК України) набрала законної сили з дня її ухвалення. І дію такої постанови судом касаційної інстанції зупинено не було. А тому доводи скаржника в цій частині відхиляються через необґрунтованість. Підстав для застосування п. 1 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» суд апеляційної інстанції не встановив. Тому немає підстав для скасування оскаржуваної ухвали в силу положень ст. 277, 280 ГПК України.

В той же час, Законом України «Про виконавче провадження» регламентовано порядок дій державного виконавця в разі надходження виконавчого документа, зокрема, за відсутності підстав для повернення виконавчого документа, державний виконавець відкриває виконавче провадження не пізніше наступного дня після надходження виконавчого документу, що і було здійснено державним виконавцем шляхом прийняття оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, суд апеляційної інстанції зазначає, що прийняття державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження не може свідчити про порушення ним вимог ухвали суду касаційної інстанції про зупинення виконання рішення, оскільки зупинення виконавчих дій можливо лише у відкритому виконавчому провадженні та в розумінні Закону України «Про виконавче провадження» не може бути підставою для заборони стягувачу звернутись до державного виконавця із заявою про вчинення виконавчих дій, оскільки Законом не встановлено таких підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження.

При цьому, підстави для повернення виконавчого документу стягувачу, або ж відкладення виконавчих дій, не пов`язуються Законом із прийняттям ухвали про зупинення виконання судового рішення.

Водночас, суд апеляційної інстанції зазначає, що питання зупинення (чи незупинення) державним виконавцем виконавчих дій не є предметом розгляду даної скарги та не порушувалось боржником у скарзі на дії державного виконавця, не були предметом розгляду у суді першої інстанції та не є предметом апеляційного оскарження в розумінні ч. 1 ст. 269 ГПК України.

Виходячи з наведеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення поданої скарги. Таким чином, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скарги, відповідно, виходячи із наведених норм чинного законодавства.

6. Висновки за результатами розгляду апеляційних скарг з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про відсутність підстав для задоволення поданої скарги на дії ДВС.

Керуючись ст. 2, 269, 270, 271, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276 ГПК України - суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги у даній справі без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 271, п. 2 ч. 1 ст. 275, ст. 276-280, ст. 282, ст. 339-344 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.04.2025 в справі № 910/9529/22 - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.04.2025 в справі № 910/9529/22 - залишити без змін.

3. Матеріали справи направити до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, передбаченому ст. 287 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді В.В. Сулім

А.Г. Майданевич