ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову

"12" травня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/92/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М.

секретар судового засідання Дерік М.О.

розглянувши заяву (вх.№2-704/25 від 7.05.2025) Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Технічний аудит" про скасування заходів забезпечення позову, подану у справі №916/92/24

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до відповідачів: 1. Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Технічний аудит" (65009, м. Одеса, вул. Черняховського, буд. 12, корпус В, кв. 14)

2. ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

3. ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 )

про стягнення (витребування) частки та скасування державної реєстрації

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача-1 (заявника): не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився;

від відповідача-3: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

04.12.2023 ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Одеської області із позовною заявою до Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Технічний аудит", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якій просить суд:

- скасувати державну реєстрацію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань змін до відомостей про юридичну особу від 21.06.2023 та від 20.07.2023;

- стягнути (витребувати з володіння) ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 частку у статутному капіталі Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Технічний аудит" у розмірі 100%, вартістю 260 000 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про незаконність набуття ОСОБА_3 права власності на 100% статутного капіталу ПП "Науково-виробнича фірма "Технічний аудит" на підставі договору, укладеного з ОСОБА_2 , яка нібито 29.12.2021 уклала з ОСОБА_1 договір купівлі-продажу частки статутного капіталу, який відповідачем не підписувався.

Одночасно із позовною заявою позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд вжити наступні заходи забезпечення позову:

- накласти арешт на 100% частки у статутному капіталі Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Технічний аудит", яка належить ОСОБА_3 ;

- заборонити державним реєстраторам будь-яких органів (органів місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих Міністерством юстиції України підприємств), а також державним і приватним нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, приймати рішення про державну реєстрацію змін, здійснювати державну реєстрацію змін, здійснювати та (або) проводити реєстраційні дії та вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідні записи про зміну розміру статутного капіталу; зміни та перерозподілу часток учасників (засновників); зміни складу учасників (засновників); виключення учасників; зміни директора; зміни місцезнаходження та інші зміни щодо Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Технічний аудит";

- накласти арешт на все рухоме майно, нерухоме майно, кошти, що розміщені в банківських установах та належать Приватному підприємству "Науково-виробнича фірма "Технічний аудит".

Ухвалою суду від 10.01.2024 заяву ОСОБА_1 від 04.01.2024 за вх. №2-38/24 про забезпечення позову по справі №916/92/24 задоволено частково, накладено арешт на 100% частки у статутному капіталі Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Технічний аудит", яка належить ОСОБА_3 та заборонено державним реєстраторам будь-яких органів (органів місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих Міністерством юстиції України підприємств), а також державним і приватним нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, приймати рішення про державну реєстрацію змін, здійснювати державну реєстрацію змін, здійснювати та (або) проводити реєстраційні дії та вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідні записи про зміну розміру статутного капіталу; зміни та перерозподілу часток учасників (засновників); зміни складу учасників (засновників) Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Технічний аудит". В задоволенні решти заяви відмовлено.

Ухвалою суду від 24.01.2024 відкрито провадження у справі №916/92/24 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі.

17.04.2024 до суду від позивача надійшло клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 09.09.2024 у справі №916/92/24 клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи задоволено, призначено у справі №916/92/24 судову почеркознавчу експертизу, доручено проведення судової почеркознавчої експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та поставлено перед судовою почеркознавчою експертизою наступні питання: - Чи виконано підпис у розділі 10 у колонці "Продавець" у договорі купівлі-продажу частки у статутному капіталі Приватного підприємства "Науково-Виробнича Фірма "Технічний Аудит" від 29.12.2021 від імені ОСОБА_1 громадянином ОСОБА_1 чи іншою особою?

Вказаною ухвалою витрати з проведення експертизи покладено на ОСОБА_1 , зобов`язано ОСОБА_1 надати до суду докази оплати експертизи та зупинено провадження у справі №916/92/24 до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

25.09.2024 супровідним листом матеріали справи було направлено до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення експертизи.

19.11.2024 до суду від судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшло клопотання, згідно якого експерт просить суд надати додаткові матеріали для проведення дослідження.

Також разом із зазначеним клопотанням судовим експертом було надіслано суду рахунок №24-5723(41) від 06.11.2024 за проведення експертизи на суму 31 805,76 грн та зазначено, що у випадку відсутності оплати рахунку за проведення експертизи та/або незадоволення клопотання експерта протягом 45 календарних днів з дня направлення рахунку та клопотання відповідно до п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, ухвала суду залишиться без виконання (буде складено повідомлення про неможливість надання висновку).

Ухвалою суду від 02.12.2024 провадження у справі № 916/92/24 поновлено та призначено розгляд клопотання на "25" грудня 2024 р. о 13:45, зобов`язано ОСОБА_1 надати до суду означені в мотивувальній частині ухвали докази (вільні зразки) у строк до 25.12.2024 та зобов`язано ОСОБА_1 надати до суду докази оплати вартості експертизи у сумі 31 805,76 грн.

Також, даною ухвалою було викликано ОСОБА_1 у судове засідання 25.12.2024 о 13:45 для відбору експериментальних зразків підпису, що мають бути виконані на лінії графлення пишучим приладом із стержнем, заправленим пастою для кулькових ручок чорного кольору.

24.12.2024 до суду надійшло клопотання від позивача про перенесення розгляду справи, в якому останній просить суд надати можливість укласти угоду про надання правової допомоги з іншим адвокатом, через те, що останній не володіє спеціальними юридичними знаннями в сфері господарського права та процесу.

В судове засідання 25.12.2024 з`явився позивач та представник відповідачів.

У судовому засіданні у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи на кінець січня-початок лютого 2025 року судом відмовлено з огляду на зазначення строків, що не є розумними, а також з урахуванням вжитих судом заходів забезпечення позову.

Судом роз`яснено, що відбір експериментальних зразків є компетенцією суду та надання їх є обов`язком позивача у випадку необхідності проведення експертизи, призначеної за його клопотанням.

Щодо посилання позивача на надмірну вартість експертизи, суд зазначив, що експертна установа була запропонована безпосередньо позивачем у заявленому клопотанні про призначення експертизи, а ухвала суду від 02.09.2024 є чинною та обов`язковою для виконання в силу ст. 124 Конституції України та ст. 326 ГПК України.

Судом також було роз`яснено, що наслідком неоплати експертизи є залишення її без виконання. При цьому, судом було встановлено позивачу строк для надання доказів її оплати до 15.01.2025.

Ухвалою суду від 25.12.2024 клопотання судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вх.№41770/24 від 19.11.2024) задоволено, направлено до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи №916/92/24 разом із зразками підпису, які надані позивачем, встановлено позивачу строк для проведення оплати експертизи до 15.01.2025 та зупинено провадження у справі №916/92/24 до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

9.01.2025 на виконання ухвали Господарського суду Одеської області від 25.12.2024 матеріали справи №916/92/24 були надіслані до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

01.04.2025 до суду від ОНДІСЕ надійшов лист, у якому останній зазначив про залишення ухвали без виконання з огляду на несплату вартості експертизи.

Ухвалою суду від 14.04.2025 провадження у справі №916/92/24 поновлено з 07.05.2025 та призначено підготовче засідання на "07" травня 2025 р. о 12:45.

7.05.2025 до суду від Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Технічний аудит" надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.01.2024 по справі №916/92/24.

Обґрунтовуючи подану заяву, відповідач зазначає про те, що дії та бездіяльність позивача, які призвели до затягування строків розгляду справи через заявлення клопотання про призначення експертизи та подальшу неоплату останньої, суперечать принципам добросовісної поведінки та містять явні ознаки зловживання процесуальними правами.

При цьому, відповідач зазначає, що така поведінка ОСОБА_1 полягає у вчиненні дій, які порушують права інших осіб (відповідачів), які зазнають обмежень прав через накладення ухвалою суду від 10.01.2024 арешту.

Ухвалою суду від 7.05.2025 призначено заяву (вх.№2-704/25 від 7.05.2025) Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Технічний аудит" про скасування заходів забезпечення позову, подану у справі №916/92/24, до розгляду у судовому засіданні на "12" травня 2025 р. о 13:45.

12.05.2025 від представника відповідача-1 надійшла заява про проведення судового засідання за відсутності учасника справи, у якій останній також просить суд задовольнити заяву про скасування заходів забезпечення позову, застосованих судом ухвалою від 10.01.2024.

У судове засідання 12.05.2025 позивач та відповідачі не з`явилися.

Розглянувши заяву Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Технічний аудит" про скасування заходів забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання та іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

При цьому, заборона вчинення реєстраційних дій є одним із визначених законом способів забезпечення позову, який передбачений, зокрема, Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

Так, задовольняючи заяву ОСОБА_1 від 04.01.2024 за вх.№2-38/24 про забезпечення позову по справі №916/92/24 у наведеній вище частині, суд в ухвалі від 10.01.2024 зазначив про те, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову може істотно ускладнити поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, оскільки зміна статутного капіталу та перерозподіл часток може взагалі унеможливити відновлення стану, який існував до стверджуваного порушення. В свою чергу зміна складу учасників безпосередньо впливає на коло відповідачів у даному спорі, та може призвести до того, що позивач буде вимушений ініціювати додаткові судові спори з метою відновлення порушених, на його думка, прав.

Суд також зазначив, що заборона реєстраторам вносити відповідні зміни до реєстру є тимчасовою та не має своїм наслідком будь-якого перешкоджання господарській діяльності товариства. Тобто вжиття спірних заходів забезпечення позову спрямоване на запобігання імовірним порушенням корпоративних прав позивача, забезпечуючи збалансованість інтересів сторін.

Відповідно до ч.1, 5 ст. 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Ухвала господарського суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Так, враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Отже, ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову зумовлює конкретні обмеження щодо вчинення певних дій чи, навпаки, обов`язок вчинити дії учасниками справи або третіми особами, що мають строковий характер та діють до моменту скасування таких заходів судом, який їх вжив, чи судом вищої інстанції у разі скасування ухвали про вжиття спірних заходів забезпечення за їх безпідставністю.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13.02.2020 у справі №50/790-43/173.

Так, обґрунтовуючи заяву про скасування заходів забезпечення позову, відповідач-1 зазначає, що дії та бездіяльність позивача, які призвели до затягування строків розгляду справи через заявлення клопотання про призначення експертизи та подальшу неоплату останньої, суперечать принципам добросовісної поведінки та містять явні ознаки зловживання процесуальними правами.

При цьому, відповідач зазначає, що така поведінка ОСОБА_1 полягає у вчиненні дій, які порушують права інших осіб (відповідачів), які зазнають обмежень прав через накладення ухвалою суду від 10.01.2024 арешту.

Відповідно до ч.1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч.1 ст. 74 ГПК України).

Згідно п.1 ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.1 ст. 77 ГПК України).

Таким чином, враховуючи, що заявником жодним чином не обґрунтовано, а з матеріалів справи не вбачається, що потреба у забезпеченні позову з певних причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви (вх.№2-704/25 від 7.05.2025) Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Технічний аудит" про скасування заходів забезпечення позову, поданої у справі №916/92/24.

Суд зазначає, що недобросовісне виконання процесуальних обов`язків позивачем, про що фактично стверджує відповідач, не є підставою для скасування заходів забезпечення позову.

Водночас, у разі наявності у відповідача збитків, які можуть бути спричинені забезпеченням позову у цій справі, останній не позбавлений права звернутися до суду з клопотанням про зустрічне забезпечення позову у порядку ст.141 ГПК України, обґрунтованим належним чином. При цьому, відповідно до ч.8 ст.141 ГПК України якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Керуючись ст. 145, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви (вх.№2-704/25 від 7.05.2025) Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Технічний аудит" про скасування заходів забезпечення позову, поданої у справі №916/92/24, відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення (підписання).

Повна ухвала складена 19 травня 2025 р.

Суддя Ю.М. Щавинська