СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

19 травня 2025 року м. Харків Справа № 922/4461/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Радіонова О.О.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача (вх.1081Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 10.04.2025 (суддя Шарко Л.В., повний текст складено 17.04.2025) у справі №922/4461/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України", м.Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Вертикаль-Плюс", м.Харків,

про стягнення 227 329,33 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України", звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Вертикаль-Плюс", в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в розмірі 227 329,33 грн., з яких пеня 149 704,68 грн., штраф 77 624,65 грн. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 10.04.2025 у справі №922/4461/24 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Вертикаль-Плюс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" штрафні санкції за договором підряду № від 12.12.2022: пеню у розмірі 104 793,28 грн., штраф у розмірі 54 337,26 грн.; витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в розмірі 3 409,94 грн. В іншій частини заявленого позову щодо стягнення пені та штрафу відмовлено.

Не погодившись із означеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Вертикаль-Плюс" через підсистему «Електронний суд» звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить:

- відкрити апеляційне провадження по справі №922/4461/24;

- справу розглянути за участі представника апелянта. Проводити всі судові засідання з перегляду оскаржуваного рішення для представника апелянта адвоката Ганги Д.Г. у режимі відеоконференції поза межами суду;

- додати справу та відомості про представника апелянта у підсистему «Електронний суд»;

- рішення Господарського суду Харківської області від 10.04.2025 у справі №922/4461/24 у частині задоволення позовних вимог про стягнення 159 130,54 грн. штрафних санкцій, з яких 104 793,28 грн. пені та 54 337,26 грн. штрафу скасувати, ухвалити нове, яким задовольнити клопотання відповідача про зменшення розміру нарахованої позивачем неустойки (штраф, пеня) на 90 відсотків, та стягнути з відповідача на користь позивача 22 732,94 грн. штрафних санкцій, з яких 14 970,47 грн. пені та 7 762,47 грн. штрафу;

- розподілити судові витрати.

За протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.05.2025 апеляційна скарга передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Радіонова О.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.05.2025 апеляційну скаргу відповідача залишено без руху. Запропоновано апелянту усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: надати докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 3 633,60 грн.; надати докази направлення копії апеляційної скарги позивачу.

Через підсистему «Електронний суд» 14.05.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Вертикаль-Плюс" надійшла заява про усунення недоліків (вх.6087; у межах встановленого судом строку), до якої додано платіжну інструкцію №6940 від 14.05.2025 на суму 0,60 грн. та платіжну інструкцію №6938 від 14.05.2025 на суму 3 633,00 грн. як докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги, а також Квитанцію №3453714 про доставку документів (зокрема, апеляційної скарги) до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС - Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України".

Відповідно до ч.3 ст.174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), яка застосовується в силу приписів ст.260 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст.176 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене, апеляційна скарга відповідача (з урахуванням заяви про усунення недоліків) відповідає вимогам ст.258 ГПК України, підстав для повернення апеляційної скарги чи для відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження в порядку ч.2 ст.262 ГПК України до суду не надходило.

Згідно з вимогами ст.262 ГПК України колегія суддів визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача (вх.1081Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 10.04.2025 у справі №922/4461/24.

Відповідно до ч.10 ст.270 ГПК України апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Судова колегія звертає увагу, що в прохальній частині апеляційної скарги відповідач просить справу розглянути за участі представника апелянта. Водночас, скаржник не наводить жодних обставин справи у контексті приписів ч.10 ст.270 ГПК України для розгляду апеляційної скарги в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

До того ж ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.05.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на рішення Господарського суду Харківської області від 10.04.2025 у справі №922/4461/24 та постановлено розгляд означеної апеляційної скарги здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення сторін.

Частиною 13 ст.8 ГПК України унормовано, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що ціна позову у справі №922/4461/24 є меншою ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та спір не є таким, що не може бути розглянутий в порядку спрощеного позовного провадження, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги відповідача без повідомлення сторін.

З огляду на розгляд справи без повідомлення сторін судова колегія відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про проведення судових засідань для представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Вертикаль-Плюс" адвоката Ганги Д.Г. у режимі відеоконференції поза межами суду.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.173 ГПК України суд може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача. Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Враховуючи, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (вх.1063Х/3) та апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Вертикаль-Плюс" (вх.1081Х/3) стосуються одного і того ж рішення Господарського суду Харківської області від 10.04.2025 у справі №922/4461/24, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про доцільність об`єднання зазначених апеляційних скарг в одне апеляційне провадження для сумісного розгляду.

Керуючись ст.ст.8, 173, 174, 234, 235, 258, 262, 268, 270 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Вертикаль-Плюс" на рішення Господарського суду Харківської області від 10.04.2025 у справі №922/4461/24.

2. Встановити строк по 02.06.2025 (включно) для подання:

- відзиву на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ч.2 ст.263 Господарського процесуального кодексу України, а також доказів надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим сторонам;

- заяв та/або клопотань (за наявності), що пов`язані з розглядом апеляційної скарги, із доказами надіслання їх копій іншим сторонам.

3. Об`єднати апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (вх.1063Х/3) та апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Вертикаль-Плюс" (вх.1081Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 10.04.2025 у справі №922/4461/24 в одне апеляційне провадження для сумісного розгляду.

4. Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (вх.1063Х/3) та апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Вертикаль-Плюс" (вх.1081Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 10.04.2025 у справі №922/4461/24 здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення сторін.

5. Запропонувати сторонам для прискорення документообігу в межах цієї справи надсилати документи з використанням програми Електронний суд.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.Є. Медуниця

Суддя О.А. Істоміна

Суддя О.О. Радіонова