УХВАЛА

м. Київ

16.05.2025Справа № 910/3656/25
Господарський суд міста Києва у складі судді Сташківа Р.Б., розглянувши

заяву Керівника Деснянської окружної прокуратури міста Києва

про забезпечення позову подану в межах справи №910/3656/25

за позовом Керівника Деснянської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИЧАЛЬНА ГАВАНЬ"

про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, скасування державної реєстрації

Без повідомлення (виклику) учасників процесу.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указаний позов Керівника Деснянської окружної прокуратури міста Києва (далі - прокуратура) в інтересах держави в особі Київської міської ради (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИЧАЛЬНА ГАВАНЬ" (далі - відповідач) з позовними вимогами про:

1. Усунення перешкоди власнику - територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради (ЄДРПОУ, 22883141, вул. Хрещатик, 36, м. Київ, 01044) у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою площею 0,7909 га з кадастровим номером :62:701:0008 на вул. Оноре де Бальзака, 55-а у Деснянському районі м. Києва шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Причальна гавань" (, вул. Оноре де Бальзака, 55-а, м. Київ, 02034) знести самочинно збудований об`єкт нерухомого майна - гараж № 1 площею 46,1 кв. м. та дві тимчасові споруди, що розташовані на земельній ділянці площею 0,7909 га по вул. Оноре де Бальзака, 55-а у Деснянському районі міста Києва (кадастровий номер :62:701:0008).

2. Усунення перешкоди власнику - територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради (ЄДРПОУ, 22883141, вул. Хрещатик, 36, м. Київ, 01044) у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою площею 0,7909 га з кадастровим номером :62:701:0008 на вул. Оноре де Бальзака, 55-а у Деснянському районі м. Києва шляхом скасування державної реєстрації права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Причальна гавань" (, вул. Оноре де Бальзака, 55-а, м. Київ, 02034) на нерухоме майно - гараж 1 загальною площею 46,1 кв.м. по вул. Оноре де Бальзака, 55-а у Деснянському районі м. Києва (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00), здійснену на підставі рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Васильєвою Н.І. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 22.09.2022, індексний номер: 64896110, припинивши вказане право, із закриттям відповідного розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи об`єкта нерухомого майна.

3. Зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Причальна гавань" (, вул. Оноре де Бальзака, 55-а, м. Київ, 02034) повернути територіальній громаді м. Києва в особі Київської міської ради (, вул. Хрещатик, 36, м. Київ, 01044) земельну ділянку площею 0,7909 га з кадастровим номером :62:701:0008 на вул. Оноре де Бальзака, 55-а у Деснянському районі м. Києва, у стані, придатному для її подальшого використання, а Київську міську раду - прийняти вказану земельну ділянку.

Вимоги позову обґрунтовані безпідставним використанням відповідачем земельної ділянки з кадастровим номером :62:701:0008 на вул. Оноре де Бальзака, 55-а у Деснянському районі м. Києва в якості автостоянки на якій розташована незаконно збудована двоповерхова будівля (гараж).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №910/3656/25, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження

09.05.2025 від прокуратури надійшла заява про забезпечення позову у якій заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову:

- до набрання рішенням законної сили у справі накласти арешт на об`єкт нерухомого майна - гараж №1 загальною площею 46,1 кв.м. по вул. Оноре де Бальзака, 55-а у Деснянському районі м. Києва за адресою: м. Київ, «Ремторгсервіс» автокооператив по будівництву та експлуатації гаражів, автостоянок для зберігання транспортних засобів громадян Деснянського району міста Києва» Обслуговуючий кооператив (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00, номер відомостей про речове право: 47936981).

- до набрання рішенням законної сили заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Причальна гавань» (, вул. Оноре де Бальзака, 55-а, м. Київ, 02034) та будь-яким іншим особам вчиняти будь-якi дiї щодо об`єкта нepyxoмості - гаража №1 загальною площею 46,1 кв.м. по вул. Оноре де Бальзака, 55- а у Деснянському районі м. Києва за адресою: м. Київ, «Ремторгсервіс» автокооператив по будівництву та експлуатації гаражів, автостоянок для зберігання транспортних засобів громадян Деснянського району міста Києва» Обслуговуючий кооператив, у тому числі, укладати договори купівлі-продажу або іншим особам відчужувати права на вказаний об`єкт нерухомості, передавати його у користування третім особам, здійснювати заходи щодо поділу, об`єднання, виділення частини вказаного нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00, номер відомостей про речове право: 47936981).

- до набрання рішенням законної сили заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а також будь-яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та нотаріусам вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно - гараж №1 загальною площею 46,1 кв.м. по вул. Оноре де Бальзака, 55-а у Деснянському районі м. Києва за адресою: м. Київ, «Ремторгсервіс» автокооператив по будівництву та експлуатації гаражів, автостоянок для зберігання транспортних засобів громадян Деснянського району міста Києва» Обслуговуючий кооператив (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00, номер відомостей про речове право: 47936981), в тому числі: приймати рішення про державну реєстрацію, здійснювати будь-яку державну реєстрацію змін стосовно вказаного нерухомого майна та вносити будь-які записи про такі зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

У зв`язку із перебуванням судді Сташківа Р.Б. на лікарняному, заява про забезпечення позову розглядається у перший день після виходу судді з лікарняного.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до вимог ч.1 ст.136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 136 ГПК України).

Отже, заходи до забезпечення позову можуть вживатися лише за умов, визначених ст. 136 ГПК України, а саме:

- якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду;

- якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Положеннями пункту 4 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Отже, забезпечення позову - це, по суті обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Необхідність звернення прокуратури до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову обґрунтована тим, що Київська міська рада рішень про надання дозволів будь-якій фізичній чи юридичній особі для будівництва гаражу по АДРЕСА_1 , затвердження документацій із землеустрою щодо вказаної земельної ділянки та передачі її у власність чи користування для будівництва гаражу, не приймала.

Право користування земельною ділянкою для будівництва об`єктів нерухомого майна за громадянином ОСОБА_1 , ТОВ «Ремточпідшипник», відповідно до ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України не оформлялось, правовстановлюючі документи на земельну ділянку не реєструвались, відповідно право на забудову вказаної земельної ділянки у зазначених осіб не виникало.

Відповідно до Порядку набуття прав на землю із земель комунальної власності у місті Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 20.04.2017 № 241/2463 клопотання фізичних чи юридичних осіб про відведення, зокрема, земельної ділянки по АДРЕСА_1 до Департаменту не надходили. За поданням Департаменту упродовж 2023-2024 років Київська міська рада не приймала рішень щодо передачі будь-якій фізичній чи юридичній особі у власність чи користування зазначеної земельної ділянки.

З огляду на викладене та враховуючи те, що будівництво спірної нежитлової будівлі, право власності на яку зареєстровано як гараж № 1, проведено на земельній ділянці комунальної власності, що не була відведена для такого будівництва, за відсутності правовстановлюючих документів на земельну ділянку для здійснення такого будівництва, без дозвільних документів, які надають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, тобто в силу ч. 2 ст. 376 Цивільного кодексу України є самочинним будівництвом, право власності у ОСОБА_1 , ТОВ «Ремточпішипник», ТОВ «Причальна гавань» не виникало.

Порушення інтересів держави полягає в тому, що всупереч встановленому законодавством порядку, державна реєстрація права власності на самочинно збудоване майно проведена за ОСОБА_1 , ТОВ «Ремточпішипник», ТОВ «Причальна гавань» на підставі документів, які не відповідають вимогам закону та спрямована на подальше незаконне заволодіння комунальним майном - земельною ділянкою у Деснянському районі м. Києва, без проведення земельних торгів.

Внаслідок незаконної державної реєстрації права власності на самочинно збудований об`єкт нерухомого майна - гаражу 1 загальною площею 46,1 кв.м. по АДРЕСА_1 Київська міська рада позбавлена можливості розпоряджатися вказаною земельною ділянкою, із вигідним для себе ефектом та результатом, зокрема, економічним чи соціальним (здійснити її продаж чи надати в оренду на конкурентних засадах тощо). Таким чином, у даному випадку позовні вимоги спрямовані на поновлення права територіальної громади міста Києва на землю, яка згідно зі ст. 14 Конституції України та ст. 1 Земельного кодексу України є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів територіальної громади від можливих недобросовісних дій з боку товариства з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Прокуратура зазначає, що державна реєстрація права власності за ТОВ «Причальна гавань» на спірне нерухоме майно - гараж №1 загальною площею 46,1 кв.м. по АДРЕСА_1 , свідчить про наявність прав та реальної можливості вчинити будь-які дії з метою поділу чи об`єднання вказаного об`єкту нерухомості або відчужити його третім особам, що у майбутньому, у разі задоволення позову прокурора, унеможливить виконання судового рішення, як такого, що не матиме правового сенсу. Тому, враховуючи вказане, виправданим, ефективним та співмірним на думку прокуратури, заходом забезпечення позову у даному випадку буде накладення арешту на об`єкт нерухомості - гараж №1 загальною площею 46,1 кв.м. по АДРЕСА_1 та заборонити ТОВ «Причальна гавань» здійснювати будь-які дії із вказаним об`єктом нерухомості. При цьому, накладення арешту на об`єкт нерухомого майна не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки об`єкт нерухомості залишається у володінні товариства, а можливість розпоряджатися вказаним майном обмежується на певний час, отже має тимчасовий характер та є лише збереженням існуючого становища до розгляду цієї справи по суті.

Суд зауважує, що забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи позивача, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення у випадку задоволення позову.

Предметом заявленого позову є вимоги про усунення перешкоди у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою. Тобто спір немайнового характеру.

Отже, судове рішення у разі задоволення такого позову не вимагатиме його примусового виконання. Відтак у цьому даному випадку не повинна досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а досліджується та оцінюється така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких позивач звернувся до суду.

Аналогічний висновок викладено у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18, а також у постанові Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №904/2641/19.

Отже, в кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 17.12.2018 у справі № 914/970/18.

Суд враховує, що одним із завдань господарського судочинства у відповідності до вимог статті 2 Господарського процесуального кодексу України є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів юридичних осіб.

Відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав та основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Основним завданням процесуальних норм, які регламентують вжиття судом заходів забезпечення позову, є досягнення балансу між правом позивача на захист свого порушеного права та правом відповідача заперечувати проти адресованих йому вимог у будь-який дозволений законом спосіб. Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

У п. 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) 119961 ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 5 квітня 2005 року (заява № 38722/02).

Ефективний засіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Заходи щодо забезпечення позову мають застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" проведення реєстраційних дій зупиняється на підставі судового рішення про заборону вчинення реєстраційних дій, що набрало законної сили, або на підставі заяви власника об`єкта нерухомого майна про заборону вчинення реєстраційних дій щодо власного об`єкта нерухомого майна.

З огляду на викладене вище, у даному випадку, за висновками суду, застосування обраного заявником заходу забезпечення позову направлено, насамперед, на забезпечення дійсної ефективності судового захисту та унеможливлення в майбутньому нових судових процесів, якщо буде змінено власника.

Суд вважає, що накладення арешту на нерухоме майно та заборона відповідачу вчиняти дії щодо його відчуження та заборона органам державної реєстрації прав вчиняти реєстраційні дії щодо цього нерухомого майна, по суті спрямоване на неможливість відчуження спірного майна іншим особам, яке за твердженнями позивача та прокуратури незаконно побудоване на земельній ділянці, що нажелить територіальній громаді міста Києва. У випадку відчудження цього майна іншим особам, прокуратурі чи позивачу доведеться звертатися за захистом своїх прав з позовом до нового власника спірного майна.

Судом враховано, що заходи забезпечення позову є тимчасовими, на період вирішення спору, з метою запобігання розширення кола осіб, прав і інтересів яких стосується вирішення спору та зупинення вчинення під час розгляду справи дій, які матимуть відповідні юридичні наслідки, що можуть істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду.

За висновками суду, визначені заявником заходи забезпечення позову гарантуватимуть виконання рішення суду конкретним відповідачем, у випадку задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищенаведене, оскільки, суд дійшов до висновку, що обрані прокуратурою засоби забезпечення позову є співмірними і відповідають критеріям розумності, обґрунтованості та адекватності, забезпечують збалансованість інтересів учасників спірних правовідносин, запобігають порушенням у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних інтересів учасників процесу, відповідають інституту забезпечення позову в господарському процесі, суд дійшов висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

За таких обставин, суд задовольняє заяву прокуратури про забезпечення позову.

Згідно із приписами ч. 6 ст. 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 136, 137, 138, 140, 232, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Керівника Деснянської окружної прокуратури міста Києва про забезпечення позову задовольнити.

З метою забезпечення позову у справі №910/3656/25 до набрання рішенням законної сили у справі:

- накласти арешт на об`єкт нерухомого майна - гараж №1 загальною площею 46,1 кв.м. по вул. Оноре де Бальзака, 55-а у Деснянському районі м. Києва за адресою: м. Київ, «Ремторгсервіс» автокооператив по будівництву та експлуатації гаражів, автостоянок для зберігання транспортних засобів громадян Деснянського району міста Києва» Обслуговуючий кооператив (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00, номер відомостей про речове право: 47936981).

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Причальна гавань» (, вул. Оноре де Бальзака, 55-а, м. Київ, 02034) та будь-яким іншим особам вчиняти будь-якi дiї щодо об`єкта нepyxoмості - гаража №1 загальною площею 46,1 кв.м. по вул. Оноре де Бальзака, 55- а у Деснянському районі м. Києва за адресою: м. Київ, «Ремторгсервіс» автокооператив по будівництву та експлуатації гаражів, автостоянок для зберігання транспортних засобів громадян Деснянського району міста Києва» Обслуговуючий кооператив, у тому числі, укладати договори купівлі-продажу або іншим особам відчужувати права на вказаний об`єкт нерухомості, передавати його у користування третім особам, здійснювати заходи щодо поділу, об`єднання, виділення частини вказаного нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00, номер відомостей про речове право: 47936981).

- заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а також будь-яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та нотаріусам вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно - гараж №1 загальною площею 46,1 кв.м. по вул. Оноре де Бальзака, 55-а у Деснянському районі м. Києва за адресою: м. Київ, «Ремторгсервіс» автокооператив по будівництву та експлуатації гаражів, автостоянок для зберігання транспортних засобів громадян Деснянського району міста Києва» Обслуговуючий кооператив (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00, номер відомостей про речове право: 47936981), в тому числі: приймати рішення про державну реєстрацію, здійснювати будь-яку державну реєстрацію змін стосовно вказаного нерухомого майна та вносити будь-які записи про такі зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Стягувач - Деснянська окружна прокуратура міста Києва (вул. Каштанова, 9, м. Київ, 02224, ідентифікаційний код 02910019).

Боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Причальна гавань» (вул. Бальзака Оноре де, 55-а, м. Київ, 02034; ідентифікаційний код 43577238).

Дана ухвала є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню з дня її підписання незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років із наступного дня після набрання нею законної сили.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Ухвалу підписано 16.05.2025.

Суддя Р.Б. Сташків