ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

попереднього засідання

"05" травня 2025 р. Справа № 911/3120/24

за заявою боржника ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

Суддя Лутак Т.В.

Секретар судового засідання Дідик Є.С.

Представники: згідно протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області звернулась ОСОБА_1 із заявою б/н від 19.11.2024 (вх. № 4081 від 19.11.2024) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність в порядку, передбаченому Книгою 4 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.11.2024 заяву ОСОБА_1 б/н від 19.11.2024 (вх. № 4081 від 19.11.2024) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність залишено без руху.

До Господарського суду Київської області від ОСОБА_1 надійшла заява б/н від 02.12.2024 (вх. № 13781/24 від 03.12.2024) про усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.12.2024 було прийнято заяву фізичної особи ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність до розгляду, проведення підготовчого засідання суду призначено на 16.01.2025, зобов`язано боржника ОСОБА_1 надати суду оригінали всіх доданих до заяви документів для огляду в судовому засіданні, здійснено виклик у судове засідання ОСОБА_1 , явку якої визнано обов`язковою.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.01.2025 було відкрито провадження у справі № 911/3120/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 121 Кодексу України з процедур банкрутства, введено процедуру реструктуризації боргів боржника та призначити керуючим реструктуризацією боргів боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) арбітражну керуючу Бугулян Олену Анатоліївну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1956 від 06.10.2010), встановлено основну грошову винагороду керуючого реструктуризацією боргів боржника у розмірі п`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожний місяць виконання ним повноважень у відповідності до ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, вжито заходи для забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони ОСОБА_1 відчужувати майно, зобов`язано керуючого реструктуризацією богів боржника щомісячно звітувати суду про виконану ним роботу в процедурі реструктуризації боргів боржника, надати суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів в строк до 13.02.2025, надати суду відомості за результатами виявлення та опису майна боржника (проведення інвентаризації), а також визначення його вартості в строк до 13.03.2025, підготувати та надати суду, кредиторам і боржнику звіт про результати перевірки декларації боржника в строк до 13.03.2025, підготувати та надати суду план реструктуризації боргів боржника в строк до 13.04.2025, попереднє засідання господарського суду призначено на 17.02.2025.

Офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 здійснено 16.01.2025, номер публікації якого 75040.

До Господарського суду Київської області від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України надійшов лист № 19/7545-25-Вих від 28.01.2025 (вх. № 718/25 від 28.01.2025 та № 718/25 від 30.01.2025) на виконання вимог ухвали суду.

До Господарського суду Київської області звернулось Акціонерне товариство «Кредобанк» із заявою б/н від 28.01.2025 (вх. № 4653 від 28.01.2025) про визнання грошових вимог до ОСОБА_1 у розмірі 426 543,57 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 31.01.2025 розгляд кредиторської заяви Акціонерного товариства «Кредобанк» призначено на 17.02.2025, зобов`язано Акціонерне товариство «Кредобанк» надати суду оригінали документів (для огляду) доданих до заяви б/н від 28.01.2025 (вх. № 4653 від 28.01.2025) про визнання грошових вимог до ОСОБА_1 у розмірі 426 543,57 грн, зобов`язано боржника та керуючого реструктуризацією боргів боржника надати суду документально підтвердженні та нормативно обґрунтовані письмові пояснення щодо визнання або відхилення кредиторських вимог Акціонерного товариства «Кредобанк» у розмірі 426 543,57 грн, здійснено виклик у судове засідання повноважних представників боржника, Акціонерного товариства «Кредобанк» та керуючого реструктуризацією боргів боржника.

До Господарського суду Київської області від керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражної керуючої Бугулян Олени Анатоліївни надійшов звіт б/н від 03.02.2025 (вх. № 1521/25 від 03.02.2025)

До Господарського суду Київської області від Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Київській та Чернігівській областях (філія ГСЦ МВС) Головного сервісного центру МВС надійшов лист № 31/33/13-939-2025 від 29.01.2025 (вх. № 921/25 від 04.02.2025) на виконання вимог ухвали суду.

До Господарського суду Київської області звернулось Акціонерне товариство «Сенс Банк» із заявою б/н від 11.02.2025 (вх. № 4799 від 11.02.2025) про визнання грошових вимог до ОСОБА_1 у розмірі 144 182,87 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.02.2025 розгляд кредиторської заяви Акціонерного товариства «Сенс Банк» було призначено на 17.02.2025 зобов`язано Акціонерне товариство «Сенс Банк» надати суду оригінали документів (для огляду) доданих до заяви б/н від 11.02.2025 (вх. № 4799 від 11.02.2025) про визнання грошових вимог до ОСОБА_1 у розмірі 144 182,87 грн, зобов`язано боржника та керуючого реструктуризацією боргів боржника надати суду документально підтвердженні та нормативно обґрунтовані письмові пояснення щодо визнання або відхилення кредиторських вимог Акціонерного товариства «Сенс Банк» у розмірі 144 182,87 грн, здійснено виклик у судове засідання повноважних представників боржника, Акціонерного товариства «Сенс Банк» та керуючого реструктуризацією боргів боржника.

До Господарського суду Київської області від керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражної керуючої Бугулян Олени Анатоліївни надійшло повідомлення № 02-06/43 від 11.02.2025 (вх. № 1956/25 від 11.02.2025) про розгляд кредиторської заяви АТ «Кредо Банк».

До Господарського суду Київської області звернулось Акціонерне товариство «ОТП Банк» із заявою б/н та б/д (вх. № 1183/25 від 13.02.2025) про визнання грошових вимог до ОСОБА_1 у розмірі 199 718,94 грн.

До Господарського суду Київської області від керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражної керуючої Бугулян Олени Анатоліївни надійшло повідомлення № 02-06/45 від 14.02.2025 (вх. № 2139/25 від 14.02.2025) про розгляд кредиторської заяви АТ «Сенс Банк».

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.02.2025 розгляд справи у попередньому засіданні було відкладено на 10.03.2025, зобов`язано боржника ОСОБА_1 виконати вимоги ухвал Господарського суду Київської області від 31.01.2025 та від 11.02.2025 в частині надання суду документально підтверджених та нормативно обґрунтованих письмових пояснень щодо визнання або відхилення кредиторських вимог Акціонерного товариства «Кредобанк» та Акціонерного товариства «Сенс Банк», здійснено виклик у судове засідання повноважних представників учасників справи та керуючого реструктуризацією боргів боржника.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.02.2025 заяву Акціонерного товариства «ОТП Банк» б/н та б/д (вх. № 1183/25 від 13.02.2025) про визнання грошових вимог до ОСОБА_1 залишено без руху.

До Господарського суду Київської області звернулось Акціонерне товариство «Таскомбанк» із заявою № 194838/70.2 від 14.02.2025 (вх. № 1305/25 від 18.02.2025) про визнання грошових вимог до ОСОБА_1 у розмірі 85 859,01 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.02.2025 розгляд кредиторської заяви Акціонерного товариства «Сенс Банк» було призначено на 10.03.2025, зобов`язано Акціонерне товариство «Таскомбанк» надати суду: оригінали документів (для огляду) доданих до заяви № 194838/70.2 від 14.02.2025 (вх. № 1305/25 від 18.02.2025) про визнання грошових вимог до ОСОБА_1 у розмірі 85 859,01 грн, оригінал для огляду та належним чином завірену копію для залучення до матеріалів справи кредитного договору № 002/9691970-SP від 19.03.2021, зобов`язано боржника та керуючого реструктуризацією боргів боржника надати суду документально підтвердженні та нормативно обґрунтовані письмові пояснення щодо визнання або відхилення кредиторських вимог Акціонерного товариства «Таскомбанк» у розмірі 85 859,01 грн, здійснено виклик у судове засідання повноважних представників боржника, Акціонерного товариства «Таскомбанк» та керуючого реструктуризацією боргів боржника.

До Господарського суду Київської області від керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражної керуючої Бугулян Олени Анатоліївни надійшов звіт № 02-06/54 від 28.02.2025 (вх. № 2711/25 від 28.02.2025) про виконану роботу в процедурі процедури реструктуризації боргів боржника за період з 01.02.2025 по 28.02.2025.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.03.2025 розгляд кредиторської заяви Акціонерного товариства «ОТП Банк» призначено на 10.03.2025, зобов`язано Акціонерне товариство «ОТП Банк» надати суду оригінали (для огляду) доданих до заяви б/н та б/д (вх. № 1183/25 від 13.02.2025) документів, зобов`язано боржника та керуючого реструктуризацією боргів боржника надати суду документально підтвердженні та нормативно обґрунтовані письмові пояснення щодо визнання або відхилення кредиторських вимог Акціонерного товариства «ОТП Банк», здійснено виклик у судове засідання повноважних представників боржника, Акціонерного товариства «ОТП Банк» та керуючого реструктуризацією боргів боржника.

До Господарського суду Київської області від боржника надійшли пояснення б/н від 05.03.2025 (вх. № 3018/25 від 06.03.2025) про розгляд заяви АТ «Отп Банк» про визнання грошових вимог до боржника.

До Господарського суду Київської області від боржника надійшли пояснення б/н від 05.03.2025 (вх. № 3017/25 від 06.03.2025) про розгляд заяви АТ «Таскомбанк» про визнання грошових вимог до боржника.

До Господарського суду Київської області від боржника надійшли пояснення б/н від 05.03.2025 (вх. № 3016/25 від 06.03.2025) про розгляд заяви АТ «Сенс Банк» про визнання грошових вимог до боржника.

До Господарського суду Київської області від боржника надійшли пояснення б/н від 05.03.2025 (вх. № 3015/25 від 06.03.2025) про розгляд заяви АТ «Кредобанк» про визнання грошових вимог до боржника.

До Господарського суду Київської області від керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражної керуючої Бугулян Олени Анатоліївни надійшло повідомлення № 02-06/57 від 06.03.2025 (вх. № 3032/25 від 06.03.2025) про визнання грошових вимог АТ «Таскомбанк» до боржника.

До Господарського суду Київської області від керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражної керуючої Бугулян Олени Анатоліївни надійшло повідомлення № 02-06/58 від 06.03.2025 (вх. № 3043/25 від 06.03.2025) про визнання грошових вимог АТ «ОТП Банк» до боржника.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.03.2025 розгляд справи у попередньому засіданні було відкладено на 17.04.2025, здійснено виклик у судове засідання повноважних представників учасників справи та керуючого реструктуризацією боргів боржника.

До Господарського суду Київської області від Акціонерного товариства «Таскомбанк» надійшло клопотання б/н від 11.03.2025 (вх. 3256/25 від 11.03.2025) про залучення до матеріалів справи додаткових доказів.

До Господарського суду Київської області від керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражної керуючої Бугулян Олени Анатоліївни надійшла заява б/н від 12.03.2025 (вх. № 3376/25 від 12.03.2025) про залучення доказів до справи.

До Господарського суду Київської області від керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражної керуючої Бугулян Олени Анатоліївни надійшла заява № 02-06/61 від 24.03.2025 (вх. № 3938/25 від 24.03.2025) про залучення до справи матеріали інвентаризації активів та зобов`язань боржника.

До Господарського суду Київської області від керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражної керуючої Бугулян Олени Анатоліївни надійшов звіт № 02-06/67 від 01.04.2025 (вх. № 4353/25 від 01.04.2025) про виконану роботу в процедурі реструктуризації боргів боржника у період з 01.03.2025 по 31.03.2025.

До Господарського суду Київської області від керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражної керуючої Бугулян Олени Анатоліївни надійшов звіт б/н від 07.04.2025 (вх. № 4676/25 від 08.04.2025) про результати перевірки декларацій боржника.

До Господарського суду Київської області від боржника надійшло клопотання б/н від 13.04.2025 (вх. № 4958/25 від 14.04.2025) про долучення до матеріалів справи виправлених декларацій про майновий стан боржника за 2021-2024 роки.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.04.2025 розгляд справи у попередньому засіданні було відкладено на 05.05.2025, здійснено виклик у судове засідання повноважних представників учасників справи та керуючого реструктуризацією боргів боржника.

До Господарського суду Київської області від керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражної керуючої Бугулян Олени Анатоліївни надійшов звіт б/н від 01.05.2025 (вх. № 5877/25 від 01.05.2025) про виконану роботу в процедурі реструктуризації боргів боржника у період з 01.04.2025 по 30.04.2025.

До Господарського суду Київської області від боржника ОСОБА_1 надійшло клопотання б/н від 02.05.2025 (вх. № 5982/25 від 05.05.2025) про залучення до матеріалів справи додаткових доказів.

До Господарського суду Київської області від керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражної керуючої Бугулян Олени Анатоліївни надійшла заява б/н від 05.05.2025 (вх. № 6014/25 від 05.05.2025) на виконання вимог ухвали суду.

У попереднє засідання призначене на 05.05.2025 з`явився боржник та керуючий реструктуризацією боргів боржника арбітражна керуюча Бугулян Олена Анатоліївна, які надали пояснення по суті поданих кредиторських вимог до боржника. Представники кредиторів у судове засідання не з`явились про причини неявки суд не повідомили.

У судовому засіданні 05.05.2025 розглядаються грошові вимоги кредиторів до боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого ч. 1 ст. 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

Зі змісту ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства вбачається, що кредитор, звертаючись до господарського суду з відповідною заявою, самостійно визначає розмір своїх кредиторських вимог, підтверджує їх відповідними документами. До обов`язків суду при розгляді відповідних заяв входить саме перевірка їх обґрунтованості та наявності документів, що підтверджують відповідні вимоги.

Разом з тим, суд звертає увагу, що у відповідності до статей 73-79 та ч. 5 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України рішення приймається господарським судом за результатами оцінки лише наявних у матеріалах справи доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також витребуваних судом.

До господарського суду Київської області звернувся кредитор Акціонерне товариство «Кредобанк» із заявою б/н від 28.01.2025 (вх. № 4655 від 28.01.2025) про визнання грошових вимог до ОСОБА_1 у розмірі 426 543,57 грн.

Грошові вимоги Акціонерного товариства «Кредобанк» обґрунтовані кредитним договором № CL-333142 від 14.09.2021 та Рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області у справі № 682/588/24 від 02.10.2024.

Загальна сума вимог Акціонерного товариства «Кредобанк» станом на дату відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 становить 426 543,57 грн, з яких: 265 984,89 грн тіло кредиту, 154 255,08 грн відсотки та 6 303,60 грн сплачений судовий збір у справі № 682/588/24.

Керуючий реструктуризацією боргів боржника згідно повідомлення б/н від 11.02.2025 (вх. № 1956/25 від 11.02.2025) про результати розгляду вимог АТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 , визнала в повному обсязі заявлені кредиторські вимоги до боржника.

Боржник, згідно повідомлення про розгляд грошових вимог кредитора б/н від 05.03.2025 (вх. № 3015/25 від 06.03.2025) визнав грошові вимоги Акціонерного товариства «Кредобанк» у повному обсязі у розмірі 426 543,57 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає за необхідне зазначити таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.09.2021 року між АТ «Кредобанк» (банк, кредитор) та ОСОБА_1 (позичальник, боржник) було укладено Кредитний договір CL-333142.

Відповідно до п. 1 кредитного договору, банк зобов`язується надати у власність ОСОБА_1 , грошові кошти на умовах поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання, а позичальник зобов`язується використати кредит на цілі, вказані в цьому кредитному договорі, повернути кредит, сплатити проценти та інші платежі в строк та на умовах, визначених цим кредитним договором. Кредит видається виключно на цілі зазначені в цьому Кредитному договорі.

Згідно п. 2.1. та п. 2.3. банк видав кредит в розмірі - 276 375,86 грн з кінцевою датою погашення кредиту 11.09.2026 року.

В пункті 2.4 Кредитного договору визначено, що кредит видається на поточні потреби та на погашення кредитної заборгованості перед банками та фінансовими установами.

За користування кредитом Позичальник сплачує Банку відсотки, за процентною ставкою, що визначено в п.4.1 Кредитним договором, а саме 29.99%.

Згідно п. 4.2. Кредитного договору проценти за користування кредитом нараховується щомісячно на суму заборгованості по кредиту за методом «факт/360» за ставкою визначеною п. 4.1., з дня видачі кредиту до дня повернення кредиту в повному обсязі.

Відповідно до п. 6.1 Позичальник зобов`язаний повернути банку кредит у повному обсязі в порядку і строки передбачені в Кредитному договорі згідно умов Кредитного договору.

Отже, підписавши договір у сторін виникли взаємні права та обов`язки, зокрема у ОСОБА_1 , виникло зобов`язання оплачувати послуги банку, що виникають в результаті отримання грошових коштів в розмірі 276 375,86 грн, та згідно порядку повернення кредиту, що визначено в Кредитному договорі.

У зв`язку з невиконанням боржником своїх договірних зобов`язань, виникла заборгованість за кредитним договором.

З метою захисту свого порушеного права, кредитор звернувся до суду із позовом до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області.

02.10.2024 Славутським міськрайонним судом Хмельницької області по справі №682/588/24 було ухвалено рішення про задоволення позову та стягнення з ОСОБА_1 , на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» суму заборгованості за кредитним договором №CL-333142 від 14.09.2021 року в розмірі 420 239, 97 гривень та понесені судові витрати у розмірі 6303,60 грн, а всього 426 543,57 грн.

В межах вищевказаного рішення суду №682/588/24 було відкрито виконавче провадження №76794139 приватним виконавцем Терлеєвим І.М., проте стягнення боргу з дня відкриття виконавчого провадження не проводилось.

Отже, станом на дату подання кредиторської заяви, заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №CL-333142 від 14.09.2021 становить 426 543,57 грн, з яких: 265 984,89 грн тіло кредиту, 154 255,08 грн відсотки та 6 303,60 грн сплачений судовий збір у справі № 682/588/24.

Частинами 1 та 2 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Укладений між Акціонерним товариством «Кредобанк» та ОСОБА_1 кредитний договір №CL-333142 від 14.09.2021 за своєю правовою природою є кредитним договором, до положень якого також застосовуються приписи Цивільного кодексу України щодо позики.

Відповідно до частини 1 статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 статті 1056-1 Цивільного кодексу України встановлено, що розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (частина 2 статті 1050 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Відповідно до ч.4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, заявлені Акціонерним товариством «Кредобанк» грошові вимоги до боржника у розмірі 426 543,57 грн, з яких: 265 984,89 грн тіло кредиту, 154 255,08 грн відсотки та 6 303,60 грн сплачений судовий збір у справі № 682/588/24 є обґрунтовані належними та допустимими доказами та визнаються судом у вказаному розмірі.

Враховуючи вищенаведене, у відповідності до вимог статей 45, 122, 133 Кодексу України з процедур банкрутства, суд визнає кредиторські вимоги Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 у розмірі 432 599,57 грн, з яких 6 056,00 грн судовий збір відшкодовується до задоволення вимог кредиторів та 426 543,57 грн друга черга задоволення вимог кредиторів.

До господарського суду Київської області звернувся кредитор Акціонерне товариство «Сенс Банк» із заявою б/н від 11.02.2025 (вх. № 4799 від 11.02.2025) про визнання грошових вимог до ОСОБА_1 у розмірі 144 182,87 грн.

Грошові вимоги Акціонерного товариства «Сенс Банк» обґрунтовані угодою про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 632277146 від 24.01.2022 укладеною між боржником та Акціонерним товариством «Сенс Банк».

Загальна сума вимог Акціонерного товариства «Сенс Банк» станом на дату відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 становить 144 182,87 грн, з яких: 97 034,76 грн заборгованості за простроченим тілом кредиту, 47 148,11 грн - заборгованості за відсотками.

Керуючий реструктуризацією боргів боржника згідно повідомлення б/н від 14.02.2025 (вх. № 2139/25 від 14.02.2025) про результати розгляду вимог АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_1 визнала заявлені кредиторські вимоги частково на суму 83 023,10 грн.

Боржник, згідно повідомлення про грошові вимоги кредитора б/н від 05.03.2025 (вх. № 3016/25 від 06.03.2025) визнав грошові вимоги Акціонерного товариства «Сенс Банк» частково у розмірі 83 023,10 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, вважає за необхідне зазначити таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.01.2022 між ОСОБА_1 та АТ «Альфа-Банк» (правонаступником якого є Акціонерне товариство «Сенс Банк») була укладена угода про

обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 632277146.

Зазначена угода є невід`ємною частиною Договору про банківське обслуговування фізичних осіб АТ «Альфа-Банк», повний текст якого розміщено на офіційному сайті Кредитора за посиланням: https://sensebank.com.ua/tarifi-ta-umovi.

Кредит боржнику надавався на наступних умовах: тип кредиту «Кредитування рахунку та встановлення відновлювальної кредитної лінії «RED»; сума ліміту до 200 00,00 гривень, стартовий ліміт 60 200,00 гривень; процентна ставка 35,99% річних; обов`язковий мінімальний щомісячний платіж складає 5% від суми загальної заборгованості, але не менше 50,00 гривень; строк дії картки - 5 років з моменту випуску.

Відповідно до умов Договору про банківське обслуговування фізичних осіб АТ «Альфа-Банк» ОСОБА_1 зобов`язалась повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, передбачених цим договором.

В результаті порушення ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань, в останньої перед кредитором Акціонерним товариством «Сенс Банк» виникла заборгованість, що станом на день відкриття провадження у справі, за розрахунком кредитора становить 144 182,87 грн, з яких: 97 034,76 грн заборгованість за простроченим тілом кредиту, 47 148,11 грн заборгованість за відсотками.

Згідно приписів ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини першої ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Положеннями статей 525, 526, 527 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Поряд із цим, як було встановлено судом, 06.11.2023 Акціонерне товариство «Сенс Банк» направило на адресу боржника дострокову вимогу щодо виконання договірних зобов`язань, у якій вимагало від ОСОБА_1 протягом 30 календарних днів з моменту отримання письмової вимоги банку, але не пізніше 35 календарних днів з моменту надсилання даної вимоги усунути порушення умов кредитного договору та погасити заборгованість в розмірі простроченого боргу у випадку невиконання достроково повернути кредит у повній непогашеній сумі та сплатити всі нараховані і несплачені відсотки за користування кредитом, комісії, а саме 83 023,10 грн. Також кредитор повідомив, що у разі невиконання даної вимоги, Акціонерне товариство «Сенс Банк» буде змушене звернутися до суду з метою стягнення існуючої заборгованості та понесені при цьому судові витратити будуть покладені на боржника.

У зв`язку з тим, що боржник не виконав досудової вимоги щодо виконання договірних зобов`язань від 06.11.2023, Акціонерне товариство «Сенс Банк» звернулось з позовною заявою до суду про стягнення заборгованості у розмірі 83 023,10 грн та 3 028,00 грн судового збору, що підтверджується ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 13.03.2024 у справі № 682/708/24.

Станом на дату проведення попереднього засідання 05.05.2025 рішення у зазначеній справі не прийнято, відповідно до ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 18.06.2024 справа № 682/708/24 направлена за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 Цивільного кодексу, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення

чергової частини, відповідно до частини 2 статті 1050 Цивільного кодексу Україні.

Тобто, кредитор реалізував своє право на дострокову вимогу повернення частини позики.

Таким чином, зі спливом строку кредитування чи пред`явленням кредитором вимоги про дострокове погашення кредиту кредит позичальнику не надається, позичальник не може правомірно не повертати кошти, а тому кредитор вправі вимагати повернення кредиту разом із процентами, нарахованими відповідно до встановлених у договорі термінів погашення періодичних платежів на час спливу строку кредитування чи пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту у межах цього строку. Тобто позичальник у цьому разі не отримує від кредитора відповідне благо на період після закінчення строку кредитування чи після

пред`явлення кредитором вимоги про дострокове погашення кредиту, а тому й не повинен сплачувати за нього нові проценти відповідно до статті 1048 Цивільного кодексу України.

Очікування кредитодавця, що позичальник повинен сплачувати проценти за «користування кредитом» поза межами строку, на який надається такий кредит (тобто поза межами існування для позичальника можливості правомірно не сплачувати кредитору борг), виходять за межі взаємних прав та обов`язків сторін, що виникають на підставі кредитного договору, а отже, такі очікування не можуть вважатись легітимними.

За таких обставин, надання кредитодавцю можливості нарахування процентів відповідно до статті 1048 Цивільного кодексу України поза межами строку кредитування чи після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту вочевидь порушить баланс інтересів сторін - на позичальника буде покладений обов`язок, який при цьому не кореспондує жодному праву кредитодавця». (подібна позиція викладена у Постанові Великої Палати Верховного суду від 05.04.2023 у справі № 910/4518/16).

Тобто, Кредитор має право здійснювати нарахування процентів тільки до дати звернення з достроковою вимогою до Боржника, а не до дати подання заяви про визнання грошових вимог до боржника.

Враховуючи вищенаведене, у відповідності до вимог статей 45, 122, 133 Кодексу України з процедур банкрутства, суд визнає кредиторські вимоги Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 на загальну суму 87 867,90 грн, з яких 4 844,80 грн судовий збір за подання кредиторської заяви відшкодовується до задоволення вимог кредиторів та 83 023,10 грн друга черга задоволення вимог кредиторів. Вимоги кредитора у сумі 61 159,77 грн судом відхиляються.

До господарського суду Київської області звернувся кредитор Акціонерне товариство «ОТП Банк» із заявою б/н та б/д (вх. № 1183/25 від 13.02.2025 та вх. № 1496/25 від 24.02.2025) про визнання грошових вимог до ОСОБА_1 у розмірі 199 718,94 грн.

Грошові вимоги Акціонерного товариства «ОТП Банк» обґрунтовані кредитним договором № від 28.04.2021 укладеного між боржником та Акціонерним товариством «ОТП Банк».

Загальна сума вимог Акціонерного товариства «ОТП Банк» станом на дату відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 становить 199 718,94 грн, з яких: 149 714,24 грн заборгованості за простроченим тілом кредиту, 50 004,70 грн - заборгованості за відсотками.

Керуючий реструктуризацією боргів боржника згідно повідомлення б/н від 06.03.2025 (вх. № 3043/25 від 06.03.2025) про результати розгляду вимог Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 визнала заявлені кредиторські вимоги в повному обсязі на суму 199 718,94 грн.

Боржник, згідно повідомлення про розгляд грошових вимог кредитора до боржника б/н від 05.03.2025 (вх. № 3018/25 від 06.03.2025) визнав грошові вимоги Акціонерного товариства «ОТП Банк» повністю у розмірі 199 718,94 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, вважає за необхідне зазначити таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.04.2021 року між АТ «ОТП Банк» (кредитор) та ОСОБА_1 (боржник) було укладено Кредитний договір № .

Згідно з п.1.1. Розділу 1 Кредитного договору кредитор надав боржнику кредит на принципах поворотності, платності, строковості в сумі 196 100, 00 грн.

Пункт 1.2. Розділу 1 Кредитного договору передбачає, що протягом дії кредитного договору для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись річна процентна ставна у розмірі: 0,01% (нуль цілих одна сота відсотків) річних у період з 28 квітня 2021 року до 27 червня 2021 року (включно), 29,90% (двадцять дев`ять цілих дев`ять десятих відсотків) річних з 28 червня 2021 року до повного виконання боргових зобов`язань за Кредитним договором.

Згідно з п.1.3. Розділу 1 Кредитного договору, повернення кредиту, сплата процентів та інших, передбачених договором платежів відбувається шляхом сплати позичальником ануїтетних платежів згідно з графіком платежів.

На виконання умов вищевказаного договору Акціонерне товариство «ОТП Банк» свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю, в свою чергу боржник виконував взяті на себе зобов`язання з істотним порушенням умов Договору, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, сплачуючи щомісячні платежі не в повному обсязі та/або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості.

В результаті порушення ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань, в останньої перед кредитором Акціонерним товариством «ОТП Банк» виникла заборгованість, що станом на день відкриття провадження у справі, за розрахунком кредитора становить 199 718,94 грн, з яких: 149 714,24 грн заборгованості за простроченим тілом кредиту, 50 004,70 грн - заборгованості за відсотками.

Згідно приписів ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини першої ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Положеннями статей 525, 526, 527 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Отже, заявлені Акціонерним товариством «ОТП Банк» грошові вимоги до боржника у розмірі 199 718,94 грн, з яких: 149 714,24 грн заборгованості за простроченим тілом кредиту, 50 004,70 грн - заборгованості за відсотками є обґрунтовані належними та допустимими доказами та визнаються судом у вказаному розмірі.

Враховуючи вищенаведене, у відповідності до вимог статей 45, 122, 133 Кодексу України з процедур банкрутства, суд визнає кредиторські вимоги Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 у розмірі 205 774,94 грн, з яких 6 056,00 грн судовий збір відшкодовується до задоволення вимог кредиторів та 199 718,94 грн друга черга задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до положень ч.6 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду. Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, розглядаються господарським судом у порядку черговості їх отримання у судовому засіданні, яке проводиться після попереднього засідання господарського суду.

За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів.

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення, може бути оскаржена у встановленому цим Кодексом порядку та є підставою для внесення відомостей про таких кредиторів до реєстру вимог кредиторів.

З огляду на вищевикладене, за результатами розгляду даної справи у попередньому засіданні, суд дійшов висновку про визнання вимог Акціонерного товариства «Кредобанк», Акціонерного товариства «Сенс Банк» та Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 4 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства в ухвалі за результатами попереднього засідання суду, зокрема, зазначаються: 1) обов`язок керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутися не пізніше 14 днів з дня постановлення такої ухвали; 2) дата засідання господарського суду, яке має відбутися не пізніше 60 днів з дня постановлення такої ухвали, на якому буде розглянуто схвалений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.

Крім того, суд відкладає розгляд заявлених до боржника кредиторських вимог Акціонерного товариства «Таскомбанк», з огляду на необхідність подання кредитором додаткових документів на підтвердження заявлених вимог.

Керуючись статтями 45, 122, 133 Кодексу України з процедур банкрутства і статтями 73-79, 86, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати вимоги Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 у розмірі 432 599,57 грн, з яких 6 056,00 грн судовий збір відшкодовується до задоволення вимог кредиторів та 426 543,57 грн друга черга задоволення вимог кредиторів.

2. Визнати частково вимоги Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 у розмірі 87 867,90 грн, з яких 4 844,80 грн судовий збір відшкодовується до задоволення вимог кредиторів та 83 023,10 грн друга черга задоволення вимог кредиторів. Вимоги кредитора у сумі 61 159,77 грн відхилити.

3. Визнати вимоги Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 у розмірі 205 774,94 грн, з яких 6 056,00 грн судовий збір відшкодовується до задоволення вимог кредиторів та 199 718,94 грн друга черга задоволення вимог кредиторів.

4. Зобов`язати керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражну керуючу Бугулян Олену Анатоліївну організувати проведення зборів кредиторів боржника за місцезнаходженням боржника; письмово повідомити учасників у справі про банкрутство про місце, дату і час проведення зборів кредиторів боржника, належні докази про що надати суду. Скликання перших загальних зборів кредиторів призначити на 19.05.2025.

5. Зобов`язати керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражну керуючу Бугулян Олену Анатоліївну надати суду протокольне рішення зборів кредиторів боржника, передбачене ч. 2 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства.

6. Розгляд вимог Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 відкласти на 05.06.2025 о 15:00. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108, в залі судових засідань № 1).

7. Зобов`язати Акціонерне товариство «Таскомбанк» надати суду належним чином завірену та читабельну копію заяви-анкети № 231019 від 19.03.2021 а також довідку на підтвердження наявної заборгованості боржника.

8. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, а заяви та клопотання в письмовій формі відповідно до ч. 2 ст. 169 та ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

9. Викликати в судове засідання повноважних представників учасників справи та керуючого реструктуризацією боргів боржника. Явку представника Акціонерного товариства «Таскеомбанк» визнати обов`язковою.

10. Копію ухвали надіслати учасникам провадження у справі про неплатоспроможність.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано 15.05.2025.

Суддя Т.В. Лутак