ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2025 м. Дніпро Справа № 908/3510/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач) Верхогляд Т.А., Іванова О.Г.,

розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сеченова 25а» на рішення Господарського суду Запорізької області від 07.10.2024 у справі № 908/3510/23 (колегія суддів у складі: головуючого судді Проскурякова К.В. (доповідач), Дроздова С.С., Науменко А.О.), повний текст рішення складено 11.10.2024

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання», м. Запоріжжя

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сеченова 25а», м. Запоріжжя

треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

- Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго», м. Запоріжжя

- Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції, м. Одеса

- Фізична особа-підприємець Котова Аліна Володимирівна, м. Запоріжжя

- Приватне акціонерне товариство «Київстар», м. Київ

про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції.

24.11.2023 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» до ОСББ «Сеченова, 25а», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ПАТ «Запоріжжяобленерго» про стягнення 47833,12 грн.

Спір виник у зв`язку з невиконанням ОСББ «Сеченова, 25а» умов публічного договору № 16482 від 02.09.2022, укладеного з ТОВ «Запоріжжяелектропостачання», щодо оплати за постачання електричної енергії. Позивач стверджує, що за період з листопада 2022 по червень 2023 року відповідач заборгував 46393,04 грн за спожиту електроенергію, а також 1794,08 грн інфляційних втрат та 3% річних, загалом 47833,12 грн. Відповідач заперечує проти позову, вказуючи на неправильне визначення обсягів спожитої електроенергії, включення до розрахунків споживання сторонніх користувачів (зокрема держустанов), а також на технічну несправність облікових приладів.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 07.10.2024 позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 46393,04 грн суми основного боргу, 753,79 грн - 3% річних, 1040,29 грн - інфляційних втрат та 2147,20 грн - судового збору.

2. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСББ «Сеченова 25а» оскаржує його в апеляційному порядку до ЦАГС та просить: скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції повністю; ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» в повному обсязі; стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати, які складаються з судового збору за подачу апеляційної скарги у сумі 3623,40 грн.

Відповідач не погоджується з рішенням суду, оскільки вважає, що останній неправильно встановив фактичні обставини справи, однобічно оцінив докази, не врахував технічні недоліки документації та помилково поклав відповідальність за споживання електроенергії, яку фактично не споживало ОСББ.

У своїй апеляційній скарзі відповідач ОСББ «Сеченова 25А» наводить низку аргументів, які свідчать про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що, на думку відповідача, призвело до необґрунтованого задоволення позову, а саме:

- відповідач вказує на неповне з`ясування фактичних обставин справи, односторонню оцінку доказів та ігнорування судом важливих документів, таких як акти технічної перевірки та обстеження від 07.02.2024 і 15.05.2024, які підтверджують факт наявності сторонніх юридичних осіб (субспоживачів), незаконно підключених до внутрішньобудинкової електромережі;

- суд безпідставно вимагав наявність у актах відключень споживачів, тоді як самі акти містили необхідні підтвердження (договори, ЕІС-коди, факти підключення). Акти технічної перевірки (№№ 002170, 002171, 001804) були необґрунтовано відхилені судом, хоча підтверджують відсутність ізольованого обліку ОСББ;

- апелянт підкреслює, що підписання ним договору про розподіл електроенергії не було вільним волевиявленням, мало вимушений технічний характер. Відповідач діяв під тиском загрози відключення будинку від електропостачання, виключно з метою уникнення аварійної ситуації, що не може тлумачитись як прийняття умов договору;

- апелянт стверджує, що суд помилково тлумачив технічну документацію, не врахував її застарілість та відсутність ізольованого обліку для ОСББ, що порушує принципи справедливості при нарахуванні заборгованості, а також неправомірно поклав на ОСББ відповідальність за борги, сформовані до його створення, через відсутність правонаступництва;

- апелянт також вказує на порушення умов договору розподілу електроенергії № 16482, оскільки в розрахунки були включені обсяги електроенергії, спожиті сторонніми юридичними особами, а також на неправомірне включення загальнобудинкового приладу обліку до комерційного обліку ОСББ. Окрім того, апелянт наголошує на технічній недостовірності однолінійної схеми, яка не відображає фактичних підключень юридичних осіб, таких як Мін`юст, Київстар, ФОП Котова А.В. тощо. Схема від 08.08.2022 року, погоджена ПАТ «ЗОЕ», підтверджує фактичні підключення сторонніх суб`єктів. Суд не надав їй належної оцінки.

ЕІС-код 62Z184 був безпідставно визначений як комерційна точка обліку в умовах відсутності АСКОЕ, що призвело до необґрунтованих нарахувань;

- відповідач наполягає, що мешканці будинку не є субспоживачами, а є окремими побутовими споживачами зі своїми договорами з постачальником, а ОСББ споживає електроенергію лише для технічних потреб і не може нести відповідальність за електроенергію, спожиту мешканцями будинку або сторонніми юридичними особами, факти підключення яких підтверджені представниками ПАТ «ЗОЕ» у відповідних актах, але суд безпідставно не прийняв ці докази.

Усі ці обставини, на думку відповідача, свідчать про необхідність скасування рішення суду першої інстанції як такого, що ухвалене з порушенням вимог ст. 13, 74, 86, 198 ГПК України, та постановлення нового рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

3. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу.

Заперечення третьої особи Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у відзиві на апеляційну скаргу полягають у тому, що управління як третя особа самостійно укладало договори про розподіл і постачання електроенергії, облік електроенергії здійснювався за окремим приладом обліку, усі нарахування за період з листопада 2022 по червень 2023 року були сплачені у повному обсязі, тому відсутні підстави для включення спожитих ним обсягів до загального комерційного обліку ОСББ, що на його думку, спростовує доводи апелянта про неправильність нарахувань.

Третя особа - ПрАТ «Київстар» подала відзив на апеляційну скаргу, в якому підкреслює, що суд першої інстанції ухвалив законне й обґрунтоване рішення, а апеляційну скаргу ОСББ «Сеченова 25а» вважають безпідставною.

Доводи відзиву зводяться до того, що: телекомунікаційне обладнання ПрАТ «Київстар» під`єднане до електромережі за договором ще з 2011 року, а відповідальність за розрахунки і зміни в схемі підключення несуть ОСББ або оператор розподілу; споживання електроенергії ПрАТ «Київстар» є незначним і не могло спричинити заборгованості ОСББ у сумі 47 833,12 грн; ПрАТ «Київстар» сплачувало електроенергію напряму ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» і мало переплату, що підтверджено рахунками; відповідач (ОСББ) не повідомляв третю особу про підключення її обладнання до свого обліку, що є порушенням; обладнання ПрАТ «Київстар» має статус критичної інфраструктури, тому його відключення чи обмеження суперечить національній безпеці.

У зв`язку з наведеним, ПрАТ «Київстар» просить суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСББ та залишити рішення суду першої інстанції без змін.

4. Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини.

Згідно з встановленими судом першої інстанції обставин справи ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» (Позивач) є постачальником універсальних послуг на території Запорізької області.

Постачання здійснюється згідно з вимогами Закону України «Про ринок електричної енергії», що встановлює, що універсальні послуги надаються лише побутовим та малим непобутовим споживачам.

02.09.2022 ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» уклало договір про постачання електричної енергії з ОСББ «Сеченова 25а» (Споживач), що є публічним договором приєднання, відповідно до умов правил роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ).

Договір включає умови, що Споживач зобов`язується оплатити вартість спожитої електричної енергії та інших платежів, визначених в договорі. Для того, щоб Споживач міг отримувати електричну енергію, необхідно мати укладений договір з оператором системи розподілу, а також виконати умови щодо оплати, як це зазначено в договорі.

Окрім цього, у договорі є пункт, який передбачає, що обов`язковим є розрахунок за спожиту електричну енергію згідно з тарифами, встановленими Регулятором, з можливістю перегляду цих тарифів через комерційну пропозицію постачальника.

Також вказано, що розрахунковий період триває один календарний місяць, і оплата повинна бути здійснена до початку розрахункового періоду. У разі неузгодженості або відмови споживача від укладення договору про постачання або розподіл електричної енергії, останній не має права використовувати електричну енергію.

Місцевим господарським судом підтверджено, що укладений договір є чинним і сторонам необхідно дотримуватися його умов, зокрема щодо обсягів спожитої електричної енергії та розрахунків.

01.06.2021 р. ОСББ «Сеченова 25а» підписало заяву-приєднання до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, а 02.09.2022 уклало паперову письмову форму договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 16482.

Таким чином, відповідно до чинного законодавства, Договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії є публічним договором приєднання і укладений між сторонами в редакції ПАТ «ЗОЕ», опублікованої на сайті http//www.zoe.com.ua (далі Договір розподілу).

Отже, з 01.06.2021 на підставі заяви-приєднання до публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, ОСББ «Сеченова, 25а» отримує від ПАТ «Запоріжжяобленерго» послуги з розподілу електричної енергії.

Як зазначено в заяві-приєднання (додаток № 1 до Договору про розподіл), споживач приєднується до умов Договору про розподіл 01.06.2021 за технічними даними Паспорту точки розподілу за об`єктами споживача із зазначенням ЕІС-кодів за об`єктами: загальний облік житлового будинку ЕІС-код 62Z184 та ліфти житлового будинку ЕІС-код 62Z612.

Додатками № 2.1., 2.2. до Договору про розподіл є Паспорт точки розподілу, де узгоджено сторонами точки комерційного обліку за ЕІС-кодами №№ 62Z184 (загальний облік житлового будинку) та 62Z612 (ліфти житлового будинку).

Тип і номер розрахункових електролічильників містяться в Додатку № 3 до Договору про розподіл.

У додатках до Договору про розподіл №№ 1, 2.1, 2.2, 3, 8, 9, 10, 12 міститься інформація про прилади обліку, у тому числі про спірний загально будинковий прилад обліку № 0236135.

Актом про пломбування від 18.07.2022 відповідачем були прийняті на відповідальне збереження розрахункові прилади обліку № 0236111 (ліфти) та № 0236135 (загальнобудинковий), того ж дня було проведено технічну перевірку засобів обліку електричної енергії до 1000В, про що було зафіксовано актами № 3659 (прилад обліку ліфтів) та № 3658 (прилад загальнобудинкового обліку).

Пунктом 12.13. Договору № 16482 визначено, що на момент укладання цього Договору сторони підтверджують, що дійшли згоди за всіма істотними умовами.

На виконання умов Договору про розподіл, відповідач кожного місяця надавав ПАТ «ЗОЕ» обсяги спожитої електричної енергії за всіма приладами обліку, які передбачені договором про розподіл, а саме за приладами обліку ліфтів за № 023611 та загальнобудинковий за № 0236135, що оформлено Актами про спожиту протягом розрахункового періоду активну електричну енергію (додатки 6 та 6.1. до Договору про розподіл), що підтверджує вільне волевиявлення прийняття відповідачем на баланс вищезазначених приладів обліку.

Договір підписаний сторонами, скріплений печатками.

Отже, договір № 16482 від 02.09.2022 укладений згідно з вимогами чинного законодавства, визнаний сторонами, укладений із дотримання усіх істотних вимог, не порушуючи жодних прав та законних інтересів ОСББ «Сеченова 25а».

Судом першої інстанції встановлено, що до укладання публічних договорів приєднання між відповідачем, позивачем та ПАТ «ЗОЕ», балансоутримувачем будинку на вул. Сеченова, 25-а в м. Запоріжжі було КП «ВРЕЖО № 4». З цим підприємством ПАТ «ЗОЕ» уклало договір про постачання електричної енергії, у якому важливою частиною була схема електроживлення житлового будинку. Схема містила відомості про встановлені прилади обліку, зокрема загальнообліковий лічильник і лічильник для навантаження ліфтів.

Після реорганізації КП «ВРЕЖО № 4», на спірний об`єкт було укладено новий договір про постачання електричної енергії № 14423 від 01.11.2017 з новим споживачем КП «Запоріжремсервіс» ЗМР. У додатку № 5 цього договору були зазначені точки розрахункового обліку на адресу вул. Сеченова, 25-а, з визначенням приладів обліку, а саме загальнобудинковий лічильник № 0236135 та лічильник навантаження ліфтів № 0236111. Технічна документація та схема електропостачання цього об`єкта не змінювались.

З 01.07.2019 у зв`язку з наказом КП «Запоріжремсервіс» ЗМР № 83 від 14.06.2019, об`єкт на вул. Сеченова, 25-а був вилучений з управління КП «Запоріжремсервіс» та переданий ТОВ «Місто для людей Запоріжжя».

Листом від 20.06.2019 КП «Запоріжремсервіс» звернулося до ПАТ «ЗОЕ» щодо виключення цього об`єкта з договору про постачання електричної енергії через розірвання договору про надання послуг з управління багатоквартирними будинками.

Крім того, КП «Запоріжремсервіс» ЗМР 30.06.2019 провело візуальне зняття показів розрахункових приладів обліку за адресою вул. Сеченова, 25-а, що було зафіксовано в акті. З 01.07.2019 об`єкт перейшов в управління ТОВ «Місто для людей Запоріжжя», при цьому технічна документація та схема електропостачання не змінювались.

ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» звернулося до ПАТ «ЗОЕ» для проведення технічної перевірки засобів обліку та включення об`єкта до нових договорів постачання електричної енергії. Відповідно, житловий будинок за адресою вул. Сеченова, 25-а був внесений до договору про постачання електричної енергії № 14420 від 01.11.2017, укладеного між ПАТ «ЗОЕ» та ТОВ «Місто для людей Запоріжжя».

24.02.2021 було створено ОСББ «Сеченова 25А».

31.05.2021 між ОСББ «Сеченова 25а» та ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» був укладений Договір № 31/05/2021-02 про розірвання Договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком № 10/05/2019-03 від 01.06.2019.

Згідно з п. 1 вищезазначеного Договору про розірвання Сторони дійшли згоди розірвати з 31.05.2021 Договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком № 10/05/2019-03 від 01.06.2019, та підписати Акт погодження показів засобів обліку електричної енергії для проведення розрахунків. Підписаний Акт погодження показів засобів обліку електричної енергії для проведення розрахунків є підставою для підписання Акту приймання-передачі наявної технічної документації на будинок.

Пунктом 4 зазначеного Договору про розірвання зазначено, що співвласники багатоквартирного будинку підтверджують, що у них відсутні майнові, фінансові та будь-які інші претензії до Управителя щодо виконання умов Договору № 10/05/2019-03 від 01.06.2019.

01.06.2021 на виконання п. 1 вищезазначеного Договору про розірвання між ОСББ «Сеченова 25а» та ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» був підписаний Акт погодження показів засобів обліку електричної енергії для проведення розрахунків, яким погоджені покази засобів обліку загальнобудинкового лічильника № 0236135 та лічильник навантаження ліфтів.

Таким чином, житловий будинок за адресою: вул. Сеченова, 25-а перейшов від управління ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» до нової створеної юридичної особи ОСББ «Сеченова 25а». При переході ОСББ «Сеченова 25а» отримали від колишнього управителя технічну документацію, яка не змінювалась, прийняло на своє зберігання прилади обліку, які також не змінювались, а саме спірний загально будинковий лічильник за № 0236135. Будь-яких претензій щодо неналежного виконання зобов`язань по Договору № 10/05/2019-03 від 01.06.2019, щодо приладів обліку та ін. до ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» від відповідача не надходило.

Судом першої інстанції також встановлено, що позивачем на підставі умов укладеного Договору розподілу електричної енергії за період з листопада 2022 року по червень 2023 року було нараховано відповідачу обсяги спожитої електричної енергії у розмірі 33180 кВт/год.

Згідно з п. 3.1. цього Договору, облік електричної енергії, що передається Оператором системи розподілу і споживається Споживачем, здійснюється відповідно до Кодексу комерційного обліку електричної енергії (ККОЕЕ), затвердженого постановою НКРЕКП, та умов самого договору. Оператор системи розподілу (ОСР) відповідно до п. 3.2. Договору зобов`язаний визначати обсяг електричної енергії за точками комерційного обліку Споживачу та передавати ці дані для використання суб`єктами ринку електричної енергії, зокрема постачальником Споживача.

Згідно з п. 3.3. Договору, для визначення обсягів споживаної електричної енергії в кінці кожного місяця споживач має здійснювати зняття показів розрахункових засобів обліку, що підтверджується «Актами про спожиту активну електричну енергію». Споживач також зобов`язаний у строки, визначені п. 3.4. Договору, надавати ОСР звіт про покази засобів обліку.

Споживач, тобто ОСББ «Сеченова, 25А», щомісячно надавав показники засобів обліку електричної енергії за спірний період (з листопада 2022 року по червень 2023 року) відповідно до приладів обліку, що були зафіксовані в Актах про спожиту електричну енергію. Зокрема, надавалися показники для загального лічильника електричної енергії (ЕІС-код 62Z184, № 0236135) та лічильника навантаження ліфтів (ЕІС-код 62Z612, № 0236111). Дані показники були підтверджені відповідними актами, що відповідали вимогам чинного законодавства та умовам договору.

Таким чином, позивач у повному обсязі виконував умови договору щодо зняття показів облікових засобів і надання їх Оператору системи розподілу для визначення обсягів споживаної електричної енергії.

Відповідно до Актів про спожиту електричну енергію за спірний період з листопада 2022 року по червень 2023 року, показники спожитої електричної енергії, надані відповідачем, а також ПАТ «Запоріжжяобленерго», є ідентичними.

Згідно з детальним розрахунком нарахування обсягів споживання електричної енергії, наданим ПАТ «Запоріжжяобленерго», зазначено періоди нарахування, точку комерційного обліку, на підставі яких бралися показники, номери лічильників, початкові та кінцеві показники, різницю, розрахунковий коефіцієнт та витрати в кВт/год.

Зокрема, за період з 01.06.2021 по 30.11.2022 був здійснений розрахунок згідно з Актом погодження показів засобів обліку електричної енергії, складеним між ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» та ОСББ «Сеченова 25А».

Показники початкових значень для лічильника загального обліку (№ 0236135) становили 616652 кВт/год, а для лічильника ліфтів (№ 0236111) 040331 кВт/год. Показники цих лічильників були узгоджені сторонами на момент передачі будинку від Управителя до ОСББ.

Показники споживаної електричної енергії за наступні місяці, починаючи з листопада 2022 року по червень 2023 року, були надані відповідачем у вигляді актів про спожиту електричну енергію, в яких були зазначені точні показники для ліфтів та загального обліку, що відповідали вимогам договору.

Всі надані акти містили такі показники:

01.11.2022 45464 кВт/год для ліфтів, 784309 кВт/год для загального обліку;

01.12.2022 45836 кВт/год для ліфтів, 792061 кВт/год для загального обліку;

01.01.2023 46383 кВт/год для ліфтів, 803325 кВт/год для загального обліку;

01.02.2023 47075 кВт/год для ліфтів, 815477 кВт/год для загального обліку;

01.03.2023 47792 кВт/год для ліфтів, 826089 кВт/год для загального обліку;

01.04.2023 48501 кВт/год для ліфтів, 837609 кВт/год для загального обліку;

01.05.2023 49349 кВт/год для ліфтів, 846154 кВт/год для загального обліку;

01.06.2023 49832 кВт/год для ліфтів, 853542 кВт/год для загального обліку.

Згідно з вимогами п. 4.1. розділу IV ПРРЕЕ, розрахунки за електричну енергію та послуги здійснюються відповідно до укладених договорів між учасниками ринку.

Обсяги спожитої електричної енергії визначаються за розрахунковий період, що становить один календарний місяць (п. 2.3.13. глави 2.3. розділу II ПРРЕЕ). Крім того, відповідно до п. 2.3.3. глави 2.3. розділу II ПРРЕЕ, електроустановки споживачів повинні бути забезпечені необхідними засобами вимірювальної техніки для розрахунків за спожиту електричну енергію.

Отже, розрахунки за спожиту електричну енергію мають здійснюватися споживачем відповідно до умов укладених договорів, з урахуванням показників розрахункових засобів обліку, встановлених згідно з проектними рішеннями.

Також, судом першої інстанції встановлено, що згідно з умовами Договору про розподіл № 16482, обсяг спожитої електричної енергії для житлового будинку № 25А по вул. Сеченова, м. Запоріжжя, визначається як різниця між загальним обсягом спожитої електричної енергії, зафіксованим засобом обліку електроенергії № 0236135 (для загального обліку) та обсягом електричної енергії, спожитим мешканцями квартир цього будинку, що мають особові рахунки для самостійної оплати. Обсяг електроенергії, спожитий на роботу ліфтів, визначається за показами засобу обліку електроенергії № 0236111.

Згідно з наданими даними про споживання електричної енергії в період з листопада 2022 року по червень 2023 року, загальний обсяг спожитої електричної енергії мешканцями будинку за цей період був наступним:

· з 01.06.2021 по 30.11.2022 162108 кВт/год;

· з 01.12.2022 по 31.12.2022 3225 кВт/год;

· з 01.01.2023 по 31.01.2023 3753 кВт/год;

· з 01.02.2023 по 28.02.2023 8657 кВт/год;

· з 01.03.2023 по 31.03.2023 12313 кВт/год;

· з 01.04.2023 по 30.04.2023 7913 кВт/год;

· з 01.05.2023 по 31.05.2023 8545 кВт/год;

· з 01.06.2023 по 30.06.2023 6697 кВт/год.

Відповідно до наданого розрахунку, відповідачем було спожито електричної енергії за спірний період наступним чином:

· за листопад 2022 р. 10682 кВт·год;

· за грудень 2022 р. 4899 кВт·год;

· за січень 2023 р. 8058 кВт·год;

· за лютий 2023 р. 4187 кВт·год;

· за березень 2023 р. 984 кВт·год (від`ємний показник);

· за квітень 2023 р. 4316 кВт·год;

· за травень 2023 р. 848 кВт·год;

· за червень 2023 р. 1174 кВт·год.

Загальний обсяг спожитої електричної енергії відповідачем за період з листопада 2022 року по червень 2023 року склав 33180 кВт·год.

Також було підтверджено спожитий обсяг електричної енергії ОСББ «Сеченова 25А» за цей період, що відображено у повідомленні/листі адміністратора комерційного обліку ПАТ «Запоріжжяобленерго» № 007-66/4011 від 31.07.2023.

Відповідач здійснив часткові оплати виставлених позивачем рахунків, що підтверджується платіжними інструкціями за різні періоди:

· платіжна інструкція №220 від 29.12.2022 на суму 1000,00 грн;

· платіжна інструкція №228 від 20.01.2023 на суму 2000,00 грн;

· платіжна інструкція №243 від 24.02.2023 на суму 1500,00 грн;

· платіжна інструкція №260 від 05.05.2023 на суму 980,00 грн;

· платіжна інструкція №278 від 12.05.2023 на суму 800,00 грн;

· платіжна інструкція №296 від 22.06.2023 на суму 1424,64 грн;

· платіжна інструкція №310 від 13.07.2023 на суму 1275,12 грн;

· платіжна інструкція №325 від 17.08.2023 на суму 1850,64 грн.

Оплата рахунків підтверджує приєднання відповідача до умов договору про постачання електричної енергії на основі комерційної пропозиції постачальника «Універсальна».

Проте, незважаючи на часткові платежі відповідачем, виникла заборгованість за спожиту електричну енергію за період з листопада 2022 року по червень 2023 року в сумі 46393,04 грн, що є порушенням умов Договору, зокрема в частині здійснення розрахунків та оплати за використану електричну енергію, що відповідно до п. 4.12. ПРРЕЕ призвело до утворення зазначеної заборгованості.

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що в будинку за адресою: вул. Сеченова, 25а, м. Запоріжжя, від загальнобудинкової мережі споживають електричну енергію не тільки мешканці, але й кілька установ та суб`єктів господарювання. Зокрема, між Південно-Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Дніпро) та ПАТ «Запоріжжяобленерго» 21.02.2022 укладено договір № 15453 про надання послуг з розподілу електричної енергії для потреб структурних підрозділів та підвідомчих установ Південно-Східного міжрегіонального управління, зокрема для приміщень за адресою: вул. Сеченова, 25а. Окрім того, в 2022 році між Південно-Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції та ТОВ «ВОК-Бізтрейд» був укладений договір про постачання електричної енергії від 31.03.2022 № 31/03-2022-2.

13.02.2023 між Південним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Одеса) та ПАТ «Запоріжжяобленерго» укладено договір № 15453 для надання послуг з розподілу електричної енергії для потреб структурних підрозділів та підвідомчих установ Південного міжрегіонального управління, зокрема для приміщень за адресою вул. Сеченова, 25а. Крім того, 09.01.2023 був укладений договір між Південним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Одеса) та ТОВ «СК Енерджі Груп».

Загальна сума розрахунків Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за період з листопада 2022 року по червень 2023 року становить 4113,75 грн, і ці послуги сплачені в повному обсязі. За приміщення, яке знаходиться за адресою вул. Сеченова, 25а, за цей період у третьої особи-2 не обліковується заборгованість за електроенергію.

Згідно із заявою-приєднання до договору про розподіл № 15453, однією з точок комерційного обліку є Заводський відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжі, що знаходиться за адресою вул. Сеченова, 25а, м. Запоріжжя, з ЕІС-кодом 62Z932. Акт розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності вказує, що на балансі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції знаходиться кабельна лінія КЛ-0,4 кВ від ВРП ж/б по вул. Сеченова, 25а до ВРП приміщення відділу ДВС по вул. Сеченова, 25а, а також ВРП та електрообладнання приміщення Відділу ДВС. Межа відповідальності за обслуговування електромереж визначена на кінцівках КЛ-0,4 кВ в точці приєднання до шинного мосту в ВРП ж/б по вул. Сеченова, 25а.

Згідно з однолінійною схемою, приміщення Відділу ДВС приєднано вище лічильника загального обліку, і точка комерційного обліку для цього договору має ЕІС-код 62Z932. Розрахунок здійснюється споживачем самостійно згідно з актами про спожиту електричну енергію, прилад обліку типу НІК 2102-01.

Також, 25.03.2004 між ФОП Котовою А.В. та ПАТ «Запоріжжяобленерго» був укладений договір про постачання електричної енергії № 7575. Згідно з додатковою угодою від 07.08.2009 до цього договору, було підключено електроустановки інтернеткомутаторів за адресою вул. Сеченова, 25-А. ФОП Котова А.В. приєдналась до умов публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії згідно з договором № 7575 від 25.03.2004, в якому вказано точку комерційного обліку інтернеткомутаторів на адресу вул. Сеченова, 25а.

Відповідно до переліку приєднання, для електропостачання інтернет-комутаторів ФОП Котової А.В. за адресою вул. Сеченова, 25а, точка приєднання ТП-838. В межах розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності, електромережа ФОП Котової А.В. розташована на поверхах вказаних під`їздів будинку до блоків живлення інтернеткомутаторів. Межа відповідальності за обслуговування мережі та установок встановлена на кабельних кінцівках КЛ-0,22 кВ у етажному щитку розподілу електроенергії. Обсяг спожитої електроенергії інтернеткомутаторами ФОП Котової А.В. визначається згідно з формулою на основі потужності та годин роботи, що визначається за дозволеною потужністю і кількістю днів розрахункового періоду.

Після набрання чинності Постанови НКРЕКП № 312 від 14.03.2018 «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії», між ПрАТ «Київстар», як існуючим споживачем, та ПАТ «Запоріжжяобленерго» було укладено договір про постачання електричної енергії № 11555 від 28.12.2009, згідно з яким ПрАТ «Київстар» був приєднаний до електричних мереж оператора системи розподілу.

З 01.01.2019 для цього споживача був укладений публічний договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії за договором № 11555.

Також 30.12.2020 між ПрАТ «Київстар» та постачальником універсальних послуг ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» був укладений договір про постачання електричної енергії № 114, шляхом приєднання до публічного договору, на всі об`єкти, зазначені в договорі № 11555 від 28.12.2009, в тому числі за адресою вул. Сеченова, 25а в м. Запоріжжя.

Згідно з додатком № 1 до договору № 11555, потужність приєднання складає 54,467 кВт, але щомісячна потужність споживання складає близько 33 кВт. Паспорт точки розподілу, виданий ПАТ «Запоріжжяобленерго», вказує на потужність підключеного обладнання до 54,467 кВт.

Обсяги споживання електричної енергії ПрАТ «Київстар» нараховуються за адресою вул. Сеченова, 25а в м. Запоріжжя за ЕІС-кодом точки комерційного обліку 62Z184, що зазначено у паспорті точки розподілу. У додатку до цього паспорту є перелік комутаторів, які обліковуються за вказаним ЕІС-кодом.

Обсяг спожитої електроенергії інтернет-комутаторами ПрАТ «Київстар» (за договором про розподіл № 11555 від 01.01.2019) визначається за формулою, що базується на величині дозволеної потужності (0,016 кВт) і годин роботі струймоприймачів, з урахуванням добового часу роботи та кількості днів розрахункового періоду.

Водночас, відповідач вважає, що у спірному періоді електроенергія, спожита зазначеними суб`єктами, обліковувалася загальнобудинковим лічильником. Тому відповідач вважає, що нарахована йому вартість спожитої електричної енергії не відповідає реально спожитому ним обсягу, а сума боргу, заявлена до стягнення, є завищеною, що і є причиною виникнення спору.

5. Оцінка апеляційним господарським судом аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до Цивільного кодексу України, зокрема ст. 11, цивільні права та обов`язки виникають на підставі договорів та інших правочинів.

Зобов`язання між сторонами виникають за умовами, визначеними ст. 509 ЦК України, згідно з якими одна сторона зобов`язується вчинити певну дію на користь іншої сторони, а інша сторона має право вимагати виконання цього обов`язку.

Також, відповідно до ст. 173 ГК України, господарське зобов`язання виникає між суб`єктами господарювання та іншими учасниками відносин у сфері господарювання, що передбачає виконання певних дій, наприклад, виконання роботи, передачу майна або сплату грошей.

Як правильного встановлено судом першої інстанції, обставини у даній справі стосуються господарського договору, зокрема договору поставки електричної енергії. За умовами договору, позивач (постачальник електричної енергії) зобов`язався передати відповідачу (споживачу) електричну енергію в обсязі 33 180,00 кВт/год. у період з листопада 2022 по червень 2023 року на суму 56 869,44 грн. Відповідач частково оплатив зазначену суму, проте на момент судового розгляду за ним рахується борг.

Підставою для виникнення зобов`язання було укладення договору постачання електричної енергії між сторонами, що регулюється Господарським кодексом України та спеціальними нормами Закону України «Про ринок електричної енергії». Відповідно до ст. 275 цього закону, споживач зобов`язаний оплачувати прийняту енергію згідно з умовами укладеного договору.

Згідно з нормами Цивільного кодексу України, зокрема ст. 692, покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, зазначеною в договорі, а у разі її відсутності за ціною, визначеною відповідно до вимог законодавства. У даному випадку, відповідач зобов`язаний оплатити суму за поставлену електричну енергію, однак не виконав повністю своїх зобов`язань щодо сплати.

Згідно з матеріалами справи, позивач поставив електричну енергію у зазначений період, а відповідач частково сплатив вартість цієї енергії. Тому, відповідно до господарських норм, позивач має право вимагати залишкову суму за спожиту електричну енергію, оскільки обов`язки, передбачені договором, не були виконані повністю з боку відповідача.

Станом на час розгляду справи сума основного боргу за спожиту електричну енергію в період з листопада 2022 по червень 2023 року становить 46 393,04 грн, що підтверджено матеріалами справи, а тому позов в цій частині обґрунтовано задоволено місцевим господарським судом.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, невиконання або неналежне виконання зобов`язання є порушенням умов цього зобов`язання. Згідно з ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу, боржник вважається таким що прострочив, якщо він не виконав зобов`язання в строк, встановлений договором або законом.

У разі неналежного виконання зобов`язань боржник має додаткові юридичні обов`язки, в тому числі щодо сплати інфляційних витрат та відсотків за прострочення, що передбачено статтями 611 та 625 ЦК України.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

У даному випадку, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань щодо повної та своєчасної оплати за отриману електричну енергію, позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача 3% річних за період з 29.12.2022 по 31.08.2023 на суму 753,79 грн, а також інфляційні втрати за період з березня 2023 по червень 2023 у розмірі 1040,29 грн.

Перевіривши розрахунки позивача, місцевий господарський суд визнав їх правомірними та обґрунтованими, оскільки вони відповідають вимогам чинного законодавства. Тому з відповідача підлягає стягненню сума 3% річних на суму 753,79 грн. та інфляційні витрати на суму 1040,29 грн.

Відхиляючи заперечення відповідача по справі, місцевий господарський суд виходив з того, що ухвалою суду від 25.03.2024 учасники справи були зобов`язані надати суду спільний акт-огляду перевірки схеми електроживлення будинку за адресою: вул. Сеченова, 25-а (ОСББ «Сеченова 25а»). Сторони надали акт обстеження від 15.05.2024, в якому зазначено, що лічильник № 13161500 враховує спожиту електроенергію ліфтів, комунального навантаження та насос відкачки води, а лічильник № 13159596 є загальнобудинковим і враховує спожиту електроенергію для кількох споживачів (квартири, субспоживачі). Однак акт технічної перевірки засобів обліку, складений ПАТ «ЗОЕ», не містить доказів, що лічильник № 13159596 враховує електроенергію субспоживачів. Тому суд не прийняв ці дані як обґрунтовані.

Згідно з п. 2.1.14. ПРРЕЕ, при укладенні договору між споживачем і оператором системи (ОСР) на надання послуг з розподілу електроенергії повинні надаватися відомості про приєднані електроустановки субспоживачів, але відповідач не надав таких відомостей до ПАТ «Запоріжжяобленерго», а також не вказав субспоживачів у схемі до договору або додатках. Таким чином, відповідач не виконав вимог п. 2.1.14. ПРРЕЕ.

Відповідач посилається на акт обстеження від 07.02.2024, в якому зазначено, що під загальнобудинковим лічильником підключені декілька субспоживачів. Водночас, ОСББ «Сеченова 25а» вимагало провести перерахунок споживаної електроенергії за період з 01.06.2021 по 31.01.2024, зокрема вирахувати спожиту енергію обладнанням субспоживачів, але відповідач не виконав ці вимоги належним чином.

Суд першої інстанції також звернув увагу на невиконання відповідачем умов договору про розподіл електричної енергії, що передбачає відповідальність за утримання електричних мереж і облік споживаної енергії у відповідності до ПРРЕЕ та Кодексу комерційного обліку електричної енергії. Відповідач не організував належний облік енергії для субспоживачів та не вніс корективи до договору відповідно до вимог законодавства.

Таким чином, місцевий господарський суд погодився з доводами позивача та ПАТ «ЗОЕ» про те, що відповідач зобов`язаний був привести умови договору у відповідність до вимог ПРРЕЕ, а також організувати правильний облік електричної енергії для усіх учасників мережі.

Враховуючи доводи, наведених у апеляційній скарзі, апеляційний суд, після їх ретельної оцінки, приходить до висновку, що всі вказані аргументи відповідача не мають підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Місцевий господарський суд належно оцінив наявні у справі докази, включаючи акти технічної перевірки, які не підтвердили обґрунтованість заявлених вимог відповідача щодо незаконних підключень, оскільки не було надано достатньо доказів для спростування правомірності нарахувань, здійснених на основі чинних актів.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції неповно з`ясував фактичні обставини справи, односторонньо оцінив докази та проігнорував акти технічної перевірки і обстеження від 07.02.2024 та 15.05.2024, колегія суддів відхиляє, оскільки акти технічної перевірки та обстеження, на які посилається відповідач, не спростовують факту наявності обліку електроенергії на точці, яка належить до сфери відповідальності ОСББ. Однак такі припущення самі по собі не доводять відсутності споживання електроенергії саме ОСББ у межах комерційного обліку. Більш того, сам факт фіксації наявності інших користувачів мережі не змінює того, що за умовами договору, укладеного між ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» та ОСББ, саме Об`єднання є відповідальним за узгоджені обсяги спожитої електроенергії.

Акцентування уваги апелянта на актах перевірки є спробою підмінити юридичну оцінку технічними припущеннями, які самі по собі не свідчать про помилковість правової позиції суду.

Суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що облік електроенергії здійснюється за точкою, прив`язаною до будинку як єдиного об`єкта споживання, і в межах чинного договору саме ОСББ несе відповідальність за весь обсяг споживання у цій точці. Якщо в межах цієї інфраструктури існують інші споживачі, обов`язок доведення їх статусу, обсягів споживання та юридичної відокремленості лежить на ОСББ, яке могло ініціювати встановлення окремих точок обліку або уточнення умов договору. Відсутність таких дій свідчить про належне прийняття на себе зобов`язань.

Таким чином, апеляційна скарга в цій частині є безпідставною і не спростовує висновків суду першої інстанції, які зроблені на основі повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи.

Доводи апеляційної скарги щодо нібито необґрунтованого відхилення актів технічної перевірки (№№ 002170, 002171, 001804) та нав`язування умов договору розподілу електроенергії є безпідставними та не спростовують правомірності рішення суду першої інстанції.

Акти технічної перевірки, на які посилається апелянт, не містять правового значення як належний доказ відсутності зобов`язань ОСББ перед постачальником електроенергії. Їхній зміст лише констатує технічний стан мережі або можливу наявність інших споживачів, однак не фіксує ані конкретних обсягів електроенергії, спожитих третіми особами, ані юридичного факту належного відокремлення їх точок обліку. Відсутність ізольованого обліку, на якій наполягає апелянт, лише підтверджує, що саме ОСББ відповідальне за споживання в межах єдиної точки, зареєстрованої на його ЕІС-код. Тобто ці акти не спростовують обов`язку ОСББ оплачувати електроенергію, обліковану в межах зареєстрованої комерційної точки.

Посилання на те, що суд «безпідставно вимагав» наявності додаткових елементів у змісті актів (наприклад, підтверджень договорів, ЕІС-кодів або фактів підключення), не враховує принципи належності й допустимості доказів. Суд, відповідно до ст. 76 78 ЦПК України, оцінює не лише наявність формальних документів, а й їх доказове значення.

Твердження про «невільне волевиявлення» при укладенні договору розподілу електроенергії колегія суддів визнає юридично неспроможним, оскільки апелянт фактично визнає, що ОСББ свідомо уклало договір з оператором системи розподілу для забезпечення електропостачання будинку, що виключає тлумачення цього правочину як такого, що вчинено під примусом. Згідно зі ст. 203 та 215 ЦК України, лише доведений факт застосування фізичного або психологічного тиску може бути підставою для визнання правочину недійсним. Водночас наведені обставини побоювання аварійної ситуації не є підставою для визнання договору недійсним чи неприйнятим.

Таким чином, колегія суддів відхиляє аргументи апелянта щодо примусовості укладення договору, адже доводи апеляційної скарги в цій частині не доводять наявності порушення норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення умов договору розподілу електроенергії № 16482, зокрема щодо включення до розрахунків обсягів електроенергії, спожитої сторонніми юридичними особами, а також щодо неправомірного визначення комерційної точки обліку, не можуть бути прийняті як підстави для скасування рішення суду першої інстанції з огляду на наступне.

Включення загальнобудинкового приладу обліку до системи комерційного обліку ОСББ є наслідком факту реєстрації саме цього приладу (з прив`язкою до ЕІС-коду 62Z184) як єдиного джерела даних для визначення споживання електроенергії на потреби спільного майна.

Твердження про те, що мешканці будинку є окремими побутовими споживачами, жодним чином не спростовує обов`язок ОСББ сплачувати за електроенергію, спожиту на загальнобудинкові потреби. Саме ОСББ як балансоутримувач та замовник послуги розподілу є відповідальним за споживання електроенергії у своїй точці обліку. Фактичне існування інших підключених суб`єктів (зокрема юридичних осіб - Мін`юст, Київстар, ФОП Котова тощо) не змінює цього правового статусу, якщо відсутній технічно виокремлений облік або належним чином укладені договори про суброзподіл чи передачу обсягів. Саме на ОСББ лежить обов`язок забезпечити технічне відокремлення обліку, а не на операторі чи постачальнику.

Посилання апелянта на недостовірність однолінійної схеми не підтверджується жодними документами, які б офіційно спростовували її чинність чи обов`язковість для цілей розподілу. Навпаки, схема від 08.08.2022, погоджена ПАТ «ЗОЕ», визначала саме ту конфігурацію, за якою здійснювався розподіл електроенергії. Якщо апелянт вважав цю схему технічно застарілою або недійсною, він мав ініціювати внесення змін у встановленому порядку через ОСП, чого зроблено не було.

Доводи щодо нібито ігнорування судом доказів про підключення сторонніх юридичних осіб є оціночними й не підтверджують істотних порушень норм матеріального чи процесуального права. Наявність актів із підписами представників ПАТ «ЗОЕ» сама по собі не встановлює ані правового статусу цих осіб як споживачів у межах обліку ОСББ, ані обов`язку ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» відокремлювати їх обсяги без належного технічного оформлення з боку самого ОСББ.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано не взяв до уваги наведені доводи, оскільки вони не свідчать про порушення умов договору № 16482 та не підтверджують безпідставність нарахувань на адресу відповідача.

Отже, апеляційний суд вважає, що доводи відповідача не є достатніми для скасування рішення суду першої інстанції. Рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, оскільки не було порушено норм матеріального і процесуального права, а всі доводи апелянта є непідтвердженими або недостатніми для зміни рішення.

У зв`язку з цим, апеляційну скаргу слід відхилити.

6. Висновки за результатами апеляційного перегляду справи.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки суд першої інстанції ухвалив рішення відповідно до норм матеріального та процесуального права. Доводи апелянта щодо порушень норм, як матеріального, так і процесуального права, не знайшли свого підтвердження, і, отже, суд не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення.

Суд апеляційної інстанції підтверджує, що судове рішення першої інстанції є законним і обґрунтованим, оскільки воно ґрунтується на повно і всебічно з`ясованих обставинах справи. Всі питання, що виникали під час кваліфікації спірних правовідносин, були детально розглянуті і обґрунтовані, а також відповідали вимогам господарського судочинства.

Суд першої інстанції надав належну оцінку всім наданим сторонами доказам та аргументам, що підтверджують вимоги та заперечення учасників справи. Судове рішення відповідає вимогам законності та обґрунтованості, а також завданням господарського процесу.

Апеляційний суд підтверджує, що рішення суду першої інстанції відповідає нормам процесуального права, зокрема, статтям 236 і 275 ГПК України, оскільки рішення було ухвалене на підставі законних доказів і дотримання процесуальних норм.

Враховуючи викладене, апеляційний суд, відповідно до ст. 269 ГПК України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, оскільки рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, оскаржуване рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

7. Здійснення апеляційним судом розподілу судових витрат.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, згідно вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 273, 275, 276, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сеченова 25а» залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 07.10.2024 у справі № 908/3510/23 залишити без змін.

Судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги по даній справі покласти на Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сеченова 25а».

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, порядок і строки оскарження визначені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Судді: Т.А. Верхогляд

О.Г. Іванов