ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2025 року Справа № 903/794/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Павлюк І.Ю., суддя Розізнана І.В. , суддя Грязнов В.В.

секретар судового засідання Соколовська О.В.

за участю представників:

кредитора АТ "ОГС "Волиньгаз" Козлюк З.Р.

інші учасники - не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особипідприємця Фіщука Владислава Володимировича на ухвалу Господарського суду Волинської області від 11.03.2025 у справі №903/794/24 (повний текст складений 17.03.2025)

за заявою Фізичної особи підприємця Фіщука Владислава Володимировича

про неплатоспроможність

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 11.03.2025 у справі №903/794/24 клопотання кредитора Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Волиньгаз" про закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи підприємця Фіщука Владислава Володимировича задоволено.

Клопотання Фізичної особипідприємця Фіщука Владислава Володимировича від 14.01.2025 про припинення процедури реструктуризації боргів боржника, визнання боржника фізичної особипідприємця Фіщука Владислава Володимировича банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника та призначення керуючим реалізацією майна банкрута фізичної особипідприємця Фіщука Владислава Володимировича арбітражного керуючого Самчука А. М. - залишено без розгляду.

Провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особипідприємця Фіщука Владислава Володимировича - закрите.

Скасовано мораторій на задоволення вимог кредиторів, введений ухвалою Господарського суду Волинської області від 01.10.2024.

Повноваження керуючого реструктуризацією боргів боржника - арбітражного керуючого Самчука Антона Миколайовича припинено.

Клопотання арбітражного керуючого Самчука Антона Миколайовича про затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди задоволено.

Звіт арбітражного керуючого Самчука Антона Миколайовича про нарахування і виплату грошової винагороди у справі №903/794/24 про неплатоспроможність фізичної особи підприємця Фіщука Владислава Володимировича (за період з 01.10.2024 по 25.02.2025 включно) в загальному розмірі 74077,85 грн затверджено.

Сплачено керуючому реструктуризацією боргів фізичної особи підприємця Фіщука Владислава Володимировича арбітражному керуючому Самчуку Антону Миколайовичу основну грошову винагороду за період з 01.10.2024 по 25.02.2025 включно у розмірі 45420,00 грн, на рахунок арбітражного керуючого Самчука Антона Миколайовича за рахунок коштів, внесених фізичною особоюпідприємцем Фіщуком Владиславом Володимировичем на депозитний рахунок Господарського суду Волинської області у відповідності до квитанції №0.0..1 від 13.06.2024 на суму 45 420,00 грн.

Вказана ухвала мотивована тим, що у деклараціях про майновий стан боржника наведена неповна та недостовірна інформація про майно, доходи членів сім`ї боржника, сума витрат боржника на побутові потреби та інші грошові витрати в сумі 55000,00 грн за 2023 та окремо станом на 01.08.2024 не відповідають відображеному ним доходу, а тому наявні підстави для задоволення клопотання кредитора та закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.7 ст.123 КУзПБ.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою, Фізична особапідприємець Фіщук Владислав Володимирович звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Волинської області від 11.03.2025 у справі №903/794/24 в частині закриття провадження у справі та залишення без розгляду клопотання фізичної особи підприємця Фіщука Владислава Володимировича від 14.01.2025 про припинення процедури реструктуризації боргів боржника, визнання боржника фізичної особи підприємця Фіщука Владислава Володимировича банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника та призначення керуючим реалізацією майна банкрута фізичної особи підприємця Фіщука Владислава Володимировича арбітражного керуючого Самчука А. М.

Розглянути та задоволити повністю клопотання Фізичної особипідприємця Фіщука Владислава Володимировича від 14.01.2025 про припинення процедури реструктуризації боргів боржника, визнання боржника фізичної особипідприємця Фіщука Владислава Володимировича банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника та призначення керуючим реалізацією майна банкрута фізичної особи підприємця Фіщука Владислава Володимировича арбітражного керуючого Самчука А. М.

Справу передати для продовження розгляду до суду першої інстанції в новому складі суду.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, скаржник зазначає наступне:

- фактично судом першої інстанції встановлено обставину подання боржником двічі уточнених декларацій і це, на думку суду, свідчить про недобросовісність та зумовлює закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 7 ст. 123 КУзПБ;

- відповідно до матеріалів справи боржником двічі були подані уточнені декларації про майновий стан за 2021-2024 роки: вперше - у продовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією боргів боржника за наслідками їх перевірки, у відповідності до вимог пункту 1 частини 7 статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства боржником були усунуті недоліки вказаних декларацій про майновий стан за 2021-2024 роки; вдруге - після вимоги кредитора про зазначення ряду відомостей, що свідчить про послідовність дій боржника щодо неприховування інформації про майновий стан та виправлення виявлених недоліків у деклараціях щодо майнових активів членів моєї сім`ї;

- ті майнові активи про які вказав кредитор у клопотанні про закриття провадження у справі стосуються батьків боржника, такі активи не можуть бути направлені на погашення вимог моїх боргів, а будь-які претензії щодо фраудаторності набуття моїми батьками активів від мене кредитор чи суд не зазначав взагалі;

- судом першої інстанції неправильно застосовано приписи п. 1 ч. 7 ст. 123 КУзПБ, оскільки боржником подано з дотриманням строку уточнена декларація з врахуванням тих обставин, на які вказав керуючий реструктуризацією, а також в подальшому і кредитор, а відтак діяв добросовісно з метою провадження щодо процедури неплатоспроможності;

- суд першої інстанції формально підійшов до оцінки обставин закриття провадження у справі, на які покликався кредитор, оскільки АТ "Волиньгаз" вказував не недекларування інформації щодо майнового стану батьків боржника;

- місцевий господарський суд не взяв до ваги та не надав оцінки поясненням боржника;

- суд виніс оскаржувану ухвалу без участі боржника, участі представника та керуючого реструктуризацією. Відповідно, суд не міг в судовому засіданні 11.03.2025 повністю з`ясувати обставини, що мають значення для справи в разі наявності в суду будь-яких сумнівів стосовно тих чи інших обставин. Натомість, судом без з`ясування обставин справи здійснено передчасні та помилкові висновки, які суперечать обставинам справ;

- суд, на думку боржника, неправильно застосував приписи процесуального законодавства, дійшовши в резолютивній частині оскаржуваної ухвали висновку про залишення без розгляду клопотання фізичної особи - підприємця Фіщука Владислава Володимировича від 14.01.2025 про припинення процедури реструктуризації боргів боржника, визнання боржника фізичної особи - підприємця Фіщука Владислава Володимировича банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника та призначення керуючим реалізацією майна банкрута фізичної особи - підприємця Фіщука Владислава Володимировича арбітражного керуючого Самчука А. М. За загальним правилом залишення заяви без розгляду розглядається як форма закінчення розгляду справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду заяви, але можуть бути усунуті в майбутньому. В даному випадку, суд фактично відмовив у задоволенні клопотання боржника про перехід до наступної процедури, формально застосувавши п. 1 ч. 7 ст. 123 КУзПБ, проте в резолютивній частині зазначив про залишення клопотання без розгляду;

- боржник відразу після отримання повідомлення (звіту) керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларацій виправляв помилки (доповнював інформацією, в силу отриманої від батька та матері) та подавав до суду уточнюючі декларації;

- інформація, яка відразу не була відображена у деклараціях, не стосується безпосередньо боржника - ОСОБА_1 , а саме стосується його батька і матері, про яку боржнику не було відомо, в силу не повідомлення про дані обставини рідними;

- поведінка Фіщука В.В. у даній справі є відкритою, зрозумілою, чесною по відношенню до кредиторів, своєчасною та добросовісною, містить ознаки сприяння до встановлення усіх обставин, що необхідні при розгляді справи про неплатоспроможність, демонструє дієве прагнення до реабілітації в рамках процедур, передбачених КУзПБ для відновлення платоспроможності фізичних осіб. Боржник звернувся до господарського суду з легітимними очікуваннями, добросовісно виконую свої обов`язки під час провадження у справі. Матеріалами справи підтверджено, що майновий стан боржниа реально не дозволяє виконати зобов`язання перед кредиторами, запропонований План реструктуризації боргів кредитором не погоджено. Майнових активів та доходів для повного погашення кредиторських вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, боржник не має, відновлення платоспроможності шляхом реалізації реструктуризації боргів боржника є неможливим, а відтак і є неможливим розроблення такого Плану реструктуризації боргів боржника, який би відповідав сподіванням кредитора, тобто в якому відображається повне погашення боргів за рахунок майна боржника чи його доходів. Поведінка боржника, пов`язана із усуненням недоліків, виявлених у Деклараціях про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність, в межах встановленого законом процесуального строку є добросовісною, своєчасною та прозорою.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.04.2025 відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особипідприємця Фіщука Владислава Володимировича на ухвалу Господарського суду Волинської області від 11.03.2025 у справі №903/794/24. Розгляд апеляційної скарги призначений на "13" травня 2025 р. об 11:30 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м. Рівне, вул. Яворницького, 59, у залі судових засідань №3. Запропоновано учасникам справи у строк до надіслати до 06.05.2025 Північно-західного апеляційного господарського суду письмові відзиви на апеляційну скаргу (з врахуванням клопотання позивача про призначення експертизи), в порядку передбаченому ст. 263 ГПК України, та докази надсилання копії відзивів та доданих до них документів іншим учасникам справи.

30.04.2025 на адресу суду від Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Волиньгаз" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому кредитор просить ухвалу Господарського суду Волинської області від 11.03.2025 у справі №903/794/24 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В судовому засіданні представник кредитора заперечив доводи апеляційної скарги.

В судове засідання 13.05.2025 інші учасники справи не з`явилися представники учасників справи не з`явились, причин неявки суду не повідомили, хоч про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, що підтверджується Довідками про доставку електронного листа, а саме ухвали про відкриття провадження у даній справі (арк. справи 90, т. 2).

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийняття оскаржуваної ухвали суду, зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 01.10.2024 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність Фізичної особи підприємця Фіщука Владислава Володимировича, введено процедуру реструктуризації боргів боржника фізичної особи підприємця Фіщука Владислава Володимировича, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника фізичної особи підприємця Фіщука Владислава Володимировича, керуючим реструктуризацією боргів боржника призначено арбітражного керуючого Самчука Антона Миколайовича, заборонено боржнику фізичній особі підприємцю Фіщуку Владиславу Володимировичу вчиняти заходи, спрямовані на відчуження майна, розгляд справи в попередньому засіданні призначено на 19.11.2024.

Ухвалою суду від 20.11.2024 заяву АТ "Оператор газорозподільної системи "Волиньгаз" про визнання грошових вимог до боржника задоволено повністю; визнано у встановленому порядку доведені грошові вимоги АТ "Оператор газорозподільної системи "Волиньгаз" до фізичної особи підприємця Фіщука Владислава Володимировича на загальну суму 1 156 450,22 грн та включити вимоги до реєстру вимог кредиторів у такій черговості: 4844,80 грн - встановити що витрати пов`язані з провадженням у справі про неплатоспроможність (витрати на оплату судового збору) відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів; 1 151 605,42 грн - вимоги другої черги; зобов`язано керуючого реструктуризацією боргів боржника, арбітражного керуючого Самчука А. М. включити визнані судом вимоги АТ "Оператор газорозподільної системи "Волиньгаз" до реєстру вимог кредиторів у відповідності до вимог Кодексу України з процедур банкрутства та провести збори кредиторів в порядку п. 4 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства; засідання суду, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі призначено на 17.12.2024.

23.01.2025 кредитор через систему Електронний суд подав клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.7 ст.123 КУзПБ, при обґрунтуванні клопотання вказує, що в уточнених деклараціях не відображено ряд відомостей, а саме:

- в п. 27 уточнюючих декларацій зазначено що ОСОБА_2 (батько) має право суборенди нежитлового приміщення (готелю /літер Б-2/)) загальною площею 917 кв.м., місце розташування: АДРЕСА_1 , однак у пунктах 15, 16 та 16.1. уточнюючих декларацій, не вказано інформацію про доходи від оренди/суборенди вищевказаного приміщення. А також в пункті 69 щодо витрат боржника та членів його сім`ї на утримання вищевказаного майна.

- у розділі ІХ (Б) уточнених декларацій, не відображено відомостей про частку в статутному (установчому) капіталі товариства, підприємства, організації членів сім`ї боржника, а саме: ОСОБА_3 (мати) є в складі засновників Обслуговуючого кооперативу "Надстир`я-Луцьк" (), а ОСОБА_2 (батько) є засновником (частка 50%) та керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "Актеон" ();

- в уточнених деклараціях Розділ ІІІ (Б) зазначено неповну інформацію щодо майна, що перебуває у власності, в оренді чи на іншому праві користування членів сім`ї боржника, а саме щодо документів на право власності та дати, вартості нерухомого майна та розділ V ( Б) транспортних засобів, що перебувають у власності, оренді чи на іншому праві користування членів сім`ї боржника. В тому числі щодо інформації про транспортні засоби, не вказано яким майном володіли члени сім`ї боржника у 2021 та 2022 роках. Звертає увагу суду, що відповідно до рішення Луцького міськрайонного суду у справі № 161/17060/22 від 17.11.2023 задоволено позов ОСОБА_3 та стягнуто з приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" суму страхового відшкодування розмірі 128 500 гривень, з підстав, що 01.08.2022 мала місце дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено належний їй на праві власності автомобіль марки BMW Х5. Таким чином, вбачається що у 2022 році у власності ОСОБА_3 перебував транспортний засіб, проте інформація про нього не внесена до уточненої декларації. Крім того, в декларації за 2022 рік (придбання транспортних засобів членами сім`ї) не зазначено суму витрат, понесених на їх придбання. В пункті 31 уточненої декларації за 2023 рік та 2024 роки не вказано право користування боржником ОСОБА_1 автомобілем марки BMW 330D, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 (який зареєстровано за ОСОБА_3 );

- в даних щодо боржника ОСОБА_1 містяться розбіжності щодо місця його реєстрації, в одних документах зазначено: АДРЕСА_2 в інших АДРЕСА_3 . Разом з тим, інформація про реєстрацію боржника та членів його сім`ї як ФОП зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 , хоча боржник стверджує, що вказана квартира перебувала у власності батьків до 2019 року;

- до декларації боржника не внесено члена сім`ї ОСОБА_4 (тітка), яка є власником квартири за адресою: АДРЕСА_3 , а відповідно до поданих даних боржник та його батько і матір спільно проживають за вказаною адресою;

- у боржника та членів його сім`ї відсутні готівкові кошти, разом з тим, отримуючи у 2023 році дохід самозайнятої особи у сумі 39 450,00 грн без вирахування сплаченого податку, боржник зазначає про понесені ним витрати на потові потреби та інші грошові витрати в сумі 55 000,00 грн, а у 2024 році при відсутності будь-якого доходу, боржник зазначає про понесені ним витрати на потові потреби та інші грошові витрати в сумі 55000,00 грн.

Кредитор вважає, що оскільки боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї та боржник ухиляється від погашення боргу перед ними, наявні підстави для закриття провадження у справі.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає наступне.

За змістом статті 116 КУзПБ лише боржник наділений правом ініціювати справу про його неплатоспроможність.

Відповідно до частини п`ятої статті 116 КУзПБ декларація про майновий стан подається боржником за три роки (за кожен рік окремо), що передували поданню до суду заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Декларація повинна містити інформацію щодо майна, доходів та витрат боржника і членів його сім`ї, що перевищують 30 розмірів мінімальної заробітної плати.

Судова палата для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20 зауважила, що інститут надання фізичною особою декларації про майновий стан боржника за останні три роки разом із заявою про визнання її неплатоспроможною обумовлений, передусім, необхідністю визначення обсягів майнових активів боржника з метою ефективного здійснення процедури погашення боргів такої особи, зокрема шляхом їх реструктуризації та подальшого задоволення грошових вимог кредиторів.

Саме тому реалізація обов`язку фізичної особи, яка звернулася до компетентного суду за визнанням факту її неплатоспроможності, у тому числі, надавати достовірну інформацію про все наявне майно, зумовлена не тільки формальними вимогами законодавця, а й сутнісним змістом процедур у справах про неплатоспроможність фізичної особи.

Отже, надання декларації про майновий стан є процесуальним обов`язком боржника у провадженнях про неплатоспроможність фізичної особи.

Включення до кола членів сім`ї осіб, які перебувають у шлюбі з боржником (у тому числі якщо шлюб розірвано протягом трьох років до дня подання декларації), а також їхніх дітей, у тому числі повнолітніх, батьків, осіб, які перебувають під опікою чи піклуванням боржника, пояснюється фідуціарним, зазвичай, характером відносин боржника з цими особами (обов`язок діяти якнайкраще в інтересах таких осіб), що може сприяти ухиленню від виконання боржником зобов`язань перед кредиторами шляхом перереєстрації майна (майнових прав) на цих осіб. До цих зловживань правом боржник може вдатись незалежно від того, що ці особи проживають окремо від боржника, не пов`язані з ним спільним побутом та сімейними правами і обов`язками.

За змістом приписів Книги четвертої КУзПБ законодавцем презюмується, що фізична особа - боржник, ініціюючи стосовно себе справу про неплатоспроможність, прагне досягнути компромісу з кредиторами щодо зміни способу та порядку виконання його зобов`язань, а у разі недосягнення згоди стосовно плану реструктуризації боргів, такий боржник припускає визнання його банкрутом і задоволення кредиторських вимог за рахунок коштів від продажу його майна.

Реструктуризація боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника (стаття 1 КУзПБ).

Отже, ця судова процедура є першим, обов`язковим та пріоритетним етапом справи про неплатоспроможність фізичної особи, у якій боржник може реалізувати право на зміну способу та порядку сплати боргів з урахуванням його об`єктивних можливостей і прагнення до розрахунку з кредиторами, маючи гарантії залишення частини доходу на задоволення побутових потреб та може отримати прощення (списання) кредиторських вимог чи їх частини.

Саме на цьому акцентував Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі №910/6639/20, вказавши, що з огляду на мету та цілі КУзПБ інститут неплатоспроможності фізичних осіб призначений для зняття з боржника - фізичної особи тягаря боргів, які мають значний розмір та не можуть бути погашені за рахунок поточних доходів і належного цій особі майна. Правове регулювання відносин, що виникають між боржником та іншими учасниками справи про неплатоспроможність, має на меті поетапно створити для боржника - фізичної особи найбільш сприятливі умови для погашення боргів шляхом їх реструктуризації, а при нерезультативності таких заходів - забезпечити ефективний механізм продажу активів боржника.

За такого підходу у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи скористатися правом на реабілітацію, зокрема у спосіб, що певною мірою утискає інтереси кредиторів, заслуговує лише чесний і сумлінний боржник, інше б суперечило принципу добросовісності, який ґрунтується на приписах статей 3 та 13 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), відповідно до яких дії учасників правовідносин мають бути добросовісними (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України), тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, а також завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах (частини друга, третя статті 13 ЦК України).

Тому до боржника - фізичної особи КУзПБ установлює спеціальні вимоги щодо його добросовісності, як запоруку досягнення компромісу між сторонами стосовно погашення боргів, що має ґрунтуватися на поступках кредиторів та сумлінній співпраці боржника з керуючим реструктуризацією і кредиторами, а також на його відкритій взаємодії з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов`язків.

Зокрема, задля отримання бажаного результату - відновлення платоспроможності у судовій процедурі реструктуризації боргів КУзПБ покладає на боржника обов`язки:

- повідомити про обставини, що стали підставою для звернення до суду (пункт 3 частини другої статті 116 КУзПБ), отже обґрунтувати природу і причини неплатоспроможності, надати інформацію щодо витрачання коштів, отриманих від кредитора (кредитодавця, позикодавця), та/або щодо руху основних активів з часу виникнення зобов`язань перед кредиторами тощо;

- надати повну і достовірну інформацію про власний майновий стан та членів його сім`ї, щодо розміру та джерел доходів (пункти 4 -11 частини третьої статті 116 КУзПБ), тому у разі необхідності і додаткові пояснення чи документи на підтвердження належного виконання цих вимог;

- подати проєкт плану реструктуризації боргів та співпрацювати з керуючим реструктуризацією і зборами кредиторів при погодженні його змісту (частина четверта статті 116, частина сьома статті 126 КУзПБ);

- повністю погасити окремі види заборгованості до затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника (стаття 125 КУЗПБ);

- погашати вимоги кредиторів згідно з умовами плану реструктуризації боргів у разі його затвердження (частина перша статі 128 КУзПБ).

Частиною сьомою статті 123 КУзПБ визначено, що суд приймає рішення про закриття провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи, якщо:

1) боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи і витрати боржника та членів його сім`ї, якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів і витрат боржника та членів його сім`ї;

2) майно членів сім`ї боржника було придбано за кошти боржника та/або зареєстровано на іншого члена сім`ї з метою ухилення боржника від погашення боргу перед кредиторами;

3) судовим рішенням, що набрало законної сили та не було скасоване, боржник був притягнутий до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю.

Суд звертає увагу на те, що конструкція цієї норми побудована як безумовний захід відповідальності боржника за дії на шкоду кредиторам, тому не передбачає альтернативного вирішення та необхідності з`ясування мотивів боржника - фізичної особи, за встановлення відповідних фактів господарським судом.

До того ж, розширене коло ініціаторів застосування частини сьомої статті 123 КУзПБ та відсутність процесуальних обмежень щодо її реалізації на всіх стадіях справи про неплатоспроможність фізичної особи забезпечують невідворотність такого наслідку очевидно недобросовісних дій боржника (висновки, викладені в постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 26.05.2022 у справі № 903/806/20).

Також, з метою уникнення недобросовісного використання боржником судової процедури неплатоспроможності, КУзПБ передбачає процесуальні запобіжники, серед яких, зокрема, закриття провадження у справі про неплатоспроможність у випадку ненадання боржником повної і достовірної інформації про власне майно, доходи і витрати та членів його сім`ї; приховування боржником власних активів через їх передачу членам сім`ї; якщо боржника притягнуто до адміністративної чи кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю (пункти 1-3 частини сьомої статті 123 КУзПБ).

Зазначені норми КУзПБ закріплюють принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об`єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог.

Саме така фізична особа-боржник реалізує право ініціювати провадження у справі про власну неплатоспроможність не на шкоду кредиторам, а для досягнення легітимної мети цього провадження - соціальної реабілітації добросовісного боржника за спеціальною судовою процедурою шляхом реструктуризації заборгованості та/або звільнення від боргів задля відновлення його платоспроможності. Суд звертає увагу, що своєчасне та належне виконання керуючим реструктуризацією завдань з перевірки майнового стану боржника є запорукою адекватної оцінки стану неплатоспроможності боржника та його можливостей погасити борг, відтак сприятиме досягненню компромісу при узгодженні сторонами плану реструктуризації боргів (див. висновків, викладених у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 26.05.2022 у справі № 903/806/20).

Вимога про надання фізичною особою декларації про майновий стан боржника за останні три роки разом із заявою про визнання її неплатоспроможною обумовлена, передусім, необхідністю визначення обсягів майнових активів боржника з метою ефективного здійснення процедури погашення боргів такої особи, зокрема шляхом їх реструктуризації та подальшого задоволення грошових вимог кредиторів. Саме тому реалізація обов`язку фізичної особи, яка звернулася до компетентного суду за визнанням факту її неплатоспроможності, у тому числі, надавати достовірну інформацію про все наявне майно, зумовлена не тільки формальними вимогами законодавця, а й сутнісним змістом процедур у справах про неплатоспроможність фізичної особи. Отже, надання декларації про майновий стан є процесуальним обов`язком боржника у провадженнях про неплатоспроможність фізичної особи.

Декларація про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність є документом, що заповнюється та подається боржником для мети розкриття перед судом та кредиторами свого реального майнового стану та дослідження питання можливості реструктуризації боргів. Декларація про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність повинна відповідати принципам повноти та достовірності. Порушення цих принципів може свідчити про недобросовісність або необачність боржника. При цьому, встановлюючи обов`язковість надання суду декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність, законодавець передбачив можливість подання виправленої декларації.

Як встановлено судом, на виконання положень статті 116 КУзПБ ОСОБА_1 разом із заявою про визнання його неплатоспроможним надано до господарського суду декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність за 2021-2024 роки.

За результатом перевірки декларацій боржника, керуючим реструктуризацією було подано суду 04.11.2024 звіт про перевірку декларацій про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність за 2021-2024 роки, у якому зазначено, що боржником відображено неповну інформацію у поданих деклараціях про майновий стан боржника та членів його сім`ї, а саме:

1) за результатом отримання інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається реєстрація речового права за ОСОБА_1 : права користування (найму (оренди) будівлею або іншими капітальними спорудами, їх окремими частинами, оренда нежитлового приміщення (готелю /літер Б-2/) загальною площею 917 кв.м., місце розташування: АДРЕСА_1 . 2.

2) за результатом отримання інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається реєстрація речового права за ОСОБА_3 :

- житловий будинок АДРЕСА_4 ;

- земельна ділянка кадастровий номер: :01:001:0093;

- земельна ділянка кадастровий номер: :04:001:6591.

3) за результатом отримання інформації з ГУ Держгеокадастру у Волинській області вбачається реєстрація права власності за ОСОБА_3 на:

- земельна ділянка кадастровий номер: :01:001:0093;

- земельна ділянка кадастровий номер: :04:001:6591;

- земельна ділянка кадастровий номер: :01:001:0236;

- земельна ділянка кадастровий номер: :04:001:6589.

4) за результатом отримання інформації від РСЦ ГСЦ МВС у Волинській області вбачається реєстрація права власності на транспортні засоби, а саме:

- за ОСОБА_3 зареєстровано автомобіль марки BMW 330D, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 ;

- за ОСОБА_2 зареєстровано автомобіль марки BMW 13S, д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова: НОМЕР_4 .

5) за результатом отримання інформації від Державної інспекції архітектури та містобудування України вбачається:

- зареєстроване Управлінням ДАБІ у Волинській області повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 09.08.2019 за реєстраційним номером: ВЛ09 щодо об`єкта будівництва: Реконструкція квартири, за адресою: АДРЕСА_5 , замовник будівництва: ОСОБА_2 . Статус дозвільного документа: Діючий;

- зареєстроване Відділом державного архітектурно-будівельного контролю Луцької ради декларацію про готовність об`єкта до експлуатації від 21.08.2019 за реєстраційним номером: ВЛ67 щодо об`єкта будівництва: Реконструкція квартири, за адресою: АДРЕСА_5 , замовник будівництва: ОСОБА_2 . Статус дозвільного документа: Діючий;

- зареєстроване Управлінням ДАБІ у Волинській області повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 18.07.2014 за реєстраційним номером: ВЛ58 щодо об`єкта будівництва: нове будівництво індивідуального житлового будинку та господарської будівлі, за адресою: АДРЕСА_4 , замовник будівництва: ОСОБА_3 . Статус дозвільного документа: Діючий;

- зареєстроване ДІАМ України декларацію про готовність до експлуатації об`єкта від 28.12.2022 за реєстраційним номером: ІУ04 щодо об`єкта будівництва: нове будівництво індивідуального житлового будинку та господарської будівлі, за адресою: АДРЕСА_4 , кадастровий номер: :04:001:6591, замовник будівництва: ОСОБА_3 . Статус дозвільного документа: Діючий;

- зареєстроване Управлінням ДАБІ у Волинській області декларацію про початок виконання будівельних робіт (дата не зазначена) за реєстраційним номером: ВЛ5 щодо об`єкта будівництва: реконструкція магазину промислових товарів під буфет, за адресою: АДРЕСА_6 , замовник будівництва: ОСОБА_3 . Статус дозвільного документа: Діючий.

- зареєстроване Управлінням ДАБІ у Волинській області декларацію про готовність об`єкта до експлуатації за реєстраційним номером: ВЛ6 щодо об`єкта будівництва: реконструкція магазину промислових товарів під буфет, за адресою: АДРЕСА_6 , замовник будівництва: ОСОБА_3 . Статус дозвільного документа: Діючий.

6) з відповіді на запит щодо отримання відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми нарахованого доходу нарахованого (перерахованого) податку та військового збору за період 2 квартал 2021 року по 2 квартал 2024 року вбачається наступна інформація:

щодо ОСОБА_1 :

- за 2021 рік заробітна плата - 17 299,02 грн без вирахування сплаченого податку;

- за 2022 рік заробітна плата - 17 468, 95 грн без вирахування сплаченого податку;

- за 2021 рік дохід самозайнятої особи - 299 195, 30 грн без вирахування сплаченого податку;

- за 2022 рік дохід самозайнятої особи - 241 435, 03 грн без вирахування сплаченого податку;

- за 2023 рік дохід самозайнятої особи - 39 450, 00 грн без вирахування сплаченого податку.

щодо ОСОБА_2 :

- за 2021 рік - соціальні виплати в розмірі 32 343,33 грн; за 2022 рік дохід самозайнятої особи - 3 600,00 грн без вирахування сплаченого податку;

- за 2023 рік дохід самозайнятої особи - 438 637,00 грн без вирахування сплаченого податку;

- за 2024 рік дохід самозайнятої особи - 124 341,12 грн без вирахування сплаченого за 2024 рік заробітна плата - 17 600, 00 грн без вирахування сплаченого податку.

щодо ОСОБА_3 :

- за 2021 рік - 8 109,32 грн за надання земельної частки (паю) в оренду. за 2023 рік - 8 109,32 грн за надання земельної частки (паю) в оренду;

- за 2024 рік - 7 406,00 грн дохід самозайнятої особи. за 2021 рік - 301 200,00 грн згідно податкової декларації платника єдиного податку;

- за 2022 рік - 2 079 571,71 грн згідно податкової декларації платника єдиного податку; за 2023 рік - 2 703 309,58 грн згідно податкової декларації платника єдиного податку.

01.11.2024 боржник, ще до отримання судом звіту про перевірку декларацій про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність за 2021-2024 роки, через відділ документального забезпечення та контролю суду подав виправлені декларації про майновий стан за 2021-2024 роки на основі, як він зазначає отриманого 30.10.2024 повідомлення від арбітражного керуючого.

У подальшому 03.02.2025 боржником, після заявленого кредитором клопотання про закриття провадження у справі і виявлені останнім неточності, подано уточнені декларації про майновий стан за 2021-2024 роки, до яких долучено повідомлення арбітражного керуючого № 02-28/1211 від 24.01.2025 за результатами проведення перевірки уточнених декларацій про майновий стан боржника (дане повідомлення арбітражного керуючого на адресу суду не надходило).

Водночас, судом враховано, що певні неточності в декларації про майновий стан не можуть слугувати підставою для відмови у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність або закриття провадження у такій категорії справ, оскільки законодавцем наділено боржника можливістю усунути такі неточності шляхом надання суду виправленої декларації.

Водночас, у даній справі боржником тричі подавались декларації майновий стан боржник, а останні (03.02.2025) за наслідками заявленого (23.01.2025) кредитором клопотання про закриття провадження у справі, що свідчить про недобросовісну поведінку божника.

Крім того, за наслідками заявленого (23.01.2025) кредитором клопотання про закриття провадження у справі, боржником взагалі не подано заперечень.

Разом з тим, законом не встановлено можливість подання виправленої декларації про майновий стан боржника необмежену кількість раз. Водночас законодавцем прямо встановлено, що керуючий реструктуризацією здійснює перевірку декларації боржника, оформлює висновки за результатами проведеної перевірки та, у разі виявлення ним неповної та/або недостовірної інформації про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, доводить результати перевірки до відома боржника, що є підставою для виправлення декларації у строк встановлений законом.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 21.06.2022 у справі № 903/264/21, у постанові від 22.08.2023 у справі №903/160/22.

Аналіз пункту 11 частини третьої статті 116, пункту 1 частини сьомої статті 123 КУзПБ свідчить, що законодавець визначив певну послідовність дій учасників у справі про неплатоспроможність фізичної особи, а саме:

- боржник подає суду декларації;

- керуючий реструктуризацією перевіряє надані боржником декларації та виявляє наявність у них неповної та/або недостовірної інформації, а у випадку підтвердження такого факту за результатом перевірки повідомляє боржника у формі відповідного звіту;

- отримавши звіт керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларацій, боржник упродовж семи днів (з дати отримання звіту) має право подати суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї з урахуванням наданих керуючим реструктуризацією зауважень.

Отже, керуючий реструктуризацією здійснює перевірку декларації боржника, оформлює висновки за результатами проведеної перевірки та, у разі виявлення ним неповної та/або недостовірної інформації про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, обов`язково її доводить до відома боржнику, у результаті чого в останнього виникає право виправити декларацію у строк встановлений законом.

Нормами КУзПБ не передбачено перевірку керуючим реструктуризацією виправленої декларації, а зазначена в ній інформація підлягає оцінці судом та використанню при подальшому розгляді справи.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 21.06.2022 у справі №903/264/21, у постанові від 22.08.2023 у справі №903/160/22, у постанові від 10.10.2023 у справі №922/1510/21.

Як вбачається із матеріалів даної справи, кредитором перевірено надані боржником декларації та виявлено наявність у них неповної та/або недостовірної інформації, а саме не вказано інформацію про доходи від оренди/суборенди приміщення готелю загальною площею 917 кв.м., місце розташування: м. Луцьк, вул. Галицького Данила, б.33. А також в пункті 69 щодо витрат боржника та членів його сім`ї на утримання вищевказаного майна; не відображено відомостей про частку в статутному (установчому) капіталі товариства, підприємства, організації ОСОБА_2 (є засновником (частка 50%) та керівником Товариства з обмеженою відповідальністю Актеон (). В уточнених деклараціях Розділ III (Б) зазначено неповну інформацію щодо майна, що перебуває у власності, в оренді чи на іншому праві користування членів сімї боржника, саме щодо документів на право власності та дати, вартості нерухомого майна та розділ V (Б) транспортних засобів, що перебувають у власності, оренді чи на іншому праві користування членів сім`ї боржника. В декларації за 2023 рік (придбання транспортних засобів членами сім`ї) не зазначено суму витрат, понесених на їх придбання. На праві власності матері боржника у 2022 році належав автомобіль марки BMW Х5. У боржника та членів його сім`ї відсутні готівкові кошти, разом з тим, отримуючи у 2023 році дохід самозайнятої особи у сумі 39450,00 грн без вирахування сплаченого податку, боржник зазначає про понесені ним витрати на потові потреби та інші грошові витрати в сумі 55000,00 грн, а у 2024 році при відсутності будь-якого доходу, боржник зазначає про понесені ним витрати на потові потреби та інші грошові витрати в сумі 55000,00 грн.

Таким чином, боржником подані повторні уточнені декларації (125 день після відкриття провадження у справі) після клопотання кредитора про закриття провадження у справі та без пояснень про неможливість отримання інформації з офіційних джерел щодо наявності у членів сім`ї рухомого майна, частки у статутному (установчому) капіталі товариства, доходу від оренди/суборенди приміщення, тощо, невчинення боржником чи його представником відповідних дій для отримання такої інформації, свідчить про недобросовісне використання боржником судових процедур неплатоспроможності, тому така поведінка боржника не може вважатися добросовісною.

Крім того, суд вважає безпідставними посинання скаржника на відсутність у судовому засіданні скаржника, оскільки суд ухвалою суду від 25.02.2025 визнавав явку боржника в судове засідання обов`язковою з метою з`ясування обставин справи, а саме причин неподання погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів, які можуть полягати за одних обставин у діях/бездіяльності кредиторів, за інших у діях/бездіяльності боржника, також різкого погіршення матеріального становища боржника після винесеного Господарським судом рішення від 09.11.2022 у справі №903/176/22 про стягнення збитків у сумі 1134586,62 грн з підприємця Фіщука В.В. на користь АТ "Оператор газорозподільної системи "Волиньгаз" та відсутність доходу у працездатної особи - боржника станом на 01.08.2024, які мають значення для правильного вирішення спору, однак боржник проігнорував вимогу суду і не прибув у судове засідання та не повідомив про причини неявки.

З огляду на викладене, правильними є висновки суд першої інстанції про те, що у деклараціях про майновий стан наведена неповна та недостовірна інформація про майно, доходи членів сім`ї боржника (подання законом не встановленої третьої (уточнененої, виправленої) декларації це підтверджує), сума витрат боржника на побутові потреби та інші грошові витрати в сумі 55000,00 грн за 2023 та окремо станом на 01.08.2024 не відповідають відображеному ним доходу, є підставою для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи з огляду на приписи пункту 1 частини сьомої статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства.

Зазначене кореспондує правовому висновку Верховного Суду, викладеному у постанові від 26.05.2022 у справі №903/806/20, за яким, добросовісність боржника - фізичної особи є визначальним критерієм для оцінки обставин і підстав якими Кодекс України з процедур банкрутства зумовлює вирішення судом питання щодо подальшого руху справи, зокрема закриття провадження про неплатоспроможність фізичної особи у випадках, передбачених статтями 123, 126, 128 Кодексу України з процедур банкрутства. Тому, обставини, що свідчать про недобросовісну поведінку боржника у сукупності з іншими обставинами справи підлягають врахуванню господарським судом як підстави для ухвалення рішення про закриття провадження у справі, замість переходу до процедури погашення боргів боржника (постанова Верховного Суду від 13.06.2023 у справі № 914/2840/21).

Беручи до уваги, що суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи з огляду на приписи пункту 1 частини сьомої статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства, є безпідставними доводи скаржника про порушення норм процесуального права судом першої інстанції щодо залишення без розгляду клопотання боржника про припинення процедури реструктуризації боргів, визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника та призначення керуючим реалізацією майна банкрута.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказі.

В силу приписів ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Натомість, скаржником не надано достатніх належних та допустимих доказів у розумінні ст.ст. 75, 76 ГПК України на підтвердження своєї правової позиції, викладеної в апеляційній скарзі.

Зважаючи на вказане, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують встановлених обставин справи, не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, а тому не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За наведених обставин, ухвалу Господарського суду Волинської області від 11.03.2025 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Фізичної особипідприємця Фіщука Владислава Володимировича - без задоволення.

Судові витрати апеляційний суд розподіляє з урахуванням положень ст.ст. 123, 129 ГПК України та покладає на скаржника.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особипідприємця Фіщука Владислава Володимировича на ухвалу Господарського суду Волинської області від 11.03.2025 у справі №903/794/24 залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Волинської області від 11.03.2025 у справі №903/794/24 - без змін.

2. Справу №903/794/24 повернути до Господарського суду Волинської області.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в строк та в порядку встановленому ст.ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений "15" травня 2025 р.

Головуючий суддя Павлюк І.Ю.

Суддя Розізнана І.В.

Суддя Грязнов В.В.