ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2025 р. м. Рівне Справа № 918/822/23(918/309/25)

Господарський суд Рівненської області у складі судді Марач В.В., при секретарі Мельник В.Я., розглянувши матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІН НОМЕР_1 )

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" (35641, Рівненська обл., Дубенський р-н, с.Тараканів, вулиця Колгоспна, будинок 42, )

до відповідача 2: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ІН НОМЕР_2 )

до відповідача 3: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , ІН НОМЕР_3 )

про визначення розміру статутного капіталу та розмірів часток учасників ТОВ "Традєкс" та скасування державної реєстрації реєстраційної дії

В судовому засіданні приймали участь:

від позивача: не з`явився;

від відповідача 1: не з`явився;

від відповідачів 2, 3: адвокат Берковський Є.О..

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в Господарський суд Рівненської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому просить:

1. Визначити розмір статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень, з наступним розподілом часток учасників:

- ОСОБА_4 - розмір внеску до статутного фонду 520,00 (п`ятсот двадцять) грн.;

- ОСОБА_3 - розмір внеску до статутного фонду 240,00 (двісті сорок) грн.;

- ОСОБА_5 розмір внеску до статутного фонду 240,00 (двісті сорок) грн.

2. Скасувати в Державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційну дію №028002037 від 16.06.2023, щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" (35641, Україна, Дубенський р-н, Рівненська обл., село Тараканів, вулиця Колгоспна, будинок, 42, ), вчинену приватним нотаріусом Плетньовим В.О..

Даний позов обгрунтовує наступним. 17.05.2010 було зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань товариство з обмеженою відповідальністю Традєкс". Учасниками Товариства на момент його створення були:

- ОСОБА_4 , частка якого у статутному капіталі даного товариства становить 52%, що в еквіваленті становить 520,00 грн.;

- ОСОБА_3 , частка якого у статутному капіталі даного товариства становила 24%, що в еквіваленті становило 240,00 грн.;

- ОСОБА_5 , частка якого у статутному капіталі даного товариства становить 24% що в еквіваленті становить 240,00 грн..

Позивач зазначає, що 16.06.2023 року склад учасників ТОВ "Традєкс" змінився. Відповідно до інформації наявної в Опендабот 16.03.2023 було додано засновника ОСОБА_2 та видалено засновника - ОСОБА_3 .

Позивач вважає, що договір щодо відступлення частки ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 є таким, що порушує його корпоративні права, оскільки склад засновників був змінений без його згоди, а тому необхідно визначити розмір статутного капіталу та розмірів часток учасників ТОВ "Традєкс", які існували до 16.06.2023.

Ухвалою суду від 07.04.2025 року позовну заяву ОСОБА_6 залишено без руху. Зобов`язано ОСОБА_6 у 5 денний строк з дня отримання даної ухвали подати суду докази доплати судового збору у розмірі 3028,00 грн..

09.04.2025 року через систему Електронний суд ОСОБА_6 подано суду докази доплати судового збору у розмірі 3028,00 грн..

Ухвалою суду від 14.04.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Розгляд справи по суті призначено на "13" травня 2025 року.

29.04.2025 року через систему Електронний суд представниками відповідачів 2 та 3 подано відзиви на позов, в яких проти позовних вимог заперечують, при цьому зазначають що зміна складу учасників ТОВ "Традєкс" на підставі Договору дарування та Акту жодним чином не впливають на права та інтереси Позивача, а Позивачем в свою чергу не доведено факту порушення, невизнання або оспорювання належних йому прав, інтересів, обов`язків його, як учасника ТОВ "Традєкс".

Керуючий санацією ТОВ "Традєкс" арбітражний керуючий Козирицький А.С. надав суду відзив на позов в якому зазначив, що впродовж процедури розпорядження майном боржника так і станом на даний момент, з боку керівництва боржника керуючому санацією систематично не передається документація боржника, чиняться перешкоди у доступі до території місцезнаходження боржника. При цьому надає докази його звернень до органів управління боржника з відповідними запитами. Керуючий санацією у відзиві просить здійснювати розгляд справи на розсуд суду та без участі ТОВ "Традєкс".

Позивач 13.05.2025 через систему "Електронний суд" подав заяву про проведення судового засідання у справі за його відсутності та на підставі наявних у суду матеріалів.

Під час розгляду справи по суті представник ОСОБА_3 та ОСОБА_2 проти позовних вимог заперечив з підстав, наведених у відзивах на позов.

Розглянувши документи і матеріали, які подані учасниками справи, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, з`ясувавши обставини на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, безпосередньо дослідивши докази у справі, господарський суд прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню. При цьому господарський суд керувався наступним.

17 травня 2010 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зареєстровано Товариство з обмеженою відповідальністю "Традєкс" про що зроблено запис №0000609.

Як вбачається з Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" (нова редакція), затвердженого рішенням Загальних зборів учасників товариства від 13 вересня 2021 року, та Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань засновниками (учасниками) ТОВ "Традєкс" були ОСОБА_5 - розмір частки 240.00 (24%), ОСОБА_1 - розмір частки 520.00 (52%), ОСОБА_3 - розмір частки 240.00 (24%).

В подальшому склад учасників ТОВ "Традєкс" змінився, так як 16 червня 2023 року між ОСОБА_3 , як ОСОБА_7 та ОСОБА_2 , як Обдаровуваним було укладено Договір дарування частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" ().

Відповідно до пункту 1.1. Договору дарування, за Договором Дарувальник безоплатно передає Обдаровуваному належну йому частку в статутному капіталі юридичної особи, а саме: частка в статутному капіталі юридичної особи ТОВ «Традєкс», номінальна вартість частки 240,00 грн., розмір частки 24%, а Обдаровуваний приймає її як дарунок у власність.

Згідно із змістом Акту приймання-передачі частки у статутному капіталі від 16.06.2023, Дарувальник передав, а Обдаровуваний прийняв частку у статутному капіталі ТОВ "Традєкс" номінальною вартістю 240,00 грн., що становить 24% від загального розміру статутного капіталу ТОВ "Традєкс". Підписанням Акту Сторони підтверджують відсутність будь-яких претензій, пов`язаних із передачею частки.

Факт укладення Договору дарування частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" () від 16.06.2023 між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , складення на його виконання Акту приймання-передачі частки у статутному капіталі від 16.06.2023 підтверджується матеріалами справи та учасниками справи, зокрема відповідачами, у їх відзивах на позов.

Як вбачається з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, наданого позивачем, станом на 11.09.2024 засновниками (учасниками) ТОВ "Традєкс" є ОСОБА_5 - розмір частки 240.00 (24%), ОСОБА_1 - розмір частки 520.00 (52%), ОСОБА_2 - розмір частки 240.00 (24%).

Вважаючи, що договір щодо відступлення частки ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 здійснено з порушенням вимог п. 4.9 Статуту ТОВ "Традєкс", є таким, що порушує корпоративні права ОСОБА_8 , оскільки склад засновників був змінений без його згоди, ОСОБА_4 звернувся до суду з даним позовом.

Суд, з`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та дослідивши в порядку, визначеному в підготовчому засіданні у справі, докази, якими вони обґрунтовуються, дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_8 не грунтуються на законі і, відповідно, є безпідставними з огляду на наступне.

Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно з частиною першою статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Реалізуючи передбачене статтею 55 Конституції України, статтею 4 ГПК України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Водночас зазначені норми не означають, що кожний позов, поданий до суду, має бути задоволений. Якщо позивач не довів порушення його права чи безпосереднього інтересу, в позові слід відмовити.

(Вказаний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.09.2021 у справі № 761/45721/16-ц, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.08.2023 у справі №910/5958/20).

Аналіз наведених норм свідчить про те, що підставою для звернення особи до суду є наявність у неї порушеного права та/або законного інтересу. Таке звернення здійснюється особою, якій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які підтверджували б наявність порушення права та/або законного інтересу особи, за захистом якого вона звернулася, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.

Об`єднана палата Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду у постанові від 16.10.2020 по справі №910/12787/17 звертає увагу, що як порушення розуміється такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилось або зникло як таке, порушення права пов`язане з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Особа, яка звертається до суду з позовом вказує у позові власне суб`єктивне уявлення про її порушене право та/або охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, у тому числі, щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах.

Оцінка предмета заявленого позову, а відтак наявності підстав для захисту порушеного права та/або інтересу позивача, про яке ним зазначається в позовній заяві, здійснюється судом, на розгляд якого передано спір, крізь призму оцінки спірних правовідносин та обставин (юридичних фактів), якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги (такий правовий висновок Верховного Суду викладений у постановах від 19.09.2019 у справі № 924/831/17, від 28.11.2019 у справі № 910/8357/18, від 22.09.2022 у справі № 924/1146/21, від 06.10.2022 у справі № 922/2013/21, від 17.11.2022 у справі № 904/7841/21).

Крім того, суд враховує, що у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду Верховного Суду від 16.10.2020 у справі №910/12787/17 викладено правову позицію, відповідно до якої особа, яка звертається до суду з позовом про визнання недійсним договору (чи його окремих положень), повинна довести конкретні факти порушення її майнових прав та інтересів, а саме: має довести, що її права та законні інтереси безпосередньо порушені оспорюваним договором і в результаті визнання його (чи його окремих положень) недійсним майнові права заінтересованої особи буде захищено та відновлено.

При цьому відсутність порушення прав та законних інтересів позивача є самостійною, достатньою підставою для відмови у позові (постанови Верховного Суду від 04.12.2019 у справі №910/15262/18, від 03.03.2020 у справі №910/6091/19).

Поряд з цим у названих постановах Верховного Суду також відзначено, що у разі з`ясування обставин відсутності порушеного права позивача (що є самостійною, достатньою підставою для відмови у позові), судам не потрібно вдаватись до оцінки спірного правочину на предмет його відповідності положенням законодавства.

Системний аналіз наведених положень дозволяє дійти однозначного висновку, що при обранні такого способу захисту як визначення розміру статутного капіталу та розмірів часток учасників ТОВ "Традєкс", відповідне право чи інтерес особи, яка використовує такий спосіб захисту, мають бути порушені (не визнаватися або оспорюватися).

Судом встановлено, що Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 05.09.2023 у справі №918/822/23 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Традєкс» (35641, Рівненська обл., Дубенський район, с.Тараканів, вул. Колгоспна, буд.42, ) ( далі по тексту Боржник).

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 24.03.2025 у справі №918/822/23 затверджений План санації Боржника від 31.01.2025 №02-38/54, введено процедуру санації Боржника, керуючим санацією Боржника призначено арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №49 від 01.03.2013, 01133, м. Київ-133, а/с 79).

Частиною четвертою статті 50 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що з моменту постановлення ухвали про введення процедури санації:

члени виконавчого органу (керівник) боржника звільняються з посади у порядку, визначеному законодавством;

управління боржником переходить до керуючого санацією;

зупиняються повноваження органів управління боржника - юридичної особи щодо управління та розпорядження майном боржника, повноваження органів управління передаються керуючому санацією, крім повноважень, передбачених планом санації.

Органи управління боржника протягом 15 днів з дня прийняття рішення про введення процедури санації та призначення керуючого санацією зобов`язані здійснити передачу керуючому санацією бухгалтерської та іншої документації боржника, його печаток, штампів, матеріальних та інших цінностей.

Власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника не може обмежувати повноваження керуючого санацією щодо розпорядження майном боржника (ч.8 ст.50 КУзПБ).

Отже у випадку введення процедури санації всі функції з управління та розпорядження майном банкрута повністю переходять до керуючого санацією. Боржник та його органи управління стають нездатними самостійно учиняти хоч якісь юридично значущі дії стосовно не тільки майна, але і взагалі всіх об`єктів цивільного права боржника.

За приписами статті 28 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" органами товариства є загальні збори учасників, наглядова рада (у разі утворення) та виконавчий орган.

Відповідно до пункту 9.1. Статуту ТОВ "Традєкс" управління Товариством здійснюють його органи: вищий орган управління - Загальні Збори Учасників; виконавчий орган - Директор.

Таким чином з моменту постановлення ухвали про введення процедури санації ТОВ "Традєкс" повноваження Загальних Зборів Учасників та Директора Товариства є зупиненими та переходять до керуючого санацією.

З огляду на вищевказані норми закону слід дійти висновку, що учасники ТОВ "Традєкс", які здійснюють право на участь в управлінні товариством через Загальні збори, на час процедури санації товариства втрачають таке право, крім повноважень, передбачених планом санації.

Отже за відсутності в учасника товариства права на участь в управлінні товариством на момент звернення з позовом до суду такі права не можуть бути порушеними і, відповідно, не можуть бути захищені судом в будь-який спосіб.

Суд зазначає, що Договір дарування частки у статутному капіталі ТОВ "Традєкс" та Акт приймання-передачі, укладений на його виконання, були вчинені 16.06.2023 року. Однак з моменту вчинення вказаного правочину ОСОБА_4 не звернувся до суду з належним та ефективним способом захисту, як учасник Товариства, свого корпоративного права на участь в управлінні товариством, зокрема, в частині щодо погодження відчуження частки (частини частки) у статутному капіталі товариства.

В той же час слід відмітити, що ОСОБА_1 звернувся до суду з належним та ефективним способом захисту свого порушеного права лише після постановлення ухвали про введення процедури санації Боржника - ТОВ "Традєкс".

Однак, як уже зазначено вище, на момент такого звернення право ОСОБА_8 на участь в управлінні Товариством зупинено у зв`язку з введенням процедури санації ТОВ "Традєкс".

Також суд зазначає, що відповідно до статті 1 КУзПБ санація - система заходів, передбачених цим Кодексом, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою відновлення платоспроможності боржника, спрямованих на оздоровлення фінансово-господарського стану боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів.

З моменту затвердження Плану санації Боржника та введення процедури санації господарська діяльність Боржника здійснюється з дотриманням заходів з відновлення платоспроможності Боржника передбачених Планом санації.

Планом санації Боржника, затвердженим ухвалою Господарського суду Рівненської області від 24.03.2025 у справі №918/822/23, передбачено, що одним із заходів з відновлення платоспроможності Боржника, відповідно до дійсного Плану санації є збільшення статутного капіталу Боржника (конверсія боргів у статутний капітал).

Своєю чергою даний санаційний захід передбачає збільшення статутного капіталу ТOB «Традєкс» з 1 000,00 грн. до 77 611 320,61 грн., із отриманням кредиторами Боржника часток у статутному капіталі Боржника пропорційно до розміру їхніх вимог, що визнані судом та залишилися непогашеними після реалізації Заходів 1 та 2.

До реалізації даного санаційного заходу, статутний капітал Боржника у загальному розмірі 1 000,00 грн. був розподілений наступним чином: ОСОБА_5 - частка 240,00 грн. (24%), ОСОБА_2 - частка 240,00 грн. (24%), ОСОБА_1 - частка 520,00 грн. (52%).

Після здійснення конверсії боргів Боржника у статутний капітал Боржника, статутний капітал останнього буде збільшений до 77 611 320,61 грн. та розподілятиметься наступним чином:

№власник:частка: (грн.)частка: (%):примітка:
1 ОСОБА_9 240,000,00031%частка складає менше 1%
2 ОСОБА_10 240,000,00031%частка складає менше 1%
3СГТЗОВ «ДУБЕНСЬКА АГРАРНА КОМПАНІЯ»35 444 905,4345,67%
4 ОСОБА_11 34 006 061,3143,82%
5ТОВ «ВДМ-ГРУП»3 867 573,074,98%
6 ОСОБА_12 520,000,00067%загальний розмір частки складає 5,53051%
4 291 780,805,53%5,53051% або 4292300,80 грн.
ВСЬОГО: 77 611 320,61100%

Відповідно до частин 1, 2 статті 53 КУзПБ з метою відновлення платоспроможності боржника планом санації може передбачатися збільшення статутного капіталу боржника в розмірі, встановленому планом санації. Порядок збільшення статутного капіталу, переважне право на придбання частки (додаткових акцій у разі приватного розміщення акцій), розподіл часток, порядок сплати вартості частки визначаються у плані санації.

В той же час суд зазначає, що позовна вимога ОСОБА_8 про визначення розміру статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень, з наступним розподілом часток учасників: ОСОБА_4 - розмір внеску до статутного фонду 520,00 (п`ятсот двадцять) грн.; ОСОБА_3 - розмір внеску до статутного фонду 240,00 (двісті сорок) грн.; ОСОБА_5 розмір внеску до статутного фонду 240,00 (двісті сорок) грн. направлена на інший розподіл часток ТОВ "Традєкс" ніж той, що визначено у Плані санації Товариства, що, в свою чергу, не буде сприяти відновленню платоспроможності боржника, оздоровленню фінансово-господарського стану боржника, задоволенню вимог кредиторів.

Крім того суд зазначає, що зміна складу учасників ТОВ "Традєкс" на підставі Договору дарування та Акту жодним чином не припинила корпоративного права Позивача на участь в управлінні ТОВ "Традєкс", не зменшила розмір його частки у вказаному Товаристві.

Статтею 13 Цивільного кодексу України визначено межі здійснення цивільних прав. Відповідно до норм вказаної статті:

- цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства;

- при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині;

- не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах;

- при здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства;

Також вказаною статтею передбачено, що у разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені частинами другою - п`ятою цієї статті, суд може зобов`язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом.

Суд зазначає, що кредитор Боржника - ОСОБА_1 , як кінцевий бенефіціарний власник з прямим вирішальним впливом, на підставі статті 1 КУзПБ, є заінтересованою особою стосовно Боржника.

В той же час слід зазначити, що вказаний кредитор, впродовж здійснення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Традєкс", подавав необгрунтовані та безпідставні позови, що підтверджується відмовою у їх задоволенні, до ініціюючого кредитора, до самого боржника та інших учасників (засновників, власників) боржника.

Вище вказані дії кредитора Боржника - ОСОБА_8 свідчать про недодержання ним при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені частинами другою - п`ятою статті 13 ЦК України та є зловживанням своїми правами.

З огляду на вищенаведене, зокрема те, що на момент ухвалення даного рішення судом не встановлено порушення прав та інтересів Позивача зміною учасника ТОВ "Традєкс" на підставі Договору дарування частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" від 16 червня 2023 року, укладеному між ОСОБА_3 , як ОСОБА_7 та ОСОБА_2 , як Обдаровуваним, позовні вимоги ОСОБА_8 про визначення розміру статутного капіталу та розмірів часток учасників ТОВ "Традєкс" задоволенню не підлягають.

В той же час суд зазначає, що позовна вимога ОСОБА_8 про скасування в Державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційної дії №028002037 від 16.06.2023, щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс", не підлягає задоволенню, так як є похідною від вимоги про визначення розміру статутного капіталу та розмірів часток учасників ТОВ "Традєкс" у задоволенні якої судом відмовлено.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

У відповідності до пункту 4 частини 2 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

' Згідно із ч. 2-3 ст. 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Поняття і види доказів викладені у статті 73 ГПК України, згідно якої доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (ст. 74 ГПК України).

Згідно з ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 статті 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності до ст. 78 ГПК України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 79 ГПК України).

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на вищевказане, позов ОСОБА_8 задоволенню не підлягає.

На підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за розгляд справи у суді першої інстанції покладається на позивача ОСОБА_8 .

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відмовити ОСОБА_13 у задоволенні позову.

2.Судовий збір за розгляд справи у суді першої інстанції покласти на позивача ОСОБА_8 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення підписано 20.05.2025 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua..

Суддя Марач В.В.