УХВАЛА

20 травня 2025 року

м. Київ

cправа № 904/15/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Баранця О.М. - головуючого, Кондратової І.Д, Студенця В.І.,

розглянувши клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

про повернення судового збору

за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області

у складі судді Первушин Ю.Ю.

від 10.12.2019 та

на постанову Центрального апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Чус О.В., Орєшкіна Е.В., Кузнецова І.Л.

від 13.08.2020

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "КМК-Меблі", 2. ОСОБА_1

про стягнення заборгованості у розмірі 333 333,32 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.09.2020 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.08.2020 у справі № 904/15/19 на підставі пункту 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

08.05.2025 Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулося до Верховного Суду із клопотанням про повернення судового збору.

Склад колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду визначено відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.05.2025 (головуючий суддя - Баранець О.М., судді Кондратова І.Д, Студенець В.І.).

Перевіривши клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про повернення судового збору, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити, зважаючи на таке.

Відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Водночас із доданої до клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" копії платіжного доручення від 10.09.2020 № PROM0BVBOE вбачається, що в графі "Призначення платежу", вказано: "*;101;14360570; Суд.збiр,за скаргою АТ КБ "ПРИВАТБАНК"до ТОВ "КМК-МЕБЛI") Касацiйний господарський суд".

Дослідивши зміст відповідного платіжного доручення, Суд зазначає таке.

Згідно з приписами частин першої, другої статті 9 Закону "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі, у тому числі з використанням електронного платіжного засобу або за допомогою платіжних пристроїв, в тому числі з використанням платіжних систем через мережу Інтернет у режимі реального часу (відповідно до частини першої статті 6 Закону "Про судовий збір").

Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

На офіційному веб-сайті Верховного Суду в розділі "Судовий збір" зазначено приклад заповнення графи "Призначення платежу" в платіжному документі.

Необхідними реквізитами ідентифікації касаційної скарги є, зокрема, номер справи, у межах якої вона подається, та дата судового акта, що оскаржується, оскільки лише за таких умов суд може переконатися у сплаті коштів та їх зарахуванні (надходженні) до Державного бюджету за розгляд саме тієї касаційної скарги, яку подано щодо оскарження певного судового рішення у відповідній судовій справі.

З огляду на те, що в реквізитах призначення платежу вказаного платіжного документа не зазначено номер справи, в межах якої був сплачений судовий збір, платіжне доручення від 10.09.2020 № PROM0BVBOE не може бути прийнято як належний доказ сплати судового збору за подання касаційної скарги у цій справі.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" визначено вичерпний перелік підстав повернення судового збору за ухвалою суду.

Повернення помилково сплаченого судового збору за ухвалою суду цією статтею не передбачено.

Оскільки кошти, сплачені Акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" відповідно до платіжного доручення від 10.09.2020 № PROM0BVBOE, перераховані без дотримання наведених вимог, тобто не у відповідному порядку.

З огляду на те, що в реквізитах призначення платежу вказаного платіжного документа не зазначено номер справи, в межах якої був сплачений судовий збір, у Суду й відсутні підстави вважати, що судовий збір у розмірі 9 999,98 грн сплачено Акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" за подання касаційної скарги саме у справі № 904/15/19, що унеможливлює його повернення згідно з ухвалою суду в силу наведених приписів Закону.

Водночас Суд звертає увагу заявника на те, що процедура повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевого бюджетів, зокрема, податків, зборів, платежів та інших доходів бюджету, встановлена Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, та перерахування компенсації частини суми штрафних (фінансових) санкцій, визначених за даними системи обліку даних реєстраторів розрахункових операцій, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787 (далі - Порядок).

За приписами абзацу першого пункту 1 розділу І Порядок № 787 розроблено, зокрема, на виконання статті 7 Закону України "Про судовий збір".

Порядок визначає процедури повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, а саме: податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджету, коштів від повернення до бюджетів бюджетних позичок, фінансової допомоги, наданої на поворотній основі, та кредитів, у тому числі залучених державою (місцевими бюджетами) або під державні (місцеві) гарантії (пункт 2 розділу І Порядку № 787)

Відповідно пункту 5 Порядку № 787, повернення (перерахування) помилково або надміру зарахованих до бюджету або повернення на єдиний рахунок (у разі його використання) податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів, або перерахування між видами доходів і бюджетів коштів, помилково та/або надміру зарахованих до відповідних бюджетів через єдиний рахунок, здійснюється за поданням (висновком, повідомленням) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету.

У разі повернення (перерахування) помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджетів (крім зборів та платежів, контроль за справлянням яких покладено на органи ДПС та органи Держмитслужби) орган, що контролює справляння надходжень бюджету, засобами системи Казначейства формує подання в електронній формі згідно з додатком 1 до цього Порядку та подає його до відповідного головного управління Казначейства за місцем зарахування платежу до бюджету, Казначейства.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що вищенаведене унеможливлює прийняття судом ухвали про повернення судового збору, а клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про повернення судового збору, сплаченого згідно з платіжним дорученням від 10.09.2020 № PROM0BVBOE, не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 3, 123, 234 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", Суд

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у задоволенні клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про повернення судового збору сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.08.2020 у справі № 904/15/19.

2.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Баранець

Судді І. Кондратова

В. Студенець