ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2025м. ДніпроСправа № 904/1101/25

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мілєвої І.В., розглянувши справу

за позовом ОСОБА_1 , Дніпропетровська область, м. Дніпро

до Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія", м. Київ в особі філії "Вільногірський гірничо-збагачувальний комбінат" Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія", Дніпропетровська область, м. Вільногірськ

про стягнення 22 653,04 грн

Без виклику представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовною заявою до Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" в особі філії "Вільногірський гірничо-збагачувальний комбінат" Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" про стягнення 22 653,04 грн, з яких: 4707,08 грн 3% річних, 17 945,96 грн інфляційні втрати.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки № 007-2 від 05.01.2022.

Суд ухвалою від 14.03.2025 позовну заяву ОСОБА_1 залишив без руху. Запропонував ОСОБА_1 усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду чеку та опису вкладення у цінний лист (оригіналів або належним чином засвідчених копій), які підтверджують факт відправлення Філії "Вільногірський гірничо-збагачувальний комбінат" Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" (на адресу, зазначену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань) копії позовної заяви і доданих до неї документів у строк до 28.03.2025.

17.03.2025 до господарського суду від позивача надійшла заява на виконання вимог ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2025 про залишення позовної заяви без руху. Разом із вказаною заявою позивач подав до суду докази направлення копії позовної заяви з додатками Філії "Вільногірський гірничо-збагачувальний комбінат" Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія".

Господарський суд Дніпропетровської області ухвалою від 17.03.2025 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; ухвалив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

01.04.2025 відповідач подав до суду відзив, в якому зазначив, що відповідачем визнається, що філії «ВГМК» АТ «ОГХК було поставлено товар згідно видаткової накладної № ВГМК - 005 від 18.01.2022 на суму 20 120,80 грн та згідно видаткової накладної № ВГМК 006 від 21.02.2022 на суму 94 878,20 грн. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2023 у справі № 904/4039/23 позов задоволено повністю. Стягнуто з Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" в особі Філії "Вільногірський гірничо-металургійний комбінат" Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" на користь Фізичної особи-підприємця Удовиченка Владіслава Олександровича основний борг в розмірі 114 999 грн, 3% річних у розмірі 4376,26 грн, інфляційні втрати в розмірі 22 313,84 грн, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 2684,00 грн. Рішення суду набрало законної сили 31.10.2023. 08.12.2023 Постановою головного державного виконавця Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Ганюкової А.В. відкрито виконавче провадження ВП №73538881 про примусове виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2023 у справі № 904/4039/23. Станом на дату подання відзиву на позовну заяву рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2023 у справі № 904/4039/23 залишається в повному обсязі невиконаним. В той же час, відповідач зазначає, що підприємство знаходиться у стадії приватизації. 11.10.2024 Кабінет Міністрів України ухвалив рішення про продаж державного пакету акцій АТ «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» за результатами аукціону з продажу об`єкта великої приватизації. Відповідне розпорядження Кабінету Міністрів України «Про приватизацію пакета акцій акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» шляхом викупу» № 1010-р від 11.10.2024 оприлюднено на офіційному сайті Кабінету Міністрів України. Також було оприлюднено договір купівлі-продажу об`єкта великої приватизації-пакета акцій у кількості штук простих іменних акцій, що становить 100 відсотків статутного капіталу акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» (код згідно з ) за результатами електронного аукціону з умовами № 217 від 19.11.2024. На день укладення договору поставки № 007-2 від 05.01.2022 та станом на 20.03.2025 при поданні даного відзиву приватизація АТ «ОГХК» не завершена, рішення АМКУ відсутнє, зарахування акцій не відбулось, наказу ФДМУ про завершення приватизації немає і, як наслідок, АТ «ОГХК» знаходиться досі у стані приватизації. До того ж військова агресія рф проти України істотно вплинула на виробничі процеси філії «ВГМК» АТ «ОГХК», а також на можливість реалізовувати готову продукцію. Через війну впали не тільки показники виробництва продукції та скорочено випуск концентратів, неможливим стало перевезення продукції традиційними логістичними шляхами і доставка продукції через чорноморські порти України. Війна також вплинула на реалізацію продукції на внутрішньому ринку, частина українських компаній взагалі припинила свою діяльність, а компанії які ще продовжують роботу - значно зменшили обсяги споживання продукції товариства. Через ці обставини філія «ВГМК» АТ «ОГХК» втратила можливість генерувати у достатніх обсягах грошовий потік від реалізації готової продукції і значний період часу знаходиться у простоях. Крім того, деякі компанії-покупці не змогли здійснити оплату за вже поставлену продукцію, що вже призвело до багатомільйонної дебіторської заборгованості АТ «ОГХК». У зв`язку із чим відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

03.04.2025 позивач подав до суду відповідь на відзив, в якому зазначив, що ані перебування в процедурі приватизації, ані наявність фінансових негараздів, пов`язаних з агресією рф проти України, не є підставою для невиконання договірних зобов`язань. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, як це передбачено ст. 526 Цивільного кодексу України. Тим більше, виходячи зі змісту відзиву на позов, відповідач визнає наявність невиконаних зобов`язань за договором поставки № 007-2 від 05.01.2022 та згідно з рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2023 у справі № 904/4039/23. Інших підстав для відмови у задоволені позовних вимог відповідач не зазначив, відтак позивач просить задовольнити позов в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

05.01.2022 між Фізичною особою-підприємцем Удовиченком Владіславом Олександровичем (постачальник) та Акціонерним товариством «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» в особі Філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» (покупець) було укладено договір поставки № 007-2 (далі - договір).

Постачальник зобов`язується передати у власність запасні частини до МАЗ, КРАЗ (далі товар) (код 34330000-9 відповідно до ДК 021:2015), а покупець зобов`язується його прийняти і сплатити за нього певну грошову суму на умовах цього договору (п. 1.1. договору).

Номенклатура, асортимент, кількість та ціна за одиницю товару зазначається у специфікації (п. 1.2. договору).

Постачальник зобов`язаний поставити покупцю партію товару у повному обсязі протягом 40 календарних днів з моменту отримання постачальником заявки від покупця (п. 3.1. договору).

Поставка товару здійснюється постачальником на склад, розміщений за адресою: вул. Степова, 1, м. Вільногірськ, Дніпропетровська область, 51700 (п. 3.2. договору).

Датою поставки є дата передачі товару постачальником покупцю відповідно до накладної на відпуск товару (видаткової накладної) (п. 3.3. договору).

Передача постачальником та приймання покупцем товару за кількістю, якістю та комплектністю здійснюється уповноваженими особами постачальника та покупця на підставі товаросупровідних документів (п. 6.1. договору).

Товар вважається переданим постачальником та прийнятий покупцем: за кількістю на підставі накладної на відпуск товару (видаткової накладної); за якістю відповідно до розділу 4 цього договору (п. 6.2. договору).

Загальна сума договору складає 114 999,00 грн без ПДВ, що відповідає загальній сумі всіх специфікацій (п. 7.1. договору).

Оплата товару здійснюється покупцем у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок постачальника, що зазначений в цьому договорі (п. 8.1. договору).

Оплата товару здійснюється протягом 30 банківських днів з моменту отримання товару та підписання відповідної видаткової накладної (п. 8.2. договору).

Договір набирає чинності з моменту підписання сторонами договору та діє до 31.01.2022 (п. 14.1. договору).

Сторони підписали специфікацію № 1 до договору (а.с. 10), в якій погодили товар, що підлягає поставці на суму 114 999,00 грн без ПДВ.

Господарський суд зазначає, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2023 у справі № 904/4039/23 (суддя Ярошенко В.І.) позов Фізичної особи-підприємця Удовиченка Владислава Олександровича до Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" в особі Філії "Вільногірський гірничо-металургійний комбінат" Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" про стягнення заборгованості за договором поставки № 007-2 від 05.01.2022 у розмірі 141 689,10 грн, з яких: основна сума боргу у розмірі 114 999,00 грн, інфляційні втрати у розмірі 22 313,84 грн, 3% річних у розмірі 4376,26 грн задоволено повністю. Стягнуто з Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" в особі Філії "Вільногірський гірничо-металургійний комбінат" Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" на користь Фізичної особи-підприємця Удовиченка Владіслава Олександровича основний боргу в розмірі 114 999,00 грн, 3% річних у розмірі 4376,26 грн, інфляційні втрати в розмірі 22 313,84 грн, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 2684,00 грн.

Обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2023 у справі № 904/4039/23 встановлено, що виконання позивачем зобов`язань з поставки товару на загальну суму 114 999,00 грн відповідачу підтверджується наступними видатковими документами:

- видаткова накладна № ВГМК-005 від 18.01.2022 на суму 20 120,80 грн разом з ПДВ;

- видаткова накладна № ВГМК-006 від 21.02.2022 на суму 94 878,20 грн разом з ПДВ.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2023 у справі № 904/4039/23 позов задоволено повністю. Стягнуто з Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" в особі Філії "Вільногірський гірничо-металургійний комбінат" Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" на користь Фізичної особи-підприємця Удовиченка Владіслава Олександровича основний борг в розмірі 114 999,00 грн, 3% річних у розмірі 4376,26 грн, інфляційні втрати в розмірі 22 313,84 грн, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 2684,00 грн.

09.11.2023 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2023 по справі № 904/4039/23, яке набрало законної сили 31.10.2023, було видано наказ.

08.12.2023 Постановою головного державного виконавця Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Ганюкової А.В. відкрито виконавче провадження ВП № 73538881 про примусове виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2023 у справі № 904/4039/23 (а.с. 20).

Проте, як зазначає позивач, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2023 у справі № 904/4039/23 залишається в повному обсязі невиконаним.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2023 у справі № 904/4039/23 стягнуто 3% річних у розмірі 4376,26 грн за загальний період з 08.04.2022 по 14.07.2023 та інфляційні втрати у сумі 22 313,84 грн за той самий період.

Враховуючи, що рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2023 у справі № 904/4039/23 не виконано, позивач нарахував та просить стягнути з відповідача 3% річних в розмірі 4707,08 та інфляційні втрати в розмірі 17 945,96 грн.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст. 626 Цивільного кодексу України).

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму (ч.1 ст.712 Цивільного кодексу України)

За договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму (ч.1 ст. 265 Господарського кодексу України).

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України).

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ч. 1 ст. 655 Цивільного кодексу України).

Суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України).

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ч. 1 ст. 599 Цивільного кодексу України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 Цивільного кодексу України).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України).

Господарський суд зазначає, що саме лише прийняття господарським судом рішення про задоволення вимог кредитора, якщо таке рішення не виконано в установленому законом порядку, не припиняє зобов`язальних відносин сторін і не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання передбачених ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України сум.

Отже, якщо судове рішення про стягнення з боржника коштів фактично не виконано, кредитор вправі вимагати стягнення з нього в судовому порядку сум інфляційних нарахувань та процентів річних аж до повного виконання грошового зобов`язання.

Доказів оплати поставленого товару в сумі 114 999,00 грн відповідач не надав, доводи позивача, наведені в обґрунтування позову, не спростував.

Так, позивач нарахував та просить стягнути з відповідача 3% річних за період з 01.11.2023 по 13.03.2025 в розмірі 4707,08 та інфляційні втрати за період з листопада 2023 по лютий 2025 в розмірі 17 945,96 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплату боргу з урахуванням процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Господарським судом здійснено перевірку розрахунку 3% річних та інфляційних втрат та встановлено, що він виконаний правильно.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що має місце прострочення виконання зобов`язання є правомірними та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача 22 653,04 грн, з яких: 4707,08 грн 3% річних, 17 945,96 грн інфляційні втрати.

Господарський суд зазначає, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань підприємницька діяльність Фізичної особи підприємця Удовиченка Владіслава Олександровича (РНОКПП НОМЕР_1 ) припинена за власним рішенням 04.02.2025.

До підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин. (ст. 51 Цивільного кодексу України).

Фізична особа - підприємець відповідає за зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення. (ст. 52 Цивільного кодексу України).

За змістом ст. 51, 52, 598-609 Цивільного кодексу України, ст. 202-208 Господарського кодексу України, ч. 8 ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" у випадку припинення підприємницької діяльності ФОП (із внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису про державну реєстрацію такого припинення) її зобов`язання (господарські зобов`язання) за укладеними договорами не припиняються, а продовжують існувати, оскільки вона як фізична особа не перестає існувати та відповідає за своїми зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном.

Отже, позивач, звертаючись до господарського суду, обґрунтовано визначив належність спору до господарської юрисдикції відповідно до суб`єктного складу та змісту правовідносин сторін як таких, що виникли з господарського договору, права і обов`язки за яким у позивача із втратою його статусу як ФОП не припинились.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно із ч. 3 ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

За приписами ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Так, позивачем подано для долучення до матеріалів справи договір про надання правової допомоги № 08/25 від 26.02.2025, укладений між позивачем та Адвокатським об`єднанням «Легарт», квитанцію № від 03.03.2025 про сплату позивачем 7000,00 грн, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю ДП № 3150 від 19.09.2016, ордер АЕ № 1368608 від 13.03.2025.

Згідно із ч. 4, 5, 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідач у своєму відзиві заперечує що розміру витрат на оплату послуг адвоката.

З урахуванням матеріалів справи, господарський суд вважає розмір витрат на оплату послуг адвоката в сумі 7000,00 грн несвівмірним із складністю справи та виконаними адвокатом роботами.

Суд вважає за необхідне здійснити розподіл витрат позивача на професійну правничу допомогу у розмірі 2500,00 грн, що буде обґрунтованим та відповідатиме складності справи та часу, витраченому адвокатом на виконання відповідних робіт.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача (п. 1 ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вищевикладене, відповідно до положень п. 1 ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати на професійну правничу допомогу покладаються на відповідача у розмірі 2500,00 грн.

За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2025 року становить 3028,00 грн.

При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Господарський суд зазначає, що позовна заява подана позивачем до суду в електронній формі.

При зверненні з позовом до суду позивач сплатив судовий збір в розмірі 3028,00 грн згідно з квитанцією № від 03.03.2025, замість 2422,40 грн. Таким чином, при зверненні з позовом до суду позивач надмірно сплатив судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідне клопотання позивачем до суду подано не було. Тому суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що надмірно сплачений судовий збір в розмірі 605,60 грн підлягає поверненню позивачу з державного бюджету України, для чого позивачу необхідно звернутися до суду з відповідним клопотанням.

Згідно зі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в розмірі 2422,40 грн.

Керуючись ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" (03035, м. Київ, вул. Сурікова, буд. 3, ідентифікаційний код 36716128) в особі Філії "Вільногірський гірничо-металургійний комбінат" Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" (51700, Дніпропетровська область, м. Вільногірськ, вул. Степова, буд. 1, ідентифікаційний код 39389830) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 27 575,44 грн, а саме: 22 653,04 грн, з яких: 4707,08 грн 3% річних, 17 945,96 грн інфляційні втрати, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2500,00 грн, про що видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 16.05.2025

Суддя І.В. Мілєва