ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

20.05.2025м. ДніпроСправа № 904/1081/25
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Губи К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Українського державного університету науки і технологій м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю «МТК Україна Інжиніринг» м. Дніпро

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:

1. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях м. Дніпро

2. Дніпровський національний університет залізничного транспорту ім. академіка В.Лазаряна м. Дніпро

про стягнення суми боргу в розмірі 145970грн96коп.

Суддя Новікова Р.Г.

Представники:

від позивача: Ковальова О.О. - за дов. від 03.06.2024 №16

від відповідача: Носик Б.М. ордер АЕ №1378366 від 15.04.2025, адвокат

від третьої особи 1: не з`явився

від третьої особи 2: не з`явився

ВСТАНОВИВ: Український державний університет науки і технологій звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю «МТК Україна Інжиніринг» з позовом про стягнення суми боргу в розмірі 152361грн66коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на порушення відповідачем зобов`язань зі здійснення платежів за договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, від 11.11.2021 №12/7410-6331 та за договором від 11.11.2021 №217 про утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю до договору від 11.11.2021 №12/7410-6331.

Позивач вказав, що між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (орендодавець) Дніпровським національним університетом залізничного транспорту імені академіка В.Лазаряна (правонаступник - Український державний університет науки і технологій) (балансоутримувач) та ТОВ «МТК Україна Інжиніринг» (орендар) був укладений договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 11.11.2021 №12/7410-6331.

Позивач послався на пункти 1.1, 3.3 розділ 2, пункти 9, 16 розділу 1 договору від 11.11.2021 №12/7410-6331 та вказав, що орендодавець і балансоутримувач передає, а орендар приймає у строкове платне користування нерухоме майно стару котельню площею 715,3кв.м. за адресою: м. Дніпро, вул. Лазаряна, 2, що перебуває на балансі Дніпровського національного університету залізничного транспорту імені академіка В. Лазаряна. Місячна орендна плата, визначена за результатами проведення аукціону, становить 10806грн88коп. Орендар щомісяця до 15 числа поточного місяця оренди сплачує орендну плату до державного бюджету та балансоутримувачу у співвідношенні: балансоутримувачу 50% суми орендної плати, до державного бюджету - 50% суми орендної плати.

В обґрунтування правонаступництва прав та обов`язків Дніпровського національного університету залізничного транспорту ім. академіка В.Лазаряна за договором від 11.11.2021 №12/7410-6331 позивач зазначив, що на підставі розпорядження Кабінету Міністрів України від 31.03.2021 №258-р та наказу Міністерства освіти і науки України від 26.04.2021 №464 «Про утворення Українського державного університету науки і технологій» Дніпровський національний університет залізничного транспорту імені академіка В. Лазаряна було реорганізовано шляхом приєднання до Українського державного університету науки і технологій. Згідно з пунктом 32 Переліку нерухомого державного майна, що закріплюється на праві господарського відання за Українським державним університетом науки і технологій (додаток до наказу Міністерства освіти і науки України від 26.04.2021 №464), об`єкт нерухомості що є предметом договору №12/7410-6331 від 11.11.2021 (будинок службовий центральної котельні площею 1252,6кв.м, інвентарний номер 10311014), також закріплений на праві господарського відання за Українським державним університетом науки і технологій.

Позивач повідомив, що між Українським державним університетом науки і технологій (балансоутримувач) та ТОВ «МТК Україна Інжиніринг» (орендар) укладений договір від 11.11.2021 №217 про утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю до договору від 11.11.2021 №12/7410-6331.

Позивач послався на пункт 1.1 договору від 11.11.2021 №217 та вказав, що балансоутримувач забезпечує обслуговування, експлуатацію та ремонт будівлі, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Лазаряна, 2, загальною площею 1252,60кв.м, а також утримання прибудинкової території, а орендар бере участь у витратах балансоутримувача на виконання вказаних робіт пропорційно до займаної ним площі в цій будівлі, якщо інше не випливає з характеру послуг, наданих балансоутримувачем за цим договором та сплачує накладні та експлуатаційні витрати, та відшкодування податку на землю.

Позивач пояснив, що 14.10.2022 Українським державним університетом науки і технологій (балансоутримувач), Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (орендодавець) та ТОВ «МТК Україна Інжиніринг» (орендар) складений та підписаний акт повернення з оренди нерухомого/іншого окремого індивідуальновизначеного майна, що належить до державної власності.

Позивач стверджував, що за договором від 11.11.2021 №12/7410-6331 відповідач не сплачував балансоутримувачу орендну плату та не відшкодовував податок на землю за договором від 11.11.2021 №217.

Позивач зазначив, що в Анкеті про стан майна і розрахунків за договором оренди від 11.11.2021 №12/7410-6331 (додаток до акта від 14.10.2022 повернення з оренди нерухомого/іншого окремого індивідуальновизначеного майна, що належить до державної власності) наведена інформація щодо наявних сум боргу відповідача:

- пені (абзац 2 п. 4.8 договору оренди) в розмірі 102грн39коп;

- частини орендної плати, яка підлягає сплаті до Державного бюджету (абзац 4 п. 4.8 договору оренди) в розмірі 22350грн63коп;

- частини орендної плати, яка підлягає сплаті балансоутримувачу (абзац 5 п. 4.8 договору оренди) в розмірі 46351грн86коп;

- платежів за договором про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання майна та надання комунальних послуг орендарю (абзац 6 п.4.8 договору оренди) в розмірі 106009грн80коп.

Позивач послався на бухгалтерський розрахунок у вигляді довідки від 07.03.2025 №99-35-198 та наполягав, що на момент звернення до суду існують несплачені відповідачем суми боргу за договором від 11.11.2021 №12/7410-6331 та за договором від 11.11.2021 №217:

- у розмірі 46351грн86коп зі сплати частини орендної плати, яка підлягає сплаті балансоутримувачу - Українському державному університету науки і технологій;

- у розмірі 106009грн80коп зі сплати платежів за договором про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання майна та надання комунальних послуг.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2025 суд залишив позов без руху та запропонував позивачу усунути недоліки.

На адресу суду 26.03.2025 надійшло клопотання позивача від 26.03.2025 разом з додатками.

У клопотанні позивач пояснив, що під час процедури припинення договору оренди від 11.11.2021 №12/7410-6331 та оформлення акту від 14.10.2022 повернення майна, що належить до державної власності, позивачем допущена помилка при заповненні фінансових показників в анкеті про стан майна і розрахунків за договором оренди від 11.11.2021 №12/7410-6331 та помилково зазначена сума частини орендної плати, яка підлягає сплаті балансоутримувачу, в розмірі 46351грн86коп замість 39961грн16коп.

Позивач вказав, що сума частини орендної плати, яка підлягає сплаті балансоутримувачу, дорівнює 39961грн16коп та складається з - платежів зі сплати орендної плати балансоутримувачу в розмірі 25872грн55коп, накладних витрат у розмірі 3255грн35коп, податку на додану вартість у розмірі 10833грн26коп.

Позивач також повідомив про надання до суду:

- розрахунку про наявну заборгованість ТОВ «МТК Україна Інжиніринг» станом на 01.03.2025, який містить деталізацію складових щомісячних платежів та визначення конкретних окремих періодів (щодо кожного місяця у період дії договору (листопад 2021року - жовтень 2022року);

- калькуляцій накладних витрат з надання в оренду приміщень університету на 2021рік та на 2022рік (період дії договору), з яких вбачається зміст та складові даного виду збору, а також зазначається формула їх обрахунку;

- розрахунку сум відшкодування зі сплати платежів за договором про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання майна та надання комунальних послуг стосовно ТОВ «МТК Україна Інжиніринг» за 2021рік та 2022 рік, який містить деталізоване обґрунтування методу розрахунку даного збору та фіксований його розмір, що підтверджує обґрунтованість його нарахування.

До клопотання від 26.03.2025 позивач долучив текст позовної заяви(уточненої), згідно з якою позивач просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 145970грн96коп згідно з укладеними договором від 11.11.2021 №12/7410-6331 та договором від 11.11.2021 №217.

З огляду на положення Господарського процесуального кодексу України позовна заява(уточнена) фактично є заявою про зменшення розміру позовних вимог. Суд прийняв її до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду; відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження; залучив до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях та Дніпровський національний університет залізничного транспорту ім. академіка В.Лазаряна; призначив підготовче засідання на 16.04.2025 о 10:00год.

На адресу суду 09.04.2025 надійшла сформована в системі «Електронний суд» заява позивача про долучення до матеріалів справи доказів направлення уточненої позовної заяви по справі №904/1081/25 з додатками до неї та заяву на виконання ухвали суду Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2025 у справі №904/1081/25, про усунення недоліків, з додатками на адресу третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог до предмета спору Дніпровського національного університету залізничного транспорту імені академіка В.Лазаряна.

На адресу суду 14.04.2025 надійшла заява від 10.04.2025 Дніпровського національного університету залізничного транспорту ім. академіка В.Лазаряна, за підписом голови комісії з реорганізації Боднара Бориса Євгеновича.

У заяві вказано про підтримку позовних вимог Українського державного університету науки і технологій (правонаступника Дніпровського національного університету залізничного транспорту ім. академіка В.Лазаряна).

На адресу суду 16.04.2025 надійшов сформований в системі «Електронний суд» відзив відповідача від 15.04.2025 про незгоду з позовними вимогами.

Відповідач вказав, що враховуючи аварійний стан об`єкту оренди, між керівництвом орендаря та орендодавця було досягнуто згоди виконання орендарем капітального ремонту орендованої будівлі в рахунок орендної плати.

Відповідач стверджував про напівзруйнований стан орендованої будівлі; неможливість використовувати будівлю без проведення капітального ремонту; помилковість твердження позивача про те, що відповідач міг здавати дане приміщення іншому орендарю або використовувати його для своїх цілей.

Відповідач також просив суд продовжити процесуальний строк на подання доказів до 30.04.2025. В обґрунтування відповідач послався на - великий обсяг документів, що складались в зв`язку з неналежним станом приміщення; виїзд за межі території України працівника відповідача, який здійснював листування з орендодавцем про неналежний стан будівлі; потребу у додатковому часі для пошуку та подання до суду документів.

Відповідач повідомив суд, що розмір понесених витрати на професійну правничу допомогу дорівнює 8500грн.

У підготовчому засіданні 16.04.2025 представник відповідача підтримав клопотання про продовження строку надання доказів до 30.04.2025.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання відповідача про продовження строку надання доказів, посилаючись на те, що надані позивачем документи спростовують твердження відповідача про перебування орендованої будівлі у напівзруйнованому стані.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2025 суд задовольнив заяву відповідача та продовжив строк надання відповідачем доказів до 30.04.2025 включно; відклав підготовче засідання до 20.05.2025.

На адресу суду 07.05.2025 надійшла сформована в системі «Електронний суд» відповідь позивача від 07.05.2025 на відзив.

Позивач стверджував про відсутність у відповідача претензій щодо стану майна протягом періоду перебування майна в оренді та послався на:

- зміст акту приймання-передачі від 11.11.2021 та вказав, що в момент підписання цього акту відповідач погодився з усім зазначеним у договорі від 11.11.2021 №12/7410-6331, підтвердив стан, в якому він приймає майно, і погодився з тим, що інформація про об`єкт оренди повністю відповідає дійсності.

- пункти 12.9, 12.10 договору від 11.11.2021 №12/7410-6331 та зазначив, що протягом періоду перебування майна в оренді (до підписання акту повернення з оренди майна від 14.10.2022) відповідач не заявляв вимоги про дострокове припинення договору на зазначених у пункті 12.9 договору підставах, у визначений пунктом 12.10 договору строк.

Позивач стверджував, відповідач не довів зв`язок між, на його думку, «неналежним станом» переданого його майна та відсутністю обов`язку оплати передбачених договором платежів.

Позивач пояснив, що стаття 768 Цивільного кодексу України містить обов`язкові умови її застосування передана в найм (оренду) річ повинна мати гарантію якості (у договорі від 11.11.2021 №12/7410-6331 про це не йдеться); доведення існування недоліків, які перешкоджають її використанню (протягом строку, визначеного договором від 11.11.2021 №12/7410-6331, відповідач про це не заявляв; за договором від 11.11.2021 №12/7410-6331 майно може бути використано за будь-яким цільовим призначенням). Статтею 768 Цивільного кодексу України не передбачено право орендаря відмовитись від сплати орендної плати.

Позивач зауважив, що долучені відповідачем до відзиву Технічний висновок щодо інженерно-технічного стану будівельних конструкцій будівлі старої котельної ДНУЗТ та фінансово-технічна експертиза складені у 2020році та не стосуються договірних правовідносин сторін, які виникли на підставі укладеного договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, від 11.11.2021 №12/7410-6331.

Позивач зазначив, що застосування положень пункту 5.1 договору від 11.11.2021 №12/7410-6331 (право орендаря за згодою орендодавця, наданою відповідно до Закону та Порядку, один раз протягом строку оренди зарахувати частину витрат на проведення капітального ремонту в рахунок зменшення орендної плати) передбачає проведення відповідачем капітального ремонту та наявність згоди орендодавця. Відповідач не надав докази проведення капітального ремонту та надання згоди орендодавцем.

Позивач стверджував, що не надавав згоди на здійснення капітального ремонту в рахунок орендної плати.

Позивач послався на анкету про стан майна (додаток до акту повернення з оренди орендованого майна від 14.10.2022) та вказав, що в ній зазначено про відсутність виконаного капітального ремонту об`єкту оренди та здійснених невід`ємних поліпшень.

Позивач повідомив, що очікував надання до 30.04.2025 відповідачем доказів для викладення у відповіді на відзив своєї правової позиції щодо наданих доказів, тому не надавав до суду відповідь на відзив у встановлений строк. Тому просив поновити процесуальний строк для подання даної відповіді на відзив, якщо суд прийде до висновку, що такий строк пропущений.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2025 суд відмовив у задоволенні представника відповідача - адвоката Носика Б.М. від 14.05.2025 про участь у судовому засіданні, призначеному на 20.05.2025, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У підготовчому засіданні від 20.05.2025 представник позивача підтримав заявлене клопотання про поновлення строку на подання відповіді на відзив. Представник відповідача не заперечував проти задоволення клопотання позивача.

Розглянувши клопотання позивача про поновлення строку на подання відповіді на відзив, суд зазначає таке.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2025 суд запропонував позивачу протягом 10 днів з дня отримання відзиву подати відповідь на відзив в порядку статті 166 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з квитанцією №3207091 відзив доставлений до електронного кабінету позивача 15.04.2025 о 22:25. Позивач направив до суду відповідь на відзив 07.05.2025, тобто поза межами встановленого процесуального строку.

Згідно зі статтею 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Обґрунтовуючи причини пропуску строку, позивач послався на те, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2025 суд задовольнив заяву відповідача та продовжив строк надання відповідачем доказів до 30.04.2025 включно. Позивач очікував надання відповідачем доказів для викладення у відповіді на відзив своєї правової позиції щодо наданих доказів.

Враховуючи матеріали справи, суд задовольняє клопотання позивача та поновлює пропущений процесуальний строк на подання відповіді на відзив.

У підготовчому засіданні від 20.05.2025 представник відповідача підтримав заявлене раніше клопотання про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до частини 1 статті 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

З огляду на наявність у суду технічної можливості, суд задовольняє заяву представника відповідача про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

З огляду на матеріали справи, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 13, 14, 42, 46, 76, 118, 119, 120, 121, 183-185, 197, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача та поновити пропущений процесуальний строк на подання відповіді на відзив.

Задовольнити клопотання представника відповідача - адвоката Носика Б.М. про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті на 04.06.2025 об 11:30год.

Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться 04.06.2025 о 11:30год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області зала судових засідань №1-107 (І поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1 в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Забезпечити участь представника відповідача адвоката Носика Б.М. у судовому засіданні, призначеному на 04.06.2025 об 11:30год в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвала набирає законної сили 20.05.2025 та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Повна ухвали складена 22.05.2025.

Суддя Р.Г. Новікова