ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО ЗАСІДАННЯ

21.05.2025 Справа №905/365/25

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.,

при секретарі судового засідання Лавриш О.В.,

розглянувши матеріали справи

у справі за позовом: Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», м.Київ в особі філії Донецького обласного управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», м.Краматорськ

до відповідача 1: Приватного підприємства «Олнайт», м.Маріуполь

до відповідача 2: Приватного підприємства «Ремонтно-аварійна служба», м.Маріуполь

про стягнення 1471781,45 грн та звернення стягнення на предмет іпотеки

Представники сторін:

від позивача (в режимі відеоконференції): Снайко Г.О. - адвокат на підставі довіреності;

від відповідача 1 (в режимі відеоконференції): Балашов Ю.В. адвокат на підставі ордеру;

від відповідача 2: не з`явилися.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», м.Київ в особі філії Донецького обласного управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», м.Краматорськ, звернувся до Господарського суду Донецької області із позовною заявою до відповідача 1, Приватного підприємства «Олнайт», м.Маріуполь, відповідача 2, Приватного підприємства «Ремонтно-аварійна служба», м.Маріуполь про стягнення 1471781,45 грн та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 08.04.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/365/25; постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 29.04.2025 об 10:30год.

23.04.2025 через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача 1 надійшов відзив на позовну заяву, за змістом якого, зокрема, викладено клопотання про долучення до розгляду справи Службу у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, клопотання про витребування у позивача для огляду та зрівняння паперових оригіналів документів, а саме: договору кредитної лінії № 104.10-35/К-120/21 від 01.07.2021, договору поруки №104.10-35/П-217/21 від 01.07.2021, договору поруки №104.10-35/П-218/21 від 01.07.2021, іпотечного договору №104.10-35/З-216/21 від 01.07.2021 та клопотання про продовження строку підготовчого засідання у справі №905/365/25.

Ухвалою суду від 24.04.2025 у задоволенні клопотання б/н від 22.04.2025 Приватного підприємства «Олнайт» про об`єднання справ відмовлено.

Ухвалою суду від 29.04.2025 задоволено клопотання представника відповідача 1 про відкладення підготовчого засідання та відкладено підготовче засідання на 21.05.2025 о 12:00год.; постановлено відповідачу 1 у строк до 19.05.2025 надати суду заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву та докази направлення заперечень на адресу сторін, відповідачу 2 у строк до 19.05.2025 надати суду відзив на позовну заяву та докази направлення відзиву на адреси учасників справи.

02.05.2025 через підсистему «Електронний суд» від відповідача 2 надійшов відзив на позовну заяву, за змістом якого, зокрема, викладено клопотання про об`єднання справ №905/365/25 та №905/361/25, клопотання про долучення до розгляду справи Службу у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, клопотання про витребування у позивача для огляду та зрівняння паперових оригіналів документів, а саме: договору кредитної лінії № 104.10-35/К-120/21 від 01.07.2021, договору поруки №104.10-35/П-217/21 від 01.07.2021, договору поруки №104.10-35/П-218/21 від 01.07.2021, іпотечного договору №104.10-35/З-216/21 від 01.07.2021 та клопотання про продовження строку підготовчого засідання у справі №905/365/25.

07.05.2025 через підсистему «Електронний суд» від представника позивача надійшла відповідь на відзив відповідача 2 вих. 55/5.3-03/53161/2025 від 07.05.2025 за змістом якої остання просить суд, зокрема, відмовити в задоволенні клопотання про долучення до розгляду справи Службу у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, відмовити в задоволенні клопотання про витребування у позивача для огляду та зрівняння паперових оригіналів документів, відмовити в задоволенні клопотання щодо об`єднання в одне провадження справ №905/365/25 та №905/361/25 та відмовити в задоволенні клопотання про продовження підготовчого засідання у справі №905/365/25.

В підготовчому засіданні 21.05.2025 в режимі відеоконференції представник позивача надала пояснення по справі, заперечувала щодо задоволення клопотань відповідача 1 та відповідача 2 викладених у відзивах на позовну заяву.

В підготовчому засіданні 21.05.2025 в режимі відеоконференції представник відповідача 1 надав пояснення по справі, підтримав подані клопотання, просив задовольнити клопотання про витребування оригіналів документі в частині витребування оригіналу іпотечного договору.

В підготовче засідання представник відповідач 2 не з`явився, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання був повідомлений належним чином.

Щодо клопотання відповідача 2 про об`єднання справ №905/365/25 та №905/361/25, суд зазначає наступне.

В обґрунтування означеного клопотання відповідач 2 посилається на те, що господарські справи №905/361/25 та №905/365/25, що знаходяться на розгляді в Господарському суді Донецької області, мають однакових сторін у справі, підставою позову в цих справах є той самий кредитний договір кредитна лінія №104.10-35/К-120/21 від 01.07.2021, позивач з власних міркувань розділив позовні вимоги на власні та забезпечені державою в особі Кабінету Міністрів України при тому, що Кабінет Міністрів України жодних вимог не заявляє, а погашення кредиту (платежі), яке здійснювалося не стороною у цих справах, розподілялось у відомий тільки позивачу спосіб.

Відповідно до ч.1 ст.173 Господарського процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Згідно з ч. 2, 3, 4, 5 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача. Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

З сукупного аналізу наведених вище норм вбачається, що суд може скористатися наданим йому статтею 173 Господарського процесуального кодексу України правом та об`єднати у одне провадження декілька справ, якщо позовні вимоги у них пов`язані між собою підставами виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги, але лише за умови, якщо це сприятиме реалізації завдань господарського судочинства відповідно до статті 2 Господарського процесуального кодексу України, а також в межах строків визначених ч. 3 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою суду від 08.04.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/365/25; постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 29.04.2025 об 10:30год.

Відзив на позовну заяву з викладеним у ньому клопотанням про об`єднання справ №905/365/25 та №905/361/25 від відповідача 2 надійшов 02.05.2025, тобто після проведення першого підготовчого засідання (29.04.2025) у справі №905/365/25.

Таким чином, відповідачем порушено вимогу ч.3 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України щодо можливості об`єднання справ в одне провадження до початку підготовчого засідання.

При цьому, судом вже розглядалось аналогічне клопотання відповідача 1 про об`єднання справ з тих самих підстав, що наведені в клопотанні про об`єднання справ №905/365/25 та №905/361/25 відповідача 2 та 24.04.2025 ухвалою господарського суду у справі № 905/365/25 відмовлено у задоволенні клопотання Приватного підприємства «Олнайт» про об`єднання справ № 905/365/25 та № 905/361/25.

З огляду на вище викладене, за висновками суду клопотання відповідача 2 про об`єднання справ №905/365/25 та №905/361/25, задоволенню не підлягає.

Щодо клопотань представника відповідача 1 та відповідача 2 про долучення до розгляду справи Служби у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, суд зазначає наступне.

В обґрунтування своїх клопотань представник відповідача 1 та відповідач 2 посилаються на те, що 11.04.2022 під час широкомасштабної військової агресії Російської Федерації проти України загинув єдиний власник та директор відповідачів ОСОБА_1 , спадкоємцями якого є малолітні діти загиблого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (прийнято спадщину 24.04.2023), а враховуючи, що у позові ставиться питання окрім стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки, тобто відчуження нерухомого майна, вважає, що слід залучити до розгляду справи службу у справах дітей та сім`ї, а так як діти зареєстровані як переселенці у Дарницькому районі м.Києва то службу у справах дітей та сім`ї саме Дарницького району м.Києва.

Позивач заперечує щодо долучення до участі у справі Служби у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації.

Відповідно до ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Згідно частини 1 ст. 51 Господарського процесуального кодексу України якщо в результаті ухвалення судового рішення сторона може набути право стосовно третьої особи або третя особа може пред`явити вимоги до сторони, така сторона зобов`язана сповістити цю особу про відкриття провадження у справі і подати до суду заяву про залучення її до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. До такої заяви додаються докази направлення її копії особі, про залучення якої як третьої особи подана заява, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Судом встановлено, що при зверненні до суду представником відповідача 1 та відповідачем 2 із клопотаннями про долучення до розгляду справи Служби у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, заявниками не дотримано вимоги ст. 51 Господарського процесуального кодексу України.

Суд зазначає, що предметом позову в даній справі є солідарне стягнення заборгованості за договором кредитної лінії №104.10-35/К-120/21 від 01.07.2021 та договором поруки №104.10-35/П-217/21 від 01.07.2021 (укладеними позивачем з відповідачем 1 та відповідачем 2) та звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №104.10-35/З-216/21 від 01.07.2021, належному на праві власності відповідачу 2.

Відповідно до частин 1-3 ст. 96 Цивільного кодексу України, юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями. Юридична особа відповідає за своїми зобов`язаннями усім належним їй майном. Учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов`язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов`язаннями її учасника (засновника), крім випадків, встановлених установчими документами та законом.

Таким чином, неповнолітні особи, про яких зазначає у відзивах представник відповідача 1 та відповідач 2, не є учасниками даної справи, а стягнення коштів з юридичних осіб та звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві власності юридичній особі не впливає на права та обов`язки Служби у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації з урахуванням приписів ст. 96 Цивільного кодексу України.

З огляду на предмет та підстави заявленого позову, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотань представника відповідача 1 та відповідача 2 про долучення до розгляду справи Служби у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, оскільки заявниками не доведено, що рішення у цій справі може вплинути на її права та/або обов`язки щодо однієї із сторін у справі.

Щодо клопотань представника відповідача 1 та відповідача 2 про витребування у позивача для огляду та зрівняння паперових оригіналів документів, суд зазначає наступне.

У відзивах на позовну заяву відповідач 1 та відповідач 2 посилаються на те, що щодо суми заборгованості та відсотків нічого підтвердити чи спростувати не мають можливості у зв`язку із відсутністю документів (окупацією та руйнуванням міста Маріуполь) та смертю підписанта, а тому для повноти та достовірності заявлених позовних вимог слід оглянути у судовому засіданні з метою зрівняння достовірності оригінали документів, а саме: договору кредитної лінії № 104.10-35/К-120/21 від 01.07.2021, договору поруки №104.10-35/П-217/21 від 01.07.2021, договору поруки №104.10-35/П-218/21 від 01.07.2021, іпотечного договору №104.10-35/З-216/21 від 01.07.2021.

За змістом частин 1, 2 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги (ч.6 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з частиною 7 статті 81 Господарського процесуального кодексу України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

У підготовчому засіданні 21.05.2025 представник відповідача 1 наполягав на задоволенні розглядуваного клопотання в частині витребування оригіналу іпотечного договору, оскільки інші витребувані документи можуть бути надані для огляду в рамках іншої справи.

Дослідивши подані матеріали, заслухавши думки сторін у підготовчому засіданні, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне частково задовольнити клопотання представника відповідача 1 та відповідача 2 та витребувати у позивача оригінал іпотечного договору №104.10-35/З-216/21 від 01.07.2021.

Щодо витребування оригіналів наступних документів, а саме: договору кредитної лінії № 104.10-35/К-120/21 від 01.07.2021, договору поруки №104.10-35/П-217/21 від 01.07.2021, договору поруки №104.10-35/П-218/21 від 01.07.2021, суд відкладає в цій частині розгляд означеного клопотання.

Щодо клопотань представника відповідача 1 та відповідача 2 про продовження строку підготовчого засідання у справі №905/365/25, суд зазначає наступне.

За приписами ст.177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За змістом ч.3 ст.177 вказаного Кодексу підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

За результатами підготовчого засідання суд дійшов висновку, що для належної підготовки справи для розгляду по суті, для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, для забезпечення рівності сторін щодо здійснення процесуальних прав та обов`язків, з урахуванням задоволення клопотань відповідачів про витребування оригіналів документів, строк підготовчого провадження у цій справі має бути продовжений на 30 (тридцять) днів, а тому наявні підстави для задоволення клопотань представника відповідача 1 та відповідача 2 про продовження строку підготовчого засідання у справі №905/365/25.

Пунктом 3 частиною 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання у випадках, зокрема, інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва (частина 7 статті 183 Господарського процесуального кодексу України).

З метою справедливого, неупередженого, повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи для її правильного вирішення, з урахуванням часткового задоволення клопотань відповідачів про витребування оригіналів документів, суд відкладає підготовче засідання.

Суд зазначає, що у зв`язку з тим, що в Україні введений воєнний стан, а місто Харків, де знаходиться Господарський суд Донецької області, перебуває під обстрілами, тобто існує загроза життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів, рекомендовано учасникам судових засідань утриматись від відвідування приміщення суду.

Суд повідомляє учасників справи про можливість проведення судового засідання у режимі відеоконференції у разі звернення до суду з заявами з дотриманням вимог ст.197 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 50, 91, 120, 173, 177, 183 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання відповідача 2 про об`єднання справ №905/365/25 та №905/361/25 - відмовити.

2. У задоволенні клопотань представника відповідача 1 та відповідача 2 про долучення до розгляду справи Служби у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації відмовити.

3. Задовольнити клопотання представника відповідача 1 та відповідача 2 про продовження строку підготовчого засідання у справі №905/365/25 та продовжити строк підготовчого провадження у справі №905/365/25 на 30 (тридцять) днів.

4. Відкласти підготовче засідання на 17.06.2025 о 12:00 год., зал судового засідання №105.

5. Задовольнити частково клопотання відповідача 1 та відповідача 2 про витребування у позивача для огляду та зрівняння паперових оригіналів документів в частині витребування оригіналу іпотечного договору та витребувати у позивача оригінал іпотечного договору №104.10-35/З-216/21 від 01.07.2021. Оригінал договору надати суду до дати наступного підготовчого засідання.

6. Відповідачам у строк до 06.06.2025 надати суду заперечення на відповіді на відзив на позовну заяву та докази направлення заперечень на адреси сторін.

7. Роз`яснити відповідачу 1 обов`язок зареєструвати відповідно до ч. 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України свої електронні кабінети у підсистемі «Електронний суд».

8. Звернути увагу учасників справи на те, що в умовах дії на території України воєнного стану судові засідання під час повітряної тривоги не проводяться до оголошення сигналу «Відбій повітряної тривоги». Розгляд справ буде відбуватися після оголошення сигналу «Відбій повітряної тривоги» у порядку черговості відповідно до переліку справ призначених до розгляду на відповідну дату.

9. З урахуванням положень статті 3 Конституції України про те, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю рекомендувати у випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці представників сторін подавати до суду заяви про розгляд справи в їхній відсутності за наявними матеріалами в порядку частини третьої статті 196 ГПК України.

10. Роз`яснити учасникам справи, що в умовах дії режиму воєнного стану, з міркувань безпеки та враховуючи приписи ст.3 Конституції України, судове засідання може бути перенесене на іншу дату, про що сторони будуть повідомлені.

11. Повідомити сторін, що заяви по суті справи, заяви з процесуальних питань, клопотання, пояснення, додаткові письмові докази, висновки експертів, можуть бути ними подані в електронному вигляді через особистий кабінет в системі Електронний суд.

12. Повідомити сторін, що участь у судовому засіданні можлива для сторін та їх представників в режимі відеоконференції та відбудеться лише за умови наявності об`єктивних обставин, які забезпечать безпеку проведення судового засідання у приміщенні Господарського суду Донецької області.

13. Роз`яснити необхідність дотримання приписів ст.197 Господарського процесуального кодексу України при поданні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

14. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

15. Ухвала набрала чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Курило