ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" травня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/193/25

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П.,

за участю секретаря судового засідання: Звєрєвої С.Р.

розглянувши заяву представника ФОП Гаврилко Н.В. адвоката Олександра Андрешкова про забезпечення позову від 08.05.2025 (вх. г/с №01-44/1366/25 від 08.05.2025) у справі

за позовом: Фізичної особи-підприємця Гаврилко Наталії Вікторівни

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поромівський маслосирзавод"

про стягнення 951 963,11 грн,

за участю представників сторін:

від позивача: Андрешков О.Д., адвокат, ордер серії ВН №1475578 від 14.02.2025 (в режимі відеоконфренції)

від відповідача: не прибув

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Житомирської області відповідно до ухвали суду від 13.02.2025 відкрив провадження у справі за позовом Фізичної особи-підприємця Гаврилко Наталії Вікторівни до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Поромівський маслосирзавод" про стягнення 951 963, 11 грн за правилами загального позовного провадження, перше підготовче засідання призначив на 10.03.2025 о 10:00 год.

08.05.2025 через підсистему "Електронний суд" надійшла заява представника ФОП Гаврилко Н.В. адвоката Олександра Андрешкова про забезпечення позову від 08.05.2025 (вх. г/с №01-44/1366/25 від 08.05.2025) (тут і далі за текстом - Заява про забезпечення позову від 08.05.2025).

Заява про забезпечення позову від 08.05.2025 мотивована тим, що 13.02.2025 відкрито провадження у справі №906/13/25, відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ "Поромівський маслосирзавод", 17.03.2025 винесено рішення про припинення юридичної особи шляхом її ліквідації. Процедура припинення ТОВ "Поромівський маслосирзавод" спрямована на затягування судового розгляду з метою завершення процедури ліквідації, закриття провадження у справі та уникнення виконання обов`язку за Договором про надання інформаційних послуг №337, а не на здійснення належного захисту своїх інтересів у судовому порядку. Процедура припинення юридичної особи шляхом її ліквідації завершується внесенням відповідного запису по припиненню юридичної особи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, тому слід забезпечити позов шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації вносити запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про припинення юридичної особи ТОВ "Поромівський маслосирзавод" до набрання законної сили рішення Господарського суду Житомирської області у справі №906/193/25. Обраний вид забезпечення позову спроможний забезпечити виконання судового рішення у разі задоволення позову, є адекватним, цілком відповідає вимогам, на забезпечення яких він вживається. Незастосування такого заходу забезпечення позову призведе до унеможливлення відновлення порушених прав та законних інтересів позивача.

На підставі наведених мотивів Позивач просить Суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації, визначеним Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" в тому числі, але не виключно: державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, які здійснюють діяльність на території України та іншим суб`єктам, що вчиняють реєстраційні дії з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, будь-яким іншим особам, наділеним функціями державного реєстратора проводити державну реєстрацію рішення про припинення юридичної особи та вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Поромівський маслосирзавод" (, місцезнаходження особи: 12132, Житомирська обл., Житомирський р-н, с. Поромівка, вул. Заводська, буд. 8).

Заява про забезпечення позову від 08.05.2025 оплачена судовим збором у встановленому порядку та розмірі.

Суд ухвалою від 08.05.2025 оголосив перерву у судовому засіданні до 10:30 13.05.2025 для надання можливості представнику відповідача письмово викласти свої заперечення.

09.05.2025 представник ТОВ "Поромівський маслосирзавод" адвокат Анатолій Швець вказав на неотримання заяви про забезпечення позову що унеможливлює виконання ухвали суду від 08.05.2025.

13.05.2025 представник ТОВ "Поромівський маслосирзавод" адвокат Анатолій Швець просив суд відкласти судове засідання з підстав тимчасової непрацездатності.

15.05.2025 представник ТОВ "Поромівський маслосирзавод" адвокат Анатолій Швець повторно просив суд відкласти судове засідання з підстав тимчасової непрацездатності.

Станом на 15.05.2025 письмові заперечення ТОВ "Поромівський маслосирзавод" на заяву про забезпечення позову від 08.05.2025, відсутні.

Процесуальна позиція Суду - Заяву про забезпечення позову від 08.05.2025 задовольнити. Мотиви Суду.

1. Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 16.06.2011 № 5-рп/2011 у справі № 1-6/2011 судочинство охоплює, зокрема, інститут забезпечення позову, який сприяє виконанню рішень суду і гарантує можливість реалізації кожним конституційного права на судовий захист, встановленого статтею 55 Конституції України.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача (боржника) або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача або особи, яка звернулася з відповідними вимогами у справі про банкрутство.

Вжиття заходів забезпечення позову відповідно до статті 136 ГПК України, є правом суду, а за наявності відповідних виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку підстав для забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається (див. постанови Верховного Суду від 12.12.2019 у справі № 910/13985/19, від 25.09.2020 у справі № 925/77/20).

Конкретний захід забезпечення позову буде співмірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (такі висновки наведені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20).

У постанові Верховного Суду від 09.09.2022 у справі №904/7630/21 висловлено позицію про те, що під час вирішення питання щодо вжиття заходів із забезпечення позову господарським судам необхідно дотримуватися принципу їх співмірності із заявленими позивачем вимогами. Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову. Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам слід враховувати, що такими заходами не повинні блокуватися господарська діяльність юридичної особи, порушуватися права осіб, що не є учасниками судового процесу, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.

Суд зазначає, що в немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18, а також постановах Верховного Суду від 18.12.2018 у справі № 912/1616/18, від 26.09.2019 у справі №917/751/19, від 15.01.2020 у справі № 915/1912/19 та від 11.02.2021 у справі № 915/1185/20.

Суд також враховує правові висновки Великої Палати Верховного Суду, сформульовані у постанові від 15.09.2020 у справі №753/22860/17 (провадження № 14-88цс20, пункт 35), згідно з яким умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18 висловлено позицію про те, що необхідність застосування заходів забезпечення позову випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

2. Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 ГПК України заходів забезпечення позову.

Згідно із пунктом 4 ч.1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу (постанови Верховного Суду від 12.04.2018 у справі № 922/2928/17, від 05.08.2019 у справі №922/599/19).

3. Згідно Відповіді №1381053 від 15.05.2025 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Поромівськмий маслосирзавод" () значиться статус - в стані припинення, дата запису - 17.03.2025, підстава - внесення рішення засновників щодо припинення ЮС, строк для заявлення вимог - 17.05.2025, номер запису - 004011864.

4.Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації, зокрема, юридичних осіб регулюються Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" за №755-IV від 15.05.2003 (тут і далі за текстом - Закон №755-ІV).

Частиною 1 ст. 4 вказаного Закону врегульовано, що державна реєстрація базується на таких основних принципах: обов`язковості державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі; публічності державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі та документів, що стали підставою для її проведення; врегулювання відносин, пов`язаних з державною реєстрацією, та особливостей державної реєстрації виключно цим Законом; державної реєстрації за заявницьким принципом; єдності методології державної реєстрації; об`єктивності, достовірності та повноти відомостей у Єдиному державному реєстрі; внесення відомостей до Єдиного державного реєстру виключно на підставі та відповідно до цього Закону; відкритості та доступності відомостей Єдиного державного реєстру.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону №755-ІV систему органів у сфері державної реєстрації становлять Міністерство юстиції України та інші суб`єкти державної реєстрації.

За ч. 3 ст. 5 Закону №755-ІV до повноважень інших суб`єктів державної реєстрації належить: забезпечення прийому документів, поданих для державної реєстрації, державної реєстрації та проведення інших реєстраційних дій, ведення Єдиного державного реєстру та надання відомостей з нього, формування та зберігання реєстраційних справ; здійснення інших повноважень, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно норми п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону №755-ІV державний реєстратор проводить реєстраційну дію (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для відмови у державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру.

Частиною 14 статті 17 Закону №755-ІV для державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації на підставі рішення про припинення юридичної особи, прийнятого учасниками юридичної особи або відповідного органу юридичної особи, а у випадках, передбачених законом, - рішення відповідних державних органів, або судового рішення про припинення юридичної особи, не пов`язаного з її банкрутством, після закінчення процедури припинення, але не раніше закінчення строку заявлення вимог кредиторами, подаються такі документи: 1) заява про державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті її ліквідації; 2) довідка архівної установи про прийняття документів, що відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню.

Відповідно до ч. 1 статті 104 ЦК України юридична особа припиняється, зокрема, в результаті ліквідації. Юридична особа ліквідовується, серед іншого, за рішенням її учасників (п. 1 ч. 1 статті 110 ЦК України).

Частиною 5 ст. 105 ЦК України учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється.

Ліквідаційна комісія (ліквідатор): закриває рахунки, відкриті у фінансових установах, крім рахунка, який використовується для розрахунків з кредиторами (ч. 3 статті 111 ЦК України); вживає заходів щодо інвентаризації майна юридичної особи (ч. 4 статті 111 ЦК України); складає проміжний ліквідаційний баланс, що включає відомості про склад майна юридичної особи (ч. 8 статті 111 ЦК України); складає ліквідаційний баланс після завершення розрахунків з кредиторами (ч. 11 статті 111 ЦК України).

Частиною 3 ст. 110 ЦК України передбачено, що якщо вартість майна юридичної особи є недостатньою для задоволення вимог кредиторів, юридична особа здійснює всі необхідні дії, встановлені законом.

5. Суд погоджується з доводами Позивача, оскільки у разі припинення ТОВ "Поромівський маслосирзавод" () Позивач втратить можливість захистити своє порушене право, задля чого звертався в суд з позовною заявою до Відповідача.

При цьому, внесення запису про припинення юридичної особи унеможливлює існування у неї правоздатності, яка могла б забезпечити можливість пред`явлення безпосередньо до такої особи вимог.

Обраний Позивачем захід забезпечення позову не є тотожними заявленим позовним вимогам та їх вжиття не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване виключно на збереження існуючого становища Позивача та недопущення негативних наслідків до вирішення спору по суті. Навпаки, у випадку невжиття заявлених заходів забезпечення позову, Позивач може не захистити порушені права в межах даного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

6. Суд приймає до уваги, що зазначене забезпечення не порушує прав та охоронюваних законом інтересів Відповідача, в тому числі не перешкоджає здійсненню господарської діяльності товариства, а лише запровадить законні обмеження, наявність яких дозволить створити належні умови для розгляду судом позову, а в разі задоволення такого позову сприятиме ефективному захисту прав Позивача в межах одного цього судового провадження без нових звернень до суду.

7. Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Примірник ухвали про забезпечення позову суд надсилає Відділу державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Житомирської міської ради (вул. Бориса Лятошинського, 15-Б, м.Житомир, ), стягувачу та боржнику в електронній формі через систему "Електронний суд".

Керуючись статтями 136, 137, 139, ч.6 ст. 140, ст.ст. 144, 233-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника ФОП Гаврилко Н.В. адвоката Олександра Андрешкова від 08.05.2025 (вх. г/с №01-44/1366/25 від 08.05.2025) про забезпечення позову задовольнити.

2. Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони будь-яким державним реєстраторам у розумінні Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" (нотаріусам (державним та приватним)), у тому числі Міністерству юстиції України, посадовим особам Міністерства юстиції України, його територіального органу, Офісу протидії рейдерству, особам, які перебувають у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації, вчиняти будь-які реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, громадських формувань на підставі рішення засновників від 17.03.2025 номер запису 004011864 щодо припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Поромівський маслосирзавод" (місцезнаходження юридичної особи: Україна, 12132, Житомирська область, Житомирський р-н, село Поромівка, вул. Заводська, буд. 8, ) до набрання законної сили рішенням суду у справі №906/193/25.

Стягувачем за цією ухвалою суду є: Фізична особа-підприємець Гаврилко Наталія Вікторівна ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Боржником за цією ухвалою суду є: Товариство з обмеженою відповідальністю "Поромівський маслосирзавод" (вул. Заводська, буд. 8, с. Поромівка, Житомирського р-ну, Житомирської області, ).

3. Оригінальний примірник ухвали у паперовій формі долучити до матеріалів справи, другий оригінальний примірник ухвали у паперовій формі надіслати листом з описом вкладення Відділу державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Житомирської міської ради (вул. Бориса Лятошинського, 15-Б, м. Житомир, ) та в копії на електронну пошту: , стягувачу та боржнику в електронній формі через систему "Електронний суд".

Ухвала суду про забезпечення позову набрала законної сили 15.05.2025 та є виконавчим документом відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Повний текст ухвали складено та підписано 16.05.2025.

Строк пред`явлення до виконання ухвали Господарського суду Житомирської області від 15.05.2025 у справі №906/193/25 становить три роки.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суддя Машевська О.П.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам

4- Відділу державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Житомирської міської ради (вул. Бориса Лятошинського, 15-Б, м.Житомир, ), рек. з повідомл. + на ел. пошту: