ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

15.05.2025 року м.Дніпро Справа № 904/177/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. (доповідач)

суддів: Дарміна М.О., Чередко А.Є.

про виправлення описки в постанові Центрального апеляційного господарського суду від 30.04.2025р., прийнятої за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬТАФІНАНС" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2024 р. (суддя Юзіков С.Г., повний текст рішення складено 18.11.2024 р. ) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬТАФІНАНС"

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрального апеляційного господарського суду перебувала апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬТАФІНАНС" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2024 р. у справі у справі № 904/177/24.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 30.04.2025р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬТАФІНАНС" залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2024 р. у справі №904/177/24 залишено без змін. Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладено на Скаржника.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬТАФІНАНС" до суду надійшла заява про виправлення описок, допущених в постанові суду від 30.04.2025р. у даній справі.

Зокрема, заявник зазначає на тому, що:

- у розділі № 4 під назвою «Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу», судом апеляційної інстанції було використано наступне формулювання: «Водночас, на думку Скаржника, судом першої інстанції не надано оцінки доводам Відповідача щодо істотної зміни обставин та її впливу на здатність ТОВ «Альтафінанс»...». Таке формулювання є неправильним і повинне бути виправлене на: «Водночас, на думку Скаржника, судом першої інстанції не надано оцінки доводам Відповідача щодо істотної зміни обставин та їх впливу на здатність ТОВ «Альтафінанс».»;

- у розділі № 4 під назвою «Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу», Центральним апеляційним господарським судом було вказане наступне: «. підприємствами, зупинились або значно зменшили обсяги виробництва підприємства та цілі галузі економіки, знизилась бізнес-активність та інвестиції, що у свою чергу викликало значне погіршення фінансово-економічної ситуації в країні.». У даному реченні використано неправильно прийменник «в», адже за умови, коли слово починається на дві приголосні, має використовуватись прийменник «у». Таким чином зазначене речення має бути виправлене наступним чином: «... підприємствами, зупинились або значно зменшили обсяги виробництва підприємства та цілі галузі економіки, знизилась бізнес-активність та інвестиції, що у свою чергу викликало значне погіршення фінансово-економічної ситуації у країні.».

- у розділі № 4 під назвою «Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу», судом апеляційної інстанції було неправильно застосовано відмінок дієслова. Так, у постанові від 30.04.2025 року у справі № 904/177/24 зазначається наступне: «Клопотання мотивоване тим, що ПАТ «НПК-Галичина» була стороною.». У зазначеному реченні абревіатура «ПАТ» розшифровується як публічне акціонерне товариство, тобто ПАТ «НПК-Галичина» є особою середнього відмінку. Таким чином вказане речення має бути виправлене наступним чином: «Клопотання мотивоване тим, що ПАТ «НПК-Галичина» було стороною.»;

- аналогічну помилку Центральним апеляційним господарським судом було допущено у частині щодо доводів Відповідача про необхідність залучити до розгляду справи ПАТ «Нафтохімік Прикарпаття». Так, у постанові від 30.04.2025 року вказано неступне: «Клопотання мотивоване тим, що ПАТ «Нафтохімік Прикарпаття» була стороною.». Зазначене речення має бути виправлене наступним чином: «Клопотання мотивоване тим, що ПАТ «Нафтохімік Прикарпаття» було стороною.»;

- також у розділі № 4 під назвою «Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу», судом апеляційної інстанції було допущено орфографічну помилку під час написання слова «обґрунтування». У постанові від 30.04.2025 року зазначається таке: «В обгрунтування клопотання, Відповідач вказує на те, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2024 р. у справі № 904/177/24, яке є предметом апеляційного оскарження.». Тобто у вказаному реченні судом має бути виправлено помилку у написанні слова, а тому речення має виглядати наступним чином: «В обґрунтування клопотання, Відповідач вказує на те, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2024 р. у справі № 904/177/24, яке є предметом апеляційного оскарження»;

- аналогічну орфографічну помилку було допущено у наступному реченні розділу № 4 під назвою «Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу»: «Клопотання про витребування апеляційним судом оригіналів вказаних документів обгрунтовано Заявником тим, що.». Зазначене речення має звучати наступним чином: «Клопотання про витребування апеляційним судом оригіналів вказаних документів обґрунтовано Заявником тим, що.»;

- у розділі № 8 під назвою «Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції» апеляційним судом було зазначене наступне формулювання речення: «Водночас положення частини четвертої цієї статті визначають обов`язок суду зазначити обставин, на які саме права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду». Зазначене формулювання речення є неправильним, адже у ньому допущено морфологічну помилку, яка виявляється в неправильному зазначенні числа іменника. Таким чином, речення має звучати наступним чином: «Водночас положення частини четвертої цієї статті визначають обов`язок суду зазначити обставини, на які саме права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду».

На думку заявника, виправлення наведених у заяві описок спрямоване на викладення постанови Центрального апеляційного господарського суду від 30.04.2025р.у справі № 904/177/24 у більш зрозумілій формі, без її зміни по суті.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬТАФІНАНС" про виправлення описки, колегія суддів наголошує, що правила ст. 243 ГПК України передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу.

При цьому, Суд, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто виникли у виготовленні тексту рішення). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання. Описка, як мовна помилка, не спотворює, текст судового рішення та не призводить до його неправильного сприймання: помилкове розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів тощо. Подібний за змістом висновок міститься в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 10.02.2021р. у справі № 817/777/16, від 18.05.2021р. у справі № 908/3512/19, від 27.05.2020р. у справі № 904/10956/16.

Отже, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Так, судом встановлено, що під час виготовлення та оформлення повного тексту постанови Центрального апеляційного господарського суду від 30.04.2025р., в мотивувальній частині дійсно в розділі № 4 постанови Центрального апеляційного господарського суду від 30.04.2025р. у справі №904/177/24 під назвою «Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу», зазначено: «Водночас, на думку Скаржника, судом першої інстанції не надано оцінки доводам Відповідача щодо істотної зміни обставин та її впливу на здатність ТОВ «Альтафінанс»...»; «Клопотання мотивоване тим, що ПАТ «НПК-Галичина» була стороною.»;«Клопотання мотивоване тим, що ПАТ «Нафтохімік Прикарпаття» була стороною.»; «В обгрунтування клопотання, Відповідач вказує на те, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2024 р. у справі № 904/177/24, яке є предметом апеляційного оскарження.»; «Клопотання про витребування апеляційним судом оригіналів вказаних документів обгрунтовано Заявником тим, що.». У розділі № 8 постанови Центрального апеляційного господарського суду від 30.04.2025р. у справі №904/177/24 під назвою «Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції» зазначено: «Водночас положення частини четвертої цієї статті визначають обов`язок суду зазначити обставин, на які саме права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду».

Проте, з урахуванням правової позиції Великої Палати Верховного Суду, вказане не може вважатися опискою, в розумінні ст. 243 ГПК України.

Таким чином, беручи до уваги викладене, колегія суддів вважає, що зазначені Товариством у заяві "описки" є технічними та будь-яким чином не впливають на суть прийнятого судом рішення та не призводять до його невірного сприйняття.

Враховуючи зазначене та приймаючи до уваги відсутність підстав, з якими положення ст. 243 ГПК України пов`язують внесення виправлень у судове рішення, у задоволенні заяви Товариства про виправлення описки в постанові Центрального апеляційного господарського суду від 30.04.2024р. у справі №904/177/24 слід відмовити.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬТАФІНАНС" про виправлення описки в постанові Центрального апеляційного господарського суду від 30.04.2024р. у справі №904/177/24 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Порядок і строки оскарження визначені ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя М.О. Дармін

Суддя А.Є. Чередко