номер провадження справи 33/19/25
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.05.2025 Справа № 908/405/25

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Мірошниченка М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у загальному позовному провадженні матеріали справи № 908/405/25

за позовом Державного підприємства МАРІУПОЛЬСЬКИЙ МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ (03150, м. Київ, вул. Антоновича, буд. 51, каб.1405, 14 поверх; адреса для листування: 03037, м. Київ, вул. Братів Зерових, буд. 14б, кв. 8, ідентифікаційний код 01125755)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТІНВЕСТ-ШІППІНГ (69008, м. Запоріжжя, Південне Шосе, буд. 72, каб. 5, ідентифікаційний код 31158623)

про стягнення 16385121,38 грн.

за участю представників:

від позивача Денисова М.П., ордер серії АН №1287110 від 04.10.2023 (в режимі відеоконференції);

від відповідача Ботвінко Р.А., довіреність №72/24 від 07.08.2024 (в режимі відеоконференції);

ВСТАНОВИВ:

21.03.2025 від відповідача надійшов відзив у якому містилось клопотання про зобов`язання Державного підприємства МАРІУПОЛЬСЬКИЙ МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ в порядку ст. 90 ГПК України надати відповіді на питання, які містяться у п.6.3 відзиву, а саме:

1) Чи наявний у позивача оригінал Договору про надання послуг №04-17/131/22 від 04.12.2020 з Додатковими угодами №№1-3 до нього, сканкопії яких долучено до позову?

2) Якщо техніка та документи позивача були знищені та втрачені внаслідок військової агресії рф, то яким чином позивач отримав Договір про надання послуг №04-17/131/22 від 04.12.2020 з Додатковими угодами №№1-3 та інші документи, сканкопії яких останній долучає в якості доказів до позову (з наданням відповідних доказів)?

3) Якими доказами підтверджується, що Договір про надання послуг № 04-17/131/22 від 04.12.2020 з Додатковими угодами №№1-3 до нього має саме такий зміст (редакцію), як сканкопії документів, які долучені до позову, і до них на вносились зміни та доповнення?

4) Якщо техніка та документи позивача були знищені та втрачені внаслідок військової агресії рф, то на підставі яких інформації/документів/даних позивач формував дублікати рахунків, які додаються до позову (з наданням відповідних доказів)?

5) Якими документами підтверджується, що відповідач замовляв у позивача послуги саме в тих обсягах, які вказані у зазначених вище рахунках?

6) Якими документами підтверджені тарифи, ставки, калькуляції позивача, з використанням яких позивач розраховував суму, зазначену в дублікатах рахунків, які додані до Позову?

7) Чи є у позивача оригінали дублікатів рахунків, які додано до позову, на паперовому носії і чи можуть вони бути пред`явлені в судовому засіданні для огляду судом та учасниками справи?

8) Ким та коли підписувалися оригінали дублікатів цих рахунків зі сторони позивача?

9) Коли саме та які саме вантажні автомобілі в`їжджали (виїжджали) на територію (з території) позивача з комерційним вантажами, пов`язаними з Відповідачем та відносно яких в дублікатах зазначених рахунків зазначена вартість послуг - «плата за в`їзд (виїзд) на територію (з території) позивача у вантажних автомобілів з комерційним вантажами»?

10) Чим підтверджується отримання позивачем майна, яке було об`єктом послуг, вартість яких відображена в дублікатах рахунків, які додано до позову?

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 05.05.2025 у справі №908/405/25 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТІНВЕСТ-ШІППІНГ про зобов`язання позивача надати відповіді на питання відповідача, зобов`язано Державне підприємство МАРІУПОЛЬСЬКИЙ МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ надати відповіді на десять питань, які наведені в п.6.3 відзиву.

Разом із тим, судом встановлено, що в мотивувальній та резолютивній частинах даної ухвали помилково зобов`язано Державне підприємство МАРІУПОЛЬСЬКИЙ МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ надати відповідь на дев`ять питань замість десяти, які наведені в п.6.3 відзиву.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку з власної ініціативи виправити допущену описку, а саме: в мотивувальній частині та в пункті 5 резолютивної частини ухвали Господарського суду Запорізької області від 05.05.2025 у справі №908/405/25 викласти перелік питань, на які зобов`язано Державне підприємство МАРІУПОЛЬСЬКИЙ МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ надати відповіді, наступним чином:

« 1) Чи наявний у позивача оригінал Договору про надання послуг №04-17/131/22 від 04.12.2020 з Додатковими угодами №№1-3 до нього, сканкопії яких долучено до позову?

2) Якщо техніка та документи позивача були знищені та втрачені внаслідок військової агресії рф, то яким чином позивач отримав Договір про надання послуг №04-17/131/22 від 04.12.2020 з Додатковими угодами №№1-3 та інші документи, сканкопії яких останній долучає в якості доказів до позову (з наданням відповідних доказів)?

3) Якими доказами підтверджується, що Договір про надання послуг № 04-17/131/22 від 04.12.2020 з Додатковими угодами №№1-3 до нього має саме такий зміст (редакцію), як сканкопії документів, які долучені до позову, і до них на вносились зміни та доповнення?

4) Якщо техніка та документи позивача були знищені та втрачені внаслідок військової агресії рф, то на підставі яких інформації/документів/даних позивач формував дублікати рахунків, які додаються до позову (з наданням відповідних доказів)?

5) Якими документами підтверджується, що відповідач замовляв у позивача послуги саме в тих обсягах, які вказані у зазначених вище рахунках?

6) Якими документами підтверджені тарифи, ставки, калькуляції позивача, з використанням яких позивач розраховував суму, зазначену в дублікатах рахунків, які додані до Позову?

7) Чи є у позивача оригінали дублікатів рахунків, які додано до позову, на паперовому носії і чи можуть вони бути пред`явлені в судовому засіданні для огляду судом та учасниками справи?

8) Ким та коли підписувалися оригінали дублікатів цих рахунків зі сторони позивача?

9) Коли саме та які саме вантажні автомобілі в`їжджали (виїжджали) на територію (з території) позивача з комерційним вантажами, пов`язаними з Відповідачем та відносно яких в дублікатах зазначених рахунків зазначена вартість послуг - «плата за в`їзд (виїзд) на територію (з території) позивача у вантажних автомобілів з комерційним вантажами»?

10) Чим підтверджується отримання позивачем майна, яке було об`єктом послуг, вартість яких відображена в дублікатах рахунків, які додано до позову?»

Керуючись ст. ст. 234, 235, 243, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Виправити описку, допущену в мотивувальній частині та в пункті 5 резолютивної частини ухвали Господарського суду Запорізької області від 05.05.2025 у справі №908/405/25, а саме: викласти перелік питань, на які зобов`язано Державне підприємство МАРІУПОЛЬСЬКИЙ МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ надати відповіді, наступним чином:

« 1) Чи наявний у позивача оригінал Договору про надання послуг №04-17/131/22 від 04.12.2020 з Додатковими угодами №№1-3 до нього, сканкопії яких долучено до позову?

2) Якщо техніка та документи позивача були знищені та втрачені внаслідок військової агресії рф, то яким чином позивач отримав Договір про надання послуг №04-17/131/22 від 04.12.2020 з Додатковими угодами №№1-3 та інші документи, сканкопії яких останній долучає в якості доказів до позову (з наданням відповідних доказів)?

3) Якими доказами підтверджується, що Договір про надання послуг № 04-17/131/22 від 04.12.2020 з Додатковими угодами №№1-3 до нього має саме такий зміст (редакцію), як сканкопії документів, які долучені до позову, і до них на вносились зміни та доповнення?

4) Якщо техніка та документи позивача були знищені та втрачені внаслідок військової агресії рф, то на підставі яких інформації/документів/даних позивач формував дублікати рахунків, які додаються до позову (з наданням відповідних доказів)?

5) Якими документами підтверджується, що відповідач замовляв у позивача послуги саме в тих обсягах, які вказані у зазначених вище рахунках?

6) Якими документами підтверджені тарифи, ставки, калькуляції позивача, з використанням яких позивач розраховував суму, зазначену в дублікатах рахунків, які додані до Позову?

7) Чи є у позивача оригінали дублікатів рахунків, які додано до позову, на паперовому носії і чи можуть вони бути пред`явлені в судовому засіданні для огляду судом та учасниками справи?

8) Ким та коли підписувалися оригінали дублікатів цих рахунків зі сторони позивача?

9) Коли саме та які саме вантажні автомобілі в`їжджали (виїжджали) на територію (з території) позивача з комерційним вантажами, пов`язаними з Відповідачем та відносно яких в дублікатах зазначених рахунків зазначена вартість послуг - «плата за в`їзд (виїзд) на територію (з території) позивача у вантажних автомобілів з комерційним вантажами»?

10) Чим підтверджується отримання позивачем майна, яке було об`єктом послуг, вартість яких відображена в дублікатах рахунків, які додано до позову?»

2. Зобов`язати Державне підприємство МАРІУПОЛЬСЬКИЙ МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ надати відповідь на питання:

«Чим підтверджується отримання позивачем майна, яке було об`єктом послуг, вартість яких відображена в дублікатах рахунків, які додано до позову?»

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Ухвалу підписано 19.05.2025.

Суддя М.В.Мірошниченко