ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2025 р. Справа №921/442/23

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Панова І.Ю.,

Суддів Кравчук Н.М.,

Скрипчук О.С.,

Секретар судового засідання: Фарина Х.І.

представники сторін:

від скаржника: АТ КБ Приватбанк - Ювко В.О.;

від боржника: Півторак В.М.;

від кредитора: АТ КБ Ощадбанк Данилевич А.Б.

арбітражний керуючий: не з`явився;

розглянувши матеріали апеляційної скарги АТ КБ Приватбанк б/н від 08.01.2025 (вх. №01-05/106/25 від 09.01.2025) та матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 б/н від 10.01.2025 (вх.№01-05/123/25 від 10.01.2025)

на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 18.12.2024 (повний текст ухвали складено 31.12.2024)

про визнання протиправною бездіяльність арбітражного керуючого

у справі №921/442/23 (суддя Руденко О.В.)

за заявою фізичної особи ОСОБА_2

про неплатоспроможність

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог заяви і ухвали суду першої інстанції.

В провадженні Господарського суду Тернопільської області знаходиться справа про неплатоспроможність ОСОБА_2 .

Постановою суду від 28.03.2024 визнано банкрутом фізичну особу ОСОБА_2 , введено процедуру погашення боргів боржника та керуючим реалізацією майна банкрута призначено арбітражного керуючого Шимечка А.Я.

Через систему "Електронний суд" АТ КБ "Приватбанк" 24 вересня 2024 подав до Господарського суду Тернопільської області скаргу б/н (вх. №7361, а.с.1-13 т. 9 ) на дії та бездіяльність арбітражного керуючого (керуючого реалізацією майна) Шимечка А.Я. та клопотання б/н (вх.№7363 а.с.151-164, т. 8) про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч.7 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства.

Скарга обґрунтована тим, що керуючий реалізацією майна, зокрема: не здійснив дій щодо пошуку, збереження та реалізації 186,037 т жита, яке боржник придбав згідно договору купівлі-продажу від 16.06.2023 укладеного з ТОВ "Данко ЛТД" на загальну суму 1 216 681,98 грн, а вказаний ОСОБА_2 рахунок у даному правочині не відображений у деклараціях боржника; не провів інвентаризацію та не визначив вартість корпоративних прав (частка у розмірі 100% ТОВ "Сонце Край" та ТОВ "Ол МАК") боржника, як і не реалізував їх на аукціоні задля погашення вимог кредиторів; не вчинив дій щодо розшуку транспортних засобів (ВАЗ 2108, ДНЗ С5092ТІ, FIAT 146 ДНЗ, НОМЕР_1 , FIAT FIORINOДНЗ НОМЕР_2 , БРГ-4,2 "Солоха" 2007 року випуску) та їх продажу; не здійснив інвентаризацію майна (житловий будинок по АДРЕСА_1 ), яке може бути використано боржником в комерційних цілях з врахуванням реєстрації Товариств за даною адресою. Відсутність у деклараціях боржника інформації щодо транспортних засобів (Renault Master, VOLKSVAGEN Craftter) також свідчить про неналежне виконання обов`язків арбітражним керуючим. Окрім того кредитор вказує на те, що з метою ухилення від погашення боргу зазначене боржником у деклараціях майно (VOLKSVAGEN TOUAREG ДНЗ НОМЕР_3 , VOLKSVAGEN CADDY ДНЗ НОМЕР_4 ) зареєстроване на іншого члена сім`ї (матір боржника).

Клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч. 7 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства мотивовано тим, що боржник не скористався наданим йому правом усунути недоліки щодо повноти та достовірності інформації зазначеної у поданих ним ( боржником) деклараціях, а відтак мають наступати визначені наслідки у вигляді закриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 18.12.2024 у справі №921/442/23 задоволено частково скаргу б/н від 23.09.2024 АТ КБ "Приватбанк" на дії та бездіяльність арбітражного керуючого Шимечка А.Я. у справі № 921/442/23 про неплатоспроможність ОСОБА_2 . Визнано протиправною бездіяльність арбітражного керуючого Шимечка А.Я., під час виконання повноважень керуючого реалізацією майна банкрута фізичної особи ОСОБА_2 в частині не проведення інвентаризації та реалізації корпоративних прав, які належать боржнику. Зобов`язано арбітражного керуючого (керуючого реалізацією) Шимечка А.Я. провести інвентаризацію та реалізацію корпоративних прав, які належать боржнику та надати суду Звіт керуючого реалізацією про завершення процедури погашення боргів ОСОБА_2 та перелік додатків, які додаються до звіту керуючого реалізацією і є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками процедур погашення боргів відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства". В решті скарги відмовлено. Відмовлено у задоволенні клопотання АТ КБ "Приватбанк" про закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_2 .

Ухвала мотивована тим, що статутний фонд і вартість корпоративних прав не є тотожними поняттями, а тому 100 грн статутного капіталу Товариства в жодному разі не вказує на те, що ринкова вартість корпоративних прав боржника також складає 100 грн, у справі немає ніяких доказів того, що корпоративні права боржника є неліквідним майном, що законодавцем у ч. 2 ст. 132 КУзПБ визначена процедура виключення неліквідного майна із ліквідаційної маси, однак у спірних правовідносинах вона не застосовувалася та із матеріалів справи не вбачається, що до порядку денного зборів включалося, а останніми приймалося будь-які рішення з приводу реалізації/недоцільності реалізації, способу реалізації та/або визначення ринкової вартості корпоративних прав, що належать боржнику. На підставі наведеного, суд першої інстанції відмовив в частині відсторонення арбітражного керуючого Шимечка А.Я. від виконання повноважень керуючого реалізацією, оскільки заявник не навів доводів того, що новий арбітражний керуючий підвищить якість процедури погашення боргів боржника та буде виконувати повноваження у справі більш ефективно.

Щодо клопотання АТ КБ "Приватбанк" в частині закриття провадження по справі місцевий господарський суд зазначив, що жодних зауважень чи заперечень стосовно відомостей, вказаних боржником у виправлених деклараціях, під час процедури реструктуризації боргів та після запровадження процедури погашення боргів АТ КБ "Приватбанк" не висловлювалось, як і не заявлялось клопотання про припинення (закриття) провадження у справі з підстав неповноти наведених боржником та перевірених арбітражним керуючим відомостей про майновий стан, а постанова про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів не оскаржувалася, а отже, за наявними матеріалами справи у суду відсутні підстави для закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_2 .

Короткий зміст вимог та узагальнених доводів учасників справи.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, АТ КБ "Приватбанк" оскаржило таке в апеляційному порядку. Апеляційна скарга надійшла на адресу Західного апеляційного Господарського суду 09.01.2025. В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 18.12.2024 у справі №921/442/23 та ухвалити нове, яким визнати дії та бездіяльність арбітражного керуючого Шимечка Андрія Ярославовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 738 від 08.04.2013; 48500, Тернопільська обл., м. Чортків, вул. Копичинецька, 124 "Є") під час здійснення повноважень керуючого реалізацією у справі № 21/442/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 - неналежним виконанням своїх обов`язків та такими, що порушують норми Кодексу України з процедур банкрутства та інтереси кредиторів. Відсторонити арбітражного керуючого Шимечка Андрія Ярославовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 738 від 08.04.2013; 48500, Тернопільська обл., м. Чортків, вул. Копичинецька, 124 "Є") від виконання повноважень керуючого реалізацією у справі № 21/442/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 . Клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк про закриття провадження у справі № 921/442/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 - задовольнити. Закрити провадження у справі № 921/442/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 .

Зазначає, що представник боржника (як покупець зерна), представник кредитора (як продавець зерна) та арбітражний керуючий, є особами, що не наділені спеціальними знаннями, без належних підстав визнали непридатним до реалізації майно боржника (зерно) на загальну суму 1 216 681,98 грн та не дивлячись на викладене, арбітражний керуючий лише у невідповідний спосіб встановив, що зерно не підлягає використанню та безоплатно передав його продавцю цього зерна.

Також, звертає увагу на те, що ОСОБА_2 має статус суб`єкта підприємницької діяльності (зареєстровано як ФОП), є директором компаній (в яких є власником): ТОВ «Сонце Край» () та ТОВ «ОЛ МАК» () та у 2023 році укладав мільйонні договори, однак, арбітражний керуючий не вказане уваги не звернув.

Враховуючи відсутність даних щодо доходів та/або заощаджень члена сім`ї боржника, що 2 транспортних засоби зареєстровано на іншого члена сім`ї з метою ухилення боржника від погашення боргу перед кредиторами.

Арбітражний керуючий не перевірив, не здійснив належну перевірку майнового стану членів сім`ї боржника, обставин набуття майна у власність, при цьому майно набуто у власність членами сім`ї боржника у « підозрілий період».

Щодо клопотання про закриття провадження у справі № 921/442/23 вказує, що боржник не маючи грошей для існування оплачує послуги арбітражного керуючого, адвокатів, використовує мінімум 2 автомобілі та разом із арбітражним керуючим, намагається переконати кредиторів і суд у відсутності будь-якого майна та/або грошових коштів задля погашення вимог кредиторів та не надає пояснень відсутності транспортних засобів.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.01.2025 вказану справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Панова І.Ю., суддів Кравчук Н.М. та Скрипчук О.С.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 14.01.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ КБ Приватбанк б/н від 08.01.2025 (вх. №01-05/106/25 від 09.01.2025) на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 18.12.2024 про визнання протиправною бездіяльність арбітражного керуючого у справі №921/442/23.

Також, ОСОБА_1 оскаржив таке в апеляційному порядку. Апеляційна скарга надійшла на адресу Західного апеляційного Господарського суду 09.01.2025. В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 18.12.2024 у справі №921/442/23 в частині визнання протиправною бездіяльність арбітражного керуючого Шимечка А.Я., під час виконання повноважень керуючого реалізацією майна банкрута фізичної особи ОСОБА_2 в частині не проведення інвентаризації та реалізації корпоративних прав, які належать боржнику та зобов`язати арбітражного керуючого (керуючого реалізацією) Шимечка А.Я. провести інвентаризацію та реалізацію корпоративних прав, які належать боржнику та надати суду Звіт керуючого реалізацією про завершення процедури погашення боргів ОСОБА_2 та перелік додатків, які додаються до звіту керуючого реалізацією і є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками процедур погашення боргів відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні скарги АТ Приватбанк на дії та бездіяльність арбітражного керуючого Шимечка А.Я.

Зазначає, що на виконання вимог Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий Шимечко А.Я., регулярно надавав до суду відповідні звіти, зокрема про результати перевірки декларацій про майновий стан боржника та поточні звіти про проведену роботу керуючого реструктуризації. Такі звіти розглядались та схвалювались зборами кредиторів. На яких Кредитор АТ «Приватбанк» не приймав участі, хоча був належним чином повідомлений. З даних звітів вбачається, що арбітражним керуючим вживались відповідні заходи щодо пошуку майна боржника шляхом направлення відповідних запитів на отримання на них відповідей. За результатами проведених заходів арбітражним керуючим не виявлено майно, яке належить боржникові.

Окрім того, звертає увагу на те, що відповідно до інформації наданої Головним управлінням ДПС у Тернопільській області (вих. №22.936/6/19-00-04-05-06 від 06.11.2024), згідно інформаційного фонду ДПС України станом на 06.11.2024 ТОВ «Сонце Край» не подавало податкову звітність до Головного управління ДПС у Тернопільській області з дати взяття на облік, а саме з 21.07.2020 (недіюче підприємство з боргами за неподання звітності), ТОВ «ТОВ «ОЛ МАК» не подавало податкову звітність до Головного управління ДПС у Тернопільській області з дати взяття на облік, а саме з 22.11.2016 (недіюче підприємство з боргами за неподання звітності). З чого можна зробити висновок, що ТОВ «Сонце Край» та ТОВ «ОЛ МАК» діяльності не здійснювали про що було повідомлено Кредиторів на зборах кредиторів які відбулись 08.11.2024, кредиторами обговорено дане питання та прийнято відповідне Протокольне рішення.

23.01.2025 від АТ КБ «ПриватБанк» надійшов відзив б/н від 23.01.2025 (вх. №01-04/641/25) на апеляційну скаргу ОСОБА_1 в якому заявник зазначає, що запити які направляв арбітражний керуючий та відповіді на них, датуються у період до визнання боржника банкрутом та відкриття процедури погашення боргів (Постанова про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів прийнята 28.03.2024 в той час як запити та відповіді датовані 2023 роком).

Також, керуючий реалізацією майна у період процедури реалізації майна не вчинив жодних дій направлених на пошук та виявлення майна боржника (не зроблено жодного запиту), а лише констатував факт відсутності такого майна.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 15.01.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 б/н від 10.01.2025 (вх.№01-05/123/25 від 10.01.2025) на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 18.12.2024, а також об`єднано розгляд апеляційних скарг АТ КБ Приватбанк та ОСОБА_1 в одне апеляційне провадження.

Ухвалою суду від 27.01.2025 призначено розгляд справи на 18.03.2025.

Ухвалою суду від 18.03.2025 відкладено розгляд справи на 08.04.2025.

Ухвалою суду від 08.04.2025 відкладено розгляд справи на 13.05.2025.

13.05.2025 перед засіданням суду від ОСОБА_1 надійшла заява б/н від 12.05.2025 (вх. №01-04/3725/25) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якій арбітражний керуючий просить судові засідання по справі №921/442/23 проводити за участю представника арбітражного керуючого Шимечка А.Я. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису через Електронний кабінет Електронного суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку на сайті відеоконферензв`язку vkz.court.gov.ua.

Щодо поданого клопотання суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що ухвалою суду від 08.04.2025 відкладено розгляд справи на 13.05.2025, проте всупереч вказаним вище нормам ГПК України, заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції подана до суду 12.05.2025, тобто поза межами строку, встановленого законом.

Окрім цього, колегія суддів звертає увагу, що ухвали від 14.01.2025, 15.01.2025, 27.01.2025, 17.03.2025, 18.03.2025 та 08.04.2025 направлялись арбітражному керуючому в електронний кабінет, а отже заявник був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи та мав достатній строк для подання відповідної заяви.

З огляду на подання заяви про участь в режимі відеоконференції поза межами строку, встановленого законом, судова колегія дійшла висновку про відмову у її задоволенні.

В судовому засіданні 13.05.2025 представник АТ КБ Приватбанк підтримав доводи власної апеляційної скарги з підстав викладених у ній та заперечив доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 з підстав викладених у відзиві на апеляційну скаргу. Представники боржника та АТ КБ Ощадбанк підтримали доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 та заперечили доводи апеляційної скарги АТ КБ Приватбанк. Арбітражний керуючий Шимечко А.Я. в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

У відповідності до вимог ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до вимог ч 6 ст. 12 ГПК України господарський суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

При перегляді рішення господарського суду колегія суддів Західного апеляційного господарського суду керувалась наступним.

У силу приписів ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ), провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

В силу норм КУзПБ арбітражний керуючий є суб`єктом незалежної професійної діяльності. Вимоги до арбітражного керуючого, права та обов`язки арбітражних керуючих під час виконання відповідних повноважень, зокрема, ліквідатора, керуючого реалізацією визначені у Кодексі.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 12 КУзПБ арбітражний керуючий зобов`язаний здійснювати заходи щодо захисту майна боржника.

Згідно з вимогами ст. 113 КУзПБ провадження у справах про неплатоспроможність боржника фізичної особи, фізичної особи підприємця здійснюється в порядку визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Для реалізації визначених законодавцем завдань, ч. 1, 2 ст. 61 КУзПБ ліквідатор наділяється, зокрема, такими повноваженнями: приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута; аналізує фінансовий стан банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; формує ліквідаційну масу; заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; веде реєстр вимог кредиторів; здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 114 КУзПБ арбітражний керуючий у справі про неплатоспроможність фізичної особи користується всіма правами арбітражного керуючого відповідно до законодавства, у тому числі має право: отримувати інформацію з державних реєстрі, у тому числі з бюро кредитних історій, у порядку, передбаченому законодавством, здійснювати огляд майна боржника.

Арбітражний керуючий у справі про неплатоспроможність фізичної особи зокрема зобов`язаний: скликати збори кредиторів та організовувати їх проведення, організувати виявлення та складання опису майна боржника ( проведення інвентаризації), визначити його вартість, сформувати ліквідаційну масу, відкрити спеціальний рахунок для розрахунків із кредиторами, погашати вимоги кредиторів згідно з черговістю у процедурі погашення боргів боржника, а якщо планом реструктуризації передбачено продаж майна боржника відповідно до плану реструктуризації за рахунок коштів, отриманих від продажу такого майна, виконувати функції з управління та розпорядження майном боржника, здійснювати інші повноваження відповідно до законодавства.

При цьому, колегія суддів вважає, що керуючий реалізацією майна боржника- фізичної особи у справі про неплатоспроможність має самостійний статус як особа, що за рішенням суду зобов`язана виконувати свої повноваження в ході процедури погашення боргів боржника, зокрема ті, що направлені на формування ліквідаційної маси боржника та задоволення вимог кредиторів.

При реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Дії арбітражного керуючого мають бути добросовісними, тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою до інтересів інших учасників провадження у справі про банкрутство, виходячи з основоположних засад цивільного законодавства.

Відповідно до вимог ст. 131 КУзПБ майно боржника, що підлягає реалізації у процедурі погашення боргів боржника, складає ліквідаційну масу.

До складу ліквідаційної маси включається все майно боржника, що перебуває у його власності, а також те, що буде отримано боржником у власність після визнання його банкрутом і до завершення процедури погашення боргів боржника, крім майна, визначеного частинами шостою і сьомою цієї статті та статтею 132 цього Кодексу.

До складу ліквідаційної маси може бути включено майно, що є часткою боржника у спільній власності. У такому разі відбувається виділення частки боржника із спільного майна за правилами, передбаченими цивільним законодавством.

Відповідно до ст. 1 КУзПБ, учасники у справі про банкрутство (неплатоспроможність) - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, Фонд державного майна України, Національний банк України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника.

Згідно ч. 3 ст. 60 КУзПБ у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора та здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ч.6 ст.61 КУзПБ дії (бездіяльність) ліквідатора можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

Відповідно до ч.4 ст.28 КУзПБ арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень керуючого реалізацією за його заявою.

Відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі 1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого, 2) зловживання правами арбітражного керуючого, 3) подання до суду неправдивих відомостей, 4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом.5) припинення діяльності арбітражного керуючого 5-1) тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого на строк понад 30 днів.,6) наявності реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Через систему "Електронний суд" АТ КБ "Приватбанк" подав до Господарського суду Тернопільської області скаргу б/н (вх. №7361) на дії та бездіяльність арбітражного керуючого (керуючим реалізацією майна) Шимечка А.Я.

Скарга обґрунтована тим, що керуючий реалізацією майна, зокрема: не здійснив дій щодо пошуку, збереження та реалізації 186,037 т жита, яке боржник придбав згідно договору купівлі-продажу від 16.06.2023 укладеного з ТОВ "Данко ЛТД" на загальну суму 1 216 681,98 грн, а вказаний ОСОБА_2 рахунок у даному правочині не відображений у деклараціях; не провів інвентаризацію та не визначив вартість корпоративних прав (частка у розмірі 100% ТОВ "Сонце Край" та ТОВ "Ол МАК") боржника, як і не реалізував їх на аукціоні задля погашення вимог кредиторів; не вчинив дій щодо розшуку транспортних засобів (ВАЗ 2108, ДНЗ С5092ТІ, FIAT 146 ДНЗ, НОМЕР_1 , FIAT FIORINOДНЗ НОМЕР_2 , БРГ-4,2 "Солоха" 2007 року випуску) та їх продажу; не здійснив інвентаризацію майна (житловий будинок по АДРЕСА_1 ), яке може бути використано боржником в комерційних цілях з врахуванням реєстрації Товариств за даною адресою. Відсутність у деклараціях боржника інформації щодо транспортних засобів (Renault Master, VOLKSVAGEN Craftter) також свідчить про неналежне виконання обов`язків арбітражним керуючим. Окрім того кредитор вказує на те, що з метою ухилення від погашення боргу зазначене боржником у деклараціях майно (VOLKSVAGEN TOUAREG ДНЗ НОМЕР_3 , VOLKSVAGEN CADDY ДНЗ НОМЕР_4 ) зареєстроване на іншого члена сім`ї (матір боржника).

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 65 Кодексу України з процедур банкрутства, після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси; відомості про реалізацію об`єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії документів, що підтверджують відчуження активів боржника під час ліквідаційної процедури (у тому числі протоколи про проведення аукціону, договори купівлі-продажу, акти приймання-передачі майна, акти про придбання майна на аукціоні тощо); реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, що підтверджують погашення вимог кредиторів; довідка архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню; для акціонерних товариств - розпорядження про скасування реєстрації випуску акцій, видане Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку; для емітентів боргових цінних паперів - звіт про результати погашення цінних паперів.

Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки кредиторів постановляє ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Отже, законодавцем передбачено певну сукупність дій, яку необхідно вчинити в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків до звіту ліквідатора, які подаються суду разом із зазначеним звітом та є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, яке проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів). Подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за наслідком всіх проведених ним дій в ході ліквідаційної процедури, розгляд та затвердження ліквідаційного балансу судом є обов`язковим предметом судового засідання, за наслідком якого приймається рішення про ліквідацію (припинення) юридичної особи боржника.

Таким чином, звіт ліквідатора та поданий ним ліквідаційний баланс є підсумковими документами, які підтверджують належне проведення ліквідатором всіх заходів ліквідаційної процедури, повне вчинення ним дій по виявленню кредиторів та активів боржника, за результатом розгляду яких суд приймає рішення про можливість відновлення платоспроможності боржника або встановлює неможливість задоволення вимог конкретних кредиторів та приймає рішення про ліквідацію банкрута та закриває провадження у справі. Ухвала про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу приймається за наслідком проведення судового засідання, заслуховування думки учасників провадження у справі, в тому числі кредиторів боржника.

Ухвала господарського суду про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи (вчинення належних дій по виявленню активів та пасивів боржника, встановленню правового статусу боржника, як юридичної особи, доведення неможливості відновлення платоспроможності боржника внаслідок вжитих ліквідатором заходів та необхідність його ліквідації), висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Разом з тим, ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу є судовим актом, який не тільки встановлює обставини відсутності майна боржника для задоволення вимог кредиторів, дає оцінку повноті дій ліквідатора в ході ліквідаційної процедури, а й підсумовує хід усієї процедури банкрутства, починаючи від порушення провадження, та закриває провадження у справі про банкрутство.

Колегія суддів Західного апеляційного господарського суду вважає, що враховуючи зміст ст. 113 Кодексу України з процедур банкрутства умови щодо здійснення повноважень ліквідатором у справі про банкрутство юридичної особи в частині дотримання вимог ст.61 « Повноваження ліквідатора», ст. 65 « Звіт ліквідатора» також розповсюджують свою дію і на керуючого реалізацією у справі про неплатоспроможність фізичної особи.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 21.07.2023 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника, призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_2 арбітражного керуючого Шимечко Андрія Ярославовича.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області у справі № 21/442/23 від 13 жовтня 2023 року за результатами попереднього засідання зокрема визнано конкурсними кредиторами у справі №921/442/23 відносно ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 :

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Данко ЛТД" (46008, м. Тернопіль, вул. М. Шептицького, 2, ) в сумі 1 216 681,98 грн.

Черговість задоволення грошових вимог кредитора:

- в сумі 5 368,00 грн - судовий збір за подання заяви про визнання кредитором (відшкодовується у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів).

- в сумі 1 216 681,98 грн - вимоги другої черги.

- Головне управління ДПС у Тернопільській області (46003, м. Тернопіль, вул. Білецька, 1, ) в сумі 39 249,00грн.

Черговість задоволення грошових вимог кредитора:

в сумі 5 368,00 грн - судовий збір за подання заяви про визнання кредитором (відшкодовується у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів).

в сумі 31 285,20 грн - вимоги другої черги;

в сумі 4 998,32 грн вимоги третьої черги;

в сумі 2 965,48 грн вимоги третьої черги.

- Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії - Тернопільське обласне відділення АТ "Ощадбанк" (46001, Майдан Волі, 2, м. Тернопіль, ) в сумі:

- 51 859,19 дол США заборгованості, що в еквіваленті на момент звернення із заявою до суду за офіційним курсом НБУ становить 1 896 417,98 грн;

- 1 184,82 дол США, що в еквіваленті на момент звернення із заявою до суду за офіційним курсом НБУ становить 43 327,21 грн 3% річних;

- 5 368,00 грн судовий збір за подання заяви про визнання грошових вимог відносно боржника.

Черговість задоволення грошових вимог кредитора:

в сумі 5 368,00 грн - судовий збір за подання заяви про визнання кредитором (відшкодовується у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів).

в сумі 1 939 745,19 грн - вимоги другої черги.

- Акціонерне товариство "Комерційний банк "ПриватБанк" )01001, вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, ) в сумі:

- 9 021,81 дол США заборгованість за тілом кредиту, що в еквіваленті на момент звернення із заявою до суду за офіційним курсом НБУ становить 329 914,96 грн та 720,84 грн судового збору;

- 13 720 грн заборгованості за рішенням Заводського районного суду м. Дніпроджержинська від 16.12.2010;

- 5 368,00 грн судовий збір за подання заяви про визнання грошових вимог відносно боржника.

Черговість задоволення грошових вимог кредитора:

в сумі 5368,00 грн - судовий збір за подання заяви про визнання кредитором (відшкодовується у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів).

в сумі 344 355,80 грн - вимоги другої черги.

Решту частину заявлених грошових вимог відхилено.

Зобов`язано керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів; надати суду протокольне рішення зборів кредиторів боржника щодо розгляду звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника; розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника; прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Зобов`язано керуючого реструктуризацією надати до суду матеріали інвентаризації майна боржника.

Постановою господарського суду Тернопільської області від 28 березня 2024 року у справі № 921/442/23 припинено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_2 , визнано останнього банкрутом, введено процедуру погашення боргів боржника фізичної особи ОСОБА_2 , призначено керуючим реалізацією майна банкрута арбітражного керуючого Шимечко Андрія Ярославовича.

У спірних правовідносинах, за наслідками застосування процедури погашення боргів, керуючим реалізацією сформовано звіт про завершення цієї процедури, який 23.09.2024 року поданий на затвердження до господарського суду.

Із викладених у ньому відомостей слідує, що керуючим реалізацією майна у спірний період вживалися заходи, спрямовані на пошук та виявлення майна, грошових коштів та інших цінностей боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, 15 червня 2023 року між ТОВ "Данко ЛТД" (Продавець) та ФОП ОСОБА_2 (Покупець) укладено Договір №15/06/23 купівлі-продажу, відповідно до умов якого Продавець зобов`язується поставити та передати у власність Покупця, а Покупець зобов`язаний прийняти та оплатити на умовах даного договору: жито урожаю 2021 року.

Відповідно до розділу 3 Порядок розрахунків даного правочину сторони погодили, що ціна товару становить 6 540,00 в т.ч. ПДВ 1 090,00 грн (п. 3.2.).

Кількість Товару становить 186,037 т (п. 3.3.). Сума даного договору становить 1 216 681,98 грн, в т.ч. ПДВ 202 780,00 грн (п. 3.4.). Покупець зобов`язується оплатити 86% від загальної суми протягом 10-ти банківських днів, з моменту відгрузки товару, решта 14% від суми після реєстрації податкової накладної в ЄДРПН (п. 3.6.).

Відповідно до п. 1.1. даного правочину ТОВ "Данко ЛТД" передало товар жито урожаю 2021 року боржнику ОСОБА_2 на загальну суму 1 216 681,98 грн в т.ч. ПДВ 202 780,33 грн, що підтверджується накладною №1від 16.06.2023.

Отже, 16.06.2023 року (менше ніж за місяць до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність) боржник отримав 186,037 т жита на загальну суму 1 216 681,98 грн.

15.11.2024 року арбітражним керуючим було подано до Господарського суду Тернопільської області доповнення до заперечення арбітражного керуючого на скаргу АТ КБ «Приватбанк», до якої додано акт від 27.10.2023, згідно із яким, зерно «проросло, спліснявіло, протухло» із приміткою «не придатне до використання, підлягає утилізації». Зазначений акт підписано: арбітражним керуючим, представником боржника та представником кредитора ТОВ «Данко ЛТД».

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством.

Згідно із ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (допустимість доказів).

Згідно із ст. 78 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи (достовірність доказів).

Колегія суддів зазначає, що представник боржника, представник кредитора та арбітражний керуючий, не є особами, що наділені спеціальними знаннями для визнання непридатним до реалізації зерна боржника на загальну суму 1 216 681,98 грн та подальшої його утилізації, однак суд першої інстанції неправомірно та із порушенням ст.ст. 76-78 ГПК України прийнято акт від 27.10.2023 як належний, допустимий та достовірний доказ неякісного жита.

Окрім цього, відповідно до звіту про перевірку декларацій вих. №29 від 27 жовтня 2023 року та оновлених декларацій боржника, боржнику на праві власності належать 4 транспортні засоби: - ВАЗ 2108, ДНЗ С5092ТІ - FIAT 146 ДНЗ НОМЕР_1 - FIAT FIORINO, ДНЗ НОМЕР_2 - БРГ-4,2 «СОЛОХА» 2007 року випуску.

Обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів, спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів, щодо їх належного здійснення (принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі).

Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 14.02.2018 у справі № 927/1191/14, від 08.05.2018 у справі №904/5948/16, від 16.01.2020 у справі №910/11588/16.

Однак, матеріали справи не містять доказів, що саме арбітражним керуючим Шимечко А.Я. в межах повноважень керуючого реалізацією вчинено активних дії щодо розшуку, повернення транспортних засобів та їх продажу.

Крім того, відповідно до декларацій боржника, боржнику на праві власності належать корпоративні права, а саме: 1) частка у розмірі 100% ТОВ «Сонце Край» (); 2) частка у розмірі 100% ТОВ «ОЛ МАК» ().

Проте, в порушення вимог ст.ст. 61,62,113,114 КУзПБ, арбітражним керуючим Шимечко А.Я. не інвентаризовано вказане майно, не визначено його вартість та не реалізовано на аукціоні задля погашення вимог кредиторів.

Частиною 4 ст. 65 КУзПБ передбачено, що у разі якщо господарський суд дійшов висновку, що ліквідатор не виявив або не реалізував майнові активи банкрута у повному обсязі, суд постановляє ухвалу про призначення нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Кодексом.

Колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на те, що вимоги ч. 4 ст. 65 КУзПБ є імперативною правовою підставою для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень ліквідатора у справі, та призначення нового ліквідатора , а відтак, погодившись з із доводами кредитора в частині протиправного не включення арбітражним керуючим до ліквідаційної маси корпоративних прав , які належать боржнику, господарський суд безпідставно відмовив в задоволенні скарги кредитора в частині відсторонення арбітражного керуючого Шимечка А.Я. від виконання повноважень керуючого реалізацією.

Підсумовуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд зазначає, що матеріалами справи підтверджується неналежне виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого Шимечка А.Я. у зв`язку із чим колегія суддів дійшла до висновку про визнання дій та бездіяльність арбітражного керуючого Шимечка Андрія Ярославовича під час здійснення повноважень керуючого реалізацією у справі №921/442/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 - неналежним виконанням своїх обов`язків та такими, що порушують норми Кодексу України з процедур банкрутства та права кредиторів та відсторонення останнього від виконання повноважень керуючого реалізацією у справі №921/442/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2

Щодо клопотання АТ КБ "Приватбанк" про закриття провадження по справі.

КУзПБ містить низку процесуальних запобіжників задля уникнення недобросовісного використання боржником судових процедур неплатоспроможності, зокрема передбачає:

- відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність у разі, якщо боржника притягнуто до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю чи визнано банкрутом протягом попередніх п`яти років (пункти 3, 4 частини четвертої статті 119 КУзПБ), а також заборону відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи-боржника протягом року з дня закриття такого провадження стосовно того ж боржника з підстав, передбачених частиною сьомою статті 123 КУзПБ;

- закриття провадження у справі про неплатоспроможність у випадку ненадання боржником повної і достовірної інформації про власне майно, доходи і витрати та членів його сім`ї; приховування боржником власних активів через їх передачу членам сім`ї; якщо боржника притягнуто до адміністративної чи кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю (пункти 1-3 частини сьомої статті 123 КУзПБ);

- відмову у затвердженні плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність, якщо порушено порядок розроблення та погодження цього плану; умови реструктуризації боргів суперечать законодавству; боржник не погасив борги, що підлягають обов`язковій сплаті згідно з частиною третьою статті 125 КУзПБ або боржник вчиняє дії, спрямовані на перешкоджання проведенню стосовно нього процедур, передбачених цим Кодексом (пункти 1, 2, 5, 6 частини восьмої статті 126 КУзПБ);

- дискрецію господарського суду у вирішенні питання щодо можливості подальшого руху справи про неплатоспроможність, якщо протягом трьох місяців з дня введення процедури реструктуризації боргів боржника мета цієї процедури не досягнута (частина одинадцята статті 126 КУзПБ).

Системне тлумачення цих приписів свідчить, що за їх змістом законодавець закріпив у спеціальних нормах КУзПБ принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об`єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог.

Саме такий боржник реалізує право ініціювати провадження у справі про власну неплатоспроможність не на шкоду кредиторам, а для досягнення легітимної мети цього провадження - соціальної реабілітації добросовісного боржника за спеціальною судовою процедурою шляхом реструктуризації заборгованості та/або звільнення від боргів задля відновлення його платоспроможності.

Частиною сьомою статті 123 КУзПБ визначено, що суд приймає рішення про закриття провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи, якщо:

1) боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи і витрати боржника та членів його сім`ї, якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів і витрат боржника та членів його сім`ї;

2) майно членів сім`ї боржника було придбано за кошти боржника та/або зареєстровано на іншого члена сім`ї з метою ухилення боржника від погашення боргу перед кредиторами;

3) судовим рішенням, що набрало законної сили та не було скасоване, боржник був притягнутий до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю.

Верховний Суд звертає увагу на те, що конструкція цієї норми побудована як безумовний захід відповідальності боржника за дії на шкоду кредиторам, тому не передбачає альтернативного вирішення та необхідності з`ясування мотивів боржника - фізичної особи, за встановлення відповідних фактів господарським судом.

До того ж, розширене коло ініціаторів застосування частини сьомої статті 123 КУзПБ та відсутність процесуальних обмежень щодо її реалізації на всіх стадіях справи про неплатоспроможність фізичної особи забезпечують невідворотність такого наслідку очевидно недобросовісних дій боржника.

Аналогічний висновок викладений в постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 26.05.2022 у справі № 903/806/20.

Через систему "Електронний суд" АТ КБ "Приватбанк" 24.09.2024 подав до Господарського суду Тернопільської області клопотання б/н (вх.№7363) про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 7 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства.

Господарський суд встановив, що клопотання АТ КБ "Приватбанк" обґрунтоване тим, що наявні підстави для закриття провадження у цій справі з посиланням на обставини, якими була обґрунтована його скарга на дії та бездіяльність арбітражного керуючого при виконанні повноважень керуючого реалізацією майна боржника, жодних зауважень чи заперечень стосовно відомостей, вказаних боржником у виправлених деклараціях, під час процедури реструктуризації боргів та після запровадження процедури погашення боргів АТ КБ "Приватбанк" не висловлювалось, як і не заявлялось клопотання про припинення (закриття) провадження у справі з підстав неповноти наведених боржником та перевірених арбітражним керуючим відомостей про майновий стан, а постанова про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів не оскаржувалося.

Банк в апеляційній скарзі посилається саме на недобросовісність дій боржника, що полягає у приховуванні інформації про майновий стан, приховування майна, реєстрації майна на членів сім`ї боржника.

Колегія суддів вважає, що новий керуючий реалізацією у справі про неплатоспроможність ОСОБА_2 , враховуючи принцип добросовісної поведінки боржника зобов`язаний перевірити наявність чи відсутність спеціальних правових підстав для закриття провадження у справі, що передбачені п.п.1,2 ч. 7 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства , в зв`язку з чим вимоги кредитора про закриття провадження у справі про неплатоспроможність задоволенню не підлягають, як передчасні.

Висновок апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

Згідно з ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

За приписами ч. 3 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Згідно зі статтею 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Статтею 277 ГПК України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) не з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З врахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, апеляційна скарга АТ КБ Приватбанк- задоволенню частково, ухвала Господарського суду Тернопільської області від 18.12.2024 у справі №921/442/23 в частині пунктів 1, 2, 3, 4 підлягає скасуванню із прийняттям нового рішення, а в решті ухвалу належить залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 86,129, 236, 254, 269, 270, 275, 276, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 б/н від 10.01.2025 (вх.№01-05/123/25 від 10.01.2025) залишити без задоволення.

2. Апеляційну скаргу АТ КБ Приватбанк б/н від 08.01.2025 (вх. №01-05/106/25 від 09.01.2025) задоволити частково.

3. Ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 18.12.2024 у справі №921/442/23 в частині пунктів 1, 2, 3, 4 - скасувати.

В цій частині прийняти нове рішення.

Скаргу б/н від 23.09.2024 АТ КБ "Приватбанк" на дії та бездіяльність арбітражного керуючого Шимечка А.Я. у справі № 921/442/23 про неплатоспроможність ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Визнати дії та бездіяльність арбітражного керуючого Шимечка Андрія Ярославовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 738 від 08.04.2013; 48500, Тернопільська обл., м. Чортків, вул. Копичинецька, 124 "Є") під час здійснення повноважень керуючого реалізацією у справі №921/442/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 - неналежним виконанням своїх обов`язків та такими, що порушують норми Кодексу України з процедур банкрутства та права кредиторів.

Відсторонити арбітражного керуючого Шимечка Андрія Ярославовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 738 від 08.04.2013; 48500, Тернопільська обл., м. Чортків, вул. Копичинецька, 124 "Є") від виконання повноважень керуючого реалізацією у справі №921/442/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 .

Обов`язки керуючого реалізацією у справі №921/442/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 до призначення судом першої інстанції керуючого реалізацією у встановленому законом порядку - покласти на арбітражного керуючого Шимечка Андрія Ярославовича.

В решті ухвалу залишити без змін.

4. Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

5. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Повний текст постанови складено та підписано 22.05.2025.

Головуючий суддя Панова І.Ю.,

Суддя Кравчук Н.М.,

Скрипчук О.С.