ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

13 травня 2025 року м. ХарківСправа № 922/1792/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальнікової Г.І.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання (вх. №11079 від 06.05.2025) по справі

за позовом Управління пенсійного фонду України в Червонозаводському районі, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно - монтажного управління "Харківгазбуд-1", м. Харків
про стягнення 161568,92 грн.

за участю представників:

учасники справи в судове засідання не з`явилися.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 12.05.2015 по справі №922/1792/15 позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-монтажне управління "Харківгазбуд-1" на користь Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова суму боргу за мировою угодою від 17.03.2008 року у розмірі 161568,92 грн. та 3231,38 грн. судового збору.

На підставі розпорядження голови суду №690 від 26.05.2015 у зв`язку з відсутністю судді Сальнікової Г.І. та необхідністю вирішення питання щодо видачі наказів по справі №922/1792/15, керуючись частиною 2 статті 24 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", рішенням зборів суддів від 06.01.2011, справу №922/1792/15 передано судді Аріт К.В. для вирішення питання щодо видачі наказів.

26.05.2015 на примусове виконання рішення Господарського суду Харківської області від 12.05.2015 було видано відповідні накази.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.06.2017 заяву Слобожанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про заміну сторони виконавчого провадження (вх. №19569 від 14.06.2017) задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження з управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова на Слобожанське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова () за наказом №922/1792/15 від 26.05.2015 щодо стягнення з ТОВ "Будівельно-монтажне управління "Харківгазбуд-1" заборгованості за мировою угодою в розмірі 161568,92 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.11.2024 заяву Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області (вх. №26643 від 22.10.2024) задоволено. Замінено стягувача - Слобожанське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова () на Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області ( НОМЕР_1 в ХОУ АТ "Ощадбанк" МФО 351823 ) за наказом від 26.05.2015 у справі №922/1792/15, виданим Господарським судом Харківської області щодо стягнення з ТОВ "БМУ ХАРКІВГАЗБУД-1" заборгованості за мировою угодою в розмірі 161568,92 грн.

06.05.2025 в системі діловодства Господарського суду Харківської області від Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області зареєстровано заяву про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання (вх. №11079), в якій просить суд прийняти заяву до розгляду, видати дублікат виконавчого листа по справі №922/1792/15, визнати поважними причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі №922/1792/15.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.05.2025 розгляд заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання (вх. №11079 від 06.05.2025) призначено в судовому засіданні на 13.05.2025 р. о 12:00.

Представники учасників справи у призначене судове засідання не з`явилися. Втім, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені судом належним чином.

13.05.2025 в системі діловодства Господарського суду Харківської області від Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській зареєстровано заяву (вх. №11559), в якій просить суд розглядати справу без участі представника управління за наявним документами в матеріалах справи.

Окрім того, за змістом статей 2, 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала Господарського суду Харківської області від 07.05.2025 по справі №922/1792/15 була оприлюднена в електронному вигляді в Єдиному державному реєстрі судових рішень, що вбачається за веб-адресою: https://reyestr.court.gov.ua/.

Відповідно до статті 329 ГПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Ryabykh v.Russia" від 24.07.2003 зазначено, що "розумність" строку визначається окремо для кожної справи. Для цього враховують її складність та обсяг, поведінку учасників судового процесу, час, необхідний для розгляду заяви.

Таким чином, судом створено необхідні умови для встановлення фактичних обставин під час розгляду заяви та вжито заходи для належного повідомлення учасників справи про дату, час та місце її розгляду. Разом з тим, враховуючи, що явка учасників справи в судове засідання обов`язковою не визнавалася, а їх неявка не перешкоджає розгляду заяви в розумінні статті 329 ГПК України, суд вважає за можливе задовольнити заяву про проведення судового засідання без участі заявника та розглянути заяву про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання за наявними у справі матеріалами за відсутності учасників справи.

Розглянувши заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Згідно статті 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно з частиною 2 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом.

Положеннями частини 1 статті 18 ГПК України також визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Аналогічна за своїм змістом стаття 326 ГПК України, відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України.

Пунктом 2.1 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 26.06.2013 у справі №1-7/2013 зазначено, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (рішення від 25.04.2012 №11-рп/2012).

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини 1 статті 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Приписами частини 3 статті 327 ГПК України визначено, що наказ є виконавчим документом.

У пункті 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно з п. 19.4 Перехідних положень ГПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Із аналізу п. 19.4 Перехідних положень ГПК України вбачається, що дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документу у зв`язку з його втратою суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Водночас обов`язковою умовою для видачі дубліката наказу є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду (правова позиція у постановах Верховного Суду від 01.04.2020 у справі №916/924/16, від 03.08.2020 у справі №904/9718/13).

Окрім того, Господарський процесуальний кодекс України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За умови встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права (аналогічний висновок зроблено у постанові Верховного Суду від 15.07.2021 у справі №18/1147/11).

Матеріали справи свідчать, що 26.05.2015 на примусове виконання рішення Господарського суду Харківської області від 12.05.2015 було видано відповідні накази, зокрема, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-монтажне управління "Харківгазбуд-1" (61030, м. Харків, вул. Ахтирська, 15, ) на користь Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова (61140, м. Харків, вул. 1-ї Кінної Армії, 15, ) суму боргу за мировою угодою від 17.03.2008 року у розмірі 161568,92 грн., з яких: 1) 55205,89 грн. на р/р НОМЕР_2 в ВАТ ХОУ "Державний ощадний банк України" МФО 351823; 2) 3257,50 грн. на р/р НОМЕР_3 в ВАТ ХОУ "Державний ощадний банк України" МФО 351823; 3) 103105,53 грн. на р/р НОМЕР_4 в ВАТ ХОУ "Державний ощадний банк України" МФО 351823. Строк пред`явлення наказу до виконання - до 27.05.2016.

Приписами частини 1 статті 329 ГПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (пункт 6 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження").

В обґрунтування заяви зазначено, що згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень, вбачається, що виконавче провадження №52168885 з примусового виконання виконавчого документа №922/1792/15 виданого 26.05.2015, Господарським судом Харківської області на суму 161568,92 грн., Основ`янсько-Слобідським відділом державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції (стара назва Червонозаводський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області) завершено на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження", чинного на момент виникнення зазначених правовідносин. На теперішній час виконавчий лист №922/1792/15 не перебуває на примусовому виконанні.

Також заявником зазначено, що у зв`язку з неодноразовим проведенням реорганізацій територіальних органів Пенсійного фонду України на підставі постанови Кабінету Міністрів України №988 від 21.12.2016 "Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України" та постанови Кабінету Міністрів України №628 від 22.08.2018 "Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України" відсутня можливість підтвердити факт отримання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області постанови про повернення виконавчого документа стягувачу разом з виконавчим листом №922/1792/15. На теперішній час добровільно кошти від ТОВ "БМУ Харківгазбуд-1" не надходили, а виконавчий лист №922/1792/15 було втрачено. Виконати рішення Господарського суду Харківської області можливо лише шляхом направлення дубліката виконавчого листа на примусове виконання до відповідного відділу державної виконавчої служби.

Вказує, що станом на квітень 2025 заборгованість у сумі 161568,92 грн. залишається боржником не сплаченою. Наголошує, що ці дії шкодять виконанню завдань, покладених на органи Пенсійного фонду України, а саме наповнення бюджету з метою вчасних виплати пенсій, житлових субсидій, пільг.

Таким чином, резюмує, що проведення реорганізацій територіальних органів Пенсійного фонду України, запровадження карантину на території України, введення воєнного стану та факт того, що місцезнаходження головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області є зоною бойових дій, спричинили об`єктивно непереборні труднощі, які унеможливили своєчасне звернення до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа №922/1792/15.

Матеріали справи свідчать, що згідно довідки про втрату виконавчого листа Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 09.04.2025 №54957, на примусовому виконанні в Основ`яно-Слобідському відділі державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувало виконавче провадження №52168885 з примусового виконання наказу №922/1792/15, виданого Господарським судом Харківської області, про стягнення з ТОВ "БМУ Харківгазбуд-1" на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області суми боргу за мировою угодою від 17.03.2008 у розмірі 161568,92 грн. За результатами виконавчих дій, 01.06.2017 державним виконавцем, керуючись пунктом 2 частини 1 статті 37 Закон України "Про виконавче провадження", винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Станом на теперішній час встановлено, що оригінал наказу №922/1792/15, виданий Господарським судом Харківської області про стягнення з ТОВ "БМУ Харківгазбуд-1" на користь головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області суми боргу за мировою угодою від в розмірі 161568,92 грн. втрачено.

Закон України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 передбачав, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання (п. 2 ч. 1 ст. 22, п. 1 ч. 1 ст. 23 Закону).

05.10.2016 набрав чинності Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII.

Пунктом 5 розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII визначено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до положень частини 1 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

При цьому державним виконавцем на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу у зв`язку із відсутністю у боржника майна.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Враховуючи положення законодавства, отримавши постанову виконавця про повернення виконавчого документу, стягувач стає обізнаним про відсутність примусового виконання судового рішення, що надає йому можливість реалізувати свої правомочності та вжити заходи щодо подальшого виконання чинного рішення суду шляхом повторного пред`явлення наказу до виконання.

Натомість як зазначено судом вище та вбачається з матеріалів справи, згідно довідки про втрату виконавчого листа Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 09.04.2025 №54957, оригінал наказу №922/1792/15, виданий Господарським судом Харківської області про стягнення з ТОВ "БМУ Харківгазбуд-1" на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області суми боргу за мировою угодою від в розмірі 161568,92 грн. втрачено.

Крім того, матеріали справи свідчать про сумлінне користування стягувачем усіма наданими правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі виконання рішення суду, вжиття останнім у встановленому законом порядку заходів контролю за виконанням рішення суду, а пропуск строку для повторного пред`явлення наказу до виконання зумовлений об`єктивними та незалежними від стягувача причинами, що свідчить про поважність причин його пропуску.

При цьому відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду, яке набрало законної сили та порушує його права в наповненні бюджету з метою вчасних виплат пенсій, житлових субсидій, пільг. Відмова стягувачу у поновленні пропущеного процесуального строку фактично позбавить стягувача права на виконання рішення суду, яке набрало законної сили, а це суперечило б основоположному принципу обов`язковості виконання судових рішень, на що звертає увагу Верховний Суд у постанові від 15.07.2021 у справі №18/1147/11.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Як вказано у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Глоба проти України" №15729/07 від 05.07.2012, пункт 1 статті 6 Конвенції, захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці.

Також, суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції.

Враховуючи, що рішення у даній справі набрало законної сили та підлягає виконанню, докази, що свідчать про його виконання в матеріалах справи відсутні, причини пропуску строку для пред`явлення наказу Господарського суду Харківської області від 26.05.2015 по справі №922/1792/15 до виконання є поважними, беручи до уваги, що заявник сплатив судовий збір за видачу дубліката наказу, а також те, що положення п.п. 19.4 ч. 1 Перехідних положень ГПК України не ставлять видачу дубліката втраченого виконавчого документа в залежність як від причин його втрати, так і від того, ким втрачено виконавчий документ, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 232-234, 329, п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання (вх. №11079 від 06.05.2025) - задовольнити.

2. Поновити строк для пред`явлення наказу Господарського суду Харківської області від 26.05.2015 по справі №922/1792/15 до виконання.

3. Видати дублікат наказу Господарського суду Харківської області від 26.05.2015 по справі №922/1792/15 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-монтажне управління "Харківгазбуд-1" (61030, м. Харків, вул. Ахтирська, 15, ) на користь Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова (61140, м. Харків, вул. 1-ї Кінної Армії, 15, ) суму боргу за мировою угодою від 17.03.2008 року у розмірі 161568,92 грн., з яких: 1) 55205,89 грн. на р/р НОМЕР_2 в ВАТ ХОУ "Державний ощадний банк України" МФО 351823; 2) 3257,50 грн. на р/р НОМЕР_3 в ВАТ ХОУ "Державний ощадний банк України" МФО 351823; 3) 103105,53 грн. на р/р НОМЕР_4 в ВАТ ХОУ "Державний ощадний банк України" МФО 351823.

Додаток: оригінал дублікату наказу Господарського суду Харківської області від 26.05.2015 по справі №922/1792/15

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в порядку статей 255-257 ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 14.05.2025 р.

Суддя Г.І. Сальнікова

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.