УХВАЛА

12.05.2025Справа № 910/1581/25
Господарський суд міста Києва у складі судді Трофименко Т.Ю., розглянувши в підготовчому засіданні матеріали справи

за позовом Заступника керівника Івано-Франківської обласної прокуратури,

в інтересах держави в особі Департаменту ресурсного забезпечення та управління майном Івано-Франківської обласної державної адміністрації,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІДЕО МАРКЕТ»

про визнання недійсним пункту договору в частині та стягнення 102 886,67 грн,

Представники сторін:

прокурор: Кузьміна К.Г.,

від позивача: Кручок А.Б. (в режимі відеоконференції),

від відповідача: не з`явились

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшов позов Заступника керівника Івано-Франківської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту ресурсного забезпечення та управління майном Івано-Франківської обласної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІДЕО МАРКЕТ», який містить такі вимоги:

1) визнати недійсним п. 2.1. та специфікацію до Договору № 115 від 22.04.2024, укладеного між Департаментом ресурсного забезпечення та управління майном Івано-Франківської обласної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВІДЕО МАРКЕТ», в частині включення до загальної вартості договору податку на додану вартість в сумі 102 886,67 грн;

2) стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІДЕО МАРКЕТ» на користь Департаменту ресурсного забезпечення та управління майном Івано-Франківської обласної державної адміністрації кошти в сумі 102 886,67 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано безпідставним включенням до ціни договору № 115 від 22.04.2024, укладеного між Департаментом ресурсного забезпечення та управління майном Івано-Франківської обласної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВІДЕО МАРКЕТ», податку на додану вартість, чим порушено п. 32 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України та, як наслідок, завищено вартість товару на 102 886,67 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2025 прийнято вказаний позов до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/1581/25, вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву та заперечень, прокуратурі - строк для подання відповіді на відзив, позивачу - строк для подання пояснень по суті позовних вимог.

25.02.2025 до суду від позивача надійшли пояснення по справі.

06.03.2025 до суду від відповідача надійшли клопотання про розгляд справи № 910/1581/25 в порядку загального позовного провадження та про надання додаткового строку для підготовки відзиву на позовну заяву та/або зустрічної позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.2025 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІДЕО МАРКЕТ» про встановлення додаткового терміну для підготовки відзиву на позовну заяву та/або зустрічної позовної заяви відмовлено.

Справу № 910/1581/25 постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі та призначено підготовче засідання на 09.04.2025.

01.04.2025 до суду від Департаменту ресурсного забезпечення та управління майном Івано-Франківської обласної державної адміністрації надійшла заява про участь у судовому засіданні, призначеному на 09.04.2025 та у всіх наступних судових засіданнях у даній справі, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів.

04.04.2025 до суду від відповідача надійшло клопотання про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву із долученням відзиву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.04.2025 задоволено заяву представника позивача про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції.

09.04.2025 до суду від прокуратури надійшла відповідь на відзив.

В підготовче засідання 09.04.2025 з`явилися прокурор та представник відповідача, представник позивача в режимі відеоконференції не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

В підготовчому засіданні 09.04.2025 суд, заслухавши пояснення представника відповідача щодо пропуску процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву, думку прокурора щодо можливості поновлення відповідачу строку на подання відзиву, постановив ухвалу без оформлення окремого документа про визнання поважними причин пропуску відповідачем строку на подання відзиву на позовну заяву, поновлення відповідного процесуального строку та долучення відзиву до матеріалів справи.

Судом в підготовчому засіданні 09.04.2025 оголошено перерву до 12.05.2025 та встановлено прокуратурі та позивачу строк для подання відповідей на відзив - протягом семи днів з 09.04.2025, відповідачу встановлено строк для подання заперечень на відповіді на відзив - п`ять днів з дня отримання відповідей на відзив.

17.04.2025 до суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив прокуратури.

В підготовче засідання 12.05.2025 з`явилися представники прокуратури та позивача (в режимі відеоконференції), представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлений належним чином, будь-яких заяв/клопотань до суду не подавав.

В підготовчому засіданні 12.05.2025 суд, заслухавши представників прокуратури та позивача щодо поданих відповідачем заперечень на відповідь на відзив, розглянувши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність повернення відповідачу поданих ним 17.04.2025 заперечень, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 167 Господарського процесуального кодексу України у запереченні відповідач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів і мотиви їх визнання або відхилення. Заперечення підписується відповідачем або його представником. До заперечення застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою статті 165 цього Кодексу.

За приписами частин 5, 6 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України опії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи надсилаються (надаються) одночасно з надсиланням (наданням) відзиву до суду з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу. До відзиву додаються, зокрема, документи, що підтверджують надсилання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Проте, всупереч наведеному, відповідач не приєднав до поданих заперечень доказів направлення їх позивачу та прокуратурі.

До того ж, суд звертає увагу відповідача, що згідно з ч.ч. 5, 6 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Абзацом першим та другим ч. 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

За приписами ч. 8 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі. Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або із застосуванням засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Суд звертає увагу, що реєстрація в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.

Отже, як Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІДЕО МАРКЕТ», так і адвокат, який представляє інтереси цього Товариства у суді, можуть подавати процесуальні документи до суду в електронній формі через електронний кабінет за допомогою ЄСІТС або в паперовій формі.

З огляду на викладене, подані шляхом надсилання на електронну пошту суду заперечення відповідача на відповідь на відзив подані не у спосіб, передбачений статтями 6, 42 Господарського процесуального кодексу України.

Так, на необхідності подання учасниками судових процесів документів до суду саме в електронній формі через електронний кабінет за допомогою ЄСІТС або в паперовій формі наголошує Верховний Суд у своїх численних ухвалах, тоді як недотримання вказаних вимог тягне за собою не прийняття до розгляду відповідних документів учасників справи, їх повернення або ж відмову у відкритті касаційного провадження (у випадку подання касаційних скарг через електронну пошту суду).

Згідно зі ст. 170 Господарського процесуального кодексу України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на викладені обставини, заперечення на відповідь на відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІДЕО МАРКЕТ» підлягають поверненню останньому без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись статями 167, 170, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ПОСТАНОВИВ:

Заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІДЕО МАРКЕТ» на відповідь на відзив від 17.04.2025 повернути без розгляду.

Оскільки заперечення подано в електронній формі, тобто відповідач не подавав їх в паперовому вигляді, з огляду на що вказаний документ з додатками в паперовому вигляді йому не повертаються.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повної ухвали суду.

Повна ухвала складена та підписана: 13.05.2025.

Суддя Т. Ю. Трофименко