УХВАЛА

м. Київ

15.05.2025Справа № 910/9340/15

За заявою Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго"

про поновлення строку для пред`явлення ухвали суду до виконання

у справі № 910/9340/15

за позовом Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго"

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК КРИМЕНЕРГО"

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державне підприємство "Енергоринок"

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго"

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Міністерство енергетики та вугільної промисловості України

про стягнення 26 635 214,82 грн.

Суддя Гумега О.В.

Представники: без виклику учасників справи

УСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа №910/9340/15 за позовом Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" (далі - ДПЗД "Укрінтеренерго") до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Крименерго" (далі - ПАТ "ДТЕК Крименерго"), треті особи-1, 2, 3, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державне підприємство "Енегоринок" (далі - ДП "Енегоринок"), Державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго" (далі - НЕК "Укренерго"), Міністерство енергетики та вугільної промисловості України (далі - Міненерговугілля) про стягнення 26 635 214,82 грн заборгованості на підставі договору №44/1-48 від 30.05.2014.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.07.2015 у справі №910/9340/15 позов задоволено частково, стягнуто з ПАТ "ДТЕК Крименерго" на користь ДПЗД "Укрінтеренерго" 13 353 340,96 грн. боргу, 66 744,04 грн. пені, 50 058,03 грн. 3% річних, 2 697 174, 41 грн. інфляційних втрат та 805 336,07 грн. штрафу, в іншій частині позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.11.2015 у справі № 910/9340/15 рішення Господарського суду міста Києва від 06.07.2015 скасовано в частині стягнення інфляційних втрат в розмірі 2 697 174,41 грн. В цій частині прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідача інфляційних втрат у сумі 7 482 483,85 грн відмовлено в повному обсязі. В іншій частині рішення місцевого господарського суду залишено без змін. Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 39 168,15 грн судового збору за подання позовної заяви, стягнуто з позивача на користь відповідача 28 138,31 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.03.2016 у справі № 910/9340/15 скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.11.2015 та рішення Господарського суду міста Києва від 06.07.2015 у справі № 910/9340/15 в частині позову про стягнення з відповідача інфляційних втрат у розмірі 7 482 483,85 грн, 383 332,27 грн 3% річних, 4 610 721,70 грн пені та в частині витрат по сплаті судового збору. Прийнято в зазначеній частині нове рішення. Позов ДПЗД "Укрінтеренерго" в частині стягнення з ПАТ "ДТЕК Крименерго" інфляційних втрат, 3% річних та пені задоволено повністю. Стягнуто з ПАТ "ДТЕК Крименерго" на користь ДПЗД "Укрінтеренерго" інфляційні втрати у розмірі 7 482 483,85 грн, 383 332,27 грн 3% річних та 4 610 721,70 грн пені. Стягнуто з ПАТ "ДТЕК Крименерго" на користь ДПЗД "Укрінтеренерго" 73 080 грн витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви. В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 06.07.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.11.2015 у справі № 910/9340/15 залишено без змін. Стягнуто ПАТ "ДТЕК Крименерго" на користь ДПЗД "Укрінтеренерго" 124 236 грн витрат на сплату судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг.

14.03.2016 на виконання постанови Вищого господарського суду України від 01.03.2016 у справі № 910/9340/15, яка набрала законної сили 01.03.2016, видано накази.

14.03.2016 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 06.07.2015 у справі № 910/9340/15, залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.11.2015 та постановою Вищого господарського суду України від 01.03.2016 у справі № 910/9340/15, яке набрало законної сили 24.11.2015, видано наказ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2016 заяву ПАТ "ДТЕК КРИМЕНЕРГО" про відстрочку виконання рішення суду у справі № 910/9340/15 відхилено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2017 затверджено мирову угоду від 27.12.2016, укладену між ДПЗД "Укрінтеренерго" та ПАТ "ДТЕК КРИМЕНЕРГО", у справі № 910/9340/15.

02.05.2025 до суду від ДПЗД "Укрінтеренерго" надійшла заява про поновлення строку для пред`явлення ухвали суду до виконання, відповідно до якої заявник просить суд визнати причини пропуску строку для пред`явлення до виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 27.02.2017 у справі № 910/9340/15 поважними, поновити строк пред`явлення до виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 27.02.2017 у справі № 910/9340/15.

У період з 30.04.2025 по 14.05.2025 суддя Гумега О.В. перебувала у відрядженні.

Дослідивши матеріали заяви ДПЗД "Укрінтеренерго" про поновлення строку для пред`явлення ухвали суду до виконання (далі - заява), суд дійшов висновку про її повернення заявнику без розгляду з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Частиною 2 статті 170 ГПК України встановлено, що письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 41 ГПК України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Як встановлено судом, заявником не дотримано вимог п. 5 ч. 1 ст. 170 ГПК України з огляду на таке. У якості підстави звернення до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення ухвали суду до виконання заявник визначив статтю 333 ГПК України. Однак, статтею 333 ГПК України врегульовано поворот виконання рішення, постанови.

Заявником не дотримано вимог ч. 2 ст. 170 ГПК України, оскільки до заяви, що подається на стадії виконання судового рішення, не додано докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження), а саме третім особам-1, 2, 3, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Суд також звертає увагу, що у якості доказу направлення заяви відповідачу у справі подано квитанцію № 3349763 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС від 02.05.2025, згідно якої документи надіслані Акціонерному товариству "ДТЕК КРИМЕНЕРГО", тоді як відповідачем у справі визначено Публічне акціонерне товариство "ДТЕК КРИМЕНЕРГО", жодних пояснень та доказів щодо зміни організаційно-правової форми юридичної особи відповідача подана заявником заява не містить.

Як визначено у п. 4 ст. 170 ГПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Отже, встановивши, що заяву про поворот виконання рішення суду подано заявником без додержання вимог частин 1, 2 статті 170 ГПК України, суд дійшов висновку про її повернення заявнику без розгляду.

Додатково суд звертає увагу, що згідно ухвали Господарського суду міста Києва від 27.02.2015 у справі № 910/9340/15 встановлено, що строк пред`явлення її до виконання становить три роки, до 27.02.2020. Заявник в обгрунтування поважності причин пропуску ним строку на пред`явлення даної ухвали суду до виконання посилається на карантинні обмеження, які діяли в Україні у 2020- 2021 роках, тоді як постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" карантин установлено на усій території України з 12.03.2020.

Керуючись ст. 170, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути Державному підприємству зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" заяву про поновлення строку для пред`явлення ухвали суду до виконання у справі № 910/9340/15 - без розгляду.

2. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 15.05.2025 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253 - 259 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Оксана ГУМЕГА