ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.05.2025 м. ДніпроСправа № 904/2695/24

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРМРЕНТ", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДБК-Скеля", м. Дніпро

про стягнення заборгованості за договором оренди майна № 04/07/22-ФР від 04.07.2022 у загальному розмірі 412 576,76 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

Секретар судового засідання Голігорова Т.І.

Представники:

від позивача: Гусак О.Л., адвокат;

від відповідача: Лисак П.О., адвокат;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФОРМРЕНТ" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, у якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДБК-Скеля" (далі - відповідач) заборгованість за договором оренди майна № 04/07/22-ФР від 04.07.2022 у загальному розмірі 412 576,76 грн., що складається з: основний борг у розмірі 247 985,86 грн., пеня у розмірі 164 590,90 грн., а також просить стягнути судові витрати по сплаті судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за Відповідачем обліковувалась заборгованість в розмірі 247 985,86 грн. перед Позивачем, яка виникла внаслідок неналежного виконання зобов`язань за договором оренди майна № 04/07/22-ФР від 04.07.2022 щодо повної та своєчасної оплати за оренду майна.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, та призначено підготовче судове засідання на 16.07.2024 о 10:00 год.

15.07.2024 від представника відповідача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2024 продовжено строк розгляду підготовчого провадження до 22.09.2024 включно та оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 03.09.2024 о 10:00 год.

29.07.2024 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, у які позовні вимоги не визнає та просить в задоволенні позову відмовити у повному обсязі мотивуючи тим, що відповідачем не укладався договір оренди майна № 04/07/22-ФР від 04.07.2022, тому у сторін не виникло будь-яких зобов`язань щодо виконання цього договору, оскільки з неукладеного правочину не виникають договірні зобов`язання, він не породжує жодних цивільних правовідносин, а значить він і не породжує для сторін правочину будь-яких прав та обов`язків.

29.07.2024 від відповідача до суду надійшло клопотання про витребування доказів, у якому просить витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРМРЕНТ" оригінал договору оренди майна від 04.07.2022 № 04/07/22-ФР додаток № 1 до нього та акт здачі-приймання робіт (надання послуг) за № 08-11ФР від 30.11.2022 року.

29.07.2024 від відповідача до суду надійшло клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи по справі, у якому просить призначити судово-почеркознавчу експертизу по справі № справа № 904/2695/24, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРМРЕНТ" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДБК-Скеля" заборгованість за договором оренди майна № 04/07/22-ФР від 04.07.2022 у загальному розмірі 412 576,76 грн., що складається з: основний борг у розмірі 247 985,86грн., пеня у розмірі 164 590,90 грн. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Чи виконано підпис в договорі оренди майна № 04/07/22-ФР від 04.07.2022 року на 7 сторінці в середні сторінці графі орендар під надрукованим текстом «Директор Ізюмський С.А.» Ізюмським Сергієм Анатолійовичем або іншою особою?.

- Чи виконано підпис в додатку № 1 до договору оренди майна № 04/07/22-ФР від 04.07.2022 року внизу сторінки в графі орендар над надрукованим текстом «Ізюмський С.А.» Ізюмським Сергієм Анатолійовичем або іншою особою?

- Чи виконано підпис в акті здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 08-11ФР від 30.11.2022 року з верху сторінки в графі «Затверджую Директор ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДБК-Скеля», під надрукованим текстом «Директор Ізюмський С.А.» та знизу сторінки в графі «Від Орендаря» над надрукованим текстом «Директор Ізюмський С.А.» Ізюмським Сергієм Анатолійовичем або іншою особою?.

20.08.2024 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив.

20.08.2024 від позивача до суду надійшло клопотання, у якому просить витребувати у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (адреса: 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-А) належним чином засвідчені копії податкових декларацій з податку на додану вартість зі всіма додатками (з обов`язковим наданням додатку № 1) в розрізі контрагента Товариства з обмеженою відповідальністю «Формрент» (ідентифікаційний код за ), поданих Товариством з обмеженою відповідальністю «ДБК-Скеля» (ідентифікаційний код за ) за кожний базовий (звітний) місяць за період з липня 2022 року по січень 2024 року включно.

30.08.2024 від відповідача до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив.

03.09.2024 від позивач до суду надійшла заява, у якій просить у задоволенні клопотання відповідача про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи відмовити.

У підготовчому судовому засіданні 03.09.2024, судом оголошено перерву до 10.09.2024 о 11:00 год.

09.09.2024 від відповідача до суду надійшли додаткові пояснення у справі, у яких просить у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів відмовити.

09.09.2024 від позивача до суду надійшла заява про долучення документів до матеріалів справи.

У судовому засіданні, яке відбулося 10.09.2024, відповідачем підтримано клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2024 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ДБК-Скеля" про призначення судово-почеркознавчої експертизи по справі задоволено, призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2024 провадження у справі №904/2695/24 зупинено до закінчення проведення судової експертизи та матеріали справи №904/2695/24 надіслано Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

25.10.2024 до суду через систему "Електронний суд" від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист про

07.03.2023 від Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшов лист, у якому просить забезпечити виконання попередньої оплати за проведення експертизи в порядку, передбаченому чинним законодавством, яка згідно ухвали покладена на ТОВ "ДБК-Скеля" відповідно до рахунку, який направлено на адресу суду. Також просить продовжити строк проведення судової експертизи та запропоновано суду погодити строк проведення експертизи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2024 поновлено провадження у справі № 904/2695/24 для розгляду клопотання Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз про виконання попередньої оплати за проведення експертизи та погодження строку проведення експертизи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2024 клопотання Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз про погодження строку проведення експертизи задовольнити та погоджено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз проведення комплексної судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2024 по справі №904/2695/24 на строк, що перевищує 90 календарних днів. Клопотання Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз про виконання попередньої оплати за проведення експертизи задовольнити та зобов`язано відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ "ДБК-Скеля" в строк до 25 листопада 2024 року здійснити оплату вартості судової експертизи у сумі 24 232,96 грн згідно рахунку на оплату №740 від 17.10.2024, докази оплати надати до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз та до суду. Попереджено відповідача, що у разі несплати вартості за проведення експертизи, матеріали справи будуть повернуті суду експертною установою без виконання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2024 зупинено провадження у справі № 904/2695/24 до одержання судом результатів експертизи та повернення матеріалів справи.

26.03.2025 до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла справа № 904/2695/24 та висновок експерта №2790-24 від 12.03.2025.

Приймаючи до уваги висновок експерта та відсутність обставин, що викликали зупинення розгляду справи, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі № 904/2695/24 та призначити розгляд справи у підготовче судове засідання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2025 поновлено провадження у справі № 904/2695/24 з 29.04.2025 та призначено справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 29.04.25 р. о 10:30 год.

29.04.2025 до суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшли клопотання, у яких просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРМРЕНТ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДБК-Скеля" витрати на проведення судової експертизи у розмірі 24232,96 грн., а також витрати на професійну правничу допомогу.

У судовому засіданні 29.04.2025 судом розглянуто та задоволено клопотання позивача, яке надійшло до суду 20.08.2024, про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2025 задоволено клопотання позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю Формрент про витребування доказів та витребовано у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (адреса: 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-А) належним чином засвідчені копії податкових декларацій з податку на додану вартість зі всіма додатками (з обов`язковим наданням додатку № 1) в розрізі контрагента Товариства з обмеженою відповідальністю Формрент (ідентифікаційний код за ), поданих Товариством з обмеженою відповідальністю ДБК-Скеля (ідентифікаційний код за ) за кожний базовий (звітний) місяць за період з липня 2022 року по квітень 2025 року включно.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2025 продовжено строк розгляду підготовчого провадження в межах розумного строку та оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 14.05.2025 о 10:30 год.

29.04.2025 від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів.

13.05.2025 до суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про зміну предмету позову, у якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДБК-СКЕЛЯ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРМРЕНТ»:

- суму основного боргу з орендної плати у розмірі 247 985 грн. 86 коп.;

- три проценти річних від простроченої суми у розмірі 18 848 грн. 48 коп.;

- втрати від інфляції у розмірі 63 129 грн. 77 коп.;

Всього: 329 964 грн. 11 коп.

13.05.2025 до суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів, у якому просить Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРМРЕНТ» оригінал первинних документів та/або інших доказів які би підтверджували реальність господарських операцій які стали підставою для реєстрації на ТОВ «ДБК- СКЕЛЯ» податкових накладних: № 1 від 04.07.2022; № 13 від 31.07.2022; № 12 від 31.08.2022; № 9 від 30.09.2022; № 16 від 31.10.2022 ; № 10 від 30.11.2022; № 13 від 31.12.2022; № 7 від 31.01.2023.

14.05.2025 до суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів.

Щодо зміни предмета позову суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

В свою чергу, визначений ст.46 ГПК України процесуальний строк для звернення із заявою про збільшення позовних вимог та зміну предмету позову заявником не пропущений, а тому заява приймається судом до розгляду.

Таким чином, підлягають розгляду остаточні вимоги позивача про стягнення орендної плати у розмірі 247 985 грн. 86 коп., три проценти річних від простроченої суми у розмірі 18 848 грн. 48 коп., втрати від інфляції у розмірі 63 129 грн. 77 коп. А позовну вимогу про стягнення пені у розмірі 164 590,90 грн. вилучити.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

У п. 3.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, зазначено що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

У разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити в задоволенні такої заяви і, приєднавши її до матеріалів справи та зазначивши про цю відмову в описовій частині рішення (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи), розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову. Позивач при цьому не позбавлений права звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Таким чином, позивач, подаючи заяву про зміну предмету позову, окрім заявленої раніше позовної вимоги, фактично змінив предмет позову, зокрема, щодо стягнення з відповідача інфляційних втрат та 3% річних.

В свою чергу, визначений ст.46 ГПК України процесуальний строк для звернення із заявою про збільшення позовних вимог та зміну предмету позову заявником не пропущений, а тому заява приймається судом до розгляду.

Таким чином, підлягають розгляду остаточні вимоги позивача про стягнення з відповідача:

- суму основного боргу з орендної плати у розмірі 247 985 грн. 86 коп.;

- три проценти річних від простроченої суми у розмірі 18 848 грн. 48 коп.;

- втрати від інфляції у розмірі 63 129 грн. 77 коп.

Щодо клопотання відповідача про витребування доказів.

Відповідно до частин 1, 3 статті 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частин 1, 2 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, висновками експертів.

Згідно зі статтею 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 статті 79 ГПК України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч. 2 ст. 81 ГПК України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Заявляючи клопотання про витребування доказів, відповідачем в порушення ст. 81 ГПК України не надано доказів вжиття заходів для отримання документів, які він просить витребувати, самостійно, не надано доказів вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання таких доказів.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання позивача про витребування доказів.

Відповідно до частин 1-3 статті 216 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу. Якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Разом з тим згідно з приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013 року, Папазова та інші проти України від 15.03.2012 року).

Європейський суд щодо тлумачення положення розумний строк в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

У відповідності до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Також судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

За змістом ч.2 ст.232 Господарського процесуального кодексу України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи необхідність забезпечення участі сторін у судовому засіданні, та їх право на належний захист своїх прав в суді першої інстанції, суд вважає за в підготовчому судовому оголосити перерву з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи та належної підготовки справи для розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 46, 80, 81, 176, 177, 182, 183, 185, 216, 232 - 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРМРЕНТ" про зміну предмету позову задовольнити.

2. Прийняти зміну предмета позову.

3. Подальший розгляд здійснювати з урахуванням зміни предмета позову.

4. В задоволенні клопотання відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ДБК-Скеля" про витребування доказів - відмовити.

2. Оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні до 04.06.2025 о 12:00 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 3-401 (4 поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

4. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170 Господарського процесуального кодексу України.

5. Попередити учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.Г. Бєлік