номер провадження справи 33/32/25
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.05.2025 Справа № 908/698/25

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Мірошниченка М.В., розглянувши матеріали справи №908/698/25

за позовом Акціонерного товариства Українська залізниця (03680, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, буд. 5, ідентифікаційний код 40075815)

до відповідача: Державного підприємства ЗАПОРІЗЬКИЙ ЕКСПЕРТНО-ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР ДЕРЖПРАЦІ (Північне шосе, буд. 25, м. Запоріжжя, 69032, ідентифікаційний код 24908201)

про стягнення 70512,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області звернулось Акціонерне товариство Українська залізниця з позовом до Державного підприємства ЗАПОРІЗЬКИЙ ЕКСПЕРТНО-ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР ДЕРЖПРАЦІ про стягнення на користь Акціонерного товариства Українська залізниця в особі регіональної філії Південно-Західна залізниця Акціонерного товариства Укрзалізниця штрафних санкцій за порушення зобов`язань за договором № ПЗ/Т-24358/НЮ від 05.06.2024 у розмірі 70512,00,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що відповідач (виконавець) не приступив до надання послуг за договором № ПЗ/Т-24358/НЮ від 05.06.2024 протягом 5 робочих днів після одержання від позивача (замовника) письмової рознарядки (п. 5.1 договору), яка вважається дозволом на надання послуг та є підтвердженням готовності замовника до приймання послуг, не виконав умови договору, а тому зобов`язаний сплатити на користь замовника штраф в розмірі 20% не наданих послуг, який становить 70512,00 грн. з ПДВ.

Позов заявлено на підставі ст. ст. 11, 610, 611, 626 - 629 Цивільного кодексу України, ст. ст. 174, 193, 216, 230 Господарського кодексу України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.03.2025 позовну заяву передано на розгляд судді Мірошниченку М.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 26.03.2025 у справі №908/698/25 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

02.04.2025 від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви з доказами на виконання ухвали суду.

Ухвалою від 03.04.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 33/32/25, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання.

08.05.2025 від відповідача надійшла заява про надання можливості ознайомитися з матеріалами справи № 908/698/25 у зручний для суду час або надати доступ для ознайомлення в електронному вигляді.

Заява судом задоволена. Представнику відповідача надано доступ до матеріалів електронної справи.

13.05.2025 до суду надійшло клопотання відповідача (сформовано представником відповідача в системі «Електронний суд» 12.05.2025) поновити строк на подання відзиву на позовну заяву, визнати причини пропуску строку поважними.

14.05.2025 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (сформовано представником відповідача в системі «Електронний суд» 13.05.2025), відповідно до якого відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Відповідно до ч. ч. 8, 9 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. ч. 1 4 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Ухвалою суду від 03.04.2025 встановлено відповідачу строк для надання суду обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву з доказами направлення відзиву позивачу у порядку, передбаченому ст. ст. 165, 178 ГПК України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; усіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Оскільки у відповідача відсутній електронний кабінет, копію ухвали було надіслано відповідачу поштою. Також копію ухвали було надіслано на відомі суду електронні адреси відповідача, проте ухвалу не було доставлено з повідомленням про помилку.

Крім того копію ухвали від 03.04.2025 було розміщено до відома відповідача на сайті Господарського суду Запорізької області 09.04.2025, що підтверджується роздруківкою з даного сайту.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідач отримав копію ухвали суду про відкриття провадження у справі 08.04.2025.

Отже, відповідач мав подати відзив у строк до 23.04.2025.

Відзив сформовано представником відповідача в системі «Електронний суд» 13.05.2025, тобто з пропуском встановленого строку у 20 днів.

Суд враховує, що позов подано в системі «Електронний суд». Оскільки відповідач не має електронного кабінету, він не отримав копію позовної заяви з додатками при її поданні до суду позивачем.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на подання відзиву відповідач вказує, що протягом останніх місяців відповідач перебуває у складному фінансовому та організаційному стані, зокрема: у штаті підприємства відсутній юрист; відповідач знаходиться у стадії припинення шляхом реорганізації; підприємство перебувало в пошуку фінансових можливостей для залучення кваліфікованого адвоката. У зв`язку з цим подання відзиву у встановлений строк стало неможливим з об`єктивних причин.

Як вбачається з відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідач перебуває у стані припинення з 06.08.2024.

Договір про надання правової допомоги укладено відповідачем з представником - адвокатом Кривенко Ю.С. тільки 08.05.2025.

Представник відповідача отримав доступ до електронної справи відповідно до заяви про ознайомлення з матеріалами справи 13.05.2025 та сформував відзив у системі «Електронний суд» 13.05.2025.

Враховуючи наведені обставини, суд визнав причини пропуску відповідачем строку для подання відзиву поважними.

З метою забезпечення рівності прав учасників судового процесу, забезпечення права відповідача на захист, повного та всебічного дослідження матеріалів справи, суд дійшов висновку задовольнити клопотання відповідача та прийняти відзив до розгляду.

Керуючись статтями 234, 235, 247, 252, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання відповідача.

Прийняти відзив до розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала суду набрала законної сили 19.05.2025 та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя М.В. Мірошниченко