УХВАЛА

13 травня 2025 року

м. Київ

cправа № 922/3576/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Дроботової Т. Б. - головуючого, Багай Н. О., Чумака Ю. Я.,

секретар судового засідання - Денисюк І. Г.,

за участю представників:

прокуратури - Цимбалістий Т. О.,

відповідачів - Буряковська О. Ю., Макарова О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції касаційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.02.2025 (судді: Стойко О. В. - головуючий, Попков Д. О., Радіонова О. О.) і рішення Господарського суду Харківської області від 14.11.2024 (суддя Шатернікова М. І.) у справі

за позовом керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова

до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради, фізичної особи-підприємця Білокінь Олени Іванівни

про скасування рішення в частині рішення, визнання договору купівлі-продажу недійсним та повернення майна,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.04.2025 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури (далі - прокурор) на постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.02.2025 і рішення Господарського суду Харківської області від 14.11.2024 у справі № 922/3576/21 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 13.05.2025.

Як свідчать матеріали цієї справи, предметом позову у ній є вимоги прокурора, заявлені в інтересах держави, до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, фізичної особи-підприємця Білокінь Олени Іванівни (далі - ФОП Білокінь О. М.) про: 1) визнання незаконним і скасування пункту 15 додатку до рішення 18 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" від 21.02.2018 № 1008/18; 2) визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 12.07.2018 № 5604-В-С, укладеного між Управлінням комунального майна та приватизації і ФОП Білокінь О. М., посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Тихоновою І. В. і зареєстрованого в реєстрі за № 178, з одночасною реєстрацією припинення речового права на майно; 3) зобов`язання ФОП Білокінь О. М. повернути територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради нежитлові приміщення підвалу №№ XXII, ХХІІа, XXIII, ХХІІІа, ХХІІІб, ХХІVа, XXIV, загальною площею 50,7 м2, вартістю 214 800 грн, розташовані в житловому будинку за адресою: м. Харків, пр. Правди (пр. Незалежності), 7, літ. "А-6" .

Рішенням Господарського суду Харківської області від 14.11.2024 у задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позовної вимоги про визнання незаконним та скасування пункту рішення Харківської міської ради, суд дійшов висновку про те, що ця позовна вимога не є ефективним способом захисту права територіальної громади, оскільки визнання незаконним та скасування спірного пункту додатку до зазначеного рішення, яке вже було реалізоване і вичерпало свою дію, не призведе до поновлення прав держави та територіальної громади міста Харкова, відновлення володіння, користування або розпорядження майном, а отже, в цій частині прокурор обрав неефективний спосіб захисту.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу і зобов`язання ФОП Білокінь О. М. повернути територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради спірні нежитлові приміщення, місцевий господарський суд виходив із того, що оспорюваний договір було укладено з порушенням норм законодавства, оскільки його предметом є нерухоме майно комунальної форми власності, щодо якого обрано незаконний спосіб приватизації, і це, за висновком суду, суперечить інтересам держави та територіальної громади. З огляду на викладене, господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для визнання оспорюваного договору недійсним на підставі частини 1 статті 203 та частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України. Однак суд відмовив в задоволенні таких позовних вимог через сплив позовної давності, про застосування якої заявили відповідачі. Наявності обставин переривання та поважності причин пропуску позовної давності суд не установив.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 17.02.2025 рішення Господарського суду Харківської області від 14.11.2024 залишено без змін.

Суд апеляційної інстанції погодився з висновком місцевого господарського суду про неефективність позовних вимог в частині визнання недійсним і скасування оспорюваного пункту рішення ради і реєстрації припинення речового права на майно, а також обґрунтованість позову в частині визнання недійсним оспорюваного договору і повернення спірного майна та необхідність відмови у позові в частині означених вимог за спливом позовної давності за відсутності поважності причин пропуску такого строку. Водночас суд погодився з доводами прокурора щодо визначення моменту початку відліку строку позовної давності, проте це, як зазначив суд, не вплинуло на загальний висновок суду першої інстанції про пропуск прокурором позовної давності.

Не погоджуючись з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, прокурор подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить, зокрема, скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.02.2025 і рішення Господарського суду Харківської області від 14.11.2024 у справі № 922/3576/21 та ухвалити нове рішення, яким позов прокурора задовольнити у повному обсязі.

На обґрунтування підстав касаційного оскарження, скаржник посилається на положення пунктів 1, 2 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, а саме, по-перше, застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права без урахування висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 06.10.2020 у справі № 504/2797/16-а щодо питання віднесення рішень органу місцевого самоврядування до нормативно-правових актів, у постановах Верховного Суду України від 05.10.2016 у справі № 3-604гс16, від 05.10.2016 у справі № 916/2129/15, від 23.11.2016 у справі № 916/2144/15, від 25.01.2017 у справі № 916/2131/15, від 15.03.2017 у справі № 916/2130/15 щодо питання реалізації органом місцевого самоврядування права власності від імені територіальної громади виключно у спосіб, передбачений законом; у постанові Вищого господарського суду України від 16.10.2014 у справі № 916/2545/13; у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 653/1096/16, у постанові Верховного Суду відвід 01.08.20178 у справі № 641/76/17 стосовно того, що позовна давність не поширюється на вимогу про визнання нікчемного правочину недійсним; у постанові Верховного Суду від 24.02.2021 у справі № 905/435/19 щодо того, що розмір витрат орендаря на проведення капітального ремонту, реконструкції не є тотожним поняттю розміру поліпшення орендованого майна; у постановах Верховного Суду від 22.01.2021 у справі № 922/623/20, від 13.11.2024 у справі № 922/2008/21 щодо способу приватизації майна; у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17 щодо необхідності застосування судами категорій стандартів доказування; у постановах Верховного Суду від 06.06.2023 у справі № 922/4169/19, від 17.09.2024 у справах № 922/984/20, № 922/1970/20 стосовно моменту обізнаності прокурора про порушення вимог закону під час проведення приватизації. Крім того, прокурор посилався на висновки Верховного Суду від 11.12.2023 № 947/8885/21 та від 06.09.2023 № 910/18489/20 стосовно правових наслідків запровадження на всій території України карантину. По-друге, наявні підстави для відступлення від висновку, викладеного у постановах Верховного Суду від 02.04.2019 у справі № 910/11054/18, від 31.10.2018 у справі № 914/111/18, від 20.11.2019 у справі № 914/411/19, щодо того, що закінчення процедури приватизації шляхом укладення договору купівлі-продажу відповідно до абзацу 3 пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" можливо лише в тому випадку, коли органом приватизації здійснено всі дії, спрямовані на проведення підготовки об`єкту до приватизації, в тому числі і визначено ціну продажу.

Водночас під час вивчення матеріалів касаційної скарги колегія суддів установила, що 19.02.2025 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду постановив ухвалу про передачу на розгляд судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/3727/19 за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та фізичної особи - підприємця Плотнікова Костянтина Сергійовича про: визнання незаконним та скасування пункту 60 додатку до рішення 9 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади міста Харкова" від 26.10.2016 № 412/16; визнання недійсним договору від 09.02.2017 № 5449-В-С купівлі-продажу нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-:-8, 10, 11, 14-:-17, 20-:-34 площею 302,3 м2, та 96/100 частин приміщень № 12, 13 площею 16,1 м2, загальною площею 318,4 м2, в житловому будинку за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 193-А, літ. А-9, вартістю 987 600 грн, укладеного між Управлінням комунального майна та ФОП Плотніковим К. С.; зобов`язання Плотнікова К. С. повернути територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-:-8, 10, 11, 14-:-17, 20-:-34 площею 302,3 м2, та 96/100 частин приміщень № 12, 13 площею 16.1 м2, загальною площею 318,4 м2 в житловому будинку за вказаною адресою; скасування запису № 19403454 про проведену державну реєстрацію права власності на 96/100 частин нежитлових приміщень 1-го поверху № 12, 13, площею 16,1 м2, в житловому будинку за зазначеною адресою за Плотніковим К. С.; скасування запису № 19402916 про проведену державну реєстрацію права власності на нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-:-8, 10, 11, 14-:-17, 20-:-34 площею 302,3 м2, в житловому будинку за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 193-А, літ. А-9 за Плотніковим К. С.

Підставою передачі справи № 922/3727/19 на розгляд палати є необхідність відступити від висновків Верховного Суду, викладених у cправах № 922/2934/19, № 922/1030/20, № 922/243/22, № 922/1782/21, № 922/787/20, № 922/1970/19, № 922/2932/19, № 922/3562/21, № 922/801/21, № 922/2008/21, № 922/2932/19, № 922/3834/19, № 922/979/21, № 922/1398/20, № 922/1398/20, № 922/4006/19, № 922/1822/20, № 922/4361/19, № 922/1172/20, № 922/2246/19, № 922/984/20, № 922/787/20, № 922/3960/19 щодо належності способу захисту в частині зобов`язання ФОП Плотнікова К. С. повернути територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради нежитлові приміщення. На переконання колегії суддів, позовні вимоги про зобов`язання повернути територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради нежитлові приміщення слід задовольнити шляхом витребування від ФОП Плотнікова К. С. на користь територіальної громади м. Харкова спірних нежитлових приміщень.

Ухвалою від 19.03.2025 прийнято до розгляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу № 922/3727/19.

Ухвалою від 10.04.2025 оголошено перерву у справі № 922/3727/19 до 15.05.2025.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Враховуючи наведене, а також задля забезпечення сталого розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики, Верховний Суд вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у справі № 922/3576/21 до розгляду Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду справи № 922/3727/19.

Керуючись пунктом 7 частини 1 статті 228, статтями 234, 314 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

Зупинити касаційне провадження у справі № 922/3576/21 до розгляду Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду справи № 922/3727/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Б. Дроботова

Судді Н. О. Багай

Ю. Я. Чумак