ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2025 року

м. Київ

cправа № 904/5280/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

секретар судового засідання - Письменна О. М.,

за участю представників:

Фізичної особи - підприємця Аксентьєвої Наталі Юріївни - Ляха Р. М. (адвоката, в режимі відеоконференції),

Фізичної особи - підприємця Гущиної Олени Євгенівни - (адвоката, в режимі відеоконференції),

Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" - Вітовича О. Я. (адвоката, в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця Аксентьєвої Наталі Юріївни та Фізичної особи - підприємця Гущиної Олени Євгенівни

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.10.2024 (колегія суддів: Дармін М. О. - головуючий, Чус О. В., Кощеєв І. М.) та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2024 (суддя Манько Г. В.) у справі

за позовом Фізичної особи - підприємця Аксентьєвої Наталі Юріївни та Фізичної особи - підприємця Гущиної Олени Євгенівни

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет"

про стягнення 4 387 310,12 грн,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет"

до: 1) Фізичної особи - підприємця Аксентьєвої Наталі Юріївни, 2) Фізичної особи - підприємця Гущиної Олени Євгенівни

про стягнення 697 250,00 грн,

ВСТАНОВИВ

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. Фізична особа - підприємець Аксентьєва Наталя Юріївна (далі - ФОП Аксентьєва Н. Ю.) та Фізична особа - підприємець Гущина Олена Євгеніївна (далі - ФОП Гущина О. Є.) звернулися до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" (далі - ТОВ "АТБ-Маркет") про стягнення:

- на користь ФОП Аксентьєвої Н. Ю. заборгованості за прострочення виконання зобов`язання за договором оренди нерухомого майна від 22.12.2021 у розмірі 2 193 655,06 грн, з яких: 1 917 437,50 грн - основний борг, 153 538,27 грн - пеня; 39 170,17 грн - 3 % річних, 83 509,12 грн - інфляційні втрати;

- на користь ФОП Гущиної О. Є. заборгованості за прострочення виконання зобов`язання за договором оренди нерухомого майна від 22.12.2021 у розмірі 2 193 655,06 грн, з яких: 1 917 437,50 грн - основний борг, 153 538,27 грн - пеня; 39 170,17 грн - 3 % річних, 83 509,12 грн - інфляційні втрати.

1.2. Позовні вимоги ФОП Аксентьєвої Н. Ю. та ФОП Гущиної О. Є. мотивовані неналежним виконанням ТОВ "АТБ-Маркет" зобов`язань зі сплати орендної плати за договором оренди нерухомого майна від 22.12.2021.

1.3. ТОВ "АТБ-Маркет" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із зустрічним позовом про стягнення з ФОП Аксентьєвої Н. Ю. 348 625,00 грн та з ФОП Гущиної О. Є. 348 625 грн, які були сплачені ТОВ "АТБ-Маркет" як орендна плата за передостанній та останній місяць оренди.

1.4. Зустрічний позов ТОВ "АТБ-Маркет" обґрунтований тим, що орендну плату, яка була сплачена за передостанній та останній місяць оренди орендодавцям, слід повернути, оскільки нежитлове приміщення, яке є об`єктом оренди, з 16.05.2022 не може використовуватися орендарем унаслідок його пошкодження боєприпасами, а з 07.01.2023 договір оренди нерухомого майна від 22.12.2021 розірвано. Відтак, на думку ТОВ "АТБ-Маркет", кошти слід повернути з підстав, передбачених статтею 1212 Цивільного кодексу України.

2. Короткий зміст судових рішень

2.1. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2024 у справі № 904/5280/23 первісний позов ФОП Аксентьєвої Н. Ю. та ФОП Гущиної О. Є. задоволено частково. Вирішено стягнути з ТОВ "АТБ-Маркет" на користь ФОП Аксентьєвої Н. Ю. заборгованість 98 050,79 грн, судовий збір в сумі 1470,76 грн. Вирішено стягнути з ТОВ "АТБ-Маркет" на користь ФОП Гущиної О. Є. заборгованість 98 050,79 грн, судовий збір в сумі 1470,76 грн. В решті первісного позову відмовлено.

Зустрічний позов ТОВ "АТБ-Маркет" задоволено повністю. Вирішено стягнути з ФОП Аксентьєвої Н. Ю. на користь ТОВ "АТБ-Маркет" 348 625 грн, судовий збір 5229,38 грн. Вирішено стягнути з ФОП Гущиної О. Є. на користь ТОВ "АТБ-Маркет" 348 625 грн, судовий збір 5229,38 грн.

2.2. Суд першої інстанції, задовольняючи частково первісні позовні вимоги ФОП Аксентьєвої Н. Ю. та ФОП Гущиної О. Є., послався на те, що ТОВ "АТБ-Маркет" було порушено умови пункту 3.7 договору оренди, не сплачено орендну плату в пільговий період до 16.05.2022. Суд першої інстанції зазначив, що з 16.02.2022 та дотепер для ТОВ "АТБ-Маркет" тривають обставини, визначені частиною 1 статті 617 Цивільного кодексу України, що є підставою для відмови в задоволенні первісних позовних вимог у частині стягнення пені, інфляційних втрат, 3 % річних.

Суд першої інстанції, задовольняючи зустрічні позовні вимоги ТОВ "АТБ-Маркет", виходив із того, що відповідно до умов пункту 9.4 договору оренди як на час надходження зустрічної позовної заяви до суду, так і на час прийняття рішення у справі договір оренди нерухомого майна є розірваним. Наведене, як зазначив суд першої інстанції, є підставою для задоволення зустрічних позовних вимог ТОВ "АТБ-Маркет".

2.3. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 01.10.2024 у справі № 904/5280/23 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2024 у справі № 904/5280/23 змінено, викладено його мотивувальну частину в редакції цієї постанови. В іншій частині рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2024 у справі № 904/5280/23 залишено без змін.

2.4. Суд апеляційної інстанції, переглядаючи справу за апеляційною скаргою ФОП Гущиної О. Є., зазначив, що ТОВ "АТБ-Маркет" не оспорює правильності висновків суду першої інстанції в частині стягнення з нього на користь ФОП Аксентьєвої Н. Ю. та ФОП Гущиної О. Є. по 98 050,79 грн та судового збору в сумі по 1470,76 грн на кожного з позивачів за первісним позовом, тому висновки суду першої інстанції в цій частині відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України не перевіряються судом.

Суд апеляційної інстанції виходив із того, що договір оренди є розірваним відповідно до частини 3 статті 651 Цивільного кодексу України та пункту 9.4 договору оренди з 07.01.2023. Суд апеляційної інстанції при цьому зазначив, що ФОП Аксентьєва Н. Ю. та ФОП Гущина О. Є. отримали лист № М-2022-3241 про намір ТОВ "АТБ-Маркет" розірвати договір оренди, тому вони мали прибути у визначений у цьому листі день (07.01.2023) для складання акта приймання-передачі майна.

Апеляційний господарський суд, посилаючись на положення пункту 7.3 договору оренди, зазначив, що у випадку нез`явлення орендодавців (їх уповноважених представників) для прийняття нерухомого майна від орендаря у день, погоджений сторонами (а у випадку, передбаченому пунктом 9.4 цього договору, - у повідомлений орендарем день розірвання цього договору), або у випадку відмови орендодавців від підписання акта приймання-передачі нерухомого майна, за яким нерухоме майно повертається орендодавцям, орендар має право скласти акт приймання-передачі нерухомого майна (повернення майна орендодавцю) за участі незалежної організації із зазначенням у цьому акті про нез`явлення орендодавця (його уповноваженого представника) або про відмову орендодавця від підписання акта приймання-передачі нерухомого майна. У цьому випадку вважається, що майно повернуто орендарем орендодавцю.

Суд апеляційної інстанції встановив, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДІ КОР-БУД" та ТОВ "АТБ-Маркет" підписано акт від 07.01.2023 приймання-передачі до договору оренди. За змістом цього акта приймання-передачі від 07.01.2023 до договору оренди орендар повернув орендодавцеві нерухоме майно (нежитлове приміщення загальною площею 1394,5 м2, що розташоване за адресою: м. Миколаїв, проспект Центральний, будинок 265); орендар припинив своє право користування майном. Відтак суд апеляційної інстанції дійшов висновку про дотримання ТОВ "АТБ-Маркет" порядку повернення орендодавцям нерухомого майна відповідно до пункту 7.3 договору оренди.

Апеляційний господарський суд також відповідно до частини 3 статті 75 Господарського процесуального кодексу України зазначив, що визнає як загальновідому в розумінні поняття очевидності ("Common knowledge") обставину відсутності вини ТОВ "АТБ-Маркет" у подіях, які мали місце з 24 лютого до 10 листопада 2022 року в місті Миколаєві та його околицях під час російського вторгнення в Україну та безпосередньо в обстрілі, який спричинив руйнування орендованого ТОВ "АТБ-Маркет" приміщення 16.05.2022.

Відтак суд апеляційної інстанції зазначив про дотримання ТОВ "АТБ-Маркет" вимог пункту 3.10 договору оренди щодо письмового сповіщення орендодавців про наявність обставин неможливості використання найманого приміщення через обставини, за які ТОВ "АТБ-Маркет" не відповідає. Суд апеляційної інстанції, посилаючись на положення частини 1 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, зазначив, що торговельна діяльність в орендованому приміщенні не проводилася взагалі. Висновок суду першої інстанції в частині наявності підстав для відмови в задоволені решти заявлених ФОП Аксентьєвої Н. Ю. та ФОП Гущиної О. Є. до ТОВ "АТБ-Маркет" визнаний судом апеляційної інстанції таким, що відповідає фактичним обставинам справи.

Суд апеляційної інстанції зазначив, що з урахуванням установлених фактичних обставин справи, зокрема, розірвання договору оренди відповідно до частини 3 статті 651 Цивільного кодексу України та пункту 9.4 договору оренди з 07.01.2023, неможливості ТОВ "АТБ-Маркет" з 16.05.2022 користуватися нерухомим майном відповідно до укладеного договору оренди з незалежних від ТОВ "АТБ-Маркет" причин, звільнення з 16.05.2022 ТОВ "АТБ-Маркет" від сплати орендної плати за договором оренди на підставі пункту 3.10 договору оренди та частини 6 статті 762 Цивільного кодексу України, а також обставин повернення 07.01.2023 нерухомого майна відповідно до пункту 7.3 договору оренди, невикористана орендна плата за передостанній та останній місяці оренди (листопад, грудень 2022 року) в сумі 697 250,00 грн підлягає стягненню з ФОП Аксентьєвої Н. Ю. та ФОП Гущиної О. Є. на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України, оскільки з 16.05.2022 до 07.01.2023 орендна плата не підлягала нарахуванню, а договір оренди є розірваним.

Тому суд апеляційної інстанції зазначив, що місцевий господарський суд правильно стягнув з ФОП Аксентьєвої Н. Ю. та ФОП Гущиної О. Є. на користь ТОВ "АТБ-Маркет" по 348 625 грн та витрати зі сплати судового збору по 5229,38 грн пропорційно до задоволених позовних вимог.

3. Короткий зміст касаційної скарги та заперечень на неї

3.1. ФОП Аксентьєва Н. Ю. та ФОП Гущина О. Є., не погодившись із висновками суду апеляційної інстанції, звернулися до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просять скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.10.2024 у справі 904/5280/23 та закрити провадження у справі в частині провадження з розгляду зустрічного позову ТОВ "АТБ-Маркет" про стягнення з ФОП Аксентьєвої Н. Ю. грошових коштів у розмірі 348 625 грн, стягнення з ФОП Гущиної О. Є. грошових коштів у розмірі 348 625 грн на підставі частини 1 статті 313, пункту 3 частини 1 статті 231 ГПК України та пункту 2 частини 1 статті 175 Господарського процесуального кодексу України.

3.2. Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, ФОП Аксентьєва Н. Ю. та ФОП Гущина О. Є. зазначають, що оскаржувані судові рішення ухвалені з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. ФОП Аксентьєва Н. Ю. та ФОП Гущина О. Є., звертаючись із касаційною скаргою, посилаються на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Скаржниці зазначають про неправильне застосування судами пункту 3 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України та неврахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 14.09.2023 у справі № 920/874/22, від 21.09.2023 у справі № 912/1599/22, від 12.03.2023 у справі № 925/1144/22, від 30.04.2024 у справі № 918/775/23.

При цьому ФОП Аксентьєва Н. Ю. та ФОП Гущина О. Є. зазначають, що позовні вимоги ТОВ "АТБ-Маркет" про стягнення з ФОП Аксентьєвої Н. Ю. грошових коштів у розмірі 348 625,00 грн, стягнення з ФОП Гущиної О. Є. грошових коштів у розмірі 348 625,00 грн вже були предметом розгляду в суді у справі № 916/3144/22 за позовом ТОВ "АТБ-Маркет" до ФОП Аксентьєвої Н. Ю. та ФОП Гущиної О. Є. про розірвання договору оренди та стягнення зі скаржниць грошових коштів у розмірі 348 625 грн із кожної. Рішенням Господарського суду Одеської області від 16.05.2023, яке залишене без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.07.2023 у справі № 916/3144/22, відмовлено в задоволенні позовних вимог ТОВ "АТБ-маркет" повністю. На думку скаржниць, предмет та підстави позову у справі, що розглядаються, є такими ж, як у справі № 916/3144/22.

3.3. ТОВ "АТБ-Маркет" у відзиві на касаційну скаргу просить касаційне провадження за касаційною скаргою ФОП Аксентьєвої Н. Ю. та ФОП Гущиної О. Є. на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.10.2024 у справі № 904/5280/23 в частині задоволення зустрічного позову ТОВ "АТБ-Маркет" до ФОП Аксентьєвої Н. Ю. про стягнення 348 625,00 грн закрити, касаційну скаргу ФОП Аксентьєвої Н. Ю. та ФОП Гущиної О. Є. залишити без задоволення, а постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.10.2024 у справі № 904/5280/23 - без змін.

ТОВ "АТБ-Маркет" зазначає, що суди попередніх інстанцій врахували висновки Верховного Суду, на які посилаються скаржниці, відтак правильно застосували положення пункту 3 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України. ТОВ "АТБ-Маркет" також зазначає про невідповідність касаційної скарги вимогам пунктів "а"-"г" пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. ТОВ "АТБ-Маркет" зазначає, що справа в частині вимог ТОВ "АТБ-Маркет" до ФОП Аксентьєвої Н. Ю. не переглядалася в суді апеляційної інстанції, тому касаційне провадження за касаційною скаргою ФОП Аксентьєвої Н. Ю. в частині стягнення коштів з ФОП Аксентьєвої Н. Ю. на користь ТОВ "АТБ-Маркет" слід закрити.

4. Обставини справи, встановлені судами

4.1. Господарські суди попередніх інстанцій установили, що між ФОП Аксентьєвою Н. Ю., ФОП Гущиною О. Є. та ТОВ "АТБ-Маркет" укладено договір нерухомого майна від 22.12.2021 (далі - договір оренди).

4.2. Згідно із цим договором орендодавці передають, а орендар приймає у тимчасове оплатне володіння та користування наступне нерухоме майно (з усіма його приналежностями, у тому числі інженерними мережами та комунікаціями, механізмами): нежитлове приміщення загальною площею 1394,5 м2, що розташоване за адресою: м. Миколаїв, проспект Центральний, будинок 265 (далі - нерухоме майно).

4.3. Передача нерухомого майна здійснюється уповноваженими представниками сторін та оформлюється актом приймання -передачі (пункт 2.2 договору оренди).

4.4. Нерухоме майно вважається переданим в оренду з моменту підписання уповноваженими представниками сторін акта приймання-передачі (пункт 2.3 договору оренди).

4.5. За отримане в оренду нерухоме майно орендар щомісячно сплачує орендодавцям орендну плату (плата за компенсацію витрат за користування земельною ділянкою включена до розміру орендної плати) в таких розмірах:

- розмір орендної плати в місяць (з урахуванням індексації) за період, починаючи з першого календарного дня після закінчення пільгового періоду, передбаченого пунктом 3.7 цього договору, та до 31.12.2023 включно, становить 348 625 (триста сорок вісім тисяч шістсот двадцять п`ять) грн 00 коп. без ПДВ (підпункт 3.1.1 пункту 3.1 договору).

- починаючи з 01.01.2024 розмір орендної плати на кожен наступний рік підлягає індексації на індекс інфляції за попередній рік (підпункт 3.1.2 пункту 3.1 договору оренди).

4.6. Орендна плата за весь пільговий період оренди, передбачений пунктом 3.7 цього договору (з урахуванням особливостей, передбачених пунктом 3.8 цього договору), тобто за 8 (вісім) місяців з моменту передачі нерухомого майна за актом приймання-передачі в загальному розмірі 348 625 грн без ПДВ сплачується не пізніше 10 (десятого) числа восьмого місяця оренди. В разі призупинення обчислення пільгового періоду відповідно до пункту 3.8 цього договору орендна плата за весь пільговий період у загальному розмірі 348 625 грн без ПДВ сплачується не пізніше 10 (десятого) числа останнього місяця пільгового періоду. Орендна плата за передостанній та останній місяць оренди у розмірі 697 250 грн без ПДВ сплачується авансом (пункт 3.5 договору оренди).

4.7. З метою пристосування нерухомого майна до мети оренди та здійснення орендарем ремонтних робіт (робіт з реконструкції) орендодавці встановлюють для орендаря пільговий період зі сплати орендної плати протягом перших 8 (восьми) місяців оренди з моменту передачі нерухомого майна орендарю за актом приймання-передачі. Розмір орендної плати в місяць (з урахуванням індексації) за пільговий період складає суму 43 578,13 грн на місяць без ПДВ. Сторони домовились, що у випадку дострокового завершення ремонтних робіт (робіт з реконструкції) та здійснення орендарем першої розрахункової операції в орендованому нерухомому майні пільговий період зі сплати орендної плати завершується, а орендна плата нараховується та сплачується на загальних підставах, визначених цим договором. Датою переходу на загальні підстави нарахування та сплати орендної плати є календарний день першої розрахункової операції в орендному нерухомому майні (пункт 3.7 договору оренди).

4.8. Орендар зобов`язаний повернути нерухоме майно (в тому числі ключі від нього) орендодавцям за актом приймання-передачі протягом 14 (чотирнадцяти) календарних днів з моменту припинення цього договору, а у випадку, передбаченому пунктом 9.4 цього договору, - у повідомлений орендарем день розірвання цього договору (пункт 7.1 договору оренди).

4.9. У випадку несвоєчасного внесення орендної плати орендар сплачує орендодавцям пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми заборгованості за кожний день прострочення (пункт 8.2 договору оренди).

4.10. Цей договір оренди набирає чинності з моменту його підписання сторонами та нотаріального посвідчення. Строк цього договору складає 15 (п`ятнадцять) років, що обчислюється з моменту передачі нерухомого майна орендарю за актом приймання-передачі (пункт 9.1 договору оренди).

4.11. ФОП Аксентьєва Н. Ю., ФОП Гущина О. Є. та ТОВ "АТБ-Маркет" підписали акт від 28.12.2021 приймання-передачі до договору оренди нерухомого майна від 22.12.2021.

4.12. Господарські суди попередніх інстанцій установили, що ТОВ "ДІ КОР-БУД" та ТОВ "АТБ-Маркет" підписали акт від 07.01.2023 приймання-передачі до договору оренди нерухомого майна.

4.13. За змістом акта орендар повернув орендодавцеві нерухоме майно (нежитлове приміщення загальною площею 1394,5 м2, що розташоване за адресою м. Миколаїв, проспект Центральний, будинок 265). Орендар припинив своє право користування майном.

4.14. Як зазначили суди попередніх інстанцій, ТОВ "АТБ-Маркет" зверталося до Господарського суду Одеської області з позовом до ФОП Аксентьєвої Н. Ю., ФОП Гущиної О. Є. про розірвання договору оренди нерухомого майна, укладеного 22.12.2021 між ТОВ "АТБ-Маркет" та ФОП Аксентьєвою Н. Ю., ФОП Гущиною О. Є., посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Коваленко Л. О., зареєстрованого у реєстрі за № 4387, про стягнення з ФОП Аксентьєвої Н. Ю. грошових коштів у розмірі 348 625 грн та про стягнення з та ФОП Гущиної О. Є. грошових коштів у розмірі 34 625 грн. Позовні вимоги ТОВ "АТБ-Маркет" у справі № 916/3144/22 обґрунтовувало неможливістю позивачем користуватися приміщенням, яке ним орендується, внаслідок руйнування цього приміщення 16.05.2022 та 26.08.2022 шляхом попадання касетних снарядів.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 16.05.2023 у справі № 916/3144/22 у задоволенні позову ТОВ "АТБ-Маркет" до ФОП Аксентьєвої Н. Ю., ФОП Гущиної О. Є. про розірвання договору оренди нерухомого майна та стягнення коштів з ФОП Аксентьєвої Н. Ю., ФОП Гущиної О. Є. відмовлено повністю. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.07.2023 у справі № 916/3144/22 рішення Господарського суду Одеської області від 16.05.2023 залишено без змін.

Як зазначив суд першої інстанції, Південно-західний апеляційний господарський суд у справі № 916/3144/22 установив, що на виконання умов пункту 3.5 договору оренди ТОВ "АТБ-Маркет" сплатило на рахунок ФОП Аксентьєвої Н. Ю. 174 312,50 грн та ФОП Гущиної О. Є. - 174 312,50 грн. ТОВ "АТБ-Маркет" на адресу ФОП Аксентьєвої Н. Ю., ФОП Гущиної О. Є. направило лист, у якому зазначило, що 16.05.2022 відбувся обстріл Інгульського району м. Миколаєва, внаслідок чого пошкоджено орендоване майно та технічний стан об`єкта не дозволяє використовувати його відповідно до мети оренди. Тому орендар зазначав, що відповідно до пункту 3.10 договору він звільняється від сплати орендної плати за весь час, протягом якого майно не могло бути ним використане. Орендар також зазначав, що на підставі пункту 9.4 договору оренди повідомив ФОП Аксентьєву Н. Ю. та ФОП Гущину О. Є. про розірвання договору оренди від 22.12.2021 з 07.01.2023 в односторонньому порядку. При цьому ТОВ "АТБ-Маркет" просило ФОП Аксентьєву Н. Ю. та ФОП Гущину О. Є. повернути йому грошові кошти, які було ними отримано як аванс за передостанній та останній місяці оренди.

4.15. Господарські суди попередніх інстанцій також установили, що за результатами судової будівельно-технічної експертизи № 1415-10 нежитлове приміщення загальною площею 1394,5 м2 за адресою: Миколаївська обл., м. Миколаїв, проспект Центральний, 265, є аварійним. Експлуатація нежитлових приміщень загальною площею 1394,5 м2 має бути зупинена до відновлення їх експлуатаційної придатності; будь-яке використання вказаних нежитлових приміщень за своїм цільовим призначенням як торгових приміщень є неможливим. Технічною причиною пошкоджень та руйнувань цих нежитлових приміщень є руйнування будівельних конструкцій від пожежі за наслідками уламкової дії від розльоту твердих елементів. У висновку зазначено, що існує прямий причино-наслідковий зв`язок між артилерійським обстрілом 16.05.2022 внаслідок збройної агресії російської федерації проти України та наявними пошкодженнями і руйнуваннями нежитлового приміщення загальною площею 1394,5 м2 за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв проспект Центральний, 265, які зумовили його аварійний стан.

4.16. ТОВ "АТБ-Маркет" долучило до матеріалів справи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань (номер кримінального провадження:0000496, дата реєстрації провадження - 16.05.2022).

За змістом витягу з розділу "Короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення" 16.05.2022 приблизно о 05:00 год невстановлені військовослужбовці збройних сил рф із невстановленої зброї здійснили обстріл цивільної інфраструктури Інгульського р-ну м. Миколаєва Миколаївської області, внаслідок якого за адресами: проспект Центральний, 265 - знищено автомобіль заявника марки ДЕУ, д.н.з. НОМЕР_1 ; проспект Центральний, 265 - відбулася пожежа в орендованому приміщенні ТОВ "АТБ-Маркет".

4.17. Як зазначили суди попередніх інстанцій, згідно з актом про пожежу від 16.05.2022 за адресою: м. Миколаїв, проспект Центральна, 265, пожежу ліквідовано о 07 год 02 хв 16.05.2022. Причина пожежі - потрапляння боєприпасів у результаті бойових дій.

4.18. ТОВ "АТБ-Маркет" зверталося до ФОП Аксентьєвої Н. Ю. та ФОП Гущиної О. Є. з листом від 07.09.2022 № М-2022-3241, яким повідомило про розірвання договору оренди з 07.01.2023 та просило повернути кошти на поточний рахунок ТОВ "АТБ-Маркет" у строк до 07.10.2022.

4.19. Спір виник з приводу наявності чи відсутності правових підстав для стягнення коштів з ТОВ "АТБ-Маркет" у зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань за договором оренди, та зт приводу наявності чи відсутності правових підстав для повернення коштів ФОП Аксентьєвою Н. Ю. та ФОП Гущиною О. Є. на користь ТОВ "АТБ-Маркет".

5. Позиція Верховного Суду

5.1. Згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини 1 статті 310, частиною 2 статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

5.2. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників учасників справи, дослідивши наведені у касаційній скарзі та відзиві доводи, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд зазначає таке.

5.3. Предметом первісного позову в цій справі є вимоги ФОП Аксентьєвої Н. Ю. та ФОП Гущиної О. Є. про стягнення коштів з ТОВ "АТБ-Маркет" за неналежне виконання ТОВ "АТБ-Маркет" зобов`язань з орендної плати за договором оренди нерухомого майна від 22.12.2021.

Предметом зустрічного позову є вимоги ТОВ "АТБ-Маркет" про повернення орендної плати за передостанній та останній місяці оренди з посиланням на те, що договір оренди нерухомого майна від 22.12.2021 розірвано, тому кошти, перераховані ФОП Аксентьєвій Н. Ю. та ФОП Гущиній О. Є., слід повернути з підстав, передбачених статтею 1212 Цивільного кодексу України.

5.4. Предметом касаційного перегляду є постанова апеляційного господарського суду в частині задоволення зустрічного позову ТОВ "АТБ-Маркет" про стягнення з ФОП Аксентьєвої Н. Ю. грошових коштів у розмірі 348 625 грн, стягнення з ФОП Гущиної О. Є. грошових коштів у розмірі 348 625 грн на користь ТОВ "АТБ-Маркет".

5.5. Колегія суддів зазначає, що за змістом статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

5.6. Зобов`язання щодо повернення безпідставно набутого (збереженого) майна випливає із загальної для права заборони безпідставного збагачення: той, хто збагатився за рахунок іншого без належної на те правової підстави, зобов`язаний повернути предмет власного збагачення.

Договір чи інший правочин є достатньою та належною правовою підставою набуття майна (отримання коштів). Якщо майно набуте на підставі правочину, статтю 1212 Цивільного кодексу України можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або її не було взагалі. Аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.09.2024 у справі № 201/9127/21.

5.7. Згідно із частинами 1, 2 статті 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

5.8. Відповідно до частини 2 статті 782 Цивільного кодексу України у разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

5.9. Частиною 3 статті 651 Цивільного кодексу України передбачено, що в разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Отже, припинення зобов`язання, зокрема, з оренди нерухомого майна, можливе на підставі договору та/або закону. При цьому припинення зобов`язання на вимогу однієї зі сторін можливе, якщо такі дії вчинені відповідно до вимог частини 2 статті 782 Цивільного кодексу України або відповідно до правил, визначених договором оренди.

5.10. Суди попередніх інстанцій установили, що ТОВ "АТБ-Маркет" зверталося до ФОП Аксентьєвої Н. Ю. та ФОП Гущиної О. Є. з листом від 07.09.2022 № М-2022-3241, яким повідомило про розірвання договору оренди з 07.01.2023 та просило повернути кошти на поточний рахунок ТОВ "АТБ-Маркет".

Суд апеляційної інстанції з урахуванням установлених фактичних обставин справи (щодо розірвання договору оренди відповідно до частини 3 статті 651 Цивільного кодексу України та пункту 9.4 договору оренди), дійшов висновку про те, що ТОВ "АТБ-Маркет" було позбавлене можливості користуватися нерухомим майном відповідно до укладеного договору оренди від 22.12.2021 з незалежних від нього причин. Суд апеляційної інстанції зазначив, що з 16.05.2022 ТОВ "АТБ-Маркет" було звільнене від сплати орендної плати за договором оренди на підставі пункту 3.10 договору оренди та частини 6 статті 762 Цивільного кодексу України. ТОВ "АТБ-Маркет" 07.01.2023 повернуло нерухоме майно в порядку, визначеному пунктом 7.3 договору оренди. Відтак суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що невикористана орендна плата за передостанній та останній місяці оренди (листопад, грудень 2022 року) в сумі 697 250,00 грн підлягає стягненню з відповідачів за зустрічним позовом відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України, оскільки у спірний період (з 16.05.2022 до 07.01.2023) орендна плата не підлягала нарахуванню, а договір оренди є розірваним.

5.11. Не погодившись із висновками судів попередніх інстанцій, ФОП Аксентьєва Н. Ю. та ФОП Гущина О. Є. звернулися до Верховного Суду з касаційною скаргою.

При цьому касаційна скарга ФОП Аксентьєвої Н. Ю. та ФОП Гущиної О. Є. мотивована неправильним застосуванням судами пункту 3 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України та неврахуванням висновків Верховного Суду щодо застосування цієї норми, викладених у постановах від 14.09.2023 у справі № 920/874/22, від 21.09.2023 у справі № 912/1599/22, від 12.03.2023 у справі № 925/1144/22, від 30.04.2024 у справі № 918/775/23.

5.12. Розглянувши доводи скаржниць, колегія суддів зазначає, що відповідно до пункту 3 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини 1 статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною 2 статті 175 цього Кодексу.

5.13. Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами (пункт 2 частини 1 статті 175 Господарського процесуального кодексу України).

5.14. Колегія суддів зазначає, що в постанові Верховного Суду від 14.09.2023 у справі № 920/874/22, на яку посилаються скаржниці, сформульовано такі висновки:

"23. Передумовою для застосування положень пункту 2 частини першої статті 175 ГПК України є наявність такого, що набрало законної сили, рішення чи ухвали суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Однак, зміна хоча б однієї з наведених складових не перешкоджає особі звернутися до суду з позовною заявою і не дає суду підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

24. Тобто, для закриття провадження у справі, на підставі пункту 3 частини 1 статті 231 ГПК України, необхідна наявність одночасно трьох однакових складових - рішення у справі, що набрало законної сили, повинно бути ухвалене щодо тих самих сторін, про той самий предмет і з тих самих підстав.

…32. Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку. Чинні процесуальні норми Господарського процесуального кодексу України не позбавляють заявника права на розгляд спору про той же предмет, у разі зазначення ним інших підстав позову та надання доказів, якими він обґрунтовує ці підстави (аналогічні за змістом висновки наведено у постановах Верховного Суду від 01.11.2022 у справі № 925/1152/21, від 28.06.2023 у справі № 910/1182/23, від 18.03.2021 у справі № 909/783/20, від 16.11.2021 у справі № 910/694/21)."

5.15. ФОП Аксентьєва Н. Ю. та ФОП Гущина О. Є. в касаційній скарзі зазначають, що позовні вимоги ТОВ "АТБ-Маркет" про стягнення з ФОП Аксентьєвої Н. Ю. грошових коштів у розмірі 348 625,00 грн, стягнення з ФОП Гущиної О. Є. грошових коштів у розмірі 348 625,00 грн вже були предметом розгляду в суді у справі № 916/3144/22 за позовом ТОВ "АТБ-Маркет" до ФОП Аксентьєвої Н. Ю. та ФОП Гущиної О. Є. про розірвання договору оренди та стягнення зі скаржниць грошових коштів у розмірі 348 625 грн із кожної. Рішенням Господарського суду Одеської області від 16.05.2023, яке залишене без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.07.2023 у справі № 916/3144/22, відмовлено в задоволенні позовних вимог ТОВ "АТБ-Маркет" повністю. На думку скаржниць, предмет та підстави позову у справі, що розглядається, є такими ж, як у справі № 916/3144/22, відтак провадження у справі за вимогами ТОВ "АТБ-Маркет" до ФОП Аксентьєвої Н. Ю. та ФОП Гущиної О. Є. про стягнення зі скаржниць грошових коштів у розмірі 348 625 грн з кожної слід закрити.

5.16. Колегія суддів зазначає, що згідно із частиною 1 статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

5.17. Відповідно до пунктів 4, 5 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог - спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

5.18. Отже, позивач у позові повинен зазначити зміст позовних вимог, обставини, якими він обґрунтовує ці вимоги, а також правові підстави позову.

5.19. Позовна заява обов`язково повинна містити предмет позову та підстави позову. Предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яке опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Водночас правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (такі висновки наведено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 904/5726/19).

5.20. При цьому чинні процесуальні норми не позбавляють заявника права на розгляд спору про той же предмет у разі зазначення ним інших підстав позову та надання інших доказів, якими він обґрунтовує ці підстави. Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 24.02.2021 у справі № 910/15598/19 (910/8017/20), від 18.03.2021 у справі № 909/783/20, від 16.11.2021 у справі № 910/694/21.

5.21. У постанові Верховного Суду від 04.09.2024 у справі № 170/499/23 зазначено, що позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

5.22. Суди попередніх інстанцій установили, що предметом позову у справі № 916/3144/22 були вимоги ТОВ "АТБ-Маркет" до ФОП Аксентьєвої Н. Ю. та ФОП Гущиної О. Є. про розірвання договору оренди нерухомого майна від 22.12.2021, укладеного між ТОВ "АТБ-Маркет" до ФОП Аксентьєвою Н. Ю. та ФОП Гущиною О. Є., та про стягнення з ФОП Аксентьєвої Н. Ю. та з ФОП Гущиної О. Є. грошових коштів у розмірі 348 625 грн із кожної. Позовні вимоги ТОВ "АТБ-Маркет" були обґрунтовані неможливістю позивача користуватися орендованим приміщенням внаслідок його руйнації 16.05.2022 та 26.08.2022 шляхом влучання касетних снарядів. Рішенням Господарського суду Одеської області від 16.05.2023 у справі № 916/3144/22 у задоволенні позову ТОВ "АТБ-Маркет" до ФОП Аксентьєвої Н. Ю. та ФОП Гущиної О. Є. відмовлено повністю. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.07.2023 у справі № 916/3144/22 апеляційну скаргу ТОВ "АТБ-маркет" на вказане рішення суду першої інстанції було залишено без задоволення та залишено в силі рішення суду першої інстанції.

Як зазначив суд апеляційної інстанції, згідно з описовою та мотивувальною частинами постанови Південно-західного апеляційного господарського суду у справі № 916/3144/22 позивач (ТОВ "АТБ-Маркет"), обґрунтовуючи позовні вимоги щодо розірвання договору оренди нежитлового приміщення, посилався на положення частини 2 статті 776 та частини 3 статті 776 Цивільного кодексу України та зазначав, що через руйнування приміщення, яке орендується, на переконання позивача, приміщення неможливо використовувати, орендодавці не розпочали виконання капітального ремонту; позивач у справі № 916/3144/22 також зазначав, що він має право вимагати розірвання договору. Водночас позивач у справі № 916/3144/22 також посилався на те, що підставою для припинення договірних відносин є вимоги частини 1 статті 607 Цивільного кодексу України, відповідно до якої зобов`язання припиняється неможливістю його виконання у зв`язку з обставиною, за яку жодна зі сторін не відповідає. Саме з огляду на наведене та на обґрунтування позивачем настання форс-мажорних обставин ТОВ "АТБ-Маркет" у справі № 916/3144/22 просило суд розірвати договір оренди приміщення.

Суд апеляційної інстанції у справі, що розглядається, також процитував зміст ухвали Верховного Суду від 28.09.2023 у справі № 916/3144/22 про закриття касаційного провадження, та дійшов висновку про те, що визнання договору розірваним на підставі пункту 9.4 договору та права на односторонню відмову, передбаченого частиною 3 статті 651 Цивільного кодексу України, не було заявлено ТОВ "АТБ-Маркет" в якості підстав позову у справі № 916/3144/22.

5.23. Отже, вимоги ТОВ "АТБ-Маркет" про стягнення з ФОП Аксентьєвої Н. Ю. та ФОП Гущиної О. Є. грошових коштів у розмірі 348 625 грн із кожної у справі № 916/3144/22 були похідними від вимог про розірвання договору оренди. Водночас вимоги про розірвання договору оренди у справі № 916/3144/22 не були обґрунтовані підставами, передбаченими пунктом 9.4 договору оренди та правом на односторонню відмову, передбаченим частиною 3 статті 651 Цивільного кодексу України. Відтак підстави позову у справі № 916/3144/22 та у справі № 904/5280/23, що розглядається, не є тотожними. Тому необґрунтованими є доводи скаржниць про те, що провадження у справі за вимогами ТОВ "АТБ-Маркет" до ФОП Аксентьєвої Н. Ю. та ФОП Гущиної О. Є. про стягнення грошових коштів у розмірі 348 625 грн із кожної слід закрити.

5.24. За таких обставин колегія суддів вважає, що визначені скаржницями підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, про порушення судами попередніх інстанцій пункту 3 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України не підтвердилися під час касаційного перегляду та не спростовують законних та обґрунтованих висновків суду апеляційної інстанції, що виключає скасування оскаржуваної постанови з цієї підстави.

5.25. Водночас колегія суддів не може взяти до уваги доводи ТОВ "АТБ-Маркет" про необхідність закриття касаційного провадження за касаційною скаргою ФОП Аксентьєвої Н. Ю., оскільки за змістом пункту 1 частини 1 Господарського процесуального кодексу України право подати касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції мають учасники справи. Оскільки ФОП Аксентьєва Н. Ю. є учасником справи № 904/5280/23, суд апеляційної інстанції переглядав рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог до ФОП Аксентьєвої Н. Ю., то ФОП Аксентьєва Н. Ю. має право на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції.

5.26. Аргументи ТОВ "АТБ-Маркет" про невідповідність касаційної скарги вимогам пунктів "а"-"г" пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України також є безпідставними, оскільки ця справа не належить до малозначних справ чи справ із ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки ціна позову визначається з урахуванням як первісних, так і зустрічних позовних вимог, тому вона перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

5.27. Інші доводи, викладені в касаційній скарзі, стосуються з`ясування обставин, уже встановлених господарськими судами попередніх інстанцій, та переоцінки вже оцінених ними доказів у справі, тому суд касаційної інстанції не може взяти їх до уваги згідно з положеннями частини 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України.

6. Висновки Верховного Суду

6.1. Відповідно до частин 1- 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

6.2. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін, а скаргу - без задоволення.

6.3. За змістом статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

6.4. Оскільки наведені скаржницями підстави касаційного оскарження не підтвердилися під час касаційного провадження, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін.

6.5. Ураховуючи межі перегляду справи у касаційній інстанції, передбачені статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає, що доводи, викладені у касаційній скарзі, не підтвердилися під час касаційного провадження, не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій, тому підстав для задоволення касаційної скарги і скасування чи зміни оскаржуваної постанови немає.

7. Судові витрати

Судовий збір за подання касаційної скарги у порядку, передбаченому статтею 129 Господарського процесуального кодексу України, необхідно покласти на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця Аксентьєвої Наталі Юріївни та Фізичної особи - підприємця Гущиної Олени Євгенівни залишити без задоволення.

2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.10.2024 у справі № 904/5280/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Багай

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак