ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2025м. ДніпроСправа № 904/5789/24
За позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

до Садівничого товариства "Виноградарь" (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ж/м Придніпровськ, ідентифікаційний номер юридичної особи 20272054)

про визнання недійсним рішення загальних зборів, яке оформлено протоколом загальних зборів

Суддя Суховаров А.В.

при секретарі судового засідання Рудь В.Г.

Представники:

від позивача: Неміріч І.І. (в залі суду) - посв. адв. №3800 від 04.04.2024

від відповідача: Войчак О.О. (в залі суду) - посв. адв. №3173 від 23.11.2021.

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (уточнена) до Садівничого товариства "Виноградарь" (ідентифікаційний номер юридичної особи 20272054), в якій просить суд:

- визнати протокол загальних зборів членів Садівничого товариства "Виноградарь" () від 26.10.2024 року недійсним, а загальні збори від 26.10.2024 року такими, що не відбулися;

- витребувати від Садівничого товариства "Виноградарь" копію протоколу загальних зборів від 26.10.2024 року із невід`ємними додатками №1 та №2;

- судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування поданої заяви позивач вказує, що рішення загальних зборів від 24.10.2024, оформлене протоколом від 24.10.2024, є недійсними, а реєстраційні дії, здійснені за результатом ухваленого рішення підлягають скасуванню, оскільки відсутнє повідомлення учасників садівничого товариства "Виноградарь" про заплановані загальні збори в передбаченому законом порядку; протокол підписано та обрано скарбника, правління і голову садівничого товариства "Виноградарь" з осіб, які не є членами садівничого товариства "Виноградарь"; відсутній кворум під час ухвалення рішення, оскільки додатки, у вигляді переліку членів, що проголосували відсутні під час здійснення реєстраційних дій; в протоколі загальних зборів не враховано голоси як мінімум двох осіб, які були присутні на загальних зборах; недотримано процедуру скликання загальних зборів, зокрема, щодо ініціативи скликання, оскільки протокол не містить інформації щодо осіб, які виступили ініціаторами скликання загальних зборів; відсутнє визначення форми загальних зборів у протоколі як чергові або позачергові збори.

Ухвалою суду від 13.01.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 11.02.2025; зобов`язано відповідача надати відзив на позов, протягом 15 днів з дня отримання (вручення) ухвали про відкриття провадження у справі, направити відзив на позов учасникам справи (докази направлення надати суду); зобов`язано позивача надати відповідь на відзив протягом 10 днів з дня отримання (вручення) відзиву на позов, направити відповідь на відзив учасникам справи (докази направлення надати суду); витребувано у відповідача належним чином завірену копію протоколу загальних зборів Садівничого товариства "Виноградарь" від 26.10.2024 року із невід`ємними додатками №1 та №2. Зазначені документи направити на адресу позивача (докази надсилання надати суду); зобов`язано відповідача надати витребувані судом документи протягом 15 днів з дня отримання (вручення) ухвали про відкриття провадження у справі.

27.01.2025 до суду надійшов відзив Садівничого товариства "Виноградарь" на позовну заяву, за змістом якого відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Відповідач вказує, що позивач утримує документи СТ "Виноградарь" у себе, в той час як новообраний голова правління СТ "Виноградарь" не може отримати доступ до таких документів, у зв`язку з чим відповідач 13.11.2024, 14.11.2024 звертався до позивача з відповідними вимогами про надання документів СТ "Виноградарь", проте вказані запити проігноровано позивачем. Також, відповідач вказує, що у протоколі прямо зазначено, що було проведено чергові загальні збори, форма і зміст Протоколу в повній мірі відповідає вимогам діючого законодавства та Статуту, Протокол містить вичерпну інформацію щодо проведення чергових загальних зборів членів СТ "Виноградарь", в Додатку № 1 до Протоколу міститься реєстр осіб, які брали участь у зборах, та, відповідно, були присутні на зборах, тому вказаний додаток був наданий державному реєстратору для проведення державної реєстрації змін юридичної особи в порядку, передбаченому чинним законодавством. Щодо відсутності статусу голосу двох осіб, які були присутні на чергових загальних зборах і зареєструвалися, відповідач вказує, що це є правом таких осіб утриматися від голосування, в той час як врахування цих двох голосів не має наслідком вирішального впливу на результати голосування. Поряд з цим, відповідач вказує, що у випадку, якщо ці особи вважають їх право порушеним, останні не обмежені у правах самостійно захистити своє право, зокрема, шляхом звернення до суду. Також, відповідач вказує, що згідно Протоколу від 26.10.2024 відбулися чергові загальні збори СТ "Виноградарь", що відповідає положенням Закону України "Про кооперацію" та Статуту СТ "Виноградарь". Посилаючись на положення ст. 15 Закону України "Про кооперацію", відповідач вказує, що чергові загальні збори членів кооперативу скликаються правлінням або головою кооперативу у разі потреби, але не рідше одного разу на рік, рішення загальних зборів членів (зборів уповноважених) кооперативу про прийняття, внесення змін до статуту, вступ до кооперативного об`єднання або вихід з нього та про реорганізацію або ліквідацію кооперативу вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як 75 відсотків членів кооперативу, присутніх на загальних зборах кооперативу. З інших питань рішення приймаються простою більшістю голосів членів (уповноважених) кооперативу, присутніх на його загальних зборах. Також, відповідач вказує, що згідно з п. 5.1 Статуту СТ "Виноградарь", загальні збори вважаються правомочними, якщо на них присутні не менше 2/3 членів СТ "Виноградарь". відповідно до Протоколу та Додатку 1, на зборах були присутні 181 член садівничого товариства з 263. При цьому, відповідач зазначає, що положеннями статті 15 Закону України "Про кооперацію" визначено, що загальні збори членів кооперативу правомочні вирішувати питання, якщо на них присутні більше половини його членів. Поряд з цим відповідач зазначає, що у статті 8 Закону України "Про кооперацію", передбачено, що статут може містити інші пов`язані з особливостями діяльності кооперативу положення, що не суперечать законодавству, а у статті 41 зазначено, що до приведення статутів у відповідність із цим Законом кооперативи та кооперативні об`єднання керуються положеннями діючих статутів у частині, що не суперечить цьому Закону. Оскільки дотепер Статут не приведено у відповідність до положень Закону України "Про кооперацію", Статут СТ "Виноградарь", в частині визначення правомочності зборів. суперечить Закону України "Про кооперацію". За вкладених обставин, чергові загальні збори членів СТ "Виноградарь" можна вважати правомочними за присутності більш ніж половини членів - 132+1 (263:2=131,5). Щодо звільнення позивача з посади голови правління та обрання головою правління ОСОБА_2 , відповідач зазначає, що рішення про звільнення ОСОБА_1 було прийнято однозначно простою більшістю голосів, згідно положень ст. 15 Закону України "Про кооперацію", що вбачається з Протоколу та Додатку № 3, в той час як члени СТ "Виноградарь" реалізували своє право на обрання голови правління та не звертались до керівництва СТ "Виноградарь" та/або до суду за захистом свого порушеного права. Також, відповідач зазначає, що чергові загальні збори були скликані правлінням у строки, передбачені Статутом і Законом України "Про кооперацію" - не пізніше ніж за 10 днів до визначеного строку їх проведення, а відповідне оголошення з необхідною інформацією було розміщено на дошці оголошень на території СТ "Виноградарь", у друкованому вигляді рознесено по всім ділянкам, розміщено на будівлі правління СТ "Виноградарь", при в`їзді на воротах на територію СТ "Виноградарь" та продубльовано у чаті учасників СТ "Виноградарь". Відповідач зазначає, що позивачу було особисто повідомлено про збори у телефонній розмові у встановлені законом строки, а твердження позивача про те, що вона у грудні дізналася про проведені збори, та не була повідомлена про збори не відповідає дійсності. Поряд з цим, відповідач вказує, що Законом України "Про кооперацію" та Статутом не встановлено спосіб повідомлення про загальні збори членів, отже відповідач стверджує, що повідомлення членів СТ "Виноградарь" відбулося у розумний і загальноприйнятний спосіб. Крім того, відповідач вказує, що позивачем додано виписку з медичної картки стаціонарного хворого, згідно якої ОСОБА_1 перебувала у стаціонарі у період з 19.10.2024 по 28.10.2024, проте даний доказ має бути поданий лише разом з лікарняним листом, оскільки ОСОБА_1 працює у комунальному закладі освіти, і має підтвердити втрату тимчасової працездатності. Також, відповідач зазначає, що факт перебування ОСОБА_1 у стаціонарі станом на час проведення чергових загальних зборів, не спростовує можливість проведення загальних зборів та не свідчить про порушення, оскільки про збори було повідомлено заздалегідь. Щодо тверджень позивача про те, що протокол вважається правомочним у разі визначення статусу та порядку переобрання голови та правління, відповідач вказує, що Протокол від 26.10.2024 правомочний, оскільки чергові загальні збори членів СТ "Виноградарь" були проведені у відповідності до законодавства, як чергові загальні, учасники реалізували своє право, і обрали наступного голову правління в особі ОСОБА_2 . Також, відповідач вказує, що члени СТ "Виноградарь" втратили довіру до ОСОБА_1 , як до голови правління, оскільки остання, перебуваючи на посаді голови правління, використовувала кошти СТ "Виноградарь" у власних цілях. Крім того, відповідач вказує, що законом та/або Статутом не встановлено, що виключно член садівничого товариства може бути обраним головою, членом Правління, або членом ревізійної комісії, в той час як пунктом 3 Статуту передбачено таке право члена садівничого товариства і лише спостережна рада обирається з числа членів кооперативу на загальних зборах кооперативу, що прямо зазначено у ст. 17 Закону України "Про кооперацію". Поряд з цим, відповідач вказує, що позивач обізнаний про наявність членства у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 СТ "Виноградарь", оскільки останні володіють ділянками у товаристві. Також їх членство у СТ "Виноградарь" підтверджується Переліком членів СТ "Виноградарь". Разом з тим, відповідач зазначає, що відповідно до п.5.9 Статуту рішення загальних зборів (збори уповноважених) і правління садівничого товариства, які суперечать Статуту, підлягають скасуванню рішенням обласного об`єднання садівницьких товариств. Таким чином, відповідач стверджує, що позивач мав спочатку у досудовому порядку звернутися щодо порушення порядку проведення загальних зборів СТ "Виноградарь" до обласного об`єднання садівницьких товариств. Крім того, відповідач просить суд встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив у порядку ст.167 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою суду від 29.01.2025 задоволено вимогу відповідача про встановлення строку для подання заперечень на відповідь на відзив; встановлено Садівничому товариству "Виноградарь" строк для подання заперечень - протягом 10 днів з дня отримання (вручення) відповіді на відзив, заперечення направити учасникам справи (докази направлення надати суду).

07.02.2025 до суду надійшла відповідь позивача на відзив, відповідно до якої позивач заперечує проти тверджень відповідача, викладених у відзиві. Щодо неврахування голосів присутніх осіб на загальних зборах, позивач вказує, що Протокол загальних зборів членів СТ «Виноградарь» містить інформацію про загальну кількість присутніх членів садівничого товариства.- 181. Відповідно до наданого відповідачем Додатку №1 протоколу Загальних зборів, кількість осіб, які брали участь у загальних зборах членів СТ «Виноградарь», становить 181 особу, що збігається із заявленим у преамбулі Протоколу. Однак кількість осіб, що приймали фактичну участь у голосуванні і за текстом протоколу і за текстом додатків до протоколу становить 179 осіб. При цьому, чинне законодавство чітко не передбачає форми волевиявлення осіб, які приймають участь у загальних зборах, однак, формулювання «які беруть участь у Загальних зборах», логічно передбачає будь-яке волевиявлення таких осіб, наприклад: «За», «Проти», «Утримались». Позивач зазначає, що за умови, що дві особи, які брали участь у загальних зборах «утрималися» і не виявили своєї думки, про що стверджує відповідач у відзиві, то такі особи повинні бути відображені у загальному переліку голосуючих по питаннях із статусом «утримались». За викладених обставин, позивач вказує, що та обставина, що протокол загальних зборів містить розбіжності за текстом, кількістю присутніх і кількістю голосуючих членів, дає підстави вважати, що протокол загальних зборів був складений формально, без врахування процедури проведення загальних зборів та містить очевидні розбіжності. Щодо статусу загальних зборів, порядку скликання та вирішення питань порядку денного позивач вказує, що відповідно до п. 5.1. Статуту відповідача, найвищим органом Садівничого Товариства є загальні збори (збори уповноважених), які вважаються правомочними, якщо на них присутні не менше 2/3 членів Садівничого Товариства або уповноважених представників - норми представництва встановлюються Правлінням. Абзацом 2 пункту 5.3. Статуту зазначено, що загальні збори скликаються не рідше одного разу на рік, а позачергові на вимогу не менше 25% членів Садівничого товариства або ревізійної комісії. Таким чином, позивач зазначає, що статус загальних зборів чергові або позачергові є ключовим для вирішення порядку скликання та винесення питань на порядок денний загальних зборів. Відповідно до пункту 5.9. Статуту, питання щодо дострокового переобрання голови, всього Правління або його членів можуть бути проведені при грубому порушенні Статуту або невиконанні покладених на них обов`язків, на вимогу не менше 25% членів Садівничого Товариства або ревізійної комісії. Тобто, у разі винесення питань до порядку денного про переобрання Правління, його членів або голови повинно бути підтверджено грубим порушенням Статуту та супроводжуватись вимогою не менше 25% членів СТ або ревізійної комісії. Позивач зазначає, що вказані вимоги діючого Статуту були проігноровані. Разом з тим, позивач вказує, що порушення порядку скликання, проведення та реалізації своїх прав членами Садівничого товариства є самостійною підставою для визнання загальних зборів недійсними. Стосовно дотримання належного повідомлення про скликання загальних зборів позивач зазначає, що у якості доказів належного повідомлення, відповідач надав фотографію листа, розташованого у невідомому місці, без дати, без підпису та із реквізитами «Правління СТ «Виноградарь», проте позивач зазначає, що відповідно до ст.ст. 73, 76, 78 ГПК України, такі докази не є неналежними, оскільки не дають можливість встановити будь-які обставини чи факти та є недостовірним, оскільки відсутнє датування оголошення, підпис та підтвердження територіального розташування такого оголошення. Щодо надання скріншотів із месенджера, позивач зазначає, що такі докази, не відповідають вимогам електронних доказів, визначених у статті 96 ГПК України. Достовірність наданого скріншоту позивач також ставить під сумнів, з огляду на відсутність можливості ідентифікувати, де саме була здійснена розсилка повідомлення про загальні збори та за якою датою. Разом з тим, позивач вказує, що відповідачем було порушено процесуальні вимоги визначені ст.ст. 91, 96 ГПК України в частині зазначення про наявність або відсутність у відповідача оригіналу такого доказу. Щодо наявності кворуму під час прийняття рішень на загальних зборах, позивач стверджує про порушення прав позивача шляхом ухвалення рішення про її звільнення за відсутності кворуму. Так, позивач вказує, що відповідно до п.5.1. Статуту СТ «Виноградарь», загальні збори вважаються правомочними, якщо на них присутні не менше 2/3 членів Садівничого Товариства (тобто не менше 176 членів СТ), а пунктом 3.1. Статуту СТ "Виноградарь" визначено порядок набуття статусу членства СТ, а саме шляхом затвердження рішенням правління про прийом в члени Товариства з подальшим затвердженням Загальними зборами. Пунктом 3.3. Статуту СТ передбачено, що саме член Садівничого товариства може бути обраним головою, скарбником, членом правління та приймати участь у загальних зборах. В контексті пункту Статуту, право члена Садівничого товариства бути обраним до керівних органів товариства резюмується саме можливістю будь-яким членом СТ бути обраним. Права членів СТ визначаються Статутом СТ та Законом України «Про кооперацію» та жодним чином не мають розповсюдження на права осіб, які не є членами Садівничого товариства. Таким чином, позивач вказує, що з огляду на зміст Статуту СТ, Закону України «Про кооперацію» приймати участь у загальних зборах та бути обраним до керівних органів Садівничого Товариства мають право саме члени Садівничого Товариства «Виноградарь». Позивач вказує, що за наявної у нього інформації 33 члени СТ, які брали участь у загальних зборах 24.10.2024, фактично не є членами Садівничого товариства. Таким чином, позивач стверджує, що на загальних зборах можуть обліковуватись голоси максимум 146 членів СТ, що складає менше 2/3 необхідної кількості для досягнення кворуму. Також, позивач зазначає, що ОСОБА_2 , якого обрано новим головою СТ не є членом СТ, що підтверджується наданим відповідачем переліком членів Садівничого товариства «Виноградарь» станом на 14.09.2024 року. Крім того, за змістом відповіді на відзив позивач просить суд вважати не поданими докази у вигляді доданих документів, що підтверджують повідомлення про загальні збори та витребувати від Садівничого товариства "Виноградарь" підтвердження набуття членства особами, переліченими у додатку - рішення правління на кожну особу із переліку у додатку, протокол загальних зборів про прийняття у члени на кожну із осіб у додатку.

10.02.2025 до суду надійшло клопотання відповідача про витребування доказів, за змістом якого Садівниче товариство "Виноградарь" просить суд витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області інформацію стосовно ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) за який період у жовтні 2024 року була встановлена тимчасова непрацездатність, із зазначенням підстави.

Ухвалою суду від 11.02.2025 підготовче засідання відкладено на 11.03.2025.

14.02.2025 від Садівничого товариства "Виноградарь" надійшли заперечення, за змістом яких відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог та клопотанні ОСОБА_1 про витребування доказів по справі, посилаючись на безпідставність позовних вимог. Разом з тим, за змістом наданих заперечень відповідач долучив до матеріалів справи відеозапису на диску CD-RW території СТ "Виноградарь", де, згідно тверджень відповідача, знаходиться оголошення про майбутні збори.

14.02.2025 від Садівничого товариства "Виноградарь" надійшло клопотання про витребування доказів, за змістом якого відповідач просить суд витребувати у ОСОБА_1 оригінал протоколу загальних зборів, на підставі якого ОСОБА_1 перебувала на посаді Голови правління Садівничого товариства "Виноградарь" до 26.10.2024.

В підготовчому засіданні 11.03.2025 господарський суд заслухав пояснення учасників справи, дослідив відеозапис на диску CD-RW, який долучено відповідачем за клопотанням від 14.02.2025.

Ухвалою суду від 11.03.2025 задоволено клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів; зобов`язано витребувані документи надати до суду в строк до 27.03.2024; задоволено частково клопотання Садівничого товариства "Виноградарь" про витребування у ОСОБА_1 оригінал протоколу загальних зборів, на підставі якого ОСОБА_1 перебувала на посаді Голови правління Садівничого товариства "Виноградарь" до 26.10.2024; зобов`язано ОСОБА_1 в строк до 27.03.2025 надати до матеріалів справи належним чином засвідчену копію Протоколу загальних зборів Садівничого товариства "Виноградарь", на підставі якого ОСОБА_1 перебувала на посаді Голови правління Садівничого товариства "Виноградарь" до 26.10.2024. Оригінал протоколу надати для огляду в судовому засіданні; в решті вимог клопотання відмовлено; відмовлено у задоволенні клопотання Садівничого товариства "Виноградарь" про витребування у Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області інформацію стосовно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) щодо періоду у жовтні 2024 року, у якому їй була встановлена тимчасова непрацездатність, із зазначенням підстави; продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів до 13.04.2025; відкладено підготовче засідання на 03.04.2025 об 11:00год.

17.03.2025 судом постановлено ухвалу про виправлення описки в ухвалі суду від 11.03.2025, якою відкладено підготовче засідання на 03.04.2025 о 09:30год.

21.03.2025 до суду надійшла заява ОСОБА_1 , за змістом якого позивач зазначає, що витребувані судом документи у ОСОБА_1 відсутні, а тому виконати ухвалу суду про витребування оригіналів документів не вбачається можливим.

21.03.2025 до суду надійшло повідомлення Садівничого товариства "Виноградарь" про неможливість виконати вимоги ухвали суду від 11.03.2025 року.

Ухвалою суду від 03.04.2025 закрито підготовче провадження у справі №904/5789/24; справу призначено до розгляду по суті в засіданні на 22.04.2025.

21.04.2025 до суду надійшли додаткові пояснення позивача у справі №904/5789/24, за змістом яких позивач наполягає на задоволенні позовних вимог, з огляду на порушення відповідачем кворуму загальних зборів від 26.10.2024, порушення відповідачем процедури скликання загальних зборів та порушення проведення загальних зборів.

Ухвалою суду від 22.04.2025 розгляду справи відкладено на 06.05.2025.

02.05.2025 до суду надійшли заперечення відповідача на додаткові пояснення позивача, за змістом яких відповідач заперечує проти тверджень позивача, викладених у поясненнях від 21.04.2025, вказує про належане повідомлення позивача щодо проведення чергових загальних зборів Садівничого товариства "Виноградарь", наявність кворуму у відповідності до положень ст. 15 Закону України «Про кооперацію», а також зазначає про відстність доказів на підтвердження позовних вимог.

В судовому засіданні 06.05.2025 позивач наполягає на задоволенні позовних вимог, відповідач заперечує проти позову.

В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено рішення суду (скорочене).

Розглянувши матеріали справи та оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

26.10.2024 відбулись загальні збори садівничого товариства "Виноградарь" з порядком денним:

1) обрання на посаду скарбника садівничого товариства "Виноградарь" ОСОБА_5 , звільнення діючого складу правління з 01.11.2024 року, обрання до нового складу правління садівничого товариства "Виноградарь" з 02.11.2024 року ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , звільнення діючого складу ревізійної комісії, обрання до нового складу ревізійної комісії Садівничого товариства "Виноградарь" ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ;

2) звільнення ОСОБА_1 з посади голови правління (керівника) садівничого товариства "Виноградарь" та виключення її з числа підписантів-фізичних осіб, що мають право вчиняти дії від імені садівничого товариства "Виноградарь" з 13.11.2024 року та обрання головою правління (керівника) садівничого товариства "Виноградарь" ОСОБА_2 з 14.11.2024 року. Вирішення питання щодо вповноваження ОСОБА_2 представляти садівничого товариство для внесення змін до відомостей про садівниче товариство "Виноградарь", які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

З наведених вище питань порядку денного зборами прийняті рішення наступного змісту.

По питанню №1 - обрати на посаду скарбника садівничого товариства "Виноградарь" ОСОБА_5 , звільнити всіх членів правління з 01.11.2024 року, сформувати новий склад правління у кількості п`яти осіб та обрати до складу суду правління садівничого товариства "Виноградарь" з 02.11.2024 року ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , звільнити всіх членів ревізійної комісії, сформувати новий склад ревізійної комісії у кількості трьох осіб та обрати до ревізійної комісії садівничого товариства "Виноградарь" ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ;

За прийняте рішення голосували "за" 170 членів садівничого товариства "Виноградарь", "проти" - 3 члена садівничого товариства "Виноградарь", "утримались» - 6 членів садівничого товариства "Виноградарь".

По питанню №2 - звільнити ОСОБА_1 з посади голови правління (керівника) садівничого товариства "Виноградарь" та виключити її з числа підписантів-фізичних осіб, що мають право вчиняти дії від імені садівничого товариства "Виноградарь" з 13.11.2024 року;

- обрати головою правління (керівника) садівничого товариства "Виноградарь" ОСОБА_2 з 14.11.2024 року;

- доручити ОСОБА_2 представляти садівниче товариство для внесення змін до відомостей про садівниче товариство "Виноградарь", які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

За прийняте рішення голосували "за" 168 членів садівничого товариства "Виноградарь", "проти" - 4 члена садівничого товариства "Виноградарь", "утримались» - 7 членів садівничого товариства "Виноградарь".

Рішення загальних зборів від 26.10.2024 оформлені протоколом загальних зборів садівничого товариства "Виноградарь" від 24.10.2024 (а.с.92-131).

Справжність підписів голови Загальних зборів ОСОБА_3 та секретаря Загальних зборів ОСОБА_4 на протоколі загальних зборів садівничого товариства "Виноградарь" від 24.10.2024 засвідчено 14.11.2024 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кулініч А.С., зареєстровано в реєстрі за № 499,500 (а.с.92-93).

ОСОБА_1 зазначає, що про факт проведення загальних зборів вона дізналась лише у грудні 2024 року, вважає що рішення загальних зборів від 24.10.2024, оформлене протоколом від 24.10.2024, є недійсними, оскільки відсутнє повідомлення учасників садівничого товариства "Виноградарь" про заплановані загальні збори в передбаченому законом порядку; протокол підписано та обрано скарбника, правління і голову садівничого товариства "Виноградарь" з осіб, які не є членами садівничого товариства "Виноградарь"; відсутній кворум під час ухвалення рішення, оскільки додатки, у вигляді переліку членів, що проголосували відсутні під час здійснення реєстраційних дій; в протоколі загальних зборів не враховано голоси як мінімум двох осіб, які були присутні на загальних зборах; недотримано процедуру скликання загальних зборів, зокрема, щодо ініціативи скликання, оскільки протокол не містить інформації щодо осіб, які виступили ініціаторами скликання загальних зборів; відсутнє визначення форми загальних зборів у протоколі як чергові або позачергові збори.

Викладені обставини стали підставою для звернення ОСОБА_1 з даним позовом до суду.

За результатом дослідження матеріалів справи, з урахуванням пояснень сторін, господарський суд дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог з таких підстав.

Відповідно до статті 16 ЦК України особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового права або майнового права та інтересу у визначені цією статтею способи. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

За змістом статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно зі статтею 5 ГПК України, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Реалізуючи визначене право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача. Спосіб захисту, насамперед, повинен слугувати поновленню порушених прав позивача або захисту його охоронюваного законом інтересу.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

Згідно з частиною першою статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

За змістом статті 96-1 Цивільного кодексу України права учасників юридичних осіб (корпоративні права) - це сукупність правомочностей, що належать особі як учаснику (засновнику, акціонеру, пайовику) юридичної особи відповідно до закону та статуту товариства.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про кооперацію" кооператив - юридична особа, утворена фізичними та/або юридичними особами, які добровільно об`єдналися на основі членства для ведення спільної господарської та іншої діяльності з метою задоволення своїх економічних, соціальних та інших потреб на засадах самоврядування; обслуговуючий кооператив - кооператив, який утворюється шляхом об`єднання фізичних та/або юридичних осіб для надання послуг переважно членам кооперативу, а також іншим особам з метою провадження їх господарської діяльності. Обслуговуючі кооперативи надають послуги іншим особам в обсягах, що не перевищують 20 відсотків загального обороту кооперативу.

Метою кооперації є задоволення економічних, соціальних та інших потреб членів кооперативних організацій на основі поєднання їх особистих та колективних інтересів, поділу між ними ризиків, витрат і доходів, розвитку їх самоорганізації, самоуправління та самоконтролю (частина перша статті 3 Закону України "Про кооперацію").

Кооперація базується на таких основних принципах, зокрема, добровільності вступу та безперешкодного виходу з кооперативної організації (стаття 4 Закону України "Про кооперацію").

Відповідно до статті 8 Закону України "Про кооперацію" статут кооперативу є правовим документом, що регулює його діяльність. Статут кооперативу повинен містити відомості, зокрема, склад його засновників, умови і порядок вступу до кооперативу та виходу чи виключення з нього. Статут може містити інші пов`язані з особливостями діяльності кооперативу положення, що не суперечать законодавству.

Згідно з положеннями статті 12 Закону України "Про кооперацію" основними правами члена кооперативу є, зокрема, участь в господарській діяльності кооперативу, а також в управлінні кооперативом, право голосу на його загальних зборах, право обирати і бути обраним в органи управління; користування послугами кооперативу; право вносити пропозиції щодо поліпшення роботи кооперативу, усунення недоліків у роботі його органів управління та посадових осіб; право звертатися до органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу, посадових осіб кооперативу із запитами, пов`язаними з членством у кооперативі, діяльністю кооперативу та його посадових осіб, одержувати письмові відповіді на свої запити.

За змістом наведених норм корпоративні права характеризуються тим, що особа, яка є учасником (засновником, акціонером, членом) юридичної особи має право на участь в управлінні господарською організацією та інші правомочності, передбачені законом і статутними документами.

Відповідно, члени кооперативу незалежно від напряму його діяльності є носіями корпоративних прав, а відносини між його членами та кооперативом, які пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, є корпоративними.

Отже, право на звернення до суду з позовом щодо недійсності рішення загальних зборів мають учасники юридичної особи, які були учасниками на дату прийняття оспорюваного рішення відповідним органом управління.

Висновки щодо розмежування порушень які можуть бути підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів господарських товариств систематизовано у постанові корпоративної палати Верховного Суду від 01.09.2023 у справі N 909/1154/21, у якій зазначено таке:

"Згідно з частиною першою статті 98 Цивільного кодексу України загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу.

Верховний Суд зазначає про те, що рішення загальних зборів учасників господарського товариства є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин, про що правильно зазначив місцевий господарський суд.

Згідно з частиною п`ятою статті 98 Цивільного кодексу України рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства до суду.

Можливість оскарження учасником господарського товариства до суду рішення загальних зборів підтверджується і судовою практикою.

Відповідно до усталеної практики Верховного Суду підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути:

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства;

- позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах;

- порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Однак, не всі порушення законодавства, допущені при скликанні та проведенні загальних зборів господарського товариства, можуть бути підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень.

Самостійними підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів є, зокрема:

- прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму;

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства;

- відсутність протоколу загальних зборів.

Разом з цим позбавлення учасника товариства можливості взяти участь у загальних зборах може бути підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників господарського товариства.

Подібні висновки Верховного Суду містяться у постановах від 22 травня 2019 року у справі N 911/1798/18, від 06 березня 2019 року у справі N 910/16715/17, від 22 січня 2020 року у справі N 915/99/19, від 16 жовтня 2019 року у справі N 912/430/19, від 31 липня 2019 року у справі N 910/7633/18, від 16 липня 2019 року у справі N 914/484/18, від 21 грудня 2021 року у справі N 902/1256/20, від 17 листопада 2022 року у справі N 917/1523/21 та інших.

Аналіз зазначених висновків Верховного Суду щодо підстав недійсності рішень загальних зборів учасників господарського товариства свідчить про те, що порушення, допущені при скликанні і проведенні загальних зборів учасників господарського товариства, можна поділити на (1) такі, які мають своїм наслідком обов`язкове визнання прийнятих на цих зборах рішень недійсними, та (2) такі, які хоч і допускаються, однак не завжди призводять до недійсності рішень загальних зборів.

Разом з цим, Верховний Суд зазначає про те, що хоча права учасника товариства брати участь в управлінні справами товариства, бути обізнаним про скликання загальних зборів, брати участь у загальних зборах та у голосуванні з питань порядку денного, і гарантоване законом, проте обставина неповідомлення учасника господарського товариства про скликання загальних зборів не завжди може бути підставою для визнання недійсними рішень, прийнятих на таких зборах, що підтверджується сталою практикою Верховного Суду, сформованою у корпоративних відносинах у спорах про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників господарського товариства.

Верховний Суд зазначає про те, що ця обставина (неповідомлення учасника господарського товариства про скликання загальних зборів) у разі оскарження учасником товариства рішень загальних зборів сама по собі не є самостійною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів господарського товариства, однак з урахуванням конкретних обставин справи може бути достатньою підставою для визнання їх недійсними.

Ця обставина може бути підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у разі, якщо учасник товариства, який звертається до суду з позовом про визнання недійсним рішення загальних зборів, довів не лише факт його неповідомлення, а також довів належними та допустимими доказами, зокрема, але не виключно:

- існування інших підстав для визнання недійсним рішення загальних зборів;

та /або

- факт того, що він не брав участі у таких зборах, не мав можливості взяти участь у цих зборах, а прийняті на таких зборах рішення суперечать вимогам законодавства та / або статуту господарського товариства, прийняті з порушенням порядку голосування, стосуються безпосередньо його прав та інтересів та порушують їх.

Крім того, у кожному конкретному випадку судам слід досліджувати дійсні підстави та мотиви звернення до суду учасника товариства з позовом про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників, зокрема і у випадку, якщо учасник товариства звернувся до суду з таким позовом через тривалий час після стверджуваного порушення його прав.

Наведене також узгоджується і з висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у пункті 45 постанови від 22 жовтня 2019 року у справі N 923/876/16, відповідно до якого своєчасне і належне повідомлення учасника товариства про скликання загальних зборів є важливим для формування волі при прийнятті рішень загальними зборами, аби кожен з учасників міг належним чином підготуватися і сформувати своє бачення щодо питань, які розглядаються на зборах, та повноцінно взяти участь у їх обговоренні. Для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника товариства та з`ясувати дотримання порядку скликання загальних зборів, зокрема щодо належного повідомлення позивача про такі збори, а також щодо відповідності питань порядку денного зборів питанням порядку денного, які перелічені в отриманому учасником запрошенні на загальні збори учасників товариства.

З огляду на викладене для визнання недійсним рішення загальних зборів господарського товариства, що оскаржується з підстав порушення порядку скликання зборів щодо повідомлення позивача як учасника товариства про скликання зборів, позивач має довести, а суд встановити наявність порушених прав та / або інтересів позивача як учасника господарського товариства оспорюваним рішенням загальних зборів. Тобто, при вирішенні корпоративного спору про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників господарського товариства, який має місце у цій справі, господарський суд повинен встановити наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов, а також з`ясувати питання про наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорювання, з`ясувати, які саме права та / або інтереси позивача порушені кожним окремим оспорюваним рішенням загальних зборів. Наведене узгоджується з положеннями статей 15, 16 Цивільного кодексу України та частиною другою статті 4 Господарського процесуального кодексу України, які визначають об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес, а також відповідає зазначеним висновкам Верховного Суду, викладеним у пункті 45 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 жовтня 2019 року у справі N 923/876/16, про необхідність встановлення судом факту порушення прав та законних інтересів учасника товариства спірним рішенням загальних зборів.

Разом з цим, позбавлення учасника товариства можливості взяти участь у загальних зборах може бути підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників господарського товариства".

Згідно зі статтею 15 Закону України "Про кооперацію" вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу. До компетенції загальних зборів членів кооперативу належить, зокрема, затвердження статуту кооперативу та внесення до нього змін, прийняття інших рішень, що стосуються діяльності кооперативу; утворення органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу, інших органів кооперативу; затвердження рішення правління або голови правління про прийняття нових членів та припинення членства тощо. Рішенням загальних зборів членів кооперативу до компетенції загальних зборів можуть бути віднесені інші питання діяльності кооперативу. Чергові загальні збори членів кооперативу скликаються правлінням або головою кооперативу у разі потреби, але не рідше одного разу на рік.

Про дату, місце, час проведення та порядок денний загальних зборів члени кооперативу повинні бути повідомлені не пізніше ніж за 10 днів до визначеного строку їх проведення. Позачергові загальні збори членів кооперативу скликаються на вимогу: не менше третини його членів; спостережної ради; ревізійної комісії (ревізора); органу управління кооперативного об`єднання, членом якого він є.

Загальні збори членів кооперативу правомочні вирішувати питання, якщо на них присутні більше половини його членів, а збори уповноважених за наявності не менше двох третин уповноважених. Кожний член кооперативу чи уповноважений кооперативу має один голос, і це право не може бути передано іншій особі. Рішення загальних зборів членів (зборів уповноважених) кооперативу про прийняття, внесення змін до статуту, вступ до кооперативного об`єднання або вихід з нього та про реорганізацію або ліквідацію кооперативу вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як 75 відсотків членів кооперативу, присутніх на загальних зборах кооперативу. З інших питань рішення приймаються простою більшістю голосів членів (уповноважених) кооперативу, присутніх на його загальних зборах. Рішення загальних зборів членів (зборів уповноважених) кооперативу приймаються відповідно до його статуту відкритим або таємним голосуванням.

Частиною першою статті 8 Закону України "Про кооперацію" визначено, що статут кооперативу є правовим документом, що регулює його діяльність. Статут містить відомості про порядок скликання загальних зборів, порядок формування, склад і компетенція органів управління та органів контролю кооперативу, а також порядок прийняття ними рішень, у тому числі з питань, рішення з яких приймається одноголосно чи кваліфікованою більшістю голосів членів кооперативу, які беруть участь у загальних зборах.

Найвищим органом Садівничого Товариства є загальні збори (збори уповноважених), які вважаються правомочними, якщо на них присутні не менше 2/3 членів Садівничого Товариства або уповноважених представників - норми представництва встановлюються Правлінням. В період між зборами справами Садівничого Товариства керує Правління та голова Правління Садівничого Товариства (п.5.1 Статуту садівничого товариства «Виноградарь»)

Загальні збори скликаються не рідше одного разу на рік, а позачергові на вимогу не менше 25% членів Садівничого товариства або ревізійної комісії (абз.2 п.5.3 Статуту садівничого товариства «Виноградарь»).

Дострокові перевибори голови, всього Правління або його членів можуть бути проведені при грубому порушенні Статуту або не виконання покладених на них обов`язків на вимогу не менше 25% членів Садівничого Товариства або ревізійної комісії (п.5.9 Статуту садівничого товариства «Виноградарь»).

Статтею 15 Закону України "Про кооперацію" передбачено, що про дату, місце, час проведення та порядок денний загальних зборів члени кооперативу повинні бути повідомлені не пізніше ніж за 10 днів до визначеного строку їх проведення.

У випадку заперечення учасником факту повідомлення його про проведення загальних зборів, обов`язок доказування обставин повідомлення позивача про проведення загальних зборів покладається на відповідача, як особу, рішення органу управління якої оспорюється. Даний правовий висновок Верховного Суду викладено в постановах від 05.05.2020 у справі №916/1996/19 та від 06.02.2020 у справі №906/307/19.

За змістом правової позиції Верховного Суду, викладеної в постановах від 11.12.2019 у справі № 916/2584/18, від 06.02.2020 у справі №906/307/19, від 03.03.2020 у справі № 922/756/19 обраний особою, що скликає загальні збори учасників товариства, спосіб повідомлення про їх проведення повинен забезпечити реальне персональне повідомлення учасника і не бути лише формальним направленням такого повідомлення. У випадку заперечення учасником факту повідомлення його про проведення загальних зборів, обов`язок доказування обставин повідомлення позивача про проведення загальних зборів покладається на відповідача, як особу, рішення органу управління якої оспорюється (така правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 11.12.2019 у справі № 916/2584/18, від 06.02.2020 у справі № 906/307/19, від 03.03.2020 у справі № 922/756/19).

Разом з тим, Верховний Суд зазначав, що при виникненні спору, має бути доведено реальність вчинення дій з направлення кооперативом кореспонденції адресату та дотримання строків повідомлення, встановлених статтею 15 Закону України "Про кооперацію" (пункт 5.31 постанови Верховного Суду від 07.09.2021 у справі № 916/2506/20).

Позивач ствреджує, що його не було повідомлено про дату та час проведення зборів Садівничого Товариства «Виноградарь», отже за його відсутності на загальних зборах членів Садівничого Товариства «Виноградарь» 24.10.2024 прийнято рішення, зокрема, про її звільнення з посади голови правління (керівника) садівничого товариства "Виноградарь" та виключення її з числа підписантів-фізичних осіб, що мають право вчиняти дії від імені садівничого товариства "Виноградарь" з 13.11.2024 року.

Відповідач заперечує факт необізнаності позивача щодо проведення зборів членів садівничого товариства «Виноградарь» 24.10.2024, посилаючись на розміщення відповідного оголошення з необхідною інформацією, яке було розміщено на дошці оголошень на території СТ "Виноградарь", у друкованому вигляді рознесено по всім ділянкам, розміщено на будівлі правління СТ "Виноградарь", при в`їзді на воротах на територію СТ "Виноградарь" та продубльовано у чаті учасників СТ "Виноградарь".

Щодо розміщення оголошення про майбутні збори на дошці оголошень, господарський суд зазначає, що дане оголошення не містить дати його складання. Разом з тим, за результатом дослідження наявної у справі фотографії аркуша оголошення (а.с.142-144) не можливо дійти однозначного висновку щодо дати та місця розміщення оголошення про майбутні збори, що виключає наявність підстав вважати обґрунтованими твердження відповідача про належне повідомлення позивача шляхом розміщення оголошення на дошці оголошень на території СТ "Виноградарь". Щодо відеозапису на диску CD-RW території СТ "Виноградарь", де, згідно тверджень відповідача, знаходиться оголошення про майбутні збори, господарський суд зазначає, що з наданого відеозапису не вбачається за можливе встановити як факт завчасного розміщення вказаного оголошення, так і факт ознайомлення позивача з даним оголошенням, тому відповідні твердження відповідача відхиляються судом.

Твердження відповідача про те, що оголошення про майбутні збори у друкованому вигляді рознесено по всім ділянкам, розміщено на будівлі правління СТ "Виноградарь", при в`їзді на воротах на територію СТ "Виноградарь" також відхиляються судом, з огляду на відсутність доказів на підтвердження інформування позивача про майбутні збори у вказаний відповідачем спосіб.

Щодо інформування позивача про майбутні збори через засоби зв`язку група Viber "Садовая", господарський суд зазначає, що відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 13.07.2020 року у справі N 753/10840/19, скрін-шоти повідомлень з телефону та планшету, роздруківки з Viber, що досліджені судами у їх сукупності з надання їм належної правової оцінки, є належними та допустимими доказами, проте такі докази не підтверджують дійсну дату та час отримання позивачем такого повідомлення, що виключає наявність підстав стверджувати про завчасне повідомлення позивача щодо зборів садівничого товариства.

Верховний Суд зазначав, що при виникненні спору, має бути доведено реальність вчинення дій з направлення кооперативом кореспонденції адресату та дотримання строків повідомлення, встановлених статтею 15 Закону України "Про кооперацію" (пункт 5.31 постанови Верховного Суду від 07.09.2021 у справі № 916/2506/20).

За викладених обставин, враховуючи відсутність доказів повідомлення позивача про скликання загальних зборів садівничого товариства "Виноградарь", господарський суд дійшов висновку щодо обґрунтованості тверджень позивача в частині позбавлення його можливості реалізувати своє право на участь у загальних зборах, за результатом проведення яких 24.10.2024 ухвалено рішення, зокрема, про її звільнення з посади голови правління (керівника) садівничого товариства "Виноградарь" та виключення її з числа підписантів-фізичних осіб, що мають право вчиняти дії від імені садівничого товариства "Виноградарь" з 13.11.2024 року.

Щодо тверджень позивача про відсутність кворуму на загальних зборах 24.10.2024, господарський суд вказує наступне.

Відповідно до ч.6 ст.7 Закону України "Про кооперацію" при створенні кооперативу складається список членів та асоційованих членів кооперативу, який затверджується загальними зборами.

Відповідно до п. 5.1. Статуту садівничого товариства "Виноградарь", найвищим органом Садівничого Товариства є загальні збори (збори уповноважених), які вважаються правомочними, якщо на них присутні не менше 2/3 членів Садівничого Товариства або уповноважених представників норми представництва встановлюються Правлінням.

За змістом протоколу садівничого товариства «Виноградарь» 26.10.2024 року відбулись чергові загальні збори членів садівничого товариства садівничого товариства «Виноградарь».

За змістом статті ст. 15 Закону України "Про кооперацію" загальні збори членів кооперативу правомочні вирішувати питання, якщо на них присутні більше половини його членів, а збори уповноважених - за наявності не менше двох третин уповноважених.

Для юридичної особи будь-якої організаційно-правової форми безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з порушенням прямих вказівок закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму (ст. ст. 59, 60 Закону України "Про господарські товариства", ст. ст. 41, 42 Закону "Про акціонерні товариства", ст. 15 Закону України "Про кооперацію").

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 03.03.2020 у справі № 922/756/19, від 21.04.2020 у справі № 927/411/19, від 05.05.2020 у справі № 916/1996/19).

Кворум - встановлена законом, статутом організації або регламентом найменша кількість учасників зборів (засідання), необхідна для визнання даних зборів правомочними ухвалювати рішення з питань порядку денного. Тобто кворумом є найменша кількість членів зібрання, за якої воно вважається законним і може приймати правомочні рішення. Останній визначається або кількістю, або відсотковим відношенням до загального числа членів.

Відповідно до частини 3 ст. 41 Закону України "Про кооперацію" до приведення статутів у відповідність із цим Законом кооперативи та кооперативні об`єднання керуються положеннями діючих статутів у частині, що не суперечить цьому Закону.

Враховуючи те, що положення пункту 5.1 Статуту суперечать ст. 15 Закону України "Про кооперацію", питання правомочності загальних зборів вирішується у спосіб, визначений положеннями ст. 15 Закону України "Про кооперацію".

За викладених обставин, загальні збори членів садівничого товариства "Виноградарь" правомочні вирішувати питання, якщо на них присутні більше половини його членів.

Враховуючи те, що за змістом переліку членів садівничого товариства "Виноградарь" (згідно з даними обліку Садівничого товариства, станом на 14.09.2024), кількість членів Товариства складає 256 осіб (а.с.153-155), а участь у Загальних зборах брали 181 члена Товариства, що вбачається з протокола загальних зборів від 26.10.2024 (а.с.94-105), то, за умови відрахування 33 осіб, які брали участь у загальних зборах членів садівничого товариства "Виноградарь" 26.10.2024 та не є членами товариства, про що стверджує позивач, чергові загальні збори садівничого товариства "Виноградарь", що відбулись 24.40.2024, є правомочними, з огляду на присутність на таких зборах більше половини членів садівничого товариства "Виноградарь", у зв`язку з чим відповідні твердження позивача про неправомочність загальних збори членів садівничого товариства "Виноградарь" відхиляються судом.

Твердження позивача про наявність підстав для визнання недійсним рішення Загальних зборів членів Садівничого Товариства Виноградарь (), оформленого Протоколом Садівничого Товариства Виноградарь () від 26.10.2024 року з огляду на порушення процедури скликання загальних зборів 24.10.2024, також відхиляються судом, оскільки з протоколу загальних зборів членів садівничого товариства "Виноградарь" вбачається проведення 24.10.2024 чергових загальних зборів товариства, що виключає наявність підстав вважити обґрунтованими твердження позивача про порушення передбаченої п.п. 5.3, 5.9 Статуту процедури скликання загальних зборів 24.10.2024.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За викладених обставин, враховуючи обґрунтованість тверджень позивача в частині неповідомлення його про загальні збори садівничого товариства "Виноградарь", господарський суд дійшов висновку щодо позбавлення позивача можливості реалізувати своє право на участь у загальних зборах, за результатом проведення яких 24.10.2024 ухвалено рішення, зокрема, про її звільнення з посади голови правління (керівника) садівничого товариства "Виноградарь" та виключення її з числа підписантів-фізичних осіб, що мають право вчиняти дії від імені садівничого товариства "Виноградарь" з 13.11.2024 року, тому вимоги позивача про визнання недійсним рішення Загальних зборів членів Садівничого Товариства «Виноградарь», яке оформлене Протоколом Садівничого Товариства «Виноградарь» від 26.10.2024 року, підлягають задоволенню судом.

За змістом пункту 41 висновку N 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень та висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішеннях у справах "Трофимчук проти України", "Серявін та інші проти України" обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

За викладених обставин, решта заперечень відхиляється судом, з огляду на встановлені судом обставини справи.

Згідно ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору по справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 185, 191, 233, 238, 240, 241, 251, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Садівничого товариства "Виноградарь" (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ж/м Придніпровськ, ідентифікаційний номер юридичної особи 20272054) про визнання недійсним рішення загальних зборів, яке оформлено протоколом загальних зборів задовольнити.

Визнати недійсним рішення Загальних зборів членів Садівничого Товариства «Виноградарь» (), яке оформлене Протоколом Садівничого Товариства «Виноградарь» () від 26.10.2024 року.

Стягнути з Садівничого товариства "Виноградарь" (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ж/м Придніпровськ, ідентифікаційний номер юридичної особи 20272054) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) суму 2 422,40 грн. судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного тексту судового рішення і може бути оскаржено протягом цього строку в порядку, визначеному ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено 16.05.2025.

Суддя А.В. Суховаров