ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення до розгляду скарги на дії чи бездіяльності

державного виконавця

19.05.2025м. ДніпроСправа № 10/543-07(19/73(25/284-06)-07)

за позовом Закритого акціонерного товариства "КРИВОРІЖАГЛОБУД", м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОМА" , м. Кривий Ріг

про розгляд заяви ТОВ "КРОМА" про видачу наказу про повернення стягуваної суми в розмірі 4412 грн. 61 коп.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОМА" , м. Кривий Ріг

до Закритого акціонерного товариства "КРИВОРІЖАГЛОБУД", м. Кривий Ріг

про стягнення 10824,74 грн.

Суддя Золотарьова Я.С.

ВСТАНОВИВ:

29.05.2007 рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 19/73(25/284-06)-07 позовні вимоги позивача за первісним позовом задоволено, стягнуто з ТОВ Крома на користь ЗАТ Криворіжаглобуд 10 824,74 грн. В задоволенні зустрічного позову відповідачеві відмовлено.

13.08.2007 постановою Дніпропетровського апеляційного Господарського суду апеляційну скаргу ТОВ Крома залишено без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2007 року без змін.

18.10.2007 Вищим господарським судом України касаційну скаргу ТОВ Крома задоволено, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.08.2007 року та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2007 року у справі № 19/73(25/284-06)-07 скасовано. Справу направлено до Господарського суду Дніпропетровської області на новий розгляд.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2008 первісний позов задоволено частково.

Прийнято відмову Позивача від позовних вимог пов`язаних із стягненням 552,74 грн. по сплаті Відповідачем заборгованості по наданим Позивачем послугам "Головного підрядника".

Провадження у справі щодо позовних вимог зазначених у первісному позові стосовно стягнення 552,74 грн. по сплаті Відповідачем заборгованості по наданим Позивачем послугам "Головного підрядника" - припинено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Крома" 50026, м. Кривий Ріг, пр.Південний, 1а, (, поточний рахунок № НОМЕР_1 в АКБ "ЮНЕКС" м. Києва, МФО 322539) на користь Закритого акціонерного товариства "Криворіжаглобуд" 50000, м. Кривий Ріг, пр.Карла Маркса, 56 (, поточний рахунок № НОМЕР_2 в КФ АКБ "Укрсоцбанк", МФО 305619) - штраф за порушення строків виконання робіт у розмірі 5 612 грн. 40 коп.; пеню за порушення строків виконання робіт в сумі 400 грн. 54 коп.; витрати по сплаті державного мита в сумі 60 грн. 13 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 65 грн. 55 коп. В задоволенні позовних вимог пов`язаних із стягненням з Відповідача на користь Позивача : суми штрафу за порушення строків виконання робіт у розмірі 3 600 грн.; суму пені за порушення строків виконання робіт в розмірі 106 грн. 32 коп.; суму штрафу за несвоєчасну сплату наданих позивачем відповідачеві послуг "Генпідрядника" в розмірі 552 грн. 74 коп. відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову відповідачеві відмовлено.

На адресу господарського суду Дніпропетровської області 14.05.2025 надійшла скарга на бездіяльність посадової особи органу державної виконавчої служби від Товариства з обмеженою відповідальністю "Крома" в якій просить суд:

- визнати поважними причини пропущеного строку для подання скарги та поновити строк для подання скарги на бездіяльність посадової особи Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса);

- скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Крома» на бездіяльність посадової особи Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) задовольнити;

- визнати бездіяльність посадової особи Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) неправомірною;

- скасувати арешт нерухомого майна зареєстрованого у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження 5947920 від 01.11.2007, реєстратором: Перша криворізька державна нотаріальна контора), на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АЕ958854, 30.10.2007, ВДВС Центрально-Міського РУЮ, м. Кривий Ріг;

- зобов`язати посадових осіб Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт нерухомого майна зареєстрованого у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження 5947920 від 01.11.2007, реєстратором: Перша криворізька державна нотаріальна контора), на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АЕ958854, 30.10.2007, ВДВС Центрально-Міського РУЮ, м. Кривий Ріг та вчинити дії щодо реєстрації припинення обтяження нерухомого майна шляхом внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про припинення обтяження.

Скарга обґрунтована тим, що у квітні 2025 року представник товариства звернувся з питанням оформлення продажу майна до приватного нотаріуса, від якого йому стало відомо про те, що 01.11.2007 року за реєстраційним номером 5947920, зареєстровано обтяження: арешт нерухомого майна на підставі постанови державного виконавця Центрально-Міського ВДВС №АЕ958854 від 30.10.2007. Об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно.

На звернення ТОВ «Крома» до Центрально-Міського ВДВС у м. Кривому Розі, листом від 18.04.2025, яке отримано 21.04.2025, останні повідомили, що на майно накладено арешт, але більш детальної інформацію ВДВС не надав через закінчення строку зберігання завершених виконавчих проваджень. Рекомендовано звернутись до суду.

Статтею 339 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скарга розглядається у двадцятиденний строк з дня прийняття її до розгляду у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються (частина 1 статті 342 Господарського процесуального кодексу України).

Щодо причини пропуску строку для звернення із скаргою суду, заявник зазначає, що 29.04.2025 ТОВ «Крома» звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області зі відповідною скаргою.

07.05.2025 у зв`язку з відсутністю будь-якого рішення у електронному кабінеті Електронного суду, ТОВ «Крома» здійснено моніторинг рішень у Єдиному державному реєстрі судових рішень та встановлено, що 05.05.2025 забезпечено надання загального доступу до ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 02.05.2025 про залишення скарги на дії чи бездіяльності державного виконавця без розгляду.

Згідно вказаного рішення суд залишив скаргу на дії чи бездіяльності державного виконавця без розгляду у зв`язку з тим, що скаржник не надав доказів отримання листа-відповіді на звернення ТОВ «Крома» до Центрально-Міського ВДВС у м. Кривому Розі саме 21.04.2025 та не просив про поновлення строку для звернення із скаргою суду.

Слід зауважити, що у ТОВ «Крома» на момент звернення до суду зі скаргою не було та не могло бути відмітки про отримання на листі та/або поштового повідомлення, тощо, так як відповідь отримано наручно під час прийому у державного виконавця. З метою отримання підтвердження поважності пропуску строку 07.05.2025 ТОВ «Крома» звернулося до Центрально-Міського ВДВС у м. Кривому Розі із зверненням про надання інформації про дату отримання листа-відповіді №33882 від 18.04.2025.

07.05.2025 Центрально-Міським ВДВС у м. Кривому Розі надано відповідь згідно якої підтверджено дату отримання листа-відповіді №33882 від 18.04.2025, саме 21.04.2025.

Господарський суд визнав причини пропущеного строку для подання скарги поважними, а скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись статтями 234, 235, 342 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Крома" про поновлення строку для подання скарги - задовольнити.

Поновити строк для подання скарги на бездіяльність посадової особи Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)

2. Прийняти скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Крома" до розгляду.

3. Призначити розгляд скарги в засіданні на 04.06.25 о 11:00 годин.

4. Державному виконавцю Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного

міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Олені Коробко надати до суду пояснення по суті скарги.

5. Повідомити державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Олену Коробко, відповідача (скаржника): Товариство з обмеженою відповідальністю "Крома" та позивача: Закрите акціонерне товариство "КРИВОРІЖАГЛОБУД" про призначене cудове засідання, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-304 за адресою: 49505, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Роз`яснити учасникам справи можливість подання пояснень, заяв чи клопотань на адресу суду:

- за допомогою електронної пошти: (у цьому випадку направлення документу засобами поштового зв`язку є обов`язковим);

- за допомогою сервісу "Електронний суд";

- засобами поштового зв`язку: 49505, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Я.С. Золотарьова